АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4828/17 Справа № 185/9015/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, в якій просила суд переглянути ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі №185/9015/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі №185/9015/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами такими як, відсутністю відомостей про рух цивільних справ № № 259/255/14-ц, 2/531/683/12.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду у зв'язку з новивиявленими обставинами є рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Із доводами апеляційної скарги, що в порядку ч. 1 ст. 361 ЦПК України може бути переглянута ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, яка набрала законної сили, колегія суддів повністю погодитись не може, виходячи з наступного.

Як убачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року, яка була постановлена в порядку оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа не завершено.

А також, звернуто увагу заявника, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

З вищезазначених висновків суду касаційної інстанції слідує, що правовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу стягнення боргу не завершені, а цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та про видачу дубліката виконавчого листа не закінчені, а тому, заявник в порядку ч. 1 ст. 361 ЦПК України позбавлений права на звернення до суду щодо перегляду рішення або ухвали суду за новивиявленими обставинами.

Однак, апелянт не погоджується із зазначеним, оскільки, вважає безпідставним посилання на нерозглянуту апеляційною інстанцією апеляційну скаргу ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_3) на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.03.2012 року, яка була подана 17.04.2014 року. А отриманою від 10 травня 2017 року відповіддю, яка надійшла на адресу представника ОСОБА_2 від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з приводу реєстрації вищевказаної апеляційної скарги, зазначена інформація підтверджена не була.

Суд першої інстанції не перевірив зазначені обставини.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко