Справа № 148/911/17 Провадження № 22-ц/772/1872/2017Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.
Категорія 30Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

19 травня 2017 року до Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без руху, в зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

02 червня 2017 року ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 травня 2017 року, надав позовну заяву в новій редакції, в якій зазначив обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та надав докази у їх підтвердження.

В прохальній частині позовної заяви (а.с.12), ОСОБА_2, вважаючи, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», надав копію витягу з ЄРДР №0000316 від 03.05.2015 року; копію ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року; акт про пожежу від 02 травня 2015 року.

Крім того, в поданій позовній заяві в новій редакції, зазначає, якщо суд не вбачатиме підстав передбачених нормами п.6 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» для звільнення його від сплати судового збору, просить звільнити його від сплати судового збору застосувавши до нього норми ст. 82 ЦПК України, так як він являється пенсіонером, поніс значні збитки в наслідок пожежі, коштів для сплати судового збору немає.

06 червня 2017 року ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 недоліки позовної заяви не усунуто, підстав для його звільнення від сплати судового збору не встановлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме вирішуючи питання про можливість звільнення його від сплати судового збору при подачі вищевказаної позовної заяви, суд не постановив відповідної ухвали.

Тому, просить скасувати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року та постановити ухвалу, якою направити матеріали позовної зави до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

У зв'язку з частковим невиконанням вимог зазначеної ухвали, а саме несплатою судового збору та відсутністю документів в підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Повертаючи позовну заяву позивачу у зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю підстав для звільнення його від сплати судового збору, суд першої інстанції лише звернув увагу на те, що позивач заявляв клопотання про звільнення його від сплати судового збору, однак дане клопотання не вирішив, ухвали із зазначеного питання не постановив, що є порушенням порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню та передачі матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року скасувати та передати матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Голота Л.О.

/підпис/ Кучевський П.В.

Згідно з оригіналом. Рибчинський В.П.