Справа № 2-555/09
Номер провадження 4-с/699/7/17
УХВАЛА

щодо скарги на дії державного виконавця

10.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_3,

встановив:

Скаржник подала у суд дану скаргу і просить:

-визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.08.2016 року;

-визнати неправомірним та скасувати розпорядження №26581700 В/5 (за умовною датою - від 18.02.2016 року) старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2;

-визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.08.2016 року;

-зобов'язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 вжити заходів щодо повернення на депозитний рахунок ВДВС Голосіївського РУЮ грошових коштів в сумі 51947,14 грн, безпідставно перерахованих з цього рахунку згідно розпоряджень №26581700 В/5;

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Голосіївському РВ ДВС перебував виконавчий лист, виданий Корсунь-Шевченківським районним судом по справі №2-555/09 про стягнення з ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище скаржника) на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості в сумі 64401,56 грн.

Згідно постанови старшого державного виконавця Качури Л.В. від 23.05.2011 року відкрито виконавче провадження №26581700 згідно виконавчого листа №2-555/09. Останнім рішенням державного виконавця у цьому ВП №26581700, про яке було відомо скаржнику, була постанова головного державного виконавця Бережної О.О. від 25.05.2015 року про зупинення виконавчого провадження, у звязку з розшуком описаного та переданого на відповідальне зберігання належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1, який не був повернутий зберігачем на вимогу державного виконавця, після проведення електронних (прилюдних) торгів для подальшої передачі переможцю цих торгів ОСОБА_3.

Державним виконавцем Маріуцою Т.В. 26.08.2016 року виконавче провадження ВП №26581700 було поновлено на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з реалізацією транспортного засобу, хоча такої не відбулося. Копію відповідної постанови ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, не отримала. Також скаржник не отримала й інші рішення державного виконавця Маріуци Т.В., прийняті останньою після поновлення цього виконавчого провадження, а саме: постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.08.2016 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.08.2016 року, розпорядження №26581700 В/5, затверджене заступником начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві, яке отримане невідомо ким 18.02.2016 року. Також з депозитного рахунку ВДВС Голосіївського РУЮ безпідставно перераховані грошові кошти в сумі 51947,14 грн.

Представник скаржника в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд скарги у його відсутність, скаргу просить задовольнити.

Державний виконавець, представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_3 не з»явилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили.

З»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення повністю.

У зв»язку з укладенням шлюбу дошлюбне прізвище «Хаврусь» змінено на «Богданова», що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб, паспорта (а.с.9,10).

Судом встановлено, що 09.09.2008 року між АКБ «Правекс-БАНК» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №799-005/08Р, згідно якого був наданий кредит в сумі 89560 грн на строк до 09.09.2015 року.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 10.11.2009 року, яке набрало законної сили 24.11.2009 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК заборгованість по кредитному договору № 799-005/08Р від 09 вересня 2008 року в сумі 109239,59 грн та судові витрати в сумі 1764,40 грн.

Для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 799-005/08Р від 09 вересня 2008 року був укладений договір застави, згідно якого позичальником був переданий в заставу автомобіль.

На підставі вказаного рішення 05.11.2010 року Корсунь-Шевченківським районним судом був виданий виконавчий лист, який спочатку був пред»явлений до виконання у Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби, але у зв»язку з тим, що ОСОБА_4 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Голосіївського району, тому вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Голосіївському РВ ДВС м.Києва.

Згідно постанови старшого державного виконавця Качури Л.В. від 23.05.2011 року відкрито виконавче провадження №26581700 згідно виконавчого листа №2-555/09. Останнім рішенням державного виконавця у цьому ВП №26581700, про яке було відомо скаржнику, була постанова головного державного виконавця Бережної О.О. від 25.05.2015 року про зупинення виконавчого провадження, у звязку з розшуком описаного та переданого на відповідальне зберігання належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1, який не був повернутий зберігачем на вимогу державного виконавця, після проведення електронних (прилюдних) торгів для подальшої передачі переможцю цих торгів ОСОБА_3.

Державним виконавцем Маріуцою Т.В. 26.08.2016 року виконавче провадження ВП №26581700 було поновлено на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з реалізацією транспортного засобу. Копію відповідної постанови ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, не отримала. Також скаржник не отримала й інші рішення державного виконавця Маріуци Т.В., прийняті останньою після поновлення цього виконавчого провадження, а саме: постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.08.2016 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.08.2016 року та постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.08.2016 року (а.с.21-23).

Крім того, державним виконавцем Маріуцою Т.В. було підготовлено письмове розпорядження №26581700 В/5, затверджене заступником начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві, в якому дана винесення не зазначена, зазначено лише, що воно отримане не відомо ким 18.02.2016 року (а.с.24).

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. на час винесення постанов) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Державним виконавцем вказана норма була порушена, оскільки вище вказані постанови не були направлені та отримані скаржником.

Виконавче провадження було зупинено постановою головного державного виконавця Бережної О.О. від 25.05.2015 року, у звязку з розшуком описаного та переданого на відповідальне зберігання належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1, який не був повернутий зберігачем на вимогу державного виконавця, після проведення прилюдних торгів для подальшої передачі переможцю цих торгів ОСОБА_3.

Тобто, фактичної реалізації автомобіля не відбулося і державним виконавцем було зупинено виконавче провадження з одночасним оголошенням у розшук транспортного засобу та накладенням арешту на це майно, як на майно саме боржника, ОСОБА_1

Крім того, 08.03.2015 року переможець прилюдних торгів, ОСОБА_3 звернувся із заявою до державного виконавця Бережної О.О., у якій повідомив її про свій намір оскаржити відповідні прилюдні торги до суду у зв'язку із тим, що фактичного переходу права власності на зазначений автомобіль так і не відбулося. Більше того, він також просив державного виконавця вжити заходів, щодо збереження грошових коштів сплачених ним на депозитний рахунок ВДВС Голосіївського РУЮ (а.с.16).

Тому державний виконавець Маріуца Т.В. не мала підстав відновлювати виконавче провадження з підстав реалізаціїї транспортного засобу, оскільки реалізації та відповідно переходу права власності не відбулося, а транспортний засіб станом на сьогоднішній день не знайдено. Поновлюючи виконавче провадження, державний виконавець посилається на ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в ред. від 12.06.2016 року, якою передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Враховуючи вище викладене у державного виконавця не було підстав для поновлення виконавчого провадження у зв'язку із реалізацією транспортного засобу.

Крім того, державним виконавцем Маріуцою Т.В. винесено розпорядження №26581700 В/5 щодо перерахування коштів ОСОБА_3, дата винесення розпорядження нечитабельна, лише зазначено, що 06.04.2016 року вказане розпорядження отримане, але не зазначено ким. Вказане розпорядження оскаржене та скасоване згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 03.05.2017 року.

Також державним виконавцем винесено розпорядження №26581700 В/5, дата винесення розпорядження не зазначена, лише зазначено, що розпорядження отримано 18.02.2016 року, але не зазначено ким (а.с.24). В п.2 розпорядження зазначено, що необхідно перерахувати 5194,71 грн виконавчого збору згідно з постановою(ами) про стягнення з боржника виконавчого збору. З матеріалів справи вбачається, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена державним виконавцем Маріуцою Т.В. 25.06.2016 року (а.с.21).

Тобто, це розпорядження складено і реалізовано згідно платіжного доручення від 19.02.2016 року, а постанова, на підставі якої складено це розпорядження, прийнята 4 місяці потому. Тому з урахуванням того, що на момент складення розпорядження за умовною датою від 18.02.2016 року, грошові кошти у сумі 51 947, 14 грн., якими розпорядилася державний виконавець Маріуца Т.В. фактично не було стягнуто з боржника, ОСОБА_1, та належали вони ОСОБА_3; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на підставі якої складено це розпорядження, прийнята через 4 місяці після розпорядження; у розпорядженні не зазначено дату його складання; у розпорядженні не зазначено ким саме воно отримано; розпорядження складено та реалізовано в зупинено виконавчому провадженні; тому вказане розпорядження державного виконавця Маріуци Т.В. є неправомірним та підлягає скасуванню.

25.08.2016 року державним виконавцем Маріуцою Т.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки боржник у добровільному порядку не виконала зобов»язання згідно виконавчого листа, але у постанові не зазначено, до якого часу був наданий строк для добровільного виконання (а.с.21). Крім того, є незрозумілим, чому державний виконавець Маріуца Т.В. у резолютивній частині цієї постанови стягує з боржника виконавчий збір у сумі 11100,40 грн, оскільки згідно вищенаведеного розпорядження (за умовною датою - від 18.02.2016 року) та платіжного доручення від 19.02.2016 року грошові кошти у сумі 5194, 71 грн. було вже перераховано на рахунок ГУ ДКСУ як виконавчий збір (а.с.24,25).

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження №26581700 державним виконавцем Маріуцою Т.В. винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.08.2016 року (а.с.22) на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум у випадку повернення виконавчого документа стягувачу. Але з урахуванням того, що фактичної реалізації належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу не відбулося, тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 12.06.2016 року) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України закріплено поняття доказів, зокрема доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Стороною боржника суду надано достатньо доказів, які підтверджують обґрунтованість скарги.

Ст.383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаржником не пропущений строк подачі скарги, передбачений ч.1 ст.385 ЦПК України, оскільки з матеріалами виконавчого провадження представник скаржника ОСОБА_5 ознайомився 15.03.2017 року, що підтверджується копією його заяви про ознайомлення (а.с.14). Дана скарга направлена до суду 29.03.2017 року (а.с.28).

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що скарга підлягає до повного задоволення, оскільки державним виконавцем були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.386, 387 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_3.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.08.2016 року.

Визнати неправомірним та скасувати розпорядження №26581700 В/5 (за умовною датою - від 18.02.2016 року) старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.08.2016 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 вжити заходів щодо повернення на депозитний рахунок ВДВС Голосіївського РУЮ грошових коштів в сумі 51947,14 грн, безпідставно перерахованих з цього рахунку згідно розпоряджень №26581700 В/5.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Свитка С. Л.