overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку,але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27.03.2014 року.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1, непрацюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 18.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1, виданий на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27.03.2014 р. - відкликати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження 2-н/127/689/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: О.П. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/1976/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів згідно ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 367/6167/17 Провадження № 2/367/2969/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.12.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №173/1220/17
Провадження №2/173/743/2017
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на: 10.10.2017 року на 09-30 год. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки від 15.09.2017 року. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 212/4670/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Водопянової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про визначення порядку участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривовго Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди матері, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в одне провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Під час розгляду справи, суд згідно частини 1 статті 126 ЦПК України має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (пункт 15 Постанови Пленуму ВС України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

На думку суду, заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди матері не є нерозривно пов`язані між собою і можуть розглядатися в окремих позовних вимогах.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для об'єднання справ в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 464/3639/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5093/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 548/1433/17
Провадження №6/548/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 року старший державний виконавець Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, в якому просить постановити ухвалу щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа за поданням старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,- підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 156, 377 - 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,- до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/41/17
Провадження № 2/553/393/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Подільська районна у м.Полтаві рада в особі виконавчого комітету, Головне управління держземагенства в Полтавській області, ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання недійсним та скасування Державного акта про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавська міська рада в особі виконавчого комітету, Ленінська районна у м.Полтаві рада в особі виконавчого комітету, Головне управління держземагенства в Полтавській області про визнання недійсним та скасування Державного акта про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

У жовтні 2017 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у зв»язку з її не оплатою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Подільська районна у м.Полтаві рада в особі виконавчого комітету, Головне управління держземагенства в Полтавській області, ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання недійсним та скасування Державного акта про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 693/653/17
Провадження №2-о/693/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" серпня 2017 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку після народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку після народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку після народження.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2111/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

20.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_6 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 01 листопада 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 392/1200/17
Провадження № 2/392/862/17
19 жовтня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2015 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 5).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
З письмових заяв сторін вбачається, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Смолінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 1540.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Провадження №2/756/4989/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.30 год. 27 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 720/1580/17
Провадження № 2/720/855/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
20 жовтня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.
Позивачка по даній справі довгий період часу лікувала мою маму та на протязі 2017 року я лікувався в неї, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України і керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.
Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1