overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4866/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

Встановив:

В ході судового розгляду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконуючого обовязки голови Державного агентства автомобільних доріг України Новака Славоміра.

Вислухавши клопотання, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача, виконуючого обовязки голови Державного агентства автомобільних доріг України Новака Славоміра. Враховуючи вимоги діючого трудового законодавства, предмет позову, суд вважає, що судове рішення по даній справі може безпосередньо вплинути на його права та обов"язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, виконуючого обовязки голови Державного агентства автомобільних доріг України Новака Славоміра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5053/17
Номер провадження 2/676/2470/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 гривень

До початку розгляду справи позивачка подала заяву про зміну позовних вимог та стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки заробітку відповідача але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму .

В судовому засіданні сторони не заперечують проти залишення позову про стягнення аліментів в розмірі 2000 гривень без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов в частині стягнення аліментів в розмірі 2000 гривень підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 2000 гривень залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа №628/2507/17
Провадження №2/628/1247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Купянська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та залишення без розгляду позову в частині зобовязання Купянської міської ради Харківської області зняти відповідача з реєстрації з належного їй приватного житлового будинку №3, що розташований за адресою: Харківська область, м. Купянськ, пров. Міцкевича.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Позов ОСОБА_1 в частині зобовязання Купянської міської ради Харківської області зняти відповідача з реєстрації з належного їй приватного житлового будинку №3, що розташований за адресою: Харківська область, м. Купянськ, пров. Міцкевича залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
Провадження № 2/359/2096/2017
Справа № 359/5547/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.07.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно довідки Реєстраційної служби Бориспільського міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 27.07.2017, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6-а, кв. 145.

Ухвалою від 31 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, копію якої було направлено на адресу : Чернігівська область, Ічнявського району, с. Монастирище, вул. Чапаєва, 10, проте лист повернувся з відміткою про те, що ОСОБА_1 не проживає. В звязку з чим ухвалу було повторно направлено на адресу для листування : Київська область, Володарського району, с. Косівка, вул. Братів Полосичів, 8 та вручено 31.08.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений судом строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 743/1470/17
Провадження № 2/743/502/17
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2017 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 342/1062/17
Провадження №2/342/709/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.11.2017 року о 08.40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7472/17
Номер справи місцевого суду: 520/6897/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, за апеляційною скарго представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року про забезпечення позову,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 226/1968/17
Провадження № 2-о/226/209/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася із заявою про встановлення факту народження дитини.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якостi заінтересованих осіб: батьків дитини: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 27 жовтня 2017р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1898/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківських рахунках, і їх стягнення,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківських рахунках, і їх стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №468/1046/17-ц 26.10.2017
Провадження №22-ц/784/2346/17
У х в а л а

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про розірвання кредитних договорів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Альфа-банк» про розірвання кредитних договорів.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

2 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки, вона не у повному обсязі оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з характеру заявлених позовних вимог (розірвання двох кредитних договорів), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1408 гривень Однак, ці витрати у повному обсязі сплачені особою, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно з квитанцією № 258 від 2 жовтня 2017 року ОСОБА_1 сплатив за подачу апеляційної скарги 320 гривень.

У зв'язку з зазначеним, відповідачу необхідно доплатити 1088 гривень (одну тисячу вісімдесят вісім гривень) судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити 1088 гривень (одну тисячу вісімдесят вісім гривень) судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, "

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
Справа № 630/532/16-ц
Провадження № 2/630/9/17
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 24 жовтня 2016 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної за клопотанням відповідача ОСОБА_2

Справу було повернуто до суду з Харківського НДІСЕ разом з висновком експерта, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 14-00 год. 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/4635/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області про встановлення факту батьківства.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області про встановлення факту батьківства.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3) в залі суду 19 січня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7601/17 Справа № 201/5563/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» про визнання недійсним кредитного договору та визнання припиненими договорів майнової поруки (іпотеки), -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров