overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2181/16-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження №22-ц/791/1333/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року жовтня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 травня 2017 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 травня 2017 року в частині відмови у повному обсязі в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» скасувати і ухвалите нове.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HENOG100000032 від 03.08.2007 року, яка виникла станом на 13.07.2016 року в сумі 281 317, 97 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_3
Справа № 595/1492/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"17" жовтня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старопетликівської сільської ради та третіх осіб Бучацької ДНК, Бучацького РБТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2017 о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/5664/17
Провадження № 2-н/487/582/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «12» грудня 2017 року о «10» годині «40» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирича С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання про обєднання цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки в одне провадження, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 81 189, 53 долари США, що станом на 18.05.2016 року становить 2 051 937,58 грн.

Крім того, позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 81 189, 53 долари США, що станом на 18.05.2016 року становить 2 051 937,58 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2А ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання вказаних вище цивільних справ в одне провадження в одне провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подане клопотання підтримав.

Заслухавши думку представників відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказані позовні вимоги слід обєднати в одне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З врахуванням наведеного, оскільки позивачем як в даному провадженні, так і в провадженні №2/463/902/17 заявлено позовні вимоги, які є однорідними та стосуються одного і того ж предмету позову стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому слід ці позовні вимоги обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу №463/490/17, провадження №2/463/902/17, за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднати в одне провадження із цивільною справою №463/3536/17, провадження №2/463/365/16-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки.

Обєднаній справі присвоїти номер 463/3536/16-ц, номер провадження 2/463/365/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С.В.
Дата документу 23.10.2017
Справа № 320/6334/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 85977,21 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 21.12.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1814/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 349/1920/17
Провадження № 2-о/349/77/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши заяву головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року представник психіатричного закладу Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні № 2 головний лікар ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства. Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 280 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 122,279-280 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Лошак
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/450/17
Провадження № 2/506/250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд, з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, а отримана 28.07.2017р. від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є с. Іванівка, Окнянського району, Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2017р. об 11:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/5859/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову в поверненні судового збору

27 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

13.10.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

27.10.2017 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

Від представника ОСОБА_2 за підписом представника надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, проте ні в матеріалах справи, ні в додатках до заяви про повернення судового збору не надано довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважує представника на представництво її інтересів, зокрема на підписання та подання заяви про повернення сплаченого судового бору.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви поданої представником ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Гринь
Справа № 743/990/17
Провадження № 2/743/350/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Горностаївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Комарівська, 14, в с.Чижівка Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її матері ОСОБА_2, котра померла 25.07.1996 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України (в редакції 2003 року), передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якої настала 25.07.1996 року.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року у справі № 511/2789/16-ц встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті матері ОСОБА_2

У відповідності до ст.1268 ЦК України (в редакції 2003 року), спадкоємець подала приватному нотаріусу Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 14, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Комарівська в с.Чижівка Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 495/6217/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ «Агрофірма Шаболат» до Шабівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в результаті викупу майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агрофірма Шаболат» звернулася до суду з позовом до Шабівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в результаті викупу майнових прав.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року позовна заява ТОВ «Агрофірма Шаболат» залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте до позовної заяви не наданий доказ на підтвердження повноважень у ОСОБА_6, особи, яка підписала позов, представляти інтереси ТОВ «Агрофірма Шаболат».

Судом був встановлений строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак недоліки позивачем усунуті не були.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Агрофірма Шаболат» не виконали ухвалу про залишення позовної заяви без руху і тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Агрофірма Шаболат» до Шабівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в результаті викупу майнових прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: