Справа № 128/629/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подав письмове клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_2 співвідповідачем у даній справі, оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.10.2008 року серії САС № 344551, видане Мізяківсько-Хутірською сільською радою на підставі рішення № 87 від 23.06.2008 року про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, яке просить скасувати позивач, було видане саме на імя ОСОБА_2.

В судове засідання сторони по справі не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 просив розглянути подане ним клопотання без його участі, в порядку ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їхньої участі на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подане клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що заява представника позивача про залучення третьої особи ОСОБА_2 співвідповідачем у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 158, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Замінити статус ОСОБА_2 у цивільній справі № 128/629/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, з третьої особи на співвідповідача у справі.

Копію ухвали суду направити залученому співвідповідачу.

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. 05 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: