Справа № 2-п/760/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі -Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м.Києва від 16 грудня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №006-2902/756-0523 від 26.11.2007 р. у розмірі 544206,22 грн., за кредитним договором №006-2902/756-0524 від 26.11.2007 р. у розмірі 787585,68 грн., а всього стягнуто 1331791 (один мільйон триста тридцять одну тисячу сімсот дев»яносто одну) грн. 90 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3654 грн.

16.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на поважність причин неявки, оскільки не була повідомлена про дату судового засідання, в якому було ухвалено рішення.

Крім того, з рішенням суду відповідачка категорично не погоджується, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк якого минув.

На підставі зазначеного заявник просила скасувати та переглянути заочне рішення суду від 14.12.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задовоолення заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м.Києва від 16 грудня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №006-2902/756-0523 від 26.11.2007 р. у розмірі 544206,22 грн., за кредитним договором №006-2902/756-0524 від 26.11.2007 р. у розмірі 787585,68 грн., а всього стягнути 1331791 (один мільйон триста тридцять одну тисячу сімсот дев»яносто одну) грн. 90 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3654 грн.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, розписками (а.с.144, 148, 159, 163), а також іншими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема повістками, які надсилались за адресою, яку сама ОСОБА_1 вказує, як адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_1.

Крім того відповідачем не зазначено докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення від 16.12.2014 року , а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 228, 231-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підгялає.

суддя: Кушнір С.І.