overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2223/11
Провадження № 2-з/522/301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яка складається з суми позики, процентів від суми позики, щомісячних платежів за кредитним договором, витрат на укладення договору кредиту та отримання коштів, проценти за користування чужими грошами, проценти за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 06.10.2017 року винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якою скасовані заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2009 року, а саме скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову, а саме вилучити запис про реєстраційний номер обтяження.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду від 06.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яка складається з суми позики, процентів від суми позики, щомісячних платежів за кредитним договором, витрат на укладення договору кредиту та отримання коштів, проценти за користування чужими грошами, проценти за прострочення виконання грошового зобовязання вважати вірним другий абзац резолютивної частини вірним у наступній редакції:

«Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2009 року (справа № 2-8698/09), а саме скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 11.10.2017
Справа № 558/417/17
номер провадження 2/558/150/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння.

Ухвалою судді Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О. від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 558/417/17 за вказаним вище позовом та вирішено таку справу передати судді Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С. для вирішення питання про об'єднання її з цивільною справою № 558/293/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільна справа № 558/417/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, була передана для розгляду судді Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі № 558/417/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння 19 жовтня 2017 року о 12:00 годині та провести його в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а), в залі судових засідань.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2017 року о 13-00 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 297/2128/17
Ухвала

про повернення заяви

28 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у Берегівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правостановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ у Берегівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правостановлюючих документів.

25 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відділ у Берегівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правостановлюючих документів повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№2/263/2788/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/13122/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд справи на 15 листопада 2017 року о 12-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №2/522/8040/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Одеська філія Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО», про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Одеська філія Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО», про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки, призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 12 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко
Провадження №2/359/2547/2017
Справа №359/7613/17
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дочкою повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК вимога про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб,розглядається у наказному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.118 цього Кодексу позовна заява щодо цих вимог може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

За правилом п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Із матеріалів позовної заяви не вбачається, що між сторонами наявний спір щодо встановлення чи оспорювання батьківства або є необхідність залучення інших заінтересованих осіб.

Тому, вимога про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 розглядається у наказному провадженні. Однак, до позовної заяви не приєднано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на це суддя вважає, що позов поданий без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України. Тому його належить повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.96, п.6 ч.3 ст.121, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Білоконь О. В. ,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.11.2017 о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4963/17 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/4807/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 161/6810/14-ц
Провадження № 2/161/4389/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 жовтня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2065/17 рік
номер провадження 2/695/1220/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Драбівецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Драбівецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Драбівецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування. В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у районного державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, 07.04.2004 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 513/567/17
Провадження № 2/513/517/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

20 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1, прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2, представника служби у справах дітей та органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації ОСОБА_3, представника Обласного притулку для дітей "Світанок" служби у справах дітей Одеської обласної адміністрації ОСОБА_4, малолітньої дитини ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Саратської селищної ради Одеської області в інтересах малолітньої дитини, яка не може самостійно захистити свої права, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Обласний притулок для дітей "Світанок" служби у справах дітей Одеської обласної адміністрації, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, ч.ч.1, 2 ст. 209, ст.212-215 ЦПК України, ст.164 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову Саратської селищної ради Одеської області в інтересах малолітньої дитини, яка не може самостійно захистити свої права, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Обласний притулок для дітей "Світанок" служби у справах дітей Одеської обласної адміністрації, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 158/1636/17
Провадження № 2-во/158/28/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

04 жовтня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

01.08.2017 року в судовому засіданні винесено рішення, по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, яким задоволено позовні вимоги заявника повністю.

Однак, у змісті вищевказаного рішення суду було допущено описку, а саме невірно вказано імя заявника «Світлана», коли згідно паспортних даних вірним є «Софія».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або з заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 01.08.2017 року Ківерцівським районним судом Волинської області винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У змісті даного рішення допущено описку, а саме невірно вказано імя заявника «Світлана», коли згідно паспортних даних серії АС №890655 виданий Ківерцівським РВ УМВС у Волинській області, вірним є «Софія».

Відтак, з метою приведення рішення суду у відповідність та усунення будь-яких протиріч, які можуть виникнути у сторін по справі, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.08.2017 року по цивільній справі № 158/1636/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме: у написанні імені заявника з «Світлани» на «Софію» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька