Справа № 155/1137/17 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Провадження № 22-ц/773/1257/17 Категорія: 54 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника відповідача Юрченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Горохівського районного суду від 07 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звертаючись до суду із зазначеним позовом до Луцької міської ради (далі - ЛМР) у своїх вимогах просив суд стягнути в межах повноважень та компетенції суду зупинити проведення конкурсу ЛМР щодо заміщення вакантної посади директора комунального підприємства (далі - КП) «Луцьке підприємство електротранспорту» та заборонити проведення такого конкурсу протягом розгляду судового позову про поновлення його на роботі; скасувати розпорядження міського голови № 610-рб від 29.06.2017 року; визнати незаконним розірвання контракту № 108 від 29.03.2016 року та визнати діючим зазначений контракт та додаткову угоду № 2 від 23.02.2017 року; зобов'язати ЛМР поновити його на посаді директора КП «Луцьке підприємство електротранспорту»; стягнути з відповідача грошові кошти на його користь в розмірі середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а також 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 21.07.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

07.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Горохівського районного суду із клопотанням у якому просив суд зупинити, у разі оголошення, та заборонити проведення конкурсу щодо заміщення вакантної посади директора комунального підприємства КП «Луцьке підприємство електротранспорту» та заборонити проведення такого конкурсу протягом розгляду судового позову про поновлення його на роботі та з метою вивчення позовних вимог зобов'язати ЛМР надати необхідні документи та інформацію для всебічного розгляду справи.

Ухвалою Горохівського районного суду від 07.08.2017 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалено в разі оголошення, зупинити та заборонити проведення щодо заміщення посади директора КП «Луцьке підприємство електротранспорту» до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ЛМР про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Витребувати від ЛМР Волинської області розпорядження голови ЛМР про звільнення ОСОБА_3 (оригінал для огляду та його копію), журнал реєстрації трудових книжок та додатків до них, копію трудової книжки ОСОБА_3, копію журналу вхідної документації за період червня-липня 2017 року, табель робочого часу за період червня-липня 2017 року з зазначеним обліком робочого часу директора підприємства, довідку про середній заробіток ОСОБА_3, копію журналу реєстрації вхідної документації за червень-липень 2017 року, колективний договір, який діяв на час звільнення з посади ОСОБА_3, а також інформацію щодо проведення розрахунку з ОСОБА_3 (порядок та дата).

В апеляційній скарзі відповідач ЛМР, покликаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали внаслідок порушення місцевим судом норм процесуального права, просив її в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала суду скасуванню в частині вжиття заходів забезпечення позову з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з таких мотивів.

Задовольняючи клопотання позивача ОСОБА_3 і щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому вважав що його невжиття може унеможливити в майбутньому виконання рішення суду в даній справі.

Проте, з такими висновками місцевого суду колегія суддів не може погодитись.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині, що стосується вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції наведених вище положень ЦПК України, які визначають підстави забезпечення позову та роз'яснень вказаної постанови не врахував, не навівши в ухвалі жодних мотивів на підставі яких він прийшов до висновку про необхідність вжиття обраного позивачем виду забезпечення позову, його співмірність та відповідність заявленим позовним вимогам та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проведення відповідачем конкурсу на заміщення посади директора КП «Луцьке підприємство електротранспорту» до вирішення розглядуваного трудового спору в суді, не утруднить, а тим більше не зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому що в цьому випадку прийняття за результатами конкурсу на вказану посаду іншої особи, не буде перешкодою для поновлення позивача на цій посаді, оскільки така особа відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підлягає звільненню в разі поновлення на роботі працівника, який виконував цю роботу.

Оскільки необхідна для вжиття заходів забезпечення позову, про які просив позивач, умова (загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову) в розглядуваному випадку відсутня, у суду не було передбачених законом підстав для задоволення заяви позивача.

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали в частині, що стосується вжиття заходів забезпечення позову порушив норми процесуального права, які визначають підстави для забезпечення позову, вжив заходи забезпечення позову, які є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Луцької міської ради задовольнити.

Ухвалу Горохівського районного суду від 07 серпня 2017 року в даній справі в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді