Дата документу 19.10.2017
Справа 320/3545/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності на ? частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності на ? частину автомобіля.

Суд, вислухавши думку позивача, його представника та представника відповідачки, які не заперечують проти розєднання позовів в окремі провадження, вважає, що вимоги за первісним позовом про розірвання шлюбу та зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності на ? частину автомобіля слід розєднати в окремі провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, позивачем первісно було предявлено позов з вимогами особистого характеру про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до позивача ОСОБА_1 про поділ їх сумісного майна, який 28.08.2017 був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 містить вимоги як до ОСОБА_1 так і вимоги до третьої особи, а тому вимоги первісного позову про розірвання шлюбу, що носять особистий характер недоцільно розглядати в одному провадженні з вимогами зустрічного позову. Спільний розгляд вимог за первісним позовом та уточненим зустрічним позовом ускладнює вирішення справи.

Враховуючи обставини справи та характер позовних вимог за первісним позовом суд вважає доцільним розєднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності на ? частину автомобіля у самостійні провадження.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 просить повернути заяву про забезпечення позову для предявлення її в провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності на ? частину автомобіля.

Враховуючи, що питання про забезпечення позову не вирішено, суд вважає, що заяву про накладення арешту на автомобіль слід повернути ОСОБА_2 для вирішення цього питання в провадженні за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності на ? частину автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розєднати вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя, визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності на ? частину автомобіля у самостійні провадження.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: