overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/459/17
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

03 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому повістки немає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 08 червня 2017 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1180/17
Провадження № 2-н/307/43/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 638/6859/17
Номер провадження 2 - Н/638/1240/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/487/17
Провадження № 2/524/988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 10 год. 30 хв. 15 червня 2017 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі у газеті «Урядовий Курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/312/16-ц
Провадження №6/548/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

23.02.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому просив суд, керуючись ст.158-1 ЦПК України, вирішити питання про його участь при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Полтавській виправній колонії №64.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що адреса місцезнаходження позивача є Полтавська виправна колонія (№64) та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Полтавській виправній колонії №64 (36015 м.Полтава, вул. Старокотелевська, 6) організувати та забезпечити в приміщенні колонії участь у судовому засіданні 27.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2.

Роз"яснити відповідачу по справі ОСОБА_2, що у разі явки він, бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали направити для виконання Полтавській виправній колонії №64 (36015 м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6) для відому позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 463/5430/16-ц
Провадження № 2/463/638/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський історичний музей» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поновлення на посаді завідувача сектором відділу фондів КЗ ЛОР «Львівський історичний музей», стягнення з відповідача в користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський історичний музей» про поновлення на посаді завідувача сектором відділу фондів КЗ ЛОР «Львівський історичний музей», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Cправа № 128/1547/16-ц
Провадження № 2/127/115/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/18225/16-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

02 жовтня 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/2831/2015-ц Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 22-ц/791/1068/17 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

прокурор Хамідова Е.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Генічеське БТІ», про визнання протиправним та скасування частини рішення Чонгарської сільської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та передачу нерухомого майна у власність держави

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про передачу у власність Херсонської обласної державної адміністрації нерухомого майна скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Генічеське БТІ», про визнання права власності на нерухоме майно: приміщення літ.А мотель площею 953,8 кв.м, магазину літ.Б площею 93,8 кв.м, вбиральні літ.В площею 72,1 кв.м, торгівельний ряд літ.Г площею 585,6 кв.м, споруди № 1-3, за державою в особі Херсонської обласної державної адміністрації відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 04 жовтня 2017 року

Рішення набрало законної сили 03 жовтня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_6
Справа № 404/1774/17
Номер провадження 2/404/1825/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним Акту про порушення ПКЕЕН та протоколу засідання комісії про розгляд цього акту,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 р. позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним Акту про порушення ПКЕЕН та протоколу засідання комісії про розгляд цього акту. Просить скасувати акт № 005032 від 18.02.2017 року складений представниками «Кіровоградобленерго» про порушення ПКЕЕН в зв»язку з її непричетністю до цього порушення та у зв»язку з фальсифікацією представниками енергопостачальника вищезазначеного акта. Скасувати протокол від 16.03.2017 р. № 344 засідання комісії по розгляду акта № 005032 від 18.02.2017 р. складений представниками Кіровоградського міського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» в зв»язку з не попередженням про час і місце розгляду акту, її непричетність до скоєння зазначеного порушення та складеного на підставі сфальсифікованого акту. Зобов»язати Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» скасувати нарахування по акту № 0050032 від 18.02.2017 в сумі 75 310,59 грн.(за 66030 кВт.г) в зв»язку з неправомірністю цього нарахування.

Представник відповідача подала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» збитки в сумі 75 310,59 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти прийняття зустрічного позову.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку позивача вважає за можливе прийняти зустрічний позов та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємоповязаності.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним Акту про порушення ПКЕЕН та протоколу засідання комісії про розгляд цього акту до спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 401/194/17
Провадження № 2/401/429/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4960 (чотири тисячі девятсот шістдесят) грн. 44 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 10566 (десять тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 02

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь держави судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у сумі 2388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 30 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

13.04.2017
Справа №194/283/17
Номер провадження 2/194/389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 червня 2003 року.

Від цього шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між ними немає взаєморозуміння, втрачена пошана в довіра один до одного, склалися різні погляди на життя, до примирення не спрямовані, спільне господарство разом не ведуть, а тому при таких обставинах подальше збереження їх шлюбу стало неможливим.

Спору про поділ майна, що є їх сумісною власністю, не мають.

Спір щодо місця проживання дітей після розірвання шлюбу відсутній.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4; стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 640 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 110, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 215/3842/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 8053,66грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 04.10.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 133/1468/17 Провадження № 22-ц/772/2559/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_9 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_10

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_11