overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2046/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, а саме:

під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_3 виявлені недоліки, а саме відсутня зазначена в додатку до позову ОСОБА_1 квитанція про сплату судового збору.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн. та надати в строк визначений в ухвалі суду квитанцію про сплату судового збору у вказаному судом розмірі. Реквізити рахунку для оплати судового збору : отримувач Державний бюджет Біловодський район, Код 37336169, Розрахунковий рахунок 0103, Банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, Код КД 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.12 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р., -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5769/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про залишення без задоволення зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна про визнання недійсним договору дарування квартири та зобов'язання повернути квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 10 травня 2017 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/318/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

м. Гребінка

03 травня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до суду надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

03.05.2017 року у судовому засіданні від відповідача надійшла заява, в якій він просить залучити в якості третьої особи в даній справі Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, оскільки вказаний орган здійснює контроль за додержанням вимог законодавства про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інших платежів, за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів фонду.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області (юридична адреса: 36014, вул. Соборності 66, м. Полтава).

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2017 року 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 140/2280/17
Пров. № 2/140/985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 06.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 408/1204/17
Провадження № 2-н/408/14/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт.Біловодськ 25 квітня 2017 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, як переміщена особа: АДРЕСА_3, відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, як переміщена особа: АДРЕСА_3, задовольнити.
2. Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, як переміщена особа: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2017 року і до повноліття дитини.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду Кускова Т.В.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 240/239/17
Провадження № 2/240/150/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180 184 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча ) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 12 квітня 2017 року і до досягнення нею повноліття .

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 травня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя А.І. Шинкаренко
справа № 289/258/17
провадження № 2/361/1943/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

09 лютого 2017 року Радомишльським районним судом Житомирської області було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року вищезазначену цивільну справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 був 16 липня 2014 року знятий з реєстрації в Радомишльському районі і виїхав на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа передається з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 03 липня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 477/1569/17
Провадження № 2/477/917/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 97048 грн. 94 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14 листопада 2017 року 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1167/2017 Справа №641/2351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про зняття арештів та скасування розшуків, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом, в якому просить зняти арешти, скасувати заборони відчуження, розшуки та розшук-орієнтування відносно автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, встановлені відповідно постановою Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 30.11.2010 про відкриття виконавчого провадження № 22935095, постановами Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2013, про оголошення розшуку майна від 06.08.2013, про оголошення розшуку майна від 26.03.2015 за виконавчим провадженням № 38362611, телеграмою начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 23.06.2010 про орієнтування особового складу УДАІ на виявлення та затримання автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про зняття арештів та скасування розшуків.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.05.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Єдиний унікальний номер 725/1962/17
Номер провадження 4-с/725/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Скуляка І.А. для розгляду надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Скуляк І.А. заявив самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що під головуванням судді Скуляка І.А. було ухвалено рішення від 25.03.2013 року по цивільній справі за позовом Чернівецького обласного українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Житлосервіс» про визнання недійсним договору найму житлового приміщення та усунення перешкод в користуванні гуртожитком шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецького обласного українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, в рамках якої і запроваджено дане виконавче провадження.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної скарги, заяву судді Скуляка І.А. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Скуляком І.А. по скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 727/9700/16-ц
Провадження № 2/727/384/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2017 року призначено по вищевказаній справі посмертну почеркознавчу експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05 квітня 2017 року експертами повернуті матеріали справи до суду без виконання експертизи, у звязку з ненаданням оригіналу досліджуваного документу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 28 квітня 2017 року.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 травня 2017 року об 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 203/3572/17
Провадження № 2-о/0203/89/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

у с т а н о в и в:

28 жовтня 2017 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено заінтересовану особу та внаслідок чого відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви для заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: зазначити Пяту дніпровську державну нотаріальну контору в якості заінтересованої особи та надати копій всіх документів, що додаються до заяви в одному екземплярі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху та запропонувати заявниці у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян