АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4895/17 Головуючий І інстанції - Березовська І.В.
Справа № 635/2129/16-ц Суддя-доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів; за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відмову відводу судді, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відмову в допиті свідків, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про об'єднання справ в одне провадження, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відмову у витребуванні документів та доказів,

у с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов КС «Фінансова підтримка» задоволено.

06 липня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати:

- рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року;

- ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відмову відводу судді;

- ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відмову в допиті свідків;

- ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про об'єднання справ в одне провадження;

- ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відмову у витребуванні документів та доказів.

Вважаю за необхідне справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказані судові рішення повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи (частина 3 статті 209 ЦПК України).

Рішення суду або його вступна та резолютивна частина проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Після оголошення рішення, суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення (стаття 218 ЦПК України).

У вступній та резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 06 квітня 2017 року вказано - «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.». А у резолютивній частині повного тексту рішення суду - «Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» витрати по сплаті судового збору в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять ) грн.50 коп.».

Отже вступна та резолютивна частина та резолютивна частина повного тексту рішення суду першої інстанції від 06 квітня 2017 року містять розбіжності щодо вирішення питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Також, журнал судового засідання від 16 січня 2017 року (а. с. 255 Т. 1) не містить підпису судді Березовської І.В., журнал судового засідання від 04 квітня 2016 року (а. с. 70 Т. 2) не містить підпису секретаря судового засідання Письменної В.М.

Відповідно до пункту 9 (абзац 2) Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків у разі неналежного оформлення справи, зокрема, якщо відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на це, справа за апеляційною скаргою в частині оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищевказаних недоліків.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду 1-ї інстанції про відмову у відводі судді та про об'єднання справ в одне провадження частиною 1 статті 293 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І. від 30 травня 2017 року дану цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвал Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відмову відводу судді та про об'єднання справ в одне провадження повернуто до суду першої інстанції для її повернення ОСОБА_2 в порядку встановленому частиною 2 статті 293 ЦПК України.

Однак вимоги вказаної ухвали судом першої інстанції не виконані.

У зв'язку з чим, при подачі апеляційної скарги 06 липня 2017 року ОСОБА_2 повторно заявляє клопотання про скасування вказаних ухвал.

З огляду на це, справа з апеляційною скаргою в частині оскарження ухвал Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відмову відводу судді, про об'єднання справ в одне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для її повернення ОСОБА_2 в порядку встановленому частиною 2 статті 293 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт також просить скасувати ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відмову в допиті свідків, про відмову у витребуванні документів та доказів.

Однак, матеріали справи вказаних ухвал не містять. Згідно з журналом судового засідання від 17 січня 2017 року в судовому засіданні судом першої інстанції в цей день питання щодо виклику та допиту свідків, витребування документів та доказів не вирішувалося.

Таким чином, ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відмову в допиті свідків, про відмову у витребуванні документів та доказів не можуть бути предметом апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга в частині оскарження вказаних ухвал також підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 293, ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів; за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - повернути до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог частини 2 статті 293, частини 1 статті 219 та частини 7 статті 297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець