Номер провадження: 22-ц/785/4824/17
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Фірми «ГОМЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до дочірнього підприємства Фірми «ГОМЕР», ТОВ «ОВЕН», ТОВ «ГУД МАРК», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Одночасно з позовом ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій зокрема просив, з метою забезпечення його позову накласти арешт на АЗС на 250 заправок за добу, яка розташована за адресою АДРЕСА_1; комплекс торгівлі паливно-мастильними матеріалами, який складається з АЗС на 500 заправок на добу, шиномонтажу, кімнати для прийому їжі, що розташований за адресою АДРЕСА_2. Заборонити ТОВ «ГУД МАРК», та будь-яким іншим особам, здійснювати будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1; ТОВ «ГУД МАРК», та будь-яким іншим особам, здійснювати будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 посилаючись на те, що невжиття таких заходів може значно ускладнити виконання рішення по справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на АЗС на 250 заправок за добу, яка розташована за адресою АДРЕСА_1; Комплекс торгівлі паливно-мастильними матеріалами, який складається з АЗС на 500 заправок на добу, шиномонтажу, кімнати для прийому їжі, що розташований за адресою АДРЕСА_2. Заборонено ТОВ «ГУД МАРК», та будь-яким іншим особам, здійснювати будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1; ТОВ «ГУД МАРК», та будь-яким іншим особам, здійснювати будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити. Постановити окрему ухвалу відносно судді Овідіопольського районного суду Одеської області Курочки В.М..

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом та із заявою про забезпечення позову, в якій зокрема просив, з метою забезпечення його позову накласти арешт на АЗС на 250 заправок за добу, яка розташована за адресою АДРЕСА_1; Комплекс торгівлі паливно-мастильними матеріалами, який складається з: АЗС на 500 заправок на добу, иномонтажу, кімнати для прийому їжі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонити ТОВ «ГУД МАРК», та будь-яким іншим особам, здійснювати будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1; ТОВ «ГУД МАРК», та будь-яким іншим особам, здійснювати будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2; ОСОБА_3 в своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову, посилався на те, що невжиття таких заходів може значно ускладнити виконання рішення по справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд правильно дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неврахування судом обставин, що вжиті заходи можуть перешкоджати господарській діяльності суб'єктам правовідносин, неврахування інтересів інших осіб, неврахування співмірності позовних вимог заходам забезпечення, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік