АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 648/4480/16-ц Головуючий в І інстанції Кусік І.В
Номер провадження: №22-ц/791/1571/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської областівід 31 липня 2017 року у справі за позовною заявою Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ « НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Херсонський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування вимог зазначив, що 01.07.2016 року по вул. 40 років Жовтня у м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Epica, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, володільцем якої є Херсонський обласний центр зайнятості, під керуванням ОСОБА_3, водія Херсонського обласного центру зайнятості, та автомобіля Mazda Premacy, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, володільця транспортного засобу.

ДТП сталася з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Національній акціонерній страховій компанії «Оранта».

Посилаючись на те, що відновлювальний ремонт автомобіля склав 44844 грн, страховою компанією сплачено страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу у розмірі 23 146,32 грн, а відповідач визнав лише обов»язок по сплаті франшизи у розмірі 510 грн, позивач просив суд стягнути з відповідача на підставі ст.1194 ЦК України різницю між сплаченою страховою компанією сумою відшкодування та фактичною вартістю відновлювального ремонту, яка становить 21187, 68 грн та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року позовні вимоги Херсонського обласного центру зайнятості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Херсонського обласного центру зайнятості у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 21187,68 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях Херсонський обласний центр зайнятості просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності суми витраченої на ремонт автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та обов'язку відповідача сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального права.

Відповідно до приписів ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність якого застрахована за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов»язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Статтею 29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленого законодавством.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 01.07.2016 року в м.Херсоні по вул. 40 років Жовтня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Epica державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Mazda Premacy державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що визнано сторонами та вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 01.07.2016 року (а.с. 10).

Відповідно зазначеного повідомлення учасники дорожньо-транспортної пригоди дійшли згоди, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, водія автомобіля Mazda Premacy державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, застрахована в НАСК «Оранта», що вбачається з листа страхової компанії від 09.08.2016 року (а.с11).

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС 040891 автомобіль Chevrolet Epica державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 належить Херсонському обласному центру зайнятості.

Згідно витягу з наказу Херсонського обласного центру зайнятості від 01.02.2016 року за № 42к ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з Херсонським обласним центром зайнятості та займає посаду водія автотранспортних засобів.

Згідно виписок по рахунку позивача за 13.10.2016 року та 21.10.2016 року, Херсонський обласний центр зайнятості отримав від ПАТ «НАСК» Оранта» суму відшкодування матеріального збитку у розмірі 23146,32 грн, визначеного відповідно до дослідження № ВТ2033АІ-2 від 02.08.2016 року на підставі протоколу огляду автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, які належать до заміни, та 510,00 грн оплати франшизи від ОСОБА_2, всього 23656,32 грн, що складає страхову виплату відповідно договору страхування.

Відповідно ремонтної калькуляції № НОМЕР_1 від 30.07.2016 року, наданої ПАТ «НАСК «ОРАНТА», вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Chevrolet Epica, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 складає 46845,56 грн.

З наданих позивачем додаткових угод від 11.07.2016 року, 25.07.2016 року, 19.09.2016 року, 09.09.2016 року, 13.10.2016 року до договору № 84 від 08.07.2016 року з технічного обслуговування та відновлювального ремонту автомобіля, договору купівлі-продажу № 97 від 01.08.2016 року, додатків до нього від 01.09.2016 року, 13.10.2016 року, платіжних доручень, актів виконаних робіт, рахунків (а.с.31-51) вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 44844,00 грн.

Отже, встановивши, що позивачу вірно виплачено страхове відшкодування і його розмір страховою компанією визначено у відповідності до норм матеріального права з урахуванням фізичного зносу замінюваних автозапчастин, приймаючи до уваги, що сума страхового відшкодування є недостатньою для повного відшкодування матеріальної шкоди завданої відповідачем, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що витрати понесені позивачем для відновлення пошкодженого майна, внаслідок винної поведінки відповідача, підлягають відшкодуванню в повному обсязі, з урахуванням сплаченого йому страхового відшкодування, що забезпечить захист порушеного права позивача на відшкодування реальних збитків.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо начебто завищеної вартості запасних частин у порівняні з цінами, що містяться на інтернет-ресурсах, які були замінені в ході проведення відновлювального ремонту, оскільки вартість проведеного позивачем відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу не перевищує визначеної страховою компанією суми, необхідної для проведення такого ремонту, з чим відповідач погоджувався, а є навіть меншою на 2000 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано керувався роз'ясненнями, викладеними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідно до яких, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має прав вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської областівід 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська