overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1532/17
№2/140/750/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н

19.07.2017 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Медвежанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.121 ч.1 ЦПК України, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що до суду звернулася не ОСОБА_1, а в її інтересах за її довіреністю від власного імені ОСОБА_2, який надав ксерокопію довіреності, яка не завірена належним чином та не надав суду доказів, що він має право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На підставі ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 42 цього Кодексу довірність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

На викладеному особливо акцентував увагу Верховний суд України, постановляючи окрему ухвалу від 04.07.2007 року адресовану суддям першої та апеляційної інстанцій, у цивільній справі за позовом Особи 1, поданим в інтересах Особи 2 до Чернігівської митниці, ДПІ у м. Чернігові, ДВС у Новозаводському районі м. Чернігова, Міністерства фінансів, Державного казначейства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин відсутній належний документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Крім того до матеріалів справи не додано документи завірені належним чином, так як ксерокопії до уваги не беруться.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 22.06.2017 року ОСОБА_2 було надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, а також було розяснено, що в разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

В зазначений термін недоліки заяви про розірвання шлюбу не усунуто, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Медвежанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 472/983/17
Провадження №2-о/472/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 24 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ справи687/678/17
№2/687/341/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року об 11год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/868/17
номер провадження 2/531/595/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністарції,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; дитина на цей проживає у позивачки та перебуває повністю на її утриманні.

У судовому засіданні позивачка та її представник просили залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення аліментів.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 461/6783/17
Провадження № 2/461/1538/17
УХВАЛА

про повернення позову

04.10.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м. Львова та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в межах територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова, а від так позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до належного суду.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою - повернути позивачу та розяснити йому право звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 640,0 грн., згідно квитанції №3155520 від 28.07.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 611/815/17
Провадження № 2/611/343/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А., за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 23 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині позову відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 27 (двадцять сім) грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 295/3983/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги та визнання частково недійсним договору про передачу прав за договорами забезпечення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено за безпідставністю.

02 жовтня 2017 року (згідно штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначив про звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та скрутний майновий стан (інвалідність третьої групи довічно, отримання мінімальної за розміром пенсії) та додав відповідні докази на підтвердження скрутного майнового стану (копію пенсійного посвідчення та довідку про розмір отримуваної пенсії).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Слід зазначити, що, споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові № 6-185цс17 від 06 вересня 2017 року.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2017 року у зв'язку з скрутним майновим станом.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/6102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюка Є.Д.,

при секретарі Збожній О.Р.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського національного університету ім.Івана Франка, третя особа Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Ухвала

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу

№ 521/10210/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Лисянської селищної ради Черкаської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Лисянської селищної ради Черкаської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Витребувати із Катеринопільського районного суду Черкаської області справу № 700/670/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 495/8088/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

10 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

10.10.2017 до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,121,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/8141/17
Провадження № 2/752/3654/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

13.09.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про розірвання шлюбу.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя