overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2005/17
27 вересня 2017 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «ХТМ» сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
< Справа № 375/1346/17 Провадження № 2-с/375/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю заявника ОСОБА_1 та представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Так як виготовлення ухвали в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при його проголошенні.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена протягом 5-ти днів до 23.10.2017.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-о/292/38/17
Справа № 292/911/17 У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретареві Саламатовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -
У судовому засіданні брала участь заявник ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що вона являється рідною дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23 грудня 2016 року.
Ухвалою Червоноармійського районного суду від 09.10.2017 року по даній справі відкрито провадження та призначеного до розгляду на 19.10.2017 року о 16 год. 00 хв.
Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, на ряду з іншими і родинних відносин між фізичними особами.
Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
З вище поданої заяви вбачається, що місцем проживання заявника є: АДРЕСА_1.
Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщ після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті було виявлено, що дану заяву прийнято з порушенням правил підсудності, тому враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна ОСОБА_4 райсуду Житомирської області і підлягає передачі на розгляд Нетішинського міського суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст.116, 256, 257 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Гуц
Cправа № 156/1062/17
провадження № 2/156/424/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просрочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1062/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 08 грудня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 202/6575/17
Провадження № 2/202/2886/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14 листопада 2017 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2204/17
Провадження №2-о/541/148/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/3546/17
Провадження № 2-н/589/448/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2262 грн. 85 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2-о/401/93/17
Справа № 401/2619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_2В звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Світловодська районна державна нотаріальна контора.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 31 жовтня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

18.10.2017
Справа № 456/2694/17
Провадження № 2/456/1709/2017
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відомостей про вручення йому судової повістки в суду немає.

Враховуючи вимоги п.1 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19.12.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1816/17
провадження №2-н/283/86/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Керуючись частиною 5 статті 183, частиною 3 статті 184 Сімейного Кодексу України,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Винниченка,9 м. Малин Житомирської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Аліменти стягувати з 02 жовтня 2017 року, та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави - 320 гривень 00 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В.Ярмоленко
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності « 03»жовтня 2017 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 05.10.2023 року
Судовий наказ видано « ____» __________________ 20 ______ року.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 274/4711/16-ц
Провадження № 2/0274/216/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

27.03.17 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі № 274/4711/16-ц у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 12 год. 00 хв. 17.05.2017 р.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 466/8670/15-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій.

З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №436678 вбачається, що позивач ОСОБА_1 померла 23.07.2016 року.

Судом скеровано запит в Третю Львівську державну нотаріальну контору щодо надання інформації хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1, яка померла 23.07.2016 року. Відповіді суду не надано.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/9469/17
Провадження №2-о/428/565/2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду, Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

18.10.2017 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення позовної заяви та сплаченого заявником судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 320 грн., про що свідчить квитанція № 0.0.838558667.1 від 30.08.2017 року.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Враховуючи, що провадження за даною заявою судом не відкрито, та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.838558667.1 від 30.08.2017 року на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, призначення платежу *;101;, судовий збір за заявою ОСОБА_2, Сєвєродонецький міський суд Луганської області).

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель