overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7097/17
№ провадження 2/646/2119/2017
У х в а л а

про залишення позову без руху

"12" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пен Цзянь про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2220.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Позивач не зазначив останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача, а також його поштовий індекс , номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Оскільки у позові відсутнє місце проживання (перебування) відповідача, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пен Цзянь про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 349/1455/17
Провадження № 2/349/759/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
справа №176/1406/17
провадження №2-о/176/54/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Красногвардійський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою, де просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер 26 квітня 1984 року у Вольфхагене Німеччина, за життя доводився їй рідним батьком, а також встановити юридичний факт, що вона за національністю є німкенею по лінії свого батька ОСОБА_2 та внести зміни до актового запису про укладення шлюбу №594 , складеного 19 травня 1962 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині виправлення національності нареченої з «українка» на «німкеня».

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Красногвардійський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення на 13 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Сарненський районний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду ОСОБА_1 подана заява до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст.ст.96-99 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя О.А. Рижий
Провадження № 2/761/7156/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017 року об 11:40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 373/1904/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить визнати поширену 07.08.2017 відповідачем інформацію стосовно неї недостовірною та такою, що не відповідає дійсності і принижує її честь, гідність та людське достоїнство; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної приниженням честі та гідності.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з правових позицій ВСУкраїни, що висловлені в Постанові Пленуму № 1 від 27.02.2009, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК ( 1618-15 ).

Позивачем не вказано, в присутності яких осіб була поширена недостовірна інформація.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, зокрема спосіб захисту порушеного права.

У позовній заяві позивач посилається на ст.277 ЦК України, керуючись якою суд може визнати поширену інформацію недостовірною, у цьому випадку спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила.

Також, позивачем не зазначено доказів, якими обрунтовується розмір моральної шкоди.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 344/8149/17
Провадження № 2-н/344/354/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2045/2017 Справа № 641/5784/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа : ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ « СК « АХА Страхування» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 7942 грн. 64 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представником третьої особи - ТДВ «Міжнародна страхова компанія» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування в якості доказів по справі з Господарського суду Харківської області для огляду в судовому засіданні матеріали господарської справи № 922/5656/15 за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення коштів, посилаючись на те, що Господарським судом Харківської області була розглянута вищевказана справа. Предметом позову справи було стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за фактом ДТП, яке мале місце 31.10.2014 року, в якій засобами доказування були ти ж самі обставини та докази, що і в даній справі.

Представник позивача в судове не з»явився , подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач по справі в судовому засіданні підтримав клопотання представника ТДВ «Міжнародна страхова компанія».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи щодо вказаного клопотання та думку відповідача, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки докази, які знаходяться в матеріалах вищевказаної господарської справи, мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Господарського суду Харківської області для огляду в судовому засіданні, матеріали господарської справи № 922/5656/15 за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення коштів.

Розгляд справи перенести на 14 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 жовтня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення для збереження сім"ї.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України,у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають бажання зберегти шлюб та примиритися. Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення тривалістю в 2 (два) місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

На підставі наведеного, провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення - 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 09 год. 00 хвилин.

Ухвала підлягає оскарженню виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4073/17
Є.У. № 326/1187/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, призначити до розгляду на 21 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/4036/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_2) грошові кошти в порядку регресу в сумі 61612 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О.Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5269/17 Справа № 195/644/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою Нікопольського об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду ДНніпропетровської області від 22 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/1050/17

17 жовтня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз Збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4956 грн. 23 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 372/2600/17
Провадження № 2-н-138/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також судового збору у розмірі 800 грн., 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.