overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 серпня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 578/970/17
провадження № 2/578/396/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статей 109 - 120 Цивільно-процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування в особі Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, заінтересована особа: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області, про встановлення опіки над малолітнім,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить встановити опіку над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном- Заїку ОСОБА_3.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .

Так, у Вашій позовній заяві визначено позивача, відповідача та заінтересовану особу. У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіби Статус заінтересованої особи передбачено в окремому провадженні.

Прошу уточнити, Ви звертаєтеся до суду з позовом чи з заявою, відповідно до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом уточнення статусу заінтересованої особи, та приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування в особі Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, заінтересована особа: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області, про встановлення опіки над малолітнім залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2-о/234/1287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 11 год. 20 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6347/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубний Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/3794/17
Провадження № 2/496/2001/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Від позивачки до суду надійшла заява про витребування доказів, а саме спадкову справу з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області після смерті ОСОБА_2, померлого 03.04.2012 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо.

Оскільки позивачка не може самостійно отримати від нотаріуса копію вказаної спадкової справи, а тому суд вважає можливим її витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67600, м. Біляївка Одеської області, вул. Костіна, № 19) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 03.04.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2017 року, о 10 год.50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.10.2017
Справа № 689/1686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 8 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 379/1247/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27.10.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.,

за участю: секретаря Бакал О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 12.10 2017 року на 09 годину 45 хвилин, яке за клопотанням представника відповідача було відкладено на 27.10. 2017 року на 09 годину 00 хвилин .

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте по телефону повідомив, що в судове засідання зявитися не може та просив провести попереднє судове засідання без його участі.

Представник відповідача, яка зявилася в попереднє судове засідання, позовні вимоги не визнала, надала до суду письмові заперечення проти позову, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

Виходячи з того, що до судового розгляду даної справи спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 379/1247/17 (2/379/507/17) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.11.2017 року.

Суддя

Справа № 759/328/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/10922/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М.Ф. Сенька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Провадження № 2-н/127/692/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дата призначення до судового розгляду 20.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/4761/17
Провадження № 22-ц/778/4280/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна призначити до розгляду на 16 січня 2018 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа № 495/8542/17
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат. пов'язаних з регламентарною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат. пов'язаних з регламентарною виплатою .

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 10:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.11.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 185/8105/17
Провадження № 2/185/4096/17
у х в а л а

23 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій, просить стягнути борг за договором позики.

19 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 23 жовтня 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа номер 237/4162/17
Номер провадження 6/237/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі Мишко Д.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Курахове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Мар'їнським районним судом Донецької області по справі № 2-1167/09,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Мар'їнським районним судом Донецької області по справі № 2-1167/09 по цивільній справі Марїнського районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини аліментів в розмірі ? частини доходів щомісячно.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Мар'їнським районним судом Донецької області по справі № 2-1167/09 по цивільній справі Марїнського районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини аліментів в розмірі ? частини доходів щомісячно - задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1167/09 від 21.08.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення про аліментів.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 17.10.2017 року