overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1753/16-ц 20.07.2017
Провадження №22-ц/784/1745/17
Справа №478/1753/16-ц
Провадження №22-ц/784/1745/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський І.Д. про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський І.Д. про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 06 липня 2017 року ТОВ «Ватутіна» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 1212 грн. 64 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1212 грн. 64 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 344/8074/17
Провадження № 2-н/344/333/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 395/1055/17 Провадження № 2/395/597/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомиргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду буловчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомиргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1055/17 Провадження № 2/395/597/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомиргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду буловчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомиргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 282/1115/17
Провадження № 2/282/405/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. вивчивши матеріали цивільної справи № 282/1115/17 провадження №2/282/405/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В від 17.10.2017 р. суддя Гуцал П.І. знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Вальчуку В.В.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 525/1016/17
Провадження №2/525/380/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 4 жовтня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 264/02-22 від 10 жовтня 2017 року голови комісії з припинення Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 11 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтнева), 64.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 19 жовтня 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце проведення попереднього судового засідання.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпризначити на 09 годин 40 хвилин 7 листопада 2017 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 536/1534/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 494/963/17
Провадження № 2/494/544/17
УХВАЛА

12.10.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.10.2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від представника ОСОБА_1, в якій виконано вимоги ухвали суду від 05.10.2017 року та надано копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів по справі.

Разом з цим, у позовній заяві позивач визначив ціну позову у розмірі 40000 грн. Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Так відповідно до звіту про оцінку майна визначено ринкову вартість спірного майна, що становить 40000 грн.

Однак, у доданих до позовної заяви документах міститься квитанція про сплату судового збору від 02.08.2017 року, тобто сплачена за два місяці до звернення позивачем з позовною заявою до суду. Водночас, вказана квитанція №112 від 02.08.2017 року на суму 640 грн. свідчить про те, що позивач сплачував судовий збір при поданні аналогічної позовної заяви, яка була повернута судом.

Оскільки, позивач не надав квитанцію на підтвердження сплати судового збору за даною позовною заявою, а тому вказане свідчить про невиконання вимог по сплаті судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно- залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 616/773/17
Провадження № 2/616/289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

«19» жовтня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 20 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області дані особи між собою зареєстрували шлюб. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 127,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 11 год. 00 хв. «08» листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 351/2066/17
Номер провадження №2/351/931/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2017 року на 11.40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1028/17
Провадження №: 2-во/332/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна .

13.06.2017 року по даній цивільній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1- задоволено.

Через канцелярію Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, а саме у шостому абзаці резолютивній частині рішення невірно вказано по-батькові позивача, замість вірного «Борисівна» зазначено «Олексіївна».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 08 серпня 2017 р. о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65 каб. №12.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Безлер
Справа № 190/1203/17
Провадження 2/190/667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2014 року у розмірі 18159.26 грн. та сплачений судовий збір.

18 жовтня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 297/448/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд у особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, нею була подана до суду заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду у звязку з тим, що вони з відповідачем примирилися (а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.10.2017року звернулася до суду з даним позовом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 295/11502/17 за аналогічними позовами між тими самими сторонами про той саме предмет, яка перебуває на розгляді в іншого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук