overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/5940/17

05 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 17167,84 грн. з ОСОБА_1 , який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - в м. Рівне не значиться, знято з реєстрації 24.10.2016 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ Рівнетеплоенерго відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Панас
Єдиний унікальний номер 725/947/17
Номер провадження 2/725/441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Житлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву до Приватного підприємства «Житлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ст.4 п.1 Закону України «Про Судовий збір» від 01.01.2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пункт 2 ст. 4 Закону України «Про Судовий збір» від 01.01.2017 року встановлює ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (мінімум 1 600грн. 00коп.; максимум необмежено).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не додав до позову квитанцію про сплату судового збору про відшкодування моральної шкоди.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Житлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачам строк два дні з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 745/669/17
Провадження № 2-н/745/5/2017
У Х В А Л А

04.10.2017 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Смаль
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року АК «Харківобленерго» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість електроенергію в сумі 1857 грн. 51 коп., стягнути судовий збір 800 грн.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 та 6 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору. До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу судового наказу становить 800 грн. 00 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявником було надано платіжне доручення №977/739 від 24.05.2017 року, відповідно до якої судовий збір сплачено у розмірі 800 грн. та зараховано 24.05.2017 року до Державного бюджету України.

Разом з тим, заявником було надано це ж саме платіжне доручення №977/739 від 24.05.2017 року про сплату судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу у цивільній справі № 640/9500/17 (н/п 2-н/640/335/17) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, за результатами розгляду якої ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року відмовлено у прийнятті заяви, тобто вказаний судовий збір вже було використано (ч. 2 ст. 99 ЦПК України).

У звязку з цим, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання цієї заяви у розмірі 800 грн. 00 коп. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1976/17

Провадження № 2-о/414/241/2017

03 жовтня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржене лише в межах порушення правил підсудності.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 740/1773/17
Провадження № 2/740/942/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 01.11.2017 року о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 01.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну виду та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року призначити до розгляду на 14:00 31 жовтня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, ОСОБА_4.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/6162/16-ц
Провадження № 2/0203/388/2017
УХВАЛА

05.07.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі зустрічну позовну заяву ОСОБА_4,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні 05 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву. При цьому ним було зачитано позовні вимоги, які не викладені в зустрічній позовній заяві.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Текст зустрічної позовної заяви не відповідає вимогам ЦПК, не містить змісту позовних вимог та підстав позову, що унеможливлює вирішення питання про її взаємоповязаність з первісним позовом. У звязку з цим зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті зустрічної позовної заяви по справі № 203/6162/16-ц відмовити.

Направити зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровську для визначення складу суду у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1149/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

11.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договорів оренди земельних ділянокза апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30 травня 2017 року, на 10.30 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 466/3015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на «23» травня 2017 року о 16.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

26 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що нею в 2016 року до Кобелякського відділу ДВС Полтавської області на примусове виконання надіслано виконавчий лист №2/381/1448/16, виданий Фастівським міськрайонним судом згідно рішення суду про стягнення аліментівз ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, в звязку з цим заявниця не може отримувати аліменти.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином та вчасно, заявниця надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалене з рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2016 року і до повноліття дитини.

В зв»язку з тим, що боржник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, то виконавчий лист №2/381/1448/16 був направлений стягувачкою ОСОБА_1 на виконання до Кобелякського відділу ДВС Полтавської області. Та був втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням наведеного, викладені в заяві доводи, суд вважає обґрунтованими, та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/381/1448/16 381/3985/16-ц згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 192/35/17
Провадження № 2/192/150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання батька.

В судовому засіданні 10 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 зробив усну заяву про відмову від позову.

Суд, зясувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 3 вказаної статті суд ухвалою закриває провадження у справі, у разі відмови позивача від позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зробив усну заяву про відмову від своїх позовних вимог, а судом було розяснено йому правові підстави такої заяви, які він зрозумів.

На підставі зазначеного, суд вважає, що існують правові підстави для прийняття судом відмови позивача від заявлених ним вимог, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина