Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/306/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Гансецької І.А., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.12.2014 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 16853,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач отримавши кредит, свої зобов'язання за фактичне використання кредиту належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 11.01.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 15508 грн. 42 коп.

З урахуванням зазначеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача на користь Банку вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року від 05 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1175 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи на незаконність та необґрунтованість рішення через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволенні позову Банку в повному обсязі. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову районний суд не врахував умови договору, якими передбачено нарахування банком відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму заборгованості, а також штрафів за порушення умов його виконання. Крім того розмір заявленої до стягнення суми заборгованості за договором визначено з урахуванням сплаченої позивачем суми в розмірі 14 333,00 грн. за даним договором.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 15.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 16853,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-31).

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості разом із Умовами, правилами та Тарифами складають між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 11.01.2016 року має заборгованість 15508,42 грн., яка складається з наступного: 13012,20 грн. заборгованість за кредитом; 656,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1839,63 грн. штраф відповідно до п. 2.2 генеральної угоди.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, районний суд виходи в з того, що ОСОБА_3 отримала у Банку кредит на суму 16853,20 грн. по яких сплатила 14333,00 грн., а тому шляхом віднімання від заявленої суми до стягнення по кредитному договору суми сплачених відповідачем коштів, визначив суму до стягнення в розмір 1175 грн. 42 коп.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст.1048 ЦК).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що погашення кредиту здійснюється в наступному порядку : починаючи з «1» по «25» число кожного місяця позичальник надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 611 грн.43 коп. для погашення заборгованості по Кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту, процентів, а також інших витрат у відповідності з Умовами та правилами (а.с.4,15).

Відповідно до п.2.2. Договору при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, передбачених цією Генеральною угодою, Умовами та правилами більше ніж на 31 день по вимогах, строк яких не наступив, Сторони погодили, що строк повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по Кредиту починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою і позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 1839 грн. 63 коп.

Згідно п.2.8 Договору при порушенні позичальником обовязків по погашенню кредиту, останній сплачує банку пеню у розмірі передбаченому Умовами та правилами за кожен день прострочення.

Відповідно до п.2.7.7.5.1 Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на час укладення договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 4%, але не менше 100 грн. від суми простроченої заборгованості по кредиту.

Зазначені умови договору стали результатом домовленості сторін, які є вільними у визначенні своїх зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

З наданого Банком під час апеляційного розгляду справи розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач умови договору виконувала неналежним чином. Так в липні 2015 року ОСОБА_2 щомісячний платіж для погашення заборгованості по Кредиту сплачений не був, отже з урахуванням вищевказаних умов Договору банк вважав заборгованість по Кредиту простроченою та почав нараховувати відповідачу пеню за несвоєчасне погашення кредиту, на погашення суми якої Банком в подальшому першочергово і зараховувались щомісячні платежі сплачені ОСОБА_2

Згідно вказаного розрахунку, заборгованість за кредитом, з урахуванням сплачених позивачем сум, на час ухвалення рішення судом першої інстанції станом на 28.02.2017 р. становить 14133 грн. 04 коп., з яких: заборгованість по кредиту в розмірі 9149 грн. 83 коп.; заборгованість по процентам в розмірі 1313,63 грн., заборгованість за пенею та комісією 1829 грн. 95 коп. та штраф відповідно до п.2.2 генеральної угоди в розмірі 1839 грн. 63 коп.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що підстав для стягнення одночасно з відповідача як пені так і штрафу за невиконання умов договору не має виходячи з наступного.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником обовязків по погашенню кредиту.

У той самий час, кредитним договором передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності також за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 2003цс15)

У звязку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1839 грн. 63 коп.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового - про часткове задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 293 грн. 41 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 625 грн. 34 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.12.2014 року в розмірі 12 293 грн. 41 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 9149 грн. 83 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1313 грн. 63 коп. та штрафу в сумі 1829 грн. 95 коп.

У задоволенні решти вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2293 грн. 91 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : Судді :