Номер провадження: 22-ц/785/4715/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни,

встановила:

12.10.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Руденко Н.В., в якій просив:

- поновити строк для звернення до суду зі скаргою;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Руденко Н.В., від 23.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу від 21.10.2015р. №501/3428/2015-ц;

- поновити провадження за виконавчим листом від 21.10.2015 р. №501/3428/2015 р. щодо повернення грошового вкладу за договором №328823/42176/3-14 від 06.06.2015 р. у розмipi 13500 доларів США та за договором №328823/42166/370-14 від 06.06.2014 р. у розмірі 20000,22 доларів США.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на скаргу, письмові пояснення та на ті фактичні обставини, що постанова головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Руденко Н.В. від 23.05.2016 р. про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №501/3428/2015 р. про повернення ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» грошового вкладу є неправомірною у зв'язку з порушенням прав людини та Конституції України, невиконанням судового рішення.

Суб'єкт оскарження Руденко Н.В. та представник боржника до суду не з'явились, надавши письмові заперечення, в яких зазначили, що виконавчий лист направлений на виконання ліквідатору банка, що ці дії і постанова державного виконавця відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» належним чином сповіщена про розгляд справи, неодноразово до суду не з'явилась, не повідомивши про причини неявки та свою позицію за скаргою.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 квітня 2017 р. у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 квітня 2017 р. та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, які зазначені в скарзі позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ті обставини, що 21.10.2015 р. Іллічівським міським судом Одеської області був виданий виконавчий лист по справі №501/3428/2015 року, згідно якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» було зобов'язано повернути ОСОБА_3 грошовий вклад (депозит) за договором №328823/42176/3-14 від 06.06.2015 року у розмipi 13500 доларів США та за договором №328823/42166/370-14 від 06.06.2014 року у розмірі 20000,22 доларів США, підтверджуються матеріалами справи та визнані сторонами, а тому у відповідності до ч. 1 с. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Спірним в даному випадку являється те, чи законно державний виконавець закрив виконавче провадження і надіслав виконавчий документ до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З цих підстав колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2016 року головний державний виконавець Шевченківського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом у зв'язку з початком ліквідації боржника - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» і призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням всіх повноважень ліквідатора банку.

Зазначені обставини були пов'язані з тим, що Правлінням Національного банку України 17.12.2015 року було винесено постанову № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (а.с.56).

На підставі зазначеної постанови, за рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №230 від 18.12.2015 р. розпочато процедуру ліквідації вказаного банку з визначенням строку процедури ліквідації з 18.12.2015 р. по 17.12.2017 р. і призначенням уповноваженої особи Фонду (а.с.57).

Відповідно до п.3.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час прийняття постанови), прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та про ліквідацію банку-боржника є підставою для закінчення виконавчих проваджень, відкритих стосовно банку-боржника. Частиною 5 вищезазначеної статті закону встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунованого висновку про те, що державний виконавець діяв у відповідності до діючого на той час законодавства, а тому скарга ОСОБА_3 є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується посилання апелянта ОСОБА_3 на Європейську Конвенцію з прав людини і основоположних свобод, Рішення Європейського Суду з прав людини та Конституцію України щодо обов'язку держави виконувати рішення суду, то суд обгрунтовано не взяв їх до уваги, так як в даному випадку держава Україна не відмовляється від виконання судового рішення, однак через ліквідацію ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та відкликання його банківської ліцензії діючим законодавством України передбачена певна процедура виконання судового рішення, яка передбачає у тому числі закриття виконавчого провадження і надіслання виконавчого документу для виконання до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своєї скарги та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

Н.А. Кононенко