overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року надано ПАТ КБ «ПриватБанк» строк до 16 жовтня 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги.

24 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про продовження строку для усунення недоліків, необхідного для отримання завіреної належним чином копії рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків до 16 листопада 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа № 584/1172/17
Провадження № 2-о/584/90/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Мазівська сільська рада Путивльського районного суду Сумської області, Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1172/17, провадження № 2-о/584/90/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Мазівська сільська рада Путивльського районного суду Сумської області, Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту батьківства.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _12-00_ годину "27 " жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній власності.

Разом з цим представник позивач подала заяву, в якій просила звільнити позивача від сплати судового збору на підставі того, що позивач є ветераном праці, часто хворіє, у звязку з чим потребує багато грошових коштів на лікування.

Згідно ч.8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкий майновий стан позивача, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,82,88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній власності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 17.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 січня 2018 року о 16:10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання: Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк»звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА

27.07.17 року Справа №133/676/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О. Є.

із секретарем Медик /Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якій просить призначити по справі генетичну судово-медичну експертизу методом ДНК- аналізу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом (він же відповідач за первісним позовом) клопотання підтримав.

Позичачка не заперечує проти задоволення заявленого клопотання про призначення судом генетичної експертизи.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що для встановлення того. чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі генетичну судово-медичну експертизу методом ДНК- аналізу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи» (вул. Докучаєвська,4, м. Київ). Експертів письмово попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

( Дані про сторони по справі:

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (22140, Вінницька область, Козятинський район, с. Сестринівка, вул. Київська, 30а, телефон 098- 971- 78- 06).

Позивачка:: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 22109, Вінницька область, Козятинський район, с. Іванківці, вул. Набережна, 9, телефон 097- 747- 82- 65).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.07.17 року.
27.10.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3750/17
Провадження № 2/644/1948/17
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом оголошення в засобах масової інформації.

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України представником позивача подано заяву про розгляд справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

- заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прстижбудсервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузнєцової Ольги Адамівни, компанії з обмеженою відповідальністю «СенатумХолдінгс Лімітед», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Городецький пасаж», треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор», про визнання недійсною та скасування нотаріальних дій, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договорів купівлі продажу земельної ділянки недійсними,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 06 грудня 2017 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження 2/127/4133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Юр?євої ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

Позивач надав до суду заяву про відвід судді Бойко В.М. мотивуючи її тим, що один із відповідачів - ОСОБА_3 є донькою судді Апеляційного суду Вінницької області, та суддя Бойко В.М. з 23.04.2008р. по 12.07.2011р. перебував в адміністративному підпорядкуванні судді Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., з якою в судді Бойко В.М. склались дружні стосунки, вказав, що недовіряє судді Бойко В.М.

Представник відповідача Юр?євої ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечували.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях, а тому, суд вважає, що заява про відвід судді надумана та необґрунтована, а отже задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Юр?євої ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 22-ц/783/5453/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 5 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 5 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

30 жовтня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсним договору відступлення та договору про передачу прав за договором забезпечення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсним договору відступлення та договору про передачу прав за договором забезпечення.

Витребувати із Ульяновського районного суду Кіровоградської області справу № 402/516/17.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2473/15-ц

Провадження № 2-во/126/29/2017

"27" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 08.09.2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 08.09.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та визнано за ОСОБА_2 право приватної власності після смерті ОСОБА_5, який помер 11 липня 1994 року на 1/4 частку житлового будинку - А, загальна площа - 76,8 кв.м., житлова площа - 51,0 кв.м. з відповідною часткою господарських будівель та споруд, а саме: вхідний майданчик - а, літня кухня - Б, В, Д, сарай - б, д, д-2, погріб - В/під, гараж - Г, навіс - Н, туалет - Т, споруди 1-4, що розташовано в с. П'ятківка, вул. Першотравнева №80 Бершадського району Вінницької області.

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення при переліку господарських будівель та споруд було пропущено господарську будівлю "сарай-д1", а тому просить виправити допущену описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи № 126/2473/15-ц суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки при підготовці тексту рішення суду про визнання права власності було пропущено господарський об"єкт "сарай-д1".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 08 вересня 2015 року у справі № 126/2473/15/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

В другому абзаці резолютивної частини рішення перелік господарських будівель та спору доповнити господарським об"єктом "сарай-д1".

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 591/5675/17
Провадження № 2-н/591/851/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 жовтня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки