АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5570/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 613/909/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон», Харківська державна нотаріальна контора № 8, про проведення індексації матеріального забезпечення за договором довічного утримання (догляду), -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просила зобовязати ОСОБА_3 зробити індексацію оцінки матеріального забезпечення за договором довічного утримання (догляду) від 07 липня 2010 року з визначенням суми такого матеріального забезпечення в розмірі 600 грн. щомісячно.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон», Харківська державна нотаріальна контора № 8, про проведення індексації матеріального забезпечення за договором довічного утримання (догляду) - повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобовязати Богодухівський районний суду Харківської області відкрити провадження за її позовом.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що предметом її позову не є спір з приводу нерухомого майна, а предметом є лише проведення грошової індексації.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов виникає з приводу нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 та справа повинна розглядатися за місцем знаходження майна.

Однак, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

Судовим розглядом встанволено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07 липня 2010 року було укладено договір довічного утримання (догляду), відповідно до якого позивач передає у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2, а відповідач зобовязується забезпечити утриманням (доглядом) довічно ОСОБА_2

Відповідно до вказаного договору набувач повинен сплачувати ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 300 грн. щомісячно.

Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_2 просила зобовязати ОСОБА_3 зробити індексацію оцінки матеріального забезпечення ОСОБА_2 за договором довічного утримання (догляду) від 07.07.2010 року з визначенням суми матеріального забезпечення у розмірі 600 грн. щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позов до ОСОБА_3 поданий за його зареєстрованим за місцем проживання в Богодухівському районі Харківської області.

Судова колегія приходить до висновку, що у судом першої інстанції невірно застосовні норми процесуального права та були відсутні підстави для повернення позовної зави позивачу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, необхідно зясувати місце проживання та реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року- скасувати.

Справу направити до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: