overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/613/16-ц
Провадження № 2/690/292/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі: Руденко В.М.,

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 690/613/16-ц, яка обєднана ухвалою суду від 29.06.2017 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення 03.12.2016 року, 07.05.2017 року його квартири, що за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 10.10.2017 року судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик судового експерта ОСОБА_4, який виконував будівельно-технічну експертизу у даній справі, для його допиту.

У судове засідання 19.10.2017 року ОСОБА_4 не зявився, надіслав до суду факсимільним звязком клопотання про проведення його допиту у режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області. Вказане клопотання мотивоване тим, що за браком часу він не може зявитись до м. Ватутіне.

Відповідачі не заперечували проти допиту судового експерта у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вказане та з метою дотримання вимог щодо повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за можливе провести допит судового експерта ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Допит судового експерта ОСОБА_4 провести у режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 30.10.2017 року, який провести за участю сторін в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області, у режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Городищенському районному суду Черкаської області проведення відеоконференції по справі № 690/613/16-ц на 30.10.2017 року о 14 год. 00 хв. за участю судового експерта ОСОБА_4.

Копію ухвали суду негайно надіслати для виконання до Городищенського районного суду Черкаської області (19500, Черкаська обл., м. Городище, вул. 1 Травня, 9, тел./факс 04734 2-05-81, е-mail: ) та ОСОБА_4 для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 352/1081/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1509/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретар Капущак С.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 18 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Тисменицького районного суду від 18 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4
Справа № 461/1008/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5253/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, нарахованих за користування кредитом процентів та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1203/17
Провадження № 22-ц/778/4094/17-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави та процентів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подалаапеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави та процентів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 січня 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1529/17
Провадження №2-н/541/116/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 308/7134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ТзОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в якій просить замінити сторону по справі з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1. В обґрунтування заяви зазначають, що Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-06014-310707 від 31.07.2007, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано до Районного ВДВС Ужгородського МРУЮ.

Оскільки 19 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги, заявник звернувся до суду з заявою в порядку ст.. 378 ЦПК України.

Вивчивши заяву, вважаю що останню слід залишити без руху з наступних підстав.

ЦПК України не містить певних вимог до форми та змісту заяв із питань, повязаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів, до якого відноситься і заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас, ст. 11 ЦПК України містить правило згідно з яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим в поданій заяві не зазначено в якому саме виконавчому провадженні слід замінити стягувача та до заяви не додано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором (копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо).

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 378ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/720/17

Номер провадження 2/700/424/17

"04" жовтня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/424/17 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеркадастру у Черкаській області про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеркадастру у Черкаській області про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеркадастру у Черкаській області про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 30 жовтня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеркадастру у Черкаській області про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 30 жовтня 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони представника Головного управління Держгеркадастру у Черкаській області

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2936/15-ц
Провадження № 2-во/552/85/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальних часток співвласників, поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі між співвласниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги задоволенні повністю.

В абзаці пятому резолютивної частини заочного рішення суду від 26 листопада 2015 року допущена описка, не вірно зазначено загальна та житлова площа частини житлового будинку «загальною площею 41,2 кв. м, житловою площею 33,4 кв..м», тоді як необхідно вірно зазначити «загальною площею 10,8 кв. м, житловою площею 10,8 кв. м»

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення уабзац пятий заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальних часток співвласників, поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі між співвласниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Абзац пятий резолютивної частини заочного рішення суду викласти у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на виділені у самостійний обєкт нерухомого майна належні їм частини нерухомого майна, по ? частині за кожним, що складаються з частини житлового будинку літ. А-1 по вул. Лізи Чайкіної, 17 у м. Полтаві загальною площею 10,8 кв. м, житловою площею 10,8 кв. м, в складі приміщень: кімнати 2-4 площею 10,8 кв. м, господарські будівлі в складі: вбиральні літ. «Д»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК України ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.02.2017 р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 із 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на 1/4 частину від всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного руду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 297/1505/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2207/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 листопада 2017 року на 09:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 152/1579/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Носиківська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1579/17 за позовом ОСОБА_1 до Носиківська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 596/1455/17
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 06.12.2011 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки між ними давно погіршилися, перестали розуміти один одного, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подружнє життя відсутнє, з квітня місяця 2016 року разом не проживають. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2017 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2902/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

03.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУ ДФС України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Ужгородський міський відділ ДВС ГУЮ в Закарпатській області про зняття арешту та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУ ДФС України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Ужгородський міський відділ ДВС ГУЮ в Закарпатській області про зняття арешту та повернення майна.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУ ДФС України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Ужгородський міський відділ ДВС ГУЮ в Закарпатській області про зняття арешту та повернення майна, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4