Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/181/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню, подану у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року позов було задоволено частково, вселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє на підставі довіреності серія 89 АА № 0604188 від 06.02.2016, в 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та не виділена в натурі та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні 1/2 частиною житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та не виділена в натурі.

18 квітня 2017 року ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення рішення, яке підлягає примусовому виконанню, в якій просила роз'яснити де саме, в якій частині її будинку знаходиться невиділена 1/2 частина будинку, в яку намагається вселитись ОСОБА_3; які кімнати та допоміжні приміщення в 1/2 частині і на підставі чого відносяться; як розділити будинок по 1/2 частині: поперек будинку чи в його довжину, хто повинен це робити і на підставі яких документів; з яких кімнат виселитись їй і двом малолітнім дітям, щоб вселити ОСОБА_3; на якій підставі може бути вселення ОСОБА_3, поки рішення про виселення її та її сім'ї з 1/2 частини немає; не зрозуміло також із рішення, як буде проживати чи користуватись, і якими приміщеннями ОСОБА_3, яка одружена і має сім'ю: двох дітей і чоловіка.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду від 15 листопада 2016 року, яке набрало законної сили, є зрозумілим і обґрунтованим, і в рішенні суду вирішено всі заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може роз'яснити його, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вимоги відповідача ОСОБА_2, викладені в заяві про роз'яснення рішення, по своїй суті стосуються виділення в натурі 1/2 частини будинку та спрямовані фактично на зміну резолютивної частини рішення та вихід суду за межі вже вирішених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню, подану у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя