overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1727/17
Провадження № 2/739/577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бучківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана її представником - ОСОБА_2, до Бучківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 14 листопада 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 591/5675/17 Провадження № 2-н/591/851/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 522/8782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛАГМАН К, ПАТ „ПІК, Одеської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Вікторія-А про визнання незаконним розрахунку про суму заборгованості та зобовязання здійснити перерахунок, визнання незаконним передання будинку на баланс, визнання незаконним і нечинним Рішення Одеської міської ради про встановлення тарифів, відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛАГМАН К до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛАГМАН К, ПАТ „ПІК, Одеської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Вікторія-А про визнання незаконним розрахунку про суму заборгованості та зобовязання здійснити перерахунок, визнання незаконним передання будинку на баланс, визнання незаконним і нечинним Рішення Одеської міської ради про встановлення тарифів, відшкодування судових витрат.

Представник позивача ТОВ „ФЛАГМАН К проти спільного розгляду зустрічного позову заперечує.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 не є зустрічним відповідно до основного позову, оскільки має різне коло осіб сторін по справі, вимоги за цим позовом крім ТОВ „ФЛАГМАН К адресовані також ПАТ „ПІК, Одеській міській раді та їх спільний розгляд може значно ускладнити та затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. 11-1, 118, 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В обєднані зустрічного позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛАГМАН К, ПАТ „ПІК, Одеської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Вікторія-А про визнання незаконним розрахунку про суму заборгованості та зобовязання здійснити перерахунок, визнання незаконним передання будинку на баланс, визнання незаконним і нечинним Рішення Одеської міської ради про встановлення тарифів, відшкодування судових витрат з основним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛАГМАН К до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послу відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛАГМАН К, ПАТ „ПІК, Одеської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Вікторія-А про визнання незаконним розрахунку про суму заборгованості та зобовязання здійснити перерахунок, визнання незаконним передання будинку на баланс, визнання незаконним і нечинним Рішення Одеської міської ради про встановлення тарифів, відшкодування судових витрат передати до канцелярії суду для її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як позовну заяву яка надійшла до суду вперше.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.10.2017
Справа№751/6674/17
Провадження №2-н/751/650/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Янцовська Т. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 889 (вісімсот вісімдесят девять) гривень 55 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2015 року по 01.09.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 800 (вісімсот) гривен 00 копійок судового збору.
Суддя Т.М. Янцовська
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 330/855/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» про стягнення суми боргу за договором позики

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» про стягнення суми боргу за договором позики призначити до слухання на 07 грудня 2017 року 15-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 461/7334/17
Провадження № 2/461/1605/17
УХВАЛА

27.10.2017 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.10.2017 року звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради про усунення перешкод.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 року, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позову із однією вимогою немайнового характеру складає: 1600 х 0,4 = 640 грн.

Тому, для належного оформлення позову, позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання документів /квитанцій/, що підтверджують сплату судового збору у сумі 640 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 Справа №607/12663/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна», треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тернопільська міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Тернопільської області , про визнання зобов»язання припиненим та скасування державної реєстрації обтяжень ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна», треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тернопільська міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Тернопільської області , про визнання зобов»язання припиненим та скасування державної реєстрації обтяжень та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 06 грудня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/229/1730/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

26 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дружківської міської радипро позбавлення батьківських прав на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14 листопада 2017 рокуна 10:00год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 522/6587/17 Провадження № 2/522/6891/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Головне територіальне управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна та його скасування,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росла», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ГТУЮ в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області, про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна, а саме : дачних будівель, розташованих за адресою : м. Одеса, вул. Дачна, буд. 30/6, земельної ділянки площею 0,0293 га, розташованої за адресою : м. Одеса, вул. Дачна, буд. № 30, 30/5, 30/12, 30/14, та земельної ділянки площею 0,0200 га, розташованої за адресою : м. Одеса, вул. Дачна, буд. 30, власником яких є ОСОБА_1

Проте на протязі тривалого часу позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 неодноразово не зявляються в судове засідання і не повідомляють суду причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та/або за відсутності його представника та/або заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна та його скасування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

30.10.2017
Номер провадження: 22-ц/785/7659/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Сушкова В.М. на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об'єкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.01.2018 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
Справа № 460/4940/16-ц
Провадження №2/460/658/17
УХВАЛА

19.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкоду матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 44599 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. 00 коп моральної шкоди.

Сторони в судове засідання 19.10.2017 року на 15:10 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 19.10.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкоду матеріальної та моральної шкоди, на 11.01.2018р. на 12:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 464/232/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5866/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "К.Р.О.К.-7" на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 24 січня 2017 року по справі за позовом Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Іговірни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Масафі" про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2017 року апелянту поновлено строк для подачі апеляційної скарги.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "К.Р.О.К.-7" на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 24 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук