overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2436/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.10.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10:10 годину 03.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1717/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/3377/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх», за участі третьої особи, що не заявляє самістійних вимог ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягненння заробітної плати за час вимушеного прогулу, знято з апеляційного розгляду та направлено в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

18 жовтня 2017 року вказана цивільна справа повторно надійшла до апеляційного суду після ухвалення районним судом додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 171/943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви заявником було надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року позовну заяву було повернуто разом із доданими до неї документами у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала набрала законної сили.

22 вересня 2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, що перерахований згідно з платіжним дорученням № PROM8B0CJ0 від 18 травня 2017 року на розрахунковий рахунок № 0036, код отримувача 37837093, код банку отримувача 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Провадження № 2/522/5318/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органа опіки та піклування Приморського району в м. Одеса, про визнання місця проживання дітей,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей разом із матірю та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, по якому просив суд визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачем; визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із позивачем.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, по якій просила суд відібрати у ОСОБА_1 дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати дітей на проживання та виховання матері ОСОБА_5; визначити місце проживання дітей разом з матірю - ОСОБА_2; стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3 000 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення ними повноліття.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої він просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органа опіки та піклування Приморського району в м. Одеса, про визнання місця проживання дітей,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: А.В.Тарасов

11.10.2017
Справа № 317/2850/17
№/п2/317/1181/2017
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції позивача по справі; якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; залучено до справи докази, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 20.11.2017 року 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 226/1908/17
Провадження № 2-н/226/154/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6905/17 Справа № 208/1633/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства "Світлана-2000" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року позовні вимоги приватного підприємства "Світлана-2000" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У звязку з тим, що причини, на які посилається заявник, є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України оскільки:

- в апеляційній скарзі не зазначено імя всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме третю особу приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5.

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу (з копіями) необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали. Повідомити що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя М.М.Пищида
01.08.17
Провадження № 2-н/235/98/17
Справа № 235/3695/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/7490/17
Провадження №2/751/1700/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про захист прав споживачів,

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати неправомірними дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо нарахування йому, ОСОБА_1, суми до оплати за надані послуги в розмірі 3983,35 грн. за опалення місць загального користування будинку за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року. Зобовязати ПАТ «Облтеплокомуненерго», здійснити йому, ОСОБА_2, перерахунок оплати за надані послуги згідно показників засобу обліку теплової енергії, встановленого у квартирі 48, без врахування витрат на опалення місць загального користування будинку № 180-а по проспекту Миру в м. Чернігові за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлені вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_2, яка не є стороною по справі.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про захист прав споживачів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська
гСправа № 358/1046/17 Провадження № 2/358/529/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

30 жовтня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації та виконавчий комітет Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації та виконавчий комітет Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Під час судового розгляду справи суду стало відомо, що згідно довідки Богуславської ЦРЛ від 24 жовтня 2017 року, відповідач по справі - ОСОБА_4 28 серпня 2017 року госпіталізована в КЗ КОР ОПНМО, де перебуває на стаціонарному лікуванні на даний час, тому суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про можливість зупинення провадження по справі до видужання відповідача по справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти зупинення провадження по справі по видужання відповідача.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 також не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до часу видужання відповідача по справі ОСОБА_4.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації та виконавчий комітет Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про позбавлення батьківських прав - зупинити до часу видужання відповідача по справі ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту проголошення або отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 181/883/17
Провадження № 2/181/291/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" жовтня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Макогон І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 жовтня 2017 року на 09:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2251/17
Провадження №: 2-сз/332/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба термінового кредитування» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 р. позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

22.09.2017 року ТОВ «Служба термінового кредитування» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у розмірі 1600 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» необхідно задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ТОВ «Служба термінового кредитування», сплачений ним судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно квитанції № 0.0.827548063.1 від 15.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сінєльнік Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, державне підприємство завод «Генератор», Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення, зобов'язання укласти договори, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного підприємства завод «Генератор», третя особа Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення, встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скаргі відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подані сторонами по справі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено. Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу. Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заявах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 вересня 2017 року поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, державне підприємство завод «Генератор», Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення, зобов'язання укласти договори, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного підприємства завод «Генератор», третя особа Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення, встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків.

Суддя О.В. Шахова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/402/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.