overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/606/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, в звязку з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року з 01 січня 2017 року мінімальна заробітна плата установлена в місячному розмірі 3200 гривень. За подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою (про розірвання шлюбу) ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн. (п. 1.3.1).

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 419/1419/17
Провадження № 2-н/419/42/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 16166,56 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 16166,56 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 16166,56 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, оплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, оплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 711/3792/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
провадження № 2/243/2164/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/1889/17
Провадження № 2/635/1715/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження №2-во/219/144/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якому просить виправити описку, допущену в заочному рішенні від 05.12.2016р. по справі № 219/10473/2016-ц, оскільки в першому абзаці рішення в другій строчці зазначено «з реєстраційного обліку».

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки викладена незрозуміло.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

При цьому, згідно з позовними вимогами позивач просив «усунути перешкоди в володінні та користуванні належним позивачу житловим приміщенням в квартирі, розташованої адресою: м.Бахмут Донецької області, вул.Визволителів Донбасу,33/25, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, 27.04.1948 р.н.». Відповідно до заочного рішення, суд задовольнив зазначені вимоги позивача.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно зазначити, в чому саме полягає описка в рішенні суду в розумінні ст..219 ЦПК України, яку просить виправити.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 6/761/162/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В січні 2017р. сторона заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Справи за заявами про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ґрунтуються на різних правових підставах, при розгляді зазначених заяв необхідно встановлювати різні фактичні обставини, тому їх спільний розгляд є недоцільним та процесуально недопустимим, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати вимоги в окремі самостійні провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 3, 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вимоги заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - роз'єднати в окремі самостійні провадження: за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 та за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/560/17
Провадження № 2/375/327/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 16.05.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок,

у с т а н о в и в:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з вимогою просить провести реальний поділ між нею та ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки загальною площею 0,1496 га, наданих для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, що розташовані за адресою: м. Зміїв Харківської області, пров. Заводський, 21.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Вельможної І.В., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді.

Керуючись ст. ст. 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/238/17
Номер провадження №2/318/251/2017
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, в матеріалах справі є повідомлення з підписом відповідача про отримання ним повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6022/2017 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_3. на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві та скасування постанови, задоволено частково.

10 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва 07.02.2017 ОСОБА_2 присутнім не був (ас113), копію оскаржуваної ухвали отримав 06.04.2017 (ас121) та у передбачений законом п'ятиденний строк подав апеляційну скаргу 10.04.2017. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 травня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/815/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ясенівська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ясенівська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 19 травня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 629/2132/17
Номер провадження 2/629/1130/17
Рішення

іменем України

03.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участі секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту(пенсійний),-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного рішення суду, відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше пятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 214-215, 218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» (Харківська область, місто Лозова, вул. Перемоги, буд. 4, нежитлове приміщення №1, п/р 6800 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 110 від 25 лютого 2015 року по лютий 2017 року включно в розмірі:

- заборгованість по кредиту -1 801,58 грн.,

- заборгованість по відсоткам 672, 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» (Харківська область, місто Лозова, вул. Перемоги, буд. 4, нежитлове приміщення №1, п/р 6800 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 385 від 19 червня 2015 в розмірі:

- заборгованість по кредиту -6 221,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О.Каращук