Справа № 188/449/17
Провадження № 2/188/270/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (с. Маломиколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Першотравенськ Дніпропетровської області)

про захист прав споживача, розірвання правочину в звязку з продажем товару з істотними недоліками, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої продажем такого товару

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (с. Маломиколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області) звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить:

- розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону моделі «Blackview A8 Gold», укладений 28.10.2016р. між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в звязку із виявленням протягом встановлення гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини продавця;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь сплачену за товар грошову суму в розмірі 2 200, 00 грн.;

- стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 2 000, 00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.10.2016 року позивачем було придбано мобільний телефон моделі «Blackview A8 Gold» в магазині торгової групи «Технікс» по вул. Соборна в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. Згідно товарного чеку гарантія на даний товар становить шість місяців. 17.01.2017р. телефон виключився без стороннього на нього впливу, виключався під час користування ним, надавав інформацію про повноту зарядження батареї чи навпаки про її відсутність, що повторювалось протягом наступних кількох днів, про що вона повідомила магазин, продавець якого 21.01.2017 року забрала телефон, перевіривши цілісність пломб та зовнішній вигляд корпусу телефону. В подальшому, позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням відремонтувати телефон або повернути сплачені за нього кошти, між тим відповідач відмовився ремонтувати телефон або повертати кошти, пояснивши це не гарантійним випадком, в звязку з чим позивач наполягає на поверненні їй сплачених коштів в сумі 2 200, 00 грн. та відшкодування моральної шкоди, що і зумовило її звернення до суду.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні з наведених в позовної заяви підстав.

Відповідач в судових засіданнях позовні вимоги не визнавав, просив відмовити в задоволенні позовних вимогах, оскільки повернутий позивачем мобільний телефон мав деформацію корпусу, що, на його думку, не є гарантійним випадком. Виходячи з вищевикладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, як таких, що заявлені безпідставно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, свідка ОСОБА_3, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2016р. ОСОБА_1 було придбано мобільний телефон моделі «Blackview A8 Gold» в магазині торгової групи «Технікс» по вул. Соборна в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області за 2 200, 00 грн., що підтверджується відповідним товарним чеком (а.с. 6).

Позивач отримав гарантійний талон щодо придбаного товару строком гарантії 6 місяців. (а.с. 6)

21.01.2017р. позивачем було повернуто до магазину мобільний телефон в звязку з виявленими недоліками, а саме: самостійно включався та виключався, надавав недостовірну інформацію щодо зарядження батареї, отримавши чек про прийняття на ремонт товару в межах гарантійного строку (а.с. 6).

Як зазначає позивач, та про що не заперечував відповідач в судовому засіданні, отримавши на гарантійне обслуговування мобільний телефон в магазині, продавцем було його оглянуто на предмет присутності пломб та наявність зовнішніх пошкоджень, будь-якого документа про виявлення останніх недоліків продавцем складено не було, претензій до повернутого позивачем телефону щодо наявності недоліків предявлено не було.

Отже, факт приймання-передачі телефону на гарантійне обслуговування відбувся.

Неодноразово, а саме: 23.01.2017р., 14.02.2017р. позивач зверталась до відповідача із заявами про виконання гарантійного ремонту мобільного телефону та проведення експертизи на предмет виявлення причин, з яких мобільний телефон припинив працювати в нормальному режимі (а.с. 4, 5).

Лише 16.02.2017 року відповідач листом повідомив позивача про те, що оскільки мобільний телефон має деформацію корпусу в гарантійному обслуговуванні позивачу відмовлено (а.с. 6).

Як підтвердили сторони в судовому засіданні, починаючи з моменту передачі телефону відповідачу і на день розгляду справи мобільний телефон весь час перебував у відповідача, будь-якої пропозиції щодо заміни телефону на інший позивачу не було.

Між тим, під час розгляду справи 24.06.2017 року відповідач звернувся до сервісного центру, про що отримав акт оцінки технічного стану апаратури (обладнання), що надійшли в ремонт, відповідно до якого з метою виявлення остаточних причин заявлених несправностей рекомендовано діагностика плати та її компонентів (а.с. 32-34).

Позивач вважає, що їй було продано товар неналежної якості, що і є причиною спору.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частина 1 ст. 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 1-4 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Споживач має права як при придбані товару належної якості, так і при придбанні товару неналежної якості.

Так, згідно ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Сам позивач вважає, що він придбав товар неналежної якості, тому положеннями ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» правовідносини, що виникли між сторонами не регулюються, і права позивача, у спосіб визначений цією статтею, захисту не підлягають.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при цьому способи захисту порушених прав у зв'язку з придбанням товару неналежної якості залежать від того, виявлений недолік є істотним чи ні.

Так, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживача» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати

якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець

зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви

від споживача відправити такий товар на експертизу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, вимогу, передбачену абзацом 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, позивачем було заявлено своєчасно.

Між тим, відповідачем не було вчинено жодної дії щодо зясування причин повернення телефону позивачем та направлення товару на експертизу.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем було самостійно, візуально визначено причину неналежної роботи телефону, про що було повідомлено позивачу.

В подальшому, жодних дій відповідачем не було вчинено.

Крім того, відповідачем не було запропоновано позивачу заміни товару належної якості на період проведення експертизи, що взагалі позбавило позивача правом користування товаром, на який вона розраховувала, купуючи спірний телефон.

З огляду на викладене, позовні вимоги про розірвання договору та повернення сплачених коштів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 500, 00 грн., на підтвердження яких суду взагалі не надано будь-якого доказу.

Дійсно, згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Між тим, вказані витрати стягуються судом лише при наявності підтверджуючих документів.

Оскільки позивачем не надано будь-якого документу в підтвердження вказаної вимоги, суд вважає, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у заявку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, з січня 2017 року, включаючи день розгляду справи, мобільний телефон постійно перебував у відповідача, що потягло за собою довготривале залишення позивача без телефонного звязку, що, в свою чергу, позбавило її звязку з близькими людьми та потягло за собою сильні душевні хвилювання.

На підставі викладеного, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 500, 00 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 28.10.2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Чайковського, 11/57, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Маломиколаївка, вул. Будинського, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати, понесені нею на придбання мобільного телефону, в розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп., та моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Чайковського, 11/57, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4