Справа №295/1018/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 04.06.2011 року ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.10.2016 року утворилася заборгованість в сумі 49 675,03 грн., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 46, 52).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.04.2017 звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із укладенням у той же день угоди про надання правової допомоги ОСОБА_1 та необхідністю підготовки письмових заперечень. Дане клопотання було задоволене судом, проте 28.04.2017 представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 04.06.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписуючи заяву відповідач погодився, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між позичальником та банком договір про надання банківських послуг /а.с.12/.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи довідок ПАТ КБ «ПриватБанк» та заяви відповідача від 23.07.2013 банк відповідно до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг змінив 12.04.2013 позичальнику ОСОБА_1 кредитний ліміт до 4 000 грн., а також видав останньому кредитну карту «Gold» /а.с. 82, 84, 85/.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року складає 49 675,03 грн., з них: заборгованість за кредитом - 3 992,61 грн.; заборгованість за відсотками - 39 010,35 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 3 830,40 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 2 341,67 грн. /а.с.10-11/.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Враховуючи викладене, та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України, висловивши правову позицію із цього питання, зокрема у постанові від 21 жовтня 2015р. у справі №6-2003цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України; суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні його вимог в частині стягнення штрафу та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 46 833 грн. 36 коп.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 908 грн. 47 коп. (1 508,47 пропорційно до задоволеної частини позовних вимог та 400 грн. пропорційно до задоволеної частини заяви про забезпечення позову).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 833 (сорок шість тисяч вісімсот тридцять три) грн. 36 коп. станом на 31.10.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 908 грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов