overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/1068/16-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лисянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить залучити ОСОБА_3, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представники відповідача в судовому засіданні пояснила, що заперечує проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/8144/17
Провадження № 2-н/344/352/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 309/2837/17
Провадження № 2/309/1671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. к.ч. 6 листопада 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 6 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 509/4683/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та в остаточній редакції якого від 18.07.2017 р., посилаючись на відсутність добровільної домовленості з відповідачкою щодо порядку користування земельною ділянкою, орієнтовною площею 0,15 га, яка перебуває у фактичному користуванні співвласників будинку, на якій розташовані 73/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 14, які належать йому на праві власності, просив суд, визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,15 га, яка знаходиться у фактичному користуванні співвласників, необхідну позивачу для обслуговування його 73/100 частин вищевказаного будинку за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 14 та поділити в натурі вказану ділянку між співвласниками.

В судовому засіданні 21.07.2017 р., позивачем був заявлений відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з мотивів його необєктивності та упередженості у вирішенні даної справи з підстав недотримання суддею норм ЦПК України щодо не проведення судом попереднього засідання суду, яке є обовязковим і передбачено нормами ЦПК України, судом було допущено до участі у справі 3-тю особу ОСОБА_3, а також судом було незаконно отримано від відповідачки її письмові заперечення на позов та додатки до нього.

Проти задоволення відводу заперечувала відповідачка, вважаючи вказаний відвід безпідставним.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу відводу судді є надуманими, безпідставними в силу необізнаності позивача з нормами ЦПК України та взагалі законів України, не підтверджені жодними доказами упередженості судді з посиланням на норми ЦПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням того, що приписи ч. 7 ст. 130 ЦПК України прямо передбачають, що попереднє судове засідання не є обовязковим, в матеріалах справи відсутня відповідна ухвала суду про залучення до участі у справі 3-ої особи ОСОБА_3, яка до участі у справі взагалі не залучалась, а також, надання відповідачкою своїх письмових заперечень до позову з додатками є її правом, передбаченим ЦПК України , у звязку з чим, суд вважає, що у задоволенні безпідставного відводу судді слід відмовити.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Гандзій Д.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 602/777/17
Провадження № 2/602/267/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" жовтня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву МОКОЇДА ОСОБА_1 до МОКОЇДА ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою МОКОЇДА ОСОБА_1 до МОКОЇДА ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання о 14 год 10 хв 18 жовтня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява подана із порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст. 121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду, яким є Дубровицький районний суд Рівненскьої області (34100, Рівненскьа область, м. Дубровиця, вул. Миру,2а).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією №27 від 28 вересня 2017 року стверджується сплата судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

За вказаних обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду та повернути їй сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції №27 від 28 вересня 2017 року, за наступними реквізитами: отримувач УК у м.Рівне, рахунок №0002, код отримувача 38012714, банк отримувача 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу *;101;;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1;.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №710/965/17
Номер провадження 2/710/827/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 16:30 на 07.12.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 372/1954/17
Провадження 2-1201/17
ухвала

06 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 24.07.2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягненння заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 січня 2018 року на 14-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 349/1470/17
Провадження № 2/349/773/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року о 11 год. 15 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 188/947/17
Провадження № 2/188/466/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: юрисконсульт ОСОБА_1, дов. № 10/юр від 04.10.2017р.

від відповідача-2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Октан-Плюс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, площею 5, 60 га, кадастровий номер :01:001:0039, укладений 10.04.2017 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Октан-Плюс», право оренди землі за яким зареєстровано державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_4, Покровський районний нотаріальний округ Дніпропетровської області 03.05.2017 року, індексний номер 35017213.

Стягнути з Приватного підприємства «Октан-Плюс» (52800, АДРЕСА_1, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (52750, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Набережна, 14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5