overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3108/17
Провадження № 2/309/1768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10006/0114 про зняття заборони на відчуження майна , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження обєктів нерухомого майна накладеної на квартиру.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10006/0114 про зняття заборони на відчуження майна.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10006/0114 про зняття заборони на відчуження майна до розгляду на 09 год. 00 хв. «17» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «17» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2-во/235/98/17
Справа № 235/3729/17
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки у судовому рішенні

19 жовтня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2017 року, яке набрало законної сили 4 вересня 2017 року, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

17 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в ньому помилково зазначено про те, що сторони від шлюбу дітей не мають.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, виданого 17 квітня 1973 року Кіровським районним бюро ЗАГС, вбачається що вона народилася 11 квітня 1973 року, її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Отже на час розгляду справи судом ОСОБА_4 не має статусу дитини, а тому в рішенні суду містить в собі обґрунтоване посилання на те, що сторони від шлюбу дітей не мають.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
пр. № 2/759/1362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

06 липня 2017 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою призначив по справі судову автотоварознавчу експертизу (а.с. 135).

Проте, 27.10.2017 р. матеріали справи були повернуті без виконання, а тому суд вважає за необхідним відновити дане провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 22 березня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 309/3178/17
Провадження № 2/309/1812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконкому Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконкому Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2196/17
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом "Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодор" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання угоди укладеною, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом "Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодор" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання угоди укладеною.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6485/17 Справа № 173/328/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТД Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 25 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3
Справа № 462/5804/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», / третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3/ про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації права на нерухоме майно, звільнення земельних ділянок,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11, 60-62, 88, 209, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними:

-договір купівлі-продажу будівлі магазину загальною площею 30 кв.м., що знаходиться на вул. Суботівській, 11б, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.04.2012 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 178;

-договір купівлі-продажу будівлі магазину загальною площею 21,6 кв.м., що знаходиться на вул. Повітряній, 22а, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.04.2012 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 175;

-договір купівлі-продажу будівлі магазину загальною площею 50,7 кв.м., що знаходиться на вул. Широкій, 72а, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.04.2012 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 181.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на:

-нежитлову будівлю магазину по вул. Суботівській, 11б у м. Львові, площею 30,0 кв.м, реєстраційний номер майна 36367993, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 10.05.2012;

-нежитлову будівлю магазину по вул. Повітряній, 22а у м. Львові, площею 21,6 кв.м., реєстраційний номер майна 36369164, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 10.05.2012;

-нежитлову будівлю магазину по вул. Широкій, 72а у м. Львові, площею 50,7 кв.м., реєстраційний номер майна 36368742, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 10.05.2012;

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської місцевої прокуратури № 2 сплачений судовий збір в сумі 6201 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської місцевої прокуратури № 2 сплачений судовий збір в сумі 2067 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення суду протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 456/3205/17
Провадження № 2/456/1859/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 170854 від 06.06.2017 року, укладений між ним та ТзОВ «Автотехнікс Україна», стягнути з відповідача на його користь грошову суму, сплачену на виконання договору фінансового лізингу № 170854 від 06.06.2017 року, в розмірі 40000 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1497/17 Справа № 734/3470/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

30 жовтня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла зазначена позовна заява.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.10.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

30 жовтня 2017 року канцелярією суду була зареєстрована заява позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 500/5705/17
Провадження № 2/500/3191/17
У х в а л а

"19" жовтня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовні заяві позивачі зазначають, що на час відкриття спадщини мешкали разом із спадкодавцем ОСОБА_5, разом з тим в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження того, що позивачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 шляхом спільного проживання разом із спадкодавцем.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №489/4529/17
Провадження №2-н/489/633/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст.66, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25, ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/2022/16-ц
Номер провадження 310/4172/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22 . 01 .2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: