Справа № 362/970/17 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/4723/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 28.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанови про проведення перевірки виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із скаргами, в яких просив визнати незаконними та скасувати: постанову начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження по стягненню заборгованості з боржника ОСОБА_2 про скасування процесуального документу від 13.02.2017 року, ВП №53113017 (справа 362/969/17, провадження 4-с/362/38/17); постанову начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження по стягненню заборгованості з боржника ОСОБА_3 про скасування процесуального документу від 13.02.2017 року, ВП №53113856 (справа 362/970/17, провадження 4-с/362/39/17); постанову начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження по стягненню заборгованості з боржника ОСОБА_4 про скасування процесуального документу від 13.02.2017 року ВП №53113294 (справа 362/972/17, провадження 4-с/362/41/17).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року вказані три справи обєднані в одне провадження з присвоєнням обєднаній справі номера 362/970/17, провадження 4-с/362/39/17.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «ПроКредит Банк» посилався на те, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року №1008/6818/12 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами в розмірі 4 424 931,02 грн., та видано виконавчі листи.

В подальшому, між банком та боржниками було укладено Договори про порядок виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року №1008/6818/12, однак боржниками вказане рішення було виконано частково.

Заявник ПАТ «ПроКредит Банк» неодноразово звертався з виконавчими листами до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, однак йому у відкритті виконавчого провадження відмовлялось, і лише 14 грудня 2016 року головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 було відкрито виконавчі провадження №53113294, №53113017 та №53113856.

Разом з тим, 13 лютого 2017 року начальником Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було проведено контроль за рішеннями, діями державного виконавця та виявлено порушення вимог закону, а саме ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: пропущення встановленого законом строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Вищевказана постанова, на думку заявника, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець Гриченюк А.А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 грудня 2016 року діяла в межах наданих їй повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року в задоволенні скарг ПАТ «ПроКредит Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «ПроКредит Банк» подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та постановити по справі нову ухвалу про задоволення скарг в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарг ПАТ «ПроКредит Банк», суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та безпідставності, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року №1008/6818/12 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами в розмірі 4 424 931,02 грн., та видано виконавчі листи.

06 листопада 2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та боржниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договори про порядок виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року №1008/6818/12.

Як вбачається із меморіальних ордерів та виписок з особових рахунків, боржниками частково виконується рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року №1008/6818/12.

Також встановлено, що 14 грудня 2016 року головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 було відкрито виконавчі провадження №53113294, №53113017 та №53113856 з виконання вищезазначених виконавчих листів.

13 лютого 2017 року начальником Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 у відповідності до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з метою здійснення контролю за законністю здійснення виконавчого провадження, проведено перевірку матеріалів відкритих виконавчих проваджень, про що винесено відповідну постанову, за результатами якої встановлено, що головним державним виконавцем відділу ОСОБА_7 при відкритті виконавчих проваджень порушено вимоги статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не взято до уваги той факт, що строки предявлення виконавчих документів до виконання згідно чинного законодавства порушено, та зобовязано державного виконавця відділу усунути недоліки шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу.

15 лютого 2017 року головним державним виконавцем відділу ОСОБА_7 на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, яке направлено на адресу стягувача до відома, та постанови про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Постановами в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_8 №5, №6 та №7 від 20.03.2017 року постанову начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 про проведення перевірки виконавчих проваджень від 13.02.2017 року визнано такою, що винесена з порушенням частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції від 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: предявлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до вимог частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

З вищенаведених правових норм вбачається, що начальник відділу державної виконавчої служби наділений повноваженнями здійснювати контроль за діями державного виконавця і в разі, якщо ці дії суперечать вимогам закону, має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ або зобов»язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Гриченюк А.А. при відкритті 14 грудня 2016 року виконавчих проваджень було порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: прийнято до виконання виконавчі документи, строк пред»явлення яких до виконання закінчився. При цьому посилання заявника на те, що строк пред»явлення до виконання виконавчих документів переривався, є необґрунтованими, оскільки підстави, передбачені ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для переривання цього строку, в справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що дії начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 по винесенню постанови від 13 лютого 2017 року вчинені в межах його повноважень, у відповідності до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», і права чи свободи заявника ПАТ «ПроКредит Банк» не порушують, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення скарг.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ПроКредит Банк» законності та обґрунтованості висновків суду не спростовують, в звязку з чим відхиляються колегією суддів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 04 липня 2017 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :