Справа №№643/927/17, 2/643/2452/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у праві користування, вселення, зобовязання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, требя особа служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що квартира №210 в будинку №145 по Салтівському шосе в м.Харкові належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та неповнолітній дитині ОСОБА_4 по ? частині кожному з них. З 09.03.2011 року у цій квартирі була зареєстрована та проживала в ній ОСОБА_1 20.10.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінили замки вхідної двері вказаній квартирі та перешкоджають ОСОБА_1 користуватися вказаною квартирою. З цих підстав просить суд усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житлом - квартирою №210 в будинку №145 по Салтівському шосе в м.Харкові шляхом вселення ОСОБА_1 до вказаного житлового приміщення та покладення обовязку на ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей в квартиру №210 в будинку №145 по Салтівському шосе в м.Харкові.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому зазначили, що ОСОБА_1 з 2014 року не проживає з ОСОБА_2 та їх дитиною у вказаній квартирі, усунулась від догляду за дитиною, зловживає спиртними напоями, а тому просять суд визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилою площею вказаної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала та пояснила, що всі обставини справи зазначені у позові.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свій зустрічний позов підтримали, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечували та пояснили, що всі обставини справи зазначені у позові.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира №210 в будинку №145 по Салтівському шосе в м.Харкові належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та неповнолітній дитині ОСОБА_4 по ? частині кожному з них. З 09.03.2011 року у цій квартирі була зареєстрована та проживала в ній ОСОБА_1 20.10.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінили замки вхідної двері вказаній квартирі та перешкоджають ОСОБА_1 користуватися вказаною квартирою.

Ці обставини підтверджуються копією паспорту ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 15.12.2016 року, талоном-повідомленням №136293, заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів до органу опіки та піклування від 15.12.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не довели суду тієї обставини, що непроживання ОСОБА_1 у вказаній квартирі не було викликано перешкоджанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні квартирою ОСОБА_1.

Так, за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які показали що ОСОБА_1 не проживала у вказаній квартирі з 2014 року.

Разом з тим, суд критично ставиться до показань цих свідків, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є сторонами по справі, а тому є зацікавленими у результаті розгляду справи особами.

Крім того, показання цих свідків, а також акти про непроживання від 21.04.2016 року та 17.02.2017 року, спростовуються показаннями свідків, допитаних за клопотанням ОСОБА_1, а саме, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_1 проживала у вказаній квартирі до жовтня 2016 року.

Не спростовують висновків суду і інші докази, надані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: характиристики на дитину ОСОБА_4 зі школи, подяка, висновок психолога, рішення Московського районого суду м.Харкова від 18.08.2016 року про розірвання шлюбу, які містять позитивну характеристику дитини, ОСОБА_2, але не містять ніякої інформації про відсутність ОСОБА_1 у вказаній квартирі без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що підстав для визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, немається, оскільки її відсутність у вказаній квартирі була зумовлена перешкоджанням у її праві користування житлом з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житлом - квартирою №210 в будинку №145 по Салтівському шосе в м.Харкові шляхом вселення ОСОБА_1 до вказаного житлового приміщення та покладення обовязку на ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей в квартиру №210 в будинку №145 по Салтівському шосе в м.Харкові.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 320 (триста двадцять) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.10.2017