ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської державної нотаріальної контори про визнання Свідоцтва про права успадкування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання Свідоцтва про права успадкування недійсним.

У судове засідання призначене на 13.07.2017 року позивач не зявилася, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце судового розгляду, доказів, що підтверджують наявність підстав неможливості зявитися до суду не надавалися.

У судове засідання на 21.07.2017 року позивач повторно не зявилася, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник повторно не з»явилися до суду без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не зявилася в судове засідання та не подала заяв про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської державної нотаріальної контори про визнання Свідоцтва про права успадкування недійсним залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Соловей Г.В.