overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/895/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівНерушак Л. В., Фетісової Т. Л.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі квартири у власність та зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ «Дельта Банк» -Пастухова О.В., який підтримав апеляційну скаргу; представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_9, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі квартири у власність та зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 127/5143/17
Провадження № 22-ц/772/2662/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1476/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

В вересні 2016 ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

В судові засідання 26.12.2016 , 24.02.2017 та 03.05.2017 позивач, який повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать довідки про повідомлення позивача про проведення судового засідання, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, до суду не надіслав.

Відповідач в судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими позовними вимогами.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3318/17
Провадження № 2/500/2400/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/746/17

Провадження № 2/414/246/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченка Г.А., при секретарі Водолазській Т.Ю.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЖуравельВ.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 1 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 19 969 грн 49 коп., пеню в розмірі 770 грн 33 коп., 3 процентів річних в розмірі 57 грн 45 коп., інфляційні витрати в розмірі 199 грн 70 коп., а всього 20 996 грн 97 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 234/3959/17
Провадження № 2/234/2548/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року, на 10:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/4114/17
ун. № 759/8797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно наданої інформації ВОтМІ про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Кєві зазначено, що відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що юрисдикційно не відноситься до Святошинського району м.Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки зазначена позовна заява повертається, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу разом із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» (), згідно платіжного доручення № ВО902В19R8 від 12.05.2017 рокусуму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 574/596/17
Провадження 2-о/574/104/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування

ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Буринської РДА звернувся до суду із заявою про визнання неповнолітнього ОСОБА_5 недієздатним, мотивуючи тим, що останній перебуває на утриманні ОСОБА_4, є дитиною-інвалідом підгрупи А. У звязку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може їх контролювати та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду.

З висновку ЛКК Сумської обласної дитячої клінічної лікарні вбачається, що неповнолітній ОСОБА_5, хворіє захворюванням повязаним з розладом психіки внаслідок перенесеної інтоксикації (енцефаліт), лівобічний геміпарез, стійкі тяжкі незворотні рухові розлади поєднані з порушеннями зору, мови, функції тазових органів.

Приймаючи до уваги, що в наявності достатні данні про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, а для вирішення питання про те, чи може він усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» (м. Суми, вул. Ковпака,18)

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, захворюванням повязаним з розладом психіки?

2.Чи здатен він в силу свого психічного розладу здоровя усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи потребує він призначення відносно нього опіки?

Експертів, які будуть залучені до проведення експертизи попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий Присяжні
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6589/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, розірвання договору та стягнення коштів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним п. 12.1 договору фінансового лізингу № 002981, укладений 11.01.2016 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто».

Розірвати договір фінансового лізингу № 002981, укладений 11.01.2016 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 114000 (сто чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» () в дохід Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва ) витрати з оплати судового збору в розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви майнового характеру та 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2017 повернуто позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач оскаржилаїї в апеляційному порядку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухали було отримано поштою лише 01.08.2017. Апеляційну скаргу направлено поштою до Печерського районного суду м. Києва 05.08.2017. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями.

Суддя Оніщук М.І.