№ провадження 6/646/59/2017
Справа № 2-1663/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний сул м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження

В с т а н о в и в

Заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова 29.11.2011 року по справі № 2-1663/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь ПАТ ПуАТ "Фідобанк" згідно з виконавчими листами, виданими 19.02.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова, відділом примусового виконання рішень управлінням державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області здійснюється примусове стягнення на користь ПуАТ «Фідобанк» заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1 26.09.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «Скай Кепітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 13-СК. 08 липня 2015 року між ТзОВ «Скай Кепітал» та ТзОВ «Фінанс ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 08/07/2012/0113-ск, згідно умов якого ТзОВ «Скай Кепітал» передає (відступає) ТзОВ «Фінанс ОСОБА_2» право вимоги за кредитним договором № 016-П-В/01/08від 24.10.2007. 08.02.2017 між ТзОВ «Фінанс ОСОБА_2»та ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 2, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 016-П-В/01/08від 24.10.2007 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація».

У звязку із такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження". З огляду на те, що до ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» перейшло право вимоги за кредитним договором, заявник просив замінити стягувача.

У судове засідання представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» не зявився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «Фідобанк» та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи 29.11.2011 було постановлено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 895 797, 81 грн. на користь ПАТ «СЕБ Банк, а також вирішено питання щодо судових витрат. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.06.2012 рішення першої інстанції змінено в частині стягнення судових витрат, а в іншій частині залишено без змін.

Ухвалою суду від 31.2014 заяву представника ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ №СЕБ Банк» задоволено та видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1663/11, а також поновлено строк на предявлення виконавчого листа.

19.02.2014 на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова видані виконавчі листи.

Ухвалою суду від 16.10.2015 було замінено сторону виконавчого провадження з ПуАТ «Фідобанк» на ТзОВ «Фінанс ОСОБА_2», яку було скасовано ухвалою апеляційного суду від 02.12.2015 та передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Повторно було розглянуто питання щодо заміни сторони виконавчого провадження 13.01.206 та задоволено заяву ТзОВ «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає за необхідне замінити стягувача, оскільки відповідно до договору факторингу № 13-СК від 26.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «Скай Кепітал» згідно якого відступлено право вимоги. Після чого 08 липня 2015 року між ТзОВ «Скай Кепітал» та ТзОВ «Фінанс ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 08/07/2012/0113-ск, згідно умов якого ТзОВ «Скай Кепітал» передано (відступлено) ТзОВ «Фінанс ОСОБА_2» право вимоги за кредитним договором № 016-П-В/01/08 від 24.10.2007. Крім того, 08.02.2017 між ТзОВ «Фінанс ОСОБА_2»та ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 2, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 016-П-В/01/08від 24.10.2007 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» за договором, що був укладений між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів № 2-1663/2011, виданих 19.02.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь ПуАТ «Фідобанк", а саме: замінити стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (код ЄРПОУ 39394950) рах. 7728 відкритий в «Укрсоцбанк». МФО 300023, ОКПО 39409610, Адреса: м. Київ, вул. І.Кудрі, 39.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест