20.10.2017 Справа № 756/2336/13-ц
Справа пр. №4-с/756/228/17
ун. №756/2336/13-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Анастасії Олегівни, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко А.О. (далі - старший державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Костенко А.О.).

У судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року та 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року заявник та його представник не з'явилися, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки та неявки свого представника в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала письмові заперечення на скаргу, в яких також просила суд розглядати справу за її відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року та 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року заявник та його представник не з'явилися, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки та неявки свого представника в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Ці вимоги застосовуються також до скарг, поданих в порядку ст. 384 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу подано представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4, проте не зазначено адресу, за якою суд міг би повідомляти даного представника про дату, час та місце розгляду скарги у випадку неможливості заявника з'явитися до суду з поважних причин.

Враховуючи викладене, судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року та 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року, надсилались заявнику ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у скарзі: АДРЕСА_1, за якою заявник 29 вересня 2017 року отримав судову повістку. Поштове відправлення з судовою повісткою про виклик до суду на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року було повернуто відправнику у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) заявник суд не повідомляв. Таким чином, виходячи зі змісту ст. 77 ЦПК України, судові повістки про виклик заявника до суду на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року та 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року вважаються доставленими останньому, а відтак заявник був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року та 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" із урахуванням положень ст. 11, ч. 3 ст. 169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Оскільки заявник, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, від заявника та його представника не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також заяв про поважність причин їх неявки в судові засідання, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Анастасії Олегівни - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук