19.07.2017 Справа № 756/2622/14-ц
Унікальний номер 756/2622/14-ц
Справа №4-с/756/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК», суб'єкт оскарження: державний виконавець Оболонський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Негода Ольга Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 р. представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 17.04.2014 р. позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 11.12.2007 р. № 39.1/АА-106.07.2, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 16698 доларів США 04 центи; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 6211 доларів США 11 центів, пені за прострочення термінів сплати кредиту і процентів за його користування у сумі 69822 гривні 81 копійка, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 12518 грн. 60 коп., стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3398 грн. 77 коп.

Як вказує скаржник 10.10.2014 р. на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист для пред'явлення його до виконання. ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52479132. 23.03.2017 р. скаржник - ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №52479132 від 28.02.2017 року, яка винесена державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негодою О.О. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що не виявлено належного боржникові майна, за рахунок якого можна звернути стягнення.

Тому посилаючись на вищевикладене, представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. по виконавчому провадженню № 52479132 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2017 р., скасувати постанову державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. по виконавчому провадженню №52479132 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2017 року.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, а скаргу підтримав.

Державний виконавець РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негода О.О. в судове засідання також не з'явилась.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясував суд, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 17.04.2014 р. позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 11.12.2007 р. № 39.1/АА-106.07.2, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 16698 доларів США 04 центи; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 6211 доларів США 11 центів, пені за прострочення термінів сплати кредиту і процентів за його користування у сумі 69822 гривні 81 копійка, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 12518 грн. 60 коп., стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3398 грн. 77 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом. Обов'язком державного виконавця є здійснення заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення.

Як з'ясував суд, 10.10.2014 р. на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист для пред'явлення його до виконання. Скаржник - ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52479132. При цьому 23.03.2017 р. АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 52479132 від 28.02.2017 р., яка винесена державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негодою О.О. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що не виявлено належного боржникові майна, за рахунок якого можна звернути стягнення.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як вбачається із вищевикладеного, що суб'єкт оскарження - Негода О.О. не зважаючи на вимоги законодавства, так і не провела жодної виконавчої дії для виконання рішення суду, що тягне за собою визнання її дій незаконними.

Тому керуючись ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 383-389, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. по виконавчому провадженню № 52479132 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2017 р.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. по виконавчому провадженню № 52479132 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій