Справа № 489/3363/17
Номер провадження 2/489/1923/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що 09.06.2010 р. між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого він надав у позику останньому грошові кошти в сумі 9 000,00 доларів США. Проте з 2013 р. відповідач ухиляється від виконання зобовязань з повернення грошових коштів позичених у позивача, в звязку з чим він має сплатити позивачу суму боргу та проценти за користування позичковими коштами.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 09.06.2010 р. в розмірі 107 889 грн. 80 коп.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб належний відповідачу Merсedes-Benz, модель Vito, 1998 року випуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Позивачем заявлено вимоги про накладення арешту на майно відповідача автомобіль Merсedes-Benz, модель Vito, 1998 року випуску з метою забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду.

Однак, судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Миколаєва була розглянута справа №489/7103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави (автомобіль Merсedes-Benz, модель Vito, 1998 р.в.).

При цьому, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який міститься в матеріалах вказаної справи (№489/7103/15-ц) вбачається, що на рухоме майно відповідача ОСОБА_2 Постановами державних виконавців ( від 19.04.2012 р. №9201/1 Заводського ВДВС ММУЮ; від 09.04.2014 р. №15015 Ленінського ВДВС ММУЮ; від 31.12.2014 р. № 61192 Ленінського ВДВС ММУЮ) накладено арешт.

Крім того, автомобіль Merсedes-Benz, модель Vito, 1998 року випуску відповідача переданий позивачу у заставу на підставі Договору застави від 09.06.2010 р., на підставі чого на нього накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, відомості про що внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

До того ж, на теперішній час на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа №489/3065/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, з матеріалів якої вбачається, що між сторонами вирішується спір про зняття арешту з вищевказаного автомобіля.

Таким чином суд дійшов висновку, що порушення прав позивача через ймовірне відчуження відповідачем автомобіля не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова