overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1700/17
Провадження № 2/541/908/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі: Калініченко Л.О.

- з участю адвоката ОСОБА_1

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

07.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2

20.09.2017 року ОСОБА_2 направив на адресу Миргородського міськрайонного суду доповнення до первісної позовної заяви в якій звернувся з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Миргородське лісове господарство», Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В доповненнях змінено процесуальний статус Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства з третьої особи на співвідповідача та зявився новий відповідач ОСОБА_3 обласна державна адміністрація.

Зважаючи на вище викладене, є необхідність у залученні до участі в справі в якості співвідповідачів за первісним позовом Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства та ОСОБА_3 обласну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до сумісного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу доповнення до позовної заяви подані ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Миргородське лісове господарство», Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Притягнути до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 обласне управління лісового та мисливського господарства та ОСОБА_3 обласну державну адміністрацію.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 648/2465/17-ц Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження №22-ц/791/1620/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про зобов»язання виплатити орендну плату за землю у натуральній формі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року, -

керуючись, ст.209 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає як так, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий (підпис) Фурман Т.Г.

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили 10 жовтня 2017 року

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 10 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г.

Секретар судового засідання Чертков Б.О.
Єдиний унікальний номер 233/4150/17
Номер провадження 22-ц/775/1747/2017
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/4150/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1747/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.,

суддів Груіцької Л.О., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту неправильності даних в актовому записі цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності даних в актовому записі цивільного стану.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_1 порушено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 85110, м. Костянтинівка, просп. Ломоносова, 157.

Згідно із ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту неправильності даних в актовому записі цивільного стану задовольнити.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 85110, м. Костянтинівка, просп. Ломоносова, 157.

Судове засідання відбудеться 19 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області встановити особи тих, хто зявився у судове засідання та перевірити повноваження представника. У разі відкладення справи чи оголошення перерви по справі, про час і місце наступних судових засідань повідомити сторони під розписку.

Копії ухвали направити голові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 289/1344/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 46 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Радомишльський районний сектор Державної міграційної служби у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 жовтня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 709/507/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання з питань виправлення описок в судовому рішенні.

04.10.2017 рік. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., ознайомившись з матеріалами заяви представника ПАТ КБ ,,Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 709/507/17

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувала цивільна справа № 709/507/17 за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ ,,Приватбанк,, м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.05.2017 року в судовому засіданні яке проводилось у відповідності до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, задоволено позов частково, постановлено заочне рішення та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33557,47 грн. та 1000 грн. 00 коп. судового збору і 240 грн. 00 коп., витрат пов"язаних зі сплатою повідомлення в ЗМІ, відмовивши в стягненні заборгованості у розмірі 37945,93 грн. та в стягненні 1600 грн. судового збору. При виготовленні судового рішення, було допущено описку у резолютивній частині, в ідентифікаційному коді відповідача, а саме пропущено одну із його цифр, що потягло за собою при видачі виконавчого листа невірне зазначення ідентифікаційного коду боржника.

Суд виявивши наявні описки, вважає за необхідне призначити судове засідання для внесення їх виправлення так, як у відповідності до змісту ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою осіб, що брали участь по справі виправити допущенні описки чи помилки.

Керуючись ст.ст.107, 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали заяви про виправлення описки при постановленні заочного судового рішення по цивільній справі № 709/507/17 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року .

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони по справі.

Копію ухвали суду направити сторонам, для відома.

Неявка сторін в судове засідання сторін чи їх представників, не перешкоджає його проведенню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
11.10.2017 Справа № 337/2980/16-ц
Пров. №2/337/47/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, 8 Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 бригади /колишня Гудименка/ в м.Запоріжжі.

У судові засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, оскільки 12.07.2017 року вона померла.

Відповідач та її представник у судове засідання не з»явились, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності, та просять закрити провадження по справі у зв»язку зі смертю позивачки.

У зв»язку з неявкою сторін по справі розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть №798 від 14.07.2017 року позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 12.07.2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку позивач померла, а спірні правовідносини, а саме про визнання недійсним договору дарування квартири, власником якої на даний час є відповідач, не допускають правонаступництва, то провадження по цій справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, 8 Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири закрити на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв»язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 бригади /колишня Гудименка/ в м.Запоріжжі, накладений ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2016 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/878/17
Провадження № 2/674/597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 29 вересня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 698/527/17
Провадження № 2/698/350/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Єрківської селищної ради Катеринопільського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.09.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Ухвалу суду згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.09.2017 року № 244 позивач отримав.

Позивач в строк виявлені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач в строк виявлені недоліки не усунув, суд, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Єрківської селищної ради Катеринопільського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2642/17
Провадження № 2/210/1586/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезгадана справа.

В судовому засіданні позивач присутньою не була, скориставшись правом представництва.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми , про час та місце розгляду справи повідомлені за зареєстрованою в установленому порядку адресою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з відміткою у звязку з закінченням строку зберігання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.07.2017 р. 145/1118/17

2-о/145/90/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 25.09.2017 р. на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи представника Сутисківської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 342/686/17
Провадження № 2/342/515/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Далешівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, господарські споруди та земельну частку (пай),

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Б.Хмельницького, 11 в с. Дубки Городенківського району Івано-Франківської області;

- право на земельну частку (пай) площею 83,6 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ІФ № 0062634, який виданий ОСОБА_6, яка померла 02 липня 2003 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.