Копія Справа № 326/899/17
Провадження № 2/326/337/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 грудня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 178А/07-05, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 було надано кредит в іноземній валюті в сумі 6 504, 95 доларів США, для придбання у власність транспортного засобу марки ВАЗ-210700-20, 2007 року випуску.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 10 процентів річних, а починаючи з 18.11.2008 року - 17,5 процентів річних.

Крім цього, згідно Договору поруки від 18 грудня 2007 року ОСОБА_4 поручився за належне виконання зобовязання перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3

Згідно п. 2.1 поручитель зобовязується у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобовязань перед Кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору.

Пунктом 2.5.1 Кредитного договору, встановлений обовязок ОСОБА_3, повернути проценти та частину кредитної заборгованості щомісячно, згідно з Графіком погашення заборгованості.

Згідно п.3.1 договору поруки, у випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитодавцем як солідарні боржники.

Пунктом 4.3 Кредитного договору передбачено, що несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, та за несвоєчасну повну чи часткову сплату комісії за обслуговування кредиту відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % від суми невиконаних зобовязань, строк сплати яких настав.

Незважаючи на обовязковість виконання взятих не себе зобовязань, встановлені Кредитними договорами терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати процентів за кредит відповідачами не дотримуються.

Через невиконання відповідачами своїх зобовязань перед позивачем по Кредитному договору №178А/07-05 від 18.12.2007 року, загальний розмір заборгованості, що виникла, складає станом на 15.05.2017 року 246 322,24 грн., з них: 3 923,97 доларів США - заборгованість за кредитом; 5 199,69 доларів США - заборгованість за відсотками; 1153,17 грн. - заборгованість по комісії за РО; 3 626,45 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка).

26 жовтня 2010 року Тельманівським районним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-980/2010 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 824,38 грн., що складалася з: 48 893,38 грн. - заборгованість за кредитом; 2 767,28 грн. - заборгованість за процентами; 163,72 грн. - заборгованість по комісії за РО.

Таким чином, факт надання кредитних коштів та порушення боржником умов Кредитного договору №178А/07-05 від 18 грудня 2008 року щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Проте, заборгованість за рішенням суду не сплачена. Крім того, відповідно до умов договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору. Тому, ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимушений звернутися за захистом свого порушеного права до суду за стягненням різниці заборгованості з урахуванням рішення Тельманівського районного суду Донецької області по цивільній справі № 2-980/2010, а саме: - заборгованість за відсотками (різниця) - 4 848,96 доларів США (що за курсом НБУ станом на 15.05.2017 року, який дорівнює 26,474312 грн. за 1 долар США, становить 128 372,87 гривень); - заборгованість по комісії за РО (різниця) - 989,45 грн.; - штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 3 626,45 грн.

Усього заборгованість за кредитним договором № 178А/07-05 (з урахуванням рішення Тельманівського районного суду Донецької області по цивільній справі № 2- 980/2010) складає 132 988,77 грн.

Пунктом 2.7.1 Кредитного договору встановлено, що у разі невиконання Позичальником/Майновим поручителем та/або Поручителем своїх боргових та інших зобовязань за Кредитним договором та/або умов договору Застави, Банк має право вимагати дострокового погашення Кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування та сплати відповідних штрафних санкцій.

Позивач неодноразово вимагав від відповідача виконання своїх обовязків за договором, але вимоги позивача не виконуються.

Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 178А/07-05 від 18 грудня 2007 року в розмірі 132 988,77 грн.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 733 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі», відповідно до якого з 21.11.2014 року було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63, було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 Рішенням № 213 від 22.02.2016 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 продовжено на два роки строком до 19.03.2018 року. Обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими та не потребують доказування.

Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір.

Перевіривши доводи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Підстави, визначені ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, відсутні, оскільки позивачем, в порушення вимог діючого законодавства, не надано жодного документа, на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», серед іншого скасовано встановлені раніше для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, пільги щодо сплати судового збору.

У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, у тому числі відкликання банківської ліцензії та ліквідація, достатньою підставою для звільнення (відстрочки) від такої сплати вважатися не можуть.

Враховуючи, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, в зазначеній цивільні справі не може бути відкрите провадження, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за звернення до суду з позовною заявою, як того вимагає законодавство, тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в редакції чинній з 01.11.2011 року, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору дорівнює - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

В теперішній час діють наступні реквізити для оплати судового збору: Код , пункт _____ (вказувати пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору); отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі - 22030001; № рахунку 0276; МФО 813015; Код ЄДРПОУ суду - 37306836; КД 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

При подачі позовної заяви позивачем не додано до позову квитанцію про сплату судового збору. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у належному розмірі та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, якщо позивача звільнено від сплати судового збору, то надати документ чим це підтверджується.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зі змісту позовної зави вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказані правовідносини не підпадають під дію ст. 114 ЦПК України.

В позовній заяві зазначена адреса реєстрації відповідача ОСОБА_3: с. Миколаївка, Донецька область, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_4: с. Старомарївка, Донецька область.

У порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить місця проживання відповідача, а саме: не містить зазначення в якому районі Донецької області знаходяться с. Миколаївка та с. Старомарївка, що вказані місцем реєстрації відповідачів, що до того ж позбавляє суд можливості при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за даним позовом встановити чи підсудна справа цьому суду.

Тому позивачу у позовній заяві необхідно зазначити точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, або зазначити докази, що місцезнаходженням майна відповідачів або останнім відомим зареєстрованим місцем їх проживання або перебування чи постійного їх заняттям (роботи) є місто Тельманове (Бойкове) або населений пункт, розташований у Тельмановському (Бойківському) районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому позивачу необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись; ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишення позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

14.07.2017