overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3783/17 Провадження № 2/591/2131/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 13 травня 2017 року уклала з TA DREAMTOUR в особі ФОП ОСОБА_2 договір на туристичне обслуговування на отримання комплексу туристичних послуг їй та трьом членам сімї за кордоном, сплативши вартість послуг. Оскільки відповідачем порушено умови договору, а саме: не надано повну та достовірну інформацію, передбачену законодавством, члену сімї позивача було відмовлено в перетинанні кордону. Посилаючись на вимоги ст. 20 Закону України про «Туризм», Закон України «Про захист прав споживачів» вважає, що її право порушено та підлягає судовому захисту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен зясувати чи підсудна вказана позовна заява даному суду. Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходження, крім того, ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач ОСОБА_1 до матеріалів позову додала копію паспорту з якої вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходження відповідача, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу підприємця вул. Наукова, б.2 в м. Суми.

Таким чином, за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми даний позов може бути предявлено лише як за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи той факт, що позивачем не визначено у позові підстави, з яких вона звертається з позовом саме до Зарічного районного суду м. Суми, і не надано суду доказів на підтвердження того, що шкода завдана позивачу в м. Суми саме на території, яку обслуговує Зарічний районний суд м. Суми, чи місце виконання договору відбувалось на цій території, вказану позовну заяву на підставі ст. 119 ЦПК України слід залишити без руху.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позову, надати суду приведену у відповідність позовну заяву з копією для відповідача (відповідачів), та надати докази для визначення підсудності справи підсудність.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 287/368/17-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"11" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України із Олевської міської ради Житомирської області 10.10.2017 року, надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області, з якої слідує, що відповідно реєстру територіальної громади реєстрація місця проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві зазначено, що сторона позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 19.10.2017 року не зявилася, поштове відправлення з повісткою про виклик в судове засідання повернулося до суду з відміткою працівника підприємства поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Як вбачається з повідомлення Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.07.2004 року по 04.07.2014 року, на даний час на території Новооржицької селищної ради не зареєстрована та не проживає.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про необхідність розяснення позивачу змісту ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 169, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 8 год. 40 хв. 10.11.2017 року.

2. Розяснити позивачу зміст ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідно до якої відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 159/3727/17
Провадження № 2/159/1211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 жовтня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. Д. Наваляний
Справа № 419/3484/17
Провадження № 2/419/597/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа: служба у справах дітей Новоайдарської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа: служба у справах дітей Новоайдарської РДА.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа: служба у справах дітей Новоайдарської РДА та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" листопада 2017 р. о 16-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 676/132/17
Номер провадження 2/676/632/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Камянська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Камянська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Суд за власною ініціативою відновлює провадження у справі у звязку із надходженням до суду копії спадкової справи №23-2017 після смерті ОСОБА_2, яка заведена за заявами синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які отримали свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.08.2017 року та замінити

в порядку правонаступництва позивача по справі ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із копією Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Камянець Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 09.08.2017 року, спадкоємцями майна ОСОБА_2 є його сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю, що підстави зупинення провадження по справі відпали, тому провадження підлягає відновленню, залучивши в порядку правонаступництва позивача по справі ОСОБА_2 на ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 Камянець Подільський район).

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Камянська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Залучити до участі в справі в якості позивачів ОСОБА_4

та ОСОБА_5 як спадкоємців ОСОБА_2, слухання справи призначити на 31 жовтня 2017 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1О
Справа № 671/1360/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

В вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 31625 грн. 30 коп. кредитної заборгованості.

Згідно з даними повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 10 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23 вересня 2015 року, тобто до звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до суду.

Частиною 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Тобто стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює розгляд справи судом.

Отже, цивільна справа, стороною в якій на час предявлення позову зазначена померла фізична особа, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Зобовязати управління ДКСУ у Волочиському районі Хмельницької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 грн. (згідно з платіжним дорученням № PROM5B55U3 від 15 серпня 2017 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Бабій
Справа №672/1263/17
Провадження №2/672/551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1263/17, номер провадження 2/672/551/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., вирішивши питання про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначений ч. 1 ст. 293 ЦПК України та є вичерпним.

До вказаного переліку не входить ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а тому відповідно до правил ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним правочину - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Провадження по справі № 2/401/610/17
Справа № 401/525/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_4 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", третя особа - ОСОБА_5, Світловодська міська рада Кіровоградської області та товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні від представника відповідача СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, мотивуючи тим, що при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1, проти задоволення клопотання представника відповідача заперечив, та пояснив, що ухвалою суду відкрито провадження у справі, позовні вимоги відносяться до норм трудового законодавства, подана представником відповідача заява лише затягуватиме розгляд справи, вирішення питання про сплату судового збору можливо і при ухваленні рішення по суті.

Представник третьої особи ТОВ "Політрейд" ОСОБА_3 не заперечив проти поданого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 88, 293 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

09.10.2017
Справа № 718/2224/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.10.2017року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4