Справа № 489/618/17
Номер провадження 2/489/1028/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Кредобанк» . Вказував, що на примусовому виконанні в Інгульському відділі ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 20.04.2016 за №427, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на транспортний засіб марки SSANG YONG, модель KYRON, 2013 року випуску, що належить позивачу, в рахунок погашення заборгованості перед Банком.

Вважає, що виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб є протиправним, вчиненим з порушенням вимог законодавства, оскільки на час його вчинення заборгованості не існувало, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати виконавчий напис від 20.04.2016 №427, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на транспортний засіб марки SSANG YONG, модель KYRON, 2013 року випуску, номер шасі Y7WDJEM00D0023793 KPTS0A1KSDP183454, тип легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, таким що не підлягає виконанню.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до письмових заперечень, представник відповідача вказував, що Банк через ухилення позивача від виконання кредитних зобовязань звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на автомобіль позивача та направив всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством для вчинення виконавчого напису. Крім того, зазначав, що позивач продовжив погашати заборгованість лише після вчинення нотаріусом виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження, що підтверджує факт безспірності вимог Банку на момент вчинення виконавчого напису.

Третя особа ПН Львівського МНО ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

21.11.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2061.14.02.2104, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 199 421 грн. 99 коп. на строк до 20 листопада 2020 року, з відсотковою ставкою 12,99 річних.

Зазначений кредит був наданий позивачеві для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки SSANG YONG, модель KYRON, дата випуску 2013, № кузова YZWDJEM00D0023793 KPTS0A1KSDP183454, укладеного між позичальником та ІП «АІС-Миколаїв»; для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 12 650 грн. 35 коп.; для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 7 651 грн. 64 коп.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань згідно Кредитного договору № 2061.14.02.2104 від 21.11.2013, між сторонами був укладений Договір застави, що був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки SSANG YONG, модель KYRON, дата випуску 2013, № кузова YZWDJEM00D0023793 KPTS0A1KSDP183454, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ №448747, виданого центром обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області 21.11.2013.

З наданого Банком розрахунку заборгованості від 21.11.2013 вбачається, що ОСОБА_1 сплачувалася заборгованість аж до квітня 2016 року, коли заборгованість позивача склала: 157 091,90 грн. заборгованість за кредитом та 1 809,82 грн. - заборгованість за відсотками.

20.04.2016 на підставі наданих ПАТ «Кредобанк» документів приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого вона пропонує звернути стягнення на транспортний засіб марки SSANG YONG, модель KYRON, дата випуску 2013, № кузова YZWDJEM00D0023793 KPTS0A1KSDP183454, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» за період з 18.02.2016 по 06.04.2016 в розмірі 158 901 грн. 72 коп., яка складається з: 157 091,90 грн. заборгованість за кредитом; 1 809,82 грн. заборгованість за відсотками; 2 000,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 282/20595.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п.3,1, 3.2., 3.5. п.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

За ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з п. 2 вищезазначеного Переліку для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими допущено прострочення платежів, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред'явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з'ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Позивач, посилається на те, що ним здійснювалось погашення кредиту щомісячно, згшідно графіку і на підтвердження цього, ним надано відповідні квитанції. Позивач зазначає, що деякі платежі взагалі не зазначені в розрахунку, що наданий Банком.

Так, Банком зазначено, що станом на квітень 2016 року у позивача наявна прострочена заборгованість по кредиту 1 719,43 грн. та прострочена заборгованість по відсотках в розмірі 1 809,82 грн., проте, така інформація не відповідає дійсності.

Як вбачається, з доданої позивачем до матеріалів справи квитанції № ПН2809 від 01.04.2016 ОСОБА_1 було сплачено 9 000,00 грн., отримувач ПАТ «Кредобанк», призначення платежу погашення кредиту згідно договору № 2061.14.02.2014 від 21.11.2013. До квітня 2016 року, в долученому банком розрахунку, відсутні дані про наявність заборгованості позивача. Вказані обставини свідчать про відстуність боргу у позивача перед банком.

Таким чином, наданий відповідачем приватному нотаріусу Львівського МНО ОСОБА_5, розрахунок суми заборгованості, станом на 06.04.2016 р., не відповідав дійсності і не може вважатись таким, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобовязань.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 треба визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки на час вчинення вищевказаної нотаріальної дії заборгованість за кредитом була відсутня.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 50, 87,88 ЗУ «Про нотаріат», та керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212 - 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 20.04.2016 р. №427 виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на транспортний засіб марки SSANG YONG, модель KYRON, 2013 року випуску, номер шасі Y7WDJEM00D0023793 KPTS0A1KSDP183454, тип легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.С. Тихонова