overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1852/15-ц
Провадження № 2/185/615/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На адресу суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про участь в судовому засіданні призначене на 05 квітня 2017 року у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про участь в судовому засіданні призначене на 05 квітня 2017 року у режимі відеоконференції надійшло до суду засобами поштового звязку 04 квітня 2017 року, тобто з порушенням строку його подання до суду.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

10.05.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради, у якій він просить суд постановити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_1, право на земельну частку (пай) як на спадкове майно за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 09 червня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №: 4-с/752/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Кравчук Алла Сергіївна, боржник - Київський міський Центр медико-соціальної експертизи,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Кравчук Алла Сергіївна, боржник - Київський міський Центр медико-соціальної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що суддя Новак А.В. є третьою особою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду м. Києва, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування майнової та моральної шкоди і така обставина може викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головуючому судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки судом було з'ясовано що у провадженні Голосіївського районного суд м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду м. Києва, третя особа - суддя Новак А.В., Державна казначейська служба України про відшкодування майнової та моральної шкоди, то наявність такої обставини може у подальшому викликати сумніви у неупередженості судді Новака А.В. під час розгляду даної справи, а тому заява про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1О, відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Кравчук Алла Сергіївна, боржник - Київський міський Центр медико-соціальної експертизи - задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Кравчук Алла Сергіївна, боржник - Київський міський Центр медико-соціальної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 428/9385/16-ц
Провадження №2/428/563/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальнісю «РОЗЕТКА.УА» м. Київ про розірвання договору купівлі-продажу, повернення товару продавцю та коштів покупцю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «РОЗЕТКА.УА» м. Київ про розірвання договору купівлі-продажу, повернення товару продавцю та коштів покупцю..

Судові засідання були призначені на 21.03.2017р. о 14-00год., 10.05.2017р. о 09-10год. про що позивач ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, позивач ОСОБА_1 у призначені судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальнісю «РОЗЕТКА.УА» м. Київ про розірвання договору купівлі-продажу, повернення товару продавцю та коштів покупцю, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальнісю «РОЗЕТКА.УА» м. Київ про розірвання договору купівлі-продажу, повернення товару продавцю та коштів покупцю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 642/3169/17
Провадження № 2/642/1390/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

У липні 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» після переобладнання приміщень 1-3, житлову прибудову літ. «А1-1», мансарду літ. «А», ганок літ. «а2», сарай літ. «Д», льох літ. «Ж», літню кухню літ. «З», ганок літ. «з», гараж літ. «И», який розташований по провул. Першотравневому, буд. 36-Б в м. Харкові.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIІІ від 06.12.2016р.) за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму, тобто не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Згідно ст. 80 ч. 2 ЦПК України, оскільки на момент предявлення позову встановити точну ціну майна (в цінах на 2017 рік) неможливо, розмір судового збору визначається судом в розмірі 8 000 грн., який необхідно сплатити на реквізити Ленінського районного суду м. Харкова та надати відповідно оригінал платіжного документу.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк у 3 (три) дні з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/7612/16-ц Номер провадження 22-ц/775/821/2017
Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 235/7612/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/821/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

головуючий суддя В.В. Папоян

судді О.М. Біляєва

І.В. Кішкіна
Справа № 761/559/17
Провадження № 2-о/761/92/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Друга рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 р. помер його рідний дядько - ОСОБА_3, який був рідним братом, матері позивача. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю та його покійній дружині на праві спільної сумісної власності.

14 травня 2016 року позивач звернувся до державного нотаріуса Другої рівненської державної нотаріальної контори Реви Ліани Леонтіївни із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало ОСОБА_3.

Нотаріусом Ревою Л.Л. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, через відсутність документів, які в повній мірі підтверджували б родинний зв'язок з померлим.

У судове засідання заявник та його представник не з'явилися, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, надіслали до суду зави про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дослідивши надані докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до копії виписки з Погосподарської книги основних виробничих показників господарств колгоспників за 1947- 1949 роки, виданою сільським головою Іванівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Щербаком М.І., вбачається, що мати заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є дочкою та сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та є рідними братом та сестрою (а. с. 5).

Згідно з посвідкою про народження НОМЕР_1 від 16 квітня 1940 року, ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, батьками якої є: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_2 від 4 квітня 1964 року, ОСОБА_6 після реєстрації одруження присвоєно прізвище ОСОБА_11 ( а.с. 7).

З свідоцтва про народження ОСОБА_9 НОМЕР_3 від 4 березня 1966 року вбачається, що батьками є: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. померла ОСОБА_11, про що свідчить копія свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від 13 травня 1996 ркоу (а.с. 8).

З огляду на викладене суд вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують факт, що ОСОБА_3 є рідним дядьком ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 61, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Друга рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним племінником ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/427/17
Провадження № 2/674/415/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до

Дунаєвецької селищної ради

Дунаєвецького району Хмельницької області,

про визнання права власності на спадкове майно

(ціна позову 58720 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, , ст.ст. 524, 526, 529-530, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ч.4 ст. 25, ст.ст.328, 346, 1216, 1218 ЦК України, п. 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженою наказом Міністра юстиції Української РСР від 31 жовтня 1975 року № 45/5, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Сприсівка вул. Шевченка, 25 Дунаєвецького району Хмельницької області, як за спадкоємицею за законом, який належав померлій 01 грудня 2000 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справудо судового розгляду на 26 жовтня 2017 року о 13-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівта запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отриманнята письмовізаперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Євгена В`ячеславовича щодо відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15:00 годину 09 жовтня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

В.Ф. Міцней
Ухвала

10 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик