Провадження № 2/761/779/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» визнання недійсним кредитного договору та договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив суд призначити по справі комплексну судову почеркознавчо-економічну експертизу , проведення якої доручити Київському експертно-дослідному центру та поставити наступні питання: Чи виконано підпис реквізитів «Позичальник» на кожній із сторінок кредитного договору № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 р. особисто ОСОБА_2 або іншою особою? Чим підтверджується документальне оформлення в бухгалтерському та податковому обліку ПАТ КБ «Надра» здійснення кредитної операції з передачі грошових коштів (кредиту) в сумі 92 340 доларів США із володіння банку у володіння позичальника з внутрішньобанківського позичкового (кредитного) рахунку на банківський особовий (поточний 2620) рахунок ОСОБА_2 за кредитним договором № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 р.? Чим підтверджується документальне оформлення в бухгалтерському та податковому обліку здійснення касової операції з видачі грошових коштів (кредиту) в сумі 92 340 доларів США з банківського особового (поточного 2620) рахунку ОСОБА_2 за кредитним договором № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 р.? Просить зобов»язати сторони надати експертам матеріали необхідні для проведення судової економічної експертизи, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, витрати на проведення дослідження покласти на позивача ОСОБА_1

Клопотання мотивоване тим, що як свідчать матеріали справи банк не оформляв як в бухгалтерському так і в податковому обліку рахунків на ім»я ОСОБА_2, видачу позичальнику коштів, не проводив через касу коштів тощо, а отже відповідач не виконав зобов»язання за кредитним договором.

В подальшому від представника ОСОБА_1 надійшло додаткове обґрунтування необхідності призначення по справі такої експертизи де зазначено, що встановлення обставин видачі кредиту, сплати кредиту та відсотків за кредитним договором має важливе юридичне значення, оскільки забезпеченню підлягають лише дійсні вимоги. Зважаючи на те що банк документально не оформлював видачу кредиту, є підстави для його визнання недійсним.

Також клопотання про призначення економічної експертизи надійшло і від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, який просить доручити її проведення Київській незалежній судово-експертній установі. На вирішення поставити такі питання: Чи підтверджується документальне оформлення в бухгалтерському та податковому обліку ПАТ КБ «Надра» здійснення кредитної операції щодо передачі грошових коштів (кредиту) із володіння ПАТ КБ «Надра» у володіння ОСОБА_3 шляхом безготівкового перерахування кредиту в сумі 92 340 доларів США з рахунку для обліку наданих кредитів на банківський особистий клієнтський рахунок ОСОБА_2 за кредитним договором № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 р., як того вимагають п. 2.2. гл. 2 Постанови НБУ від 27.12.2007 р. № 481 та п. 7.12. Постанови НБУ від 12.11.2003 р. № 492? Чим підтверджується документальне оформлення в бухгалтерському та податковому обліку ПАТ КБ «Надра» здійснення касової операції з видачі грошових коштів (кредиту) в сумі 92 340 доларів США з банківського особового клієнтського рахунку ОСОБА_2 за кредитним договором № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 р., як того вимагають п. 4 гл. 3 розд. ІІІ Інструкції про касові операції в банках України від 14.08.2003 р. № 337, та п. 2.3 розділу 2 Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України від 20.10.2004 р. № 495? Чи підтверджує заява на видачу готівки № 333 від 01.04.2008 р. отримання ОСОБА_2 грошових коштів (кредиту) з операційної каси ПАТ КБ «Надра», в сумі та в порядку передбачених у п. 1.1,3.1 кредитного договору № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 р? Якщо так, то у готівковій або у безготівковій формі, за якою адресою та в котрій годині надано кредит? Чи підтверджує транзакція в заяві на ви на видачу готівки № 333 від 01.04.2008 р., яка оформлена бухгалтерською проводкою: «Дебет -НОМЕР_1; Кредит - НОМЕР_2», видачу з операційної каси ВАТ КБ «Надра» грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 90 000 доларів США?

Представник ПАТ КБ «Надра» заперечував щодо призначення експертизи у зв»язку із необґрунтованістю клопотання.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити з урахуванням забезпечення принципу змагальності судового процесу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим у зв»язку із не підписанням позичальником - третьою особою ОСОБА_2

В свою чергу представник третьої особи ОСОБА_2 звернувся з самостійними вимогами та предмет спору та просить суд визнати недійсним кредитний договір, оскільки він є безгрошовим.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

В свою чергу Пленум Верховного Суду України в своїй постанові 8 від 30.05.97 з відповідними змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду

Зважаючи на норми чинного законодавства України, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та включати в себе питання, на які не можуть надати відповіді учасники процесу та суд.

За положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В свою чергу положеннями ст. 212 ЦПК України встановлено обов»язок суду оцінювати належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на те, що призначення експертизи можливе для з»ясування щодо предмету доказування, беручи до уваги, що а ні суд, а ні учасники процесу не володіють спеціальними знаннями щодо почеркознавства, клопотання представника ОСОБА_1 про призначення відповідної експертизи підлягає задоволенню.

З іншого боку суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 щодо призначення економічної експертизи, зважаючи на те, що сторони не надавали пояснення з приводу заявлених третьою особою вимог, що на думку суду унеможливлює на даній стадії вирішити питання необхідності використання спеціальних знань, вирішити які питання мають бути поставлені екперту.

Згідно до положень ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Визначаючи коло питань, які мають бути поставлені перед експертом, суд приймає до уваги думку учасників процесу та предмет спору, а також вважає за можливе доручити проведення експертного дослідження фахівцям ТОВ «Український експертний центр».

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144,145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис реквізитів «Позичальник» на кожній із сторінок кредитного договору № 75/ЖР/62/2008-840 від 01.04.2008 р. особисто ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського експертно-дослідного центру , м. Київ, провулок Рильський, 10, офіс № 14.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/16442/16-ц, Провадження 2/761/779/2017.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов»язати сторони надати експертам за їх клопотанням матеріали необхідні для проведення експертного дослідження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя