Справа № 296/3378/17
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу квартири, серія та номер:6727 від 25.04.2017 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири № 44, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.. Космонавтів, 2 право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_3.

Заява обґрунтована тим, що за час перебування у шлюбі позивачем та відповідачем була придбана квартира № 44 за адресою: м. Житомир, вул.. Космонавтів, 2. Однак, відповідач згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2016 року визнала спірну квартиру особистою приватною власністю та зареєструвала у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.03.2017 року вказане рішення зупинене. Не зважаючи на та, що відповідачу ОСОБА_2 було відомо про вказане рішення вона уклала договір купівлі-продажу спірної квартири з метою в подальшому уникнути поділу майна подружжя, тому у позивача виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою з метою захисту своїх прав.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити відчуження квартири № 44, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.. Космонавтів, 2 право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, сторонам у справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. І. Драч