Справа № 524/6228/16-ц
Провадження №2/524/234/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» про відшкодування оплати вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Теплоенерго» і просив суд стягнути з комунального підприємства «Теплоенерго» 16284,37 гривень в рахунок відшкодування оплати вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.03.2016 року про поновлення на роботі.

В судові засідання позивач не з'являвся, через свого представника адвоката Бовконюка С.А. просив суд розглядати справу без його участі. В засіданні представник позивача адвокат Бовконюк С.А. позов підтримав у повному обсязі. 12.07.2017 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Вважав, що відповідач допустив вимушений прогул ОСОБА_1 в період з 24.03.2016 року по 12.06.2016 року, у зв'язку з чим останній має право відшкодувати середній заробіток за час затримки виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.03.2016 року по цивільній справі № 524/6117/15-ц про поновлення на роботі.

Відповідач проти позову заперечував та в своєму письмовому заперечені просив суд частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, доводи про часткове задоволення позову та розрахунки навів в запереченні. Відповідач не направив свого представника для участі в справі, раніше подавав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами докази, встановив такі фактичні обставини справи:

23.03.2016 року рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.05.2016 р., по цивільній справі № 524/6117/15-ц позивача ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді майстра по обслуговуванню теплових мереж і ЦТП Комунального підприємства «Теплоенерго».

З метою примусового виконання вищевказаного рішення суду позивачем було отримано виконавчий лист № 524/6117/15-ц від 28.03.2016 року про поновлено його на роботу який пред'явлений для примусового виконання до Крюківського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ.

15.04.2016 року заступником начальника Крюківського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ Загорулько О.С. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/6117/15-ц виданого 28.03.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра по обслуговуванню теплових мереж і ЦТП КП «Теплоенерго». Вказаною постановою встановлено, що боржником виконавчий документ не виконаний, наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра по обслугованою мереж і ЦТП КП «Теплоенерго» відсутній.

Позивач фактично був поновлений на посаді та приступив до виконання своїх посадових обов'язків 13.06.2016 року, про що свідчить його підпис в наказі Комунального підприємства «Теплоенерго» № 254-к від 01.06.2016 року, за змістом якого: ОСОБА_1 поновлено на посаді майстра по обслуговуванню теплових мереж і ЦТП КП «Теплоенерго» з 6 липня 2015 року.

На підтвердження неможливості позивачу приступити до виконання своїх посадових обов'язків до 13.06.2016 року представником позивача надано лист КП «Теплоенерго» за вих. №02-939 від 06.06.2016 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 пропонується з'явитися в КП «Теплоенерго» для оформлення документів про поновлення на посаді. Також надано поштовий конверт в якому було направлено лист КП «Теплоенерго», на конверті поштові відмітки Укрпошти датовані 06.06.2016 року.

В запереченні проти позову ОСОБА_1 відповідач просить суд частково задовольнити позовні вимоги в частині вимушеного прогулу в кількості 42 робочих дні, в період з 24 березня 2016 року по 31 травня 2016 року. Вважає, що сума середнього заробітку ОСОБА_1 за вказаний період за мінусом відрахувань складає 13153,80 грн. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 був поновлений на роботі 01.06.2016 року в день оформлення наказу № 254-к, а не з 13.06.2016 року коли фактично приступив до виконання своїх обов'язків.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що ОСОБА_1 було поновлено на роботі з 01.06.2016 року, з дня видачі наказу про поновлення на роботі № 254-к, тому що ОСОБА_1 фактично приступив до своїх трудових обов'язків з 13.06.2016 року, про що свідчить його особистий підпис в наказі. До того ж на підтвердження того що до 13.06.2016 р. позивач не був обізнаний про існування наказу КП «Теплоенерго» № 254-к від 01.06.2016 року вказують надані суду лист КП «Теплоенерго» за вих. №02-939 від 06.06.2016 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 пропонується з'явитися в КП «Теплоенерго» для оформлення документів про поновлення на посаді. Також надано поштовий конверт в якому було направлено лист КП «Теплоенерго», на конверті поштові відмітки Укрпошти датовані 06.06.2016 року. Тому ОСОБА_1 прибув на КП «Теплоенерго» 13.06.2016 року та фактично з цього дня після ознайомлення з наказом на поновлення на роботі приступив до виконання своїх трудових обов'язків.

Позивач в своєму позові розраховує середній заробіток та період вимушеного прогулу наступним чином:

Середньоденний заробіток розраховується наступним чином: (з/п за передостанній місяць роботи + з/п за останній місяць роботи )/кількість робочих днів за останні 2 місяці роботи.

Середній заробіток: (6016,01 грн. + 5655,40 грн.)/30 робочих днів = 389,05 грн.

Кількість робочих днів за час вимушеного прогулу за період з 24 березня 2016 року по 12 червня 2016 року:

березень 2016 року - 6 робочих днів;

квітень 2016 року - 21 робочий день;

травень 2016 року - 19 робочих днів;

червень 2016 року - 6 робочих днів.

Загальна кількість робочих днів, які вимушено було прогуляно: 52 робочий день.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, за період з 24 березня 2016 року по 12 червня 2016 року - 52 робочих днів:

389,05 грн. * 52 робочих днів = 20229,04 грн.

Розраховані податки, які підлягають обов'язковій сплаті роботодавцем:

з суми 20229,04 грн. (єдиний соц..внесок + податок з доходів фізичних осіб 18 % + 1,5 % військовий збір) = сума середнього заробітку з 24.03.2016 року по 12.06.2016 року за мінусом відрахувань обов'язкових платежів: 16284,37 грн.

Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 24.03.2016 року по 12.06.2016 року, за виключенням обов'язкових платежів складає: 16284,37 грн.

Щодо наданого відповідачем наказу КП «Теплоенерго» № 43 від 08.02.2016 року про встановлення з 01 травня 2016 року по 1 жовтня 2016 року чотири денного робочого тижня для працівників підприємства КП «Теплоенерго» по списку (Додаток № 1), вихідні дні: п'ятниця, субота, неділя. В цьому ж наказі зазначено, що необхідно ознайомити з цим наказом працівників, згідно зі списком (додаток № 1) під особистий підпис.

Суд своєю ухвалою від 29.05.2017 року витребував від відповідача додаток № 1 до наказу КП «Теплоенерго» № 43 від 08.02.2016 року. Проте, проаналізувавши наданий суду додаток № 1 до наказу № 43 від 08.02.2016 року, суд не знайшов підпису позивача про ознайомлення з цим наказом. Враховуючи положення ст. 103 КЗпПУ відповідач повинен був повідомити ОСОБА_1 про зміну діючих умов оплати праці за два місяці до цих змін.

Враховуючи відсутність підпису позивача ОСОБА_1 про ознайомлення його з наказом КП «Теплоенерго» № 43 від 08.02.2016 року про встановлення з 01 травня 2016 року по 1 жовтня 2016 року чотири денного робочого тижня для працівників підприємства КП «Теплоенерго» по списку (Додаток № 1), приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом № 254-к від 01.06.2016 про поновлення позивача на роботі 13.06.2016 р. та з вказаної дати приступив до виконання посадових обов'язків суд прийшов до висновку, що відповідач допустив бездіяльність щодо поновлення позивача на роботі за рішенням суду в період з 24.03.2016 року по 12.06.2016 року. Враховуючи вказані обставини суд погоджується із розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведеного позивачем та вважає безпідставними доводи відповідача щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходячи із кількості 42 робочих дні.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Суд дослідивши надані сторонами та їх представниками пояснення та докази приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі. З огляду на бездіяльність відповідача щодо поновлення позивача на роботі за рішенням суду, в період з 24.03.2016 року по 12.06.2016 року, тому суд вважає, що загальна сума середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в період з 24.03.2016 року по 12.06.2016 року, за виключенням обов'язкових платежів складає 16284,37 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь державного бюджету підлягають судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, відповідно до статей 215-218 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенерго» на користь ОСОБА_1 16284,37 гривень в рахунок відшкодування оплати вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.03.2016 року про поновлення на роботі.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенерго» у державний бюджет судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя