overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальна установа «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, додано копії заяви та документів відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 252, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальна установа «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання по справі на 04.12.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/2573/2017
Справа № 359/7745/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», треті особи : ДП «ЖЕП «АБМ-Житлосервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних робіт, що спричинили залиттям квартири та моральної шкоди, -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

06.10.2017 до суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», треті особи : ДП «ЖЕП «АБМ-Житлосервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних робіт, що спричинили залиттям квартири та моральної шкоди повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року Справа № 608/1613/17

Номер провадження2/608/770/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Палашівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Палашівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 20 жовтня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
У Х В А Л А

2 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елли Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Полтавська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман ЕллиЛеонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Полтавська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/5304/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
вступна та резолютивна частина
"18" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Балан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 367/1179/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради,3-і особи Бучанська держнотконтора,житлово-будівельний кооператив «Стікольний»,головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із даним позовом.

Позивач заявила клопотання про витребування у нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2О яка померла 12.07.2015р .

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бучанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ,яка померла 12.07.2015р.

Зазначені докази надати до суду до 03.05.17р .

По справі оголосити перерву до 03.05.2017р на 16.30 год.

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/3527/17
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

03.10.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 489/4846/17
Провадження № 2-о/489/157/17
12 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,
секретаря - Настенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-
11 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.
12.10.2017року ОСОБА_1 звернулась з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при ухвалені рішення від 11.10.2017року судом не вказано відомості щодо громадянства батьків її онуки ОСОБА_2.
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи за її відсутності, представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, неявка не перешкоджає розгляду справи.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження, а саме: встановлено факт народження дитини, стать «жіноча», прізвище ім'я та по батькові - ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 місце народження - місто Феодосія Республіка Крим, батьками якої є: мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, батько - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Феодосія Республіки Крим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При ухвалені рішення судом не вказано відомості щодо громадянства батьків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно із паспортними даними серії НОМЕР_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, є громадянином України.

Як вбачається із паспортних даних серії НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Феодосія Республіки Крим, є громадянином України.

За вказаних обставин суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення із зазначенням громадянства батьків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Зазначити, що батьки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, та батько - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Феодосія Республіки Крим, є громадянами України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/7563/16-ц
Провадження № 2/334/977/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Євеліни Робертівни, третя особа: ПН ЗМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

20 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Євеліни Робертівни, третя особа: ПН ЗМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 633 від 20 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Євеліни Робертівни, третя особа: ПН ЗМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 22.01.2018 року об 12-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 541/860/17
Провадження № 2-во/541/21/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Куцин В.М.,

за участі секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши заяву органу опіки та піклування Миргородської міської ради про виправлення описки в рішенні Миргородського міського суду Полтавської області від 17 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся представник органу опіки та піклування Миргородської міської ради із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17 липня 2017 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що в рішенні суду від 17 липня 2017 року допущено описку в мотивувальній частині рішення невірно зазначений рік народження ОСОБА_2, «1983» замість «1980» та прізвище дитини зазначено «Буслов» замість «Деревеня».

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні місцевого Миргородського міського суду Полтавської області від 17 липня 2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування Миргородської міської ради про виправлення описки в рішенні місцевого Миргородського міського суду Полтавської області від 17 липня 2017 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Миргородського міського суду Полтавської області від 17 липня 2017 року за позовом виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав виклавши перший абзац мотивувальної частини рішення такого змісту:

Судом встановлено, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.Сімферополь АР Крим є батьками малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. Державна реєстрація народження дитини проведена на підставі свідоцтва про шлюб актовий запис № 42 від 08.09.2009 року складений Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської області (а.с. 4-5, 31). 28 січня 2017 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10).

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/950/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01 серпня 2017р. о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 155/1587/17 Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/931/17
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1547/17
Провадження № 2-о/440/62/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.03.2015 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Токмаку реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом №23, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.03.2015 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя між сторонами не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що суперечить інтересам подружжя.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

Спор про поділ спільного майна подружжя відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.03.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Токмаку реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом №23 розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: