У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року та від 26 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним правочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 41 055 грн 22 коп.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 490 грн та подано ним заяву про зменшення розміру судового збору з 42 127,06 грн до 1 561,84 грн, що ним сплачені, оскільки за останніх шість місяців його доходи за місцем роботи у ТОВ «ГЛАССПРО» становлять 19 338,55 грн, які є меншими від визначеної судом суми судового збору в розмірі 41 055,22 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору задоволено частково.

Зменшено ОСОБА_2 розмір судового збору з 42 127,06 грн до 8 306,76 грн.

Продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року та надано строк для сплати судового збору в розмірі 6 744,92 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_2 звернувся в касаційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових ухвал, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні вимоги зазначені й у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення від сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

У п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, при зменшенні розміру судового збору з 42 127,06 грн до 8 306,76 грн та визначенні доплати судового збору у розмірі 6 744,92 грн судом були враховані доходи ОСОБА_2 у ТОВ «ГЛАССПРО», його місячний розмір заробітної плати, на які він повторно посилався у заяві про зменшення розміру судового збору від 25 травня 2017 року.

Станом на 26 травня 2017 року інших доказів майнової неспроможності сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі заявником надано не було (наприклад, довідка про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, документи про відсутність рухомого та нерухомого майна тощо).

Крім цього, суд враховував й те, що кредитні кошти у ПАТ «Універсал Банк» апелянтом отримано у розмірі 106 тис. швейцарських франків на придбання квартири.

Ураховуючи наведене, підстав для повторного задоволення заяви про зменшення розміру судового збору не вбачається.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема частиною 2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, визнаючи неподаною та повертаючи скаргу, апеляційний суд правильно виходив із наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року та від 26 травня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року та від 26 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов