Справа № 1519/2-620/11
Провадження № 6/521/205/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Малиновський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист по справі № 1519/2-620/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0034/85/84549 від 19.10.2007 року.

27.02.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк аваль» та ПАТ «Вектор банк»укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4373, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0034/85/84549 від 19.10.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

27.02.2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0034/85/84549 від 19.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Просить суд замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 банк аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі №1519/2-620/11.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вхід. 22715 від 26.05.2017 року), в якій просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 1519/2-620/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

27.02.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк аваль» та ПАТ «Вектор банк»укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4373, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0034/85/84549 від 19.10.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

27.02.2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0034/85/84549 від 19.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Таким чином ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_1

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, виходячи з правової позиції ВСУ, висловленої в постанові від 20.11.2013 року по справі № 6-122 цс 13, згідно з якою зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» розяснив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК). Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104,106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача стягувача ПАТ «ОСОБА_2 банк аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі №1519/2-620/11.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя