overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1222/16-ц
Провадження № 2/375/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників - позивача - ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Насташівська сільська Рада Рокитнянського району про визнання заповіту недійсним,-

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_7, посвідчений 11 січня 2016 року секретарем виконавчого комітету Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області Шило О.А., реєстровий номер 23, за яким ОСОБА_9 заповідав земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,934 га? право на яку посвідчено Державним актом НОМЕР_1, виданого 15.06.2006 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_10.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при його проголошенні.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 24.10.17 .

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 414/2028/17

Провадження № 2/414/564/2017

19 жовтня 2017 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 10 годину 50 хвилин 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Провадження № 2/263/2525/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.09.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: несплатою судового збору. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків до 22.09.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 481/426/17
Провадж.№ 2/481/235/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 209, 212, 213 215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 25.07.2017 року.

Суддя
Справа №560/1252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Страхова компанія "СКАЙД" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Страхова компанія "СКАЙД" та просить стягнути із ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 112 059 грн.17 коп.

Крім того, просить стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Страхова компанія "СКАЙД" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 01 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони мають статус потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа №: 653/3612/17
Провадження № 2-о/653/291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 жовтня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «10» жовтня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 13 години 10 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 524/7119/17
Провадження №2/524/2664/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву до про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 13 грудня 2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
єдиний унікальний номер справи 531/1159/17
номер провадження 2-н/531/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2017 заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх синів.

17.10.2017 суддею Лизенко І.В. винесено ухвалу про відмову у прийняття заяви ОСОБА_1на підставі абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України.

При винесенні ухвали суддею було допущено описку, а саме: помилково вказано дату винесення ухвали як 16.10.2017, тоді як ухвала була винесена 17.10.2017, а 16.10.2017 є вихідним днем.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме: в ухвалі судді замість «16.10.2017» читати «17.10.2017».

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Карлівського районного суду Полтавської області від 17.10.2017 року про відмову у прийнятті заяви, яка винесена у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, а саме: в ухвалі суду замість «16.10.2017» читати «17.10.2017».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 22-ц/783/4586/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Крайник Н.П., Мікуш Ю.Р.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 7 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_5 про поворот виконання заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.5 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 7 червня 2017 рокузмінити та викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Допустити поворот виконання заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2015 року у справі № 461/14209/14-ц, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 кошти в розмірі 13 971,60 грн. (тринадцять тисяч девятсот сімдесят одну грн. 60 коп.) та зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5 безпідставно стягнені кошти в розмірі 13 971,60 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/484/1762/17 р.
Справа № 484/3390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

12.10.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 25.10.2017 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/412/16-ц
№ провадження 2/208/2016/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

вступна та резолютивна частини

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу майна та повернення майна, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу майна та повернення майна, задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу 1032/1244 від 01 березня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про продаж автомобіля марки Mitsubishi модель Pajero, легковий універсал В, 2008 року випуску, VIN № JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877 номерний знак НОМЕР_1.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» (04071, м.Київ, вул.Нижній Вал, 37/20, оф.73, код 34827428) автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero, легковий універсал В, 2008 року випуску, VIN № JMYLRV93W8J003877, шасі (кузова, рами) № JMYLRV93W8J003877 номерний знак НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» суму судового збору в розмірі 1722 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» суму судового збору в розмірі 1722 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 165/2328/17
Провадження № 2/165/719/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05 жовтня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -
04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у зв'язку з наступним.
Позивач звернулась до суду із вимогою майнового характеру, не сплативши при подачі позову до суду судовий збір.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене позивачу необхідно сплатити судовий збір.
До матеріалів позову долучено не належним чином завірену копію рішення суду.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/950/16-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., за участю секретаря Вишневської О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1977 року. Шлюб зареєстровано Відділом РАЦС Золочівського району Харківської області , актовий запис №143. Неповнолітніх дітей не мають. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, що між сторонами постійно виникали конфлікти внаслідок протилежних поглядів на шлюбні та сімейні відносини. Відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, шлюбних відносин не підтримують. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків на примирення недоцільним, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Майновий спір на даний час відсутній.

В судове засідання позивач не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. На розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. З позовними вимогами позивача погодився.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.09.1977 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС Золочівського району Харківської області , актовий запис №143, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Майнових претензій один до одного подружжя не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.104 ч.2, ст.105 ч.3, ст.110 ч.1, ст.ст.112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1977 року Відділом РАЦС Золочівського району Харківської області , актовий запис №143, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В.Чернова