overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/641/17
Номер провадження 2/659/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

04.10.2017 смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на:

12 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.10.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа №263/5656/17
Провадження № 2-о/263/465/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2017 року на 13-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер провадження 2/522/7432/17
Справа № 2/522/8883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача Одеську міську раду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача Одеську міську раду.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 04.10.2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору поруки недійсним.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/1016/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2/712/1595/17
Справа № 712/5450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів та призначити судове засідання на 11.00 год. 29 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1128/16-ц 22-ц/774/1136/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-4», Виконкому Покровської районної у місті ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, про скасування реєстрації права власності на кооперативну квартиру та включення її до спадкового майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 13.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 234/3448/17
Провадження № 2/234/2382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2017 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/496/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка заяву Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд-

В С Т А Н О В И В :

У відділі державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №520/15039/15-ц виданий Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , 2012 року народження, у розмірі одного прожиткового мінімуму, починаючи з 04.11.2015 року і до повноліття дитини.

Від представника заявника надійшла письмова заява про тимчасове обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо діють не врегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язання або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України».

Враховуючи викладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 18.05.2009 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до врегулювання виконання ним своїх обов`язків, покладених на нього рішенням суду , виїжджати за межі України.

Копію ухвали суду направити Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів та апеляція протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 577/2460/17
Провадження № 2/577/1047/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Конотопського району, третя особа: Конотопська районна рада, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Конотопського району, третя особа: Конотопська районна рада, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1346/15-ц
Провадження № 2-во/209/31/17
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" про внесення виправлень у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесений судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 15336,11 копійок гривень; судовий збір в розмірі 30,45 копійок з кожного боржника.

27 квітня 2017 року представник КВП КМР "Міськводоканал" звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому документі, в звязку з тим, що при оформлені судового наказу відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника КВП КМР "Міськводоканал" в судовому наказі не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3. Відповідно до наданої представником КВП КМР "Міськводоканал" заяви реєстраційний номер облікової карти платника податків ОСОБА_3 НОМЕР_1.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву КВП КМР "Міськводоканал" про внесення виправлень у виконавчому документі задовольнити, оскільки судовий наказ має відповідати вимогам діючого законодавства .

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву КВП КМР "Міськводоканал" про внесення виправлень у виконавчому документі- задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 209/1346/15-ц зазначивши реєстраційний номер облікової карти платника податків ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 646/662/16-ц
Провадження №2-п/646/22/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.05.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.09.2016 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «СК»УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються: її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, до заяви поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження, також до заяви додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам заявником не додано документу про сплату судового збору, не додано копій заяви для третьої особи, та копії всіх доданих до неї матеріалів, для позивача та третьої особи.

Крім цього, заява про перегляд заочного рішення підписана заявником ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3, однак довіреності або іншого документу, який підтверджує повноваження представника до заяви додано не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Вікторівни про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.09.2016 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудновська І.І.
Справа № 417/4702/17
Провадження № 2/417/368/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" жовтня 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року представник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.ст.119 ПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З позовної заяви вбачається, що клопотання про відстрочення сплати судового збору подано без підпису представника позивача в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_2

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 565/670/17
Провадження № 2/565/295/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду 16 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 травня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: