Справа №2-4603/2008
Провадження №6/489/105/17
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4603/2008 від 17.12.2008 року, а саме стягувача з відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», оскільки останньому відступлено право вимоги за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2008 року задоволений позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту в сумі 10118,93 грн., суму заборгованості по сплаті процентів 2350,28 грн., суму пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 72022,94 грн., а всього 84492,15 грн., судовий збір 844,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30,00 грн.

На підставі вказаного рішення суду 17 грудня 2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2-4603/2008, а 25 жовтня 2011 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №29516797 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

20 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»(Покупець) та публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги(а.с.7-8), відповідно до п.2.1 якого Продавець цим погоджується продати(відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю.. Відповідно до пункту 7.5 договору в якості додатку до цього Договору додається перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як ОСОБА_3

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» долучено копію бланку нотаріального документа із непойменованою таблицею(а.с.8), зазначені в якій відомості не стосуються боржника ОСОБА_1 та не містять жодного посилання на укладений ним кредитний договір від 20.12.2006 року №28.3/11-КМК-02-06, тому зазначений доказ є неналежним, оскільки не містить інформації щодо переходу прав вимоги за зазначеним кредитним договором до ПАТ «Дельта Банк».

Також до заяви долучено документ із назвою «Витяг з додатку до Договору про передачу Активів та кредитних зобовязань ПАТ «Кредитпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку» Перелік Кредитних та Забезпечувальних Договорів», в якому зазначено відомості про кредитний договір від 20.12.2006 року №28.3/11-КМК-02-06 та боржника за ним ОСОБА_1(а.с.9). Зазначений документ є неналежним доказом з тих підстав, що права вимоги, отримання яких було підставою для звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, перейшли від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» відповідно до «Договору купівлі-продажу прав вимоги» від 20 травня 2013 року, а не «Договору про передачу Активів та кредитних зобовязань ПАТ «Кредитпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку»; «ОСОБА_3 І» до «Договору купівлі-продажу прав вимоги» від 20 травня 2013 року визначений п.7.5 договору як «Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги», а не як «Перелік Кредитних та Забезпечувальних Договорів».

За змістом ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому не має підстав вважати, що документ на а.с.9 провадження із розгляду зави про заміну сторони виконавчого провадження є витягом з ОСОБА_3 І до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року.

Враховуючи, що заявником не доведено належними доказами перехід до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 20.12.2006 року №28.3/11-КМК-02-06, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 58, 60 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя