overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/6068/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування кімнатами, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування кімнатами №№ 497, 498, 499 по вул. Гвардійців-Широнінців, 41 в м. Харкові.

Через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК Україна позовна заява була залишена без руху і позивачам наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивачі усунули недоліки позовної заяви надали документи на підтвердження доплати судового збору.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування кімнатами.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Дата документу 04.10.2017
Справа № 320/6760/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

20.10.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Лисичанський міський відділ ДРАЦ ГТУЮ у Луганській області, орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Лисичанський міський відділ ДРАЦ ГТУЮ у Луганській області, орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 08-30 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

19 липня 2017 рокуСправа № 322/727/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

третя особа: Новомиколаївська державна нотаріальна контора

про: визнання заповіту недійсним,

встановив:

04 липня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: визнати недійсним заповіт, посвідчений державним нотаріусом Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області, за змістом якого ОСОБА_3 заповідає належне йому майно ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 19.07.2017 було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 10.08.2017.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів у Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області, а саме: копії матеріалів спадкової справи, після померлого 22.04.2016 ОСОБА_3, а також копії заповіту ОСОБА_3 та інших документів, наявних при заповіті, оригіналу заповіту, реєстру та інших документів для огляду та вивчення в засіданні суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, а саме засвідчені копії вищезазначених документів, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

Водночас, суд не вбачає необхідності у витребуванні оригіналу заповіту ОСОБА_3, реєстру та інших документів, з огляду на підстави заявленого позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню у вищезазначеній частині.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у Новомиколаївської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії:

- матеріалів спадкової № 78 за 2016 рік на ОСОБА_3, який помер 22 квітня 2016 року;

- заповіту ОСОБА_3, складеного на користь ОСОБА_2, а також всіх документів, що стосуються посвідчення цього заповіту.

2. Новомиколаївській державній нотаріальній конторі надати суду витребувані матеріали у строк до 04 серпня 2017 року.

3. Зобовязати Новомиколаївську державну нотаріальну контору, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Новомиколаївській державній нотаріальній конторі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
У Х В А Л А

Справа № 184/1260/17

Номер провадження 2/184/454/17

18.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

22.08.2017 року ухвалою судді Малашиною Ю.Б. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязки з перебуванням судді Малашиної Ю.Б. на довготривалому лікарняному 17.10.2017 року проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_2

На підставі викладеного вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 31 жовтня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити справу до судового розгляду на 7 листопада 2017 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.11.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1496/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Гоцуляк О.А. про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.ст. 1216,1258, 1268 ЦК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею - 91,7 кв.м., житловою 70,4 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування по заповіту після смерті баби ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею - 91,7 кв.м., житловою 70,4 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування по заповіту після смерті матері ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею - 91,7 кв.м., житловою 70,4 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування по заповіту після смерті батька ОСОБА_7.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятйнський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 129/2763/17
Провадження по справі № 2-о/129/194/2017
УХВАЛА

12.10.2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: КП «Гайсинське МБТІ» про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

10.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

11.10.2017 року представник заявника подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про повернення заяви та судового збору до відкриття провадження у справі, а тому за таких обставин заяву необхідно задовольнити та повернути матеріали заяви позивачу до відкриття провадження у справі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені ним 320,00 грн. судового збору за квитанцією № 2613571 від 04.10.2017 р.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: КП «Гайсинське МБТІ» про встановлення юридичного факту - повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору за квитанцією № 2613571 від 04.10.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2-н/523/653/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" жовтня 2017 р. м. Одеса
На підставі ст.ст. 15,24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 202/6574/17
Провадження №2/202/2885/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 22 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 570/1764/16-ц
Номер провадження 2/570/130/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"(код СДРПОУ 33908322, р/р № 9688 в АТ "ОТР Банк", МФО 300528) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 574 457 (п'ятсот сімдесят чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім) гривень 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"(код СДРПОУ 33908322, р/р № 9688 в АТ "ОТР Банк", МФО 300528) судові витрати по справі - сплачений судовий збір в розмірі 8 616 (вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 87 кой.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 699/268/17
Номер провадження 2/699/292/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

04.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить звільнити нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме будинок, загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Черкаська область м.Корсунь-Шевченківський, вул. Нечуя-Левицького, буд. 18, з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2015 року, виконавче провадження №48960789, номер запису про обтяження № .11.2015 року та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права іпотекодержателя щодо будинку загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Черкаська область м.Корсунь-Шевченківський, вул. Нечуя-Левицького, буд. 18.

Від представника позивача надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Смілянського міськрайонного суду, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Смілянському міськрайонному суді, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Смілянському міськрайонному суду забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 18.10.2017 року 09-00 год.

Зобов»язати представника позивача прибути до Смілянського міськрайонного суду (вул.Патріса Лумумби, 15 м.Сміла).

Копію ухвали направити Смілянському міськрайонному суду для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.