20.07.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/2500/17
Провадження № 4-с/644/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою КП «Харківодоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківодоканал» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 Заявник просить скасувати повідомлення старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017 року; зобовязати старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 22.08.2016 року по справі № 644/6262/16-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В обгрунтування заяви, представник КП «Харківводоканал» зазначає, що державним виконавце було повернуто судовий наказ без виконання з причини не надання підтвердження про повну сплату авансового внеску. Заявник з даним повідомлення не погоджується оскільки підприємством було в повній мірі сплачено авансовий внесок в сумі 229,04 грн.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 скаргу підтримала, та надала пояснення по суті скарги, зокрема, що авансовий внесок за судовий наказ був сплачений в розмірі 73,93 грн., що є однією третьою частиною від 2% від суми, що підлягає стягненню, оскільки за судовим наказом є три боржника.

Державний виконавець в судовому засідання скаргу не визнав, просив у її задоволенні відмовити, та пояснив, що авансовий внесок в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, повинен бути сплачений за кожною заявою про примусове виконання рішення суду, тобто заявнику необхідно сплати суму в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, за кожною заявою окремо, не розділяючи її на кількість боржників.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця необгрунтована та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Державним виконавцем суду надано копію заяви КП «Харківводоканал» про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 644/6262/16-ц виданим Орджонікіжзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 11089,18 грн. Згідно тексту даної заяви до неї додається платжне доручення № 736 від 13.01.2017 року на суму 73,93 грн..

Отже, судом встановлено, що заявником при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження сплачено авансовий внесок в розмірі 73,93 грн , що є менше ніж 2% від суми, що підлягає стягненню.

Заявником не надано суду доказів сплати повної суми авансового внеску за даною заявою про відкриття виконавчого провадження.

На думку представника заявника, за даною заявою було сплачено третю частину авансового внеску, оскільки за судовим наказом боржника, а тому суму авансового внеску необхідно розділити на три.

Довільне тлумачення норми ч. 2 ст. 26 ЗУ України «Про виконавче провадження» не може бути розцінене судом як обгрунтований довод незаконності дій державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця при поверненні виконавчого документа КП «Харківводоканал» відповідають вимогам ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому скарга КП «Харківодоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 задоволенню не пілягає.

Керуючись ст ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги КП «Харківодоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк