АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/736/17
Провадження № 22-ц/792/708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар - Кошельник В.М.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, Мусатової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, територіального сервісного центру №6843 про встановлення та припинення правовідносин, визнання недійсним договору, зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив встановити (визнати) правовідношення у виді правочину, тобто договору купівлі-продажу легкового автомобіля та вважати його спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4; визнати недійсним договір розпорядження зазначеним транспортним засобом, зобов'язати провести державну реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_4

23.02.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просила накласти арешт на легковий автомобіль марки «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_5 та передати його на зберігання ОСОБА_4 Заяву обґрунтовує тим, що спірний транспортний засіб може бути переоформлений на третіх осіб, що може унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та направити заяву про забезпечення позову для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що відсутність документального підтвердження реєстрації транспортного засобу за певною особою не може бути перешкодою для

_______________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Семенюк В.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

вирішення питання про забезпечення позову.

Апелянт ОСОБА_4 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Представник відповідача територіального сервісного центру №6843 Мусатова Н.М. покладається на думку суду.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази належності і реєстрації спірного транспортного засобу за ОСОБА_5

Встановлено, що ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, територіального сервісного центру №6843 про встановлення та припинення правовідносин, визнання недійсним договору, зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач просила накласти арешт на автомобіль, власником якого є ОСОБА_5

Однак, відповідно до наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6

В матеріалах справи на момент розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову відсутні докази того, що спірний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_5

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні докази належності і реєстрації спірного транспортного засобу за ОСОБА_5 та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова