overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5522/17
Провадження № 2-з/202/128/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», ОСОБА_6 про стягнення збитків та штрафних санкцій.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно відповідачів.

Заява позивача підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності саме даного виду забезпечення позову; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитної історії», про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що витребувані документи мають відношення до предмета доказування по справі, між тим в самостійному порядку здобути такі докази не виявилось можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини, що зазначені в заяві, та те, що у позивача є складнощі в отриманні запитуваної інформації, а також доведеність ним того факту, що відсутність витребуваних доказів унеможливлює повноту, всебічність та обґрунтованість розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитної історії», про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитної історії» наступну інформацію, що міститься у кредитній історії ОСОБА_1 стосовно кредитного договору № 03/08-398 від 13.08.2003 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Малес» та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та договору поруки № 398 від 13.08.2003 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Малес», ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 відносно наступного:

-розділ: інформація про договори поручительства - інформація по договору (PB.EUR.594043.1508128), дата видачі кредиту 18.08.2003, строк дії кредиту до 11.08.2004, кредит в сумі 200000 Євро, поточна заборгованість 19650,98 Євро;

- позиція 3 розділу - інформація по кредитам: інформація по договору (PB.UAH.WW4T84.9553620), дата видачі кредиту 13.07.2011, строк дії кредиту 13.07.2017, сума 1000 грн. Кредит закритий чи ні - не відомо.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ.А. ПисанецьВ.А. Писанець
Провадження №2-о/523/426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Визирська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси (ст. 257 ЦПК України).

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України, додано копії заяви та документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 257, 258, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Визирська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 30.11.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 287/370/17-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"11" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України із Олевської міської ради Житомирської області 10.10.2017 року, надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області, з якої слідує, що відповідно реєстру територіальної громади реєстрація місця проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1;

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
пр. № 2-п/759/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М. ,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2017 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2 214,22 грн., 3 % річних та інфляційну складову в розмірі 686,98 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього - 3 144,80 грн. (а.с. 149-150).

17.07.2017 р. заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2017 р., посилаючись на те, що в судове засіданні, призначене на 04.07.2017 р. не міг бути присутнім, оскільки брав участь у кримінальному процесі, знаходився за межами м. Києва, повідомити про неможливість явки в судове засідання не мав можливості, розмір боргу за спожиту електроенергію є спірним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення у справі.

Відповідач в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Виходячи з наявних матеріалів справи, встановлено що відповідач ОСОБА_1 з поважних причини не прибув в судове засідання, яке було призначено на 04.07.2017 р., обставини, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2017 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 22.02.2018 р. о 11 год. 30 хв. про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження № 2/756/5048/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 березня 2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер справи 623/2524/17
Номер провадження 2/623/1269/2017
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

19 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановивши, що позов про розірвання шлюбу подано протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

З ксерокопії свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, якій на час звернення позивачки з позовом до суду не виповнився 1 рік.

Доказів того, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо позивача або щодо дитини, суду не надано.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 ч.2 СК України, ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 676/3216/17
Номер провадження 2/676/1856/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року.

Кам»янець-Подільський міськрайоннний суд Хмельницької області :

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці-Подільському цивільну справу за позовом ТзОВ « Гермес» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Кам»янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ « Гермес» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3,

ОСОБА_4, про виділ ? частки майна ОСОБА_3 із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї у будинковолодінні № 12 по вулиці Водоп»янова у м. Кам»янець- Подільському Хмельницької області .

До початку слухання справи по суті , представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі іншу особу, як співвідповідача

ОСОБА_5, який проживає за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Водоп»янова, 12 Хмельницької області.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачем ОСОБА_5, який проживає за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Водоп»янова, 12 Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Провадження №2/523/4218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним повідомлення, постанови, акту та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію нотаріальної справи, в межах якої ОСОБА_1 було видано свідоцтво від 20 квітня 2010р., реєстровий № 1126 про посвідчення її права власності на ? частину квартири № 8, в будинку № 83 корпус 2, по вулиці Дніпропетровська дорога, в м. Одесі, а також з Приморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію виконавчого провадження відкритого за зверненням ОСОБА_1 (іпн.) в межах якого у її власність була передана ? частина квартири № 8, в будинку № 83 корпус 2, по вулиці Дніпропетровська дорога, в м. Одесі в рахунок погашення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 та приватний нотаріус ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати наявні матеріли.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи, в межах якої ОСОБА_1 було видано свідоцтво від 20 квітня 2010р., реєстровий № 1126 про посвідчення її права власності на ? частину квартири № 8, в будинку № 83 корпус 2, по вулиці Дніпропетровська дорога, в м. Одесі.

Витребувати з Приморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження відкритого за зверненням ОСОБА_1 (іпн.) в межах якого у її власність була передана ? частина квартири № 8, в будинку № 83 корпус 2, по вулиці Дніпропетровська дорога, в м. Одесі в рахунок погашення заборгованості.

Витребувані матеріали нотаріальної справи та виконавчого провадження направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса та начальника відділу ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №621/2129/17
Пр. №2-н/621/164/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" 27 вересня 2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 221 грн. 58 коп. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви до суду в сумі 800 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

19 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація щодо реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. 14 вересня 2017 року заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 15 вересня 2017 року заявником було отримано 10 жовтня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17 жовтня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 15 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/1400/17
Єдиний унікальний № 742/2907/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко