overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1044/17
Провадження № 2-во/674/13/17
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"03" жовтня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено заявлені вимоги та встановлено факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 січня 2014 року видане приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за №8, на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_4, яка померла 14 березня 2014 року..

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у рішенні суду була допущено описку і невірно вказано номер, за яким свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 січня 2014 року видане приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі, а саме вказано номер "8" замість "152".

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні рішення допущена описка і невірно вказано номер, за яким свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі, а саме "8" замість "152", що підлягає виправленню.

В зв'язку з цим суд вважає необхідним виправити цю описку, виклавши рішення без помилок, а саме зазначивши в рішенні суду номер реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом "152".

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказати в рішенні суду, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 січня 2014 року, видане приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2, на імя ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за №152, належить ОСОБА_4, яка померла 14 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Головуючий: / підпис/

Вірно.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/219/4355/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 758/8017/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7, в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 29.06.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем не було вказано поштовий індекс відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, позивачем було використано право на звернення в інтересах юридичної особи, однак не обґрунтовано підстав звернення «в інтересах держави».

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних розписки, копію ухвали представник позивача отримав 07.07.2017 року.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7, в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути заступнику керівника Київської місцевої прокуратури №7 судовий збір в сумі 18508 (вісімнадцять тисяч п'ятсот вісім) гривен 91 (дев'яносто одну) копійку, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 775 від 13.06.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3392/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Савош К.В. про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №286/3392/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 представник банку звернувся із заявою до суду та просить виправити помилку у виконавчому листі №286/3392/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказати дату народження боржника.

Заява підвідомча районному суду . Підстави для її відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.10.2017 року о 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 454/2182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Двірцівська сільська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Двірцівська сільська рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 09:10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 363/2573/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4360/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 6 19.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Топольського В,О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дачного кооперативу інвалідів і ветеранів Великої Вітчизняної війни на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року за позовом Дачного кооперативу інвалідів і ветеранів Великої Вітчизняної війни до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання першочергового права на одержання земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дачного кооперативу інвалідів і ветеранів Великої Вітчизняної війни відхилити. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року за позовом Дачного кооперативу інвалідів і ветеранів Великої Вітчизняної війни до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання першочергового права на одержання земельних ділянок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський
Справа № 155/1661/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скірченська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 678/1070/17
Провадження № 2-678-424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2017 року cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують обставини спору, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1041/17 Головуючий суддя І інстанції Глібко О. В.
Провадження № 22-ц/790/5778/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року - змінити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року замінити слова «з усіх видів заробітку» на слова «з усіх видів доходів».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1086/17 Номер провадження 22-ц/786/2647/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної благодійної організації «Спілка Самаритян»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року

у справі за позовом Полтавської обласної благодійної організації «Спілка Самаритян» до Лубенської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавської обласної благодійної організації «Спілка Самаритян»

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:20 год. 25.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Єдиний унікальний номер: 378/507/17
Провадження № 2/378/146/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

представника позивача: Бакун Л.О.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 267 ч. 3, 319, 322, 360, 526, 625, 633, 634 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 13, 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Ставищенського житлово-комунального підприємства задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, на користь Ставищенського житлово-комунального підприємства заборгованість по оплаті послуг централізованого опалення в сумі 7030 гривень 72 копійки, за утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1469 гривень 68 копійок, а всього заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 40 копійок, та витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року справа № 542/1490/17

2-о/542/73/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 13:00 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3