Провадження №22-ц/784/1673/17
Справа номер 489/4954/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/1673/17 Головуючий у 1-й інстанції - Кирильчук О.І.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Іноземцева Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації «Миколаївгаз»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ "Миколаївгаз"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобов'язання ПАТ «Миколаївгаз» надати йому технічні умови на реконструкцію системи газопостачання по АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача укласти з ним договір на розподіл та постачання природного газу побутовим споживачам по АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. ПАТ «Миколаївгаз» зобов'язано надати ОСОБА_2 технічні умови на реконструкцію системи газопостачання в будинку АДРЕСА_1. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. З ПАТ «Миколаївгаз» на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

08 червня 2017 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулось до Ленінського районного суду м.Миколаєва з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення та клопотанням про поновлення строку для її подання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 червня 2017 року в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, а заяву ПАТ «Миколаївгаз» залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ПАТ «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, а заяву про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ПАТ «Миколаївгаз» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи вказану заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було наведено поважних причин пропуску процесуального строку для подання відповідної заяви.

Проте, з таким висновком суду у повній мірі неможна погодитися, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2017 року Ленінський районний суд м.Миколаєва ухвалив заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївгаз" про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказане рішення було направлено ПАТ «Миколаївгаз» 18 травня 2017 року (а.с.82).

Згідно із датою вхідної документації відповідача рішення отримано ним 26 травня 2017 року (а.с.151).

Заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення та клопотання про поновлення строку для її подання надійшли до Ленінського районного суду м.Миколаєва 08 червня 2017 року (а.с.114, 115).

Поважною причиною пропуску строку на подання заяви відповідач зазначив наявність п'яти вихідних днів в межах десятиденного строку на подання заяви.

Відповідно до ч.2. ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ст.ст.72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З викладеного випливає, що відповідач пропустив десятиденний строк для подання заяви на два дні. П'ять днів в межах вказаного десятиденного строку були вихідними днями.

До заяви відповідач додав докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, збирання яких на думку колегії суддів вимагало певного часу.

За такого, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення вказаної заяви без розгляду є помилковим.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 312, 314 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 червня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: