УХВАЛА

29.09.2017 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Балтського відділення №2822 ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Як вбачається із змісту позовної заяви, між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 виникли правовідносини із забезпечення виконання грошових зобовязань, а саме у вигляді застави нерухомого майна (іпотеки), які випливають з відповідного іпотечного договору, про недійсність положень якого заявляє позивач звертаючись до суду.

З даних правовідносин вбачається, що ПАТ «Ощадбанк» є іпотекодержателем щодо предмета іпотеки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. 8 Березня, 14-е у м. Котовську Одеської області, а ОСОБА_1 була власником нерухомого майна.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним договору іпотеки від 05.06.2008 року в частині передачі в заставу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 2 розділу ХІ «Визнання електронних торгів, торгів за фіксованою ціною такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви на основі яких можливо припустити, що рішення суду від 18.11.2014 року, на яке посилається позивач, не виконано і дане майно не реалізовано. Крім того, згідно заяви та доданих до неї документів дії щодо продажу майна вчиняються державною виконавчою службою та спеціалізованим підприємством в звязку із виконанням рішення в іншій цивільній справі. Наведене дає суду підстави для відмови в задоволенні клопотання, оскільки суду не представлено доказів вчинення будь-яких саме дій відповідачами в справі, що можуть призвести до неможливості або утруднити виконання рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: