overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3540/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи - Національний банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання частково недійсним умов договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

ПАТ Державний ощадний банк України /позивач/- вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014

ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_2

ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65012

Національний Банк України /третя особа/ - вул. Інститутська, 9, м. Одеса, 01601

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області /третя особа/ - вул. Канатна, 83, оф. 1112

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

Ю.І. Кравець
Справа № 428/4167/17
Провадження №2-о/428/283/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Гюнел Махбус кизи про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської областів інтересах ОСОБА_2М.к. з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 257-1 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 257-1 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Гюнел Махбус кизи про встановлення факту народження дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
Справа № 333/3931/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2017 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по виплаті заробітної плати, у зв'язку з чим станом на 12.06.2017 року у боржника виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 10 658 грн. 62 коп. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно зі ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України кожен працівник має право на оплату своєї праці, заробітна плата повинна виплачуватися працівнику регулярно в робочі дні, у встановлені колективним договором строки, але не рідше двох разів на місяць через відрізок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2017 року.
Суддя __________________ В.Б. Кулик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» __________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» __________________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №220/1606/17
Провадження № 2/220/599/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не надала доказів того, що неповнолітня дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Єдиний унікальний номер 233/1078/17 Номер провадження 22-ц/775/1648/2017
Головуючий в I інстанції Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер 233/1078/2017-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1648/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Азевича В.Б., Груїцької Л.О.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/481/17
Провадження № 2-сз/369/29/17
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору згідно квитанції ід 29 вересня 2016 року на суму 1000 грн., у зв»язку з тим, що заявлена нею вимога про поділ спільного майна подружжя не розглядалась судом і в цій частині позовних вимог позов було залишено без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення сплаченого судового збору, а саме у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року було відкрито провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Згідно ухвали суду від 03 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 про розділ майна подружжя залишено без розгляду, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду за заявою позивача, яка була подана на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому згідно вимог чинного законодавства відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 417/4456/17
Провадження № 2/417/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі Грибєнік О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду частину позовних вимог щодо зняття ОСОБА_3 з реєстрації за місцем проживання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання .

Через канцелярію Марківського районного суду Луганської області позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надано заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо зняття ОСОБА_3 з реєстрації за місцем проживання та розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А отже, заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо залишення частини вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду частину позовних вимог щодо зняття ОСОБА_3 з реєстрації за місцем проживання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, залишити без розгляду.

Розгляд справи в частині про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, продовжити.

Ухвала щодо залишення частини позовних вимог може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А.Е.Дідоренко
Справа № 676/2111/17
Номер провадження 2/676/1410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 03 травня 2017 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 727/47/17
Провадження № 2/727/457/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Міхаели Георгіївни, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Міхаели Георгіївни, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав задоволений. Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При постановленні даного рішення була допущена описка у написанні року народження Варапаєвої Міхаели Георгіївни, а саме зазначено рік народження «1973» замість «1979».

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_2 народилася 21 січня 1979 року, а тому суд, вважає, що слід виправити описку та вказати в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 03 березня 2017 року рік народження ОСОБА_2 Міхаели Георгіївни «1979» замість «1973».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 03 березня 2017 року, зазначивши рік народження ОСОБА_2 Міхаели Георгіївни «1979» замість «1973».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

Суддя: Мамчин П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонорика", 3-ті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки представником позивача не сплачено судовий збір.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з поданої копії заяви про збільшення позовних вимог, позивачем не додано документу про сплату судового збору.

Згідно п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Пунктом 18 зазначеної постанови роз»яснено, що у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Так, заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що заявнику слід сплатити 1181 грн. 84 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 124, 208-210ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження № 2/742/1433/17
Єдиний унікальний № 742/3002/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Територіальної громади с. Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подане подання та додані до нього документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Територіальної громади с. Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 30 жовтня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна