Справа №489/3688/17 03.10.2017 03.10.2017
Провадження №22-ц/784/2100/17
Справа №489/3688/17
Провадження №22-ц/784/2100/17 Головуючий першої інстанції: Тихонової Н.С.
Категорія 69 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.

за участі представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4 та Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 р. ОСОБА_3 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказувала, що в 1986 р. на території Російської Федерації уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище зі «Шкуринська» на «Рижова». Вказувала, що її мати ОСОБА_4 має намір подарувати їй як своїй доньці квартиру, однак позбавлена такої можливості через те, що оригінал Свідоцтва про шлюб заявниці не зберігся, оскільки його було передано в органи РАЦС при розірванні шлюбу у 1994 р., а іншими документами неможливо підтвердити факт споріднення матері та доньки. Заявниця з метою поновлення актового запису про шлюб звернулась до органів РАЦС, проте їй було відмовлено, оскільки актовий запис здійснений на території іншої держави.

Посилаючись на викладене, а також на те, що зазначена обставина заважає реалізувати свої речові права, ОСОБА_3 просила суд встановити факт родинних відносин між нею та матірю.

В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Миколаївського міського відділу державної РАЦС ГТУЮ в Миколаївській області не був присутнім в судовому засіданні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2017 р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено й не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому просить його скасувати, ухваливши нове рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_3 вказувала на необхідність встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4, яка є її матірю, через відсутність підтверджень такого споріднення після зміни нею прізвища після реєстрації шлюбу, що унеможливлює укладання ОСОБА_4 договору дарування на користь заявниці як з особою першого ступеню споріднення.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, згідно виданого 28 серпня 1963 р. Зеленоборською сільською радою Печорського району Комі АРСР свідоцтва про народження ОСОБА_6, яка народилася 04 липня 1963 р., її матірю є ОСОБА_4.

Згідно довідки про укладення шлюбу № 300, виданої Відділом ЗАГСу Адміністрації МО Ломоносовського муніципального району Ленінградської області в архіві відділу є актовий запис про укладання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 № 31 від 04 липня 1986 р., відповідно до якого дружині було присвоєно прізвище «Рижова».

Як розяснено Миколаївським міським ВДРАЦС у листі від 17 липня 2017 р., довідка про укладення шлюбу від 08 жовтня 2012 р. за № 300, що видана відділом ЗАГС Адміністрації МО Ломоносовського муніципального району Ленінградської області Російської Федерації, є документом, який посвідчує факт державної реєстрації шлюбу.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано, про що Відділом ЗАГСу Ленінського району райвиконкому м. Миколаїв зроблено запис № 30 від 13 січня 1994 р.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права та інтересу у передбачений законом спосіб.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, тобто факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зокрема, цією ж нормою до таких фактів віднесено факт родинних відносин.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

З огляду на наведені положення закону та розяснення необхідними умовами розгляду питання щодо встановлення факту родинних відносин у порядку окремого провадження є наступне: такий факт безпосередньо породжує у заявника юридичні наслідки, наявність доказів неможливості поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану.

Між тим, заявницею надані документи, які підтверджують її родинні стосунки зі ОСОБА_4 (свідоцтво про народження, довідка про укладення шлюбу, свідоцтво про розірвання шлюбу), але не надано доказів, який саме факт і яким органом не визнається. Зокрема, відсутні докази відмови у вчиненні нотаріальної дії, тобто відсутні докази реального порушення або невизнання прав заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_3 вимоги є безпідставними, та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували такі висновки суду.

Так, посилання на необхідність з метою підтвердження факту зміни прізвища відновлення актового запису про шлюб є безпідставними, оскільки, як підтверджено довідкою № 300, виданою Відділом ЗАГСу Адміністрації МО Ломоносовського муніципального району Ленінградської області, в архіві відділу є в наявності актовий запис про укладання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 № 31 від 04 липня 1986 р.

Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість без встановлення факту родинних відносин в судовому порядку укласти договір дарування ОСОБА_4 на користь заявника з урахуванням першого ступеню споріднення, то доказів такого не надано. Однак, слід також врахувати, що ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріусам надано право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд у цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_7