overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3500/13-ц
Провадження № 2/520/4188/17
УХВАЛА

03.03.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Комісії із загальнообовязкового державного страхування у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витрат, повязаних з народженням та похованням КП «Теплопостачання міста Одеси» третя особа Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності про визнання недійсними рішень комісії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До суду позивачем подано клопотання у порядку ст.137 ЦПК України про витребування з Комісії із загальнообовязкового державного страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витрат повязаних з народженням та похованням Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» оригіналів та засвідчених копій протоколів засідань комісії про призначення допомоги по оплаті працівникам підприємства допомоги по тимчасовій непрацездатності за вересень-жовтень 2012р., грудень 2012р. та лютий 2013р.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у разі якщо у отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки документи які просить витребувати позивач мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Комісії із загальнообовязкового державного страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витрат повязаних з народженням та похованням Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» оригіналів та засвідчених копій протоколів засідань комісії про призначення допомоги по оплаті працівникам підприємства допомоги по тимчасовій непрацездатності за вересень-жовтень 2012р., грудень 2012р. та лютий 2013р.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

№ 610/2667/17

2/610/1132/2017

м. Балаклія 04.10.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання, -

в с т а н о в и в:

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів, додання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення цих вимог позовна заява не містить поштового індексу позивача та відповідача.

Крім того, як вбачається зі змісту позовних вимог, вони є неконкретними: позивач не зазначив, в якій частці від заробітку (доходу) відповідача необхідно стягнути аліменти на його утримання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1845/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 26.03.1966 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті 27.12.2009 ОСОБА_2, право власності на 1/6 частину будинковолодіння, що розташоване по вул.Лісовій, 117, в с.Кузьмин Красилівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/5287/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожна обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення наведених норм, вказані вимоги позивачкою при зверненні до суду не виконано, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, станом на 01.01.2017 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'яти денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

"04" жовтня 2017 р.
Справа № 515/573/17
Провадження № 2/515/998/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовної заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири.

03 травня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, в новій редакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

Із квитанції № 0.0.755072687.2 від 27.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, враховуючи, що заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви не суперечить закону, тому підлягає задоволенню.

Крім того, позивачці повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 640 грн. 00 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири - задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1 (паспорт серії КМ №334514 виданого Татарбунаським РВ УМВС в Одеській області 09.12.2005 року), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.755072687.2 від 27.04.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
справа № 361/6387/16-ц
провадження № 4-с/361/9/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про відновлення провадження в справі,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку із перебування скаржника ОСОБА_1 в тривалому службовому відрядженні в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

На даний час службове відрядження скаржника ОСОБА_1 закінчилося, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду на 14 червня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 507/1148/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"03" жовтня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в справі, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надіслав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2892/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

26 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у смт. Овідідополь Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення.

При винесенні заочного рішення суд помилково не зазначив в резолютивній частині рішення судовий збір, що підлягає стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 960 гривень та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 960 гривень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2017 року по цивільній № 509/2892/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Включити в резолютивну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.09.2017 року наступне:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 960 гривень.»

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 960 гривень»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 370/1094/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/2063/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 46 10.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5579/14-ц
Провадження 2/362/191/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація Садівницьке товариство «Радар» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 гркдня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судовї експертизи.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, а тому воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація Садівницьке товариство «Радар» про зобовязання вчинити дії- відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 431/491/17
Провадження 2-з/431/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову.

26 липня 2017 року заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була подана заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Розглянувши вказану заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.О.Озеров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 на 14 годину 50 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/359/44/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи : державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

встановив:

26.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

При підготовці справи до розгляду були вивчені матеріали цивільної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 17 травня 2017 року на 12.55 годин.

У судове засідання викликати : заявника, представника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та боржника.

Зобовязати Бориспільське міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області надати для дослідження у судовому засіданні виконавче провадження № 42656057.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів