27.04.2017 227/1495/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про зміну способу і порядку виконання рішення суду, виділення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2016р. та рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.01.2017р. по справі №227/1495/16-ц.

В своїй заяві посилалась на те, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2016р., позов було задоволено частково та виділено ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність наступне майно: телевізор «LG» вартістю 1050,00грн., мякий куточок вартістю 2200,00грн., DVD вартістю 400,00грн., акустика вартістю 350,00грн., кухонний гарнітур вартістю 1800,00грн., кухонний куточок вартістю 850,00 грн., холодильник «Nord» вартістю 1551,03грн., пилосос вартістю 600,00грн., дріль вартістю 400,00грн., болгарка вартістю 350,00грн., килим вартістю 400,00грн., ноутбук «Acer» вартістю 5128,00грн., холодильник «LG» вартістю 4500,00грн., загальною вартістю 19579,00грн. Крім того з ОСОБА_2 в рахунок різниці вартості між частками було стягнено грошову компенсацію 1183,00грн. 11.01.2017р. рішенням апеляційного суду Донецької області вищезазначене рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2016р. було змінено та виділено у власність ОСОБА_1 акустику вартістю 350,00грн., кухонний гарнітур вартістю 1800,00грн., кухонний куточок вартістю 850,00 грн., пилосос вартістю 600,00грн., дріль вартістю 380,00грн., болгарка вартістю 350,00грн., килим вартістю 400,00грн., ноутбук «Acer» вартістю 5128,00грн., холодильник «LG» вартістю 4500,00грн., ялинку вартістю 400,00грн., загальною вартістю 14758,00грн., а також стягнуто судові витрати в 551,20грн. та різницю у вартості часток в розмірі 862,00грн. ОСОБА_2 добровільно не виконує рішення суду. 10.02.2017р. звернулась до Добропільського міськрайонного відділу ДВС, але виконавчі листи були повернуті, оскільки відсутнє місцезнаходження майна, що унеможливлює у подальшому виконання рішення.

Просила змінити спосіб і порядок виконання рішення Добропільського міськрайонного суду від 07.11.2016р. та апеляційного суду Донецької області від 11.01.2017р. у справі №227/1495/16-ц, постановити ухвалу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію вартості майна в сумі 14758,00грн.

Заявник до суду не зявилась, але надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа, гр.ОСОБА_2 також не зявився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, ніяких заяв від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.158 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.01.2017р., проведено розподіл спільного майна подружжя, а саме: акустика вартістю - 350 грн.; кухонний гарнітур вартістю - 1 800 грн.; кухонний куточок вартістю - 850 грн.; пилосос вартістю - 600 грн.; дриль вартістю - 380 грн.; болгарка вартістю - 350 грн.; килим вартістю - 400 грн.; ноутбук «Acer» вартістю - 5 128 грн.; холодильник «LG» вартістю - 4 500 грн.; ялинка вартістю - 400 грн.; пральна машина «Indesit» вартістю - 3 255 грн.; Інтернет (антена) вартістю - 1 400 грн.; бензопила вартістю - 550 грн.; бензонасос вартістю - 1 200 грн.; електропаяльник вартістю - 320 грн.; міжкімнатні двері (з установкою) вартістю - 674 грн.; труби (для водопроводу) вартістю - 474 грн.; пластикові вікна вартістю - 3 600 грн.; огорожа (паркан) вартістю - 5 009 грн., загальною вартістю 31 240 (тридцять одна тисяча двісті сорок) грн.; виділено у власність ОСОБА_1 наступне майно: акустика вартістю - 350 грн.; кухонний гарнітур вартістю - 1 800 грн.; кухонний куточок вартістю - 850 грн.; пилосос вартістю - 600 грн.; дриль вартістю - 380 грн.; болгарку вартістю - 350 грн.; килим вартістю - 400 грн.; ноутбук «Acer» вартістю - 5 128 грн.; холодильник «LG» вартістю - 4 500 грн.; ялинку вартістю - 400 грн., загальною вартістю 14 758 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн.; виділено у власність ОСОБА_2 наступне майно: пральну машинку «Indesit» вартістю - 3 255 грн.; Інтернет (антену) вартістю - 1 400 грн.; бензопилу вартістю - 550 грн.; бензонасос вартістю - 1 200 грн.; електропаяльник вартістю - 320 грн.; міжкімнатні двері (з установкою) вартістю - 674 грн.; труби (для водопроводу) вартістю - 474 грн.; пластикові вікна вартістю - 3 600 грн.; огорожу (паркан) вартістю - 5 009 грн., загальною вартістю 16 482 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок різниці у вартості часток грошову компенсацію 862 (вісімсот шістдесят дві) грн.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції від 20.12.2016р. серії ВП №53158795, було встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2%.

Згідно повідомлення головного державного виконавця Уколової Г.Г. ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції від 20.02.2017р., виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки відсутня адреса місцезнаходження майна, що унеможливлює подальше виконання.

Відповідно до ч.2 ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги ст.373 ЦПК України, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.01.2017р.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду неможливе через відсутність адреси місцезнаходження майна.

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу чи порядку виконання вказаного судового рішення. Окрім того, суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про зміну способу і порядку виконання рішення суду, виділення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Добропільського міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.Є. Хоменко