Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1151/17
Провадження №2з/433/10/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.07.2017 року у вищезазначеній цивільній справі було відкрито провадження.

19.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, у якій вона просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 37 181,94 грн на рахунок 9 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», який належить ТОВ «Єврокар Україна».

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що ціна заявленого позову є достатньо значною, а невжиття своєчасних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, або зробити його виконання неможливим, враховуючи той факт, що між сторонами відсутня домовленість щодо добровільного повернення коштів. Крім того в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна велика кількість ухвал про відкриття провадження у судах за справами, в яких відповідачем є ТОВ «Єврокар Україна» та які мають матеріальний характер, і те, що відповідач може відчужити все своє майно або перевести всі грошові кошти зі свого розрахункового рахунку на інший.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши надані на підтвердження викладених у ній обставин докази, враховуючи зміст позовних вимог та предмет позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову суму в розмірі 37 181,94 грн.

Ч.1 ст.10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, обовязки доказування і подання доказів покладається на сторони (ст..60 ЦПК України), тому суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

З наданих позивачем доказів щодо сплати авансового платежу вбачається, що у відповідача, можливо, в майбутньому може виникнути обовязок щодо повернення сплаченої позивачем грошової суми в розмірі 31 181,94 грн, суми моральної шкоди і суми авансового платежу, такі обставини остаточно підлягають доказуванню у судовому засіданні, але для вирішення питання про вжиття заходів по забезпеченню позову для суду достатньо такої інформації задля виключення обставин за яких позов міг бути предявлений до неналежного відповідача та не стосується захисту прав споживачів. Таким чином, на час вирішення клопотання такі обставини відсутні.

Суд вважає, що в даному випадку у відповідача може бути відсутнє майно, зокрема грошові кошти, оскільки як вбачається з наданих позивачем доказів, а саме інформації з офіційного веб-порталу «Судова влада», до ТОВ «Єврокар Україна» предявляються позовні вимоги й іншими позивачами, які захищають свої права як споживачі. З огляду на вищезазначене грошові кошти, наявні у відповідача, можуть бути безперешкодно перераховані будь-кому, що може зробити неможливим, або значно утруднити виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, існує реальна загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас обраний заявником захід забезпечення позову суд вважає співрозмірним із заявленими вимогами, оскільки розмір грошових коштів на які позивач просить накласти арешт не перевищує заявлену ним до стягнення суму та відповідає предмету позовних вимог.

Крім того, арешт визначеної суми коштів, які знаходяться на рахунку відповідача не суперечить вимогам закону і не блокує роботу за даним рахунком. Накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Єврокар Україна» саме в межах заявлених позовних вимог, без обмеження права володіти ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

Суд враховує, що вимога про забезпечення позову спрямована на забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову та збереження належних відповідачу грошових коштів до вирішення справи по суті, а також те, що кошти на розрахунковому рахунку належать відповідачу, а отже наявний ризик того, що відповідач, з метою уникнення виконання рішення суду, в разі задоволення позову, може використати належні йому кошти, чим утруднить чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наведених вище підстав суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та в забезпечення виконання рішення по справі накласти арешт на грошові кошти, в межах суми позовних вимог, в розмірі 37 181,94 грн на рахунку 9 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, , належного ТОВ «Єврокар Україна», яке знаходиться за адресою м. Київ , вул. Бориспільська, буд. 9, корп..57, офіс 57/1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу - задовольнити.

В порядку забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу - накласти арешт на грошові кошти, в межах суми позовних вимог, в розмірі 37 181 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят одну) гривню 94 копійки, на рахунок 9 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, ідентифікаційний код юридичної особи 40481805, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» , розташованому за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп..57, оф.57/1.

Визначити стягувача за цією ухвалою суду - ОСОБА_1, уродженка м.Луганськ, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: кв.ДружбаАДРЕСА_1, м.Луганськ.

Визначити боржника за цією ухвалою суду - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» код ЄРПОУ 40481805, МФО 380805, р/р 9 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», юридична адреса - 02099, м. Київ вул. Бориспільська, буд. 9 корп.57, оф.57/1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, 22).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 -денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.І.Суський