Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Стомалологічної поліклініки Подільського району м.Києва Територіального медичного об»єднання «Київська стоматологія» у місті Києві Департаменту охорони здоров»я Київської міської державної адміністрації

третя особа - Територіальне медичне об»єднання «Київська стоматологія» у місті Києві Департаменту охорони здоров»я Київської міської державної адміністрації

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Стомалологічної поліклініки Подільського району м.Києва Територіального медичного об»єднання «Київська стоматологія» у місті Києві Департаменту охорони здоров»я Київської міської державної адміністрації (далі - Поліклініка) та просить:

-«Ухвалити рішення, яким стягнути з Стомалологічної поліклініки Подільського району м.Києва на мою, ОСОБА_1, користь матеріальну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) грн., моральну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, а також витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1 500 (одна тисяча п»ятсот) грн., а всього - 34 500 (тридцять чотири тисячі п»ятсот) гривень.» (а.с.2-6)

Свої вимоги мотивує тим, що в 2013 році, вона звернулася до Поліклініки з приводу пломбування та реставрації зубів №№12,13,22. Лікування проводила лікар - стоматолог цієї Поліклініки - ОСОБА_2 та яке було неякісним.

В 2014 році, вона знову звернулася до Поліклініки з приводу лікування зубу №11, яке проводила завідувач відділенням цієї Поліклініки - ОСОБА_3 та яке також було неякісним.

За лікування вона сплатила Поліклініці кошти, які були повернуті частково.

Залишок коштів, в сумі 3 000,00 грн., відповідач повернути відмовляється, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

У зв»язку з неякісним лікуванням та неповерненням коштів, їй також заподіяно моральну шкоду.

Свідками неякісного лікування та неповернення коштів були ОСОБА_4, який на час вищевказаних подій, був заступником Головного лікаря Поліклініки, завідувач стоматологічного відділення Поліклініки - ОСОБА_5, лікарі Поліклініки - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_7, який є її сином та ОСОБА_8, яка є її сусідкою.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_9 позов не визнала, мотивуючи його безпідставністю.

Представник третьої особи (далі - ТМО) - Яковлева О.Г. вважає позов необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.4 ч.1 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, ст.10 ч.3 п.4 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи, ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону, ст.22 ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.1166 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, ст.1167 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини та ст.23 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Так, як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитані в якості свідків, вони не проводили лікування позивачки, а лише давали їй безкоштовні консультації. З приводу оплати позивачкою вартості лікування та з приводу неповернення їй коштів, їм нічого не відомо, свідками цих подій вони не були.

Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитані в якості свідків, вони не були свідками лікування позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вони не були свідками оплати позивачкою вартості послуг. Також їм не відомо хто повертав позивачці частину коштів та яка сума коштів не повернута.

Крім того, як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вони не були свідками того, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лікували позивачку. Про ці обставини їм відомо зі слів ОСОБА_1. Також вони не були свідками оплати позивачкою вартості послуг.

Як вбачається з висновку за результатами клініко - експертної оцінки ТМО «Київська стоматологія» у місті Києві за №3 від 09.07.2014 року (далі - Висновок), лікування ОСОБА_1 проведено неякісно. У Висновку також зазначено, що лікування зубів №№12,13,22 проводила лікар Поліклініки - ОСОБА_2, а зубу №11 - лікар цієї ж Поліклініки - ОСОБА_3.(а.с.12-14)

Як пояснила в судовому засіданні представник ТМО - Яковлева О.Г. та не спростовується самим Висновком, вона приймала участь у його складанні. При цьому, було зроблено висновок лише з приводу якості наданих ОСОБА_1 послуг, а назву медичної установи, де проводилося лікування та прізвища лікарів було вказано лише зі слів позивачки без перевірки фактичних обставин з цього приводу.

Згідно з п.1.1.,2.2.,2.3. Положення про клініко - експертну комісію Територіального медичного об»єднання «Київська стоматологія« у м.Києві.(а.с.90-92), Комісія є постійно діючим органом, що утворюється для колегіального розгляду клініко - експертних питань, в тому числі, лікування та реабілітації громадян. За результатами проведеної перевірки складається висновок, копія якого направляється для розгляду і прийняття відповідних рішень в закладах охорони здоров»я, до якого були претензії.

Як вбачається з листа ТМО, копію Висновку надіслано до Поліклініки .(а.с.197)

Як вбачається з відповіді Поліклініки (а.с.198), до якої прикладені письмові пояснення лікарів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3(а.с.а.с.199,200), вищевказані лікарі надавали ОСОБА_1 лише безкоштовні консультації, при цьому лікування її зубів не проводили.

Докази про сплату коштів за лікування, позивачка надати суду не змогла.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов, в частині відшкодування матеріальної шкоди, задоволенню не підлягає за відсутності доказів, які давали б суду підстави вважати, що її заподіяно саме з вини лікарів Поліклініки, що виразилося у наданні їй неякісного лікування, за що вона сплатила кошти, а тому, з урахуванням зробленого висновку, також не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного,

-ст.ст.23,1166,1167 ЦК України,

-ст.ст.4,10,16,22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман