Номер провадження: 22-ц/785/5865/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_4, а також представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Разом із позовною заявою позивачами було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський смт.Затока, Сонячний район, вул. Сонячна, 13, та на земельну ділянку за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський смт.Затока, Сонячний район, вул.Сонячна, 15, які належать ОСОБА_12 на підставі договорів купівлі-продажу від 09.12.2015 року.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах позивачів просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

При цьому, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами виник спір щодо земельних ділянок №13 та №15, що розташовані по вул. Сонячна в смт.Затока м.Білгород Дністровський Одеської області.

З огляду на можливі наслідки розгляду данної цивільної справи відсутність заходів забезпечення позову на зазначені обєкти нерухомості може привести до утруднення виконання судового рішення по справі в разі задоволення позовних вимог, або зробить його виконання неможливим.

Як роз'яснено в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК). У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50; далі - Конвенція).

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував зазначених вимог закону та дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року скасувати, передати питання про застосування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_13