overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/47/17
Провадження № 2/496/652/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в Біляївський районний суд Одеської області у звязку з віддаленістю місця розгляду справи. Судом в якому можливо забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно клопотання, є Київський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 12:00 год. 03 .07. 2017 року(вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/30/2017 Справа №641/4323/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

25 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 2/3 часток трикімнатної квартири № 328 загальною площею 65,5 м2, житловою 44,0 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд, будинок № 8.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/3 частки трикімнатної квартири № 328 загальною площею 65,5 м2, житловою 44,0 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд, будинок № 8, та право власності на 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

Інші позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2994,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/665/17
Провадження №2/503/439/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначенні їх у частці від доходу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначенні їх у частці від доходу.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив причин неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 28.04.2017 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
Справа № 234/4356/17
Провадження № 2/234/2714/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 року, 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 жовтня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-н/225/192/2017
Справа №225/4722/17
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, ст.180, ч.3 ст.181, ч. 2 ст.182, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України,
1. Стягнути з _Сілант'єва ОСОБА_3, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає_____________________________________________________________________________________________.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача

аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
_____________________________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
3. Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
6. Згідно з ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: _____________________ _О.В.Довженко_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Справа № 487/3445/17
Провадження № 2/487/1894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини за період з 03.11.2015 року по 01.05.2016 року у розмірі 1537,88 грн.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №: 398/1254/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"03" травня 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Травенська сільська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 серпня 2016 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 5 травня 2017 року.

Суддя Орловський В.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1071/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

11.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В

Суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 15 червня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 368/447/17
Провадження № 2-н/368/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"11" квітня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернулись до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

11.04.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області від Кагарлицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшов актовий запис про смерть № 50 від 30.03.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, помер 29.03.2010 року.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/869/17

04 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 11 жовтня 2017 року о 13-ій годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ у Вінницькій області та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/769/17

Рядок статзвіту № 43

10 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/769/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 24 травня 2017 року о 09-10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 594/765/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю:

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2002 року, в якому у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на їх утриманні.

Поряд з тим, зазначила, що сімейне жит яз відповідачем не склалося, оскільки виявилося, що вони мають різні характери, не можуть дійти спільної згоди щодо сімейного життя та вирішення проблем.

Також вказала, що шлюб набрав формальних рис сторони з січня 2017 року подружніх стосунків не підтримують.

А тому, вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, в зв»язку з чим просила в суд шлюб між сторонами розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилася. В поданій до суду заяві просила рогляд справи провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив суд надати сторонам строк для примирення, так як має надію, що відношення дружини до шлюбу зміниться і остання не буде наполягати на його розірванні.

За таких обставин, заслухавши пояснення відповідача, обговоривши питання щодо надання подружжю строку для примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають на вихованні неповнолітню дитину, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

При цьому, враховуючи термін, протягом якого сторони разом не проживають, те, що такі мають на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення терміном два місяці, так як знаходить такий достатнім для того, щоб сторони змогли з»ясувати свої відносини, дійти взаєморозуміння, вирішити питання щодо їх шлюбу.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча:
Єдиний унікальний номер 219/6809/16-ц Номер провадження 22-ц/775/567/2017
Головуючий в 1-й інстанції: Воробйова І.В
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О,

суддів: Дундар І.О., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Яворського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

І.В.Кішкіна