АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/4447/16-ц Головуючий 1 інстанції Кусік І.В.
Номер провадження 22-ц/791/1082/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Інватруд ЛТД», третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МК - Інватруд ЛТД» (далі ТОВ «МК - Інватруд ЛТД»), третя особа Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль і виключення майна з акту опису та арешту вказуючи, що автомобіль марки «ЗАЗ» Деу Сенс Т 13110, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, білого кольору, належав на праві власності ТОВ «МК - Інватруд ЛТД». За рішенням власника автомобіль передано у власність ОСОБА_4, який сплатив власнику вартість автомобіля та 25.02.2009р. отримав від останнього довіреність на подальший продаж цього майна. На підставі наданих повноважень продав вказаний автомобіль ОСОБА_3

23.10.2013р. ОСОБА_3 та позивач у простій письмовій формі уклали договір купівлі-продажу спірного автомобіля, а 21.10.2016р. автомобіль було вилучено і передано на спецмайданчик, як майно, що підлягало арешту по борговим зобов'язанням первинного власника ТОВ «МК - Інватруд ЛТД».

Оскільки право власності на спірний автомобіль виникло на підставі письмового договору від 23.10.2013р., просив визнати цю угоду дійсною та визнати за ним право власності на предмет договору, звільнити автомобіль від арешту та повернути позивачу.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає неправомірним висновок суду щодо порушення ним порядку державної реєстрації та зняття з обліку автомобіля, оскільки чинне законодавство не передбачає обов'язку власника реєструвати договір купівлі - продажу автомобіля чи своє право власності на автомобіль. Крім того, суд не врахував визнання відповідачем заявлених позовних вимог та в порушення ст. 391 ЦК України не вчинив дій по захисту прав власності на придбаний за договором автомобіль.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що автомобіль марки «ЗАЗ» DAЕWOO Т13110 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, білого кольору, належав на праві власності ТОВ «МК - Інватруд ЛТД». За наявною відміткою у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу за власником вказані кредитні зобов'язання останнього перед ТАС Бізнесбанк на підставі кредитного договору від 25.01.2006р. та заборона відчуження. (а.с.15).

Крім того, майно власника перебуває під арештом застосованим у ході зведеного виконавчого провадження за виконавчими листами, перший із яких видано 29.09.2009р. (а.с. 28-32).

Відомості про арешт спірного майна внесені в базу даних АІС «Автомобіль» згідно заявки Органу примусового виконання від 30.05.2012р. (а.с.27,28).

Довіреністю від 25.02.2009 року, посвідченої нотаріально, ТОВ «МК - Інватруд ЛТД» на строк п'ять років надав повноваження ОСОБА_4 продати спірний автомобіль. (а.с.10).

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_2 посилався на те, що право власності на спірне майно виникло на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2013р., укладеному між ним та ОСОБА_3 у простій письмовій формі, предметом якого є автомобіль.(а.с.11).

Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно положень ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. 8, 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2009р. № 1371, обов`язковою передумовою для укладання договору купівлі - продажу транспортного засобу автомобіль має бути знятий з обліку попереднім власником на час його продажу.

На підставі заяв власників і поданих ними документів, які підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, проводиться державна реєстрація транспортних засобів, що підтверджує перехід права власності, в тому числі і на підставі відповідних угод.

Таким чином, законодавець пов'язує набуття права власності на автомобіль з певною процедурою, чого не було зроблено у даному випадку.

Крім того, власник транспортного засобу обмежений у праві відчуження майна через наявну заборону та арешт накладений в ході виконавчого провадження.

Та обставина, що 25.02.2009р. ОСОБА_4 набув повноваження представника за дорученням власника на продаж автомобіля не є достатньою підставою для його відчуження від імені власника за наявності наведеного вище обмеження та всупереч встановленого законодавством порядку продажу транспортного засобу без попереднього зняття з обліку попереднім власником на час його продажу.

Оскільки сторони не дотримались встановлених законодавством умов та порядку, такий договір не можна визнати укладеним, та право власності на майно отримане за такою угодою не виникає.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необґрунтованості заявлених вимог.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік