Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1664/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №269/2562/14ц, провадження №2/269/1103/2014 Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області за його позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, відновлено рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.08.2014 року, яке набрало законної сили 22.08.2014 року в частині змісту його вступної та резолютивної частини, текст якого приведено.

У апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження. Посилається на невідповідність рішення суду нормам права. Зокрема, зазначає, що у відновлюваній справі відсутні електронна копія повного тексту рішення, підписана електронним цифровим підписом судді, повний текст рішення в електронній базі Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області, відсутнє вказане рішення і у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області. Наявність лише копії вступної та резолютивної частини рішення без електронного цифрового підпису позбавляє можливості встановити зміст відновлюваного судового рішення, а отже обєктивно дослідити необхідність його відновлення. Суд не врахував вимоги процесуального законодавства стосовно допустимості доказів, поданих стороною заявника та фактично поновив рішення по ксерокопії вступної та резолютивної частини рішення.

В засіданні апеляційного суду представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, що є правонаступником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області, ОСОБА_2 підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Заявник ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено отриманням ним особисто 06 жовтня 2017 року телефонограми із зазначенням часу та місця розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника заінтересованої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №269/2562/14ц, провадження №2/269/1103/2014 Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області за його позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди. Зазначав, що його вимоги були розглянуті судом з постановленням рішення 11.08.2014 року, позов задоволено, з відповідача на його користь стягнуто у відшкодування моральної шкоди 7 000 грн., судові витрати віднесені на рахунок Державного бюджету. У звязку із проведенням антитерористичної операції на окремій території Донецької та Луганської областей, до якої відноситься й м. Макіївка Донецької області, вищевказане судове провадження було втрачено. Відновлення втраченого судового провадження йому необхідне з метою виконання судового рішення, тому просив відновити втрачене провадження в частині рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки ухвалою від 13.01.2015 року Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга відповідача була повернута та по суті не розглядалася.

До заяви ОСОБА_1 додав документи, які у нього збереглися, а саме: копії позовної заяви з реєстрацією Совєтського районного суду м. Макіївки 16.07.2014 р., акту про нещасний випадок за формою Н-1, довідки МСЕК №062227, договорів щодо надання юридичних послуг від 24.06.2014 року, укладених між ним та ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя», акту виконаних робіт від 26.06.2014 року та квитанції про оплату отриманих послуг за вищевказаними договорами, вступної та резолютивної частини рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 11.08.2014 року у справі №269/2562/14-ц, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13.01.2015 року про повернення апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області на вищевказане рішення місцевого суду у звязку із ненадходженням справи із апеляційного суду Донецької області.

Згідно із розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року визначено територіальну підсудність справ Совєтського районного суду м. Макіївки Краматорському міському суду.

За інформацією Краматорського міського суду Донецької області станом на 30.07.2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди до Краматорського міського суду не передавалася.

Краматорським міським судом Донецької області видано завірену копію вступної та резолютивної частини рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди, що відповідає оригіналу рішення, яке зберігається в електронній базі даних Совєтського районного суду м. Макіївки компютерної програми «Д-3». В картці мається відмітка про надходження 15.08.2014 року апеляційної скарги від відповідача на вищенаведене рішення, результаті розгляду скарги відсутні, відомостей про дату набрання рішенням законної сили в електронній базі даних немає. Із копії рішення вбачається, що рішенням суду стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 7000 грн. (аркуші справи 157, 114).

З відповіді відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області від 31.01.2017 року на запит суду вбачається, що у відділенні фонду відсутня інформація щодо ухваленого у справі рішення (а.с.150).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні відомості про ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13.01.2015 року №22-ц/778/794/15, якою апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.08.2014 року у справі №269/2562/14ц було повернуто апелянту. (а.с.16-17).

Згідно із ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. (ч. 1 ст. 407 ЦПК України).

Згідно частин 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням статті 402 ЦПК відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не має значення, чи набуло ухвалене у такому провадженні судове рішення законної сили.

Від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

Встановивши, що цивільна справа Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області №269/2562/14ц за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди була розглянута по суті з постановленням рішення та втрачена під час проведення антитерористичної операції на окремих територіях Донецької області, у тому числі у м. Макіївка суд обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в частині вступної та резолютивної частини рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності рішення, підписаного електронним цифровим підписом, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, щодо відсутності повного тексту рішення в електронній базі Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області не можуть бути підставою для скасування рішення та відмови у задоволенні заяви.

Сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Суд під час розгляду такої категорії справ має використовувати інформацію, у тому числі копії документів, що збереглися у суді, наявні в учасників такого судового провадження або третіх осіб, які можуть свідчити про факт існування судового провадження та ухвалення у ньому судового рішення.

Відновлення лише резолютивної частини судового рішення є допустимим та відповідає меті, з якою звернувся заявник за відновленням втраченого судового провадження, а саме з метою отримання виконавчого листа та виконання рішення.

Враховуючи призначення інституту відновлення втраченого судового провадження та неможливість особи іншим шляхом реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу, а також за умови неможливості відтворення повного змісту судового рішення, відновлення лише резолютивної частини судового рішення у таких випадках є допустимим.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом вимог процесуального законодавства щодо допустимості доказів, поданих стороною заявника безпідставні.

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦПК до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі. Це правило є винятком із загальних правил, встановлених статтею 64 ЦПК щодо вимог до письмових доказів, та зумовлене особливостями провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, ухвалене з дотриманням вимог процесуального закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

ОСОБА_3