У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ейгон лайф Україна», третя особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2012 року між ним та публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») укладено кредитний договір, при цьому його умовою було підписання договору добровільного страхування життя, який 25 липня 2012 року він уклав з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Фідем лайф», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ейгон лайф Україна» (далі - ПрАТ «СК «Ейгон лайф Україна»).

Позивач зазначав, що 25 липня 2012 року ним було внесено страховий платіж у розмірі 2 017 грн 50 коп., а 18грудня 2012 року йому призначено 2 групу інвалідності (загальне захворювання, протипоказана фізична праця), що є страховим випадком. На дату страхового випадку договір добровільного страхування життя був чинний, тому він звернувся до відповідача та надав заяву на отримання страхової виплати, однак відповіді не отримав і про відмову у виплаті з підстав надання ним неправдивих відомостей щодо стану здоров'я він дізнався лише при розгляді справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ньогопро стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_4 вважав, що не порушив умов договору та надав дійсну інформацію щодо стану здоров'я, тому, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Ейгон лайф Україна» на його користь страхову виплату за договором добровільного страхування у розмірі 53 800 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. ст. 636, 979, 985, 990 ЦК України, Закону України «Про страхування», врахувавши умови договору добровільного страхування життя, укладеного між сторонами, дійшли до правильного висновку про те, що при укладенні договору добровільного страхування життя позивач не повідомив страховика про перенесений ним в травні 2010 року інфаркт міокарда, чим надав неправдиві відомості про стан свого здоров'я.

При цьому ОСОБА_4 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо стану свого здоров'я на час укладення договору страхування, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Крім того, за умовами договору добровільного страхування першочерговим вигодонабувачем за страховими випадками, є ПАТ «ВТБ Банк», тому позивач міг вимагати сплати страхового відшкодування на свою користь у разі відмови банку від права на його отримання, однак такої відмови останній не заявляв.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.П. Штелик