АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/271/16-ц
Провадження № 22-ц/792/543/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.

суддів: П'єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1, представників апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№31)» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№31)», товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Метчент» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що йому на праві власності належать печі для випалювання деревного вугілля марки «Грильбон», заводський номер 6-2009 в кількості шести штук, загальною вартістю 108 000 грн., які він придбав за накладною від 21 березня 2007 року. У 2012 року за усною домовленістю зазначені печі позивачем було передано для випалювання деревного вугілля ТОВ «Ворлд Метчент». В подальшому за згодою позивача, зазначені печі були передані ТОВ «Ворлд Метчент» для випалювання деревного вугілля державному підприємству «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 31)» (перейменовано на державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№31)»). З 2013 року зазначені печі державним підприємством №31 не використовуються за призначення, вони знаходяться на території даного підприємства. На вимогу позивача повернути йому шість печей державне підприємство відмовляється виконувати такі вимоги ОСОБА_1 У зв'язку з чим просив суд витребувати у державного підприємства №31 шість печей для випалювання деревного вугілля марки «Грильбон», заводський номер 6-2009, вартістю 108 000 грн. Вирішити питання по судовим витратам.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року позовну заяву задоволено та зобов'язано державне підприємство «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 31)» повернути ОСОБА_1 печі перолізні для виготовленні деревного вугілля у кількості шести штук. Стягнуто з державного підприємства «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 31)» на користь ОСОБА_1 1080 грн. судових витрат.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Янішевська О.С. Категорія: 59

Доповідач: Янчук Т.О.

В апеляційній скарзі державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№31)» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що твердження позивача про перебування на території державного підприємства №31 печей для випалювання деревного вугілля марки «Грильбон» заводський номер 6-2009 є помилковим, оскільки на печах, які знаходяться на їх території відсутнє будь-яке маркування та індивідуально-визначені ознаки таких печей. Крім того, шість печей для випалювання деревного вугілля загальною вартістю 252000 грн., останнє за договором оренди №9 від 01.03.2013 року орендувало у ТОВ «Ворлд Метчент».

В судовому засіданні представники апелянта Желіховська Л.В., Козачук В.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник ТОВ «Ворлд Метчент» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку установленому законом.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, що державне підприємство «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 31)» не надано доказів законного, на правовій підставі володіння перолізними печами, позивач як законний власник майна просить повернути перолізні печі для виготовлення деревного вугілля в кількості шість штук, а тому суд дійшов до висновку що права позивача були порушені та підлягають захисту шляхом витребування цього майна від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ними.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до накладної №6 від 21 березня 2007 року від СПД ОСОБА_5 ОСОБА_1 одержано печі для випалювання деревного вугілля «Грильбон» 6 штук, на загальну суму 108 000 грн. (а.с.13).

Згідно договору №Г-7 від 03 січня 2013 року Державне підприємство «Підприємство Ізяславської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області(№31) - в подальшому змінено найменування на державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (31)» та ТОВ «Ворлд Метчент» уклали договір, відповідно до умов якого ТОВ «Ворлд Метчент» бере на себе зобов'язання продати, а державне підприємство №31 придбати товар, комплектуючі до печі перолізної для виготовлення деревного вугілля, ціна договору 176901 грн.

Відповідно до накладної №1 від 03.01.2013 року відпущено сторонами та прийнято товар на суму 176901 грн. (а.с.145,146).

Згідно бухгалтерського обліку, який ведеться на державному підприємстві №31 за січень 2013 року (дільниця №2(РІД), випуск продукції та виконаних послуг піч перолізна - 5 штук, за лютий 2013 року - піч перолізна 1 штука (а.с.145-153).

Відповідно до договору №Г-8 від 24 січня 2013 року державне підприємство №31 та ТОВ «Ворлд Метчент» уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого Державне підприємство №31 продає, а ТОВ «Ворлд Метчент» придбало піч перолізну в кількості 6 штук, на загальну суму 252000 грн.(а.с.154).

Згідно з договором №Г-9 оренди обладнання від 01.03.2013 року ТОВ «Ворлд Метчент» передало в оренду Державному підприємству №31 піч перолізну для виготовлення деревного вугілля 6 штук, загальна вартість 252000 грн. (а.с.156).

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилався на те, що за усною домовленістю печі для випалювання деревного вугілля «Грильбон» заводський номер 6-2009 були передані для використання за призначенням ТОВ «Ворлд Метчент». В 2012 році за домовленістю з ТОВ «Ворлд Метчент», позивач передав зазначені печі в кількості 6 штук для використання за призначенням Державному підприємству «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№31)».

За змістом положень ст.ст. 317,319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч.1 ст.387 ЦК України).

Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У п.23 постанови пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року N 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" судам роз'яснено, що відповідно до ст.387 ЦК України та ч.3 ст.10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Власник майна, який звернувся до суду з вимогою про витребування майна, крім свого права на витребування цього майна, має довести що його майно знаходиться у відповідача.

Об'єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилася, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов'язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень Глави 83 ЦК України.

Такі ж способи захисту застосовуються і до речей, визначених ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ.

Відповідно до положення ч.1 ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Отже, власник може витребувати своє майно, якщо його майно є безпосередньо у відповідача.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову та доводи апеляційної скарги, апелянт посилався на те, що перолізні печі в кількості 6 штук орендувалися у ТОВ «Ворлд Метчент», що підтверджується відповідними договорами №Г-8 від 24.01.2013 року, №Г-9 від 01.03.2013 року, на печах, які знаходяться на їх території відсутнє будь-яке маркування та індивідуально-визначені ознаки таких печей, на які посилається позивач.

У порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.387 ЦК України позивач не надав доказів знаходження шести печей для випалювання деревного вугілля марки «Грильбон», заводський номер 6-2009, саме з такими індивідуальними ознаками, безпосередньо у відповідача державного підприємства №31.

Зважаючи на зазначене, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову є помилковим, ґрунтуються на припущеннях, що заборонено ч.4 ст.60 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову у задоволені позову.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№31)» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1188 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№31)» задовольнити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№31)», товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Метчент» про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№31)» судовий збір за подання апеляційної скарги 1188 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук