overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/751/15-ц
Провадження № 2/280/12/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретарі Бех І.О., розглянувши заву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_2, треті особи Коростишівська міськрада, Коростишівська районна спілка споживчих товариств про стягнення заборгованості з орендної плати, звільнення торгових місць та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про визнання договору оренди недійсним.

Через канцелярію суду від представника позивача-відповідача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 та грошові кошти які знаходяться на рахунках останнього і заборонити відчуження майна. В обґрунтування заяви вказує, що уклав відповідач тривалий час не виконує зобовязання, а позивач несе витрати по утриманню майнового комплексу і відповідач за спостереженнями позивача намагається позбутись майна, переоформити його на інших осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення, оскільки в заяві не обґрунтовано необхідності застосування забезпечення позову, не зазначено підстав, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також відсутні відомості щодо вартості цього майна, не конкретизовано на яке саме майно просить накласти арешт, адреса його місце знаходження та підтвердження належності цього майна відповідачу, не зазначено які рахунки, в яких банківських установах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача ОСОБА_2, заборону відчуження майна - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/935/17
Провадження № 2/553/650/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Гюльмали кизи до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ОСОБА_1 Гюльмали кизи до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 10.07.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-3148/10
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2017 року Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ПАТ «АКБ «Капітал», боржник ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3148 від 19 липня 2010 року та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованості на загальну суму 282818 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Заявник вказує, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, на даний час залишився в м. Луганську на окупованій нелегальними військовими формуваннями території в зоні проведення активної фази АТО. Забрати його не має можливості.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист. При цьому, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів про відновлення відповідного втраченого судового провадження, на підставі якого було видано виконавчий лист. У своїй заяві заявник не ставить питання про відновлення такого провадження, жодних обґрунтувань для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заявник у своїй заяві не вказує, у звязку з чим суд не вбачає достатніх підстав для задоволення зазначеної заяви.

За таких підстав, суд вважає за необхідне у задоволенні даної заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ПАТ «АКБ «Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. , при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 07.10.2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 360. 20.08.2006 року від шлюбу народилась донька Аліна. Просила розірвати шлюб, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально підтримки практично не надає, на ґрунті чого постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Просила розірвати шлюб, оскільки вважає що сім`ю зберегти неможливо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності та відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а шлюб розірванню, оскільки сподівання на збереження родини відсутні, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.10.2000 року у Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 360, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 2/229/1026/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

11 травня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31 травня 2017 рокуо 14:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 129/2702/17
Провадження по справі № 2/129/966/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 03.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.11.2017 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.11.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 408/7823/16
Провадження № 2/408/21/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та неконтрольовану української владою територію України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та неконтрольовану української владою територію України без згоди батька.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Булгакової Г.В. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та неконтрольовану української владою територію України без згоди батька прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 365/455/17
Номер провадження: 2/365/298/17
У Х В А Л А

26.07.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/455/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дитину

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/455/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 15 вересня 2017 року 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати відповідача надати суду до 15 вересня 2017 року паспортні дані, довідку про стан його здоров»я.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 671/565/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 травня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської міської обєднаної територіальної громади Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач в попередньому судовому засіданні не відмовляється від заявленого позову. Позовні вимоги підтримує. Просить призначити справу до судового розгляду. Крім того, просив витребувати з нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_4 та викликати в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_3 позов визнають, просять призначити справу до судового розгляду. Клопотання позивача підтримують.

Представник Волочиської міської обєднаної територіальної громади Хмельницької області в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, покладається на розсуд суду.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Час і місце судового розгляду визначено.

Крім того, в порядку ст. 137 ЦПК України, з метою зясування кола спадкоємців та права позивача на спадщину суд вважає можливим задоволити клопотання позивача та витребувати у приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завірену копію спадкової справи № 111/2017 заведеної щодо майна померлого 01 травня 2015 року в м. Волочиськ Хмельницької області ОСОБА_4.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130, 137, 208, 209 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 12.05.2017 о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Витребувати у приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завірену копію спадкової справи № 111/2017 заведеної щодо майна померлого 01 травня 2015 року в м. Волочиськ Хмельницької області ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1276/17
Провадження № 2/661/577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

11 травня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 10 хвилин 22 травня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна