overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ПФГ «КОНКОРД» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ПФГ «КОНКОРД» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 23 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

28.09.2017 року представник позивача отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в межах визначеного судом строку, позивачем та/або представником позивача не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 10 серпня 2017 року. В порядку передбаченому ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ПФГ «КОНКОРД» про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ "АКТАБАНК".

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Номер провадження 2/243/4159/2017
Номер справи 243/9042/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6943,18 грн.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 18.10.2017 про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника встановлено, що гр. ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вищевказаною адресою.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за спожиту електроенергію з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Поліщук
СПРАВА №717/1191/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду клопотання звільнення від сплати судового збору у якому просить звільнити позивачку від сплати судового збору. У якості підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору ОСОБА_3 зазначила, що позивачка є інвалідом третьої групи і отримує пенсію в розмірі 1342 гривні, має на утриманні неповнолітнього сина.

Дослідивши подані документи, вважаю, що клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору слід задовольнити.

Зокрема позивачка довела, що перебуває у скрутному матеріальному стані.

Суд також враховує зміст позовних вимог з якими позивачка звернулася до суду.

Керуючись ст.8 Закону України „Про судовий збір, ст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/1514/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Згідно з ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.В заяві не викладений зміст позовних вимог.

2.В заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

3.В позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до неї, та не додано копії позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

4.До позовної заяви не додано документ на підтвердження того, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Цією ж ухвалою позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вищевказану ухвалу отримано 27 вересня 2017 року, проте у визначений в ухвалі пятиденний термін її вимоги не виконані.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя О.М. Бабій
Номер справи 623/2182/17
Номер провадження 2/623/1146/2017
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Куп»янську Куп»янського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 89.

В судове засідання сторони не зявились.

20.10.2017 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа №: 272/864/17
Провадження № 2/272/602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,суд,-

встановив :

Сторони в судове засідання не зявилися.Позивачем направлена до суду заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 534/1510/17
Провадження № 2-н/534/98/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

02.10.2017 було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

При винесенні вказаного судового наказу у резолютивній частині було допущено описку в адресах сторін ,а саме: адресу ОСОБА_2, зазначено «АДРЕСА_1 », замість вірно « АДРЕСА_2», адресу ОСОБА_1 , зазначено « АДРЕСА_3», замість вірно « АДРЕСА_4 », що підтверджується матеріалами справи, допущена описка є технічною.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку , що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219 , ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини судового наказу Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.10.2017 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, адресу ОСОБА_2, замість «АДРЕСА_5 », вказати « АДРЕСА_6», адресу ОСОБА_1 , замість « АДРЕСА_7», вказати « АДРЕСА_8 »,

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., розглянувши питання самовідводу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

18 жовтня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 22-ц/796/11401/2017 та визначено колегію суддів у складі: Волошиної В.М. - суддя-доповідач, СлюсарТ.А., Панченка М.М.

Перевіривши матеріали справи, суддею-доповідачем Волошиною В.М. виявлені підстави для самовідводу, зазначені у статті 20 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Із тексту постановленої ухвали суду першої інстанції вбачається, що головуючим суддею по справі був суддя Волошин В.О.

За правилами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, заявляю у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди самовідвід.

Керуючись статтями 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заявляю самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди.

Суддя В.М. Волошина
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2017 року Справа № 187/685/17 Номер провадження2-н/0187/16/17
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 11,15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 96-103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Котеджна (Котовського), 47-А-1-1, с. Єлизаветівка Петриківського району
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
Указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
Указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _____-___ грн. __-___ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. М. Іщенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ________ 201 року.
Суддя: І. М. Іщенко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 459/2779/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1823/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 грудня 2016 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,згідно якої сторони досягли згоди про наступне:

ОСОБА_4зобовязується терміном до 01.02.2018 року повернути позивачу ОСОБА_2 кошти в розмірі 48 410,19 грн., які складаються з:

-44 261,03 грн. фактичного залишку коштів за договором купівлі-продажу від 29.12.2015 року;

-2149,16 грн. сплаченого позивачем судового збору;

-2000 грн. витрат на правову допомогу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 370/724/17

"25" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором.

Згідно письмової заяви представника позивача ОСОБА_3, останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином рекомендованим поштовим відправленням №244, яке повернулось до суду з відміткою причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/724/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка