АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2,в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна (коштів),-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу через порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що даний позов пред'явлений за місцем завдання шкоди відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що ОСОБА_3 подав позовну заяву до Святошинського районного суду м. Києва , зазначивши при цьому ,адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_3. Вказував, що у жовтні 2016 року ним було передано відповідачу грошові кошти, а відповідачем написано розписку про їх отримання як відшкодування всіх збитків, понесених залиттям квартири, яка розташована у АДРЕСА_2. Однак в подальшому виявилось, що квартира відповідача була застрахована і він отримав страхове відшкодування ще до отримання грошових коштів від нього, в зв'язку з чим страхова компанія в порядку регресу пред'явила до нього вимоги. Оскільки відповідач безпідставно отримав від нього кошти , просив суд з останнього стягнути кошти в порядку ст.. 1212 ЦК України.

Повертаючи дану позовну заяву ОСОБА_3 в зв'язку з її непідсудністю Святошинському районному суду м. Києва , суд виходив з того, що місце проживання відповідача , територіально не відноситься до підсудності даного суду, пославшись при цьому на ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб пред»являються в суд за їх місцем проживання .

Перевіривши відповідність даної ухвали нормам процесуального права, колегія суддів вважає її законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України , у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відомостей наданих Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 14.08.2017 року, зареєстрованим місцем реєстрації ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними 08.06.1999 року є : АДРЕСА_1.

Отже останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що позов обґрунтовано ст..ст. 1212,1214 ЦК України, тобто Главою 83 ЦК України, положення якої застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, внаслідок чого даний позов може бути подано за місцем завдання шкоди на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_3, правовідносини між сторонами виникли в зв'язку з отриманням відповідачем коштів, які як вважає позивач отримано останнім безпідставно, а не щодо завдання шкоди майну позивача, тобто підсудність даної справи визначається за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують і законні підстави до скасування ухвали відсутні .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: