overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2017 ЄУН № 337/3143/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
У судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надав, з заявою про неможливість присутності не звертався.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.12.2005 року в Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 766. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2005 року в Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 766.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу та Хортицькому РАЦС.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 148/2541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суд надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 10.01.2017, відкрито провадження у зазначеній справі.

Згідно листа Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за № 2 від 05.01.2017, відповідач ОСОБА_1, померла 06.01.2015 (а.с. 70), вказана інформація підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 0 від 09.03.2017, актовий запис за № 544 від 08.01.2015 (а.с. 83).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України, передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті.

Враховуючи, що відповідач помер та оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст. 109, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
225/2161/17 Позивачу (ам): ОСОБА_1
Відповідачу (ам): ОСОБА_2, м.Донецьк
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 01.08.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 01.08.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1288/2017 і надати справі № 225/2161/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 743/1294/17
Провадження №2/743/452/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади, в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладено на два дні.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 26, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Пушкіна в с.Олександрівка Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 20.10.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 234/3638/17
Провадження № 2/234/2417/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 06.11.2013 року, яка виникла станом на 16.02.2017 року в сумі 19119,82 грн. (девятнадцять тисяч сто девятнадцять грн. 82 коп.), з яких: 12277,79 грн. заборгованість за кредитом; 6842,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 844,90 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 588/1154/17
№ провадження 2/588/580/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

30.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 03 листопада 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Валеріївни до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01.06.2013 у справі № 588/857/13-ц, провадження № 2/588/270/13, та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати з Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавчий лист у справі № 588/857/13-ц, провадження №2/588/270/13, виданий на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01.06.2013, який після закінчення його виконання станом на день набрання законної сили рішенням суду, підлягає поверненню до суду, що видав виконавчий лист.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2017 р. Справа № 296/7613/17
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Андреєва В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої умовами виробництва, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої умовами виробництва, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у сумі 30000 (Тридцять тисяч) гривен.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривен.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Андреєв В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"19" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» про визнання рішення недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 226/1834/17
Провадження № 2/226/740/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування квартирою за адресоюАДРЕСА_1Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 26.10.2017р.

Суддя
Справа № 305/1090/17
Провадження по справі №2/305/773/17 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19.10.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
судді - Тулик І.І.
за участі секретаря Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, 12 равня ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для диини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 липня 2017 року до досягнення дітьми повнолітя.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 640 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 жовтня 2017 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 487/4812/17
Провадження № 2/487/2399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2017 року заявлені вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволені в повному обсязі.

Між тим у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено "Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1600,00 гривень судового збору" замість вірного "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1600,00 гривень судового збору "

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2017 року (2/487/2399/17) у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування описки, вказавши "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1600,00 гривень судового збору" замість " Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1600,00 гривень судового збору".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 201/9232/17
Провадження № 2/201/2446/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. в розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, яка 04.07.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.07.2017р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

26.09.2017р. позивачем надано доповнення до позовної заяви, яке містить також вимогу про відвід судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із заявою про відвід, вважаю за можливе повернути її без розгляду, як подану передчасно, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 3 ст. 23 ЦПК України вбачається, що відвід має бути заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Тобто подача заяви про відвод можлива лише після відкриття провадження по справі та під час судового розгляду.

Враховуючи, що в даній справі провадження не було відкрито, а позовні вимоги ухвалою від 06.07.2017р. залишені без руху та надано строк для усунення недоліків, то заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. слід повернути без задоволення, як подану передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. в розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати повернути без задоволення, як подану передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко