Справа №583/3884/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1228/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про поділ спільної часткової власності та визначення порядку користування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2017 року вказану позову заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

18 травня 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6, звернувся до суду із клопотанням про компенсацію понесених ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, у задоволенні якого ухвалою цього ж суду від 12 червня 2017 року було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу, з підстав неповного зясування судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, думку відповідача ОСОБА_5, який також не заперечує проти задоволення скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок по вул. Лесі Українки, 38 у м. Охтирці належить сторонам на праві спільної часткової власності (а. с. 79-80, 102-103). Між співвласниками протягом довгого часу виникають суперечки з приводу користування належним їм на праві власності нерухомим майном.

Зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_4, як один із співвласників вищевказаного житлового будинку, просить виділити у натурі належну їй часту із майна, що є у спільній частковій власності, а у разі відсутності технічної можливості провести виділ, - встановити порядок користування даним житловим приміщенням, а також ставить питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою (а. с. 1-2).

Право на звернення до суду за захистом належить позивачці на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України та 3 ЦПК України.

З огляду на ст. 316, 319, 358, 364 ЦК України позивачка, як співвласниця спірного житлового будинку, має право на звернення до суду із заявленими у даній справі вимогами.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, 18 травня 2017 року, позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду мотивуючи її відсутністю у неї коштів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка у даному випадку є необхідною для визначення технічної можливості проведення виділу у натурі належної їй частки у спільному майні (а. с. 196).

В цей же день представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав до суду клопотання про компенсацію позивачем понесених ОСОБА_3 витрат на оплату правової допомоги, на підтвердження якого було надано договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги, за якими сплачено 6000 грн. (а. с. 199, 200, 201).

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Абзацом 3 п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійсненим ним витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі предявлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Утім, викладені вище обставини, свідчать про реальні сподівання позивача про можливе ухвалення рішення на його користь, та відсутність в його діях зловживання правами.

Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 не надав належних та допустимих засобів доказування на підтвердження наявності необґрунтованих дій позивача в ході розгляду даної справи.

Оскільки наявність необґрунтованих дій позивача є обовязковою умовою присудження компенсації здійснених ОСОБА_3 витрат на оплату правової допомоги, то за відсутності таких дій, суд обґрунтовано визнав ці вимоги безпідставними.

Обізнаність позивачки щодо наявності рішень про вирішення подібних спорів між сторонами також не є такими діями в розумінні ст. 89 ЦПК України.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому її на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -