overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1217/17
Номер провадження 2/237/1050/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.17 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Дейнека Л.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Мар'їнська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значної кількості часу на виготовлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Мар'їнська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Мар'їнський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 26.09.2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва грошові кошти в рахунок відшкодування заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника у розмірі 209 260 грн 73 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкодипризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
Справа № 727/3631/17
Провадження № 2/727/1080/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 березня 2009 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №365.

В шлюбі у них народились двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї вважає неможливим. Припинили шлюбні відносини, живуть відокремленим життям більше року. Шлюб з відповідачем існує формально.

Просив шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2009 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №365, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та надіслав на адресу суду нотаріально посвідчену заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась повторно, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно повісткою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по справі можливо постановити заочне рішення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 березня 2009 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №365, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Під час перебування сторін у шлюбі у них народились двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалось, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї є неможливим. Припинили шлюбні відносини, живуть відокремленим життям більше року. Шлюб існує формально.

Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2009 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №365, необхідно розірвати.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2009 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №365.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Чернівці за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Справа № 382/678/17
Провадження № 2/382/409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/678/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 травня 2017 року о 09 годині 40 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 травня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ « Дукла » про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду за позовом до відповідача про стягнення орендної плати.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачеві.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанції № 14 від 10.03.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 14 від 10.03.2017 р. в сумі 640 грн. ( шістсот сорок гривень ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 185/3474/17
Провадження № 2/185/2513/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності .

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 листопада 2017 року, о 10 год.40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.10.2017
Провадження №2-о/389/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трепівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трепівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 22 травня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10.11.2016 року надійшло подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Проте, 16.09.2016 року зазначена цивільна справа була направлена до Вищого спеціалізованого суду України для розгляду касаційної скарги.

04.08.2017 року вказана справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси. Суддя Домусчі Л.В. в період з 31.07.2017 року по 06.09.2017року знаходилась у щорічній відпустці. Вказане подання разом зі справою надійшло до провадження судді 07.09.2017 року.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року подання було залишено без руху для усунення недоліків згідно ст.121 ЦПК України, копію ухвали суду представник відділу отримав 22.09.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк та протягом 5 днів з моменту отримання ухвали заявником недоліки не усунуті.

Згідно частини 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя: Домусчі Л.В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієннаіншуранс груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієннаіншуранс груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 07.02.2018 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/450/17
Провадження № 2/273/357/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 20.06.2017 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2317/17
Провадження № 2/488/1427/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_3, який був зареєстрований 16.06.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ, із актовим записом № 293.

Ухвалою судді від 06.07.2017 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 109, 110, 119 ЦПК України, зокрема, позивач не обгрунтувала підстави звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва із даним позовом, посилання на докази, якими підтверджуються обставини, викладені у позові та наявність підстав для звільнення від доказування.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана представником позивача ОСОБА_4 26.07.2017 р.

Однак у визначений судом строк позивач та її представник не усунули недоліки, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб - повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу - ОСОБА_2 сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі 640 грн. згідно квитанції № 0.0.794351270,1 від 26.06.2017 р.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева