Справа №204/1490/17
Провадження №2-п/204/47/17
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Литвиненка Олександра Сергійовича - Чумак Світлани Віталіївни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Литвиненка Олександра Сергійовича, Литвиненко Ольги Георгіївни, Діденко Тамари Михайлівни про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Заява обґрунтовується тим, що заявник не згоден з ухваленим рішенням, вважає, що рішення винесено без дотримання норм матеріального та процесуального права, та не відповідає дійсним обставинам справи. Заявник зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не міг фізично з'явитися в судове засідання, адже не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а також на час розгляду справи перебував в іншому місті на роботі, що позбавило його можливості довести суду підстави стосовно, яких позов задоволенню не підлягає. Заявник був позбавлений можливості надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, також позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судової економічної експертизи, задля з'ясування та перевірки наданих позивачем у цивільній справі розрахунків кредитної заборгованості. Заявник вважає, що в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог, та посилається на наявні в нього докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_1 підтримала викладене в заяві про перегляд заочного рішення, а також пояснила, що таких доказів, які на їх думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і які відповідач ОСОБА_2 через неявку до суду з поважних причин не мав можливості надати, не існує на даний час, а їх лише в майбутньому можливо витребувати у відповідача та через проведення економічної експертизи у справі. Заявити такі клопотання відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи не міг, оскільки не брав участі у її розгляді.

Інші учасники, які беруть участь у справі до судового засідання не з'явилися, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду, заява про перегляд заочного рішення на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України розглянута за відсутності не з'явившихся учасників, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України, за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали цивільної справи №204/1490/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені і встановлено, що доводи відповідача ОСОБА_2 щодо його неявки до суду з поважних причин, оскільки він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, а також його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні, не тільки не посилаються на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилаються на жоден належний та допустимий доказ, який на їх думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і який відповідач ОСОБА_2 через неявку до суду з поважних причин не мав можливості надати. В заяві відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично обмежуються оцінкою вже наявних у справі доказів та висновками суду щодо їх оцінювання та застосування правових норм.

За перелічених обставин, оскільки у заявника нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, суд приходить до висновку про відсутність визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: