overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/592/15-ц
Номер провадження 2/570/1484/2017
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Рівненського об'єднання "Агенство "Рівнеінформ" власника веб-сайту "ВСЕ" ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_8, Рівненського тижневика "Льонокомбінат" про захист честі і гідності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали - сплатити судовий збір в повному обсязі (провести його доплату) у сумі 192 грн. 40 коп. за реквізитами, що зазначені в описовій частині ухвали суду.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у суду будуть підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 24 жовтня 2017 року до 11 год. 30 хв., та повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження №2/359/2574/2017
Справа №359/7748/17
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «ЖЕП «АБМ-Житлосервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах, що спричинили залиття квартири, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ПрАТ «Агробудмеханізація» на її користь матеріальні збитки у розмірі 100305 гривень та моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про повернення позову.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_7 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «ЖЕП «АБМ-Житлосервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах, що спричинили залиття квартири, та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 431/3980/17
Провадження № 2-о/431/988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.09.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ю. Колядов
Справа № 562/3455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 рокусуддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 04.06.2010р. в сумі 44342,11 грн.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно листа Ступнівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 06.10.2017 р. № 263/02-10/17 відповідач ОСОБА_2 помер 04.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 4 ст.25 Цивільного кодексу України передбачено що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинилася.

З огляду на положення статтей 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення факту пред'явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст.37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню, сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який внесено на рахунок 0171 ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, згідно платіжного доручення № PROM8B6NV2 від 18 вересня 2017 року, у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/6445/17
Провадження № 2/185/3517/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 08:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1100/17
Справа № 226/1100/17
Провадження № 2/226/442/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.11.2010, яка виникла за станом на 05.06.2017, а саме: за тілом кредиту у сумі 3211 грн 62 коп., за відсотками за користування кредитом у сумі 10269 грн 10 коп. та судові витрати в розмірі 1600 грн 00 коп., а всього 15080 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят) грн 72 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.10.2017.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного технічного Університету «Харківський політехнічний інститут» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного Університету «Харківський політехнічний інститут» про зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 16:30 годину 22 листопада 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 182/5840/17
Провадження № 2/0182/3717/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 просить суд, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час її навчання у Національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімумів щомісячно, починаючи з 01 вересня 2017 року та до закінчення доньки навчання, але не більше 23 років.

В обґрунтування свої вимог надала довідку № 58/0 від 12 вересня 2017 року з Національного педагогічного університету імені ОСОБА_4 на підтвердження факту того, що ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу, спеціальності "Менеджмент соціокультурної діяльності". Однак, ані з позовної заяви, ані з вищевказаної довідки не вбачається термін навчання ОСОБА_3 у Національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4.

Крім того, як вбачається з вищевикладених позовних вимог позивач просить суд стягувати вищевказані аліменти, починаючи з 01 вересня 2017 року.

Однак, як передбачено ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 литсопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрацонного суду від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Братів Бойчуків, 5А" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 19 жовтня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/6143/17
Провадження №2/359/2231/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 04 " жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину судового рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111,112,113,141,180,181, 182,183 Сімейного кодексу України та ст.ст. 10,11,60,79,88,174, 209,212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 липня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №4533.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО- НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКППФО - НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО- НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року відкрито провадження у справі. (а.с.40)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 08 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.60-62)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.65-66)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 отримала 29 вересня 2017 року. (а.с.68)

Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 04 жовтня 2017 року.

Станом на 19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року не виконав, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/10716/2017

Унікальний номер 757/22894/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Москаленко К.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 456/1042/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6313/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міжрайонної прокуратури про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Стрийської міжрайонної прокуратури про спростування недостовірної інформації.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

ОСОБА_2 подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, покликаючись на важке матеріальне становище, оскільки розмір її пенсії не дозволяє сплатити судовий збір. До зазначеного клопотання апелянтом долучено довідку Стрийського Об»єднаного Управління ПФУ Львівської області № 5947/02-23 від 29.05.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_2 становить 1465,54 грн.

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення права на апеляційній розгляд вважаю за можливе відстрочити сплату апелянтом судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи у розмірі 320,00 грн.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У звязку з наведеним та керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково. Відстрочити апелянту ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1