overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/74/17 Провадження № 2/450/701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Барбари про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Барбари про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Барбари про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15 травня 2016 року о 09:10 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4693/16-ц
Номер провадження 2/404/431/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вагран», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про скасування свідоцтва про право власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Вагран», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про скасування свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про залучення в якості співвідповідача Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради оскільки свідоцтво про право власності безпосередньо видавалось Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

Позивач та треті особи не заперечили проти задоволення даного клопотання, а представник відповідача залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення в якості співвідповідача Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, оскільки дане свідоцтва про право власності було видане на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради в якості співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вагран», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 419/2356/17
Провадження № 2/419/465/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоайдарського районного сду Луганської області від 20 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунула недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки остання у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 20.07.2017 р.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1689/17
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 27 червня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/597/17
Провадження 2-о/483/23/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, заінтересована особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2017 року Камянська сільська рада Очаківського району Миколаївської області звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної частки (паю) площею 7,13 умовних кадастрових гектарів, розташованої в межах території Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, що залишилася після ОСОБА_1, який помер 20 лютого 2002 року.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, заінтересована особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 25 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6251/13-ц 22-ц/774/1282/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 27.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1193/17
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Драбово-Барятинської сільської ради Драбівського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Драбово-Барятинської сільської ради Драбівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Карпенко
Справа № 263/9397/17
Провадження № 2/263/2175/2017
29 вересня 2017 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді Мельник І.О.,
при секретарі Твердохліб Д.П.,
за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.
В судовому засіданні 29.09.2017 року представник позивачів - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!».
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Направити співвідповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 646/6045/16-ц
№ провадження 2/646/180/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 17 травня 2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії про поновлення на роботі та зобовязання працевлаштувати на рівноцінну роботу відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 75 000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Журавель
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м.Токмака в особі Токмацької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м.Токмака в особі Токмацької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Подання уточненої позовної заяви викликане необхідністю залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що залучення ОСОБА_3 необхідно в звязку з тим, що вона являється продавцем спірної земельної ділянки.

Представник відповідача проти заяви не заперечувала та просила розглянути її на розсуд суду.

Представник Токмацької міської ради заяву підтримала.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи обставини справи та той факт, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суддя приходить до висновку, про необхідність залучення у справі співвідповідача ОСОБА_3 та про прийняття уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 31, 33 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Заяву позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м.Токмака в особі Токмацької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним співвідповідача - ОСОБА_3 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1).

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м.Токмак в особі - Токмацька міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали та матеріалів позову в новій редакції направити особам, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
Справа № 202/6508/17
Провадження № 2-о/202/167/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено заінтересовану особу та не надано заяву з додатками для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території Українизалишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки до 16.10.2017 року включно. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №483/1069/17 04.10.2017
Справа 483/1069/17
Провадження 22-ц/784/2231/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» до Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району, ОСОБА_1 про визнання договорів соціального партнерства недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, Куцурубській сільській раді обєднаної територіальної громади Очаківського району.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 318/1240/17
Номер провадження №2/318/528/2017
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Бекетовій А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «10» липня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/473/17
Провадження № 2/144/345/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" травня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 18.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" про визнання угод про внесення змін до договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/473/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" , про визнання угод про внесення змін до договорів оренди землі недійсними.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 20.07.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ТОВ "Теплик-Агро" подати в строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя