overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2451/16-ц Провадження № 2/450/341/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" травня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Бідник І.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_1) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості у розмірі 1 640, 20 (одна тисяча шістсот сорок гривень 20 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 724, 00 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 08 травня 2017 року.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-п/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року позовні вимоги позивача ПАТ «Правекс-банк» були задоволені частково.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення.

23.01.2017року відповідач-1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він з поважних причин не з'явився до суду, оскільки судової повістки на слухання справи не отримував, а тому не міг подати свої заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-1 просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи відповідача щодо його поважності неявки в судове засідання на є необґрунтованими та такими, що не підтверджені відповідними доказами у справі.

Разом з цим, суд вважає, що відповідачем доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 10.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1649/17
Номер провадження 2/676/1253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" 31 березня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 11 травня 2017 року на 08.45 годину.

Відповідачу у строк до 11 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1535/17
Провадження 2/483/648/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю сторін,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 03 жовтня 1998 року.

Під час судового засідання позивачкою заявлено клопотання про залишення її позову без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем, яке останній підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 758/8072/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.08.2017 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 27.07.2015 р. про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом - відмовлено.

Згідно з матеріалами по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 12 жовтня 2017 р. о 09:55 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа 431/3608/17-ц
Провадження № 2/431/1320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»ї Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»ї Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 14 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 133/1930/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 30 жовтня 2017 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 04.10.2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житловий будинок АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Леванчук А.О. Ступак О.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/613/17

Номер провадження 2/184/266/17

13.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.00 годині на „20 квітня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/45/16-ц
Провадження №2/726/9/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 01.05.2016 рік у розмірі 8199,21 доларів США, що в еквіваленті становить 206456,10 грн.,

яка складається з:

- суми простроченної заборгованості за кредитом (станом на 1.05.2016 р.) 3965,09 доларів США, що в еквіваленті становить 99866,84 грн.;

- сума заборгованості за відсотками 2 356,76 доларів США, що в еквіваленті становить 59 358,40 грн.;

- сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 1 331,05 доларів США, що в еквіваленті становить 33 524,45 грн.;

- суми пені за несвоєчасне повернення відсотків 546,31 доларів США, що в еквіваленті становить 13 759,73 грн.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3096,84 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 23 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 426/6105/15-ц
Провадження № 22ц/782/193/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, треті особи - приватне підприємство «Донець-Плюс», приватне підприємство «Агрофірма «Донець-Плюс», орган виконання судових рішень - відділ виконавчої служби Станично-Луганського РУЮ, про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/7221/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О.П.
Провадження № 2-во/790/35/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 219 ЦПК України по підготовці розгляду питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Фрунзенського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року - в частині виділу частини будинку та в частині припинення спільної часткової власності - змінено. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року - в частині визначення порядку користування земельною ділянкою - скасовано.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року в частині зобов*язання Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради забезпечити зміну адреси частини об'єкту виділеної позивачам та надати про це інформацію для її внесення до Єдиного адресного реєстру м. Харкова - скасовано, у задоволенні позову в цій частині - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся зі заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 травня 2017 року на 13 годину 50 хвилин для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -