У х в а л а

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення акта посмертної судово-психіатричної експертизи від 27 травня 2010 року № 560 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

При поданні заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 був сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі, 22030002, призначення платежу - судовий збір (Верховний Суд України, 060), символ звітності 207, відповідно до квитанції від 22 лютого 2016 року № 129 на суму 316 грн 68 коп.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 березня 2016 року у допуску до провадження Верховного Суду України вищезазначеної цивільної справи з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відмовлено.

31 березня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду України із заявою про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що в допуску зазначеної справи до провадження Верховного Суду України їй було відмовлено та повернуто подану нею заяву про перегляд судових рішень.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За змістом цих положень сплачена сума судового збору повертається, якщо подана заява не розглядалася по суті, тобто суд не досліджував судові рішення на предмет неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права і не надавав правової оцінки таким судовим рішенням.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень була предметом розгляду Верховного Суду України, ухвалою Верховного Суду України від 15 березня 2016 року у допуску до провадження зазначеної цивільної справи відмовлено на підставі частини другої статті 360 ЦПК України, а тому, постановляючи ухвалу від 7 березня 2017 року, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та те, що заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року вже була предметом розгляду Верховного Суду України, подана ОСОБА_1 31 березня 2017 року (повторно) заява щодо повернення сплаченої нею суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук