overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3395/17
Провадження № 2/645/1967/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 30 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 148/1691/17
Провадження №2/148/766/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 01 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/7637/17
Номер провадження 2-с/521/42/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу (стягувач КП «Теплопостачання м.Одеси»),-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 18 339,40 гривень та судового збору у розмірі 88 гривень.

14.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана із дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник послалась на наявність між стягувачем та боржником спору про право.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

КП «Теплопостачання м.Одеси» повідомлено про розгляд заяви належним чином (поштове повідомлення №374).

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суду надано право скасування судового наказу.

Із поданих ОСОБА_2 доказів на час розгляду заяви про скасування судового наказу вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні із дослідженням судом обставин, на які учасники цивільного процесу посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

При таких обставинах вимоги заявника є обґрунтованими, а судовий наказ Малиновського районного суду м.Одеси від 24.05.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.05.2017 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальних послугах скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м.Одеси», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа №: 398/3102/17
провадження №: 2/398/2514/17
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 листопада 2017 року 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 298/1388/17
Номер провадження №2/298/376/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 8 годину 30 хвилин 10 жовтня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 647/1685/17
№ провадження 2/647/617/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року о 08-20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7045/17 Справа № 401/763/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" та Приватне підприємство "Будівельстрой" про визнання положень кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2051/17
Провадження № 2/459/881/2017
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Відповідач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуслуханням відкласти на 14:30 год. 31/10/2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 216/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 р. та уточнено 07.02.2017 р. представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 19 749,77 грн. заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН.

Представник позивача ОСОБА_3 в судові засідання викликався на 26.05.2017 р. та 13.07.2017 р., однак до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з неявкою представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи встановив, що представник позивача викликався в судові засідання 26.05.2017 р. та 13.07.2017 р., про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить підпис в судових розписках а.с.33, 41.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На думку суду, неявка в судове засідання представника позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому суд вважає можливим в силу вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 207/2511/17
№ 2/207/1509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Провадження № 2/522/4529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Приморського відділу Поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Приморського відділу Поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати з Головного Управління Національної поліції в Одеській області та прокуратури Одеської належним чином завірену копію супровідного листа з відміткою від 08.01.2015 року про одержання речових доказів, у прокуратури Одеської області належним чином завірену копію постанови про призначення групи прокурорів кримінального провадження № 0000921.

Представник прокуратури у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази по справі.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного Управління Національної поліції в Одеській області та прокуратури Одеської належним чином завірену копію супровідного листа з відміткою від 08.01.2015 року про одержання речових доказів.

Витребувати у прокуратури Одеської області належним чином завірену копію постанови про призначення групи прокурорів кримінального провадження № 0000921.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 11.10.2017
Справа № 363/2765/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3979/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.,

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.,

Секретар Волошин В.Р.,

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а ;

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України ,колегія суддів ,

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Суддя
Справа № 382/1031/17
Провадження № 2/382/560/17
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Яготинська житлово-експлуатаційна контора про відшкодування шкоди завданої затопленням квартири

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Яготинська житлово-експлуатаційна контора про відшкодування шкоди завданої затопленням квартири.

В судове засідання позивачі та їх представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачів звернувся до суду з заявою, в котрій просив закрити провадження у справі, в зв"язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що відповідачем на даний час проведені ремонтні роботи в квартирі, належній позивачам, а також відшкодовані судові витрати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності.

В силу ч.1, ч.3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що сторонам зрозумілі наслідки відмови позивачів від позову, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачів від позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Яготинська житлово-експлуатаційна контора про відшкодування шкоди завданої затопленням квартири.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.