АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5402/17 Справа № 200/7363/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання умов кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання умов кредитного договору недійсним повернуто позивачу, розяснення йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження філії відповідача, з діяльності якої виник спір або за місцем мешкання позивача (а.с.7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відповідності позову вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відкриття провадження у справі (а.с. 10-12).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір випливає з оскарження кредитного договору, який укладений у філії ПАТ КБ «Приватбанк» та спір виник з діяльності філії ПАТ КБ «Приватбанк», що розташована за адресою м. Дніпро, вул. Словацького, 14, що територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра, а позивач мешкає за межами Шевченківського району м. Дніпра, тому вказана справа даному суду не підсудна.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання умов кредитного договору недійсним, укладеного 08 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк».

За своїм характером зазначений правочин є правочином по наданню послуг, а позивач ОСОБА_4 є споживачем банківських послуг, а тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст.. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст.. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Оскільки спір виник з діяльності Філії, а з роздруківки з сайту Національного Банку України чітко вбачається, що Філія розташована за адресою вул. Мечникова, 18, м. Дніпро, 49000, яка відноситься саме до Шевченківського району м. Дніпро, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Матеріалами справи встановлено, що договір № DNC0GK00000067 укладений 08.12.2006 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Центрального відділення Дніпропетровського Регіонального Управління ПриватБанку, яке розташоване по вул.Мечнікова, 18 у м. Дніпро, що за адміністративно - територіальною визначеністю належить до Шевченківського району м. Дніпро.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю.

Помилкова ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5про визнання умов кредитного договору недійсним слід передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання умов кредитного договору недійсним передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: