АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3572/17 Головуючий 1 інст. Саркісян О.А.
Справа № 644/1519/17
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, за участю третьої особи Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова, про скасування рішення виконкому та визнання права користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В березні 2014 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, за участю третьої особи Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова, про скасування рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної у місті Харкові ради від 06 листопада 2007 року № 252/6 про включення квартири АДРЕСА_1 до числа службових та визнання права користування цього житла за ОСОБА_1.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з посиланням на невідповідність вимогам статей 119, 120 ЦПК України та наданням відповідачці строку для усунення її недоліків, а саме надання доказів на підтвердження повноважень представника.

Ухвалою судді цього ж суду від 06 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута з підстав, передбачених частиною 2 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що позивач втратила спірне житло та час від часу проживала у своєї рідної тітки в м. Чернігові більш ніж по року, а тому на законних підставах звернулась за місцем проживання до Новозаводської районної у м. Чернігові ради за посвідченням довіреності на імя ОСОБА_2; при цьому в довіреності чітко зазначено повноваження представника.

Відповідач, третя особа ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не виконала вимоги щодо усунення недоліків заяви, зазначені в ухвалі судді від 13 березня 2017 року, а саме: не надала доказів, що позивач працює в Новозаводській районній у м. Чернігові раді. Крім того, з наданої довіреності неможливо чітко визначити коло процесуальних прав для здійснення представництва в суді. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання (частина 2 статті 42 ЦПК України).

За правилами частини 8 статті 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із матеріалів справи, позов ОСОБА_1 стосується скасування рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної у місті Харкові ради від 06 листопада 2007 року № 252/6 про включення квартири АДРЕСА_1 до числа службових та визнання права користування цього житла за ОСОБА_1. При цьому позов предявлено представником ОСОБА_2

На виконання вимог ухвали судді про залишення позову без руху, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 додана копія Довіреності від 17 січня 2015 року, посвідчена головою Новозаводської районної у місті Чернігові ради.

В Довіреності зазначено про можливість представляти інтереси ОСОБА_1 у судових органах України будь-якої ланки, з усіма правами, які надаються законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Постановляючи ухвалу від 06 квітня 2017 року, суддя суду першої інстанції виправленій позовній заяві оцінки не дав з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, що передбачено статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвала судді суду першої інстанції про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог пункту 3 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_3