overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4063/17
Провадження № 2/0182/3029/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 24 листопада 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/462/17
Провадження № 2/592/619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі в справі всіх правонаступників після смерті ОСОБА_1.

Згідно з інформацією Другої Сумської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлого 10.02.2017 року ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-50 год. 24.11. 2017 року, повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 723/3176/16-ц
Провадження № 2/723/156/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

27 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування та розпорядження своїм майном

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування та розпорядження своїм майном, задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із житлового будинку № 67, що по вул. Чернівецькій в м.Сторожинець, Чернівецької області.

Зобовязати ОСОБА_2:

- не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні і розпорядженні житловим будинком № 67, підвалом літ. «Пд», ганком з козирком літ. «а-1», літньою кухнею літ. «Б», верандою літ. «б», сараями літ. «В, Д», гаражем літ. «Г», вбиральнею літ. «Е». криницею № 2, що розташовані по вул.Чернівецькій в м. Сторожинець, Чернівецької області.

- звільнити житловий будинок № 67, літню кухню літ. «Б», гараж літ. «Г», сараї літ. «В,Д», що по розташовані по вул. Чернівецькій в м. Сторожинець від своїх особистих речей, передавши ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей будинку та інших надвірних споруд.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 6, що мешкає в м.Сторожинець, вул.Чернівецька, 67 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає в с. Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, 580 (пятсот вісімдесять) гривень, сплаченого нею судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/4330/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року, на 16:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 750/9626/17
Провадження № 2/750/2464/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 13.11.2017 року на 08:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 515/1341/17
Провадження № 2/515/1962/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачці ОСОБА_3 з наданням строку для усунення зазначених судом конкретних недоліків в подачі заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала копію ухвали про усунення недоліків 04.10.2017 року, але протягом встановленого законом строку не виконала вимоги суду і строк для усунення недоліків заяви сплив.

За вказаних обставин, вважаю, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці, що не перешкоджає останній повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, що передбачено ч.5 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати не поданою та повернути позивачці ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Провадження №2/523/4146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, Четверта одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, Четверта одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності та визнання договору недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, Четверта одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності та визнання договору недійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 587/762/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токарєвій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування кредитної справи відносно кредитного договору №209 від 04.04.2008 року укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1.

У відповідності з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати кредитну справу відносно кредитного договору №209 від 04.04.2008 року укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1.

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ «Брокбізнесбанк» кредитну справу відносно кредитного договору №209 від 04.04.2008 року укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1.

Судове засідання відбудеться 21 листопада 2017 року о 14-00 год.

Копія ухвали направити для відома та виконання ПАТ «Брокбізнесбанк».

Суддя
Справа № 676/3549/17
Номер провадження 2-о/676/172/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Кам»янець-Подільська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, яка померла 26 червня 2013 року в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7561/17 Справа № 2-1165/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 червня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 20.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 682/1916/17
Провадження № 2/682/823/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.07.2017 суддею подана заява про самовідвід у даній справі.

Мотивована тим, що позивач по справі виконував функції додаткового помічника судді Шевчука В.В. в період з 11.10.2016 по 12.06.2017, а тому, з метою забезпечення судового розгляду, який би дозволив уникнути будь-яких підстав сумніватися у безсторонності судді, є підстави для самовідводу.

Сторони в судове засідання не прибули, а тому згідно вимог ч. 1 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксації.

Вивчивши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконував функції додаткового помічника судді Шевчука В.В. у період з 11.10.2016 по 12.06.2017.

За таких обставин суд вважає, що існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПУ України за яких суддя Шевчук В.В. не може брати участь у розгляді даної справи. З метою усунення будь яких сумнів щодо об'єктивності та неупередженості її розгляду, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.11-1, 20, 24, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Шевчука В.В. задовольнити.

Цивільну справу № 682/1916/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 145/1463/16-ц Провадження № 22-ц/772/2867/2017Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 5Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 його частку,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір, однак апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, а саме в розмірі 2290,20 грн.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Отже, скаржнику слід доплатити 606,32 грн. (2633,20 грн.*110%-2290,20=606,32 грн.) надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 його частку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали (для сплати судового збору 606,32 грн.).

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Справа № 145/1611/17
Провадження №2/145/867/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до відділу освіти Тиврівської РДА, начальника відділу освіти Тиврівської РДА ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада,

становив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тиврівської РДА, начальника відділу освіти Тиврівської РДА ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада.

Судовий розгляд по справі призначити на 30.11.2017 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - представника відділу освіти Тиврівської РДА,

начальника відділу освіти Тиврівської РДА ОСОБА_2,

третю особу на стороні відповідача - представника ОСОБА_3 сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 732/1649/17
Провадження № 2-о/732/191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року представник заявника ОСОБА_2 на підставі довіреності від 06.07.2017р. звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, який помер 08.02.2005 р. .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання у справі 17 листопада 2017 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський