Справа № 509/4435/13-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

секретаря Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що обєктом права спільної сумісної власності та за позовом 3-ої особи з самостійними вимогами на предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

В процесі слухання справи, представником відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи в порядку ч. 2 ст. 150 ЦПК України для вирішення питань стосовно вартості і кількості будівельних робіт та будівельних матеріалів використаних для облагородження та облаштування будівництва житлового будинку № 16 по пров. Шкільному в смт. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області, проти чого заперечувала представниця позивача за первісним позовом ОСОБА_4

3-тя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомив.

Суд встановив, що в матеріалах справи мається висновок судово будівельно-технічної експертизи № 117/2014 від 16.02.2015р. експерта ЧП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень імені ОСОБА_5С.» - ОСОБА_6, а одним з питань, що були поставлені перед експертним закладом було визначення вартості будівельних робіт, будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при будівництві веранди, гаражу, огорожі та бетонування двору. Однак, на аркуші 9 вказаного експертного висновку експертизи, експерт наголосив (дослівно): « Стоимость приобретенных материалов и изделий, которые били использованы при строительстве веранды из шлакоблока размерами 3 х 4 м, гаража, ограждения длиной 25 м и бетонирование двора размерами 25 х 2 м, еспертом принята на оснований указанных накладных и товарных чеков, результати изложены в таблице № 5».

Однак, замість того, що б встановити вид будівельних матеріалів, їх кількість або обєм та визначити їх вартість за ринковими цінами - експерт обмежилася лише перерахуванням тих будівельних матеріалів, що були вказані у наданих позивачем за первісним позовом накладних.

Оскільки в цих накладних та товарних чеках зазначені дуже великі обєми будівельних матеріалів (наприклад 200 тон цементу, 31 тонна піску, 30 тон щебню і таке інше), тобто експерт погодився з тим, що саме така кількість була використана при будівництві вказаних обєктів. При цьому веранда побудована з шлакоблоку (про що вказано у самому питанні ухвали суду і наголошено у цитованому реченні), але про цей будівельний матеріал у експертизі не має ані слова, що свідчить про неякісність проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для прийняття законного рішення по справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва з призначенням по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи іншому судовому експерту в порядку ст. 150 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130,143,144,150,202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «Будексперт-Т» ОСОБА_7 - Budех, 68003, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, офіс № 16).

На вирішення експерта поставити такі питання :

1.Які будівельні матеріали та обладнання, яка їх ринкова вартість та яка їх кількість була використана при будівництві гаражу, який знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, пров. Шкільний, 16?

2.Яка кількість шлакоблоку та інших будівельних матеріалів і обладнання було використано при будівництві веранди до будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, пров. Шкільний, 16, та яка їх ринкова вартість?

3.Які будівельні матеріали, їх ринкова вартість та яка їх кількість були використані при будівництві огорожі довжиною приблизно 25 метрів по вказаній адресі ?

4.Якій розмір замощення, які будівельні матеріали, яка їх ринкова вартість та яка їх кількість були використані при його будівництві за вказаною адресою ?

5.Яка вартість робіт, які були виконані при будівництві вказаних обєктів за вказаною вище адресою ?

На дослідження експерту надати оригінали правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок (оригінал технічного паспорту та додатків до нього), оригінали накладних (17 штук) та товарних чеків (3 штуки) на будівельні матеріали, а також, вищевказане нерухоме майно у вигляді веранди із шлакобетону розміром 3 Х 4 м, гаражу, огорожі довжиною 25 м. із бетону та залиття бетоном двору розміром 25 Х 2 м., розташовані за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, провулок Шкільний, 16, зобовязавши ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ експерту до вказаних веранди із шлакобетону розміром 3 Х 4 м, гаражу, огорожі довжиною 25 м. із бетону та залиття бетоном двору розміром 25 Х 2 м., попередивши її, згідно ст. 146 ЦПК України, про наслідки від ненадання експерту обєкту дослідження та необхідних документів.

Додатково суд повідомляє, що надати на дослідження експерта такі документи, як договір підряду на проведення будівельних робіт та акти виконаних робіт по будинку № 16 по пров. Шкільному в смт. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області неможливо, у звязку з їх відсутністю у сторін, враховуючи, що будівельні роботи та розрахунки за обєм виконаних робіт виконувалися за усною домовленістю, а тому, експертний висновок, прошу виготовити на підставі наданих сторонами оригіналів документів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і за дачу завідомо неправдивого висновку по ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, попередивши її, у відповідності до ст. 146 ЦПК України про наслідки від ухилення, в тому числі не оплати експертизи та від ненадання експерту обєкту дослідження для проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.