АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №752/5735/17-ц Головуючий в І інстанції: Мирошниченко О.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8900/2017 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року в справі за поданням державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції в м. Києві Яковенка Владислава Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Східгазбад» - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань, покладених на нього з виконання наказів №910/5272/16 від 06 червня 2016 року, №910/2896/16 від 16 травня 2016 року, №910/24897/15 від 18 березня 2016 року, виданих Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Східгазбад» заборгованості в загальній сумі 1 832 379 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Яковенко В.А. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Інвестиційна компанія «Східгазбуд» - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань, покладених на нього з виконання наказів № 910/5272/16 від 06.06.2016 р., № 910/2896/16 від 16.05.2016 р., № 910/24897/15 від 18.03.2016 р., виданих Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Інвестиційна компанія «Східгазбуд» заборгованості в загальній сумі 1 832 379,60 грн., до виконання ним своїх зобов'язань за рішеннями суду.

В обґрунтування подання Державний виконавець зазначав про те, що в Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 51910978 з виконання наказів №910/5272/16 від 06.06.2016 р., № 910/2896/16 від 16.05.2016 р., № 910/2489715 від 18.03.2016 р., виданих Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Інвестиційна компанія «Східгазбуд» заборгованості в загальній сумі 1 832 379,60 грн.

За виконавчим документом боржником є - ТОВ «Інвестиційна компанія «Східгазбуд».

31.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження ВП № 51258260. Сторонам виконавчого провадження направлено копію постанови.

З метою виявлення майна державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України, ВРЕР з обслуговування Голосіївського району м. Києва.

29.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідний запис внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно відповіді ДФС України у м. Києві за боржником зареєстровані відкриті рахунки в банківських установах. 29 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено до банківських установ для виконання.

Згідно відповіді банківських установ постанова про арешт грошових коштів прийнята до виконання та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника.

02.07.2016 р. державним виконавцем до банківських установ з метою безспірного списання коштів з рахунків боржника направлено платіжні вимоги. Платіжні вимоги повернулися без виконання у зв'язку з відсутністю грошей на рахунках.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта в порядку доступу державних виконавців за боржником нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє.

Згідно відповіді ВРЕР з обслуговування Голосіївського району м. Києва за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

21.02.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 23-А, але розшукати підприємство ТОВ «Інвестиційна компанія «Східгазбуд» не вдалося, про що складено відповідний акт.

21.02.2017 року на адресу боржника направлено виклик з вимогою з'явитися на прийом до державного виконавця, проте боржник жодного разу не з'явився.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України в м. Києві від 09.02.2017 р. відомості відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві керівник ТОВ «Інвестиційна компанія «Східгазбуд» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Києві не значиться.

Як видно з листа Державної прикордонної служби України від 01.03.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, періодично перетинає державний кордон України.

Враховуючи викладене, вказане судове рішення ТОВ «Інвестиційна компанія «Східгазбуд» до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, просив задовольнити подання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року подання задоволено.

Обмежено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Східгазбуд» ОСОБА_2, громадянина України, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання зобов'язань, покладених на нього виконанням наказів № 910/5272/16 від 06.06.2016 р., № 910/2896/16 від 16.05.2016 р., № 910/24897/15 від 18.03.2016 р., виданих Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Інвестиційна компанія «Східгазбуд» заборгованості в загальній сумі 1 832 379,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2,посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного викгонавця.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 та ТОВ «ІК «Східгазбуд» підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник стягувача ПАТ «СМУ-24» заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що впродовж здійснення виконавчого провадження боржник у добровільному порядку виконавчий документ не виконав, у зв'язку з чим державним виконавцем вжито заходи, спрямовані на примусове виконання зазначеного рішення.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що в Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 51910978 з виконання наказів №910/5272/16 від 06.06.2016 р., № 910/2896/16 від 16.05.2016 р., № 910/2489715 від 18.03.2016 р., виданих Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Інвестиційна компанія «Східгазбуд» заборгованості в загальній сумі 1 832 379,60 грн.

За виконавчим документом боржником є ТОВ «Інвестиційна компанія «Східгазбуд».

31.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження ВП № 51258260, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України, ВРЕР з обслуговування Голосіївського району м. Києва.

Постановою від 29.06.2016 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, відповідний запис внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно відповіді ДФС України у м. Києві за боржником зареєстровані відкриті рахунки в банківських установах. 29 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено до банківських установ для виконання.

Згідно відповіді банківських установ постанова про арешт коштів прийнята до виконання та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника.

02.07.2016 р. державним виконавцем до банківських установ з метою безспірного списання коштів з рахунків боржника направлено платіжні вимоги, які повернулися без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках Товариства.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта в порядку доступу державних виконавців за боржником нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Згідно відповіді ВРЕР з обслуговування Голосіївського району м. Києва за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

21.02.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 23-А, але розшукати підприємство ТОВ «Інвестиційна компанія «Східгазбуд» не вдалося, про що складено відповідний акт.

21.02.2017 року на адресу боржника направлено виклик з вимогою з'явитися на прийом до державного виконавця, але представник боржника до державного виконавця не з'явився.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 01.03.2017 року керівник боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, періодично перетинає державний кордон України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на день звернення до суду з даним поданням, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на день звернення з поданням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених Законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця (ч.1 ст. 377-1 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення відїх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження й строк його добровільного виконання.

Державним виконавцем не доведено, що скаржник свідомо ухиляється від виконання обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини, що боржником здійснені якісь перешкоди для державного виконавця примусово вчиняти необхідні виконавчі дії.

Наявність в матеріалах справи виклику державного виконавця, направленого на адресу ТОВ «Інвестиційна компанія «Східгазбуд» від 21 лютого 2017 року, не може бути доказом про належне повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження, оскільки підтверджень про отримання Товариством даного виклику в справі немає. Інших доказів про виклики боржника до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції в м. Києві для виконання вказаних судових рішень в матеріалах справи немає.

Згідно з довідкою ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві від 09 лютого 2017 року про те, що ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Києві не значиться (а.с.24).

Разом з тим, довідкою № від 23 березня 2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, наданою до суду апеляційної інстанції, підтверджується місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - АДРЕСА_1.

Між тим, судом першої інстанції з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, не було витребувано та досліджено копії всіх матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказів № 910/5272/16 від 06.06.2016 р., № 910/2896/16 від 16.05.2016 р., № 910/24897/15 від 18.03.2016 р., виданих Господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Інвестиційна компанія «Східгазбуд» заборгованості на загальну суму 1 832 379,60 грн., належним чином не перевірено отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та листів про виклик представника боржника на прийом до державного виконавця.

З огляду на викладене, висновок суду про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, є передчасним, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: