overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3346/17
Провадження № 2/589/1258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

17 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2017 р. на 14-10 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.12.2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6525/17 Справа № 204/5768/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 297/977/17
Провадження № 22-ц/777/2173/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Берегівського районного суду від 04 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа - Закарпатське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Берегівського районного суду від 04 серпня 2017 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт отримав 13.09.2017 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Берегівського районного суду від 04 серпня 2017 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 404/6399/17
Номер провадження 2/404/3292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки у провадженні Кіровського районого суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі №404/6485/17 (номер провадження 2/404/3336/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судовое засідання на 9 листопада 2017 року на 10-00 год. У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по його позовній заяві до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 336/4539/17
провадження № 2/336/2328/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. Справа була призначена до судового розгляду на 27.10.2017 р. о 09.00 год.

19.09.2017 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, які про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання 27.10.2017 р. не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №266/3955/17
Провадження№ 2-во/266/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофановій Є.Г.,

за участю секретаря Воропаєвої Є.Г.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Приморський районний у м. Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 - задоволено, встановлений факт народження громадянкою України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_2, у місті Донецьк Донецької області, на тимчасово окупованій території, батьком якої є громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник заявниці - ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описки в рішенні суду, так як невірно вказано в усьому тексті рішення суду прізвище заявниці, а саме прізвище заявниці не відмінюється, однак в рішенні суду воно відмінюється по відмінкам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду, по наявним у даній справі документам і доказам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті рішення суду, виправити описку, а саме прізвище заявниці зазначивши вірне «Жигжжавин».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі № 266/3955/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Приморський районний у м. Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, у звязку з чим необхідно правильно читати у всьому тексті рішення суду прізвище заявниці «Жигжжавин».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя Митрофанова Є. Г.
справа № 208/761/17
№ провадження 2/208/978/17
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

При секретарі: Стомаченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянської міської ради «Трамвай» «про стягнення заробітної плати», -

встановив:

14.02.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позивач ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянської міської ради «Трамвай» «про стягнення заробітної плати».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.02.2017 року за цивільною справою відкрито провадження та призначено до слухання.

24.10.2017 року від позивача ОСОБА_1 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянської міської ради «Трамвай» «про стягнення заробітної плати», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 390/1853/17
Провадження №2/390/834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, проте для правильного зясування обставин справи суд вважає необхідним витребувати докази, а саме:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 серпня 2009 року, а також чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва про право на спадщину;

- якщо заводилася спадкова справа, то копію спадкової справи, завіреної належним чином.

Відповідно ст.ст.14, 137 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами; у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені вказаної інформації для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо майна, яке належало ОСОБА_2, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори вищезазначену інформацію.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 серпня 2009 року, а також чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва про право на спадщину;

- якщо заводилася спадкова справа, то копію спадкової справи, завіреної належним чином.

Зазначені документи надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34-а) до 12 жовтня 2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження №2/200/4255/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 8000 грн.;

-позивачем не зазначено в прохальній частині позовної заяви на яке саме майно необхідно визнати право власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 8000 грн. 00 коп.;

-визначити в прохальній частині позовної заяви на яке саме майно визнається право власності.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа 431/4847/17
Провадження 2-о/431/1233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільське обєднане управління пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності документу.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільське обєднане управління пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2360/2017 Справа № 641/7196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 512460,00 грн., а також судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119- виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

При поданні вищевказаного позову, позивачем судовий збір не сплачений.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 640,0 грн. та не більше 8000,00 грн.

Як вбачається з позовних вимог позивача, остання просить стягнути з відповідача суму боргу в сумі 512460,00 грн., тоді як по тексту позовної заяви зазначає ціну позову в сумі 607360, 00 грн.

Таким, чином позовні вимоги позивача є не зрозумілими.

Отже, для усунення недоліків позову, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги в частині суми ціни позову, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 % ціни позову.

Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог зазначає про укладення між нею та відповідачем договору позики, однак в якості письмових доказів його не надає .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5147/17
Провадження № 2-н/487/532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк