overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1927/17
Номер провадження 2-о/728/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання провести за участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Зобовязати учасників судового розгляду справи до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 07 листопада 2017 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3061/17
У Х В А Л А

18.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/5770/17
Номер провадження 2/676/2701/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«27» жовтня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П.4 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видно, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

П.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного.3 ст.118 цього кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 4, п.4-1 ч.1 ст. 96, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути разом з доданими до неї документами позивачці.

Розяснити позивачці, що вона може звернутися до суду із зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 489/4090/17
Номер провадження: 2-во/489/41/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Служби у справах дітей адміністації Інгульського району Миколаївської міської ради про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 489/4090/17 за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей,

встановив:

Служба у справах дітей адміністації Інгульського району Миколаївської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей .

Заяву про виправлення описки у рішенні суду надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Служби у справах дітей адміністації Інгульського району Миколаївської міської ради про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30.10.2017 о 08:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 128/2318/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження № 2-н/750/834/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 493/854/17
Провадження № 2/493/463/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 06.06.1987 року між ним та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб.
Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому шлюб між сторонами належить розірвати.
Згідно копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 видно, що він є інвалідом ІІ групи, тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір за подання даного позову у розмірі, визначеному ст. 4 ч. 2 п. 1 пп.3 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.06.1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 79, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Бакала) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище «Садковська».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 600/863/17
Справа № 2/600/516/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2017 року смт.Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Козівського районного суду Тернопільської області.

Відповідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У прохальній частині позовної заяви містяться вимоги немайнового та майнового характеру, проте судовий збір сплачено у розмірі 1 відсотка від ціни позову, а саме 753,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 676/3436/15-ц
Номер провадження 2/676/102/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баваря Віп Текстиль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу та повернення проплачених за товар коштів ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 44252 гривні 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі по 640 гривень з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1316/17
Провадження № 2/650/475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„20„ жовтня „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони тривалий час, а саме з 2017року разом не проживають.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 9-30год. на 27.10.2017року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 26.10.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_4
Справа № 201/2186/17
Провадження № 2/201/1181/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 64 000 грн. ( шістдесят чотири тисячі грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 212/4820/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.10.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкласти на 09:30 годину 24.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2017 Справа №: 518/727/17 Провадження № 2/518/571/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Палія С.А., при секретарі Чумаченко І.Л., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 114 УПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи предявлений до ТОВ «АНТЕЙАГРО» позов про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стосується земельної ділянки яка знаходиться на території Ананьївського району Одеської області.

Стаття 116 ЦПК України зазначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладеним, керуючись ст. ст. 107, 114, 116, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації - передати за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/5182/17
Номер провадження 2-н/676/217/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

27 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1