overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/756/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Оболонського р/с м. Києва від 18.09.2017 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення юридичного факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою. обґрунтування заявлених вимог зазначила наступне.

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 19.09.2017 р. заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, особи чоловічої статі, громадянина України, уродженця м. Артемівськ, Донецької області, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 р. у м. Донецьку, причина смерті: злоякісне новоутворення лівої нирки з множинними метастазами.

Проте, в резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено «По-батькові» особи, відносно якої встановлюється факт смерті, а саме: «ОСОБА_2» замість вірного: «ОСОБА_2».

Тому посилаючись на зазначені обставини, представник заявника просить суд виправити зазначену описку у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче.

Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 19.09.2017 р. заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 р. у м. Донецьку.

Проте, в резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено «по-батькові» особи, відносно якої встановлюється факт смерті, а саме: «ОСОБА_2» замість вірного: «ОСОБА_2».

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в резолютивної частині рішення Оболонського р/с м. Києва від 18.09.2017 р. вказавши «по-батькові» особи, відносно якої встановлюється факт смерті, а саме: замість «ОСОБА_2»

зазначити

«ОСОБА_2».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 699/900/16-ц
Номер провадження 2/699/56/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

04.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м.Києва, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Деснянському районному суді м.Києва, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11.10.2017 року 10-00 год.

Зобов»язати представника позивача прибути до Деснянського районного суду м.Києва (пр.Маяковського, 5-в, м.Київ, 02225).

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м.Києва для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1377/17

18.10.2017 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засіданні позивачка з'явилася, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Справа № 211/3041/17
Провадження № 2/211/1744/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату слухання справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1201/17 у справі № 751/11611/13-ц

12 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановила:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 20 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/444/15-ц
провадження №2-п/176/8/17
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Так, вказаним рішенням з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 вартість замовлення у розмірі 7000 грн., неустойку у розмірі 210 грн. та судовий збір 210 грн.

14 липня 2017 року адвокат ОСОБА_3, як представник ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд зазначеного вище рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Частина 8 ст.119 ЦПК України містить вимоги, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, заява про перегляд заочного рішення, що підписана адвокатом ОСОБА_3, не містила документу, що підтверджує її повноваження як представника ОСОБА_1

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана вище ухвала отримана представником ОСОБА_317 серпня 2017 року, а поштове відправлення, яким заявнику ОСОБА_1 направлялась вказана вище ухвала за вказаною в позові адресою повернуто до суду без вручення адресату 15 вересня 2017 року.

Так, у встановлений законом пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, недоліки заяви усунуті не були.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, оскільки заявником в пятиденний строкз дня отримання копії ухвалине усунуті недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/778/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1436/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.

з участю представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року скасованота ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 391624 грн. 98 коп. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 8224 грн. 35 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року допущено описку щодо зазначення оскаржуваного рішення.

Замість рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року, помилково вказано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року.

Зазначити замість «Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року», правильно «Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 577/4240/17
Провадження № 2-о/577/341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бочечківське", заінтересовані особи Бочечківська сільська рада, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бочечківське", заінтересовані особи Бочечківська сільська рада, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 26.10.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5928/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"12" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 21.02.2018 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 21.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 361/1875/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/4400/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту часткової втрати вартості майна, втрати прав користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» строк апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту часткової втрати вартості майна, втрати прав користування та розпорядження майном.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 372/1620/17
Провадження № 2-1060/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 197, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Болобан