overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/324/17
Провадження № 2/595/286/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі клопотання представника відповідачки-позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачки-позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості майна, що підлягає поділу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя призначити судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість легкового автомобіля, марка: SKODA SUPERB, рік випуску - 2008, VIN-код ТМВАF93Т99904405, дата набуття права власності - 01.01.2014 року, станом на 28 січня 2017 року?

2.Яка ринкова вартість легкового автомобіля, марка: MITSUBISHI PADJERO WAGON, рік випуску - 2006, VIN-код JMBLYV75W6J000858, дата набуття права власності -31.12.2015 року, станом на 20.05.2016 року?

Проведення експертизи доручити експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_4 внести кошти, потрібні на оплату праці експерта.

До одержання висновку експерта провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Федорончук
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/957/17
№ провадження
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Комунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року у справі за скаргою керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 на рішення державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року скарга задоволена.

На вказану ухвалу Комунарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі в.о. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року у справі за скаргою керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 на рішення державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_3 призначити до слухання на 14 грудня 2017 року 14-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 219/7046/17
Провадження №2/219/3504/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фроловій Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості виданого речового майна, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач Військова частина НОМЕР_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості виданого речового майна.

В судове засідання призначене на 26.10.2017 року на 11-00 годину не з`явився представник позивача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , в якій останній просить розглянути справи за відсутності представника військової частини та залишити позовну заяву без розгляду.

Також у судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є зава від відповідача в якій останній просить розглянути справ за його відсутністю.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості виданого речового майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 185/8001/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 жовтня 2017 року на 08.00

годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
справа №431/4862/17
провадження №2/431/1673/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підгорівка сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Підгорівка сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання права на приватизацію.

На порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну з обставин на які посилається позивач, а саме: не зазначено доказів того що відповідачем не визнається, порушується або оспорюється право позивачки на приватизацію, не зазначено доказів того, що відповідач є власником чи користувачем суміжної земельної ділянки; про наявність підстав для звільнення від доказування щодо вказаних обставин у позовній заяві також не зазначено.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підгорівка сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання права на приватизацію - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 443/963/17 Провадження № 2/443/766/17
У Х В А Л А

/про призначення подружжю строку для примирення/

"03" жовтня 2017 р. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві клоптання відповідачки ОСОБА_1 про надання сторонам терміну для примирення при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_2 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними 04 листопада 2014 року.

Відповідачка ОСОБА_1 03 жовтня 2017 р. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю причин для розірвання шлюбу та яке у судовому засіданні уточнила, просивши суд надати їм терміну для примирення, оскільки хоче зберегти сім'ю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, у наданні їм терміну для примирення заперечував.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши клопотання відповідачки та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення. Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Судом встановлено та підтверджено докментально факт наявності у подружжя малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, взявши до уваги пояснення сторін з приводу позовних вимог та, проаналізувавши обставини, які є підставою для розірвання шлюбу, вживаючи заходи для примирення подружжя, суд вважає за необхідне призначити останньому строк для примирення шість місяців.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідаки задовольнити. Призначити подружжю строк для примирення шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/4936/17
Провадження № 2/642/1782/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Другої Харківської державної нотаріальної контори Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та виключення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Другої Харківської державної нотаріальної контори Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та виключення майна з-під арешту задовольнити.

Виключити квартиру за № 1-а, буд. 37/39 по вул. Чоботарській у м. Харкові з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №573/1105/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1593/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_4, третя особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту з майна, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» задовольнити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» 704 грн. як компенсацію судового збору, сплаченого за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 29.11.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Провадження № 2/201/3168/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.10.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана справа була передана судді Ткаченко Н.В. 13.10.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.12 ст.110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15347/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 00хв. 05 грудня 2017р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 1411/3630/12
Провадження № 2-і/477/80/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про внесення виправлення до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі №1411/3630/12 було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», та стягнуто з відповідача суму збитків в розмірі 1883, 68 грн., та судовий збір в розмірі 214,60грн.

14 лютого 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області винесена ухвала про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в рахунок відшкодування збитків 1883 грн. 68 коп., судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

20 квітня 2017 року на адресу ПАТ «Миколаївобленерго» надійшло повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначена дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків,що суперечить вимогам п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що виконавчий лист не відповідає вимогам закону і в ньому відсутні записи про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, тому суд вважає можливим виправити цю помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Привести у відповідність виконавчий лист по справі № 1411/3630 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитків на суму 1883, 68 грн. та судового збору в сумі 214, 60 грн., шляхом внесення до нього відомостей про дату народження боржника- ІНФОРМАЦІЯ_1, та реєстраційного номеру облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Козаченко