Справа № 761/9454/17
Провадження № 2-з/761/410/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Шевченківського РУЮ м. Києві , ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актових записів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Шевченківського РУЮ м. Києві , ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актових записів.

Позивачем було подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Відділу РАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві належним чином завірених копій: актового запису № 633 від 15.08.1995 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та всіх документів на підставі яких було зроблено та внесено доповнення в актовий запис в графі: »він» на підставі постанови Солом'янського районного суду від 22.06.2007; актового запису № 773 про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 25 серпня 1995 року та всіх документів, на підставі яких його було зроблено; з Солом'янського районного суду: належним чином завірену копію постанови у справі 2а-396-1/07 відносно ОСОБА_3. Свою заяву мотивує тим, що в даній справі актові записи є предметом позовних вимог, а доповнення в актовий запис в графі «він» внесено за заявою ОСОБА_3 на підставі постанови Солом'янського районного суду від 22.06.2007 року у справі 2а-396-1/07. Тому, позивач вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідно витребувати належним чином завірені копії актових записів про розірвання шлюбу та про шлюб з Відділу РАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, згідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, відповідно до ст. 134 ЦПК України.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, згідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, передбачено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Предметом позову є: анулювання актового запису № 633 від 15.08.1995 року, визнання шлюбу укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 25 серпня 1995 року актовий запис № 773 недійсним та анулювання актового запису № 773 від 25 серпня 1995 року.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 не наведено обґрунтувань щодо необхідності витребування вищезазначених документів та те, що заявником неможливо самостійно отримати відомості у вказаних установах.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 133, 135, 137, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: