Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер325/102/17 Головуючий у 1 інстанції Шеїна Л.Д.
Номер провадження 22-ц/778/1686/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Суддів: Полякова О.З.,

Онищенко Е.А.

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройінвест Донбасе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старший державний виконавець Пироговська-Харітонова Яніна Олексіївна про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Пироговської-Харітонової Яна Олексіївна відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконним повідомлення про повернення виконавчого документу, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа та зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ПАТ «Банк Національний кредит» звернулось до Приазовського районного суду Запорізької області з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 09.11.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет застави, що належить ТОВ «Сінтезпродсервіс» у зв'язку з чим 14.06.2016 року видано виконавчий лист.

04.07.2016 року ПАТ «Банк Національний кредит» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ «Сінтезпродсервіс» з метою виконання рішення суду.

02.08.2016 року ПАТ «Національний кредит» отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51819539, в результаті оскарження якої 15 вересня 2016 року Приазовським районним судом Запорізької області винесено ухвалу, яка набрала законної сили та якою:

- дії державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження, визнано незаконними;

- скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справи №242/113/15-ц.

05.12.2016 року ПАТ «Банк Національній кредит» звернувся до відділу виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, з заявою в якій посилаючись на вищезазначені рушення суду, які набрали законної сили, просило вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

23.12.2016 року старшим державним виконавцем Пироговською-Харитоновою Я.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, посилаючись абз. 1 ч. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень у редакції від 29.09.2016 року №2832/5, на підставі того, що сума зобов'язань становить менше двадцяти мільйонів.

Вважає, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження, направлена до відділу примусового виконані рішень Департаменту ДВС Мінистерства юстиції України - 04.07.2016 року, на підставі якої суд зобов'язав останнього, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, на момент подання заяви від 04.07.2016 року, діяли Закони України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року та Інструкція з організації примусового виконання рішень в редакції від 22.12.2015р., які передбачали підвідомчість Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішень суду, зобов'язання яких становить десять та більше мільйонів гривень.

Зазначає, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, порушила принцип, який закріплено Конституцією України, принцип дії закону що застосовано нормативно-правовий акт, який не поширюється на дані відносини, оскільки вони виникли до набрання ним законної сили, а також не виконується рішення суду.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Пироговською-Харитонової Я.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо повернення стягувану виконавчого документа, відносно ТОВ «Сінтезродсервіс» по звернення стягнення на предмет застави, без виконання від 23.12.2016 року. Визнати незаконним повідомлення державного виконавця Пироговської-Харитоновою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України і повернення стягувану виконавчого документа, відносно ТОВ «Сінтезродсервіс» про звернення стягнення на предмет застави, без виконання від 23.12.2016 року. Скасувати повідомлення від 23.12.2016 року відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документу стягувачу відносно ТОВ «Сінтезродсервіс» про звернення стягнення на предмет застави виконання від 23.12.2016 року. А також, зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департамент Міністерства юстиції України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ «Сінтезпродсервіс» про звернення стягнення на предмет застави, на підставі заяві відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016 року вих. №04-11/2149.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року скаргу ПАТ «Банк Національний кредит» - задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової по поверненню виконавчого документу відносно ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» про звернення стягнення на предмет застави, без виконання від 23.12.2016 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» №1404-19 від 02.06.2016 року, незаконними. Визнано незаконним повідомлення від 23.12.2016 року винесеного державним виконавцем виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністрества Юстиції України Пироговською-Харітоновою Я.О. по поверненню виконавчого документу стосовно ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» про звернення стягнення на предмет застави. Скасовано повідомлення від 23.12.2016 року винесеного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською-Харітоновою Я.О. по поверненню виконавчого документу вено ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» про звернення стягнення на предмет застави. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник Відділу примусового виконання рішень Деапартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що 09.11.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області, ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет застави, що належить ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС».

14.06.2016 року на виконання рішення суду, Приазовський районний суд Запорізької області видав виконавчий лист № 242/113/15-ц від 14.06.2016 року.

З метою виконання рішення суду, 04.07.2016 року заявник первісно звернувся до відділу примусового виконані рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з заявою про відкриття виконавчого провадження.

02.08.2016 року ПАТ «Банк Національний кредит» постановою державного виконавця відділу примусового виконані рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.08.2016 року ВП №51819539, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV, а саме у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей, державний виконавець позбавлений можливості повідомити боржника про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Приазовського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, визнано незаконними; скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі №242/113/15-ц від 14.06.20І6 року, яка набрала законної сили 17.11.2016 року.

05.12.2016 року ПАТ «Банк Національний кредит» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження посилаючись на зазначене, на що отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав, передбачених абз. 1 ч. 4 розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень у редакції від 29.09.2016 року №2832/5 на підставі того, що сума зобов'язань становить менше двадцяти мільйонів гривень.

Повертаючи виконавчий документ стягувачу ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» без прийняття до виконання, державний виконавець посилався на абз.1 ч. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень у редакції від 29.09.2016 року № 2832/5.

Судом правильно зроблено висновок про те, що державний виконавець повинен був керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV, який був чинним до 05.10.2016 року, та яким до підвідомчості відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України віднесено, зокрема, виконавчі провадження, сума зобов'язань яких становить десять і більше мільйонів гривень або еквіваленту суму в іноземній валюті, а тому визнав скаргу обґрунтованою, оскільки фактично заяву про відкриття виконавчого провадження було подано під час дії вказаного законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави своїх заперечень проти скарги, вони фактично вірно оцінені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і його висновків не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: