overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/834/17
Єдиний унікальний № 742/1428/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт.Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади смт.Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 149/2589/17
Провадження №2/149/1217/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування - Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування - Хмільницької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.11.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2-н/263/207/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 275/289/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на місяць, починаючи стягувати з 18.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 544 (п'ятсот сорок чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області

Суддя В.О. Руденко
Справа № 643/8857/17
Номер провадження 2/643/4696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Одіни до Хумоуд ОСОБА_2 Хумоуд про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 Одіна подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Одіни до Хумоуд ОСОБА_2 Хумоуд про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 640/5525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення сумипризначити на 19 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 666/5518/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Приватної фірми «МИС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 20-24, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Прохоренко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Приватної фірми «МИС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Приватної фірми «МИС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
УХВАЛА

02 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи на предмет визначення чи відповідає метод нарахування банком процентів за договром споживчого кредиту, чи обгрунтовано документально та нормативно виконано ПАТ «Ерсте Банк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору № 014/1722/2/15196 від 13.05.2008 року, якою є реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту на момент укладання договору та якою вона є при виконанні розрахунку за кредитом, який розмір складає документально обгрунтований платіж в перерахунку доларів США на гривню.

Представник позивача заперечує щодо призначення такої експертизи.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відпосідно до положень частини 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За клопотанням представника відповідача таку експертизу призначив та є відповідний висновок по ній, і він не викликає сумнівів у його правильності, тому підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

При цьому представник відповідача не наводить будь-яких підстав щодо сумнівів у висновку експерта, а необхідність призначення повторної експертизи нічим об»єктивно не підтверджена та на думку суду коло поставлених запитань не відноситься до економічних.

Тому суд не знаходить підстав для призначення повторної судової економічної експертизи та при таких обставинах суд вважає необхідним у задоволенні такого клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.143,150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 про призначення судової повторної економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/582/47/17
Справа № 582/461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 квітня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великобудківська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факт, що померла 29 квітня 2003 року ОСОБА_3 є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великобудківська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 18 травня 2017 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з Недригайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області повний витяг щодо актового запису про народження ОСОБА_1, який народився 31 березня 1968 року в с. Великі Будки, Недригайлівського району, Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 18 травня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику та представнику заявника, а заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа 484/3307/17
Провадження № 2/484/1733/17
У Х В А Л А

про повернення позову

04.10.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору оренди недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі, укладеного 04.04.2017 року, недійсним.

04.10.2017р. представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №242/1686/17
Провадження №2/242/892/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області належним - Територіальною громадою ОСОБА_2 міської ради Донецької області.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Донецької області належними відповідачем -Територіальною громадою ОСОБА_2 міської ради Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного - Територіальну громаду ОСОБА_2 міської ради Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 153/292/17

Провадження2/153/110/17-ц

"04" травня 2017 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області Про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду письмову заяву вхід. № 2800 від 04 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області Про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 717/1753/16-ц
Провадження № 2/724/265/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

представник позивачів: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частки у спільній сумісній власності подружжя, про визнання права власності на спадкове майно та скасування свідоцтв про право власності -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частки у спільній сумісній власності подружжя, про визнання права власності на спадкове майно та скасування свідоцтв про право власності.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частки у спільній сумісній власності подружжя, про визнання права власності на спадкове майно та скасування свідоцтв про право власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6