overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2881/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5112/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про розірвання договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС ЛМУЮ про розірвання договору купівлі-продажу повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 722 копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримав 08 вересня 2017 року, однак, станом на 02 жовтня 2017 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4036/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 рокута прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2830/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 жовтня 2017 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
з участю представника
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися. В сімї було відсутнє взаєморозуміння, в звязку з чим в грудні 2016 року відповідачка залишила сімю та виїхала в Новоград-Волинський район до родичів, де проживає по даний час. З того часу вони припинили спільне проживання і на даний час проживають окремо. Від спільного проживання з відповідачкою мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця проживання якої не виникає .
В судове засідання позивач не зявився, його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст. 74 ЦПК України була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ТП №035044 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб 22.05.1994 (актовий запис №12).
Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.
Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися. З грудня 2016 року вони проживають окремо, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.
Судовий збір позивачем сплачено в сумі 640 грн. 00 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на його користь.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 22 травня 1994 року Бондарівською сільською радою Овруцького району Житомирської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (актовий запис №12).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/1904/17
Номер провадження 2/728/613/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 08 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередит, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 662/28/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В звязку з територіальною віддаленістю місця проживання позивача та відповідача від Новотроїцького районного суду Херсонської області, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції та доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити її проведення за участю позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності дійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні позивача, відповідача, яке відбудеться о 15:00 годині 11 жовтня 2017 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Провадження № 2/641/1634/2017 Справа № 641/1649/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
при секретарі - Ягодіній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис» про стягнення боргу по депозитному вкладу , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 23 704 (двадцять три тисячі сімсот чотири) грн.. 95 коп. та судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. , всього на суму 24 344 (двадцять чотири тисячі триста сорок чотири) грн.. 95 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Колодяжна
№ 243/8775/17
Справа № 2-о/243/888/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 16-30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 415/4470/17
Провадження № 2/415/1654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко (Краснокутська) М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив попереднє судове засідання провести за його відсутності.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.Шевченко (Краснокутська)
Провадження по справі № 2/752/4124/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя тособаб: Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів в більшому розмірі та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів в більшому розмірі та позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області інформації про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №2-4604/11 з урахуванням індексації станом на 30.05.2017 року та станом на поточну дату, із зазначенням розміру аліментів згідно виконавчого листа, суми індексації розміру аліментів, суми сплачених коштів та залишку заборгованості станом на 30.05.2017 року та станом на поточну дату.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати позивач, має значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області інформацію про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №2-4604/11.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області інформації про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №2-4604/11 з урахуванням індексації станом на 30.05.2017 року та станом на поточну дату, із зазначенням розміру аліментів згідно виконавчого листа, суми індексації розміру аліментів, суми сплачених коштів та залишку заборгованості станом на 30.05.2017 року та станом на поточну дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6483/17
Провадження № 2/202/2847/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 14 листопада 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 615/1189/17
Провадження № 2-н/615/26/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження

за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, 01.08.2006 року народженн, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісяця, починаючи стягувати з дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/913/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, третя особа - Тальнівська міська рада про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 369 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, третя особа - Тальнівська міська рада про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа та призначити судове засідання по цивільній справі на 31.10.2017 року на 12.20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"12" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 13 листопада 2017 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна