АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/488/16 Головуючий 1 інстанції Каліберда В.А.
Провадження № 2др/790/31/17 Доповідач: Коваленко І.П.
27 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Коваленко І.П
суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.
при секретарі Дмитренко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, зобовязання орендодавця виконувати договірні умови та відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року позов задоволено частково. Повернуто земельну ділянку площею 3,8498 га кадастровий номер :02:000:0326 в користування СТОВ «Діна» на умовах оренди згідно договору оренди землі від 01 березня 2006 року, якого було зареєстровано у Краснокутському РВ Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26 листопада 2007 року до 26 листопада 2017 року. Призупинено незаконні дії ОСОБА_1, а саме: не вчиняти дії, які перешкоджають позивачу використовувати земельну ділянку площею 3,8498 га кадастровий номер :02:000:0326 на умовах оренди згідно договору оренди землі від 01 березня 2006 року, якого було зареєстровано у Краснокутському РВ Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26 листопада 2007 року до 26 листопада 2017 року. Зобовязано ОСОБА_1 виконувати умови договору оренди землі від 01 березня 2006 року, якого було зареєстровано у Краснокутському РВ Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26 листопада 2007 року до 26 листопада 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378 грн. та з СТОВ «Діна» на користь держави судовий збір у розмірі 1 378 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог СТОВ «Діна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, зобовязання орендодавця виконувати договірні умови та відшкодування майнової шкоди скасовано в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

19 червня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судового збору з урахуванням того, що його, як інваліда 2 групи, звільнено від сплати судового збору.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог СТОВ «Діна» суд першої інстанції також вирішив питання судових витрат, стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378 грн. та з СТОВ «Діна» на користь держави судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (а.с.113), згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням вищевказаного, клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Діна» судового збору у розмірі 1 378 грн. - підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Діна» судового збору у розмірі 1 378 грн. скасувати.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді