Справа № 390/426/17
Провадження №4-с/390/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення та дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 під час виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2010 по цивільній справі №2-757/2010,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулось до суду зі скаргою, в якій просять: визнати рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 31646950 від 03.02.2017 неправомірним; скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 31646950 від 03.02.2017; зобов'язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-757/2010 від 17.03.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» (ПАТ « ВіЕйБі Банк») заборгованості за кредитним договором № 258/2007/Ж від 05.10.2007 в розмірі 367371 грн. 38 к. та 1820 грн. 00 к. судових витрат. В обґрунтування скарги зазначено, що на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження № 31646950 щодо виконання виконавчого листа № 2-757, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 17.03.2011, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» (ПАТ « ВіЕйБі Банк») заборгованості за кредитним договором № 258/2007/Ж від 05.10.2007 в розмірі 367371 грн. 38 к. та 1820 грн. 00 к. судових витрат. 03.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє. ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона на думку банка є неправомірною, чим грубо порушує норми п.1 ст. 31, та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України і має бути скасована судом. Скаржник зазначає, що державним виконавцем не проведено всіх необхідних виконавчих дій належним чином, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банку» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. 10.04.2017 надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_5, в якій остання просить проводити розгляд скарги без участі представника банку, скаргу підтримують в повному обсязі.

Державний виконавець Бабак Б.Т. в судове засідання не зявився. 23.03.2017 від нього надійшли письмові заперечення, в яких останній просить у задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначено, що на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (далі - Фортечний ВДВС) перебувало виконавче провадження за виконавчим листом №2-757 від 17.03.2011, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в сумі 367371 грн. 38 к. та 1820,00 грн. судових витрат. 20.03.2012 виконавче провадження відкрито. 03.02.2017 виконавче провадження повернено стягувану із підстав п.9 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» є невмотивованою, та такою, що суперечить чинному законодавству із наступних підстав. У своїй скарзі скаржник посилається на недостатність вчинення державним виконавцем дій, проте ці твердження є безпідставними і такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки норми закону, на які у своїй скарзі посилається скаржник не є чинними, а саме: ЗУ «Про виконавчу службу», та ст.7 якого посилається скаржник, втратив чинність 05.10.2016, п.п 1.5 Наказу Міністерства Юстиції «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» в редакції від 18.01.2016 не є чинною, так як на даний момент чинною є редакція від 05.10.2016, де вказаний пункт відсутній. А отже, посилання на не чинне та недіюче законодавство не може бути прийняте судом до уваги та ніяким чином не підтверджує незаконність дій державного виконавця. Стосовно аргументації скаржника щодо поверхневості виконання обов'язків із перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні та невжиття заходів примусового виконання рішення, то дані твердження не можуть бути прийняті до уваги із наступних підстав. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Проте окрім власних тверджень у скарзі та посилань на законодавство, а також копії виконавчого документу, постанови Фортечного ВДВС та документів, що підтверджують права представника скаржника, жодних доказів чи підтверджуючих документів скаржником надано не було. Окрім цього, Фортечний ВДВС не зобов'язаний звертатись із розшуком боржника-фізичної особи, оскільки місце проживання боржника відомо, а тому, з огляду на ч.2 ст.19 Конституції України, у Фортечного ВДВС м. Кропивницький були відсутні правові підстави для звернення до суду із поданням про розшук боржника. Щодо такого заходу примусового виконання як звернення до суду із поданням про обмеження в праві виїзду за кордон, то це є виключно правом державного виконавця, для звернення із подібним поданням, що обмежує конституційні права фізичної особи у державного виконавця повинні бути дійсно ґрунтовні підстави. Скаржник протягом всього терміну перебування на виконанні виконавчого документу у Фортечному ВДВС не звертався із заявами, зверненнями стосовно обмеження боржника в праві виїзду за кордон, а також у матеріалах провадження відсутні докази ухилення боржником від виконання рішення суду, так як 17.06.2013 здійснено опис єдиного майна боржника, що перебуває на території Фортечного ВДВС, проте майно не було передано на реалізацію у зв'язку із набуттям чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, у Фортечного ВДВС відсутні правові підстави для обмежений боржника у праві виїзду за кордон, так як факт ухилення боржника від виконання рішення не підтверджується, а спростовується матеріалами виконавчого провадження, звернення стягнення на майно, що знаходиться на території, що підвідомча Фортечному ВДВС м. Кропивницький не можливе із не залежних від боржника підстав. Скаржнику було відомо про дану обставину, адже у матеріалах виконавчого провадження наявна заява про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження представника за довіреністю ПАТ «ВіЕйБі Банк», а отже дана скарга є абсолютно необґрунтованою. Скаржником не доведено незаконність дій державного виконавця та не надано доказів на підтвердження змісту скарги (а.с.113-117).

Представник боржника ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав пояснення по суті справи, просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_4 судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. 20.03.2017 від нього надійшли заперечення на скаргу, в яких зазначено, що вважає скаргу ПАТ «ВіЕйБІ Банк» безпідставною, оскільки звернення стягнення на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), провулок Павла Полуботка (колишній Петровського), 3, як на предмет іпотеки, неможливе відповідно до п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом № 512/5 від 02.04.2012 року Міністерства юстиції України. Право постійного проживання та користування цим будинком має неповнолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана та проживає постійно в вищевказаному будинку починаючи із дня свого народження. Разом із ОСОБА_7 в цьому будинку постійно прописаний та проживає її батько ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Іншого житла у неповнолітньої ОСОБА_7 та її батька ОСОБА_8 немає. Іншого майна та коштів, на які можна було б звернути стягнення з нього боргу на користь ПАТ «ВіЕйБі банк», немає оскільки він є безробітним та на його утримані знаходяться троє неповнолітніх дітей. А тому вважає дії державного виконавця законними і просить відмовити у задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.107).

Заслухавши представника боржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ПАТ « ВіЕйБі Банк» підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2010 позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в сумі 367371 грн. 38 к., а також судові витрати по справі 1820,00 грн. (а.с. 44-45).

15.03.2011 ПАТ « ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа та рішення суду (а.с.48).

18.03.2011 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області направлено на адресу банку копію рішення та 1 виконавчий лист №2-757/10 (а.с.49).

13.02.2012 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.119). На підставі цієї заяви 20.03.2012 державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (а.с.120-121). 17.06.2013 державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_9 проведено та складено акт опису й арешту майна, а саме будинку, який розташований за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), пров. Петровського, 3. Відповідно до зазначеного акту на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: з правом користування, без права відчуження. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_8 (а.с.133-134). З копії довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, яка видана квартальним комітетом-32 04.10.2016, слідує, що у будинку, який розташований за адресою: м. Кіровоград, провулок Петровського, б.3, проживають: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.137). Крім того, постановою про арешт коштів боржника, яка винесена заступником начальника Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_10 19.07.2016, у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання виконавчого напису №6/751/341/14, виданий 21.03.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках відкритих у банках (АКБ «СЄБ», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк») та належать боржнику - ОСОБА_4 (а.с.139). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №83169434 від 23.03.2017 слідує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на праві приватної власності належать: квартира, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, б.15, к.2, та будинок, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, провулок Петровського, б.3. Вказані обєкти нерухомості перебувають в іпотеці та на них встановлено обтяження у виді арешту та заборони на нерухоме майно (а.с.140-143).

03.02.2017 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавець керувався п.9 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що наявна заборона на звернення стягнення на нерухоме майно згідно з ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Іншого майна, належного боржнику, не виявлено. Згідно з довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, боржник за даною адресою не проживає (а.с.98).

Частиною 1 ст.383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пункт 9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно із ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Цією ж статтею передбачено обовязки і права виконавців, обовязковість вимог виконавців.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-757/10 та копії документів з виконавчого провадження, які надані державним виконавцем, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, виносячи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме, виконавчого листа № 2-757, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 17.03.2011, діяв незаконно, оскільки в описовій частині своєї постанови він взагалі не обґрунтував, які дії ним вчинялись щодо розшуку майна боржника, які результати вони дали, а тому, виніс передчасне рішення в рамках цього виконавчого провадження, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Також необхідно відмітити, що в постанові державний виконавець зазначає, що наявна заборона на звернення стягнення на нерухоме майно згідно з ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», іншого майна, належного боржнику, не виявлено, а згідно з довідкою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, боржник за даною адресою не проживає. Проте самим державним виконавцем надано інформацію, з якої слідує, що боржник ОСОБА_4 має інше нерухоме майно, в якому і проживає, ще ОСОБА_4 має рахунки в банках, на які накладено арешт постановою заступника начальника Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_10 від 19.07.2016 у іншому виконавчому провадженні, та запити, які надавались до відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району і Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області, в яких некоректно зазначено данні щодо боржника ОСОБА_4, а саме зазначено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, хоча як зазначає сам державний виконавець в свої запереченнях йому було відомо, що боржник ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 15, к.2 (а.с.122,130).

Такі дії державного виконавця слід визнати неправомірними, постанову скасувати та зобовязати його поновити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення та дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 під час виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2010 по цивільній справі №2-757/2010 - задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 31646950 від 03.02.2017 неправомірним.

Скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 31646950 від 03.02.2017.

Зобов'язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-757/2010 від 17.03.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №258/2007/Ж від 05.10.2007 в сумі 367371 грн. 38 к., а також судові витрати по справі 1820,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11