overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.10.2017 Справа №: 1532/2179/12 Провадження № 2/518/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

14.02.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

06.03.2017 року ухвалою справа була прийнята суддею до свого провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до конвертів, які повернулися до суду, позивач, за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/200/3928/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

24 жовтня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів та судового збору до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ним за платіжним дорученням №PROM1B5ZB8 від 31.08.2017 року судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року. 20 жовтня 2017 року представник відповідача подала доповнення до вказаної апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 отримала повний текст рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року - 17 жовтня 2017 року. (ас.136), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 300 ЦПК України, доповнення до апеляційної скарги підлягають прийняттю. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено. Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя О.В. Шахова
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання: дочки ОСОБА_2 КатериниАндріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, т01.03.2007 року народження, у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення ними повноліття.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 24.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повнолітя.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
225/3205/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26.10.17 року Справа №133/1050/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка та повідомлення пошти ( а.с.46,51).

Причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшла.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.10.17 року.
Справа № 183/3768/17
№ 2/183/2627/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2017 року позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення збитків.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху вручена ОСОБА_1 - 29.08.2017 року.

У звязку з тим, що до вказаного часу зазначене в ухвалі судді від 03 серпня 2017 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення збитків, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Дата документу Справа №
Є.у. № 334/4154/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4173/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 . 01 . 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 688/2918/17
№ 2/688/1140/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

19 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

04 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шепетівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2017 року дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. У вказаний термін, позивач виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

А тому, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 23 червня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 314/2096/17
Провадження № 2-о/314/58/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 03 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність померлій ОСОБА_2 Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03.03.1964 року.

Як зазначив заявник у своїй заяві, 03.03.1964 року ОСОБА_2 уклала зазначений договір та отримала разом із батьком заявника земельну ділянку для будівництва житлового будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла; при оформленні спадщини з'ясувалося, що по-батькові померлої у договорі зазначено як "ОСОБА_2", тоді як належне по-батькові - "ОСОБА_2"; через це заявник не може оформити свої спадкові права. Враховуючи наведені обставини, заявник звернувся до суду із вимогою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Під час судового розгляду справи заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення належності документа він не може оформити спадщину після смерті матері, і іншим чином усунути недоліки документів немає можливості.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, суду поданий Договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03.03.1964 року, в якому одним з учасників зазначена "ОСОБА_2" (російською мовою). Згідно свідоцтва про смерть від 12.07.2016 року та паспортних даних вірним є - "ОСОБА_2".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що Договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03.03.1964 року від імені особи, позначена у Договорі як "ОСОБА_2" (російською мовою), - був укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (повторне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 12.07.2016 року).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

03.10.2017 року

Кофанов

03.10.2017
УХВАЛА

26.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Бобожонова Хамробека Алімбоєвича, Рахманової Ділбар Юлдашбаєвни, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Бобожонова Хамробека Алімбоєвича, Рахманової Ділбар Юлдашбаєвни, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження та внесення змін до актового запису про народження.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 766/17319/17-ц за заявою Бобожонова Хамробека Алімбоєвича, Рахманової Ділбар Юлдашбаєвни, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження та внесення змін до актового запису про народження. Ухвалою суду від 09.10.2017 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

Оскільки, даний позов предявлений до суду стосується того ж самого предмету і з тих самих підстав між тими самими сторонами, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Бобожонова Хамробека Алімбоєвича, Рахманової Ділбар Юлдашбаєвни, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження та внесення змін до актового запису про народження.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всім доданими до неї документами надіслати позивачу.

Розяснити, що відмова у прийнятті позовної заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1