overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2017 року на 11:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 535/979/17
Провадження № 2/535/482/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання права та включення до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача, визнання права та включення до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Справа за позовом ОСОБА_4 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання права та включення до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Призначити відкрите судове засідання 27 жовтня 2017 року о 11.00 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/1025/17
провадження № 2/563/601/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А..

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати у зв"язку з неможливістю подальшого сімейного життя.

В судове засідання позивач не з"явилась, але подала суду заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій просить надати строк для примирення - два місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси збереження сім"ї, те, що сторони мають неповнолітню дитину, перебувають в шлюбі з 2013 року, подружні стосунки не підтримують протягом нетривалого часу, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного, ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 03 грудня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Загородько Н. А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєва Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 22 » листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 541/1506/17
Номер провадження 2/541/830/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку із складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст. ст. 837,839,849,22 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 збитки завдані за договором підряду від 06.09.2016 року в розмірі 13 250 (тринадцять тисяч двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: В. М. Куцин
Справа № 483/1707/17
Провадження № 2/483/700/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", в якій просить стягнути страхову суму в розмірі 100 000 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2304/2017 Справа № 641/6963/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива», обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Перспектива» про стягнення заборгованості, моральної шкоди та визнання недійсним та розірвання договору пайової участі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з СК «Перспектива» на її користь 1 898 183,96 грн., стягнути з ЖБК «Перспектива» 134 022,72 грн., стягнути з СК «Перспектива», ОК «ЖБК Перспектива» солідарно 200 000 грн. моральної шкоди, розірвати договір пайової участі асоційованого члену №311/АПГ від 09.09.2011 року, укладений між СК «Перспектива» та ОСОБА_1, розірвати договір пайової участі асоційованого члену № 315/АПГ від 09.12.2011 року, укладений між СК «Перспектива» та ОСОБА_1, визнати недійсним та розірвати договір пайової участі асоційованого члену № 315/ГС від 19.06.2013 року, укладений між ОК «ЖБК Перспектива» та ОСОБА_1, визнати недійсною та розірвати угоду про заміну сторони пайової участі асоційованого члену договору №315/АПГ від 09.12.2011 року, укладену між СК «Перспектива», ОК «ЖБК Перспектива» та ОСОБА_1, стягнути судові витрати з відповідачів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви , зокрема містити відомості про те, які права споживача порушено, про способи захисту, які належить вжити суду, тощо.

Законом України «Про захист прав споживачів» передбачені підстави для визнання договору недійсним. Цим же Законом також визначені підстави для розірвання договору та відшкодування шкоди.

Проте жодного посилання на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» позовна заява не містить. Позивач не зазначає конкретні способи захисту, які він просить вжити суд відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Єдине посилання на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» - це посилання про звільнення споживачів від сплати судового збору.

Враховуючи, що суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, позивачу необхідно уточнити, які саме права споживача порушені та конкретизувати способи захисту, які позивач просить вжити суд з посиланням на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ч. 1 ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Перспектива», обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Перспектива» про стягнення заборгованості, моральної шкоди та визнання недійсним та розірвання договору пайової участі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 286/1563/17 У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 06.06.2017 року, на підставі ст.116 ЦПК України, передано Коростенському міськрайонному суду справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу.
До Коростенського міськрайонного суду дана справа надійшла 25.07.2017 року.
27.07.2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви.
Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.
Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -
Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядкуповернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 537/310/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20.10.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Шаповал М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги, як внутрішньо переміщеній особі,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.1212 ЦК України, суд,-
Позов Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги, як внутрішньо переміщеній особі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області 9 415 грн. 23 коп. надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги, як внутрішньо переміщеній особі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 1600 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що ухвалив , за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Провадження №2н/359/485/2017
Справа №359/6967/17
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачанняу розмірі 6 829 гривень 65 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» отримано 04 жовтня 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 12 жовтня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» недоліки, поданої заяви не усунуло.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2668/17
Провадження № 2-н/723/3229/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в собі «Сторожинецький РЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст.509,526, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ Дедик Н.П.
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2017 року.
СУДДЯ: __________________ Дедик Н.П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

17 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держаного підприємства «Редакція журналу «Охорона праці» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держаного підприємства «Редакція журналу «Охорона праці» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 01 листопада 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова