overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1283/17 Справа № 734/2869/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 право власності на спадщину на

земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на землю серії IV-ЧН № 016325, який виданий 29 серпня 2002 року, площею 3,5369 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пилятинської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, з яких рілля площею 2,2948 га, кадастровий номер: :87:069:0006; сіножать площею 0,7004 га, кадастровий номер: :87:058:0006; сіножать площею 0,5417 га, кадастровий номер: :87:063:0006.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/988/17

18 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання незаконним та скасування п.п.1.7 п. 1 рішення Южноукраїнської міської ради №264 від 28.07.2016 року про приватизацію житла.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання незаконним та скасування п.п.1.7 п. 1 рішення Южноукраїнської міської ради №264 від 28.07.2016 року про приватизацію житла.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання незаконним та скасування п.п.1.7 п. 1 рішення Южноукраїнської міської ради №264 від 28.07.2016 року про приватизацію житла.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 листопада 2017 року о 12:00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/7221/17
Номер справи місцевого суду: 509/3767/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраці, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року про забезпечення позову,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 рокуСправа №451/1184/17
Провадження № 2/451/536/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 25 жовтня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 613/355/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

17.10.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку приватного житлового фонду, треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, ОСОБА_5, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку приватного житлового фонду.

17 жовтня 2017 року, під час судового засідання, позивач заявив клопотання про витребування з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області договору купівлі-продажу житлового будинку по вул.Харківська,85, м.Богодухів, укладеного 04 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, оскільки самостійно надати суду вказаний документ він не може.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, враховуючи те, що зазначений договір має істотне значення для обєктивного та правильного вирішення спору, клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки подання цього доказу самим позивачем є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку по вул.Харківська,85, м.Богодухів, укладеного 04 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Строк виконання ухвали до 14 листопада 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 577/4410/17
Провадження № 4-с/577/32/17
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС у Сумській області ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. ст. 383-384, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС у Сумській області ОСОБА_2 до розгляду Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року на 09:00 год. з викликом заявника та представника субєкта оскарження.

Зобов»язати державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС у Сумській області ОСОБА_2 надати суду виконавче провадження ВП № 48373607/13, ВП № 54022114/13, ВП № 54048020/13 для огляду в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та субєкту оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/5723/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Державний нотаріус ПУШНЯК Мілена Олегівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачами надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 24.01.2018р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачям пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Зобов'язати Вишгородську районну державну нотаріальну контору надати в судове засідання належним чином оформлену копію спадкової справи, яку заведено після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2319/17
Номер провадження 2/629/1186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.11.2013 року ОСОБА_1. уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 6300 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 21.06.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 21382 гривні 75 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 5112 гривень 53 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2749 гривень 31 копійки; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 12026 гривень 49 копійок; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 994 гривні 42 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 21382 гривні 75 копійок, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2017 року о 16-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
справа №176/1830/17
провадження №2/176/1015/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дружини, з якою проживає дитина у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 08 годину 45 хвилин 15 листопада 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 597/1074/17
Провадження № 2/597/475/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1074/17 і призначити розгляд на 31.10.2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Єдиний унікальний номер №440/548/14-ц
Провадження № 2/440/12/2017
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 жовтня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіда Б.М.,

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»янської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

В переведенні Буського районного суду перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До початку судового розгляду, представник позивача ОСОБА_1, згідно договору від 14.11.2016 року. ОСОБА_4 подав клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме замінити первісного відповідача ОСОБА_5 сільську раду у справі належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки останній є спадкоємцем спірного майна (предмету спору), що належав померлій ОСОБА_6, за її заповітом.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви з проханням справу слухати у їх відсутності, а тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши клопотання представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

ОСОБА_3, відповідно заяви до Буської державної нотаріальної контори від 04 квітня 2013 року є спадкоємцем будинку № 6 по вул. 50-річчя Воззєднання у селі Полоничі, Буського району, Львівської області, що належав померлій ОСОБА_6, по заповіту.

Суд приходить до переконання, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне неналежного відповідача ОСОБА_2»янську сільську раду Буського району Львівської області, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 33, 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Буського району Львівської області у справі № 440/548/14-ц належним відповідачем - ОСОБА_3, адреса: вул. 50-річчя Воззєднання, 6, село Полоничі, Буський район, Львівська область.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 сільську раду Буського району Львівської області, адреса місцезнаходження с. Задвір»я, вул. 1-го Травня, 63, Буського району Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда