Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 334/2335/17 Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Номер провадження 22-ц/778/2707/17 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берні» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берні» на протиправні дії державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гришунової Т.А., про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про реалізацію майна, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Берні» (далі ТОВ «Берні») звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на протиправні дії державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) Гришунової Т.А., про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про реалізацію майна.

В обґрунтування скарги зазначав, що 30.03.2017 року заявника повідомлено, що через систему електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» 13.04.2017 року відбудуться відкриті торги предмету іпотеки, а саме: нежилого приміщення НОМЕР_1 яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Берні» на підставі договору купівлі-продажу №285 від 05.02.2007 року.

06.04.2017 року заявником подано заяву до Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 11.04.2017 року вона отримала фотокопію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Гришунової Т.А. від 04.12.2015 року.

В постанові від 04.12.2015 року вказано, що з ТОВ «Берні» стягується на користь AT «ФІК» грошові кошти в розмірі 1100335,79 грн.

Вважає, що постанова про відкриття провадження винесена незаконно і безпідставно, як незаконні і самі торги предмету іпотеки, а саме: нежилого приміщення НОМЕР_1 яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Берні», оскільки заявника не було повідомлено навіть про відкриття виконавчого провадження по справі.

Зазначає, що виконавчих документів з 2010 року по теперішній час стосовно виконавчого провадження заявник не отримувала.

Крім того, адреса боржника в постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2015 року зазначена помилкова: пр. Металургів, 4. Проте, згідно до статутних документів ТОВ «Берні» адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Цим самим державний виконавець порушив норму ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року N 606-XIV) яка говорить, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Завдяки бездіяльності державного виконавця заявник позбавлена законного права на своєчасне повідомлення про проведення торгів та прийняття в них участі або іншого права на захист своїх охоронюваних Конституцією та Законами України інтересів, в тому числі щодо погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

На підставі викладеного, заявник просила суд, визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Гришунової Т.А. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2015 року. Скасувати постанову або інше рішення державних виконавців Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ про реалізацію нежилого приміщення №1,2, яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Берні» на підставі договору купівлі-продажу №285 від 05.02.2007 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на розгляд дану справу.

Ухвалою судді Орджонікідзенвського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року скаргу засновника ТОВ «Берні» ОСОБА_4 залишено без розгляду з підстав пропуску строку передбаченого вимогами ст.. 385 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ «Берні» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи скаргу ТОВ «Берні» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк для подання скарги, який встановлений ст. 385 ЦПК України.

Колегія суддів з вказаним висновком не погоджується з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За приписами статті 385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом..

Як роз'яснено у пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна, Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі»).

В скарзі ТОВ «Берні» зазначає, що дізналися про існування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2015 року лише 11.04.2017 року коли отримали фотокопію зазначеної постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гришунової Т.А.

11.04.2017 року ТОВ «Берні» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя. (а.с.1-2)

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не надано оцінці заяві ТОВ «Берні» від 06.04.2017 року , яка була окремо додана до скарги про надання можливості ознайомлення з виконавчим провадженням (а.с.4).

Отже, судом не було належним чином з'ясовано чи пропущений строк звернення до суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними, так як судова практика щодо поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, викладена у постанові Верховного Суду України у справі №6-26370кс04 від 26.09.2006 року, свідчить, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії стає неможливим або утрудненим.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 212 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За викладених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берні» задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: