overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4176/17
Провадження № 2/346/1965/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчатися,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом, в якому просила стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 аліменти на її, ОСОБА_1 , користь на утримання дочки, що продовжує навчатися ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі позовної заяви до закінчення навчання, але не пізніше досягнення двадцятитрьох років.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Встановлено, що відповідно до посвідчення про відрядження, виданого 07.02.2017 року за №14, старшого сержанта ОСОБА_2 , оператора-водія радіопеленгаторного пункту радіотехнічного центру вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 відряджено до м. Конотоп для в/ч СВ ЗС України у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 . Термін відрядження 1 рік з 08.02.2017 року. Мета відрядження виконання службових (бойових) завдань у районах проведення АТО.

Довідкою №329, виданою 09.09.2017 року військовою частиною НОМЕР_3 Міністерства оборони України, стверджується, що ОСОБА_2 з 10.02.2017 року по теперішній час знаходиться у відряджені у військовій частині НОМЕР_3 , яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей з 11.08.2017 по теперішній час.

Позивач подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, і вказала, що не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що відповідач по вказаній справі перебуває у відрядженні, чого не заперечує позивач, спір стосується аліментів на утримання дитини, що підлягають стягненню з відповідача, суд вважає, що дану справу неможливо слухати, і провадження по ній необхідно зупинити на час відрядження відповідача.

На підставі наведеного, ст. 210, п.3 ч. 1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчатися зупинити до закінчення відрядження ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 310/1625/17
УХВАЛА

10 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 15.05.2017 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 0907/2-272/2011
Провадження № 2/344/1447/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідач ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири.

Ухвалою суду від 16.07.2009р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору, недійсним договору іпотеки квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2017 року на 10год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 2-о/243/313/2017
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

11 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Останькович А.О.

за участю заявника ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 міста Слов′янськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, за участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що представник заявника в своїх вимогах просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, та також враховуючи той факт, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, суд, вважає необхідним по справі призначити судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічної неповноцінності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2.Якщо страждає, то яким саме?

3.Чи може він давати звіт своїм діям і керувати ними?

4.Чи дієздатний він?

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи фахівцям Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

До виконання даної ухвали провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою не виконано вимоги ухвали від 12.04.2017 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження № 2/582/254/17
Справа № 582/426/17
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У позовній заяві відповідачем зазначено - Хоружівську сільську раду Недригайлівського району Сумської області.

25 квітня 2017 року до суду до початку розгляду справи по суті надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного неналежного відповідача - Хоружівську сільську раду Недригайлівського району Сумської області на належного відповідача - Недригайлівську селищну раду Недригайлівського району Сумської області.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає за необхідне замінити первісного неналежного відповідача - Хоружівську сільську раду Недригайлівського району Сумської області, на належного відповідача - Недригайлівську селищну раду Недригайлівського району Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити та провести його заміну.

Замінити первісного неналежного відповідача - Хоружівську сільську раду Недригайлівського району Сумської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, належним відповідачем - Недригайлівську селищну раду Недригайлівського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Височанської Н. К., Литвинюк І. М., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2017 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» призначити до розгляду на 11:00 17 травня 2017 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, відповідачів - ПАТ КБ «ПриватБанк», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Карвацьку Г. Ф., третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6

Судді: Н. К. Височанська

І. М. Литвинюк

В. В. Яремко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3073/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з Деркач (прізвище до зміни Годзик) ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана за зареєстрованим місцем проживання боржника, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з Деркач (прізвище до зміни Годзик) ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1014/16-ц 2/335/67/2017
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 135/1119/17
Провадження № 2-н/135/50/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.10.2017 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутнє посилання на наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть безспірно підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/928/16-ц
Провадження № 2/670/87/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці», третя особа Віньковецька РДА (відділ з питань державної реєстрації), про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року по вказаній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи було доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено. Матеріали справи для проведення експертизи були направлені в експертну установу.

21 квітня 2017 року матеріали справи разом з висновком експертної установи за № 37-п від 12.04.2017 року надійшли до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці», третя особа Віньковецька РДА (відділ з питань державної реєстрації), про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2017 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 635/5202/17
Провадження № 2/635/3037/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами б/н від 15.03.2011 на загальну суму 13653,23 гривень та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук