overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/275/17
Справа № 712/4804/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 500/1168/17
Провадження № 2/500/1782/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Ізмаїльська міська рада Одеської області

про

виділ частки будинку в окремий об?єкт нерухомості,

визнанні права власності та встановлення порядку

користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року о 11:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2/641/1172/2017 Справа № 641/2408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 244070,10 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у 2007 році позивач та її чоловік третя особа по справі ОСОБА_3 перебуваючи у зареєстрованому шлюбі , придбали автомобіль НОМЕР_1 , заплативши відповідачу , власнику автомобіля кошти у розмірі 18 000,00 дол. СА , про що свідчить розписка . ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_2 про оформлення придбаного автомобіля . Весь час , майже 10 років позивач вважала , що автомобіль є спільною власністю подружжя , вони користувалися ним, витрачали спільні кошти на його обслуговування , ремонт , страховку. 12.01.2017 року ОСОБА_3 подав позов до суду про розірвання шлюбу з позивачем. Готуючи документи для поділу майна , позивачем здійснено запит до єдиного державного реєстру МВСУ, згідно відповіді автомобіль не зареєстровано за ОСОБА_3 і не є спільною власністю. Після розмови з ОСОБА_3 під час підготовки документів про розірвання шлюбу та поділ майна , , позивач знайшла розписку відповідача і дізналася , що незважаючи на вимоги закону, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформили факт передачі коштів у якості сплати вартості транспортного засобу лише розпискою . Таким чином, ухилившись від укладання договору купівлі- продажу автомобіля відповідач безпідставно отримав спільні кошти позивача та третьої особи ОСОБА_3 у якості сплати вартості транспортного засобу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року на 09-45 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 720/190/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа №482/1551/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 24.10.2017року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.10.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1105/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

05.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські природні води», -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07 червня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 144/1471/16-ц Провадження № 22-ц/772/2638/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Росоша" на ухвалу Теплицького районного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Росоша", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Ухвалою Теплицького районного суду від 01 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

СТОВ Агрофірма "Росоша" не погодившись із ухвалою про відкриття провадження з підстав порушення судом правил підсудності, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалами апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року, від 14 квітня 2017, та від 12 травня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ Агрофірма "Росоша" відмовлено.

Апеляційна скарга подана СТОВ Агрофірма "Росоша" вчетверте 26 вересня 2017 року є аналогічною за змістом раніше поданим.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою СТОВ Агрофірма "Росоша" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Росоша" на ухвалу Теплицького районного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Росоша", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
№ 207/2679/17
№ 2/207/1574/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 01 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 676/1294/17
Провадження № 2/676/1113/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.04.2017 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/693/16-ц

Провадження № 2/634/13/17

"03" травня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 574/648/17
Провадження 2/574/381/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"29" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок та господрські споруди в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за вищевказаним позовом була розподілена судді Воронкову Д.В.

Вважаю, необхідно прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись, ст.11 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок та господрські споруди в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2017 року о 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воронков Д. В.
Справа №635/5536/17
Провадження № 2-н/635/187/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі 1/6 частини, яка не передбачена ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 535/333/17
Провадження № 2/535/215/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді - Мальцева С.О.,

з секретарем судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 24.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Особи, які беруть участь у справі у попереднє судове засідання зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 у попереднє судове не з'явилися, надіслали на електронну адресу письмову заяву до канцелярії суду, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили справу призначити до розгляду та провести попередній розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Котелевського району Полтавської області у попереднє судове засідання не з'явилися.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2017 року об 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

? Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 11 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5