Справа № 540/398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в :

у травні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди № Б-9/2 від 01.09.2015р. в розмірі 36303,55 грн та за договором № Б-9/3 від 01.09.2015р. в розмірі 23047,54 грн, а всього 59351,09 грн.

09.06.2017 по вищевказаній справі відкрито провадження.

В ході судового розгляду представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все належне відповідачу майно в т.ч. автомобіль ВАЗ-21063, 1984 року випуску, зареєстрований 17.03.2017р. Заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач протягом дії договорів недобросовісно систематично ухилялася від виконання свого обовязку зі сплати орендної плати, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що нею будуть вжиті заходи для уникнення відповідальності в примусовому порядку на виконання рішення суду в майбутньому, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї статті встановлює перелік підстав для забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В своїй заяві позивач посилається на систематичне виконання відповідачем боргових зобовязань, що є підставою позову та підлягає доказуванню, в той час ним не підтверджено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а посилання на те, що відповідачем будуть вжиті заходи для уникнення відповідальності в майбутньому нічим не підтверджені, а відтак ґрунтуються на припущеннях.

Крім цього, відповідач хоча в судове засідання не зявилася, але заперечення проти позову не направила, а лише надала заява про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені, що не вказує на уникнення нею відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :