overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/351/17

25 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" кредитну справу відповідача ОСОБА_2, виписку про рух коштів по кредитній карточці 4149 4373 1331 1316 від 26.01.2009 року. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника відповідача задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)

- кредитну справу відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору №б/н від 26.01.2009 року, для огляду в судовому засіданні;

- виписку про рух коштів по кредитній карточці 4149 4373 1331 1316 від 26.01.2009 року.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 29 травня 2017 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Роз'яснити особам, від яких залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/689/16-ц
номер провадження 2/695/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

05.05.2017 р. на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі №695/689/16-ц з метою вирішення питання про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні суду перебуває цивільна справа №695/689/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань.

05.09.2016 р. провадження по ній було зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України.

05.09.2016 р. судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.11.2016 р. скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Щоб вирішити питання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10.05.2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя В.О. Таратін
Справа 431/2494/17
Провадження 2/431/941/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

КС Імперіал ЛТД надала клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на складний матеріальний стан.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 с. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору, належного до оплати при поданні позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Провадження № 2/638/4283/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 03.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/2549/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/570/17 Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП - 10708», третя особа Іваничівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про витребування довідки про стаж роботи, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП - 10708» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 березня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП - 10708» відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/2563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитини, до досягнення нею 3-х річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитини, до досягнення нею 3-х річного віку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитини, до досягнення нею 3-х річного віку.

Призначити судовий розгляд справи о 09 год. 45 хв. 06 червня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2002/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє як законний представник ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2002/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє як законний представник ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №22-ц/784/2043/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/862/17 Головуючий І інстанції Гапоненко Н.О.
Провадження № 22-ц/784/2043/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лептуги С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві відокремлений матеріал цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року за заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315, 151- 153 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді:
26.04.2017 Справа № 363/1159/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2., посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_2 (а.с.3) батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони не заперечили, що дитина перебуває на утриманні матері.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.180 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Київ, жителя АДРЕСА_1, військовослужбовця, оператора 9611 підрозділу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 березня 2017 року до повноліття ОСОБА_3, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн..

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

02 жовтня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання недійсними договорів кредиту, поруки та іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання недійсними договорів кредиту, поруки та іпотеки.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу № 577/335/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6392/17
провадження № 2-во/753/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"14" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки ухвалі Дарницького районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 14 грудня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

03 квітня 2017 року за вх. № 16087 до загальної канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки, оскільки при складанні нею позовної заяви допущено описку а саме не вірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_4 натомість необхідно зазначити прізвище відповідача ОСОБА_4 В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6, яка діє за довіреністю НВХ 300251 від 21.10. 2016 року підтримала заяву та просила її задовольнити, пояснивши суду, що при складанні позовної заяві у прізвищі відповідача була допущена помилка.

Заслухавши пояснення представника заявника, судом встановлено, що в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не вірно зазначено прізвище відповідача. відповідно до анкетних дани х копії паспорта, прізвище зазначено ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м.Києві від 23 січня 2017 року зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки ухвалі Дарницького районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_4Копію ухвали вручити представнику заявника в залі судового засідання до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 366/2290/14-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/1991/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 10.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Приходька К.П., Сушко Л.П.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 6 лютого 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа - ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 6 лютого 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: К.П.Приходько

Л.П. Сушко
Справа № 368/574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Кагарлицької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Кагарлицької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник від сплати судового збору звільнений.

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/574/17

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.05.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.05.2017 року.

Суддя: