overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/891/17
Провадження № 22-ц/792/1046/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника Спеціального Сергія Павловича на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 10 хв. 25 травня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 30400);

ОСОБА_6 АДРЕСА_4

3.ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, 30400);

4.ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3, 30400)

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, шляхом виселення із незаконно займаного житлового приміщення, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, шляхом виселення із незаконно займаного житлового приміщення, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 663/3515/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 530/606/17
Номер провадження 2/530/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по справі призначити на 02 червня 2017 року на 9 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 червня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/7533/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
справа №619/2215/17
провадження №2/619/1277/17
У Х В А Л А

іменем України

17.07.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Прудянська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про спонукання до виконання зобовязань , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобовязань.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI :Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, позивачем не зазначаються додатки до позову.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Прудянська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про спонукання до виконання зобовязань - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків у наданий строк позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 712/8519/16ц
Провадження № 2/712/153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено до вирішення спору по цивільній справі № по справі № 712/13423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого під час шлюбу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2017 року по справі № 712/13423/16-ц, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.04.2017 року спір по даній справі вирішено. Рішення набрало законної сили.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року на 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 727/4436/17
Провадження № 2-о/727/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник виконуючий обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, у психіатричний стаціонар.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/4436/17, провадження № 2-о/727/136/17 за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-396/11
Номер провадження: 22-ц/791/1759/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення пропущеного строку,

встановила:

19 вересня 2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 26 вересня 2017 року ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Вказана обставина згідно ст. ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 640/6787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АНСУ», 3-ті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ТОВ «АНСУ», 3-ті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання недійсними договори про відступлення права вимоги за договором кредиту та договору іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно розяснень, які містяться в п.42 ПП ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним, тощо.

Позивачем поданий позов, який виник з приводу нерухомого майна, розташованого в Слободському районі м.Харкова, тобто в даному випадку застосовується виключна підсудність.

Таким чином, даній спір не підсудний Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова .

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АНСУ», 3-ті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання правочинів недійсними - позивачу .

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4767/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 червня 2017 року о 14.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

03.05.2017 року м. Одеса
Справа № 212/4929/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2016, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 2212,41 гривень та судовий збір.

До суду звернувся представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному наказі щодо суми стягнутого боргу, а саме необхідно вказати «2212,81 гривень», замість «2212,41 гривень» та у наказі не вірно зазначено ім'я боржника «Світлни», замість «Світлани» .

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає необхідним виправити описку у судовому наказі, щодо суми стягнення судового збору.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В резолютивній частині судового наказу вважати вірним:

- ПІП боржника «Ваганової Світлани Володимирівни»,

- "борг за централізоване опалення в розмірі 1160,40 гривень,

борг за централізоване постачання гарячої води в розмірі 1052,41 гривень,

всього на суму 2212,81 гривень".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
справа № 562/327/17
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

04.05.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

його представника-адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить встановити порядок користування житловим будинком по вул. Шевченка, 1 в м.Здолбунів Рівненської області, що належить сторонам на праві спільної часткової власності.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Представник позивача та відповідач не заперечують щодо задоволення заяви.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, що є спільною частковою власністю, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: