overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 14 вересня 2002 року та проживали разом до

17 вересня 2010 року.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з зловживанням відповідачем алкоголю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 14 вересня 2002 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14 вересня 2002 року, запис №1507, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 гривень сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок
26.10.17 Справа № 235/4577/17
Провадження № 2/235/2089/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Сизон Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 13.09.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.10.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 464/811/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5515/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина-Локатир ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.02.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали отримана 18 вересня 2017року, (а.с.108), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 143/1443/17
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Плисківська сільська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

17 жовтня 2017 року до суду подано цю заяву, згідно з якою заявник просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поживала однією сімєю із ОСОБА_2, яка померла 18.04.2017 року.

Згідно зі ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. п. 2, 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, всупереч цим вимогам закону, до позовної заяви не додані докази, що підтверджують проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю з 2002 року.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Плисківська сільська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Справа № 664/2042/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Савчак С. П., розглянувши матеріали заяви 19-тої Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

Представник 19-тої Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, зазначивши що 26 вересня 2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області винесено ухвалу по справі № 664/2042/17 про відмову 19-тій ДПРЧ ДСУНС у Херсонській області у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі. При подачі зазначеної заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений 19-тою Державною пожежно-рятувальною частиною Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути 19-тій Державній пожежно-рятувальній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений згідно платіжного доручення за № 536 від 03 серпня 2017 р. в сумі 800,00 грн.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби у Олешківському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 237/1527/17
Провадження № 2/237/1132/17
УХ В А Л А

про виправлення описки

17.10.2017 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі: головуючого судді Кучко Я.Ю., при секретарі Мишко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове позовну заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року в цивільній справі 237/1527/17 постановлено рішення, згідно якого було задоволено позовні вимоги ТОВ "ДТЕК Східенерго".

Однак, при постановленні рішенні, в мотивувальній частині була допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище та ініціали відповідача, а саме: замість вірного ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 08.09.2017 року за заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, в мотивувальній частині рішення вважати вірним прізвище та ініціали ОСОБА_1 замість невірного ОСОБА_2

Викласти одинадцятий абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакцій: «Таким чином, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 26 155,15 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 17.10.2017 року
Справа № 510/2133/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.12.2017 року 09:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, про розподіл спільного неподільного майна подружжя і грошових зобов'язань, визнання права особистої приватної власності та стягнення суми компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 28 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 188/972/17
Провадження № 2/188/475/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Петропавлвівської селищної ради Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на майно за спадкоємцем за законом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 02 серпня 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/189/17
Провадження № 2/714/131/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

"27" жовтня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Гаіна А.Г.

з участю сторін: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 15 березня 2013 року, актовий запис № 05 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 743/1075/17
Провадження №2-о/743/54/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за заявою Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, заінтересована особа: Любецький психоневрологічний інтернат про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, яка сталася 01 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, яка сталася 01 вересня 2015 року.

Представник Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, в заяві просив справу розглядати у його відсутність. Представник заінтересованої особи, Любецького психоневрологічного інтернату, в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Від Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшов лист, в якій вказано, що надати інформацію, яку витребував суд, неможливо у звязку з недостатністю часу.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.10.2017 року розгляд справи відкладено для витребування з Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» додаткову інформацію, необхідну для розгляду вказаної справи.

Враховуючи, що відповідь не надійшла, суд, виходячи із ст. 191 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, яка сталася 01 вересня 2015 року, на 15 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 587/1457/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім*я розпалася і поновлення її неможливо, тому просила розірвати шлюб.

Оскільки відповідач просить надати строк для примирення, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення до 06 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 06 вересня 2017 року, зупинивши провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/3690/17
Номер провадження 2/237/1944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Павлівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Павлівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" жовтня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.09.2017