Справа № 431/789/13-ц
Провадження № 22ц/782/238/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

встановила:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 13 травня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по умовам якої : відповідач ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_5, здійснює піклування та догляд за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до часу їх смерті, що виражається в наданні відповідного місця проживання, забезпечення допомогою щодо здійснення побутових потреб та у випадках необхідності, забезпечення догляду під час надання медичної допомоги. Суд визнав право власності ОСОБА_4 на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,0496 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1 від 11 травня 2005 року, реєстраційний №220. Провадження по цивільній справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

07 квітня 2017 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження по вказаній справі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Луганської області від 13 квітня 2017 року справа із зазначеною апеляційною скаргою призначена до судового розгляду.

04 травня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2), адреса: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4 на праві власності згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 послався на те, що ОСОБА_4 повідомив апелянту, що збирається відчужити спірний будинок та земельну ділянку. Така поведінка ОСОБА_4 свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утримання виконання чи утримання виконання можливого рішення суду. Подальше відчуження будинку унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В суді першої інстанції питання про забезпечення позову не вирішувалось.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про задоволення заяви про забезпечення позову, колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку, що належать на праві власності ОСОБА_4 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити на виконання до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: