overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/616/17-ц
Провадження № 2/576/312/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Студеноцької сільської ради Глухівського району, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Студеноцької сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 29 жовтня 2004 року, за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 156/1040/16-ц
Номер провадження: 2/156/50/17
рядок статзвіту № 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі : головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, що перебуває у спільній сумісній власності та скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав, суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 27 жовтня 2017 року.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, що перебуває у спільній сумісній власності та скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 5 000 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. М. Нєвєров
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2161/17
Провадження № 2-сз/306/20/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала справа ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Свалявському районі, ДП "Закарпатський геодезичний центр" про підтвердження права власності на об'єкт та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач подала до суду повторно заяву щодо вирішення питання про повернення судових витрат, поскільки при зверненні до суду вона сплатила судовий збір в розмірі 1280грн., в той час як її позовні вимоги задоволено частково.

Перевіривши доводи заяви про повернення судового збору та матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Позивач уже зверталася із аналогічною заявою, яка вирішена судом з ухваленням додаткового рішення. А тому, повторно дане питання суд не може розгядати , в задоволенні заяви слід відмовити.

Одночасно суд роз'ясняє заявнику, що в разі незгоди з додатковим рішенням, заявник може оскаржити його в апеляційний суд Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 220, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа №582/617/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н. М.
Номер провадження 22-ц/788/1538/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 441/1574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 23.11.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачці у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позову.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/85/17 Справа № 641/7119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.

До суду позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. згідно квитанції №0.0.877737512.1 від 23.10.2017 року, у зв,язку з поверненням позовної заяви .

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 23.10.2017 року за подання позову сплачено судовий збір згідно квитанції №0.0.877737512.1 у розмірі 640 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Володимирівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.877737512.1 від 23.10.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. про примусове проникнення до квартири, яка належить ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України за правилами визначеними цією нормою для осіб, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Такі особи мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду постановлена у відсутності осіб, які беруть участь у справі. На адресу заінтересованої особи ОСОБА_3 копія ухвали надіслана судом 23 серпня 2017 року та отримана останнім 16 жовтня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 47). Відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду апеляційна скарга на ухвалу суду подана заінтересованою особою ОСОБА_3 19 жовтня 2017 року, тобто протягом п'яти днів з дня ознайомлення з текстом судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 756/6853/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Яценко М.О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ПавлюкАнтоніни Анастасівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 29 » листопада 2017 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 517/469/17
н/п № 2/517/263/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про витребування доказів

27 жовтня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на будинок,

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на будинок. Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 червня 2017 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

Зобовязати нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 червня 2017 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини. У разі наявності спадкової справи надати до Фрунзівського районного суду Одеської області належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, щодо майна ОСОБА_3, яка померла 20 червня 2017 року.
Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.50 годину 26.10.2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 587/1979/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

20 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг з газопостачання.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/6499/17
Провадження № 2/320/3683/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 11.03.2016, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 11.03.2016 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування.

12 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачці було надано триденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача особисто отримав ухвалу про залишення позову без руху 06.10.2017 року, але до теперішнього часу, станом на 18.10.2017 року, недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 11.03.2016, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування, слід вважати не поданою та повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 11.03.2016, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 189/1579/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 11732,45 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/2637/15 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
Провадження № 22-ц /778/3539/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 24 липня 2017 року про зупинення у зв»язку з призначенням судової авто- технічної експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4відхилити.

Ухвалу Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.