overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 липня 2003 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 1396. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та зловживання відповідачем алкогольними напоями, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки в наданий судом строк не вживали заходів до примирення, спільного господарства не ведуть та спільно не проживають, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечує щодо його задоволення.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 липня 2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 996. Від шлюбу дітей не мають.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк сторони не вживали жодних заходів до примирення, тому надання додаткового строку для примирення подружжя є недоцільним.

За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 996, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7693/17
Номер справи місцевого суду: 500/7254/15-ц
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Ухвалою суду від 20.07.2017 року заяву Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 08.09.2017 року представник ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки представник ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» хворів та не мав можливості у строк подати апеляційну скаргу.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про поновлення пропущеного строку на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» строк апеляційного оскарження на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 316/1513/17
Провадження № 2/316/934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача- адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», третя особа- Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов вищевказаний позов ОСОБА_3 до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція», третя особа- Енергодарський МВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

26.10.2017 року від представника позивача- адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер та зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони та його представника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали позову, судом встановлено, що позивачкою додані не завірені належним чином копії матеріалів, у яких остання посилається на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України представник позивача вправі взяти участь в судовому засіданні безпосередньо.

У зв'язку з вищевикладеним, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду цивільної справи в строки, зазначені ЦПК України, суд вважає у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача- адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», третя особа- Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7192/17 Справа № 185/1265/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 20.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Справа № 303/2240/17
Провадження № 22-ц/777/1887/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_5, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 13 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 476/843/17
Провадження № 2/476/253/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/843/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд об 10.00 годині 22.11.2017 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа №489/4956/17
Провадження №2/489/2417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Товарна Біржа «Нерухомість-Південь», про скасування реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Товарна Біржа «Нерухомість-Південь», про скасування реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 09 листопада 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
233 Справа № 233/4861/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове ОСОБА_2» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сортове ОСОБА_2» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача;

4.З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення по ній вирішено питання про витребування, за клопотанням представника позивача, доказів у відповідача, а саме: оригіналу договору оренди землі № 12 від 25.11.2011 року та оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 077631 від 03.06.2004 року для їх огляду в судовому засіданні, а також належним чином засвідчених копій вказаних документів для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове ОСОБА_2» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове ОСОБА_2»:

-оригінал договору оренди землі № 12 від 25.11.2011 року;

-оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 077631 від 03.06.2004 року;

-належним чином засвідчені копії оригіналу договору оренди землі № 12 від 25.11.2011 року та оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 077631 від 03.06.2004 року

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5852/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу заявника ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2867,95 гривень.
Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 25.10.2012 року, заявник взяв на себе зобов'язання надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за адресою: АДРЕСА_1
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» становить 2867,95 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9266/17
УХВАЛА

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 17 жовтня 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28 листопада 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 443/283/17 Провадження № 2/443/530/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

25 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 15.30 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази,яктими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко