overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 210 від 25.05.2007 року у розмірі 2199483,01 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: не надано суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» Київський районний суд м. Харкова, .

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало заяву про відстрочення оплати судового збору посилаючись на важке фінансове становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки з 21.11.2014р. було розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, тому вважають, що важке фінансове становище банку є загальновідомим та не потребує доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від оплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надано доказів важкого фінансового становища банку та відсутності можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення оплати судового збору відмовити. Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 375/1357/17
Провадження № 2/375/621/17
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 15:00 годину 30.10.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: 09600, смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/7265/17
№ провадження 2/646/2165/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

20.10.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Срібне місто», Приватне акціонерне товариство «Харківськіий ювелірний завод», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Срібне місто», приватне акціонерне товариство «Харківськіий ювелірний завод», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Срібне місто», Приватне акціонерне товариство «Харківськіий ювелірний завод», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Дата документу 27.02.2017 Справа № 554/2015/16-ц
Провадження № 2/554/1575/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Полтавське» публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 до суду 26 січня 2017 року не з»явилася, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки та 27 лютого 2017 року не з»явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с.108, 119,120).

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «Альфа-банк» про стягнення коштів, через повторну неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Полтавське» публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 307/2043/17
Провадження № 2-н/307/76/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Вільховецька сільська рада надіслала суду повідомлення , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Вільхівці, вул.. Кирнички, 31 в картотеці реєстраційного обліку відсутній.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/ 9532/2017 Головуючий у 1-й інстанції -Савицький О.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід судді Андрієнко А.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявлено відвід судді Андрієнко А.М., з тих підстав, що суддею необгрунтовано поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали та прийнято до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,секретар судового засідання.

2) Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

3) Він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі,

4) Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді,

5) Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав , передбачених ст.. 20 ч.1 п.4 ЦПК України для відводу суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви про відвід Андрієнко А.М. відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
справа № 156/1065/17
Номер провадження: 2-о/156/27/17
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2017 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 605/358/17
УХВАЛА

про залишення без руху

"10" жовтня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява не відповідає вимогам ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст.229 ЦПК України (далі Цивільного процесуального кодексу України), оскільки у ній повинно бути зазначено:

обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачем ОСОБА_1 у заяві в суд про перегляд заочного рішення вказано, що рішення суду постановлено за його відсутності, оскільки він з 04 серпня 2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні, однак поважність не повідомлення суду причин неявки відповідача в судове засідання не зазначено, як і не додано доказів про це.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає, однак всупереч вимогам ч.3 ст.229 ЦПК України, подана ОСОБА_1 заява не підписана.

В порушення вимог ч.4 ст.229 ЦПК України ОСОБА_1 до поданої заяви про перегляд заочного рішення не додано її копї за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, всупереч приписам ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, слід сплатити 320 грн. судового збору і квитанцію про його сплату додати до заяви.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує заперечення проти вимог позивача, проте такі є обовязковими (п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України).

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.229,ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8152/17
Провадження № 2-н/344/355/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №295/7711/17
У Х В А Л А

27.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 30.08.2017 року о 10:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Провадження № 2/537/26/2017
Справа № 537/1285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Шаповал М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2013 року по 15 грудня 2014 року, визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений 26.11.2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3100.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останній просить виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, вислухавши думку відповідача, який просив прийняти первісний позов до спільного розгляду із зустрічним позовом, думку представника позивача, яка заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки розгляд справи по суті уже розпочати та вказані позови не є взаємопов»язаними, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд по суті даної цивільної справи вже розпочато та вказані позови не є взаємопов»язаними і спільний їх розгляд не є доцільним, то відсутні підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом, а тому зустрічний позову необхідно повернути позивачу, роз»яснивши йому право звернутись до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним заповіту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: