Справа № 465/6661/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 2-сз/783/15/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року, ОСОБА_2 оскаржила його до Апеляційного суду Львівської області, сплативши за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 540 грн. (а.с. 106)

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - задоволено, рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 540 гривень судових витрат.

14 червня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить стягнути 540 грн. судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

За таких обставин розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пленум Верховного Суду України в п. 20 своєї постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України.

В даному випадку, переглядом апеляційного суду було рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року, згідно якого позов ОСОБА_4 було задоволено.

Апеляційний суд Львівської області, скасовуючи рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року вирішив питання судових витрат, оскільки ухвалив нове рішення по справі, а відтак, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в сумі 540 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 220, 305, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.