Справа № 191/2547/17
Провадження № 2/191/1255/17
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, та заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25.06.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за реєстровим №2231 щодо невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №DNK0AE2056029 від 28 липня 2006 року, та розрахунку за договором станом на 12.12.2016 року, грошових коштів у сумі 33232, 96 доларів США, що за курсом 25,87, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.12.2016 року становить 859736 грн. 68 коп. За заявою стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» Синельниківським МР ДВС ГТУ у Дніпропетровській області 14.07.2017 року відкрито виконавче провадження №54305350. Відповідно до постанови Синельниківського МР ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.07.2017 року проведено арешт майна боржника, а саме: арештовано все зареєстроване за боржником нерухоме майно. Заявник зазначає, що про вчинення виконавчого напису нотаріуса дізнався у день отримання листа Синельниківського МР ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. ОСОБА_1 вважає, що до вирішення питання по суті оспорюваного виконавчого напису може бути стягнуто та реалізовано належне йому майно на праві власності та кошти. Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В звязку із викладеним просить суд:

1. зупинити стягнення з ОСОБА_1, який народився 12 листопада

1975 року в селі Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпропетровської

області, вулиця виконкомівська, будинок № 81, реєстраційний номер облікової

картки платників податків №, на користь Публічного акціонерного

товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого

акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк», місце знаходження

якого: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, ідентифікаційний

код юридичної особи 14360570, к/р 0 у УНБУ в Дніпропетровській

області, МФО 305299, невиплачених в строк, відповідно до умов Кредитного договору

№ DNK0AE2056029 від 28 липня 2006 року, та розрахунку за договором станом на

12.12.2016 рік, грошових коштів у сумі 33 232,96 доларів США (тридцять три тисячі

двісті тридцять два долари 96 центів), що за курсом 25,87 відповідно до службового

розпорядження НБУ від 12.12.2016 р. становить 859736 грн. 68 коп. (вісімсот

п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять шість) грн.. 68 коп., з урахуванням:

Заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4902,89 доларів США;

*Заборгованість за відсотками у розмірі 1846,56 доларів США;

*Заборгованість з комісії у розмірі 562,50 доларів США; Заборгованість з пені у розмірі 25921,01 доларів США;

Стягнення за період з 28 липня 2006 року по 12 грудня 2016 року,

2. заборонити посадовим особам Синельниківського MP ДВС ГТУЮ в

Дніпропетровській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти ОСОБА_1 за виконавчим написом від 05.04.2017 року №2231 вчиненим ОСОБА_3 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу у виконавчому провадженні № 54305350.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст. ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, метою забезпечення позову є хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику, тобто гарантування можливості реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

До заяви додано:

- копію постанови державного виконавця Синельниківського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №54305350 від 14.07.2017р.;

- копію постанови державного виконавця Синельниківського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.07.2017 року про арешт майна боржника;

Предметом оскарження за позовом ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчиненого 05.04.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за номером №2231 щодо невиплачених в строк грошових сум, відповідно до умов кредитного договору.

Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту позовних вимог, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії, та згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, як процесуальна дія, передбачена законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №2231 від 05.04.2017р., вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та заборони Синельниківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_1, у виконавчому провадженні №54305350, за виконавчим написом від 05.04.2017 року №2231, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, який є предметом судового оскарження.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №2231 від 05.04.2017р., вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3А

Заборонити Синельниківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_1, у виконавчому провадженні №54305350, за виконавчим написом від 05.04.2017 року №2231, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання, та сторонам - для відома.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш