overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1167/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" березня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участю секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Шавель ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з позасудовим врегулюванням спору між сторонами та відмовою від позову.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначав, що він є громадянином України, який постійно проживає у Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії, на підтвердження чого надав копію закордонного паспорта громадянина України з відповідною відміткою.

Відповідачка, з якою 5 червня 2013 року він зареєстрував шлюб (актовий запис № 1006), є громадянкою Російської Федерації і також постійно проживає за межами України (однак доказів на підтвердження цього факту ОСОБА_1 не надав).

Посилаючись на те, що він має намір звернутися до місцевого суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить визначити підсудність даної справи на підставі частини першої статті 111 ЦПК України.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Оскільки ОСОБА_1 не надав відповідних доказів на підтвердження факту проживання відповідачки за межами України, Верховний Суд України позбавлений можливості вирішити питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до частини першої статті 111 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 111 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Клопотання разом з доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

відповіднодо вимог ст. ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання провідновлення провадженняу справіза апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у цивільній справіза позовомпублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року призначено у справі судову економічну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

28 квітня 2017 року надійшов висновок експерта.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні вприміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 травня 2017 року о 10-15 год.

В судовезасідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 21 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Виконкомі Сартанської селищної ради Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №08. ІНФОРМАЦІЯ_3 від шлюбу народилась донька ОСОБА_4. З 13 жовтня 2015 року вони однією сімєю не проживають, оскільки ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Сім`ю зберегти неможливо. Просила розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.06.2013 року у виконкомі Сартанської селищної ради Іллічівського району м. Маріуполя Донецької областіі, актовий запис № 08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 182/4982/17
Провадження № 2-н/0182/172/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2017 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця,
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України,-
Суддя: О. В. Рунчева
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» _______ 20___року.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 392/728/17
Провадження № 2/392/605/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 24.07.2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 219/9838/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 392/1356/17
Провадження № 2/392/949/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Сидоренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про заміну первісного неналежного відповідача - Первомайську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області на Маловисківську міську раду Маловисківського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що згідно рішення Кіровоградської обласної ради від 14.08.2015 року №780 утворено Маловисківську міську об'єднану територіальну громаду з центром у місті ОСОБА_2 та введено до Маловисківської міської об'єднаної територіальної громади села Первомайське Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що рішенням Кіровоградської обласної ради від 14.08.2015 року №780 введено до Маловисківської міської об'єднаної територіальної громади села Первомайське Маловисківського району Кіровоградської області, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - Первомайську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області в справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на Маловисківську міську раду Маловисківського району Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: м. Мала Виска Кіровоградської області, вул.Спортивна, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кавун Т.В.
Провадження № 2/317/587/2017
Справа № 317/913/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.04.2017 р. позов залишено без руху через несплату позивачем судового збору у повному обсязі та надано триденний строк для виконання ухвали.

Ухвала суду отримана 24.04.2017 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

На виконання вказаної ухвали суду 27.04.2017 р. представником позивача подано клопотання про продовження терміну виконання ухвали суду за змістом якого представник позивача просить продовжити термін виконання ухвали суду до 03.05.2017 р., оскільки позивач не має можливості усунути недоліки в триденний строк, адже ухвала була отримана 24.04.2017 р., а платіжний день АТ «ОТП Банк» призначено на 28.04.2017 р.

Дослідивши зазначене клопотання з додатками, інші матеріали позову, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представник позивача в своєму клопотанні від 27.04.2017 р. просить подовжити строк для усунення недоліків до 03.05.2017 р., тобто на 7 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки ненадання додаткового строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви обмежить його у доступі до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити даний строк на строк 2 дні з дня отримання даної ухвали. Таким чином, протягом визначеного судом строку позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 1219,11 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про продовження строку для усунення недоліків задовольнити частково.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк для усунення недоліків на два дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 661/3087/17
Провадження № 2-н/661/144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України та ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України,-

Встановив:

26.09.2017 року КП "Міський водоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
29.09.2017 227/2869/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року справа № 227/2869/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 63 в будинку № 42 по вулиці Східна в місті Білозерське Добропільського району Донецької області.

15 вересня 2017 року провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що провадження по даній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем надана до матеріалів справи копія довіреності представника позивача ОСОБА_3, яка належним чином не завірена.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а в разі не усунення недоліків будуть застосовані наслідки, передбачені п.8 ч.1ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк до 04 жовтня 2017 року для надання відповідно завіреної копії представника ОСОБА_3 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на підтвердження чого подати в суд відповідний документ.

Розяснити позивачу, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Провадження №22-ц/784/2041/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/863/17 Головуючий І інстанції Гапоненко Н.О.
Провадження № 22-ц/784/2041/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Лептуга С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві відокремлений матеріал цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року за заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315, 151- 153 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: