overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/311/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 травня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 25 травня 2017 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 25 травня 2017 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 686/4053/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/4053/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської об»єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської об»єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 07 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2010/10
Номер провадження 6/404/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., вивчивши матеріали заяви Білоруського бюро з транспортного страхування, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Білоруського бюро з транспортного страхування, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 13 квітня 2017 року вищезазначена заява залишена без руху, заявника повідомлено про необхідність у пятиденний строк усунути недоліки у заяві та розяснено, що в разі не усунення недоліків заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

26.04.2017 року заявник надав суду клопотання про продовження строку для виконання ухвали суду від 13.04.2017 року та усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При таких обставинах, вважаю можливим продовжити строк позивачу для усунення недоліків заяви та сплати судового збору в визначеному розмірі.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Білоруського бюро з транспортного страхування задовольнити.

Продовжити Білоруському бюро з транспортного страхування строк для усунення недоліків заяви відповідно до ухвали суду від 13.04.2017 року.

Роз'яснити заявнику його право протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, сплатити судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 48 грн., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кропивницькому, Кіровський район/22030101

Ідентифікаційний код: 38037409

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО): 823016

р/р 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

«Призначення платежу», необхідно вказувати

«Судовий збір за позовом»

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 591/5407/17
Провадження № 2-н/591/806/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
4 жовтня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 667/2146/15-ц Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження: №2-р/791/1/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року, постановленого за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини, відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

В розясненні ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року у вказаній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/891/17
Провадження № 22-ц/792/1046/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис) А.М. Костенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1109/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

04.05.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської областіна рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Червонокам'янська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Червонокам'янська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівза апеляційною скаргою Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської областіна рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 755/5742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 16 червня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Ухвала

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання неправомірним та скасування протоколу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання неправомірним та скасування протоколу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 30 березня 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу №757/3567/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
пр. № 2/759/3461/17
ун. № 759/5705/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 20.04.2017р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрована: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є договірні правовідносини, а не певне нерухоме майно, яке знаходиться в Святошинському районі м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа №607/10443/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

18 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про аванс та оплату послуг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про аванс та оплату послуг..

ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року.

За змістом частини першої статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності (у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, тощо) вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, вважаю, що необхідність у зупиненні виконання оскаржуваних ухвал відсутня.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про аванс та оплату послуг

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 699/255/17
Номер провадження 2/699/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено зареєстроване місце реєстрації або проживання відповідача.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 10.05.2017 року, тому 11.05.2017 року вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Перед відкриттям провадження у справі судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 20 червня 2017 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.