overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2060/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 209/4097/16-ц
Провадження № 6/209/97/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кам'янського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Кам'янського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа від 23.01.2008 року по цивільній справі № 2-2061/2007 за позовом прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 щодо стягнення на користь Кам'янського (Дніпродзержинського) міського центру зайнятості коштів у розмірі 370,07 гривень; визнати поважною причину прокпуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-2061/2007 виданий 23.01.2008 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська за позовом прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 щодо стягнення на користь Кам'янського (Дніпродзержинського) міського центру зайнятості коштів у розмірі 370,07 гривень.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника (стягувача) на стадії виконання рішення суду, хоча заяву подав та підписав ОСОБА_3, який зазначений в заяві як директор стягувача Кам'янського міського центру зайнятості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Кам'янського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 724/1573/17
Провадження № 2-о/724/96/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рукшинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Рукшинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про призначення опікуна.

Вказана заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, заявником не виконанні зазначені вимоги закону, а саме: заявником не викладено обставин, та не має посилань на докази чи ОСОБА_1 може бути опікуном та чи приймалося органом опіки та піклування рішення чи висновок з приводу призначення опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рукшинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про призначення опікуна залишити без руху.

Встановити заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньє
Справа № 442/7032/17
Провадження №2/442/2461/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 06 листопада 2017 року на 10:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 492/1286/17
Провадження № 2/492/775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

12 жовтня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області, а від так вказана цивільна справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Ухвала

15 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/6577/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 577/4230/17
Провадження № 2-о/577/339/17
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця Сім вітрів про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця Сім вітрів про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 25.10.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/6224/17
Провадження № 2-н/524/627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7017 грн. 56 коп., -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7017 грн. 56 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №751/4872/17
Провадження №2/751/1304/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Новозаводська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 16 жовтня 2017 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Новозаводська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Державному ощадному банку України ТВБВ № 10024/009 на ім'я ОСОБА_5, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 серпня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Державному ощадному банку України ТВБВ № 10024/009 на ім'я ОСОБА_5, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 серпня 2017 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах платежу за один місяць. В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 судовий збір в сумі 960 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 судовий збір в сумі 960 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 727/6560/17
Провадження № 2/727/1523/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користування приміщенням, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявились та відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 02 серпня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користування приміщенням призначити до судового розгляду на 02 серпня 2017 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2017 року Справа № 462/4551/17
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення боргу відповідно до ст. 3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до довідки Державної фіскальної служби України фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго,
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6 097.21 (шість тисяч девяносто сім) гривень.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 800 /вісімсот/ гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 646/5207/17
№ провадження 2/646/1737/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

27.07.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2/638/4360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В,,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості по наданим послугам з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010 по 31.07.2016 року у розмірі 2246,06 грн., наданим послугам з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 по 31.07.2016 року у розмірі 1236,14 грн., інфляційні витрати у розмірі 694,93 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 92,44 грн..

07.08.2017 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, якою заявлено до стягнення заборгованість по наданим послугам з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010 по 31.07.2016 року у розмірі 2246,06 грн., наданим послугам з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 по 31.07.2011 року у розмірі 563,81 грн., з 01.08.2011 по 31.07.2016 року у розмірі 1236,14 грн., інфляційні витрати у розмірі 740,75 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 105,29 грн., а всього 4892,05 грн.

Зазначеною заявою розширено період, за який позивач просить стягнути заборгованість. Частина такого періоду, з 01.03.2015 по 31.07.2016 року, не була предметом розгляду в порядку наказного провадження, як того вимагають ст.ст.118-119 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» від 07.08.2017 про уточнення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення період з 01.03.2015 по 31.07.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя О.В. Шишкін