overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/345/17Головуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/1223/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації в Тернопільській області на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 5 вересня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації в Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 5 вересня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації в Тернопільській області.

3. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Надати строк до 16.10.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ткач З.Є.
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено ОСОБА_3, а провадження по справі зупинено.

29.09.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №569/09-2017 від 28.09.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертом проведено судову будівельно-технічну експертизу, матеріали справи повернулись до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб. 203 (2-й поверх) на 01 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 155/1321/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/806/17
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1699//17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації та визнання договорів дарування недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року -

керуючись ст.209 ЦПК,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як так, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий (підпис) Фурман Т.Г.

Судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили 10 жовтня 2017 року

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 10 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г.

Секретар судового засідання Чертков Б.О.
Провадження №2/523/1949/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,64,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 600000 грн. .

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів .

Суддя:
Справа № 545/2869/17
Провадження № 2-н/545/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з Заворсклянської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 не зареєстрована на території сільради.

Відповідно до п.п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву разом з додатками повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/389/746/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Данильчук Л.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 467/722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 р. Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Позивач в позовній заяві просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 26 грудня 2014 року Арбузинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, також, поділити майно набуте за час шлюбу на загальну суму 112 100,00 грн навпіл., шляхом виплати відповідачкою грошової компенсації половини вартості майна в розмірі 56050, 00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідачка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Передумов для визначення підсудності за правилами ч.2 ст. 110 ЦПК України з позову та доданих матеріалів не вбачається.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Інших підстав для розгляду даного позову, відповідно до положень ст. ст. 110-114 ЦПК України, саме Арбузинським районним судом Миколаївської області не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, виходячи з того, що Цивільно-процесуальний кодекс пов"язує підсудність справ за місцем проживання (знаходження) відповідача, який на території Арбузинського району не зареєстрований, керуючись ст.115, ст.109, ч 2 ст. 110 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 209- 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Арбузинському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, 18. 10.1987 р.н. паспорт серії ЕР 129826, сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок ) гривень за квитанцією № 44 від 25 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Догарєва І.О.
Справа № 466/7041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

27 вересня 2017 року Львівський міський центр зайнятості пред»явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «24» жовтня 2017 року о 17.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/266/2017
Справа № 537/3547/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в сумі 800 грн. в рівних частках по 400 грн. з кожного.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа №489/4822/17
Провадження №2/489/2369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/243/4135/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «АСКО- ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Страхової компанії «АСКО- ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про стягнення страхового відшкодування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4135/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхової компанії «АСКО- ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про стягнення страхового відшкодування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «АСКО- ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про стягнення страхового відшкодування, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 13 годину 05 хвилин 20 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.10.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 484/3310/17
Провадження № 2/484/1736/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/638/4851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Харків Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

21 вересня 2017 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: м.Лозова, мікрорайон 3АДРЕСА_1

Оскільки, місце мешкання відповідача значиться м.Лозова, мікрорайон 3АДРЕСА_1, що за адміністративною територіальністю не відноситься до Дзержинського районного суду міста Харкова, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Лозіському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 456/1659/17
Провадження № 2/456/1333/2017
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить шлюб розірвати.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, а також позицію сторін, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3