Справа № 311/1822/17
Провадження № 2/311/850/2017
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про повернення судового збору

23 серпня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними, зобовязання виконати певні дії, стягнення вартості недоотриманого газу та моральної шкоди в порядку захисту споживачів,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнив в редакції від 27.07.2017 року, до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними, зобовязання виконати певні дії, стягнення вартості недоотриманого газу та моральної шкоди в порядку захисту споживачів, в якому просить: визнати дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» при проведенні відключення споживача ОСОБА_1 за адресою: вул.Каховська буд.11-а в селі Балки Василівського району Запорізької області від газопостачання та ухилення від відновлення газопостачання - незаконними; зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» відновити газопостачання у споживача ОСОБА_1 за адресою: вул.Каховська буд.11-а в с.Балки Василівського району Запорізької області; стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1: вартість недоотриманого газу з 19.04.2017 року по 29.07.2017 року у сумі 10118,94 гривень, моральну шкоду в сумі 100000,00 гривень, судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу, згідно квитанцій та розрахунку.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане позивачем ОСОБА_1, про повернення позивачу судового збору в розмірі 2560,00 грн., як помилково сплаченого. Вказане клопотання мотивує тим, що при предявленні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2560,00 грн., який він вважає, що сплатив помилково з тих підстав, що Закон України «Про судовий збір» не містить виключного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначені таких пільг слід керуватися також іншими НПА та вказаний Закону України «Про судовий збір» не може звужувати існуючих прав і свобод громадян, а саме встановлених раніше пільг по оплаті судового збору. Таку позицію викладно в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в якій наголошено про звільнення споживачів від сплати судового збору .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання представника ОСОБА_2 та просить клопотання задовольнити за викладеними у ньому підставами.

Представник відповідача ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_3 проти заявленого представником позивача ОСОБА_2 клопотання про повернення позивачеві ОСОБА_1 судового збору заперечує, вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Закон України «Про судовий збір» є спеціальним Законом, який визначає перелік категоріє осіб, які звільненні від сплати судового збору, у тому числі за предявлення позову до суду та діюча редакція вказаного Закону не поширюється на таких осіб як споживачів за даною категорією справ. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи та додані до заявленого клопотання документи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 1 статті 7 чинного Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (частина 1). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2).

Як вбачається з вищенаведеної правової норми, підстави для повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору, перелічені у п.1- п.5, відсутні.

Зі змісту змін, внесених до ст.5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01.09.2015 року споживачі за позовами, повязаними з порушенням їхніх прав, не належать до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх інстанціях.

З 01.09.2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015року починають діяти нові ставки для сплати судового збору

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За предявленим ОСОБА_1 позовом вбачається наявність окремо трьох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру. Отже, позивачу ОСОБА_1 при предявленні позову до суду необхідно було сплатити судовий збір в загальній сумі 2560,00 грн., яка складається з: суми однієї майнової вимоги в розмірі 640,00 грн. та трьох вимог немайнового характеру в розмірі 1920,00 грн. (640,00 грн. х 3 вимоги).

11 жовтня 2017 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в загальній сумі 2560,00 грн., на підтвердження чого до заявленого представником позивача клопотання долучено оригінал квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору при предявленні позову до суду у вищевказаному розмірі 2560,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 немає, оскільки положеннями ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення позивачеві судового збору як помилково сплаченого та, крім того, відповідно до змін, внесених до ст.5 Закону України «Про судовий збір», споживачі за позовами, повязаними з порушенням їхніх прав, не належать до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх інстанціях..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, про повернення судового збору в розмірі 2560,00 (дві тисячі пятсот шістдесят) гривень, як помилково сплаченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4