overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1611/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 591/5944/17
Провадження № 2-н/591/892/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку боржник ОСОБА_1, згідно довідки відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, зареєстрованою по м. Суми не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Міськводоканал» Сумської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 498/575/17
Провадження по справі № 2/498/237/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Ткачук О.Л.

при секретарі судового засідання - Козачінській Л.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212,214 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Литва, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а/з про народження №252 від 06.08.2010 року, складений Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а/з про народження №253 від 06.08.2010 року, складений Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням,

встановила:

29 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1803/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Справа № 689/1895/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Бантюка І.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницького вул. Заводська, буд.119, інваліда ІІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Хмельницького вул. Заводська, буд.119, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5545/17
№ провадження 22-ц/778/3712/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Аптечне об'єднання «Фармація» Запорізької обласної ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Аптечне об'єднання «Фармація» Запорізької обласної ради про визнання частково недійсним договору оренди нежитлового приміщення, стягнення боргу по сплаті орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Комунальне підприємство «Аптечне об'єднання «Фармація» Запорізької обласної ради подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Аптечне об'єднання «Фармація» Запорізької обласної ради про визнання частково недійсним договору оренди нежитлового приміщення, стягнення боргу по сплаті орендної плати, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 16 листопада 2017 року на 15-40 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/1949/17
Номер провадження 2/728/631/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2017 року позивачка звернулась до Бахмацького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

19 жовтня 2017 року позивачка подала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви в звязку із смертю відповідача ОСОБА_2, який помер 15 жовтня 2017 року в селі Городище, Бахмацького району, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 306755.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України „ заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 122 ч. 3 п. 1 ЦПК УКраїни, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину - повернути позивачці.

Копію ухвали до відома направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 443/1312/16-ц Провадження № 2/443/125/17
УХВАЛА

/про прийняття до провадження/

14 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

11 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши маеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувти відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
Справа № 144/1489/17
Провадження № 2/144/586/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 27.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відділ у Теплицькому районі про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1489/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відділ у Теплицькому районі до Росошанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 13:45 року на 03.11.2017 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Росошанській сільській раді подати в строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/5108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 та п.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з нормами ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак до позовної заяви не додано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо предмета спору або ухвали про скасування виданого судом наказу, отже, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу не зверталась.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути, а позивачу розяснити, що він може звернутися до суду у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст.121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути.

Розяснити ОСОБА_1 право на зверненнядо суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№336/3277/17
пр.№2/336/1897/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки № 0/11, укладеного 25 вересня 2006 року між нею та АКБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «»УкрСиббанк»

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» просив залишити позов без розгляду з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 с т. 207 ЦПК України, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається в даному суді

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вважає, що у його довірительки є право вибору, тобто є всі підстави для розгляду цього позову.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що 30.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду з аналогічним позовом. Ухвалою суду від 31.05.2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.09.2010 року зазначена ухвала по цій справі скасована, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвалю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017 року за вищевказаною заявою відкрито провадження, справа призначена до розгляду на 15.11.2017 року о 10.00 годині.

З зазначеним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду 16.06.2017 року.

Враховуючи те, що з даним позовом ОСОБА_2 звернулася пізніше, суд вважає, що цю позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 207, ст. 293 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору порукизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
25.10.2017 Справа № 482/1780/17
Провадження 2/482/750/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 13.11.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 1.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Демінська