overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1021/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

11 травня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29 травня 2017 рокуна 09:00год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №645/326/17
Провадження №2/636/1025/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту, виданого ОСОБА_3 на користь останньої недійсним, де третьою особою зазначила Дванадцяту Харківську державну нотаріальну контору.

Провадження у цій справі відкрито 2 березня 2017 року.

10 травня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в її відсутності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №687/442/17
№2/687/232/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 Юрійовичами, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. І. Миколайчука, 15 с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 06.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Юрійовичами, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 747/297/17
Провадження№ 2/747/175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 24 травня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 24 травня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 635/663/17
Провадження № 2/635/1208/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
04 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Провадження № 6/229/80/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2017 року заявник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду с поданням про видачу дублікату виконавчого листа .

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа на 23 жовтня 2017 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 360/762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 травня 2017 року на 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 травня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 640/5089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_2 26.04.2017 року звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи вказаної заяви прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 640 грн. відповідно до квитанції № 47 від 31.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 517/198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно. Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори надати копію матеріалів спадкової справи № 223/2016 щодо майна ОСОБА_5, померлої 25 серпня 2016 року. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати копію матеріалів спадкової справи № 223/2016 щодо майна ОСОБА_5, померлої 25 серпня 2016 року. Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пров.№2/409/883/17
Справа №409/2003/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на неодноразові виїзди за межі України без згоди та супроводу батька дитини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені підстави для залучення в якості третьої особи служби у справах дітей Білокуракинської районної державної адміністрації, оскільки, як вбачається з тексту позовної заяви, дитина та території Білокуракинського району не проживає.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на неодноразові виїзди за межі України без згоди та супроводу батька дитини залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/506/17-ц
Провадження № 2/376/330/2017
УХВАЛА

"24" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року Сквирським районним судом Київської області було відкрито провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази про наявність на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей або докази, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, замість Заводського районного суду м. Миколаєва позивач помилково направив позов до Сквирського районного суду Київської області, по якому судом було відкрито провадження.

п.2 ч.1 ст. 110 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з того, що провадження в справі судом відкрито з порушенням правил підсудності, справа не підсудна Сквирському районному суду Київської області, розгляд справи по суті не розпочато, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в межах територіальної підсудності Заводського районного суду м. Миколаєва, справа підлягає направленню для розгляду по підсудності до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.109,116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунаправити для розгляду по підсудності до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/4879/17
Провадження № 2/592/1452/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хамфрі Угвуроко, Онаугхара Обінна Прінц, Угвуроко Вералін про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Хамфрі Угвуроко, Онаугхара Обінна Прінц, Угвуроко Вералін про стягнення боргу було залишено без руху для виправлення недоліків.

10.05.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Хамфрі Угвуроко, Онаугхара Обінна Прінц, Угвуроко Вералін про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
пр. № 2-о/521/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті особи на території України, за участю заінтересованої особи: Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту смерті особи на території України, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Одеській області.

19 вересня 2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у зв'язку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Зазначена ухвала отримана позивачем 26.09.2017 року.

29.09.2017 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті особи на території України, за участю заінтересованої особи: Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити відкрите судове засідання на "02" жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до "02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Целух
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9845/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.10.2016 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним було зупинено до отримання висновку експерта.

На адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним до судового засідання на 29.03.2018 на 12:00 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, к. 35.

Викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак