Номер провадження: 22-ц/785/4262/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Драгомерецького М.М.,

Черевка П.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 16 березня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року в справі №2-5934/11 за ним визнано право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, інша частина квартири належить відповідачу ОСОБА_4 Посилаючись на створення йому ОСОБА_4 перешкод у користуванні квартирою для проживання, позивач ОСОБА_3 просив вселити його в квартиру АДРЕСА_1 (а.с.1-2).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.43-44).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2016 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.79-80).

Відповідач ОСОБА_4 в особі представника позов не визнала (а.с.100-101).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року позов задоволено, вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 (а.с.135-137).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України). Право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) (ч.1 ст.355 ЦК України). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст.356 ЦК України).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року в справі №2-5934/11, зокрема, визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; витребувано ? частку квартири у набувача ОСОБА_4 (а.с.4-7).

На підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року державним реєстратором здійснено 13 жовтня 2014 року державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на ? частку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (а.с.30).

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, де частки кожного є рівними ?.

Власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання (ч.1 ст.383 ЦК України).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч.1 ст.358 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

ОСОБА_3 є власником ? частки квартири. ОСОБА_3 має право використовувати квартиру для власного проживання. Домовленості між співвласниками щодо здійснення права спільної часткової власності щодо квартири немає. ОСОБА_4 створює перешкоди для проживання в квартирі ОСОБА_3, відтак, ОСОБА_3 як співвласник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування квартирою.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з належності ? частки квартири на праві власності ОСОБА_3, порушення його права використовувати помешкання для власного проживання, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення в квартиру.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Співвласники мають рівні права щодо квартири, кожному із співвласників належить по ? частці нерухомого майна. Та обставина, що квартира є однокімнатною, не впливає на право власності та не позбавляє права використовувати помешкання для власного проживання. Співвласники мають здійснювати право спільної власності за взаємною згодою та, відповідно, не створювати один одному перешкод у здійсненні права власності (володіння, користування, розпорядження).

У сенсі положень статті 391 ЦК України вимога власника про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном є негаторним позовом, який заявляється власником, якщо між ним та порушником його права відсутні договірні відносини, тобто це речово-правовий засіб захисту; вимоги усунути порушення не пов'язані з позбавленням права володіння. Власник майна як позивач не зобов'язаний доводити неправомірність дій відповідача. Власник має доказати факт існування перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном. Особа, яка створює перешкоди - відповідач, має довести правомірний характер своєї поведінки.

ОСОБА_6 як власник ? частки квартири, заявляючи вимогу про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, просив усунути порушення не пов'язані з позбавленням права володіння. Факт існування перешкод у здійсненні користування квартирою для проживання ОСОБА_6 доведено. ОСОБА_4 проти проживання ОСОБА_6 в квартирі, правомірність такої своєї незгоди ОСОБА_4 не довела.

Спір щодо усунення перешкод у користуванні власністю був предметом розгляду й в іншій справі. Так, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року, зокрема, ОСОБА_4 було зобов'язано не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 (а.с.164-166).

У ситуації, що склалася, сторони мають дійти взаємної згоди щодо володіння, користування, розпорядження своєю спільною власністю, з урахуванням того, що вони є співвласниками рівних часток, а, відтак, є рівними в правах щодо квартири, тому надавати перевагу одному зі співвласників, в тому числі й перевагу в проживанні в квартирі не є правильним.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко