overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/4686/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №380.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 133/467/17
УХВАЛА

12.10.2017 року Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ДСП "Чорнобильський спецкомбінат " ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представника ДСП "Екоцентр " ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат ", Державного спеціалізованого підприємства "Екоцентр " про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку при звільненні та компепнсації з урахуванням індексу споживчих цін

в с т н а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат " про стягнення грошової компегнсації за невикористану відпустку у розмірі 10522 грн , а також середній зарробіток за час затримки повного рощзрахунку при звільненні та компепнсації з урахуванням індексу споживчих цін у розмірі 1627 грн 75 коп. .

В судовому засіданні позивачка надала заяву про відмову від позову в частині вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку за період її рроботи на підприємстві ДСП "Чорнобильський спецкомбінат ", оскільки в період розгляду справи відповідач перерахував кошти в сумі 10755 грн 60 коп та соціальний внесок 2366 грн 23 коп.

Представники відповідачів не заперечують про задоволення даної заяви.

Суд заслухаши думку учасників процесу вважає, що заява ОСОБА_1 в частині відмови від позову підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Керуючись ст. 174 ч.1 ЦПК України. суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_6 в частині стягнення невиплаченої грошової компенсації за невикористані дні відпустки у розмірі 10 522 грн з Державного спеціалізованого підприєжмства "Чорнобильський спецкомбінат ".

Провадження у цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів після проголошення.

суддя :

12.10.2017
Справа № 368/1422/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

? до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., але відповідно до Закону України «Про судовий збір» порядок сплати судового збору ст. 6 ч.3 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, оскільки у Вас вимог немайнового характеру дві, тому Вам необхідно сплатити судовий збір в суму 640 грн. 00 коп. та оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 545/2653/17
Провадження № 2/545/1570/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «27» жовтня 2017 року о 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «26» жовтня 2017 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 538/23/17
Провадження № 2/538/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий будинок.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про слухання справи без його участі.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий будинок - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3791/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2579/17Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року за заявою голови Селянського фермерського господарства «Золотий Колос» ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 11 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Пікуль В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення позивача в квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори належним чином завірені копії заяв про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, яка померла 30.08.2015 р.

Враховуючи те, що витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, а представник відповідачки не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а докази витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Восьму Харківську Державну нотаріальну контору (адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26 ) надати суду належним чином завірену копію (копії) заяв про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, яка померла 30.08.2015 р. та мешкала в комунальній квартирі, яка розташована в буд. 24 по вул. Ярослава Мудрого в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3433/16-ц
Провадження № 2/500/1194/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ ПриватБанк), третьої особи ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року провадження в справі було призупинено до проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 на 14.00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/3719/15 Провадження № 22-ц/778/4076/17-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких містяться клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку зазначають, що участі у розгляді справи вони не приймали, хоча оскаржуваним рішенням порушуються їхні права. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 25.09.2017 року, ОСОБА_3 з текстом рішення ознайомився лише 26.09.2017 року. З цих підстав просять поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності за набувальною давністю.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 13 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 431/3997/17
Провадження № 2-о/431/992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1. , заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року на 09 годину 05 хвилин.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.09.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 183/5145/17

№ 2-н/183/339/17

17 жовтня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити, з наступного..

Згідно до статті 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

На підставі статті 96 ЦПК України, 1. Судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини, але не менше 50% від його доходів щомісячно, та не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів.

Таким чином, заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

про призначення експертизи

"18" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заявника про призначення психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник просила призначити судово-психіатричну експертизу на предмет встановлення дієздатності її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2. Оплату експертизи гарантувала.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, надіслав лист про слухання справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 239, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заявника про призначення психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на розгляд якої поставити запитання:

1. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними?

В провадження експертів надати цивільну справу № 755/12842/17 (2о/755/346/17), медичну документацію, яка буде отримана на запит суду.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: 02105, АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: