overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

31.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків.

05.05.2017 року недоліки усунені.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 травня 2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 22.05.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 286/1214/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди і просить звільнити його від сплати держмита згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Тобто, з вказаної норми вбачається, що за подання позовної заяви слід сплачувати судовий збір, а не держмито, як зазначено позивачем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тобто, позивачі - у справах про стягнення моральної шкоди до вказаного переліку не відносяться.

За таких обставин, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору, в звязку з набранням з 01.01.2017 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 06.12.2016, визначено нормами Закону України «Про судовий збір» з врахуванням змін, внесених вищевказаним законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб становить з 01.01.2017 - 1600 грн., то розмір судового збору по позову позивача становить 640 грн. 00 коп..

Позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, яка є вимогою немайнового характеру, оскільки, випливає з порушення особистих немайнових прав позивача, тобто з немайнових відносин.

Однак, до матеріалів позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн., чи документу, який би підтверджував звільнення від його оплати.

Виходячи з вищевикладеного, заяву слід залишити без руху до виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 490/8259/17
н/п 2/490/5524/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

22.09.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 214/3394/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

24 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України при поданні уточненої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Однак 24 квітня 2017 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, відповідно до якого позивачі просять замінити первісних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_7; стягнутиз ОСОБА_7 на користь позивачів майнову шкоду (збитки). завдані внаслідок невиконання умов договорів про надання правової (юридичної) допомоги від 22.09.2015 року, укладених між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_1, ОСОБА_6 в сумі 5000 грн в межах вартості майна, одержаного у спадщину ОСОБА_7 псіля смерті ОСОБА_8; стягнути з ОСОБА_7 на користь позивачів судовий збір у розмірі 552 грн.

Дана позовна заява/заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 131, 159, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_7.

Прийняти до провадження уточнений позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди.

Наступне судове засідання по даній справі призначити на 11.00 годину 07 червня 2017 рокуу приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, другий поверх, зал судових засідань № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження №2/318/400/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, що надіслана з іншого суду

"07" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Краматорського міського суду Донецької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на „ 26 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/495/17
Провадження №2/190/330/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійснені права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійснені права власності на земельну ділянку.

В судове засідання 11.05.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/495/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійснені права власності на земельну ділянку на 24 травня 2017 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8338/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», товариства з обмеженою відповідальністю «Термпект» про стягнення майнової шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 07 вересня 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/344/1327/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк Форвард» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Домбровської Г.В. від 20.12.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 08год. 50хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/563/17

провадження № 2/0285/700/17

10 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………………Савицької Л. Й.

за участю секретаря……………………..ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

третьої особи……………………………..ОСОБА_4

представників третьої особи…………….Боровик В. П., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської громади в особі Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області,

треті особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник просять замінити первісного відповідача ОСОБА_7 сільську громаду в особі Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської областіналежними відповідачами, а саме: - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, а первісного відповідача залучити в якості третьої особи.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечила відносно клопотання, представники третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 покладаються на думку суду.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд розглянувши клопотання позивача та представника, а також враховуючи позовні вимоги вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_7 сільську громаду в особі Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської областіналежними відповідачами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, а первісного відповідача залучити в якості третьої особи.

Керуючись ст. 33, 37, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_7 сільську громаду в особі Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської областіналежними відповідачами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, а первісного відповідача залучити в якості третьої особи

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 408/2021/17
Провадження по справі №2/408/762/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Станично-Луганської селищної ради про визнання рішення частково неправомірним та про визнання права власності на майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визнання рішення частково неправомірним та про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

У відповідності з ч. 8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_3, але довіреність 77 А В 1892234 ОСОБА_2 надано на імя ОСОБА_1 із забороною на передоручення повноважень за цією довіреності іншим особам, копію якої додано до позовної заяви.

Позивачем при поданні позовної заяви порушено вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України, що, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Станично-Луганської селищної ради про визнання рішення частково неправомірним та про визнання права власності на майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 751/3545/17 Провадження № 22-ц/795/1742/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, представників відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ПАТ "Облтеплокомуненерго" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Облтеплокомуненерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 09 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ "Облтеплокомуненерго" відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 495/28/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

04 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: вказати посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача у строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/235/291/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.05.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільнгого стану про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільнгого стану про встановлення факту народження дитини і призначити попереднє судове засідання на 11:40 годину 11.05.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 травня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1395/17
Провадження № 2-н/636/108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 5003,98 грн. та судового збору у сумі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -