overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1565/17
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: громадська організація «Всеукраїнський рух «Сила права» в особі виконавчого директора ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 представник заявника: громадська організація «Всеукраїнський рух «Сила права» в особі виконавчого директора ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме, що вимушене переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вересні 2014 року з окупованої території Луганської області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: громадська організація «Всеукраїнський рух «Сила права» в особі виконавчого директора ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заявника, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 2/161/4384/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сількогосподарського приватного підприємства "ДРУЖБА" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сількогосподарського приватного підприємства "ДРУЖБА" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Провести судове засідання 20.11.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/671/15-ц
Провадження № 2/362/25/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Корнієнка С.В.,

при секретарі Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2/362/25/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до банківської установи про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним.

Представником позивача за первісним позовом було заявлене клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечили проти проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи 24.10.2017 року о 12 год. 30 хв. в режимі відео конференції, при цьому повідомивши сторони про дату, місце та час слухання справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним, призначене на 12:30 год. 24.10.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 12.30 год. 24.10.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 569/6686/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсацію втрати частини заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, заперечень відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсацію втрати частини заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_3 нараховану та невиплачену заробітну плату в розмірі 43976 (сорок три тисячі девятсот сімдесят шість) грн. 46 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 60 737 (шістдесят тисяч сімсот тридцять сім) грн. 46 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі 2927 (дві тисячі девятсот двадцять сім) грн. 58 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»» в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1920 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

.
Справа № 471/744/17-ц
Провадження №2/471/408/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" жовтня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заюборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заюборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 40 хвилин 01 листопада 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 01 листопада 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 367/6605/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано докази, які підтверджують що дитина перебуває на утриманні позивачки.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2541/17
(провадження № 2/658/985/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 липня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні будинком,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні будинком вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 605/398/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"19" жовтня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Крім того, нею через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову та прохання про розгляд справи у його відсутності викладено у адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, враховуючи, що клопотання позивача, не суперечить вимогам закону, вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження 2-во/127/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі ухвалено рішення від 29.08.2017 р. про задоволення заяви.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.08.2017 р.

Заява мотивована тим,що при написанні первинної заяви було допущено технічну помилку, що призвело до описки в рішенні суду. Такі уточнення необхідні для повної ідентифікації особи в органах реєстрації актів цивільного стану при виконанні рішення суду.

Правильне прізвище заявника в свідоцтві про народження «Фурман», актуальне прізвище заявника на сьогодні «Христич», проте в рішенні суду від 29.08.2017 р. зазначено лише актуальне прізвище, але не враховано, що дівоче прізвище заявника «Фурман», тому для прискорення виконання рішення суду просить уточнити ідентифікацію заявника та вказати прізвище у формі «ОСОБА_2 (після того як вийшла заміж прізвище Христич)».

Належним чином повідомлені про розгляд заяви особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Правильне прізвище заявника в свідоцтві про народження «Фурман», нині прізвище заявника «Христич», проте в рішенні суду від 29.08.2017 р. зазначено лише нинішнє прізвище, але не враховано, що дівоче прізвище заявника «Фурман», тому суд вважає за необхідне з метою ідентифікації особи заявника вказати прізвище у формі «ОСОБА_2 (після того як вийшла заміж прізвище Христич)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 року в справі №127/15188/17, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати :

Зобов»язати компетентні органи України органи реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_2 (після того як вийшла заміж прізвище Христич)» ОСОБА_3, а саме : в актовому записі №46 від 10.09.1954 року складеного Бершадським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницької області від 10.09.1954 р. в графі національність батька ОСОБА_2 з «українець» на «єврей».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 372/801/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4254/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 19.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий

Судді
Справа № 551/898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

12 жовтня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Подана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду.

Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 25 жовтня 2017 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/5559/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.10.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 08:30 годину 16.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін