АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

у червні 2017р. позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року позовну заяву повернено позивачу для подання її до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, направити справу на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не врахована наявність у позивача на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак позивач в порядку ст. 110 ЦПК України звернулась до суду за місцем свого проживання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суддя першої інстанції виходив з того, що підсудність даної справи визначається відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а відповідач не проживає на території Подільського району м. Києва.

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна, так як він не ґрунтується на матеріалах справи та нормах процесуального права.

Звертаючись до Подільського районного суду м. Києва з даною позовною заявою, позивач посилалася на ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності.

Справа № 758/7378/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8613/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У позовній заяви позивач посилалася на те, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у підтвердження чого додала до позовної заяви копію свідоцтва про народження дитини.

На вказані обставини не звернув уваги суддя першої інстанції та не надав належного

- 2 -

обґрунтування неприйняття тверджень позивача про визначення підсудності даної справи за вибором позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на новий розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: