overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8788/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа СК «Кінаповець» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 В

асилівни до ОСОБА_1, третя особа СК «Кінаповець» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року провадження у справі зупинене на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

28.08.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №03/02 від 29.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа СК «Кінаповець» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан.

Призначити судове засідання на 10.10.2017 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/18852/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа№751/1928/17
Провадження №2-с/751/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19квітня 2017 року у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.04.2017 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості в сумі 4 737,78 грн за період з 01.11.2014 року по 01.07.2015 року, 1958,68 грн втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 288,82 грн три процента річних та судового збору в сумі 800 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, всупереч ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів, для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, а саме заява залишається без руху та надається строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 квітня 2017 року у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 Іванівни- залишити без руху, надавши заявникові строк для виправлення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 640/5891/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП у розмірі 27959,46 грн., вартість дослідження в розмірі 1585,80 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 06 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

іменем України

"04" травня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Головуючий :
Справа № 172/1064/17
Провадження № 2-о/172/38/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 03.10.2017 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5064/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 віталіївні до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 віталіївні до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 13 квітня 2017 року о 17 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 309/5953/15-ц
Провадження № 22-ц/777/902/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитнимдоговором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Хустського районного суду від 25 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 26.04.2017 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/1456/17
Провадження № 2/229/995/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди з боку відповідача у здійсненні нею права власності та в користуванні приватним будинком № 17 по вул. Шефська у м.Дружківці Донецької області, визнавши відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 травня 2017 р. о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 368/466/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Герлянд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди та визнання договорів оренди поновленими,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Агрофорт» звернулось до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Герлянд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди та визнання договорів оренди поновленими.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Герлянд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди та визнання договорів оренди поновленими.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
У Х В А Л А

Справа № 184/659/17

Номер провадження 2-о/184/27/17

21.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «про встановлення факту народження дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту народження дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.30 годині на „24 квітня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 214/5910/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної ради у м. Кривому Розі, про усунення перешкод в користуванні житлом, зняття з реєстрації та виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної ради у м. Кривому Розі, про усунення перешкод в користуванні житлом, зняття з реєстрації та виселення.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосуються інтересів неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити третьою особою на стороні позивача відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради.

Керуючись ст.ст. 36, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної ради у м. Кривому Розі, про усунення перешкод в користуванні житлом, зняття з реєстрації та виселення.

Направити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою.

Судове засідання відкласти на 15.00 годину 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №2/447/30/17
Справа №447/218/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

11.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Миколаївського РУЮ про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей ,-

в с т а н о в и в :

11.05.2017року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого-судді зазначаючи, що на його думку головуючий зацікавлений в результатах розгляду даної справи, упереджено до нього ставиться, попередньо відкладено розгляд справи за безпідставним клопотанням представника позивача ОСОБА_4З

У відповідності ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу та самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Такі обставини передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечила проти задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді заявлена безпідставно та необґрунтовано. Мотиви викладені в заяві є надуманими.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бачуна О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 642/1969/17
Провадження № 2н/642/226/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2017 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1105 грн. 38 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 31.03.2017 року у розмірі 1013,16 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.12.2001 року по 31.03.2017 року у розмірі 0 грн.;
- інфляційні - 79,82 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 12,40 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко