overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1464/17
Провадження №2/548/720/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 листопада 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02 » жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р.,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви майнового характеру до суду позивачем фізичною особою не сплачено судовий збір щодо позовної вимоги про поділ майна подружжя, розмір якого відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.У встановлений строк позивач недоліків, зазначених в ухвалі, не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданками, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненні до суду з таким же позовом з цього ж питання до цього ж відповідача після усунення усіх недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає поверненню через неусунення недоліків, - відповідно до ст.121ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Провадження № 2-н/537/254/2017
Справа № 537/3535/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в сумі 800 грн. в рівних частках по 200 грн. з кожного.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 308/9783/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання електричної енергії.

22.11.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Загородня, буд. 32) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» () заборгованість за постачання електричної енергії у розмірі 4639,62 грн., трьох відсотків річних у розмірі 232,99 грн., інфляційні втрати у розмірі 2327,69 грн., а також 689 грн. судового збору.

11.09.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Українська залізниця» про виправлення описки в судовому наказі, в якій просить вказати у судовому наказі дату народження та ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в судовому наказі виданого Ужгородським міськрайонним судом 22.11.2016 року по справі № 308/9783/16-ц слід виправити описку щодо зазначення ідентифікаційного номеру та року народження боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання електричної енергії задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, виданого 22.11.2016 року по справі № 308/9783/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 за постачання електричної енергії, а саме, зазначити рік народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 18 грудня 2017 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 279/3972/17 Номер рядка звіту 57
номер провадження 2/279/1906/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ у Житомирській області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУ у Житомирській області про звільнення майна з під арешту, та просить зняти арешт з нерухомого майна: 1/5 частини приватизованої квартири АДРЕСА_1, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності, накладений постановою від 11.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції.

Провадження у справі відкриттю не підлягає з наступних підстав.

Заява про зняття арешту з майна подається до відділу ДВС, який відкривав виконавче провадження та накладав арешт на майно. В даному випадку відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на майно здійснювалося державним виконавцем відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції.

В разі відмови Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в задоволені заяви про зняття арешту, такі дії можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Фактично відсутній спір про право та підстави розгляду справи в порядку позовного провадження.

На підставі наведенного, вважаю, що заявлені вимоги про зняття арешту з майна, при зазначених обставинах, не підлягають судовому розгляду через невідповідність такого способу захисту права вимогам закону.

А тому, підстави для відкритті провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ у Житомирській області про звільнення майна з під арешту - відмовити.

Сплачений судовий збір на підставі квітанції № 26622811 від 04.10.2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя: Невмержицька О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 755/32512/14-ц за позовом Товариства з обмеженою «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 431/2333/17
Провадження № 22ц/782/717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.М.,

за участю секретаря : Коротенка С.В.,

представників позивачки: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Чмирівської обєднаної територіальної громади про визнанння права власності на спадкове майно та реєстрацйію права власності на земельну ділянку, третя особа Відділ державної реєстрації Старобільської районної державної адміністрації, -

Керуючись статтями 303, 307, 308 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Пр.№2/155/922/2017
Справа № 155/1574/2017
Ухвала

іменем України

04 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцька М.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Горішненської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 2010 року, спадкодавця ОСОБА_3, який помер 30 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 2010 року, спадкодавця ОСОБА_3, який помер 30 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
пр.№2/756/4883/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 6/331/205/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 липня 2017 року 09.00 годин.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

26.07.2017
Справа № 464/3668/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5070/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 545/2877/17
Провадження № 2-н/545/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з Супунівської сільської ради щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована.

Відповідно до п.п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву разом з додатками повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2