overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2222/17 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/5978/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 жовтня 2017 року о 12-15 год. В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2/344/3837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ПАТ "НАСК Оранта" про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ПАТ "НАСК Оранта" про відшкодування збитків.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ПАТ "НАСК Оранта" про відшкодування збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 29.01.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5378/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 06.09.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення від 06.09.2017 року, а саме не вірно вказано дату реєстрації шлюбу 13 травня 2013 року, і вважати її технічною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, та має бути вказано дату реєстрації шлюбу 18 травня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрацію шлюбу замість 13 травня 2013 року вказати 18 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
233 Справа № 233/2047/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 22 вересня 2007 року, актовий запис № 381 від 22 вересня 2007 року складений Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Донецької області.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 03.05.2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа 278/785/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області у зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" заборгованість за кредитним договором № 501 від 23 липня 2015 року у сумі 46 790, 98 гривень. Крім цього, судом вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач у порядку та в строки, визначені процесуальним законом, подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, якою просив такий судовий акт скасувати. В обґрунтування заяви її автор вказав, що його представник вчасно з'явився у судове засідання в день ухвалення рішення по справі, однак не зважаючи на це суд все одно розглянув справу у заочному порядку, що стало перешкодою у реалізації своїх процесуальних прав. Крім цього, автор заяви вказав, що жодної кредитної картки від позивача не отримував та відповідно кредитним коштами не користувався.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з названих у ній підстав та просив суд її задовольнити. Представник позивача заперечила щодо задоволення такої заяви та просила залишити в силі ухвалене судом заочне рішення.

Заслухав учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду і як наслідок його скасування виходячи з наступного.

Підстави для скасування заочного рішення визначені наступними положенням норм процесуального Закону.

Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Отже, предметом розгляду заяви про перегляд заочного рішення є встановлення таких обставин: 1) чи були обставини неявки відповідача у судове засідання поважними; 2) чи мають істотне значення для правильного вирішення справи докази на які посилається відповідач.

На переконання суду, автором заяви про перегляд заочного рішення суду та його представником наведені доводи, які не були враховані при прийнятті вищевказаного судового рішення та мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. За таких фактичних обставин заочне рішення суду від 31 травня 2017 року підлягає скасуванню, а справа, відповідно, призначенню до загального розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року і призначити справу до загального розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 188/506/17
Провадження № 2/188/291/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Карпенко С. М.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Брагинівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 11.05.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа №646/3249/17
Провадження № 2/646/1336/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цим положенням, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .

Звертаючись до суду позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Спір про розірвання шлюбу не є спором повязаним з порушенням прав учасника бойових дій чи Героя України, а тому посилання позивача на п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не звільняє її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Чудновська
Дата документу 10.05.2017
Справа № 320/8390/16-ц
Провадження № 2/320/844/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування усиновлення неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати усиновлення ОСОБА_1 неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбулось за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2009 року та скасувати зміни в свідоцтві про народження дитини виданого 08.06.2016 року (повторне), актовий запис № 12 від 14.05.2004 року, відновити данні на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши позов та додані до нього матеріали, беручи до уваги висновок органу опіки та піклування щодо недоцільності скасування усиновлення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування усиновлення неповнолітньої дитини, відкласти на 23 травня 2017 року на 15 годину 30 хвилин, повідомивши сторони про дату розгляду справи.

Визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 464/2648/17
Номер провадження 2/464/967/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 09.15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк 1425 (одну тисячу чотириста двадцять п'ять) доларів США 50 центів заборгованості по відсотках за кредитним договором №700007420 від 04.06.2008 року, за період з 05.09.2009 року до 05.06.2013 року, які перерахувати на рахунок №0004, , МФО 300346.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок №0004, , МФО 300346.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 362/2800/17
Провадження № 2/362/1874/17
У х в а л а

"11" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 27.09.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
11.05.2017 Справа № 639/6575/16-ц
№ 2/639/260/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.11.2012 р., посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося , в сімї постійно виникали конфлікти , сварки через непорозуміння , різні погляди на життя, що призвело до остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин у серпні 2016 р.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016р. провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, а саме: до 11.05.2016р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18 травня 2017р. о 16-30 год., про дату і час судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3094/17
Провадження № 2-н/646/408/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.д.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.д.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.д.н. НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________20____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.