overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 листопада 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на особисте утримання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 05.10.2017 року.

30.10.2017 року з адресно довідкового підрозділу ТОДМС України УДМС в Київські області, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 01 грудня 2017 року о 10:15 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5466/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19182/17, провадження № 2/752/5466/17, що надійшла до суду 21.09.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» про стягнення заборгованості розрахунку при звільненні, виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» про стягнення заборгованості розрахунку при звільненні, виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 22 січня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 626/1656/17
Провадження № 2/626/788/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

09.10.2017 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши подану позовну заяву встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя ( найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Всупереч цьому в позовній заяві зазначено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте на підтвердження цих даних не було надано копії паспорта, копія анкети заяви, яка долучена до матеріалів справи, не є розбірливою, що не дає можливості визначити місце проживання відповідачки.

Крім того в м. Краснограді відсутня вулиця 8 Березня.

Для усунення цих недоліків, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвалу суду буде не виконано, позовна заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради про визнання права власності, в якій позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в с. Артема (ОСОБА_2) Костянтинівського району Донецької області по вул. Гагарна, 7/2 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 11 серпня 2001 року в с. Артема Костянтинівського району Донецької області.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 06 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 жовтня 2017 року недоліки позовної заяви усунуто шляхом долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

В іншій частині позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2017 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5252/17 Провадження № 22-ц/795/1995/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 24.10.2017 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 06 листопада 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
Номер провадження: 22-ц/785/7001/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного нотаріусу Другої державної нотаріальної контори міста Одеси ОСОБА_5 про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
19.10.2017 227/2105/17
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2017 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 19 жовтня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 23 жовтня 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

19.10.2017
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2876/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Б А Д А Л Я Н ОСОБА_2 до Б А Д А Л Я Н ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Б А Д А Л Я Н ОСОБА_2 до Б А Д А Л Я Н ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 15 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 15 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Ухвала

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, оплати правової допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року скасовано в частині солідарного стягнення із відповідачів на користь позивача майнової шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги було залишено без задоволення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог, що були залишені без задоволення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити ці вимоги, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, оплати правової допомоги, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Кафідова

О.В. Умнова
Справа № 345/3677/17
Провадження № 2/345/1720/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші питання про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Копанківська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

24.10.2017 Калуським міськрайонним судом винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху. Однак, у вказаній ухвалі невірно зазначено по-батькові позивача Іванович, замість вірного - Ількович.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху від 24.10.2017, зазначивши по-батькові позивача - Ількович.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.10.2017, зазначивши по-батькові позивача - Ількович.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 303/4938/17
Провадження № 2/303/2391/17
Ряд. стат. звіт. 49
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року по справі № 303/3599/16-ц.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_5) буд. 5 Мукачівського району Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_5) буд. 12 Мукачівського району Закарпатської області, аліменти на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 гривень, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 гривень, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 900 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дітьми повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_5) буд. 5 Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 635/4227/17
Провадження № 2-о/635/244/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Юдіна Є.О.,

присяжних ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_4.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року призначено по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні №3 (м.Харків, вул.Академіка Павлова, 46).

26 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи №18 КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3, в якому зазначено, що для вирішення питань, зазначених в ухвалі про призначення експертизи, необхідно надати відомості про звернення ОСОБА_4 за амбулаторною медичною допомогою до лікаря-психіатра за місцем проживання (псих. кабінет Чугуївської ЦРЛ), і якщо таке було, то додати медичну документацію.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заявник не має можливості надати вказані в клопотанні докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів є для нього неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребування з Чугуївської центральної районної лікарні ім. Кононенка М.І. відомості про те, чи звертався за амбулаторною медичною допомогою до лікаря-психіатра Чугуївської центральної районної лікарні ім. Кононенка М.І. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, надати медичну картку з історією хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.О. Юдін

ОСОБА_5 ОСОБА_2

ОСОБА_1