Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/3692/16
Провадження № 2/506/40/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року с.м.т. Окни

19 липня 2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Одеській області до

ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3

Олександрович про стягнення 184740,97 грн., -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення 191375,97 грн.,зменшивши в подальшому позовні вимоги до 184740,97 грн.

07 грудня 2016 року ,після вирішення питань щодо самовідводу суддів , справа була прийнята до провадження.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим , що на примусовому виконанні у Подільському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1516/4671/2012 виданого 01 липня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7257 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн, а також витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору у розмірі 77 грн 57 коп, а всього 7834 грн 57 коп

В ході примусового виконання зазначеного виконавчого листа відділом ДВС було звернуто стягнення на належне боржнику майно - трикімнатну квартиру № 7, розташовану за адресою : вул.50 років Жовтня №109 в м. Котовську Одеської області. З метою забезпечення виконання рішення суду вказане арештоване майно боржника було передано на реалізацію.

Відповідно до протоколу № 5902 лот. № 5132 трикімнатну квартиру № 7, розташовану за адресою : м.Котовськ , вул.50 років Жовтня №109 було продано за ціною 204 220 грн., переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_3

10.10.2014 р. від ОСОБА_3 на депозитний рахунок Подільського відділу ДВС надійшли грошові кошти у розмірі 194 009,00грн. (ціна продажу майна за вирахуванням суми сплаченого гарантійного внеску).

Державним виконавцем було розподілено кошти, що надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС та розпорядженням №41276376/В-11 повернуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 191 375,97 грн., які було перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приват банк» за платіжним дорученням №2600 від 09.10.2015р.

21.12.2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області набрало законної сили рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2015 р. у справі 505/4751/14-ц, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано незаконними електронні торги від 08.10.2014р. по лоту 5132, щодо продажу квартири №7, розташованої за адресою :вул.50 років Жовтня №109 в м. Котовську Одеської області ; визнано незаконним та скасовано протокол №5902 від 08.10.2014р., щодо проведення електронних торгів продажу квартири; визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 03.11.2014р. про проведені електронні торги; визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 19.01.2015р. про проведені електронні торги.

Так як у судовому порядку було скасовано результати електронних торгів та підставу, відповідно до якої кошти були перераховані відповідачці , і на даний час ОСОБА_2 залишається власником зазначеної квартири, але остання продовжує утримувати і користуватися, без достатньої правової підстави, коштами у сумі 184740,97 грн , то ці кошти підлягають поверненню на рахунок відділу ДВС для обліку депозитних сум для подальшого перерахування особі, яка сплатила кошти за купівлю квартири ОСОБА_3

Відділом ДВС вчинялися багаторазові спроби мирного врегулювання спору з відповідачкою, та забезпечення добровільного повернення безпідставно утримуваних коштів, однак на теперішній час кошти від ОСОБА_2на депозитний рахунок відділу ДВС не надходили, а поштова кореспонденція, яка направляється на адресу ОСОБА_2, зазначену у виконавчому документі, та на адресу місцезнаходження квартири, відповідачем не отримується, що і спонукало позивача на звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні вищевикладеному.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася ,хоча належним чином, в строк, достатній для прибуття , була повідомлена про день та час проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Котовським міськрайонним судом Одеської області. Беручи до уваги, що відповідач тричі по підряд не з»являлася у судове засідання,посилаючись на хворобу, при цьому жодного разу не надавши суду документів, які б підтверджували поважність неприбуття у судове засідання , а в останнє засідання не з»явилася , взагалі не попередивши про причину неприбуття ( отримання судом телеграми про причину неприбуття через 40 хвилин після настання часу початку проведення судового засідання судом до уваги не взято) , то суд вважає ,що відповідач з неповажних причин не з»явилася у судове засідання і відповідно до ст.169 ЦПК України провів судове засідання у відсутність відповідача ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , також належним чином в строк, достатній для прибуття , був повідомлений про день та час проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Котовським міськрайонним судом Одеської області, однак до суду не з»явився і про причини неявки суд не повідомив, клопотань про оголошення перерви або про відкладення розгляду справи не заявляв, тому,відповідно до ст.169 ЦПК України , справа розглянута у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справа, суд прийшов до наступного.

Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконанні у Подільському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1516/4671/2012 ,виданого 01 липня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7257 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн, а також витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору у розмірі 77 грн 57 коп, а всього 7834 грн 57 коп.

В ході примусового виконання зазначеного виконавчого листа відділом ДВС було звернуто стягнення на належне боржнику майно - трикімнатну квартиру № 7, розташовану за адресою : вул.50 років Жовтня №109 в м. Котовську Одеської області. З метою забезпечення виконання рішення суду вказане арештоване майно боржника було передано на реалізацію.( т.1, а.п.11-14)

Відповідно до протоколу № 5902 лот. № 5132 трикімнатну квартиру № 7, розташовану за адресою : м.Котовськ , вул.50 років Жовтня №109 було продано за ціною 204 220 грн., переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_3 ( т.1. а.с.16-18)

Державним виконавцем було розподілено кошти, що надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС та розпорядженням №41276376/В-11 повернуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 191 375,97 грн., які було перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приват банк» за платіжним дорученням №2600 від 09.10.2015р. ( т.1, а.с.28) .

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2015 р. у справі 505/4751/14-ц, яке набрало законної сили 21.12.2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області , позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними було задоволено частково: визнано незаконними електронні торги від 08.10.2014р. по лоту 5132, щодо продажу квартири №7, розташованої за адресою :вул.50 років Жовтня №109 в м. Котовську Одеської області ; визнано незаконним та скасовано протокол №5902 від 08.10.2014р., щодо проведення електронних торгів продажу квартири; визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 03.11.2014р. про проведені електронні торги; визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 19.01.2015р. про проведені електронні торги. ( т.1 ,а.с.29-41) .

Таким чином , ОСОБА_2 залишається власником квартири №7, розташованої за адресою :вул.50 років Жовтня №109 в м. Котовську ( Подільську ) Одеської області , при цьому кошти ,перераховані їй за реалізацію зазначеної квартири , продовжує утримувати.( т.1. а.с.48-49).

Перевіркою книгі обліку депозитних сум та проведеним аналізом перерахованих коштів встановлено, що ОСОБА_2 утримує 184740 грн 97 коп залишок коштів від реалізації , так як 200 грн та 6435 грн надійшли від боржника ОСОБА_2 на депозитний рахунок відповідно 10 жовтня 2014 року та 18 грудня 2014 року (т.2 ,а.с . 1-2)

Відділом ДВС вчинялися багаторазові спроби мирного врегулювання спору з відповідачкою, та забезпечення добровільного повернення утримуваних коштів (т.1, а.с. 22-24,26,47).

Однак відповідач, судячи із її письмових заперечень проти позову, не бажає повертати вказані кошти ( т.1, а.с.137-138)

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матерiалiв справи, відповідач набула майно за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить законодавству.

Однак ,оскільки рішенням Котовського міськрайонного суду від 20.04.2015 р. у справі 505/4751/14-ц, яке набрало законної сили 21.12.2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області ,було визнано незаконними електронні торги від 08.10.2014р. по лоту 5132, щодо продажу квартири №7, розташованої за адресою :вул.50 років Жовтня №109 в м. Котовську Одеської області і відповідач ОСОБА_2 залишилася власником вказаної квартири, то кошти ,перераховані ій позивачем як залишок коштів від реалізації ціє ж квартири , підлягають поверненню позивачу.

Отже, з огляду на те, що кошти були перераховані як залишок коштів від реалізації квартири ,власником якої залишається відповідач ОСОБА_2, то у останньої виник обовязок по поверненню коштів , оскільки підстава , на якій вони були набуті, відпала.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. При цьому суд звертає увагу позивача, що при зменшенні позовних вимог надлишково сплачений позивачем судовий збір, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» може бути повернутий позивачеві за його клопотанням ухвалою суду .

Заперечення відповідача , викладені письмово, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як позиція відповідача щодо відсутності спору не узгоджується із наданими позивачем доказами по справі ; думка відповідача щодо надання їй відділом ДВС безповоротної фінансової допомоги не ґрунтується на законі і суперечить нею ж висловленою позицією, що вказані кошти належать ОСОБА_3 При цьому суд звертає увагу , що відповідачу пропонувалося перерахувати кошти або на вказаний депозитний рахунок відділу ДВС як юридичної особи , з рахунку якої були перераховані кошти відповідачу ОСОБА_2 , або безпосередньо на рахунок ОСОБА_3 , який і перерахував кошти як переможець електронних торгів на депозитний рахунок відділу ДВС. Тому відділ ДВС , хоч і не є власником зазначених коштів, але як юридична особа, на рахунку якого знаходилися і з рахунку якого здійснювався переказ коштів відповідачу, має право на звернення до суду з позовом про повернення коштів, які перебували на його рахунку.

Керуючись ст.ст .10,11, 60, 212 - 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 184740 ( сто вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок ) грн 97 коп , які перерахувати на рахунок Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 1485, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код банку 38701485).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області понесені судові втрати по сплаті судового збору у сумі 3460,11 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4