УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1600/17

Провадження № 2-зз/638/79/17

14.07.2017 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 Муса огли до ОСОБА_3 Фаяд огли, ОСОБА_4 Фаяд Огли про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 Муса огли до ОСОБА_3 Фаяд огли, ОСОБА_4 Фаяд Огли про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

20.04.2017 року Ухвалою Апеляційного суду Харківської області скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року та направлено на новий розгляд, вказавши про те, що з наданих позивачем доказів вбачається спір та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 Фаяд Огли (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, паспорт серії МН 729396 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 19.01.2005 р.) та на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 Фаяд огли (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, паспорт серії МТ 300800, виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 05.09.2013 р.).

13.07.2017 року представник відповідачів ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_4 Фаяд огли належить на праві власності квартира АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за №2730.

Між ОСОБА_4 Фаяд огли та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір. В забезпечення належного виконання вищезазначеного Договору 31.08.2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМН ОСОБА_6 за №1578, згідно якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_5. На даний час зазначена сума боргу залишається несплаченою.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 Фаяд огли належить на праві власності квартира АДРЕСА_6. Між ОСОБА_4 ОСОБА_3 Фаяд огли та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір. В забезпечення належного виконання вищезазначеного Договору 31.08.2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМН ОСОБА_6 за № 2640, згідно якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_6. На даний час зазначена сума боргу залишається несплаченою.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Також частиною 7 вказаної статті визначені інші підстави скасування відповідних заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа не розглянута судом по суті, а також відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона подана передчасно.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 Муса огли до ОСОБА_3 Фаяд огли, ОСОБА_4 Фаяд Огли про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: