Справа № 305/1460/16-ц
Провадження по справі 4-с/305/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді - Тулик І.І.

за участі: секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", заінтересовані особи ОСОБА_1, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на рішення державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яку мотивує тим, що 08 лютого 2017 року Рахівським районним судом Закарпатської області були видані виконавчі листи з примусового виконання рішення вказаного суду 30 грудня 2016 року у справі №305/1460/16-ц щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк». Згідно з резолютивною частиною рішення суд постановив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м.Київ, вул.Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором МЬ-801/050/2006 від 03.08.2006р. у розмірі 12 468 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) 01 Євро, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 10 671 (десять тисяч шістсот сімдесят один) 17 Євро, заборгованість по відсотках - 1796 (одна тисяча сімсот дев'яносто шість) 54 Євро. З метою примусового виконання вказаного рішення суду АТ «ОТП Банк» звернулось у Мукачівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявами про відкриття виконавчого провадження по ньому в частині боржника ОСОБА_1 10.04.2014 року державним виконавцем Хабаровим Валерієм Валерійовичем складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання. Мотивом своїх дій державний виконавець зазначив ту, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказано дату народження боржника. Інших мотивів винесення оскаржуваних постанови державний виконавець не навів. Вважає, що даними діями державний виконавець порушив вимоги п.З ч.З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою для захисту інтересів стягувача виконавець вправі одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Отже, відсутність даних про дату народження не може бути підставою повернення виконавчого листа стягувачеві. З наведеного вбачається, що державний виконавець Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 постановивши повідомлення №2-4503 від 10.04.2017р. порушив вимоги чинного законодавства щодо своєї діяльності в зв'язку з чим таке повідомлення має бути визнано неправомірним та скасоване з зобов'язанням державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Рахівського районного суду від 30.12.2017р. у справі № 305/1460/16-ц щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк». З огляду на викладене просить визнати неправомірним та скасувати Повідомлення №2-4502 від 10.04.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, яке винесене державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 Зобов'язати Мукачівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2016 року у справі № 305/1460/16-ц щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

В судове засідання представник АТ "ОТП Банк" не з'явився, ОСОБА_2 надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника АТ "ОТП Банк" та задовольнити скаргу.

Представник Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року. Згідно з частиною 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Отже, виконавчі дії, пов'язані з виконанням рішенням Рахівського районного суду від 30.12.2016 року повинні здійснюватися у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 30.12.2016 року по цивільній справі №305/1460/16-ц провадження 2/305/1016/16 було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м.Київ, вул.Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором МL-801/050/2006 від 03.08.2006р. у розмірі 12468 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) 01 Євро, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 10671 (десять тисяч шістсот сімдесят один) 17 Євро, заборгованість по відсотках - 1796 (одна тисяча сімсот дев'яносто шість) 54 Євро та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь ПАТ "ОТП Банк" судові витрати в сумі 5329,32 гривень. Зазначене рішення суду набуло законної сили 07.02.2017 року.

На виконання вказаного вище рішення суду Рахівським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №2/305/1016/16, який ПАТ "ОТП Банк" пред'явив до виконання Мукачівському міському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області, тобто за місцем проживання боржника ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з повідомленням державного виконавця Хабарова В.В. №2-4502 від 10.04.2017 року виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме п.3 ч.1 ст.4, у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника - фізичної особи.

В даному випадку пункт 3 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З оглянутої в ході розгляду скарги копії виконавчого листа №305/1460/16-ц виданого 08.02.2017 року слідує, що такий не містить даних про дату народження боржника ОСОБА_1, а лише зазначено його ідентифікаційний податковий номер та адресу проживання, що є перешкодою для його виконання.

Судом в ході розгляду скарги було оглянуто матеріали цивільної справи 305/1460/16-ц провадження 2/305/1016/16 та встановлено, що відсутність зазначення дати народження відповідача ОСОБА_1 у виконавчому листі зумовлена тим, що позивачем, при подачі позову до суду не було вказано у позовній заяві дати народження ОСОБА_1, такої не містили матеріали, додані до позовної заяви, а сам відповідач в судове засідання не з'явився, отже суд не мав можливості встановити дату його народження.

Згідно зі статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтями 1-4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ "ОТП Банк" є безпідставною, оскільки у виконавчому листі дійсно не зазначено необхідних даних для відкриття виконавчого провадження даних, зокрема дати народження боржника, отже у виконавця були підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець діяв у відповідності із вимогами Закону України «Про виконавче провадження", тому скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131, 209, 212 215, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.