overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 03 листопада 2017 року о 09-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 565/1684/17
Провадження № 2/565/482/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

на підставі ст.182, ч.1 ст.191, ст.ст.199-201 СК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.ч.1, 3 ст.61, ч.3 ст.88, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, у користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/3 (одної третьої) частини заробітку або іншого доходу відповідача, щомісячно, починаючи з 19 вересня 2017 року до 03 лютого 2018 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, завлених ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відмовити за їх безпідставністю.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа №491/1028/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 256,257,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю 1-ї дільниці с. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, мешканцю АДРЕСА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 16 жовтня 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 354/431/16-ц
Провадження по справі № 2/354/111/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Кропивницька») та ОСОБА_2 зареєстрований 19 травня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом №18 - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Вередюк».

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.10.2017 р.

Суддя: А. П. Іванов
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"27" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 30 жовтня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3626/17
Провадження № 2/653/1222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13 жовтня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. «27» листопада 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 212/5035/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.10.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 08:15 годину 17.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 681/1442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2 Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі № 681/1442/17 та призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 489/1447/14-ц
Номер провадження: 2-р/489/8/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву арбітражного керуючого, ліквідатора у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 489/1447/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Заяву про роз'яснення рішення суду надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 221 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 221 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву арбітражного керуючого, ліквідатора у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 489/1447/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10.11.2017 о 10:35, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
провадження №4-с/756/245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пишного Артема Володимировича.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
справа № 2-905/10
провадження № 2-і/274/33/17
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Замеги О.В.,

за участю секретаря Павлюк -Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-905/10, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Позивач на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, у звязку із відсутністю її представника.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 причини невки не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не направляли.

Зважаючи на поважність причини неявки відповідачки ОСОБА_1 у судове засідання, відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-905/10 відкласти до 14-00 год. 30 січня 2018 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1251/17
Провадження №2/726/363/17
УХВАЛА

05.10.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. головуючого судді Байцар Л.В. при секретарі Чайка С.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в якій посилаються на те, що ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1251/17 від 08.08.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Просять повернути суму сплаченого ними судового збору у загальному розмірі 1600,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Крім того ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд, дослідивши матеріали справи №726/1251/17, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що матеріали справи №726/1251/17 були повернуті позивачу до відкриття провадження у справі.

Також встановлено, що позивачем до заяви додано роздруківку платіжного доручення про сплату судового збору, без дат, підписів та печаток, що не може бути доказом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вимоги закону та вищенаведене вважаю, що слід відмовити позивачу в задоволенні заяви, у звязку з не підтвердженням зарахування судового збору по даній справі до спеціального фонду Державного бюджету України. Разом з тим, суд розяснює, заявнику що він має право звернутися до суду з аналогічною заявою та належними доказами на підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За вимогою ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Посилання заявника на ч. 1 ст. 109 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за місцем реєстрації відповідача є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 за правовим статусом не є відповідачем у справі, а являється заінтересованою особою.

За загальними правилами розділу IV ЦПК України «Окреме провадження» заяви в порядку окремого провадження подаються до суду за місцем проживання заявника.

У поданій заяві, заявник зазначає адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1, а адресу проживання: АДРЕСА_3, у зв'язку із чим справа не підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва.

Враховуючи зазначене встановлено, що подана заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявнику для подання до суду за своїм місцем проживання.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 115, 121, 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/6757/17
Провадження № 2/524/2591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, копію позовної заяви з додатками з перекладом на російську мову необхідно подати позивачеві додатково в 6-ти примірниках для направлення до Компетентного Суду Російської Федерації відповідно до Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Крім того, у позовній заяві ставиться позовна вимога, яка стосується двох осіб, але судовий збір оплачено тільки за вимогу відносно однієї особи у розмірі 640 грн.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 640 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом надання 6-ти примірників позовної заяви з додатками з перекладом на російську мову та квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: