overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 12 червня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 12 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

11.05.2017 року Франківський районний суд м.Львова

у складі- головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛМКП Львівтеплоенерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь ЛМКП Львівтеплоенерго заборгованість в сумі 4110,02грн.,3% річних в сумі 201,66грн., інфляційні в сумі 1254,37грн.та 1378грн.сплаченого судового збору,а всього 6944(шість тисяч дев»ятсот сорок чотири) грн.05коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 635/5276/17
Провадження по справі № 2/635/3071/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 2/331/2/2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року провадження по зазначеній справі зупинено, в тому числі до набрання законної сили рішення по справі № 2/331/1592/14 за позовом ОСОБА_4 до АТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» про визнання Генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27 липня 2007 року недійсним.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» про визнання Генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27 липня 2007 року недійсним, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційними скаргами до апеляційного суду Запорізької області звернулися : ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6, ТОВ « Пірамода».

Ухвалами судді апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2017 р. та від 2 березня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 на рішення суду від 20.09.2016 р. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ « Пірамода» повернуто заявнику.

28 квітня 2017 року справу повернуто до суду.

У зв»язку з тим, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» про визнання Генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27 липня 2007 року недійсним, набрало законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24 листопада 2011 року, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 травня 2017 року - 14 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

28.04.2017
справа № 166/382/17
провадження № 2/166/139/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

смт. Ратне 11 травня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,Ю ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у твердій грошовій сумі по 700 (сімсот) гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 06 квітня 2017 року і до досягнення повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лозицький С.О.
Єдиний унікальний № 408/4648/17-ц
Провадження 2-о/408/516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 16 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/94/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором №1741 від 20.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, у розмірі 888036,62 грн. - на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2015 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили рішенням у справі №761/1391/15-ц, що розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Як вбачається з повідомлення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року, ухвалою суду від 29.06.2016 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 року, позовна заява ОСОБА_2 у справі №761/1391/15-ц залишена без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 13.07.2017 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №333/2291/17
Провадження №2-о/333/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою суду від 27.04.2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

10.05.2017 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання від заявника ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалу суду про залишення заяви без руху від 27.04.2017 року ОСОБА_1 отримала 06.05.2017 року. 10.05.2017 року заявник звернулася до пенсійного фонду для отримання відповіді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Однак, до клопотання про продовження строку на усунення недоліків не додано будь-яких доказів, що в період, встановлений ухвалою суду для усунення недоліків, заявник ОСОБА_1 звернулася до Головного управління пенсійного фонду в Запорізькій області чи здійснила інші дії для усунення вказаних у зазначеній ухвалі недоліків, а також доказів того, що для потрібних документів необхідно більше п'ятиденного строку, що встановлений законом як граничний строк для усунення недоліків.

У зв'язку із вище викладеним суд позбавлений можливості з'ясувати поважність причин пропуску заявником строку встановленого судом для усунення недоліків та неможливості ОСОБА_1 також виконати вимоги ухвали суду в межах строку встановленого законом.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 517/182/17 н/п2-о/517/7/2017
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03 травня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до часу відкриття спадщини не менше як п'ять років, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 05 травня 2017 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Дата документу 11.05.2017
Справа № 320/2339/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2017 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 226/1667/17
Провадження № 2/226/659/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 19.09.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 04.10.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 24 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Єдиний унікальний номер: 223/146/17
Провадження номер: 2/223/145/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про заміну відповідача по справі ОСОБА_2, яка померла 25.09.2013 року, на її спадкоємця чоловіка ОСОБА_3, якому було видано 03.04.2014 року свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 25.09.2013 року, смерть було зареєстровано 25.09.2013 року за актовим записом № 131, що підтверджується листом Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області № 545/15.28-23 від 06.04.2017 року (а.с.32).

Відповідно до листа Вугледарської державної нотаріальної контори № 131/01-16 від 12.04.2017 року після смерті ОСОБА_2 була відкрита спадкова справа № 9/2014 за заявою її чоловіка ОСОБА_3, якому 03.04.2014 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.34).

Суд вважає за необхідне замінити вцивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості первісного відповідача ОСОБА_2, яка померла 25.09.2013 року, належним відповідачем ОСОБА_3, який є правонаступником померлої, оскільки рішення ухвалене по справі може вплинути на його права або обов'язки.

Керуючись ст. 33, 37, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1785/16-ц
Провадження № 2/306/43/17
У Х В А Л А

21.07.2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О. представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява клопотання по справі за позовом ДП Санаторій ОСОБА_6 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва), - про зупинення провадження в справі до часу розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача по справі заявив клопотання про зупинення проваження в справі в зв"язку з тим, що на розгляді в Закарпатському окружному адміністративному суді знаходиться справа за позовом ДП "Квітка Полонини" до Державно-архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування реєстрації повідомлень пр початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність спірних об"єктів будівництва до експлуатації. Вважає, що дана справа впливає на цивільну справу.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні заперечують проти задоволеного клопотання, поскільки вважають, що дане клопотання тільки затягує розгляд справи, так як поскільки позивач надав усі докази, а зупинення даної справи необхідне для отримання додаткового доказу.

Представник позивача заперечив стосовно отримання додаткового доказу та вважає, що всі докази наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дана справа надійшла до Свалявського районного суду 01.09.2016р. Сторони долучили до справи докази, якими обгрунтовують свої вимоги. Отже суд вважає, що можливість зупинення даної справи для отримання додаткового доказу не є підставою для зупинення провадження у справі, дані справи не є взаємопов"язані, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201, 210 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання у справі за позовом ДП Санаторій ОСОБА_6 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак