АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/2456/16-ц Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В. Номер провадження 22ц 791/532/2017 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

Секретаря Давиденко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування записів про його обтяження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася з позовом вказує, що 21 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір за № 06.1/21/06-НВ, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» відкрив ОСОБА_3 невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 306 000,00 доларів США терміном погашення до 20 квітня 2021 року.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 передав ВАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку виробничу базу, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, будинок 2-м, що підтверджується іпотечним договором за № 04.2/21/І/06-НВ від 21 квітня 2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5

17 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Дельта-Юг», в особі директора ОСОБА_3, було укладено кредитний договір за № 0, відповідно до якого Банк надав Приватному підприємству «Дельта-Юг» кредит в іноземній валюті в сумі 500 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17 липня 2018 року. За користування кредитними коштами з 17 липня 2007 року встановлюється процентна ставка в розмірі 13,0 % річних, а з 17 жовтня 2007 року в розмірі 14,0 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір від 17 липня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4І, та зареєстрований в реєстрі за № 2007, за умовами якого банку було передано в іпотеку виробничу базу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, будинок 2-м,.

01 квітня 2008 року ОСОБА_3 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4І, зареєстрований в реєстрі за № 1253, яким передав в іпотеку нерухоме майно, а саме виробничу базу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, будинок 2-м,, в якості забезпечення зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № 0 від 01 квітня 2008 року з кредитним лімітом в розмірі 639 568,00 доларів США строком повернення до 01.04.2019 року, укладеним між Банком і ПП «Дельта-Юг».

Представник позивача вважає, що іпотечні договори від 17.07.2007 року та від 01.04.2008 року є недійсними, а записи про реєстрації іпотек та заборон на нерухоме майно, вчинені на підставі цих іпотечних договорів, підлягають скасуванню, так як іпотечні договори укладені з порушенням вимог статті 203 ч. 1 та статті 215 ч.1 Цивільного кодексу України, статті 13 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час їх укладення. Просила суд визнати недійсним іпотечний договір від 17 липня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4І, та зареєстрований в реєстрі за № 2007. Скасувати запис про державну реєстрацію обтяження виробничої бази за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, будинок 2-м, іпотекою, зареєстрований 17.07.2007 року за реєстраційним номером №5315288 на підставі іпотечного договору від 17.07.2007 року. Скасувати запис про державну реєстрацію обтяження виробничої бази за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, будинок 2-м, забороною на нерухоме майно, зареєстрований 17.07.2007 року за реєстраційним номером 5315215. Визнати недійсним іпотечний договір від 01 квітня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 1253. Скасувати запис про державну реєстрацію обтяження виробничої бази за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, будинок 2-м, іпотекою, зареєстрований 03.12.2008 року за реєстраційним номером №8254753 на підставі іпотечного договору від 01.04.2008 року. Скасувати запис про державну реєстрацію обтяження виробничої бази за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, будинок 2-м, забороною на нерухоме майно, зареєстрований 01.04.2008 року за реєстраційним номером 6922425

Рішенням суду у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання правочину не дійсним задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 21 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір за № 06.1/21/06-НВ, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» відкрив ОСОБА_3 невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 306 000,00 доларів США терміном погашення до 20 квітня 2021 року. Відповідно до іпотечного договору №04-2/21/06-НВ від 21.04.2006 року у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 06.1/21/06-НВ ОСОБА_3 передав ВАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку майнові права на виробничу базу, яка складається з адміністративної будівлі з ганками (літ.А, а,а-1,а-2), з цегли, загальною площею 1411.8 кв.м.; блока допоміжних будівель (літ.Б) загальною площею 2849,7 кв.м., блока майстерень( літ. б), з цегли, загальною площею 6,3 кв.м.; прохідної (літ Е), з/б блоків, загальною площею 8,5 кв.м.; гаражу на 3 машини, загальною площею 62,4 кв.м; туалета (літ. М), котельних блоків, загальною площею 8,4 кв.м., гаражу (літ.Н), з цегли, загальною площею 34,0 кв. м., гаражу з цегли Л з блоків; підвалу ( під літ.К) з цегли, загальною площею 31,6 кв. м, входу у підвал (літ Л0; 1,2,3,5 - огорожи, 4- пожежної водойми; 1 - вимощення, що знаходяться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, будинок 2-м. Іпотечний договір за № 04.2/21/І/06-НВ від 21 квітня 2006 року, посвідчено приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Дельта-Юг», в особі директора ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за № 0, відповідно до якого Банк надав Приватному підприємству «Дельта-Юг» кредит в іноземній валюті в сумі 500 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17 липня 2018 року. За користування кредитними коштами з 17 липня 2007 року встановлюється процентна ставка в розмірі 13,0 % річних, а з 17 жовтня 2007 року в розмірі 14,0 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір від 17 липня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4І, та зареєстрований в реєстрі за № 2007, за умовами якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно - виробничу базу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, будинок 2-м.

01 квітня 2008 року ОСОБА_3М, уклав з АКІБ «УкрСиббанк» іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1253, яким передав в іпотеку нерухоме майно, а саме виробничу базу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, будинок 2-м, в якості забезпечення зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № 0 від 01 квітня 2008 року з кредитним лімітом в розмірі 639 568,00 доларів США строком повернення до 01.04.2019 року, укладеним між Банком і ПП «Дельта-Юг».

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не передбачено цим Законом. Відповідно до п.2 абз.1 ч.3 ст.9 та ст.13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку лише за згодою іпотекодержателя, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованої станом на 22.08.2016 року, вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 здійснено державну реєстрацію заборон відчуження нерухомого майна: виробничу базу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, будинок 2-м, за двома договорами іпотек, укладених 17.07.2007 року (реєстраційний номер - 5315215) та 01.04.2008 року (реєстраційний номер - 6922425), жодних інших записів до реєстру обтяжень та реєстру іпотек на рухоме та нерухоме майно, яке належало ОСОБА_3, не внесено. Відповідно до листа № 9965/2477 від 01.04.2008 року слідує, що АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до п.1.5 договору іпотеки від 17.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4І, та зареєстрованого в реєстрі за № 2007, надав згоду на наступну іпотеку нерухомого майна - виробничу базу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, будинок 2-м, з метою забезпечення виконання обов'язків ПП «Дельта-Юг» за кредитним договором №0.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. Відповідно до розділу 102 Інструкції «про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» одночасно з посвідченням договору про іпотеку нотаріус, якщо це не передбачено договором, накладає заборону на відчуження предмета іпотеки за правилами викладеними в розділі 26 цієї інструкції. Відповідно до умов іпотечного договору за № 04.2/21/101/06-НВ від 21 квітня 2006 року, зазначено: п. 2.3 Обтяження майна іпотекою, у відповідності до цього Договору, підлягає державній реєстрації за рахунок Іпотекодавця в порядку, встановленому чинним законодавством. П. 2.4 При посвідченні цього Договору нотаріус накладає заборону на відчуження Майна до моменту повного виконання зобовязань Іпотекодавцем перед Іпотекодержателем за Кредитним договором. Але всупереч зазначених вимог нотаріусом ОСОБА_5 не було здійснено реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, та не внесено жодних відомостей про таку заборону до будь якого реєстру. Така бездіяльність нотаріуса спричинила те, що в подальшому ОСОБА_3 зміг безперешкодно передати предмет іпотеки в наступну іпотеку до ПАТ «УкрСиббанк». Тому згода на передання майна в наступну іпотеку ПАТ «Кредитпромбанку» наступником якого є ПАТ «Дельта Банк» при укладенні договорів відповідно до законодавства не вимагалась.

На підставі ч.6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» - у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право, чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише в разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до Закону № 898 -IV, згідно з якою взаємні права й обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону (ч. 2 ст. 3 Закону № 898-ІV зі змінами від 4 липня 2013р.), а не з моменту нотаріального посвідчення іпотечного договору. У звязку із зазначеним з моменту набрання чинності відповідними змінами (4 серпня 2013 р.) реєстрація іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для її дійсності. Разом із тим права, які виникли на підставі іпотек, укладених до набрання чинності змінами щодо моменту виникнення прав та обовязків за іпотечними правовідносинами (до 4 серпня 2013 р.), у разі відсутності їх державної реєстрації визнаються дійсними. Пунктом 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки та передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет на наступними іпотеками.

26.09.2016 року представником АТ «УкрСиббанк» було подано заяву про застосування позовної давності щодо позовних вимог.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, відповідно до частини першої статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Під час нотаріального посвідчення спірних іпотечних договорів від 17.07.2007р та 01.04.2008р. ОСОБА_3 був особисто присутнім, що не заперечується сторонами, тому строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 17.07.2007 року, сплив 17.07.2010 року, а за іпотечним договором, укладеним 01.04.2008 року, сплив - 01.04.2011 року. До суду позивач звернувся - 23.08.2016 року, тобто за межами строку позовної давності.

Колегія суддів зазначає, що правова позиція ВСУ у справі за № 6-2469цс16: Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обовязковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Відповідно до заявлених доводів та питань в апеляційній скарзі представника АТ «Дельта Банк» колегія суддів зазначає, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. У судовому засіданні та з пояснень нотаріуса встановлено, що ОСОБА_3 особисто був присутнім під час нотаріального посвідчення спірних іпотечних договорів від 17.07.2007 р. та 01.04.2008 р., а отже він знав про стан своїх майнових прав, але до суду звернувся лише у серпні 2016 року за межами строку позовної давності.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування записів про його обтяження задоволенню не підлягають.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах висновки суду першої інстанції не спростовують, не містять посилань на нові засоби доказування які б могли вплинути на вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього дня безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 26 липня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_8 Давиденко