АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/713/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/641/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

з участю секретаря Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося в суд з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1987/10, виданого на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20.05.2010 року, про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №13/2008ВЗ від 23 квітня 2008 року в сумі 45 770,42 грн., в тому числі 40 090,00 грн. заборгованості зі сплати кредиту, 3 432,92 грн. процентів за користування кредитом, 1 449,28 грн. пені, 104,12 грн. - 3 проценти річних від простроченої суми та 694,10 грн. упущеної вигоди і 577,70 грн. понесених судових витрат.

Заявник вказав, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20.05.2010 р. позивачу не видавалося, в зв'язку з чим вважають, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Поновлено ПАТ «КРЕДОБАНК» пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-1987/10 про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №13/2008ВЗ від 23 квітня 2008 року 45 770,42 грн., в тому числі 40 090,00 грн. заборгованості зі сплати кредиту, 3 432,92 грн. процентів за користування кредитом, 1 449,28 грн. пені, 104,12 грн. - 3 проценти річних від простроченої суми та 694,10 грн. упущеної вигоди і 577,70 грн. понесених судових витрат.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

У судове засідання відповідачі, в тому числі апелянт ОСОБА_1, повторно не з'явились, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч.3 ст.27 УЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки.

У пункті 35 рішення у справі " Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для використання процедури слухання.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі " Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( п.27).

Судом встановлено, що зі скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року 30 березня 2017 року звернулась ОСОБА_1 Від часу подання нею апеляційної скарги, останньою не вжито жодних дій для отримання інформації про стан провадження по справі. Відповідачка при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, про що зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій справі (№6-24063 ск 15).

У свою чергу судом вжито заходи, передбачені законодавством: надіслано повідомлення про дату слухання справи, розгляд справи в зв'язку з неявкою відповідачів відкладався для повторного повідомлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, справу слід розглядати у відсутність осіб, які не з'явились у судове засідання у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду фактично не виконано та стягувач позбавлений можливості отримувати стягнуті в його користь згідно рішення суду кошти.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам по справі.

Судом встановлено, що 20.05.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення про задоволення позову ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі Тернопільської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №13/2008ВЗ від 23.04.2008 року. Представник ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі Тернопільської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» у судове засідання не викликався, оскільки подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Заява про видачу копії рішення суду від представника ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі Тернопільської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» на адресу суду не надходила, рішення суду не видавалося позивачу.

08.11.2016 року за вих. №187/1/2010-2016/4 Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області подано заяву про видачу виконавчого листа на підставі ухваленого Рішення у справі №2-1987/10 від 20.05.2010 року.

14.11.2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчі листи №2-1987/10, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, солідарно, в користь Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №13/2008ВЗ від 23 квітня 2008 року 45 770,42 грн., в тому числі 40 090,00 грн. заборгованості зі сплати кредиту, 3 432,92 грн. процентів за користування кредитом, 1 449,28 грн. пені, 104,12 грн. - 3 проценти річних простроченої суми та 694,10 грн. упущеної вигоди та 577,70 грн. понесених судових витрат.

Відповідно до зазначених вище виконавчих листів, встановлено строк їх пред'явлення виконання до 02 червня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, а також те, що заявник копії рішення суду не отримував, виконавчі листи були йому видані лише 14.11.2016 року, суд першої інстанції обгрунтовано поновив ПАТ «КРЕДОБАНК» пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-1987/10 про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості.

Колегія не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що зазначені обставини не є поважними причинами для поновлення строку, виходячи з наступного.

Новелою Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., на відміну від його попередника, став консолідований виклад основних принципів виконавчого провадження. Серед них перелічені такі як: верховенства права; обов'язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість, неупередженість та об'єктивність; гласність та відкритість; розумність строків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи надав належної правової оцінки зазначеним обставинам та врахував, що ВАТ «КРЕДОБАНК» на даний час фактично позбавлений права задовольнити свої вимоги шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором №13/2008ВЗ від 23.04.2008 року, відносно чого ухвалено судове рішення, а відмова у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання буде перепоною в завершенні судового провадження, а також порушить права інших осіб, депозити яких зберігаються в даному банку.

Отже, ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська