Провадження № 2/127/4397/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору: ПрАТ «УАСК «АСКА Життя» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка подана її представником ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору: ПрАТ «УАСК «АСКА Життя», про визнання недійсним кредитного договору GP-6817134 від 22.09.2014р., який складається з Умов кредитування та договору страхування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року, вказана заява, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху суд зазначив, що позивачем не сплачено судовий збір та відповідних доказів до позовної заяви не додано.

Однак, 18.07.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій останній з посиланням на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ висловив позицію щодо того, що позивач звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, недоліки про які зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто та доказів сплати судового збору в сумі 640,00 грн. позивачем не надано.

При цьому, посилання представника позивача на те, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів суд вважає помилковим, з огляду на таке.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» №3674-VI цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, саме Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає порядок сплати та звільнення від сплати судового збору та має пріорітет застосування у даних правовідносинах.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII внесено ряд змін до Закону України «Про судовий збір» та зокрема статтю 5 названого закону викладено в новій редакції. Вказані зміни набули чинності з 1 вересня 2015 року.

Так, статтею 5 Закону №3674-VI, чинного з 01.09.2015р., закріплено вичерпний перелік осіб які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

При цьому, споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не включено до вищевказаного переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак, при звернені до суду споживачі зобовязані сплачувати судовий збір в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» №3674-VI.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України у постанові від 30 листопада 2016 року при розгляді справи №6-1121цс16, а яка в силу положень частини 2 статті 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На зазначені обставини судом детально звернуто увагу позивача при винесені ухвали від 07.07.2017р. про залишення позовної заяви без руху, однак позивачем проігноровано вимоги суду.

В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, виключно висновки Верховного суду України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При цьому, як зазначено вище, Верховним судом України у постанові від 30 листопада 2016 року при розгляді справи №6-1121цс16 висловлено наступну правову позицію:

«Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»».

Отже, оскільки спеціальним законом споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не включено до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору, при звернені до суду споживачі зобовязані сплачувати судовий збір в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» №3674-VI.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.07.2017р. позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору: ПрАТ «УАСК «АСКА Життя» про визнання недійсним кредитного договору, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Разом з тим, позивачу слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору: ПрАТ «УАСК «АСКА Життя» про визнання недійсним кредитного договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: