Справа № 522/4194/17
Провадження № 2/522/6257/17
28 серпня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Тарасова А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовомОдеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
Позивач Одеський загін морської охорони в/ч НОМЕР_1 03.03.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зазначаючи, що громадянин ОСОБА_1 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ). Наказом командира Одеського загону морської охорони № 223-ос від 19.08.2015 року відповідача ОСОБА_1 було виключено зі списків особового складу Одеського загону морської охорони. Під час проходження служби відповідач забезпечувався форменим одягом за рахунок державних коштів. У зв`язку із звільненням з військової служби громадянина ОСОБА_2 , останній повинен компенсувати військовій частині НОМЕР_1 кошти за недонос речового майна. Відповідача було повідомлено про необхідність відшкодування коштів, однак станом на 07.02.2017 року ОСОБА_3 сума коштів за недонос речового майна у добровільному порядку не відшкодована. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 513,47 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією.
Суд, у зв`язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказу командира 1 загону морської охорони від 19 серпня 2015 року № 223-ос було вирішено виключити зі списків особового складу загону та усіх видів забезпечення мічмана ОСОБА_1 , старшину корабельно-катерної групи (з місцем дислокації н.п. Ізмаїл) дивізіону кораблів та катерів морської охорони (з місцем дислокації н.п. Кілія), звільненого у запас Збройних Сил України, наказом командира 1 загону морської охорони від 16 липня 2015 року № 189-ос, за ст. 26 ч. 6 пунктом «и» (через систематичне невиконання умов контракту) із застосуванням ч. 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», без права носіння військової форми одягу, що підтверджується витягом з наказу командира 1 загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби №223-ОС від 19.08.2015 року.
Станом на момент виключення ОСОБА_2 зі списків в/ч НОМЕР_1 , за останнім закріплено речове майно, що згідно довідки - розрахунку № 332 від 19.08.2015 року на суму 513,47 грн.
Згідно з ч.1 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 , згідно довідки - розрахунку № 332 на суму 513,47 грн., дійсно повинен відшкодувати позивачу вартість майна, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно ухвали суду від 06.03.2017 року, позивачу Одеському загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, враховуючи вищезазначене, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1212 ЦК України, суд, -
Позовну заяву Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору в розмірі 1600 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу через Приморський районний суд. м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А. В. Тарасов
28 серпня 2017 року