Провадження № 6/522/351/17
УХВАЛА

27.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 і просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/15071/13, виданого 18.07.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 85395,18 доларів США боргу на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк аваль стягувача ПАТ «ОСОБА_3 банк аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Сторони в судове засіданні не зявилися, викликані. Представник ОСОБА_2 надав заяву, якою заперечував проти заміни сторони виконавчого провадження та просив слухати справу за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів заяви, підставою звернення до суду є ухвалене 27.06.2013 Приморським районним судом м. Одеси рішення у справі №522/15071/13-ц про стягнення заборгованості.

Виходячи зі змісту поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду є незрозумілим, у межах якого виконавчого провадження заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, оскільки, одним з ключових моментів при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження є встановлення факту наявності відкритого виконавчого провадження. Ці відомості заявником не повідомлено, а зважаючи на відсутність доказів перебування на виконанні виконавчого листа №522/15071/13-ц суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження.

Водночас, суд враховує те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 скасоване, що підтверджується копією ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2013.

Більше того, в подальшому, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» залишено без розгляду, що підтверджується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 у справі №522/15071/15.

Таким чином, очевидним є те, що не може існувати відкрите виконавче провадження, зважаючи на те, що рішення суду про стягнення боргу, на яке посилається заявник, скасовано.

Крім того, судом встановлено, що зазначаючи боржником ОСОБА_2, заявником не зазначено другого боржника - ОСОБА_4, якій взагалі невідомо про те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, суд звертає увагу на дату виконавчих листів, на які посилається заявник, зокрема датою виконавчих листів є 26.06.2013, однак, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2013, тобто, виконавчі листи зявилися за день до ухвалення рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали заяви, знаходить, що в даному випадку відсутні обставини, які дозволяють замінити сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/15071/13-ц, виданого 18.07.2013 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:

27.07.2017