Провадження № 2/493/737/17
Справа № 493/1376/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря ТИХОНОВІЙ Н.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника Балтської райдержадміністрації ОСОБА_2,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить витребувати у державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 05 січня 1996 року в с. Піщана Балтського району Одеської області, в архівному відділі Балтської районної державної адміністрації Одеської області інформацію щодо прийняття (виключення) ОСОБА_4 в члени колгоспу ім. Леніна (в подальшому реорганізованого в КСП «Піщана»), у відділі у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області інформацію про те, чи є ОСОБА_4 в списках громадян, які мали право на земельну частку (пай) в КСП «Піщана», чи є в наявності вільні землі із земель колективної власності колишнього КСП «Піщана», стверджуючи, що він не може самостійно отримати вище вказану інформацію, яка є важливим доказом у справі, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Представник Балтської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1, думку представника Балтської Райдержадміністрації ОСОБА_2, враховуючи ті обставини, що у представника позивача немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5 надати Балтському районному суду Одеської області інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 05 січня 1996 року в с. Піщана Балтського району Одеської області.

Зобовязати начальника архівного відділу Балтської районної державної адміністрації Одеської області надати Балтському районному суду Одеської області інформацію щодо прийняття (виключення) ОСОБА_4 в члени колгоспу ім. Леніна (в подальшому реорганізованого в КСП «Піщана»).

Зобовязати відділ у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати Балтському районному суду Одеської області інформацію про те, чи є ОСОБА_4 в списках громадян, які мали право на земельну частку (пай) в КСП «Піщана», чи є в наявності вільні землі із земель колективної власності колишнього КСП «Піщана».

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, начальників архівного відділу Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя