Справа № 750/2686/17
Провадження № 2/750/1038/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління ДФС у Чернігівській області, Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про зняття арешту з майна, скасування заборони на відчуження та розшуку майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом та просить зняти арешт з майна ОСОБА_1, а саме з автомобіля ОРЕL, КАDЕТ, 1991 року випуску, сірий, ДНЗ СВ9144АН, № двигуна С16NZ00А66787, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 26111505 від 01.07.2011 р., скасувати заборону на відчуження майна належного ОСОБА_1, а саме на автомобіль ОРЕL, КАDЕТ, 1991 року випуску, сірий, ДНЗ СВ9144АН, № двигуна С16NZ00А66787, накладеної постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 26111505 від 01.07.2011 р. та скасувати розшук зазначеного автомобіля, який здійснювався згідно постанови про розшук майна боржника по виконавчому провадженню №26111505 від 01.07.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, представники Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління ДФС у Чернігівській області, Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-422/10 виданого 28.03.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова про конфіскацію всього майна у ОСОБА_1 на користь держави.

В ході проведення виконавчихдій державним виконавцем було встановлено, що за боржником- Опалєвим ОСОБА_2 згідно довідки з МРЕВ ВДАІ м. Чернігова зареєстровано право власності на автомобіль ОРЕL, КАDЕТ, 1991 року випуску, сірий, ДНЗ СВ9144АН, № двигуна С16NZ00А66787.

01.07.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт вищезазначеного автомобіля та оголошено в розшук.

14.12.2012 року державним виконавцем відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 « Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв»язку з тим, що виявлене майно боржника- Опалєва ОСОБА_2, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не було виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, виконавчий документ з відміткою було направлено до ДПІ м. Чернігова.

На даний час у провадженні Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-422/10 виданого 28.03.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова про конфіскацію всього майна у ОСОБА_1 на користь держави, постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 05.10.2017 року.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є припинення дії, яка порушує право.

За нормами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2).

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-422/10 не є завершеним, вирок суду, відповідно до якого майно позивача підлягає конфіскації на користь держави не виконаний, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зняття арешту, заборони на відчуження та розшуку автомобіля, що належить боржнику є безпідставними та необґрунтованими, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: