Провадження № 2-р/522/78/17
Справа № 2-4150/11
УХВАЛА

20 липня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 В.І.03.07.2017 року звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 21.10.2015 року та розяснити чи відповідає ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2015 року вимогам ст.. 210 ЦПК України і ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» і чи необхідно вимагати у суду новий виконавчий документ.

Приморським районним судом м. Одеси 21.10.2015 року затверджено мирову угоду

В судове засідання заявник не зявився, проте в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст.197 ЦПК України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2015 року було затверджено мирову угоду, за якою:

1. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення в грошовому вигляді з ОСОБА_2 боргу померлого ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 за договором позики (розпискою) від 06.06.2006 року.

2. ОСОБА_2 в рахунок погашення однієї другої частини (що відповідає його частці у спадщині) боргу померлого ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 за договором позики (розпискою) від 06.06.2006 року, передає ОСОБА_1, а ОСОБА_1 приймає у власність частку в статутному капіталі ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСЬМІНОГ», ідентифікаційний код юридичної особи 20968442, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вулиця Пироговська, будинок 21, в розмірі двадцяти пяти відсотків статутного капіталу товариства.

Вказана частка у статутному капіталі ВК ТОВ «ОСЬМІНОГ» належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.05.2009 року, виданого ОСОБА_5, державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1029, спадкова справа № 73/08.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСЬМІНОГ», ідентифікаційний код юридичної особи 20968442, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вулиця Пироговська, будинок 21, в розмірі двадцяти пяти відсотків статутного капіталу товариства.

4. ОСОБА_1 усвідомлює, що передання йому частки в статутному капіталі ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСЬМІНОГ», ідентифікаційний код юридичної особи 20968442, автоматично не створює для нього корпоративних прав у названому товаристві, а є лише правовою підставою для цього. ОСОБА_1 самостійно врегульовує свої подальші правовідносини з ВК ТОВ «ОСЬМІНОГ» та його учасниками і не буде мати до ОСОБА_2 жодних претензій з приводу таких правовідносин.

5. З моменту підписання даної мирової угоди всі зобовязання ОСОБА_2 як спадкоємця ОСОБА_4 перед ОСОБА_1, що виникли з договору позики (розписки) від 06.06.2006 року, вважаються виконаними в повному обсязі. ОСОБА_1 не має до ОСОБА_2 ніяких претензій з приводу вказаної позики.

6. У разі порушення чи неналежного виконання сторонами зобовязань за даною мировою угодою вона виконується в порядку ст. 368 ЦПК України.

7. Мирова угода набуває чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, якою визнано дану мирову угоду. Правові наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 175, 206 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі. Сплачені по справі судові витрати відносяться на рахунок тієї сторони, якою вони були понесені, і відшкодуванню іншою стороною не підлягають. Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та Приморського районного суду м. Одеси та закрито провадження по справі.

З метою виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби, проте постановою старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 04.10.2016 року було відмовлено в прийнятті виконавчого документа на підставі ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відсутні заходи примусового виконання.

ОСОБА_6 ДВС ГТУЮ в Одеській області №П-504-09.2-1662 від 03.04.2017 року розглянуто скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 04.10.2016 року, якою було відмовлено в прийнятті виконавчого документа та зазначив, що вказана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутні заходи примусового виконання(стягнення боргу, зобовязання вчинити певні дії, тощо.).

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд розяснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для субєкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.. 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду.

В своїй заяві про розяснення рішення заявник не зазначив, чи виконано рішення в добровільному порядку, причини його невиконання в добровільного порядку, чи було зареєстровано корпоративні права, чи передано ОСОБА_2 частка статутного капіталу ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСЬМІНОГ».

Таким чином, не зрозуміло, що саме підлягає виконанню в примусовому порядку.

Ухвала про визнання ОСОБА_5 угоди є виконавчим документом відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення до виконання якого становить один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України Про виконавче провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 10, 60, 197, 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.07.2017