Справа № 182/3236/16-ц
Провадження № 2/0182/1267/2017
29.06.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
16.06.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, який уточнювала (а.с.2-4,16-18).
09.03.2017 року до суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.51-54).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2017 року допущено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийнято позовну заяву від третьої особи - ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і розглядати їх в одному провадженні за № 182/3236/16-ц.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року заяву представника позивача за довіреністю від 26.09.2016 року, посвідченої секретарем виконкому Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 885, - ОСОБА_6 - задоволено, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишено без розгляду.
ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступні обставини.
Їй на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 2569, належить квартира АДРЕСА_1. Вказану квартиру вона придбала у ОСОБА_4.
У спірній квартирі зареєстровані відповідачі по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачі були зареєстровані у вказаній квартирі за згодою ще попереднього власника квартири - ОСОБА_7. Відповідачі не є членами її родини та не проживають у квартирі з січня 2015 року.
Відповідачі ухиляються від розмов з приводу зняття їх з реєстраційного обліку у спірній квартирі, обґрунтовуючи це тим, що квартира начебто є їх спадщиною. Вважає такі доводи відповідачів безпідставними та необґрунтованими. У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Фактично відповідачі не проживають у спірній квартирі більше одного року, ніяких домовленостей між нею, як власником житла, та відповідачами з приводу користування квартирою не було.
Відповідачі не приймають участі у витратах по утриманню квартири, при домової території. Всі витрати з утримання квартири вона несе самостійно.
У зв'язку з реєстрацію відповідачів у спірній квартирі порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1
27.03.2017 року представник позивача по первісному ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав до суду заяву (а.с.57), в якій просив залишити без з розгляду позов ОСОБА_4 та, крім цього зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує. Ухвалою суду від 26.09.2016 року позов ОСОБА_4 був залишений без розгляду.
ОСОБА_8 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю (а.с.73), позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_2). До суду повернулась судова повістка з викликом у судове засідання, як не вручена у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.21,61). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином. До суду повернулась судова повістка з викликом у судове засідання на 27.03.2017 року о 08.45 год., як не вручена у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.22,60). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою.
Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд розглянув справу заочно на підставі ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,29,319,383,386,391 ЦК України, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за № 2569 (а.с.54-56), зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.06.2016 року (а.с.24-34,62-72).
Попереднім власником спірної квартири була ОСОБА_4, квартира належала останній на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.05.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_10.(а.с.5-8).
З матеріалів справи (а.с.10,11) вбачається, що у вказаній спірній квартирі зареєстровані: відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.21,22) за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований з 16.03.2004 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з 30.05.2006 року - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З Акту № 348, складеного комісією у складі: інспектора з житла - ОСОБА_12, бухгалтера - ОСОБА_13, інженера ВТВ - ОСОБА_14, та сусідів ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та затвердженого директором ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» ОСОБА_11 (а.с.11) вбачається, що зі слів сусідів з 2015 року і по теперішній час відповідачі ОСОБА_2, 1982 року народження, та ОСОБА_3, 1963 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 не проживають.
У зв'язку з реєстрацією відповідачів у спірній квартирі ОСОБА_1 вимушена нести додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги. Відповідачі не несуть жодних витрат по утриманню квартири, придомової території. Всі витрати по утриманню спірної квартири ОСОБА_1 несе самостійно.
Крім того, порушуються права ОСОБА_1, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належною їй спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
Поважних причин непроживання відповідачів у спірній квартирі судом не встановлено.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи те, що відповідачі з 2015 року не проживають у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин їх не проживання та щодо домовленості між ними та власником житла суду не пред'явлено, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,34,ч.2 ст.36, ст.ст. 60,123-125,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.16,29,319,383,386,391 ЦК України, -
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Рибакова