overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/401/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2017 року за результатами повторного авторозподілу справа надішла в провадження судді Рагозіної С.О.

14 лютого 2017 року провадження у справі було відкрито.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2017 року о 13:00год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/389/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.04.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2017 р. о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1041/17
Номер провадження 2/213/775/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати трудовий договір № 7 від 23.08.2016 року недійсним, стягнути з відповідача кошти у розмірі 2223,50 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів, просить визнати трудовий договір № 7 від 23.08.2016 року недійсним та стягнути з відповідача кошти у розмірі 2223,50 грн.

Позивачем невірно зазначені правові підстави для звернення до суду саме з такою позовною заявою.

Так, не посилаючись на норми Цивільного Кодексу України, позивач зазначає, що позов подається відповідно до ст.ст. 235-241 ЦПК України, якими передбачено розгляд справ окремого провадження, в тому числі про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Крім того, позивачу пропонується конкретизувати прохальну частину позову, зокрема зазначити який саме (про що) він просить визнати недійсним договір, та на чию конкретно користь він просить стягнути кошти з відповідача.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 487/4637/17
Провадження № 2/487/2330/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 08.11.2017 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа 431/3792/17-ц
Провадження 2-о/431/936/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України. На підставі поданих заявником документів неможливо відкрити провадження у цивільній справі, тому що заявник на момент народження дитини 10.08.2017, ще не був одружений з матірю дитини ОСОБА_2. Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником ОСОБА_1 не виконані, не додані докази, якими він обґрунтовує заявлені вимоги. Документи, які б підтверджували батьківство, родинні звязки заявника з народженою дитиною не надано.

На підставі вищевказаного необхідно надати ОСОБА_1 строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Попередити заявника, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 30 травня 2017 року о 9-15 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 200/7424/16
Провадження№2/200/2856/16
У Х В А Л А

«23» січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про изнання виконавчого напису недійсним.

29 квітня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 27 вересня 2016 р.

26 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяв судом не встановлено, а тому позовну заяву та зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 526/873/17
Провадження № 2/526/563/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовомКороля ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі між співвласниками.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 19 травня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 642/3786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада, про визнання особи втратившою право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просили визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом за адресою м. Харків, вул. Курилівська, 48/17.

Позивачі подали до суду заяву про залишення їх позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання позивачів підлягає задоволенню.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада, про визнання особи втратившою право користування житлом залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
РІШЕННЯ Справа № 517/130/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И н/п 2/517/89/2017

27 квітня 2017 року смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за мировою угодою, суд -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за мировою угодою. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. 06 березня 2014 року сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли мирової угоди про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 2004 року народження у твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року дану мирову угоду було затверджено.

З 01 січня 2016 року відповідач не сплачує аліментів, тому позивачка змушена звернутися до суду для захисту своїх прав.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

06 березня 2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області по цивільній справі №504/3372/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів було затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, слід стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно.

ОСОБА_1 аліменти відповідно до умов мирової угоди не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 10 901,39 грн. Таким чином, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання стосовно сплати аліментів, що не оспорюється відповідачем, а тому на підставі ст.625 ЦК Україна підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за мировою угодою в сумі 10 901 ( десят тисяч дев'ятсот одну гривню) 39 коп. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користьдержави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок гривень).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Гончар
Справа № 206/4537/17
Провадження № 2/206/1164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дар`ї Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2017 року від представника позивача до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дар`ї Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 396/1476/17
Провадження № 2/396/699/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 08-15 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2