Справа № 132/720/16-ц Провадження № 22-ц/772/1863/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 5Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Колегіясуддівсудовоїпалати у цивільних справах апеляційного суду Вінницькоїобласті в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 травня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, який в цілому складається з житлового будинку літ. А з верандою літ. а, загальною площею 64, 8 кв.м., житловою площею 27, 3 кв.м., погріба з шиєю літ. Б, колодязяліт. №1, огорожіліт.№2 загальною вартістю 63216 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_5 теж задоволено частково. Встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини за заповітом від 25.06.1990 року, посвідченого державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори Панкеєвою Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1130, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_2 та відкрилась після смерті бабусі ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Писарівна Калинівського району Вінницької області. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_3 який в цілому складається з житлового будинку літ.А з верандою літ.а, загальною площею 64, 8 кв.м., житловою площею 27, 3 кв.м., погріба з шиєю літ. Б, колодязя літ. №1, огорожі літ.№2 загальною вартістю 63216 грн.

Дане рішення оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_4 - донька ОСОБА_2, зазначаючи, що оскаржуваним рішенням суду визнано право власності по 1/2 частині колгоспного двору по АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За ОСОБА_2, як за членом колгоспного двору, який не втратив права на частку у майні цього двору, а за ОСОБА_3 - за заповітом частки покійної ОСОБА_7, яка була головою двору, отже - членом цього колгоспного двору разом з ОСОБА_2, станом на 15.04.1991 року.

Оскільки апелянт ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року у цьому колгоспному дворі і проживає у ньому на даний час разом з мамою - ОСОБА_2, то вона теж є членом зазначеного колгоспного двору, і не втратила права на частку у його майні, а оскаржуваним рішенням суду порушені її майнові права.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_4 просить змінити рішення суду першої інстанції та визнати за нею, ОСОБА_2 і ОСОБА_15 по 1/3 частині вказаного колгоспного двору.

В ході розгляду справи встановлено наступне.

Апелянт - ОСОБА_4 не брала участі у розгляді даної справи, вона не є ні стороною у справі, ні іншим її учасником, при цьому, оскаржуваним рішенням суду ніяким чином не вирішувалися питання про її права та обов'язки, з огляду на наступне.

Як видно з витягу з погосподарської книги Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за період часу: з 1986 року по 1990 рік, на який посилається заявниця у своїй апеляційній скарзі, домогосподарство ОСОБА_8 - батька позивачки за первісним позовом, мало особовий рахунок № НОМЕР_1,двір був колгоспним і до його складу входили: ОСОБА_8 - голова двору, ОСОБА_9 - дружина та ОСОБА_10 - дочка, яка є позивачкою за первісним позовом і яка в послідуючому вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_4 ( а/с 6). Ще у цій виписці іншим почерком дописана «ОСОБА_16 та число «1990»( а/с 158).

На вимогу апеляційного суду Вінницької області до Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області надала для огляду погосподарські книги: НОМЕР_2 за період з 1986 по 1990 рокита № 3-а, починаючи з 01.01.1991 року.

У погосподарській книзі Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за період часу : з 1986 року по 1990 рік під особовим рахунком НОМЕР_3 містяться записи про колгоспний двір, де головою двору був ОСОБА_8. Ще у цьому особовому рахунку містяться всі ті самі записи, що і у наданому апелянтом витягу, лише з різницею, що

записи «ОСОБА_16 та число «1990» зроблені іншим почерком та чорним олівцем, а не ручкою, як решта записів.

Представник Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області не зміг пояснити ким, коли та навіщо були зроблені ці додаткові запаси у погосподарській книзі і кого вони стосуються.

З цього колегія робить висновок, що дані записи не є належним доказом того, що вони стосуються саме апелянта.

На думку колегії суддів вказаний запис у погосподарській книзі не стосується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ще і тому, що відповідно до копії паспорта на а/с 155 її прізвище ОСОБА_4, як і у свідоцтві про народження (а/с157), а не ОСОБА_17.

На а/с 58 міститься Договір найму житлового приміщення в будинку, який належить громадянинові на праві особистої власності, від 9 квітня 1991 року. У цьому договорі вказано, що ОСОБА_2 найняла у ОСОБА_11 дві кімнати у житловому будинку, що по АДРЕСА_5 для проживання разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 та донькою ОСОБА_4 терміном з 09 квітня 1991 року по 9 квітня 1993 року.

Отже , станом на 15 квітня 1991 року сім'я ОСОБА_13, в тому числі і її донька - ОСОБА_4 у буд. АДРЕСА_6 не проживали, проте суд цьому доказу оцінки не дав.

У погосподарській книзі за 1991 рік ОСОБА_4 не значиться у колгоспному дворі з особовим рахунком НОМЕР_3, на членство у якому вона претендує (а/с10).

Таким чином, заявниця не надала суду належних та допустимих доказів того, що вона була членом зазначеного колгоспного двору.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вивчивши наявні докази, колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням суд не вирішував питання про права та обов'язки апелянта.

Згідно п.8 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин ОСОБА_4 не має, передбаченого статтею 292 ЦПК України, права на апеляційне оскарження, тому відкрите за її апеляційною скаргою апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», -

Ухвалила :

Апеляційне провадження у справі, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 травня 2017 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту її проголошення.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук