Номер провадження: 22-ц/785/6369/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення сум неустойки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Моторного транспортного страхового бюро України,

встановила:

У серпні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

У квітні 2016 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заява до ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення сум неустойки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Моторного транспортного страхового бюро України.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року позов ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задоволений частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення сум неустойки задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 10307,57 гр н.

Не погоджуючись з рішенням суду, 04 липня 2017 року, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 була присутня,що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 189-191).

Однак, тільки 04 липня 2017 року, тобто після спливу, десядитенного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, не надавши заяву про поновлення строку та не вказавши поважні та обґрунтовані причини його пропуску.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також вказати обґрунтовані підстави для його поновлення.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши поважні причини пропуску строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева