overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/1977/17
Поровадження №2/503/901/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кодимської районної державної адміністрації про визначення права власності на спадкове майно.

Вивченням зазначеної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в порушення вимог 5 цієї статті позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до судових витрат.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено обєкти справляння судового збору. Так, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивач додала до позову квітанцію про сплату судового збору у сумі 476 грн. 03 коп., тоді як ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено розміри судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Отже, враховуючи вимоги ст.4 ЗУ «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити недоплачену суму судового збору, яка складає 163,97 грн.(640-476,03=163,97 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді залишається без руху з наданням позивачеві часу для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації про визначення права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 03.10.2017
Справа № 320/5266/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за постачання природного газу в розмірі 4687,87 грн., інфляційних витрат в розмірі 741,14 грн., 3% річних в розмірі 147,81 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 96 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогамст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.95,96,98,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2301/17
Провадження №2/541/1147/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду о 08:45год. 01.12.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 349/1479/17
Провадження № 2/349/782/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2-н/127/689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100, 122 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 404/6470/17
Номер провадження 2-о/404/393/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі секретаря - Муравйової С.Ю. прокурора- Мельникова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" про госпіталізацію недієздатного до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального закладу "Кіровоградської обласної психіатричної лікарні".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4398/17 Номер провадження 22-ц/786/2774/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення нарахованої, але невиплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
справа № 562/3203/17
провадження №2-с/562/34/17
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст.94, 115, 116 КзпП України та керуючись ст.96, 103, 104, 105-1, 106 ЦПК України, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 9 ст. 105 -1 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 127/7183/16-ц
Провадження № 2/127/5462/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання не зявились, однак від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з врегулюванням боргу в добровільному порядку.

Суд, оголосивши клопотання, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне клопотання задовольнити, прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін та подана представником позивача в межах його повноважень.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

25.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2018 року об 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 316/1566/17
Провадження № 2-о/316/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 238 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 234, 238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною.

Слухання справи призначити на 08-20 годину 17.10.2017 року у закритому судовому засіданні за участю народних засідателів.

Копію ухвали надіслати прокурору до відому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9717/14-ц
Провадження №22-ц/792/1128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта ПФ «А і Є» - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватної фірми «А і Є» про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року з апеляційною скаргою Приватної фірми «А і Є» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «А і Є» задоволити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2016 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3571/17
Провадження № 2-н/229/255/2017
12 жовтня 2017 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526,530,626,629,901 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 196/1006/16-ц
№ провадження 2-п/196/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1006/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1006/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

29 березня 2017 року заявник в справі ОСОБА_1 помер (актовий запис про смерть №156 від 03.04.2017 року, Свідоцтво про смерть серії I-КИ №736615, видане Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 03.04.2017р.).

Згідно надісланих на адресу суду державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 повідомлення та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті ОСОБА_1, який помер 29 березня 2017 року, спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки заявник в справі помер, спірні правовідносини в даній справі хоча і допускають правонаступництво, однак ніхто спадщини не прийняв, на думку суду, провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1006/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв'язку зі смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Зубій