АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4768/17 Справа № 196/337/17 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області в особі слідчого судді Гудим Ольги Михайлівни, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа - Державна судова адміністрація України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року по даній цивільній справі було визначено підсудність та направлено справу до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження, з чим позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження суд першої інстанції керувався положеннями ст. 122 ЦПК України та виходив із того, що дане питання не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а повинно розглядатись в порядку КПК України, оскільки саме кримінально-процесуальним законодавством передбачена можливість позивача реалізувати своє право щодо оскарження ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. щодо вирішення питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 11 ЦПК України передбачено право кожної особи звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертаючись до суду із позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, посилався на те, що під час судового засідання, в межах кримінального провадження, за результатом розгляду клопотання прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Михайлова Є.М. в ухвалі було викладено недостовірну інформацію, яка на думку позивача, негативно вплинула на його честь, гідність та ділову репутацію.

Зокрема, позивач не згоден із змістом ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. в частині викладу інформації щодо того, що ОСОБА_2, будучи захисником підозрюваного ОСОБА_4, не дочекавшись закінчення судового засідання, покинув залу, позбавивши таким чином свого підзахисного права на захист та чим порушив вимоги Правил адвокатської етики.

Тобто, із вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_2 не оскаржує саму ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року за результатом розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт не згоден лише з інформацією, викладеною в описовій частині даного процесуального документу, яка стосується його особисто, як захисника та, на його думку, негативно вплинула на його ділову репутацію.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання про відкриття провадження суд першої інстанції невірно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Тож, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та передчасність відмови у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 в порядку встановленому цивільним законодавством і вважає, що ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року постановлена із порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова