overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської Області від 6 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляни Тарасівни про визнання дій нотаріуса незаконними, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу про реєстрацію права на нерухоме майно, визнання особи такою, що вступила у спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської Області від 6 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків

до 27 листопада 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 133/1769/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1769/17

Призначити відкрите судове засідання на 16.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

12.10.2017
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю..

Присяжних ОСОБА_1 ОСОБА_2,

при секретарі Казмірчук П.Б. розглянувши заяву ОСОБА_3 зацікавлена особа Завалівська селищна рада Гайворонського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти діб.

Суд, керуючись ст.ст. 213-215, 240-241 ЦПК України, ст. ст.39, 40, 41, 60 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 заінтересована особа Завалівська селищна рада Гайворонського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити його опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Присяжні: ОСОБА_1 ОСОБА_2Я

Дата документу 11.10.2017
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1009/17
12 жовтня 2017 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки,
Відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнення аліментів розпочати з 25 вересня 2017 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Битківський Л.М.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник не має права подати заяву про скасування даного судового наказу.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Справа № 418/749/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського рапйонного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до відповідача ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до відповідача ОСОБА_4 з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 2993 гривень 84 копійок.

12 жовтня 2017 року була отримана адресна довідка УДМСУ у Луганській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_5

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому слід вважати за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 101, 102, 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства « Луганськгаз » в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до відповідача ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 17.10.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 2/234/4551/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року об 10 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 348/2022/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 жовтня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130, 156, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 жовтня 2017 року о 15:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 369/9516/17
Провадження № 2-о/369/219/17
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 349/1838/17
Провадження № 2/349/1013/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань № 4, на 09 год. 45 хв. 14 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"27" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 27 жовтня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №274/2288/17
провадження № 2/0274/1306/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Замеги О.В.

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від представника у матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 60, частини другої статті 27 ЦПК України позивач зобовязаний довести доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу позову.

Оскільки до позову не додано тарифи, які згідно Заяви-анкети є невід'ємною частиною договору, на які позивач посилається у позові, слід визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача для дачі ним пояснень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором в частині нарахування відсотків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті, 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справ за його відсутності надала суду особисті пояснення.

Керуючись пунктами 1, 4 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 10-00 год. 18 квітня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку ст.209 ЦПК України

28.07.2017 Справа №607/9296/17

28 липня 2017 року Справа №607/9296/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Багрія Т.Я.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Костинник О.П.

з участю прокурора Тронка Н.В.

законного представника ОСОБА_3

представника ТОККПНЛ ОСОБА_4

особи,відносно якої ставиться

питання про госпіталізацію ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію ОСОБА_6 у психіатричний заклад,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричний заклад відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Т.Я.Багрій

ОСОБА_7Карпа

ОСОБА_2
справа № 0603/2-1259/11
провадження № 2-і/274/9/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 2-1259/11,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 19.09.2017 року вперше належним чином повідомлений заявник без поважних причин не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 2-1259/11 відкласти.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 278/1356/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Пред'явлена зустрічна позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в додатках до позовної заяви не містилося підтвердження про сплату судового збору.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2/522/9645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 земельної ділянки площею 0,0699 га, яка розташована за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вул.. Донького Дмитрія, 59, земельна ділянка 9, цільове призначення земельної ділянки: землі рекреаційного призначення, кадастровий номер: :23:027:0026.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальної загрози невиконання можливого рішення.

Позивачем не надано доказів належності відповідачу земельної ділянки, а тому забезпечення позову може призвести до порушення прав третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 10.10.2017