Справа № 127/5484/17 Провадження № 22-ц/772/2246/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, позивача ОСОБА_2, представ-ника відповідача Кредитної спілки «Альянс Україна» Мадюді В.В., розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеля-ційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс

Україна» про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до Кредитної спілки ( далі - КС ) «Альянс Украї-на» про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 08 гру-дня 2008 року та 11 квітня 2009 року між сторонами у справі були укладені де-позитні договори відповідно за №№ 592-08д, 079-09д про залучення внесків члена кредитної спілки. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 був задоволений, вказані договори ро-зірвані, на його користь стягнуто з КС «Альянс Україна» 246072,59 гривні, які навіть у примусовому порядку повністю не виплачені. Через це позивач просив суд стягнути на його користь решту коштів за останні три роки, що станом на 02 березня 2017 року згідно довідки державної виконавчої служби становили суму 68963,29 гривні. Крім цього ОСОБА_2 просив стягнути відсотки, річ-ні від простроченої суми та інфляційні втрати. Неодноразово розраховуючи за-борговану, на його думку, суму коштів, фактично змінюючи її, остаточно пози-вач просив стягнути з відповідача борг за період з 15 березня 2014 року по 13 березня 2017 року, що складається з 30 відсотків річних за договірними умова-ми, 3% річних від простроченої суми та індексу інфляції, у загальній сумі 250125,00 гривень ( а. с. 1, 7, 93-95, 100-102, 106 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року позов задоволений частково. Стягнуто з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_2 78320,76 гривень, з яких: 70916,76 гривень - інфляційні втрати, 7404,00 гривні - 3% річних від простроченої суми, 783,21 гривні судових вит-рат, пов'язаних зі сплатою судового збору ( а. с. 108-112 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року виправлена описка, допущена в ухвалі суду від 28 березня 2017 року про відкриття провадження у цій справі, шляхом виключення із вступної частини, першого абзацу описової частини, а також першого абзацу резолютивної части-ни ухвали словосполучення «а також відшкодування моральної шкоди» ( а. с. 132-133 ).

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням від 21 липня 2017 року, ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане судове рі-шення скасувати в частині незадоволених позовних вимог, ухвалити нове рі-шення про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт стверджує про неза-конність оскаржуваного рішення, невірне витлумачення судом, неправильне за-стосування норм матеріального і процесуального права ( а. с. 114 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукуп-ності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржува-ного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до норм статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути за-конним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтвер-джуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин-ства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були до-сліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'я-сування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами у справі 08 грудня 2008 року був укладений договір № 592-08д про залучення внеску ( вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, на виконання умов якого позивач вніс на депо-зитний рахунок на умовах зворотності, строковості, платності 50 тисяч гривень. 11 квітня 2009 року між сторонами був укладений аналогічний договір № 079-09д, згідно умов якого позивач вніс на депозитний рахунок 272261,91 гривню. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2010 року у ци-вільній справі № 2-7785/10 позов ОСОБА_2 був задоволений, вказані дого-вори розірвані, на користь ОСОБА_2 стягнуто з КС «Альянс Україна» 246072,59 гривні. 24 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці був виданий виконавчий лист для примусового виконання цього судового рі-шення. У рамках виконавчого провадження КС «Альянс Україна» сплатила по-зивачеві 100650,00 гривень за період з 08 грудня 2010 року по 16 березня 2011 року, Ленінським ВДВС стягнуто, крім вказаного, та перераховано ОСОБА_2 68539,73 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 липня 2015 року ви-конавчий лист від 24 січня 2011 року про стягнення з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_2 заборгованості по внеску за умовами обох договорів в сумі 246072,59 гривні, судових витрат у розмірі 120,00 гривень визнаний таким, що не підлягає виконанню на загальну суму 169189,73 гривень. Суд зазначив, що залишок боргу по виконавчому листу станом на травень 2015 року складає 77002,86 гривні; цей залишок підлягає стягненню з кредитної спілки на користь ОСОБА_2 З урахуванням стягнутих на користь ОСОБА_2 в подальшо-му коштів у загальній сумі 11816,33 гривень розмір заборгованості КС «Альянс Україна» перед позивачем становить 65186,53 гривень.

Керуючись нормами статей 526, 530, 625, 653 ЦК України, роз'ясненнями, викладеними у пункті третьому Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд першої інстанції врахував, що судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з повернення внесків, передбачених виплат, повністю не виконане, а оскільки має місце грошове зобов'язання, то в межах заявлених ОСОБА_2 позовних вимог станом на 15 березня 2014 року за-боргованість становила 87106,09 гривень, яка в подальшому з урахуванням здійснених виплат зменшувалася. За період з 15 березня 2014 року по 20 липня 2017 року сума інфляційних втрат становить 70916,76 гривень, 3% річних - 7404,00 гривні. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 30% річних, передбачених умовами договорів, то суд під-креслив, що рішенням Ленінського районого суду м. Вінниці від 03 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-7785/10 договори від 08 грудня 2008 року № 592-08д, від 11 квітня 2009 року № 079-09д розірвані, тому стягнення відсотків за умовами цих правочинів, які реально не існують, зобов'язання за якими припи-нені з моменту набрання рішенням суду законної сили, було б неправомірним. Також не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_2 стосовно позачергового повернення йому заборгованості, оскільки заходи з примусового виконання су-дового рішення здійснюються уповноваженими на те органами у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом виконані приписи цивільного процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат у справі.

З висновками суду першої інстанції слід погодитися як доведеними, пра-вильними, обгрунтованими та законними.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 зазначає, що припинення виплат відсотків є протизаконним. З приводу незаконних дій відпо-відача порушено кримінальне провадження № 0000889, де позивача визнано потерпілим. Спілка по теперішній час протиправно користується коштами позивача, має доходи, якими не бажає ділитися з останнім, що свід-чить про неправомірне збагачення. Суд повинен був повністю задоволити по-зовні вимоги згідно його розрахунку. У відповідності з нормами статті 1061 ЦК України вимога про стягнення відсотків у розмірі 30% річних є законною, а суд протизаконно її відхилив.

З мотивами апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки вони не впливають на законність, правильність, обгрунтованість ухваленого судом пер-шої інстанції рішення. Суд вірно визначився у правовідносинах, що склалися між сторонами у справі, застосував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, тому колегія суддів апеляційного суду не знаходить під-став для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 Фактично апеляційне оскарження судового рішення зводиться до вимоги про стягнення процентів за користування його коштами відповідачем. Проте задоволити таку вимогу немо-жливо, оскільки у зв'язку з розірванням у 2010 році договорів про залучення внеску ( вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок усі зобов'я-зання за умовами цих правочинів припинені.

Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Ко-дексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: