Справа № 428/9725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-864, яка перебувала на розгляді Стахановського міського суду Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із поданням про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення аліментів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-864/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка можливо була предметом розгляду Стахановського міського суду Луганської області.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не складався.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із змісту подання Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що у вказаному відділі знаходився на виконанні виконавчий лист № 2-864 від 07.03.2006, виданий Стахановським міським судом Луганської області про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частки від всіх видів доходів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Будь-яких інших документів стосовно змісту виконавчого листа або рішення Стахановського міського суду Луганської області по справі № 2-864 до суду надано не було.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Стахановського міського суду Луганської області, яка знаходиться за адресою: 94000, Луганська область, м. Кадіївка, вул. Б. Хмельницького, 37, станом на 13.10.2017 року знаходиться на території, яка не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим виконавчий лист № 2-864 від 07.03.2006, виданий Стахановським міським судом Луганської області про стягнення аліментів.

Також, на думку суду, в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Суд зауважує, що Єдиний державний реєстр судових рішень не містить інформації про ухвалення Стахановським міським судом Луганської області рішення по справі № 2-864 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Інших документів або копій документів, які зберігалися в справі № 2-864 до суду надано не було, в той час як рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Суд зауважує, що відновлення втраченого судового провадження можливо лише на підставі аналізу сукупності зібраних і перевірених матеріалів, які стосуються втраченого судового провадження (копій або фотокопій судових рішень, судових повісток, супровідних листів, позовної заяви, письмових доказів по справі, інших документів, виданих зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження).

Відсутність інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень про ухвалення Стахановським міським судом Луганської області рішення по справі № 2-864 позбавляє можливості суд вирішити питання для відновлення втраченого судового провадження та встановити дійсний зміст судового рішення, у звязку із чим суд вважає недостатніми зібрані матеріали для точного відновлення втраченого судового провадження. Отже, необхідно закрити провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-864.

Керуючись ст.ст. 208, 215, 294, 296, 402, 403, 404, 407-409 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-864, яка можливо перебувала на розгляді Стахановського міського суду Луганської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Розяснити учасникам процесу, що вони мають право на повторне звернення до Сєвєродонецького міського суду із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін