Справа №483/1628/16-ц 20.07.2017 20.07.2017 20.07.2017
Провадження №22-ц/784/1522/17
Справа №483/1628/16-ц
Провадження №22-ц/784/1522/17 Головуючий у першій інстанції - Чаус Л.В.
Доповідач апеляційної інстанції- Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засіданні - Лептугою С.С.,

за участю:

- представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області від 29 травня 2017 року у справі за поданням Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Очаківський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області) про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу

установила:

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто 145 344 грн. 91 коп. за договором позики та 1 453 грн. 45 коп. судового збору.

20 січня 2017 року старшим державним виконавцем Очаківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення на користь ОСОБА_4 146 798 грн. 36 коп.

25 травня 2017 року Очаківський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5, посилаючись на те, що остання ухиляється від виконання обов'язку, покладеного на неї судовим рішенням, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів, що відповідно до статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» є підставою встановлення обмежень.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області від 29 травня 2017 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі Очаківський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги подання в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника стягувача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

-2-

Розглядаючи подання Очаківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не доведено те, що боржник ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань та в чому саме полягає таке ухилення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-XII (далі - Закон № 3857-XII).

В силу ст.1 Закону № 3857-XII громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом та в'їхати в Україну.

Випадки обмеження такого права громадян України встановлені ст.6 Закону: зокрема, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України судом вирішується питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду особи за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у Очаківському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження відкрите за виконавчим листом у справі № 483/1628/16-ц, провадження №2/483/658/2016, виданого 11 січня 2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 145 344 грн. 91 коп. за договором позики та 1 453 грн. 45 коп. судового збору, а всього 146 798 грн. 36 коп.

20 січня 2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.88-91). При цьому, дані про отримання боржником зазначеної постанови матеріали справи не містять.

У зв'язку з тим, що боржник рішення суду не виконав, декларацію про доходи та майно не подав, 29 березня 2017 боржнику надсилався виклик про явку до відділу (а.с.92).

03 квітня 2017 року державним виконавцем складено акт про те, що виходом за адресою вказаною у виконавчому документі АДРЕСА_1 встановлено, що боржник була відсутня під час виконавчих дій (а.с.93).

За змістом письмових пояснень матері боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 слідує, що її дочка за вищезазначеною адресою не проживає, вона виїхала за кордон в 2013 році (а.с.94).

Запит державного виконавця до Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону боржником та перевірки ним місця проживання боржника матеріали справи не містять.

-3-

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону № 3857-XII громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Цим Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За такого, суд першої інстанції, з огляду на встановлені обставини та надані докази дійшов правильного висновку про відсутність доказів, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання, тобто вчиняв або не вчиняв будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадження, коли виконати цей обов'язок є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Більш того, матеріали подання не містять достатньо даних, що свідчать про місце знаходження боржника та вжиття заходів з боку державного виконавця про встановлення місця перебування останньої, що вірно констатував суд першої інстанції..

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року Очаківському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області було відмовлено у задоволенні подання про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_5 на підставі тих самих доказах, які містяться у даному поданні.

Застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань з метою сприяння виконанню судового рішення, як просить державний виконавець, наведеними нормами матеріального та процесуального права не передбачено.

Доводи, наведені в скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоді заявника з висновком суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала районного суду постановлена з дотримання норм процесуального законодавства, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відхилити, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді О.І. Галущенко

П.П. Лисенко