overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.04.2017 227/413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю секретаря Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з гр.ОСОБА_2

27.04.2017 року сторони в судове засідання не зявились, але через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 685/958/16-ц
Провадження № 2/685/15/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим. Відповідач проявляє неповагу до позивача, між ними часто виникають сварки.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що з вини відповідача подальше сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Зазначила, що з 2015 року шлюбні відносини фактично припинились, відповідач пішов жити до іншої жінки, протягом строку, наданого для примирення, примирення не досягли.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що між ними дійсно неодноразово були конфлікти, вже тривалий час вони проживають окремо.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

23 лютого 2009 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції за актовим записом № 10. За час шлюбу у подружжя 20 серпня 1981 р. народився син ОСОБА_3, 10 листопада 2009 р. народилася донька Анастасія, а 22 грудня 2011 р. син ОСОБА_4.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, бажають розірвання шлюбу, впродовж наданого судом строку сторони примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання позивача про відновлення її дошлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Гаврилюк) ОСОБА_5, зареєстрований 23 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом № 6.

ОСОБА_1 повернути її дошлюбне прізвище «Гаврилюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (Пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 234/6623/17
Провадження № 2/234/3462/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір». а саме : до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору ( за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору визначається в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків : додати документи , що підтверджують сплату судового збору в сумі 640 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Бакуменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1460/17

Провадження № 2/638/2325/17

04.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2017 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрито.

03.10.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_4 про відмову від позову.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає закриттю, оскільки підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 147/307/17
Провадження № 2/147/367/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення їй сплати судового збору при поданні даної позовної заяви до винесення рішення по справі.

Свою заяву мотивує тим, що у неї склалось вкрай важке матеріальне становище, її сукупний дохід є меншим розміру встановленого законом прожиткового мінімуму. Дані кошти вона витрачає на проживання та харчування. Інших доходів у неї немає.

Таким чином, позивач неспроможний сплатити судовий збір без погіршення життєвих умов, що є перешкодою в доступі до правосуддя.

Для захисту свого порушеного права, в судовому порядку отримала з Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.02.2017 року №0202-0148411-05/62, оскільки відноситься до категорій осіб, визначених п.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як її дохід нижчий від сум прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж норма викладена і в ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Наведені позивачем доводи є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. ст.82,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви про визначення місця проживання дитини з матір`ю до ухвалення судом рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/521/5099/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«19» вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариство з додатковою відповідальністю « Страхове Товариство « МЕГАПОЛІС» до ОСОБА_1 а про стягнений страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю « Страхове Товариство « МЕГАПОЛІС» до ОСОБА_1 а про стягнений страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на «02» листопада 2017 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 750/9046/17
Провадження № 2-о/750/211/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України,-

в с т а н о в и в :

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1, посилаючись на те, що у ній на першій сторінці відсутня печатка підприємства, в якому вона почала свою трудову діяльність та не вказана дата заповнення трудової книжки.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Заявник у судове засідання подала клопотання про розгляд заяви без її участі, вказавши, що заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи - Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у судове засідання не з'явився, надіслав заперечення на заяву, в якому зазначив, що із поданої заяви вбачається наявність спору про право, який може виникнути при призначенні пенсії. Крім того, представник просив розгляд справи провести без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що метою заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки є наступне вирішення спору про право, який може виникнути при призначенні пенсії.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2/331/651/2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» в особі Запорізької філії ПАТ « УкрСиббанк», третя особа : ОСОБА_6, про визнання недійсним договору поруки № 427-7-К/Р/П від 22 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

На стадії підготовчої частини судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача оригіналу договору поруки № 427-7-К/Р/П від 22 грудня 2005 року, сторонами в якому ( договорі) вказані ОСОБА_4 та Акціонерний комерційний інноваційний банк « УкрСиббанк».

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що позов обґрунтований тим, що ОСОБА_4 не підписувала договору поруки.

Згідно ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , має право вимагати подання оригіналу.

Сторона позивача має намір звертатися до суду з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи, для чого в обов»язковому порядку необхідно надати експертам саме оригінал оспорюваного договору.

Представники відповідача, третьої особи, кожен в окремості, проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думки представників відповідача, третьої особи, перевіривши матеріали справи вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання позивачем заявлено в порядку статті 137 ЦПК України, якою передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Виходячи із змісту позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо витребування доказів у справі, оскільки зазначені ним докази необхідні для перевірки викладених по тексту позову обставин і стосуються його предмету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача задовольнити.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» надати в судове засідання, призначене на 17 серпня 2017 року ( 16.00 годин), оригінал договору поруки № 427-7-К/Р/П від 22 грудня 2005 року, сторонами в якому вказані ОСОБА_4 та Акціонерний комерційний інноваційний банк « УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва 20.07.2017
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4612/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4612/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 351/1960/17
Номер провадження №2/351/902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Княженської сільської ради, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доКняженської сільської ради, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2017 року на 09.40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/798/17
Провадження № 2/553/604/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства « Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

03 травня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 18 травня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 27087 (двадцять сім тисяч вісімдесят сім) грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 01.12.2011 року, станом на 31.12.2016 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 360/1877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Київоблгаз Збут'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Київоблгаз Збут'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2