У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») звернулося до суду з указаним вище позовом, в якому просило суд звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту, на яку накладено таке обтяження постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 лютого 2013 року.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила суд визнати договір факторингу від 28 листопада 2012 року в частині відступлення права вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до неї за кредитним договором від 8 червня 2006 року, та договір відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року в частині відступлення права вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до неї за іпотечним договором від 8 червня 2006 року, недійсними.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору факторингу від 28 листопада 2012 року та договору відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року частково недійсними, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити зустрічний позов до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття його до спільного розгляду з позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши норми процесуального права, дійшов вірного висновку про те, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суди, дійшли правильного висновку про те, що зустрічний позов ОСОБА_2 з позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не пов'язаний, оскільки позовні вимоги по зустрічному позову не є однорідними з первісним позовом й виникають з різних правовідносин, унаслідок чого їх спільний розгляд є недоцільним та може призвести до затягування розгляду справи, а, отже, правові підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направитизаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько