overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/785/17
Провадження № 2/222/305/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 19.01.2017 року, з жовтня 2011 року по дату відкриття спадщини, оскільки вона хоч і не є родичкою померлої ОСОБА_2, але за життя вони фактично мешкали однією сімєю, вона надавала їй допомогу, доглядала, а тому вважає, що вона має право на спадкування майна померлої ОСОБА_2, так як фактично є спадкоємицею четвертої черги за законом.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася. Про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи: Нікольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся заявниці та представника заінтересованої особи.

Розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про залишення її заяви поданої в порядку окремого провадження без розгляду, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявниця надала суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про залишення її заяви поданої в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1328/17
Провадження № 2/433/736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повідомлень на адресу відповідача.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа № 709/1682/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

розглянувши зустрічний позов співвідповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про визнання права власності на спадкове майно.

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача-2.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з частиною 3 цієї статті, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

Враховуючи наведене, оскільки первісний і зустрічний позови виникають із одних правовідносин і стосуються одного предмета спору, суд дійшов висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - прийняти до розгляду.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію даної ухвали направити сторонам, а зустрічну позовну заяву із копіями додатків до неї направити ОСОБА_2 та запропонувати подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Провадження № 2/234/5039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

10.10.2017 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

Разом з позовною заявою позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 03.10.2017 Справа № 554/7656/17
Провадження № 2/554/3165/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю « Алтазар» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтазар» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю « Алтазар» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу в судове засідання на 01 листопада 2017 р. на 14 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8258/17
провадження № 2/753/4742/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.10.2003 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1604.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримав (а.с.15).

Відповідач визнала позов (а.с. 16).

Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про одруження сторін (копія а.с.5), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.10.2003 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1604.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 226/1665/17
Провадження № 2/226/658/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

По справi проведено попереднє судове засiдання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 19 жовтня 2017 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 626/734/17
Провадження № 2-п/626/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 07.07.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, позовні вимоги були задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, так як повістки не отримував, а про розгляд справи дізнався від матері, коли вона передала йому заочне рішення. Суд не прийняв до уваги, те що він не працює, не має стабільного прибутку, його батько є інвалідом ІІ групи по зору, в зв"язку з чим він не може сплачувати аліменти в сумі 3000 грн. на місяць.

Заявник у судове засідання не прибув, направив до суду заяву, про розгляд заяви про перегляд зачного рішення за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити, а заочне рішення від 07.07.2017 року про стягнення аліментів скасувати.

ОСОБА_2 направила заяву, в якій не заперечувала проти скасування заочного рішення, до суду не прибула.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення обґрунтованою, оскільки поважність причин неявки відповідача підтверджується матеріалами справи, а зазначені в порядку заперечень на позов обставини підлягають обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Мирославовича- задовольнити

Заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні суду на 18.10.2017 року о 13-й годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/643/1037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її матері.

Заява, відповідно до положень ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 року Справа № 310/6372/17
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментівта керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96 102 - 105 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття та судові витрати в розмірі 350,00 грн. (триста пятдесят гривень).
Боржник не має права на подання заяви про скасування судового наказу, але за ч.7 ст. 105 ЦПК України має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року..
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув судовому засіданні 31 січня 2018 року о 10.15 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження про приватизацію та визнання права власності недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження про приватизацію та визнання права власності недійсним.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження про приватизацію та визнання права власності недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження про приватизацію та визнання права власності недійсним в судовому засіданні 08 листопада 2017 року о 16.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.