overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/856/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Томаківського районного суду від 07.06.2017 року провадження у справі за даним позовом було зупинено відповідно до п. 6 ч.1 ст. 202 ЦПК України до надходження відповіді від Чугуївського міського суду Харківської області ( 63503, м.Чугуїв, Харківська область, площа Соборна, 2) на виконання окремого доручення щодо збирання доказів.

До суду надійшли документи від вказаного суду на виконання вищевказаної ухвали про направлення окремого доручення, де зазначено, що доручення повернуто без виконання, в звязку з тим, що відповідач не зявлявся до суду, а судова повістка з відміткою поштового відділення звязку з перебуванням адресату у зоні проведення АТО».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/749/17

Номер провадження 2/184/298/17

17.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайлової Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «про визнання незаконними дій стосовно розповсюдження недостовірної інформації, викладеної в повідомленні від 03 березня 2017 року», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом одного дня.

Керуючись ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання № 13 представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 про винесення судом окремої ухвали відповідно до ст. 211 ЦПК України відмовити.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8
справа № 631/407/17
провадження № 2/631/489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 14 годину 40 хвилин 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 05 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
справа № 631/877/17
провадження № 2-о/631/29/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.

за участю секретаря судового засідання - Великородної Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на п'ять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Донецьку Донецької області ОСОБА_3, батьками, якої є : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - батько, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - мати.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня його проголошення через Нововодолазький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пархоменко І.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2105/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа №388/882/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

13.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги начальника Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 6 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 548/1399/17
Провадження №2/548/690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 24 жовтня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 202/3372/17
Провадження №2/202/1795/2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про захист порушеного права споживача страхових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про захист порушеного права споживача страхових послуг.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме в судовому засіданні не зясуванні обставини, щодо залишкової вартості пошкодженого автомобіля та обставини використання пошкодженого автомобіля в якості таксі.

Оскільки предметом даного спору є відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дружньо-транспортної пригоди,тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись: ст.ст.194, 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про захист порушеного права споживача страхових послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.10.2017 Справа №607/12451/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 року о 14 год. 14 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-установу Тернопільської обласної ради «Тернопільське обласне державне музичне училище ім. С. Крушельницької».

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 362/4385/17
Провадження № 2/362/2348/17
У х в а л а

"12" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 05.12.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 611/925/17
Провадження № 2/611/390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Барвінківської районної державної адміністрації у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до суду з позовною заявою до Барвінківської районної державної адміністрації у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 107-122, 127-129 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Барвінківскої районної державної адміністрації у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу .

До відкриття провадження у справі позивачі звернулися до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачам.

Оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачам без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640, 00 гривень за квитанцією №0.0.838828180.1 від 30.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 296/8786/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" про повернення безпідставно отриманих коштів та майна,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 459/626/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5369/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 730 копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримала 08 вересня 2017 року, однак, станом на 02 жовтня 2017 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 212/4008/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я., за участі секретаря судового засідання Водоп'янової Ю.С., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства 'Євраз ОСОБА_3' про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Приватного Акціонерного Товариства 'Євраз ОСОБА_3' про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

До початку розгляду позовних вимог по суті представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства 'Євраз ОСОБА_3' про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства 'Євраз ОСОБА_3' про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я залишити без розгляду, у звязку з подачею заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний