overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державного підприємства «СЕТАМ», приватного підприємства «Україна-Експерт-центр», ОСОБА_1, третя особа - Житомирська митниця ДФС України, про визнання недійсними електронних торгів, звіту, протоколу та акту проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Представники відповідачів Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, ДП «СЕТАМ», ПП «Україна-Експерт-центр», відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, представник відповідача ДП «Сетам» у своїх запереченнях зазначив про розгляд справи у відсутності представника.

04.07.2017 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що він не має можливості зявитися в судове засідання, так як він здійснює свою діяльність за межами м. Житомир, а саме у м. Тернопіль, і окрім того, має у своєму провадженні низку інших справ. Просить визначити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, який відповідатиме за проведення відеоконференції.

Заслухавши думку представників позивача та представника третьої особи, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцеперебування представника відповідача, а також з метою забезпечення участі представника відповідача у розгляді вказаної справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 20.07.2017 року о 10-00 год., зал № 2-Б-6, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) для організації її виконання, а також представнику відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 724/1478/17
Провадження № 2-н/724/40/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Подана до суду заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/163/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про роз'яснення рішення Ружинського районного суду Житомирської області від. 25.03.2017р. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю " "Агропереробне інноваційне об'єднання"

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява Ружинського РВ ДВС про роз'яснення рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23.03.2017р.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Проо судовий збір" за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення судовий збір сплачується в сумі 0.5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіБ. тобто в сумі 800, 00 грн. ( Вісімсот гривень ) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001) номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку : Ружинський районний суд..

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК Україним, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про роз'яснення рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23.03.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " "Агропереробне інноваційне об'єднання" залишити без руху.

2

Надати заявнику строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен додати до заяви про роз'яснення рішення суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. , а в іншому випадку - заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа 642/4605/15ц
№6/642/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ПАТ «КБ «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів Ленінського районного суду м. Харкова №642/4605/15ц від 04.12.2015р. про стягнення на його користь заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 В обгрунтування заяви посилався на те, що виконавчий лист був втрачений виконавчою службою.

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися. Стягувач подав до суду заяву про слухання справи в його відсутність. Боржник причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02 листопада 2015р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за договором про надання кредиту у розмірі 21966,23 грн., а також судового збору в розмірі 364,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачем вказано про те, що виконавчий лист було втрачено після винесення ст.державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харкова постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.05.2016р. За таких обставин, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа №642/4605/15ц від 04.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21966,23 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №642/4605/15ц від 04.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» судового збору в розмірі 364,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1746/17 Головуючий суддя І інстанції Шахова В.В.
Провадження № 22-ц/790/6234/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 25 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді:
Справа № 454/2599/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Острівської сільської ради Сокальського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Острівської сільської ради Сокальського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03.11.2017р. о 10.00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1648/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року за заявою ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року за заявою ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 628/2753/17
Провадження №2-о/628/201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Виконкому Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Виконкому Купянської міської ради Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Виконкому Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2017 р. 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 р. письмові заперечення протии заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 452/1973/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" вересня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2000 року Самбірським міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівської області, актовий запис №142.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 26.09.2017 року.

Суддя
Справа № 727/4473/17
Провадження № 2/727/1214/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 25 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"27" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 30 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/5783/17
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"11" жовтня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Вулецьке» про усунення перешкод користування майном, -

вс тановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ЛКП «Вулецьке» про усунення перешкод користування майном.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору.

У зв»язку з цим вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Вулецьке» про усунення перешкод користування майном - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: Мартьянова С.М.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення коштів.

Судове засідання по даній справі призначити на 06.10.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 06.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко