overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2060/17
Провадження№ 2-зз/306/6/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява заяву представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у період скоєння злочину - про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у період скоєння злочину .

Представник відповідача - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Свалявського районного суду від 09.02.2017 року, оскільки відпала необхідність забезпечення позову по справі.

Сторони не з'явилися в судове засідання, по час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Свалявського районного суду від 01.06.2017р. позов ОСОБА_2 задоволено частково: з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 746,10грн. заподіяної матеріальної шкоди та 640грн. на користь держави судового збору. В задоволенні решта позову відмовлено.

Ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2017року дане рішення залишено без змін.

Враховуючи викладене та те, що відпала необхідність забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Свалявського районного суду від 09.02.2017 року.

Копію ухвали надіслати на виконання Свалявському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, для виконання.

Керуючись ст.ст. 154, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 09.02.2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у період скоєння злочину - скасувати.

Копію ухвали надіслати на виконання Свалявському районному відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 279/4840/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 362/3770/17
Провадження № 2/362/2156/17
У х в а л а

"07" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборнгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 жовтня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 136/1857/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2724/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сімекс-Агро» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 155/1620/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 30 жовтня 2017 року на 10 годину 10 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Номер провадження 2/643/6143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 28 листопада 2017 о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-234/11
Провадження № 2-п/520/172/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 лютого 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином та не мав змоги надати заперечення проти задоволення позовної заяви.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 29 лютого 2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1724-н від 13 липня 2007 року у розмірі 36475 доларів 88 центів США та 113979 грн. 77 коп.

У матеріалах цивільної справи за № 2-234/11 містяться відомості щодо направлення судових повісток на адресу відповідачів. Крім того, заявником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено та суду не доведено, що були порушені права відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості залишити без задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6560/17
Провадження № 2-н/552/473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4783/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/3647/16-ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-сз/317/44/17
Справа № 317/862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області про повернення судового збору ОСОБА_1 (справа № 317/862/17)-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено у повному обсязі.

Разом з тим, при виготовленні вказаної ухвали було допущено описку, а саме помилково вказано дату постановлення ухвали 07 серпня 2016 року, тоді як вірною датою винесення ухвали є 07 серпня 2017 року.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в зазначеній ухвалі суду.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась, подала до суду заяву з проханням розглянути питання про виправлення описки без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній частині ухвали від 07 серпня 2016 року про повернення ОСОБА_1 судового збору допущена описка у даті постановлення ухвали, яка підлягає виправленню, оскільки заява про повернення судового збору надійшла до суду 07.08.2017 р., автоматизований розподіл проведено 07.08.2017 р., тобто заява не могла бути розглянута у 2016 році.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали про повернення судового збору ОСОБА_1 (справа № 317/862/17), а саме зазначити вірну дату постановлення ухвали «07 серпня 2017 року», замість помилково зазначеної «07 серпня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 346/3727/17
Провадження № 2/346/1819/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Остапківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку із тим, що ним не отримано відповідей із Івано-Франківської архітектурно-будівельної інспекції.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій вказав, що претензій з приводу прийняття спадщини до вказаного майна ніхто не заявляв до сільської ради і сільська рада не заявляє також, просив розгляд справи проводити без участі відповідача.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Остапківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 13 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 592/7567/17
Провадження №2-н/592/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
04.10.2017 Провадження по справі № 2/380/436/17
Справа № 380/1264/17
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

4 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.03.2011 року в розмірі 60512,48грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 не прибув, до позовної заяви надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 629/3224/17
Номер провадження 2/629/1533/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" жовтня 2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Вказана заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

В попереднє судове засідання з"явився представник позивача ОСОБА_5, відповідач, представник відповідача ОСОБА_6 та треті особи: ОСОБА_3, представник відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_4.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

У судовому засіданні відповідачем було надано клопотання про виклик свідків, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, суд вважає за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 01 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання свідків:

-ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 9АДРЕСА_1/2;

-ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук