Справа № 635/2193/16-ц
Провадження по справі № 2/635/162/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року сел. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., за участі секретаря судового засідання - Лисенко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарською будівлею №154-В, розташованого за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Інтернаціональна, 154-В, та земельної ділянки №154-В, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:011:0024, розташованої за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Інтернаціональна, 154-В, укладений 24 лютого 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28424382 від 24 лютого 2016 року державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28425154 від 24 лютого 2016 року, державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно заявив клопотання щодо витребування з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відомостей про рух коштів на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_6 в період часу з 01 січня 2009 року по теперішній час.

Суд, вислухавши думку представників відповідача Харченка В.Є. Ніколаєвського Д.С., представників відповідача Бродського Я. Дергачова В.С. та Іщенко Р.А., які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважає клопотання представника позивача Бродскі В. Павловського П.І. таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року витребувано з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відомості про всі банківські рахунки, які було відкрито на імя ОСОБА_3 (BRODSKY YAKOV), в Публічному акціонерному товаристві «Кредитпромбанк», а саме: операції, які були проведені на користь чи за дорученням ОСОБА_3 (BRODSKY YAKOV), здійснені ним угоди в період часу з 01 січня 2005 року та по 24 лютого 2016 року; відомості, щодо руху коштів на банківських рахунках, в тому числі №3201, №8701, відкритих на імя ОСОБА_3 (BRODSKY YAKOV), в Публічному акціонерному товаристві «Кредитпромбанк» в період часу з 01 січня 2005 року по 24 лютого 2016 року.

18 липня 2017 року представник позивача в черговий раз звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів - відомостей про рух коштів з вищевказаної кредитної установи.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року витребувано з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відомості про всі банківські рахунки, які було відкрито на імя ОСОБА_3, тобто, представник позивача, до початку розгляду справи по суті вже скористався можливістю витребувати зазначаені докази.

Крім того, представник позивача не зазначив, яким чином наявність, або відсутність грошових коштів на рахунках в банківській установі може вказувати на особисту власність одного з подружжя, наявність інформації щодо предмету доказування, викладеному в позовній заяві, зокрема їх використанні при укладанні договору купівлі-продажу житлового будинку.

Будь-яких інших підстав для витребування доказів не надано.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відомостей про рух коштів на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_6 в період часу з 01 січня 2009 року по теперішній час - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.