overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1020/17
Номер провадження № 2/708/445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.02.2012 року в сумі 24347,18 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/1020/17, номер провадження № 2/708/445/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/51677/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 40 хвилин 1 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 155/1593/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 20 жовтня 2017 року на 10 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 154/1380/17 Провадження № 22-ц/773/1397/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Буг" до Фермерського господарства "Західний Буг" та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Трейд", про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Буг" - ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 40 хв 17 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 317/2843/17
№/п 2/317/1179/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.10.2017 р. на 08 годину 45 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 310/6934/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на цілий об»єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності, поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на цілий об»єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності, поділ земельної ділянки, в якому прохає суд виділити їй у власність частку спільного майна в натурі та визнати право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приморська, 29, а також поділити земельну ділянку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приморська, 29, згідно плану земельної ділянки з розділом земельної ділянки на два окремих домоволодіння.

Відповідно до п. 2. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2017 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 640 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру, а сплатив судовий збір у розмірі 640 грн.- як за одну вимогу немайнового характеру.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на цілий об»єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності, поділ земельної ділянки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 404/4901/17
Номер провадження 2/404/2861/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 18 896,63 грн. та судових витрат в розмірі 1 600 грн.

12.09.2017 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду із письмовим клопотанням, яким просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Деснянському районному суді міста Києва (пр. Маяковського, 5-в, м. Києв, 02225).

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 15.12.2017 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» доручити Деснянському районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: пр. Маяковського, 5-в, м. Київ, 02225.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15.12.2017 року о 10-00 год. провести за участю представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 462/3314/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня предявлення цього позову і до повноліття дитини.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із розяснень, даних п.2 роз'яснень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Крім того, не допускається одночасне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та пред'явлення позову про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем предявлено позов про стягнення аліментів з порушенням порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу, то позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Румілова
Дата документу 12.10.2017
Справа № 501/750/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.2-4).

12 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.96).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» про розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/1794/17
Провадження №: 2/752/2641/17
УХВАЛА

10.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено.

При виготовленнірішення була допущена описка, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини пропущено слово - "Стягнути..." .

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 21.04.2017 року та четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

" Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кролевець, Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 800,00 грн.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/3206/17
Провадження № 2/159/1085/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 20.10.17 р. з викликом позивача, представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

10 жовтня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування Волноваського виконавчого комітету міської ради, Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

У ході судового розгляду судом було зясовано, що орган опіки та піклування Волноваського виконавчого комітету міської ради є неналежною заінтересованою особою у справі, оскільки надання подання про призначення опіку у разі визнання особи недієздатною відноситься до повноважень органу опіки та піклування за місцем проживання чи перебування такої особи. Так як заявник ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, належною заінтересованою особою у даному випадку є орган опіки та піклування Микільської селищної ради Волноваського району Донецької області.

У звязку з чим, заявником заявлено клопотання про заміну заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає о участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в даній справі слід провести заміну заінтересованої особи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду даної справи замінити заінтересовану особу з органу опіки та піклування Волноваського виконавчого комітету міської ради на орган опіки та піклування Микільської селищної ради Волноваського району Донецької області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування Волноваського виконавчого комітету міської ради, Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна замінити заінтересовану особу з органу опіки та піклування Волноваського виконавчого комітету міської ради на орган опіки та піклування Микільської селищної ради Волноваського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні