overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1448/17
Провадження № 2/487/1203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна, -

встановив :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна.

17 жовтня 2017 року позивачем ОСОБА_1 до суду надано заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

На підставі п.3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову законом не передбачено, а тому у задоволенні заяви позивачки про повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.205,210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, з тих самих підстав і про той самий предмет не допускається, що не позбавляє відповідача права звернутися до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні заяви позивачки про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. В. Біцюк
Провадження №2/523/1650/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для вирішення питання щодо процесуального правонаступництва у порядку ст.37 ЦПК України, у суду виникла необхідність у витребуванні належним чином посвідчених копій спадкової справи №56/2016 щодо майна ОСОБА_1, котрий помер 11 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса належним чином посвідчені копії спадкової справи щодо майна №56/2016 щодо майна ОСОБА_1, котрий помер 11 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6136/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання додаткового строку для примирення, оскільки наданий судом строк на його думку виявився недостатнім для збереження сім»ї.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, думку позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам додатковий термін для примирення строком на один місяць з метою збереження сімї.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу додатковий термін для примирення строком на один місяць.

Провадження по справі зупинити до 06 листопада 2017 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 265/6398/17
Провадження № 2/265/1687/17
УХВАЛА

про витребування доказів

19 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права спільної часткової власності, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права спільної часткової власності, третя особа: ОСОБА_3.

Під час розгляду справи в суда виникла необхідність витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори м. Маріуполя Донецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 лютого 2000 року, а також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про те, за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_2.

За положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 лютого 2000 року.

2.Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про те, за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 308/7936/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, 104, 105, 110, 112, 180, 182, 191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб, укладений 27 липня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний запис - №400 розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_1 Тімеї Томашівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 Давіда Томашовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1500/тисяча пятсот/грн. щомісячно починаючи з 15 серпня 2017 до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 640/шістсот сорок/грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640/шістсот сорок/грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження №2/592/2940/17
УХВАЛА

18.10.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства «НОМІНАЛ-АГРО» до державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов»язання вчинити дії, а саме визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що винесене 30.05.2017 року, індексний номер 35431377, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою м. Суми, вул. Горького, буд. 8 за ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ПП «НОМІНАЛ-АГРО» обгрунтовує позовні вимоги та просить скасувати рішення, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_2, тобто просить судовим рішенням позбавити його права власності, але особою, яка бере участь у справі, тобто стороною по справі або третьою особою він не зазначений.

Оскільки предмет спору та судове рішення може вплинути на права і обов»язки особи, яка не залучена до участі у справі, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України в позові повинно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «НОМІНАЛ-АГРО» до державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про зобов»язання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 219/1725/17
Провадження №2-п/219/87/2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення . В своїй заяві заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі а також надав клопотання.

Вважаю, що клопотання заявника не підлягає задоволенню, оскільки його майновим стан дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 1 пункту 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, т.т. заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання заяви до суду у справах окремого провадження у розмірі 320,00 гривень.

Оскільки заявником не сплачений судовий збір , при таких обставинах заявнику необхідно надати строк для усунення недоліку , для сплати судового збору у розмірі 320.00 гривень.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. ст. 4, 6 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI який набув чинності 01 листопада 2011 року -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 314/2455/17
Провадження № 2/314/1099/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2455/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 18 жовтня 2017 року на 08 годині 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

21.09.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1532/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

26.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 38895 (тридцять вісім тисяч вісімсот девяносто пять) грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором від 16.06.2010 року, з яких: 8444,80 грн. заборгованість за кредитом; 28251,11 грн. заборгованість по відсоткам; 2200 грн. заборгованість по пені.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1944,80 грн. Штраф (процентна складова) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 2893,80 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_3
Справа № 766/6123/16-ц
УХВАЛА

27.10.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у суді ОСОБА_2, перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №3101/17 від 26.10.2017 року суддя Катьо І.В. не може продовжувати розгляд справи , оскільки звільнена з посади судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

26.10.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 07.02.2018 року о 15 годині 15 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2017 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №333/3274/17
Пр. №2/333/1779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 14.09.2017 року та на 23.10.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова