overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/884/16-ц
Провадження № 2/685/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, оскільки одруження виявилося невдалим, так як після народження дитини у них погіршилися відносини, чоловік покинув роботу, став зникати з дому без пояснення причин.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог у звязку з тим, що вона створила нову сімю з клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявився.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

03 травня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 23. За час шлюбу у подружжя 11 вересня 2014 р народився син ОСОБА_3.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, впродовж наданого судом строку сторони примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання позивача про відновлення її дошлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Ткачук) ОСОБА_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області 03 травня 2014 року за актовим записом № 23.

ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище «Ткачук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551, 20 грн. (Пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
УХВАЛА

03 травня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем»яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання його шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року сторонам надано строк для примирення три місяці, провадження у справі на цей строк зупинено.

Відповідно 23.04.2017 року строк на примирення закінчився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме строк на примирення, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 11 травня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 289/688/17 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В. Категорія 48 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської РДА у м.Києві, про визначення місця проживання дитини
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 23 травня 2017 року о 12:00 год., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.
Судді:
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа №607/10473/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 09 червня 2012 року Токмацьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 35 та стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, поряд з іншим, зміст позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно.

Всупереч зазначеному в позовній заяві не вказано зміст позовних вимог в частині стягнення аліментів, а саме, не зазначено розмір аліментів, які просить позивач стягнути з відповідача (у відсотковому відношенні чи в твердій грошовій сумі).

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, стягується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви не надано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. за вимогу щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме, надати документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. та зазначити розмір аліментів, які потрібно стягнути з відповідача.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 210/910/15-ц
провадження № 22-ц/774/1091/К/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року цивільну справу за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків залишено без розгляду.

20 березня 2017 року ФОП ОСОБА_1, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1,як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 30.03.2017 року отримана 04.04.2017 року ФОП ОСОБА_1особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліки апеляційної скарги, з урахуванням поштового перебігу, не усунуто, а саме: апелянтом не порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 29 липня 2016 року, із зазначенням поважності підстав для його поновлення. Подання в даному випадку апелянтом заяви про звільнення її від сплати судового збору не можна вважати повним виконанням ухвали суду апеляційної інстанції від 30 березня 2017 року.

На підставі вище наведеного, суддя, відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, не знаходить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, та вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити, а скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Фізичній особі-підприємцюОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій нею апеляційній скарзі на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська.
Провадження № 2/201/498/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Від позивача 29 серпня 2017 року до суду надійшла заява, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа№751/1400/17
Провадження №2/751/651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначає, що з 21.06.1989 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що у сімї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачено почуття поваги та взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили своє існування з листопада 2016 року. За таких обставин, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану ржищівського міського управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року заявник звернулась до Ржищівського міського суду Київської області із вказаною вище заявою.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 182/5341/17
Провадження № 2/0182/3541/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12-00 годину 03 листопада 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1193/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креата», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укра 2000», Приватного підприємства «Раіком», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Слоневська Дар'я Валеріївна про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308,313-315, 317,319,324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем україни

18 липня 2017 року справа № 521/10590/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

18.07.17