overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 240/196/15-ц Номер провадження 22-ц/775/17/2017
Головуючий в 1 інстанції: Щербак Ю.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Яворського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було призначено до розгляду у судовому засіданні.

02.12.2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло свідоцтво про смерть ОСОБА_2, який помер 18 листопада 2016 року, ( а.с.183).

Кредитні правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, тому апеляційний суд ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року зупинив провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до залучення у справі правонаступників.

На сьогодні на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло повідомлення від Олександрівська державна нотаріальна контора, про те що 05.05.2017 року відкрита спадкова справа за № 45/2017 року на майно померлого 18 листопада 2016 року ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки провадження по справі було зупинено до залучення у справі правонаступників, колегія суддів вважає, за необхідне відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2015 року та призначити справу до розгляду .

Керуючись ст. 204, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 329/266/17
Провадження № 22-ц/778/3795/17-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду керівнику Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну частку (пай), призначити до розгляду

на 06 грудня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
20.10.2017 Провадження по справі № 2/380/71/17
Справа № 380/919/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

з участю представника адвоката Неживка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», адреса: 04070, м. Київ вул.Петра Сагайдачного,17, , МФО 321712, заборгованість за кредитним договором №39.1/АА-00039.08.2 від 28.05.2008 року, в розмірі 4921 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять один) долар США 47 центів, суму трьох процентів річних від суми простроченого кредиту та процентів в розмірі 32721 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять один) гривень 96 копійок та суму пені в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», адреса: 04070, м. Київ вул.Петра Сагайдачного,17, , МФО 321712, понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», адреса: 04070, м. Київ вул.Петра Сагайдачного,17, , МФО 321712, понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та призначити її до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження 2-н/756/404/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місце проживання чи перебування позивача.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

За таких обставин ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 з порушенням правил підсудності.

Як роз'яснено у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у разі порушення правил підсудності заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (стаття 115 ЦПК), яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 109, 115 та 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 368/827/17
Провадження № 2-н/368/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 5020,83 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/827/17 за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 6/752/485/17
УХВАЛА

03.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 39486,08 грн. та судові витрати.

05.09.2017 року надійшла заява представника ПАТ КБ " Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі в зв»язку з втратою оригінала при пересилці.

З матеріалів справи вбачається, що у відділі ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві перебував виконавчий лист № 752/15279/14-ц, виданий 26.01.2015 року виданий Голосіївський районним судом м . Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 39486,08 грн.

22.06.2015 року державним виконавцем у відповідності до норм ст.49 ч.1п.10 Закону України "Про виконавче винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до звернення представника ПАТ КБ "Приватбанк" виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався , тобто втрачений при пересилці.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Виписати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 752/15279/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
12.10.2017 Справа № 380/1405/16-ц
Провадження по справі № 6/380/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.10. 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернувлася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

Керуючись ст. 122 , 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд на 14 годину 15 хвилин 25 жовтня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/4872/15-ц Провадження № 2-во/591/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Зарічного районного суду м.Суми по цивільній справі № 591/4872/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 16.08.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 349/1094/17
Провадження № 2/349/548/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 357/4841/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Чирко С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось Управління поліції охорони в Київській області

Ухвалою суду від 09.06.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 11:00 год., в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 631/717/17
провадження № 2-о/631/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання - Великородній Л.Ф.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на п'ять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 309/2756/17
Провадження № 22-ц/777/2271/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26.10.2017 року на 11:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді: