overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1006/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/742/17

Справа № 711/8002/17

11 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 01.09.2017. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, вбачається, що станом на 01.07.2012 заборгованість за спожиту теплову енергію вже становила 96,77 грн., кошти за послуги надані Черкаською ТЕЦ боржником вносились не регулярно та не в повному розмірі. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №442/4605/17
Провадження №2/442/1805/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

з участю секретаря Харіва І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.2011 року в Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №36. Сторони не заявили клопотання про зміну прізвищ.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа №478/1738/16-ц 12.10.2017
Провадження №22-ц/784/2022/17
Справа №478/1738/16-ц
Провадження №22-ц/784/2022/17

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу подану від імені ТОВ «Ватутіна» його представником ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 12 серпня 2017 року від імені ТОВ «Ватутіна» його представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху через відсутність належної сплати судового збору. Апелянту було надано строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного в ній недоліку.

ТОВ «Ватутіна» було направлено копію вказаної ухвали на адресу зазначену в матеріалах справи, а також на адресу представника, який подав апеляційну скаргу.

Вказану ухвалу представник ТОВ «Ватутіна»- ОСОБА_1 отримав - 11 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.235).

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув недолік щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Оригінал квитанції до апеляційного суду не надав.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу подану від імені ТОВ «Ватутіна» його представником ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/3996/17
Провадження № 2/554/2416/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог гаражно будівельний кооператив «Козацький курінь», відкрите акціонерне товариство «Полтаватрансбуд» про стягнення грошей за гараж,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_1, котрий позов підтримав, прохав задовольнити. Проти задоволення клопотання заперечував.

В судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_2, котрий позов не визнав. Заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області та ВАТ «Полтаватрансбуд».

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справ. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області. В іншій частині клопотання відмовити, оскільки ВАТ «Полтаватрансбуд» у вказаній справі вже залучено третьою особою.

Керуючись ст.35 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції (м. Полтава, вулиця Стешенка,6)

В іншій частині клопотання відмовити.

Надіслати третій особі копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати пояснення на позов.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Номер провадження2-н/754/671/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Провадження №2/359/1448/2017
Справа №359/2598/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

20 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розповсюдження недостовірних відомостей, захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розповсюджених у заявах відомостей недостовірними та такими що ганьблять честь і гідність та стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, договорів поруки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, договорів поруки припиненими.

Позивачі через канцелярію суду подали заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, договорів поруки припиненими залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 14:50 год.

у приміщенні суду за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 03.10.2017
Справа № 320/7084/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 30 листопада 2017 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6136/17 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 644/3919/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 21 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року виправлено описки в рішенні суду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19 жовтня 2017 року.

В своїй заяві про поновлення строку ОСОБА_1 зазначила, що її апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто їй, у зв'язку із наданням до суду апеляційної інстанції копії квитанції про сплату судового збору.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/571/17
Провадження № 2/505/824/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,218,224 ЦПК України, суд заочно,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виникла станом на 31.01.2017 року в сумі 13625 грн. 19 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Су д д я