overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/369/247/17
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 119, п. 1 ст. 258 ЦПК України заявнику ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги заяви, та чітко зазначити з якою метою вона просить встановити вказаний у заяві факт.

Також заява не відповідає вимогам п. 3, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, оскільки заявнику ОСОБА_1 слід зазначити докази, що підтверджують факт, та до заяви слід додати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/5833/16-ц Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/791/985/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонська міська рада Херсонської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 11 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 10 травня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар Б.О. Чертков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року в Апеляційний суд міста Києва надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою, за якою зареєстровано відповідача є : АДРЕСА_1

За змістом статті 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення в суд із позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання слід визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення в суд Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/731/2017

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/680/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11.05.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», 2.Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, третя особа: Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, вчинений 12.07.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 2774, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в сумі 28923,29 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування частини витрат по сплаті судового збору 320 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 у відшкодування частини витрат по сплаті судового збору 320 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/1024/17
Номер провадження 2/676/1002/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 квітня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 08.02.2012 року в сумі 30 160,21 грн.та 1500 грн. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4583/17-ц
Провадження № 4-с/408/12/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

29 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Біловодський районним судом Луганської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про подання скарги.

Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №42653192 за виконавчим листом № 6/408/18/16 від 04 травня 2016 року виданим Біловодським районним судом .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Справа №504/1030/17
№2/504/1506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення переплати пенсії в розмірі 2694,00 гривень.

Ознайомившись з заявою та додатком до неї приходжу до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області.

Відповідно до правил підсудності, визначених ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із заяви убачається, що відповідач зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином підстави для розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області вказаного позову відсутні.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно звернутися з даною заявою до Вознесенського районного суду Миколаївської області, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121,236 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Справу за заявою Б Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2615/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.04.2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк до 31 травня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/700/17
Провадження № 2/433/456/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.05.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яку представляє ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яку представляє ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 02 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_3, яка уповноважена діяти від імені ОСОБА_2, з іншої сторони, за яким ОСОБА_1 купив, а ОСОБА_3 продала належну ОСОБА_2 квартиру, що розташована в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, кв. Молодіжний, б. № 31АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що розташована в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, кв. Молодіжний, б. № 31АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

11.05.17
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/679/17
№ 2/733/435/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" травня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

26 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки не пізніше п»яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

11 травня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_3 про повернення відповідної позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути його представнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Десятої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту місця відкриття спадщини, встановлення факту проживання із спадкоємцем,

Керуючись ст.ст. 29, 1216-1218, 1220, 1221, 1233,1268, 1269, 1270, 1296 ЦК України, п. 2 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування», ст.ст.3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 212, 214, 215, 223, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Десятої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту місця відкриття спадщини задовольнити повністю.

Встановити факт місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 разом з його матір'ю ОСОБА_3 у період з 2008 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна