Справа № 390/1661/17
Провадження №6/390/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

державного виконавця Мохна С.О.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, про визнання частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2,звернувся до суду з поданням про визнання частки майна боржника ОСОБА_3, що перебуває у спільній сумісній власності з ОСОБА_4, а саме: комплексу, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, 207. В якості обґрунтування подання зазначено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входить 5 виконавчих документів, а саме: виконавчі листи Кіровського районного суду м. Кіровограда№2-670 від 25.02.2011 року, №2а-98 від 07.02.2011 року, №404/1618/13-ц від 20.05.2013 року та виконавчі листи Кіровоградського районного суду Кіровоградської області№2/390/406/15 від 28.10.2016 року, залишок, що підлягає стягненою складає 3 874 651,62 грн. Виконавчі документи боржником в добровільному порядку не виконуються, а тому державним виконавцем застосовано ряд заходів примусового виконання рішення. При встановленні майнового стану боржника, державним виконавцем виявлено, що транспортні засоби, які зареєстровані за боржником перебувають у розшуку, а нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_3 відсутнє, фактичне майно на яке можливо звернути стягнення не виявлене, врахувавши наявність значного розміру заборгованості відповідно до зведеного виконавчого провадження, що перевищує 3,5 мільйони гривень, виконавцем розпочато пошук майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами. 09.06.2012 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка під час перебування у зареєстрованому шлюбі із боржником набула у власність на підставі договору купівлі-продажу №1518 від 04.11.2016 року та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу №1783 від 19.12.2016 року, комплекс, який включає адміністративну будівлю 62 кв.м, конюшню 384,9 кв.м, конюшні літні, склад, вбиральню, трибуну, огорожу та замощення, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, 207. Оскільки боржник ОСОБА_3 володіє на праві спільної сумісної власності разом із своєю дружиною ОСОБА_4 вказаним комплексом, державний виконавець просить вирішити питання про визнання частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6, у судовому засіданні підтримала вимоги подання та просила задовольнити його, а також надала пояснення по суті подання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, однак про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник боржника за довіреністю ОСОБА_1, у судовому засіданні не визнала вимоги подання та просила відмовити в задоволені, оскільки згідно договору купівлі-продажу №1518 від 04.11.2016 року спірний комплекс придбаний виключно за кошти ОСОБА_4, без залучень коштів, які перебувають у спільній сумісній власності з ОСОБА_3, що також вказано у заявах подружжя, а тому спірний комплекс не може бути виділений у спільну власність. Крім того, вирішити питання про визнання частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності мають право лише чоловік та дружина, а не державний виконавець.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» серед заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Вимогами ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Як передбачено ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 63 СК України вказано, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_3, до складу якого входить 5 виконавчих документів, а саме: виконавчі листи виконавчі листи Кіровського районного суду м. Кіровограда№2-670 від 25.02.2011 року, №2-98 від 07.02.2011 року, №404/1618/13-ц від 20.05.2013 року та Кіровоградського районного суду Кіровоградської області№2/390/406/15 від 28.10.2016 року, залишок заборгованості, що підлягає стягненою складає 3 874 651,62 грн.

Згідно відповіді № від 20.06.2017 року на запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями по ідентифікаційному номеру НОМЕР_1, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

ОСОБА_7 сервісного центру в Кіровоградській області МВС України №31/111192 від 30.03.2017 року повідомлено, що згідно бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України на території Кіровоградської області за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку значаться транспортні засоби: Lexus GS 350, державний номерний знак НОМЕР_2; Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_3; Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_4; МАЗ 5206, державний номерний знак 10511ОН; ПЦ 9676, державний номерний знак 09093ОН, що перебувають у розшуку відповідно до постанови державного виконавця ВП №28306452 від 23.09.2011 року.

ОСОБА_8 комісії з цінних паперів та фондового ринку №10871 від 02.06.2017 року повідомлено, що станом на 31.03.2017 року ОСОБА_3 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу), відсутній.

Листом Державної служби України з безпеки на транспорті №4249/02/15-17 від 23.05.2017 року повідомлено, що за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_3

ОСОБА_3 не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки в уніфікованій електронно-обліковій системі «АгроТех», що підтверджується листом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №4249/02/15-17 від 23.05.2017 року.

Управлінням Держпраці у Кіровоградській області повідомлено листом №01-22-09/2702 від 23.06.2017 року про те, що за ОСОБА_3 в управлінні не реєструвалися великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, обєкти нафтогазового комплексу та інші обєкти підвищеної небезпеки.

Відповідно до повідомлення Державного підприємства «Держреєстри України» №195/7 від 05.07.2017 року, згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 03.07.2017 року, ОСОБА_3, не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №95961133 від 31.08.2017 року за ОСОБА_3 зареєстровано нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 22-а.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 року визнано недійсним з моменту вчинення запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 22-а, загальною площею 121,7 кв.м, за ПП «Юліус», а також визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 12.10.2007 року.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №7 від 17.08.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому подружжя отримало спільне прізвище «Крившенко», актовий запис №139.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №72300060 від 04.11.2016 року ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу №1518 від 04.11.2016 року та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу №1783 від 19.12.2016 року, належить комплекс, який включає адміністративну будівлю 62 кв.м, конюшню 384,9 кв.м, конюшні літні, склад, вбиральню, трибуну, огорожу та замощення, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, 207, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №95935771 від 31.08.2017 року

Згідно договору купівлі-продажу з відстроченням платежу від 04.11.2016 року, зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за №1518, ТОВ «Промагропостач» в особі ОСОБА_3, зобовязався передати у власність ОСОБА_4, комплекс, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, 207, а ОСОБА_4, зобовязалася прийняти у приватну власність вказаний комплекс і сплатити за нього обговорену грошову суму ОСОБА_3, в розмірі та на умовах встановлених договором. Пункт 1.7. свідчить, що обєкт продажу буде являтися особистою власністю ОСОБА_4, оскільки набувався нею виключно за рахунок коштів, які належать їй особисто, без залучення коштів, які перебувають у спільній сумісній власності з її чоловіком ОСОБА_3, з яким вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 року.

На запит суду приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_9, надано копію договору купівлі-продажу з відстроченням платежу від 04.11.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №1518, копію договору про внесення змін до договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу №1783 від 19.12.2016 року, а також копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 про те, що комплекс, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, 207, буде являтися особистою власністю ОСОБА_4, оскільки набувався нею виключно за рахунок коштів, які належать їй особисто, без залучення коштів, які перебувають у спільній сумісній власності з її чоловіком ОСОБА_3, з яким вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 року, і копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 про те, що комплекс, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, 207, придбаний його дружиною ОСОБА_4, з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 року, виключно за рахунок коштів, які належать їй особисто, без залучення коштів, які перебувають у спільній сумісній власності та погоджується з тим, що придбаний комплекс буде являтися особистою приватною власністю ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.73 СК України, за зобовязаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Частиною 1 статті 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки комплекс, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, 207, придбаний ОСОБА_4, з якою боржник ОСОБА_3, перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 року, виключно за рахунок коштів, які належать ОСОБА_4 особисто, без залучення коштів, які перебувають у спільній сумісній власності з ОСОБА_3, а тому вказаний комплекс не являється обєктом права спільної сумісної власності подружжя, у звязку із чим частка боржника не може виділятися.

Керуючись ст.368, 379 ЦПК України, 57, 60, 63, 70, 73 СК України ст.10, 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, про визнання частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя