Справа № 408/2068/17
Провадження № 22ц/782/517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року, липня місяця, 12-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Козубської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики визнано неподаною та повернуто позивачу із посиланням на підстави, що є передбаченими ст. 121 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року та повернути матеріали справи до суду першої інстанції про вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд виходив із того, що позивачем у строк, який зазначений в ухвалі суду від 27 квітня 2017 року недоліки позовної заяви вчасно усунуті не були. Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, до них суд дійшов поспішно, без врахування фактичних обставин справи, із порушенням норм процесуального права. Так, відповідно до правил ч. ч. 1, 2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що повернення позовної заяви позивачу з підстав невиконання ним у встановлений судом строк вимог, зазначених в ухвалі суду відбувається на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В ухвалі зазначалося, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме потребує уточнення інформації щодо місця реєстрації відповідача, його місце проживання, перебування або місцезнаходження, поштовий індекс.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду про залишення без руху позовної заяви позивач отримав 15 травня 2017 року (а.с.14). Строк на усунення недоліків тривав з 16 травня 2017 року по 20 травня 2017 року включно. 16 травня 2017 року, тобто із дотриманням строків, визначених ухвалою Біловодського районного суду, позивачем на адресу суду було направлено заяву про усунення недоліків та два примірники уточненої позовної заяви, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком ДП «Укрпошта» (а.с.17-25). Це підтверджується і відміткою на поштовому конверті, де міститься 13-символьний цифровий номер (штрих кодовий ідентифікатор) поштового відправлення - заяви про усунення недоліків, № 400 м. Київ 33. Згідно відкритих даних Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» поштове відправлення за № 400 отримано Біловодським районним судом Луганської області 19 травня 2017 року (а.с.22,25). Отже, колегія суддів приходить до висновків про те, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, не взяв до уваги зазначені положення закону та обставини справи. Достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду першої інстанції не було.

У пункті 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України зазначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Оскільки у даному випадку судом порушено норми процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року скасувати та повернути вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: