overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9330/17
Провадження №2/523/3760/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано оригінал свідоцтва про шлюб чи дублікат свідоцтва посвідчений органом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які б засвідчували факт одруження позивачки з відповідачем, що є обовязковим у даній категорії справ,а також позивачкою не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору становить 640, 00 грн.

Оплату судового збору позивачці необхідно здійснити за наступними реквізитами : ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір», та не надано оригінал свідоцтва про шлюб чи дублікат свідоцтва посвідчений органом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які б засвідчували факт одруження позивачки з відповідачем, що є обовязковим у даній категорії справ,а також позивачкою не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 206/4972/17
Провадження № 2-о/206/1247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 вересня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 583/1273/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду 28.09.2017 року судове засідання у справі вирішено провести 12.10.2017 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом міста Києва, яке у визначений час не відбулося у звязку технічною неможливістю фіксації розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Згідно ст. 158-1 ч. 1 ч. 3 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 13.11.2017 року о 14.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області на 13.11.2017 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити негайно на адресу Шевченківського районного суду м. Києва для виконання та представнику позивача- до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 493/1102/17
Номер провадження 2/493/550/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

за участю секретаря Шестун І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Під час попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про відвід головуючого у справі - судді Наумчак Л.І., з тих підстав, що головуючий під час судового засідання неодноразово відхиляв його клопотання по розгляду справи по суті, не надаючи їм при цього правового обґрунтування, що свідчить про упередженість судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вирішення питання про відвід головуючого по справі, покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, констатує, що вказані позивачем підстави для відводу не відповідають дійсності, оскільки попереднє судове засідання було відкладене для надання терміну ОСОБА_1 для ознайомлення з запереченням відповідача ОСОБА_2 проти позову.

Однак з метою усунення будь-яких сумнівів позивача в упередженості судді в правильності винесення майбутнього рішення по справі, а саме на засадах довіри до суду, вважаю що відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1, головуючому у справі судді Наумчак Л.І., - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 462/3499/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд

в с т а н о в и в:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 11 481.75 гривень заборгованості за теплову енергію за період з 01.05.2015 року по 28.02.2017 року.

Сторони до суду не зявилися. Суд, ухвалив справу розглядати без участі представника позивача ОСОБА_3 від якого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (заява знаходяться у матеріалах справи), що відповідає ст. 158 ЦПК України та не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Також за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду позовної заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6889/17 Справа № 201/7284/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою Університета митної справи та фінансів на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Університету митної справи та фінансів, треті особи Міністерство освіти і науки України та Державна казначейська служба України про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, інфляційних втрат та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5492/17 Провадження № 2/591/2608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2017 року о 11-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 464/6189/17
пр № 2-н/464/555/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2017 р.
Суддя Мичка Б.Р.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/428/17
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/3222/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Плавич Н.Д., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області - Гацанюк Катерини Вадимівни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Регіонального центру МВС в Одеській області про визнання права власності, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 20 квітня 2017 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Н.Д. Плавич

Г.Я. Колесніков
У Х В А Л А

Справа №377/735/17

Провадження №2-н/377/23/17

03 жовтня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2017 року до суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

15 вересня 2017 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до Міграційної служби України в Чернігівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки, яка надійшла на адресу суду 25 вересня 2017 року, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви усунено.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 551/887/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно ОСОБА_1 просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним матеріальним становищем, надавши суду довідки про розмір одержуваної допомоги, повязаної з народженням дитини, що є мінімальним, та відсутність іншого джерела доходу.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з того, що позивач ОСОБА_1, на утриманні якої перебуває двоє малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у звязку з чим знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Шишацької РДА Полтавської області, інших доходів, окрім допомоги, повязаної з народженням дитини, не має, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оплата судового збору може бути відстрочена до ухвалення судом рішення у справі за позов останньої.

З огляду на наведене та керуючись статтями 82, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, - задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом останньої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заява містить дві окремі вимоги кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором, в той же час, заявник до заяви додав документ, що підтверджує сплату судового збору тільки за одну вимогу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 503/1966/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1966/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2