Дата документу 13.07.2017
Справа № 320/3935/14-ц
УХВАЛА

«13» липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в

складі: головуючого - судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі Запорізької області обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність розєднання позовних вимог, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно з абз.4 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 зі змінами від 03.03.2016 року у разі розєднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Таким чином, розгляд зустрічних позовних вимог, об'єднаних відповідачем в одне провадження є недоцільним, ускладнює вирішення справи, а тому є підстави для розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розєднати у самостійні провадження:

- первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

- зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

- зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом передати до канцелярії суду для розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження без проведення автоматизованого розподілу справ.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом передати до канцелярії суду для розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження без проведення автоматизованого розподілу справ.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом продовжити в самостійному провадженні.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6