21.07.2017 Справа №150/417/17
Провадження №2/150/176/17
У Х В А Л А

21.07.2017 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Королюк О.В.,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Богданової С.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с.Мазурівка заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кушнір Б.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_4 заявлено відвід судді Кушнір Б.Б., який ґрунтується на наступних підставах:

Під час обговорення клопотання про зупинення провадження у справі, поданого ОСОБА_4 у даній справі, суддя Кушнір Б.Б. висловлювала в судовому засіданні сумнів про те, що ОСОБА_4 правомірно користується даною ділянкою з 2000 року, що на момент вчинення правопорушення (хоча це не було встановлено в судовому засіданні) позивачі мали усі права на спірну земельну ділянку (хоча ці обставини також в судовому засіданні не досліджувались). З наведеного, а також інших висловлювань заявник вбачає, що у судді Кушнір Б.Б. склалась певна особиста думка щодо існуючих між Іванцями - позивачами та відповідачами відносин, що викликає у заявниці сумнів у неупередженості суду.

Окрім того, заявник стверджує, що суд наперед висловив думку про те, що ОСОБА_4 не мала права користуватись земельною ділянкою без державного акта, а позивачі мають правовстановлюючі документи на спірну ділянку, хоча правові підстави користування сторонами однією і тією ж земельною ділянкою судом не з'ясовувались і не досліджувались.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Богданова С.Д., відповідач ОСОБА_5 підтримали заявлений судді Кушнір Б.Б. відвід.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Королюк О.В. заперечили щодо задоволення відводу.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, розглянувши заяву про відвід судді, прийшов до наступного висновку:

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Згідно ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, та дотримуються основних засад судочинства.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

У відповідності із ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави відводу перелічені у частині першій статті 20 ЦПК України, зокрема, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Слід вказати на те, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості судді під час розгляду справи заявником не подано.

Так, покликання заявника на упереджене ставлення до неї є лише голослівними домислами заявника, не підтверджені, не аргументовані і такі, що спрямовані лише на усунення судді від розгляду справи, оскільки відвід судді було заявлено після оголошення ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі.

Зокрема, покликання заявника на ту обставину, що суддя стверджувала, що ОСОБА_4 не мала права користуватись земельною ділянкою, а позивачі мають правовстановлюючі документи на спірну ділянку, хоча правові підстави користування сторонами однією і тією ж земельною ділянкою судом не з'ясовувались і не досліджувались, вважається судом безпідставними, оскільки проведення судового засідання здійснювалось відповідно до ст.130 ЦПК України, зокрема, під час з*ясування позовних вимог та заперечень суд з*ясовуючи, чи підтримують позивачі цивільний позов, чи визнають/заперечують відповідачі цивільний позов, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, запропонував відповідачам та представнику відповідача ОСОБА_4 надати докази на заперечення позовних вимог, тощо.

Окрім того, під час з*ясування наявності обставин, які є перешкодою для розгляду справи, суд з*ясовував підставність заявленого відповідачем ОСОБА_4 клопотання про зупинення провадження у справі, зокрема, з'ясовував якими доказами підтверджується заявлене відповідачем клопотання. Окрім того, саме відповідач ОСОБА_4 як на одну із підстав поданого клопотання покликалась на те, що в провадженні ОСОБА_7 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка завершилась залишенням позову без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Покликання заявника на інші судові рішення, постановлені головуючим у справі, не мають жодного відношення до вказаного судового процесу і не впливають на об*єктивність і неупередженість судді, справа передана до розгляду судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

З поданої заяви не вбачається підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів жодного доказу чи обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді Кушнір Б.Б. під час розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 9,124,126-130 Конституції України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 2,8 20, 24 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Кушнір Б.Б. у справі №150/417/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.