Провадження № 2/161/464/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Михальчук Людмили Володимирівни, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання дій незаконними, відшкодування майнової шкоди, стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне оголошення приводу свідка ОСОБА_6, оскільки раніше оголошені судом приводи зазначеної особи органами внутрішніх справ виконанні не були.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник відповідача приватного нотаріуса Михальчук Л.В. в судове засідання не з'явилися, надав суду заяви з проханням слухання справи відкласти у зв»язку із його знаходженням у щорічні відпустці.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явився, раніше судом було вирішено слухати справу за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у доход держави витрат на його здійснення. Про привід свідків суд постановлює ухвалу, в якій зазначається ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Свідок ОСОБА_6 неодноразово викликалася до суду судовою повісткою, виклики в судові засідання отримувала, про що в матеріалах справи міститься відповідні поштові повідомлення. Проте, свідок в судове засідання не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.

За таких обставин суд вважає, що свідок ОСОБА_6 ухиляється від явки в суд.

Крім того, судом неодноразово оголошувалися приводи вказаного свідка, виконання приводу доручалося Луцькому відділенню поліції ГУНП у Волинській області.

Проте ухвали суду про привід свідка ОСОБА_6 органами внутрішніх справ виконані не були, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про повторний привід свідка є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Одночасно з цим суд вважає за необхідне попередити керівництво Луцького відділення поліції ГУНП у Волинській області про наслідки не виконання ухвали суду, а саме про можливість постановлення судом окремої ухвали у відповідності до ст. 211 ЦПК України, на адресу Міністерства внутрішніх справ України для здійснення відповідних заходів реагування.

На підставі ст.ст. 94, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву на 11 вересня 2017 року, 15.15.

Доставити в судове засідання в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 кабінет № 11 приводом:

-свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Луцькому відділенню поліції ГУНП у Волинській області.

Попередити Луцьке відділення поліції ГУНП у Волинській області про наслідки не виконання ухвали суду, а саме про можливість постановлення судом окремої ухвали у відповідності до ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська