overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Харківський машинобудівельний завод «Плінфа» про визнання права на перерахування заробітної плати та зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано сплатити судовий збір, на підтвердження чого надати оригінал квитанції або докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи те, що станом на 21 квітня 2017 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки касаційної скарги не усунуті, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1229/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплатив в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 5434 гривні 09 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником сплачено судовий збір в розмірі 4827 гривень 90 копійок, а тому сума яку необхідно доплатити становить 606 гривень 19 копійок.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року слід залишити без руху з наданням строку апелянту для доплати судового збору в розмірі 606 гривень 19 копійок.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 16 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 383/303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/303/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/303/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 23 травня 2017 року.

Відповідач має право до 23 травня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/1097/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1491/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до платіжного доручення № 0.0.801041155.1 від 07.07.2017 року апелянтом сплачено лише 320 грн. замість суми що підлягала сплаті - 606,32 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 1378 грн. (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 286,32 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203101

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу апелянта.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/Л.М. Грох

Копія вірна. Суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Номер провадження 2/638/4310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 04.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 316. Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище - Батог.

03.10.2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 345/2925/17
Провадження № 2/345/1437/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні у м. Калуші питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд -

встановив:

що 20.09.2017 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 345/2925/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, винесено рішення про задоволення позову.

У резолютивній частині рішення суду невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача «ІНП: НОМЕР_1» замість вірного «ІНП: НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на наведене, суд вважає, про необхідність виправлення описки.

Також, суд розяснює, що при вирішені питання про виправлення описки суд не змінює по суті рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

виправити описку у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.09.2017 по справі № 345/2925/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: у тексті резолютивної частини рішення замість невірно зазначеного ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2 - «ІНП: НОМЕР_1», зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_2 вірно - «ІНП: НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 234/3236/17
Провадження № 2-н/234/177/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа №687/373/17
№2/687/206/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаристава комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції,

встановив:

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути у Чемеровецький районний суд не має можливості у звязку з розташуванням на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ «Приват Банк», яка знаходиться в м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, та відсутністю вільних представників Банку, які могли б прибути на судове засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Самарський районний суд м.Дніпропетровськ ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 16.05.2017 року о 11 год. 00 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровськ (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товаристава Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеного на 16 травня 2017 року о 11 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним Хмельницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровськ ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити відеоконференцзв"язок з участю представника позивача - Публічного акціонерного товаристава комерційний банк «ПриватБанк» з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 16 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровськ та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/796/16-ц
У Х В А Л А

03.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.09.2016 року провадження у справі зупинено та оголошено розшук відповідача ОСОБА_2.

03.05.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення розгляду справи, оскільки відпала необхідність у здійсненні розшуку відповідача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 08.06.2017 о 09 год. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4275/17 Справа № 175/1031/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Фермерське господарство «Річ Філд» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до ОСОБА_2, Фермерське господарство «Річ Філд», Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ФГ «Річ Філд» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ФГ «Річ Філд» посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме те, що спір виник між юридичними особами і справа повинна розглядатися у порядку господарського судочинства.

Таким чином, обставини, визначені п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, відсутні.

Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України у справі 6-2190цс15 від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до ОСОБА_2, Фермерське господарство «Річ Філд», Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1243/17
Провадження по справі № 2/514/492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 березня 2012 року в розмірі 19969 грн. 89 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Тарутинського районного сектору ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 в Тарутинському районі Одеської області не значиться, зокрема зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 абзацу 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви позивачу оскільки справа не підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя П.А. Кравченко