Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1365/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю.В.
Доповідач Карпенко О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2017 року ПАТ «Кіровоградобленерго» пред'явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 10616 грн. 651 коп. вартості спожитої без обліку електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є споживачем електричної енергії на підставі укладеного з позивачем договору. Проте порушила Правила користування електричною енергією для населення, що було встановлено 10 грудня 2016 року під час перевірки у житлі відповідача виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» 5000 грн. відшкодування вартості недорахованої електроенергії, а також судовий збір в розмірі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач послався на те, що суд не врахував наявність між сторонами по справі договірних відносин. Які виникли з укладеного між ними 14 червня 2014 року договору № 1418192. Суд невірно застосував норми ст. 22, 611, 623, 1193 ЦК України. Висновку про зменшення розміру стягнення вартості електричної енергії не відповідає умовам договору та законодавства.

Представник позивача - Стеценко О.О. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач, повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй 26 червня 2017 року поштового відправлення (а. с. 76), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення на апеляційну скаргу суду не направив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У справі суд першої інстанції встановив такі факти й обставини.

ПАТ «Кіровоградобленерго», позивач по справі, являється енергопостачальником і здійснює продаж закупленої ним електричної енергії споживачам.

ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 та являється споживачем ПАТ «Кіровоградобленерго» згідно договору про користування електричною енергією № 1418192 від 14 червня 2004 року (а. с.25).

Відповідно до умов вказаного договору, сторони взяли на себе взаємні зобов'язання, зокрема: ПАТ «Кіровоградобленерго» зобов'язався постачати споживачу у його домоволодінню електричну енергію, а споживач, своєчасно і у повному обсязі оплачувати за спожиту електроенергію та додержуватися умов договору і Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 26 липня 1999 року.

Згідно до акту по порушення № 002073 від 10 грудня 2016 року, складеного представниками трьома ПАТ «Кіровоградобленерго», споживачем ОСОБА_2 було допущено порушення Правил користування електроенергією, а саме: шляхом порушення ввідного кабелю та підключення розетки в житловому будинку (літній кухні) відповідача за адресою: АДРЕСА_1, електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася (а. с.4).

До вказаного акту про порушення додано схему Порушення правил користування електроенергією відповідачем (а. с.5).

Як вбачається з акту, споживач ОСОБА_2 була присутня при його складанні, але від підпису відмовилася. Акт підписано трьома представниками позивача згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 002073, який здійснено згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, кількість недорахованої внаслідок дій відповідача електроенергії та її вартість становить 7805 кВт/год. на суму 10 616 грн. 65 коп. (а. с.3).

Встановлений судом першої інстанції факт порушення відповідачем Правилами користування електричною енергією для населення та умов договору, завдання ним збитків відповідачу у вигляді споживання електричної енергії поза приладом обліку а також розмір завданих такими діями збитків (10 616 грн. 65 коп.) сторонами не оспорюється.

Апеляційний суд також встановив, що за час судового розгляду справи найменування публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» змінилося у зв'язку із зміною типу товариства. Теперішня назва позивача - приватне акціонерне товариство «Кіровградобленерго», відповідні зміни зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частково задовольняючи позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією доведений належними доказами. Суд також вважав, що між сторонами склалася деліктні правовідносини, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України, відповідач, який заподіяв збитки позивачу, зобов'язаний відшкодувати завдану позивачу шкоду. З урахуванням віку, стану здоров'я та матеріального стану відповідача суд вважав можливим зменшити розмір відшкодування до 5000 грн.

Погодитися з висновками суду неможна так, як суд дійшов їх з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, не відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, що привело до неправомірної відмови в задоволенні частини вимог.

Правовідносини з користування електричною енергією населенням регулюється нормами ЦК України, Законами України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі за текстом - Правила), укладеним договором про користування електричною енергією.

Нормами вказаних актів цивільного законодавства та умовами договору регулюються, зокрема, відносини щодо споживання електричної енергії без приладів обліку, а отже ці відносини не є деліктними і правила ст. 1166 ЦК України, на які послався суд і які регулюють відносини з відшкодування майнової шкоди, на спірні правовідносини не поширюються.

Оскільки відносини з позаоблікового використання електроенергії не є деліктними та випливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, тому правила ст. 1193 ЦК України на них також не поширюються.

Таким чином рішення суду першої інстанції постановлене з неправильним застосуванням таких норм матеріального права, яке привело до безпідставного зменшення розміру завданих відповідачем збитків та необґрунтованої часткової відмови в позові.

За таких обставинах оскаржуване рішення підлягає зміні.

Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

У розумінні цієї норми Закону а також п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач по справі, як власник домоволодіння та сторона договору про користування електричною енергією, являється споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем.

За змістом ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушенням в електроенергетиці, за яку несе відповідальність споживач, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил, відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе споживач, у тому числі за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Факт підключення розетки у домоволодінні відповідача поза приладом обліку і споживання електричної енергії без обліку підтверджено належними і допустимими доказами. Суд встановив ці обставини і жодна із сторін правильність встановлення судом цих обставин не оскаржує.

Так, як позивач є власником домоволодіння, в якому виявлено порушення, а за умовами договору вона зобов'язалася забезпечувати дотримання і виконання Правил та умов договору, то саме вона є відповідальною за виявлене порушення.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст.ст. 611, 623 ЦК України, п. 37 Правил енергопостачальник має право вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

Розмір збитків визначено ним відповідно до розділу 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, і становить 10616 грн. 65 коп. (а. с. 3).

Спір між сторонами про правильність проведеного позивачем розрахунку під час розгляду справи був відсутній.

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Вік відповідача, її майновий стан не можуть бути підставою для зменшення розміру завданих нею збитків так, як це не передбачено законодавством та договором.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація документально підтверджених витрат по сплаті судового збору .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» задовольнити.

Рішення Петрійського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року змінити.

Позов приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» 10616 (десять тисяч шістсот шістнадцять ) грн. 65 коп. вартості спожитої не облікованої електричної енергії та 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. компенсації судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: