overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська районна у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська районна у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора для надання висновку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,234,235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська районна у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №333/4038/17
Провадження №2/333/2033/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Вознесенівський районний в м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про визнання батьківства щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесення змін до актового запису про народження дитини, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

18.07.2017 року відповідачка ОСОБА_2 подала в суд зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3.

ОСОБА_1 та його представник вважають за доцільне обєднати зустрічний позов з первісним позовом та розглядати в одному провадженні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що необхідно прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Обєктом правовідносин за первісним та зустрічним позовом є батьківські обовязки щодо малолітнього ОСОБА_3, обидва позови регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позовні вимоги у справі за зустрічним позовом є однорідними між собою, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, суд вважає за доцільним обєднати ці справи в одне провадження. Від вирішення цих дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Вознесенівський районний в м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 337/698//17
Провадження № 2/337/600/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Запорізької державної інженерної академії № 80-к від 08.02.2017 року про оголошення ОСОБА_1 догани за порушення правил трудового розпорядку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат,

Керуючись ст. 221, 232, 233 КЗпП України, ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії про визнання незаконним та скасування наказу Запорізької державної інженерної академії № 80-к від 08.02.2017 року про оголошення ОСОБА_1 догани за порушення правил трудового розпорядку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 15 листопада 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4364/09 Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 22-ц/790/5457/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: на дії ВДВС
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволена.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року була залишена без руху у звязку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участі секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2017 року позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу задоволено в повному обсязі.

25.09.2017 року позивач по справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено розмір частки аліментів від доходу відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини. Однак в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не зазначено розмір аліментів, а від так, суд вважає виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2017 року, та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути щомісячно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення неповнолітньою дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку починаючи з 11.04.2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа №
Провадження по справі 2/305/760/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Судовий збір не сплачено внаслідок звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 31 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №557/675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

21 липня 2017 року заявниця подала до суду письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 342/990/17
Провадження №2/342/669/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ясеневопільнівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Городенківської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області та приватних нотаріусів Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_5, ОСОБА_6 відомості стосовно того, чи відкривались спадкові справи щодо майна: ОСОБА_7, який помер 11 травня 2007 року, та ОСОБА_8, яка померла 14 грудня 2010 року, останнє місце проживання яких було: с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області.

Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_5, ОСОБА_6 надіслати на адресу Городенківського районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчені копії спадкових справ у разі їх відкриття та витяги про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкових справ до 30.11.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати для виконання Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1324/17
Провадження № 2/433/734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий курєр ».

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та виселення з квартири.

14 вересня 2017 року справу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та виселення з квартири.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та виселення з квартири до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 09.11.2017 року на 12:00годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: