Справа № 2-275/11
Провадження № 6/366/34/17
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» - звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.12.2015 року відділом промусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 49560746 на примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 223373701 від 17.03.2008 року.

31.07.2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4638, відповідно до умов якого (п.п.2.1.-2.3 Договору) останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 223373701 від 17.03.2008 року.

31.07.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено договір відступлення права вимоги № 31072017, відповідно до умов якого (п.п.2.1.-2.3 Договору) останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 223373701 від 17.03.2008 року і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні на виконання рішення по справі № 2-275/11, а саме: замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Авістар».

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» не з*явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з*явився. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» не з*явився. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року позов ПАТ КБ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором №223373701 від 17.03.2008 року у сумі 380 163,94. дол.США, що за курсом НБУ станом на 17.03.2014 р. дорівнює 3 649 769,93 грн., з яких: 185 666,98 доларів США - кредитної заборгованості, що за курсом НБУ станом на 17.03.2014 р. дорівнює 1 782 532,97 грн.; 94 496,96 доларів США - заборгованості по відсоткам, що за курсом НБУ станом на 17.03.2014 р. дорівнює 907 236,96 грн.; 100 000 доларів США - пені, що за курсом НБУ станом на 17.03.2014 р. дорівнює 960 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» судові витрати у розмірі 3647 грн.».

На виконання вказаного рішення Іванківським районним судом Київської області 29.04.2015 року був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи 31.07.2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4638, відповідно до умов якого (п.п.2.1.-2.3 Договору) останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 223373701 від 17.03.2008 року.

31.07.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено договір відступлення права вимоги № 31072017, відповідно до умов якого (п.п.2.1.-2.3 Договору) останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 223373701 від 17.03.2008 року і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами.

Відповідно до витягу з Акту прийому-передачі права вимоги від 31 липня 2017 року (продавець) передав право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» (покупець) до позичальника за кредитним договором № 223373701 від 17.03.2008 року, який був укладений між первісним кредитором ПАТ «КБ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 24.03.2015 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення у справі № 2-275/11 з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ), як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 223373701 від 17 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Слободян