АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/151/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
справа №752/8382/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника відповідача Лисенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,-

УСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» 506351,84 грн. страхового відшкодування, 12811,92 грн. пені, 7453,24 грн. витрат на правову допомогу та 5191,64 грн. витрат на оплату судового збору.

Вимоги обґрунтовує тим, що 08 грудня 2015 року між сторонами укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №817001/4600/0000027, відповідно до якого, зокрема на випадок ДТП, застраховано автомобіль BMW520і, реєстраційний номер НОМЕР_1. Страхова сума 870000 грн., франшиза 0,5% але не менше 50 євро.

Вказує, що 08 січня 2016 року сталася ДТП, унаслідок якого застрахований автомобіль є конструктивно знищеним, проте 25 лютого 2016 року страховиком прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав відмінності між автомобілями, який було застраховано та пошкодженого (відсутній хром-пакет в обрамленні дверей та позначка «awt» на кришці багажнику, інші колісні диски). Також зазначено, що характер пошкоджень не відповідає причинам і обставинам страхового випадку, які зазначені ОСОБА_3.

Посилаючись на викладене, просить стягнути із страховика 506351,84 грн. страхового відшкодування за вирахуванням залишків та франшизи, пеню за період з 25 лютого 2016 року по 04 листопада 2016 року та судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Грішиним Є.О. в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» 506351,84 грн. страхового відшкодування, 12811,92 грн. пені, 7453,24 грн. витрат на правову допомогу та проведення експертних досліджень, 6890 грн. витрат на оплату судового збору за подання позову до суджу першої інстанції та 5710,81 грн. за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви та ставить під сумнів висновок експертного автотехнічного дослідження №2-02/16 від 18 лютого 2016 року. Посилається на те, що судом не розглянуто заяви про повернення частини судового збору у зв»язку із зменшенням розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції.

Позивач та його представник повторно не з»явився в судове засідання. Так, представник позивача повідомив, що прийматиме участь у розгляді кримінальної справи, яка розглядається в іншому суду та він не зможе з»явитися в судове засідання, що призначено на 13 липня 2017 року, у зв»язку із чим просить його відкласти. 13 липня 2017 року колегією суддів клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 27 липня 2017 року. Проте 27 липня 2017 року від представника позивача надійшла заява аналогічного змісту та він повторно просить відкласти розгляд справи.

Колегія суддів на підставі ст.305 ЦПК України ухвалила визнати неповажною повторну неявку представника позивача в судове засідання та розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 08 грудня 2015 року між сторонами укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №817001/4600/0000027, відповідно до якого, зокрема на випадок ДТП, застраховано автомобіль BMW520і, реєстраційний номер НОМЕР_1. Страхова сума 870000 грн., франшиза 0,5% але не менше 50 євро.

12 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, та надав пояснення, в яких зазначив, що 08 січня 2016 року о 03 год. 15 хв. під час руху на вул. Бородія в напрямку вул. Шевченка в м.Житомирі, керуючи автомобілем BMW520і, реєстраційний номер НОМЕР_1, він виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на опору будинку АДРЕСА_1 внаслідок чого застрахований ТЗ отримав пошкодження передньої частини.

18 лютого 2016 року ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» складено Висновок №2-02/16 на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА», з метою фахової перевірки викладених ОСОБА_3 пояснень щодо обставин пригоди за такими питаннями: 1) чи можливо утворення комплексу пошкоджень на автомобілі BMW520і, реєстраційний номер НОМЕР_1, за варіантом розвитку подій водія ОСОБА_3; 2) чи ідентичні транспортні засоби BMW520і з закріпленим номером НОМЕР_1, відповідно до наданих фото додатків на момент страхування та наданого транспортного засобу BMW520і з закріпленим номером НОМЕР_1 для проведення експертного огляду.

По першому питанню надано відповідь (з урахуванням відсилання до дослідницької частини), згідно із якою встановлено, що форма, характер, локалізація та напрямок пошкоджень наявних на автомобілі BMW520і, реєстраційний номер НОМЕР_1, вказують на дві групи ушкоджень, за двома механізмами, при цьому після утворення першої групи ушкоджень автомобіль самостійно вже переміщуватися не міг, тим більше не міг просуватися переднім ходом, а просувався боком і тому утворення другої групи пошкоджень проходило за зовсім інших умов, при цьому підсилювач переднього бамперу і лівий ланжерон вже були загнуті і державного знаку на передньому бампері на момент утворення другої групи ушкоджень вже не було. На місці пригоди ані працівниками ДАІ (на схемі ДТП від 08 січня 2016 року), ані в день огляду місця ДТП представником СК «УНІКА» 13 січня 2016 року, ані в день огляду місця ДТП експертом (19 січня 2016 року) не зафіксовано будь-якого об»єкту, що розташовувався би по траєкторії переміщення автомобіля BMW520і, реєстраційний номер НОМЕР_1 з проїзної частини в напрямку бетонної опори в арці будівлі. Виходячи з відповідності пошкоджень переднього бамперу та капоту моторного відсіку автомобіля BMW520і, реєстраційний номер НОМЕР_1 з розмірами бетонної опори на місці пригоди могла бути отримана на місці пригоди лише друга група пошкоджень при пересуванні вже пошкодженого автомобіля BMW520і, реєстраційний номер НОМЕР_1 до бетонної опори будинку за допомогою іншого ТЗ. На місці ДТП на автомобілі BMW520і, реєстраційний номер НОМЕР_1 могла бути утворена лише частина ушкоджень, при цьому автомобіль вже мав аварійні ушкодження (пошкодження лівого ланжерона) і не міг самостійно рухатись.

По другому питанню (з урахуванням дослідницької частини) надана відповідь, що СК «Уніка» надані декілька фото загального виду автомобіля BMW520і, що страхувався з номерним знаком НОМЕР_1. На фото, які представлені як такі, що зроблені на момент страхування, присутній хром-пакет на бічній частинах в обрамлені дверей та позначка «awt» на кришці багажника, яких на момент експертного огляду немає, що були на момент страхування. Крім цього, змінені диски. Отже автомобіль BMW520і, реєстраційний номер НОМЕР_1, представлений на страхування (який експерт не оглядав) має візуальні відмінності від автомобіля BMW520і, реєстраційний номер НОМЕР_1, оглянутого експертом після ДТП в підрозібраному стані.

В суді першої інстанції експерт пояснив висновок, зазначивши, що по ходу руху автомобіля BMW520і, реєстраційний номер НОМЕР_1 з проїзної частини до опори будинку відсутні будь-які сліди від збитого залізобетонного стовпчика шириною 10 см, від яких досліджуваний автомобіль отримав би першу групу ушкоджень та внаслідок чого було ушкоджено лівий лонжерон. Просування автомобіля з такими руйнаціями без заносу в тому ж напрямку відбуватися вже не буде. Навіть якщо залізобетонний стовпчик і був на місці пригоди, то після наїзду на нього автомобіль розвертався би проти ходу годинникової стрілки із залишенням відповідних слідів, яких на схемі ДТП також немає. Такий рух з розворотом вперед правим бортом підтверджує третя група пошкоджень - це контакт із ще одним об»єктом, якого на схемі ДТП також немає. Однак при такому рухові з розворотом автомобіля виключається можливість утворення двох з трьох локальних забоїн на зовнішній закраїні диску лівого переднього колеса (виїзд на бордюрний камінь перед будинком) і можливість утворення слідів другої групи ушкоджень з таким напрямком в межах ушкоджень, що вказують на переміщення автомобіля переднім ходом і дещо з ліва на право до стовпа опори арки будинку.

У листі №1223 від 25 лютого 2016 року ПрАТ «СК «УНІКА» повідомлено, що страховиком прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за вказаним страховим випадком на підставі п.4.1.3 договору у зв»язку із з тим, що характер пошкоджень не відповідає зазначеним ОСОБА_3 причинам і обставинам страхового випадку.

Відповідно до п.4.1.3 договору страхове відшкодування не виплачується, якщо обсяг і характер пошкоджень не відповідають причинам і обставинам страхового випадку, за яким проводиться врегулювання збитку.

30 березня 2016 року судовим експертом Арефіним М.Г. за замовленням адвоката Грішина Є.О. складено Висновок №389 експертного автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля на 24 березня 2016 року складає 822776,90 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Висновком №2-02/16 від 18 лютого 2016 року підтверджені обставини, які в силу п.4.1.3 договору страхування є такими, що дають страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до частини 1 та 2 ст.991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Для повного та всебічного з»ясування обставин справи, Апеляційним судом м.Києва на підставі клопотання представника позивача ухвалою від 23 березня 2017 року у справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, зобов»язано ОСОБА_3 забезпечити експертам огляд транспортного засобу BMW 520і, реєстраційний номер НОМЕР_1; витрати з оплати проведення експертизи покладено на ОСОБА_3

У зв»язку із не оплатою проведення експертизи, про необхідність чого позивач (його представник) був повідомлений належним чином, матеріали справи повернуті до суду без проведення експертизи.

В подальшому представник позивача до суду не з»являвся, двічі подавав заяви про відкладення розгляду справи, про що зазначено вище.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

У контексті одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін - вирішальним фактором у доказуванні є обов»язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Позивачем не надано доказів, які б спростовували обставини, на яких ґрунтується позиція страховика під час прийняття ним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, а відтак і мотивів, з яких виходив суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог.

Доказів на спростування даних Висновку №2-02/16 від 18 лютого 2016 експертного автотехнічного дослідження, складеного ТОВ «Столичне бюро судових експертиз», позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом обставин та припущень в частині експертного дослідження, натомість обґрунтованих доводів на спростування даних вказаного Висновку №2-02/16 від 18 лютого 2016 року не містить.

З огляду на наведене, а також ураховуючи факт ухилення позивача від участі у призначеній апеляційним судом судовій транспортно-трасологічній експертизі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано дані постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, колегією суддів відхиляються, оскільки сам по собі факт порушення позивачем правил дорожнього руху із пошкодженням транспортного засобу не є підтвердженням такої події як страхового випадку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді

І.М. Білич

І.М. Вербова