Справа № 456/233/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/4504/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 11,44 % заробітку останнього. Також просила стягнути аліменти в розмірі прожиткового мінімуму для працездатної особи за минулий час включно з вересня 2016 року до дня подання позовної заяви дружиною ОСОБА_2

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 оскаржилатаку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не з»ясовано ряд обставин справи, та судом не застосовано норми ч. 1 ст. 129 СК України, що є підставою для скасування ухвали.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2017 рокускасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. А відтак, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не з»явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області дійсно перебувала цивільна справа № 456/1608/16-ц, провадження № 2/456/1240/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини. Рішенням від 20.07.2016 року суд позов задовольнив частково, постановив стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 600 грн., починаючи з 30.05.2016 року і до 19.10.2024 року, а також аліменти за минулий час на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 15.03.2016 року і до 30.05.2016 року. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. Рішення залишене без змін ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 05.07.2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.01.2017 року, а відтак набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з підстави, передбаченої п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення Стрийського міськрайонного суду від 20.07.2016 р. у справі №456/1608/16-ц, провадження №2/456/1240/2016, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львіваської області від 20.07.2016 року суд позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 600 грн., починаючи з 30.05.2016 року і до 19.10.2024 року, а також аліменти за минулий час на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 15.03.2016 року і до 30.05.2016 року. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про набрання законної сили цим рішенням суду, оскільки в матеріалах справи на а.с.17-18 є рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року, яким рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення аліментів на дружину. Судове рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду справи про стягнення аліментів на дружину у матеріалах даної справи відсутнє.

В той же час, судом першої інстанції не враховано і те, що позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, просила суд ухвалити рішення яким стягнути аліментів на її утримання в розмірі 11,44 % заробітку останнього, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатної особи до закінчення 19 жовтня 2024 року строку догляду за дитиною - інвалідом ОСОБА_4 у зв»язку з набуттям нею повноліття, але не довше трьох років від дня розірвання шлюбу. Також просила стягнути в її користь аліменти в розмірі прожиткового мінімуму для працездатної особи за минулий час включно з вересня 2016 року до дня подання позовної заяви дружиною ОСОБА_2

А як вбачається із рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року, яким це рішення скасовано, у даній справі пред»явлено позов про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки встановлено, що спір між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину у відсотковому відношенні від заробітку відповідача судом взагалі не вирішувався, а відтак і відсутнє з цього приводу рішення, що набрало законної сили.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п.4, 311 ч. 1 п.4, 313, 314 ч. 1 п.2, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5