Номер провадження: 22-ц/785/5810/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 профіль», ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2017 року ТОВ «Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 профіль», ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі, у звязку із тим, що данний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ТОВ «Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін в суд не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог скарги та доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між юридичними особами та фізичною особою підприємцем з приводу виконання договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При визначенні юрисдикційності спору слід враховувати, що критеріями розмежування цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Тобто критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що на вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, тобто учасниками спору є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Дійсно, відповідно до змісту абз. 10 п.п. 3.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Предметом позовних вимог визначено відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю ТОВ «ОСОБА_3 спец профіль» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_4, внаслідок чого в орендованих відповідачами приміщень у ТОВ «Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» виникла пожежа під час якої було повністю знищено майно позивача.

Системний аналіз зазначених норм закону дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що за правовою природою вказані правовідносини відносяться до цивільних та регулюються нормами розділу III глави 82 ЦК України.

Отже, оскільки цей спір виник із цивільних правовідносин, тому відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України має бути розглядатись судом у порядку цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не з'ясував суті позовних вимог та підстави заявленого позову, не встановив суб'єктний склад учасників спірних правовідносин, оскільки в своїй апеляційній скарзі ТОВ «Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» надає докази на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_4 припинив підприємницьку діяльність з 14 грудня 2016 року, а тому судова колегія приходить до висновку, що місцевий суд прийшов до передчасного висновку про те, що даний спір повинен розглядатися господарським судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» задовольнити, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити до Київського районного суду м.Одеси на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2