Дата документу "19" липня 2017 р.
Справа № 2-п/320/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

19 липня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у справі № 320/6948/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог ст. 364 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.364 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно ст.. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так у своїй заяві заявник посилається на лист ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13.05.2017 року про нібито згоду Банку на зупинення судового розгляду справи.

Натомість, зі змісту листа, доданого до заяви, вбачається, що Банком повідомлено заявника про неможливість відкликання позовної заяви та запропоновано заявнику надати довідку про проходження військової служби в ЗСУ для зупинення розгляду справи.

Однак, як вбачається з рішення суду від 03 травня 2017 року при розгляді справи судом було проаналізовано документи, подані особисто ОСОБА_1 через канцелярію суду, що свідчать про те, що останній є військовослужбовцем за контрактом, з урахуванням чого у справі прийнято рішення, клопотань про зупинення провадження сторонами заявлено не було. Тобто із змісту заяви взагалі не вбачається наявність нововиявленої обставини в розумінні ст.. 361 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для зазначення саме нововиявлених обставин та доказів цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова