№ 317/3036/16-ц
№/п 2/317/614/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.03.2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1») та відповідачем був укладений кредитний договір №24-07/Н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у позивача кредит в розмірі 86546,00 доларів США, для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу нерухомого майна, з встановленням процентної ставки за користування кредитом 12,8% річних з терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 18.03.2027 року. Однак, станом на 29.06.2016 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 1164495,93 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовими запереченнями, в яких зазначив, що в 2011 р. між позичальником та банком було погоджено врегулювання заборгованості за кредитом шляхом добровільного продажу предмету іпотеки по кредиту з списанням залишку боргу. Факт відсутності боргу підтверджується протоколом кредитного комітету та листом банку від 23.12.2011 р. Крім того вважає, що позовні вимоги заявлені з пропуском позовної давності. Просив суд відмовити у задоволенні позову, розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів та письмових пояснень.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір №24-07/Н від 19.03.2007 р. на суму 85 546,00 дол. США.

21.10.2011 р. протоколом кредитного комітету банку №775 було погоджено врегулювання заборгованості за кредитним договором №24-07/Н від 19.03.2007 р. шляхом добровільного продажу предмету іпотеки за договором квартири з зарахуванням коштів від продажу квартири в розмірі 72 844,28 дол. США в рахунок погашення кредитного договору та списанням залишку боргу за рахунок сформованого резерву банку.

28.11.2011 р. рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя з відповідача ОСОБА_2 було достроково стягнуто суму заборгованості за кредитним договором договір (№24-07/Н від 19.03.2007 р.) в повному обсязі.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, в період з 02.12.2011 р. по 01.01.2012 р. позичальником було погашено 60 773,62 дол. США на тіло кредиту, 12 071,38 дол. США на відсотки, всього: 72 844,28 дол. США, тобто в розмірі необхідного погашення, встановленого протоколом комітету банку від 21.10.2011 р.

23.12.2011 р. листом №283/2011 за підписом начальника відділення №90 ПАТ "Всеукраїнський міжнародний банк" ОСОБА_3 на імя приватного нотаріуса Запорізького МНО ОСОБА_4 було підтверджено факт повного погашення боргових зобовязань по кредитному договору №КФ24-07/Н від 18.03.2007 р. та припинення в звязку з цим договору іпотеки.

Представником банку не було надано жодних доказів, які б спростовували факт врегулювання заборгованості за кредитом шляхом добровільної реалізації предмету іпотеки та списання залишку боргу, що підтверджується вищенаведеним листом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позичальника відсутня заборгованість за кредитним договором, що є підставою для відмови в позові.

Враховуючи факт відсутності заборгованості за кредитним договором з 23.12.2011 р., суд відхиляє заперечення представника відповідача про пропуск банком строків позовної давності в звязку з тим, що суд згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України застосовує наслідки спливу строків позовної давності лише за наявності відповідного спору або порушеного інтересу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74,88, 212-215 ЦПК України, ст. ст.267, 526, 530, 599, 625,1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: О.М. Ачкасов