overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/1876/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 11.05.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 11.05.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 11.05.2017 р. та матеріали справи відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1181/2017
Справа №225/1876/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/1876/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 158/1672/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/625/17 Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 березня 2017 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 березня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-сз/369/25/17
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 07 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» на підставі вимог ст. ст. 109, 115 ЦПК України.

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 1378 грн..

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № РROM7BLE1F від 27 листопада 2016 року ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» сплатив 1378 грн. судового збору при подачі позовної заяви.

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплачена судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений згідно платіжного доручення № № РROM7BLE1F від 27 листопада 2016 року судовий збір у розмірі 1378 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №295/4557/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 19.05.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Ухвала

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду

м. Суми від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2017 року, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію повного тексту ухвали апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2017 року ним отримано лише 29 березня 2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 16 березня

2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду

м. Суми від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2017 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми справу №592/7688/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 522/5493/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Приморський районний суд міста Одеси від 01.06.2017 р. було задоволено клопотання позивачки про витребування доказів з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області. Разом з тим в ухвалі суду не було зазначено ідентифікаційний код відповідача, тому суд вважає за необхідне уточнити в цій частині ухвалу суду від 01.06.2017 р.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65098 м. Одеса, вул. Стовпова, будинок 17) інформацію щодо всіх доходів ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за 2015 2017 роки (місце роботи ТОВ „Маркофф и Ко м.Одеса вул. Осипова, 48).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

28.09.2017
Справа № 212/2549/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Покровський районний у місті ОСОБА_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В :

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Розглядати дану зустрічну заяву з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , яка призначена до розгляду на 22 травня 2017 року 13.00 годин в залі № 300 надавши екземпляр зустрічної позовної заяви ОСОБА_3

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги

Суддя: Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4462/17 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа № 2-9295/11 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Начальника Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іськів Яни Вікторівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця за апеляційною скаргою Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції Люботинським міським ВДВС ГТУЮ у Харківській області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції чи належних доказів на підтвердження дати її отримання; сплати судового збору, надання до суду оригіналу платіжного доручення та виконання вимог статті 295 ЦПК України.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 21 червня 2017 року Люботинський міський ВДВС ГТУЮ у Харківській області отримав - 27 червня 2017 року(а. с.119).

Оскільки, вимоги ухвали від 21 червня 2017 року Люботинським міським ВДВС ГТУЮ у Харківській області не виконані, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 рокуслід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до Начальника Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іськів Яни Вікторівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 428/3639/17
Провадження №2/428/1460/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2017р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/6668/16-ц
УХВАЛА

03 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року дана справа автоматизованої системою документообігу було перерозподілено для розгляду судді Біловодського районного суду Луганської області Соболєву Є.О. після вибуття з розгляду справи судді Булгакової Г.В., у якої на даний час закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Дана справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області, підстав для закриття провадження у справі не вбачається, тому її слід повторно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що у справі направлено доручення іноземному суду про вручення документів третій особі, справ до дати проведення судового засідання слід провадженням зупинити.

Керуючись ст. ст. 11-1, 132, 202, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Повторно призначити справу до розгляду відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

У звязку з надісланням судового доручення компетентному суду Республіки Білорусь про вручення документів третій особі, провадження у справі до зазначеного часу зупинити.

Ухвала в частині зупинки провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/125/15-ц
Провадження № 2/520/2407/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.04.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №520/125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Домоуправління 18», Київська районна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А., перебувала цивільна справа №520/125/15-ц.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., справу №520/125/15-ц було передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/125/15-ц підлягає прийняттю до провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 159 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Домоуправління 18», Київська районна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Судовий розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 159/1194/17
Провадження № 2/159/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.05.1992 року.

В судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду від нього не надходило.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №2-н-179/17 (760/6421/17)
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 643/7542/16-ц
Номер провадження 2/643/576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Поліщук Т.В.

при секретарі: Терещенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук