overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2216/17
№ пров. 2/697/873/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області про визнання договору-купівлі продажу не дійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В позові міститься клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, як особу, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1).

Суддя, вивчивши заявлене клопотання, вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Згідно посвідчення серії А № 411257 (а.с. 14) ОСОБА_2, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1).

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються громади, віднесені до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

.Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області про визнання договору-купівлі продажу не дійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 310/5651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення управління ДМС України в Запорізькій області місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки вона не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
гСправа № 187/1025/17 Провадження № 2/0187/449/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості у порядку спадкування за законом,-

встановив:

28.09.2017 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості у порядку спадкування за законом.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

18.10.2017 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 13:50 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
28.09.2017 Справа № 363/4109/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківський прав та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в Вишгородському районному суді Київської області 03 жовтня 2017 року.

керуючись ст. ст. 5-11, 60, 61,209. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківський прав та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа № 529/867/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 536/1250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Доннік Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14 липня 2017 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Одночасно нею подана заява про забезпечення позову.

При цьому відповідно до трьох квитанцій №0.0.805024416.1, №0.0.805024713.1, №0.0.805024005.1 від 13 липня 2017 року нею був сплачений судовий збір в загальному розмірі 1 430 гривень.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 18 липня 2017 року вказана позовна заява та заява про забезпечення позову за заяввами позивача з підстав п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України були повернуті позивачу.

18 липня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду надійшла письмова заява про повернення сплаченого судового збору в загальній сумі 1 430 гривень.

В судове засідання заявниця не зявилася.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею судовий збір за трьома квитанціями від 13 липня 2017 року №0.0.805024416.1 в сумі 340 гривень, №0.0.805024713.1 в сумі 340 гривень, №0.0.805024005.1 в сумі 750 гривень, що загалом складає 1 430 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/2166/17
Провадження № 2/334/1970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 561 від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 31.01.2018 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 610/2527/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Храмцова В.Б.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_4, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини.

Позивач надала до суду заяву, в якій справу просить слухати без її участі, позовні вимоги підтримує, зазначає, що строк для примирення не потрібен.

Відповідач надав до суду заяву, в якій справу просить слухати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує, строк для примирення не потрібен.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.09.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину , доньку ОСОБА_5 09.11.2011р.н., яка проживає разом з позивачем, однак сумісне життя з відповідачем не склалось через те, що сторони мають різі погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини .

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 14.09.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 138.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 182/5177/17
Провадження № 2/0182/3476/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 о 11-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 24.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6110/17 Головуючий 1 інст. Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/5268/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_4, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України та ч.2 ст. 307 ЦПК України, якою передбачено перелік судових рішень (ухвал), які приймає апеляційний суд за наслідками розгляду справи, в тому числі повязані зі скасуванням. Апелянтом у резолютивній частині апеляційної скарги повинна бути чітко викладена вимога, щодо вирішення питання, що відносяться до повноважень Апеляційного суду Харківської області, тобто яке саме рішення має бути, на його думку.

Усупереч цим вимогам закону ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив не одну конкретну вимогу, а дві різні за своїм змістом.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 372/2183/17
Провадження № 2-1286/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, на період її навчання,

встановив:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 75, 81, 84, 181, 182, 185 191,198, 199 Сімейного Кодексу України, статтями 4, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25 липня 2017 року на період навчання ОСОБА_1 до 30.06.2018 року, але не довше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Право на утримання (стягнення аліментів) припиняється у разі припинення навчання.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4