overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4650/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу- повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/359/222/2017
Справа № 359/5597/16-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11.05.2017 року у даній справі було задоволено клопотання представника відповідача щодо витребування інформації з Пенсійного фонду щодо одержаного доходу (довідку форми ОК-5) про застраховану особу ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

В звязку з тим, що в ідентифікаційному номері відповідача була допущена описка, ухвала суду залишена без виконання.

В судовому засіданні відповідач та її представники раніше заявлене клопотання підтримують, позивач та його представник щодо повторного витребування інформації про застраховану особу відповідача, не заперечують.

Інші відповідачі в призначене судове засідання не зявились.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені представником відповідача документи містять охоронювану законом інформацію, що містить персональні дані, і у відповідача та її представників виникли складнощі в наданні доказів, що стосуються предмету та підстав заявленого позову, вони мають бути витребувані судом, в порядку визначеному законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 133-135,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (01601, м.Київ вул.Крутий узвіз,4) та зобовязати протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду :

-інформацію з Пенсійного фонду щодо одержаного доходу (довідку форми ОК-5)про застраховану особу ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) з 08.08.2009 року по 12.06.2015 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Центральному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві (01601, м.Київ вул.Крутий узвіз,4).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 02.10.2017 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н,В.
Справа № 433/946/17
Провадження № 22ц/782/705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді Стахової Н.В.

Суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відхилити.

Заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 серпня 2017року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 1527/2-264/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року по даній справі провадження по справі було зупинено.

10 жовтня 2017р. по справі надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст. 27, ст.ст. 130, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю відновити, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні на

Призначити судове засідання на 05.12.2017 на 15:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2603/16-ц
Провадження № 2/177/468/17
У Х В А Л А

17.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

ОСОБА_1 канцелярію суду представник позивача за довіреністю надав змінену позовну заяву в якій просив визнати нікчемним (недійсним) заповіт від 09.07.2013 року, складений ОСОБА_6, що помер 11.03.2014 року, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений секретарем Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_7, реєстровий номер 476. При винесенні рішення солідарно стягнути на користь позивача судові витрати (судовий збір, витрати на правову допомогу, інші судові витрати) з ОСОБА_3, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Присутні в судовому засіданні сторони не заперечував проти долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви.

Суд встановив, що представником позивача правомірно подано змінену позовну заяву, що відповідає положенням ст. 31 ЦПК України, тому вважає за можливе прийняти вказану змінену позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти змінену позовну заяву по справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4, Шоста криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність), рішення заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2А, -

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність), рішення заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2А залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяжень,

встановив:

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

13.09.2017 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 28.09.2017 року. Станом на 18.10.2017 року (на час постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяжень, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2994/17
У Х В А Л А

11.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 08.11.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/843/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4184/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 12.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів на виплату суддівської винагороди ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/359/2579/2017
Справа № 359/7761/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», треті особи : ДП «ЖЕП «АБМ-Житлосервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних робіт, що спричинили залиттям квартири та моральної шкоди, -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

06.10.2017 до суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», треті особи : ДП «ЖЕП «АБМ-Житлосервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних робіт, що спричинили залиттям квартири та моральної шкоди повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 541/557/17
Провадження № 2-сз/541/27/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 при поданні цього позову сплатила судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №20 від 14.03.2017 року.

Ухвалою судді від 22 березня 2017 року вказана позовна заява на підставі ст. 115 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: Суд.ЗБІР; 26436309 (1.3); ОСОБА_1 по квитанції № 20 від 14.03.2017 року в ТВБВ №10016/000157/060157.

3. Копію цієї ухвали та оригінал квитанції видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/279/16-ц Провадження № 2-др/443/1/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

02 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Ціпивко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява подана до закінчення строку на виконання рішення, вона відповідає вимогам ст.220 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року .

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Провадження № 2/537/26/2017
Справа № 537/1285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Шаповал М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2013 року по 15 грудня 2014 року, визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений 26.11.2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3100.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, відповідно до якого просить позов в частині позовних вимог про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, що посвідчений 26.11.2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3100 залишити без розгляду.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача, який не заперечував проти залишення вказаної позовної вимоги без розгляду, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, що посвідчений 26.11.2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3100 без розгляду, то суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу право звернутися до суду повторно з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним заповіту в частині позовних вимог про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :