Справа № 645/2162/17
Провадження № 2/645/1528/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просила суд стягнути з відповідач на свою користь 91393,10 грн. матеріальної шкоди, а також 48606,90 грн. суму моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 10.06.2016 року об 11 год. 15 хв. на пр. Московському, 55, в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Infiniti EX 35», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Постановою Московського районного суду м. Харкова, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Харківської області, та набрала законної сили, по справі № 643/15352/16-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача був пошкоджений, та йому, як власнику автомобіля, згідно рахунку на оплату № 1312 від 21.06.2016 року ТОВ «Актив-Транс Преміум» було завдано майнову шкоду на 91393,10 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму майнової шкоди у розмірі 91393,10 грн. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала сильний емоційний стрес, душевні переживання та моральні страждання, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 48606,90 грн.

Представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог в повному обсязі та просили суд відмовити у зв'язку із необґрунтованістю та недоведеністю. Так, відповідач зазначає, що він не перебував на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди 10.06.2016 року та це не його автомобіль потрапив у ДТП. Про вказані обставини він зазначав при розгляді адміністративного матеріалу відносно нього, а також просив провести під час розгляду адміністративного матеріалу автотехнічну експертизу, проте його пояснення не були враховані судами, клопотання про призначення експертизи були відхилені, у зв'язку з чим ОСОБА_3 вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності помилково. Стосовно стягнення матеріальної шкоди, відповідач зазначає, що наданий позивачем рахунок на оплату товарів на суму 91393,10 грн., виданий ТОВ «Актив-Транс Преміум» не є підтвердженням плати за товари (роботу/послуги) вказані в рахунку, а є переліком автозапчастин та необхідних робіт для обслуговування автомобілю, який можна отримати в будь-якому сервісному центрі. Твердження позивача стосовно того, що вказані запчастини були придбані для відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля, які начебто спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджені будь-якими висновками авто-товарознавчої експертизи з оцінкою суми збитків та переліком деталей, які потребують заміни саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також позивачем не надано і Акту виконаних робіт, на підтвердження того, що ремонт взагалі здійснювався. Крім того, відповідач вказує, що він не був сповіщений про час, місце та сам факт проведення/дослідження необхідних ремонтних робіт. Також, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Актив-Транс Преміум» надає послуги виключно з продажу, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів та не є суб'єктом оціночної діяльності, а також не має права проводити оцінку пошкодженого транспортного засобу. Враховуючи викладене, наданий позивачем рахунок на оплату № 1312 від 21.06.2016 року не підтверджує фактичний розмір майнової шкоди та є неналежним доказом. Стосовно моральної шкоди, відповідач зазначає, що вимога позивача є надуманою, необґрунтованою та не підтвердженою жодним доказом. Так, позивач стверджує що в день дорожньо-транспортної пригоди вона їхали на укладення угоди про продаж автомобіля Infiniti EX 35, проте, вказаний автомобіль на дорожньо-транспортної пригоди був не застрахований, у зв'язку з чим позивач взагалі не мала права пересуватись на ньому. Крім того, позивач зазначає, що заперечення ОСОБА_3 в жорсткій формі проти відшкодування збитків, викликало в неї сильне відчуття образи та безсилля вплинути на ситуацію, що призвело до сильних моральних страждань, але жодних доказів настання такого стресу позивачем не надано. З позовної заяви вбачається, що 21.06.2016 року, тобто через 11 днів після дорожньо-транспортної пригоди, позивач почала займатись ремонт свого автомобіля. Відповідач вказує, що якщо автомобіль не відремонтовано, то він просить провести по справі автотехнічну та автотоварознавчу експертизи, якщо відремонтовано, то це свідчить про те, що позивач має значний офіційний дохід, оскільки в короткий термін знайшла велику суму коштів для ремонту, а отже дорожньо-транспортна пригода не дестабілізувала її життєвий стан. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову і в цій частині, оскільки з позовної заяви не зазначено, в чому полягала моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає що даний позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_3 10.06.2016 року об 11 год. 15 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Московському, 55, в м. Харкові не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Infiniti EX 35, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, від чого автомобіля отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, після чого з місця ДТП зник.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року по справі № 643/15352/16-п, провадження № 3/645/131/17, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та закрито провадження у справі внаслідок спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2017 року постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито внаслідок спливу строків залишено без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, суд не приймає до уваги, твердження відповідача, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2017 року до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_7, а позов пред'явлено до ОСОБА_3, оскільки матеріали справи містять постанову Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2017 року про виправлення описки, згідно якої до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_3.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) від 27 березня 1992 року № 6 шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

В п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості ОСОБА_3, не зважаючи на заперечення останнього не підлягають доказуванню, оскільки вони встановлені постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року, яка набрала законної сили.

Згідно з рахунком на оплату № 1312 від 21.06.2016 року, виданий ТОВ «Актив-Транс Преміум» (продавцем) ОСОБА_2 (покупцеві) товари (роботи, послуги) за основним договором склали 91393,10 грн., у тому числі: аднапка ) - 10 шт. - 1004,10 грн.; молдинг передніх дверей (808161 ВА0D) 1 шт. - 1194,00 грн.; молдинг передньої правої двері верхній хром (802821ВА0В) 1 шт. - 2078,00 грн.; двері передня права (НМА0М1ВАВА) 1 шт. - 14312,00 грн.; петля задніх дверей верхня права (82400JК000) 1 шт. - 1196,00 грн.; петля задніх дверей нижня права (82400JК000) 1 шт. 1196,00 грн.; двері задня права (НВА0М1ВАМА) 1 шт. 17601,00 грн.; ущільнювач задньої двері (828381ВА1А) 1 шт. 1465,00 грн.; пластиковий холдинг на крило зад. правий (788601ВА0В) 1 шт. 2040,00 грн.; молдинг порога двері перед. прав. нижн. (808701ВА0А) 1 шт. 2915,00 грн.; молдинг порога двері зад. прав. нижн. (808701ВА0А) 1 шт. 1571,00 грн.; накладка порога права (768501ВА0А) 1 шт. - 8908,00 грн.; молдинг задньої правої двері верхній хром (822821ВА0В) 1 шт. - 3486,00 грн.; заглушка ручки передньої правої/задньої двері (826461ВА0А) 1 шт. - 505,00 грн.; молдінг передньої правої двері (808201ВА0А) 7473,00 грн.; молдінг задньої правої двері (828201ВА0А) 1 шт. 7473,00 грн.; ручка (806401ВА0А) 1 шт. 2126,00 грн.; послуга загального сервісу 14850,00 грн.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач, посилаючись на рахунок на оплату № 1312 від 21.06.2016 року ТОВ «Актив-Транс Преміум» просить суд стягнути на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 91393,10 грн.

У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Разом з тим, слід зазначити, що рахунок на оплату № 1312 від 21.06.2016 року ТОВ «Актив-Транс Преміум» на суму 91393,10 грн. не міститься посилання на марку, державний номерний знак, номер кузова (шасі) автомобіля, для ремонту якого були придбані ОСОБА_8 вказані запасні частини та здійснені відповідні відновлювальні роботи.

Таким чином, наданий позивачем рахунок на оплату № 1312 від 21.06.2016 року ТОВ «Актив-Транс Преміум» на суму 91393,10 грн. не може вважатись належним доказом на підтвердження купівлі ОСОБА_2 запасних частин та ремонту саме автомобіля Infiniti EX 35, державний номерний знак НОМЕР_2.

Судова експертиза з метою встановлення отриманого позивачем матеріального збитку не призначалась, оскільки відповідачем клопотання не було заявлено та, як вбачається з наданих позивачем та її представником пояснень, автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди повністю відновлений.

Враховуючи викладене, позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні та допустимі докази щодо розміруматеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок пошкодження автомобіля Infiniti EX 35, державний номерний знак НОМЕР_2, під час дорожньо-транспортної пригоди 10.06.2016 року.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 48606,90 грн., суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 3 Постанови від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними змінами та доповненнями, Пленум Верховного Суду України також роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Позивач стверджує, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала сильний емоційний стрес та душевні переживання, оскільки в час коли сталася дорожньої-транспортна пригоди вона їхала укладати угоду про продаж автомобіля, який не змогла продати внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження вказаної обставини, за клопотанням позивача, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9, який повідомив суду, що дійсно збирався купити автомобіль Infiniti EX 35, проте час коли це мало статися не пам'ятав, та вказав, що не купив вказаний автомобіль через те, що він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, на підтвердження чого продавець надіслала йому фото з автомобіля.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9, оскільки він не пам'ятає коли сталася дорожньо - транспортна пригода, будь яких обґрунтувань щодо наміру придбати вказаний автомобіль свідок не зазначив.

Також, позивач зазначає, що поведінка правопорушника на місці ДТП та в подальшому заперечення факту ДТП та відсутність будь-яких спроб щодо завданих збитків причинили позивачу сильні глибокі переживання, які проявились у відчутті тривоги, невизначеності, несправедливості, а також відчутті образи та безсилля вплинули на ситуацію та призвели до сильних моральних страждань, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 48606,90 грн. моральної шкоди.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки в матеріалах справи відсутні докази її завдання та обгрунтування розміру.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

У зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди- відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті

.Головуючий-суддя: (підпис) З оригіналом згідно. Рішення не набрало законної сили.

СУДДЯ: