АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №662/618/16-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В. Номер провадження 22ц - 791/291/2017 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретаря Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приват Банк» (надалі - Банк) 14.04.2016 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 зазначаючи, що відповідно до укладеного кредитного договору № НАН2G116150093 від 16.08.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 37 093,08 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. 16 серпня 2007 року в забезпечення виконання даного кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачкою було укладено договір іпотеки на належну відповідачці квартиру АДРЕСА_1, але відповідачка на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 110253,59 доларів США, що за курсом НБУ від 25.02.2016 року складає 3000000,18 гривень. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням суду у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позовна давність обчислюється окремо по кожному простроченому платежу, несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що між сторонами 16.08.2007 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит 37093,08 доларів США. Відповідно до п.п.2.2.7, 3.2, 3.8 погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця поступово, внесенням узгодженої сторонами суми на погашення заборгованості та процентів за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони встановили строк дії договору до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними (п.7.1 Кредитного договору), кінцевий строк повернення кредиту до 13.08.2027 року, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів щомісяця в період з 16 по 21 число. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 110253,59 доларів США, що за курсом НБУ від 25.02.2016 року складає 3000000,18 гривень.

З липня 2010 року відповідач в силу об'єктивних причин припинила здійснювати погашення заборгованості. Крім того, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що строк виконання кожного щомісячного зобов'язання, згідно із ч.3 ст.254 ЦК, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок, відповідно до ст. 253 ЦК України.

В правовій позиції судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116-цс 13, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Враховуючи, що Банк звернувся до суду з позовом більше ніж через п'ять років з часу здійснення відповідачем останнього платежу, суд обґрунтовано прийшов до висновку про сплив строку позовної давності щодо сплати кредиту та процентів за його користування та пені строк позовної давності якої відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України складає один рік.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, стосовно того, що строк позовної давності повинен обчислюватися з моменту закінчення строку договору тобто з 2027 року. Предметом спору не є вимога про розірвання договору, а є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, що утворилася шляхом порушення обов'язку позичальника вносити щомісячні платежі.

В апеляційній скарзі Банк зазначає, що звертався неодноразово з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, 04.06.2011 року, 03.03.2012 року, 26.09.2013 року, 05.05.2014 року. Позивач дійсно скористався своїм правом передбаченим пунктом 2.3.3 Кредитного договору, щодо дострокового повернення кредиту, та вперше звернувся з позовною заявою 04.06.2011 року за наслідками розгляду Новотроїцьким райсудом Херсонської області 28.09.2011 року прийняв заочне рішення. Позови 26.09.2013 року та від 05.05.2014 року заявлені були ПАТ «Акцент-Банк», а не ПАТ «ПриватБанк». Позов ПАТ «Акцент-Банк» від 26.09.2013 року залишено Новотроїцьким районним судом Херсонської області без розгляду, позовна заява від 05.05.2014 року була заявлена до поручителя - ОСОБА_3, за результатами розгляду якого рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2014 року у задоволені позову ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено за безпідставністю. Отже таким чином, переривання строку позовної давності по вимогами Позивача про дострокове повернення кредиту відбулося саме 03.11.2012 року за наслідками розгляду позовної заяви поданої 04.06.2011 року, та згідно вимог ст. 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності минув, через три роки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду відсутні. Тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська