overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2352/17
Провадження № 2/663/806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 21 лютого 2018 року о 16:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №486/813/16-ц 30.10.2017
Провадження №22-ц/784/2363/17
Справа № 486/813/16-ц
Провадження №22-ц/784/2363/17
У х в а л а

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунальної установи «Інформаційне агентство «Контакт» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати її та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КУ «Інформаційне агентство «Контакт» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати її та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини судового рішення у даній справі проголошені 3 жовтня 2017 року у присутності позивача. Зазначене підтверджується журналом судового засідання ( а.с. 200-201).

За такого, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання щодо його поновлення ОСОБА_1 не порушував.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів щодо поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 297, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Невиконання вказаного недоліку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
Справа № 202/2129/17
Провадження № 2/202/3078/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копію додатків до позовної заяви та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 06.11.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 646/6896/17
№ провадження 2/646/2057/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.17

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2017 року на 12 год.10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 627/934/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.10.2017 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2017 року о 10:05 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
756/5050/15-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/7082/17
Провадження №4-с/751/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича, заінтересована особа: приватний виконавець ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення його в розшук -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати частково протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 25.09.2017 року в частині накладення арешту на транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTNBH58E30J011840, 2012 року випуску; виключити транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTNBH58E30J011840, 2012 року випуску, з переліку розшуку, відповідно до постанови про розшук майна боржника від 29.09.2017 року.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, через канцелярію суду від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану скаргу відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки заявник надав суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича, заінтересована особа: приватний виконавець ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення його в розшук залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, для осіб, які не брали участь у справі в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Яременко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року,-

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 760 грн. 00 коп.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

З урахуванням вимог ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд знаходить можливим відстрочити сплату судового збору в розмірі 1 760 грн. 00 коп. до закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 222/1296/17
Провадження № 2-н/222/27/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно інформації наданої Нікольською селищною радою Нікольського району Донецької області від 18.10.2017 року ОСОБА_2 на території Нікольської селищної ради реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання не здійснював.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання (перебування) боржника встановити не представилося можливим, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський райсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 14.35 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Одеській області, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Одеській області, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «07» грудня 2017 року о «14» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 466/2015/17
У Х В А Л А

судового засідання

20 жовтня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

20.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 23.05.2008 року Самбірським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №5.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.05.2017 року.

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 27.09.2017р. та 20.10.2017 року справа призначалася до розгляду, однак позивач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, що стверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи /а.с.27/, заяви про відкладення розгляду справи подано не було, про причини неявки суд не повідомлено.

З ініціативи суду ставиться на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повторно у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/235/2443/17
Справа №235/5560/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Гулуєва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Гулуєва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Гулуєва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 03 листопада 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова