Справа № 297/1800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Ердевдій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, вказавши, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 49889226 з виконання виконавчого листа № 297/1800/15-ц від 20.11.2015 року, виданого Берегівським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 67600 гривень.

Подання мотивоване тим, що рішення боржником не виконано, декларацію про доходи та майно ним не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду боржник не здійснює. Виїздом за адресою місця проживання боржника виконавцем встановлено, що останній часто виїжджає за кордон на заробітки. Крім того, на виклик до відділу ДВС ОСОБА_2 не зявився. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, головний державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

Головний державний виконавець відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2015 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 борг в розмірі 67600 гривень.

Постановою головного державноговиконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ від 20.01.2016 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 297/1800/15-ц, виданого Берегівським районним судом 20.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Так, відповідно до п. 2 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі Інструкція), подання ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

При цьому, головним державним виконавцем Кіндратом В.М. не представлено доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 навмисно не виконує обовязки, покладені на нього рішенням суду і дійсно ухиляється від сплати боргу, а також, що ним ігноруються законні вимоги державного виконавця.

З матеріалів подання також не вбачається, що боржник ОСОБА_2 отримав виклик державного виконавця до відділу ДВС, отже не доведено, що такий, будучи повідомленим про обовязок явки до відділу ДВС, ухилився від явки до відділу ДВС.

Крім того, в матеріалах подання відсутні докази того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була вручена боржнику, що суперечить ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові і відповідно до ч. 1 ст. 31 цього Закону постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, відповідно до п. 3 Розділу VIII Інструкції, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника. Однак в матеріалах подання відсутнє підтвердження того, що державний виконавець повідомив ОСОБА_2 про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Таким чином, оскільки подання ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за ОСОБА_2 подане без дотримання вимог, вказаних в Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також без надання будь-яких доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань, тому суд вважає подання головного державного виконавця необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5.