overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5144/17
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя та матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя та матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд, витребувати від Моторно(транспортного) страхового бюро України відомості по справі 18-PL-UA-16/92211.1 щодо розміру регламентної виплати внаслідок ДТП, яка мала місце 19.03.2016 року за участю транспортного засобу MERCEDESBENZ VITO 108D, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач підтримав клопотання свого представника та просить суд задоволити дане клопотання.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя та матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задоволити.

Забезпечити докази шляхом витребування від Моторно (транспортного) страхового бюро України відомості по справі 18-PL-UA-16/92211.1 щодо розміру регламентної виплати внаслідок ДТП, яка мала місце 19.03.2016 року за участю транспортного засобу MERCEDESBENZ VITO 108D, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)Департамент міжнародного страхування (02002, м. Київ, а/с 272).

Встановити строк виконання ухвали до 05 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/627/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

10.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя шляхом визнання права власності на ідеальну частку в майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя шляхом його розподілу в натурі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для викладення повного тексту ухвали потрібно витратити значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Номер провадження 2/229/935/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.05.2017 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/1803/17
Провадження № 2-н/503/22/17
04 жовтня 2017 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів (аліментів) з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини місячного доходу (заробітку) боржника щомісяця, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 20 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, зокрема до 19 серпня 2027 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 320 гривень судового збору.
Судовий наказ набрає законної сили негайно після його постановлення.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до Кодимського районного суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику, іншу копію видати стягувачу.
Суддя А.І.Гура
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ __року
Дата видачі судового наказу «___»_________ __року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів «___»_________ __року
(протягом усього періоду, на який присуджені платежі)
Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору «___»_________ __року
(протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили)
Суддя А.І.Гура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 375/470/17
Провадження № 2/375/307/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П"ятої київської нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на успадковані ним за законом: 1/2 земельної ділянки площею 3,358 га, 1/2 земельної ділянки площею 0,2500 га, 1/2 земельної ділянки площею 0,0777 га, 1/2 житлового будинку № 153 по вул. Леніна в с. Насташка.

Ухвалою судді від 06.04.2017 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до П"ятої київської нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 545/931/17
Провадження № 2/545/839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 13.04.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 20.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір не оплачена судовим збором

вимога щодо визначення місця проживання дитини;

-не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо існування між

сторонами спору щодо визначення місця проживання дитини;

-не надано суду доказів щодо проживання дитини з позивачкою та перебування

на її утриманні;

-не зазначено в позові розрахунку понесених позивачкою судових витрат та не

надано суду доказів щодо повноважень адвоката по наданню позивачці юридичної допомоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/2649/17
ун. № 759/2325/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв'язку з відстороненням від посади судді Петренко Н.О., 08.09.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказану справу передано в моє провадження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/193/236/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Софіївської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про поновлення строку для звернення до суду з позовом про визнання право на земельну частку (пай), -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 213,215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Софіївської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про поновлення строку для звернення до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай), задовольнити .

Поновити позивачу строк звернення до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) в розмірі 9,1 в умовних кадастрових гектарах вартістю 288099,30 грн. по колишньому КСП "Перемога" Софіївського району.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя Д .А. Кащук
Справа № 509/3738/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2013 року у розмірі 25254,58 грн., та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017 рік о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2648/17
Провадження № 2-о/723/3209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 24 жовтня 2017 року.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 296/4128/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вони з відповідачем ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2013 року та мають від нього доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, сімейні відносини припинені з 04 липня 2015 року, тому позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а дитину залишити на проживання та виховання з нею.

В судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, при цьому позивач позов підтримала (а.с. 28), а відповідач визнав (а.с. 29). Також відповідач просив залишити без розгляду подані ним пояснення та клопотання (а.с. 18-19, 23, 24).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому 23 лютого 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ, актовий запис №212 (а.с. 5) та мають від нього малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

В обгрунтування позову позивач вказує, що сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків та з 04 липня 2015 року сімейні стосунки та спільне проживання припинено. З цих підстав позивач наполягає на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим. Крім того, у поданій заяві від 30 червня 2017 року відповідач визнав позов та не заперечував проти розірвання шлюбу, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд залишає її на виховання та проживання при матері ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ, актовий запис № 212 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання при матері, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук