overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2971/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11740/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку (графа стат. звіту 54).

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21 листопада 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 182/6034/17
Провадження № 2/0182/3792/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір передбачено, що судовий збір за подання фізичною особою позову до суду майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою- 0,4 розміру мінімальної заробітної плати для працездатних осіб.

Статтею 6 Закону України „Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено 640 грн, тобто тільки щодо вимог немайнового характеру, однак не оплачено судовий збір щодо вимог майнового характеру ( визнання права власності) в розмірі передбаченому Законом України „Про судовий збір.

Таким чином, позивачу слід надати строк для усунення недоліків: оплатити судовий збір у розмірі передбаченому законодавством щодо вимог майнового характеру відповідно до ціни позову.

Крім того, позивачем зазначена ціна позову 56657,59 грн, але доказів відповідності зазначеної ціни дійсній вартості спірного майна на день подання позову не надано.

Позивачем зазначено про спільне проживання із ОСОБА_3, але не зазначено доказів про наявність вищезазначених обставин.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/415/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
25.10.2017 Справа 642/4917/17;
Провадження №2/642/1767/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 02.10.2017.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2017 на 09 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2536/17
Провадження № 2/520/6836/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182-184, 198 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 591/5988/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1728/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про припинення стягнення аліментів на користь повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 606 грн. 32 коп.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 жовтня 2017 року .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_4 (а.с. 3).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «13» листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Справа № 127/2-1998/2010
Провадження 2-зз/127/108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецел О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1998/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, вжитих згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2010 року, а саме скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, оскільки дане забезпечення на сьогодні є недоцільним.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином, а тому враховуючи положення ч. 5 ст. 154 ЦПК України, судом ухвалено провести розгляд заяви у відсутності заявника та сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-1998/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

14.05.2010 року судом постановлено ухвалу про забезпечення вищезазначеного позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

27.09.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1998/2010, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, вжиті заходи забезпечення позову на сьогодні не є доцільними та підлягають скасуванню.

На підставі рішення Вінницької міської ради № 71 від 25.12.2015 року вул. Червоноармійська перейменовано на вул. Стрілецька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2010 року в цивільній справі № 2-1998/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, а саме: зняти арешт з квартири № 13 по вул. Червоноармійській (на теперішній час вул. Стрілецька), 54 в м. Вінниці, яка належить ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/638/4497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03.10.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою: пр.. ОСОБА_3, 40-а, кВ. 49 м. Харків, яку зазначає позивач в позовній заяві..

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим його місцем проживання.

Останнім відомим місцем проживання відповідача є: пр.. ОСОБА_3, 40-а, кВ. 49 м. Харків, що віднесено до території Шевченківського (Дзержинського) району м. Харкова.

Позивач обґрунтовано звернулася з даним позовом до Дзержинського районного суду з додержанням вимог ст. 110 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-20 годину 14.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 Справа №133/1898/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В обґрунтування заяви вказав, що 31 серпня 2014 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. На день її смерті відкрилась спадщина, і згідно заповіту, дане майно належить йому та його племіннику ОСОБА_3, який, згідно рішення Козятинського міськрайсуду від 16.10.2012 року визнаний недієздатним, внаслідок хронічного психічного захворювання, і являється інвалідом 2 групи і він є його опікуном. ОСОБА_3 і він фактично спадщину прийняли, так як всі проживали разом однією сімєю зі спадкодавцем до дня її смерті, однак, він був зареєстрований за іншою адресою.

В даний час він та його підопічний не мають можливості оформити спадкове майно, оскільки необхідно встановити факт проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання заявник не з?явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, хоча повідомлявся про день і час слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що 31 серпня 2014 року померла мати заявника ОСОБА_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. На день її смерті відкрилась спадщина, і згідно заповіту, дане майно належить заявнику та його племіннику ОСОБА_3, який, згідно рішення Козятинського міськрайсуду від 16.10.2012 року визнаний недієздатним, внаслідок хронічного психічного захворювання, і являється інвалідом 2 групи і заявник є його опікуном. ОСОБА_3 і заявник фактично спадщину прийняли, так як всі проживали разом однією сімєю зі спадкодавцем до дня її смерті, однак, заявник був зареєстрований за іншою адресою.

В даний час заявник та його підопічний не мають можливості оформити спадкове майно, оскільки необхідно встановити факт проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Даний факт доведений в судовому засіданні наданими письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом зі своєю матірю (спадкодавцем) ОСОБА_2 до дня її смерті 31 серпня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 7 листопада 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1898/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 26.10.2017
справа № 732/1441/17
провадження № 2/732/596/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати пропущений строк звернення до суду поважним та поновити його та визнати пропущений строк прийняття спадщини поважним та визначити додатковий строк, терміном в три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 березня 2004 року.

Ухвалою судді від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 19.10.2017 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Єдиний унікальний номер справи229/4015/17
Номер провадження 2/229/1784/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06 листопада 2017 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.