У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року ОСОБА_3 в задоволенні позову до Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що у порушення вимог ст.ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України, місцевий суд не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; не з'ясував день виявлення проступку та не врахував, що перебіг місячного строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани розпочинається з дня виявлення проступку посадовою особою, до обовязків якої входить контроль за додержання трудової дисципліни.

Вказує на те, що суд першої інстанції фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, належним чином не встановив, доводи сторін та надані ними докази належним чином не перевірив, не надав їм належної правової оцінки та дійшов передчасного висновку про відмову в позові.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати незаконним застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасувати наказ головного лікаря КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" № 73-ОД від 21.07.2016 року.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що стягнення за порушення позивачем дисципліни застосовано з дотриманням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП.

Зокрема було виявлено факт (дію, яка мала місце 02.06.2016 року) і на виконання наказу №61-ОД/2 від 21.06.2016 року проведене службове розслідування під час якого лікар ОСОБА_3, двічі відмовлявся від дачі письмових пояснень, що розцінено місцевим судом як свідоме затягування строків проведення розслідування та встановлення обєктивної істини; 15.07.2016 року за результатами роботи спеціально створеної комісії встановлено, що дії лікаря ОСОБА_3 мають ознаки дисциплінарного проступку і тому саме з 15.07.2016 року, суд рахував місячний строк для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, який не перевищив шестимісячного строку.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 2001 року працює лікарем УЗД КЗ "Рівненська ОКЛ" Рівненської обласної ради.

Відповідно до наказу № 73-0Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря ультразвукової діагностики відділення ультразвукової діагностики ОСОБА_3" від 21.07.2016 року за неналежне виконання функціональних обов'язків, а саме: неправомірне проведення 02.06.2016 року пункції та санування абсцесу печінки під контролем УЗД в умовах кабінету УЗД хворій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з порушенням санітарно-епідемічного режиму, асептики та антисептики у відділенні ультразвукової діагностики йому оголошено догану. З наказом, ОСОБА_3, ознайомлений під особистий підпис 21.07.2016 року (а.с.2)

Позивач оскаржив накладення дисциплінарного стягнення в судовому порядку і вважає, воно накладене з порушенням строків передбачених ст. 148 КЗпП України, без відібрання у нього пояснень у відповідності до ст. 149 КЗпП України. Крім того, стверджував, що не допускав порушення трудової дисципліни, а відтак були відсутні підстави для накладення на нього догани.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України та з досліджених доказів, які були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зокрема :

Доповідна заступника головного лікаря з хірургічної допомоги ОСОБА_5 від 21.06.2016 року № 44/01-09/16, який провівши експертну оцінку історії хвороби хворої ОСОБА_4 встановив, що лікарем ОСОБА_3 о 15:10 год. 02.06 .2016 року у відділенні УЗД де немає спеціально обладнаної операційної або маніпуляційної з операційною медсестрою, в умовах кабінету УЗД провів пункцію під контролем УЗД вищезазначеній хворій (а.с.42, 61).

Як вбачається з протоколу позачергового засідання комісії з інфекційного контролю за інфекціями області хірургічного втручання та внутрішньо лікарняної інфекції за липень 2016 року від 15.07.2016р. № 9, комісія вирішила, що проведена «пункція та санування абсцесу печінки під контролем УЗД в умовах кабінету УЗД, 02.06.2016 року лікарем УЗД ОСОБА_3 хворій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (медична карта стаціонарного хворого № 6392) проведена з порушенням санітарно-епідемічного режиму (а.с.46-47, 73-74).

Пояснююча записка в.о. зав. відділенням УЗД ОСОБА_6, який пояснив, що проведення пункції під контролем сонографії у відділенні ультразвукової діагностики є неможливим (а.с.58).

Пояснююча записка лікаря-хірурга гнійної хірургії та проктології ОСОБА_7 в якій він вказав, що 02.06.2016 року сумісно з лікарем відділення УЗД ОСОБА_3, в умовах кабінету відділення УЗД КЗ РОКЛ, провели пункцію, та санацію абсцесу печінки під контролем сонографії (а.с.45, 56)

Пояснююча записка лікаря ультразвукової діагностики відділення ультразвукової діагностики ОСОБА_3 від 14.07.2016 року, в якій вказав, що він не проводив пункції абсцесу хворій ОСОБА_4 (а.с.44, 57).

Медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 № 6392, яка містить запис, що 02.06.2016 року під контролем УЗД спунктовано абсцес печінки, евакуйовано приблизно 160 мл гною. Порожнину абсцесу відмито розчином декасану, введено 6 мл розчину гентаміцину, лікарі ОСОБА_3, ОСОБА_7 (а.с.40-41,50-51).

З журналу реєстрації ультразвукових досліджень, лікаря ОСОБА_3, який розпочатий 24.03.2016 року, вбачається, що запис про хвору ОСОБА_4, як така що проходила обстеження в кабінеті УЗД ОСОБА_3 станом на 14.51 не внесена. (а.с.102-103).

Зазначені вище дії лікаря УЗД ОСОБА_3 15 липня 2016 року за результатами проведеного службового розслідування проведеного на підставі наказу № 61-ОД/2 від 21.06.2016 року «Про проведення службового розслідування щодо проведення пункції під контролем сонографії у відділенні УЗД лікарем ультразвукової діагностики ОСОБА_3 були ідентифіковані комісією як порушення трудової дисципліни, тобто дисциплінарний проступок (а.с.43,46-47).

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, кваліфікувавши дії ОСОБА_3 як дисциплінарний проступок адміністрація закладу у межах встановленого законом місячного строку з дотримання вимог трудового законодавства притягнула його до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наказ № 73-ОД від 21.07.2016 року винесений з дотриманням положень ст. 149 КЗпП України та дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : М.П. Григоренко

ОСОБА_8