overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5106/17
Провадження № 2/0182/3449/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.09.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

02.10.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/594/17
Номер провадження 2/213/649/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 681-пк-2008 від 23.07.2008 у розмірі 3573859,41 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки містила протиріччя щодо періоду виникнення заборгованості, тому ухвалою від 13.03.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: в позові зазначено, що заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 573 859,41 грн виникла станом на 26.01.2016, а до позову додано розрахунок боргу станом на 26.01.2017.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 13.03.2017 отримана позивачем 23.03.2017. В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, нової позовної заяви не надіслав, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 212/3873/2012
Провадження 4-с/127/147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №48924576, а також надати суду належним чином засвідчену їх копію.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Центральний ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати для огляду в оригіналі та надіслати на адресу суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №48924576 по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2.

Дані докази надати в судове засідання, яке відбудеться 18.10.2017 року о 15.00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №35.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб Центрального ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 404/857/17
Номер провадження 2-о/404/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з участю присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа Фортечна районна у м. Кропивницькому рада про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВС Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Вказує, що ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання, пов'язане зі стійким психічним розладом, в наслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та знаходиться в безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги.

Враховуючи, що для визнання психіатричного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143- 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 404/857/17 за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа Фортечна районна у м. Кропивницькому рада про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психіатричними захворюваннями чи слабоумством?

Якщо так, то якими саме? Чи розуміє вона значення своїх дій та здатна керувати ними?

2. Чи може ОСОБА_4 за своїм станом здоровя правильно сприймати, запамятовувати і відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_4 призначення їй опіки та піклування? Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити в Кіровоградську обласну психіатричну лікарню для виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3387/17
провадження № 2/753/3507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «АМІ», третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити певні дії,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «АМІ», третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АМІ», третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.09.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року о 09-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 344/8951/16-ц
Провадження № 2/344/558/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, про визнання права на довічне проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, про визнання права на довічне проживання.

Ухвалою судді Домбровської Г.В. від 02.08.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, про визнання права на довічне проживання та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, про визнання права на довічне проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 11год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа №731/433/17
Провадження №2/731/173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 256 - 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 409/957/17
Пров. № 2-о/409/185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257-1 ЦПК України за місцем проживання заявника - Лутугинський район.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 10 травня 2017 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 367/2133/17 Провадження № 2/367/1884/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.07.2017 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.07.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.04.2017
Справа № 334/2681/17
Провадження № 2-н/334/256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 4202 грн. 02 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 4202 грн. 02 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з 01.06.2013 року по 28.02.2017 року пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 4202 грн. 02 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 157/1573/16-ц Провадження № 2-др/773/2/17 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,
суддів - Федонюк С.Ю., Шевчук Л.Я.,
секретар судового засідання Галицька І.П.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітнього сина за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 січня 2017 року,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 926,52 гривень судових витрат по сплаті судового збору та 2160, 00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3086 ( три тисяч вісімдесят шість) грн. 52 коп.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді:
Справа № 6-195/11
Провадження № 22-ц/779/805/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.,

секретаря Турів О.М.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 24 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 24 листопада 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

О.О. Томин