overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1983/16-ц Провадження № 2-о/443/11/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

25 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересовної особи: органу опіки та піклування Жидачівської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити йому опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересо-ваної особи: органу опіки та піклування Жидачівської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 15:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
н/п 2/174/429/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість у розмірі 15198,14 грн. за кредитним договором № б/н від 16.07.2009 року, та судові витрати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 346/1845/17
Провадження № 22-ц/779/1704/2017
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 22 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Встановити строк до 21 листопада 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякВ.А.ДевляшевськийА.Ю.Малєєв
справа № 208/3406/17
№ провадження 2-сз/208/35/17
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» «про повернення сплаченого судового збору», -

встановив:

27.06.2017 року в провадження судді Івченко Т.П. надійшов позов ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.08.2017 року, з підстав ст..109 ЦПК України, повернута заява позивачу, як не підсудну Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Крім того, 12.10.2017 року представником позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору, в передбаченому законом порядку.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати ГУДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ПАТ КБ «Приватбанк» (ідентифікаційний номер платника податків 0016), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, - 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок - витрати по сплаті судового збору, який було сплачено на р/р 0016 , МФО 805012 , за платіжним дорученням № PROM8В1МХТ від 08.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Номер провадження: 22-ц/785/668/17
Номер справи місцевого суду: 2-2257/11
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовомКиївської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про приведення об`єкта до первісного стану шляхом знесення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

26червня 2014 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача ОСОБА_5

18 вересня 2017 року по вищезазначеної справі був здійснений повторний автоматизований розподіл у зв'язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_5. відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя від 05 вересня 2017 року та дана справа передана судді-доповідачу Колеснікову Г.Я.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовомКиївської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про приведення об`єкта до первісного стану шляхом знесення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Провадження № 2-сз/344/49/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Журавнівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 16 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України.

25 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, вважаю, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 75.143.1/5009963 від 14.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5573/17 (провадження № 2/465/2598/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5573/17 (провадження № 2/465/2598/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 24 листопада 2017 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 24.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 585/3802/17
Номер провадження 2-н/585/119/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О. О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 8456,45 гривень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
В порушення вимог чинного законодавства боржники не систематично сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого у нього виникла заборгованість за період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року в розмірі 8456,45 гривень.
На неодноразові вимоги стягувача щодо сплати боргу боржник не реагує належним чином, тому заборгованість має бути стягнута у примусовому порядку.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржників.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН 9 НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН ( НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН (НОМЕР_3), мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 8456 ( вісім тисяч чотириста п»ятдесят шість ) грн.. 45 коп. та сплачений заявником судовий збір - в розмірі 800 ( вісімсот ) гривень - по 266(двісті шістдесят шість) гривень 67 копійок з кожного.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.ЄВЛАХ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Справа № 310/7276/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, ч.9 ст.110, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 03 листопада 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 189/273/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 13.11.2017 року о 13.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 603/644/17
Провадження № 2/603/290/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"19" жовтня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гориглядівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гориглядівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гориглядівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 02 листопада 2017 р. о 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 664/2322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

19 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олешківський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олешківський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 11-00 год. на 27.11.2017 року

в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 27.11.2017р. подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 595/1515/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2017 о 15:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3