Cправа № 127/8842/17
Провадження № 2/127/3396/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі - Марценюк А.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні справу №127/8842/17 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа - Друга Вінницька державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/8842/17 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа - Друга Вінницька державна нотаріальна контора про визначення частки померлої ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

14.07.2017р. до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі - Вінницької міської ради, на спадкоємця померлої - ОСОБА_5.

Крім того, цією ж заявою представником позивача змінено предмет позову та викладено прохальну частину позовної заяви в новій редакції, відповідно до якої позивач просив визначити, що частка померлої 05.11.2012 року ОСОБА_4 у спільній сумісній власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд становила - 67/100 та частка співвласника ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд становить - 39/100.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, що на думку суду не є перешкодою для розгляду клопотання про заміну відповідача на належного..

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі на належного, та прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 24.04.2017р. державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори, спадкоємцями зазначено в заповіті майна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її син - ОСОБА_5 - в ? частці та її син - ОСОБА_2 - в ? частці. Спадщина на яке видано це свідоцтво складається з 61/100 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1

Пленум Верховного суду України у постанові №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив судам, що відповідачами у спадкових справах є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті матері - ОСОБА_4 та отримав свідоцтво про право на спадщину, саме він має бути відповідачем у даній справі, а тому клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача слід задовольнити та замінити неналежного відповідача - Вінницьку міську раду на належного - ОСОБА_5.

Що стосується клопотання, в частині заяви про зміну предмета позову, то відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а тому вказана заява приймається судом до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 31, 33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у справі №127/8842/17 неналежного відповідача - Вінницьку міську раду, на належного - ОСОБА_5.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви надіслати ОСОБА_5. (АДРЕСА_1)

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення на позовну заяву (в разі їх наявності) на докази на їх обґрунтування.

Заяву представника позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду та її копію надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: