Провадження № 2-р/161/14/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2017 року

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Зазначеним рішенням позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу відтворення та збереження рослинного та тваринного світу Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща», стягнуто з Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без обов'язкових відрахувань за період з 03.07.2017 року по 21.09.2017 року у розмірі 25085 (двадцять п'ять тисяч вісімдесят п'ять) грн. 58 коп. та стягнуто з Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допущено дане рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання. Вказане рішення не набрало законної сили. 03.10.2017 року відповідачем Ківерцівським НПП «Цуманська пуща» подана апеляційна скарга на вищезазначене рішення.

Свою заяву про роз'яснення рішення суду позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що резолютивна частина рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року в даній справі є незрозумілою для виконання Ківерцівським НПП «Цуманська пуща», а саме з якого дня ОСОБА_3 має бути поновлено на роботі, а також який розмір середньомісячного заробітку відповідач зобов'язаний сплатити негайно. На підставі наведеного просить суд, роз'яснити рішення Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року у справі № 161/11916/17.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав з підстав в ній зазначених, просив суд її задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать письмові матеріали справи.

Суд вважає за можливим слухати справу у відсутності представників відповідача, по наявним матеріалам справи.

Заслухавши пояснення позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 не навів будь-яких заслуговуючих на увагу доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні всього судового рішення, яке він просить роз'яснити, чи окремих його частин.

Крім того, в мотивувальній частині судового рішення чітко викладені мотиви суду з яких він дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Аналіз тексту рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року не дає підстав вважати, що його зміст в цілому чи окремих його положень є незрозумілим чи неясним або таким, що може викликати неоднозначне його трактування.

Разом з тим, враховуючи, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року в частині визначення розміру середнього заробітку ОСОБА_1 за період 03.07.2017 року по 21.09.2017 року викладено зрозуміло, містить розрахунок середнього заробітку із зазначенням середнього заробітку ОСОБА_1 та період вимушеного прогулу, за який стягується середній заробіток, а позивач просить зазначити в ухвалі про роз'яснення рішення, який розмір середньомісячного заробітку відповідач зобов'язаний за рішенням суду сплатити негайно, фактично ставить питання про внесення аналогічних даних, що вже наявні в мотивувальній частині.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для роз'яснення вказаного рішення суду, яке є повністю зрозумілим, відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.