Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1044/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач зазначив, що між ним та АТ Банк «Фінанси та Кредит» 18.04.2007 року укладений кредитний договір від 18.04.2007 року про надання валютного споживчого кредиту у сумі 12 000 доларів США з терміном повернення до 17.04.2010 року під 14,5 % річних для придбання двокімнатної квартири.

За умовами договору до 10-го числа кожного місяця необхідно здійснювати погашення заборгованості щомісячними ануїтетними платежами по 172 дол. США., за згодою сторін розмір платежу може бути змінено. На думку позивача механізм погашення кредиту у вигляді ануїтетного платежу не є практичним, оскільки сума кредиту майже не зменшилася, а сплачувалися самі відсотки.

Йому у письмовій формі не надавалася перед укладенням договору письмова інформація Банком відповідно до ч.2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», у договорі відсутні відомості щодо детального розпису вартості кредиту.

На думку позивача в щомісячний платіж відповідачем включені суми, які не зазначені у договорі (приховані комісії), що призводить до дисбалансу на його (позивача) шкоду, положення п.3.2, п.3.7 Договору є несправедливими.

Дискримінаційним на думку позивача є п.3.8. Договору щодо права Банку видати наказ про примусову сплату боргового зобов'язання, на підставі цього наказу може бути здійснене примусове списання з рахунків позичальника.

Посилаючись на це, позивач просив визнати зазначений договір недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи та іншу дату у зв'язку з тим, що він працює на підприємстві залишено без задоволення, оскільки позивач в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 18.04.2007 року укладено кредитний договір між позивачем та АТ «Банк «Фінанси і кредит» (т.1-й а.с.4-8).

Відмовляючи позивачу у задоволенні його вимог суд правильно виходив з того, що договір між сторонами укладено в належній (письмовій) формі, договір підписано сторонами, волевиявлення сторін під час укладення договору було вільним та відповідало їх внутрішній волі, договір був спрямований на реальне настання наслідків, що було обумовлено цим договором (сторони виконували умови договору), всі істотні умови договору зазначені в кредитному договорі, у тому числі і порядок погашення заборгованості за кредитом. Договором визначено розмір щомісячних платежів та Графік зниження заборгованості (т.1-й а.с.7-8).

Позивач не довів того, що умови договору є несправедливими та дискримінаційними та порушують його права (ст.3 ЦПК).

Суд правильно виходив з того, що сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

При цьому суд правильно зазначив, що вимоги ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про необхідність повідомляти споживача у письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту набрали чинності в 2011 році, тоді як кредитний договір укладено в 2007 році.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: