Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8134/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпеченя позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. Вказаний позов позивач обгрунтовує тим, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис не врахував та не перевірив факту наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, не перевірив факту направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень та можливого звернення стягнення на предмет іпотеки, чим порушив вимоги ст. 88 Закону "Про нотаріат" а також Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України з підстав, заначених у позові.

Разом з тим, 20 липня 2017 року судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області передано клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за №6777 від 16 травня 2017 року на підставі іпотечного договору №09/І-122, посвідченого 31 липня 2008 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3513, договору про внесення змін та доповнень, посвідченого 07 грудня 2010 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №4300, договору про внесення змін, посвідченого 13 березня 2015 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №795 щодо задоволення вимог стягувача за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору за період з 20 березня 2016 року по 20 березня 2017 року, а саме: заборгованість за кредитом 679 183,81 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 109 419,13 грн.; загальна сума заборгованості становить 788602,94 (сімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот дві гривні 94 копійки) грн.. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, між сторонами у справі дійсно є спір щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №6777 від 16 травня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

16 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис щодо того, що на підставі іпотечного договору №09/І-122, посвідченого 31 липня 2008 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3513, договору про внесення змін та доповнень, посвідченого 07 грудня 2010 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №4300, договору про внесення змін, посвідченого 13 березня 2015 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №795 щодо задоволення вимог стягувача за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 20 березня 2016 року по 20 березня 2017 року, а саме: заборгованість за кредитом 679 183,81 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 109 419,13 грн.; загальна сума заборгованості становить 788602,94 (сімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот дві гривні 94 копійки) грн.. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

29 червня 2017 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відповідною постановою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №6777, виданого 16 травня 2017 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сум 788602,94 грн.

Постановою державного виконавця цього ж відділу державної виконавчої служби від 29 червня 2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2017 року, ОСОБА_1 отримав копії вказаної постанови та копію виконавчого напису нотаріуса 13.07.2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6, 7, 10 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як вбачається з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 4, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні

позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням наведеного, між сторонами у справі дійсно є спір щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №6777 від 16 травня 2017 року, а відповідним відділом державної виконавчої служби вживаються заходи примусового виконання зазначеного напису. Відтак, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, зважаючи на що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

За посвідченням серії С №006179 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, відтак, в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст..ст. 151-153, 208, 209, 210, 212, 291 296 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі 16 травня 2017 року за №6777 на підставі іпотечного договору №09/І-122, посвідченого 31 липня 2008 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3513, договору про внесення змін та доповнень, посвідченого 07 грудня 2010 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №4300, договору про внесення змін, посвідченого 13 березня 2015 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №795 щодо задоволення вимог стягувача за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету Іпотеки у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 20 березня 2016 року по 20 березня 2017 року, а саме: заборгованість за кредитом 679 183,81 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 109 419,13 грн.; загальна сума заборгованості становить 788602,94 (Сімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот дві гривні 94 копійки) грн.. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4