У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, з урахуванням уточнень, який обґрунтував тим, що 19 жовтня 2015 року близько 08 год. 20 хв. на перехресті вул. І.Франка та вул. Т.Шевченка у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 під час здійснення повороту праворуч із вул. І.Франка на вул. Т.Шевченка на порушення п. п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення із автомобілем «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Із вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна»), позивачу заподіяно майнову шкоду у розмірі 26 909 грн 12 коп., що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи від 29 вересня 2016 року. Також зазначив, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення,перебачене ст. 124 КУпАП, відносно позивачазакрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідач ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності не притягувався, тому ПАТ «СК «Країна» відмовляється в добровільному порядку здійснити страхову виплату у розмірі заподіяної шкоди. За захистом свого права позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_2 21 631 грн 12 коп. страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки, завдані втратою товарної вартості автомобіля, у розмірі 5 278 грн 61 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Країна» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження указаних судових рішень.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю за можливе її задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження, оскільки такий пропущено із поважних причин.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 1194 ЦК України установлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Задовольняючи указаний позов, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, встановивши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

На обґрунтування такого висновку суд правильно виходив із того, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку.

При цьому на підставі наявних у справі доказів суд правильно зазначив, що представником відповідача не надано жодних доказів з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України, які б вказували на те, що шкоди автомобілю позивача завдано не з вини ОСОБА_3, не доведено тих обставин, на які посилався представник відповідача як на підставу своїх заперечень, не надано доказів на їх обгрунтування, не спростовано тих обставин на які посилався представник позивача на обгрунтування своїх вимог.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинному зв'язку із заподіянням шкоди автомобілю позивача у результаті ДТП, то відповідач ПАТ «СК «Країна» зобов'язано виплатити позивачу майнові збитки у розмірі 21 631 грн 12 коп. (26 090,73 - 5 278,61 (втрата товарної вартості автомобіля), а відповідач ОСОБА_3 - 5 278 грн 61 коп. втрати товарної вартості автомобіля.

Таким чином, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги відповідача ПАТ «СК «Країна» про те, що позивачем не було подано до страхової компанії заяви про виплату страхового відшкодування, були предметом дослідження й оцінки апеляційного суду, який їх обґрунтовано спростував, про що свідчить зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено, та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак