overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" жовтня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:00 год. 19.10.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
19.10.2017 № 642/2638/17-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 рокуЛенінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Євтіфієва В.М.

при секретарі Конєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації Комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання рішення протиправним та покладення обовязку, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації Комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання рішення протиправним та покладення обовязку.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій зазначено, що при винесенні рішення від 02.10.2017 допущено описку в його тексті, а саме в рішенні зазначено: «визнати протиправним рішення відповідача від 23 листопада 2015 року №9 , тоді як вірно: «визнати протиправним рішення відповідача від 23 листопада 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В описову частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 внести наступні виправлення, а саме з «визнати протиправним рішення відповідача від 23 листопада 2015 року №9», викласти вірно як: «визнати протиправним рішення відповідача від 23 листопада 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/4574/15-ц
Провадження № 6/334/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши заяву Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський відділ ДВС м.Запоріжжя звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду (334/4574/15-ц).

У судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 заявила відвід судді Добрєву М.В. з тих підстав, що суддя Добрєв М.В. відмовив їй у задоволені клопотання про відкладення розгляду заяви державного виконавця до ухвалення рішення за її скаргою на дії державного виконавця. Вважає, що рішення судді незаконне, суддя упереджений у цій справі.

Представник ВДС проти клопотання заперечував, вказавши, що доводи зазначенні в клопотанні не обґрунтовані.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як підстави, на які позивач, не передбачає статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання, заявленого відповідачем ОСОБА_2, про відвід судді Добрєва М.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 12.10.2017
Справа № 501/2088/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.10.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.ВЛедньова
Справа № 308/7848/15-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» (далі ПАТ «Укргазпромбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.07.2017 року між ПАТ "Укргазпромбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») було укладено договір відступлення права вимоги №40, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1-КЛ/12-У від 18.04.2012 року укладеним між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Лев» та договору поруки №5-П/12-У укладеного між ПАТ "Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»).

11.09.2017 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про залучення правонаступника позивача ПАТ "Укргазпромбанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі ст.37 ЦПК України.

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" є правонаступником ПАТ «Укргазпромбанк» така заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами статей 37, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", як правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укргазпромбанк», продовживши розгляд справи за участі даної сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/951/16-ц
Номер провадження 2/404/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Олійноекстракційний завод» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, по якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 18/2013 від 19.07.2013 року, яка станом на 01.02.2016 року складає 38158717,60 дол. США та 16937033,71 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2016 року залучено до участі у даній справі правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Олійноекстракційний завод».

Представник відповідача через канцелярію суду подав зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Олійноекстракційний завод», ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою.

Просить визнати поруку, що виникла відповідно до Договору поруки № 18/2013-П/2 від 19.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», припиненою.

Представник позивача не заперечив проти прийняття зустрічного позову.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши представника позивача вважає за можливе прийняти зустрічний позов та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємоповязаності.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Олійноекстракційний завод», ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою та обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Олійноекстракційний завод» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості до спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження 2-о/754/441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017р. на 11 год. 45 хв.

3.Заінтересованій особі в строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/5048/17
Провадження № 2/500/3005/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, у відношенні його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 31.10.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання письмову відмову державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №560/1291/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 "Рівнеобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті наказного провадження в справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК немає.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3966/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину. В заяві просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що п. 4 ст. 96 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів за умови - не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому вважаю відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 401/2614/17;
Провадження 2/401/1528/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черги у спадкуванні та визнання права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду не вказано ціну позову та сплачено судовий збір не вповному обсязі.

Відповідно до п.4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України- позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_2 містить позовні вимоги майнового та немайнового характеру за які передбачено законом сплату судового збору, а саме вимоги про зміну черги у спадкуванні та визнання права власності на частку квартири.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Враховуючи викладені обставини позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір лише за вимогу немайнового характеру, та не сплачено судовий збір і невказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1, 121 ЦПК України ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черги у спадкуванні та визнання права власності на частку квартири- залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків, а саме для зазначення ціни позову та сплати судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 505/971/17
Провадження № 2-о/505/83/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Подільська міська рада Одеської області, Гоноратська сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини та належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст.ст. 60,212-215, 218,234 п.5, 256ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 30 квітня 2002 року в с. Гонората Котовського району Одеської області, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0307368, виданого як члену КСП «Україна» 29.09.1997 року, відповідно до розпорядження Котовської райдержадміністрації від 02 жовтня 1996 року №316/96, зареєстрованого 29.09.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 473 на імя «Тимчаковська Ірина Іванівна».

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після матері ОСОБА_3, яка померла 30 квітня 2002 року.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, 29 березня 2006 року, за адресою: вул. Короленко, 106а м. Подільськ (на той час Котовськ) Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я