overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2161/17
Провадження №4-с/523/91/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи для встановлення кола правонаступника у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а/з про смерть №5002 від 09.05.2016 року. Якщо відкривалась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а/з про смерть №5002 від 09.05.2016 року. Якщо відкривалась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/1729/16-ц Провадження № 22-ц/795/1847/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представників позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства АГАТ на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства АГАТ до ОСОБА_8 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи - до 09.10.2017 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АГАТ відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба», треті особи: Вінницька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс», про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представник позивача підтримав подане позивачем через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс», оскільки представник даного товариства, яке бере участь в розгляді даної справи в якості третьої особи, в судовому засіданні пояснив, що дане товариство безпосередньо брало участь в проведенні ремонтних робіт покрівлі на відповідному житловому будинку згідно договору субпідряду, а тому позивач вважає, що така особа також повинна нести відповідальність за завдану позивачу шкоду.

Представник відповідача при вирішенні даного клопотання зіслався на розсуд суду.

Норма ч. 1 ст. 33 ЦПК вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на позицію позивача, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та залучити до участі в розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» не як третю особу, а як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» до участі у справі як співвідповідача.

Копію ухвали суду разом із копією позовної заяви та всіма додатками до неї направити ТОВ «Енергоагроімпекс», вул. Стрілецька, 18, м. Вінниця, 21036.

Запропонувати ТОВ «Енергоагроімпекс» подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та розяснивши право, в разі необхідності, на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/4104/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи :Львівська міська рада, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинного будівництва та поділ будівельних матеріалів, які складають самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 06.04.2017р. на 16.00 год., про що повідомити учасників судового процесу, попередити позивача та відповідча про наслідки повторної неявки у судове засідання

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 0430/1989/2012
Провадження № 4-с/0186/7/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, цивільною справою №0430/1989/2012, керуючись ст. ст. 122, 127, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 липня 2016 року.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Заінтересованим особам подати письмові заперечення проти скарги із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до 05 травня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 10.05.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі в судове засідання надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №51488779 разом з оригіналом.

Суддя: С. М. Демиденко
Провадження №2/523/4186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не було сплачено судовий збір у передбаченому законодавством розмірі.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали 22.09.2017 р., проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності - повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-з/761/312/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянув заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Крім того, в червні 2017 року позивач подав заяву, у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,2482 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в Макарівському районі, с/рада Мар'янівська, Київської області; на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі договору дарування № 569 від 05.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Волочинського районного нотаріального округу Яковлєвою С.Л. та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна третім особам та зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним з позовними вимогам та виключить можливість відчуження майна до вирішення спору по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано належних доказів на підтвердження того, що дане майно може бути відчужене третім особам.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №766/6455/17
УХВАЛА

04.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/1187/17
Провадження № 2-сз/727/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 13 лютого 2017 року про повернення позовної заяви не було визначено долю судового збору.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області здійснити повернення ПАТ КБ «Приватбанк» суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції PROM7BP0VW від 27.01.2017 року у розмірі 1600.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінов О.Г.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1577/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги навантаженість у період травень - червень 2017 року судді-доповідача у цій справі, яка буде перебувати у відпустці у період з 12.06.2017 року по 30.06.2017 року включно, а у період з 10.06.2017 року по 11.06.2017 року та з 01.07.2017 року по 02.06.2017 року включно - матимуть місце вихідні дні, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 03 серпня 2017 року о 10 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 562/1491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:40 год. 11 травня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.05.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 572/2233/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 18 жовтня 2017 року.

Відповідач може подати до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 206/4318/17
Провадження № 2/206/1109/17
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

-позивачем не зазначено ціну позову, оскільки дані вимоги являються вимогами майнового характеру;

-не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 01.01.2017 року) за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра, банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0010, МФО 805012, , код суду 05383394, код бюджетної організації 22030101.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук