Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/72/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року,

встановила:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом, у якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов договору б/н від 05.12.2008, просило стягнути з останньої заборгованість станом на 31.12.2016 в сумі 10971,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 499,60 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 6001,37 грн., заборгованості по пені - 3710,00 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 510,55 грн. та судові витрати.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року у задоволенні позову Банку відмовлено у зв'язку зі спливом строків позовної давності.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить вказане рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за три роки у сумі 5242,03 грн. та штрафів в межах позовної давності в сумі 600,00 грн. скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при вирішенні спору судом не застосовані правові позиції Верховного Суду України, відповідно до яких з відповідача підлягають стягненню проценти та неустойка у межах позовної давності, у зв'язку із чим вважає помилковим висновок суду про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обов'язки виникають у кожного контрагента.

За змістом ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.12.2008 між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 6-13).

Кінцевий строк повернення кредиту, що відповідає строку дії картки, встановлено у грудні 2012 року (а. с. 6 зв.).

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача із заявою про видачу нової картки і останнім така картка видавалась.

Згідно п.п. 5.4 Правил користування платіжною карткою строк погашення по кредиту по платіжним карткам без встановленого мінімального обов'язкового платежу, здійснюється у наступному порядку: строк погашення процентів по кредиту щомісячно за попередній місяць; строк погашення Кредиту в повному обсязі, не пізніш останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем платежі по погашенню заборгованості не здійснювались.

З даним позовом до суду Банк звернувся у 30.01.2017 (а. с. 2-3).

Представник відповідача подав суду заяву про застосування строку позовної давності (а. с. 40). Заяви про поновлення цього строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску від Банку не надходило.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою, кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Враховуючи зазначену правову позицію, яка є обов'язковою для судів, встановлені обставини справи та надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропущення позивачем строку позовної давності та відмову у задоволенні позову Банку з цих підстав.

Посилання Банку на правову позицію Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-249цс15 щодо стягнення з відповідача процентів за кредитом та штрафів за прострочення сплати процентів у межах строку позовної давності, є безпідставними, оскільки зазначений правовий висновок стосується інших обставин справи (умов кредитного договору) у спірних правовідносинах. Решта правових позицій, на які посилається представник позивача, є такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Термін дії кредиту закінчився у грудні 2012 року, а отже, звертаючись до суду 30.01.2017 з порушенням строку позовної давності, позивач втратив право на стягнення відсотків за користування кредитом та пені (ст. 266 ЦК України).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: