overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5439/17
Провадження № 2/639/2245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» через свого представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, подано до суду заяву, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідачів повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 19).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачами також не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/762/17

Провадження № 2/300/257/2017

02.10.2017р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тишівської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Воловецьке ДВПТІ про визнання права власності на нерухоме майно, в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тишівської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Воловецьке ДВПТІ про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тишівської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Воловецьке ДВПТІ про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2017 р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:2-во/790/110/17 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/3793/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Карімова Л.В.

суддів: Бурлака І.В.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 219 ЦПК України по підготовці розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5) до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту припинення шлюбних відносин, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5) про визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5) до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту припинення шлюбних відносин, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5) про визнання права власності на ? частину квартири визнано неподаною та повернуто апелянту.

При постановленні ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2016 року було допущено описку.

Для вирішення цього питання, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5) до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту припинення шлюбних відносин, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5) про визнання права власності на ? частину квартири призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 02 листопада 2017 року на 09 годину 25 хвилин для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"03" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 13 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4385/11
Провадження № 4-с/711/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 просив залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява ОСОБА_1 про залишення його скарги без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав до суду заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий : В.М. Скляренко
пр. № 2/759/5447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 28 лютого 2018 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 28 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/161/4309/17
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП.

Провести судове засідання 16.11.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/754/17
провадження № 2/632/466/17
20 жовтня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С. В., за участю секретаря Кузьменко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, м-н 6, буд. 12, т. 1.

19 жовтня 2017 року до суду надійшла спільна заява від позивачів про залишення позову без розгляду

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачів права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/8190/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 22.03.2016 провадження по справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01 березня 2017 р. о 16-00 год.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 318/2125/17
Номер провадження №2-н/318/15/2017
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до вимог ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 81, 96, 99, 102-103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини із усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму, встановленого державним бюджетом України для особи відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.у. № 335/8120/16
Провадження № 22-ц/778/3993/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 30.10.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 697/2130/17
№ пров. 2-н/697/7/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ звернувся до Канівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 5218,56 грн..

19 жовтня 2017 року представник Канівського РЕМ, за дорученням ОСОБА_2, звернулася до суду заявою про повернення заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви, крім цього повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене заяву про видачу судового наказу з усіма додатками до неї необхідно повернути заявнику - ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ .

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію повернути заявнику ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ .

Зобов'язати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути заявнику ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ сплачений згідно платіжного доручення № 3527 від 26.09.2017 платник: Канівський район електричних мереж, код 25204620, код банку 354507, рах. № 82136 сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя О . М . Льон
справа № 361/5636/17
провадження № 2-н/361/389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський