overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/645/14-ц
Провадження № 2-во/549/21/17
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення не було вказано площу 1,326 земельної ділянки в гектарах виходячи з того, що за ним визнано право власності на 1/5 частину земельної ділянку загальною площею 6,63 га.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, заява що дана описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Неявка осіб, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14.11.2014 року позов ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на 1/5 частину спадкового майна задоволено повністю.

Як вбачається з рішення суду, у резолютивній частині допущено описку, а саме: невказано площу 1,326 га земельної ділянки виходячи з того, що за ним визнано право власності на 1/5 частину земельної ділянку загальною площею 6,63 га, тому при таких обставинах рішення в цій частині підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року у справі №549/645/14-ц, провадження № 2/549/191/14, за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на 1/5 частину спадкового майна.

Вказати: "Визнати право власності на 1/5 частину земельної ділянки, площею 1,326 га, що належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1 №527876, виданого 25 квітня 2001 року Білоусівською сільською радою, розташованої на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/4098/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 вищевказану справу передано судді Чорному І.Я..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 24 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 304 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
12.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1225/17 Провадження № 2-н/371/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2566,56 грн.

Подана заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 98 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в дводенний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків заяви представник заявника отримав 29 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявник допущені недоліки заяви не усунув. Заявником не подано до суду розрахунок боргу з зазначенням періоду, за який виникла заборгованість.

Пунктом 1 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини вказують на те, що вимоги ухвали судді залишились не виконаними, а недоліки заяви, яку залишено без руху, не усуненими, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послугповернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши в порядку досудової підготовки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (далі: ТОВ «Харків Екоресурс») звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 2 151 грн. 31 коп.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 06.09.2017р., боржники за вказаною у заяві адресою не зареєстровані.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заява підлягає поверненню стягувачу для подачі до належного суду згідно правил підсудності, визначених ЦПК України.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 97, 109,115 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київській районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.07.2017 Справа № 554/5304/17
Провадження №2-н/554/568/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М. розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя, дослідивши матеріали заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району м. Полтава, отже згідно чинного законодавства заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтаві та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 97, 100 ч.1 п.3 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання - повернути заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 15 вересня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 72474390 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 та судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень, сплачений ним 30 січня 2017 року через ПАТ Полтава-банк за платіжним дорученням № 46640 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 349/1813/17
Провадження № 2/349/989/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської РДА про визнання права власності на ? частку земельної ділянки (паю),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської РДА про визнання права власності на ? частку земельної ділянки (паю) на території Світанківської сільської ради, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 975372, який виданий 15 червня 2006 року Рогатинською районною державною адміністрацією, і яка належала ОСОБА_3 який помер 02 травня 2012 року, в порядку спадкування за законом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської РДА про визнання права власності на ? частку земельної ділянки (паю).

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв., в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 513/999/17
Провадження № 2/513/746/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2017 року на 08:15 годину, з викликом сторін.

Відповідачі до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
12.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1102/17
провадження №2/533/353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська районна державна адміністрація, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд, визнати його в порядку спадкування за законом, правонаступником з усіма правами та обоязками померлого 22.08.2014 року засновника Селянського/фермерського/ господарства «Вільний селянин» (ідентифікаційний код 22550505, місцезнаходження: 39100, Полтавська область, Козельщинський район, селище міського типу Козельщина, АДРЕСА_1) ОСОБА_3.

03.10.2017 року ухвалою суду вказана позовна заява залишена бех руху.

Позивачем у встановлений строк усунуті недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 119-122, 127, 137, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська районна державна адміністрація, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за законом

Призначити судовий розгляд справи на 24.10.2017 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа№ 505/2719/17
Провадження № 2/505/1486/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Подільської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Подільської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 14:00 год. 14.02.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2841/17
Номер провадження 2/213/1294/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та поділ сумісного майна подружжя розєднано та виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 16 листопада 2017 року в залі суду №12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 585/1485/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1662/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі. Встановити строк до 30 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2