Справа №482/973/17 25.07.2017 25.07.2017 25.07.2017
Провадження №22-ц/784/1706/17
Справа №482/973/17 Головуючий у 1-й інстанції Демінська О.І.
Провадження № 22ц- 784/1706/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки, на його думку, позов до юридичної особи має бути предявлений за її місцезнаходженням, просить скасувати ухвалу суду, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу до належного суду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до Банку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки за виконавчим написом було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Місцезнаходження юридичної особи - Банку позивач зазначив м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50

За загальним правилом, згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За правилами частини дванадцятої статті 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч.1 якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням викладеного та положень ч. 12 ст. 110 ЦПК України позивач правомірно звернувся з даним позовом до Новоодеського районного суду Миколаївської області за місцем свого фактичного проживання.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов має пред'являтися до суду за місцезнаходженням юридичної особи є безпідставними, оскільки предявлені позовні вимоги стосуються стягнення за виконавчим написом нотаріуса, а до позовів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть застосовуватися правила альтернативної підсудності

За наведених обставин, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :