Справа № 505/2637/16-ц
Провадження №2/505/598/2017
У х в а л а

(про продовження проведення судової експертизи)

24.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group про продовження проведення судової експертизи у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 14.07.2016 року до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group, та, уточнивши позовні вимоги від 29.09.2016 року, просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 19379,16 грн., моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року було продовжено проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21 березня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 від 07 березня 2017 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Через завантаженість судді та його перебування у відпустці вказане клопотання у місячний строк не було виконано.

23 травня 2017 року до суду надійшло повідомлення від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дати висновок експертизи через ненадання витребуваних експертом доказів.

Матеріали цивільної справи були повернуті до суду, експертиза не проведена.

17 липня 2017 року від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження проведення у справі судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 22 листопада 2016 року. Також представник надав додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи та просив доповнити ухвалу суду про призначення експертизи переліком питань:

Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів НОМЕР_1 та «МЕРСЕДЕС» державний реєстраційний № НОМЕР_2 згідно технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1, з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху України?

Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці перебували в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, просив розглянути клопотання у його відсутність.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні надали суду письмові пояснення по суті дорожньо-транспортної пригоди та з питань, які були заявлені судовим експертом 07 березня 2017 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, учасників ДТП, дослідивши докази по справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 06 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в м. Котовську (тепер Подільськ) по вул. 50 років Жовтня (тепер Соборна), ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Учасники події між собою вирішили питання по факту ДТП, а саме скориставшись правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, п.33.2. згідно чого особи цивільно-правової відповідальності які застраховані, звільняються від адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Винним у ДТП його учасники визначили водія автомобіля «Mercedes-Benz» який недотримався безпечної швидкості руху та не вибрав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення автомобілів.

Вказані обставини підтверджуються також висновком про результати розгляду звернення учасників дорожнього руху Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 12.03.2016 року.

В судовому засіданні учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суду пояснили, що:

- їх транспортні засоби були в технічносправному стані;

- завантаженість автомобіля «Mercedes-Benz» на момент ДТП складала 5 чоловік пасажирів;

- автомобіль «Mercedes-Benz» до моменту зіткнення рухався у загальмованому стані, лінія довжиною 4.6м., зображена на Європротоколі, є слідом гальмування;

- при повороті праворуч автомобіль «Renault Fluence» безпосередньо перед ДТП подолав відстань довжиною близько 10 м. (розміри «А» «D» за схемою) зі швидкістю близько 15 км. на годину;

- за схемою автомобіль «Renault Fluence» взагалі не випереджав автомобіль «Mercedes-Benz», оскільки автомобіль «Renault Fluence» постійно рухався попереду, в тому числі перед здійсненням повороту праворуч.

Тому з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, та у звязку з необхідністю щодо дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 06 березня 2016 року, суд вважає за необхідне продовжити проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року, надавши додаткові матеріали, необхідні для проведення цієї експертизи виказані судовим експертом ОСОБА_4 у своєму клопотанні від 07.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 27,31,143,144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group про продовження проведення судової експертизи - задовольнити.

Продовжити проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерту повторно поставити питання:

Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів НОМЕР_1 та «МЕРСЕДЕС» державний реєстраційний № НОМЕР_2 згідно технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1, з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху України?

Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці перебували в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експерту матеріали цієї цивільної справи.

Надати експерту додаткові вихідні дані, необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи:

- відповідь комунальної організації «Благоустрій» №58/1 від 22.06.2017 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 24.07.2017 року з приводу ДТП.

Експерта привести до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group.

Розгляд справи зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскарженого до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів дня проголошення.

С у д д я