Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2744/17 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Є.У.№ 333/1572/17 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення витрат на охорону спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ПАТ «ПУМБ» звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 28 жовтня 2011 р. між позивачем та ОСОБА_8 укладено договір оренди індивідуального сейфа в депозитарному сховищі фізичними особами. 3 грудня 2014 р. в зв'язку із зверненням до банку ОСОБА_5 з повідомленням про смерть ОСОБА_8 вказаний сейф було примусово відкрито, що завдало збитків банку на суму 2060 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, стягнути з відповідачів пропорційно їх часткам у спадковому майні після смерті ОСОБА_8 на користь банку витрати на збереження спадкового майна в сумі 2060 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зазначеним заочним рішенням суду ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції було встановлено, що 28 жовтня 2011 р. між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_8 укладено договір оренди індивідуального сейфа в депозитарному сховищі фізичними особами. Згідно п.1.1 вказаного договору банк передав, а клієнт прийняв в строкове платне користування індивідуальну ячейку № НОМЕР_1, розташований у депозитарному сховищі філії ПУМБ в м. Запоріжжі для розміщення і збереження речей, цінностей на строк до 22 жовтня 2012 р. (а.с. 11-12)

Додатковими договорами від 19 жовтня 2012 р. та від 17 жовтня 2013 року строк оренди індивідуального сейфа продовжувався відповідно до 17 жовтня 2013 р. та до 10 жовтня 2014 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_8 помер, в зв'язку з чим у відповідності зі ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина, до складу якої, зокрема, увійшли грошові кошти у сумі 130 000 грн., що знаходились у сейфі НОМЕР_1 у відділенні ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» «РЦ в м. Запоріжжя».

15 листопада 2013 р. дружина померлого ОСОБА_5, яка відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги, звернулась до банку із заявою, в якій повідомила про смерть чоловіка та запропонувала створити комісію для відкриття сейфу.

Листом від 21 листопада 2013 р. банк повідомив ОСОБА_5, що відкриття сейфу можливо лише в присутності нотаріуса або за рішенням суду. (а.с. 43)

Незважаючи на це, 3 грудня 2014 р. комісією працівників банку проведено відкриття індивідуального сейфу НОМЕР_1, який на підставі договору від 28 жовтня 2011 р. тимчасово використовувався ОСОБА_8.

Позивач зазначав, що банк зазнав збитків у зв'язку з відкриттям сейфу, тому що на новий замок та роботи витрачено 2060 гр.

Позивач вважав, що зазначені витрати мають бути відшкодовані банку спадкоємцями померлого ОСОБА_8.

При цьому позивач посилався на ст. 1283 ЦК України, за якою витрати на охорону спадкового майна відшкодовуються спадкоємцями відповідно до їхньої частки у спадщині, а у разі визнання спадщини відумерлою - органом місцевого самоврядування, який від імені територіальної громади здійснює право власності щодо спадщини, яку визнано відумерлою.

Натомість зі змісту позов вбачається, що витрати були зроблені не на охорону, а на відкриття сейфового сховища та заміну замка.

Аналізуючи фактичні обставини справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за договором, який був укладений за життя спадкодавця він сплатив вартість послуг зі зберігання.

Жодних умов договору за життя спадкодавець не порушував.

За ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином жодних обов'язків за договором оренди сейфа спадкоємці не набули, а відтак підстав для стягнення з спадкоємців витрат на заміну замка у сейфі судова колегія не вбачає.

Крім того, Правилами користування клієнтом індивідуальним сейфом депозитарного сховища філії ПУМБ м. Запоріжжя жодним пунктом не передбачено покладення витрат на відкриття сейфу у разі смерті Клієнта на його спадкоємців.

Правила визначають лише порядок відкриття сейфу.

У п. 25 зазначених Правил передбачено, що у разі втрати клієнтом ключа, для відкриття сейф використовується дублікат що зберігається в іншому банку або в службі безпеки філії ПУМБ.

Тому посилання представника позивача на те, що банк не має дублікату ключа є безпідставними, суперечать зазначеним правилам.

Тож позивачем не лише не доведені підстави звернення до суду з позовом до спадкоємців, а й не доведена необхідність заміни замки сейфу.

У зазначеному п. 25 Правил взагалі йдеться про те, що заміна замка здійснюється за рахунок комісійних, сплачених клієнтом за договором.

Відтак жодних правових підстав для відшкодування власних витрат банку на заміну замка сейфу за рахунок спадкоємців померлого клієнта, позивачем не обґрунтовано.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: