Справа № 202/4771/16-ц
Провадження № 2-р/202/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву Національного банку України про розяснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту належності квартири, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року представник НБУ звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про розяснення ухвали суду. В обґрунтування заяви зазначає, що на адресу Національного банку України надійшла ухвала Індустріального районного суду від 06 квітня 2017 року про витребування доказів. Зазначає, що відповідно до ухвали суд витребував від управління НБУ в Дніпропетровській області інформацію про сплачені вступні внески на квартиру №126, що знаходиться в корпусі 2 у будинку №6 по провулку Вільний в м.Дніпрі, а саме інформацію щодо внесків, період сплати внесків та розмір сплачених внесків. Представник заявника звертає увагу суду, що управління НБУ в Дніпропетровській області 23 квітня 2014 року закрито, про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0008289, а документи зазначеного управління передані на зберігання до архіву Національного банку України. Також зазначають, що з наданою в ухвалі інформацією не вбачається можливим виділення запитуваних документів з архівного фонду управління національно банку в Дніпропетровській області, оскільки в ухвалі зазначено надто мало даних для її пошуку. Для отримання відомостей, передбачених вищевказаною ухвалою, необхідне більш детальне та розгорнуте зазначення інформації, зокрема код банка відправника та/або код банка-отримувача, рахунок клієнта-відправника та/або рахунок клієнта-отримувача або ідентифікаційний номер клієнта тощо. Отже, з огляду на вищенаведене, Національний банк України не в змозі надати інформацію про сплачені вступні внески на квартиру №126, що знаходиться в корпусі 2 у будинку №6 по провулку Вільний в м.Дніпрі, а саме інформацію щодо внесків, період сплати внесків та розмір сплачених внесків.

Представник Національного банку України в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Інші сторони в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином.

Неявка учасників процесу, у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зокрема, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту цих правових норм вбачається, що розясненню підлягає рішення, якщо таке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Так, ухвалою Індустріального районного суду від 06 квітня 2017 року було витребувано від НБУ в Дніпропетровській області інформацію про сплачені вступні внески на квартиру №126, що знаходиться в корпусі 2 у будинку №6 по провулку Вільний в м.Дніпрі, а саме інформацію щодо внесків, період сплати внесків та розмір сплачених внесків.

Суд вважає, що резолютивна частина ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року є чіткою, зрозумілою та не допускає різного тлумачення, у звязку із чиму задоволенні заяви НБУ про роз'яснення ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська слід відмовити.

Суд також зазначає, що фактично зава НБУ про розяснення зводиться до пояснень представника НБУ про неможливість виконати вищезазначену ухвалу суду.

Разом з цим, такий випадок передбачений ч.4 ст.137 ЦПК України, відповідно до якої особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, що управлінням Національного банку України фактично і здійснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України про розяснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.