overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.10.2017
Справа № 501/1789/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.2-3).

06 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.18).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/1137/17
Провадження № 2/715/535/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого чоловіком та жінкою, що проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

26 липня 2017 року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просили поставити наступне питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 21112, 2006 року випуску, номерний знак СЕ 2285АН, кузов ХТА1654?

Представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання суд про те, проти призначення експертизи не заперечують.

Вивчивши обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача .

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що відповідач заперечує оцінку спірного майна, суд вважає за необхідним призначити експертизу по даній справі, для визначення ринкової вартості транспортного засобу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 21112, 2006 року випуску, номерний знак СЕ 2285АН, кузов ХТА1654?

Проведення експертизи доручити експерту СП «Західно-український експертно-консультативний центр» ОСОБА_5 (м.Чернівці вул.Головна 119), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторін по справ надати доступ до вказаного транспортного засобу експерту.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи №715/1137/17-ц, провадження № 2/715/535/17 та додані до неї матеріали.

Ухвала суду в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2588/17
Провадження №: 2-н/332/397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на те, що рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2017 рокуним отримано 12 жовтня 2017 року, що позбавило йогоможливості оскаржити судове рішення в межах 20-денного строку, однак заявник не надав до суду касаційної інстанції докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 листопада 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №: 486/999/17 Провадження № 2/486/625/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на квартиру.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 гривень, тобто лише за одну вимогу немайнового характеру. Судовий збір за іншу, заявлену позивачкою вимогу про визнання права власності на квартиру не сплачено.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В звязку з цим позивачці необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог законодавства та надати оригінал квитанції про його сплату.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачці наданий термін для усунення недоліків що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на квартиру. - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
26.10.17 Провадження 2/235/2421/17
Справа 235/5516/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визначення часток у спільному майні та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визначення часток у спільному майні та його поділ.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Ухвалою судді від 26.10.2017 року було відмовлено в задоволенні заяви позивача про зменшення судового збору, тому, враховуючи, що позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1000,00 грн., необхідно надати квитанцію про доплату судового збору в розмірі 7000,00 грн., оскільки згідно вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову (позивачем зазначена ціна позову 973313,46 грн.), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто не більше 8000,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області,

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визначення часток у спільному майні та його поділ залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 349/1704/17
Провадження № 2/349/919/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2017 року о 08 год. 20 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 655/722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 жовтня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 11 грудня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 212/172/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконком Покровської районної в місті ради, Виконком Дзержинської районої в місті ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.10.2017 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконком Покровської районної в місті ради, Виконком Дзержинської районої в місті ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування , відкласти на 09:30 годину 07.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 129/2636/17
Провадження по справі № 2/129/939/2017
УХВАЛА

"27" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

27.10.2017 р. відповідач надав до суду заяву про надання їм з позивачкою строку для примирення.

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання відповідача задовільнити.

Керуючись ст.191 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 27.11.2017 р. 9:05 год. дня розгляду справи по суті.

Зупинити провадження у справі до 27.11.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову в поверненні судового збору

27 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

28.07.2017р. судом зареєстрована заява ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу. Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 13.10.2017 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На адресу суду від представника ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до ст. ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сумам судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
20.10.2017 227/3336/17
про відкриття провадження
20 жовтня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності документу
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 256-257 Цивільного процесуального кодексу, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності документу.
Слухання справи призначити на 31 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

20.10.2017
Провадження № 22-ц/779/1721/2017
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

22 листопада 2017 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3