overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1261/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.11.2017 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 202/7068/17
Пров. № 2/202/3085/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача та просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна,15 та на адміністративну будівлю з офісами літ. А-2, А1-2, а-1, а2-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 17.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки вказана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У поданій позовній заяві позивач зазначила, що предметом спору є нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 15 та 17, що знаходиться поза межами Індустріального району міста Дніпра.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 215/2962/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 посвідченого нотаріально 22.09.2015 р. на користь відповідача. Вказує що заповіт посвідчено з порушенням вимог закону та він є нікчемним.

В суд надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_7, яка померла 20.07.2016 р., актовий запис №926 від 21.07.2016 р.

Ухвалою суду від 28.07.2017 р. до участі у справі притягнуто правонаступника відповідача ОСОБА_2.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання яке підтримано відповідачем та представниками відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_6 матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_8, а також інформації про спадкоємців після смерті ОСОБА_7

В свою чергу представниками відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_7

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, а в задоволенні заяви представників відповідача слід відмовити.

Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135, 137 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки у позивача як і у відповідача є складнощі в отриманні доказів які знаходяться в нотаріуса, слід витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_8, а також інформації про спадкоємців після смерті ОСОБА_7

Оскільки матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_7 не мають доказового значення по справі про визнання заповіту ОСОБА_8 недійсним в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази, витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 /50047, м.Кривий Ріг, вул.Сергія Колачевського, буд.№93:

- копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_8, померлої 22.10.2015 р., спадкова справа №148/2015:

- інформацію про спадкоємців ( виписку зі спадкового реєстру спадкових справ) після смерті в м.Кривому Розі 20.07.2016 р. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_7 відмовити

Встановити строк для виконання ухвали до 23.08.2017 р.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7293/17
Номер справи місцевого суду: 495/5262/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши заяву Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2017 року про залишення заяви без руху по справі за позовною заявою Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про повернення коштів,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2017 року позовну заяву Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про повернення коштів - залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.10.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області надійшла заява від представника Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості - Принц Ніни Миколаївни про відкликання апеляційної скарги відповідно ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відкликання апеляційної скарги Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки це являється волевиявленням апелянта, яке не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 300, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2017 року про залишення заяви без руху по справі за позовною заявою Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про повернення коштів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 735/1227/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 15.30 годин, 01 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/8728/17
Провадження № 2/219/3977/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.,

секретаря Халаджи А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязанного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60,88, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 483, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/8728/17

2/219/3977/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2017

Суддя Л.І.Хомченко
гСправа № 358/1479/17 Провадження № 2/358/704/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 22 листопада 2017 року на 14 год. 10хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2218/8039/11
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки у рішенні суду від 18 липня 2012 року та виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким було прийнято рішення. У судовому рішенні від 18 липня 2012 року та виконавчих листах була допущена описка, сума заборгованості по стягненню з боржників коштів вказана в гривнях, а не в доларах, як це потрібно було б вказати.

Відповідно до рішення суду, було видано виконавчі листи, в яких також вказана сума заборгованості в гривнях. Дані виконавчі листи були пред'явлені до Державної виконавчої служби та було відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості в гривнях.

Представник просить виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2012 року по справі № 2/2218/8039/11.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущена описка - сума заборгованості по стягненню з боржників коштів вказана в гривнях, а не в доларах, як це було зазначено в описові й частині рішення.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18липня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід записати:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість у сумі 53867,95 дол. США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя Логінова С.М.
У х в а л а

20 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 08 листопада 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9167/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року представника заявника ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.09.2017 року, мотивуючи тим, що в описовій та резолютивній частинах рішення було допущено описку в даті народження померлої ОСОБА_3, а саме: зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

15.09.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про встановлення факту родинних відносин. При винесенні даного рішення було допущено описку в описові та резолютивній частинах рішення, а саме: при написанні дати народження померлої ОСОБА_3, зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд вважає можливим виправити описку допущену в описовій та резолютивній чистинах рішення, зазначивши дату народження померлої ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», як вказано в посвідці про народження А №1519897 (а.с. 9).

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про встановлення факту родинних відносин, зазначивши в описовій та резолютивній частинах рішення дату народження померлої ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 441/1417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 23.11.2017р.

Направити відповідачці копію позову та зобовязати її до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмове пояснення) на позов, із покликанням на докази, якими він обґрунтовується, за наявності квитанції про погашення заборгованості.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Провадження №2-о/748/144/17
Єдиний унікальний № 748/2676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу в судове засідання на 08 листопада 2017 року на 08:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом заявниці, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявниці, її представнику, заінтересованим особам, одночасно надіслати останнім копії заяв з копіями доданих до них документів.

Витребувати у заявниці копію технічну документацію на земельну ділянку, на підставі якої виготовлявся Державний акт на право приватної власності на землю Серії ІІІ-ЧН № 031331.

Витребувати із Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області інформацію, хто проживав та був зареєстрований у 2003 році за адресою: вул. Жовтнева, 144, с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 грудня 2016 року.

Витребувати із Чернігівської районної державної адміністрації належним чином завірену копію Розпорядження №5 від 03 січня 2003 року про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 5,45 га в межах згідно з планом, розташованої на території Серединської сільської ради, для ведення особистого господарства.

Зобовязати заявницю в судове засідання надати оригінали доданих до заяви документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова