overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2016, що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 500/4707/17
Провадження № 2-с/500/17/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/500/169/17 від 28.09.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх видів дохлду (заробітку) щомісячно, на час навчання в навчальному закладі(Херонська державна морська академія).

09.10.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу №2-н/500/169/17.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України та слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/500/169/17 від 28.09.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3.

Виконання судового наказу №2-н/500/169/17 від 28.09.2017 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2211/17

Провадження № 2/401/1335/17

03 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського району електричних мереж Приватного АТ "Кіровоградобленерго" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив визнати протиправними дії відповідача щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від електропостачання; зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме: підключити квартиру до електропостачання; надати позивачеві акт збереження пломб, який є невід'ємною частиною Договору про користування електричною енергією з зазначенням дати підключення, номеру та марки лічильника і номеру пломби; повернути кошти у сумі 19 грн. 50 коп. на особовий рахунок споживача № 230050433, а також стягнути з відповідача 1000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 просила суд замінити первісного відповідача належним, яким є Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", а також залишити без розгляду позовну вимогу про зобов'язання підключити квартиру до електропостачання.

Представник відповідача заперечень з приводу зазначених клопотань не мав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. 33, 130, 156, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача на належного Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго".

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача підключити квартиру до електропостачання - залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду на 19 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.10.2017
№ 637/671/15-ц
№ 2/637/57/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.СМ.,

позивач:представник за довіреністю ОСОБА_1,

відповідач: представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Колос-ВД» про розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений 4 квітня 2005 року між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Колос-ВД», який зареєстрований 27 грудня 2006 року Шевченківським районним відділом Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» при Держкомземі за № 35.

Стягнути з приватного підприємства «Колос-ВД» на користь ОСОБА_3 сплачений судовій збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська

Харківської області
Справа № 172/1025/17
Провадження № 2/172/508/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовом до Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідача -Дебальцівська сільська рада Васильківського району в судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгяд справи у їх відсутність.

В зв"язку з тим, що відповідач не вказав думку щодо позовних вимог позивача, судове засідання слід відкласти та зобов"язати явку представника відповідача.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно- відкласти на 13 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

Зобов"язати явку представника Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" жовтня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.08.2014р. по 31.07.2017р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 800(вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження 2/127/4530/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 900,00 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/948/16-ц
Провадження № 2/378/51/17
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанського районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та скасування внесених змін до відомостей про юридичну особу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Таращанського районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів уповноважених та скасування внесених змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 21 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Таращанського районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів уповноважених та скасування внесених змін до відомостей про юридичну особу в частині позовних вимог ОСОБА_5 закрито в звязку з відмовою її від позову.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 1 березня 2017 року було зупинене провадження в справі за вказаним позовом до вирішення Господарським судом Київської області справи № 911/3759/16 за позовом ОСОБА_5 до Таращанського районного споживчого товариства про визнання недійсним рішення зборів уповноважених.

Позивач в попередньому судовому засіданні не заперечила проти відновлення провадження по даній справі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечила проти відновлення провадження по даній справі.

Третя особа ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заперечила проти відновлення провадження по даній справі.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25 квітня 2017 року, яке набрало законної сили 4 вересня 2017 року, по справі № 911/3759/16 позов ОСОБА_5 до Таращанського районного споживчого товариства про визнання недійсним рішення зборів уповноважених задоволено.

Беручи до уваги, що по справі № 911/3759/16 Господарським судом Київської області 25 квітня 2017 року прийнято рішення, тому провадження по даній справі слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанського районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та скасування внесених змін до відомостей про юридичну особу, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 199/5092/17
УХВАЛА

26.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази вартості спадкового майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2072/17
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приват Банк' - ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приват Банк' на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 214/661/14-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

17 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

державного виконавця Голошапової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, на дії і рішення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеною скаргою, однак у судові засідання, призначені на 12.09.2017 року, 22.09.2017 року та 17.10.2017 року скаржник та його представник не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, при цьому про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Державний виконавець в судовому засіданні зазначила, що вона особисто повідомляла представника скаржника ОСОБА_2 про дату та час судового засідання, а тому також просила суд залишити без розгляду дану скаргу у звязку з неодноразовою неявкою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у судові засідання.

Отже, суд уважає, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення цієї скарги без розгляду у зв`язку з повторною неявкою скаржника та його представника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, на дії і рішення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 446/1078/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства м. Кам»янка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

МКП УЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

21.06.2017 р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за позовом МКП УЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства м. Кам»янка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Л. Самсін