АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_4,заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Сергій Леонідович,ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и л а:

21.10.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою і просила встановити факт , що має юридичне значення, а саме: встановити, що її дід ОСОБА_7 і батько ОСОБА_8 постійно проживали разом з 10 жовтня 2003 року за адресою АДРЕСА_1 по день смерті діда ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлення вказаного факту їй необхідно для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року заява залишена без розгляду,оскільки суд вважає, що наявний спір про право,пославшись на розгляд Деснянським районним судом м. Києва заяви ОСОБА_6,зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, оскільки вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права при її постановленні.

Вислухавши доповідь судді,пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.10.2016 року ОСОБА_9 звернулась з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення , при цьому зазначала, що вона є донькою ОСОБА_8, що підтверджується її свідоцтвом про народження.

10.10.2003 року її батько ОСОБА_8 та її дідусь ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу придбали в рівних частках кожний квартиру АДРЕСА_2 , де з того часу і проживали разом по день смерті дідуся ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1

Після смерті дідуся її батько прийняв спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживав з ним.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_8..

ОСОБА_3 зазначає, що звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини дізналась, що ні дідусь, ні її батько не зареєстрували договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_2, як не зареєстрували і своє місце проживання в ній , що і стало підставою для звернення з даною заявою до суду в порядку окремого провадження. Вказує, що встановлення юридичного факту про те, що її дід ОСОБА_7 і батько ОСОБА_8 постійно проживали разом з 10 жовтня 2003 року за адресою АДРЕСА_3 по день смерті діда ОСОБА_7, 14.05.2008 року буде створювати умови для виникнення майнових прав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа : ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. При цьому ОСОБА_6, вважає, що ОСОБА_3 повинна бути усунута від права на спадщину, оскільки не доглядала за своїм батьком та відповідно не має права на спадщину. Зазначивши про те, що між сторонами наявні спірні правовідносини щодо права на спадкування після смерті ОСОБА_8 та відповідно зміни можливої черговості на спадкування, суд вважав, що є підстави для застосування ст.. 235 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки встановлення факту постійного проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з 10 жовтня 2003 року за адресою АДРЕСА_4 по день смерті ОСОБА_7 в окремому провадженні за вказаних заявником обставин, не є спором про право спадкоємців на вказану квартиру , а лише підтвердженням факту спадкування ОСОБА_8 після смерті його батька ОСОБА_7, передбачене ч. 3 ст. 1268 ЦК України , оскільки факт проживання вказаних осіб не підтверджений відповідними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В порядку окремого провадження розглядаються зокрема і справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Тобто, факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3, метою встановлення факту проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом у вищевказаній квартирі є визначення спадкової маси померлого ОСОБА_8.

При цьому встановлення даного факту не впливатиме на визначення кола спадкоємців ОСОБА_8, а лише встановлюватиме спадкову масу після смерті останнього.

При вирішенні даної заяви суду необхідно було оцінити у сукупності надані заявником докази на підтвердження факту постійного проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з 10 жовтня 2003 року за адресою АДРЕСА_4 по день смерті ОСОБА_7 та вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, ухвалу суду неможна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на розгляд по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: