overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6595/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор», ОСОБА_7 про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор», ОСОБА_7 про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1339/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

04.10.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом Олександрійської державної районної державної адміністрації Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Андріївська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року зазначений позов задоволений частково.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у звязку із несплатою заявником судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду від 06 червня 2017 року отримана ОСОБА_2 31 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи (а.с.100).

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року не виконані - судовий збір не сплачений.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, несплати суми судового збору в належному розмірі у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 438/766/17
Номер провадження 2/438/456/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

27 жовтня 2017 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст.60,61,63,69-71 СК України, ст.ст. 319,364, 368,370 ЦК України, ст. ст.3, 10,11,60, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

- позов задовольнити в повному обсязі;

- поділити спільне майно подружжя - транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen модель Transporter, типу легковий пасажирський - В, 2007 року випуску, об'єм двигуна 2 461 см.куб., д.н.з. НОМЕР_1, шляхом стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки Volkswagen модель Transporter, типу легковий пасажирський - В, 2007 року випуску, об'єм двигуна 2 461 см.куб., д.н.з. НОМЕР_1, у сумі 101 250 (сто одна тисяча двісті п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) грн.

- стягнути з ОСОБА_2, 12.07.1969 р.н на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на сплату судового збору в сумі 1 012,50 (одна тисяча дванадцять грн. 50 коп.) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б. Хемич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

28 серпня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат.

28 серпня 2017 р. за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями дана заява передана судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвій І.П.

27 жовтня 2017 р. за наслідками передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява передана в провадження судді Шалагінової А.В.

За таких обставин доходжу висновку, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210, 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 7 листопада 2017 року на 13:50 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/127/4161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2017р. позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволено.

В вище зазначеному рішенні суду була допущена помилка, а саме вказано у вступній частині, що рішення «заочне».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2017 року не являється заочним, та підлягало оскарженню в загальному порядку, про що зазначено в самому рішенні, в резулютивній його частині (а.с.33-34).

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме у вступній частині назву рішення «заочне».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, описку в назві рішення, вважати вірним: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом

Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТА», Публічне акціонерне товариство «Квазар», Національна академія наук України, про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді

Справа №758/4929/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11453/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 464/5314/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6422/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 При поданні апеляційної скарги апелянтом оплачено судовий збір, однак не в повному розмірі.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Встановлено, що за подання апеляційної скарги апелянту необхідно оплатити 295 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 295 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1059/17
№ 2/382/574/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

30 жовтня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 5 листопада 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11577 (одинадцять тисяч п"ятсот сімдесят сім гривень) 37 копійок, а також 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 592/8810/17
Провадження № 2/592/2296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

26 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_2 повторно заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, табелю обліку відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів за 2 місяця, що передували звільненню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні ОСОБА_1 заробітної плати (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню чи довідку про заробітну плату за травень-червень 2017 року, кількість робочих днів в травні-червні 2017 року для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- копію табелю обліку відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів в травні-червні 2017 року.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 20.11.2017 року на 13год.10хв. чи до судового засідання витребувані документи.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 199/2802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою всебічного та повного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вирішив витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису №165 від 30.01.2016 року про смерть ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису №165 від 30.01.2016 року про смерть ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №751/6024/17
Провадження №2/751/1478/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк»; визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи укладено між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір, чи існує заборгованість позивача перед відповідачем, якщо так, яка сума бору, на підставі яких документів вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, чи відповідає вимогам закону даний виконавчий запис, чи є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; вирішено питання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, вирішено клопотання позивача про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналів кредитних договорів та документів, на підставі яких укладались договори, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, визначено час і місце судового розгляду, встановлено строки подання доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду і призначити судовий розгляд на 11 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінали кредитних договорів, які укладалися між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», та документи на підставі яких укладались договори.

У судове засідання викликати сторони.

Строк подання доказів на обґрунтування своїх доводів чи заперечення щодо невизнаних обставин встановити до 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7561/17 Справа № 2-1165/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 червня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛ А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід ОСОБА_1 складу колегії суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів у складі АндрієнкоА.М., Мараєва Н.Є., Заришняк Г.М. з тих підстав, що судом з порушенням норм ЦПК було відкрито апеляційне провадження у даній справі, колегія розглядала інші справи за участю цих же сторін, що на її думку свідчить про заінтересованість колегії в результаті розгляду справи.

Колегія суддів , обговоривши доводи відводу, вважає, що підстав , передбачених ст.. 20 ч.1 п.4 ЦПК України для відводу суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі Андрієнко А.М., Мараєва Н. Є., Заришняк Г.М. відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді