overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1135/17
У Х В А Л А

05.07.2017 p.смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року позовні вимоги по вищезазначеній цивільній справі було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду.

У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки вона не була присутня та не приймала участі у судовому засіданні оскільки хворіла та не мала можливості повідомити про це суд, а тому саме з поважної причини не зявилась в судове засідання коли було винесено заочне рішення та була позбавлена можливості захищати свої права. Разом з тим зазначає, що їй стало відомо, про погашення боржником заборгованості в повному обсязі за Договором фінансового лізингу. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором фінансового лізингу та оскаржуваного рішення, банком нарахована пеня більш як за один рік. Під час розгляду даної справи суд не звернув уваги на ці обставини та задовольнив позовні вимоги повністю чим порушив положення ч.2 ст.258 ЦК України. Таким чином судом не було досліджено суттєві факти та обставини справи, тому просить переглянути заочне рішення суду скасувавши його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17:20 годину 17.07.2017 p.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Рядок статзвіту: № 48
Справа 165/2211/17
Провадження 2/165/691/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2211/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 06 листопада 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 209/1759/16-ц
Провадження № 6/209/91/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 209/1759/16-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 225МІ1 від 14 червня 2013 року у розмірі 85323 (вісімдесят п'ять тисяч триста двадцять три) гривні 80 копійок та сплаченого позивачем судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі вищезазначеного рішення суду, 03 листопада 2016 року представнику позивача було видано два виконавчих листа.

02 жовтня 2017 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості був втрачений представником позивача, про що позивачем було складено відповідний акт.

Суд вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви позивача (стягувача), видані оригінали виконавчих листів, з вини останнього, були втрачені.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за потрібне видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали втрачені, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству "Укрсоцбанк"дублікати виконавчих листів по цивільній справі №209/1759/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали..

Суддя: Я.В. Замкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 рокуСправа №451/1295/17
Провадження № 2/451/564/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської центральної лікарні, третя особа поліцейський Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, сержант поліції ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду №68,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської центральної лікарні, третя особа поліцейський Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, сержант поліції ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду №68.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 9 жовтня 2017 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №560/1247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 12:00 год. 06 листопада 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 489/2378/17
Номер провадження 2-о/489/78/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 р. м. Миколаїв

28 липня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

28.07.2017 року постановлено УХВАЛУ по справі.

Проте, при виготовлені тексту ухвали, судом допущено описку, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

А саме, у вступній частині ухвали помилково зазначено дату його постановлення « 28 липня року», замість вірного « 28 липня 2017 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, замінивши у вступній частині ухвали дату її з « 28 липня року» на « 28 липня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обчислення суми заборгованості,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити суму заборгованості по аліментним виплатам за виконавчим листом №2-9948 від 14.12.2005 року в сумі 2975 грн. станом на 01.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 370/1711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради Макарівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання рішення сільської ради неправомірним та державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним, мотивуючи його тим, що після смерті матері 02 лютого 1983 року він разом із братом успадкували по 1/2 частині житлового будинку №2 по вул.Набережна в с.Червона Слобода Макарівського району Київської області. В 2014 році він дізнався, що його брат приватизував всю земельну ділянку призначену для облуговування та будівництва їх спільного житлового будинку. Тому просив визнати неправомірним рішення сесії Червонослобідської сільської ради №7 від 08 липня 1997 року в частині передачі земельної ділянки розміром 0,306 га, що знаходиться біля житлового будинку №2 по вул.Набережна в с.Червона Слобода Макарівського району Київської області у власність ОСОБА_4. Визнати нечинним Державний акт виданий на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, площею 0,306 га, що знаходиться в с.Червона Слобода Макарівського району Київської області по вул.Набережна,2, виданого на ім'я ОСОБА_4.

11 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки ОСОБА_4 на момент приватизації земельної ділянки не був співвласником житлового будинку у зв'язку з відчуженням своєї частки.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки відсутні обставини, що вказують на можливість утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у вказаній справі, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 727/9760/17
Провадження № 4-с/727/90/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці в порядку цивільного судочинства надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, просить скасувати постанову ВП №50032134 від 02.02.2016 року, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №723/2408/15, виданого 28.10.2015 Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Суддя, отримавши скаргу, на підставі ст.ст.115, 121, 122 ЦПК України перевіряє її на відповідність вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути, відмовити у відкритті провадження.

Так, згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із скарги, скаржник вказує на те, що рішенням Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, винесено постанову ВП №50032134 від 02.02.2016 року, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №723/2408/15, який видано 28.10.2015 Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Однак, виконавчий лист Шевченківським судом не видавався, номер виконавчого листа нібито виданий судом не відповідає дійсному коду Шевченківськог районного суду м. Чернівці.

Також суд вважає потрібним звернути увагу скаржника на положення ст.384 ч.2 ЦПК України, згідно якій скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Вищевказаний виконавчий лист виданий не Шевченківським районним судом м. Чернівці, а тому скаржнику слід звернутись з даною скаргою до належного суду.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати позивачу разом із його скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

Суддя: Літвінова О.Г.
Справа № 629/3481/17
Номер провадження 2-н/629/390/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20.10.2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/4789/17

2/336/2416/2017

м. Запоріжжя 04 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вище вказаною заявою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

Так, за ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Із позову вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача це адреса у Заводському районі м. Запоріжжя (вул.. Машинна, 1, м. Запоріжжя).

При цьому судом не встановлено і підстав для застосування правил виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України), оскільки позов не виник з приводу нерухомого майна.

Згідно вимог ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу передати на розгляд іншому суду Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін