Справа № 362/812/17 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3563/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 24.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.

Секретар - Дрозд Р.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року закрито провадження у справі з підстав п.3 ч.1 ст. 205 ЦУПК України (набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав) .

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить суд скасувати ухвалу посилаючись на порушення судом норм процесуального права , направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. . В апеляційній скарзі посилається на те предметом розгляду даного позову є порушення її права користування житлом , що відбулися протягом 2016 року , тоді як в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року , яке набрало законної сили , предметом розгляду були порушення житлових прав ОСОБА_3 , що відбулися у 2015 році , крім того в даній справі ОСОБА_2 є позивачем , а під час розгляду попередньої справи вона була відповідачем , а відтак справи не є тотожними ані за підставами позову , ані за предметом ,

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням , прийнятим Васильківським міськрайонним судом Київської області 04 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право на користування житловим приміщенням( а.с. 5-8) . Рішення набрало законної сили ( а.с 9-11) .

Відповідно до ст. 205 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі . Так , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Суд , закриваючи провадження у справі , послався на п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ( відмова позивача від позову і прийняття відмови судом ) , натомість зазначив підстави , визначені п.2 цієї статі . Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи .

Так , в матеріалах справи містяться рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року та від 10 червня 2016 року , які набрали законної сили , предметом розгляду яких були порушення житлових прав ОСОБА_3 , що відбулися у 2015 році , крім того в даній справі ОСОБА_2 є позивачем , а під час розгляду попередніх справ вона була і відповідачем і позивачем за зустрічним позовом , а відтак справи не є тотожними ані за підставами позову , ані за предметом.( а.с. 5-13. 42-45).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Будь-яких відмов від позову сторони не заявляли , і суд з цього приводу рішень не приймав, що стосується рішень , які набрали законної сили, то дана справа і попередні справи хоч і стосуються тих самих сторін , однак підстави позову не є тотожними , а відтак висновок суду про закриття провадження є передчасним.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в разі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції., колегія суддів вважає,що ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: ст.ст.303,307, 311 , 313 -315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року - скасувати , направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді