Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Житомирського регіонального відділення, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання передати права кредитора за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом в якому зазначив, що придбав автомобіль MITSUBISHI Pajero 3.0 І V6 GS, 2007 року випуску, реєстраційний номер AM 0105 АР, який перебував у заставі ВАТ КБ «Хрещатик» за кредитним договором № 4-АВ від 20.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 Посадовими особами Житомирського регіонального відділення ВАТ КБ «Хрещатик» було вирішено продати йому даний пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль за 100000,00 грн. у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ВАТ КБ «Хрещатик» за кредитним договором, у звязку з чим між ним, ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 4-АВ/2. Відповідно до п.п. 1.1 договору поруки № 4-АВ/2 ОСОБА_1 зобовязався відповідати перед ВАТ КБ «Хрещатик» за виконання зобовязань ОСОБА_2 в сумі 100000,00 грн. і свої зобовязання виконав у повному обсязі. Позивач зазначає, що згідно умов договору поруки у випадку виконання поручителем за боржника зобовязань перед кредитором за договором поруки в повному обсязі до нього переходять усі права кредитора за кредитним договором № 4-АВ від 20.02.2008 року та в даному випадку кредитор зобовязаний передати поручителю кредитний договір та всі інші документи, що мають відношення до нього. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2015 року визнано поруку ОСОБА_1 такою, що припинена за договором поруки № 4-АВ/2 від 24.02.2008 року. А заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року зобовязано Житомирське регіональне відділення ПАТ КБ «Хрещатик» передати ОСОБА_1 кредитний договір № 4-АВ від 20.02.2008 р., укладений між ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Житомирського регіонального відділеннята позичальником - ОСОБА_2 та всі документи, що мають відношення до нього. Відповідач в добровільному порядку виконувати п. 2.4 договору поруки № 4-АВ/2 від 24.02.2009 року відмовляється, тому позивач просить зобовязати Житомирське регіональне відділення ПАТ КБ «Хрещатик» передати йому усі права кредитора за кредитним договором № 4-АВ від 20.02.2008 року.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи їх викладеними у позовній заяві обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у поданій на адресу суду заяві просить розгляд справи відкласти, але при цьому доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надав.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.02.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Хрещатик» був укладений кредитний договір № 4-АВ, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 249900,00 грн. на строк до 19.02.2015 року. Зазначені обставини встановлені заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2011 у справі № 2-85/2011, а відтак не підлягають доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Зазначене вбачається зі змісту рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16.02.2015 року у справі № 295/5808/14-ц, яке набрало законної сили.

24.02.2009 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Хрещатик» було укладено договір поруки № 4-АВ/2, за умовами якого поручитель ОСОБА_1 зобов'язався відповідати перед банком за виконання зобов'язань боржника ОСОБА_2 в сумі 100000,00 грн., що також встановлено рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2015 року у справі № 295/5808/14-ц.

У пункті 2.4 договору поруки сторони погодили, що у випадку виконання поручителем за боржника зобовязань перед кредитором по договору поруки в повному обсязі, до нього переходять усі права кредитора по кредитному договору № 4-АВ від 20.02.2008 року.

На виконання своїх зобовязань за договором поруки № 4-АВ/2 від 24.02.2009 року позивачем було сплачено на користь ВАТ КБ «Хрещатик» 100000,00 грн. Ця обставина встановлена рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2015 року, отже згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України також не підлягає доказуванню. На підставі викладеного вказаним рішенням суду від 16.02.2015 року визнано поруку ОСОБА_1 такою, що припинена за договором поруки № 4-АВ/2 від 24.02.2009 року.

01.08.2016 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення, яким зобовязано Житомирське регіональне відділення ПАТ КБ «Хрещатик» передати ОСОБА_1 кредитний договір № 4-АВ від 20.02.2008 р., укладений між ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Житомирського регіонального відділеннята позичальником - ОСОБА_2, та всі документи, що мають відношення до нього.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що передбачено ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1,2 ст. 554 ЦК України).

Згідно положень ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Тобто безпосередньо законом закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який потерпів змін в результаті виконання ним обовязку за боржника. Підтвердженням цього є також норма ч. 1 ст. 512 ЦК України, якою встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобовязанні, серед яких передбачено і виконання обовязку боржника поручителем. Оскільки перехід до поручителя прав кредитора у зобовязанні після виконання ним обовязку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі, будь-яких інших дій для переходу такого права не вчиняється. При цьому обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобовязанням.

Таким чином, враховуючи виконання позивачем як поручителем обовязку боржника згідно кредитного договору № 4-АВ від 20.02.2008 року та договору поруки № 4-АВ/2 від 24.02.2009 року, внаслідок чого відбулося припинення поруки, суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позовних вимог позивача, які також підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений за подання позову, що підтверджено документально.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 553, 554, 556 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Житомирського регіонального відділення передати ОСОБА_1 усі права кредитора за кредитним договором № 4-АВ від 20 лютого 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова