Справа № 587/1626/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила провести реальний розподіл спадкового майна між нею та ОСОБА_2, а саме: виділити позивачці у власність в натурі у житловому будинку, який розташований за адресою: с. Битиця Сумського району Сумської області, вул. Кірова №129: веранду 11 пл. 8,2 кв.м., житлову кімнату 3 пл. 6,6 кв.м., житлову кімнату 4 пл. 12,7 кв.м., а також відповідну частку надвірних споруд, шо відповідає 1/2 частині належного їй спадкового майна, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок та надвірні споруди за даною адресою між нею та ОСОБА_2, а також стягнути з відповідачки на її користь судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила провести реальний розподіл спадкового майна між нею та ОСОБА_1, а саме: виділити ОСОБА_2 у власність в натурі в житловому будинку, який розташований за адресою: Сумський район, с. Битиця, вул. Кірова, 129, а саме: веранду II площею 8,2 кв.м., житлову кімнату 3 площею 6,6 кв.м., житлову кімнату 4 площею 12,7 кв.м., а також відповідну частку надвірних споруд, що відповідає 1/2 частині належного ОСОБА_2 спадкового майна, припинивши право спільної часткової власності між ними на житловий будинок та надвірні споруди за даною адресою, а також провести розподіл земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: с. Битиця, вул. Кірова, 129, Сумського району Сумської області, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0440 га згідно часток співвласників.

В судовому засіданні позивачка та її представник по первісному позову свої позовні вимоги підтримали та наполягали на 2-му варіанту розподілу домоволодіння та 2-му варіанту розподілу земельної ділянки запропонованих у висновках судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, проти зустрічного позову заперечували.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечував проти первинного позову та підтримали зустрічний позов і наполягали 1-му варіанту розподілу домоволодіння та 1-му варіанту розподілу земельної ділянки запропонованих у висновках відповідних експертиз.

Заслухавши сторони, їх представників, експерта ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.02.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори Сумської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частці спадкового майна після смерті їх матері ОСОБА_7, яке складається з житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться в с. Битиця по вул. Кірова, 129, Сумського району Сумської області (а.с. 5-7).

Житловий будинок за адресою: с. Битиця, Кірова, 129, Сумського району Сумської області має житлову площу 39,1 кв.м., загальну площу 58,4 кв.м. та складається з тамбура 1 пл. 4,3 кв.м, сіней 11 пл. 8,2 кв.м, кухні 1 пл. 6,8 кв.м, житлової кімнати 2 пл. 19,8 кв.м, житлової кімнати 3 пл. 6,6 кв.м, житлової кімнати 4 пл. 12,7 кв.м (а.с. 8-11).

Також на подвірї зазначеного домоволодіння розташовані господарчі будівлі літ. «п/г» погріб, літ. «б» навіс, літ. «Б» - сарай, літ. «Г» - вбиральня, 1- ворота. Самовільних споруд немає. Газопостачання та водопостачання в будинку відсутнє.

На даний час зазначеним домоволодінням сторони користуються разом.

Після отримання спадщини після смерті їхньої матері сторони по справі приватизували земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Так, ОСОБА_1 належить 0,1050 га земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та 0,0440 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельну ділянку. Ці ж земельні ділянки належать і ОСОБА_2 (а.с. 12-14).

Після отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, між сторонами виникають суперечки з приводу користування спільною частковою власністю, тому виникла необхідність розподілі спадкове майно.

Свідок ОСОБА_5, який являється сином позивачки ОСОБА_1, пояснив суду, що після того як згорів дах будинку його ремонтувала тільки родина ОСОБА_1, без участі ОСОБА_2 Його родина також утеплила стіни кімнат площею 12,7 та 6,6 кв.м, в яких проживає ОСОБА_1 Крім того вони зробили паркан, а коли робили колонку для води наймали двох робітників, за роботу з якими розраховувалась його матір ОСОБА_1, у всіх роботах та витратах ОСОБА_2 не приймала участі.

Свідок ОСОБА_6, який являється чоловіком ОСОБА_1, пояснив суду, що він та його родина за власні кошти робили відновлювальний ремонт, а саме: електропроводку, перекриття даху шифером, утеплення кімнат та інші роботи. Крім того, його родина викликала спеціалістів, які бурили скважину і встановлювали колонку, та з ними розраховувалась його дружина ОСОБА_1 Він також їздив на заробітки у Францію та США щоб забезпечувати свою сімю фінансово.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що коли робився ремонт у будинку, ОСОБА_2 просила її допомагати в цьому і вона у великій кімнаті клеяла шпалери, а коли робили колонку для води були також присутні чоловік та син ОСОБА_1

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає обґрунтованими і такими, що в повній мірі підтверджують доводи позивачки ОСОБА_1

В свою чергу, суд не приймає до уваги, пояснення свідка ОСОБА_4, так як вони ніяким чином не підтверджують та не спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що вона несла власні фінансові витрати повязані з ремонтами, а також вони частково суперечать поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в свою чергу є логічними та послідовними.

Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що перший і другий варіант розподілу будинку та надвірних будівель є рівнозначними, а розподіл земельної ділянки необхідно проводити відповідно до того, яка частина житлового будинку та надвірних будівель буде виділена кожному із співвласників.

Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Стаття 364 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна право спільної часткової власності на це майно припиняється і особа набуває право власності на виділене майно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки та на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, експерта ОСОБА_3, враховуючи, що ОСОБА_1 за власні кошти та з допомогою своє родини провела низку поліпшень у домоволодінні за адресою: Сумський район, с. Битиця, вул. Кірова, 129, і фактично користується кімнатою 3 пл. 6,6 кв.м та кімнатою 4 пл. 12,7 кв.м, суд вважає необхідним провести реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за вказаною адресою відповідним чином, а саме згідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04.12.2015 року, виділивши у власність:

- ОСОБА_1 приміщення 3, площею 6,6 м2, приміщення 4, площею 12,7 м2, приміщення ІІ, площею 8,2 м2, приміщення І, площею 4,3 м2, загальною площею 31,8 м2, а також, ? сараю літ. «Б», ? навісу літ. «б», погріб літ. «пг», ? воріт №1, огорожу №3;

- ОСОБА_2 приміщення 1, площею 6,8 м2, приміщення 2, площею 19,8 м2, загальною площею 26,6 м2, а також, погріб літ. «пг», ? сараю літ. «Б», ? навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», ? воріт №1, огорожу №2, огорожу №4.

Крім того, згідно вищевказаного розподілу будинку та надвірних будівель, необхідно провести реальний розподіл земельної ділянки в рівних частинах по 1/2, що знаходяться за адресою: Сумський район, с. Битиця, вул. Кірова, 129, відповідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової земельно-технічної експертизи № 71 від 24.03.2016 року додатком №1 листа2, де зеленим кольором виділено частку ОСОБА_2, а жовтим кольором виділено частку ОСОБА_1, та встановити земельний сервітут згідно висновку даної експертизи.

Стосовно вимог про відшкодування витрат за проведення судових експертиз, суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, так як сторонами не були надані документи, що підтверджують вартість проведення експертиз та їх оплату.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна задовольнити частково.

Провести реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Битиця, вул. Кірова, 129, відповідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04.12.2015 року, виділивши у власність:

- ОСОБА_1 приміщення 1, площею 6,8 м2, приміщення 2, площею 19,8 м2, загальною площею 26,6 м2, а також, погріб літ. «пг», ? сараю літ. «Б», ? навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», ? воріт №1, огорожу №2, огорожу №4;

- ОСОБА_2 приміщення 3, площею 6,6 м2, приміщення 4, площею 12,7 м2, приміщення ІІ, площею 8,2 м2, приміщення І, площею 4,3 м2, загальною площею 31,8 м2, а також, ? сараю літ. «Б», ? навісу літ. «б», погріб літ. «пг», ? воріт №1, огорожу №3.

Провести реальний розподіл земельної ділянки в рівних частинах по 1/2, що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Битиця, вул. Кірова, 129, відповідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової земельно-технічної експертизи № 71 від 24.03.2016 року додатком №1 листа2, де зеленим кольором виділено частку ОСОБА_2, а жовтим кольором виділено частку ОСОБА_1, та встановити земельний сервітут площею 5,0 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стінки житлового будинку літ. «А-І», 1-м співвласником (ОСОБА_2О.) в додатку №1 лист2 показного штрихом по жовтому; сервітут, площею 1,4 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стіни прибудови літ. «а», 2-м співвласником (ОСОБА_1О.), в додатку №1 лист2 показано штрихом по зеленому; також встановити земельний сервітут на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2, сервітут, площею 3,0 кв.м, для обслуговування та поточного ремонту стіни сараю літ. «Б» 1-м співвласником (ОСОБА_1О.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін