Справа № 439/531/17 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4597/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника третьої особи ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Вказану ухвалу оскаржив Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області.

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. Вважають, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначають, що останнім місцем проживання ОСОБА_3 є м. Львів, вул. Кооперативна, 2, що відноситься за підвідомчістю до Залізничного районного суду м. Львова.

У судове засідання, окрім представника третьої особи (апелянта), решта особи, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ст.ст. 303-1, 305 ч.2 ЦПК України.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості у розгляді іншої справи, колегія суддів вважала необґрунтованим, оскільки жодних доказів на підтвердження такої причини неявки представником суду представлено не було. Що стосується надіслання копії апеляційної скарги, то така була надіслана на відповідну, офіційну Інтернет сторінку позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи (апелянта) на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із змісту позовної заяви, ТзОВ «Готель «Європа-Броди» подано позов у Бродівський районний суд Львівської області, що заявлений до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника, винесеною 26.03.2013 року державним виконавцем Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №37221358 та постановою про опис та арешт майна боржника, винесеної 06 грудня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у зведеному виконавчому провадженні №51502370, наступне майно боржника, ОСОБА_4, яке є предметом іпотеки: а) готельний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 квадратних метрів, житловою площею 158,9 квадратних метрів, яке розташоване за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна; б) земельну ділянку площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :11:004:0004, яка розташована за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна;у рахунок погашення заборгованості за договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 2-КЛ/10-Л від 09 квітня 2010 року, яка станом на 23 вересня 2016 року становила 2334482,94 грн. (Два мільйони триста тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 94 копійки), звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: готельний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 квадратних метрів, житловою площею 158,9 квадратних метрів, яке розташоване за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна та земельну ділянку площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :11:004:0004, яка розташована за адресою: вулиця Юридика будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна шляхом передачі його іпотекодержателю, Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ ЄВРОПА», у власність та визнання за іпотекодержателем права власності на це майно за початковою ціною, установленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом.

Оскаржуваною ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 4 травня 2017 року відкрито провадження у справі за згаданим позовом.

З наведеного вище вбачається, що позов поданий з приводу нерухомого майна, а саме стосується готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 квадратних метрів, житловою площею 158,9 квадратних метрів, яке розташоване за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна та земельної ділянки площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :11:004:0004, яка розташована за адресою: вулиця Юридика, будинок 9, місто Броди, Львівська область, Україна.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього, згідно п. 41 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1.03.2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Згідно п. 42 цієї ж Постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вказане, а саме те, що позов виник з приводу нерухомого майна, щорозташоване за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Юридика, 9 та відноситься до території Бродівського району, суддею Бродівського районного суду Львівської області підставно відкрито провадження у справі за даним позовом з дотриманням процесуального закону щодо вимог виключної підсудності та доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатись за правилами ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідача, (м. Львів, вул. Кооперативна, 2, що є територією Залізничного району м. Львова) не слід вважати обґрунтованими, зважаючи на те, що при конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Тому, апеляційну скаргу слід визнати безпідставною та відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області відхилити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

ОСОБА_5