АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2035/5692/2012 Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/3573/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових
правовідносин про визнання особи такою,що
втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Червонозаводського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про зняття з реєстраційного обліку, позбавлення права користування житлом та виселення, -

встановила:

У червні 2012 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом, в якому просило позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права користування житловим будинком № 28 по вул. Південній у місті Харкові, виселити їх із вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення та зобовязати Червонозаводський районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області) зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Позбавлено ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права користування житловим будинком № 28 по вул. Південній у місті Харкові, виселено їх із займаного будинку без надання іншого житлового приміщення, зобовязано Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти відповідачів з реєстрації місця проживання, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2012 року.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст. 72 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, відстрочити виконання заочного рішення до закінчення розгляду справи. В обґрунтування скарги зазначила, що копію заочного рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року не отримувала, а тому суд дійшов помилкового висновку про те, що нею пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу що оскаржується, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про перегляд заочного рішення подано ОСОБА_4 з пропуском передбаченого ст. 228 ЦПК України строку, клопотання про його поновлення не заявлено, а тому наявні встановлені ч. 2 ст. 72 ЦПК України підстави для залишення заяви без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ч. 2 ст. 72 ЦПК).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 копії вищевказаного заочного рішення матеріали справи не містять.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що заявник копію заочного рішення не отримувала, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

За таких обставин ухвалу судді не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню, з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_5