Справа № 569/5615/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2М, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Універсал Банк" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській обасті ОСОБА_2

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 19 вересня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист по справі № 569/4058/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про погашення боргу ОСОБА_3 перед ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 2 194 283,16 грн., за кредитним договором № BL 3818 від 25 квітня 2008 року за рахунок звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, що складається з незавершеного будівництва житлового будинку, станом готовності 93%, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Полунична, 62 і належить ОСОБА_1 на праві власності та земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, і яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Полунична, 62, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:069:0012, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом оцінювачем.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/4058/14-ц знаходиться на виконанні у Рівненському МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Постановою державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 від 24.01.2017 року було описано і накладено арешт на майно, вказане у виконавчому листі № 569/4058/14- ц від 19.09.2014 року.

Постановою державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 від 31.01.2017 року для оцінки описаного майна було призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

27 березня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» стало відомо про наявність висновку про вартість даного арештованого майна, відповідно до якого вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, станом готовності 93% та земельної ділянки 0,1000 га складає 2 904 800 грн. (в тому числі вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, станом готовності 93% становить 2 490 300 грн., вартість земельної ділянки 0,1000 га становить 414 500 грн.).

Крім того, для встановлення реальної ринкової вартості описаного майна ПАТ «Універсал Банк» самостійно було замовлено проведення оцінки, відповідно до висновку ТОВ «Бізнеспартнери» ринкова вартість обєкта оцінки становить 3 252 900,00 грн.

Враховуючи необєктивність визначеної ринкової вартості обєкту з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, дії державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна вважає неправомірними, а вартість обєкта оцінки такою, що не відповідає критеріям ринкової, відтак не може використовуватись як стартова ціна при проведенні електронних торгів.

Проте, дана обставина не стала на заваді державному виконавцю, котрий з метою реалізації на прилюдних торгах даного обєкта нерухомості, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку, станом готовності 93% та земельної ділянки 0,1000 га, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Полунична, 62 і належать ОСОБА_1 підготував відповідну інформацію та передав її ДП «СЕТАМ» з метою проведення подальших електронних торгів, що стверджується інформацією, розміщеною у всесвітній мережі інтернет за посиланням: https://setam.net.ua/auction/209546.

Як вбачається з інформації, розміщеної за вказаним посиланням, державним виконавцем встановлено початкову вартість предмета іпотеки в розмірі 2 904 800 грн., тобто у тому ж розмірі, як це було визначено експертним висновком ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

Проте жодного повідомлення стягувачу ні від ДП «СЕТАМ», ні від Рівненського МВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області станом на дату звернення до суду не надходило.

Оскільки оскаржуваний звіт про вартість майна не відповідає вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що він не може розглядатися як документ, по якому можуть бути прийняті рішення відповідно до мети оцінки, а дії державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна слід визнати неправомірними.

Просить зупинити стягнення по виконавчогму провадженню № 46232609 на підставі виконавчого листа № 569/4058/14-ц від 19.09.2014 року до завершення розгляду даної скарги; зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку, станом готовності 93% та земельної ділянки 0,1000 га, КАД № :01:069:12, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Полунична, 62, лот № 207515; визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 46232609, щодо передачі на реалізацію майна за ціною, що не відповідає дійсній ринковій вартості цього майна; визнати недійсним та таким, що не підлягає використанню при визначенні початкової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна від 10.03.2017 року, складений суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання ПП «Експерт-Рівне-Консалт»; зобов»язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої службт Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 визначити дійсну ринкову вартість майна у виконавчому провадженні № 46232609, для чого залучити суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання.

07.06.2017 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю ОСОБА_4 подано заяву про уточнення вимог ПАТ «Універсал Банк» викладених у скарзі на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 В даній заяві вказує, що 30.05.2017 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про обєднання наступних виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_1, а саме: виконавчого провадження за № 46232609 з примусового виконання виконавчого листа № 569/4058/14-ц Рівненського міського суду від 19.09.2014 року про погашення боргу ОСОБА_3 перед ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 2 194 283, 16 грн., з якої: заборгованість по сумі кредиту - 1 406 218,08 грн., в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту - 119 183,62 грн., відсотки - 736 879,07 грн., підвищені відсотки/пеня - 51 186,01 грн. за кредитним договором № BL 3818 від 25 квітня 2008 року шляхом звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, що складається з незавершеного будівництва житлового будинку, станом готовності 93% та знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Полунична, 62 і належить ОСОБА_1 на праві власності та земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, і яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Полунична, 62, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:069:0012, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом оцінювачем; виконавчого провадження за № 52250172 з примусового виконання виконавчого листа № 569/11082/13-ц Рівненського міського суду від 17.03.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 1 094 851,13 грн.; виконавчого провадження за № 52250520 з примусового виконання виконавчого листа № 569/4058/14-ц Рівненського міського суду від 19.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" 3 654,00 грн. судового збору у зведене виконавче провадження № 54045013.

Просить зупинити стягнення по зведеному виконавчому провадженню № 54045013 до завершення розгляду даної скарги; зупинити реалізацію ДП «СЕТАМ» арештованого майна, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку, станом готовності 93% та земельної ділянки 0,1000 га, КАД № :01:069:0012, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Полунична, 62; визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/4058/14- ц від 19.09.2014 року, щодо передачі на реалізацію майна за ціною, що не відповідає дійсній ринковій вартості цього майна; визнати недійсним та таким, що не підлягає використанню при визначенні початкової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна звіт про оцінку майна від 10.03.2017 року, складений субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ПП «Експерт-Рівне-Консалт»; зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 визначити дійсну ринкову вартість майна у зведеному виконавчому провадженні № 54045013, для чого залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

В судове засідання 13.06.2017 року представник ПАТ «Універсал Банк» не з»явилася. Через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 13.06.2017 року подала клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, в зв»язку із відрядженням представника ПАТ «Універсал Банк».

Враховуючи вимоги ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії справ суд рахує за можливе розглянути їх в даному судовому засіданні, оскільки скаржником заявлені вимоги в скарзі підтримуються, будь-яких заяв від скаржника, які б унеможливлювали розгляд даної скарги в судовому засіданні 13.06.2017 року не надходили.

Державний виконавець Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, повідомлялася про час та дату розгляду скарги належним чином, про що свідчить її підпис на довідковому листі до справи, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги ПАТ «Універсал Банк» підтримав та просить суд їх задоволити.

Заслухавши думку заінтересованої особи ОСОБА_1, дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що вимоги скарги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист по справі № 569/4058/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про погашення боргу ОСОБА_3 перед ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 2 194 283,16 грн., за кредитним договором № BL 3818 від 25 квітня 2008 року за рахунок звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, що складається з незавершеного будівництва житлового будинку, станом готовності 93%, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Полунична, 62 і належить ОСОБА_1 на праві власності та земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, і яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Полунична, 62, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:069:0012, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом оцінювачем.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/4058/14-ц знаходиться на виконанні у Рівненському МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Постановою державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 від 24.01.2017 року було описано і накладено арешт на майно, вказане у виконавчому листі № 569/4058/14- ц від 19.09.2014 року.

Постановою державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 від 31.01.2017 року для оцінки описаного майна було призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

27 березня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» стало відомо про наявність висновку про вартість даного арештованого майна, відповідно до якого вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, станом готовності 93% та земельної ділянки 0,1000 га складає 2 904 800 грн. (в тому числі вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, станом готовності 93% становить 2 490 300 грн., вартість земельної ділянки 0,1000 га становить 414 500 грн.).

Крім того, для встановлення реальної ринкової вартості описаного майна ПАТ «Універсал Банк» самостійно було замовлено проведення оцінки, відповідно до висновку ТОВ «Бізнеспартнери» ринкова вартість обєкта оцінки становить 3 252 900,00 грн.

Враховуючи необєктивність визначеної ринкової вартості обєкту з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, дії державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна ПАТ «Універсал Банк» вважає неправомірними, а вартість обєкта оцінки такою, що не відповідає критеріям ринкової.

Проте, дана обставина не стала на заваді державному виконавцю, котрий з метою реалізації на прилюдних торгах даного обєкта нерухомості, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку, станом готовності 93% та земельної ділянки 0,1000 га, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Полунична, 62 і належать ОСОБА_1 підготував відповідну інформацію та передав її ДП «СЕТАМ» з метою проведення подальших електронних торгів, що стверджується інформацією, розміщеною у всесвітній мережі інтернет за посиланням: https://setam.net.ua/auction/209546.

Як вбачається з інформації, розміщеної за вказаним посиланням, державним виконавцем встановлено початкову вартість предмета іпотеки в розмірі 2 904 800 грн., тобто у тому ж розмірі, як це було визначено експертним висновком ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

Проте жодного повідомлення стягувачу ПАТ «Універсал Банк» ні від ДП «СЕТАМ», ні від Рівненського МВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області станом на дату звернення до суду не надходило.

Оскільки оскаржуваний звіт про вартість майна не відповідає вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Універсал Банк» вважає, що він не може розглядатися як документ, по якому можуть бути прийняті рішення відповідно до мети оцінки, а дії державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна вважає неправомірними.

30.05.2017 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про обєднання наступних виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_1, а саме: виконавчого провадження за № 46232609 з примусового виконання виконавчого листа № 569/4058/14-ц Рівненського міського суду від 19.09.2014 року про погашення боргу ОСОБА_3 перед ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 2 194 283, 16 грн., з якої: заборгованість по сумі кредиту - 1 406 218,08 грн., в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту - 119 183,62 грн., відсотки - 736 879,07 грн., підвищені відсотки/пеня - 51 186,01 грн. за кредитним договором № BL 3818 від 25 квітня 2008 року шляхом звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, що складається з незавершеного будівництва житлового будинку, станом готовності 93% та знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Полунична, 62 і належить ОСОБА_1 на праві власності та земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, і яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Полунична, 62, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:069:0012, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом оцінювачем; виконавчого провадження за № 52250172 з примусового виконання виконавчого листа № 569/11082/13-ц Рівненського міського суду від 17.03.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 1 094 851,13 грн.; виконавчого провадження за № 52250520 з примусового виконання виконавчого листа № 569/4058/14-ц Рівненського міського суду від 19.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" 3 654,00 грн. судового збору у зведене виконавче провадження № 54045013.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Таким чином, з норм Закону України «Про виконавче провадження» чітко вбачається повноваження власне суду зупинити реалізацію арештованого майна.

Як вбачається з п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 16.04.2014року за №656/5, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204 передбачено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Положеннями п. 2 розділу Х «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 16.04.2014 року за № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 встановлено, що підставою для зупинення електронних торгів вцілому або по окремому лоту є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Необхідність зупинення судом реалізації арештованого майна обґрунтовується тим, що у відповідності до п. 1 розділу ІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 16.04.2014 року за № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, ПАТ «Універсал Банк» в своїй скарзі вказує, що висновок про оцінку майна проведений 07 березня 2017 року ПП «Експерт-Рівне-Консалт», оцінювач ОСОБА_5 (свідоцтво від 01.02.2014 року № 01180) є недійсним, оскільки вартість об»єкта оцінки є такою, що не відповідає критеріям ринкової, відтак не може використовуватись як стартова ціна при проведенні електронних торгів.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Порядок надіслання відправлень сторонам виконавчого провадження державним виконавцем врегульовано ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Аналогічні вимоги передбачені положеннями пунктів 3.19, 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2014 за №489/20802, якими передбачено, що надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі.

При цьому, відповідно до вимог п. 4.3.5. цієї ж Інструкції, у разі якщо оцінку майна проводив суб»єкт оціночної діяльності суб»єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Таким чином, законодавством чинним на день проведення оцінки вартості майна у досліджуваному виконавчому провадженні, передбачений особливий порядок надсилання сторонам повідомлення про оцінку майна, а саме: не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Згідно ст.ст. 3, 12-14 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, це процес визначення вартості майна за встановленою нормативно - правовими актами процедурою, і є результатом практичної діяльності суб»єкта оціночної діяльності.

Відповідно дост. 5 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб»єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб»єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач та які отримали сертифікат суб»єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно додоговору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Однак, жодного повідомлення ПАТ «Універсал Банк» про проведення оцінки арештованого майна ні від ДП «СЕТАМ», ні від Рівненського МВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області не отримувало.

Пункт 8 розділ ІІІ Порядку передбачено, якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір).

Однак Порядком не передбачено реалізації нерухомого майна в комплексі з земельною ділянкою, а вимагається лише надання відомостей про земельну ділянку - її правового режиму та розміру.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону (цінних паперів та цінних металів), здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

В силу ст.ст. 135, 136 Земельного кодексу України, звернення стягнення на земельні ділянки здійснюється державним виконавцем шляхом проведення земельних торгів.

Таким чином законодавством не передбачено продаж арештованих земельних ділянок на електронних торгах, однак законом визначено інший спосіб їх реалізації.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 135 ,136 Земельного кодексу України, ст. 385 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 задоволити частково.

Зупинити реалізацію ДП «СЕТАМ» арештованого майна, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку, станом готовності 93% та земельної ділянки 0,1000 га, КАД № :01:069:0012, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Полунична, 62.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/4058/14- ц від 19.09.2014 року, щодо передачі на реалізацію майна за ціною, що не відповідає дійсній ринковій вартості цього майна.

Визнати недійсним та таким, що не підлягає використанню при визначенні початкової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна звіт про оцінку майна від 10.03.2017 року, складений субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

Зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 визначити дійсну ринкову вартість майна у зведеному виконавчому провадженні № 54045013, для чого залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6