АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 757/5404/17-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 2 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року забезпечено позов ТОВ «Порше Мобіліті» шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen, модель Polo Sedan, який належить відповідачу на праві власності. Справу направлено для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року в частині забезпечення позову скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що для задоволення заяви про забезпечення позову заявником не було надано достатніх доказів в обгрунтування реальної загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважає за можливе слухати справу за відсутності представника ТОВ «Порше Мобіліті».

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., вислухавши пояснення сторони, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з співмірності заявлених вимог, а також з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував обставини, за яких позивач просив вжити заходи забезпечення позову, дослідив питання відповідності та співмірності позовних вимог виду забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами виник спір, який має майновий характер і звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач надав докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести, у майбутньому, до утруднення виконання рішення.

За таких обставин, судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову дотримано норми процесуального права з огляду на що ухвала суду є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду в частині направлення справи до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду не оскаржується, відповідно і не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді