overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/387/17
Провадження № 2/304/189/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 24 травня 2017 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 24 травня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/465/15-ц
Провадження № 2-во/727/34/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої доньки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої доньки було задоволено частково.

Відповідач надала суду заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року, а саме описку в рішенні замінивши помилково вказане прізвище позивача «Рижков» на «Рижов» та прізвище відповідача «Рижкова» на «Рижова».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року, а саме прізвище позивача «Рижков» на «Рижов» та прізвище відповідача «Рижкова» на «Рижова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
пр. № 2/759/4723/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-не надано докази сплати судового збору, відповідно до ставок, передбачених ЗУ «Про судовий збір», зазначеного в додатку до позовної заяви, проте, відсутнього в поштовому описі вкладення цінного листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/2797/17
Провадження №2/592/1054/17
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

10.05.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання права на реєстрацію місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання права на реєстрацію місця проживання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали. Заявою від 26.04.2017 року позивач усунув лише частину вказаних в ухвалі суду недоліків.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано копій уточненої позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі;

-не зрозумілий зміст позовних вимог про зобовязання Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» провести реєстрацію місця проживання з огляду на те, що Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» у своїй діяльності керується Правилами реєстрації місця проживання, затвердженими постановою КМУ від 02.03.2016 року №207, і у справі заявлено в якості третьої особи, а до третіх осіб позовні вимоги не можуть бути прд'явленими.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання права на реєстрацію місця проживання залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/918/17
№ провадження 2-н/196/21/2017
04 жовтня 2017 року смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5317 грн. 47 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №557/478/17
Провадження №2/557/351/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було роз'єднано та виділено вимоги про розірвання шлюбу у самостійне провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.05.2017 року 14 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/2507/17
Провадження №2/219/2094/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 272/794/17
Провадження № 2-о/272/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме факту її постійного проживання зі спадкодавцем.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 04.08.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/7407/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши заяву представника ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» було повернено позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, так, як позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху..

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, так у ч.1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою судді Кошель Б.І. від 20.09.2016 року позовну було повернуто, тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ «Акцент-Банк» сплачений ними судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений ними судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM8BA86Z від 18.05.2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Суддя ОСОБА_3
02.10.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3368/14-ц
Провадження № 6/644/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 звернувся з поданням, в якому просить визначити частку боржника ОСОБА_4 в спільній сумісній власності- квартирі №141 по пр..Московському, 302 в м.Харкові.

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно. В судове засідання, яке було призначено на 09.08.2017 року представник заявника повідомлявся належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, у зв»язку з перебуванням державного виконавця на лікарняному. В судове засідання, яке було призначено на 02.10.2017 року повідомлявся належним чином та своєчасно, але представник заявника повторно не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник заявника повторно не з*явився в судове засідання, був повідомлен належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів не подавав, що дає суду підстави залишити подання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає подання Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 495/6411/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФГ "Наташа" про витребування земельних ділянок та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою від 31.08.2017 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві.

Позивачі виконали цю вимогу суду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФГ "Наташа" про витребування земельних ділянок та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2017 о 11.50 годин у Залі судових засідань № 38 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.11.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №601/1934/16
Провадження № 2/601/66/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю позивача та його представника адвоката ОСОБА_1,

відповідача та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 125 384 гривень 55 копійок, з яких: 98 000,00 грн. основна сума боргу; 1 120,00 грн. - сума 3% річних за прострочення виконання зобовязання; 26 264,55 грн. сума процентів за користування грошовими коштами.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1 253 грн. 84 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/561/17Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/626/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 15 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: