overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/254/17 Справа № 201/9053/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Городничої В.С.

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року по зазначеній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

13 жовтня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області разом з цивільною справою надійшов висновок № 29/1.1/470 від 04 жовтня 2017 року за проведеною судовим експертом ОСОБА_4 комплексної судової почеркознавчої експертизи документів по цивільній справі №201/9053/15-ц.

А тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 15.11.2016 року о 12:45 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5
Справа № 587/2665/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 05 червня 1998 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у виконавчому комітеті Косівщинської сільської ради, актовий запис № 6 (а.с. 4). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально,так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сім'єю.

За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 1998 рок у виконавчому комітеті Косівщинської сільської ради, актовий запис № 6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 324/447/17
Провадження № 2/324/314/2017
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

при секретарі Басараб А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст.10-11, 60-61, 88, 158-1, 212-215, 218 ч.1, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.23,170,1167,1168 ЦК України, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби, 20 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізькоїобласті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 13 жовтня 2017 року.

Суддя: Кацаренко І.О.
Провадження № 2-н/263/207/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
11 жовтня 2017 року м. Маріуполь Донецької області
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_3.
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 95 -104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, (адреса: АДРЕСА_2 ), аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ОСОБА_4, року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2017 року до повноліття дитини.
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
5.Наказ, в частині стягнення аліментів, набирає законної сили негайно.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Г.Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили 11 жовтня 2017 року.
Судовий наказ видано ______________________________
Суддя О.Г.Васильченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/979/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без

поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2937/17 рік
номер провадження 2/695/1528/17
Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Банк Траст» , третя особа: ПАТ « «Юпітер Страхування Життя Вієнна ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ПАТ « Банк Траст» , третя особа: ПАТ « «Юпітер Страхування Життя Вієнна ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Банк Траст» , третя особа: ПАТ « «Юпітер Страхування Життя Вієнна ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Єдиний унікальний номер 242/3800/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1726/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради про вселення та відібрання дітей, стягнення спричиненої моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року об 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 297/1938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 26 жовтня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

27.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2017 року об 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 6/522/658/117
Справа № 2-2431/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , були задоволені.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2431/10 від 07.04.2011 р., що був виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Аркадійовичана користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у розмірі 309165,85 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

11.10.2017
Провадження № 2/641/1393/2017 Справа № 641/3273/17
27 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Григор′єва Б.П.
при секретарі Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11.02.1989 року, який уклали в Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 129. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, різні погляди на життя, розв?язання сімейних та побутових проблем. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бочарова».
Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з′явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.02.1989 року, який уклали у Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 129. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 , 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 1989 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 129 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3