Номер провадження: 22-ц/785/4794/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2015 року про роз'яснення рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Кардіф» про визнання умов страхування недійсними та вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 23.05.2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 18720,00 доларів США та зобов'язався, в тому числі, погасити кредит та проценти у повному обсязі до 25.05.2015 року.

Як стало відомо банку позичальник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та на момент смерті позичальника існували невиконанні зобов'язання за вказаним кредитним договором. Банк направив на адресу Сьомої Одеської державної нотаріальної контори заяву про наявність майнових вимог до спадкоємців в розмірі 4364,62 доларів США, яка була перенаправлена до приватного нотаріуса за місцем відкриття спадкової справи. Із повідомлення приватного нотаріуса Зезика В.А. стало відомо, що із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 до нотаріуса звернулися спадкоємці - ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Станом на 08.05.2013 року заборгованість по вказаному кредиту, з врахуванням виплати страхової компанії позичальника страхового відшкодування в розмірі 53848,73 гривень, становить 34886,41 гривня. Нарахування процентів та пені за договором було зупинено у зв'язку зі смертю позичальника.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Біляївського районного суду Одеської області із зустрічним позовом до ПАТ «СК Кардіф» про визнання умов страхування недійсними та вчинити певні дії посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками померлого ОСОБА_4. 23.05.2008 року їх син уклав договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, поручителем по даному договору виступила ОСОБА_3. Також ОСОБА_4 уклав договір комплексного страхування позичальника з ПрАТ "СК "Кардіф", від імені якого діяв страховий агент ПАТ "УкрСиббанк" для забезпечення виконання договору надання споживчого кредиту. ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хвороби ОСОБА_4 помер. Страхова сума, згідно договору комплексного страхування позичальника на випадок хвороби складає 90792,00 гривень. ПрАТ "СК "Кардіф" виконало умови договору страхування частково і відмовляється виконувати свої зобов'язання по вказаному договору комплексного страхування позичальника в повному обсязі посилаючись на п.13.2 Умов страхування, у яких говориться про те, що у випадку видачі кредиту у валюті, страхова виплата здійснюється у гривнях по курсу НБУ на момент укладання договору страхування. Однак представник вважає цей пункт таким, що суперечить діючому законодавству України.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено, в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено, стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23.05.2008 року в рівних частках з кожного по 2182 долари США 31 цент, що за курсом НБУ 7,993 гривні за 1 долар США еквівалентно 17443 (сімнадцять тисяч чотириста сорок три) гривні 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" понесені судові витрати в рівних частках з кожного по 174 гривні 43 копійки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відхилено, рішення Біляївського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2015 року заяву представника ПАТ «УкрСибБанк» про роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області задоволено, роз`яснено, що стягненню на користь ПАТ «УкрСибБанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає заборгованість у сумі 2182 (дві тисячі сто вісімдесят два) долара США 31 цент з кожного відповідача.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про роз'яснення рішення суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2013 року був задоволений позов ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість по кредиту в сумі по 2182,31 доларів США з кожного, та судові витрати.

Представник ПАТ «УкрСибБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити вказане рішення суду, оскільки у резолютивній частині рішення також приведений еквівалент доларової заборгованості в національній валюті - гривні, тому не зрозуміло, в якій саме валюті стягнуто заборгованість.

Суд помилково вважав за необхідне роз`яснити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому визначило заборгованість, що підлягала стягненню, самостійно як в доларах США так і в національній грошовій одиниці України - гривні за курсом НБУ станом на дату ухвалення судом рішення (7,993 грн. за 1 доллар США на 13 листопада 2013 року. Судовий збір був сплачений позивачем не в доларах США, а в гривні, про що свідчить приєднана до справи квитанція).

Практика ВСУ свідчить, що якщо валютна заборгованість за грошовим зобов'язанням стягується в судовому порядку, сума боргу визначається за курсом на день прийняття судового рішення. При цьому суд повинен виходити з умови договору, в якому зазначено, за яким саме курсом валют - офіційному або комерційному - розраховується сума в гривнях, яка підлягає до виплати. Зокрема така позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року в порядку усунення розбіжностей в застосуванні норм матеріального права судами касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або)державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення резолютивної частини рішення від 19 листопада 2013 року після спливу строку, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (19 лютого 2015 року) та після закінчення виконавчого провадження, що суперечить вимогам частини другої ст. 221 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час закінчення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішень, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Підстави для відновлення виконавчого провадження визначені в ст. 51 цього Закону. Перелік їх вичерпний (у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби). Як вбачається дії державного виконавця стягувачем не оскаржувались. Постанови про закінчення виконавчих проваджень не скасовані.

Судове рішення максимально зрозуміле, ухвалено в межах заявлених позовних вимог, викладених в редакції позивача.

Отже, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 221 ЦПК України, ПАТ «УкрСиббанк» не мав права звертатися до суду з заявою про роз'яснення рішення, а суд, відповідно, не мав права задовольняти заяву про роз'яснення рішення вже виконаного судового рішення після спливу строку, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд неповно з`ясував викладені обставини, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький