УХВАЛА

Справа № 2-339/11

12 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

секретар судового засідання - Федас І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду від 18 травня 2017 року посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, про судовий розгляд не був повідомлений належним чином. Ухвалене судом заочне рішення є суттєвим порушенням його прав і законних інтересів. Про заочне рішення йому стало відомо 02.06.2017 року.

Заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1 та представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що заочним рішенням Костопільського районного суду від 28 квітня 2011 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено.

Повторним заочним рішенням Костопільського районного суду від 18 травня 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 104860,81 Доларів США (сто чотири тисячі вісімсот шістдесят доларів США 81 цент), що за курсом НБУ станом на дату розгляду справи (18.05.2017 року) складає 2769373,90 грн. (два мільйона сімсот шістдесят девять гривень 90 коп.).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Костопільського районного суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли, суд зазначає наступне.

Системним аналізом норм Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) встановлено, що механізму перегляду повторного заочного рішення цей Кодекс не визначає.

Так, у ч.3 ст.232 ЦПК наведено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.232 ЦПК після скасування заочного рішення суд призначає справу до нового судового розгляду в загальному порядку. У разі неявки відповідача у нове судове засідання суд за наявності інших встановлених умов може постановити повторне заочне рішення. Однак відповідно до зазначеної норми повторне заочне рішення може бути оскаржене як позивачем, так і відповідачем лише в загальному порядку, встановленому ЦПК. Таким чином, право на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення втрачається.

Отже, вказане повторне заочне рішення суду не підлягає перегляду, а тому вказівка суду, яка міститься в заочному рішенні щодо можливості його перегляду, є помилковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_3