Справа № 463/3152/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3080/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Львівській області про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, позбавлення права користування шляхом виселення, зняття з реєстрації місця проживання, стягнення заборгованості за комунальні послуги, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Львівській області про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, позбавлення права користування шляхом виселення, зняття з реєстрації місця проживання, стягнення заборгованості за комунальні послуги, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою №46 в будинку №112 на вул. Личаківській в м.Львові шляхом її вселення у вказане житлове приміщення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000 грн. для відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1102,4 грн. судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_2 826,8 грн. судового збору недоплаченого при поданні позовної заяви. Стягнути з ОСОБА_3 1378 грн. судового збору недоплаченого при поданні позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 521,76 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 340,75 грн. витрат, повязаних із залученням свідка. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 1091,37 грн. сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави 606,32 грн. недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

20 вересня 2017 року в.о. голови Личаківського районного суду м. Львова надіслано матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Львівській області про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, позбавлення права користування шляхом виселення, зняття з реєстрації місця проживання, стягнення заборгованості за комунальні послуги, стягнення моральної шкоди, з проханням про виправлення описки в рішенні суду від 1 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 826,8 грн. судового збору недоплаченого при поданні позовної заяви, стягнення з ОСОБА_3 1378 грн. судового збору недоплаченого при поданні позовної заяви.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі (їх представників) та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи судами було розглянуто та вирішено позов двох позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Із змісту позовної заяви (а.с. 2-4) та уточненої позовної заяви (а.с. 61-63) вбачається, що позивачі звернулися в суд з позовом, у якому просили: примусово вселити ОСОБА_2 у квартиру № 46 в будинку № 112 на вул. Личаківській у м. Львові та зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні даною квартирою № 46 в будинку № 112 на вул. Личаківській у м.Львові; позбавити ОСОБА_4 права користування квартирою № 46 в будинку № 112 на вул. Личаківській у м. Львові шляхом виселення її та будь-яких інших осіб, які проживають в ній на стадії виконання рішення; зняти з реєстрації місця проживання у ДМС ОСОБА_4 за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 112/46; стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за комунальними послугами у розмірі 2004,74 грн. та моральну шкоду на корить ОСОБА_2 в розмірі 15 000 грн., на користь ОСОБА_3 в розмірі 10 000 грн.

Вказані вимоги були вирішені. А саме були розглянуті такі вимоги.

Вимоги ОСОБА_2:

1. зобовязання відповідача не чинити їй (окремому позивачу) перешкод у користуванні квартирою № 46 в будинку № 112 на вул. Личаківській у м. Львові та примусове вселення ОСОБА_2 у згадану квартиру (фактично, як вказано і у рішенні суду апеляційної інстанції усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення у квартиру);

2. Стягнення моральної шкоди з відповідача на корить ОСОБА_2 в розмірі 15 000 грн.

Вимоги ОСОБА_3:

1. зобовязання відповідача не чинити їй (окремому позивачу) перешкод у користуванні квартирою № 46 в будинку № 112 на вул. Личаківській у м. Львові (способу усунення перешкод у користуванні квартирою не вказано);

2. Стягнення моральної шкоди з відповідача на користь ОСОБА_3 в розмірі 10 000 грн.

Кожна із наведених вимог підлягає оплаті при поданні позовної заяви (заяви про збільшення позовних вимог), тощо.

Крім цього, у позивачів були однакові для кожного з них вимоги:

1. Позбавлення ОСОБА_4 права користування квартирою № 46 в будинку № 112 на вул. Личаківській у м. Львові шляхом виселення її та будь-яких інших осіб, які проживають в ній на стадії виконання рішення;

2. Зняття з реєстрації місця проживання у ДМС ОСОБА_4 за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 112/46.

Однак вказані вимоги аналогічно як перші, які були виокремлені стосовно кожного з позивачів, розраховуються окремо для сплати судового збору кожним із позивачів, кожен із яких є власником певної частки у спірній квартирі, захищає свої власні (не спільні) права, інтереси та кожна із вимог кожного із позивачів перевіряється на обґрунтованість окремо і відповідно може бути заявлена окремим позовом.

Окрім цього, позивачі просили про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2004,74 грн.

Дана вимога теж є спільною, однак зважаючи на те, що така є майновою судовий збір за таку у мінімальному розмірі стягується за ставкою однієї вимоги із розподілом її частин відповідно до вимог кожного із позивачів, які виходячи із їх часток у квартирі є рівними.

Вказане вбачається із положень ст. 6 ч. 3, ч. 6, ч.7 Закону України «Про судовий збір», згідно яких, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог. Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_2 при поданні позовної заяви (заяви про уточнення позовних вимог) слід було сплатити судовий збір за 4 немайнові вимоги (551,2 грн. ч.2 ст. 4 Закону України про судовий збір та 50 % судового збору за 1 майнову вимогу, а всього 2480,40 грн. (551,2 Х 4 + 275,6), Однак, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 1655 грн. за подання позовної заяви (квитанції а.с.1, 22, 60). Відповідно не доплачено 826,8 грн.

Дві із немайнових вимог ОСОБА_2 було задоволено та сума сплаченого судового збору за такі стягнуто на її користь з відповідача 1102,4 грн.

Вимоги, які судом не задоволені та не були судовим збором оплачені, повинні бути оплачені судовим збором після ухвалення рішення та відповідно рішенням Апеляційного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року було стягнуто з ОСОБА_2 826,8 грн. судового збору недоплаченого при поданні позовної заявив в користь держави.

ОСОБА_3 аналогічно слід було сплатити судовий збір за 4 вимоги немайнового характеру та 50% судового збору за 1 вимогу майнового характеру, а всього 2480,40 грн. Однак, ОСОБА_3 було оплачено судовий збір в розмірі лише 1102 грн. (квитанція а.с. 23).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Тому, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року було додатково стягнуто з ОСОБА_2 1378 грн. судового збору недоплаченого при поданні позовної заяви.

Зважаючи на вказане арифметичних помилок судом при вирішені питання про стягнення судового збору допущено не було.

Вказаний висновок також відповідає вимогам Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Разом з тим, як вбачається із змісту резолютивної частини рішення у такій відсутнє зазначення особи, на чию користь судом вирішено питання про стягнення судового збору з позивачів, недоплаченого при поданні позову, що відповідно може призвести до різних тлумачень вказаної частини резолютивної частини рішення суду. Зважаючи на вказане слід доповнити перше та друге речення абзацу сьомого резолютивної частини рішення Апеляційного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року, після слів «….позовної заяви», «…позовної заяви», словами: «… в користь держави», «… в користь держави», що більш деталізує спосіб його виконання у вказаній частині, виправивши описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Доповнити перше та друге речення абзацу сьомого резолютивної частини рішення Апеляційного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року, після слів «….позовної заяви», «…позовної заяви», словами: «… в користь держави», «… в користь держави».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5