overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4444/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та відповідач у судове засівдання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності представника позивача та відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 57 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 16, 717, 718, 719 ЦК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, ст.ст.10, 11, 60,79, 88, 197, 209, 212, 213, 214-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5466/17 Головуючий І інстанції - Вікторов В.В.
Справа: 642/3208/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник Проніна А.І. в інтересах ПВНЗ «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року була залишена без руху у зв'язку пропуском строку для звернення з апеляційною скаргою та несплатою судового збору.

Ухвала суду була виконана частково тому повторно ухвалою Апеляційного суду Харківської області 11 вересня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з наданням копії квитанції про сплату судового збору, що не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку поштою надійшла заява з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Дата документу 04.10.2017
Справа № 320/6625/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2512/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу).

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просив суд витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» інформацію про виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-5598-04 від 18.01.2005 року та договору застави майнових прав (вимоги отримання грошових коштів, що розміщені на депозитному рахунку майнового поручителя) від 10.06.2004 року № ДЗ 895/03-018; витребувати у Соснівському районному в місті Черкаси відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області інформацію про зміну власного прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» інформацію про виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-5598-04 від 18.01.2005 року та договору застави майнових прав (вимоги отримання грошових коштів, що розміщені на депозитному рахунку майнового поручителя) від 10.06.2004 року № ДЗ 895/03-018.

Витребувати у Соснівському районному в місті Черкаси відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області інформацію про зміну власного прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2(АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (18001, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 20 та 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) та до Соснівського районного в місті Черкаси відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А 538/238/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/305/17

19 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною до Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала копію свідоцтва про смерть позивачки ОСОБА_1, видану виконавчим комітетом Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області 09.08.2017 року, актовий запис № 13.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що позивачка по справі померла, дані про наявність правонаступників відсутні, то провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна ска-рга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Бондарь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2756/17
Провадження № 2-с/210/36/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 10 липня 2017 року по справі №210/2756/17, провадження №2-н/210/418/17, про стягнення з них на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою про скасування судового наказу.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що спірний наказ виносився складом суду під головуванням судді Скотар Р.Є., суд вважає за необхідне передати дану заяву для розгляду складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 10 липня 2017 року по справі №210/2756/17, провадження №2-н/210/418/17, про стягнення з них на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за тепловою енергією, передати для розгляду по суті складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 457/797/17
Провадження № 2-н/457/34/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ТзОВ "Трускавецький водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 19975,56 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Трускавецький водоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 19975,56 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за ТзОВ "Трускавецький водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 19975,56 грн.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/4469/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4353/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Левика Я.А.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника Інституту народознавства НАНУ -

ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту народознавства Національної Академії Наук України, третя особа директор Інституту народознавства Національної Академії Наук України ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати наказ № 51-К від 08.06.2016 року незаконним.

Поновити ОСОБА_2 на посаді провідного зберігача фондів МЕХП в Інституті народознавства НАНУ.

Стягнути з Інституту народознавства Національної Академії Наук України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33 062 грн. 40 коп.

Стягнути з Інституту народознавства Національної Академії Наук України на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Інституту народознавства Національної Академії Наук України 1102 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Допустити рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2099/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

18.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Аграрник-2007» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 08 листопада 2017 року, на 12 годину 40 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_2
Справа № 375/1391/17
Провадження № 2/375/630/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну частку /пай/, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні сторони, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з'явилися. Натомість позивач подав до суду заяву, якою позов підтримав, просив провести попереднє судове засідання у його відсутності та викликати в судове засідання свідківКондратюка М.М. та ОСОБА_2

Відподач в особі Насташівської сільської ради надіслав до суду заяву, якою просить розглядати справу у відсутності його представника.

Відповідач в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області в судове засідання свого представника не направив, натомість надіслав до суду заперечення яким позов не визнав та просив провести розгляду справи у відсутності представника Головного управління.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Вирішено питання про виклик в судове засідання свідків.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну частку /пай/ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 30.10.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 проживаючого, в с. Колісникове

Рокитнянського району Київської області вул. Лісова, 2 та ОСОБА_2,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2476/17
Справа № 711/8237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осби такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осби такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9287/17-ц
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Бестом" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Фортуна-банк" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Бестом" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Фортуна-банк" про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 24.07.2017 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак