_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4717/16-ц
Провадження № 2/520/2455/17
У Х В А Л А

про відмову в призначені судової будівельно-оціночної експертизи

21.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-оціночної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 15 липня 2016року просив ухвалити рішення, яким: зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_3 житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, шляхом припинення та заборони ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи по будівництву гаражу розміром 4,47х5,1м за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, буд. 4; зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_4 земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, буд. 4-Б, шляхом припинення та заборони ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи по будівництву гаражу розміром 4,47х5,1м за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, буд. 4; стягнути з з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді (ОСОБА_6А.) від 28.04.2016 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання

В подальшому, відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, вимоги якого було уточнено та згідно редакції від 22.08.2016 року просила зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою спільного користування, розташованою за адресою м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4 та буд. 4-В шляхом демонтажу самовільно побудованого паркану та знесення незаконно побудованої будови; стягнути солідарно із відповідачів як відшкодування майнової шкоди грошові кошти у сумі 123 765, 83 гривень, моральну шкоду у сумі 90 000 гривень, та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року було прийнято до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди.

Однак, у звязку з тим, що у головуючого по справі судді Прохорова П.А. припинені повноваження щодо можливості здійснення правосуддя, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 05.04.2017 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 21.07.2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно- оціночної експертизи, перед експертом просить поставити наступне питання: Яка дійсна відновна вартість будівельних робіт по відновленню гаражу, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4 на момент проведення експертизи згідно наявного проекту відновлення?

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_7 у задоволенні даного клопотання просив відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Питання, які ставить позивач, в межах заявлених позовних вимог, не будуть мати правового значення для встановлених судом обставин справи. А від так суд вважає, що клопотання про призначення експертизи, є недоречним, а лише призведе до затягування розгляду справи.

Статтею 145 ЦПК України передбачені випадки обов'язкового призначення експертизи, в т.ч. і коли обидві сторони заявили клопотання. Питання, поставлені позивачем у клопотанні, не відносяться до випадків обов'язкового призначення експертизи, сторона відповідача заперечує проти призначення експертизи.

Отже з урахуванням вищевказаного, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання поставлені перед експертом не стосуються предмету спору та, більш того, матеріали справи містять локальний кошторис на проведення будівельних робіт (а.с.94--103), і сума, вказана у ньому, ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.131, 133, 143, ,209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно- оціночної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.