Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-1981/11 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Провадження №22-ц/778/3178/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів судової колегії Апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В., Подліянової Г.С. у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року КС «Запоріжжя» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2013 року, позов КС «Запоріжжя» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Запоріжжя» суму заборгованості по процентам за період з 06.12.2012 року по 01.02.2013 року за користування кредитом до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року у розмірі 2 840 грн. 53 коп., 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору та 120 грн. витрат по сплаті позивачем ІТЗ розгляду справи.

У серпні 2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С., мотивуючи тим, що вказані судді приймали участь при перегляді в апеляційному порядку рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року позов КС «Запоріжжя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії задоволено частково. (т.2 а.с.27-29).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області у складі Бондаря М.С., Дашковської А.В., Подліянової Г.С. від 27 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року залишено без змін (т.2 а.с.137-141).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року відмовлено (т.5 а.с.132-133)

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2017 року вказана справа, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду, надійшла у провадження судді Кримської О.М. зі складом колегії суддів: Кримська О.М., Дашковська А.В., Подлянова Г.С. (т.5 а.с.141).

Згідно загальних засад судочинства, встановлених у ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом; суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на те, що такі обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості та безсторонності вказаних суддів, яка вже брали участь в ухваленні судового рішення відносно апелянта ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів судової колегії Дашковської А.В., Подліянової Г.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23- 25 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід у даній справі суддів судової колегії Апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В., Подліянової Г.С. - задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл справ згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова