Справа № 750/3611/17 Провадження № 22-ц/795/1294/2017 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем Шкарупою ЮВ.,

за участю: ОСОБА_1, головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про розшук майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі начальник Деснянського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.05.2017, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 про розшук майна боржника задоволено, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального права.

Незаконність ухвали заявник обґрунтовує тим, що державним виконавцем 24.09.2016 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

За доводами скарги, державним виконавцем було вжито всіх заходів для виконання виконавчого документа, оскільки боржником не було запропоновано будь-якого іншого майна, яке необхідно реалізувати в першу чергу в рахунок погашення боргу, та іншого майна, що належить ОСОБА_1 виявлено не було, державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», що жодним чином не порушує права боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Деснянському ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 про розшук майна боржника ОСОБА_1 від 31.03.2017, ВП № 52346711, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова про розшук автомобіля винесена передчасно, оскільки на момент її винесення не встановлено місце реєстрації боржника, а постанова про арешт майна боржника не була реалізована державним виконавцем.

З таким висновком місцевого суду погоджується колегія апеляційного суду, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що на виконанні в Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області знаходяться виконавчі листи по цивільній справі №750/5480/15-ц-2/750/20582/15 від 21.12.2015 видані Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 500 грн, відшкодування витрат на надання правової допомоги 1900 грн, витрат по складанню висновку експерта 450 грн, матеріальної шкоди 4467,53 грн, судові витрати в сумі 487,20 грн (а.с. 27, 29, 32, 33, ).

24.09.2016 головним державним виконавцем Дяченко А.М. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 24, 25, 26).

03.10.2016 головним державним виконавцем Дяченко А.М. винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень № 1187/16 та № 1188/16 у зведене виконавче провадження №523467111/16 та постановами від 03.10.2016 приєднано виконавче провадження №1189 про стягнення з ОСОБА_1 боргу 487,20 грн на користь ОСОБА_5 та №1190/16 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4467,53 грн на користь ОСОБА_5 до зведеного виконавчого провадження №523467111/16 (а.с. 48-49-а).

В подальшому державним виконавцем були зроблені запити до Пенсійного Фонду України, Державної фіскальної служби України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з відповідей яких вбачається, що боржник пенсію не отримує, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, на обліку в органах ДПС не перебуває, у власності має квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 43 зворотня сторона, 44, 21).

03.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8994 грн (а.с. 39).

Державним виконавцем в системі НАІС ДДАІ виявлено, що автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, днз СВ 7705ВК, синього кольору, VIN WVWZZZ31ZJE029466 належить ОСОБА_1 (ІПН) (а.с. 50-52) у зв»язку з чим постановою державного виконавця від 31.03.2017 вказаний автомобіль оголошено в розшук (а.с. 19).

У день винесення постанови про розшук транспортного засобу державний виконавець направив листи ОСОБА_1, ОСОБА_5 та Управлінню інформаційної підтримки та координації підтримки «102» ГУНП в Чернігівській області для виконання та до відома постанову від 31.03.2017.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2017 державним виконавцем було зроблено виклик, який направлено ОСОБА_1 за адресою Льотна, 17-А/12 (а.с. 47), 10.03.2017 Ст. ДОП ВП УПП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_6 в своєму рапорті зазначив, що в ході виконання приводу, ним були здійснені неодноразові виходи за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 м. Чернігів, вул. Льотна, 17а/12, але двері квартири ніхто не відчинив, в зв»язку з чим виконати привід не виявилося можливим (а.с. 42), 27.03.2017 начальник відділу превенції ЧВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_7 письмово повідомив, що здійснити примусовий привід ОСОБА_1, котрий проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявилося можливим, оскільки при неодноразовому виході на вищевказану адресу, вдома нікого не було (а.с. 20), 04.04.2017 державним виконавцем складено Акт про те, що при виході д/в за місцем проживання боржника двері квартири ніхто не відчинив (а.с. 45).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги, що державний виконавець на виконання вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов»язаний вжити всіх заходів для виконання виконавчого документа, в тому числі винести постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки законодавець передбачив, що в разі необхідності, державний виконавець може оголосити розшук транспортних засобів, разом з тим повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду, а саме з'ясувати у власника, або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортних засобів, їх місце знаходження, та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, і тільки після цього, у разі необхідності, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме, може оголосити розшук транспортних засобів.

Згідно посвідки на постійне проживання в Україні ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте згідно довідки вих. № 1040/16 від 30.03.2017 вибув невідомо куди, без посвідки, за заявою нового власника 06.11.2013 (а.с. 18), виконавче провадження відкрито за місцем знаходження майна, а саме квартири.

З врахуванням наведеного посилання в апеляційній скарзі на ч. 5-7 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» є необґрунтованими, державним виконавцем до суду не було надано доказів про необхідність застосування даної дії, а саме розшуку майна боржника, його транспортного засобу, та у чому саме полягала така необхідність, не надано доказів, його вартості, з метою оцінки співмірності дій державного виконавця з заборгованістю та доцільністю їх виконання.

За таких обставин, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що на момент винесення постанови про розшук майна боржника, потреби у виконанні таких дій, передбачених ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було, оскаржувана постанова про розшук майна боржника винесена державним виконавцем як передчасна, оскільки на момент її винесення не встановлено місце реєстрації відповідача, при винесенні постанови про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника не було проведено опису майна боржника, який здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна, тобто постанова про арешт майна боржника не була реалізована державним виконавцем, тому постанова про розшук майна боржника є неправомірною, та підлягає скасуванню, враховуючи викладене доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Не можуть бути підставою для скасування правильного рішення суду доводи, що постанова про розшук майна боржника від 31.03.2017 не порушує права боржника.

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, як це регламентовано приписами статті 212 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: