overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"03" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 17 травня 2016 року на VI позачерговій сесії Харківської міської ради, про те, що ОСОБА_1 та його помічниками збиралися грошові кошти для проведення футбольного турніру серед дітей, які згодом були привласнені ОСОБА_1, а також інформацію про те, що ОСОБА_1 «..за довгі роки має конфлікт з адміністрацією 108 школи та рядом батьків» та зобов'язати ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію під час першої чергової сесії Харківської міської ради після набрання рішенням суду законної сили - публічним виступом з трибуну Харківської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Березовська К. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Марченко Олена Іванівна про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому, при подачі позовної заяви, не було сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 11.05.2017 було відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Марченко Олена Іванівна про визнання правочинів недійсними - залишити без руху, про що повідомити позивача та представника позивача, та надати їм строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Справа № 263/9395/16-ц
Провадження № 2/263/100/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року у звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи, провадження у справі було зупинено.

На теперішній час до суду надійшов висновок експерта і відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної сумісної власності відновити.

Розгляд справи призначити на 15.08.2017 року о «09-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 395/429/17
Провадження № 2/395/378/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позову без розгляду

03 травня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новомиргородський районний сектор УДМС в Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в квітні 2017 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новомиргородський районний сектор УДМС в Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Під час судового розгляду по справі позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новомиргородський районний сектор УДМС в Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новомиргородський районний сектор УДМС в Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/702/160/17
Справа № 702/320/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/160/17 у цивільній справі № 702/320/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.03.2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До відкриття провадження у справі на запит суду адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Черкаській області повідомив про те, що відповідач у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації по Черкаській області, не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Будь- яких відомостей того, що відповідач зареєстрований або був зареєстрований у встановленому законом порядку на території Монастирищенського району Черкаської області матеріали справи не містять.

Таким чином, суду не надано доказів, щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача, та/або місцезнаходження його майна, без чого не можливо визначити правильно підсудність для розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 110, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
справа № 179/812/17
провадження № 2/179/1102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно та обтяжень Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно та обтяжень Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областівід 26 червня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

21 вересня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 6001, про залишення позовної заяви без розгляду.

28 вересня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачеві сплачений при подачі заяви судовий збір, оскільки в разі залишення заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно та обтяжень Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену за квитанцією № 0.0.782652110.1 від 12 червня 2017 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 298/437/17
Номер провадження 2/298/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09.00 год. 18 травня 2017 року та запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/1632/16-ц
провадження №: 2/398/408/17
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа № 398/1632/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" працює та знаходиться в м. Києві, тому просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції. Справу призначено на 13.10.2017 р. 14:00 год.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі № 398/1632/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів 13.10.2017 р. о 14:00 год. , в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва (адреса суду: м. Київ, вул.Маяковського, 5-в).

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Деснянського районного суду м. Києва для організації виконання та для відома представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/548/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 23.08.2017р. У попереднє судове засідання відповідач не явився, попереднє судове засідання було відкладено на 12.09.2017 р., у яке сторони не явились, за результатами попереднього розгляду справи справу було призначено до розгляду на 26.09.2017р. з попередженням сторін.

26.09.2017р. сторони у судове засідання не явилися, сторони були належним чином повідомлені та позивач був попереджений про можливість залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, однак ані від позивача, ані від відповідачки ніяких клопотань, заяв про розгляд справи без їх участі, або відкладення розгляду справи тощо, не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторного незявлення в судове засідання належним чином сповіщеного позивача без поважних причин за викликом суду або його повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Дудник
Провадження № 2-з/761/353/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

14 липня 2017 року заявник подав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 26 червня 2017 року.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду міста Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про забезпечення доказів до подання позовної заяви та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504 на 11 год. 45 хв. 21 липня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 219/4401/17
Провадження №2-о/219/369/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

03 травня 2017 року заявником до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 734/2576/16-ц Провадження № 22-ц/795/1334/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Анохін А. М. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Остерський військовий лісгосп про визнання заяви на звільнення законною та припинення трудових відносин, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

13 вересня 2017 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1, проте повернулась неврученою з відміткою на конверті «за зазначеною адресою не проживає». 21 вересня 2017 року копії ухвали були повторно направлені на адресу позивача та його представника, які отримані ними відповідно 23 та 22 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки недолік скарги, зазначений в ухвалі судді від 13 вересня 2017 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

При цьому заява, яка надійшла факсом на адресу апеляційного суду 02 жовтня 2017 року від імені ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду і визнання її неподаною, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки замість підписа позивача міститься запис «Юрченко».

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Остерський військовий лісгосп про визнання заяви на звільнення законною та припинення трудових відносин, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2