overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1551/10
Провадження 2/127/4770/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/2-1551/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року №2-1551/10 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-А00/088/2007 від 05.06.2007 року в сумі 1 770 374,37 грн, судові витрати: судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи (а.с. 40).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2017 року №127/2-1551/10 заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року №2-1551/10 у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 скасовано. Справу призначено до розгляду (а.с. 69).

До суду звернулась представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 74) з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області, оскільки відповідач зареєстрована і проживає з 18.12.2007 року за адресою Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вул. Чикаленка, 12 (а.с. 77).

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 14.09.2017 року, 02.10.2017 року надіслав до суду заяву про те, що він не заперечує проти передачі даної справи за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ксерокопії паспорта громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вінниці (серія АВ 578392) з 18.12.2007 року зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі було відкрито Ленінським районним судом м. Вінниці 28.01.2010 року.

Враховуючи, що після скасування заочного рішення у справі № 127/2-1551/10 і до початку розгляду справи по суті було встановлено, що справу прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника відповідача і передати справу за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу №127/2-1551/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 301/970/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"11" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про зміну розміру аліментів.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 22 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 409/693/17
Пров. № 6/409/31/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Лутугинського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Лутугинського районного суду Луганської області не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа..

Таким чином, суддя вважає, що для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суддя вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Лутугинського районного суду Луганської області № 2-623/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу з урахуванням індексу інфляції, стягнення відсотків за користування коштами та компенсації моральної шкоди, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Керуючись ст. 209, 210, 403 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-623/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу з урахуванням індексу інфляції, стягнення відсотків за користування коштами та компенсації моральної шкоди.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали та доданих до неї матеріалів для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Лутугинського районного суду Луганської області № 2-623/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу з урахуванням індексу інфляції, стягнення відсотків за користування коштами та компенсації моральної шкоди для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
справа № 157/1007/16-ц
провадження № 2/166/6/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 11 травня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення виплаченого страхового відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення виплаченого страхового відшкодування майнової шкоди, у розмірі 82246 грн. 49 коп., вартості відновлювального ремонту належного ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1 пошкодженого відповідачем ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 жовтня 2013 року, о 14 годині, на вул.. Карпенка-Карого в м. Луцьку. Де ОСОБА_2 керуючи власним автомобілем марки «Опель Комбо» р/н НОМЕР_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку під час перестроювання не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль НОМЕР_1 відкинуло на стоячі на світлофорі автомобілі марки «Опель» р/н НОМЕР_3 та марки «Фіат» р/н НОМЕР_4, які отримали механічні пошкодження.

31.03.2017 року в справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинене.

Судова автотоварознавча експертиза виконана, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення виплаченого страхового відшкодування майнової шкоди.

Справу до розгляду призначити на 11 год. 00 хв. 19 травня 2017 року, з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 202/4192/17
Провадження № 2-во/202/2091/2017
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

22 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпро про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

У липні 2017 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10.07.2017 року, вказуючи, що у вищевказаній ухвалі суду допущено описки, а саме перед резолютивною частиною рішення замість «ВСТАНОВИВ» зазначити «ВИРІШИВ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року, вказавши перед резолютивною частиною рішення замість «ВСТАНОВИВ» зазначивши вірно «ВИРІШИВ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 527/1530/16-ц
провадження № 2/527/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області з 28 липня 2016 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року провадження у справі зупинено до виконання міжнародного судового доручення Компетентним судом Російської Федерації про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2

Згідно довідки виконавчого комітету Горбівської сільської ради Глобинського району Полтавської області № 136 від 09.03.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області 17.04.2006 р.) зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але на території Горбівської сільської ради не проживає.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1250/17
У Х В А Л А

03.05.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Коміло Тіберіївни про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Коміло Тіберіївни про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3.

03.05.2017 року позивачем у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення їй позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Коміло Тіберіївни про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 520/ 6897/17
№ провадження 2/521/ 5112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради. Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходились матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради. Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 22.08.2017 року вище зазначена справа направлена до Апеляційного суду Одеської області , для визначення підсудності

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.09.2017 року , визначено підсудність вище зазначеної справи ,Малиновському районному суду м.Одеси.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 19.09.2017 р. дану справу було передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуху А.П.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не

заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 р. о 10:00 годин в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «07» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

20.09.17
У х в а л а

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 серпня 2017 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 серпня 2017 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, оскільки заявник зазначає, що підставами звернення із заявою є: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку, викладеному в постановах Верховного Суду України, при цьому доводи заяви зводяться до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм права, однак які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та які норми права невідповідають викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам, у судовому рішенні про перегляд якого ставиться питання у порівнянні із судовими рішеннями наданими як приклад, заявник не вказує.

Таким чином, заявнику слід внести уточнення до своєї заяви про перегляд судових рішень - зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не відповідають висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 30 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Номер рядка звіту 45 Справа № 287/171/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білокоровицька сільська об"єднана територіальна громада, Новобілокоровицьке багатогалузеве комунальне підприємство про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білокоровицька сільська об"єднана територіальна громада, Новобілокоровицьке багатогалузеве комунальне підприємство, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2017 року на 17 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідачка має право до 12.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1547/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1256/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк"Форум" на дії державного виконавця,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум."

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 11 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук