overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2441/2017 Справа № 490/7535/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 жовтня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С. О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповіцдача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" про визнання договору виконаним,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору виконаним.

18 жовтня 2017 року від пред. відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" про визнання договору виконанимна 29 січня 2018 року на 17:00 годину в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, забезпечити проведення відео-конференції за участю представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 504/3477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 185/5208/17
Провадження № 2/185/3081/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 487/5456/17
Провадження № 2/487/2613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:50 год. «26» жовтня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-с/638/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

25 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 26.01.2015 року у справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, поданою уповноваженим представником ОСОБА_2, що діє на підставі надання юридичних (адвокатських) послуг, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 26.01.2015 року.

Матеріали справи про видачу судового наказу піднято канцелярією з цивільних справ 25.09.2017 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 26.01.2015 року у справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 09-30 годину, 05.10.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
25.10.2017 227/2374/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складений протягом пяти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 122, 169, 197, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, паспорт серії ВВ 181561, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», (, МФО № 305299, рах. № 3111), заборгованість за договором № б/н від 30.04.2008 рокуу розмірі 58873,29 грн., яка складається з 7060,70 грн. - заборгованості за кредитом та 51812,59 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3, паспорт серії ВВ 181561, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», (, МФО № 305299, рах. № 3111), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1439,75 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропілський міськрайонний суд Донецької області особами, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Левченко

25.10.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2810/17
Провадження № 22-ц/778/4082/17-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, призначити до розгляду

на 24 січня 2018 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/3481/17
провадження №: 2/398/2693/17
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 05 грудня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 318/2303/17
Номер провадження №2-о/318/58/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована Камянсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

До Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована Камянсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «20» жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.10.2017 р. до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 576/1948/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у розмірі 24387, 92 грн. за кредитним договором б/н від 08.01.2014 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позивачем подано позовну заяву без дотримання передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України вимог.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В матеріалах позовної заяви мається довіреність видана ПАТ КБ «Приватбанк» в особі в.о. голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 юрисконсульту ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на представництво інтересів банку, однак відсутній документ підтверджуючий повноваження в.о. голови правління ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім цього суд звертає увагу позивача, що згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви якісні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Копії даної позовної заяви з доданими до неї документами є неякісними, а саме їх шрифт є нечитаємим.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3923/17
№ провадження 4-с/629/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття до провадження

26.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши скаргу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Лозівська місцева прокуратура Харківської області звернулася до суду зі скаргою і порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 щодо повернення 06.10.2017 року виконавчого листа по справі № 629/3835/16-к від 21.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу охорони здоровя «Лозівське територіальне медичне обєднання» Лозівської міської ради Харківської області коштів в сумі 3222,15 грн., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3; зобовязати Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківської області здійснити дії з виконання виконавчого листа № 629/3835/16-к від 21.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу охорони здоровя «Лозівське територіальне медичне обєднання» Лозівської міської ради Харківської області коштів в сумі 3222,15 грн., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження скаргу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківської області та призначити до розгляду на 30 листопада 2017 року о 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відділам ДВС копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Єдиний унікальний номер 243/7374/17 Номер провадження 22-ц/775/1882/2017
Єдиний унікальний номер 243/7374/17 Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О.
Номер провадження 22-ц/775/1882/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Тимченко О.О., Корчистої О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та остаточного розрахунку при звільненні,-

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та остаточного розрахунку при звільненні, закрито. Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.О.Тимченко

О.І.Корчиста
Справа № 731/391/17 Провадження № 22-ц/795/2055/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Савенко А.І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки відповідачем не сплачений судовий збір,.

Згідно з п/п.1 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для фізичної особи або фізичної особи-підприємця встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 704 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу 5 - денного строку з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору з наданням апеляційному суду доказів сплати у вигляді оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп. та надати Апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції, підтверджуючий його сплату.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяЛ. К. Харечко