overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині стягнення трьох відсотків річних, інфляції, моральної шкоди та витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що з 17 серпня 2017 року по 23 серпня 2017 року він перебував у відрядженні, а копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана його дружиною 19 серпня 2017 року. Строк апеляційного оскарження пропущений ним у зв'язку із пошуком нового адвоката, з яким 29 серпня 2017 року було укладено договір про надання правової допомоги. Апеляційна скарга подана 04 вересня 2017 року.

Наведені причини пропущення строку апеляційного оскарження дають підстави вважати їх поважними.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження №2/447/301/17
Справа №447/2584/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 11.07.2008 року.

Від подружнього життя в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 11.07.2008 року у Веринській сільській раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 12 ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 184/558/17
Номер провадження 2-о/184/22/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про поновлення цивільної дієздатності особи», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. 42 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213, 234, 239, 241 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про поновлення цивільної дієздатності особи» - задовольнити.

Скасувати рішення Орджонікідзевського міського суду від 24.01.2014 року по справі №184/174/14-ц, 2-о/184/27/14 про визнання сина ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, (ІНН НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним та поновити його цивільну дієздатність, внаслідок чого припинити опіку ОСОБА_1 над ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Присяжні: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа №766/7037/17
УХВАЛА

26.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 389-2 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" при подачі заяви про скасування рішення третейського суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (320 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121, 389-2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз"яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/1673/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовної вимоги є неповним та неконкретним, так як не вказано на чию користь та який саме розмір аліментів, відповідно до ст. 205 ч. 1 СК України, суд повинен стягнути з відповідачки на утримання батька;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чи має позивач інших дітей крім відповідача, чи перебуває у шлюбі, чи живі його батьки, що вимагає ст. 205 ч. 2 СК України;

- якщо має, то не вказано чому до них не заявлено також позовну вимогу про стягнення аліментів, або чому вони не залучені в якості третіх осіб;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 р. позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 20 червня 2017 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 22 червня 2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Провадження №6/522/501/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.07.2017 року надійшло подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

16.09.2016 року зазначена цивільна справа була направлена до Вищого спеціалізованого суду України для розгляду касаційної скарги.

04.08.2017 року вказана справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси. Суддя Домусчі Л.В. в період з 31.07.2017 року по 06.09.2017року знаходилась у щорічній відпустці. Вказане подання разом зі справою надійшло судді 07.09.2017 року.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року подання було залишено без руху для усунення недоліків згідно ст.121 ЦПК України, копію ухвали суду представник відділу отримав 22.09.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк та протягом 5 днів з моменту отримання ухвали заявником недоліки не усунуті.

Згідно частини 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

04.10.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою Жмеринської міської ради, із участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. від 09.03.2016 року зупинено провадження до надходження відповіді на судове доручення від компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.01.2017 року прийнято дану цивільну справу до провадження судді Верніка В.М. у звязку з припиненням повноважень ( закінченням пятирічного строку призначення судді вперше) судді Саландяк О.Я.

03.10.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшли матеріали виконаного доручення Жмеринського міськрайонного суду щодо вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Вказані обставини потребують відновлення провадження в справі задля вирішення даного питання, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст.203, 204, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 листопада 2017 року із викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1720/17
Провадження № 2-н/480/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

29.09.2017
Справа № 462/344/13- ц
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу (посмертно), проведення якої доручено експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27 квітня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №106 та повернуто матеріали цивільної справи №462/344/13-ц.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 год. 29 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
справа №176/2785/16-ц
провадження №2/176/297/17
УХВАЛА

31 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 16 червня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №39.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 годину 10 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5547/17 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Суддя О.В. Шахова
225/1695/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 11.05.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 11.05.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 11.05.2017 р. та матеріали справи відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1100/2017
Справа №225/1695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/1695/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 345/440/17
Провадження № 2/345/471/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.05.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.02.2017 року по даній справі було зупинено провадження у справі у звязку із наданням сторонам терміну для примирення.

На даний час термін для примирення вийшов, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 11год.00хв. 02.06.2017 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: