overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9035/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

25 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Білгород-Дністровськтеплокомуненерго" про визначення нарахованої заборгованості безпідставною ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Білгород-Дністровськтеплокомуненерго" про визначення нарахованої заборгованості безпідставною.

25.09.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Білгород-Дністровськтеплокомуненерго" про визначення нарахованої заборгованості безпідставною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-1988/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення від 23.07.2012 року, мотивуючи це тим, що 22.08.2016 року між ПАТ "ПроКредитБанк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. На підставі викладеного представник Товариства просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ "ПроКредитБанк" на ТОВ "Росвен Інвест Україна".

У судове засідання учасники судового розгляду не з′явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ "ПроКредитБанк" і з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

22.08.2016 року між ПАТ "ПроКредитБанк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно із ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства підлягає задоволенню, а стягувач за виконавчим провадженням повинен бути замінений на ТОВ "Росвен Інвест Україна".

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2012 року № 2-1988/2012 про стягнення на користь ПАТ "ПроКредитБанк" боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ПАТ "ПроКредитБанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 360/1/17-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2775/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Бородянська селищна рада Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Бородянська селищна рада Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 153/1262/17
Провадження2/153/440/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 31 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 189/1260/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.10.2017 року о 10.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 735/515/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду на 09.30 годин, 19 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 323/1128/17
Провадження №2/323/460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 р. 14 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

29.05.2017 14:30
Справа № 755/3934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26 травня 2017 року на 08-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №642/4445/17
Провадження№2/642/1658/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова, із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2017 на 09-00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 628/2335/17
Провадження № 2/628/1171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

11 вересня 2017року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповіді надійшла 25 вересня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2017 р. 09-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судової ухвали.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судової ухвали.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на те, щоухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року ним отримано 4 вересня 2017 року, що позбавило його можливості оскаржити судову ухвалу в межах 20-денного строку, однак заявник не надав до суду касаційної інстанції докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної судової ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 6 листопада 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/955/17
Провадження № 2/475/366/17
У Х В А Л А

04.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, згідно відомостей, зазначених в позовній заяві, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст..109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст..110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, але у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст..ст.115 ЦПК України- заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач по справі проживає на території Первомайського району, Миколаївської області, подружжя не мають неповнолітніх дітей, поважних причин, які б давали підставу розглядати справу за місцем проживання позивача в заяві не зазначено, суд вважає, що дана справа не підсудна Доманівському районному суду, а тому заява належить поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст..115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її прийняття.

суддя : ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення коштів за договором позики та процентів

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) борг у сумі 153 456,6 грн., що еквівалентно 6 000 доларів США, що еквівалентно станом на 07.11.2016 року та проценти в сумі 32 633.84 грн. (Тридцять дві тисячі шістсот тридцять три грн. 84 коп.) та судові витрати у сумі 1 567,19 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 591/4626/17
Провадження № 2/591/2378/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В ході підготовки справи до розгляду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не вдалося.

Відповідач, який викликався до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, до суду не зявився, повідомлення про судовий виклик відповідачу вручене не було.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне звільнити позивача від судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, поклавши здійснення оплати за розміщення оголошення на територіальне управління Державної судової адміністрації України у Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи шляхом опублікування оголошення про його виклик в газетах «Урядовий курєр». та "Сумщина".

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 листопада 2017 року на 10-40 годину.

Звільнити Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради від судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Копію ухвали надіслати до редакції газет «Урядовий курєр» та «Сумщина» для виконання.

Копію ухвали направити до територіального управління ДСА України у Сумській області України для виконання в строк до 30 жовтня 2017 року, зобовязавши повідомити про виконання, надати копії документів на оплату.

Суддя Г.В. Шелєхова