13 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., КарпенкоС.О., Мостової Г.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ЕК Одесаобленерго», про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,
за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області
від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 23 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У січні 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду
із позовомдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс», (далі - ТОВ «Житлово-комунальний сервіс»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «ЕК Одесаобленерго»,(далі -
ПАТ «ЕК Одесаобленерго») про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.
На обґрунтування позовних вимог зазначали, що вони є співвласниками нежитлового приміщення АДРЕСА_1
Для отримання послуг з електропостачання у вказане приміщення, позивачі звернулися із заявою до Південного району електричних мереж
м. Одеси ПАТ «ЕПК Одесаобленерго», однак їм відмовлено в укладанні договору на електропостачання, оскільки в технічній документації на підключення електричної енергії у житловому будинку АДРЕСА_2
Натомість існує технічна документація на електрообладнання квартири НОМЕР_1 у цьому будинку. Оскільки ТОВ «Житлово-комунальний сервіс»
є балансоутримувачем будинку НОМЕР_2 позивачі звернулися до нього із заявою про внесення змін до проектної документації внутрішнього електрообладнання та освітлення цього житлового будинку, але до теперішнього часу відповідь не надано.
Ураховуючи наведене, позивач просив внести зміни до проекту технічної документації житлового будинку АДРЕСА_3
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області

від 27 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада

2016 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області

від 27 вересня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6., ОСОБА_7 просили скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції,

з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявлені позивачами вимоги не доведені у встановленому законом порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_6,

ОСОБА_7. є власниками спільної часткової власності (по Ѕ частині кожна), нежитлового приміщення АДРЕСА_1

Відповідно до робочого проекту в частині «Внутрішнє електроустаткування та освітлення» житлового будинку НОМЕР_2 який виконаний ПП «КФ «Тесла»» назамовлення ТОВ «Руніком Стройінвест»,

у ньому відсутнє нежитлове приміщення НОМЕР_3 яке належить позивачам на праві спільної часткової власності.

З наданої позивачами копії Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК в Одеській області 07 жовтня 2014 року за № ОД 9 вбачається, що нежитлове приміщення

АДРЕСА_1

Отже, вводячи в експлуатацію нежитлове приміщення ОСОБА_6., ОСОБА_7 зобов'язані були забезпечити необхідну проектну документацію в частині внутрішнього електроустаткування цього приміщення, чого ними зроблено не було.

Під час укладання договору з ПАТ «ЕПК Одесаобленерго» на електропостачання у нежитлове приміщення НОМЕР_3 ОСОБА_6.,

ОСОБА_7. надали вказану технічну документацію (робочий проект) «Внутрішнє електроустаткування та освітлення житлового будинку НОМЕР_2», виготовлену ПП «КФ «Тесла»» на замовлення ТОВ «Руніком Стройінвест»,

в якому нежитлове приміщення НОМЕР_3 не значиться, а як зазначили позивачі, помилково вказана житлова квартира НОМЕР_1.

Оскільки відповідач у справі ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» не замовляв та не виготовляв робочий проект житлового будинку НОМЕР_2 в частині «Внутрішнє електроустаткування та освітлення», він позбавлений можливості вносити зміни до цього проекту, і такі зміни може внести лише проектна організація ПП «КФ «Тесла»», яка виготовляла цей проект, та за наявності доказів того, що при виготовлені проекту була допущена помилка.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» не замовляв та не виготовляв робочий проект житлового будинку НОМЕР_2 тому позбавлений можливості вносити до нього зміни. Вказані зміни може внести тільки проектна організація

ПП «КФ «Тесла», якою було виготовлено проект та за наявності доказів того, що при його виготовленні була допущена помилка.

З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачами не доведено у встановленому законом порядку, що зміни до робочого проекту житлового будинку в частині «Внутрішнє устаткування та освітлення» зобов'язане внести саме ТОВ «Житлово-комунальний сервіс».

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області

від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ЕК Одесаобленерго», про усунення перешкод у володінні та користуванні майном залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко С.О. Карпенко Г.І. Мостова