Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8831/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 20 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів: Галацевич О.М., Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 10 серпня 2017 року

встановила:

У серпні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати недійсними довіреність видану ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 від 06 серпня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та договір купівлі-продажу вказаної квартири від 20 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчені нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 10 серпня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 10 серпня 2017 року, а справу направити до Корольовського районного суду міста Житомира для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що визнання договорів купівлі-продажу є похідними вимогами, а тому підсудність даного позову має визначатися виходячи із вимоги про визнання довіреності недійсною, яка є первинною. Окрім того, дана ухвала винесена без участі сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

За змістом ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України та п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тобто вказані положення встановлюють виключну підсудність справ щодо нерухомого майна.

Положеннями частин 1, 2 ст. 181 ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними довіреності від 06.08.2015, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири № 17 за адресою: місто Житомир, вулиця Перемоги, 19/2, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Богунського району міста Житомира

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі дійшов правильного висновку, що вказана справа підсудна саме Богунському районному суду міста Житомира. А тому доводи апелянта, що справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, при винесенні ухвали про відкриття провадження судом першої інстанції дотримано вимог ст. 122 ЦПК України та п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», які полягають в наступному.

Питання про відкриття чи про відмову у відкритті провадження у справі, зміну підсудності тощо повинно бути вирішено суддею у встановлений законом строк шляхом постановлення відповідної ухвали. Оформлення зазначених процесуальних дій іншим способом не допускається.

Зміст ухвали про відкриття провадження у справі повинен відповідати вимогам частини четвертої статті 122 ЦПК України, зокрема, в ухвалі повинні бути зазначені час і місце попереднього судового засідання та пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Богунського районного суду міста Житомира від 10 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 10 серпня 2017 року залишити без змін, матеріали справи направити до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді