overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/2091/2017
Справа №225/4730/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Довженко О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 водія в/ч НОМЕР_1 окремого штурмового батальйонна «Айдар», заінтересована особа Військова прокуратура Донецького гарнізону, про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із нанесення шкоди здоров`ю,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , водія в/ч 0624 окремого штурмового батальйонна «Айдар», заінтересована особа Військова прокуратура Донецького гарнізону, про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із нанесення шкоди здоров`ю.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.10.2017 року позовна заява прийнята до розгляду, слухання справи призначене до попереднього судового засідання на 23 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв. Однак, слухання справи не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді в іншому процесі, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений до 27 жовтня 2017 року до 15 год. 00 хв.
25.10.2017 року позивач - ОСОБА_1 , надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку зазначеній вище заяві про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості останньої та наявності правових підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , водія в/ч 0624 окремого штурмового батальйонна «Айдар», заінтересована особа Військова прокуратура Донецького гарнізону, про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із нанесення шкоди здоров`ю - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду із відповідною заявою повторно.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-н/369/463/17
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Боярка-Водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство Боярка-Водоканал звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Боярка-Водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 689/2002/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 6 листопада 2017 року о 8 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 360/1992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечних договорів недійсними, просив визнати недійсними іпотечні договори №4508Д та №1312Д укладені 30 листопада 2006 року та 11 квітня 2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Одночасно позивачем було подано заяву про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірених копій нотаріальних справ №4508Д від 30 листопада 2006 року та №1312Д від 11 квітня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірених копій нотаріальних справ №4508Д від 30 листопада 2006 року та №1312Д від 11 квітня 2007 року.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 454/1763/17
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

26 жовтня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Під час судового розгляду справи року сторони уклали мирову угоду про поділ майна подружжя та звернулися до суду з клопотанням визнати таку.

Беручи до уваги те, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, керуючись ст.175 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, умовами якої є:

1. Визнати за ОСОБА_1 13.01.1984р.н. (ІПН) право власності на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 придбану згідно договору купівлі-продажу від 14.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний №1628.

2. Визнати за ОСОБА_1 13.01.1984р.н. (ІПН) як співзабудовником право власності на 1/2 частину збудованого нею в шлюбі із ОСОБА_2, але не прийнятим в експлуатацію, індивідуального житлового будинку мансардного типу на 5 кімнат з приблокованим гаражем, що знаходиться за адресою: м.Великі Мости, вул.Шевченка, 28 Сокальського району Львівської області загальною площею 168,42кв.м., житловою площею 101,29кв.м.

3. Визнати за ОСОБА_2, 14.07.1980р.н. (ІПН) як співзабудовником право власності на 1/2 частину збудованого ним в шлюбі із ОСОБА_1, але не прийнятим в експлуатацію, індивідуального житлового будинку мансардного типу на 5 кімнат з приблокованим гаражем, що знаходиться за адресою: м.Великі Мости, вул.Шевченка, 28 Сокальського району Львівської області загальною площею 168,42кв.м., житловою площею 101,29кв.м.

4. Визнати за ОСОБА_2, 14.07.1980р.н. (ІПН) право власності на транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN GOLF 2", об'єм 1,8 1989 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 22.12.2009 року.

5. Визнати за ОСОБА_2, 14.07.1980р.н. (ІПН) право власності на земельну ділянку площею 0,0522га, кадастровий номер :10:006:0089, яка розташована за адресою: м.Великі Мости, вул.Шевченка, 28 Сокальського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

20.10.2017

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Тишівська сільська рада, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тишівська сільська рада, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно.

Запропонувати відповідачу подати до 31.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 31.10.2017 року на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві та третім особам, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/116/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження №22-ц/789/1007/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

27 липня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015, при подачі апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. х 0,2 = 320 грн.)

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для оплати 320 грн. 00 коп. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області, код

Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

На підставі наведеного і, керуючись ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для оплати витрат судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання ОСОБА_1 вимог ухвали у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається її.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 128/1305/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року по даній справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

18.08.2017 року з експертної установи надійшло клопотання про уточнення питання, поставленого на вирішення експертизи та надання додаткових документів.

Разом з тим, 12.09.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

09.10.2017 року з експертної установи повернуто без виконання ухвалу суду від 24.07.2017 року та матеріали цивільної справи № 128/1305/16-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року на 16 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/3754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За результатами звернення 18 жовтня 2017 року судом з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області отримано інформацію щодо місця перебування/проживання ОСОБА_2 за зазначеною в заяві адресою зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 277/931/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду.

Відповідно до змін, внесених до п.4 ст. 96 ЦПК України, що набрав чинності 08.07.2017р., стягнення аліментів на одну дитину в розмірі 1/4 частини, на двох дітей 1/3, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, розглядається в наказному провадженні.

Позивачем заявлена вимога про стягнення аліментів на трьох дітей в розмірі 1/2 частини доходу відповідача, однак відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України вказані вимоги можуть бути подані тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, то вона відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/1639/17
Провадження №2/390/741/17
УХВАЛА

про повернення цивільного позову

"25" жовтня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 24 жовтня 2017 року.

За результатами отриманої інформації, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.03.2016 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вказана територія знаходиться поза межами території, на яку поширюється підсудність Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя