печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - про захист прав споживача, визнання дій нечесною підприємницькою практикою та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить визнати дії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо укладання 10 лютого 2015 року Додаткової угоди №014/5644/74/11788/81-1-0-00/12746 до Кредитного договору №014/5644/74/11788 від 27 серпня 2007 року, нечесною підприємницькою практикою, визнати Кредитний договір №014/5644/74/11788 від 27 серпня 2007 року із змінами від 10 лютого 2015 року згідно Додаткової угоди №014/5644/74/11788/81-1-0-00/12746 недійсним з моменту укладення Додаткової угоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, позивач вважає наявними підстави для звільнення позивача від судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з цим, в змісті позовної заяви та доданих документів відсутні дані, які б вказували на те, що спір стосується захисту прав позивача як споживача, які визначені згаданим Законом.

Поряд з цим, кредитний договір який предметом спору не є споживчим договором в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність у позивача пільги щодо сплати судового збору, визначеної Законом України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи зазначене, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік":

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід сплатити суму судового збору за дві вимоги немайнового характеру, за кожну вимогу окремо в сумі по 640,00 грн., у загальному розмірі 1280,00 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, про що зазначено вище, та надати докази його сплати або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - про захист прав споживача, визнання дій нечесною підприємницькою практикою та визнання кредитного договору недійсним, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко