Справа № 687/525/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В квітні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 10835, 34 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідно до кредитного договору № б/н від 15.10.2007 року позивач надав кредит ОСОБА_1 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Сплату по кредиту на повернення грошових зобов'язань відповідач не здійснила, в зв'язку із чим позивач просить стягнути суму заборгованості по кредиту та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена їй за адресою її місця проживання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 15.10.2007 року позивач надав кредит ОСОБА_1 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Крім того, ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею і Банком Договір, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у заяві.

Отже, загальна сума заборгованості станом на 31.03.2017 року становить - 10835, 34 грн., а саме:

- заборгованість за кредитом - 1216,23 грн. ;

- заборгованість по процентах за користування кредитом - 8865,05 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- штраф ( фіксована частина)- 250,00 грн.,

- штраф (процентна складова) - 504,06 грн.

Однак в матеріалах справи міститься довідка видана публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" від 11.07.2017 року № 90FBM8OJBIDUQRTR згідно якої ОСОБА_1 станом на 11.07.2017 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Спірні правовідносини регламентуються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої забов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки станом на час вирішення спору відповідно вищезазначеної довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.07.2017 р., ОСОБА_1 станом на 11.07.2017 р. не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі ст.ст.526, 549, 551, 634, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 57- 60, 197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя /підпис/ В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук