Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4924/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В., Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя. Свої позовні вимоги мотивує тим, що сторони перебували у шлюбі з 21.10.2006. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2016 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 розірвано. В період шлюбу, тобто 23.10.2012 ним та відповідачкою ОСОБА_1 придбано двокімнатну квартиру № 80, по вул. С. Смірнова, 7 у місті Черкаси. Правоустанавлюючий документ - договір купівлі-продажу квартири від 13.10.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований у реєстрі за № 6498. Відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири, продаж квартири вчинено за 280 000 гривень, що і є ціною позову, з якої було сплачено, судовий збір. Просить судвизнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1. Визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Судові витрати просить стягнути з Відповідача.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вказавши, що вона з ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з 21.10.2006. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2016 шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвано. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 квартири 80 за адресою м. Черкаси вул. Сержанта Смірнова, 7.

В судовому засіданні позивач по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а саме: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1; визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Зустрічний позов не визнав повністю, просив суд відмовити в його задоволенні, а також пояснив, що кожного місяця перераховує на банківський рахунок відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 в рахунок сплати аліментів кошти на утримання дітей в сумі в середньому 2600 грн. Крім цього, постійно витрачає кошти на утримання дітей поза межами вказаної суми. Також не заперечував проти визнання за ним та відповідачкою по первісному позову права власності на рухоме майно, яке вона зазначила в зустрічному позові, але за його вартістю згідно платіжних доручень та врахувавши різницю стягнути з ОСОБА_1 компенсацію.

Представник позивача по первісному позову (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 також підтримав позовні вимоги по первісному позову, просив його задовольнити, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом просив відмовити в частині визнання права власності на 2/3 частки квартири за позивачкою за зустрічним позовом, щодо поділу іншого майна не заперечував. Просив вираховувати вартість майна з врахуванням наданих чеків.

Представник відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав повністю, просив суд відмовити в їх задоволенні. Уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав повністю та пояснив, що ОСОБА_1 з ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з 21.10.2006. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2016 шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвано. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. 23.10.2012 нею та позивачем по первісному позову (відповідачем за зустрічним позовом) придбано двокімнатну квартиру № 80, по вул. С.Смірнова, 7 у місті Черкаси, а також інше майно, а саме: диван вугловий, світло-сірого кольору з темно- сірими бильцями у комплекті з п'ятьма подушками, вартістю 5500 гривень: стілець із матеріалу шкірозамінника чорного кольору вартістю 1000 гривень: роутер «ТР LINK» білого кольору вартістю 350 гривень; обувний шкаф, бежевого кольору, висотою 170 см і шириною 70 см, вартістю 800 гривень; шафу для верхнього одягу, бежевого кольору, двохдверну висотою 240 см і шириною 80 см, вартістю 2000 гривень; шафу-купе темно-коричневого кольору з сірими вставками, двохдверну розмірами 1.70 х 60 х 2.40. вартістю 2754 гривні; телевізор SUMSUNG UE 32 F 40 20, рідкокристалічний, вартістю 2857 гривень: м'ясорубку MOULINEX MЕ 6061, білого кольору, вартістю 959 гривень: мультиварку SHIVAKI SMC-835I, вартістю 610 гривень; кондиціонер IDEA-09, вартістю 3680 гривень; кухонну стінку «Света», вартістю 8200 гривень; міксер Moulinex НМ 615, вартістю 1000 гривень; мікрохвильову піч «LG» MS-2042-G, вартістю 700 гривень; блендер SATURN ST-FP 0051, вартістю 400 гривень; пральну машину SAMSUNG, вартістю 4000 гривень; пилосос ZANUSSI модель ZAN 2405 ЕL, вартістю 1200 гривень; шафу-купе, темно-коричневого кольору, двохдверну з великим дзеркалом на одну сторону, висотою 2,40 см та шириною 1,40 см, вартістю 3700 гривень, кухонну техніку (плита і духовка) PIRAMIDA, вартістю 9000 гривень; витяжка PIRAMIDA, вартістю 1500 гривень; кухонний диван вузловий, бежевого кольору і стіл темно-коричневого кольору, довжиною 90 см і шириною 60 см, вартістю 1900 гривень: бойлер Atlantic білого кольору на 25 літрів, вартістю 3700 гривень; телевізор SAMSUNG, вартістю 1500 гривень; телевізор SAMSUNG, вартістю 3500 гривень; ліжко двоспальне темно - коричневого кольору, довжиною 2,15 см і шириною 1,80 см, вартістю 5500 гривень; шафу-купе трьохдверну з дзеркалами на дверях, сірого кольору, з відділеннями для книг, телевізора та з шістьма шухлядами, вартістю 8000 гривень; DVD BBK вартістю 3000 гривень; комод темно-коричневого кольору, висота 115 см ширина 85 см з п'ятьма шухлядами, вартістю 1500 гривень; тумбочку світло- коричневого кольору, висотою 90 см і шириною 100 см, вартістю 1000 гривень. З грудня 2015 року діти проживають з нею та перебувають на її утриманні, позивач по первісному позову матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила суд зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, а саме: поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на 2/3 частки квартири за адресою: вул. ОСОБА_8. 7, кв, 80, у місті Черкаси; поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на рухоме майно: диван вугловий, світло-сірого кольору з темно- сірими бильцями у комплекті з п'ятьма подушками, вартістю 5500 гривень: стілець із матеріалу шкірозамінника чорного кольору вартістю 1000 гривень: роутер «ТР LINK» білого кольору вартістю 350 гривень; обувний шкаф, бежевого кольору, висотою 170 см і шириною 70 см, вартістю 800 гривень; шафу для верхнього одягу, бежевого кольору, двохдверну висотою 240 см і шириною 80 см, вартістю 2000 гривень; шафу-купе темно-коричневого кольору з сірими вставками, двохдверну розмірами 1.70 х 60 х 2.40. вартістю 2754 гривні; телевізор SUMSUNG UE 32 F 40 20, рідкокристалічний, вартістю 2857 гривень: м'ясорубку MOULINEX MЕ 6061, білого кольору, вартістю 959 гривень: мультиварку SHIVAKI SMC-835I, вартістю 610 гривень; кондиціонер IDEA-09, вартістю 3680 гривень; кухонну стінку «Света», вартістю 8200 гривень; міксер Moulinex НМ 615, вартістю 1000 гривень; мікрохвильову піч «LG» MS-2042-G, вартістю 700 гривень; блендер SATURN ST-FP 0051, вартістю 400 гривень; пральну машину SAMSUNG, вартістю 4000 гривень; пилосос ZANUSSI модель ZAN 2405 ЕL, вартістю 1200 гривень; шафу-купе, темно-коричневого кольору, двохдверну з великим дзеркалом на одну сторону, висотою 2,40 см та шириною 1,40 см, вартістю 3700 гривень,- на загальну суму 39710 гривень. Відповідачу залишити наступне рухоме майно: кухонну техніку (плита і духовка) PIRAMIDA, вартістю 9000 гривень; витяжка PIRAMIDA, вартістю 1500 гривень; кухонний диван вузловий, бежевого кольору і стіл темно-коричневого кольору, довжиною 90 см і шириною 60 см, вартістю 1900 гривень: бойлер Atlantic білого кольору на 25 літрів, вартістю 3700 гривень; телевізор SAMSUNG, вартістю 1500 гривень; телевізор SAMSUNG, вартістю 3500 гривень; ліжко двоспальне темно - коричневого кольору, довжиною 2,15 см і шириною 1,80 см, вартістю 5500 гривень; шафу-купе трьохдверну з дзеркалами на дверях, сірого кольору, з відділеннями для книг, телевізора та з шістьма шухлядами, вартістю 8000 гривень; DVD BBK вартістю 3000 гривень; комод темно-коричневого кольору, висота 115 см ширина 85 см з п'ятьма шухлядами, вартістю 1500 гривень; тумбочку світло- коричневого кольору, висотою 90 см і шириною 100 см, вартістю 1000 гривень, - на загальну суму 40100 гривень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебували у шлюбі з 21.10.2006. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2016 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження Серія І-СР №045464) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження Серія І-СР №186686).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.10.2012, посвідченого посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого у реєстрі за № 6498, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 придбали квартиру № 80, по вул. С.Смірнова, 7 у місті Черкаси. Згідно п. 3 договору продаж квартири вчинилась за ціною 280000 грн.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначено ст. 16 ЦК України та Сімейним Кодексом України.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2,3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України).

За статтею 60 Сімейного Кодексу України, - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до вимог ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Крім того, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України).

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. (ч.ч.1, 3 ст. 70 СК України).

Згідно платіжних квитанцій виданих ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.04.2016, 14.05.2016, 21.06.2016, 19.07.2016, 17.08.2016, 21.09.2016, 17.10.2016, 15.11.2016, 16.12.2016, 19.01.2017, а також платіжної квитанції «А-Банку» від 23.07.2016 позивач по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 щомісячно переводить на рахунок/картку ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в розмірі близько 2600 грн..

На підставі викладеного, доводи відповідачки по первісному позову (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про те, що їхні спільні діти перебувають тільки на її утриманні не можуть бути прийняті судом до уваги.

А тому у суду при поділі майна подружжя немає жодних підстав для відступу від засади рівності часток подружжя, оскільки відповідачкою по первісному позову не доведено, що розмір аліментів, які сплачує на її користь позивач по первісному позову на утримання дітей є недостатнім для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку.

Відповідно до ч. ч.2, 4 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

В судовому засіданні заперечень щодо вказаного від представника відповідача по первісному (позивача за зустрічним позовом) згідно доручення не надійшло.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Таким чином, з»ясувавши обставини справи, враховуючи думку сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі, а саме: визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3; визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково, а саме:поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, що придбано у період шлюбу, а саме:

Диван кутовий, світло-сірого кольору з темно-сірими бильцями комплекті з п'ятьма подушками;

Стілець зі шкірозамінника чорного кольору;

Роутер «TP-UNK»;

Обувну шафу бежевого кольору;

Шафу для верхнього одягу;

Шафу-купе темно-коричневого кольору з сірими вставками;

Телевізор «SAMSUNG» UЕ 32 Р 4020;

М»ясорубку «MOULINEX» МЕ 6061;

Мультиварку «SHIVAKI» SMC-8351;

Кондиціонер «IDEA»-09;

Кухонну стінку «Света»;

Міксер «Moulіnex»

Мікрохвильову піч «LG»

Блендер «SATYRN» ST-АF 0051;

Пральну машинку «SAMSUNG»;

Пилосмок «ZANUSSI» ZAN 2405 EL;

Шафу-купе темно-коричневого кольору, дводверної з великим дзеркалом на одну сторону

Кухонну плиту і духовку «PІRAMІDA»;

Витяжку «PІRAMIDA»;

Кухонний диван кутовий, бежевого кольору;

Бойлер «Atlantik»;

Телевізор «SAMSUNG»;

Телевізор «SAMSUNG»;

Ліжко двоспальне темно-коричневого кольору;

Шафу -купе з дзеркалами на дверцятах;

DVD«BBK»;

Комод темно-коричневого кольору;

Тумбочку світло-коричневого кольору.

У зв»язку з фактичним визнанням зустрічного позову ОСОБА_1 в частині запропонованого поділу майна та взявши до уваги акт опису нажитого майна від 21.07.2016 та квитанцій, товарних чеків, договорів-заявок, а саме квитанції до прибуткових ордерів № 2602, 2603, 2599 про сплату на загальну суму за придбання комоду за 1287 грн., податкову накладну від 23.06.2014 про сплату 1619,94 грн. за купівлю бойлеру «Аtlantik», податкову накладну від 15.03.2013 про сплату за придбання кухонної плити і духовки «PIRAMIDA» вартістю 3901,46 грн., витяжки «PIRAMIDА» вартістю 991,68 грн., квитанції до прибуткових ордерів № 2338,2200 на загальну суму 3200 грн. за купівлю ліжка Клеапатра, суд вирішив визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на Диван кутовий світло-сірого кольору з темно-сірими бильцями комплекті з п'ятьма подушками - вартістю 5500 грн.,

Стілець зі шкірозамінника чорного кольору - вартістю 1000 грн.,

Роутер «TP-LiNK» - вартістю 350 грн.,

Обувну шафу бежевого кольору вартістю 800 грн.,

Шафу для верхнього одягу вартістю 2000 грн.,

Шафу -купе темно-коричневого кольору з сірими вставками вартістю 2754 грн.,

Телевізор «SAMSUNG» UE 32 F 4020 вартістю 2857 грн.,

М»ясорубку «MOULINEX» ME 6061 вартістю 959 грн.,

Мультиварку «SHIVAKI» SMC-8351 вартістю 610 грн.,

Кондиціонер «IDEA»-09 вартістю 3680 грн.,

Кухонну стінку «Света» вартістю 8200 грн.,

Міксер «Moulinex» вартістю 1000 грн.,

Мікрохвильову піч «LG» вартістю 700 грн.,

Блендер «SATYRN» ST-FP 0051 вартістю 400 грн.,

Пральну машинку «SAMSUNG» вартістю 4000 грн.,

Пилосмок «ZANUSSI» ZAN 2405 EL вартістю 1200 грн.,

Шафу -купе темно-коричневого кольору, дводверної з великим дзеркалом на одну сторону вартістю 3700 грн., а всього на загальну вартість 39 710 грн;

визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на:

Кухонну плиту і духовку «PIRAMIDA» вартістю 3901,46 грн.,

Витяжку «PIRAMIDА» вартістю 991,68 грн. ,

Kyxoнний диван кутовий, бежевого кольору вартістю 1900 грн.,

Бойлер «Аtlantik» вартістю 1619 грн.,

Телевізор «SAMSUNG» вартістю 1500 грн.,

Телевізор «SAMSUNG» вартістю 3500 грн.,

Ліжко двоспальне темно-коричневого кольору вартістю 3200 грн.,

Шафу купе з дзеркалами на дверцятах вартістю 8000 грн.,

DVD «ВВК» вартістю 3000 грн.,

Koмoд темно-коричневого кольору вартістю 1287 грн.,

Тумбочку світло-коричневого кольору вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 29899,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 9810,86 грн. ( 36710 грн-29899,14 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70 СК України, ст.ст. 15, 16, 328 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 174, 209-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, що придбано у період шлюбу, а саме:

Диван кутовий, світло-сірого кольору з темно-сірими бильцями комплекті з п'ятьма подушками;

Стілець зі шкірозамінника чорного кольору;

Роутер «TP-UNK»;

Обувну шафу бежевого кольору;

Шафу для верхнього одягу;

Шафу-купе темно-коричневого кольору з сірими вставками;

Телевізор «SAMSUNG» UЕ 32 Р 4020;

М»ясорубку «MOULINEX» МЕ 6061;

Мультиварку «SHIVAKI» SMC-8351;

Кондиціонер «IDEA»-09;

Кухонну стінку «Света»;

Міксер «Moulіnex»

Мікрохвильову піч «LG»

Блендер «SATYRN» ST-АF 0051;

Пральну машинку «SAMSUNG»;

Пилосмок «ZANUSSI» ZAN 2405 EL;

Шафу-купе темно-коричневого кольору, дводверної з великим дзеркалом на одну сторону

Кухонну плиту і духовку «PІRAMІDA»;

Витяжку «PІRAMIDA»;

Кухонний диван кутовий, бежевого кольору;

Бойлер «Atlantik»;

Телевізор «SAMSUNG»;

Телевізор «SAMSUNG»;

Ліжко двоспальне темно-коричневого кольору;

Шафу -купе з дзеркалами на дверцятах;

DVD«BBK»;

Комод темно-коричневого кольору;

Тумбочку світло-коричневого кольору.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на Диван кутовий світло-сірого кольору з темно-сірими бильцями комплекті з п'ятьма подушками - вартістю 5500 грн.,

Стілець зі шкірозамінника чорного кольору - вартістю 1000 грн.,

Роутер «TP-LiNK» - вартістю 350 грн.,

Обувну шафу бежевого кольору вартістю 800 грн.,

Шафу для верхнього одягу вартістю 2000 грн.,

Шафу -купе темно-коричневого кольору з сірими вставками вартістю 2754 грн.,

Телевізор «SAMSUNG» UE 32 F 4020 вартістю 2857 грн.,

М»ясорубку «MOULINEX» ME 6061 вартістю 959 грн.,

Мультиварку «SHIVAKI» SMC-8351 вартістю 610 грн.,

Кондиціонер «IDEA»-09 вартістю 3680 грн.,

Кухонну стінку «Света» вартістю 8200 грн.,

Міксер «Moulinex» вартістю 1000 грн.,

Мікрохвильову піч «LG» вартістю 700 грн.,

Блендер «SATYRN» ST-FP 0051 вартістю 400 грн.,

Пральну машинку «SAMSUNG» вартістю 4000 грн.,

Пилосмок «ZANUSSI» ZAN 2405 EL вартістю 1200 грн.,

Шафу -купе темно-коричневого кольору, дводверної з великим дзеркалом на одну сторону вартістю 3700 грн., а всього на загальну вартість 39 710 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на:

Кухонну плиту і духовку «PIRAMIDA» вартістю 3901,46 грн.,

Витяжку «PIRAMIDА» вартістю 991,68 грн. ,

Kyxoнний диван кутовий, бежевого кольору вартістю 1900 грн.,

Бойлер «Аtlantik» вартістю 1619 грн.,

Телевізор «SAMSUNG» вартістю 1500 грн.,

Телевізор «SAMSUNG» вартістю 3500 грн.,

Ліжко двоспальне темно-коричневого кольору вартістю 3200 грн.,

Шафу купе з дзеркалами на дверцятах вартістю 8000 грн.,

DVD «ВВК» вартістю 3000 грн.,

Koмoд темно-коричневого кольору вартістю 1287 грн.,

Тумбочку світло-коричневого кольору вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 29899,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 9810,86 грн.

У задоволенні іншої частини зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9