overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.06.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 308/7019/17
Провадження № 22-ц/777/2343/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/7056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання по справі на 26 жовтня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/592/2977/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 592/11755/17, провадження №2/592/2977/17, графа 46.

2.Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб.№22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

6.Витребувати у Сумської міської ради наступні документи: рішення СМР №2437-МР від 27.07.2017 року, рішення СМР №208 від 25.10.2006 року, копії договорів оренди земельної ділянки від 2006 року та 2017 року, укладених СМР з ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: м. Суми, просп. Курський, 18-18а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
пр. № 2/759/4081/17
ун. № 759/8539/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 13 липня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/2589/17
Провадження №:2/138/940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дію та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Могилів-Подільським міськрайонним суду Вінницької області отримано вказаний вище позов.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи слідує, що юридична адреса ПАТ КБ «ПриватБанк»: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, Україна.

Як на підставу звернення з позовом саме до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області позивач посилається на положення ч. 3 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, правовідносини строк спору не виникла внаслідок вчинення злочину.

Таким чином, положення ч. 3 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, положення вказаних норм, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки юридична адреса місцезнаходження відповідач не знаходиться на території Могилів-Подільського району, відповідно справа щодо вирішення даного спору, що виник між сторонами, не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109,110, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дію та стягнення моральної шкоди, в звязку з непідсудністю Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Київська
Ухвала

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» про стягнення індексації заробітної плати, невиплачених аліментів, компенсацію затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» про стягнення індексації заробітної плати, невиплачених аліментів, компенсацію затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур
Справа №766/4998/16-ц
УХВАЛА

18.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в межах ціни позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що 08.06.2017 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги задоволено, стягнуто кошти в сумі 130000 грн. Протягом липня-серпня 2017 року відповідачем добровільно виконано рішення суду та сплачено всю суму заборгованості. Вказана обставина підтверджується розписками позивача про отримання нею вказаних коштів.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову відпали, то заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, у виді арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру № 8 по по вул. Фрунзе, 2 в м. Херсоні.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Особи, що брали участь у справі але були відсутні під час проголошення ухвали суду, у разі її оскарження можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/628/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/224/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, прокурора - Панькевича Р.В., представника Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля, отриманого як гуманітарна допомога, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 174 ч.ч.1, 3, 205 ч.1 п.3, 306, 310 ч.1, 313 ч.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації від позову.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля, отриманого як гуманітарна допомога - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 648/3108/17
Провадження № 2/648/1184/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить належних обґрунтувань заявлених вимог щодо придбання спірного майна саме в період шлюбу та переліку особистих речей позивача і дітей із зазначенням його вартості;

-позов не містить правового обгрунтування заявлених вимог в частині стягнення з відповідача вартості особистих речей позивача та дітей, які не є спільним майном подружжя яке підлягає поділу;

-позовна заява взагалі не містить посилань на докази обставин зазначених у позові, в тому числі придбання спірного майна в період шлюбу, утримання відповідачем особистих речей позивача та дітей, й вартості вказаного майна, а до позовної заяви не додано таких доказів.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа №705/2878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали за заявою, що оформлена в порядку окремого провадження, ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 14 годин 30 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Садова , 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.Г. Ребрина
справа №619/3116/17
провадження №2/619/1655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА до ОСОБА_1 « Про стягнення виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово комунальних послуг»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА до ОСОБА_1 « Про стягнення виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово комунальних послуг»,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 21 листопада 2017 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 21 листопада 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець