overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 05.02.2018 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
У х в а л а

19 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Кортумівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Кортумівка» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.М.Ситнік
Справа № 140/2424/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить встановити факт родинних відносин із ОСОБА_2, яка померла 19 жовтня 2006 року та була його матірю.

Відповідно до ст.256 ЦПК України судами розглядаються справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості отримання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та до заяви повинна бути додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів або їх отримання.

Проте в своїй заяві, поданій до суду, заявник не зазначив, чи звертався він до органів РАЦС по питанню внесення змін до свідоцтва про смерть, а до заяви, поданої до суду, не додано відповідного документу, який би підтверджував відмову органу РАЦСу внести виправлення у свідоцтво про смерть.

Також до заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, так як за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів; а довідки із сільської ради повинні подаватись в оригіналі.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 256, 258 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважатиметься не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа №463/3245/17
Провадження №2/463/1501/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про визнання відповідача спадкоємцем померлого кредитора, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогами немайнового характеру про визнання відповідача спадкоємцем кредитора ОСОБА_2, яка померла 21.06.2014 року та вимогами майнового характеру про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 0 від 31.08.2007 року в межах вартості одержаного у спадщину майна в розмірі 45727,14 доларів США.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що тау слід залишити без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, що підтверджується наступними підставами.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовної заяви майнового характеру поданою юридичною особою сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.). За подання позовної заяви немайнового характеру, юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.). За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01.06.2017 року, яка додана позивачем на підтвердження сплати судового збору, позивач оплатив судовий збір в розмірі 18072,55 грн. на рахунок 0155 в ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, що є рахунком Долинського районного суду Івано-Франківської області, таким чином судовий збір за вимогу майнового характеру за подання позовної заяви із вимогою майнового характеру до Личаківського районного суду м. Львова не оплачений.

При цьому, позивачем не сплачено судовий збір із позовної заяви немайнового характеру.

Тому позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про визнання відповідача спадкоємцем померлого кредитора, стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Лакомська
Справа № 212/6979/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т. Б., позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 22000,00 гривень (двадцять дві тисячі грн. 00 коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір 551, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 16.05.2017 року
Справа №133/1751/17 .
У Х В А Л А

04.10.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 10.10.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.10.2017
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-6/11
провадження № 2/691/11/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03 травня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_2, до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_2, про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

28 квітня 2017 року цивільна справа №2-6/11 провадження №2/691/11/17 за позовом ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_2, до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_2, про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, в зв»язку із заявленим відводом судді Подорога Л.В., автоматизованим розподілом передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді Савенко О.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №2-6/11 провадження №2/691/11/17 за позовом ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_2, до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_2, про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області 19 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 720/390/17
Провадження № 2/720/349/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця в розмірі 1500 (одної тисячі пятсот) гривень на кожну дитину, починаючи з 13 березня 2017 року до їх повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 10.05.2017
Справа № 320/1896/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 2-442/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів.

30.08.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів.

У судове засідання заявник не зявився, був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Однак його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У провадженні Мелітопольського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 2-442/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів.

01.03.2012 року по справі було ухвалено рішення, яким позов позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів задоволені у повному обсязі.

30.08.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу та процентів в розмірі 52000 гривень.

Заявницком було надано до суду та долучено до матеріалів справи довідку з відділу ДВС про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на виконанні у відділу не перебуває, 16.09.2013 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувача без виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що виконавчий лист у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області не перебуває, оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи, суд вважає, що є підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-442/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 701/2-682/2011
Провадження № 22-ц/777/878/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку ухвалою Берегівського районного суду від 06 січня 2017 року було залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, однак до початку розгляду справи, 26 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду надійшла його заява про відкликання апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до чч. 2, 3 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись чч. 2, 3 ст.300 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 січня 2017 року повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Берегівського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/2735/17
Номер провадження 2-н/676/125/17
17 липня 2017 року м.Кам'янець-Подільський
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з ОСОБА_4 - 266,67 грн. судового збору, з ОСОБА_2 - 266,67 грн. судового збору, ОСОБА_3 - 266,66 грн. судового збору на користь стягувача, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання до " _______ "____________________________ 2020 року
Суддя