overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/331/176/2017
УХВАЛА

26.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ТДС ГРУПП» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. зазначена заява про видачу судового наказу була залишена без руху, відповідно до якої заявнику було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до повідомлення пошти № 69 6, заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху ще 19.10.2017 року, проте в передбачений ухвалою термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що усунувши недоліки заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 349/1535/17
Провадження № 2/349/824/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 443/1423/16-ц Провадження № 2/443/148/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

18 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради, Жидачівського району Львівської області, Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ХХІХ ї сесії VI скликання Жирівської сільської Ради №386 від 15 листопада 2014 року про відмову у включенні до списків осіб, що мають право на середню земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Жирівської сільської ради, Жидачівського району Львівської області, Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним рішення №386 29 сесії VI скликання від 15 листопада 2014 року про відмову у включенні його до додаткових списків осіб, що мають право на середню земельну частку (пай) та зобовязати сесію Жирівської сільської ради прийняти рішення про включення його до таких списків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради, Жидачівського району Львівської області, Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ХХІХ ї сесії VI скликання Жирівської сільської Ради №386 від 15 листопада 2014 року про відмову у включенні до списків осіб, що мають право на середню земельну частку (пай)

Справу призначити до судового розгляду на 06.11.2017 року о 10:45 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,

встановила:

У жовтні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на «28» листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/344/145/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Енергетичні технології до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Івано-Франківське спеціальне конструкторське бюро засобів автоматизації, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Енергетичні технології до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Івано-Франківське спеціальне конструкторське бюро засобів автоматизації, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявивв клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації: копії довідки-характеристики від 05.09.2008 року за № 20134437 та усі, наявні документи та матеріали, на підставі яких вона була видана; копію інвентарної справи на приміщення №№ 16, 17, 18, 19, 20, нежитлової будівлі загальною площею 117,4 кв.м., що знаходиться по вул. Сахарова, 23Б у м. Івано-Франківську; інформацію про те, на яких правових підставах була видана вищезазначена довідки-характеристика, з огляду на те, що рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради взагалі не стосується ТОВ Івано-Франківське спеціальне конструкторське бюро засобів автоматизації.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Провівши обговорення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації:

копію довідки-характеристики від 05.09.2008 року за № 20134437 та усі наявні документи та матеріали, на підставі яких вона була видана;

копію інвентарної справи на приміщення №№ 16, 17, 18, 19, 20, нежитлової будівлі загальною площею 117,4 кв.м., що знаходиться по вул. Сахарова, 23Б у м. Івано-Франківську;

інформацію про те, на яких правових підставах була видана довідки-характеристики від 05.09.2008 року за № 20134437.

Витребувану інформацію слід надати суду до 07 лютого 2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
225/3236/17

УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1583/17
Провадження № 2-сз/226/18/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

20.10.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 05.10.2017 позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві внаслідок непідсудності справи даному судові.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 гривень, що підтверджується доданою до справи квитанцією.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення коштів, сплачених в якості судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалила:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Мирнограді Донецької області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банкові «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений банком при подачі позовної заяви до суду на розрахунковий рахунок №0034 (код отримувача 37803436, МФО 834016) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок згідно з платіжним дорученням №PROM8B5D9N від 18.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 293/924/17
Провадження № 2/293/634/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №263/4763/17
Провадження №2/263/1360/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, на користь держави несплачений позивачем судовий збір у розмірі 640 грн.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : П.І. Папаценко
Справа №592/8139/16-ц
Провадження №2/592/150/17
УХВАЛА

17.10.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справи.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.09.2017 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з проведенням повторної судової авто-технічної експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1561/1607.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, для вирішення питання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1561/1607.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в справі, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 10 листопада 2017 року о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для виконання.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №266/986/17
Провадження№ 2/266/530/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року на 10.00 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» довідку-розрахунок про всі суми, належні до виплати ОСОБА_2, довідку-розрахунок про розмір середнього денного заробітку, обчисленого відповідно до законодавства, який необхідно застосувати для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 396/1596/17
Провадження № 2/396/739/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В., Очеретньої М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 29 квітня 1973 рокі народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на період навчання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 26 вересня 2017 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення сином ОСОБА_4 23-х років - до 15 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., - отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз