РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.07.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 30851,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.01.2016 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 8/16- T/JIBC, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

31.05.2016 року в м. Львів, на вул. Стрийська - ОСОБА_3, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1Б.О..

Згідно постанови Франківського районного суду у м. Львові вказана дорожньо- транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1Б.О.

У зв'язку з названою подією, згідно Висновку № 65/16 від 13.06.2016 p., наданого Судовим експертом ОСОБА_5 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 128 813,64 грн. Однак, відповідно до Рахунку-фактури № 1029262 від 07.06.2016 p., наданого ТОВ «Віннер Автомотів» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 130 851,00 грн.

У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 130 851,00 грн. ( за рахунком СТО).

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_3, була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (поліс № АІ/9362156) ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

15.08.2016 р. ПРАТ «СК «ПЗУ» відшкодували ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 100 000,00 грн. - розмір страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом АІ/9362156. А таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 30 851,00 грн. (130851,00 - 100000,00 = 30 851,00).

06.09.2016р. та 29.12.2016 p. позивачем була надіслана на адресу відповідача претензії з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 31.05.2016 p., але претензії не були задоволені, тому змушенні звернутися в суд за захистом свого права та інтересу. Просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий позов задовольнити на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав, а тому згідно ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження, проти чого не заперечила позивачка та представник третьої особи.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 06.01.2016 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 8/16- T/JIBC, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

31.05.2016 року о 08:10 год. ОСОБА_1 Білал Огли керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з ВС 8624 СЕ в м.Львові на перх. вул. Стрийська - Г. ОСОБА_3, не врахував дорожню обстановку, безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно постанови Франківського районного суду м.Львова по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно Висновку № 65/16 від 13.06.2016 p., наданого Судовим експертом ОСОБА_5 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 128 813,64 грн., а згідно Рахунку-фактури № 1029262 від 07.06.2016 p., наданого ТОВ «Віннер Автомотів» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 130 851,00 грн.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 130 851,00 грн. ( за рахунком СТО).

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_3, була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (поліс № АІ/9362156), а тому ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства, а тому 15.08.2016 р. ПРАТ «СК «ПЗУ» відшкодували ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 100 000,00 грн. - розмір страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом АІ/9362156.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 130851,00 грн., а грошові кошти у розмірі 30851,00 грн. (130851,00 - 100000,00 = 30 851,00) є недостатньо для покриття збитків, яких зазнав позивач у звязку із вказаною подією, а тому слід стягнути із відповідача на користь позивача грошові кошти на відшкодування шкоди у розмірі 30851 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 1600 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 22, 610-612, 625, 993, 1166, 1172, 1187-1192, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України „Про страхування, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (, р/р № 9688 в AT "OTPБанк", МФО 300528) грошові кошти на відшкодування шкоди у розмірі 30851 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 32451,00 грн.( тридцять дві тисячі чотириста пятдесят одна гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М.О.