Справа № 758/4927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс»

про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до -ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

треті особи - ОСОБА_5,

- ОСОБА_6,

- ОСОБА_7,

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс»,

про визнання права власності та виділ майна внатурі,

та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3

до ОСОБА_1,

треті особи -ОСОБА_2,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_6,

-ОСОБА_7,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс»,

про визнання інвестиційного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року, а уточнивши вимоги 10.10.2016 року та 31.03.2017 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить:

-«Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 28/100 (двадцять вісім сотих), що становить 0,017304 га.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку будівлі за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 28/100 (двадцять вісім сотих), що становить 476 кв. м.

Виділити ОСОБА_1 у натурі частку із нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 28/100 (двадцять вісім сотих), що становить 0,017304 га.

Виділити ОСОБА_1 у натурі частку із нерухомого майна - будівлі, за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 28/100 (двадцять вісім сотих), що становить 476 кв. м.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи.» (т.1 а.с.1-3, т.2 а.с.63-68, т.2 а.с.175-180)

Не погодившись з первісним позовом, ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_9, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в якій просить:

-«Визнати інвестиційний договір від 12.08.2011р. недійсним.« (т.1 а.с.229-230)

Суд звертає увагу, що протокольною ухвалою від 27.02.2017 року (т.2 а.с.163-165) та від 06.04.2017 року (т.2 а.с.211-212), в якості третіх осіб без самостійних вимог, по зустрічній позовній заяві залучені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Смарт Інвестментс».

Ухвалою суду від 07.04.2017 року, заяву ОСОБА_1 задоволено та вирішено:

-«В забезпечення позову, накласти арешт на:

-земельну ділянку площею 0,0618 га, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00);

-садовий будинок літера В, загальною площею 1707,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00), в межах цивільної справи №758/4927/14-ц.» (т.2 а.с.215)

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ТОВ «Смарт Інвестментс» (далі - Товариство) звернулося в суд з клопотанням, в якій просить:

-«Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.04.2017 року про накладення арешту по справі № 758/4927/14-ц, а саме: скасувати накладений арешт на:

земельну ділянку площею 0,0618 га, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00);

садовий будинок літера В, загальною площею 1707,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00), в межах цивільної справи №758/4927/14-ц.» (т.2 а.с.218-220)

Клопотання мотивує тим, що: «Оскільки до власника нерухомого майна, на яке був накладений арешт, не пред»явлено жодних позовних вимог та він не є відповідачем у справі, це робить неможливим накладення арешту на це нерухоме майно по справі.»

В судовому засіданні, представник Товариства - Гера Р.Ю. клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Інші учасники, в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника Товариства, яка не заперечує про розгляд заяви без участі сторін, які не з»явилися, суд керуючись ст.154 ч.5 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без їх, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення Гери Р.Ю.,ознайомившись із заявою та іншими матеріалами справи, суд вважає, що вона задоволеню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору є саме майно на яке накладено арешт.

Суд вважає, що у випадку задоволення клопотання, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.27, 151,154,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання, ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман