Справа № 449/1164/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4601,77 гривень завданої матеріальної шкоди.

Позов мотивує тим, що цивільна відповідальність - ОСОБА_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна" за полісом ОСЦПВВНТЗ №АІ/4869231/1402/15. 25.08.2015р. в м. Бібрка по вул. Тарнавського,12 ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2108", номерний знак НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем марки "КІА", номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Звертає увагу суду, що страхова компанія виплатила потерпілому страхове відшкодування, що стверджується платіжним дорученням №0048812 від 27.11.2015року у розмірі 4601,77грн. Вважає, що відповідно до ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право зворотної вимоги (регресу до відповідача, як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено постановою Перемишлянського районного суду Львівської області, оскільки він не повідомив страховика у строки (не пізніше 3х робочих днів з дня настання ДТП).

Як на підставу задоволення позовних покликається на вимог п.1 ч.2 ст.22, ст.993 ЦК України, ст.38.1.1. ЗУ Про "ОСЦПВВНТЗ" та просить такий задовольнити.

В судові засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без його участі, проти заочного рішення не заперечує (а.с.85).

Відповідач в судові засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причин неявки суду не повідомив, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.63,84). В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 відповідно до якої даний позов заперечує, просить в задоволенні такого відмовити, розгляд цивільної справи просить проводити без його участі (а.с.68).

Тому, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № АІ/4869231/1402/15 від 05.03.2015 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 4).

З постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КупАП та накладено адміністративне стягнення, за обставин, що мали місце 25.08.2015р. біля 17год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Бібрка на вул. Тарнавського,12 керував автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, завдавши автомобілям технічних ушкоджень (а.с.49)

На час розгляду справи вищеназвана постанова суду неоскаржена та не скасована, а тому є чинною.

Стаття 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалену постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до страхового акту №00175019 від 15 вересня 2015 року розмір страхового відшкодування визначено в сумі 4601,77 гривень (а.с. 15).

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 4601,77 гривень, як страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 0048812 від 27 листопада 2015 року (а.с.53).

Позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування шкоди, однак така останнім проігнорована (а.с. 54-57).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно змісту ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого УТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Вказаним законом встановлено імперативну вимогу саме страхувальника, в даному випадку відповідача ОСОБА_2 повідомити страховика про настання страхового випадку письмово протягом трьох днів, що в порушення положень ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було зроблено останнім.

Такий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 12 лютого 2014 року у справі №6-1цс14.

У вказаній постанові ВСУ, зокрема вказано, що виходячи з аналізу статей 33,38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, такі відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін додеякихзаконодавчихактів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Так, як вже було вказано вище положеннями ст.ст. 33, 38 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" законодавцем встановлено імперативну вимогу саме до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, повідомити письмово страховика про настання ДТП у строк не пізніше 3-х днів, а у разі відсутності такого повідомлення , страховик набуває право регресного позову до страхувальника.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна відповідачем, відшкодована позивачем в розмірі 4601,77 гривень, внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування, оскільки позивач не виконав вимог ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 4601 (чотири тисячі шістсот одну) гривню 77 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» понесені судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Гуняк