Справа № 167/488/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/955/17 Категорія: 23 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 2016 року вона уклала з відповідачем ОСОБА_3 договір оренди належного їй на праві власності картоплесховища площею 1 381,5 кв. м. по АДРЕСА_1 За умовами договору відповідач зобов'язався впродовж трьох робочих днів з моменту закінчення строку дії договору повернути позивачу зазначене майно. 03 квітня 2017 року вона направила відповідачу письмове попередження про відсутність намірів укладати з ним договір оренди на новий строк з одночасною вимогою передачі майна в належному стані. Це попередження ОСОБА_3 отримав 04 квітня 2017 року. 10 квітня 2017 року вона надіслала відповідачу повідомлення-вимогу звільнити майно та скласти акт прийому-передачі. Однак відповідач жодних дій по поверненню майна не здійснив і продовжує користуватися ним. Враховуючи викладене, просила зобов'язати ОСОБА_3 звільнити орендоване приміщення картоплесховища.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права щодо підвідомчості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що вважає правовідносини, які є предметом даного спору господарсько-правовими, оскільки станом на 01 квітня 2016 року - на день укладення договору, позивач та відповідач здійснювали підприємницьку діяльність та були зареєстровані як фізичні особи-підприємці, хоча те, що вони виступають як підприємці і не вказано в договорі від 01 квітня 2016 року. На думку представника відповідача, позивачем порушено вимоги чинного законодавства щодо підвідомчості спору.

За положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статтями 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.06.2012 року та копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2013 року, нерухоме майно є власністю ОСОБА_2, як фізичної особи (а.с. 4, 5, 6).

З копії договору оренди нежитлового приміщення від 01 квітня 2016 року, вбачається, що сторони договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали його як фізичні особи, об'єкт оренди передається в орендарю для використання згідно з цільовим призначенням (а.с. 7-8).

Витяги з ЄДРЮОФОП, які додані до апеляційної скарги, підтверджують факт реєстрації ОСОБА_3 31.03.2011 року фізичною особою-підприємцем з видами діяльності - виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань; надання послуг таксі, а також реєстрацію припинення підприємницької діяльності 30.03.2017 року (а.с. 58-59) та факт реєстрації ОСОБА_2 30.05.2011 року фізичною особою-підприємцем з видами діяльності - надання послуг перукарнями та салонами краси, а також реєстрацію припинення підприємницької діяльності 12.01.2017 року (а.с. 60-61).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що сторони (сторона) при укладенні та виконанні договору оренди нежитлового приміщення від 01 квітня 2016 року діяли як фізичні особи-підприємці, не підтверджені доказами і доводи апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження по даній справі, діяв у межах вимог цивільно-процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді