У Х В А Л А

судового засідання

11.05.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.,

при секретарі Максимович М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Бояківського А.Б.

представника третьої особи Онохової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мигаль Г.П. по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, про відібрання дітей, -

в с т а н о в и в :

У Франківському районному суді м.Львова на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, про відібрання дітей.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід судді Мигаль Г.П. В судовому засіданні було оголошено перерву для оформлення заяви в письмовій формі із зазначенням підстав для відводу судді Мигаль Г.П. Після чого представником відповідача ОСОБА_3 подано письмову заяву від 11.05.2017р. через канцелярію суду про відвід судді. Після перерви відповідач та представник відповідача в судове засідання не з"явилися, покинули приміщення суду.

Заслухавши думку позивача та представників третіх осіб, суд вважає за моживе заслухати заяву про відвід судді Мигаль Г.П., подану представником відповідача, за відсутності відповідача та його представника, оскільки мотиви відводу викладені у письмовій заяві про відвід судді Мигаль Г.П., та представник відповідача та відповідач покинули приміщення суду, не бажаючи бути присутніми при вирішенні цієї заяви.

Як на підставу для відводу судді Мигаль Г.П., представник відповідача посилається на те, що 21.03.2017р. ОСОБА_3 прибув в суд з метою подати клопотання про розгляд справи, проте помічником його було повідомлено, що позивачем вже подано таке клопотання, а тому він поїхав у своїх справах. Однак, представник відповідача дізнався, що розгляд справи відбувся 21 березня об 11год.15 хв. Крім цього, 11.05.2017р. представником органу опіки та піклування у справах дітей Франківської районної адміністрації представнику відповідача було сказано, щоб він подав клопотання про відкладення, оскільки не може розпочатися слухання без їхньої участі про доцільність відібрання дітей. Представник відповідача вже подав таке клопотання та збирався їхати із суду, як було повідомлено, що починається судове засідання. В даному засіданні представник відповідача дізнався, що 21 березня вже було проведено засідання без нього, було надано висновок Мостиського органу опіки і піклування, а відповідач та представник відповідача як сторона вже не можуть подати ні заперечень, ні клопотань. У цьому представник відповідача вбачає упередженість судді Мигаль Г.П. та змову із позивачем та третіми особами по справі. У зв'язку з цим на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України представник відповідача заявляє відвід судді Мигаль Г.П.

В судовому засіданні позивач та представник третьої особи - Мостиської районної державної адміністрації заперечили щодо відводу судді Мигаль Г.П., а представник третьої особи Франківської районної адміністрації ЛМР поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3. про відвід судді Мигаль Г.П., заслухавши думку позивача та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 .

Згідно з ч. 3ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Суд вважає, що представником позивача не наведено підстав, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді цієї справи. Як вбачається із матеріалів справи, в судове засідання 21.03.2017 р. не з'явилися відповідач та представник відповідача., хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю у судових засіданнях в інших справах та не дочекавшись судового розгляду, покинув приміщення суду. З огляду на те, що представником відповідача ОСОБА_3 не надано доказів щодо участі в інших судових засіданнях, а відповідач не повідомила суд про причини неявки та враховуючи вмоги ст.169 ЦПК України, суд визнав неявку відповідача та представника відповідача в судове засідання з неповажних причин та розпочав розгляд справи, враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Заслухавши в судовому засіданні 21.03.2017р. пояснення позивача та представника третьої особи, судом було оголошено перерву в судовому засіданні з метою ще раз викликати в судове засідання відповідача та представника відповідача та надання їм можливості надати свої заперечення.

Щодо твердження відповідача, що представником третьої особи - Мостиської районної державної адміністрації Львівської області 21 березня 2017 р. надано суду висновок, а відповідач вже не може подати ні заперечень, ні клопотань, то зазначені обставини не відповідають дійсності. Клопотання щодо долучення висновку органу опіки та піклування Мостиської районної адміністрації Львівської області судом не розглядалося, представником третьої особи було подано лише додаткові пояснення, що такий висновок оформлено за заявою позивача. У судовому засіданні 11.05.2017р. були надані заперечення відповідачем ОСОБА_6, а отже твердження, що сторона відповідача не може надати заперечень, не відповідає дійсності. Після перерви, 11.05.2017р. відповідач та представник відповідача покинули судове засідання, що на думку суду є порушенням вимог ч.3 ст.27 ЦПК України в частині добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та обов'язків та веде до затягування розгляду справи.

Учасникам процесу, в тому числі відповідачу та представнику відповідачу були роз'яснені права та обов'язки, в тому числі право заявляти клопотання, а отже твердження представника відповідача, що сторона відповідача позбавлена таких можливостей, не відповідає дійсності. В судовому засіданні ще не встановлювався порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів, в тому числі не вирішувалось питання щодо допиту свідків. Кожна із сторін вправі заявити клопотання щодо допиту свідків для з'ясування обставин справи, яке буде вирішувалось відповідно до вимог ЦПК України, заслухавши думку інших учасників процесу.

Що стосується позапроцесуальних відносин відповідача та представника відповідача із представниками третіх осіб, то суд розглядає справу в судовому засіданні безпосередньо та бере до уваги обставини, що встановлені в судовому засіданні, а не запоза процесуальними відношеннями сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Мигаль Г.П. задоволенню не підлягає, з огляду на те, що представником відповідача не наведено обставин, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви від 11.05.2017р. представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мигаль Г.П. у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, про відібрання дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.