Справа № 683/3437/16-ц
19 червня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Андрощука Є.М.
при секретарі Бадаєвій Н.О.
представнику позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів,
ОСОБА_2 у грудні 2016р. звернувсь з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення 2720 грн. вартості товару, 625,6 грн. неустойки за затримку повернення вартості товару, а всього 3345,6 грн. В обґрунтування позову посилалась на те, що 28 жовтня 2016р. скористався себ-сайтом www.mmc.org.ua для вибору автомобільної фари до автомобіля KIA. В контактних даних було вказано телефон відповідача, цього ж дня він перерахував 2720 грн. вартості товару на банківську картку, номер якої було надано відповідачем. Отримавши фару 01.11.2016р. було встановлено, що вона не відповідає заявленим вимогам внутрішнє оздоблення фари було дзеркальне (хромоване), замість чорного. 02 листопада 2016р. було повідомлено по телефону відповідача про дану невідповідність та необхідність повернення товару, однак останній відмовився це зробити. 07 листопада 2016р. відповідачу було надіслано письмову заяву про розірвання договору купівлі-продажу фари, однак відповіді не було отримано та грошові кошти також не були повернуті. Тому відповідач зобовязаний сплатити неустойку за затримку повернення коштів в розмірі 1% вартості продукції за кожен день затримки, що з 07.11.2017р. по день звернення до суду за 23 дні становить 625,6 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 707 ЦК України передбачено, що покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця та положеннями ч.2 ст.709 ЦК України передбачено, що вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.
Також положеннями ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 28 жовтня 2016р. скориставшись себ-сайтом www.mmc.org.ua для вибору автомобільної фари до автомобіля KIA та придбав дану фару у відповідача, перерахувавши 2720 грн. вартості товару, на банківську картку ОСОБА_3
При отриманні товару 01.11.2016р. позивачем було встановлено не відповідність товару заявленим вимогам внутрішнє оздоблення фари було дзеркальне (хромоване), взамін чорного.
02 листопада 2016р. ОСОБА_2 було повідомлено по телефону відповідача про дану невідповідність та необхідність повернення товару, однак останній відмовився це зробити, тому 07 листопада 2016р. відповідачу було надіслано письмову заяву про розірвання договору купівлі-продажу фари, однак відповіді позивач не отримав та сплачені грошові кошти також не були повернуті.
Частиною девятою статті дванадцятої Закону України «Про захист прав споживачів» визначено: якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.
Оскільки з 07.11.2017р. по день звернення до суду 05.12.2016р. пройшло 23 дні, тому з відповідача підлягає стягненню 625,6 грн. неустойки (27,2 грн. х 23).
Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, даними дублікату квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 28.10.2016р. про здійснення оплати в сумі 2720 грн.; даними експрес накладної «Нова Пошта» від 07.11.2016р.; даними повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.11.2016р.; даними повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу від 07.11.2016р.
За вищевказаних обставин позов підлягає задоволенню та слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2720 грн. вартості товару, 625,6 грн. неустойки за затримку повернення вартості товару, 420 грн. судових витрат (оплату оголошення у газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання відповідача), а всього 3765,6 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 228, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2720 грн. вартості товару, 625,6 грн. неустойки за затримку повернення вартості товару, 420 грн. судових витрат, а всього 3765,6 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,2 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.
Суддя: