overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/588/17 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/4275/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 17.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

секретар: Якимчук Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання і повернення дитини, стягнення аліментів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання і повернення дитини, стягнення аліментів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року скасувати та передати справу на розгляд за підсудністю.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як видно з матеріалів справи, позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки предметом позову є відібрання і повернення дитини та стягнення аліментів на утримання цієї дитини, позов може бути подано до місцевого суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, суд першої інстанції відкрив провадження по справі, не порушивши правил підсудності.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Я.С. Мельник

ОСОБА_4
Справа № 698/606/17
У х в а л а

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовну заяву подано без додержання вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи міститься квитанція від 11.10.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. сплачена громадянином ОСОБА_4, тобто особою яка не має відношення до позовної заяви, оскільки позивачем у справі є ОСОБА_1. Інша ж квитанція про сплату судового збору від 05.10.2017 року в сумі 874,41 сплачена гр.. ОСОБА_1, але ІПН платника зазначено, як НОМЕР_1, в той час ІПН позивача згідно матеріалів справи є НОМЕР_2. З даних матеріалів справи вбачається, що судовий збір сплачено іншими особами. Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальних дій.

Відповідно до п. 23 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України, а саме: з даних матеріалів справи вбачається, що судовий збір сплачено іншими особами; відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_5.
Справа № 279/3586/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1804/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2017 року о 12:30 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 376/518/17-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/5200/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

Однак, всупереч вимогам ст. 209 ЦПК України, оскаржуване рішення не підписане суддею, який його ухвалив.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 209 та ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року повернути до Сквирського районного суду Київської області для належного оформлення та надати строк 5 днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя В.І. Олійник
Справа № 212/3869/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 вищевказану справу передано судді Чорному І.Я..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 23 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 304 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 752/9866/16-ц
Провадження № 2/752/2951/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка Національної академії наук України, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов, зокрема поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного інженера відділу ландшафтного будівництва в Національному ботанічному саду імені М.М.Гришка НАН України та стягнути середній заробіток за часу вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши про безпідставність вимог позивача.

Вислухавши пояснення представникв сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача докази, оскільки без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати посадових осіб Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка Національної академії наук України надати Голосіївському районному суду м. Києва у строк до 03 листопада 2017 року наступні документи:

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду провідного інженера патентознавства Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка НАН України,

- наказ про переведення ОСОБА_1 на посаду провідного інженера відділу ландшафтного будівництва Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка НАН України,

- протокол засідання відділу ландшафтного будівництва Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка НАН України щодо скорочення ОСОБА_1 з посади провідного інженера відділу ландшафтного будівництва Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка НАН України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/654/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

20 жовтня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Чуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву відповідача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі № 551/654/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/654/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.

20 жовтня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 втрете надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Клопотання мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання призначене на ранній час - 08-30 год.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В супереч даній вимозі необхідність проведення відеоконференції саме з Шевченківським районним судом м. Києва представником відповідача жодним чином не обґрунтована, натомість юридичною адресою відповідача є с. Михайлики Шишацького району Полтавської області.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що суду відомо його зареєстроване місце проживання не відповідають дійсності оскільки в судовому засіданні 11 жовтня 2017 року представником відповідача зазначено адресу для листування: с. Михайлики Шишацького району Полтавської області. Всі процесуальні документи за його підписом надходять до суду лише з зазначенням адреси відповідача ПП «Агроекологія» (с. Михайлики Шишацького району Полтавської області).

Крім того не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про неможливість прибуття в судове засідання на 08-30 год. оскільки засідання у справі призначено на 13-30 год. 01 листопада 2017 року. При цьому вказані час та дата були погоджені в судовому засіданні з учасниками судового розгляду в тому числі з представником відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України постановлення судом ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 10-11, 60, 158-1, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвалу направити до відома представнику відповідача.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2746/17 рік
номер провадження 2/695/1472/17
Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської державної нотаріальної контори, приватного сількогосподарського риболовецько-промислового підприєамтсва «Дніпровець» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської державної нотаріальної контори, приватного сількогосподарського риболовецько-промислового підприєамтсва «Дніпровець» про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/953/17

Провадження №2-н/548/13/17

02.10.2017 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про видачу судового наказу про стягнення за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення за послуги з газопостачання із боржника ОСОБА_1 .

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті за послуги з газопостачання, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про видачу судового наказу про стягнення за послуги з газопостачання.

Призначити до судового розгляду 02.10.2017 року о 15:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.10.2017
Справа № 334/6182/17
Провадження № 2/334/3188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної державної адміністрації ЗМР по Дніпровському району, Орган опіки та піклування районної державної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної державної адміністрації ЗМР по Дніпровському району, Орган опіки та піклування районної державної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

10 жовтня 2017 року позивач до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачів підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної державної адміністрації ЗМР по Дніпровському району, Орган опіки та піклування районної державної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів п о в е р н у т и позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
номер справи 711/8049/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
800(вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 392/1501/17
Провадження № 2-н/392/21/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням вимог статтей 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не виявлено.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказове провадження у справі.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 183, 191, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2013 року по справі №295/8241/13-ц та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 930 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 18.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М. Полонець