Номер провадження: 2-р/785/53/17
Номер справи місцевого суду: 521/1457/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити його позов в частині усунення від права на спадкування без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування в частині усунення від права на спадкування залишена без розгляду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину задоволений.

29 серпня 2015 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року заява про перегляд заочного рішення суду залишена без руху,у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 рокузаява ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину була визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки вимоги, викладені в ухвалі судді від 07 вересня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, увстановлений строк виконані не були.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року ухвала судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 рокускасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

27 вересня 2017 року, в порядку ст. 221 ЦПК України до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року, в якій заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Одеської області від 26.07.2017 року в частині «задовольнити рішення частково».

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, суддя дійшла до висновку, що заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину задоволений.

29 серпня 2015 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року заява про перегляд заочного рішення суду залишена без руху,у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 рокузаява ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину була визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки вимоги, викладені в ухвалі судді від 07 вересня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, увстановлений строк виконані не були.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року ухвала судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 рокускасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_3, звертаючись до апеляційного суду просить роз'яснити рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року, а саме, резолютивну частину рішення апеляційного суду Одеської області від 26.07.2017 року в частині «задовольнити рішення частково».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, розглянувши справу постановив по справі судову ухвалу, а не судове рішення, якою передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції, що не дає передбаченим законодавством повноважень у роз'ясненні ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року, на підставі чого, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути заяву про роз'яснення судового рішення, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 221ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева