overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7585/17
Провадження № 2/520/8092/17
УХВАЛА

18.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та зобовязання продавця вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 в якому просить розірвати договір купівлі-продажу телевізору Philips з 49PUS7909/12, серійний номер FZ1А145101424 від 08 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2; зобов'язати в порядку ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" ФОП ОСОБА_2 прийняти назад телевізор Philips з 49PUS7909/12, серійний номер FZ1А145101424; зобов'язати ФОП ОСОБА_2 розірвати Договір споживчого кредитування в порядку, передбаченному умовами торгівельного майданчику "Приват- маркет" а також відшкодувати вже сплачені за договором споживчого кредитування кошти; стягнути з ФОП ОСОБА_2 кошти, сплачені за Договором надання правової допомоги, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Шавров і партнери" у розмірі 4800 грн (чотири тисячі гривень).

До судового засідання 12.10.17 року представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючим на підставі довіреності надано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та зобовязання продавця вчинити певні діїзалишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та зобовязання продавця вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1275/17
Провадження № 2/306/567/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності - про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності.

Ухвалою Свалявського районного суду від 21.07.2017 року було накладено арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки "GEELY" JL7162, 2008 року випуску, тип легковий седан - В, номер шасі (кузов, рама) LB37634SX8L028222, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 12.12.2008 року, який належить ОСОБА_2, оголошено в розшук даний транспортний засіб та вилучено у власника, до розгляду справи по суті.

25.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення, розшуку та вилучення вищезгаданого транспортного засобу, що належить ОСОБА_2, повідомити Мукачівський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області про заходи забезпечення позову, внесення до бази розшуку вказаного транспортного засобу, виконання ухвали доручити Мукачівському районному відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, оскільки відповідач проживає на території Мукачівського району.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою недопущення утруднення виконання рішення суду слід заяву задоволити та вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки "GEELY" JL7162, 2008 року випуску, тип легковий седан - В, номер шасі (кузов, рама) LB37634SX8L028222, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 12.12.2008 року, який належить ОСОБА_2.

Оголосити в розшук та вилучити автомобіль марки "GEELY" JL7162, 2008 року випуску, тип легковий седан - В, номер шасі (кузов, рама) LB37634SX8L028222, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 12.12.2008 року, який належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Повідомити Мукачівський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області про заходи забезпечення позову, внесення до бази розшуку транспортного засобу: автомобіль марки "GEELY" JL7162, 2008 року випуску, тип легковий седан - В, номер шасі (кузов, рама) LB37634SX8L028222, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 12.12.2008 року, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали судді для виконання надіслати в Мукачівський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії до апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 493/1965/17
Провадження № 2-н/493/23/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України
Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 11.10.2017 року до досягнення повноліття донькою Ангеліною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Судовий наказ набрав законної сили 20.10.2017 року.
СУДДЯ
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Південний, про визнання майна іпотекою банку, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Південний про визнання недійсним договору застави майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний, про визнання майна іпотекою банку, звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір застави майнових прав від 10 березня 2006 року, укладений між ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (в теперішній час Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ідентифікаційний код 14305909), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 940.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (ідентифікаційний код 14305909) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

11 жовтня 2017 року
Номер провадження: 22-ц/785/6762/17
Номер справи місцевого суду: 2-1262/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І.,Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 95» про стягнення заборгованості за договором поруки,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 грудня 2017 року о 09.30 годині /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4
Справа № 297/689/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2365/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Талапа Ярослав Васильович на рішення Міжгірського районного суду від 14 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Провадження № 2/521/4775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 08 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Курашовецька сільська рада Мурованокуриловецького Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Курашовецька сільська рада Мурованокуриловецького Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 30.11.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7754/17

Провадження № 2/243/3787/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Старовецький В.І.

при секретарі судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судові засідання у справі були призначені на 14.09.2017 року о 16-00 год., 20.10.2017 року о 08-10 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергієюу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1893/2017 Справа № 641/5134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 06.11.2017 о 11:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.11.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №592/7579/17
Провадження № 2-н/592/269/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 272/1114/17
Провадження № 2/272/718/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чуб І.А., по цивільній справі за позовом ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яка згідно розподілу автоматизованою системою документообігу передана для розгляду судді Чуб І.А..

30.10.2017 року суддя по справі подала заяву про самовідвід, який підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Чуб І.А. у цивільній справі за позовом ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Передати справу до канцелярії Андрушівського районного суду для передачі її іншому судді в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2