overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2662/17
Провадження № 2/577/1116/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить виключити запис про нього, як батька, з актового запису № 114 від 03.03.2017 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого Конотопським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він 10.08.2016 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Але сімейне життя не склалося майже відразу і менш ніж через два місяці він став жити окремо від дружини. 28.02.2017 року дружина народила сина ОСОБА_4, в свідоцтві про народження якого він записаний батьком. Але, враховуючи дату народження дитини, він вважає, що не може бути батьком ОСОБА_4.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

20 жовтня 2017 року надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин (суддя перебуває в черговій відпустці з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року), у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 390/1799/17
Провадження № 2/390/812/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І,

при секретарі Рац М.О.,

за участі позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 жовтня 2017 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 439/883/17
Провадження №2-о/439/52/17
про відкриття провадження у справі
26 липня 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/883/17 за заявою ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,
заява подана з додержанням вимог викладених в ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження у справі № 439/883/17 за заявою ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя: О. І. Бородійчук
провадження № 2/243/3987/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки виплати заробітної плати після звільнення працівника, відшкодування моральної шкоди, -

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки виплати заробітної плати після звільнення працівника, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний Реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», , юридична адреса: Донецька область, м. Словянськ, вул. Пушкінська, буд. 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: Донецька область, м Словянськ, АДРЕСА_1, середній заробіток за весь період затримки виплати заробітної плати після звільнення працівника, а саме з 20.05.2017 року по 19.10.2017 року в розмірі 17 605 грн. 35 коп.; моральну шкоду в розмірі 500 грн. та понесені витрати на юридичну допомогу в розмірі 400 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний Реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», , юридична адреса: Донецька область, м. Словянськ, вул. Пушкінська, буд. 2, судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн., отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про стягнення суми, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- виконано інші дії, пов'язанні із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про стягнення суми, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 листопада 2017 року 09 год. 30 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/11459/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/11522/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №336/5882/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2017 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.10.2017 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 16017,13 грн.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, суддею встановлено підстави для її повернення у звязку із наступним.

У відповідності до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до норми п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Так, позивач звернувся в порядку позовного провадження з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Тому суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для звернення в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 118, 121, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити позивачу, що він може звернутися із зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Карабак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" жовтня 2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Маліщук Н.А,

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментам,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стагнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість по аліментам на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, станом на 16.08.2017 року, в розмірі 5016 гривень 49 копійок, а також на користь держави 640 гривень судового збору (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою голови правління Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» - Стояна Володимира Анатолійовича на судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою голови правління Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «Вніпітрансгаз» - Стояна Володимира Анатолійовича на судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року.

Суддя

№ справи: 757/31588/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11049/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/521/4779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2017 року на 16 год. 55 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 08 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 445/1727/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Почапи в особі Почапівської сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Почапи в особі Почапівської сільської ради Золочівського району Львівської області третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03.11.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в КП ЛОР "Золочівське МБТІ" інвентаризаційну справу буд. 13 по вул. Лісовій в с. Жуличі Золочівського району Львівської області.

Витребувати в Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області спадкову справу ОСОБА_3, котрий помер 05.03.2017 року.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
25.10.2017 Справа 642/4926/17;
Провадження №2/642/1773/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 02.10.2017.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2017 на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1301/17, 2/241/427/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 21 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 235/5273/17
Провадження № 2/235/2360/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Покровську про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.10.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Покровську про відшкодування моральної шкоди.

19.10.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Покровську про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: