overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/899/17

12 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Мурованокуриловецький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позов відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Мурованокуриловецький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 18 жовтня 2017 року о 13-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
У х в а л а

17 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 01 листопада 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 445/1422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторі, представника позивача..

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2584/17
Провадження № 2/545/1549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту), - строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

4. Не зазначені обставини щодо винесення судом ( чи не винесення ) судового наказу ( рішення суду ) з приводу стягнення заборгованості з відповідача за даним кредитним договором, зазначити докази.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 571/1285/17
Провадження №2/571/430/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення коштів в відшкодування матеріальної і моральної шкоди, виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення коштів в відшкодування матеріальної і моральної шкоди, виплату страхового відшкодування.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1285/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення коштів в відшкодування матеріальної і моральної шкоди, виплату страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2018 року о 14:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їм пропонується до 07 лютого 2018 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа 362/542/17
Провадження 2/362/1061/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 26.04.2017 р. було вжито заходів для примирення подружжя, надано строк для примирення, провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку на примирення терміном на 3 (три) місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що минув термін, що надавався сторонам для примирення, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 26.07.2017 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка. 8), кім. 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 545/2473/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 06.10.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1473/17
Провадження № 2-о/553/79/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання внаслідок свого психічного стану та психіатричного захворювання не здатна контролювати свої дії, не спить, порушує спокій сусідів. Остання госпіталізація до психіатричної лікарні була в період з 19.07.2016 року по 19.01.2017 року. Просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити заявницю її опікуном.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану матері заявниці -ОСОБА_4 та з'ясування чи здатна вона за станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету заяви, беручи до уваги наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я матері заявниці ОСОБА_4, зважаючи на те, що вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії й в силу ст. 145 ЦПК України призначення експертизи для вирішення цих питань є обовязковим, керуючись ст. ст. 130, 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи амбулаторну картку хворої ОСОБА_4 з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру та цивільну справу № 553/1473/17 (провадження № 2-о/553/79/2017).

Зобов'язати Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарю ім. О.Ф.Мальцева передати в розпорядження експертів для проведення експертизи медичну картку хворої ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Є.В. Парахіна

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 285/2656/17
провадження у справі № 2-н/0285/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Михайловська
гСправа № 358/1243/17 Провадження № 2-з/358/27/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

03 жовтня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю: секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Богуславщина Еко», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29 вересня 2017 року подав до суду заяву про забезпечення доказів по даному цивільному позову шляхом витребування від відділу державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2014 року, укладеного між ним та ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», предметом якого являється оренда земельної ділянки загальною площею 3,7580 га, кадастровий номер :02:002:0015, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований 16.03.2015 року за № 9132182 реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції Київської області.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що вказаний договір він не підписував, а в матеріалах реєстраційної справи міститься примірник даного договору оренди землі з підписом від імені орендодавця, який необхідно буде дослідити під час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Заява позивача ОСОБА_1 щодо змісту та форми відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Оскільки зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про забезпечення доказів.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області надати Богуславському районному суду Київської області матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Богуславщина-Еко», предметом якого являється оренда земельної ділянки загальною площею 3,7580га, кадастровий номер: :02:002:0015, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований 16.03.2015 року за № 9132182 реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 495/4783/17
№ провадження 2-сз/495/17/17
Ухвала
іменем україни

11 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина 2197) Південного регіонального управління Прикордонної служби України про повернення судового збору по цивільній справі №495/4783/17 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина 2197) Південного регіонального управління Прикордонної служби України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина 2197) Південного регіонального управління Прикордонної служби України звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 842 грн. по цивільній справі №495/4783/17 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина 2197) Південного регіонального управління Прикордонної служби України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина 2197) Південного регіонального управління Прикордонної служби України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернута стягувачу на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.
При подачі до суду заяви, заявником був сплачений судовий збір у розмірі 842 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1144 від 25 травня 2017 року.

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина 2197) Південного регіонального управління Прикордонної служби України про повернення судового збору задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, 76) повернути ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина 2197) Південного регіонального управління Прикордонної служби України код НОМЕР_1 (вул.Військової Слави 14, м.Білгород-Дністровський, Одеської області) судовий збір сплачений в сумі 842 грн. (вісімсот сорок два), який був сплачений на р/р НОМЕР_2 , МФО: 828011, за платіжним дорученням №1144 від 25 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7330/17 Справа № 205/9213/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:40 на 20.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: