Справа № 185/8215/17
Провадження № 2-з/185/62/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортні засоби у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та про витребування майна із чужого, незаконного володіння та повернення його у власність,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортні засоби: Тип напівпричеп - Бортовий Е марки SHMITZ, 2002 року випуску, номер шасі VIN- WSMS01 WSMS01, колір синій, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_1, транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, марки VOLVO FH 12 номер шасі (кузова) YV2A4B3A8WB196443, зеленого кольору, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом забезпечення позову допускається після відкриття провадження у цивільній справі. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 4 ст. 151 ЦПК України допускає виняток з цього правила щодо можливості забезпечення позову за заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. В даному випадку правовідносини не стосуються порушення права інтелектуальної власності. Станом на 20 жовтня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та про витребування майна із чужого, незаконного володіння та повернення його у власність - не відкрито.

Відповідно до ч.8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи невідповідність заяви, вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортні засоби у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та про витребування майна із чужого, незаконного володіння та повернення його у власність - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Зінченко