overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/411/17
Номер провадження 22-ц/775/569/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали надано оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору (а.с. 105).

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2243/17

2/330/681/2017

"20" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14877 гривень 01 копійки,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14877 гривень 01 копійки.

Судове засідання по справі призначити на 01.11.2017 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 01.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4766/17
Провадженян №2-н/463/260/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" жовтня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «500» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 2447,33 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ЛКП "500"
заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 2447,33 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/6461/17
Номер провадження 2/404/3322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки у провадженні Кіровського районого суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі №404/6485/17 (номер провадження 2/404/3336/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судовое засідання на 9 листопада 2017 року на 10-00 год. У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по його позовній заяві до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу 23.10.2017
Справа № 501/733/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву адвоката ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, про заміну сторони у справі №501/733/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення по вказаній справі, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 та визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна а саме будівель і споруд, розташованих за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Праці, будинок №19, укладений між ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 03 лютого 2015 року, за реєстровим номером 58 (а.с.142-143). Рішення суду набуло законної сили.

Після ухвалення судового рішення до суду звернулась адвокат ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2, із заявою в якій, у звязку з тим, що рішення суду не виконане, в реєстрі прав власності є запис про право власності ОСОБА_4 та посилаючись на вимоги ст.37 ЦПК України, просить суд замінити сторону позивача ОСОБА_3, який помер 16.04.2017 року, на його правонаступника ОСОБА_2 (а.с.183-184).

Суд зазначає, що ст.37 ЦПК України передбачає залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з поданої до суду заяви адвоката ОСОБА_1, від 09.10.2017 року, (а.с.197), вона стверджує, що на теперішній час рішення суду виконане та скасовано право власності відповідача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у звязку з чим просила суд залишити без розгляду заяву про розяснення рішення суду.

Таким чином, оскільки розгляд справи завершено з ухваленням остаточного рішення, яке набуло законної сили, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 про заміну сторони у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, про заміну сторони у справі №501/733/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 09.10.2017
Справа № 334/6591/17
Провадження № 2-н/334/671/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01.09.2017 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 17602,75 грн.95 коп.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.10.2014 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/5999/17
№ провадження
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року позовна заява повернута позивачу.

На вказане судове рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 07 грудня 2017 року 14-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/8482/17
Номер справи місцевого суду: 509/674/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, забов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 4 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу подано 12 жовтня 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 10081,74 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, забов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

3 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Українського коледжу імені В.О.Сухомлинського м. Києва Кушнір ЄвгенСеменович, Український коледж імені В.О.Сухомлинського м. Києва, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Українського коледжу імені В.О.Сухомлинського м. Києва Кушнір Євген Семенович, Український коледж імені В.О.Сухомлинського м. Києва, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/10628/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 738/1617/17
№ провадження 2/738/597/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської область ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 346/1485/16-ц
Провадження № 2/346/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Беркещук Б. Б.,

секретаря: Матушевська Г. Д. ,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Максим»юк В.Я.,

представник третьої особи Сліпко В.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_5 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, треті особи обслуговуючий кооператив «Чорновола», управління Держгеокадастру у Коломийському районі , Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради від 18 лютого 2016 року за № 245-5/2016 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного ст.ст.12,93,116,118,123-125,134,186-1Земельного кодексу України та керуючись ст.ст. 213,214,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, треті особи Обслуговуючий кооператив «Чорновола», управління Держгеокадастру у Коломийському районі, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року за № 245-5/2016 "Про надання в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1" площею 836,0 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1 обслуговуючому кооперативу «Чорновола», відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року та 21 березня 2016 року у виді заборони обслуговуючому кооперативу «Чорновола» здійснювати будівництво багатоквартирного будинку, господарських будівель, споруд та інших об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці, площею у межах 836,0 кв. м. по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) м. Коломия, Івано-Франківська область; Коломийській міській раді укладати (підписувати) договір оренди землі із обслуговуючим кооперативом «Чорновола» площею у межах 836,0 кв. м. по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку за рахунок земель міської ради; управлінню Держгеокадастру у Коломийському районі Івано-Франківської області вносити відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею у межах 836,0 кв. м. по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

Рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя: Беркещук Б. Б.