overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/302/17
Номер провадження 2/298/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітніх дітей,а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,в розмірі 3000 грн., тобто по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. Позов мотивує тим, що відповідач ОСОБА_6 є батьком їх малолітніх дітей. Діти проживають разом з нею. На даний час у неї важке матеріальне становище, утримання та виховання двох дітей вимагає багато клопіткої праці та матеріальних витрат, а відповідач не надає їй жодної допомоги та підтримки. Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_6 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей.

31 березня 2017 року ухвалою Великоберезнянського районного суду провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду. Судовий розгляд було призначено на 19 квітня 2017 року та 11 травня 2017 року, однак позивачка жодного разу в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 467/1170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про тлумачення заповіту.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про тлумачення заповіту.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 15:30 23.10.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Провадження №6/523/779/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, призначити 11 жовтня 2017 року, на 09-50 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 591/5349/17 Провадження № 2-о/591/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 7 листопада 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 526/1641/16-ц
Провадження № 2/526/16/2017
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди,-

встановив:

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити ринкову вартість частини будинку, яка належить позивачці ОСОБА_4 на момент пожежі, яка сталася 24 січня 2016 року за адресою вул.Щорса,8 в м. Гадяч Полтавської області;

- визначити ринкову вартість частини будинку, яка належить відповідачці ОСОБА_3 на момент пожежі, яка сталася 24 січня 2016 року за адресою вул. Щорса,8 в м. Гадяч Полтавської області;

В обгрунтування клопотання зазначив, що дані питання не ставилися експерту під час проведення експертизи, але мають суттєве значення для вирішення спору.

Представник позивачки у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Враховуючи, що для повноти висновку експерта йому необхідно поставити на вирішення додаткові питання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.150 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди додаткову судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити ринкову вартість частини будинку, яка належить позивачці ОСОБА_4 на момент пожежі, яка сталася 24 січня 2016 року за адресою вул.Щорса,8 в м. Гадяч Полтавської області;

- визначити ринкову вартість частини будинку, яка належить відповідачці ОСОБА_3 на момент пожежі, яка сталася 24 січня 2016 року за адресою вул. Щорса,8 в м. Гадяч Полтавської області.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Полтава, вул. Єв ропейська, 92).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

Повідомити сторонам про наслідки ухилення від подання експерту необхідних документів або від іншої участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Строк проведення експертизи встановити до 15 червня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає крім зупинення провадження у справі.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 682/1778/16-ц
Провадження № 2-др/682/3/17
22 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26.07.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.07.2005 року Улашанівською сільською радою Славутського раойну Хмельницької області, актовий запис № 6, та про відновлення дошлюбного прізвища "ОСОБА_1".
Відповідно до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'зковою.
Оскільки при вирішенні по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не ухвалене рішення про відновлення дошлюбного прізвища позивачки, хоча така вимога була заявлена позивачем, суд знаходить за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Із свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 30.07.2005 р Улашанівською сільською радою Славутського району Хмельницької області вбачається, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Улашанівка, Славутського району, Хмельницької області, - ОСОБА_1.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Відновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Улашанівка, Славутського району, Хмельницької області, дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
На додаткове рішення може бути подано скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії додаткового рішення.
Суддя Зеленська В. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2023/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

04.10.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року,-

встановив:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду 03.04.2017 року здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що підтверджується наявним в матеріалах справи журналом судового засідання. Однак приєднаний до матеріалів справи носій інформації не містить запису зазначеного судового засідання.

Акт, який свідчить про причини відсутності запису на носії інформації в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди повернути до Голованівського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків в строк протягом 2 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 686/4837/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 28 квітня 2017 року о 12 годині 40 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 509/1235/16-ц
УХВАЛА

24 квітня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ТОВ «Компанія Дасті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Компанія Дасті» (юридична адреса: 65017 м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2/11 Ж офіс 86,) , № рахунку 7190 в ПАТ «ОТП Банк» МФО 300528 заборгованість за Договором про надання кредиту № 5405497/N від 03.09.2014 року в сумі 173852 (сто сімдесят три тисячи вісімсот пятдесят дві) гривень 21 копійок та судовий збір у сумі 3297 гривень 00 копійок.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій просить суд переглянути зазначене рішення з підстав того, що вона на дату ухвалення рішення не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1 не була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Сергіївни про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором - передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Єдиний унікальний номер №440/302/17
Провадження № 2/440/589/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Львівський облавтодор" про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львівський облавтодор" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/2963/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3015/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 38 10.05.2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому відсутня квитанція про сплату судового збору, про що Києво-Святошинським районним судом Київської області складено акт від 25 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 320 грн.

Сплата судового збору в розмірі 320 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, для усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору 320 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 419/1418/17
Провадження № 2-н/419/41/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 20943,99 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 20943,99 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 20943,99 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
м. Торецьк, смт. Новгородське, кв. КерамікАДРЕСА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 11.05.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 11.05.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1207/2017 і надати справі № 225/1930/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 червня 2017 року о 13 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: