АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6064/17 Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Справа № 646/6213/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевський О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «АКВА» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року позивач звернулася у суд з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «АКВА» (далі по тексту ОК «СТ «АКВА»), в якому просила визнати протиправним вимогу голови ОК «СТ «АКВА» по повірці електролічильника, який використовується садівничою ділянкою № 338, такими, що порушують пункт 3 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнати протиправним та самоправними погрози голови ОК «СТ «АКВА» про відключення від системи електропостачання садової ділянки № 338; визнати протиправною бездіяльність голови ОК «СТ «АКВА», щодо невжиття заходів: по належному утриманні зелених насаджень, які псують лінії електропередач; необхідності проведення ремонтних робіт внутрішньо садових доріг за садівничою ділянкою № 338; неналежного утримання пожежного виїзду; захаращення сміттям та деревами проїзної частини дороги, такими, що порушують пункт 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів»; зобовязати голову ОК «СТ «АКВА» провести роботи по належному утриманню зелених насаджень, які псують лінії електропередач, ремонтних робіт внутрішньо садових доріг за садівничою ділянкою № 338, належному утриманню пожежного виїзду, по прибиранню сміття та дерев з проїзної частини дороги.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони загальним зборам, правлінню, службовим та посадовим особам ОК «СТ «АКВА» вчиняти будь-які дії щодо відключення від централізованого електропостачання, а в разі відключення зобовязання відновити електропостачання садівничої ділянок № 338, належної ОСОБА_1, розташованої в ОК «СТ «АКВА».

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобовязати відновити електропостачання садівничої ділянки № 338 та накласти заборону загальним зборам, правлінню, службовим та посадовим особам ОК «СТ «АКВА» вчиняти будь-які дії щодо відключення від централізованого електропостачання, належної ОСОБА_1, розташованої в ОК «СТ «АКВА».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень статей 151, 152 ЦПК України та тих обставин, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання протиправним та припинення дії голови ОК «СТ «АКВА», яка порушує право позивача та про зобовязання вчинення певної дії на садівничій ділянці.

З таким висновком суду апеляційний суд погоджується у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 є членом ОК «СТ «АКВА» та має в користуванні земельну ділянку № 338. На цій земельній ділянці розташований житловий садовий будинок, який згідно чинного законодавства України зареєстрований та отримано відповідне свідоцтво про право власності на вказаний будинок, де вона періодично мешкає, а її син з своєю дружиною майже постійно. До будинку підведена електрика, та інші комунікації.

Позивач зазначала, що своєчасно сплачує всі необхідні платежі за електроенергію та внески в ОК «СТ «АКВА; а взамін наполягає в отриманні якісних послуг.

Але, голова ОК «СТ «АКВА»» не виконує свої статутні обовязки по утриманню колективної власності. Позивач як член садівничого товариства постійно звертає увагу на недопустимість псування колективної власності, як усно так і письмово. Її активна позиція постійно викликає подразнення у голови ОК «СТ «АКВА», у звязку з чим останнім безпідставно, самовільно разом з головним енергетиком, як виявляється з документів, включили її ділянку до списку ділянок, яким необхідно провести повірку електролічильників, чим ввели в оману членів кооперативу на загальних зборах. Голова ОК «СТ «АКВА»» ігнорує факт наявності технічного паспорту на лічильник, у якому зазначено, що дата наступної повірки електролічильника повинна бути у 2027 році, та погрожує в чергове вимкнути постачання електроенергії 10 вересня 2017 року в листі № 35 від 16 серпня 2017 року. За даним фактом позивач звернулася до правоохоронних органів.

Відсутність постачання електроенергії може завдати істотної шкоди позивачу та її сімї, що позбавить нормальних умов до існування (будинок стане непридатний для проживання), призведе до вимкнення систем будинку: водопостачання та водовідведення, опалення, охорони та сигналізації, відео спостереження, псування продуктів заготовлених на зиму в морозильній камері і т.д.

Позивач вважала дії відповідача самоправними, які порушують її законні права, а ненадання пояснень стосовно своїх протиправних дій правоохоронним органам з метою уникнення відповідальності свідчить про створення перешкод державним органам вже на даній стадії. Така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання протиправним та припинення дії голови ОК «СТ «АКВА», яка порушує право позивача та про зобовязання вчинення певної дії на садівничій ділянці, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2