АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7347/17 Справа № 199/4801/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_6, приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

З таким рішення не погодилася ОСОБА_2 та звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_6, приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13».

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до районного суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до участі у справі не залучалася, а оскаржуючи рішення суду, апелянт не зазначає та не надає до апеляційної скарги докази на підтвердження того, що її інтереси зачіпаються зазначеною рішенням суду.

Таким чином, враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що оскаржуване рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року не порушує права чи інтереси ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_6, приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Суддя: О.В. Лаченкова