overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4002/16-ц
Провадження № 2-п/369/103/17
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року, ухваленому у справі за № 369/4002/16-ц, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що вона не належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи.

У судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце слухання справи, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказами, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка про день, час та місце слухання справи, була не повідомленаі належним чином.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 10-30 год 04.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Провадження №2/523/4676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із вищеназваним позовом до відповідачки.

До позову додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, яке належить їй на праві приватної власності, а саме на трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 153 ЦПК України, передбачає, що заява про забезпечення позову, розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У поданій до суду заяві заявник просить суд накласти арешт на відповідача, при цьому до заяви не додано жодного доказу на підтвердження реєстрації нерухомого майна.

Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність відмови у задоволені зазначеного клопотання у звязку із недоведеністю обставин, щодо реєстрації нерухомого майна за відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 151 - 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію Ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 495/4875/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження за скаргою

10.07.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Після самовідводу судді Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду вказаної скарги, повторним авторозподілом справу було розподілено судді Шевчук Ю.В.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити скаргу до судового розгляду на 20.07.2017 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження, заінтересованій особі подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти скарги посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2559/16-ц
Номер провадження 2/559/275/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходитьсяа справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Явка представника позивача у судове засідання на 19 жовтня 2017 року, 14:00 год. визнана судом обов»язковою.

До суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки через віддаленість його місця знаходження від місця розгляду справи він не має можливості з»явитись у судове засідання, вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого представник позивача зможе прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, це Самарський районний суд м. Дніпро, який знаходиться за адресою: вул. Електрична, 1а, м.Дніпро.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у відсутності відповідачки та її представника, не заперечує проти клопотання позивача щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 48).

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне задоволити клопотання Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», та провести судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро, який знаходиться за адресою: вул. Електрична, 1а, м.Дніпро.

Керуючись: ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задоволити.

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - провести в режимі відеконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро (вул. Електрична, 1а, м.Дніпро) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11 м. Дніпро), яке відбудеться 24 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання Самарському районному суду м. Дніпро, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3522/16-ц
Провадження № 2-во/210/60/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки за заявою ОСОБА_2 в Ухвалі суду від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 22 серпня 2017 року винесено ухвалу про виправлення описки в Рішенні суду 17 серпня 2017 року.

Однак при винесенні ухвали у тексті була допущена технічна помилка, а саме: в тексті ухвали помилково зазначено дата народження відповідача ОСОБА_2, «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно в ухвалі суду вважати дату народження відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі суду від 22 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 в Ухвалі суду від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Вірним вважати,в тексті ухвали суду дату народження відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 462/1686/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року шляхом автоматизованого розподілу справ, справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, передано для розгляду до провадження судді Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа №503/1850/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1850/17 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/879/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 495/8215/17
№ провадження 2/495/3359/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2017 о 13.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.11.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 404/3380/17
Номер провадження 2/404/2365/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, ви знання позову та розгляд справи без їх участі (а. с .22,23) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 12.09.2009 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 107 від 12.09.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
№ 274/940/16 - ц
провадження № 2/0274/83/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18.10.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Солом"янюк Л.О., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група " ТАС", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю " Житомирський м"ясокомбінат", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 22, 23, 24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 79, 88, 212, 215, 217 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту в розмірі 6702 гривень 05 коп., 1986 гривень 07 коп. не отриманих доходів, 1643 гривень 46 коп. витрат на лікування, 2559 гривень вартість проведення автотоварознавчої експертизи, 82 гривні 15 коп. моральної шкоди, всього на суму - 12972 грн. 73 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група " ТАС" на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів через Бердичівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: