У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 Справа №607/5568/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL334450 від 11 квітня 2008 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 володимирівни на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3507 доларів США 45 центів заборгованості по кредитному договору №CL33450 від 11 квітня 2008 року, а також 1378,45 гривень судового збору.

ОСОБА_2 звеернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Крім цього, під час розгляду справи судом не було взято до уваги докази на які посилається відповідач, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що 30 грудня 2013 року між сторонами у спірному договорі укладено угоду про припинення зобов»язань за кредитним договором №CL33450 від 11 квітня 2008 року. Відповідно до третейського застереження передбаченого п.4 зазначеної угоди про припинення зобов»язань, третейським судом встановлено наявність компетенції для розгляду даного спору. 30 січня 2015 року за результатами розгляду даної справи постійно діючим третейським судом при асоціації українських банків, без участі позичальника прийнято рішення по справі №2253/14, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Універсалбанк» 67056 грн. 14 коп. заборгованості та 1070,50 грн. витрат пов»язаних з вирішенням спору третейським судом. Таким чином, на даний час існує рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому справа не підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом та мала бути закрита відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який заяву підтримав з мотивів, зазначений у ній, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з»явився в судове засідання, не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3