Справа № 159/1475/15-ц
Провадження № 6/159/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А В Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Ковельський міськрайонний суд із заявою в інтересах ТзОВ «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 липня 2015 року Ковельський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 11 167 доларів США 23 центи. У позові до ОСОБА_3 відмовлено. Рішення набрало законної сили 14.08.2015 року.

12 вересня 2016 року в Ковельський міськрайонний суд надійла заява ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дорсервіс Луцьк» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Західінкомбанк» на ТзОВ «Дорсервіс Луцьк».

Провадження у справі було зупинене ухвалою суду від 12.10.2016 року за заявою ОСОБА_2, яка звернулась на той час в суд з позовом про визнання недійсним правочинів, в якій позивачка оспорює договір відступлення права вимоги.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 25.01.2017 року провадження у справі відновлено, оскільки ОСОБА_2 відмовились від позову і відмова прийнята судом.

В судове засідання 28.04.2017 року боржник ОСОБА_2 подала заяву про зупинення провадження у справі, оскільки вона на розгляді в Личаківський районний суд м. Львова подала позовну заяву до ПАТ «Західінкомбанк», ТОВ Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації ПАТ«Західінкомбанк» ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.

Аналогічну позовну заяву ОСОБА_2 подала в Ковельський міськрайонний суд 6.04.2017 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Суд вважає що підстав для зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення справи, яка перебуває у провадженні Личаківського районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк», ТОВ Фінансова компанія «Некстджен фінанс», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, не має, оскільки зазначені вище справи можуть бути розглянуті окремо і в тому не має потреби в зупиненні провадження справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження, так як заявник ОСОБА_1 просить в своїй заяві замінити сторону виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, а ОСОБА_2 просить визнати недійсним кредитний договір .

Крім цього, судом встановлено, що у клопотанні про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження заявниця вказує, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в позовній заяві в Личаківський районний суд м. Львова позивачка ОСОБА_2 вказує, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, і держава відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.12.2016 року за №386/2 надає ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу другим Львівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі адвоката ОСОБА_5, а в аналогічній позовній заяві в Ковельський міськрайонний суд позивачка вказує, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і тому такі різні відомості, які зазначає ОСОБА_2 про своє місце проживання можуть свідчити, що позивачка в порушення ч.3 ст.27 ЦПК України не добросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обовязки, так як такі дії ОСОБА_2 призвели до того, що одна із позовних заяв прийнята судом з порушенням правил підсудності і такі дії направлені на невиправдану затримку розгляду даної справи .

За таких обставин суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дорсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення іншої справи не має.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відхилити.

Розгляд справи призначити на 9 год.30 хвилин 31 травня 2017 року.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийОСОБА_6