overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/383/17
пр.№ 2-р/464/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді: Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова заяву представника відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 березня 2017 року. Зазначає, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі та стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 17 694 грн. Однак рішення є незрозумілим в частині відсутності зазначення про справляння податків і інших обов'язкових платежів при стягненні суми в розмірі 17 694 грн. У звязку з наведеним просить розяснити рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, від представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_2Ю надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Як розяснено у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З наведеного вбачається, що відрахування податків, обов'язкових платежів та зборів не відноситься до компетенції суду, а є обов'язком роботодавця.

Оскільки резолютивна частина рішення суду не містить посилання на її розрахунок без утримання податку й обовязкових платежів, заява представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_2Ю підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_2Ю про роз'яснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 березня 2017 року - задовольнити.

Розяснити, що визначена рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 15 березня 2017 року сума невиплаченої заробітної плати в розмірі 17 694 грн. розрахована без утримання податків й інших обовязкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/1042/17
Провадження № 2-н/554/275/2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4231,07 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4231,07 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, дарування, поділу майна, обміну, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» призначити до розгляду на 15:00 08 листопада 2017 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_8

Судді: Н. К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/4152/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5220/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Мельничук О.Я., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації про визнання особи недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 2-4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.Я. Мельничук

ОСОБА_5
№ 317/2763/17
№/п 2/317/1158/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.10.2017р. на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1727/2017 Справа № 641/4557/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

18.10.2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 468/1358/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1358/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25.10.2017 року о 15.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНЕВЕ-АГРО», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року у цій цивільній справі було призначено посмертну почеркознавчу експертизу. Виконання експертизи було доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

До суду надійшло клопотання експерта від 13.05.2017 року № 1300 про надання додаткових зразків та інформації для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 24.07.2017 року представником позивача було заявлене клопотання про доручення проведення вказаного експертного дослідження іншій експертній установі - Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що вказана експертна установа має більше технічних можливостей для проведення відповідного дослідження і може провести дослідження на підставі тих документів, що вже надані.

Судом встановлено, що судовий експерт ОСОБА_4, якій доручено проведення експертного дослідження, включена до Реєстру атестованих судових експертів (офіційний сайт Міністерства юстиції України) під номером 2358. Даний експерт має право проводити експертні дослідження почерку і підписів. Проведення експертного дослідження саме Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було визначено ухвалою суду за клопотанням сторони позивача. Таким чином, суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про доручення проведення експертного дослідження Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз на даний час немає.

Керуючись ст. 143, 144, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про доручення проведення експертного дослідження у справі Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2175/16-ц
номер провадження 2/695/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Бреусі В.С.

за участю позивача ОСОБА_1 та

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 Та

її представника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану померлого ОСОБА_5 на час складання заповіту від 14.11.2008 року.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для визначення психічного стану померлого ОСОБА_5 на час складання заповіту від 14.11.2008 року необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 143,

ст., ст. 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Для визначення психічного стану померлого 21.01.2016 року ОСОБА_5 на час складання заповіту від 14.11.2008 року, призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Сміла, вул. Павлова, 46).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи страждав, а якщо страждав, то вказати з якого саме часу, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворобами, які впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

2) Чи мав можливість ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент складання та підписання заповіту від 14.11.2008 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи мав можливість ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по своєму психічному стану правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 14.11.2008 року та усвідомлювати їх?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Направити цивільну справу разом з індивідуальною карткою амбулаторного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Черкаської обласної психіатричної лікарні разом з ухвалою суду.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 461/1540/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5299/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 27 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. «06» листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_2
№ 207/2495/17
№ 2/207/1496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 15 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 527/1565/17
провадження № 2/527/738/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Олефір А.О.,

за участю секретаря Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

У сімнадцятому абзаці тексту названого рішення суду у мотивувальної частини допущена описка, а саме: помилково зазначено «інших дітей у відповідача немає», замість вірного «сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року по справі №527/1565/17, провадження 2/527/738/17.

Одинадцятий абзац тексту рішення мотивувальної частини викласти у наступній редакції : «Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнав повністю, в добровільному порядку не виконує свій обов'язок по утриманню дитини, сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття є законними та обґрунтованими, підлягають задоволенню, а аліменти підлягають стягненню з відповідачав твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Олефір