пр. № 2-зз/759/26/17
ун. № 759/3892/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П»ятничук І.В.,

при секретарі Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №759/3892/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 27 травня 2014 р., посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності від 03 грудня 2008 р. виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) він - ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 В 2017 р. він - заявник, дізнався про те, що на належний йому будинок накладено арешт відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 27.05.2014 р. оскільки він є повним однофамільцем відповідача по даній справі. Враховуючи наведене, просив скасувати арешт накладений на належний йому будинок, оскільки даний арешт порушує його права як власника даного будинку, щодо розпорядження належною власністю.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_1. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути дану заяву в їх відсутності.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 27 травня 2014 р. накладено арешт на майно: будинок АДРЕСА_2, як на майно яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Однак, як вбачається з поданих суду заявником документів, відповідно до свідоцтва про право власності від 03 грудня 2008 р. виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) він - ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_2

Відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Клавдієве Бородянського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заявником по заяві про скасування заходів забезпечення позову є, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м.Інта Республіки Комі, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до договору про уступки права вимоги саме заявником ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 прийняте на себе право вимоги виконання зобов'язань за договором генерального підряду №01/09-20012 від 01.09.2002 р. по будівництву житлового будинку АДРЕСА_2

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.12.2004 р. саме ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 придбано земельну ділянку по АДРЕСА_2 і оформлено відповідно державний акт на дану земельну ділянку.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що будинок АДРЕСА_2 не є власністю відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, а тому арешт накладений на вказаний будинок відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 27 травня 2014 р., є таким, що накладений помилково, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, вимоги заявлені заявником ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині арешту накладеного на будинок АДРЕСА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №759/3892/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на будинок АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м.Інта Республіки Комі, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, накладений відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києві від 27 травня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя