Справа №: 343/2448/16-ц
Провадження №: 2/0343/70/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», треті особи- приватний нотаріус ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг Долинської РДА про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить постановити рішення, яким:

Визнати припиненим іпотечний договір зареєстрований за №4336, посвідчений приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 07.11.2007 року.

Зняти заборону відчуження та виключити запис із реєстраційними номерами 5989231, 5989340 з Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири №3, загальною площею 28.38 кв.м., яка розташована в м.Долина по вул. Грушевського буд.№10, Івано-Франківської області.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.11.2007 року між ним , ОСОБА_1 та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником якого є ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» , було укладено іпотечний договір , зареєстрований в реєстрі за №4336, посвідчений приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно з договором іпотеки, банку, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 3848/6 від 07 листопада 2007 року, було передано в іпотеку квартиру №3, загальною площею 28,38 кв.м. , яка розташована в м.Долина. по вул. Грушевського буд.№10, Івано-Франківська області.

Строк дії кредитного договору з 07 листопада 2007 року по 06 листопада 2017 року.

В якості забезпечення зобовязань також між ним, ОСОБА_2, та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 24.02.2010 року було укладено договір поруки.

Станом на 27 квітня 2016 року свої зобов'язання за кредитним договором, щодо основного зобов'язання ним виконано у повному обсязі, про що свідчить відповідь представників ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Однак не зважаючи на повне погашення тіла кредиту та відсотків, представниками банку було відмовлено у наданні довідки для зняття заборони на відчуження квартири та вилучення іпотеки.

Також про припинення іпотеки та заборони на відчуження майна, було відмовлено приватним нотаріусом, яким було укладено договір іпотеки, ОСОБА_3 та керівником-адміністратором Центру надання адміністративних послуг Долинської РДА ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» - іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Отже, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компепсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» - іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо інотекодавець не відновив її.

Ухвалою Долинського районного суду від 14.02.2017р. притягнуто до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 (а.с.97).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_7 (довіреність а.с.47), позовні вимоги збільшив (клопотання а.с.146), просив постановити рішення, яким визнати припиненими іпотечні договори зареєстровані в реєстрі за номерами 4336,4334, посвідченими приватним нотаріусом Долинського нотаріального округу ОСОБА_4 Зняти заборону на відчуження нерухомого майна та виключити запис із реєстраційними номерами 5989231,5989340 з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою нерухомого майна, квартири №3, загальною площею 28.38 кв.м., яка розташована в м.Долина, Івано-Франківської області, по вул. М.Грушевського буд. 10, номер РПВН 19697676. Зобов»язати банк повернути оригінали документів на нерухоме майно, квартиру №3, загальною площею 28.38 кв.м., яка розташована в м.Долина, Івано-Франківської області, по вул. М.Грушевського буд. 10, зіславшись на викладені в позовні заяві обставини.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2В.в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом , подав заяву (а.с.103) згідно якої просить розгляд справи проводити без його присутності. Позов підтримує в повному об»ємі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву (а.с.122) , згідно якої позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його присутності.

Представник відповідача ОСОБА_8 ( довіреність а.с.70), ОСОБА_9 (довіреність а.с.145) в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнали, зіславшись на викладені в запереченні обставини. Представник ОСОБА_9 додатково пояснив, що документів на квартиру АДРЕСА_1 вони не знайшли, однак договори іпотеки не були б укладені, якщо б не було виконано вимоги договорів щодо передачі на відповідальне зберігання банку оригіналів документів, які підтверджують право власності на предмет іпотеки.

В письмовому запереченні поданому в Долинський районний суд (а.с.60-62,107-108), представник відповідача вказує, що 07.11.2007р. між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК та ОСОБА_6 було укладено договір про готівковий кредит №3848/6, згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 10 000 доларів США на строк з 07.11.2007р. по 06.11.2017р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13.5% річних на споживчі цілі.

07.11.2007р.між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №3872/6, згідно з умовами якого якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 39 600 доларів США на строк з 07.11.2007р. по 06.11.2017р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13% річних на споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання зобов»язань по кредитних договорах, 07.11.2007 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договора іпотеки, згідно з яким в іпотеку передано однокімнатну квартиру №3, що знаходиться в м.Долина Івано-Франківської області по вул. М.Грушевського буд. №10.

АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заперечує проти доводів позивача вважає їх безпідставними та такими, що не можуть мати місця, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін впускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З метою спростування доводів позивача щодо підставності позовних вимог, зазначають наступне:

Виконання зобовязання належним чином передбачає дотримання позичальником та іпотекодавцем договірних умов без будь-яких порушень.

Договір іпотеки та кредитний договір у даних спірних правовідносинах є взаємообумовленими.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору забезпеченням виконання зобовязання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, комісії, неустойки за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у звязку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, повязаних з одержанням виконання, виступає застава/іпотека.

Згідно із п. 4.2.6 кредитного договору позичальник зобовязаний не пізніше дати укладення цього договору та іпотечного договору, за яким в іпотеку передається майно (житлова квартира, площею 28,38 м2 по вул. Грушевського 10/3 в м. Долина Івано-Франківської області) з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором, застрахувати за власний рахунок предмет іпотеки на користь банку в рекомендованій банком страховій компанії на строк не менше одного року 0,24 % вартості предмету іпотеки.

Позичальник також зобовязується не пізніше дати закінчення договору страхування майна, наданого банку у заставу, здійснювати подальше щорічне страхування предмету іпотеки на користь банку в рекомендованій банком страховій компанії строком не менше, ніж на один календарний рік.

Також умовами кредитного договору передбачено відповідальність позичальника за порушення умов договору, зокрема, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк має право нарахувати позичальнику неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначено в п. 1.1 цього договору, від суми заборгованості (п. 7.1 кредитного договору).

Згідно з п. 7.2 кредитного договору банк має право нараховувати позичальнику неустойку у розмірі 5% від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п. 4.2.6 цього договору за кожен факт порушення.

Із розрахунків заборгованості за кредитними договорами № 3848/6 від 07.11.2007р. станом на 30.01.2017р. вбачається, що позичальник ОСОБА_6 неналежним чином виконував умови кредитного договору на піставі чого утворилися наступні заборгованості:

Пеня/неустойка за прострочення кредиту - 603,18 дол. США- 16414,38 грн.;

Пеня/неустойка за прострочення сплати процентів -109,73 дол. США - 2986,09грн.;

Розмір процентів (3% річних згідно ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а саме кредитом 67.02 дол.США- 1823.82 грн;

Розмір процентів (3% річних згідно ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а саме процентами 12.19 дол.США- 331.73 грн;

Неустойка за невиконання п.4.2.6 договору про готівковий кредит ( неподання до банку документів про страхування предмету застави/іпотеки та сплату страхових сум)- 2651.95 дол.США -72167.73 грн.

Загальна сума заборгованості складає 3444.07 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 30.01.2017р. еквівалентно 93723.75 грн.

Із розрахунків заборгованості за кредитними договорами № 3872/6 від 07.11.2007р. станом на 03.02.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору на піставі чого утворилися наступні заборгованості:

Пеня/неустойка за прострочення кредиту - 1968.92 дол. США- 53158.06 грн.;

Пеня/неустойка за прострочення сплати процентів -390.26 дол. США - 10 536.47грн.;

Розмір процентів (3% річних згідно ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а саме кредитом 227.19 дол.США- 6133.81 грн;

Розмір процентів (3% річних згідно ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а саме процентами 45.04 дол.США- 1216.02 грн;

Неустойка за невиконання п.4.2.6 договору про готівковий кредит ( неподання до банку документів про страхування предмету застави/іпотеки та сплату страхових сум)- 12554.13 дол.США 338943.75 грн.

Загальна сума заборгованості складає 15 185.54 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 03.02.2017р. еквівалентно 409988.11 грн.

З наведеного слідує, що вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки не доведено належне виконання зобовязань по кредитному договору в розумінні ст. 599 ЦК України, а тому просять відмовити у задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом, подала заяву (а.с.106) ,згідно якої просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник третьої особи Центру надання адміністративних послуг Долинської РДА в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву (а.с.74) ,згідно якої просить розглянути дану справу без їх участі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які з»явились в судове засідання , дослідивши надані сторонами та перевіреними в судовому засіданні докази, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного:

Судом встановлено, та не заперечується представником позивача ОСОБА_1 та представником відповідача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНКУ» , що 07.11.2017р. між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником якого являється ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» , в особі директора Івано-Франківської філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , було укладено договір про готівковий кредит №3848/6 (а.с.75-79).

У відповідності до п.1.1 вказаного договору Банк надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 10000 доларів США , на строк з 07 листопада 2007 року по 06 листопада 2017р.зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13.5% річних на споживчі цілі.

П.4.1 договору, передбачено, що позичальник має право достроково погашати заборгованість за кредитом і сплачувати проценти за користування кредитом. Достроково виконати свої зобов»язання за цим договором, шляхом повного погашення заборгованості за кредитом і сплати процентів за користування кредитом, комісії, неустойки.

07.11.2007 року між ОСОБА_1 , який виступає майновим поручителем ОСОБА_6, та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі директора Івано-Франківської філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - ОСОБА_10 укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (тепер ОСОБА_3) О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №4336 (а.с.80-84).

П. 1 вказаного договору передбачено, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №3848/6 від 07.11.2007 року ( а також окремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між іпотекодержателем та позичальником ОСОБА_6 , за умовами якого останній зобов»язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути іпотекодержателю відповідно до 06.11.2017р. кредит у розмірі 50500.00 гривень, що еквівалентно по курсу НБУ 10000 доларів США, відсотки за користування ним в розмірі 13.5 % річних за користування кредитом, передбачених кредитним договором.

Згідно п.1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є однокімнатна квартира №3, що знаходиться в м.Долина, Івано-Франківської області по вул. Грушевського М. в будинку №10. Відчужувана загальна площа цієї квартири становить 28.38 кв.м., а житлова площа 16.27 кв.м.

П. 4.1.3 договору, встановлено, що іпотекодавець зобов»язаний в день укладення цього договору на строк дії кредитного договору, передати на відповідальне зберігання банку оригінали документів , які підтверджують право власності на предмет іпотеки, та технічної документації на предмет іпотеки , про що сторони укладають відповідний акт.

Крім цього п.4.2.3 передбачено право іпотекодавця достроково виконати основне зобов»язання, якщо це не заперечить суті зобов»язання та умовам, передбаченим кредитним договором.

07.11.2017р. між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником якого являється ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» , в особі директора Івано-Франківської філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , було укладено договір про іпотечний кредит №3872/6 (а.с.85-89).

У відповідності до п.1.1 вказаного договору Банк надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 39600 доларів США, на строк з 07 листопада 2007 року по 06 листопада 2017р.зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13% річних для купівлі житлової квартири.

П. 1.3 договору встановлено, що видача кредиту здійснюється виключно після : а) укладення договорів, які забезпечують виконання зобов»язань за цим договором; б) укладення договорів страхування застави, життя позичальника та підтвердження сплати страхових платежів.

П.п. 4.1.1, 4.1.2 договору, передбачено, що позичальник має право достроково погашати заборгованість за кредитом і сплачувати проценти за користування кредитом. Достроково виконати свої зобов»язання за цим договором, шляхом повного погашення заборгованості за кредитом і сплати процентів за користування кредитом, комісії, неустойки.

07.11.2007 року між ОСОБА_1 іпотекодавець та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі директора Івано-Франківської філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - ОСОБА_10- іпотекодержатель, укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (тепер ОСОБА_3) О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №4334 (а.с.90-94).

Згідно п.1 цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №3872/6 від 07.11.2007 року ( а також окремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов»язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути іпотекодержателю відповідно до 06.11.2017р. кредит у розмірі 200 000 гривень, що еквівалентно по курсу НБУ 396000 доларів США, відсотки за користування ним в розмірі 13 % річних за користування кредитом, передбачених кредитним договором.

Згідно п.1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є однокімнатна квартира №3, що знаходиться в м.Долина, Івано-Франківської області по вул. Грушевського М. в будинку №10. Відчужувана загальна площа цієї квартири становить 28.38 кв.м., а житлова площа 16.27 кв.м.

П. 4.1.3 договору, встановлено, що іпотекодавець зобов»язаний в день укладення цього договору та строк дії кредитного договору, передати на відповідальне зберігання банку оригінали документів , які підтверджують право власності на предмет іпотеки, та технічної документації на предмет іпотеки , про що сторони укладають відповідний акт.

Крім цього п.4.2.3 передбачено право іпотекодавця достроково виконати основне зобов»язання, якщо це не заперечить суті зобов»язання та умовам, передбаченим кредитним договором.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, №77853127 (а.с.21) на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 накладено обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження : 5989231 та 5989340. Зареєстровано: 07.11.2007р. реєстратором приватний нотаріус ОСОБА_3 Підстава обтяження: - іпотечний договір, б/н, 07.11.2007р. приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та іпотечний договір , 4336,07.11.2007р. приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Власник квартири ОСОБА_1.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_6 за договором про готівковий кредит №3848/6 від 07.11.2007 р., станом на 30.01.2017р. (а.с.63-69) у ОСОБА_6 заборгованість по кредиту становить 0( станом на 15.04.2015р.), заборгованість за процентами 0 (станом на 15.07.2015р.) , пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту 603.18 дол. США- 16414.38 грн; пеня/неустойка за прострочення сплати процентів 109.73 дол.США- 2986.09 грн; розмір процентів (3% річних згідно ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а саме кредитом 67.02 дол. США- 1823.82 грн; розмір процентів (3% річних згідно ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а саме процентами 12.09 дол. США-331.73 грн;неустойка за невиконання п.4.2.6 договору про готівковий кредит ( неподання до банку документів про страхування предмету застави/іпотеки та сплату страхових сум)- 2651.95 дол. США-72167.73 грн. Загальна сума заборгованості складає 3444.07 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 30.01.2017р. еквівалентно 93 723.75 грн.

У відповідності до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором про готівковий кредит №3872/6 від 07.11.2007р. станом на 03.02.2017 р. (а.с.114-117) у ОСОБА_1 заборгованість по кредиту становить 0( станом на 09.12.2015р.), заборгованість за процентами 0 (станом на 09.12.2015р.) , пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту 1968.92 дол.США- 53158.06 грн; пеня/неустойка за прострочення сплати процентів 390.26 дол.США - 10536.47 грн; розмір процентів (3% річних згідно ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а саме кредитом 227.19 дол.США- 6133.81 грн; розмір процентів (3% річних згідно ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а саме процентами 45.04 дол.США- 1216.02 грн; неустойка за невиконання п.4.2.6 договору про готівковий кредит ( неподання до банку документів про страхування предмету застави/іпотеки та сплату страхових сум)- 12554.13 дол.США -338943.75 грн. Загальна сума заборгованості складає 15185.54 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 03.02.2017р. еквівалентно 409988.11 грн.

Згідно відповіді №3608 від 11.05.2016р. (а.с.8) ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повідомляє , що питання щодо припинення обтяження на заставлене майно належить до компетенції та може бути розглянуто Кредитним комітетом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», виключно, після погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

У відповідності до відповіді №081/01-22 від 21.11.2016р. (а.с.9) Центр надання адміністративних послуг Долинської РДА повідомляє ОСОБА_1, що для вилучення заборони подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину та перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав , передбачений порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМ України від 25.12.2015р. №1127 та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідь приватного нотаріуса Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №01/01-16 від 04.01.2017р. ОСОБА_1 (а.с.22), свідчить що для вилучення заборони потрібно подання безспірних доказів виконання зобов»язання та перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав , що регламентується Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМ України від 25.12.2015р. №1127.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положенням ст. 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

Захистом цивільних прав є застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1 ст. 60 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 2 названої статті).

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про іпотеку» - іпотекою є вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» - іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» - застава має похідний характер від забезпеченого нею зобовязання.

Ст. 29 зазначеного Закону передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання.

Зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в частині 1 статті 598 ЦК України. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Враховуючи, що забезпечені договором іпотеки від 07.11.2007р. укладеним між ОСОБА_1 та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та договором іпотеки від 07.11.2007р. укладеним між ОСОБА_1 та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зобовязання за договором про готівковий кредит №3848/6 від 07.11.2007р. укладеним між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_6 та за договором про іпотечний кредит №3872/6 від 07.11.2007 р. укладений між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 є виконаними, зобовязання за договорами іпотек, які є похідними від кредитного договору, є припиненими.

Твердження представників відповідача про те, що вимоги позивача не можуть бути задоволені , оскільки не доведено належне виконання зобов»язань по кредитних договорах в розумінні ст. 599 ЦК України, а саме що у позичальників ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є заборгованість по пені, неустойці, 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами ( кредитом, процентами), а також є заборгованість за невиконання п.4.2.6 договору про готівковий кредит, що є складовою кредитних зобовязань, не ґрунтуються на вимогах Законі.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2015 року у справі №6-2127 цс15 та підтверджена постановою Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 08.02.2017 р., що у відповідності до вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідно норму права.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 598, 599 ЦК України ст.ст. 1,3,17,29 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 3,4,15, 88, 208, 209, 215 ЦПК України , суд,-

ВИР І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», треті особи- приватний нотаріус ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг Долинської РДА про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек задоволити.

Визнати припиненими іпотечні договори від 07.11.2007 року укладені між ОСОБА_1 та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», які посвідчені приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за № 4336 та за №4334.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна та виключити запис із реєстраційними номерами 5989231, 5989340 з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою нерухомого майна, квартири №3, загальною площею 28.38 кв.м., яка розташована в м.Долина, Івано-Франківської області, по вул. М.Грушевського буд. 10, номер РПВН 19697676.

Зобов»язати ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повернути ОСОБА_1 оригінали документів які підтверджують право власності на предмет іпотеки - квартиру №3, загальною площею 28.38 кв.м., яка розташована в м.Долина, Івано-Франківської області, по вул. М.Грушевського буд. 10,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Повний текс рішення виготовлено 08.05.2017р.