Справа № 159/4642/16-ц Провадження №22-ц/773/1071/17 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

26 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, про розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року в даній справі залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у повному розмірі, встановленому законом. Особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: доплатити судовий збір та надати в апеляційний суд оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала від 13 липня 2017 року направлялась апеляційним судом за допомогою поштового зв'язку на адреси ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 вказані в апеляційній скарзі.

Копія ухвали судді Апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2017 року була отримана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 17 липня 2017 року, а позивачем ОСОБА_2 - 20 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

21 липня 2017 року в суд апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було уточнено позовні вимоги і внесено зміни до предмета позову - зменшено позовні вимоги, тобто по суті в суді першої інстанції розглядався позов немайнового характеру, а тому вважає, що позивачем правильно сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2016 року позивач звернувся в суд з позовоною заявою в якій просив визнати недійсним кредитний договір № 1365/5-В від 29.08.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Надра", стягнути з ПАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_2 34824 долари США та 59 514,37 грн. (а.с. 3-7).

При подачі позовоної заяви позивачем було сплачено 551,20 грн. судового збору (а.с. 2).

Після залишення судом позовної заяви без руху позивачем було сплачено ще 6338,80 грн. судового збору (а.с. 64).

04 квітня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано в суд заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову в якій позивач ОСОБА_2 просить розірвати кредитний договір № 1365/5-В від 29.08.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Надра" у зв'язку з зміною істотних обставин (а.с. 75-77).

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно визначених цією статтею умов. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

З аналізу вказаних вище статтей можна зробити висновок, що зобов'язання по кредитному договору мають грошовий вираз і у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням договору.

На підставі викладеного заявлена позивачем в даній справі позовна вимога є майновою.

Вимоги ухвали від 13 липня 2017 року, після отримання її копії позивачем та представником позивача, не було виконано та судовий збір не сплачено.

Згідно з статтею 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії не мали позитивного наслідку, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції. За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року в даній справі визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя