Справа № 372/1440/17
Провадження 2-997/17
ухвала

Іменем України

04 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі і укладену між сторонами мирову угоду, та просив її затвердити з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. В поданій до суду мировій угоді сторони просили затвердити всі її умови.

При цьому, до спільної заяви було подано текст мирової угоди за підписами особисто позивача та відповідача, яку сторони просили визнати з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Також, на вимогу суду представником позивача були подані інформаційні довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно частини спірних обєктів нерухомого майна.

Заслухавши думку представника позивача, сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами підстави для укладання мирової угоди, суд встновив такі обставини.

За змістом ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

За змістом ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо правового статусу частини спірного нерухомого майна, придбаного відповідачем під час перебування у шлюбі з позивачем (інформаційні довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно не містять жодної інформації стосовно земельних ділянок). Крім того, спірна квартира № 17, що знаходиться в будинку під № 2-А (два «А») по вул. Лайоша Гавро в м. Києві, належить сторонам в рівних частинах за договором купівлі-продажу, тому визнавати це майно спільною сумісною власністю подружжя не має правових підстав.

Також, суд бере до уваги той факт, що відповідачем в судовому засіданні було підтверджено про відсутність спірних питань між сторонами та відсутність перешкод у вирішенні цього питання в позасудовому порядку.

Тому, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що затвердження даної мирової угоди не відповідає вимогам ЦПК України та може порушити права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, суд позбавлений можливості переймати на себе функції державних органів стосовно переоформлення права власності на майно за домовленістю сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у визнанні мирової угоди.

Керуючись статтями 175, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя