overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/527/17
Провадження№ 2/747/268/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Безпальчої В.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, Талалаївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 11 січня 2017 року бабусі ОСОБА_3, оскільки він є її спадкоємцем за заповітом та пропустив шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини у звязку з тим, що 08 липня 2017 року померла його дружина.

29.09.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій він вказує, що є сином ОСОБА_3, більше 10 років проживав разом з нею за адресою смт. Талалаївка, вул. Центральна, буд.78, та має право на обовязкову частку у спадщині, так як є інвалідом 3-ї групи. До заяви ним долучено копії документів, що підтверджують ступінь родинного звязку зі спадкодавцем, місце проживання та наявність інвалідності.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості 3-ї особи, без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Представники відповідачів ОСОБА_2 сільської ради та Талалаївської селищної ради в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, проходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно залучити до участі у даній цивільній справі у якості 3-ї особи, без самостійних вимог на стороні відповідачів, відповідно до приписів ст. 35 ЦПК України, оскільки судове рішення у справі може вплинути на його права та обов»язки.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, Талалаївської селищної ради залучити в якості 3-ї особи, без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам та 3-й особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 545/751/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"20" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Бутиріній М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за пропуском строку звернення з позовом до суду.

Стягнути з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/2161/17
Провадження 2-с-10/17
ухвала

Іменем України

20 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-109/17,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання спільного майна у тому числі паркінгу, за спожиту електроенергію та теплопостачання в розмірі 52099 грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 800 грн.

31.08.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою вимагає скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем позовних вимог, та наявність існування спору про право.

В судове засідання боржник не з»явився на адресу суд подав клопотання про розгляд справи у його відсутність заяву підтримав та просив її задовольнити.

Стягувач Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали, вважає що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України, за своєчасно поданою заявою боржника, що заперечує проти вимог стягувача, судовий наказ може бути скасований.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17.08.2017 року, № 2-н-109/17 виданий Обухівським районним судом, за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання спільного майна у тому числі паркінгу, за спожиту електроенергію та теплопостачання в розмірі 52099 грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 800 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Справа № 305/622/17
Провадження по справі 2/305/581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Згідно з ухвалою судді від 03.05.2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання на виклики суду не з'являвся, однак 04.07.2017 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

18 вересня 2017 року було визнано обов'язковою явку позивача до суду, оскільки він до позовної заяви, всупереч вимогам ст.64 ЦПК України, додав ксерокопії доказів, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а не оригінали.

11.10.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, хоч його явка була визнана судом обов'язковою.

За змістом положень Глави 2 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зі змісту Глави 5 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як уже зазначалося всупереч наведеному, позивач до позовної заяви додав ксерокопії документів, що перешкоджає повному та всебічному розгляду даної справи.

Наведені недоліки дають підстави залишити дану позовну заяву без руху, роз'яснивши позивачу, що у випадку невиконання зазначених вище недоліків, у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява буде залишеною без розгляду.

У відповідності ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху надавши позивачу для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовна заява буде залишеною без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 524/489/17
Провадження № 2/524/990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 12 квітня, 15 червня та 11 жовтня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 28.11.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.10.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2180/2017 Справа № 641/6425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове товариство « Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 49000,00 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове товариство « Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 206/4975/17
Провадження № 2-о/206/1250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 вересня 2017 року на 09 год. 55 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №167/1268/17
Провадження №2/167/424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 25.10.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа директор Самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерного» Глушак Євген Миколайович про визнання протиправним, скасування наказу про позбавлення премії та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року було задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «Київенерго» Дудніка-Дубіняка Д.І. про витребування доказів та витребувано у Незалежної професійної спілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» копії документів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року з посиланням на те, що ухвала винесена без урахування його конституційних прав, свобод та інтересів, крім цього вказує, що винесення ухвали затягує розгляд справи, також він не зобов'язаний надавати внутрішні документи діяльності профспілки та ніхто не має права втручатися у внутрішню діяльність профспілки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, який не включає в себе ухвали суду про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року, оскільки процесуальним законом не передбачено можливості оскарження ухвали про витребування доказів з наведених позивачем підстав.

При цьому за нормами ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-913/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарях: Козак К.В., Продан М.В., Слепусі О.П., Швидченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомог, премій та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомог, премій та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ директора по персоналу та розвитку організації Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 09 березня 2016 року №604-ос «Про скасування наказу «Про поновлення працівника на роботу за рішенням суду», за яким ОСОБА_1 звільнено з роботи.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді спеціаліста 1 категорії сектору транспортно-технічного забезпечення відділу комплексної оперативної безпеки департаменту безпеки з 09 березня 2016 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. та 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь держави судовий збір у розмірі 2 204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 496/1858/16-ц
Провадження № 6/496/41/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

20 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_7
Справа № 198/443/17
У Х В А Л А

іменем України

09.10.17 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, під час ухвалення рішення виникла потреба з»ясувати обставини стосовно строку дії кредитної картки № 5211 5374 2018 6947, виданої відповідачу 24.05.2012 року, а також обставини стосовно перевипуску такої зі строком дії до березня 2016 року.

Для зясування даних обставин, повного та всебічного розгляду справи, сторонам по справі необхідно запропонувати надати відповідні докази, що підтверджують / спростовують дані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків, або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2017 року на 11-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич