overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2664/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

26 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 31 серпня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
ЄУН № 229/3558/17 Номер провадження 2/229/1671/2017 Категорія 48
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 жовтня 2017 року о 08:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 4-с/712/62/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в частині скасування акту опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року позивач звернувся до суду зі скаргою на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в частині скасування акту опису й арешту майна.

В судовому засіданні 11.10.2017 року головуючим на обговорення поставлено питання щодо необхідності витребування у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області матеріалів виконавчого провадження, в ході якого описано і накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0586 га, яка розташована на території с. Чапаєвка Чапаєвської сільської ради.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішення питання поклалась на розсуд суду.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані документи, оскільки їх відсутність унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області:

- матеріали виконавчого провадження, в ході якого описано і накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0586 га, яка розташована на території с. Чапаєвка Чапаєвської сільської ради.

Судове засідання призначено на 23 жовтня 2017 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ( м. Черкаси, проспект Хіміків, 50) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Витребувати ізДарницького районного суду м. Києва справу № 753/19244/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 706/1263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 24.05.2016 року о 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЄУН № 229/3611/17 Номер провадження 2/229/1679/2017 Категорія 4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на 19 жовтня 2017 року о 09:50 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 575/1228/17
Провадження № 2/575/397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 11 жовтня 2017 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3, який помер 24 липня 2005 року в с.Вільне Великописарівського району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя А.І. Савєльєва
Справа № 442/1469/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5248/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області відхилити та залишити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна; заінтересована особа - Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту нерухомого майна, накладеного постановою державної виконавчої служби у Кобеляцькому районі без номеру від 25.06.2001 року, належного ОСОБА_2.

В поданій до суду заяві зазначає, що 19.12.2014 року помер її батько ОСОБА_2, на день смерті якого залишилось спадкове майно, до складу якого входить право на земельну частку (пай). При оформленні спадщини виявилося, що на все нерухоме майно померлого був накладений арешт. Однак, Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області не може зняти вказаний арешт з майна ОСОБА_2, оскільки виконавчі документи про стягнення боргу з нього в установі ДВС відсутні. Будь-які інші документи, які б були підставою для накладення арешту відсутні.

Статтею 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так як, на даний час у Кобеляцькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області відсутні будь-які виконавчі документи, які можуть бути підставою для накладення арешту на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2, то необхідно скасувати арешт нерухомого майна ( реєстраційний номер обтяження 3679588), накладений постановою державної виконавчої служби у Кобеляцькому районі без номеру від 25.06.2001 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт всього нерухомого майна ( реєстраційний номер обтяження 3679588), накладений постановою державної виконавчої служби у Кобеляцькому районі без номеру від 25.06.2001 року, належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який помер 19.12.2014 року.

Копію ухвали для відому та виконання направити до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, відділу з питань надання реєстраційних послуг Кобеляцької РДА та в Кобеляцьку державну нотаріальну контору в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 174/706/17
№ 2 /174/36/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1Ю, звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 відсотків з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Пунктом 4 статті 96 ЦПК України передбачено видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із заяви вбачається, що заявниця просить стягувати аліменти з ОСОБА_2, у розмірі 1/4 відсотків з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Відповідно до п.1. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

В свою чергу, вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, викладені в статті 96 ЦПК України, є чітко визначеними і не містять альтернативи.

Враховуючи, що пунктом 4 статті 96 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів у розмірі 1/4 відсотків з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, тому у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
20.10.2017 Справа № 380/805/17
Провадження по справі № 2/380/285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тетіївського РП Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Тетіївського РП по розгляду акту №КО33888 від 11.04.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленою протоколом від 19.05.2017 року, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення комісії ПАТ «Київобленерго» Тетіївського РП по розгляду акту від 11.04.2017 року №К033888 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 19.05.2017 року.

За зустрічним позовом, ПАТ «Київобленерго» просять стягнути з ОСОБА_3 вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 17427,72грн.

Представник відповідача (позивача) ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі, як співвідповідача ОСОБА_4, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

Позивач (відповідач) ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 заперечують проти залучення до участі в справі, як співвідповідача ОСОБА_4

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як співвідповідача, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тетіївського РП Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Тетіївського РП по розгляду акту №КО33888 від 11.04.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленою протоколом від 19.05.2017 року, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2-во/337/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.02.2013 року по справі 337/516/13-ц. В заяві посилається на те, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року встановлено факт родинних відносин та визнано, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4, який помер 13.08.2012 року а ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_4, який помер 13.08.2012 року. Проте у резолютивній частині рішення суду допущена описка у написанні прізвища померлого ОСОБА_4, а саме його прізвище зазначено «Вретельник».

У судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з наведеного суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2013 року, копію свідоцтва про смерть серія І-ЖС № 239061 від 14.08.2012 року, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2013 року по справі 337/516/13-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити вірне прізвище померлого ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна