overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/785/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське орендне підприємство "Щасливе" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження терміну проведення експертизи, оплату експертних послуг та уточнення питань.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське орендне підприємство "Щасливе" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 648/3132/17
Провадження № 2-н/648/129/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення даної заяви та підстав для відмови у її прийнятті, передбачених ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 746/459/17
УХВАЛА

20.10.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до Харитонівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду від 20.10.2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Харитонівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та ухвалено провести попереднє судове засідання о 14 годині 00 хвилин 27 жовтня 2017 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Представником позивача ОСОБА_1 до позовної заяви додано клопотання про її участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до Харитонівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Положеннями ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи, що місцезнаходження позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 - м. Світловодськ Кіровоградської області, є на великій відстані від адреси знаходження Срібнянського районного суду Чернігівської області, представник позивача ОСОБА_3 прибути в судове засідання не має можливості та нею дотримано порядок, прописаний у процесуальному законі, для належного вирішення питання про проведення відеоконференції, Срібнянський районний суд Чернігівської області приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції здійснити у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, що розташований за адресою: м.Світловодськ Кіровоградської області, вул.Приморська, 48 о 14:00 годині 27 жовтня 2017 року.

Ухвалу про проведення відеоконференції надіслати Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області для належної організації проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст.158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харитонівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 о 14:00 годині 27 жовтня 2017 року.

Копії даної ухвали негайно надіслати Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7690/17
Номер справи місцевого суду: 2-5256/2010
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановила:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2017 рокуподана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки копію ухвали апелянт отримав лише 14 серпня 2017 року.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя -

ухвалила:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2017 рокуу вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 522/2484/17
Провадження № 2/522/5862/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення приватного нотаріуса.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й., однак у звязку із Наказом № 151/а від 06.09.2017 року в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3, дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передана судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення приватного нотаріуса прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 04.12.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

24.10.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи такою що втратила право користування житлом ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 06.06.2018 року о 08-00 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи такою що втратила право користування житлом .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 06.06.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2018 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 438/776/16-ц
Провадження № 2-во/438/5/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борислава заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 438/776/16-ц за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Згідно рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28.11.2016 р. з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 12.09.2008р. у розмірі 11 107, 08 грн.

На виконанння вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Однак, у вказаному виконавчому листі було допущено помилку, а саме: не вказано дату народження боржника ОСОБА_1.

09.10.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення зазначеної помилки у виконавчому листі, у зв'язку з тим, що вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне з метою забезпечення виконання рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити дану помилку у виконавчому листі у справі № 438/776/16-ц, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1, 15.09.1990 р.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив :

виправити у виконавчому листі у справі № 438/776/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості помилку, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1, 15.09.1990 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хемич О.Б.
У Х В А Л А

27.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретаря Буга Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування право власності на фермерське господарство «ОСОБА_2К», як цілісний майновий комплекс, який знаходиться в с.Людавка вул.Соборна (стара назва Леніна),59 після смерті ОСОБА_2, який помер 13.11.2016 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. В наданій до суду 27.10.2017 року заяві просила витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 13.11.2016 року ОСОБА_2 та залучити в якості співвідповідача Жмеринську району державну адміністрацію. Дану заяву просила розглянути у його відсутність.

Представник відповідача - Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області сільський голова ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши заперечення проти позову та просив залучити в якості співвідповідача Жмеринську району державну адміністрацію та відділ у Жмеринському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, розгляд справи провести без представника сільської ради.

Розглянувши дану заяву, суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне витребувати спадкову справу відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В зв'язку з тим, що позивачем подано заяву про залучення співвіповідачем лише Жмеринську району державну адміністрацію, суд з метою об'єктивності розгляду справи, вважає, що її слід задовольнити, так як вона відповідає вимогам ст.33 ЦПК України та залучити співідповідача Жмеринську району державну адміністрацію.

Керуючись ст.33, 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 13 листопада 2016 року ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Б.Хмельницького,14).

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, для відома.

Відкласти розгляд справи на 20 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1228/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності державного акта, а саме, що йому належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №068834 виданий 01 грудня 2003 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації №269 від 16 вересня 2003 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що у вказаному державному акті було допущено помилку у написанні його прізвища, а саме «Петриченко», замість вірного «Петреченко». Внаслідок даної помилки він не має можливості належним чином користуватись своїм майном, та передати його в оренду.

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився та подав заяву, що не заперечує проти задоволення заяви та просить справу слухати у його відстуності.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних заявником є ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №0688334 виданий 01 грудня 2003 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації №269 від 16 вересня 2003 року.

Вказані обставини підтверджуються: даними паспорта заявника, даними державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №068834, свідоцтвом про народження заявника серія V-УР 1112656 виданного 24 серпня 1962 року.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №068834 виданий 01 грудня 2003 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації №269 від 16 вересня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/8928/17
Провадження № 2/727/1937/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 вересня 2017 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселенняі відповідачці направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились і відповідачкою не надано суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача представника ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачки ОСОБА_1, третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Відповідачці належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 17 жовтня 2017 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачку - ОСОБА_1

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 333/5959/17
Провадження № 2-н/333/371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 25991/17Вх. від 18.10.2017 року), відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити представнику Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко