overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.10.2017 ЄУН №2/389/888/17
Провадження 2/389/2344/17
У Х В А Л А

2 жовтня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішень, як незаконних , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3А.» від 24.04.2015 №900 та «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3» від 04.03.2016 №54, як незаконні.

Відповідно до п.3 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В обґрунтування позову, зокрема, зазначено, що земельна ділянка, щодо якої вирішені питання вказаними рішеннями Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, належить позивачу. При цьому, поданий позов містить назву: «Адміністративний позов про визнання недійсним рішення Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області», однак у мотивувальній частині позову позивач посилається на норми ЦПК.

Тобто, з поданої заяви не можливо встановити в якому саме порядку позивач бажає захищати свої права (цивільному чи адміністративному).

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішень, як незаконних, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/438/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.05.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 25.05.17 року на 08:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 585/2805/17
Номер провадження 2/585/872/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Яковця О.Ф.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 07 вересня 2002 року у Роменському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 247.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Теслюк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися після 04 жовтня 2017 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 149/1169/17
Провадження №2/149/701/17
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Філії " Комунальної установи" Територіальне медичне об'єднання" Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" "Хмільницька станція екстреної медичної допомоги" про зобов'язання нарахувати та виплатити 50% підвищення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії " Комунальної установи" Територіальне медичне об'єднання" Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" "Хмільницька станція екстреної медичної допомоги" про зобов'язання нарахувати та виплатити 50% підвищення заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 461/3610/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3572/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 05 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. " 18" липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 201/3820/17
Провадження № 2/201/1445/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.03.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.03.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу та його представнику запропоновано усунути недоліки, протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відміток на поштових повідомленнях, які повернулись до суду 18.04.2017р. та 20.04.2017р. позивач отримав ухвалу 30.03.2017р., а його представник 28.03.2017р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3820/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 14 червня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №198/351/17
Провадження № 2/0198/141/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новов'язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі - Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до Новов'язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 447/707/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

16.03.2017 року заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу.

Дана заяви не відповідала вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, тому ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.03.2017 року була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 28.03.2017 року, однак, недоліків у встановлений судом строк не усунув.

05.05.2017 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло повідолення про вручення поштового відправлення заявнику.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків заяви закінчився, заяву слід повернути заявникові, що не позбавляє його права звернутися з нею знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали її повернення.

З врахуванням викладеного, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження: 22-ц/785/7998/17
Номер справи місцевого суду: 522/792/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Сєвєрової Є.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 07 лютого 2018 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

20 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Кузнєцова Марина Ігорівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, котра представляє власні інтереси та інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталія Василівна, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі заявником порушується питання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено доводів в обґрунтування заявленого клопотання щодо необхідності зупинення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, котра представляє власні інтереси та інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталія Василівна, про стягнення коштів.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зазначену вище цивільну справу № 607/14039/16-ц.

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Кузнєцова Марина Ігорівна у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 509/2768/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11 вересня 2000 року, а саме в установчій та резолютивній частині ухвали суду було не правильно вказано прізвище відповідача, потрібно було вказати ОСОБА_1, а було вказано ОСОБА_4.

Сторони до суду не зявилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява заявниці підлягає задоволенню та виправити описку допущену в рішенні суду по даній справі.

Так судом встановлено, що 25 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11 вересня 2000 року, а саме в установчій та резолютивній частині ухвали суду було не правильно вказано прізвище відповідача, потрібно було вказати ОСОБА_1, а було вказано ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним суд, вважає, що заява заявника про виправлення описки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 11 вересня 2000 року, а саме вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/520/1954/17
УХВАЛА

25.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою КП «Домоуправління № 18» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, КП «Домоуправління № 18», КРА ОМР, ДМГ ОМР про визнання права користування, визнання ордеру, розпорядження, свідоцтва про право власності частково недійсними, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування з КП «ЖКС «Вузівський» інформації, чи перебуває на балансі КП «ЖКС «Вузівський» будинок № 4-а, по вул. П. Шклярука, у м. Одесі.

Позивач ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою КП «Домоуправління № 18» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, КП «Домоуправління № 18», КРА ОМР, ДМГ ОМР про визнання права користування, визнання ордеру, розпорядження, свідоцтва про право власності частково недійсними, визнання права власності задовольнити.

Витребувати з КП «ЖКС «Вузівський» інформацію, чи перебуває на балансі КП «ЖКС «Вузівський» будинок № 4-а, по вул. П. Шклярука, у м. Одесі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.