overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Шу Гуйян до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, ГУ ДКСУ в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів, -

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача завдану йому діями працівників Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області моральну шкоду в розмірі 30000 грн., стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача судові витрати, в розмірі 1600 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

26 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у звязку із відмовою від позову, у звязку з чим він просили суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом Шу Гуйян до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, ГУ ДКСУ в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів слід закрити, оскільки представник позивача подав заяву в якій просили закрити справу, у звязку із відмовою від позову.

Керуючись ст. 174 ч.1, п. 3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Гуйян до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, ГУ ДКСУ в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1917/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1247/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Теребовлянське відділення Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про припинення зобов'язань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду.

3. Надати строк до 07 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 25 квітня 2010 року. Від спільного проживання 30 квітня 2012 року в них народився син ОСОБА_3 та 24 грудня 2015 року син ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/2962/17
номер провадження 2о/178/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

за участю: секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (зацікавлена особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 27 жовтня 2017 року на 14-45 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
233 Справа № 233/4579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті 28 квітня 2017 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Донецьк.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та доказів на підтвердження підсудності даної справи Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, узвязку з чим ухвалою судді від 27 вересня 2017 року дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали від 27 вересня 2017 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 була отримана 05 жовтня 2017 року.

До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 27 вересня 2017 року щодо усунення недоліків заяви до суду від ОСОБА_1 не надходило, недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 27 вересня 2017 року, ОСОБА_1 не усунуті, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/106/2017 Справа № 641/6191/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за клопотанням позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

В ході розгляду справи за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 забезпечені позовні вимоги шляхом встановлення заборони відчуження квартири № 385 по пр.. ОСОБА_4,12 в м. Харкові, що належить ОСОБА_2.

В резолютивній частини даного судового рішення було допущено описку при зазначенні номера квартири, щодо якої встановлюється заборона відчуження.

У судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину судового рішення з огляду на наступне.

Так, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 18.10.1995 за реєстровий № 3-95-63520-ПС, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира № 385 в будинку № 12 по пр.. 50 років СРСР (на теп. час ОСОБА_4) в м. Харкові.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину судового рішення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року у справі № 641/6191/17 за клопотанням позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, та вважати правильним номер квартири, відносно якої встановлюється заборона відчуження 385.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 443/100/17 Провадження № 2/443/472/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

25 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 12.30 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази,яктими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7211/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради, про зміну розміру аліментів, стягнення пені та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів, стягнення пені та позбавлення батьківських прав, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7211/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради, про зміну розміру аліментів, стягнення пені та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/8677/17
Провадження №2/219/3953/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 46 150 гр. 09 коп. за кредитним договором № б/н від 29.08.2006 року.

24.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 487/5644/17
Провадження № 2-н/487/567/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 676/5187/17
Номер провадження 2-н/676/222/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 473/474/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 473/474/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 473/474/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, по змісту і формі відповідає вимогам статті 370 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду.

3. На підставі ст. 88 Закону України Про виконавче провадження та ст. 137 ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження, зробити запит до відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради .

4.Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати у відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 2255795грн. 94коп.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 08-30 годині 27 жовтня 2017 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.

??????????
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1865/17
Провадження №: 2/332/1251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 11-30 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун