overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2560/2017
Справа №359/7694/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 р. року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Міщенко К.М.
при секретарі Самсоновій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.10.2014 року між нею та відповідачем відділом ДРАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 113 було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано заяву до суду.
До початку судового засідання позивач позов підтримала повністю та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про день, час, місце розгляду справи був завчасно повідомлений, що підтверджується відповідними документами по справі, а тому суд приходить до висновку, що на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.
Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя.
Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.
На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 21.10.2014 року відділом ДРАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 113 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя К. М. Міщенко
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/7675/13-ц
Провадження № 2/334/1849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

22 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 676 від 22 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 15.01.2018 року об 14-30 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
справа № 562/3690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 суд-

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
Провадження № 2/219/4342/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5971/17 Справа № 183/97/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 648/3004/17
Провадження № 2/648/1160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/161/4288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 15.11.2017 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №461/2015/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 09.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Припинити право власності Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок,1, ідентифікаційний код: 04055896) на частку в розмірі 257/1000 нежитлових приміщень (першого поверху та підвалу) загальною площею 151, 9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Виплатити за рахунок ОСОБА_1 Львівській міській раді грошову компенсацію за частку в розмірі 257/1000 нежитлових приміщень (першого поверху та підвалу) загальною площею 151, 9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, в розмірі 1 070 751 (один мільйон сімдесят тисяч сімсот п'ятдесят одну) гривню.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) право власності на (частку в розмірі) 257/1000 нежитлових приміщень (першого поверху та підвалу) загальною площею 151, 9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 683/126/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Старокостянтинівського об»єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в и р і ш и в:

Позов Старокостянтинівського об»єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Старокостянтинівського об»єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області 9674,68 грн надміру виплаченої пенсії.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 178/695/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/2558/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.10.2010 р. в виконкомі Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 05.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 466/1865/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-сз/783/19/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., розглянувши заяву відокремленого підрозділу «Державної інспекції енергетичного нагляду України» державного підприємства «НЕК «Укренерго» про повернення сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою відокремленого підрозділу «Державної інспекції енергетичного нагляду України» державного підприємства «НЕК «Укренерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Державної інспекції енергетичного нагляду України» державного підприємства «НЕК «Укренерго» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.06.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відокремленого підрозділу «Державної інспекції енергетичного нагляду України» державного підприємства «НЕК «Укренерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17.03.2017 року (а.с. 40-41).

01.08.2017 року відокремлений підрозділ «Державної інспекції енергетичного нагляду України» державного підприємства «НЕК «Укренерго» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги відокремлений підрозділ «Державної інспекції енергетичного нагляду України» державного підприємства «НЕК «Укренерго» сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн.

Враховуючи викладене, клопотання відокремленого підрозділу «Державної інспекції енергетичного нагляду України» державного підприємства «НЕК «Укренерго» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. слід задовольнити, та повернути апелянту сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути відокремленому підрозділу «Державної інспекції енергетичного нагляду України» державного підприємства «НЕК «Укренерго» судовий збір в розмірі 1600 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0006, призначення платежу *;101;34190790; платіжне доручення №1643 від 14 квітня 2017 року.

Вилучити із матеріалів справи та направити відокремленому підрозділу «Державної інспекції енергетичного нагляду України» державного підприємства «НЕК «Укренерго» оригінал вказаної квитанції, залишивши в матеріах справи її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 296/7277/17
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2016 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 січня 2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Ухвалою Нарсуду Корольовського району від 24.09.1997 року без номера накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Власником іншої 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року знято арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою від 24.09.1997 року без номера Нарсуду Корольовського району м. Житомира.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву та зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.151, 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою від 24.09.1997 року без номера Нарсуду Корольовського району м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч