Справа № 133/542/16-ц Провадження № 2-др/772/17/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
27 липня 2017 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Він-ницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Луценка В.В., Панасюка О.С.,
за участі секретаря Торбасюк О.І., представника заявника ОСОБА_1 під-приємства «Відродження» Козятинської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судово-му засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_4-
рівни, ОСОБА_1 підприємства «Відродження» Козятинської міської
ради, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська залізниця» про
усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання, від-
шкодування моральної шкоди,
за заявою директора ОСОБА_1 підприємства «Відродження» Козятинської міської ради ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат у справі,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу директора ОСОБА_1 підприємства «Відродження» Козя-тинської міської ради ( далі - КП «Відродження») ОСОБА_7 задоволено, рі-шення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року в частині задоволених позовних вимог до КП «Відродження», стяг-нення з КП «Відродження» на користь ОСОБА_5 275,60 гривень судового збору, додаткове рішення цього суду від 11 квітня 2017 року в частині стягнен-ня з КП «Відродження» на користь ОСОБА_5 826,80 гривень судового збо-ру - скасоване. У позові ОСОБА_5 до КП «Відродження» про усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання, відшкодування мораль-ної шкоди - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП «Відроджен-ня» 606,32 гривень у відшкодування сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору ( а. с. 197-201 ).

29 червня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява директора КП «Відродження» ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення. Заява мотиво-вана тим, що апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 1212,64 гри-вень судового збору. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року апеляційна скарга КП «Відродження» хоч і задоволена у пов-ному обсязі, однак стягнуто з позивача на його користь лише частину сплачено-го судового збору в розмірі 606,32 гривень. Оскільки сума стягнутого апеляцій-ним судом судового збору не відповідає фактично понесеним відповідачем КП «Відродження» Козятинської міської ради судовим витратам у справі, заявник просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши пояснення представника за-явника ОСОБА_2, думку з приводу заяви представника ОСОБА_3 акціонер-ного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_4, який у вирішенні порушеного питання покладається на думку суду, перевіривши доводи, викла-дені в заяві, та докази на їх підтвердження, дійшла висновку, що заява підлягає безумовному задоволенню.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питан-ня про судові витрати.

Згідно частин першої, пятої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документаль-но підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Відродження» Козятинської міської ради дійсно було сплачено 1212,64 гривень судового збору за подання апеля-ційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 01 березня 2017 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 13 березня 2017 року № 211 та від 04 травня 2017 року № 405 ( а. с. 151, 180 ).

Ухвалюючи 08 червня 2017 року рішення у справі, апеляційний суд не роз-поділив у повному обсязі судові витрати, зокрема, не стягнув на користь апе-лянта КП «Відродження» Козятинської міської ради, враховуючи задоволення його апеляційної скарги в повному обсязі, ще 606,32 гривень сплаченого судо-вого збору, тому колегія суддів апеляційного суду вважає обгрунтованим і не-обхідним ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Керуючись статтею 220 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву директора ОСОБА_1 підприємства «Відродження» Козятинської міської ради ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат у справі задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 під-приємства «Відродження» Козятинської міської ради Вінницької області 606,32 гривень ( шістсот шість гривень 32 коп. ) у відшкодування сплаченого при по-данні апеляційної скарги судового збору.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту йо-го проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: