overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15689/17

Провадження № 2-н/638/2491/17

20.10.2017 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №576/197/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1349/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом Глухівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення суду ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя вважає що скаргу, згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України «Про судовий збір ».

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 вказаного Закону).

Відповідно до ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 п.1 п.п.6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала при роданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити 1760 грн. судового збору, за реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб; Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Глухівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 (а.с.82).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 513/962/16-ц
Провадження № 2/513/64/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

25 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.51 ч.2 Конституції України, ст.ст. 60 ч.1., 63, 69 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1, 2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 368, 369, 372 ЦК України, ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на наступне майно:

1. Компьютер «Самсунг» вартістю 6555 гривень,

2. Тюнер до телевізора вартістю 800 гривень,

3. Котел опалювання вартістю 3600 гривень,

4. Антену для інтернета вартістю 800 гривень,

5. Роутер для інтернета вартістю 460 гривен,

6. Люстру вартістю 120 гривень,

всього на суму 12335 (дванадцять тисяч триста тридцять п'ять) гривень.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на наступне майно:

1. Кухоні меблі вартістю 3600 гривень,

2. Пральну машину «Індезіт» вартістю 2699 гривень,

3. Телевізор «Самсунг» вартістю 4099 гривень

4. Письмовий стіл вартістю 680 гривень,

5. Килимове покриття вартістю 560 гривень

6. Крісло вартістю 175 гривень,

всього на суму 11813 (одинадцять тисяч вісімсот тринадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 522 (п'ятсот двадцять дві) гривні.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 майно, що належить йому на праві власності:

1. Телевізор марки "Сатурн" вартістю 1500 гривень,

2. Холодильник марки "Донбас" вартістю 4400 гривень,

3. Килим 3х4 вартістю 2100 гривень,

4. Микрохвильову піч вартістю 2800 гривень,

5. Мопед марки "Ямаха" вартістю 13000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 3275 (три тисячі двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 2/127/5971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

2.Призначити справу до розгляду на 10.11.2017року о 09.40год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____10______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17412/17 (н.п. 2/522/9316/17) за позовом ОСОБА_1 до Правління ОСББ „Нова Аркадія, Голови правління ОСББ „Нова Аркадія ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правління ОСББ „Нова Аркадія, Голови правління ОСББ „Нова Аркадія ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_22_»___11____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___11___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.10.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявник в заяві зазначила, що боржник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в той час як з довідки від 12.09.2017 року, виданої Милівською сільською радою Бериславського району Херсонської області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на території Милівської сільської ради не зареєстрований та не проживає. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 17.10.2017 року вбачається, що з 02.04.2014 року за рішенням суду ОСОБА_2 знято з реєстрації за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Аркада», Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про виконання зобов'язань за договором та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Аркада» про стягнення вартості частки об'єкта інвестування,

Справа №753/21954/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/11517/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Аркада», Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про виконання зобов'язань за договором та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Аркада» про стягнення вартості частки об'єкта інвестування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/750/241/17
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши подання Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна над ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

подання подане і оформлене з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна над ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2017 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 301.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Номер справи 623/2481/17
Номер провадження 2-н/623/105/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №296/7310/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 627/216/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід

25.10.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В.Вовк,

з участю секретаря Я.В.Солонецької,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Ковалівське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування ,

встановив :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Ковалівське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування .

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід судді , мотивуючи її тим , що суддя надавала оцінку доказам , не оголошувала перерви для підготовки клопотань про відвід судді та призначення експертиз. Вказані обставини, на думку представника відповідача, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву , просив задовольнити .

Представник третьої особи у судовому засіданні прохав відмовити в заяві про відвід судді, оскільки підстав для відводу не має.

Розглянувши заяву про відвід судді , заслухавши пояснення сторін , суд дійшов до наступних висновків.

Як передбачає п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ,якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді .

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді , не є підставою для відводу судді. Крім того , клопотання про призначення експертизи та відвід судді , представником відповідача до суду не подавилася.

З урахуванням вище викладеного , суд вважає , що заява представника відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає , оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України , суд,

постановив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вовк Л.В. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Ковалівське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 27.10.2017
Справа № 501/2322/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Речицького району Гомельської області від 24.07.2017 р. про стягнення коштів на утримання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про виконання рішення суду Речицького району Гомельської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Речицького району Гомельської області від 24.07.2017 р. про стягнення коштів на утримання з ОСОБА_2.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 16 листопада 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати боржнику до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти цього клопотання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 676/4392/17
Номер провадження 2/676/2256/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 9871 гривень 77 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О