overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 28.09.2017 року звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факту проживання однією сімєю, пасинка ОСОБА_1 та вітчима ОСОБА_3 понад пять років.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 256, 258 ЦПК України:

- невірно вказано заінтересовану особу по справі;

- відсутні дані про звернення осіб із заявами про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 28.07.2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника борг за період з лютого 1998 року по вересень 2017 року в сумі 22871,27 грн. за спожиту теплову енергію та 800,00 грн. судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджена, в реєстрі територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/8/17
Справа №356/1182/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

Ухвалою Березанського міського суду від 25.04.2017 року, за клопотанням представника відповідача, провадження по справі було зупинено та призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду від 25.04.2017 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта. Таким чином, підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовомЛосєвої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Призначити розгляд справи в Березанському міському суді Київської області на 15-00 год. 23.11.2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 587/2887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовною ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 46 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 524/7701/17
Провадження №2/524/2782/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гасана максима Віталійовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 09 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 522/3266/17
Номер провадження 2/522/6031/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «ОТП-Банк» про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради повну інформацію, яку передано на зберігання як на паперових носіях, так і в електронному вигляді (відскановані документи), щодо скасування 21 червня 2017 року державної реєстрації права власності на приміщення горища площею 150 кв. м у будинку № 62 по вул. Катерининській в м. Одесі із зазначенням ініціатора цієї дії та підстав такого рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.10.2017
Справа № 477/2173/17
Провадження № 2/477/1133/17
УХВАЛА

про залишення без руху

30 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком та про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування належним їй житловим будинком № 29 по вул. 8 Березня, в с.Шевченкове Вітовського району Миколаївської області. Також просить зняти відповідача з реєстраційного обліку за даною адресою.

Разом з тим, поданий позов має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Так, для усунення недоліків, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі позивач має звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій обґрунтувати підстави звернення до суду із вимогою щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, з урахуванням повноважень суду в межах цивільного судочинства, та у разі наполягання на таких вимогах, залучити до участі у справі в якості відповідач орган, повноважень якого стосується вирішення питання щодо зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку та доплатити судовий збір за даною вимогою.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком та про зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути вказані в мотивувальній частині цієї ухвали недоліки впродовж пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 203/3125/17
Провадження № 2/0203/1175/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач у судові засідання призначені на 27 вересня 2017 року та 19 жовтня 2017 року не зявилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи повторну неявку позивача в судові засідання, відсутність клопотань про розгляд справи без участі позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169, 197, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Дата документу 27.10.2017
Справа № 320/7410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.11.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.11.2014 року.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 455/424/16-ц
Провадження № 2/455/257/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

у складі: головуючого судді - Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.05.2016 року про забезпечення позову про заборону ОСОБА_2 оформляти правовстановлюючі документи на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 452/390/17 Провадження № 2/443/561/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

25 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк

" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк

" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 08 год.25 хв.

Запропонувти відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2768/17
Провадження №: 2/332/1167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 09.11.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк Н.А. про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк Н.А. про визнання недійсним договору дарування квартири, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: квартиру № АДРЕСА_1.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк Н.А. про визнання недійсним договору дарування квартири, розмір ціни позову становить 400 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника - відсутні, та неспівмірності ціни позову вартості квартири на яку представник позивача просить накласти арешт, в задоволені заяви слід відмовити.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк Н.А. про визнання недійсним договору дарування квартири - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак