Ухвала

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» про розірвання договору позики, стягнення суми позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прийнятті їх позову до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівлі та земельні ділянки до спільного розгляду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» про розірвання договору позики, стягнення суми позики та моральної шкоди. Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передано до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для його реєстрації у системі документообігу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року разом зі справою до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали місцевого та апеляційного судів, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У прийнятті вищевказаної касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Крім того, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року не була предметом перегляду по суті в суді апеляційної інстанції, а тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у цій частині слід відмовити на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» про розірвання договору позики, стягнення суми позики та відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» про розірвання договору позики, стягнення суми позики та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська