АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року

У справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено. / т. 4 а.с. 4-6/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що строк, що минув між відкриттям виконавчого провадження та проведенням опису і накладенням арешту на майно боржника становить майже 8 місяців, замість встановлених ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" 6 місяців, а у матеріалах виконавчого провадження № 43902901 відсутні постанови про зупинення виконавчого провадження, про відкладення виконавчих дій та інші, що дають підстави для продовження передбаченого законом строку для виконання. Вказувала на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що невиконання державним виконавцем судового рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження, якщо рішення не виконано і вчиняються реальні дії щодо його виконання. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, скаргу задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 752/13943/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6597 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 11.09.2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-147/12 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 6008864,52 гривні.

04.07.2014 р. стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

09.07.2014 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-147/12 та того ж дня накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.

Судом також встановлено, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено ряд дій, спрямованих на встановлення майнового стану боржника, наявності у нього доходів, відкритих банківських рахунків та наявності на праві власності майна.

03.03.2015 р. державним виконавцем був складений Акт опису й арешту майна за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 55 і в подальшому винесена постанова про призначена суб'єкта оціночної діяльності з метою здійснення оцінки описаного майна.

Як встановлено судом на момент звернення до суду зі скаргою, тривала процедура реалізації арештованого майна.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч.1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, про те, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону.

Також судом першої інстанції вірно враховано ст. 124 Конституції України яка встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп 2012 та від 25.04.2012 р. № 11-рп 2012в яких зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У зв'язку з викладеним, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що невиконання державним виконавцем судового рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження, якщо рішення не виконано і вчиняються реальні дії щодо його виконання.

Доводи апеляційної скарги, щодо закінчення шестимісячного строку для виконання рішення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час відкриття провадження, строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: