overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1928/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували його 17 вересня 2015 року у виконавчому комітеті Балковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №04, однак через те, що вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася. Причиною розпаду сім'ї є постійні сварки та непорозуміння. Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2015 року у виконавчому комітеті Балковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №04. Вони спільно не проживають, їхня сімя розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства, проведення дозвілля. Від шлюбу дітей не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 вересня 2015 року у виконавчому комітеті Балковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №04.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9850/15-ц
Провадження № 2-зз/520/113/17
УХВАЛА

11.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 липня 2015 року по цивільній справі №520/9850/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 липня 2015 року по цивільній справі №520/9850/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, шляхом скасування арешту з 766/1000 часток будинку №16, розташованого за адресою: м. Одеса, шоста станція Люстдорфської дороги, шоста лінія, з вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 29.07.2015 року за №20138077.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Вважаю, що дану справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу №520/9850/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 липня 2015 року по цивільній справі №520/9850/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 17 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Номер провадження 2-н/643/887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2010р. по 31 серпня 2017р. у розмірі 3177грн. 55коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2010р. по 31 серпня 2017р. у розмірі 2008грн. 18коп., інфляційні витрати 573грн. 51коп., три відсотки річних від простроченої суми 108грн. 06коп., а всього в сумі 5867грн. 30 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 346/4082/17
Провадження № 2/346/1934/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Нижньовербізької сільської ради Коломийського раойну про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач, та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Нижньовербізької сільської ради Коломийського раойну про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відкласти на 11 год.00 хв.07 листопада 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-948/10, який видано 03.11.2010 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення щомісяця з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідно до її віку -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить виправити помилку у виконавчому листі, який видано 03.11.2010 року на виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2010 року у справі № 2-948/10 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідно до її віку, до досягнення повноліття найстаршою дитиною, починаючи з 01.07.2010 року, вказавши: «Строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі» замість «Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 03 листопада 2013 року».

Згідно ст. 369 ЦПК України: 1. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". 2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За даних обставин, для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі, слід призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-948/10, який видано 03.11.2010 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення щомісяця з ОСОБА_2 аліментів на користь матері - ОСОБА_1, у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідно до її віку, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 08 годині 15 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
03.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2642/17
№ 205/2642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 28 квітня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:30 годину 27 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 487/5140/17
Провадження № 2-н/487/525/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 302/689/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Кондора Р.Ю., Джуга С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мацунича М.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 24 березня 2017 року на судове рішення Міжгірського районного суду, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Закарпатської області в справі № 302/689/16-ц визначено склад колегії суддів : суддя-доповідач (головуючий) - Мацунич М.В., судді : Кондор Р.Ю. й Джуга С.Д. з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на судове рішення Міжгірського районного суду.

На стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддя-доповідач встановив, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, яка датована 24.03.2017 року не відповідає вимогам абзацу 1 ч. 3 ст. 297, а також ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку із чим, 11 квітня 2017 року суддя-доповідач Мацунич М.В. постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху на підставі вимог статей 121, 297 ЦПК України з наданням строку для усунення ОСОБА_1 наведених недоліків.

05 травня 2017 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 від 29.04.2017 року, якою останній повторно заявив відвід судді-доповідачу Мацунич М.В., який мотивував тим, що в нього наявні достатні докази по даній справі, а судді, несправедливо виносять рішення у справі проти нього.

Обговоривши підстави відводу судді-доповідачу Мацунич М.В., колегія суддів, дійшла до думки, що подана заява про відвід підлягає відхиленню за наступних мотивів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти відводи (ч. 1 ст. 27 ЦПК). Але підстави для відводу судді наведені у ст. 20 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знову заявив відвід судді-доповідачу Мацунич М.В., так-як ухвалою від 11.04.2017 року було залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, через невідповідність такої вимогам абзацу 1 ч. 3 ст. 297, і ст. 295 ЦПК України.

Зазначена ухвала ґрунтується на вимогах норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим, відсутні, будь-які підстави для твердження про те, що така направлена на порушення прав ОСОБА_1.

При постановленні ухвали від 11.04.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач у справі, діяв виключно у межах вимог абзацу 1 ч. 3 ст. 297, і ст. 295 ЦПК України.

А звідси, з огляду на викладене, колегія суддів, дійшла до думки, що заявлений ОСОБА_1 повторний відвід судді-доповідачу Мацунич М.В., слід відхилити, через безпідставність мотивів відводу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 20 і 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мацунича Михайла Васильовича, відхилити.

Ухвала остаточна, та оскарженню не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________
Справа № 182/2141/17
Провадження № 2/0182/2280/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/2271/17
Провадження № 22-ц/777/1193/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 12 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18, працюючого на посаді оператора у лінії виробництва харчових продуктів, перероблення олієнасіння ФОП ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.