overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/452/17
Провадження №2/433/331/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"04" травня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

04.05.2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла письмова заява, згідно якої він просив справу розглядати без його участі. Відповідач про дату та час попереднього судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, а також телефонограмами, які прийняв особисто 30.03.2017 р. та 11.04.2017 р. Причину неявки суду не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2017 року на 13-00 годину.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення повістки про виклик.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, а також телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 175/3509/17
Провадження № 2/175/1366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Балівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Балівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/3509/17 (провадження №2/175/1366/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Балівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:00 год. 06.11.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 638/5072/17
Провадження № 2-н/638/850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2017 року

26 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 375/449/17
Провадження № 2/375/296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсним прав власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рокитнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсним прав власності на земельні ділянки, розташовані на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району, з кадастровим номером :03:027:0055, площею 1,999 га та з кадастровим номером :03:027:0057, площею 1,999 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

28.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.04.2017 року, серія та номер 2185, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, кадастровий номер :03:027:0055, копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.04.2017 року, серія та номер 2184, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, кадастровий номер :03:027:0057.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити. Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.04.2017 року, серія та номер 2185, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, кадастровий номер земельної ділянки :03:027:0055, копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.04.2017 року, серія та номер 2184, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, кадастровий номер земельної ділянки :03:027:0057.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 182/1568/15-ц
Провадження № 2/0182/2213/2017
У Х В А Л А

24.04.2017 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2017 рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року по справі за вищезазначеним позовом скасовано справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 13.07.2017 року о 08.45 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/626/17
Провадження № 2/349/378/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1.

представника служби у справах дітей Рогатинської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи служби в справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою і жителькою с.Руда Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача. поданою протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2655/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/998/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 травня 2017 року об 1100 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
справа № 1519/2-1030/11
провадження № 6/521/501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Інновація» звернулось в суд с заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року, з урахуванням змін внесених рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.12.2011 року, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/25261/2/24285 від 08.10.2008 року в сумі 62 350,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 495 962 гривень 80 копійок, пеню за невиконання умов договору у сумі еквівалентній 2000,00 доларів США, тобто 15 908 гривень 80 копійок, сплачене державне мито в сумі 1700,00 гривень та судові витрати в сумі 120,00 гривень.

30.10.2013 року між ПАТ «Фідокомбанк», правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ПУАТ «Фідобанк» підписано передаточний акт, відповідно якого все майно та права і зобов'язання передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк», в тому числі право вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/25261/2/24285 від 08.10.2008 року.

29.04.2014 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» укладено договір про відступлення права вимоги № 1 за кредитним договором № 014/25261/2/24285 від 08.10.2008 року.

15.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 15/04/2018/01 за кредитним договором № 014/25261/2/24285 від 08.10.2008 року.

29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ ФК «Інновація»укладено договір про відступлення права вимоги № 170 за кредитним договором № 014/25261/2/24285 від 08.10.2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року по цивільній справі № 1519/2-1030/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ ФК «Інновація» (м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

29.09.17
справа №176/114/14-ц
провадження №2/176/32/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю серетаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2008 року в розмірі 55408 грн. 33 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, до початку судового засідання, до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, про відкладення розгляду у зв'язку із зайнятістю в іншій справі.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 годину 30 хвилин 20 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа №491/901/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 328, 1217, 1218 ЦК України, ст.ст.10,11, 29, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с.м.т. Лиманське, БОС №124АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КЕ №197258, виданий 29 лютого 1996 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 4,10 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «ім. Правди» на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0565075, виданим 24 січня 2000 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 листопада 2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 182/5372/17
Провадження № 2/0182/3553/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, треті особи Територіальна громада Дмитрівської сільради та приватний нотаріус Марганецького м.н.о. ОСОБА_2 про визнання права власності за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 годину 03 листопада 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 669/789/17
Провадження № 2/669/461/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Білогіря Агро-М» звернулося до суду з позовом до ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2