overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/7666/17
провадження 2-во/201/92/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 в частині виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 вересня 2017 по справі було ухвалено рішення суду.

ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішення та про ухвалення додаткового рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає необхідним виправити описку допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року стосовно дати народження ОСОБА_3, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи, а тому у рішенні суду по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року стосовно дати народження ОСОБА_3, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/1138/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5941/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України,

за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2174/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

27.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 461/7063/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 15.11.2017 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №592/345/17 Номер провадження 22-ц/788/1692/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Категорія - 43 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в тому числі і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловою площею в гуртожитку та

за зустрічним позовом Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» до ОСОБА_3 про виселення її та малолітніх дітей з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 листопада 2017 року на 13 - годину 30 хв., з повідомленням:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 (а.с. 2);

представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 19);

відповідача - Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» (а.с. 172);

третьої особи - Служби у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 64).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з присвоєним №308/9302/17.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 127/8660/17 Провадження № 22-ц/772/2621/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Чішмана Сергія Анатолійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року ,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Чішмана Сергія Анатолійовича відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №194/977/17
Номер провадження 2/194/699/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУ ДМС в Дніпропетровській області б/н від 11.10.2017р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 03.10.2014 року, актовий запис № 339.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 15-45 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис про смерть № 339 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 03.10.2014 року.

У судове засідання викликати представника позивача

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 343/1399/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1468/2017
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування реєстрації держаних актів на право власності на земельні ділянки, договору дарування земельної ділянки і договорів купівлі-продажу земельної ділянки, зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання право власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 09 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду від 09 серпня 2017 року в частині задоволення первісного позову Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні первісного позову Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування земельної ділянки відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_5
Справа № 646/6682/17
№ провадження 2/646/2022/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце реєстрації відповідача не відноситься до території Основ'янського району м. Харкова, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подання через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 732/1113/17
Провадження № 2/732/471/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

27 жовтня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 01.11.2017 р.

Керуючись ст. 15,16,328,344 ЦК України, ст. 10,11,60,88,158,169,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями № 56 по вулиці Центральній в селі Смичин Городнянського району Чернігівської області, які позначені в технічному паспорті на будинок: А-1 - житловий будинок, а-1 - сіни, Б-1 - сарай, б - погріб, №1 - хвіртка, №2 - огорожа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 211/4869/17
Провадження № 2-н/211/677/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2215/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бородянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання повернути земельну ділянку з чужого володіння.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спірну земельну ділянку та просив зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2,3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1, вони обидва виникають з одних правовідносин щодо однієї й тієї ж земельної ділянки, сторонами є ті ж самі особи, тобто обидва ці позови є взаємоповязаними.

За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови виникають з одних правовідносин і взаємоповязані, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов ОСОБА_1, який відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120, 123,124, 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, про визнання права власності прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання повернути земельну ділянку з чужого володіння, обєднавши дані справи в одне провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/5230/17
Номер провадження 2-н/676/226/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

27 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину , відповідно до ст. ст.180-183 СК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1