overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, - в с т а н о в и в:

Після одержання заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1469/17.

Запропонувати заінтересованій особі надати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Справу слід призначити до попереднього судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1469/17.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 23 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та докази, на які вони посилаються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 310/7134/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, в якому позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13 травня 2008 року з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу) відповідача, стягнувши з нього на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року о 14-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 202/5752/17
Провадження №2/202/2583/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1406/17
Провадження №: 2/332/727/17
(вступна та резолютивна частина)
27 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Чебикіній Н.А.,
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав, суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 212, 21, 224 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо скаргу було подано, але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повний текст рішення буде виготовлено 30.10.2017 року.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 509/3053/15-ц
УХВАЛА

28 березня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПП «Едем-Н» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Дністровський»

до

ОСОБА_3, Виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

Приватного підприємства «Едем-Н»,

Управляння державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області,

Комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.08.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою клопотанням про зменшення позовних вимог, витребування доказів та заміну неналежного відповідача, відповідно до якої просить суд витребувати у Приватного підприємства «Едем-Н» протоколи зборів учасників від 26.03.2012 року та від 25.04.2012 року, оскільки вони мають доказове значення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача ПП «Едем-Н» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено у ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 ст.137 ЦПК України, вказує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Так як зазначені вище письмові докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.ст.57, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Едем-Н» належним чином посвідчені копії протоколів зборів учасників від 26.03.2012 року та від 25.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
н/п 2-н/174/33/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частки його щомісячного доходу, але не менш як 50% прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 18 років, на кожну дитину, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дати подачі цієї заяви і до досягнення дітьми віку повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на трьох дітей у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, тому вказані вимоги підлягають розгляду у порядку наказного провадження, підстави для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 479/728/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 217 грн. 66 коп. за спожиту електричну енергію.

04 вересня 2017 року постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за вказаною заявою на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку зі смертю боржника.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Кривоозерському районі повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" судовий збір в сумі 800 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3311 від 02 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/4656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року позивач ОСОБА_1, через уповноваженого представника ОСОБА_3, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2

10.10.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за адресою, яку позивач вказала в позовній заяві.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 09.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 415/4496/17
Провадження № 2/415/1665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко (Краснокутська) М.О., розглянувши позовну Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитно спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25 вересня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 014, копію ухвали суду від 25 вересня 2017 року було отримано 29 вересня 2017 року особою за довіреністю Бондарь.

Станом на 27 жовтня 2017 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О.ШЕВЧЕНКО (КРАСНОКУТСЬКА)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 09.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/861/17
Провадження № 2/505/919/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, ТОВ "Інсахарпром" про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215,218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Інсахарпром" на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дохід, отриманий від набуття майна без достатньої правової підстави за період з 2007 року по 2015 рік, в розмірі 11097,89 грн.

Стягнути з ТОВ "Інсахарпром" на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Номер провадження 2/638/4791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася 15.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2010 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 629. Після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін ОСОБА_2.

27.10.2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду. Разом з тим, позивачем надано клопотання про повернення судового збору.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд вимушений відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/358/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1248/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 26 вересня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 07 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: