overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення частки з права спільної часткової власності та визнання права власності на обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22.09.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення частки з права спільної часткової власності та визнання права власності на обєкт нерухомості на дачне домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Червоних Зір, 10/5, 10/6.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано представником позивачки по довіреності від 19.10.2015 року - ОСОБА_12 28.09.2017 року. Однак, зазначені в ухвалі суду від 25.09.2017 року недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення частки з права спільної часткової власності та визнання права власності на обєкт нерухомості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6841/17 Справа № 175/1160/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5112/17
Провадження № 2-н/500/203/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3974/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, , актовий запис № 2420, малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання відповідачці, після розірвання шлюбу повернути відповідачці дошлюбне прізвище - Брагіна.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2017 рік о 16:30 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 551/876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

03 жовтня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2017 року старший державний виконавець Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 в порядку ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження » та за погодженням з начальником відділу звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане подання за змістом та формою відповідає вимогам статей 119, 375 ЦПК України та підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для його повернення чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати ініціатора подання, якому при собі необхідно мати матеріали виконавчого провадження № 49719922 .

Копію ухвали невідкладно надіслати для відому начальникові Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5261/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особаВиконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.10.2017 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особаВиконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, відкласти на 10:00 годину 27.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2п/522/254/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2017 року по справі за позовом Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої реконструкцією та зайняттям прибудинкової території задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 суму немайнової шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 20 жовтня 2017 року об 16 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачам копії заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

11.10.2017
номер справи 711/8036/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
800(вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3177/17
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

17.08.2017 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та зазначено в чому полягає невідповідність вимог її позову - вимогам закону, пропонувалось виправити зазначені недоліки та розяснено наслідки невиконання вимог суду.

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 подана заява про повернення позову, а також просила повернути судовий збір.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги."

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути позивачу ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним за квитанцією 0.0.829469251.2 від 17.08.2017 року в Коростенському відділенні Житомирського РУ "ПриватБанк" на рахунок №0006, код отримувача 37909251, МФО 811039.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9658/17
провадження № 2/753/5029/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

До суду позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підстав для повернення судового збору немає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 2-н/522/639/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2017 року м. Одеса
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом згідно ст. 43 Конституції України.
Працівник має право на оплату своєї праці на підставі укладеного трудового договору (ст. 21 Закону України «Про оплату праці»).
Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку; своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їхньої черговості (ст. 97 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці»).
Заробітна плата повинна виплачуватися працівникові регулярно в робочі дні в строки, встановлені в колективному договорі, не рідше двох разів на місяць, не більше як через 16календарних днів. Затримка заробітної плати навіть на один і більше днів є порушенням строків виплати, визначених ст. 241-1 КЗпП України.
Керуючись ст.ст. 97 , 241-1 КЗпП України, ст.ст. 15,21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95-98, 102-104, 106 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 12.10.2017
Справа №133/1859/17
Рішення

Іменем України

12 жовтня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі, право на земельну ділянку, площею - 1, 0800 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району.

Єдиним спадкоємцем на майно померлої є вона. У встановлений законом шестимісячний строк вона прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, свої спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане спадкове майно, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак представник позивачки подала до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та отримання Свідоцтва про право власності на земельну ділянку, площею - 1, 0800 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району, право на яку належало її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 12.10.2017
Справа № 695/1752/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника стягувача ПАТ КБ ПриватБанку про виправлення описки у виконавчому листі № 695-1752/16-ц від 11.01.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 11.01.2017 року видано виконавчий лист № 695-1752/16-ц по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16430,37 грн. У виконавчому листі дата народження боржника зазначена 19.03.1988 року.

А тому представник стягувача, повернувши оригінал виконавчого листа суду, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно вірною є дата народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі дійсно допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 695-1752/16-ц від 11.01.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом видачі нового виконавчого листа, в якому зазначити правильну дату народження боржника 19.05.1988 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 589/3529/17
Провадження № 2-н/589/436/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
233 Справа № 233/4684/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю:

секретаря Поварніциної А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу», третя особа Управління по справам захисту прав споживачів, про скасування боргу та проведення повірки квартирних засобів обліку води та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування боргу та проведення повірки квартирних засобів обліку води та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу», третя особа Управління по справам захисту прав споживачів, про скасування боргу та проведення повірки квартирних засобів обліку води та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя: