Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі - Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,

В с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та просить встановити факт, що ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), яка померла 04.05.2017 року є її рідною донькою, при цьому встановлення даного факту необхідно заявниці для того, щоб вступити в права наслідування після смерті ОСОБА_2 та для можливості одержання недоотриманої померлою за життя пенсії.

Підтвердити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2 документами про народження останньої заявниця не може, оскільки в свідоцтві про народження її доньки серії ІІІ-КИ № 325805 від 11.12.1979 року, виданого Олександрівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області прізвище як матері так і доньки російською мовою зазначено «Загвоцкая» (ас. 9).

Між тим, в свідоцтві про народження заявниці серії ІІ-ЯР № 405009 від 21.10.1938 року (ас. 8) та її паспорті серії АК № 581250, виданого Юрївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 30.08.1999 року (ас. 6), прізвище останньої українською мовою зазначено як «Загводська».

Заявник вважав, що помилка при оформленні свідоцтва про народження доньки була допущена відповідальними працівниками установи РАЦС з огляду на фонетичну подібність приголосних в прізвищах та можливість їх чергування при перекладі з російської на українську мови.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, при цьому заявлені вимоги повністю підтримала (ас. 15, 27).

Заінтересована особа по справі Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явилися, надали суду клопотання про розгляд справи в їх відсутності, проти заявлених вимог не заперечували, покладаючись при розгляді справи на розсуд суду (ас. 25).

Суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності незявившихся сторін по справі на підставі наявних у ній письмових матеріалів, при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали додані до справи, а в тому числі і письмові пояснення свідків ОСОБА_5І, ОСОБА_6, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить встановленими наступні обставини:

- згідно копії свідоцтва про народження заявника серії ІІ-ЯР № 405009 від 21.10.1938 року (ас. 8) та копії паспорта заявника серії АК № 581250 , виданого Юрївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 30.08.1999 року (ас.6), вбачається, що прізвищем останньої є «Загводська».

З копії свідоцтва про народження серії ІІІ-КИ № 325805 від 11.12.1979 року, виданого Олександрівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області вбачається, що прізвище заявника на російській мові записано як «Загвоцкая», при цьому, з даного свідоцтва також слідує, що «Загвоцкая Анна Ивановна» є матірю «Загвоцкой Надежды Матвеевны», ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас. 9).

Суд вважає доволі обґрунтованими доводи заявниці про те, що помилка у написанні прізвищ як її так і її доньки в свідоцтві про народження останньої була допущена особою, що заповнювала вищевказане свідоцтво та зумовлена фонетичною подібністю приголосних в прізвищах та можливістю їх чергування при перекладі з російської на українську мови.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-КИ № 451018 від 29.08.1981 року (ас. 10), ОСОБА_3 29.08.1981 року уклала шлюб з ОСОБА_7, після чого їй присвоїли прізвище «Попова».

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 750731 від 06 травня 2017 року ОСОБА_2 померла 04.05.2017 року (ас. 7).

Згідно висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану від 26.09.2017 року заявниці відмовлено у внесенні виправлень в актовий запис про народження ОСОБА_3 № 07 від 13.01.1962 року (ас. 28-29).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що померла ОСОБА_2 дійсно доводилась рідною донькою ОСОБА_1, при цьому свідку ОСОБА_5 померла ОСОБА_2 доводилася рідною племінницею (ас. 30), свідок же ОСОБА_6 з 1989 року по теперішній час проживає по сусідству з заявником ОСОБА_1 (ас. 31).

Вказані покази свідків сумнівів у суду не викликають, а відтак заслуговують на увагу та підтверджують факт родинних відносин між фізичними особами.

Відтак, факт родинних відносин підтверджений в судовому засіданні вищенаведеними доказами і встановлення даного факту обумовлено необхідністю вступу в права наслідування та одержання заявником недоотриманої пенсії ОСОБА_2, у звязку з її смертю.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 257, 259, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (раніше ОСОБА_3) ОСОБА_8, а саме те, що ОСОБА_2 (до укладення шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 04 травня 2017 року в м. Павлоград Дніпропетровської області є рідною донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя С. О. Маренич