АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/370/17 Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/898/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" на рішення Заліщицького районного суду від 21 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №б/н від 05.10.2011 року відповідачка ОСОБА_2, отримала кредит в розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідачка ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, чим порушила його умови і станом на 31.01.2017 року заборгувала 28683,69 гривні, які банк просив стягнути.

Заочним рішенням Заліщицького районного суду від 21 квітня 2017 року позов задоволено частково:

стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт.Товсте вул.Робітнича Г'Б" кв.32 Заліщицького району Тернопільської області в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.10.2011 року, яка складається із заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом та судові витрати в розмірі 25212 гривень 86 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити, скасувавши в частині незадоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному розмірі. Апелянт вказав, що суд необґрунтовано відмовив у стягненні комісії та штрафу, посилаючись на те, що стягнення заборгованості по кредиту та процентах в повній мірі здатне компенсувати затрати банку, повязані з порушенням грошового зобовязання відповідачкою.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що відповідачці на виконання умов договору була видана кредитка Універсальна 30 днів пільгового періоду з терміном дії до листопада 2014 року. Відповідно до п. 93 Тарифів, які викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг відповідач сплачує комісію щоразу в розмірі 50 грн, коли виникає просрочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн, та 100 грн комісії щоразу, коли виникає просрочення на суму від 100 грн другий місяць поспіль і більше. Тому відповідачці правомірно була нарахована комісія в сумі 3 228,75 грн. Пеня за просрочення виконання зобовязання не нараховувалась. Стягнення тіла кредиту та відсотків не звільняє відповідача від сплати комісії та штрафу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справа, в судове засідання не зявилася.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір №б/н, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування в розмірі 36,00% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг.

Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором.

У порушення умов договору відповідач станом на 31 січня 2017 року має заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 28 683,69 гривні. Даний борг складається із:

заборгованості по кредиту 1 778,05 грн.;

заборгованості по процентах за користування кредитом 21 834,81 грн.;

заборгованості по пені та комісії 3 228,75 грн.;

штрафу (фіксована частина) 500 грн.;

штрафу (процентна складова) 1 342,08 грн на загальну суму 1 842,08 грн.

Відмовляючи у стягненні комісії та штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитними коштами в повній мірі компенсує затрати банку, повязані з порушенням виконання грошового зобовязання.

Однак, до такого висновку суд прийшов з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду не відповідає таким вимогам.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Статтею 611 передбачено правові наслідки порушення зобовязання, а саме сплата неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні строків платежів більш ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити штраф в розмірі 500 грн +5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і просрочених процентів і комісій.

Умовами договору, викладеними в Тарифах, також передбачено і сплату комісій.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що пеня за порушення відповідачкою зобовязання не нараховувалась, а нарахована комісія не є пенею, оскільки пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання зобовязання за кожен день посрочення виконання.

Згідно п. 1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг банк має право на зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менше ніж за сім днів до введення змін проінформувати клієнта, в тому числі і в виписці по картковому рахунку згідно п. 1.1.3.1.9. Якщо протягом семи днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду із змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Будь-яких заперечень щодо вказаних умов договору відповідачка не зробила, крім цього вона не спростувала і доводів позивача у вказаній частині; в судові засідання першої та апеляційної інстанцій не зявилася.

Враховуючи те, що Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено обовязок позичальника сплачувати штраф та комісію, суд першої інстанції неправомірно відмовив у їх стягненні.

Таким чином, суд постановив рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового про задоволення вимог щодо стягнення з відповідачки комісії та штрафу в нарахованих розмірах.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України,колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Рішення Заліщицького районного суду від 21 квітня 2017 року в частині відмови у стягненні комісії та штрафу скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк 1 842,08 грн штрафу, 3 228,75 грн заборгованості по комісії та 1760 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3