Номер провадження: 22-ц/785/4589/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення до суду першої інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору про співпрацю по інвестуванню будівництва, протоколу розподілення загальної площі квартир, акту прийомки-передачі, визнання права приватної власності на квартиру, виселення з квартири та вселення у квартиру до Суворовського районного суду м. Одеси,

встановила:

У жовтні 2012 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до дочірнього підприємства «Жилбуд» відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, в якому просив: 1) визнати дійсним договір від 02.02.2005 р. про співпрацю по інвестуванню будівництва житлових будинків за адресою: м. Одеса, МКР ІІІ-4-1, селище Котовського, будівельний № 19, укладений між ОСОБА_7 - директором дочірнього підприємства «Жилбуд» (далі ДП «Жилбуд») відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» (далі ВАТ «ОДБК»), з одного боку, і ОСОБА_4, з іншого боку; 2) визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

У лютому 2015 р. ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги. Просив: 1) визнати недійсним договір від 16.03.2005 р. про співпрацю по інвестуванню будівництва житлових будинків за адресою: м. Одеса, МКР ІІІ-4-1, селище Котовського, будівельний № 19, укладений між ОСОБА_8, головою правління відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», з одного боку, і ОСОБА_9, з іншого боку; 2) визнати недійсним протокол розподілення загальної житлової площі квартир за 2010 рік, що був укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат», в частині розподілення квартири № 36 Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради; 3) визнати недійсним ОСОБА_2 прийомки-передачі, укладений між відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат», з одного боку, та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, з іншого боку; 4) визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1; 5) виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1; 6) вселити ОСОБА_4 у квартиру № 36 у будинку № 97 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 в заяві про уточнення позову визначив відповідачами по справі: 1) відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат»; 2) Управління капітального будівництва Одеської міської ради; 3) ОСОБА_5.

Відповідно до проголошеної судом першої інстанції вступної та резолютивної частини суд позивачем є ОСОБА_4, відповідачами є 1) відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат»; 2) Управління капітального будівництва Одеської міської ради; 3) ОСОБА_5.

Позов задоволено.

Визнано недійсним договір від 16.03.2005 р. про співпрацю по інвестуванню будівництва житлових будинків за адресою: м. Одеса, мкр 1, селище Котовського, будівельний № 19 (квартиру № 36 в будинку № 97 по Дніпропетровській дорозі в м. Одесі), укладений між ОСОБА_8, головою правління відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» та ОСОБА_9.

Визнано недійсним протокол розподілення загальної житлової площі квартир за 2010 рік, укладений між Управлінням капітального будівництва та відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат», в частині розподілення квартири № 36к у будинку № 97 по вул. Дніпропетровській дорозі в м. Одесі Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради.

Визнано недійсним ОСОБА_2 прийомки-передачі між відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, з іншого боку.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що до участі у справі вона залучена не була. Ухваливши оскаржене рішення, суд вирішив питання про її права та обовязки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення виявлених розбіжностей, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що суд першої інстанції проголосив рішення згідно уточненого позову (а. с. 248), задовольнивши усі шість позовних вимог (а. с. 261 262).

Разом з тим, зміст виготовлених судом першої інстанції вступної та резолютивної частин повного рішення (а. с. 263 269) відрізняється від проголошених вступної та резолютивної частин: 1) у вступній частині повного рішення додатково вказано відповідачем ОСОБА_6; 2) у резолютивній частині повного рішення вказується про задоволення позову в повному обємі, але задоволено тільки три позовні вимоги. Одну згідно уточненого позову, та дві, які на були заявлені в уточненому позові, а саме: 1) витребувати у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2; 2) передати ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

ОСОБА_10Ю, представник позивача, та ОСОБА_11, представник апелянта, не заперечували проти направлення справи для усунення розбіжностей до суду першої інстанції.

Оскільки питання про повернення справи до суду першої інстанції не було вирішено суддею-доповідачем одразу після надходження справи до апеляційного суду, але для усунення вищевказаних розбіжностей з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення за результатами апеляційного перегляду, колегія суддів вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції для усунення вищевказаних розбіжностей.

Строк усунення недоліків встановити - протягом трьох тижнів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Після усунення розбіжностей справу направити до апеляційного суду, а саме судді доповідачу Заїкіну А.П..

Керуючись ст. ст. 297, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Цивільну справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення розбіжностей між проголошеною вступною і резолютивною частинами рішення та вступною і резолютивною частинами повного рішення.

Строк усунення недоліків встановити - протягом трьох тижнів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3