overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 11 жовтня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Під час відкриття провадження у справі зясувалось, що в провадженні Коропського районного суду Чернігівської області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи однорідність позовних вимог окремий розгляд позовів є неможливим.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 126, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обєднати з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і розглянути в одному провадженні в цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 735/1141/17. Провадження по справі № 2/735/464/2017.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з»ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.10.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивачки довідку про доходи, у відповідача довідки про склад сім»ї та доходи.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №560/1243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 10:00 год. 31 жовтня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 409/483/17
Пров. № 2/409/370/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа №409/563/17), ОСОБА_5 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа 409/562/17), ОСОБА_6 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа 409/486/17), ОСОБА_7 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа 409/483/17).

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи має право об»єднати в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно об»єднати у одне провадження вказані позови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа 409/487/17) з позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа №409/563/17), ОСОБА_5 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа 409/562/17), ОСОБА_6 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа 409/486/17), ОСОБА_7 до ПАТ СВФ "Агротон" про розірвання договору оренди землі (справа 409/483/17). Присвоїти новій справі № 409/487/17, провадження № 2/409/373/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_8
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Заінтересовані особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/3651/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5071/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів неправомірними та скасування постанови, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/772/1991/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.,

за участі секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рибчинському Віктору Павловичу, -

встановила:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 подав заяву, в якій він заявляє відвід головуючому судді Рибчинському Віктору Павловичу, посилаючись на те, що вказаний суддя вирішував питання про відкриття апеляційного провадження в іншій справі. На його думку, суддя постановив незаконну ухвалу суду, тим самим викликав сумніви в обєктивності та неупередженості цього судді при розгляді справи.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України передбачено суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на відсутність обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, що унеможливлюють участь судді Рибчинського В.П. у розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рибчинському Віктору Павловичу - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

ОСОБА_3
Справа № 314/5296/14-ц
Провадження № 6/314/264/2017
У Х В А Л А

іменем України

02.10.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із клопотанням про розшук боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 314/5296/14-ц, виданий 03.01.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором.При проведенні виконавчих дій встановити місце проживання боржника не виявилося можливим, за адресою, вказаною у виконавчому документі, він не проживає.

Так, згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

02.10.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1348/17

18 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Грещука Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю представника позивачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

07.07.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи було залучено управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,15,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, а саме: 1/2 частки домоволодіння, що знаходиться в смт. Делятин по вулиці Л. Українки, 79 «а» Надвірнянського району Івано-Франківської області і яке складається із житлового будинку А, 1964 року побудови, загальною площею 58,1 м.кв., житловою площею 34,1 м.кв., літньої кухні Б площею 19,0 м.кв., стайні В площею 32,4 м.кв., колодязя №1 площею 6,0 м.п., воріт з хвірткою №2 площею 10,2 м.кв., огорожі №3 площею 87,4 м.кв.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, право власності на спадкове майно, а саме: 1/2 частки домоволодіння, що знаходиться в смт. Делятин по вулиці Л. Українки, 79 «а» Надвірнянського району Івано-Франківської області і яке складається із житлового будинку А, 1964 року побудови, загальною площею 58,1 м.кв., житловою площею 34,1 м.кв., літньої кухні Б площею 19,0 м.кв., стайні В площею 32,4 м.кв., колодязя №1 площею 6,0 м.п., воріт з хвірткою №2 площею 10,2 м.кв., огорожі №3 площею 87,4 м.кв.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
пр. № 2-д/759/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві доручення Лугинського районного суду Житомирської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про допит в якості відповідача ОСОБА_2 та вручення судових документів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло доручення Лугинського районного суду Житомирської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про допит в якості відповідача ОСОБА_2 та вручення судових документів.

На підставі розпорядження №1034 від 18.05.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу (а.с. 15).

Вказане доручення підлягає залишенню без виконання з наступних підстав.

Судом вживалися всі заходи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (далі по тексу ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України ухвала судового доручення щодо збирання доказів є обов'язковою для того суду, якому вона адресована.

На виконання вимог ст. 132 ЦПК України Святошинським районним судом м. Києва були вчинені наступні процесуальні дії.

У судові засідання призначенні на 15.06.2017, 07.07.2017 та 17.10.2017 викликався ОСОБА_2 для допиту його в якості відповідача по справі проте останній в судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду доручення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 132, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручення Лугинського районного суду Житомирської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про допит в якості відповідача ОСОБА_2 та вручення судових документів повернути без виконання.

Матеріали зібрані при виконанні судового доручення Лугинського районного суду Житомирської області про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_2 направити до Лугинського районного суду Житомирської області, який розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 349/1845/17
Провадження № 2-о/349/67/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. отримавши заяву головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року представник психіатричного закладу Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 головний лікар ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу по заяві опікуна за висновком комісії лікарів-психіатрів .

Судовий розгляд заяви призначено на 23 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи ( ч.3 ст.19 вказаного Закону).

За змістом частини першої та третьої статті 21 вказаного Закону після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.12 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Доручити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання. (м.Калуш, вул.С.Бандери,8).

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 234/9589/17
Провадження № 2/234/4046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки.

Судове засідання по справі призначити на 17 серпня 2017 року, на 15 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 212/6122/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.10.2017 о 13:10 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:00годину10 листопада 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний