overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/607/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2017 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кондратюк до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач надала до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя М.П. Орендарчук
Єдиний унікальний номер 728/1948/17
Номер провадження 2/728/630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 08 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередит, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 відділу м. Чернівці до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за користування приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відділу м. Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2017 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відділу м. Чернівці призначити до розгляду на 12:00 09 листопада 2017 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4 відділ м. Чернівці, відповідачку ОСОБА_5

Судді: Н. К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр.№2-н/756/435/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ПАТ « Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

18.10.2017р. на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
04.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/88/17
Провадження № 2/533/79/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при секретарі: - Шуліка Л.Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Пелиха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Громада» про визнання недійсним договору оренди землі № 3 Б від 04.04.2009 року, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Громада» про визнання недійсним договору оренди землі № 3 Б від 04.04.2009 року - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фермерського господарства «Громада» судові витрати у сумі 5 344 грн.

Оригінал договору оренди землі № 3 Б від 04.04.2009 року після набрання рішення законної сили повернути до відділу у Козельщинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (а.с. 81).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею і є оригіналом.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 06.10.2017 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Козельщинського

районного суду: М. М.Оксенюк
Справа № 274/4716/13-ц
Провадження № 2/0274/7/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

27.03.17 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі № 274/4716/13-ц у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 14 год. 15 хв. 16.05.2017 р.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя: О.В. Замега
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору недійсним.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказав в переліку документів доданих до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, яка відсутня у матеріалах справи.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК, не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Карпенко І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 175/880/17 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 175/880/17 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд розглядає питання за відсутності сторін.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа № 175/880/17 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист по справі №175/880/17 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 втрачено.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено, з метою усунення порушень прав та законних інтересів стягувача у виконавчому провадженні, а також з метою належного виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 175/880/17 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року по цивільній справі № 175/880/17 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 167/1152/17
Провадження №2-сз/167/9/17
УХВАЛА

04.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Уховецької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уховецької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

27.09.2017 року ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області позовну заяву повернуто позивачу.

03.10.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 640 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з вищевказаним позовом сплатила, згідно квитанції №26 від 15.09.2017 року судовий збір в сумі 640,00 грн.

Враховуючи наведене, слід повернути ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительці АДРЕСА_1, оплачений 15.09.2017 року судовий збір в сумі 640,00 (шістсот сорок) гривень (квитанція №26 від 15.09.2017 року), отримувач: Рожищенський районний суд Волинської області, рахунок отримувача: 0345, код отримувача: 37986509, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу - судовий збір.

Кошти повернути на транзитний рахунок НОМЕР_3, що знаходиться в ТВБВ №10002/053 філії - Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк", , МФО 303398 з зарахуванням на картковий рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 538/1889/16-ц
Провадження № 2/538/245/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Єдиний унікальний номер 237/5318/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1613/2017
Єдиний унікальний номер 237/5318/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/1613/2017 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Хейло Я.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3

на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року,-

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Марїнського районного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 9887,26 грн., судові витрати в сумі 2556,58 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/623/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою, підписаною ОСОБА_2, в якій заявником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка була передана судді Вовку Є.І. 18.09.2017 року.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів щодо зміни сторони виконавчого провадження судом 05 лютого 2016 року (а також відсутнє обгрунтування щодо назви суду, набрання судовим рішенням законної сили, форми такого рішення); не надано копій заяви з додатками для всіх учасників; не надано довіреності щодо повноважень представника заявника, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо наявності доказів щодо передачі права вимоги від ПАТ «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (копії договору факторингу та відповідного додатку зокрема для учасників не надано); відсутнє обгрунтування щодо знаходження доказів щодо передачі права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" (відповідного додатку до договору факторингу - додатку який підписаний сторонами саме щодо вказаного в заяві кредитного договору, оскільки наданий позивачем вказаний витяг з додатку не підписаний сторонами та відсутнє обгрунтування цього); відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо обсягу реального виконання рішення судупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" до вказаного відповідача про стягнення заборгованості; відсутнє обгрунтування щодо нерозповсюдження на вказані правовідносини положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву підписану ОСОБА_2, в якій заявником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" про заміну сторони виконавчого провадження з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: