Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 321/814/16Головуючий у 1-й інстанції Олійник М.Ю.
Пр. № 22-ц/778/1314/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (надалі ОСОБА_3) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 грудня 2005 року станом на 29.05.2016 року у розмірі 34679,66 грн., яка складається із: 3161,36 грн. заборгованість за кредитом; 29390,70 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1627,60 грн. штраф (процентна складова), від сплати якої у добровільному порядку відповідач на користь Банку ухиляється.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за відсотками за кредитним договором від 12 грудня 2005 року в сумі 8716,92 грн., та судовий збір в сумі 346,43 грн., а всього в сумі 9063,35 грн.

Банк із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.116-122) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні у цій справі заявив клопотання про витребування у Банку оригіналу кредитного договору від 12.12.2005 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, останній потрібний для подальшого призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання відповідача було задоволено апеляційним судом частково, витребувано у Банку оригінал заяви ОСОБА_2 від 12.12.2005 року для огляду у судовому засіданні у цій справі.

Представник Банку у судовому засіданні зазначав, що надасть у наступне судове засідання оригінал вищезазначеної заяви.

Однак, у судове засідання 27 липня 2017 року оригінал вищезазначеної заяви апеляційному суду представником Банку не наданий, останній пояснив, що для надання останньої потрібна ухвала апеляційного суду.

Згідно із ст. 304 ч. 1 глави 1 (апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, доповненнями, встановленими цією главою.

В силу вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При вищевикладених обставинах, з метою розгляду цієї справи апеляційним судом у розумні строки, з метою всебічного і повного зясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги відповідача, керуючись ст. ст. 10, 137, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» для огляду у судовому засіданні у цій справі оригінал заяви ОСОБА_2 від 12.12.2005 року.

Копію цієї ухвали надіслати ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро 49094) для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 17 серпня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_4ОСОБА_5