overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3304/17

Номер провадження : 2/484/1731/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "АБ "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитного договору,

встановив:

ПАТ "АБ "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № 33415/31/к6 від 24.04.2013 р. в розмірі 3 417,04 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АБ "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитного договору;

призначити судове засідання на 16.11.2017 р. об 11:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

27.10.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства Львівський ліхтар про зобовязання ОСОБА_1 за власні кошти привести у попередній стан самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну, умивальник та санвузол, привести перегородку між кухнею та житловою кімнатою квартири АДРЕСА_1 до такого стану, щоб площа житлової кімнати становила 15,4 кв.м., демонтувати самовільно встановлений двохфункційний газовий котел та позов прокурора Франківського району м. Львова поданого в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Львівський ліхтар про зобовязання ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол, демонтувати кухню квартири АДРЕСА_2, газові прилади, а саме двохфункційний котел, газову плитку та інженерно-технічне обладнання, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2017 року та закінченням повноваження судді Дзеньздюзи С.М. справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства Львівський ліхтар про зобовязання ОСОБА_1 за власні кошти привести у попередній стан самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну, умивальник та санвузол, привести перегородку між кухнею та житловою кімнатою квартири АДРЕСА_1 до такого стану, щоб площа житлової кімнати становила 15,4 кв.м., демонтувати самовільно встановлений двохфункційний газовий котел та позов прокурора Франківського району м. Львова поданого в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Львівський ліхтар про зобовязання ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол, демонтувати кухню квартири АДРЕСА_2, газові прилади, а саме двохфункційний котел, газову плитку та інженерно-технічне обладнання.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 08.11.2017 р. на 10 год.30 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Номер провадження: 22-ц/785/6978/17
Номер справи місцевого суду: 500/3890/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2117/17

Провадження № 2/126/848/2017

"03" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2004 року по 30.03.2009 року з ОСОБА_3, яка померла 03.03.2009 року та визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку №439, площею 2,0154 га, що за державним актом виданим 04.03.2003 року на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 на підставі розпорядження Бершадської РДА від 04.02.2003 року за №38, кадастровий номер :02:001:0027.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 584/1106/17
Провадження № 2/584/520/17
УХВАЛА

23.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю : представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.10.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач не з'явився, був повідомлений про час і місце попереднього засідання належним чином.

Заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про те, що спір у добровільному порядку не врегульовано.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братиме участь у справі, суд виходить з того, що у позові ОСОБА_2 зазначає про те, що до неї звернувся директор ТОВ «Радосинь» ОСОБА_3, з проханням запозичити грошові кошти в сумі 200 тис. грн. На підтвердження факту отримання позики позивачем надано письмову розписку, підписану директором ТОВ «Радосинь» ОСОБА_3 та завірену печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі цю юридичну особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, залучити як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Радосинь» (Ідент. код 32548456, вул. Радянська,10, с. Зінове Путивльського району Сумської області).

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь» про стягнення коштів за договором позики, призначити до судового розгляду на 10-30 год. 30.10.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, про стягнення пені за прострочення по сплати аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, про стягнення пені за прострочення по сплати аліментів та позбавлення батьківських прав.

25.10.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить суд повернути вказаний позовом.

У відповідності до вимог п.1.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, про стягнення пені за прострочення по сплати аліментів та позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2-н/522/641/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 20274,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 20274,32 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 20274,32 грн. - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

09.10.2017
Справа № 177/1679/17
Провадження № 2-н/177/87/17
У Х В А Л А

26.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 13.09.2017 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

09.10.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 09.10.2017 заява залишена без руху для усунення недоліків.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст.96 99, 109 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1316/17
Провадження № 2/493/692/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачів про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 08 листопада 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
У Х В А Л А Справа№ 133/2018/17

20.10.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ БЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Козятинське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 258 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2018/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 15 год. 30 хв. 09.11.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 20.10.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2428/17

Провадження № 2/126/942/2017

"19" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 місцевої прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому просить стягнути з Державного казначейства України у Вінницькій області відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 96 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на його користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 листопада 2017 роу на 13 годину.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Бедьо В.І.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2017 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/1183/17, у зв'язку з тим, що суддя Бедьо В.І. ухвалою від 12.09.2017 року задовольнив заяву про відвід судді, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 03.10.2017 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/1183/17 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 06 грудня 2017 р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
233 № 233/4045/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Вареніченко В.А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя