overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8157/17
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення частини будівель, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення частини будівель призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 604/919/17
Провадження № 2/604/389/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 28 січня 2012 року в сумі 41469,41 грн та понесених по справі судових витрат.

До відкриття провадження у справі, згідно довідки Токівської сільської ради Підволочиського району № 185 від 23 жовтня 2017 року , витребуваної в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України зясовано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишня жителька с. Токи Підволочиського району, померла 11 липня 2012 року.

Згідно частини четвертої ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент смерті.

Сторонами в цивільному процесі можуть бути фізичні чи юридичні особи (ст. 30 ЦПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що позов банком заявлено до особи, котра померла і чия цивільна правоздатність припинена, що зясувалося до відкриття провадження у справі, позов ПАТ «Комерційний банк ПРИВАТБАНК» не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, одночасно розяснивши позивачу право на звернення до суду до спадкоємців ОСОБА_1 ( в разі їх наявності) в порядку ст. 1281 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через

Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду Н.Б.Сташків
Справа № 636/3325/17
Провадження № 2/636/1843/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

27 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 13.10.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач зазначив в якості відповідача ОСОБА_2, але відносно неї не вказано жодної позовної вимоги; не додано письмових доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач у позові; не додано копії довідки про взяття на облік позивача, як переміщену особу; не додано письмової відмови щодо неможливості внесення змін до актового запису Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Також, не вирішено коло осіб по справі, не залучено вказаний відділ в якості відповідача по справі.

За таких підстав позивачу необхідно було надати копії вказаних документів та уточнити позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 10.10.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали. Відповідно до даних відстеження поштових відправлень на офіційному сайті «Укрпошта», позивачу поштове відправлення суду (копія ухвали від 03.10.2017 року) не вручене під час доставки 06.10.2017 року. Інші відомості щодо місця знаходження вказаного повідомлення станом на 09 годину 27.10.2017 року відсутні. Зазначена кореспонденція не поверталась до суду. Тобто, після направлення вказаної ухвали суду на адресу позивача минув значний час, але недоліки позовної заяви не усунені. За таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства, вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9096/17
УХВАЛА

03.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3, п.4 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Київського районного суду м. Одеси, а відноситься до території Малиновського району м. Одеси.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вище наведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/201/2992/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка 20.09.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

21.09.2017р. суддею було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки.

05.10.2017р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України не має, оскільки провадження по справі станом на 05.10.2017р. не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1858/17
Провадження № 2/352/1190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.50 год., 24 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 333/2421/17
Провадження 2-н/333/138/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едем-Юг-2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едем-Юг-2008» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з інформації, наданої суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 05.10.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Також зазначено, що ОСОБА_1 є єдиним власником вищевказаної квартири на правах приватної власності та має особовий рахунок 602320185 для сплати послуг ОСББ «Едем-Юг-2008».

Заявник у період з 01.08.2014 року по 17.03.2017 рік надавав ОСОБА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 4 919 грн. 70 коп. У звязку з чим, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Едем-Юг-2008» вищевказаної заборгованості за надані послуги. Однак, заявником не надані документи, які підтверджують, що боржник є власником житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едем-Юг-2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2594/17
Провадження №: 2-н/332/402/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя____________________ Федоренко Олександр Іванович .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 330/874/15-ц
Номер провадження 310/4160/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства з іноземними інвестиціями «AMІK Україна», на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерсгва юстиції України, приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Уколова С.А.. приватного підприємства з іноземними інвестиціями «AMІK Україна», третя особа: відділ реєстрації Якимівської районної державної адміністрації, про визнання недійсними електронних торгів з продажу об'єктів нерухомості, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, протоколу № 60 про придбання предмету іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПП з іноземними інвестиціями «AMІK Україна», подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства з іноземними інвестиціями «AMІK Україна», на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерсгва юстиції України, приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Уколова С.А.. приватного підприємства з іноземними інвестиціями «AMІK Україна», третя особа: відділ реєстрації Якимівської районної державної адміністрації, про визнання недійсними електронних торгів з продажу об'єктів нерухомості, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, протоколу № 60 про придбання предмету іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності,-

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16 . 01 .2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/806/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/592/2951/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 10-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 127/6728/17
Провадження № 22-ц/772/2746/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницько області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для надання на адресу Апеляційного суду Вінницької області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1760 грн..

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано квитанцію № 0.0.879451667.1 від 25.10.2017 року про сплату судового збору в сумі 1760 грн..

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота