Справа № 182/3603/17
Провадження № 2/0182/2828/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про поновлення на роботі, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про поновлення на роботі.

Відповідно до ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачалося із змісту позовних вимог, позивач просила суд, окрім поновлення її на роботі на посаді касира бухгалтерії Нікопольської філії "Нікопольський річковий порт" ПАТ "СК "Укррічфлот", за що вона звільнена від сплати судового збору згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за N 3674-VI , визнати наказ №22/к від 27 липня 2016 року незаконним та скасувати його в частині звільнення на підставі ст. 38 КЗпП України, а також стягнути з відповідача на її користь суму в розмірі 21 155 грн. 16 коп. (двадцять одна тисяча сто п"ятдесят п"ять грн. 16 коп.) за час вимушеного прогулу, а відтак підстав для звільнення від сплати судового збору за зазначені вимоги не вбачалося, а тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за N 3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 640 грн.00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Згідно з ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було сплати судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.) за вимогу щодо визнання наказу №22/к від 27 липня 2016 року незаконним та скасувати його в частині звільнення на підставі ст. 38 КЗпП України.

А також, ОСОБА_1 необхідно було сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за вимогу майнового характеру щодо стягнення з відповідача на її користь суму в розмірі 21 155 грн. 16 коп. (двадцять одна тисяча сто п"ятдесят п"ять грн. 16 коп.) за час вимушеного прогулу, що складає 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, при подачі позовної заяви мають зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1, просила суд в порядку підготовки до судового розгляду даної справи витребувати у відповідача повний комплект кадрової облікової документації на працівника, накази про прийняття та звільнення з роботи, довідку про середню заробітну плату.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, ОСОБА_1 не зазначила в позовній заяві складнощі, щодо отримання нею вищевказаних документів або причину відповідно до якої вона позбавлена можливості самостійно отримати дані відомості та докази.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року ОСОБА_1 було направлено за адресою вказаною в позовній заяві та 19 липня 2017 року вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак недоліки позову усунуті не були. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

У зв"язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

Суд роз"яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про поновлення на роботі вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2