overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року справа № 542/1425/17

2/542/959/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім..ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім..ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім..ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 577/3702/17
Провадження № 2/577/1412/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача, визнання припиненими правовідносин за кредитним договором від 29 листопада 2007 року № 278/16, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4 вересня 2017 року відкрите провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню;

4) з»ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача, визнання припиненими правовідносин за кредитним договором від 29 листопада 2007 року № 278/16 призначити до судового розгляду (у зв»язку із значною завантаженістю) на 7 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Встановити позивачеві строк для подання доказів, якими вона буде доводити свої позовні вимоги, а саме: виписок по рахунку, відкритому за кредитним договором від 29 листопада 2007 року № 278/16, - до розгляду справи у судовому засіданні.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/642/17
Номер провадження 2/292/379/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №602, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити біля неї. Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці. Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Оскільки визначений судом строк для примирення закінчився, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року. Викликати в судове засідання сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4187/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2135/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

28 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько О.М.

за участі представника позивача - ОСОБА_2

представнка третьої особи - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Полтавського районного суду Полтавської област і від 05 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Микільської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. п. 3, 4, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року - скасувати. Ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Микільської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа № 362/4883/17
Провадження № 2/362/2484/17
У х в а л а

"04" жовтня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 585/2612/17
Номер провадження 2-о/585/414/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сулимівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 на підставі довіреності звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сулимівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №370/656/17

"26" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, судові виклики здійснювались за адресою реєстрації. Поштовий конверт з викликом до суду повернуся з відміткою працівника пошти: за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/656/17 за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/2251/17
Провадження № 2/165/699/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

26 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2251/17 за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 09 листопада 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
справа № 633/306/17
провадження 2/633/168/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

17 жовтня 2017 року смт. Печеніги, Харківської області

Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тимченко А.М.,

за участі секретаря судового засідання -Меденець Т.С.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття заборони на нерухоме майно.

17 жовтня 2017 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області договір застави від 18 червня 1985 року, який зареєстрований 21 лютого 2007 року за реєстраційним номером 4529250.

Представник відповідача Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 20).

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши письмові матеріали справи та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 4 статті 10, статтями 137,209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області договір застави від 18 червня 1985 року ПМК-163 Трест «Харківводстрой», який зареєстрований 21 лютого 2007 року за № 4529250 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо житлового будинку, що знаходиться в смт. Печеніги, провулок Чурилова, будинок № 6 (шість), Печенізького району, Харківської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 07 листопада 2017 року, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнанних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 626/1701/17
Провадження № 2/626/803/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1701/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 07.11.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 473/2988/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ротар М.М. при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, площею 0,0816 га, що призначена для обслуговування житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 був виданий 05 березня 1993 року на підставі рішення виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області від 16 лютого 1993 року №60 та зареєстрований у Книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ротар М.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/545/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання громадянина безвісновідсутнім.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісновідсутнім.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 234 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 234 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11985/17 за заявою

ОСОБА_1, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання громадянина безвісновідсутнім.

Призначити цивільну справу 520/11985/17 за заявою

ОСОБА_1, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання громадянина безвісновідсутнім

до судового розгляду на 18 грудня 2017 р. на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 404/1369/17
Номер провадження 2/404/1676/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, який помер 21 грудня 2015 року та ОСОБА_5, яка померла 24 січня 2013 року перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1977 року по день смерті ОСОБА_5, тобто по 24 січня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 77/200 часток квартири під № 44 в будинку № 10/16 по вулиці Євгена Тельнова, в місті Кропивницькому, в порядку спадкування після ОСОБА_5, яка померла 24 січня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 46/200 часток квартири під № 44 в будинку № 10/16 по вулиці Євгена Тельнова, в місті Кропивницькому, в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер 21 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3315,26 грн. судового збору по 1657,63 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда