АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5036/17 Справа № 204/8035/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, позивач посилалася на те, що з відповідачем вони перебувала у шлюбі з 07 жовтня 2005 року. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року шлюб між ними було розірвано. Вказаним рішенням суд було встановлено, що сторони сімейні відносини не підтримують з листопада 2010 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати з нею. Відповідач, після припинення шлюбних відносин з листопада 2010 року, постійно проживає у АДРЕСА_1 з іншою жінкою, а вона, разом з малолітнім сином постійно проживає у АДРЕСА_2. Рішенням Красногвардійського районного суду м Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина до повноліття, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01 грудня 2010 року і до його повноліття. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язків по сплаті аліментів на утримання сина, за період з грудня 2010 року по червень 2016 року утворилася заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 32 998 грн. 51 коп. Після того, як відповідач пішов у листопаді 2010 року з сім'ї, він не турбувався про стан здоров'я та розвиток сина та не приймав участі у вихованні сина, між ними фактично втрачено родинний зв'язок. Рішенням виконкому Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради від 20 травня 2011 року № 112 були призначені дні побачення батька з сином, а саме: два дня на тиждень - середу та неділю з 16 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. у присутності матері. Як до так і після призначення днів побачень відповідач до дитячого закладу не з'являвся, в телефонному режимі з вихователем групи не спілкувався, заходи, які проводилися в групі та загальні батьківські збори не відвідував, сина до дитячого закладу не приводив і не забирав. Відповідач не виявляв бажання зустрітися з сином та поспілкуватися, тільки інколи перераховував аліменти. Відповідач не відвідує дошкільний заклад та школу, де навчається дитина, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не цікавиться його життям, не забезпечує дитину необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини та матеріально не утримує його, що негативно впливає на її фізичний розвиток. Відповідач не спілкується з дитино в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. Відповідно до висновку від 20 квітня 2016 року №579 Органом опіки та піклування виконкому Красногвардійської у місті Дніпропетровську ради, доцільно позбавити батьківських прав відповідача відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 12 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитини» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Перелік підстав, з яких батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, передбачений ст.164 СК України, є вичерпним. Кожна з них має самостійний характер і підлягає окремому доказуванню.

В п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2005 року, який рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року було розірвано (а.с. 7).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Після розірвання шлюбу між сторонами, неповнолітня дитина проживає з матір'ю.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2010 року і до його повноліття, в особі матері ОСОБА_2, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць (а.с. 8).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради №112 від 20 травня 2011 року було встановлено наступний графік побачень ОСОБА_3 з його малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: два дні на тиждень - середа, неділя з 16 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. в присутності матері. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повинні заздалегідь повідомляти один одному про зміни у побаченнях. Виїзди за територію міста здійснювати за попередньою згодою сторін. Виховувати дитину у дусі поваги до кожного з батьків. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання (а.с.14).

Згідно характеристики дошкільного навчального закладу Комунальний заклад освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) № 243 Комбінованого типу» від 30 квітня 2015 року ОСОБА_4 перебуває в дитячому закладі з вересня 2010 року. Влаштуванням дитини до садочка займалася його мама ОСОБА_2 Розвиток хлопчика відповідає віковим особливостям. ОСОБА_4 охоче спілкується з ровесниками, добре розуміє і виконує інструкції дорослих, має стійку концентрацію уваги. Може працювати 10-15 хвилин не відволікаючись. ОСОБА_4 постійно проживає з мамою ОСОБА_2 Дитина добре доглянута на забезпечена усім необхідним для повноцінного розвитку. Рішенням виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 20 травня 2011 року за № 112 визначений графік побачень хлопчика з батьком ОСОБА_3, а саме два дні на тиждень з 16 години до 19 години у присутності матері. Однак батько час від часу порушує установлений порядок побачень, не приходить у визначений час (а.с. 13).

Згідно довідки Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) № 243 Комбінованого типу» № 13 від 29 травня 2015 року, з вересня 2010 року ОСОБА_4 дійсно відвідував даний заклад. За період з січня 2012 року по травень 2015 року батько дитини ОСОБА_3 в ДНЗ не з'являвся, в телефонному режимі з вихователем групи не спілкувався, заходи, які проводилися в групі та загальні батьківські збори не відвідував. Сина до дитячого закладу не приводив і не забирав. Хлопчиком опікувалася мати дитини (а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається у виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року, яким було стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_2, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист (а.с.44).

Державним виконавцем Красногаврдійського ВДВС було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа та було винесено 04 липня 2014 року постанову про привід боржника ОСОБА_3, який не з'являвся на виклики до державного виконавця, через органи внутрішніх справ, що була надіслана до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області 07 липня 2014 року за вих. № 19316 (а.с. 46, 47, 48).

Згідно листа Красногвардійського ВДВС від 07 червня 2016 року, заборгованість ОСОБА_3 по аліментам за 2016 рік становить 32 998 грн. 51 коп. (а.с.52, 53).

Зі вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що батько дитини сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина, але не регулярно та не в повному обсязі.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 20 квітня 2016 року за № 579 доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 61).

Також у вказаному висновку зазначено, що ОСОБА_2 чинить перешкоди у спілкуванні батька з сином.

Судом встановлено, що відповідач заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина, зазначав, що він намагався спілкуватися із сином, однак, йому чинять перешкоди. Він бажає належним чином виконувати свої батьківські обов'язки, спілкуватися з дитиною та піклуватися про неї

Згідно характеристики Комунального закладу освіти «Спеціалізована багатопрофільна школа №23 з поглибленим вивченням англійської мови Дніпропетровської міської ради № 527 від 03 червня 2016 року, де на вказаний час навчається дитина сторін по справі, батько ОСОБА_4 - ОСОБА_3 приходив до школи у другому півріччі 2015-2016 роках (а.с.42).

Слід зазначити, суду не було надано належних та допустимих доказів щодо винної поведінки відповідача ОСОБА_3 та свідомого нехтування ним своїх батьківських обов'язків, до батька дитини раніше не застосовувалися заходи попередження та впливу, що могло б бути підставою для позбавлення його батьківських прав.

Таким чином, враховуючи , що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи апеляційної скарги стовно того, що відповідач навмисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків належними доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді