АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4704/17 Справа № 203/2416/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року

по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 5805 грн. 22 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення - задоволено частково.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 27 квітня 2015 року у цивільній справі №203/2416/15-ц, провадження №2н/0203/162/2015, зобов'язано КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради повернути ОСОБА_2 сплачені нею згідно квитанцій від 05 серпня 2016 року кошти в сумі 5805 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №203/2416/15-ц, провадження №2н/0203/162/2015, було видано судовий наказ про стягнення на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5805 грн. 22 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - по 40 грн. 60 коп. з кожного з боржників.

В подальшому, вказаний судовий наказ було пред'явлено стягувачем для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де в частині стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №48531256.

05.08.2016 року ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на виконання судового наказу від 27.05.2015 року було сплачено заборгованість в сумі 5805 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

12.09.2016 року постановою державного виконавця виконавче провадження №48531256 з примусового виконання судового наказу від 27.05.2015 року було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним повним виконанням вимог виконавчого документу.

07.02.2017 року ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було подано заяву, у якій остання посилаючись на безпідставність заявленої до стягнення суми заборгованості, відсутність належних доказів щодо її розміру та порушення строків позовної давності, просила скасувати судовий наказ від 27.05.2015 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 року заяву ОСОБА_2 було задоволено та судовий наказ від 27.05.2015 року скасовано.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, суд виходив з того, що судовий наказ від 27.05.2015 року після його фактичного виконання боржником ОСОБА_2 було скасовано, а тому, заява ОСОБА_2 у відповідності до положень ст.380 ЦПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено у Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах"(абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У апеляційній скарзі КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради посилалось на те, що заборгованість була сплачена ОСОБА_2 у добровільному порядку, заходи примусового виконання судового рішення не застосовувались.

Проте, у своїй заяві про поворот виконання рішення заявники посилались на те, що у виконавчому провадженні було накладено арешт на все належне їм майно, внаслідок чого, у ОСОБА_2 було вилучено належний їй автомобіль та постановлено на штрафний майданчик. За перебування автомобіля на штрафному майданчику протягом 5 діб нею у подальшому було сплачено 720 грн.(а.с. 73).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови про скасування розшуку майна боржника від 08.08.2016 року, а саме автомобіля заявниці(а.с. 87).

Вирішуючи питання, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, не надав належної оцінки вказаним поясненням заявників та постанови про скасування розшуку майна боржника, не дослідив матеріалів виконавчого провадження, не з'ясував чи здійснювались дії щодо примусового стягнення коштів з заявників та передчасно дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко