Справа №: 2-1367/09 Провадження № 4-с/486/12/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

з участю державного виконавця Куницької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження № 52124099 та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження № 52124099 та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 29.10.2009 р. у цивільній справі № 2-1367/2009 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість в розмірі 208 956,88 гривень. Постановами Южноукраїнського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 07.09.2016 р. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання даного рішення суду за № 52124099 та за № 52123990 стосовно стягнення вищевказаної заборгованості відповідно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Постановою Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 12.09.2016 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду за № 52168417 стосовно стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_3. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.02.2017 р. у цивільній справі № 2-1367/2009 замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія». Постановами ДВС від 12.06.2017 р. також замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія». Однак рішення суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 208 956,88 гривень не виконане. Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржнику ОСОБА_1 належить нерухоме майно квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто фактично у останньої є нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення під час здійснення виконавчого провадження з метою погашення заборгованості в розмірі 208 956,88 гривень. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», ігноруючи той факт, що боржницею не виконується судове рішення про стягнення боргу, державний виконавець, володіючи інформацією, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, не наклав арешт на вказане майно та не описав вказане нерухоме майно з метою забезпечення виконання судового рішення, а тому боржник ОСОБА_1 у будь-який момент може вчинити дії щодо розпорядження належним їй майном. Стягувачем було звернуто до Южноукраїнського відділу ДВС заяву про стягнення на вищевказане майно боржника в рахунок погашення існуючої заборгованості, проте на теперішній час жодних виконавчих дій щодо звернення стягнення на вищевказану квартиру вчинено не було, що є безумовним порушенням прав та охоронюваних законом інтересів стягувача. В порушення вимог діючого законодавства державний виконавець Южноукраїнського відділу ДВС ОСОБА_4 безпідставно не проводить жодних виконавчих дій при наявності нерухомого майна у боржника ОСОБА_1, з метою стягнення заборгованості за рахунок його реалізації у процедурі виконавчого провадження тим самим порушує права стягувача - ТОВ «Українська факторингова компанія» на стягнення існуючої заборгованості та виконання судового рішення. В листах ДВС повідомляло стягувача проте, що у вказаній квартирі зареєстрована дитина, а отже її реалізація можлива лише після отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування. Проте ТОВ «Українська факторингова компанія» є іпотекодержателем вказаного нерухомого майна та має пріоритетне право на задоволення своїх вимог від реалізації квартири, що належить боржнику. До того ж на момент укладення договору іпотеки від 14.02.2008 р. у вказаній квартирі не було зареєстровано дитини , а вона лише була зареєстрована у 2010 році безумовно з метою уникнення від відповідальності боржниці за невиконання умов кредитного договору. Просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 під час здійснення виконавчого провадження № 52124099; зобовязати даного державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу вчинити виконавчі дії щодо проведення опису нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 з метою задоволення вимог стягувача в розмірі 208 956, 88 гривень, про що скласти постанову; зобовязати даного державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу вчинити виконавчі дії щодо накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 з метою задоволення вимог стягувача в розмірі 208 956, 88 гривень, про що винести відповідну постанову, яку направити до відповідних органів для виконання; зобовязати даного державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу вчинити виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 з метою задоволення вимог стягувача в розмірі 208 956, 88 гривень, про що винести відповідну постанову; зобовязати даного державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу вчинити виконавчі дії щодо передачі на реалізацію нерухоме майно, що належить боржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою проведення електронних торгів.

В судове засідання представник заявника не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Куницька Т.О. в судовому засіданні проти скарги заперечувала та надала суду письмові заперечення на скаргу, з яких вбачається, що на виконанні в Южноукраїнському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває з 07.09.2016 р. та з 12.09.2016 р. три виконавчих листа, виданих Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 04.03.2010 р. № 2-1367 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 208 956,88 гривень. Державним виконавцем 07.09.2016 р. та 12.09.2016 р. винесено постанови по відкриття виконавчих проваджень. Постановами державного виконавця від 12.06.2014 р. замінено первісного стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія». Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта встановлено, що за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстроване право власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2 (дана квартира перебуває в іпотеці в ТОВ «Українська факторингова компанія» згідно іпотечного договору № 689 від 14.02.2008 р.). Рухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності не виявлено. Також встановлено, що боржники ніде не працюють, підприємницькою діяльністю не займаються, номери рахунків у банках та інших фінансових установах за боржниками не зареєстровані. Неодноразовими виходами державного виконавця за місцем проживання боржників (АДРЕСА_3) перевірити їх майновий стан не виявилося можливим у звязку з відсутністю мешканців, про що державним виконавцем складено відповідні акти. Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг м. Южноукраїнська від 17.05.2017 р. встановлено, що у вищевказаній квартирі зареєстрована дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. державним виконавцем 22.05.2017 р. за вих. № 3415 на адресу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було надіслано листа щодо дозволу на реалізацію даної квартири, на що отримано відповідь від 20.06.2017 р. про відмову у наданні такого дозволу, оскілки вчинення такого правочину призведе до порушення охоронюваних законом інтересів дитини. Таким чином, при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого документу державний виконавець вживає заходи примусового виконання рішення повно та неупереджено, в спосіб та порядок, встановлені законом. А тому, просить суд відмовити заявнику в задоволені скарги.

Вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши докази, якими останні обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає, що скарга задоволеню не підлягає на підставі наступного.

Під час розгляду скарги встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.10.2009 р. у цивільній справі № 2-1367/2009 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість в розмірі 208 956,88 гривень.

На підставі виконавчих листів № 2-1367/2009, виданих 04.03.2010 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 були відкриті три виконавчих провадження з примусового виконання даного рішення суду: постановами про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2016 р. виконавчі провадження за № 52124099 та № 52123990 про стягнення боргу відповідно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2016 р. виконавче провадження за № 52168417 про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.02.2017 р. у цивільній справі № 2-1367/2009 замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

12.06.2017 р. заступником начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 були винесені постанови про заміну сторони у вищевказаних виконавчих провадженнях з первісного стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Для перевірити майнового стану боржника державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1367/2009, виданого 04.03.2010 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1, були здійснені виходи за місцем проживання боржників: АДРЕСА_1, однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим у звязку з відсутністю мешканців, про що державним виконавцем складені акти від 23.05.2017 р., 29.05.2017 р. та 20.07.2017 р..

Також встановлено, що боржники ніде не працюють, підприємницькою діяльністю не займаються, номери рахунків у банках та інших фінансових установах за боржниками не зареєстровані.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта встановлено, що за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстроване право власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2. Рухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності не виявлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч. 5, ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку (ч. 3, ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг м. Южноукраїнська від 17.05.2017 р. державним виконавцем було встановлено, що у квартирі АДРЕСА_4 зареєстрована дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було повідомлено ТОВ «Українська факторингова компанія». Дана обставина також зазначена стягувачем у даній скарзі.

Державним виконавцем 22.05.2017 р. за вих. № 3415 на адресу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було надіслано листа щодо дозволу на реалізацію даної квартири.

Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 186 від 20.06.2017 р. відмовлено Южноукраїнському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у наданні дозволу на реалізацію квартири за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, буд. 40. кв. 66, право на користування якою має малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що вчинення правочину призведе до порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого документу державний виконавець вживає заходи примусового виконання рішення відповідно до вимог діючого законодавства України.

До того ж, заявник просить суд зобовязати державного виконавця вчинити вищевказані виконавчі дії щодо належного ОСОБА_1 нерухомого майна квартири АДРЕСА_4, тоді як останній належить лише 1/3 частка даного житла. За таких обставин вимоги заявника щодо зобовязання державного виконавця Южноукраїнського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 або іншої уповноваженої посадової особи вчинити виконавчі дії щодо проведення опису нерухомого майна, накладення арешту на нерухоме майно, звернення стягнення на нерухоме майно та передачі на реалізацію нерухомого майна також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження № 52124099 та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8