overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5008/17
Провадження по справі № 2/635/2951/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа 594/830/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Бісера Асенова про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2010 року, який було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, район ОСОБА_4, область Шумен, Республіки Болгарія. В шлюбі у них народилася одна дитина син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Поряд з тим, вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося сторони не змогли створити міцної сім»ї, оскільки відповідач зневажливо ставився до неї як до жінки, обзивав нецензурними словами, що відбувалось в присутності їх малолітнього сина. Крім того, зазначила, що в серпні 2015 року їй стало відомо про подружню зраду відповідача. Проте, намагалася зберегти сім»ю, довший період часу заради дитини терпіла приниження з сторони відповідача. При цьому, зверталася до відповідача з проханням змінити відношення до неї. Однак, такі звернення позитивного результату не дали. В зв»язку з чим з травня 2016 року припинила спільне проживання з відповідачем, і з того часу спільне господарство сторони не ведуть.

А тому, оскільки сім»я розпалася, і за таких обставин вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, просила суд шлюб між сторонами розірвати, залишивши їй шлюбне прізвище «Ангелова».

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року доручено компетентному суду Республіки Болгарія провести процесуальні дії відносно Бісера ОСОБА_5 і провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

10 травня 2017 року на адресу суду від Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшли документи складені у ході виконання доручення про вручення судових документів та проведення процесуальних дій відносно Бісера ОСОБА_5, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Бісера Асенова про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 13 год. 50 хв. 23 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

:
Справа №:2/714/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" травня 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. №20 на 12.00 годину 23 травня 2017року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3553/17 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Київського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної Казначейської служби України в Київському районі м. Харкова у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої посадовою особою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області через поштове відділення 14 квітня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В порушення вимог п.3.8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 вересня 2012 року №108, конверт із диском з технічним записом судового засідання (підколений степлером до обкладинки справи) не містить маркування, на якому повинно бути зазначено також:

- дата судового засідання (яких на диску міститься вісім записів),

- прізвище, ім'я, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду,

- примітка (вписується об'єм фонограми звукозапису (Mб).

За таких обставин, матеріали справи у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України підлягають поверненню до Київського районного суду міста Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної Казначейської служби України в Київському районі м. Харкова у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої посадовою особою - повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/179/17
провадження № 2/632/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 травня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 11.05.2017 року представник позивача не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, від іншого представника позивача по справі разом з позовною заявою надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи (а.с.6, зворотній бік).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень статей 169, 224 ЦПК України та думки первинного представника позивача щодо заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2205/17
Провадження № 2-н/591/237/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 травня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
15.09.2017 227/2907/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року справа № 227/2907/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 05 листопада 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 304.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року на 14-20 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 02 жовтня 2017 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

15.09.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/551/17 у справі № 751/5723/14

11 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/5723/14-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 50 хв на 21 червня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 600/1372/15-ц
Справа № 2/600/7/2017
УХВАЛА

про виправлення описок у судових рішеннях

26 червня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: судді Гриновець О.Б., при секретарі Сташків О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 21.06.2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Однак, при виготовленні компютерного набору та при підготовці друкованого тексту рішення суду відбувся збій набраного тексту, у звязку з чим допущена технічна описка та помилково в першому абзаці резолютивної частини рішення суду - замість «Позов задовольнити частково» вказано «Позов задовольнити повністю» та втрачено четвертий абзац резолютивної частини рішення «У решті позовних вимог відмовити».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону на оскарження даної ухвали.

Суд, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе виправити технічну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Козівського районного суду Тернопільської області від 21.06.2017 року у справі №600/807/15-ц (Провадження №2/600/7/2017).

Зокрема перший абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити частково».

Четвертий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«У решті позовних вимог відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 695/1169/17
У х в а л а

"21" квітня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст.119,120 ЦПК України, позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме не містить:

-місця проживання позивача і відповідача, поштового індексу, номерів засобів звязку - зазначено лише назва населеного пункту без зазначення назви вулиці та номера будинку;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину стосовно позовної вимоги № 2.

-крім того, позивачем ОСОБА_1 не доплачено судовий збір, оскільки позивачем заявлено дві вимоги, то у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, в редакції що набрала чинності з 01.09.2015р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а тому заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 640 грн. на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.2.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 458/712/16-ц 2/458/7/2017
04 травня 2017 року Турківський районний суд Львіської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
24.06.2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 11.11.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3 Федерації.
В шлюбі 27.07.2012 року в них народився син ОСОБА_4.
Три роки вони із чоловіком проживали в м. Сочі ОСОБА_3 Федерації. Спочатку жили нормально, але через деякий час ситуація в сімї змінилася - чоловік став їй погрожувати, залякувати та бити, внаслідок чого вона виїхала в Україну до своїх батьків.
Через поведінку чоловіка спільне життя із ним вважала неможливим. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивачка просить надати їй термін для примирення.
В судове засідання відповідач не прибув, не отримав копію позовної заяви та доданих документів, а також не повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки, як вбачається із протоколу судового засідання Центрального районного суду м. Сочі ОСОБА_3 Федерації та доданих даним судом документів за вказаною позивачкою адресою: ОСОБА_3 Федерація, 354000, АДРЕСА_1, відповідач не проживає і не перебуває.
08.04.2017 року ухвалою суду позивачці було надано термін для усунення недоліку позовної заяви, а саме: зазначити місце проживання або місцезнаходження відповідача, а якщо такі позивачці невідомі, повідомити про це суд.
На даний час позивачка вимоги ухвали суду не виконала.
Враховуючи те, що без указання місця проживання або місцезнаходження відповідача неможливо розглядати дану цивільну справу по суті, в тому числі вирішувати питання про надання подружжю терміну для примирення, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись статтями 119, 121, п. 8 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву П»ятохи ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом П»ятохи ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «23» травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2