30.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/1921/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Молчанові Є.Д.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач 29 березня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.03.2013 року ПриватБанк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 3400 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 31.01.2017р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 13 162,82 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3360,74 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 7199,09 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1500 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 602,99 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 162,82 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації газету «Урядовий Кур'єр», про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 01.03.2013 року ПриватБанк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 3400 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних (а.с.6-31).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 31.01.2017р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 13 162,82 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3360,74 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 7199,09 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1500 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 602,99 грн. (а.с.5).
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 162,82 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн. та пов'язаних з публікацією в пресі про виклик відповідача у розмірі 315 грн., а загалом 1915 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 01.03.2013 року, станом на 31.01.2017р. в розмірі 13 162,82 грн. (тринадцять тисяч сто шістдесят дві гривні 82 коп.), з яких: заборгованість за кредитом - 3360,74 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 7199,09 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1500 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 602,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 1915 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник