overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/455/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 574/962/17
Провадження 2/574/491/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 вересня 2017 року о 09:30 годині у приміщенні суду, каб. № 28.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк відповідачеві письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
Справа № 581/679/17
Провадження № 2/581/252/17
У Х В А Л А

про участь осіб у судовому

засіданні в режимі відеоконференції

27 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши клопотання про проведення в режимі відеоконференції розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2017 року представник позивача адвоката ОСОБА_3 надав клопотання про забезпечення його участі та участі свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке призначене на 27 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції в Зарічному районному суді м.Суми.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 2 ст. 158-2 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи бажання представника позивача брати участь у наступних судових засіданнях також в режимі відеоконференції, та допиту свідків дистанційно, а також віддаленість між населеними пунктами, та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає можливим проведення наступного судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми забезпечити проведення в режимі відеоконференції призначене на 13 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року судове засідання у даній справі за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали негайно надіслати Зарічному районному суду м.Суми та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Д. В. Сізов
Справи: № 367/1368/17
Провадження: № 2/367/1682/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.05.2017 року на 17:25 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.05.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, територіальної громади села Витачів в особі Витачівської сільської ради, треті особи:Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/6141/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/11527/2017
Головуючий у суді першої інстанції: В.В. Даниленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8720/17
УХВАЛА

20.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні та просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду, на підставі ст.207 п.4 ч.1.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що в провадженні Київського райсуду м.Одеси (суддя Калініченко Л.В.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Огренич І. В.
Справа № 185/6404/17
Провадження № 2/185/3495/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву неповнолітнього ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Приватного Підприємства 'Ей Ен Дистріб'юшин' , треті особи: Публічне акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро", Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Малолітній ОСОБА_1 звернувся до суду через свого законного представника та представника - адвоката ОСОБА_5 з позовом до Приватного Підприємства 'Ей Ен Дистріб'юшин' , треті особи: Публічне акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро", Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Приватного Підприємства 'Ей Ен Дистріб'юшин' , треті особи: Публічне акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро", Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 307/2586/17
Провадження № 2/307/1491/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бедевлянської сільської ради, де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову в розмірі 5183 гривні 37 копійок.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ціни позову в розмірі 5183 гривні 37 копійок, та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 443/344/17 Провадження № 2-д/443/4/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 вересня 2017 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши судове доручення окружного суду м. Люблін, Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, жительці м. Жидачів вул. І.Франка, 49 Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти до виконання доручення іноземного суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до виконання судове доручення окружного суду м. Люблін, Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 14.09.2017 року о 10:30 год. в приміщенні суду.

Явка особи, безпосередньо вказаної в дорученні є обов'язковою.

Роз'яснити, що згідно ст. 418 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3285/17
У Х В А Л А

27.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Шаланківської сільської ради Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Шаланківської сільської ради Виноградівського району.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 15.11.2017 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/2150/17
Провадження № 2/577/930/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Олійник В.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, Прокоп»євої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, які стягнуті на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та прохає змінити розмір аліментів, які стягнуті з ОСОБА_4 за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 вересня 2015 року на її користь на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 500 грн на кожну дитину щомісяця та стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, до досягнення старшою дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 48) надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 не обмежена у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, які стягнуті на утримання малолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були

присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 399/673/17
Провадження № 2/399/338/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист невизнаних прав позивача відповідачами як мирно володіти своїм майном, встановлення розміру привласнення відповідачами зернових культур (пшениці, сої, кукурудзи) в 2015 році,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист невизнаних прав позивача відповідачами як мирно володіти своїм майном, встановлення розміру привласнення відповідачами зернових культур (пшениці, сої, кукурудзи) в 2015 році.

08.09.2017 року ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист невизнаних прав позивача відповідачами як мирно володіти своїм майном, встановлення розміру привласнення відповідачами зернових культур (пшениці, сої, кукурудзи) в 2015 роцізалишено без руху, надано позивачу три дні з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Судом встановлено, що позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху 12.10.2017 року, про що свідчить підпис в повідомленні (розписці) про вручення ухвали без руху, але на даний час позивачем недоліки не усунуті, тобто не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 та 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин заяву слід повернути позивачу як неподану та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист невизнаних прав позивача відповідачами як мирно володіти своїм майном, встановлення розміру привласнення відповідачами зернових культур (пшениці, сої, кукурудзи) в 2015 році повернути позивачу як неподану.

Позивачу невідкладно направити копію даної ухвали та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно з квитанцєю № 0.0.840103555.1 від 01.09.2017 року, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях