overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/906/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6047/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року призначено у справі судову психофізіологічну експертизу із застосуванням поліграфа. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2 Просить її скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд приходить висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції у звязку з такими вимогами процесуального законодавства.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення.

Пунктом 13 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з мотивів апеляційної скарги, відповідач дає пояснення по суті спору і жодним чином не зазначає чому вважає ухвалу в частині зупинення провадження такою, що не відповідає вимогам закону.

У зв»язку з вищенаведеним, справу слід повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 29 серпня 2017 року повернути Трускавецькому міському суду Львівської області, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 182/4064/17
Провадження № 2/0182/3030/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 697/2277/17
№ пров. 2/697/893/2017
У х в а л а

"20" жовтня 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

18.10.2017 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, зокрема:

п.6 ч.2 не надано доказів, що підтверджують кожну обставину позову, зокрема, не надано доказів, що підтверджують встановлення меж землекористування в натурі, і про те, що це питання вирішувалося органом місцевого самоврядування (ст. 158 ЗК України), відсутнє рішення органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів щодо спору;

ч.5 - позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. та інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року за подання позовної заяви, що має одночасно декілька позовних вимог, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв за кожну позовну вимогу.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч.2, 5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 30.10.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.
справа № 361/6210/17
провадження № 2/361/3184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з майна. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2017 року о 15:00 год.

в залі суду № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2505/17
Провадження № 2/376/1264/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ житлового будинку .

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2017 року 11:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 372/3006/17
Провадження № 2-1610/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 листопада 2017 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №276/590/17
Провадження № 2-с/293/1/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

за участю секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Шапіренко Лариси Олександрівни

про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельником М.Л. видано судовий наказ по справі №276/590/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Хорошівського РЕМ заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 979,86грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 800,00грн.

Копія судового наказу відповідно до ст.104 ЦПК України надіслана боржнику - ОСОБА_2 та отримана ним 01.07.2017 року.

03.07.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій вказала, що вона являється опікуном ОСОБА_2, який рішенням суду визнаний недієздатним, а тому ОСОБА_2 не може вчиняти будь-які правочини та нести відповідальність за їх невиконання. Крім того, вказала, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 не проживає ОСОБА_2, а проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства від 10.10.2017 року №959.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник Хорошівського РЕМ в судове засідання не з"явився , причинпи неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про слухання справи. Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява подана у строки встановлені ч.2 ст.104 ЦПК України, між боржником та стягувачем існує спір, а тому суд постановляє ухвалу, якою скасовує виданий 27.06.2017 року судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104-106, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Хорошівського РЕМ заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 979,86грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 800,00грн.

Роз'яснити представнику стягувача у цій ухвалі, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

ПоліщукН.В.,

при секретарі Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

у с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на її заінтересованість та упередженість.

Свій відвід мотивує тим, що суд незаконно та безпідставно відмовив йому у задоволенні всіх клопотань, а тому при розгляді цієї справи є підстави вважати, що дана колегія суддів буде розглядати справу упереджено та необ'єктивно.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим та відповідно до положень ст.ст.20, 21 ЦПК України таким, що не підлягає задоволенню. Судове рішення щодо вирішення клопотань сторони не свідчить про упередженість суду та не є порушенням присяги судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д.Поливач

Н.В.Поліщук

________________________________________________

Справа № 755/13110/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9192/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
12.10.2017 ЄУН № 337/3610/17
Провадження № 2/337/1628/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОБСЛУГОВУЮЧОГО ОСОБА_1 «СУПУТНИК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання членства у кооперативі недійсним,
В С Т А Н О В И В :
ОСК «СУПУТНИК» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання членства у кооперативі недійсним.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОБСЛУГОВУЮЧОГО ОСОБА_1 «СУПУТНИК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання членства у кооперативі недійсним та призначити справу до розгляду на 08-10 годин 14.11.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 186/424/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам у справі строку для примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий судом для примирення, закінчився, сторони не примирились, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 712/7715/17
Провадження № 2н/712/519/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

24 липня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 159/3190/17
Провадження № 2/159/1083/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Волинського обласного санаторію матері і дитини «Турія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні позивач подала суду заяву про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ліквідаційної комісії КП "Волинський обласний санаторій матері і дитини "Турія"".

Представни к позивача не заперечує.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На думку суду, клопотання є підставним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ліквідаційну комісію КП "Волинський обласний санаторій матері і дитини "Турія"".

Копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити вищевказаній особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №759/8660/17 Головуючий в І інстанції: П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Козаченко ІриниВолодимирівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Лоджистікс», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Атек» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рената Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Лоджистікс», Товариства з обмеженою відповідальністю Трест «Подільський», третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Козаченко Ірини Володимирівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Лоджистікс», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.