overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/331/961/2017 ЄУН № 331/2961/17
УХВАЛА

03.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2017 р. о 10 год. 10 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 204/1698/16-ц
Провадження № 2/204/52/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 травня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Старостенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

27 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «АктаБанк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 297/448/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

07 серпня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено для надання сторонам у справі строку для примирення до 20 липня 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення сплив 20 липня 2017 року, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити з метою продовження розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити 07 серпня 2017 року о 10:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

04.05.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивача не з'явився, але надала до суду заяву про слухання справи без її участі, та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
№ 2-797/09
№ 6/207/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі: МОСПАН С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2009 року з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь матері ОСОБА_2, починаючи з 23 лютого 2009 року.

19 вересня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-797/09, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь матері ОСОБА_2, починаючи з 23 лютого 2009 року до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 301/963/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.05.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 12 травня 2017 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 373/638/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про зняття арешту відмовити.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 14.05.2017.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. , при секретарі Шаповаловій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215,367 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя в дохід держави судовий збір у сумі 551 гривень 20 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Воробйов
Справа №1424/817/2012 27.09.2017
Справа № 1424/817/2012 Головуючий І інстанції Савін О.І.
Провадження № 22-ц/784/2083/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія 53
У х в а л а

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Бондаренко Т.В.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строків предявлення його до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представником заінтересованої особи ОСОБА_2 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду у звязку з необхідністю надання інформації з відділення поштового звязку.

Згідно ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи на 15 днів. Керуючись ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 11 жовтня 2017 року на 10 год. 15 хв..

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3175/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року про відмову залишити без руху заяву про уточнення позовних вимог по цивільній с праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року про відмову залишити без руху заяву про уточнення позовних вимог- задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року про відмову залишити без руху заяву про уточнення позовних вимог- скасувати.

Питання про залишення без руху заяви про уточнення позовних вимог передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

25.04.2017 року м. Одеса
Справа № 727/4332/16-ц
Провадження № 2/727/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями, -

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями, - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : С.О. Волошин
Справа № 404/2278/16-ц
Номер провадження 6/404/163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/2278/16-ц ( номер провадження 2/404/1821/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/2278/16-ц ( номер провадження 2/404/1821/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 346/4706/16-ц
Провадження № 2-п/346/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про порушення прав споживачів, визнання недійсними договорів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 72-73, 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року відмовити.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про порушення прав споживачів, визнання недійсними договорів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 574/810/17
Провадження 2/574/443/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"30" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за вищевказаним позовом була розподілена судді Воронкову Д.В.

Вважаю, необхідно прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись, ст.11-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2017 року о 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воронков Д. В.
Справа №2/638/230/17,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1 , стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат , -

У порядку ч 3 ст..209 ЦПК України,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири№356 в будинку №31 по пр. Л.Свободи в м. Харкові , стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат - визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на солідарну користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальні збитки, заподіяні залиттям квартири АДРЕСА_1 в сумі 41 635,00 гривень ( сорок одна тисяча шістсот тридцять п»ять гривень 00 копійок) , стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на солідарну користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду , заподіяну моральними стражданнями завданими власності в сумі 4 000,00 гривень (чотири тисячі гривень 00 копійок)

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири та моральної шкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ВІДМОВИТИ.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на солідарну користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати, які понесені сплатою судового збору в сумі 610,00 гривень і сплатою вартості судової будівельно - товарознавчої експертизи в сумі 4073,70 гривень, всього стягнувши 4683,70 гривень в рівних частках з кожного відповідача по 1170,93 гривень ( по одній тисячі сто сімдесят гривень 93 копійки).

У солідарному стягненні судових витрат в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін після проголошення , а стороною, яка не приймала участі у судовому розгляді в той же термін після отримання копії судового рішення..

Рішення з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятидениий термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА