overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/917/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 10 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст.10,11, 88,209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 234 380 (двісті тридцять чотири тисячі триста вісімдесят) грн. та судові витрати в сумі 2 335 (дві тисячі триста тридцять пять) грн. 81 коп., а всього 236 715 (двісті тридцять шість тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 703/3020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 29 вересня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"13" жовтня 2017 р. дя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 листопада 2017 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6264/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» Tata Motors Limited про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоров'ю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про призначення по цивільній справі судово-медичної експертизи - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаними ухвалами суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Вважаю, що вказану апеляційну скаргу на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» Tata Motors Limited про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоров'ю повернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає..

Суддя -
Справа № 342/842/15-ц
Провадження № 4-с/342/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за скаргою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «Приват Банк» до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, на дії та бездіяльність державного виконавця щодо не передачі до зведеного виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приват Банк» звернулося до суду із скаргою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, на дії та бездіяльність державного виконавця щодо не передачі до зведеного виконавчого провадження..

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приват Банк», державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Статтею 386 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, для правильного вирішення даної скарги, суд вважає за необхідне для розгляду скарги, відповідно до ст.386 ЦПК України, визнати обовязкову явку в судове засідання представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приват Банк» та державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги відкласти на 13.11.2017 року о 10:30 год.

Визнати обовязкову явку в судове засідання представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приват Банк» та державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3

Зобовязати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 надати в судове засідання 13.11.2017 року належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП 54175985 для огляду в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1488/17
Провадження № 2/553/797/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.08.2017 року по цивільний справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судові засідання, призначені на 22.09.2017 року та на 19.10.2017 року представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень (а.с. 80, 83, 85, 87, 91). Будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття представника позивача в судові засідання до суду позивачем не подано.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням про проведення судового засідання без його участі із висловленням своєї позиції щодо необхідності залишення без розгляду позовної заяви у звязку з повторною неявкою в судові засідання представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи те, що незважаючи на належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду, представник позивача, явка якого визнана судом обовязковою, не зявився в судові засідання 22.09.2017 року та 19.10.2017 року без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву за позовними вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ч.1 ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо у хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 168/629/17 Провадження № 22-ц/773/1451/17 Головуючий у 1 інстанції: Назарук О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_3 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги представника позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В.розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року у цивільній справі №640/13376/14-ц (н/п 2/640/2937/14) та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа № 192/1769/17
Провадження № 2/192/608/17
Ухвала

про повернення позовної заяви позивачці

"19" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивачкою заявлено вимоги про стягнення аліментів в розмірі у твердій грошовій сумі в розмірі 888 грн. 50 коп. щомісячно до повноліття дитини, при цьому вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до положень п. 41 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зазначено, що заява повертається, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачкою до позовної зави не додано визначені ч. 3 ст. 118 ЦПК України судові рішення, тому вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці для виконання вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 703/2297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 550/984/17
Провадження № 2/550/306/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 26.10.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна