Номер провадження: 22-ц/785/4219/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського суду м. Одеси від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - завідуючий Шостої державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості спадкування, визнання права на спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкування за законом,-

встановила:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості спадкування, визнання права на спадкування за законом (а. с. 1-6).

Ухвалою Суворовського суду м. Одеси від 14 березня 2017 року клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення (а. с. 9).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, клопотання про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 11-13).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Представник ОСОБА_2просив забезпечити зустрічний позов шляхом зобов'язання ОСОБА_3 звільнити квартиру АДРЕСА_1; зобов'язання Суворовського ВДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області провести опис майна, яке знаходиться у зазначеній квартирі, опечатати лічильники, опечатати вхідні двері та передати ключі від зазначеної квартири на відповідальне зберігання до комунальної установи; заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншим зацікавленим особам вчиняти будь-які дії, направлені на володіння, користування, розпорядження вказаною квартирою, в тому числі проникнення та знаходження в ній, користування рухомим майном, що знаходить в ній.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості такої заяви. Крім того, вказана квартира не є предметом даного позову.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із зустрічного позову, між сторонами виник спір про визнання за ОСОБА_2 права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначене врахував, належним чином з'ясував правову сутність виниклих між сторонами правовідносин та межі забезпечення, прийняв до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, і дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову.

Крім того, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції про те, що заходи забезпечення зустрічного позову не перебувають у необхідному, обов'язковому зв'язку з предметом заявленого позову.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського суду м. Одеси від 14 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш