Справа № 216/5513/16-ц
У Х В А Л А

17.07.2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Відділ з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Управління з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Відділ з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Управління з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво .

Ухвалою від 22 листопада 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

27 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням 20.12.2016 року судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 27 грудня 2016 року цивільну справу № 216/5513/16-ц було повторно розподілено .

Ухвалою від 28 грудня 2016 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 21.03.2017. В такий день розгляд справи було відкладено на 25.04.2017 року на 16-20 годин для виклику представника відповідача, про дату наступного судового засідання на 25.04.2017 позивач був повідомлений в судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 25.04.2017 року справу було відкладено на 17.07.2017 року , проте у судове засідання призначене на 17 липня 2017 року, позивач повторно не зявився і про причини неявки суд не повідомив,хоча про день та місце судового розгляду повідомлявся заздалегідь шляхом надсилання судового виклику рекомендованим листом з повідомленням , про що 11.05.2017 року особисто розписався в поштовому повідомленні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Судом виконані всі передбачені законом дії щодо повідомлення позивача про дати слухання справи за його позовом за вказаними у позові відомостями. Але позивач двічі поспіль не зявився у судові засідання, від нього не надходили заяви про розгляд справи у його відсутності, що свідчить про його недобросовісне ставлення до своїх процесуальних обовязків та зловживання правами позивача.

При цьому ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно з цим судом звертається увага на те, що розгляд цивільних справ судами без участі позивача, якщо немає відповідної заяви про такий розгляд від останнього, є неможливим, оскільки такий розгляд є порушенням принципу диспозитивності судового розгляду.

З урахуванням викладеного, а саме, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства ,суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 235, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Відділ з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Управління з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Сидорак