overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 09.11.2017 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 09.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 495/946/17
УХВАЛА

про заміну експертної установи

30.10.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну експертної установи з проведення товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року по справі призначено товарознавчу експертизу, яку доручено провести судовому експерту ОСОБА_5 (67701, м. Білгород-Дністровський, вул.. Першотравнева, 49).

Однак, судовий експерт ОСОБА_5 своїм листом від 24.10.2017 року повернула справу з посиланням на неможливість проведення даної експертизи, оскільки вона є судовим будівельно-технічним експертом, до компетенції якого не входить проведення судової товарознавчої експертизи.

26.10.2017 року представником позивача подано клопотання про заміну експертної установи на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Змінити експертну установу з проведення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, призначену ухвалою суду від 11.10.2017 року.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №495/946/17.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 285/3852/17
провадження у справі № 2/0285/1809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ПАТ КБ "Приват Банк"

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачам в термін до 19 липня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
2-о/225/555/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 223, 234, 256 ЦПК України, ст.257-1 ЦПК України, ч.3,4 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження 27 лютого 2017 року у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Єнакієве Донецької області, Україна дитини чоловічої статі ОСОБА_3.

Записати матірю дитини ОСОБА_3, громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записати батьком дитини ОСОБА_3, громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
27.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6934/17
Провадження № 2/644/2772/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Страхової компанії «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідачів витрат на лікування понесених після дорожньо-транспортної пригоди та відшкодувати моральну шкоду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Страхової компанії «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 16 годину 02 листопада 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 663/1938/17
Провадження № 2/663/679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 364/1162/17
Провадження № 2/364/409/17
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/409/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 20.11.2017 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 134/1252/16-ц Провадження № 22-ц/772/2847/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 9Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

На вказану судову ухвалу ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» неодноразово були подані апеляційні скарги, у яких представник товариства посилався на порушення правил підсудності при відкритті провадження.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2016, 05.01.2017, 05.04.2017, 02.06.2017, 30.06.2017, 09.08.2017, 13.09.2017 було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою товариства на вказану ухвалу районного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у даній цивільній справі уже є ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами, то у відкритті апеляційного провадження у справі за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 468/1459/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1459/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14.11.2017 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 14.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 349/1694/17
Провадження № 2/349/912/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2017 року о 09 год. 10 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3683/17
Провадження № 2/636/2018/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила :

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання за нею права власності на земельну ділянку, площею 1,92 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Оріховецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 20.10.2013 року.

27 жовтня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4463/17
Провадження № 2-о/210/102/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому провадження ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вибачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 256-258 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про встановлення юридичних фактів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 310/767/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ майна подружжя, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ майна подружжя, вселення.

ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року позови обєднані в одне провадження.

25 вересня 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи, провадження у справі зупинено.

19 жовтня 2017 року до суду надійшов запит судового експерта ОСОБА_5 про можливість проведення експертизи за наданими матеріалами через те, що представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 повідомив експерта про неможливість надання доступу до обєкта дослідження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі для вирішення питання щодо можливості проведення експертизи за матеріалами справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ майна подружжя, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хвил. 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6