Справа №573/1105/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1593/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_4, третя особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовані тим, що 29 грудня 2012 року він придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки SKODA SUPERB, 1.8 Т, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. 03 січня 2013 року позивач зареєстрував автомобіль у ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів на праві приватної власності, у звязку з чим отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО № 584947. 09 липня 2016 року, у звязку з переобладнанням автомобіля, отримав нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО № 314485. Зазначає, що під час спроби у березні 2017 року зняти автомобіль з обліку, він дізнався, що 04 лютого 2014 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 ухвалено постанову № 18-41427525 про арешт майна боржника колишнього власника вказаного автомобіля ОСОБА_4, і оголошено заборону на його відчуження, тому просить скасувати арешт автомобіля SKODA SUPERB, 1.8 Т, реєстраційний номер НОМЕР_3 (ВМ9391АХ), накладений постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 від 04 лютого 2014 року №18-41427525 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано арешт автомобіля SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_3 (ВМ9391АХ), номер кузова НОМЕР_1, накладений постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 від 04 лютого 2014 року №18-41427525 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «НАДРА», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що станом на квітень 2017 року заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором не погашена і становить понад 244 344,30 грн. простроченої заборгованості по кредиту та 142 926,90 грн. простроченої заборгованості по відсотках та комісії, у звязку з чим основне зобовязання, як і договір застави, не вважаються припиненими. Крім того, вказує, що оскільки довіреність на відміну від договору, не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль, - немає правових підстав переходу права власності на спірний автомобіль до позивача та відсутні законні підстави для скасування накладеного на нього арешту. В апеляційній скарзі йдеться і про те, що справу потрібно було б передати за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки кредитний договір оформлявся в м. Ужгороді, де і укладався договір застави, а також в м. Ужгороді проживає і інший відповідач ОСОБА_4 Крім того, арешт на автомобіль також укладався Ужгородським МВ ДВС, що свідчить про те, що справа повинна бути передана на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.

Заслухавши доповідь суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належав автомобіль SKODA SUPERB, 1.8 Т, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 (а. с. 9).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО № 314485 вбачається, що станом на 03 січня 2013 року його власником є ОСОБА_3 (а. с. 8).

З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21 березня 2017 року вбачається, що постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 04 лютого 2014 року № 18-41427525 арештовано майно боржника ОСОБА_4 і оголошено заборону на його відчуження. Зазначену постанову 08 лютого 2014 року було зареєстровано реєстратором Закарпатської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 14171781 (а. с. 7).

З листа Територіального сервісного центру № 5946 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 13 квітня 2017 року № 31/18/5946 вбачається, що автомобіль SKODA SUPERB, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, 03 січня 2013 року зареєстровано за позивачем з видачею номерного знаку ВМ9391АХ та свідоцтва про реєстрацію САО № 584947. Надати копії документів, що стали підставою для реєстрації даного автомобіля, немає можливості у звязку із закінченням терміну їх зберігання (а.с. 13).

З листа Територіального сервісного центру № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області № 31/18/5946-О-18 оу від 08 червня 2017 року вбачається, що автомобіль SKODA SUPERB, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 січня 2013 року зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку ДПІ № 905846 від 29 грудня 2012 року, виданої ТОВ «Прогрес Автотрейд» (а. с. 27).

Також з матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2005 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 360/08-2005 про надання кредиту на придбання автомобіля SKODA SUPERB, 1.8 Т, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 41-44).

В забезпечення виконання зобовязань по вказаному вище кредитному договору ОСОБА_4 передав в заставу банку зазначений автомобіль, що підтверджується договором застави від 16 серпня 2005 року (а. с. 38-40).

19 березня 2013 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видала виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль SKODA SUPERB, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що був переданий в заставу ВАТ КБ «НАДРА». Строк пред'явлення виконавчого напису до виконання до відділу державної виконавчої служби становить 1 рік (а. с. 57).

12 грудня 2013 року ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного вище виконавчого напису (а. с. 58).

13 січня 2014 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного вище виконавчого напису і 04 лютого 2014 року винесена постанова про арешт автомобіля SKODA SUPERB, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 59, 61).

В подальшому головним державним виконавцем Плискою А.С. було встановлено, що спірний автомобіль 30 листопада 2012 року власником ОСОБА_4 був знятий з обліку для реалізації, у зв'язку з чим 31 березня 2014 року ним була винесена постанова про повернення виконавчого напису ПАТ КБ «НАДРА» з причин відсутності у боржника визначеного виконавчим написом майна, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (а.с. 65-68).

31 березня 2014 року зазначена постанова державного виконавця та виконавчий напис були повернуті ПАТ КБ «НАДРА», що підтверджується супровідним листом № 18-874/14 від 31 березня 2014 року (а. с. 69).

З листа Територіального сервісного центру 2141 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області № 31/7/1-9а/з від 11 липня 2017 року, автомобіль марки SKODA SUPERB, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 30 листопада 2012 року власником ОСОБА_4 був знятий з обліку для реалізації (а. с. 71).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на 04 лютого 2014 року, тобто на час ухвалення постанови про арешт майна, власником спірного автомобіля був ОСОБА_3, законність придбання ним автомобіля ніким не оспорена, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів з таким висновком місцевого суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Стаття 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Перешкодою для реалізації ОСОБА_3 своїх прав, як власника автомобіля, є обтяження застава рухомого майна, яке виникло на підставі договору застави від 16 серпня 2005 року, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ КБ «НАДРА» та позичальником ОСОБА_4 на забезпечення виконання кредитного договору № 360/08-2005 від 16 серпня 2005 року, також укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» і ОСОБА_4

На сьогоднішній день заборгованість по вказаному кредитному договору не погашена і станом на квітень 2017 року становила понад: 244 344,30 грн. простроченої заборгованості по кредиту та 142 926,90 грн. простроченої заборгованості по відсотках та комісії.

Згідно умов договору застави від 16 серпня 2005 року ПАТ КБ «НАДРА», як заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави в повному обсязі у випадку порушення строків внесення плати за користування кредитом (процентів) або чергового платежу згідно кредитного договору, а також у випадку неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Кредитні зобовязання позичальника за кредитним договором не виконані належним чином і по сьогоднішній день.

Відповідно, підстав для їх припинення, а також підстав для припинення застави на їх забезпечення не існує.

Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Також суд не врахував, що згідно ст. 17 цього Закону заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Жодної згоди на розпорядження предметом застави ПАТ КБ «НАДРА» ні заставодавцю, ні будь-кому іншому не надавав.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Враховуючи наявність невиконаного боргового зобовязання позичальника ОСОБА_4 по кредитному договору № 360/08-2005 від 16 серпня 2005 року, застава зберігає свою чинність і досі.

Судом не враховано, що жодної із підстав, передбаченої ст. 28 Закону України «Про заставу» для припинення застави не наступило:

- забезпечене заставою зобов'язання не припинене (кредитна заборгованість не погашена, довідка банку про відсутність боргу відсутня);

- загибелі заставленого майна не настало (із позовної заяви слідує, що автомобіль перебуває у користуванні позивача);

- заставодержаль право власності на заставлене майно не набув;

- примусового продажу заставленого майна не було;

- термін дії права, що складає предмет застави не закінчився (події повного і остаточного виконання позичальником кредитних зобовязань (п. 8.5. К.Д.) не наступило));

- інших випадків припинення зобов'язань, установлених законом також не існує і позивачем таких не доведено.

Статтею 388 ЦК України розкривається поняття добросовісного набувача. Таким є набувач майна, який придбав останнє за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, останній придбав автомобіль у ОСОБА_7 в м. Києві, який діяв на підставі генеральної довіреності від власника автомобіля ОСОБА_4 Позивач ОСОБА_3, набуваючи специфічне майно - автомобіль, щодо якого існує спеціальний порядок оформлення купівлі-продажу, не безпосередньо у власника, а у особи, яка діє від його імені за генеральною довіреністю, не скористався своїм правом як покупця отримати у власника автомобіля повну інформацію щодо автомобіля, в тому числі наявність обтяжень. Тобто мав змогу отримати таку інформацію і не був обмежений в цьому. Даних обставин позивач не заперечував в суді апеляційної інстанції, не були вони спростовані і самим відповідачем ОСОБА_4 Не надав позивач на підтвердження своїх вимог і відплатний договір, як передбачено ст. 388 ЦК України, на підставі якого він придбав автомобіль. А реєстрація права власності за ОСОБА_3 на автомобіль була проведена територіальним сервісним центром № 5946 на підставі довідки рахунок від 29 грудня 2012 року, виданої ТОВ «Прогрес Автотрейд» (а.с. 27).

Тобто ОСОБА_3 не можна вважати добросовісним набувачем автомобіля, враховуючи положення ч. 1 ст. 388 ЦК України. У звязку з цим на ОСОБА_3 не можна поширити і положення ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо набуття права власності на рухоме майно без обтяжень. З огляду на те, що на час придбання автомобіля позивачем обтяження на даний автомобіль за договором застави не були зареєстровані.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 набув автомобіль з обтяженням, а тому підстав для скасування арешту автомобіля колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що факт набуття позивачем у власність заставного автомобіля ще не свідчить про наявність передбачених законом підстав для скасування обтяження, оскільки у такому випадку реалізація власником своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження майном повинна здійснюватись з урахуванням прав та законних інтересів інших осіб і без їх порушень.

У звязку з цим рішення у справі підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Сплачений апелянтом судовий збір в сумі 704 грн. (а.с. 106) підлягає відшкодуванню за рахунок позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» задовольнити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» 704 грн. як компенсацію судового збору, сплаченого за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -