Справа № 761/2193/17
Провадження № 2/761/3383/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом та зобов'язання виплатити кошти -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач-2) про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом та зобов'язання виплатити кошти.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є вкладником ПАТ «Банк Михайлівський», який було віднесено до категорії неплатоспроможних та, в подальшому, розпочато процедуру ліквідації. Разом із тим, позивач звернувся до відповідача із заявою про включення його до переліку вкладників, на яку уповноважена особа відповіді не надала, а позивачу з офіційного сайту фонду стало відомо, що виплати коштів було тимчасово обмежено на 6 місяців у зв'язку із проведенням перевірки правочинів, що є нікчемними, а також дій Фонду, у разі їх виявлення. Проте, такі дії відповідача позивач вважав протиправними, а обмеження виплат - незаконним, а тому просив суд визнати його право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Перше знайомство» № 980-037-000247709 віл 20.05.2016 року, договором Банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-037-000247720 від 20.05.2016 року, договором Банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-037-000247736 від 20.05.2016 року та договором Банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-037-000247655 від 20.05.2016 року, укладених між позивачем ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Банк Михайлівський» у загальній сумі 176 779,40 грн.; Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача - як вкладника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу «Перше знайомство» № 980-037-000247709 віл 20.05.2016 року, договором Банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-037-000247720 від 20.05.2016 року, договором Банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-037-000247736 від 20.05.2016 року та договором Банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-037-000247655 від 20.05.2016 року, укладених між позивачем ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Банк Михайлівський» у загальній сумі 176 779,40 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав суду заперечення на позов, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із його необґрунтованістю, оскільки позивача було включено до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті на підставі його заяви від 06.01.2017 року. А дії Уповноваженої особи щодо проведення перевірки правочинів були зумовлені тим, що в обліковій системі Банку за період з 18.05.2016 року по 23.05.2016 року відображена занадто велика кількість внутрішніх банкових операцій із зарахування коштів на рахунки фізичних осіб, а стаття 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зобов'язує Уповноважену особу здійснити перевірку таких правочинів.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав суду заперечення, в яких вважав дії Фонду законними, а вимоги позивача - безпідставними, оскільки всі його позовні вимоги наразі виконані, а підстави для майнової відповідальності Фонду відсутні, оскільки законом не визначено строк здійснення відповідних виплат.

Оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Банк Михайлівський» було укладено договори банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-037-000247709 віл 20.05.2016 року, «Перше знайомство» № 980-037-000247720 від 20.05.2016 року, «Перше знайомство» № 980-037-000247736 від 20.05.2016 року та «Перше знайомство» № 980-037-000247655 від 20.05.2016 року (а.с. 9, 12, 15, 18).

Згідно з умами укладених договорів позивачем було внесено грошові кошти на депозитні рахунки: 20.05.2016 року на суму 40000,00 грн., 45779,40 грн., 41000,00 грн. та 50000,00 грн., а всього на суму 176779,40 грн., що підтверджується квитанціями та довідками про стан рахунку, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20).

Згідно із інформацією, розміщеною на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб http://www.fg.gov.ua :На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (далі - ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ») з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року включно.

За повідомленням Національного банку України, 20 травня цього року було проведено значну кількість операцій з переведення вкладів фізичних осіб з фінансової установи, пов'язаної з ПАТ «Банк Михайлівський», на баланс банку, що збільшило навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на суму понад 1 млрд. грн. Деталі і обставини справи з'ясовуються.

Так, протягом 24-25 травня до Фонду надійшла велика кількість звернень клієнтів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» щодо повернення коштів за договорами «Капітал +», «Суперкапітал» тощо, укладеними між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та фізичними особами через повіреного ПАТ «Банк Михайлівський». Звертаємо увагу, що ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» не є банківською установою, не є учасником Фонду і, відповідно, кошти, залучені цією компанією, не гарантуються.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) протягом тимчасової адміністрації Фонд забезпечує перевірку правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону. Нагадаємо, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема у випадку здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведення банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Про результати перевірки операцій за рахунками клієнтів ПАТ «Банк Михайлівський» Фонд оперативно повідомлятиме на своїй офіційній Інтернет-сторінці.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 червня 2016 р. № 991 продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Ірклієнка Юрія Петровича з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 12 липня 2016 р. №1213, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (далі - ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ») з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно.

29.09.2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було повідомлено позивача про те, що з метою дотримання вимог Закону, забезпечення захисту інтересів кредиторів, вкладників банку та Фонду тимчасово призупинена виплата коштів за рахунками фізичних осіб та здійснюється перевірка правочинів (а.с. 26-27).

11.11.2016 року позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про включення його до реєстру вкладників та виплатити гарантовану суму коштів (а.с. 21).

Разом із тим, згідно із витягом з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті станом на 10.03.2017 року, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волковим О.Ю., вбачається, що ОСОБА_1 був включений до списку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду на суму 176779,40 грн. (а.с. 61).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-037-000247709 віл 20.05.2016 року, «Перше знайомство» № 980-037-000247720 від 20.05.2016 року, «Перше знайомство» № 980-037-000247736 від 20.05.2016 року та «Перше знайомство» № 980-037-000247655 від 20.05.2016 року фактично визнано відповідачами.

А також, позивача було включено до Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті на підставі листа № 06.01.17/03-вих. Від 06.01.2017 року.

З огляду на зазначене, предмет спору у даній справі станом на день прийняття судового рішення фактично відсутній, а вимоги позивача - задоволенні відповідачами, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом та зобов'язання виплатити кошти, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 208, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом та зобов'язання виплатити кошти - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК