overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/850/17 Провадження № 22-ц/795/1941/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди було повернуто подавачеві.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року.

19.10.2017 року ОСОБА_1 було подано доповнення до апеляційної скарги, однак зазначений документ має бути залишеним без розгляду, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали судді 11.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 21), тому строк на апеляційне оскарження, виходячи з приписів ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, закінчився 18.09.2017 року.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги було подано ОСОБА_1 поза межами строку на апеляційне оскарження, воно, відповідно до приписів ст. 72 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72, 300, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги, поданої на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа №751/4069/17
Провадження №2-с/751/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Горбенко Н. О.

при секретарі Ващиліній Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в:

12.09.2017 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ № 751/4069/17, провадження №2-н/751/456/17 за заявою ТОВ ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за теплопостачання в розмірі 9 320 гривень 63 копійки та стягнення з ОСОБА_1 800 гривень 00 копійок судового збору (а.с.15).

10.10.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в звязку з тим, що відсутня заборгованість станом на вересень 2017 року, про що ТОВ «ТехНова» повинен зробити відповідний розрахунок. Просить скасувати судовий наказ № 751/4069/17 від 12.09.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує і просить скасувати судовий наказ. Суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, а отже, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача заявниця посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ №751/4069/17, провадження №2-н/751/456/17 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.09.2017 року виданий за заявою ТОВ ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за теплопостачання в розмірі 9 320 (дев'ять тисяч триста двадцять) гривень 63 копійки та стягнення з ОСОБА_1 800 гривень 00 копійок судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Горбенко
Справа № 766/5475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 455/447/17
Провадження № 2/455/407/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 30.01.2010 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них різні погляди на життя. З 2011 року подружні відносини не підтримують, проживають окремо, тому просив шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви, якими просили справу розглядати в їх відсутності:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечила.

Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

Сторони одружилися 30.01.2010 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 1 у виконавчому комітеті Волошинівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, при реєстрації одруження відповідач змінила прізвище Яворська на ОСОБА_2; мають спільну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; тривалий час сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони тривалий час проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить, що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати.

А тому, керуючись ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 30.01.2010 року за актовим записом № 1 у виконавчому комітеті Волошинівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 226/1881/17
Провадження № 2-н/226/153/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 474/556/17
Провадження № 2/474/202/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП ВКП Каро ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, Реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, Реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації - задовольнити частково.

Договір оренди землі, укладений 30.10.2015р. між ОСОБА_3 та Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство Каро щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0249, площею 3,55 га визнати недійсним.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 591/5917/17 Провадження № 2/591/2723/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження №2/523/4860/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 10 жовтня 2017 року. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто до сплати підлягає судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно письмової заяви, просить розглянути справу без її участі, на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу в його відсутність, надати 6 місячний строк для примирення, так як бажає зберегти родину.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, так як відповідач бажає зберегти шлюб та примиритися.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 20 листопада 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2503/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А
11.10.2017 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Кашуби А.В., за участю секретаря Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини пп НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення коштів за неотримане речове право, -
В С Т А Н О В И В:
23.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини пп НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення коштів за неотримане речове право.
Ухвалою суду від 25.08.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.
Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача військової частини пп НОМЕР_1 Міністерства оборони України належним відповідачем військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України.
Сторони в судове засідання не з`явились, проте надали заяви про проведення судового засідання без їх участі, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
За принципом дизпозитивності, сторони у цивільному процесі розпоряджаються своїми правами на власний розсуд. Згідно положень ст. 33 ЦПК України суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача виключно за заявою позивача.
Крім цього, відповідно до ч.1. ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.30 ЦПК України).
За таких обставин суд вважає, що у даній цивільній справі відповідача військову частини пп НОМЕР_1 Міністерства оборони України слід замінити належним відповідачем на військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України.
Керуючись ст.ст. 8, 33, 35, 208-210, 235 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Відповідача військову частини пп НОМЕР_1 Міністерства оборони України замінити належним відповідачем на військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України.
Дану ухвалу надіслати відповідачу.
Справу розглядом відкласти на 06.11.2017 року на 09 год. 00 хв..
Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий А. В. Кашуба
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи: комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання внести зміни в наказ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 11 серпня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку, наведення поважних причин для поновлення строку і подання відповідних доказів, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та уточненої редакції касаційної скарги.

У жовтні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 10 липня 2017 року. Однак ОСОБА_2 не виконав вимоги суду щодо наданняуточненої редакції касаційної скарги.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у повному обсязі у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи: комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання внести зміни в наказ вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний