overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

11 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Гаражно-будівельного кооперативу «БУРАН» про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2017 року про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року на адресу суду надійшла заява Гаражно-будівельного кооперативу «БУРАН» про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «БУРАН» про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення на відповідність вимогам ст.229 ЦПК України, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

- всупереч ч.6 ст.229 ЦПК України при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не сплачено судовий збір за ставками, визначеними п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (відповідно 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.) та не надано відповідний оригінал квитанції, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті;

- відповідач не вказує, коли ним отримано копію заочного рішення суду від 18.04.2017 року, не зазначено доказів в підтвердження вказаних обставин, що має істотне значення для встановлення судом своєчасності подання заяви в межах визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України 10-денного строку з моменту її отримання, а у випадку пропущення строку на подання заяви не наведено поважних причин для його поновлення судом;

- заяву про перегляд заочного рішення суду подано головою правління ГБК «БУРАН» ОСОБА_3, однак до заяви не долучено документів в підтвердження його повноважності як голови на представництво інтересів кооперативу як відповідача в суді.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 229 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати відповідачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,229 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст.121 ч.1, ст..229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу «БУРАН» про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2017 року про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати відповідачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною та буде повернена відповідачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя О.І. Євтушенко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2909/16-ц
Номер провадження №2/318/120/2017
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем їх проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від них не надійшло повідомлення про розгляд справи у їх відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №751/2862/17
Провадження №2/751/954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Встановив:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5К.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.05.2012 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №585 (а.с.3-4).

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відссутності.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_3, ОСОБА_4 позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих споруд,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 9 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про призначення справи до розгляду, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суд м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про захист прав споживачів.

13 лютого 2017 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічного, позову шляхом заборони ТОВ Фірма «Компас» вчиняти будь-які дії та ухвалювати будь-які рішення, спрямовані на обмеження надання будь-яких комунальних послуг до квартири АДРЕСА_3. та квартири АДРЕСА_4., у тому числі заборонити відключення квартири АДРЕСА_4. у м. Києві та квартири АДРЕСА_4. від мереж енергопостачання будинку або у будь-який інший спосіб припиняти надання послуг з постачання електричної енергії.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України ……до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою заяви про забезпечення позову передбачено сплату судового збору в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, з матеріалів заяви вбачається, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) при подачі заяви не надав доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про захист прав споживачів- повернути заявнику..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 732/640/17
Провадження № 2/732/290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельні частки(паї) в порядку спадкування за законом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2017 року представник позивачки ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 03.04.2017 року, в інтересах позивачки звернувся до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельні частки(паї) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України,

підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельні частки(паї) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2017 року на 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 22.05.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
У х в а л а

29 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та задовольнити її заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року залишена без змін, не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324, ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №766/7312/17
УХВАЛА

28.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 766/7017/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 26.04.2017 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

Оскільки, даний позов предявлений до суду стосується того ж самого предмету і з тих самих підстав між тими самими сторонами, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всім доданими до неї документами надіслати позивачу.

Розяснити, що відмова у прийнятті позовної заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"11" травня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 28.07.2016 р. по справі за заявою ЛКП "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова по справі №2-н/465/858/16 р.

Заява подана у порядку і строк, встановлені ст.288 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають процесуальним вимогам.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 28.07.2016 р. по справі за заявою ЛКП "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69 на 09.06.2017 р. на 10.30 год.

Копію ухвали направити боржникам а стягувачу надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Зупинити стягнення по виконанні судового наказу від 28.07.2016 року № 465/4331/16-ц 2-н/465/858/16р.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 303/1922/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1191/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 2 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 23 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/402/17
Ухвала

іменем України

4 травня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки дану заяву їй повернуто.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області вирішити питання про повернення ОСОБА_2 сплачений судовий збір 14.03.2017 року в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, квитанція від 14.03.2017 року №0.0.724454026.2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 344/6868/16-ц
Провадження № 2/344/520/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТзОВ «Франк девелопмент» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство «Комфорт-Сервіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/002 к від 28.03.2006р.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство «Комфорт-Сервіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/002 к від 28.03.2006р.

Ухвалою судді Бойчук О.В. від 21.03.2014р. відкрито провадження у справі, та заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.06.2014р. позов задоволено.

Ухвалою судді Домбровської Г.В. від 29.06.2016р. заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 11.06.2014р. скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 04.04.2017р. в даній цивільній справі залучено правонаступника ПАТ «Універсал Банк» - ТзОВ «Франк девелопмент».

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ТзОВ «Франк девелопмент» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство «Комфорт-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/002 к від 28.03.2006р. та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ТзОВ «Франк девелопмент» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство «Комфорт-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/002 к від 28.03.2006р.

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2017 року на 10год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова