overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3937/15-ц Головуючий суддя І інстанції Юдін Є.О.
Провадження № 22-ц/790/5906/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року по справі за поданням заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аль-Халябі Ліни Ріфатівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року по справі за поданням заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Аль-Халябі Ліни Ріфатівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 350/1425/17
Номер провадження 2/350/732/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись із клопотанням представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції в порядку ст. 158-2 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2017 року на адресу суду від представника позивачів поступило письмове клопотання про проведення судового засідання у справі, яке призначене на 09 годину 24 жовтня 2017 року, в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що позивачі та він сам на даний час знаходяться у м. Львів, що на значній відстані з Рожнятівським районним судом, тому вважає за необхідне забезпечити його участь та участь позивачів у розгляді справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Львів.

Клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК таке клопотання може бути подане не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.. а за змісто ч.5 зазначеної статті, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання у справі призначене на 09 годину 24 жовтня 2017 року , а клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 18 жовтня 2017 року, тобто менше, ніж за сім днів до дня проведення судового засідання.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно подане з порушенням вимоги щодо строку його подання, що унеможливлює забезпечити організацію відеоконференції у встановленому порядку.

Керуючись статтями158-1,168 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задовленні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити, про що повідомити особу, яка його подала, негайно направивши їй копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Калиній
У х в а л а

17 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, з доданими до неї матеріалами про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 5 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 354, 355, 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 9 жовтня 2017 року для усунення недоліків заяви, а саме: подана заявником касаційна скарга про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції не відповідає за формою; у заяві не зазначено обгрунтування підстави перегляду судового рішення касаційної інстанції та не вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; відсутнє посилання на судові рішення суду касаційної інстанції, які є прикладами щодо неоднаковості застосування норм права та не додані їх копії; не додано копії судових рішень першої, апеляційної інстанцій та копії судового рішення суду касаційної інстанції про перегляд якого ставить питання заявник; не додано документу про сплату судового збору.

3 жовтня 2017 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 5 вересня 2017 року надійшов супроводжувальній лист з доданою до нього квитанцією від 25 вересня 2017 року про сплату судового збору, проте решти вимог зазначених в ухвалі Верховного Суду України заявником не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на 17 жовтня 2017 року не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 5 вересня 2017 року строку, скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, з доданими до неї матеріалами про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №293/1032/17
Провадження № 2/293/658/2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.,

при секретарі Тишкевич К. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою у якій просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб із відповідачем.

09.10.2017 від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду позову.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Від позивача надійшла зава про розгляд справи у її відсутності (а. с. 12). Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява позивачки про залишення без розгляду позову не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Крім того слід роз'яснити, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18.10.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилась. Подала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20.01.2007 року Казавчинською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Після реєстрації розірвання залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 18.10.2017
Справа № 2/714/174/17
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду від 21 червня 2017 року зупинено провадження за вказаною справою у звязку із наданням сторонам трьохмісячного строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вищенаведених обставин, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на «23» жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року Київським районним судом м. Харкова було винесено вступну та резолютивну частину заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.05.2014 року у розмірі 14483,82 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в другому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року помилково вказано дату укладання кредитного договору б/н між позивачем та відповідачем як «09.09.2013 року» замість вірної, згідно матеріалів справи - «14.05.2014 року».

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним написання другого абзацу резолютивної частини зазначеного рішення як:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват-Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.05.2014 року у розмірі 14483,82 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 82 копійки).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 446/1077/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства м. Кам»янка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

МКП УЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

21.06.2017 р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за позовом МКП УЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства м. Кам»янка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 698/625/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сплату заборгованості за квартиру, та звільнення квартири невстановленими особами

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним.

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що предметом позову є нерухоме майно, а саме квартира № 128, що розташована по вул.. Різдвяна, 71 у м. Черкаси.

Згідно ч. 1 ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини,

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сплату заборгованостей за квартиру, та звільнення квартири невстановленими особами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4.
Номер провадження 2/643/5801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.11.2017 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 591/5619/17
Провадження № 2-з/591/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій незаконними, зобов'язання провести відкриті слухання.

11.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розглядати на своєму засідання проект рішення (постанови), що стосується встановлення для ТОВ "Сумитеплоенерго" тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для потреб населення, а також проект рішення (постанови), що стосується схвалення для ТОВ "Сумитеплоенерго" тарифів на послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води на підставі протоколу відкритих слухань щодо необхідності перегляду та встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для ТОВ "Сумитеплоенерго" від 26.08.2017 року поданого ТОВ "Сумитеплоенерго".

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, оскільки не вбачається обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО