overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8228/16-ц
Номер провадження 2/404/1184/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ТОВОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2017 року призначено по справі судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом отримано від завідувача Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 листа за № 08-19/17-1137, 1138, в якому повідомлено, що на виконання наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2017 року №2065/5, відбулось виведення Кропивницького відділення з структури Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з скороченням 15 штатних одиниць та створено Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке в даний час знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2. В звязку з ліквідуванням КВ ОНДІСЕ матеріали справи були передані до КВ КНДІСЕ. Просить суд вирішити питання щодо можливості проведення даної експертизи експертами Кропивницького відділення Київського НДІСЕ при умові надходження коштів в оплату вартості експертизи на розрахунковий рахунок Київського НДІСЕ. У відповідності до ч.8 ст. 53 ЦПК України експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ТОВОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 645/1879/17
Провадження № 2/645/1427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

18 жовтня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл. надійшла надійшла 18.10.2017 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/2361/17

Справа № 711/7586/17

18 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючт у своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки №CSHGGA00000039/1 від 16.11.2015р., укладений між позивачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».,

Ухвалою від 18.09.2017р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (не зазначено обставин, якими обґрунтовується позов, не надано доказів, які підтверджують зазначені обставини, не сплачений судовий збір, відсутні копії позову з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб) і позивачам був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 26.09.2017р. Таким чином строк для усунення недоліків позову спливає 03.10.2017р..

Разом з тим, станом на 18.10.2017р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

У звязку з тим, що при зверненні до суду з позовом позивачами не був сплачений судовий збір, тому питання про його повернення судом не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/2612/17
№/п 2/317/1121/2017
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву, подану Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на «06» жовтня 2017 р. о «15» годині «20» хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: С.В. Яркіна
Справа № 357/7375/17
У Х В А Л А

09.10.2017 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 09 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку примирення визначеного судом.

На підставі ст.. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі у звязку із закінченням строку примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 357/7375/17 2/357/2875/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Суддя ОСОБА_3
Справа №718/2307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.10.2017 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Провадження 2/235/2294/17
Справа №235/5059/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 09-20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
У Х В А Л А

"04" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про зобовязання вчинити нотаріальну дію,-

В С ТА Н О В И В :

28.09.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить в судовому порядку зобовязати приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 видати спадкоємцю ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 01.03.2017 року.

04.10.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача за договором ОСОБА_4 про повернення позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про зобовязання вчинити нотаріальну дію, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про зобовязання вчинити нотаріальну дію, повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/6320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2017 р. на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 01.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 585/3721/17
Номер провадження 2-н/585/107/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. розглянувши матеріали справи за заявою КП «Ромникомунтепло» РМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8638,45 грн,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8638,45 грн .

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Ромникомунтепло» РМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8638,45 грн .

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
19.10.2017 Справа № 756/2276/17
Унікальний номер 756/2276/17
Справа № 2/756/2625/17
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

18 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3 особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до даної квартири та передачею ключів від квартири.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні АДРЕСА_2

Позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
02.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6417/17
Єдиний унікальний № 205/6417/17
Провадження № 2/205/3142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємтсва «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємтсва «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємтсва «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «17» листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про повернення судового збору

12.10.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання права користування на умовах оренди водного обєкту в порядку спадкування.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання права користування на умовах оренди водного обєкту в порядку спадкування залишено без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 551,00 грн. (пятсот пятдесят одної гривні), який було сплачено на р/р 0011, МФО 802015 за квитанцією № 0.0.671221242.1від 16.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: