overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем було подано позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, однак при цьому розмір аліментів не визначено позивачем, крім того, не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.6 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено розмір аліментів, та не надано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/3990/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву начальника відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Коростишівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2017 року у справі №296/3990/17;2/296/1853/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Коростишівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2017 року у справі №296/3990/17;2/296/1853/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та просить виправити орган, який зареєстрував шлюб і зазначити виконавчий комітет Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира 18.07.2017 року було винесено рішення у справі №296/3990/17;2/296/1853/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким вирішено розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 1988 року Коростишівським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис №3.

Згідно наданого свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 вбачається, що місцем реєстрації укладення шлюбу вказано Коростишівський відділ реєстрації актів громадянського стану Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлена наявність описок в рішенні суду, тому суд вважає заяву про виправлення описок в рішенні суду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Коростишівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2017 року у справі №296/3990/17;2/296/1853/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
12.10.2017 ЄУН № 337/3561/17
Провадження № 2/337/1609/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08-45 годин 07.11.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 206/4971/17
Провадження № 2-о/206/1246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 вересня 2017 року на 10 год. 50хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 507/1320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський завод продтоварів", Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2надала заяву, згідно якої просила об'єднанати дану цивільну справу із цивільною справою № 507/1319/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Савранський завод продтоварів", ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, оскільки позовні вимоги заявлені до одних і тих же відповідачів і позовні вимоги аналогічні та вона є представником обох позивачів.

Згідно ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справу № 507/1320/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Савранський завод продтоварів", ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації та справу № 507/1319/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Савранський завод продтоварів", ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи, приєднавши справу № 507/1320/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Савранський завод продтоварів", ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації до справи № 507/1319/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Савранський завод продтоварів", ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, присвоївши номер справи 507/1319/17.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/560/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кучерявого О.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач та її представник щодо задоволення клопотання заперечують.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право на участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено ст.158-1 ЦПК.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таке питання відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

З метою забезпечення рівності прав сторін у розгляді справи слід забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.304,158-1,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Білозерському районному судові Херсонської області (смт.Білозерка Херсонської області, вул.Р.Вдовиченка,89) забезпечити проведення 18 жовтня 2017 року о 12 год.30 хв. відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Повідомити позивача та представника органу опіки і піклування про участь в судовому засіданні 18 жовтня 2017 року о 12 год.30 хв. в режимі відеоконференції в Білозерському районному суді Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/115/17
Номер провадження: 22-ц/791/1347/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Кредобанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.05.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1347/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Справа №409/2270/17
Пров.№2/409/963/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 жовтня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням від 06.05.2011 року суд розглянув позовну заяву ОСОБА_4 до СТОВ Надія про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, СТОВ „Надія про визнання права власності на 97,87 % споруди ангару, що знаходиться за адресою: Луганська область Білокуракинський район с.Олексіївка, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та СТОВ „Надія про визнання права власності на 2,13 % споруди ангару та на ворохоочищувальну машину ОВС-25, що є устаткуванням споруди ангару. Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_5 сторони, предмет, підстава позову є тотожними.

Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6
Справа № 541/2133/17
Провадження №2-о/541/143/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Фотовизька сільська рада Глухівського району Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Фотовизька сільська рада Глухівського району Сумської області, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Фотовизька сільська рада Глухівського району Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . У позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судових витрат до прийняття рішення у зв'язку з тяжким майновим станом, а саме знаходженням на лікуванні від наркотичної залежності у центрі реабілітації «Твоя перемога» на повному забезпеченні за рахунок центру, доходів не отримує.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З врахуванням підстав наведених позивачем, суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВідстрочитиОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 вересня 2017 рік о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26 вересня 2017 рік письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3916/17
Провадження № 2-н/500/138/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 6779грн. 74коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, 18.12.1933року народження, з 17.08.2017року значиться знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району, як померла (актовий запис №1153 від 15.08.2017року).

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 6779грн. 74коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2