25.07.2017 Справа № 469/297/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 липня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 12.05.2017 року звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог у справі за позовом в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на обєкт туристичної інфраструктури та закладу громадського харчування, витребування земельної ділянки, залучення в якості відповідача ТОВ ВОЛКОН, одночасно подавши заяву про забезпечення зазначеного позову.

З метою забезпечення первісного позову Березанським районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову, яка перебуває на виконанні Березанського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області. Але, оскільки після винесення зазначеної ухвали на підставі акту прийому-передачі від 13.03.2017р. нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, перейшло до ТОВ ВОЛКОН, яке подало до Управління ДАБІ у Миколаївській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, а саме реконструкцію обєктів туристичної інфраструктури та закладу громадського харчування, з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобовязаннями обєкту туристичної інфраструктури та закладу громадського харчування, які знаходяться на спірній земельній ділянці, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на обєкт туристичної інфраструктури та заклад громадського харчування, розташовані за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, Пляжна алея, 4 та заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного обєкту нерухомості;

- заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва, реконструкції, введення в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту туристичної інфраструктури та закладу громадського харчування, розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, Пляжна алея, 4;

- заборони Товаристу з обмеженою відповідальністю ВОЛКОН (, вул. Базова, 20, смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, 65036), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 65481), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2, 65012), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Посмітного, 5, м. Одеса, 65062) та будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного обєкту нерухомості та проведення будь-яких будівельних робіт та реконструкції на обєкті туристичної інфраструктури та закладу громадського харчування, розташованого за адресою: Миколаївська областьі, Березанський район. с. Коблеве, Пляжна алея, 4.

Згідно з положеннями ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії, якщо незабезпечення позову у такій спосіб може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду по справі.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.ст.152-154 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України, даних в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору по справі є вимоги прокурора, заявлені ним в інтересах держави щодо визнання незаконними та скасування рішень Коблівської сільської ради Березанського району, визнання недійсним дердавного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого обєкту та скасування у Державному реєстрі речовитх прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на обєкт туристичної інфрастуруктури та заклад громажського харчування, витребування земельної ділянки з кадастровим номером :12:041:0499 площею 0,17га, розташовану у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Враховуючи, що предмет спору, а саме, обєкт туристичної інфраструктури та заклад громадського харчування може бути відчужено чи обтяжено зобовязаннями, передано в якості забезпечення за цивільно-правовими угодами, реконструйовано, що до вирішення вищезазначеного позову може утруднити виконання судового рішення або взагалі зробити його виконання неможливим,

керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на обєкт туристичної інфраструктури та закладу громадського харчування, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, Пляжна алея, 4;

- заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської райдержадміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, області Березанського району Миколаївської області) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного обєкту нерухомості;

- заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва, реконструкції, введення в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту туристичної інфраструктури та закладу громадського харчування, розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, Пляжна алея, 4;

- заборони Товаристу з обмеженою відповідальністю ВОЛКОН (, вул. Базова, 20, смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, 65036) вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного обєкту нерухомості та проведення будь-яких будівельних робіт та реконструкції на обєкті туристичної інфраструктури та закладу громадського харчування, розташованого за адресою: Миколаївська областьі, Березанський район. с. Коблеве, Пляжна алея, 4.

Копію ухвали для виконання направити Березанському ВДВС головного управління юстиції Миколаївської області, відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам: Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ВОЛКОН.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :