overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4418/17
№ провадження 2-с/208/17/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за №208/4418/17 від 14 серпня 2017 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_3 був виданий судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу №208/4418/17 від 14 серпня 2017 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, посилаючись на те, що він сплачував комунальні платежі за квартиру ОСОБА_3, також він надавав добровільно кошти на утримання дитини.

Дослідивши зміст заяви та матеріали наказу, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. До належного оформлення заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів, а тому суддя вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_2 та розяснити йому про право звернення до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 105, 105-1, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за №208/4418/17 від 14 серпня 2017 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_2, що він має право на звернення до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

4 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, від імені якої діє Ємець Людмила Ярославівна, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», публічне акціонерне товариство «Смартбанк»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2017 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено: необхідність надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та сплатити судовий збір за її подання.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2017 року від заявника та його представника станом на 5 вересня 2017 року не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, від імені якої діє Ємець Людмила Ярославівна,не виконала вимоги ухвали суду від 5 травня 2017 року, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, від імені якої діє Ємець Людмила Ярославівна, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», публічне акціонерне товариство «Смартбанк» вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 452/3276/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5028/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи :Рудківська державна нотаріальна контора, Чайковицька сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи: Рудківська державна нотаріальна контора, Чайковицька сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 724/1577/17
Провадження № 2/724/863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 01.11.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 214/3055/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. 24.07.2017 року судом отримано відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Деміденка, 6а, другий поверх, зал №6.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити, сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3633/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТПЛЮС» про залучення до участи у справі правонаступника позивача

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТПЛЮС» про залучення до участи у справі правонаступника позивача - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТПЛЮС» до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» по справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" липня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 24670 грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 600 грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 600 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 19 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 452 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1993/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про порушення прав споживача на інформацію, недоліки при виконанні послуг і робіт, усунення недоліків послуг і робіт, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про порушення прав споживача на інформацію, недоліки при виконанні послуг і робіт, усунення недоліків послуг і робіт, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2025/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року скасувати.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 7 231 грн. 87 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 172/1081/17
Провадження № 2/172/528/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Порох К.Г. від 06.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 10.10.2017 року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. цивільна справа №172/1081/17, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Філіппову Є.Є.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/1081/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 09 листопада 2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 372/2629/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5165/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 В
Номер рядка звіту 49
Єдиний унікальний номер: 378/688/17
Провадження № 2/378/207/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

04.10.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Скороход Т.Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини її доходу (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачам по зустрічному позову після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Т. Н. Скороход