overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/807/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

03.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права оренди землі в порядку спадкування, -

УСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору та завірену належним чином копію довіреності на представництво інтересів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

31 березня 2017 року представник ГУ Держгеокадастру отримав копію зазначеної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням з підписом про вручення поштового відправлення (а.с. 104).

У встановлений судом строк та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Писанця В.А.,
при секретарі - Доценку О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення процентів за користування грошовим вкладом було задоволено.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні питання щодо розподілення на його користь судових витрат підтримав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторони відповідача, оскільки відповідно до частини третьої статті 220 ЦПК України її присутність не є обов'язковою.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 387, 330, 388, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 174, 175, 212, 213, 220ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), витрати з оплати судового збору в розмірі 316,68 грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 140/644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

31.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.03.2017 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

31.03.2017 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків, проте, зазначені в ухвалі судді недоліки усунені не були.

Таким чином, суддя не вважає надішлену заяву усуненням недоліків, зазначених в ухвалі судді від 20.03.2017 року, у зв'язку з чим станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4229/17

Провадження № 2/243/2617/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Словянську Донецької області, про зобовязання щодо повного відшкодування шкоди, завданої каліцтвом здоровю при виконанні трудових обовязків на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Словянську Донецької області, про зобовязання щодо повного відшкодування шкоди, завданої каліцтвом здоровю при виконанні трудових обовязків на виробництві.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Словянську Донецької області, про зобовязання щодо повного відшкодування шкоди, завданої каліцтвом здоровю при виконанні трудових обовязків на виробництві.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Словянську Донецької області, про зобовязання щодо повного відшкодування шкоди, завданої каліцтвом здоровю при виконанні трудових обовязків на виробництві, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 22 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №757/3766/17-ц Головуючий у 1 інстанції Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6360/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 червня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 202/5621/17
Провадження № 2/202/2538/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ухвалою судді від 30 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачці необхідно було зазначити ціну позову, сплатити судовий збір, надати копії додатків до позову у строк до 11.09.2017 року. Позивачка до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 30.08.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 177/1796/15-ц
Провадження № 2/177/40/17
У Х В А Л А

28.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

(директора ТОВ «МІК»)

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (директора ТОВ «МІК»), про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування негативної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.07.2015 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 10.11.2015 відкрито провадження по цивільній справі.

У порядку автоматизованого розподілу 19.12.2016 дана справа передана судді Суботіній С.А.

У судовому засіданні 30.03.2017 представник позивача надала суду уточнену позовну заяву, у якій в якості відповідача зазначила ОСОБА_2 (директора ТОВ «МІК»), вказавши юридичну адресу вказаного товариства.

Разом з тим, як слідує із самої позовної заяви (уточненої) та матеріалів справи, а також не заперечується і самим відповідачем, ОСОБА_2 звертався зі скаргами на дії начальника Криворізького РВ ДВС ОСОБА_4 від свого імені, а не від ТОВ «МІК», відтак, належним відповідачем у даній категорії справ є фізична особа, у даному випадку ОСОБА_2.

Як слідує з наданої у судовому засіданні копії паспорта відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу на розгляд до Догинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (директора ТОВ «МІК»), про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування негативної інформації, стягнення моральної шкоди, - за підсудністю до Догинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Криворізький районний суд.

Суддя:
Провадження 2/235/947/17
Справа №235/1651/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь держави судовий збір 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 10 травня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4830/15-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/1927/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

23 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Осводівець», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним розпорядження Харківської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Осводівець», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним розпорядження Харківської районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13.50 год. 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Романівський районний суд Житомирської області
про залишення позовної заяви без руху
20 липня 2017 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 2 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Частиною 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 1 січня 2017 року 1600 грн), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства України, позивачем надано копію документу, що підтверджує сплату ним судового збору у розмірі 617,60 грн, в той час як сплаті підлягає 640 грн.
Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись статтею 119, 121 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 617,60 грн та документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 22,4 грн.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/984/17

Провадження № 2/126/506/2017

"04" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 11.07.1976 року у виконкомі Баланівської сільської ради, Бершадського району Вінницької області за актовим записом №30.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, хоч про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко