overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5302/17
ряд. стат. звіту - 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 22.10.2005 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був зареєстрований у ВРАЦС Рахівського РУЮ Закарпатської області, актовий запис за №115, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_1. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб бажає розірвати, оскільки у них сімейне життя не склалось, часто виникають між ними непорозуміння та сварки, а тому шлюб існує тільки формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги задоволити з мотивів викладених в позові і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про шлюб серії 1-ФМ №005366 від 22.10.2005 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був зареєстрований у ВРАЦС Рахівського РУЮ Закарпатської області, актовий запис за №115, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно до Свідоцтва про народження серії 1-ФМ №029219 від 15.05.2006 року у сторін 07.05.2006 року народився син ОСОБА_4 (а.с. 6).

З позовної заяви вбачається, що у сторін сімейне життя не склалось, часто виникають між ними непорозуміння та сварки, а тому шлюб існує тільки формально.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 22.10.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис за №115 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 277/605/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 08.11.2002 р. н.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.08.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. На підставі даного рішення позивачці ОСОБА_1 28.08.2017 року було видано виконавчий лист.

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_2, а саме НОМЕР_1, оскільки даний номер у виконавчому листі помилково не записаний.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З повідомлення від 21.09.2017 року слідує, що головним державним виконавцем Хрустальнинського МВ ДВС головного територіального управління юстиції у Луганській області стягувачу ОСОБА_1 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки він не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Таким чином вивчивши заяву з наданими документами, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа №277/605/17, виданого 28.08.2017 року Ємільчинським районним судом Житомирської області, зазначивши в ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Масендича В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 06.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

06.06.2017 р. по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 про стягнення аліментівзадоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку у рішенні від 06.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши доводи заяви, суд приходить до переконання, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме у даті народження позивача ОСОБА_1, як вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», а фактично є «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву задовольнити.

У резолютивній частинні рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- виправити описку, а саме у даті народження позивача ОСОБА_1з «ІНФОРМАЦІЯ_1»на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Масендич В.В.
Справа №235/5377/17
Провадження 2-о/235/722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

19 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 15-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 215/2979/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

участю позивача ПАТ «Криворіжгаз»

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

27.10.2017р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про згоду на залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/860/17
Провадження по справі № 2/281/290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зміст позовної заяви визначається ч.2 ст. 119 ЦПК України, яка, окрім іншого, зобовязує зазначати в позові виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до заяви №б/н від 03.02.2015 відповідач отримав кредит в сумі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Погашення боргових зобовязань відповідно до п.2.1.1.12.2 договору здійснюється до 25-го числа місяця, що слідує за місяцем , в якому були здійснені трати. Зобовязання за укладеним договору кредиту відповідач не виконав в результаті чого виникла заборгованість за кредитом та процентами, а також йому було нараховано суми штрафі

Однак, позивачем не зазначено доказів про отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-КОДу до неї, який строк дії виданої картки, коли, в яких сумах та яким чином відповідач отримав кредитні кошти. Не зазначено коли, в яких сумах й яким чином відповідач сплачував отриманий кредит, адже, згідно позову, взявши в кредит 8000.00 грн. останній заборгував 7008.10 грн.

За наведених обставин, в силу положень ч 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 459/2442/17
Провадження № 2/459/981/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишення дітей проживання з матірю, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.11.1998 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління, запис № 459 розірвати.

Залишити дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживати з матірю ОСОБА_2.

Стягувати зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 13.09.2017 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьДержавної судової адміністрації України 640,00 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2-н/127/731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/22168/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/716/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Секретарської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кривоозерська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, тому відкладається на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Секретарської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кривоозерська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,- - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 03 січня 2011 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 2,7617 га, кадастровий номер :01:000:1099, розташовану на території Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну спадкодавцеві ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-МК № 040814, виданого Серктарською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області 29 грудня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 30. В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч.4, 389-8 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

Призначити відкрите судове засідання на 14-05 годину 06 листопада 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити учасникам судового розгляду копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 747/668/17
Провадження № 2/747/328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 08 листопада 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів за адресою фактичного місця проживання.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко