АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства ,,Кіцманський ліс АПК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої лісу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року державне підприємство ,,Кіцманський ліс АПК (далі ДП ,,Кіцманський ліс АПК) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої лісу.

Вказувало на те, що майстрами лісу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при здійсненні огляду ділянки обходу № 5 в кварталі 42 виділу 10 було виявлено самовільну рубку 19 дерев породи ясена. На місці здійснення самовільної рубки були затримані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вантажили дерева на автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконну порубку дерев.

Внаслідок самовільної рубки 19 дерев породи ясена підприємству завдано шкоду в розмірі 76450 грн 24 коп, яку позивач просив стягнути з відповідачів на спеціальний рахунок Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №718/2445/16-ц головуючий у І-й інстанції Олексюк Т.І.

провадження 22-ц/794/931/17 суддя-доповідач: ОСОБА_6Ф

категорія:30/35

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 липня 2017 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 25483 грн 41 коп з кожного у відшкодування завданої лісу шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з нього шкоди в розмірі 25483 грн 41 коп, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року визнано протиправною та скасовано постанову інженера по охороні та захисту лісу про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.65 КУПАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тому відсутні підстави для стягнення з нього коштів у відшкодування шкоди, завданої лісу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з нього шкоди в розмірі 25483 грн 41 коп, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 березня 2017 року визнано протиправною та скасовано постанову інженера по охороні та захисту лісу про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.65 КУПАП у звязку з тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не було зясовано, чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_3 та стягнення шкоди в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту самовільної рубки дерев відповідачами та наявності їх вини у заподіяні шкоди лісу.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

За змістом ст.105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Як встановлено судом, 24 жовтня 2016 року майстрами лісу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при здійсненні огляду ділянки обходу №5 в кварталі 42 виділу 10 Станівецького лісництва ДП ,,Кіцманський ліс АПК було виявлено самовільну рубку 19 дерев породи ясена. На місці здійснення самовільної рубки були затримані відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вантажили дерева на автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 жовтня 2016 року інженером по охороні та захисту лісу ДП ,,Кіцманський ліс АПК відносно відповідачів було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, а постановами від 28 жовтня 2016 року відповідачі визнані винними у вчиненні вказаного правопорушення і на них накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до ДП ,,Кіцманський ліс АПК і визнано протиправною та скасовано постанову інженера по охороні та захисту лісу від 28 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст.65 КУПАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У цій постанові зазначено, що ОСОБА_3 не здійснював незаконної порубки 19 дерев породи ясена, а лише погодився на прохання ОСОБА_1 перевезти ці дерева, не знаючи про незаконність їх рубки.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдача шкоди (цивільне правопорушення).

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_3 до цивільно-правовової відповідальності за незаконну порубку дерев, тому у задоволенні позову ДП ,,Кіцманський ліс АПК до нього про стягнення шкоди, завданої лісу, слід відмовити.

Водночас завдана лісу шкода підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Факт здійснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2незаконної порубки 19 дерев породи ясена підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року, постановою про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності від 28 жовтня 2016 року, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Статтею 107 ЛК України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно з розрахунком ДП „Кіцманський ліс АПК, проведеним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачами самовільною рубкою 19 дерев породи ясена становить 76450 грн 24 коп (а.с.31).

Відповідно до ст.69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Оскільки шкоди лісу завдано спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то вони повинні нести солідарну відповідальність.

Проте суд, пославшись на усну заяву представника позивача, стягнув з відповідачів шкоду у рівних частках, а саме по 25483 грн 41 коп з кожного.

За змістом ч.2 ст.1190 ЦК України суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Отже, вказана норма закону не передбачає можливості стягнення шкоди у рівних частках, а вона надає можливість суду встановити за заявою потерпілого часткову відповідальність, коли ступінь вини впливає на розмір відповідальності завдачів шкоди.

Крім того, суд першої інстанції не зазначив в резолютивній частині рішення, на користь кого стягнуто з відповідачів шкоду, завдану лісу, хоча позивач просив стягнути цю шкоду на спеціальний рахунок Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району.

Статтею 47 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища передбачено утворення місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.29, п.4 ч.1 ст.69-1 БК України 30% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються до спеціального фонду державного бюджету України, а 70% - до спеціального фонду місцевих бюджетів, в тому числі до сільських, селищних, міських бюджетів 50%, обласних бюджетів 20%.

Отже, заподіяна відповідачем шкода лісу підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до спеціального фонду Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області з подальшим її розподілом відповідно до вказаних норм БК України.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на скасування судом постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.65 КУПАП не є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення з нього шкоди.

Як вбачається з постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 березня 2017 року, якою визнано протиправною та скасовано постанову інженера по охороні та захисту лісу про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за незаконну порубку дерев, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не було зясовано, чи підлягає він в силу хвороби (епілептична хвороба з рідкими судомними нападами) адміністративній відповідальності (а.с.114-115).

Відповідно до ст.20 КУпАП не підлягає адміністративної відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

За змістом ч.1 ст.1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 у момент завдання шкоди лісу не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, і не було заявлено клопотання про призначення відповідної експертизи для зясування цієї обставини.

З листа Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2017 року вбачається, що впродовж 2010-2017 років не ухвалювалося рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої лісу, та задоволення позову про стягнення цієї шкоди в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 липня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову державного підприємства ,,Кіцманський ліс АПК до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої лісу, відмовити.

Позов державного підприємства ,,Кіцманський ліс АПК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої лісу, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спеціального фонду місцевого бюджету Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області (Кіцманське УК (с. Нижні Станівці), код платежу 21081100, р/р 0146) шкоду, завдану лісу, в розмірі 76450 грн 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь державного підприємства ,,Кіцманський ліс АПК по 689 грн з кожного в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: