Номер провадження: 22-ц/785/250/17
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Еверест-2010» про стягнення заборгованості по лізинговим платежам, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року,

встановила:

26.11.2015 року ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього 993 245,68 грн. заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.05.2013 року між ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» та ПП «Еверест-2010» був укладений договір фінансового лізингу № UA88L-13-02, відповідно до якого позивач зобов'язався придбати у обраного приватним підприємством «Еверест-2010» у власність предмет лізингу - екскаватор-навантажувач Caterpillar 444F, та надати у тимчасове володіння та користування для підприємницьких цілей, за плату на строк і на інших умовах, зазначених в Договорі й загальних умовах. 12.09.2013 року позивач передав боржнику обладнання. На виконання своїх зобов'язань за договором в рахунок погашення лізингових платежів боржник в період з 05.12.2012 року по 21.08.2015 року сплатив 1 226 395,34 грн. Боржник повністю виконав зобов'язання щодо сплати 17 лізингових платежів, проте в порушення умов договору боржник перестав сплачувати лізингові платежі. ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» направляло боржнику повідомлення про порушення договору поштою цінним листом з описом вкладення, але порушення договору не були усунуті. Загальний розмір заборгованості боржника перед позивачем за лізинговими платежами становить 812 517,43 грн. 23.05.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № UA88L-13-02 відповідно до положень якого ОСОБА_2 поручився за виконання зобов'язань боржника за договором зі сплати на користь позивача лізингових платежів на загальну суму 110 697,78 доларів США, а також штрафних санкцій за порушення зобов'язань Боржника, передбачених умовами договору. 23.10.2015 року позивач направив відповідачу вимогу про виплату грошових коштів, проте ні після прострочення виконання зобов'язань боржника за договором, ні після спливу кінцевого строку сплати прострочених платежів, ні станом на дату подання цієї позовної заяви відповідач не виконав свої зобов'язання за договором поруки повністю чи частково. У зв'язку з зазначеним просить задовольнити позов.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року позовні вимоги ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» 993 245,68 грн. заборгованості, з яких 812 517,43 грн. - заборгованість за лізинговими платежами, 169 874,63 грн. - пеня та 10 853,62 грн. - 3% річних. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» до ПП «Еверест-2010» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року підлягає скасуванню а провадження в частині позовних вимог ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» до ПП «Еверест-2010 - закриттюз таких підстав.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що 23.05.2013 року між ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» (позивач) та ПП «Еверест-2010» (боржник) був укладений договір фінансового лізингу № UA88L-13-02. (т.1, а.с. 14-23).

Загальні умови договорів фінансового лізингу №UA88L-12 від 07.09.2012 року є невід'ємною частиною договору (т.1, а.с. 28-70).

Відповідно до пункту 2.1. договору позивач зобов'язався придбати у обраного боржником продавця у власність предмет лізингу, зазначений у додатку № 1 до договору та надати боржнику у тимчасове володіння та користування для підприємницьких цілей за плату на строк і на інших умовах, зазначених у договорі і загальних умовах.

Предметом лізингу за договором є екскаватор-навантажувач Caterpillar 444F, серійний номер CAT0444FELJJ00215.

12.09.2013 року позивач передав боржнику обладнання, підтвердженням чого є акт прийому-передачі обладнання № 179 від 12.09.2013 року (т.1, а.с. 72).

Сторони уточнили загальний графік платежів за договором, уклавши додаткову угоду №1 від 12.09.2013 року до договору (т.1, а.с. 24-25) та додаткову угоду №2 від 31.07.2014 року до договору (т.1, а.с. 26-27).

Боржник повністю виконав зобов'язання щодо сплати 17 лізингових платежів, що підтверджується підписаними позивачем та боржником актами наданих послуг. Проте в порушення умов договору боржник перестав сплачувати лізингові платежі, а саме: не сплатив лізинговий платіж за лютий 2015 року - 91 216,64 грн., не сплатив лізинговий платіж за квітень 2015 року - 94 197,83 грн., не сплатив лізинговий платіж за травень 2015 року - 77 818,42 грн., не сплатив лізинговий платіж за червень 2015 року - 112 225,27 грн., не сплатив лізинговий платіж за липень 2015 року - 108 734,41 грн., не сплатив лізинговий платіж за серпень 2015 року - 100 607,38 грн., не сплатив лізинговий платіж за вересень 2015 року - 80 582,64 грн., не сплатив лізинговий платіж за жовтень 2015 року - 147 134,84 грн., всього - 812 517,43 грн.

Позивач направляв боржнику повідомлення про порушення договору, поштою цінним листом з описом вкладення, підтвердженням чого є поштовий чек та опис вкладення у цінний лист, але порушення договору не були усунуті. (т.1, а.с. 133-138).

23.05.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №UA88L-13-02 відповідно до положень якого ОСОБА_2 поручився за виконання зобов'язань боржника за договором зі сплати на користь позивача лізингових платежів на загальну суму 110 697,78 доларів США, а також штрафних санкцій за порушення зобов'язань Боржника, передбачених умовами договору (т.1, а.с. 90-97).

Ухвалюючи додаткове рішення по справі та відмовляючи у задоволені позовних вимог «Катерпіллар Файненшл Україна» до ПП «Еверест-2010», суд першої інстанції виходив з того, що позивач ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» не пред'явила будь-яких позовних вимог до ПП «Еверест-2010».

Однак, вирішуючи спір районний суд не врахував наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй постанові № 3 від 01.03.2013 року пунктом 3 суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з матеріалів справи між 23.05.2013 року між ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» (позивач) та ПП «Еверест-2010» (боржник) був укладений договір фінансового лізингу № UA88L-13-02. (т.1, а.с. 14-23), за яким ОСОБА_2 виступив поручителем ПП «Еверест-2010». У зв'язку з тим, що боржник свого зобов'язання не виконував ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та ухвалою суду від 11.02.2016 року до справи залучено співвідповідача ПП «Еверест-2010».

Однак, аналізуючи характер виниклих між сторонами правовідносин колегія суддів зазначає, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Між тим, необхідно враховувати той факт, що у разі пред'явлення позову до кожного з них окремо суди мають враховувати визначену ЦПК компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до статей 1, 12, 41 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно зі ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як зазначається в пункті 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: 1) участь у спорі суб'єкта господарювання; 2) наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; 3) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Отже, між ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» та ПП «Еверест-2010», які є юридичними особами, виникли господарські правовідносини, тому позов ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» до ПП «Еверест-2010» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежамв частині вимог ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» до ПП «Еверест-2010» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Така позиція колегія суддів відповідає правовій позиції ВСУ висловленій в постанові і №6-467цс15 від 01.07.2015 року, та постанові № 6-1737цс15 від 18.11.2015 року.

Таким чином, колегія суддів на підставі ст. 307, 205, 310, 313 ЦПК України скасовує додаткове рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі з приводу спору, який виник між юридичними особами.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307, 310, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» до Приватного підприємства «Еверест-2010 - скасувати, провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» до Приватного підприємства «Еверест-2010 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева