Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом компанії «Авангард Шипярдс Інтернешнл АГ» до ОСОБА_7 про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2008 року компанія «АвангардШипярдс Інтернешнл АГ» (після зміни назви - компанія «Авангард Агро Трейд АГ») звернулась до суду із позовом ОСОБА_7 про стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 17 грудня 2007 року між позивачем, як покупцем, та компанією «Реканто Маестро С.А.», як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу частки (100%) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Авентін». Також, 17 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_7 було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався відповідати за виконання продавцем умов указаного договору купівлі-продажу.

Посилаючись з урахуванням уточнень на те, що продавець від покупця отримав аванс у розмірі 500 тис. дол. США, однак не виконав умови договору купівлі-продажу та не повернув указану суму авансу, позивач просив суд стягнути з відповідача, як поручителя продавця суму авансу з урахуванням штрафних санкцій за спірним договором купівлі-продажу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року визнано мирову угоду, укладену між компанією «Авангард Шипярдс Інтернешнл АГ» та ОСОБА_7 у даній справі, за умовами якої компанія «Авангард Шипярдс Інтернешнл АГ» відмовляється від позовних вимог та згодна на закриття провадження у справі зі сплатою ОСОБА_7 на її користь суми боргу в розмірі 500 тис. дол. США у строк до 01 квітня 2010 року та у випадку її сплати після 01 квітня 2010 року із зобов'язанням ОСОБА_7 сплатити на користь компанії проценти у розмірі 10% річних від суми, що залишилася несплаченою, а ОСОБА_7 згоден на закриття провадження у справі та зобов'язується сплатити на користь компанії «АвангардШипярдс Інтернешнл АГ» в строк до 01 квітня 2010 року суму боргу в розмірі 500 тис. дол. США, а у випадку її сплати після 01 квітня 2010 року зобов'язується сплатити на користь компанії проценти у розмірі 10% річних від суми, що залишилася несплаченою.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року у справі за позовом компанії «Авангард Шипярдс Інтернешнл АГ» до ОСОБА_7 про стягнення суми.

Вирішено питання щодо повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_8 у прийняття апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року не було вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_8, остання не належить до кола тих осіб, які згідно із вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України мають право на оскарження указаного рішення, у зв'язку із чим відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_8 у даній справі.

Колегія суддів із такими висновками погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2016 року ОСОБА_8, яка не брала участі у розгляді даної справи, неодноразово оскаржувала ухвалу суду про затвердження мирової угоди у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року у прийнятті указаної скарги було відмовлено, оскільки матеріали справи та оскаржувана ухвала не свідчать про те, що місцевим судом вирішувалось питання про права та обов'язки заявника.

13 січня 2017 року ОСОБА_8 повторно звернулася до суду із апеляційною скаргою на ту ж ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою заявник зазначала, що під час виконання вказаної мирової угоди державною виконавчою службою були вчинялися дії спрямовані на арешт та подальшу заборону відчуження спільного майна, набутого під час її шлюбу із ОСОБА_7, що порушило її права та законні інтереси.

Однак, з матеріалів справи вбачається та не спростовано ОСОБА_8, що питання про поділ спільного майна, набутого під час її шлюбу з ОСОБА_7, вже вирішено в судовому порядку.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року позов ОСОБА_8 та зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково; поділено спільне майно сторін загальною вартістю 11 474 366 грн; виділено у власність ОСОБА_8, квартиру АДРЕСА_3, земельні ділянки площею 0,1740 га та площею 0,2497 га, які розташовані в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області; виділено у власність ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,1753 га, яка розташована в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, земельну ділянку площею 0,0798 га, яка розташована по АДРЕСА_4, земельну ділянку площею 0,2329 га в с.Парутине Очаковського району Миколаївської області та домоволодіння АДРЕСА_5; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 73 774 грн грошової компенсації; у задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року набрало законної сили. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 квітня 2011 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року у даній справі відмовлено.

Згідно вимог чинного законодавства, під час виконання спірної мирової угоди, затвердженої судом в даній справі, виконавчі дії не можуть бути вчинені щодо майна, право власності на яке в судовому порядку визнано за ОСОБА_8, яка не є відповідачем у справі та не має зобов'язань майнового характеру перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав на те, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_8, яка не була залучена до участі у справі, у зв'язку із чим питання прийняття апеляційної скарги останньої вирішено із дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

Доводи касаційної скарги спростовуються матеріалами справами та є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик