Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про відвід

19 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух Олег Ярославович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович про визнання дій державних виконавців протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_1 було оголошено та подано суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що дії судді Осаулова А.А. викликали сумнів у його об»єктивності по розгляду вказаної скарги, оскільки вказаний суддя будучи ознайомлений з оригіналом акту та доручення від 08.09.2015 року не посвідчив в судовому засіданні їх копії, хоча представник просила його про це та секретар надавала судді оригінали цих документів. Вказані обставини, на думку представника скаржника, є підставами для відводу судді від розгляду вказаної справи.

Розглядаючи вказану заяву представника скаржника, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи підстави для відводу у поданій в судовому засіданні заяві, суд зазначає, що дійсно в судовому засіданні 18.01.2017 року судом було задоволено клопотання представника скаржника та судом було посвідчено копії документів у цій справі із оригіналами із іншої справи у томі №1 на відповідних аркушах справи, про що було проголошено судом під звукозапис судового засідання та зазначено секретарем у журналі судового засідання від 18.01.2017 року.

Між тим, сама обставина не посвідчення на вказаних копіях підписом судді їх відповідності оригіналам є на думку представника ОСОБА_1 підставами, що викликають сумнів в об»єктивності судді Осаулова А.А.

В той же час, за наявних в журналі судових засідань записів про посвідчення копії з оригіналами (т.2 а.с.230) не вказують на наявність підстав для відводу судді від розгляду вказаної справи у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а тому суд не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. у цивільній справі №2-11/11 (провадження 4-с/761/6/2017), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: