overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2850/17 за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 30.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 314/2007/17
Провадження № 2/314/976/2017
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК АФ «Матвіївка» про визнання договору припинення та скасування державної реєстрації речового права ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2007/17 за позовом ОСОБА_1 до СВК АФ «Матвіївка» про визнання договору припиненим та скасування державної реєстрації речового права - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 30 жовтня 2017 року на 13 годині 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

02.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3597/17
Номер провадження: 22-ц/791/1863/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Справа № 135/1245/17
Провадження № 2/135/339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 04.12.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №220/1634/17
Провадження № 2/220/606/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 14 листопада 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Номер справи 623/2375/17
Номер провадження 2/623/1197/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20.10.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить суд: ухвалити рішення про витребування її - ОСОБА_1 майна - автомобіля марки " HYUNDAI FCCENT", свідоцтво про реєстрацію СХТ 442276 від 15 жовтня 2015 року із чужого незаконного володіння від ОСОБА_2. Стягнути з відповідача на її користь 684,14 гривень за сплату судового збору та за проведення оцінки автомобіля 500 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивачка має право на 1/2 частину спірного автомобіля.

При цьому, до розгляду справи не залучено власника іншої частини автомобіля.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Довести до відома, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2-н/234/815/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Провадження № 2/127/5220/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача про залишення її позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернення їй оригіналу свідоцтва про шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/82/17
УХВАЛА

24.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року, за клопотанням представника заявниці - адвоката ОСОБА_2 провадження по справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

11 жовтня 2017 року справу було повернуто з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» без виконання, у звязку з неявкою ОСОБА_3 до КУ «ООМЦПЗ» для проведення експертизи.

23 жовтня 2017 року представник заявниці - адвоката ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи - скасувати.

Крім того, враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника заявниці - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.204, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи - скасувати.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 331/6723/17
Провадження № 2-н/331/180/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 12 462,94 гривень.

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відомості щодо місця проживання боржника ОСОБА_2 відсутні .

Згідно з абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В іншій частині вимог за змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику , тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в частині видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

19.10.2017
Номер провадження: 22-ц/785/6360/17
Номер справи місцевого суду: 494/492/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та зеролютивна частини )

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту та скасування розшуку транспортного засобу, вилучення обтяжень з Державного реєстру обтяжень реєстру майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 8 червня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 8 червня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту та скасування розшуку транспортного засобу, вилучення обтяжень з Державного реєстру обтяжень реєстру майна скасувати, з передачею питання відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2387/17
Справа № 235/5365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Покровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Покровської міської ради.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.10.2017 року на 08-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 577/4350/17
Провадження № 2-о/577/355/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дубовязівська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дубовязівська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 10:10 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованим особам надати свої пояснення по-суті заяви до судового розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованим особам надіслати копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 742/2226/17 Провадження № 22-ц/795/2062/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального центру 7442 МВС України, регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про припинення обтяження та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

З метою виконання вимог ухвали судді Пляшко Г.О. 24 жовтня 2017 року звернувся з заявою про зміни апеляційної скарги та вважав, що відмовившись від апеляційної скарги в частині позовних вимог, судовий збір сплачено в повному обсязі та доплати не потребує.

Зазначаю, що відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, законом чітко передбачено сплату судового збору в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір 640 грн. + 640 грн. = 1280 грн. (за дві немайнові вимоги), то незалежно від того, з якою саме частиною судового рішення не погоджується заявник, необхідно було сплатити 110% саме з 1280 грн., що дорівнює 1408 грн. Оскільки заявник, при поданні апеляційної скарги, сплатив 704 грн., то має доплатити 704 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.73, 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяЄ. М. Бечко