АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Кочіна Геннадія Івановича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року позов задоволено частково. / т. 2 а.с. 128-134/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «УкрСиббанк» Кочін Г.І. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано, що можливість нарахування подвійної відсоткової ставки на прострочену заборгованість визначена п. 1.3.1 кредитного договору, а не п. 5.2 кредитного договору. Так, відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін, банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою у розмірі збільшеної вдвічі від ставки, вказаної в п. 1.3.1 договору, та здійснює таке нарахування до моменту погашення заборгованості. Також вказував на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у солідарному стягненні заборгованості, оскільки рішення про припинення поруки оскаржується в касаційному порядку, представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у зв'язку з цим, на яке суд першої інстанції не зважив. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін, на підставі наступного.

№ справи 754/16405/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5316/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 17.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, ОСОБА_6 було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 60000,00 дол. США, 00 центів, що дорівнює еквіваленту 290448,00 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору, а ОСОБА_6 зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах зазначених у даному договорі не пізніше 19.07.2038 року.

Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 14 % річних.

Відповідно з п. 3.1.3 кредитного договору у разі порушення позичальником умов кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (відповідача) дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього договору.

Відповідно до п.3.4.3 кредитного договору позичальник зобов'язався достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 договору.

Згідно з розділом 6 кредитного договору в разі застосування банком права, передбаченого п.6.1.2 кредитного договору, направлення банком на адресу позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов договору протягом 31 календарного дня з дати одержання вказаної вимоги, термін повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали на 32 календарний день, рахуючи з дати одержання позичальником (відповідачем) вказаної вимоги банку, а у випадку неотримання повідомлення банку - на 41 з дати відправлення позичальнику повідомлення банку про дострокове повернення кредиту від банку.

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_6 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_6 за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_9 було укладено договір поруки №218039 від 17.07.2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 умов укладеного договору, 02.09.2015 року Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було направлено відповідачам вимоги про погашення наявної заборгованості за договором протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення. В протилежному випадку, з 32-го дня банк набуває права дострокової вимоги всієї суми кредитної заборгованості.

Частково задовольняючи вимоги, та стягуючи з ОСОБА_6 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом в розмірі 46 472, 88 доларів США, пені в сумі 25 896, 27 грн. та понесені судові витрати по справі зі сплати судового збору 16 255,22 грн., суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зменшуючи суму боргу за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом до 46 472, 88 доларів США, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи не містять виконання банком умов п. 5.2 договору щодо повідомлення відповідача про збільшення процентної ставки до 28 %.

Доводи апеляційної скарги про те, що у разі порушення умов кредитного договору, у банку виникає автоматичне право застосування подвійних відсотків, колегією судді не приймаються до уваги, на підставі наступного.

Так, можливість нарахування подвійної відсоткової ставки на прострочену заборгованість за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін, визначена п. 1.3.1 кредитного договору, однак, п. 5.2 кредитного договору також встановлено, що у разі порушення позичальником кредитної дисципліни, в тому числі неналежного виконання умов договору, банк може збільшити розмір процентної ставки, повідомивши про це позичальника рекомендованим листом. / а.с.37/

Таким чином, автоматичне нарахування процентів на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою у розмірі збільшеної вдвічі від ставки, вказаної в п. 1.3.1 договору хоч і передбачено договором, однак розділом 5 того ж договору передбачено порядок такої зміни, зокрема повідомлення позичальника, яке ним отримано, що у матеріалах справи відсутнє.

П.1.3.1 кредитного договору №0 від 17.07.2008р. передбачено у випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки 14%.

Враховуючи, що кредитні кошти, є загальною та не розривною сумою, яку кредитор надав позичальнику єдиним платежем у розмірі 60 000 дол. США на термін до 2038 року, наслідки вищевказаної умови договору про вдвічі збільшену процентну ставку за кредитом також можуть бути застосовані до закінчення терміну дії договору.

Разом з тим, банк, у зв'язку з порушенням кредитної дисципліни, прийняв рішення про дострокове повернення суми кредитних коштів та заборгованості, у зв'язку з чим змінив строки повернення на дату, що вираховувалась на 32 день з дня отримання направленої вимоги. / т. 2 а.с.15/ Позичальником та поручителем такі вимоги отримані не були, про що свідчать матеріали справи. /т. 2 а.с.17-18/

Крім того, умовами п.5.2 договору кредиту №0 від 17.07.2008р., передбачено, що банк згідно умов договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі порушення позичальником:

- кредитної дисципліни;

- погіршення фінансового стану позичальника;

- коливання процентних ставок за вкладами або змінами у грошово-кредитній політиці НБУ.

Але, така зміна передбачена лише за умови повідомлення позичальника банком не пізніше 14 днів до запланованої дати зміни процентної ставки.

Таким чином, умовами договору не передбачена автоматична, одностороння зміна процентної ставки до спливу терміну користування кредитом (19.07.2038 року) і без повідомлення позичальника. Не може вважатись належним повідомлення, направлене рекомендованим листом, яке повернулось без вручення. / а.с.17-18/ Самим банком у вимозі зазначено, що термін розпочинає діяти з моменту отримання вимоги.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови у солідарному стягненні заборгованості, у зв'язку з оскарженням рішення про припинення поруки, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки на дату постановлення рішення судом першої інстанції про відмову у стягненні заборгованості з ОСОБА_7, рішення про припинення поруки ОСОБА_7 від 28.04.2016 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 р. набрало законної сили, у зв'язку з чим підстави для такого стягнення відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Кочіна Геннадія Івановича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: