Справа № 381/1819/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4631/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 19 12.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.,

та секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про повернення частки грошових коштів сплачених згідно з попереднім договором купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

16 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який мав повноваження на ведення справи в суді, міг вчиняти від його імені усі процесуальні дії, що їх мав право вчиняти позивач.

Колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом (а. с. 2).

16 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 102).

З копії довіреності від 28 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 на представництво його інтересів у судових установах (а. с. 114).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 108-109).

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що представник позивача, який мав повноваження на ведення справи в суді, міг вчиняти від його імені усі процесуальні дії, що їх мав право вчиняти позивач, в тому числі подавати заяву про залишення позову без розгляду, а тому оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд при постановленні ухвали не виклав усіх обставин справи, які змусили його подати заяву про залишення позову без розгляду, не спростовують обґрунтованих висновків суду у цій частині.

Таким чином, ухвала суду була постановлена з додержанням вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: