overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6284/17
Провадження № 2/201/1870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів електронних торгів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів електронних торгів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів електронних торгів.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у місті Дніпрі по вулиці Паторжинського, 18 «А» в кабінеті 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4857/17
04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги за період з 01.11.2013 по 01.08.2017 в сумі 7095 грн. 63 коп., інфляційні втрати 3008 грн. 94 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Єдиний унікальний номер 341/556/17
Номер провадження 2/341/336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

11 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа служба у справах дітей Галицької райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеням,-

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідачів, заінтересована особа служба у справах дітей Галицької райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа служба у справах дітей Галицької райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеням.

Судове засідання по справі призначити на 24 травня 2017 року о 14.30 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 травня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 369/3190/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3008/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2494/17-ц Головуючий у 1 інстанції Васалатій К.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4794/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Конепуди Дмитра Васильовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Державного підприємства «СЕТАМ», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання недійсними та скасування електронних торгів та протоколу про проведенні електронні торги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

29 березня 2017 року представник ДП «СЕТАМ» подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року апеляційна скарга представника ДП «СЕТАМ» залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

25 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ДП «СЕТАМ» з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Конепуди Дмитра Васильовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Державного підприємства «СЕТАМ», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання недійсними та скасування електронних торгів та протоколу про проведенні електронні торги.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 травня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року

в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Елаксен», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2326/12 від 31 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/18515/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8976/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ГончарукВ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2-н/638/1812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1188/16-ц
Провадження №2/390/27/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі ? ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ФГ "Скриніка Станіслава Анатолійовича" до ОСОБА_2, ТОВ "Агрофірма "Відродження", ФГ "Якименка Тимофія Тимофійовича", про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання поновленим договору оренди землі із попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.09.2017 року провадження по даній справі зупинено до розгляду Кіровоградським районним судом Кіровоградської області цивільної справи №390/968/17 за позовом фермерського господарства «Якименка Тимофія Тимофійовича» до фермерського господарства "Скриніка Станіслава Анатолійовича", ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткову угоду від 25 квітня 2016 року до договору оренди землі № 4 від 01 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ "ОСОБА_3А.".

29.09.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження по справі, до якої долучено належним чином оформлену копію рішення суду за результатом розгляду справи № 390/968/17.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ФГ "Скриніка Станіслава Анатолійовича" до ОСОБА_2, ТОВ "Агрофірма "Відродження", ФГ "Якименка Тимофія Тимофійовича", про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання поновленим договору оренди землі із попереднім орендарем.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 15.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3351/17
Провадження № 2/636/1860/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності,

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області про встановлення факту її проживання без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_2, та визнання за нею права власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2

3 жовтня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 591/1802/17 Провадження № 2/591/1502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Рекордес-Суми», Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна», 3-я особа: Департамент ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання частково недійсним договору №РТ-4285 купівлі-продажу рекламних споруд від 16 березня 2015 року та зобовязання передати обєкти зовнішньої реклами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 07 липня 2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 266/1721/17
Провадження № 2-н/266/86/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/142/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:
головуючого- судді Карягіної В.А.
при секретарі Савенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

Рішенням Біловодського райсуду Луганської області від 21 березня 2014 року задоволений позов заявника та стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 19 364,21 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.
27.03.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, визнавши причини пропуску строку поважною, вказавши що рішення суду від 21.03.2014 року до заявника не надійшло і банк був позбавлений можливості своєчасно запросити виконавчі листи та предявити їх до виконання.
В судове засідання сторони не зявилися, про час та день слухання були повідомлені належним чином, представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслала до суду заяву в якій просить розглянути заяву без її участі.
В силу ст. 371 ЦПК України пропущений стягувачем строк для предявлення виконавчого документу для виконання може бути поновлений в разі визнання причини пропуску поважною. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку для предявлення виконавчого документу до виконання стався не з вини заявника, оскільки рішення суду він не отримав, що позбавляє заявника на законне отримання визначених в рішенні суду грошових коштів з відповідача, визнавши причину пропуску строку на предявлення виконавчого документу до виконання поважною.
На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд-
У ХВ А Л И В :
Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, визнавши причину пропуску строку поважною.
Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк звернення виконавчого листа до виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подач апеляційної скарги і в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя Карягіна В.А.