Номер провадження: 22-ц/785/5356/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Малиновським районним судом м.Одеси у цивільній справі № 521/323/15-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 10 808, гривень.

Заява мотивована тим, що в процесі проведення процедури ліквідації та виведення неплатоспроможного банку з ринку, відповідно до Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» було ліквідовано Одеське регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк», перевірка прийнятих від Одеського регіонального відділення наглядових справ зайняла певний час, що призвело до пропуску встановленого строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №521/232/15-ц, виданого 07.11.2016 року та поновити строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Брокбізнесбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом частин 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які брали участь у справі.

Всупереч вимогам ч.2 ст.371 ЦПК України, ухвалу постановлено за відсутності сторін у справі, і відомості про те, що сторони були належним чином сповіщені про слухання справи на 18 квітня 2017 року теж відсутні в матеріалах справи, що призвело до порушення принципу змагальності судового процесу, оскільки сторони, які беруть участь у справі не мали можливості захищати особисті права та інтереси.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у поновленні строку на предявлення виконавчого листа до виконання не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд щодо вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_2