АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Усика Г.І., Слюсар Т.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р. по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 19 липня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гаращенка Д.Р.

В обґрунтування заяви вказував, що суддя Гаращенко Д.Р. є упередженим, оскільки не вніс до АСЕД «Апеляція» вступну та резолютивну частину ухвали від 31.05.2017р., внісши тільки повний її текст.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу та обґрунтування його мотивів, колегія суддів пройшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки процесуальних підстав для відводу вказаного судді не має.

Справа № 760/8158/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3760/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Так, згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Колегією суддів не встановлено жодних підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу судді Гаращенка Д.Р. Доводи заявника про упередженість судді є надуманими та побудовані виключно на його припущеннях.

Керуючись ст.ст.218, 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р. відхилити, справу слухати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді