overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаряАлієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено до встановлення по справі правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2.

Позивачем по справі до суду була подана заява про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що на теперішній час строк щодо звернення спадкоємців після смерті відповідача по справі - ОСОБА_2 із заявою до нотаріальної контори із про прийняття спадщини сплинув, в якій також просила вирішити питання про заміну відповідача по справі на його правонаступника.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року провадження по вищевказаній справі відновлено.

В судовому засіданні позивач просила вирішити питання щодо заміни відповідача по справі на його правонаступника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача по справі.

Згідно ст. 37 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, а саме з листа Сьомої державної нотаріальної контори від 19.07.2017 року № 2398/01-16 , що після смерті ОСОБА_2, померлої 08.12.2016 року спадкова справа у вказаній нотаріальній конторі не заводилась, заяви про прийняття спадщини не подавалась та на теперішній час свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 нікому не видавались. Вказаний факт також підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 03.10.2017 року.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_2 - Харківську міську раду, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо інших правонаступників після смерті відповідача.

Керуючись ст. 37, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення, в якості правонаступника померлої ОСОБА_2 - Харківську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6829/17 Справа № 202/3626/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання апеляційної скарги на ухвалу фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.М.Пищида
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 січня 2018 року на 12-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
справа № 274/3593/17
провадження № 2/0274/1675/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3593/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбудо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 07.08.2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 07.08.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів судовому засіданні 30 січня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Провадження № 2/756/4983/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в місті Києві вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться поза адміністративно-територіальними межами Оболонського району м. Києва.

За таких обставин ОСОБА_2 подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у позові відсутні посилання з відповідним обґрунтуванням на подання позову в порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене позов ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товар ОСОБА_1 - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко
Справа №487/2809/16-ц 12.10.2017
Провадження №22-ц/784/2261/17
Справа №487/2809/16
Провадження № 22ц/784/2261/17 р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поділ майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про поділ майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №54 по вул. Новий інвалідний хутір в м. Миколаєві.

Припинено іпотеку АДРЕСА_1 за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого 5 червня 2008 р. в реєстрі №3497.

Зобовязано будь-яку державну нотаріальну контору м. Миколаєва або будь-якого приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, зняти заборони з належної на праві власності ОСОБА_2 АДРЕСА_1, які накладені та зареєстровані в звязку з укладенням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого 5 червня 2008 р. в реєстрі №3497, заборона на відчуження зареєстрована 5 червня 2008 р. за реєстровим №97.

В частині вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3445 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського суду м. Миколаєва від 2 серпня 2016 р. до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ПАТ «Дельта Банк». Проте, судом не ухвалено рішення стосовно нього, що відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для постановлення додаткового рішення.

Крім того, в судовому рішенні суд прийшов до висновку про віднесення судових витрат за первісним позовом за рахунок позивача, однак, в резолютивній частині рішення відсутній висновок про таке.

Зазначене відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220, 88 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 10 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретарі Сауляк Я.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2017 року виданого Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1, за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 15 серпня 2017 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області, яким за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 33275,55 грн., та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що борг він не визнає з судовим наказом не згоден вважає його незаконним та необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2017 року виданого Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1, за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ №766/12725/17 від 15.08.2017 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1, за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/1740/17

Провадження № 2/126/726/2017

"04" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.09.2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про тлумачення змісту правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про тлумачення змісту правочину - закрито та зобов'язано УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути ОСОБА_11 судовий збір в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок сплачених згідно квитанції ПАТ "ВіЕс Банк" № ПН 1118 від 31.03.2017 року.

Встановлено, що при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано номер квитанції відповідно якої необхідно повернути кошти, а саме зазначено № ПН 1118 від 31.03.2017 року, тоді як має бути № ПН 1120 від 31.03.2017 року.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в зазначеній ухвалі суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 126/1740/17, судом встановлено, що дійсно при написанні ухвали суду від 18.09.2017 року номер квитанції відповідно якої необхідно повернути кошти, вказано невірно, а саме зазначено № ПН 1118 від 31.03.2017 року, тоді як має бути № ПН 1120 від 31.03.2017 року. Дана помилка унеможливлює повернення судового збору на підставі ухвали суду, а тому потребує виправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 18.09.2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про тлумачення змісту правочину, в резолютивній частині ухвали замість невірно вказаного номеру квитанції відповідно якої необхідно повернути кошти № ПН 1118 від 31.03.2017 року, вказати вірно № ПН 1120 від 31.03.2017 року.

Виправлене вважати за правильне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь