overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1832/17
Провадження № 2/349/1007/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 08 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа пр. №2/756/5167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позивач ТОВ "Кей-Колект" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 368/812/17
Провадження № 2/368/436/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"04" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ставівською сільською радою Кагарлицького району Київської області 09.08.1997 року а.з. №10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Пономаренко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.10.2017 року.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 372/2661/17
Провадження 2-н-145/17
ухвала

Іменем України

04 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області питання про виправлення описки в судовому наказі Обухівського районного суду від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку із описками в судовому наказі було призначено судове засідання.

Учасники розгляду справи про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з'явились, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в судовому наказі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Обухівського районного суду від 02 жовтня 2017 року, а саме, вважати правильним та читати резолютивну частину судового наказу в такій редакції: «1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 щомісяця аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку) на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії I-ОК № 093270 від 11.03.2008, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії I-ОК № 161609 від 10.09.2010, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження серії I-ОК № 299755 від 28.05.2015, починаючи з 07 вересня 2017 року до досягнення дітьми повноліття, при цьому розмір аліментів не може бути меншим 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі - 320 грн. 00 коп.».

В решті судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 2/537/140/2017
Справа № 537/5544/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестшляхбуд», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестшляхбуд», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником позивача за угодою адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про заміну відповідача ТОВ «Інвестшляхбуд» на належного ТОВ «Інвестшляхбуд-5».

Представник відповідача ОСОБА_2 за угодою адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти заміни відповідача ТОВ «Інвестшляхбуд» на належного ТОВ «Інвестшляхбуд-5».

Позивач та представник ТОВ «Інвестшляхбуд- 5» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33, 57 ЦПК, приходить до висновку, про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.35, 57, 168, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зміни відповідача у справі ТОВ «Інвестшляхбуд» на належного ТОВ «Інвестшляхбуд-5».

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/5279/17
провадження 2/201/3194/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

19 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство 16330» про відшкодування шкоди здоровю, стягнення грошових коштів та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство 16330» про відшкодування шкоди здоровю, стягнення грошових коштів та судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В.. від 14 квітня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

У звязку із закінченням повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 15 вересня 2016 року справу прийнято до свого провадження.

29 червня 2017 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. провадження по справі було закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 жовтня 2017 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і автоматизованою системою документообігу суду розподілено на суддю Федоріщева С.С. та передана для розгляду 19 жовтня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження у звязку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство 16330» про відшкодування шкоди здоровю, стягнення грошових коштів та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 524/5340/17
Провадження № 2/524/2218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 липпня 2017 року вищезазначена заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 27 липня 2017 року позивачем не виконані.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання права власності у порядку спадкування - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно -будівельного кооперативу «Позняки-3» Дарницького району м. Києва, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно -будівельного кооперативу «Позняки-3» Дарницького району м. Києва, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражно -будівельного кооперативу «Позняки-3» Дарницького району м. Києва, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 09.08.2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 09.08.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2461/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Мельника Ю.П..

09.08.2017 р. відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 р. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П. у звязку з припиненням ОСОБА_4 зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О..

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10-30 год. 01.09.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

12 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2 про стягнення коштів; треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

Встановив:

12.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку та страхового відшкодування, завданого власникові транспортного засобу.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає можливим для всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для прийняття рішення, задовольнити вказане клопотання.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка, станом на 22.02.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику ВМW Х5 ДНЗ АЕ0570ВС ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.12.2015 року близько 10:00 год. в м. Кобеляки по вул. Фрунзе, Полтавської області, за участю вказаного автомобіля НОМЕР_1 та транспортного засобу ВАЗ 21061 ДНЗ И4939ПО?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 ( 36000, м. Полтава, вул. Комарова, 2-б; кім. 301), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати його здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2685/17 рік
номер провадження 2/695/1454/17
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що завдана нерухомому майну, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що завдана нерухомому майну.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2017 року року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 333/983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні від 29.08.2017 року по цивільній справі № 333/983/17за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/983/17за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому рішенні не зазначено номер кузова автомобіля GEELY моделі EMGRAND X7, 2015 року випуску як «LB37742S6FC219641»

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні від 29.08.2017 року по цивільній справі № 333/983/17за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна вказавши номер кузова автомобіля GEELY моделі EMGRAND X7, 2015 року випуску як «LB37742S6FC219641».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко