overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді О.О. РУДНЄВОЇ

За участі секретаря: В.В. ПАНІКАРУК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року рішенням суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України задоволено

Встановлено факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, померла 24 вересня 2017 року у місті Луганськ, Луганської області, Україна на тимчасово окупованій території.

Судом було встановлено, що в рішенні суду від 26.10.2017 року допущено описку, а саме помилково зазначено «Чумак Неля Іванівна», замість належного «Чумак Нелля Іванівна»

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду №638/16089/17, №2-о/638/3366/15, зазначивши в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення «Чумак Нелля Іванівна» замість помилково зазначеного «Чумак Неля Іванівна»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Провадження № 2/229/1704/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

19 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 листопада 2017 рокуо 13:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 736/1331/17
Номер провадження 2-о/736/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області в особі ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулась Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області в особі ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 26 жовтня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 12год. 10хв. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа - П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання додаткової угоду до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа - П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання додаткової угоду до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року.

Витребувати з П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №190/1564/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 462/5787/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

26 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Граніт» - про визнання незаконними окремих особових рахунків та нумерації квартири, а також виселення, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Граніт» - про визнання незаконними окремих особових рахунків та нумерації квартири, а також виселення.

Доповнити резолютивну частину рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2017року абзацом такого змісту: «Стягнути із ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / судовий збір в сумі 1280.00гривень в дохід держави».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва

від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня

2016 року позовні вимоги - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 2 261 352,79 грн. за кредитним договором № 2706/0108/71-028 від 25.01.2008 року звернуто стягнення на майно ОСОБА_4, а саме на квартиру № 73 за адресою: м. Київ,

вул. Івана Сергієнка 17.

В іншій частині позову відмовлено.

В порядку ст. 217 ЦПК України виконання рішення зупинено до припинення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у справі в сумі 3 654 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.М. Завгородня
В.М. Коротуна
О.В. Попович
Справа № 591/5255/16-ц
Провадження № 6/591/243/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральні Ігри» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Центральні Ігри» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі №591/5255/16-ц за позовом ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить змінити стягувача з ТОВ «М.С.Л.» на його правонаступника ТОВ «Центральні Ігри».

Сторони про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися. Заявник ТОВ «Центральні Ігри» в письмовому клопотанні просить слухати справу без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що представник ТОВ «Центральні Ігри» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі №591/5255/16-ц за позовом ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконання рішення суду та заміна сторони виконавчого провадження відбувається у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При зверненні із заявою про заміну стягувача, суду надано лише копії договорів про відступлення права вимоги та довіреності. Оскільки суду не надано доказів того, що виконавчі листи по справі №591/5255/16-ц були предявлені до виконання та відкрито виконавче провадження, тому норми ст. 378 ЦПН України в даному випадку не підлягають застосування, а підстави для задоволення заяви ТОВ «Центральні Ігри» про заміну стягувача у справі на стадії виконання судового рішення на правонаступника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральні Ігри» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Дата документу 18.10.2017
Справа № 334/5815/17
Провадження № 2/334/3062/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

06.09.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 18.10.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 22 березня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.03.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 219/6634/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія»
стягнення суми боргу за комунальні послуги
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.102,103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2014 року по 01.05.2017 року в розмірі 14 188 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/962/17

27 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська сільська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська сільська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 11-ту годину 03 листопада 2017 року з участю заявника, заінтересованої особи, заявлених свідків.

Суддя: ________
Справа № 473/3512/17
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Вознесенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер 27 липня 2012 року в м. Чернівці.

В грудні 2012 року заявниця звернулась до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори із заявою про прийнятття спадщини, яка відкрилась після смерті чоловіка. Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, так як її прізвище і прізвище її чоловіка не співпадають, що позбавляє її можливості оформити спадок.

Дану позовну заяву ухвалою від 18.10.2017 року було залишено без руху, як таку, що за змістом не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається останньому.

З урахуванням того, що ухвала суду від 18.10.2017 року була отримана заявником ОСОБА_1 особисто 18.10.2017 року, але до теперішнього часу вимогу суду не виконані, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2,ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.