Справа № 214/6750/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

за участю секретаря - Лєбєдєвої А.В.,

представників позивачів - Якімової У.В.,

Пшиченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Світанок-38»» до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Світанок-38»» до ОСОБА_3 про виселення.

13 червня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді, в якій просить задовольнити відвід судді Черновій Н.В. та передати справу на розгляд іншому судді, оскільки маються обставини, які викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості. В обґрунтування зазначила, що в листопаді 2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа була розподілена судді Черновій Н.В..Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача справа була призначена до розгляду на 13-30 годину 30 травня 2017 року, про що їй стало відомо лише о 21-00 годині 30.05.2017. Як вбачається з поштового штемпеля повідомлення про судовий розгляд було направлено 27 травня 2017 року з порушенням строків, передбачених ст.. 74 ЦПК України та не рекомендованим листом.

Представники позивача Якімова У.В. та Пшиченко Ю.В., кожен окремо, підтримали заяву про відвід та просили задовольнити з підстав зазначених у ній.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вислухавши думку представників позивача, суд приходить до такого.

13 червня 2017 року представник позивача надала заяву про відвід судді Чернової Н.В., в обґрунтування якої зазначила, що маються обставини які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Світанок-38»» до ОСОБА_3 про виселення. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016 вищевказаний позов був розподілений судді Черновій Н.В. (а.с. 19).

25.11.2016 суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Черновою Н.В. на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України був направлений запит щодо доступу до персональних даних (а.с. 20).

У зв'язку із тривалим не надходженням відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області, 15.03.2017 року був повторно зроблений запит щодо до доступу до персональних даних (а.с. 21).

18 травня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області (а.с. 22).

З урахуванням ч. 4 ст. 122 ЦПК УЦкраїни, ухвалою від 19 травня 2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Світанок-38»» до ОСОБА_3 про виселення, про що було повідомлено сторони (а.с. 23).

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Представником позивача не надано жодних підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України, які б мали підтвердження того, що суддя Чернова Н.В. не має права брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді Чернової Н.В.. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-25, 208, 210ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника позивача про відвід судді Чернової Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова