Номер провадження: 22-ц/785/6355/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області, за апеляційними скаргами Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргоюна дії державного виконавця Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 15 квітня 2014 року було видано виконавчий лист по справі №521/9561/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» 2066629,48 грн.

19 січня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа, 30 травня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову про розшук майна боржника.

Зазначені дії державного виконавця Кінч Л.П. вважає неправомірними, оскільки строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання закінчився, скаржник не проживає на території Київського району міста Одеси, майно, на яке має бути звернено стягнення, знаходиться на території Малиновського району міста Одеси, у звязку з чим підстави для відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були відсутні.

Виходячи з викладеного, заявник просила визнати дії державного виконавця щодо винесення зазначених постанов неправомірними, постанови скасувати, зобовязати державного виконавця повідомити відповідні компетентні органи про скасування постанов з метою вилучення з відповідних реєстрів записів про арешт та розшук майна скаржника, зобовязати державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачеві.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця на дії державного виконавця Київського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області було задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49876418.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 30 травня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні ВП №49876418.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 30 травня 2016 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП №49876418.

Зобовязано головного державного виконавця Київського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 повідомити про скасування постанови від 30 травня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні ВП №49876418 та постанови від 30 травня 2016 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП №49876418 відповідні компетентні органи з метою вилучення з реєстрів записів про арешт та заборону відчуження майна боржника.

Зобовязано головного державного виконавця Київського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 повернути стягувачу виконавчий лист Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 №521/9561/13-ц від 15 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 2066629,48 гривень.

Вказане судове рішення оскаржують в апеляційному порядку Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області та ПАТ «Дельта Банк».

В скаргах з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановку нової ухвали, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 повторно в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином, через представника ОСОБА_6 (ч. 5 ст.76 ЦПК)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання ОСОБА_3 належним чином зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Малиновського адміністративного району міста ОСОБА_6. Тому виконавчі дії повинні були провадитись державним виконавцем відповідного відділу ДВС, територіальна компетенція якого поширюється на той адміністративний район, в якому на той момент було належним чином зареєстроване місце проживання боржника. Таким чином, державним виконавцем Київського ВДВС міста ОСОБА_6 ГТУЮ в Одеській області допущені порушення вимог закону при примусовому виконанні рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_6 від 16 січня 2014 року, відкритим за виконавчим листом №521/9561/13-ц, виданим 15 квітня 2014 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_6.

Проте погодитись з такими висновку судова колегія не може, з наступних підстав.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 15 квітня 2014 рокуМалиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року по справі №521/9561/13-ц, яким стягнуто на користь ПАТ «Дельта-Банк» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ТОВ «ОСОБА_7 В» заборгованість за кредитним договором №0 від 28 лютого 2008 року в розмірі 2065482,48 гривень.

У виконавчому листі зазначено дві адреси боржника ОСОБА_3: місце реєстрації АДРЕСА_1 та місце проживання АДРЕСА_2.

22 жовтня 2014 року виконавчий лист предявлено стягувачем ПАТ «Дельта-Банк» до примусового виконання до першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції (в теперішній час Київський ВДВС міста ОСОБА_6 ГТУЮ в Одеській області).

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), стягувач скористався своїм правом пред'явлення виконавчого документа за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням майна боржника та пред'явив виконавчий документ на виконання саме до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління за місцем проживання боржника.

24.10.2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 45223686, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим, виконавче провадження було закінчено на підставі ч. 1 п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2015 ВП№ 45223686.

Виконавчий лист №521/9561/13-ц виданий Малиновським районним судом м. Одеси 15.04.2014 направлено для подальшого виконання до першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

10.08.2015 року державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову ВП №48425980 від 10.08.2015 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав того, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2015 ВП№45223686, не була підписана державним виконавцем першого Київського ВДВС Одеського МУЮ.

На підставі того, що виконавчий лист №521/9561/13-ц виданий Малиновським районним судом м. Одеси 15.04.2014 року, було повернуто на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець не мав права не прийняти виконавчий №521/9561/13-ц виданий Малиновським районним судом м. Одеси 15.04.2014 року до виконання та не відкрити виконавче провадження.

Підстав для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у порядку передбаченому статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», не було.

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний повторно відкрити виконавче провадження, усунути допущені недоліки та повторно направити виконавчий документ до Малиновського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для скасування (зняття) арешту з майна боржника та скасування заходів примусового виконання рішення, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

На час розгляду справи боржником вимоги виконавчого листа №521/9561/13-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15.04.2014 року, не виконані, виконавчий збір у розмірі 206662,95 грн. до Державного Бюджету України не сплачено, у зв'язку з чим скасування заходів примусового виконання рішення у вигляді постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№49876418 від 30 травня 2016 року та про розшук майна боржника ВП№ 49876418 від 30 травня 2016 року, призведе до порушення прав та інтересів стягувача - ПАТ «Дельта Банк».

Підстави та порядок повернення виконавчого документа стягувачеві регулюється статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження». Перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві, є вичерпним.

Повернення виконавчого документу стягувачу з інших підстав, окрім як визначених статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається.

Оскільки дії державного виконавця проведені у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», правових підстав для задоволення скарги не має, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Таким чином судова колегія вважає, що питання щодо задоволення скарги вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 2 ст. 312 ЦПК України та постановки нової про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційні скарги Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 19 квітня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_8

ОСОБА_9