У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 295/20304/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявники звернувся до суду з указаними заявами, посилаючись на те, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 04.06.2014 року їм відмовлено в задоволенні позову до ПО «Житомирський кооперативний ринок» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Рішення суду ґрунтувалось на тому, що вони незаконно заволоділи журналом прийому-здачі чергувань, згідно якого був зроблений перерахунок заборгованості по зарплаті. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.07.2014 року рішення Богунського районного суду залишено без змін та ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 16.09.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. 14.03.2017 року заявникам стали відомі обставини, які є істотними для справи, а саме 14.03.2017 року колишньому охороннику ОСОБА_1 колишній охоронник ОСОБА_3 повідомив, що влітку 2013 року заступник директора ринку ОСОБА_4 дав йому в руки журнал прийому-здачі чергувань за 2002-2006 роки і попросв передати його ОСОБА_1, що ОСОБА_3 і виконав, а повідомив ОСОБА_1 про це ОСОБА_3 тільки тепер, бо вже звільнився з роботи і не боїться директора ринку. Вважають, що ці обставини доводять, що журнал не міг бути отриманий з кабінету заступника директора незаконно або викрадений в нього, а отриманий законним шляхом від нього особисто.

Тому просять скасувати рішення Богунського районного суду міста Житомира від 04.06.2014 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 20.07.2017 року об'єднано в одне провадження заяву ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 295/20304/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні заявники вимоги заяви підтримали, посилаючись на викладені в заяві обставини. Заявник ОСОБА_1 пояснив, що на час розгляду спарви йому було відомо, що журнал, завернутий у паперовий згорток, принесли і дали йому, але про ці обставини він не хотів повідомляти в суді.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказавши на те, що обставини, встановлені рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 04.06.2014 року, не є нововиявленими і на час розгляду справи були відомі позивачу.

Суд, заслухавши заявників, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.07.2014 року залишено без змін рішення Богунського районного суду міста Житомира від 04.06.2014 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 розяснено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено в п. 7 наведеної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 04.06.2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Із змісту рішення вбачається, що фактично основним доказом, на який посилалися позивачі як на підставу своїх вимог, є журнал рапортів здачі та прийому чергувань, який згідно відомостей, що містяться в ньому, був розпочатий 23.08.2002 року та закінчений 22.04.2006 року. Натомість даний журнал, що був оглянутий в судовому засіданні, не може розглядатись в якості належного та допустимого доказу. Незважаючи на те, що журнал був прошнурований та пронумерований та містив печатку та підпис певної особи, вищевказані ознаки не дають можливості встановити, що журнал був заведений і вівся певними посадовими особами відповідача відповідно до їх посадових обовязків, а наявні в ньому відомості відповідають дійсності. Позивачі не змогли пояснити суду, яким саме чином даний журнал і при яких обставинах потрапив до них на руки, до того ж вказуючи у власних позовних заявах, що відповідач знищив журнали прийому-здачі чергувань. Судом враховано й той факт, що позивачі в судовому засіданні самі зазначили, що жодної перевірки порушень трудового законодавства відповідачем за час їх роботи за період із 2002 по 2006 роки в рамках меж заявлених позовних вимог, жодний орган чи уповноважена посадова особа не проводила, а наявний в них журнал рапортів здачі та прийому чергувань нікому не передавався і в них не витребовувався.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, Апеляційний суд Житомирської області в своїй ухвалі від 16.07.2014 року зазначив, що журнал прийому-передачі чергувань співробітників служби охорони автомобільного гаражу ПП «Житомирський кооперативний ринок» за період з 23.08.2004 року по 22.04.2006 року є документом передачі закріпленого майна та він не містить даних про початок та закінчення чергування (години) та не є документом обліку робочого часу. Підставою для нарахування заробітної плати за відпрацьований час є табель обліку використання робочого часу, у якому відображуються відпрацьовані працівником дні та години, понаднормові та нічні години, якщо такі були тощо. Посилання в апеляційній скарзі на те, що журнал рапортів прийому-здачі чергувань за період з 23.08.2002 року по 22.04.2006 року належить відповідачеві, підписаний його керівником, наданий позивачам одним із працівників управління підприємства, а тому є належним та допустимим, не змінює висновків суду першої інстанції з огляду на те, що він не може замінити графіки змінності та належно оформлені табелі обліку використання робочого часу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що у червні 2013 року заступник директора ОСОБА_4 викликав його до себе в кабінет і попросив передати ОСОБА_1 журнал прийому-здачі чергувань, який він віддав іншому працівнику, що працював вантажником, та попросив його передати журнал ОСОБА_5

Проте допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав показання про те, що нікого не викликав і журнал прийому-здачі чергувань нікому не передавав, повністю заперечивши обставини, про які повідомив у своїх показаннях ОСОБА_3 При цьому вказав, шо законним шляхом журнал не міг потрапити до позивачів.

Як убачається із змісту рішення Богунського районного суду міста Житомира від 04.06.2014 року, судом було досліджено наявний у позивачів журнал рапортів здачі та прийому чергувань за 2002-2006 роки.

Попри те, позивачі не змогли пояснити суду під час розгляду справи, яким саме чином даний журнал і при яких обставинах потрапив до них на руки, а під час розгляду заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами свідок ОСОБА_3 підтвердив отримання ним від ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_1 цього журналу, що спростував у своїх показаннях свідок ОСОБА_4, через що обставини, яким обгрунтовані вимоги заяв, не можна вважати нововиявленими, а є новими доказами, які до того ж не підтверджені у судовому засіданні у зв'язку з їх спростуванням іншими доказами, наданими стороною відповідача.

Окрім того, шлях та спосіб потрапляння до позивачів журналу прийому-здачі чергувань не впливає на висновки суду відносно того, що підставою для нарахування заробітної плати за відпрацьований час є табель обліку використання робочого часу, а зазначений журнал є документом передачі закріпленого майна і не містить даних про початок та закінчення чергування та не є документом обліку робочого часу.

Таким чином, суд не знаходить підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 295/20304/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова