ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48537293, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року вищевказану скаргу направлено з Апеляційного суду Київської області на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22 травня 2017 року у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Бутенко В.О., вищевказану скаргу передано на розгляд судді Осауловій Н.А..

Скарга мотивованим тим, що державним виконавцем порушено норми чинного законодавства під час виконання виконавчого листа від 19.12.2013 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2013 року у справі № 1027/2750/12 провадження № 2/381/4/13. Представник скаржника зазначає, що 28.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48537293 та надано боржнику строк для добровільного погашення боргу. 18.12.2015 року державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була винесена з посиланням на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вважає таку постанову незаконною, оскільки рішення по суті ухвалено судом до моменту набрання чинності даним законом, тому змушений звернутися до суду з даною скаргою, в якій просити скасувати постанову державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Головний державний виконавець Костецький М.М. в судовому засіданні 07.06.2017 року проти скарги заперечував, оскільки вважає її законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні 07.06.2017 року проти скарги заперечували, просили суд відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 48537293 до Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області 25.08.2015 року звернувся стягував ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про відкриття виконавчого провадження.

27.08.2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 48537293 на підставі виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду № 1027/2750/12 від 19.12.2013 року.

Стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні є ПАТ КБ «ПриватБанк», боржником ОСОБА_2.

Підставою для видачі зазначеного виконавчого листа було рішення Фастівського міськрайонного суду від 22.11.2013 року відповідно до якого було задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КІF0GK00832571 від 15.09.2006 року, в сумі 42762,08 (сорок дві тисячі сімсот шістдесят два доларів США 08 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на час подачі заяви 25.05.2012 року становить 341669, 02 (триста сорок одну тисячу шістсот шістдесят девять гривень 02 копійки) грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 32 загальною площею 68,20 кв.м, яка розташована за адресою: Київська область місто Фастів, вул. Героїв Танкістів, 2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки від 15.09.2006 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ), виселено ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 з квартири № 32, яка розташована за адресою: м. Київська область місто Фастів, вулиця Героїв Танкістів, 2 та всіх осіб, які зареєстровані та/або проживають за цією адресою, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області; предмет іпотеки у вигляді квартири № 32 загальною площею 68,20 кв.м, яка розташована за адресою: Київська область місто Фастів, вул. Героїв Танкістів, 2, що перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_2 підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленій на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Між тим, 25.08.2016 року старший державний виконавець винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в якій послалася на п. 9 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.12.2015 року у виконавчому провадженні № 48537293, головним державним виконавцем відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 дану постанову було винесено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з пунктом 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі ЗУ «Про мораторій»). Який набув чинності 7 червня 2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті.

З пункту 4 Закону України «про мораторій» вбачається, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредиторів діють з урахуванням його норм.

Відповідно до ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України, перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

Також, таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України у постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-1385 цс15.

Так як, для застосування ЗУ «Про мораторій» має значення не час ухвалення та набрання чинності судовим рішенням, а час звернення такого судового рішення до виконання, тому вимоги скарги є необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки, закону який би регулював дані цивільно-правові відносини і втратив чинність не існувало, тому застосування норм ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є правомірними, а дії головного державного виконавця такими, що відповідали вимогам Закону України.

Керуючись ст. ст.383-389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48537293, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ