overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/113/17
Провадження № 2-сз/169/4/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Ганюк З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 13 березня 2017 року провадження у даній справі закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 13 березня 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Платіжним дорученням №PROM6BОХ4С від 26 січня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачено 1600 грн судового збору при зверненні з вищевказаним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Турійському районі Волинської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM6BОХ4С від 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 2-н/754/730/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 713/584/17
Провадження №2/713/316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду, оскільки вони помирилися.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, суд, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 640/5434/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має особовий рахунок № НОМЕР_3 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
За період з 01.07.2014 року по 28.02.2017 року боржники мають заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1561,67 грн., за період з 01.07.2014 року по 28.02.2017 року заборгованість з централізованого водовідведення у розмірі 1090,74 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, боржникам було нараховані 616,93 грн. індекс інфляції за прострочення та 98,57 грн. 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сенаторов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя В.М. Сенаторов
Єдиний унікальний номер 233/6397/14-ц Номер провадження 22-ц/775/419/2017
Єдиний унікальний номер 233/6397/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/419/2017
Головуючий у 1 інстанції - Малінов О.С. Доповідач - Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Молдованова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 3415 (три тисячі чотириста п'ятнадцять) доларів 49 центів США заборгованості за кредитним договором, яка складається із 3381,92 доларів США заборгованості за щомісячними зобов'язаннями щодо повернення грошових коштів за період з 29 квітня 2014 року по 21 травня 2014 року та 33,57 доларів США пені, нарахованої з 21 грудня 2013 року по 21 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 9568 (дев'ять тисяч шістсот вісім) доларів 25 центів США заборгованості за кредитним договором, яка утворилася за період з 22 травня 2014 року по 24 березня 2016 року та складається із 7937,15 доларів США заборгованості за тілом кредиту і 1631,10 доларів США заборгованості за процентами.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3381,92 доларів США заборгованості за щомісячними зобов'язаннями щодо повернення грошових коштів за період з 29 квітня 2014 року по 21 травня 2014 року та 33,57 доларів США пені, нарахованої з 21 грудня 2013 року по 21 березня 2014 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» понесені судові витрати 1590 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» понесені судові витрати 558 грн. 77 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

В.В. Папоян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1083/17
Провадження №: 2/332/605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року ОСОБА_1 подав вищезазначену позовну заяву.

14.04.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

10.05.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 18 травня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 309/1404/17
Провадження № 2/309/1061/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч. 2 ст. 119, п.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову та у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір; позивачем не додано до позовної заяви державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою с.Ракош, вул.Макаренка №6 Хустського району Закарпатської області, де вказано, що саме позивач є власником даної земельної ділянки.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 419/1424/17
Провадження № 2-н/419/46/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 17449,63 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 17449,63 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 - 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 17449,63 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Єдиний унікальний номер 235/975/17 Номер провадження 22-ц/775/856/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Красноармійськ Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Красноармійськ Донецької області, про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди, внаслідок отримання професійного захворювання, суму у розмірі 25000,00 гривень.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
04.10.2017 227/973/15-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Добропілля

04 жовтня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши подання головного державного виконавця Уколової Г.Г. Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року подання було залишене без руху, оскільки подане без додержання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

25 вересня 2017 року заявник отримав ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи реєстр кур'єрської кореспонденції, проте, у встановленрий судом 5 дениий строк жодним чином не відреагував.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заявником у встановлений судом строк не було виконано вимоги ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року, подання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Уколової Г.Г. Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про розшук боржника - вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Левченко

04.10.2017
Справа № 357/1377/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ярмолі О.Я., -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Каштани-Нова5», ОСОБА_3 про визнання незаконним, недійсними та скасування рішення установчих зборів, протоколу установчих зборів і статуту обєднання, позивач та її представник направили суду заяви про відвід судді через порушення суддею Ярмолою О.Я. норм ЦПК України при розгляді даної справи, через нерівне ставлення до сторін, через висловлювання судді з негативним емоційним забарвленням в сторону позивача, що спричинило виникнення у позивача та її представника недовіри судді. Сторона позивача наполягає на відводі судді, зазначає, що підстави для відводу були виявлені позивачем під час розгляду спраив по суті. Всі здійснені судом зауваження стороні позивача та/чи відмови в задоволенні клопотань сторони позивача, розцінюється, як упереджене ставлення головуючого судді по справі.

Представни відповідача поклалася на розсуд суду щодо вирішення даної заяви.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Стороною позивача не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України. Сумніви щодо неупередженості судді, представник позивача обґрунтовує порушенням суддею норм ЦПК України та підозрами щодо нерівного ставлення судді до сторін по справі.

Суд вважає, що позивачем та її представником не надано суду доказів про наявність обставин, які викликають сумніви в об"єктивності та неупередженості судді Ярмоли О.Я. при розгляді вказаної справи. Однак, враховуючи те, що стороною позивача подано вже три заяви про відвід судді, представник позивача перешкоджає розгляду справи та категорично наполягає на відводі судді, сторона позивача виявляє не повагу та недовіру судді, зазначає про свої наміри і в подальшому звертатися зі скаргами на дії судді, що розцінюється як здійснення тиску на головуючого суддю, що ставить її із позивачем в особливі стосунки, які впливатимуть на обєктивність розгляду даної справи.

З огляду наведеного і з метою запобігання негативного ставлення громадян до суду та з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, суд приходить до висновку про задоволення заяв сторони позивача про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20,122 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача та її представника задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу О.Я. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Каштани-Нова5», ОСОБА_3 про визнання незаконним, недійсними та скасування рішення установчих зборів, протоколу установчих зборів і статуту обєднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 272/378/17
Провадження № 2/272/369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/378/17, номер провадження №2/272/369/17 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 17.05.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2