АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/38/17
Провадження № 22-ц/792/880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Задвірного В.І.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання зняти заборону на відчуження та всі інші обтяження автомобіля, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль та зобов'язати зняти заборону на відчуження та всі інші обтяження автомобіля.

В обґрунтування позову зазначав, що 20 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Пежо Експерт 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який за згодою сторін оформлено у вигляді довіреності. На підтвердження цього договору купівлі-продажу уповноважена ОСОБА_4 фізична особа, ОСОБА_5, надав розписку, згідно з якою останній продав йому автомобіль 22 вересня 2006 року за 9000 дол.США. Надана довіреність від 20 вересня 2006 року посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу, відповідно до якої позивач має право, крім іншого, знімати з обліку та відчужувати цей автомобіль.

11 грудня 2016 року працівником патрульної поліції у м. Хмельницькому було складено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - спірного автомобіля, який було вилучено у позивача у зв'язку із тим, що на цей автомобіль накладено арешт.

Посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено усний ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Андрощук Є.М. Категорія: 8

Доповідач: Янчук Т.О.

договір купівлі-продажу, на наявність розписки та нотаріально посвідченої довіреності, ОСОБА_1 просив визнати за собою право власності на цей автомобіль та зобов'язати зняти заборону на відчуження та всі інші обтяження автомобіля.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Представник Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку встановленому законом.

Третя особа Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що 22 вересня 2006 року ОСОБА_4 видав ОСОБА_1, нотаріально посвідчену довіреність на право керування та розпорядження належним йому автомобілем Пежо Експрес, 1999 року випуску, строком до припинення її дії, з правом передоручення, та письмову розписку про отримання ОСОБА_8 за продажу автомобіля Пежо Експерт ,1999 року випуску 9000 дол.США (а.с. 6,7).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу від 30.08.2006 року ОСОБА_4 є власником зазначеного автомобіля (а.с.8).

За даними Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому вказаний транспортний засіб перебуває на обліку і його власником є ОСОБА_4

У відділі державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та накладено арешт на спірний автомобіль.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не набув права власності на спірний автомобіль, оскільки договір купівлі-продажу цього транспортного засобу не укладався, а видача довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі-продажу.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Суд першої інстанції, установивши, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, цей автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та зареєстрований за ОСОБА_4, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Посилання про наявність у позивача тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 не спростовують зазначених висновків суду, крім того такий талон не замінює документів, якими посвідчується право власності на транспортний засіб (а.с.9).

Інші доводи апеляційної скарги теж не спростовують даного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук