overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/5251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа№592/6133/17
Провадження №2/592/1690/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 право власності на 1 / 4 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат у сумі 640 грн., тобто по 320 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/229/1731/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позові ОСОБА_1 вказує, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з тим, відповідно до копії паспорту позивача, місце її проживання зареєстроване за адресою: м. Торецьк (Дзержинськ) Донецької області, вул. Щорса, 1-2. Доказів на підтвердження місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач не надала.

Таким чином справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Вдповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу для подання до належного суду - Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/4977/17
Провадження № 2-о/206/1252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 вересня 2017 року на 09 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
233 № 233/3804/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 536, 599, 610, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 грудня 2008 року станом на 30 червня 2017 року в сумі 16743 (шістнадцять тисяч сімсот сорок три) гривні 73 копійки, яка складається з:

-8503грн.941 коп. - заборгованості за кредитом;

-8239 грн. 79 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 293 (двісті дев*яносто три) гривні 32 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
Справа № 188/1290/17
Провадження № 2/188/608/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю представників - позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

- відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 області про визнання додаткової угоди нікчемною та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

На підставі зазначеного , керуючись ст. ст. 4 , 11, 27 , 57-60 , 88, 212-214, 218 ЦПК України , ст. 203 , 215 , 230 , 233 ЦК України , ЗУ " Про оренду землі " , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 області про визнання додаткової угоди нікчемною та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1280 ( одна тисяча двісті вісімдесят ) грн. , що є розміром судового збору , сплату якого було відстрочено позивачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення виготовлено 23.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/9442/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство Корупція інфо» про визнання незаконним звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці, зобов'язання видати дублікат трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди-

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,62,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

1. Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади журналіста ТзОВ «Інформаційне агентство «Корупція інфо» з 27.10.2016 р. відповідно до п.4 ст. 40 КзпП України та скасувати наказ директора ТзОВ «Інформаційне агентство «Корупція інфо» №44 від 27.10.2016 р. «Про звільнення з роботи ОСОБА_1».

2. Визнати формулювання причини та дату звільнення ОСОБА_1 з посади журналіста ТзОВ «Інформаційне агентство «Корупція інфо» з 27.10.2016 р. відповідно до п.4 ст. 40 КзпП України неправильним та змінити формулювання причини та дату звільнення ОСОБА_1 на правильне «Звільнена з посади журналіста ТзОВ «Інформаційне агентство «Корупція інфо» з 02.11.2016 р. за власним бажанням відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України».

3. Визнати недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_1: «Зарекомендувала себе вкрай незадовільно».

4. Зобов'язати ТзОВ «Інформаційне агентство «Корупція інфо» видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства, з зазначенням правильної причини та дати звільнення: «Звільнена з посади журналіста ТзОВ «Інформаційне агентство «Корупція інфо» з 02.11.2016 року за власним бажанням відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України без зазначення інформації що не передбачена чинним законодавством.

5. Стягнути з ТзОВ «Інформаційне агентство «Корупція інфо» (79020, м.Львів, пр..Чорноовла101, кв.159 Код 39361904) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

6. У решті задоволенні позовних вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя О. І. Ковальчук
Справа №194/952/17
Номер провадження 2/194/688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2003 року.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з відповідачем.

Зазначає, що спільне сумісне майно розділять за домовленістю, а в разі виникнення спору, звернеться до суду з позовною заявою про розподіл майна подружжя.

Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що на протязі останніх чотирьох років сімейне життя поступово погіршувалося та з 2014 року вони мешкають окремо. За два останні роки він створив нову сім`ю, а тому подальше спільне життя з відповідачем неможливе, та перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем суперечить його інтересам.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, що був зареєстрований 26 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 326, судові витрати залишити за ним.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 08-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4541/17
Провадження № 2-н/210/622/17
"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 338/253/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1337/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Василишин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 04 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Богородчанського районного суду від 04 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого по вул. Б.Хмельницького в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0204, розташованої по вул.Б.Хмельницького в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого по вул. Б.Хмельницького в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0204, розташованої по вул.Б.Хмельницького в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області.

В решті вимог в позові відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2639грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

ОСОБА_5
Справа № 443/1131/17 Провадження № 2-н/443/6/17
УХВАЛА

/ про відкриття наказного провадження /

10 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходів але не менше 50 відсотків прожитвкового мінімуму доходів для дітей відповідного віку.

Зміст заяви та вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 148/570/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 148/570/17 від 24.07.2017 року виданий Тульчинським районним судом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено, у вказаному виконавчому листі допущено помилку при написанні ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1, а саме вказано «НОМЕР_1», а в дійсності необхідно «НОМЕР_2».

Відповідно до вимог ст. 369 ч.2 ЦПК України,суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно вимог ст. 369 ч.3 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити .

Виправити допущенну описку в виконавчому листі по справі № 148/570/17 від 24.07.2017 виданий Тульчинським районним судом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_1» вказати «ідентифікаційний номер НОМЕР_2»

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: