Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9710/16-ц
Провадження № 2/644/898/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 157 249 грн., також просить стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в травні 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду. На виконання вказаного договору відповідачем було отримано 550 000 грн. 22.06.2015 року позивачем було прийнято роботи виконані відповідачем на суму 392 751 грн. В жовтні 2015 року відповідач в односторонньому порядку припинив виконання зобов'язань по вказаному договору, решту коштів, що складає 157 249 грн., не повернув. 01.03.2017 року представником позивача була подана заява про зміну підстав позову, в якій представник позивача зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, який представлений у формі Акту передачі грошей на купівлю будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт від 16.06.2015 року та акту виконання робіт від 22.06.2015 року. Позивачем була внесена передплата у розмірі 550 000 грн., однак вартість виконаних відповідачем робіт менша ніж внесена передплата. Різниця складає 157 249 грн. та підлягає поверненню позивачу.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали суду заяву, в якій просять суд розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, надали суду заяву, в якій просять суд розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідача у своїх поясненнях від 06.04.2017 року зазначає, що дійсно було укладено договір підряду, відповідачу дійсно передавалися грошові кошти, однак загальна сума їх більша ніж зазначає позивач. Відповідач виконав всі взяті на себе зобов'язання. Після закінчення робіт були укладені інші договори з відповідачем по іншим об'єктам.

Судом встановлено, що 15.06.2015 року між позивачем та відповідачем було узгоджено вартість виконання монтажних робіт та реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом узгодження цін на виконання робіт (а.с.7-8), акт скріплено підписом підрядника та замовника.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1 оглядового листа Вищого спеціалізованого суду «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» №01-06/374/2013 від 18.02.2013 року встановлено, що договір підряду може бути укладений у спрощеній спосіб шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 шляхом підписання актів виконаних робіт від 22.06.2015 року укладено договір підряду (а.с.11). Відповідно до вказаного договору підрядник виконав будівельні роботи за період з 16.06.2015 року по 22.06.2015 року на загальну суму 392 751 грн. Акт виконаних робіт скріплений підписом сторін. Факт підписання даного акту не оспорюється сторонами.

Крім того, на виконання описаного договору підряду, попередньо 16.06.2015 року відповідач ОСОБА_2, як підрядник, отримав від позивача ОСОБА_1, як від замовника, грошові кошти в сумі 550 000 грн., про що було складено відповідний акт передачі грошей на купівлю будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт (а.с.10).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі, що перевищує вартість виконаних робіт, перелік та вартість яких зазначені у акті виконаних робіт від 22.06.2015 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 550 000 грн., при цьому будівельних робіт було виконано на суму 392 751 грн. Різниця складає 157 249 грн., які і просить стягнути з відповідача позивач.

Посилання представника відповідача на те, що відповідачем були виконані всі зобов'язання за договором підряду і у відповідача не має грошових зобов'язань перед позивачем, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільно-процесуального Кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи викладене, що між сторонами було укладено договір підряду у спрощений спосіб, позивач у відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного Кодексу України оплатив роботу відповідача у розмірі 550 000 грн., при цьому відповідачем було виконано будівельних робіт на загальну суму 392 751 грн., то підлягають поверненню позивачу сплачені ним грошові кошти на виконання договору підряду у розмірі 157 249 грн. Враховуючи викладене, так як на цю суму роботи відповідачем виконані не були, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому суд враховує, що відповідач не надав суду докази того, що ним були виконані роботи на суму 157 249 грн.

В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує судовий збір по справі в розмірі 1572 грн. 50 коп.

Всього з відповідача на користь позивача суд стягує 158 821 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 88, 215 ЦПК України, ст.ст. 8, 509, 628, 638, 639, 611, 837 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 158 821 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: