ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5178/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженеою відповідальністю «Укравтозапчастина» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 52518,70 грн. Посилався на те, що 06.11.2014р. з вини ОСОБА_2 сталась ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Вказував, що в період з 04.05.2012 р. по 20.05.2015 р. відповідач працював у позивача на посаді водія. Зазначив, що позивач, на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва ввід 31.01.2017 р., сплатив на користь власника автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 47986,27 грн. суму завданих збитків, 507,60 грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи, 2800,00 грн. витрат на правову допомогу та 1224,83 грн. судового збору, а всього 52518,70 грн. Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати ТОВ «Укравтозапчастина» понесені витрати.

Представник позивача в своїй заяві підтримав позовні вимоги і просив справу розглянути в його відсутність та ухвалити заочне рішення, а відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

За таких обставинах, згідно вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно постанови (а.с.11-12), 06.11.2014р. з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «RENAULT PREMIUM», державний номер НОМЕР_2 та причіп SAMRO CD 19PJP реєстраційний номер НОМЕР_3,сталась дорожньо-транспортна пригода під час якої було пошкоджено автомобіль «Форд», державний номер НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_4 та належить на праві власності ОСОБА_3.

Як вбачається з Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та Свідоцтва про реєстрацію причепу НОМЕР_6, власником вантажного автомобіля марки «RENAULT PREMIUM», державний номер НОМЕР_2 та причепу SAMRO CD 19PJP реєстраційний номер НОМЕР_3 є Товариство з обмеженою відповідальнісю «Укравтозапчастина» (а.с.8-9).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31.01.2017 року стягнено з ТОВ «Укравтозапчастина» на користь власника автомобіля марки «Форд», державний номер НОМЕР_7 ОСОБА_3 47 986,27 грн. (сума завданих збитків), 507,60 грн. (витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи), 2 800,00 грн. (витрати на правову допомогу), 1 224,83 грн. (судовий збір) (а.с.13-18).

Відповідно до платіжного доручення № 503 від 03.04.2017 року(а.с. 25), ТОВ «Укравтозапчастина» сплатило суму завданих збитків в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_2 з 04.05.2012р. по 20.05.2015р. працював на посаді водія автотранспортних засобів у відділі транспортної логістики ТОВ «Укравтозапчастина» (а.с.6-7).

За Відповідачем згідно наказу від 07.05.2012 року було закріплено службовий автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», державний номер НОМЕР_2 та причіп SAMRO CD 19PJP реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частино 1 ст. 130 КЗпП передбачена матеріальна відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», містить роз'яснення про те, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, суд вважає, що позивач отримав право регресу до відповідача в розмірі фактично завданих останнім збитків та витрат на проведення авто товарознавчої експертизи, яка проводилась з метою визначення розміру збитків, а саме у розмірі (47986,27грн. +507,60 грн.=) 48493,87 грн.

Що стосується понесених позивачем витрат по сплаті витрат на правову допомогу у розмірі 2800 грн. та сплаті судового збору у розмірі 1224,83 грн., то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки це судові витрати пов'язані з розгляд цивільної справи № 753/16645/15, а не шкода завдана в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Вирішуючи позов таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.29).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 212, 215, 218,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженеою відповідальністю «Укравтозапчастина» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженеою відповідальністю «Укравтозапчастина» - 48493 (сорок вісім тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 87 коп. матеріальної шкоди та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ М.П. Шклянка