У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державного підприємства «СЕТАМ», приватного підприємства «Україна-Експерт-центр», ОСОБА_3, третя особа - Житомирська митниця ДФС України, про визнання недійсними звіту про оцінку майна, електронних торгів, протоколу та акту про проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою Богунського районного суду міста Житомира від 08.04.2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що становить 137995,74 грн., з конфіскацією транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, а саме: транспортного засобу марки «Renault Premium 420», р.н. АО4180-7, з причепом марки «Scmitz SK 024», р.н. А5063В-7. Вказаний автомобіль з причепом, що зберігалися на складі ОСОБА_2 митниці ДФС, належали позивачу, а тому постановою суду першої інстанції про їх конфіскацію було порушено право власності. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 15.08.2016 року скасовано постанову Богунського районного суду м.Житомира від 08.04.2016 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. В подальшому було встановлено, що на підставі заяви заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ ДФС в Житомирській області ОСОБА_5, яка була надіслана до ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області разом з постановою Богунського районного суду міста Житомира про притягнення до ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з відміткою про набрання 09.06.2016 року законної сили, старшим державним виконавцем Бєльським О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію предметів порушення митних правил, тобто автомобіля з причепом. 10.06.2016 року було розпочато заходи примусового характеру, спрямовані на виконання рішення суду, та на підставі постанови державного виконавця від 09.06.2016 року зазначене рухоме майно було описане та арештоване, про що складено відповідний акт. Відповідно до висновку від 15.06.2016 року, складеного субєктом оціночної діяльності ПП «Експерт-центр» в особі ОСОБА_6, ймовірна початкова ринкова вартість автомобіля з причепом на дату оцінки склала 338090,00 грн. Однак у порушення вимог законодавства позивача не було ознайомлено з ходом вжитих державним виконавцем заходів примусового характеру, зокрема, щодо вартості рухомого майна з розясненням права на подачу державному виконавцю протягом десятиденного строку з дня надходження повідомлення заперечення відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». 30.06.2016 року виконавчою службою до ДП «Сетам» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна та згідно з протоколом проведення електронних торгів від 27.07.2016 року переможцем торгів став ОСОБА_3, який запропонував найвищу цінову пропозицію в сумі 338090,00 грн. та ним були внесені кошти в повному обсязі. Як зазначає позивач, 05.08.2016 року складено акт про реалізацію безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме транспортного засобу з причепом, проте ОСОБА_2 районним відділом ДВС також не доведено фактичного направлення сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження зазначеного акту.

Враховуючи викладене, уточнивши вимоги позову, позивач просить визнати недійсним звіт від 15.06.2016 року про оцінку рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки «Renault Premium 420», р.н.АО4180-7, 2005 року випуску, VIN VF622GVA000152581, з причепом марки «Scmitz SK 024», р.н.А5063В-7, 2001 року випуску, VIN WSMS288, складений субєктом оціночної діяльності ПП «Україна-Експерт-Центр»; визнати недійсними протокол проведення електронних торгів № 186452 від 27.07.2016 року з реалізації рухомого майна, а саме транспортного засобу марки «Renault Premium 420», р.н.АО4180-7, 2005 року випуску, VIN VF622GVA000152581, з причепом марки «Scmitz SK 024», р.н.А5063В-7, 2001 року випуску, VIN WSMS288; визнати недійсними електронні торги, проведені 27.07.2016 року державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України по реалізації транспортного засобу марки «Renault Premium 420», р.н.АО4180-7, 2005 року випуску, VIN VF622GVA000152581, з причепом марки «Scmitz SK 024», р.н.А5063В-7, 2001 року випуску, VIN WSMS288; визнати недійсним акт про проведення електронних торгів від 05.08.2016 року, складений старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області Бєльським О.С. щодо реалізації рухомого майна, а саме транспортного засобу марки «Renault Premium 420», р.н.АО4180-7, 2005 року випуску, VIN VF622GVA000152581, з причепом марки «Scmitz SK 024», р.н.А5063В-7, 2001 року випуску, VIN WSMS288.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № ЄДРВП 51364925 з виконання постанови № 295/4423/16-п від 08.04.2016 року, виданої Богунським районним судом міста Житомира про конфіскацію безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме автомобіля «Renault Premium 420», р.н. АО4180-7, 2005 року випуску, VIN VF622GVA000152581 з причепом марки «Scmitz SK 024», р.н. А5063В-7, 2001 року випуску, VIN WSMS288. Державним виконавцем 09.06.2016 року було відкрито виконавче провадження. У процесі примусового виконання вказаного виконавчого документа транспортний засіб державним виконавцем було описано й арештовано та вилучено зі складу ОСОБА_2 митниці ДФС, про що було складено акт опису й арешту майна боржника 10.06.2016 року. На адресу ДВС 04.08.2016 року надійшов лист з ДП «СЕТАМ» з протоколом проведення електронних торгів № 158054, переможцем яких 05.08.2016 року грошові кошти в сумі 321185,50 грн. були перераховані на депозитний рахунок ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області. Виконавче провадження закінчено 17.08.2016 року на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Як йдеться у запереченнях, позивач до вищевказаного виконавчого провадження відношення немає та не має прав, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» як учасник виконавчого провадження, так як боржником був ОСОБА_4 і всі процесуальні документи направлялися на адресу боржника. Вартість рухомого майна була визначена субєктом оціночної діяльності ПП «Україна-Експерт-Центр» в особі ОСОБА_6 та листом ОСОБА_2 митниці ДФС від 24.06.2016 року було погоджено звіт про оцінку конфіскованого вантажного автомобіля. Крім того, як зазначає представник, боржником ОСОБА_4 станом на 08.11.2016 року процесуальні документи виконавчого провадження у строки та порядку, визначених законом, до начальника відділу та суду не оскаржувалися. Згідно Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, організатором електронних торгів є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів щодо проведення електронних торгів, а не відповідний відділ органу ДВС, у звязку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду направив заперечення проти позову, в яких просить проводити розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позивач не надав жодних доказів того, що державний виконавець, порушуючи норми законодавства, не повідомив про результати оцінки майна боржника. Перевірка змісту заявки на реалізацію арештованого майна на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Отже, ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої влади. Таким чином, як йдеться у запереченнях, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник відповідача приватного підприємства «Україна-Експерт-Центр» в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Також у заяві йдеться про те, що оціночні послуги надані підприємством в повному обсязі якісно, вчасно, жодних зауважень щодо результатів оцінки, строків виконання і якості послуг не надходило. Звіт про оцінку майна виконано коректно і достовірно згідно вимог діючого законодавства. Підприємство не може приймати участь у справі і не може бути відповідачем по справі, оскільки не визнає виконаний звіт про оцінку майна недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, його представник в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти позову, посилаючись на те, що єдиними доводами позивача є посилання на неотримання результатів оцінки та неможливість надати свої заперечення проти такої оцінки, однак цього недостатньо для того, щоб можливо було стверджувати, що це є підставою для визнання недійсними спірних електронних торгів, звіту про оцінку майна, протоколу про проведення електронних торгів та акту про проведення електронних торгів. Крім того, субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна повинні розглядатися не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК. Також позивач повинен довести належними та допустимими доказами, що відбулося порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна при проведенні електронних торгів, що ці порушення вплинули на результати торгів, що законні інтереси позивача порушені. Однак жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними позивач не надав, тому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_2 митниці ДФС України в судовому засіданні у вирішенні спору поклався на розсуду суду. В наступні судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідачів, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить, зокрема, визнати недійсним звіт від 15.06.2016 року про оцінку рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки «Renault Premium 420», р.н. АО4180-7, 2005 року випуску, VIN VF622GVA000152581, з причепом марки «Scmitz SK 024», р.н. А5063В-7, 2001 року випуску, VIN WSMS288, складений субєктом оціночної діяльності ПП «Україна-Експерт-Центр», що на переконання суду з наведених підстав, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а має бути розглянуте за правилами, визначеними розділом VII ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державного підприємства «СЕТАМ», приватного підприємства «Україна-Експерт-центр», ОСОБА_3, третя особа - Житомирська митниця ДФС України, про визнання недійсними звіту про оцінку майна, електронних торгів, протоколу та акту про проведення електронних торгів в частині вимог про визнання недійсним звіту про оцінку майна закрити.

Розяснити позивачу його право звернення до суду з такими самими вимогами в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, що передбачено розділом VII ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова