overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2202/17
Провадження № 2/592/926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 348/2028/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Табахмелашвілі Гіоргі про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Табахмелашвілі Гіоргі про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 жовтня 2017 року о 15:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2017 року Провадження №2/425/508/17

Справа №425/1866/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 208-209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на об'єкт нерухомості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 552/5813/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви заяву виконуючого обовязки головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про звільнення головного лікаря від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення головного лікаря від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2.

Заяву подано в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.09.2017
Справа № 515/1630/17
Провадження № 2/515/2319/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 15 год. 00 хв. 27.10.2017 року.

Розяснити представнику відповідача, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 369/4297/17
Провадження № 2/369/2449/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 3-14, 79, 88, 209, 213- 215, 294, 367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 - аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1300 грн. (одна тисяча триста грн.) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24 квітня 2017 року

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 640 грн. (шістсот сорок грн.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2640/17
Провадження № 2-о/636/103/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

присяжних - Лесняк Н.Л., Анісімової Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська

Присяжні: Н.Л. Лесняк

Г.М. Анісімова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 13.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні 12 грудня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа №477/1287/17 11.10.2017
Провадження №22-ц/784/2196/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7385/17 Справа № 175/5695/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

На вказане рішення Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, на аркуші справи 72 міститься заява Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про роз'яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, проте в матеріалах справи відсутній процесуальний документ щодо розгляду вказаної заяви.

Вказана обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 129/2759/17
Провадження по справі № 2/129/985/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, гаражного товариства «Парус» про виділ частки та визнання права власності на земельну ділянку,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-позовна вимога про виділ частки земельної ділянки не оплачена судовим збором;

-вона не містить ґрунтовних з позиції чинного законодавства мотивувань наявності у земельної ділянки ГТ «Парус», яка перебуває в його користуванні, статусу спільної часткової власності;

-в ній відсутні належні правові обґрунтування позовних вимог про визнання права власності на підставі ст.392 ЦК України, за точним змістом якої право на предявлення позову про визнання права власності на майно належить лише власнику цього майна і тільки у разі оспорювання чи невизнання цього права іншою особою.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, гаражного товариства «Парус» про виділ частки та визнання права власності на земельну ділянку.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"03" жовтня 2017 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ЛМКП»Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ,120 ЦПК України,зокрема,- позовна заява повинна містити ім»я(найменування) позивача, відповідача,а також ім»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання чи місцезнаходження,номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Якщо позовна заява подається представником,додається довіреність чи інший документ,який підтверджує його повноваження.Крім того,до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Однак,як вбачається з поданої позовної заяви,така не відповідає вказаним вимогам,зокрема-не містить зазначення номерів засобів зв»язку,не вказано відомості про представника ,відповідно до п.2ч.2 ст.119ЦПК України,хоча позовна заява підписана представником позивача;з платіжного доручення №1829 від 1.02.17р.не вбачається,що судовий збір сплачено саме за подання даної позовної заяви,так як призначення платежу вказано-судовий збір за видачу судового наказу.

За наведених обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

позовну заяву ЛМКП»Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя М.І.Гулієва