overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/369/17
Справа № 279/4900/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Новаківської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року надійшла позовна заява про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ТП №299424, виданого Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стан Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №782, позивач ОСОБА_1 померла 04.11.2016 року.

Судом вживались заходи для встановлення кола спадкоємців ОСОБА_1, які могли б вступити в справу як правонаступники померлого позивача.

Відповідно до інформації, що надійшла на адресу суду, 14.11.2016 року була заведена спадкова справа №92/2016 згідно якої спадкоємцями майна позивачки ОСОБА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вкаазні особи двічі викликались до суду, однак на виклики не прибули, про право на вступ у справу як правонаступників вибулої сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає правомірним на підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК Українипровадження в справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Новаківської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1170/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.10.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної дольової власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності частини домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної дольової власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності частини домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року зупинено провадження у справі за даним позовом до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Теківської сільської ради про визнання заповіту недійсним, третя особа: ОСОБА_1 (справа № 299/1082/17-ц).

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.10.2017 року до суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі у зв'язку із майбутнім врегулюванням спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у цивільній справі №299/1082/17 і подачею до суду заяви про закриття провадження.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року провадження у справі №299/1082/17 за позовом ОСОБА_2 до Теківської сільської ради Виноградівського району, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним закрито.

Тому, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної дольової власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності частини домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 24.10.2017 о 15:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 552/6705/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

присяжних - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою лікаря 4-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 про визнання доцільною госпіталізації до психіатричного стаціонару недієздатної хворої ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар 4-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання доцільною госпіталізації до психіатричного стаціонару недієздатної хворої ОСОБА_4.

Присяжним ОСОБА_2 заявлено самовідвід по даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Підстави для самовідводу присяжного ОСОБА_2 є обґрунтованими, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву присяжного ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

20.10.2017
19.10.2017 Справа №639/6176/17
№2/639/2438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», третя особа Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації та сертифікації» про скасування актів та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», третя особа Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації та сертифікації»про скасування актів та визнання дій неправомірними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», третя особа Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації та сертифікації» про скасування актів та визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 жовтня 2017р. на 10.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13305/17

17.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3, заінтересована особа опікун ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар у відношення ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/13305/17 (провадження № 2-о/643/1028/17) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18.10.2017 р. о 15.30 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати заявника та опікуна.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2-н/638/2132/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.10.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «ХТМ» сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/1992/17
27 вересня 2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківводоканал» сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №710/982/17
Номер провадження 2/710/833/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.10.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених умисним пошкодженням майна ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених умисним пошкодженням майна .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених умисним пошкодженням майна .

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 на 20.12.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження №2-п/447/13/17
Справа №447/764/17
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

11.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08.08.2017року стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" () заборгованість станом на 11 січня 2017 року у розмірі 5473 (пять тисяч чотириста сімдесят три) долари США 38 центів та 137715 (сто тридцять сім тисяч сімсот п'ятнадцять ) гривень 99 копійок пені та 4274,60 грн. судового збору.

18.09.2017 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і в нього є наявні докази про часткову сплату заборгованості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, надали аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення пояснення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку заявника та його представника, суд приходить до висновку про доцільність скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України, суд скасовує заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведеного слід скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08.08.2017 р.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 14:30 год. 08.11.2017 р.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 170/361/17 Провадження №2/170/101/17
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

04 жовтня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Ковальчук О.П., представника позивача Борсук Г.П., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Шацького районного споживчого товариства до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шацької селищної ради Шацького району Волинської області. Так, оскільки предметом позову є земельна ділянка яка належить Шацькій селищній раді Шацького району Волинської області та перебуває в оренді Шацького РСТ, тому прийняте рішення в подальшому може вплинути на права та обов'язки Шацької селищної ради Шацького району Волинської області.

Представник позивача Борсук Г.П. та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували з приводу залучення Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до участі у справі як третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки Шацької селищної ради Шацького району Волинської області.

Керуючись статтями 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити Шацьку селищну раду Шацького району Волинської області до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Надіслати третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та повідомити про місце, день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 569/1971/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 жовтня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2000 року виконавчим комітетом Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, актовий запис № 10, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в прибуток державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/693/15-ц Номер провадження 88-ц/786/10/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року по справі за заявою представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області, за участю третіх осіб: Полтавської регіональної філії « ДП Центр державного земельного кадастру» ПП «Архі-Терра», ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2017 року по даній справі було відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року, призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11 год. 45 хв. 09 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.П. Пікуль

ОСОБА_12

ОСОБА_13