overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Костянтинівської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Костянтинівської міської ради про визнання права власності на гараж, розташований у м. Костянтинівка Донецької області по вул. О.Островського, 371 «Б», в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 27 грудня 2000 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не зявилися, при цьому представник позивача ОСОБА_3 18 жовтня 2017 р. надала заяву про залишення даного позову до відповідача про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, причини неявки не повідомив, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Костянтинівської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, слід залишити без розгляду, розяснивши право позивача звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Костянтинівської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеус А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Прохорова ІгоряРуслановича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 листопада 2017 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження №2/521/5570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» про визнання грошових коштів приватною особистою власністю та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» про визнання грошових коштів приватною особистою власністю та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» про визнання грошових коштів приватною особистою власністю та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року на 11:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
233 Справа № 233/4162/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногвардійської районної ради у місті Макіївка Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червоногвардійської районної ради у місті Макіївка Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем невірно зазначено найменування відповідача, згідно з витягом з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаний орган місцевого самоврядування має повне найменування «Червоногвардійська районна адміністрація Макіївської міської ради», в звязку з чим слід замінити найменування відповідача у справі на вірне.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 03 листопада 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 655/690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 жовтня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 13 листопада 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 136/1647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Іллінецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнений згідно Закону України "Про судовий збір". Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Іллінецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 02.11.2017 року о 12:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7469/17 Справа № 2-1130/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «»Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/505/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «»Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 13 листопада 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.09.2017 Справа №607/11358/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я. отримавши представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні - лікаря ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричний заклад ОСОБА_2,

встановив:

Представник Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікар ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний заклад ОСОБА_2, посилаючись на те, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби.

Представник Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікар ОСОБА_1 12.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, подала заяву в якій просить повернути заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 в психіатричний заклад.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву лікаря Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 121, 209, 210, 234, 281, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні - лікаря ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричний заклад ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2011/17
Номер провадження 2/728/654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради, Бахмацького району Чернігівської області, треті особи- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, СТОВ "Прогрес" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради, Бахмацького району Чернігівської області, треті особи- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, СТОВ "Прогрес" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради, Бахмацького району Чернігівської області, треті особи- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, СТОВ "Прогрес" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року на 08 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередит, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 212/7620/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 15 грудня 2016 року звернувся із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача, заперечував проти позову, а також клопотав перед судом про надання подружжю строку на примирення в шість місяців вважаючи, що сімю ще можна зберегти.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти надання строку на примирення, оскільки на теперішній час відносини між сторонами відсутні та представником відповідача не доведено про можливість налагодження шлюбних відносин.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмову заяву про надання строку на примирення, встановив наступне.

Згідно до ч. 9 ст. 7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як зазначено представниками сторін, сторони від шлюбу не мають спільних дітей та вони мешкають за різними адресами у м. Мюнхен ФР Німеччина. Будь-яких належних доказів, які б свідчили про зміну фактичних взаємин подружжя з часу подання цього позову до суду сторонами не було надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що надання строку на примирення подружжю в даному випадку не відповідає засадам розумності та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 7, ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/774/33/17 Справа № 202/2465/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву Прокуратури Дніпропетровської області щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, за якою просила скасувати заочне рішення.

ОСОБА_1 за подачу вищезазначеної апеляційної скарги сплатила судовий збір:

- у розмірі 704 грн., що підтверджується квитанцією № 72218 від 09 липня 2017 року;

-у розмірі 8 800 грн, що підтверджується квитанцією № 72274 від 09 липня 2017 року;

-у розмірі 4,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.853749211.1 від 20 вересня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернено апелянту, у звязку з відсутністю предмету оскарження.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) сплачений судовий збір на підставі квитанції № 72218 від 09 липня 2017 року, в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні.

Зобовязати управління державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) сплачений судовий збір на підставі квитанції № 72274 від 09 липня 2017 року, в розмірі 8 800 (вісім тисяч вісімсот) гривень.

Зобовязати управління державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0.853749211.1 від 20 вересня 2017 року, в розмірі 4 (чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Суддя: М.О. Макаров