overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2705/17
Провадження по справі № 2/129/968/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 03.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Губницької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Губницької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 24.10.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Головуючий суду 1 інстанції - Тарасов Д.С.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 420/341/16-ц
Провадження № 22ц/782/187/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Cудді:
Провадження № 6/202/236/2017
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/8270/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/8270/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на "18" жовтня 2017 року о 17 годині 00хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року, яка здана до поштового відділення 30 грудня 2016 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме, несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Витребувати із Погребищенського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 143/1196/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер 757/7339/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
Апеляційне провадження №22-ц/796/103/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Інвест-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Тех Комплект», треті особи: Корпорація «Альтіс-Холдинг», Підприємство, засноване на власності Київської організації спілки Архітекторів України «Творча Архітектурна Майстерня А. Пашенько» про стягнення солідарно завданої матеріальної шкоди в результаті зниження ринкової вартості житла, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 10 травня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 2018/2-н-447/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"03" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В 2011 році до суду з заявою звернувся представник КП «ХТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду. 30.03.2011 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 18354 грн. 72 коп., сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15.00 грн. з кожного, та на користь держави судового збору в розмірі 12.75 грн. з кожного.

20 вересня 2017 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, посилаючись на ст. 257 ЦК України, та на те, що вона не згодна з нарахуваннями, які стягувач обчислює за послуги теплопостачання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, та своєчасно, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30 березня 2011 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 404/2650/17
Номер провадження 2/404/2115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2650/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 14 липня 2017 року о 12-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.07.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 548/856/17
Провадження №2-п/548/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14.09.2017 року по цивільній справі 548/856/17, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14.09.2017 року по цивільній справі 548/856/17.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14.09.2017 року по цивільній справі 548/856/17.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі № 548/856/17 на 02листопада 2017 року о 09:50 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 307/2650/16-ц
Провадження № 2/307/167/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою про визнання за ними права власності на житловий будинок за № 7 по вул. Комсомольській у с. Добрянське, Тячівського району, у порядку спадкування за заповітом.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, так як у провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Добрянське Тячівського району, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту.

Представник позивачки заперечила. Пояснила, що хоча позов ОСОБА_2 стосується того ж заповіту на який посилається її довірителька, підстави для зупинення справи відсутні, так як ОСОБА_2 не має до цього заповіту ніякого відношення.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

З наданих представником третьої особи доказів убачається, що цивільна справа на яку він посилається, як на підставу зупинення провадження по даній справі стосується заповіту складеного від імені ОСОБА_8, на підставі якого позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок зупинити до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Добрянське Тячівського району, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 214/3207/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 2/592/2791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Також, до позовної заяви подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі або звільнення від обов'язку його сплатити. Клопотання мотивовано тим, що відповідач затримує виплату заробітної плати, у зв'язку з чим, заборгованість по заробітній платі складає 23001 грн. Дана обставина призвела до скрутного майнового становища, оскільки заробітна плата була основним та єдиним джерелом до існування.

Суд вважає, що наведені мотиви є переконливими, тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір",-

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 640 грн. до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 04.12.2017 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 04.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ "СМНВО" надати довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні та копію табелю відпрацьованих робочих днів за 2 повних місяці, що передували звільненню ОСОБА_1

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 367/2319/17 Провадження № 2/367/1937/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.08.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0910/1693/2012
УХВАЛА

іменем України

"04" травня 2017 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Косівського мрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна;

Зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про виселення осіб з будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення осіб з будинковолодіння.

До суду поступила заява від позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про закриття провадження по зустрічному позому.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у справі по зустрічному позову слід закрити, у звязку із заявою позивача по зустрічному позову.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про виселення осіб з будинковолодіння закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій