overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6105/16-ц
Провадження № 2/362/665/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р.. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви адвокатського обєднання «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС КОНТАКТ» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього на його користь заборгованість за договорами про надання адвокатських послуг від 20.04.2016 року та 04.07.2016 року в сумі 16250 гривень, пеню за прострочення заборгованості та 3% річних в розмірі 10950,60 гривень.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було надіслано за зазначеною в матеріалах справи адресою місцезнаходження позивача.

Відповідно до розписки про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 15 травня 2017 року.

Однак, станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву адвокатського обєднання «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС КОНТАКТ» про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грибанова Ю.Л.
У Х В А Л А

9 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Територіальний сервісний центр № 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що дану касаційну скаргу заявником вже було раніше надіслано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, проте повернуто у зв'язку із неусуненням її недоліків. Проте зазначену заяву не може бути розглянуто, оскільки вона не підписана заявником.

Разом із тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Враховуючи, що надіслану касаційну скаргу не підписано, особа, яка подає касаційну скаргу, має власноручно підписати її або уповноважити на це свого представника, який у разі її підписання має додати до касаційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 листопада 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3438/15-ц
Провадження № 2-зз/552/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2015 року був забезпечений позов шляхом заборони видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що посвідчений державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори 30 липня 2008 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.09.2017 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 03.03.2017 року залишено без змін.

18 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним розглянута по суті з ухваленням рішення 03.03.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.09.2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, отже відпала необхідність у забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року. Зняти заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що посвідчений державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори 30 липня 2008 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити Другій полтавській державній нотаріальнй конторі.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 676/4213/15-ц
Номер провадження 2/676/10/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22.06.2017 року призначена повторно судово-почеркознавчу експертизу.

Справа повернулася до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

Призначити судове засідання на 25.07.2017 року на 10 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження №2/638/4819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 національного медичного університету до ОСОБА_2, законний представник якої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_1 міської ради про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 національний медичний університет звернувся 19.09.2017р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, законний представник якої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_1 міської ради про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку в розмірі 7013,22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 15:00 год. 20.11.2017р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам у справі, а відповідачу, її законному представнику та третій особі додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

.

Суддя: Т.В.Штих
Справа № 642/5168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 19.06.2017 року на території Луганської області на 579 км траси Луганськ-Алчевськ в наслідок ДТП помер батько заявника ОСОБА_3 19.05.1964р.н. Оформити відповідні документи встановленого законодавством України зразку про його смерть заявник не в змозі, оскільки місце смерті ОСОБА_3 у Луганській області перебуває в зоні проведення АТО, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Визнання особи померлою необхідно для відповідної реєстрації у органах РАЦС та отримання свідоцтва про смерть встановленого зразку, а також реалізації спадкових прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 559/681/17
Номер провадження 2/559/618/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-17800-210213,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання тричі не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку, в тому числі через оголошеня у ЗМІ. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ „Дельта Банк" не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-17800-210213, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1852/17

Рядок статзвіту № 48

12 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 08.10.2014 року виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 13.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа № 676/4429/17
Номер провадження 2/676/2274/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року з відповідача на користь позивачки на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі з 1000 грн. на 8000 гривень.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 128/2009/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до ціни позову майнового характеру та кількості позовних вимог, заявлених позивачами.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 703/1781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

До початку судового засідання, 17 серпня 2017 року, заявник надіслав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким заявник скористався.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

в порядку повторного автоматизованого розподілу

Справа № 184/1325/17

Номер провадження 2/184/477/17

18.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОКРОВСЬКОГО ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНОГО КОМБІНАТУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

25.09.2017 року ухвалою судді Малашиної Ю.Б. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку з перебуванням судді Малашиної Ю.Б. на довготривалому лікарняному 17.10.2017 року проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_2

На підставі викладеного вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОКРОВСЬКОГО ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНОГО КОМБІНАТУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до свого провадження.

Призначити по справі відкрите судове засідання 03 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2