overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря : Чучка Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Ужгородської міської ради і відділу Держкомзему в м. Ужгороді ГУ Держкомзему в Закарпатській області про визнання недійсними рішень стосовно передачі у спільну сумісну власність земельних ділянок; скасування державних актів на право власності на земельні ділянки; встановлення порядку користування земельною ділянкою; виділення частини земельної ділянки в натурі; встановлення порядку користування підсобними приміщеннями; виділення підсобних приміщень в натурі, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_5 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Ужгородської міської ради і відділу Держкомзему в м. Ужгороді ГУ Держкомзему в Закарпатській області про визнання недійсними рішень стосовно передачі у спільну сумісну власність земельних ділянок; скасування державних актів на право власності на земельні ділянки; встановлення порядку користування земельною ділянкою; виділення частини земельної ділянки в натурі; встановлення порядку користування підсобними приміщеннями; виділення підсобних приміщень в натурі.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, померла, що стверджується листом від 24.02.2014 року №177/01-16 Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Т.2., а.с. 204.

Після смерті ОСОБА_1, особа, яка не брала участі в справі ОСОБА_7, від імені якої діє представник ОСОБА_8 заявила клопотання про залучення ОСОБА_7 як правонаступника прав та обов'язків покійної ОСОБА_1.

З листа вище зазначеного убачається, що ОСОБА_7 як донька покійної оформила свої спадкові права, та інші спадкоємці, відсутні.

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 як дочка покійної ОСОБА_1, єдина прийняла спадщину за своєю матір'ю, та бажає бути залученою до розгляду справи, а тому її клопотання є підставним, та таким, що підлягає задоволенню.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 37, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Залучити до участі в справі ОСОБА_7, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, як правонаступника померлої відповідачки - ОСОБА_1, продовживши розгляд справи за участі даної сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________
Справа № 640/3941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" квітня 2017 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 04 травня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 215/2645/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 640 грн., сплаченого 12.05.2017 року, квитанція № 1/178, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений за квитанцією № 1/178 від 12.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/7713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 13 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 219/3076/17
Провадження № 2/219/2354/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 29.08.1975р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

З 2014р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння та втрати почуттів, спора про майно не має, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Крім того, відповідач відбуває покарання з місцях позбавлення волі за вироком суду. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

У судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, представник відповідача надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 29.08.1975 року (а.с.6), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2014р., спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.08.1975 року міським відділом ЗАГС м.Артемівськ Донецької області, за актовим записом № 650.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.04.2011 року у розмірі 18604 грн. 33 коп., стягнути судовий збір 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 761/2291/17
Провадження № 2/761/3396/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В січні 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Національні інформаційні системи» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду 23 січня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Як встановлено судом копія ухвали від 23 січня 2017р. була отримана особисто позивачкою 23 лютого 2017р., що підтверджується витягом з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2-во/331/19/2017
справа 331/442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описки, допущені в судовому рішенні від 07.04.2017 р.

У судовому засіданні сторони відсутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 07.04.2017 р. Жовтневим райсудом м. Запоріжжя було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, служба управління у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В рішенні суду допущені описки: в описовій частині у дев»ятому абзаці зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, в резолютивній частині у другому абзаці ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, у третьому абзаці ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, також у третьому абзаці вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_4, у п»ятому абзаці -ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 у справі № 331/442/17 в описовій частині у дев»ятому абзаці виправити ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, в резолютивній частині у другому абзаці виправити ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, у третьому абзаці виправити ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, також, у третьому абзаці виправити ОСОБА_3 на ОСОБА_4, у п»ятому абзаці виправити ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 308/8081/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 1 грудня 2016 року провадження у даній справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 826/12332/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П., третя особа - ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Оскільки судове рішення у справі № 826/12332/16 набрало законної сили, то у відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 09 год. 30 хв. 30 травня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/2831/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси і кредит» про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси і кредит» про стягнення банківського вкладу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами, не надавши докази про сплату судового збору, посилаючись на те, що відповідно до ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом, що пов'язані з порушенням їх прав.

Між тим, 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 483-VIII від 22 травня 2015 року, відповідно до якого було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких статтю 5 вказаного Закону викладено в новій редакції, а положення щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав - виключено.

До того ж відповідно до запиту у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» перебуває в стані припинення.

Тому, згідно ст. 119 ЦПК України позивачу потрібно уточнити коло осіб в позовні заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси і кредит» про стягнення банківського вкладу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 303/3759/15-ц
Провадження № 22-ц/777/102/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Кондора Р.Ю.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Останкова Валентина Олександрівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 22.11.2006 року по кредиту за процентами у розмірі 129 491,56 швейцарських франків та пені у розмірі 1 185,04 грн. Вирішити питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду від 28 листопада 2016 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, провадження на час проведення експертизи - зупинено.

На даний час справа повернулася до суду із повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у даній справі, а тому, на підставі ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 204 ч.1, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі - відновити

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 10:00 19.07.2017 року.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5125/17
Провадження № 2/487/2496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В с т а н о в и в :

27 вересня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 10 листопада 2017 року на 09-20 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа №672/361/17
Провадження №2/672/263/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення між сторонами, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у сторін на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей. Оскільки відповідач бажає зберегти сімю, то їй відповідно слід надати строк в один місяць на примирення.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі згідно ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадження у справі на один місяць.

Справу призначити до розгляду на 13.06.2017 року на 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя