overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2017
Справа № 320/7806/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 олени Юріївни про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження дитини ОСОБА_2, 04.11.2015 року в місті Сімферополь, АР Крим.

Від представника заявників до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 олени Юріївни про встановлення факту народження - повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/727/2196/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

27 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради, де третіми особами без самостійних вимог виступають Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10» про зобовязання на вчинення юридичної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п.2 ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

- Позивачами не сплачений в повному обсязі судовий збір за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою, в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради, де третіми особами без самостійних вимог виступають Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська 10» про зобовязання на вчинення юридичної дії - залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 629/1032/16-ц
Номер провадження 2/629/39/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивана частина)

20.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Казмерчук М.Т.,

представника позивача - адвоката Цувіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку та надвірними будівлями між співвласниками і зобов'язання не чинити перешкод в користуванні ними, відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку та надвірними будівлями між співвласниками і зобов'язання не чинити перешкод в користуванні ними, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Встановити порядок користування житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2.

Виділити в індивідуальне користування ОСОБА_3 кімнату 1-1 площею 9,6 кв.м., кімнату 1-4 площею 5,9 кв.м. в житловому будинку літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_2;

виділити в індивідуальне користування ОСОБА_4 кімнату 1-3 площею 5,6 кв.м., кімнату 1-2 площею 12,5 кв.м в житловому будинку літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_2.

Підсобні приміщення - тамбур, сіні, кухню та санвузол та надвірні будівлі: сарай, погріб, літню кухню, гараж, а також замощення та огорожі залишити у загальному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Здійснити відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 переустаткування.

Зобов'язати співвласників улаштувати самостійні мережі електропостачання.

Зобов'язати ОСОБА_4 в приміщенні 1-2 демонтувати віконний блок, розширити проріз та встановити дверний блок; до приміщення 1-2 добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м.

Зобов'язати ОСОБА_3 між приміщеннями 1-2 та 1-1 демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, сплачений судовий збір в сумі 1921,60 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одну грн. 60 коп.) гривень та вартість судової будівельно-технічної експертизи № 7153 від 18.01.2017 року в сумі 4073,70 (чотири тисячі сімдесят три грн. 70 коп.) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

Іменем україни

25 жовтня 2017 року справа № 521/17522/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа Пята одеська державна нотаріальна контора, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа Пята одеська державна нотаріальна контора, без дотримання вимог викладених ст. ст. 119, 235 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування.

Крім того, в поручення ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявником не додана копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до учасників цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа Пята одеська державна нотаріальна контора - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/4471/17
Провадження № 2-н/334/464/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Є. Баруліна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Т.Є. Баруліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про відстрочення його сплати з посиланням на похилий вік (1924 рік народження) та неотримання пенсії.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року до ухвалення судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року.

Витребувати з Овруцького районного суду Житомирської області справу №286/1090/17-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 513/933/17
Провадження № 2/513/698/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1200 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка, яку належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з'явилась. Від неї надійшла заява про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2005 року, яке набрало законної сили, з відповідача ОСОБА_2 вже стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі по 1000 гривень щомісячно до повноліття дитини (а.с. 24).

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки (а.с. 23).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі по 1000 гривень щомісячно, починаючи з 20 серпня 2015 року і до повноліття дитини.

З вищевказаних підстав провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.3-8, 10, 11, п.2 ч.1 ст.205, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буду подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6120/17 (провадження № 2/465/2747/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/6120/17 (провадження № 2/465/2747/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 28 листопада 2017 р. на 15 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 28.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1578/17 у справі № 751/6729/17

20 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Чексіл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,-

встановила:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Чексіл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 04.12.2017 року 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 235/4940/17
Провадження № 2/235/2244/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гольдербайн Н.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 27.09.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №521/8273/17
Провадження № 2/521/3847/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 23 червня 2017 року на 12 год. 55 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 23 червня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 2-2895/2007
Провадження № 6/263/208/2017
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

20 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись з заявою державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні, так як заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа на 01 листопада 2017 року на 08:10 годин, про що негайно повідомити заявника, учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко