Справа № 671/1050/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Наркевицької селищної об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 19 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Наркевицької селищної об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності було залишено без руху і надано позивачам строк для усунення її недоліків, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України.

Залишення позовної заяви без руху було наслідком незазначення у ній позивачами ціни позову відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та оплати заявлених вимог судовим збором у повному обсязі.

Зокрема, позивачі просили визначити частку ОСОБА_4, який помер 27 жовтня 2017 року, у спільній сумісній власності на земельну ділянкув розмірі 1/4.

Крім того, кожен із трьох позивачів просив визначити за ними аналогічні частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Тобто, позивачами заявлено чотири вимоги, які підлягали оплаті судовим збором, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

26 липня 2017 року через канцелярію суду позивачами було подано заяву до якої вони додали дві квитанції про сплату судового збору по 640 грн. кожна. В матеріалах позовної заяви також міститься квитанція про сплату судового збору на суму 640 грн.

У своїй заяві від 26.07.2017 позивачі вказують на те, що їх вимоги про визначення часток у приватній спільній сумісній власності носять немайновий характер, посилаючись, при цьому, на правову позицію ВСУ у справі № 6-12цс13 від 03.04.2013.

Разом з тим, з вказаним погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином посилання позивачів на правову позицію ВСУ та на те, що вони володіють саме часткою в праві власності на спільне майно, а не часткою в майні є безпідставним, оскільки для визначення характеру спору (майновий чи немайновий) це, в силу положень ст. 80 ЦПК України, не має жодного значення тому що, в даному випадку, спір виходить саме з права власності на нерухоме майно.

Крім того, зазначаючи про немайновий характер спору, кожним із позивачів було сплачено по 640 грн. судового збору за три вимоги, тоді як у позовній заяві ними заявлено саме чотири вимоги (визначення розміру частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку померлого ОСОБА_4 та визначення за кожним із них розміру частки у вказаній власності), про що зазначалося в ухвалі про залишення позову без руху від 19.07.2017.

За таких обставин вважаю неможливим розглянути справу без оплати заявлених вимог судовим збором у повному обсязі, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачам.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Наркевицької селищної об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності вважати неподаною і повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Павлова А.С.