АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8999/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» - Бабій АллиЛеонідівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 14 червня 2017 року позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалусуду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом було помилково залишено позовну заяву без розгляду в повному обсязі без врахування Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року, якою було скасовано рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 12.12.2014 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2015 року лише в частині, що стосується одного відповідача - ОСОБА_3. На її думку, судом було порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, представника ОСОБА_3, яка просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належно повідомлений представник позивача повторно у судові засідання не з'являлись, причини неявки суду невідомі.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи є дотримання вимог ст.ст. 74, 76 та 191 ЦПК України.

Частиною 1 статті 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Судом встановлено, що відповідно до журналу судового засідання від 18.01.2017 року цивільна справа відкладена до 27 березня 2017 року на 11 годин 30 хвилин, в зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_4 (а.с. 29).

Відповідно до розписки про день, час та місце слухання справи, призначеної на 27.03.2017 року на 11 годину 30 хвилин представник позивача був повідомлений про час та місце наступного судового засідання (а.с. 30).

27.03.2017 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.03.2017 року на 11 годину 30 хвилин, в зв'язку із хворобою представника позивача (а.с. 41).

Розгляд справи, призначений на 27.03.2017 року на 11 годину 30 хвилин було відкладено на 14.06.2017 року на 14 годину 00 хвилин, в зв'язку з неявкою представника позивача (а.с. 44-47), про що надіслано судову повістку позивачу (а.с. 52).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 03.04.2017 року представник позивача отримав судову повістку-повідомлення про розгляд справи, який призначений на 14.06.2017 року на 14 годину 00 хвилин (а.с. 54).

З журналу судового засідання від 14 червня 2017 року вбачається, що представник позивача на судовий розгляд, призначений на 14.06.2017 року не з'явився (а.с. 57).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що належно повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, що слугує підставою для залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду про залишення позовної заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» до ОСОБА_4про стягнення заборгованості, з огляду на наступне.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 12.12.2014 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2015 року скасовано в частині задоволення позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З викладеного слідує, що Солом'янським районним судом м.Києва переглядалася цивільна справа лише в частині позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції не перевірено вказаних обставин, а відтак неправомірно залишено позовну заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів задовольняє частково апеляційну скаргу та змінює ухвалу суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» - Бабій АллиЛеонідівни задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 14 червня 2017 року посилання про залишення позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді