Ухвала

іменем україни

11 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 25 січня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 19/Кр15, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 150 тис. грн зі сплатою 20 % річних на строк до 24 січня 2028 року. На забезпечення виконання вказаного кредитного зобов'язання 25 січня 2008 року між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір майнової поруки № 15, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав у заставу житловий будинок, площею 261,4 кв. м, вартістю 192 400 грн, та комплекс нежитлових будівель складів, площею 263,8 кв. м, вартістю 136 500 грн. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договори іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. У зв'язку з тим, що боржник належним чином не виконував зобов'язання за вказаним кредитним договором, утворилась заборгованість у розмірі 172 868 грн 46 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») заборгованість за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 19/Кр15 у розмірі 172 868 грн 46 коп. У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вважав, що обставини, наведені у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015року, яка набрала законної сили 08 грудня 2015 року і яка прийнята вже після ухвалення апеляційним судом Львівської області рішення від 22 липня 2015 року, є нововиявленими та істотними при вирішенні цивільної справи, так як встановлено протиправність дій Трускавецького міського суду Львівської області щодо видачі 31 березня 2015 року представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Билень Т.Я. копії рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року, що доводить відсутність правових та законних підстав для відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи», відсутність правових підстав для залучення ТОВ «Кредитні ініціативи» в якості правонаступника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відсутність правових та законних підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року скасовано.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 квітня 2013 року закрито.

У касаційних скаргах ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та залишити в силі рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення апеляційного суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, апеляційний суд послався на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, яка набрала законної сили 08 грудня 2015 року і яка прийнята вже після ухвалення апеляційним судом Львівської області рішення від 22 липня 2015 року, якою визнано протиправними дії Трускавецького міського суду Львівської області щодо надання 31 березня 2015 року представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» БиленьТ.Я. на підставі його заяви від 31 березня 2015 року матеріалів справи за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року для ознайомлення та зняття фотокопій документів; визнано протиправними дії Трускавецького міського суду Львівської області щодо видачі 31 березня 2015 року представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Билень Т.Я. на підставі його заяви від 31 березня 2015 року копії рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року.

Крім того, суд зазначив, що поновлення строку на оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року, що набрало законної сили, а також відкриття апеляційного провадження на дане судове рішення, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням основних принципів цивільного процесу України.

При цьому, апеляційний суд не звернув увагу на те, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, це повинні бути істотні обставини, які стосуються суті спору, його обґрунтованості, доведеності, а не ті, які стосуються обставин та строків подачі апеляційної скарги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року було прийнято за наслідками розгляду двох апеляційних скарг, зокрема, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Апеляційний суд, скасовуючи повністю рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 25 січня 2008 року у розмірі 172 868 грн 46 коп., закрив апеляційне провадження за двома апеляційними скаргами (ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи») і зазначив, що поновлення строку на оскарження рішення Трускавецького міською суду Львівської області від 05 березня 2013 року, що набрало законної сили, а також відкриття апеляційного провадження на дане судове рішення, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням основних принципів цивільного процесу України - законності, верховенства права (принципу правової визначеності та принципу правової певності), рівності всіх перед законом та судом.

При цьому, суд не звернув увагу на те, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є позивачем у даній справі, позов ним був поданий 02 березня 2011 року.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі укладеними і з ОСОБА_6

Рішення суду першої інстанції було ухвалено 05 березня 2013 року без залучення до участі у справі ТОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло прав кредитора за договорами від 12 червня 2008 року, а відтак у останнього на підставі ст. 13 ЦПК України було наявне право на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як сторона спору, також скористалося таким правом, та подало свою апеляційну скаргу.

Проте, закриваючи повністю апеляційне провадження за двома апеляційними скаргами, як ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», так і ТОВ «Кредитні ініціативи», апеляційний суд на вищенаведене уваги не звернув.

Враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалене ним судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим відповідно до ст. 338 ЦПК України таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта