АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5193/17 Справа № 202/2722/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровського міського центру зайнятості на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Дніпровського міського центру зайнятості за участю боржника ОСОБА_2 та заінтересованої особи Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 за участю третьої особи Індустріального районного центру зайнятості про стягнення витрат на професійне навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2017 року у задоволенні заяви Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у вищезазначеній цивільній справі, відмовлено (а.с.15-17).

В апеляційній скарзі Дніпровський міський центр,посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали (а.с.20-23).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2007 року позовні вимоги Дніпропетровського обласного центру зайнятості за участю третьої особи Індустріального районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійне навчання були задоволенні повністю та стягнено з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості у відшкодування витрат на навчання 1 911,86 грн., у відшкодування матеріальної допомоги при навчанні 194,60 грн., у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн., а всього 2 136,46 грн.

04 лютого 2008 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі № 2-3028/2007.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2014 року видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-3028/07.

Відповідно до довідки Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року цивільна справа №2-3028/2007 знищена, у звязку із закінченням терміну зберігання.

Наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) №228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» від 14 грудня 2016 року Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпро з 01 березня 2017 року було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів в матеріалах справи про те, що Лівобережний районний центр зайнятості був правонаступником Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справі № 6-122цс13, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суди повинні виходити з того, що заміна стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, можлива у разі настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки докази правонаступництва заявника, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, суду не надані.

Доводи апеляційної скарги Дніпровського міського центру зайнятості про обґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з підстав наявності наказу №220 від 14 грудня 2016 року, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки при вирішенні відповідного питання заявник повинен підтвердити своє матеріальне правонаступництво.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції та спростовані із належним правовим обґрунтуванням.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського міського центру зайнятості відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4