н/п 4-с/490/72/2017 Справа № 4-с/490/9214/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, в якій просив сул визнати дії неправомірними та визнати дійсним звіт про оцінку нежитлового приміщення від 19.0.8.2016 року.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А.

В судові засідання 25.04.2017 року, 30.05.2017 року та 05.07.2017 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Повістка про слухання справи 30.05.2017 року була повернута до канцелярії суду 30.05.2017 року, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169 ЦПК суд залишає позовну заяву (скаргу) без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні умови зазначені і в пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача (заявника) та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутності.

За правилами частини 2 цієї статті неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Належним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду є дотримання правил статей 74, 76 ЦПК, за яким судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються фізичним особам за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, та вручаються адресатам під розписку.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

При цьому повторною є третя поспіль неявка скаржника чи його представника.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду з цією скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2