АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3927/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/8971/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року у позові ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати.

Одночасно з вимогою про скасування рішення суду представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, вважаючи, що судово-почеркознавча експертиза № 11374/11516 від 30.11.2016 року, яка була призначена у справі, проведена експертом з порушенням вимог чинного законодавствіа щодо порядку дотримання строків на проведення експертизи.

Судова колегія, вислухавши пояснення сторін, обговоривши підстави заявленого клопотання, вважає, що заявником не надано доказів, на підтвердження обставин, які б відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК України, могли стати підставою для задоволення клопотання.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2015 року судом першої інстанції була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Харківському НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, яка відповідно до листа експертної установи від 17 травня 2016 року № 1083/1084 була залишена без виконання через несплату вартості експертизи.

09 листопада 2016 року у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза за повторним клопотанням представника позивача, за результатами якої зроблено висновок № 11374/11516 від 30 листопада 2016 року (том 1 а.с. 183-203).

Відповідно до частини другої статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи обставини справи та вимоги частини 2 статті 150 ЦПК України, а саме те, що у справі вже була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза, а також те, що позивачем не надані додаткові докази в обґрунтування необхідності проведення повторного дослідження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 303, 304, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський