overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 липня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/334/16-ц

Провадження № 2/414/4/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спадкового майна.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши сторони у судовому засіданні, зважаючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та призначити судову будівельно-технічну, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10,143,144,202,293 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спадкового майна - призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_5

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість домоволодінь, що знаходяться за адресою вул.Івашкіна,34 с.Скаргівка Кремінського району Луганської області та вул.Івашкіна,35 с.Скаргівка Кремінського району Луганської області;

2.Визначити можливі варіанти виділення в натурі по 1/2 частці позивачу та відповідачу домоволодінь,що знаходяться за адресою: вул.Івашкіна,34 с.Скаргівка Кремінського району Луганської області та вул.Івашкіна,35 с.Скаргівка Кремінського району Луганської області;

3.Визначити можливі варіанти порядку користування земельними ділянками прилеглими до домоволодінь,що знаходяться за адресою: вул.Івашкіна,34 с.Скаргівка Кремінського району Луганської області та вул.Івашкіна,35 с.Скаргівка Кремінського району Луганської області;

Попередити експерта за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, провадження у цій цивільній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Роз'яснити сторонам положення СТ.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 461/6915/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Львівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Львівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Львівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 07.11.2017 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
пр. №2/521/4934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

У серпні 2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017року у зазначеній справі було розєднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів, та виділено позовні вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини у самостійне провадження (а.с1).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017року було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.12).

25 березня 2017року позивачка надала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду (а.с.17).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Торецьк Єдиний унікальний номер 225/425/17

Номер провадження 2/225/636/2017

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і застосування наслідків його недійсності.

11 жовтня 2017 року позивач подала через канцелярію суду заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути витрати по сплаті судового збору.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, позивачу слід відмовити в поверненні судового збору, оскільки ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і застосування наслідків його недійсності - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/2436/17
Провадження № 2/307/1422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Хустському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів. Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 05 хвилин 17 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 404/6113/17
Номер провадження 2-н/404/217/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6113/17; № 2-н/404/217/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 542/1736/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області, 11.04.2017р. з Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями.

Ухвалою Полтавського районного суду від 18.10.2017р. по справі № 545/2739/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, відкрито провадження та матеріали цивільної справи передані судді Полтавського районного суду Кіндяк І.С. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № 542/1736/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо обєднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що позови взаємоповязані, а також те, що сторонами по даним позовам є одні і ті ж особи, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справа № 545/2739/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними з цивільною справою № 542/1736/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними присвоївши спільний номер 542/1736/16-ц.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 536/1734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що 30 червня 2017 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння та поваги, різних поглядів на обовязки подружжя, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе.

Просила суд шлюб розірвати, залишити їй шлюбне прізвище «Талапко» та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і це зазначено в позові, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вона не позбавлена можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до належного суду за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу розяснивши, що для вирішення спору їй необхідно звернутись до належного суду за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Клименко С. М.
Справа №296/9935/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 25 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

без участі сторін

розглянувши в судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До розгляду справи по суті Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Українська страхова група" подано клопотання про участь в судовому засіданні його представника в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право на участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено ст.158-1 ЦПК.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таке питання відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Заявником у письмовому клопотанні зазначено суд, якому має бути доручено забезпечення проведення відеоконференції і на території компетенції якого знаходиться заявник це Апеляційний суд м.Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Солом'янська, 2-а.

Керуючись ст.ст.304,158-1,313-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Апеляційному суду м.Києва (м.Київ, вул.Солом'янська, 2-а) забезпечити проведення відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення страхового відшкодування.

Повідомити Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Українська страхова група" про участь в судовому засіданні 15 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в Апеляційному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 237/4091/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ «ЕЛВІКО-Гігант» в особі директора ОСОБА_1 до Дачненської сілької ради, третя особа: Державний нотаріус Мар'їнської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом,

В с т а н о в и в:

ТОВ «ЕЛВІКО-Гігант» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Дачненської сілької ради, третя особа: Державний нотаріус Мар'їнської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишенння заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ЕЛВІКО-Гігант» в особі директора ОСОБА_1 до Дачненської сілької ради, третя особа: Державний нотаріус Мар'їнської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 02.10.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/3113/17

05 жовтня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обуховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3113/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 17.10.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: