overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5427/14
Провадження №6/751/1226/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/5427/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/5427/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа №: 653/2667/17
Провадження № 2/653/1020/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) встановлено, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 09 год. 40 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/587/17
провадження №2-о/624/19/17
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи та оголошення перерви

смт. Кегичівка 19 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., секретаря Проскурні Л.М., прокурора Костогризова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: відділ у Кегичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, надійшов лист в. о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 про те, що відділ у Кегичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не є самостійною юридичною особою, а тому не може бути заінтересованою особою у цій справі.

В звязку з цим, прокурором заявлене клопотання про заміну заінтересованої особи у справі з відділу у Кегичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Відповідно до ст. ст. 235, 33 ЦПК України, суд

вважає клопотання прокурора про заміну заінтересованої особи таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 235, ч. 3 ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану сторону у справі з відділу у Кегичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, викликати його представника у наступне судове засідання.

Оголосити перерву у розгляді справи до 09 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/646/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"21" липня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Борзна-Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Борзна-Комунальник» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення сумі 984,70 грн. з ОСОБА_1, посилаючись на те, що остання є споживачем вказаних житлово-комунальних послуг згідно договору №0320, але свої зобов'язання по їх оплаті не виконує, на неодноразові попередження не реагує й у добровільному порядку вносити плату не бажає.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу повинні відповідати вимогам, передбаченим у ст.98 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, тобто вона підлягає залишенню без руху.

Дана заява КП «Борзна-Комунальник» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог чч.4, 5 ст.98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 як керівника підприємства на право підписання заяви;

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого у відповідності до положень пп.4 п.1 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» має становити 800 грн. і який слід сплатити на наступні банківські реквізити: отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі, код отримувача - 37440968, р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо банку - 853592 (згідно акту канцелярії суду відсутня квитанція про сплату судового збору як додаток №4 до заяви про видачу судового наказу).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Борзна-Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Борзна-Комунальник» про необхідність виправити вищевказані недоліки заяви про видачу судового наказу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 462/3384/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова А.І. Кирилюк розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Із поданої позовної заяви вбачається, що відповідач проживає у м. Чернівці, що не є територією Залізничного району м. Львова.

Крім цього, у позовній заяві позивач вказала, що від шлюбу із відповідачем сторони дітей не мають.

Відтак, даний спір підлягає розгляду в суді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Тому зазначена справа Залізничному районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві ОСОБА_1 у звязку з непідсудністю справи Залізничному районному суду м. Львова.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
пр. № 2/759/5449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 06 березня 2018 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 06 березня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 283/2972/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 199/3191/17
УХВАЛА

20.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання, якоюпризначено справу до розгляду на 17 серпня 2017 року на 15-00 годину та дату подачі заперечень проти позову до 17 серпня 2017 року.

В ухвалі невірно зазначено дату судового розгляду: замість «28 липня 2017 року о 09-30 годин» зазначено «17 серпня 2017 року на 15-00 годину» та невірно зазначено строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову: замість «28 липня 2017 року» зазначено «17 серпня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання, вірно зазначивши дату судового розгляду «28 липня 2017 року о 09-30 годин» замість зазначеного 17 серпня 2017 року на 15-00 годину» та вірно зазначивши строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову «28 липня 2017 року» замість зазначеного «17 серпня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 589/3548/17
Провадження № 2-н/589/450/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5137 грн. 64 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 445/330/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" жовтня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки та зобовязання внести зміни в по-господарські книги,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору при розгляді цивільної справи № 445/330/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки та зобовязання внести зміни в по-господарські книги.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 08.05.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки та зобовязання внести зміни в по-господарські книги - залишено без розгляду, у зв"язку із поданою нею в суд заявою про залишення такої без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір не може бути повернутий заявниці, оскільки справу по якій він був внесений, залишено без розгляду за клопотанням позивачки ОСОБА_1

А тому, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 550,00 грн., слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 550,00 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Сивак
Справа №295/9465/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 16.01.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 344/8078/17
Провадження № 2-н/344/335/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 530/695/17
Номер провадження 2/530/461/17
УХВАЛА

04.10.2017 року м.Зіньків

Зіньківського районного суду Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, які проживають окремо,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, які проживають окремо.

04.10.2017 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи, орган опіки та піклування Зіньківської РДА Полтавської області та заслухавши думки осіб які беруть участь у справі з цього приводу, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Зіньківської РДА Полтавської області, з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2в заяві ставиться питання про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, які проживають окремо, що дає підстави для залучення в якості третьої особи, орган опіки та піклування Зіньківської РДА Полтавської області,-

Керуючись ст. ст. 34, 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Зіньківської РДА Полтавської області направивши їм копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

Зобовязати орган опіки та піклування Зіньківської РДА Полтавської області надати суду в порядку ч.5 ст. 19 СК України письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання ОСОБА_1

По справі оголосити перерву до 13 год. 10 хвилин, 3 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя