Справа № 357/3254/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/3254/17 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 09.10.2017 року в якій просила скасувати судовий наказ від 14.04.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з неї боргу за опалення та підігрів води в сумі 13661,68 грн., 11988,76 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 2541,46 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн., мотивуючи тим, що у квитанціях, які вона отримує від КПБМР «Білоцерківтепломрежа», вказана сума заборгованості 12136, 86 грн., а не 13661,68 грн., кошти за надані послуг вона сплачує регулярно, тому і заперечує свій обовязок перед заявником.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В порядку ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи( а.с. 18), 14.04.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» від 28.03.2017 року ( а.с. 2), було видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та підігрів води 13661,68 грн., 11988,76 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 2541,46 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн., який не був отриманий заявником та повернувся до суду за закінченням терміну зберігання ( а.с. 20-21), а отриманий нею 30.09.2017 року у Білоцерківському відділі ДВС ГТУЮ у Київські області ( а.с. 25).

З розрахункового листа абонента ( а.с. 3) вбачається, що за адресою: квартира АДРЕСА_1, відкрито особовий рахунок № 58407-4 на імя ОСОБА_1 та за період з 01.08.2013 року по 01.02.2017 року рахується заборгованість за послуги з опалення та підігріву води у вказаній квартирі в розмірі 13661,68 грн.

З доданої до заяви квитанції за серпень 2017 року ( а.с. 24) вбачається, що заборгованість по особовому рахунку № 58407-4 станом на 01.09.2017 року становить 12136,86 грн.

Отже, має місце невідповідність суми заборгованості заявленої КПБМР «Білоцерківтепломережа» станом на 01.02.2017 року у розмірі 13661,68 грн. та у наданій споживачу квитанції де зазначена сума боргу в розмірі 12136,86 грн. станом на 01.09.2017 року, і як наслідок нараховані суми інфляційних втрат та 3 % річних є спірними.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, оскільки з доданих документів вбачається спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2017 року у справі № 357/3254/17 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про боргу за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2