overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1615/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 30 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
УХВАЛА

Справа № 184/1644/17

Номер провадження 2-с/184/9/17

18.10.2017м. Покров

Cуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-184/1376/07 від 11.06.2007року виданого за заявою МКП «Орджонікідзетеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ №2-н-184/1376/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Орджонікідзетеплоенерго», заборгованості за послуги з теплопостачання.

13.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-184/1376/17 від 11.06.2007року, який отримав лише 09.10.2017 року в канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування

Оскільки боржник отримав судовий наказ лише 09.10.2017 року - останнім днем для подачі заяви про скасування судового наказу є 19.10.2017 року.

Заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані йому послуги з теплопостачання відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1 від 13.10.2017 року про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №, 2-н/184/1376/07 від 11.06.2007 року, виданого за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 10 год. 00 хв. на 25.10.2017 року в залі судових засідань №4 Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 360/1602/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 4 вересня 1982 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.8).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, натомість, своєю заявою від 19 жовтня 2017 року позов визнала повністю, сімейне життя у сторін не склалося, між ними немає взаєморозуміння, вони мають різні характери та погляди на життя, з 2014 року не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу Нікеєнко) ОСОБА_3, зареєстрований 4 вересня 1982 року Гостомельською селищною радою народних депутатів м.Ірпінь Київської області (актовий запис № 76), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 130/1248/17
Провадження № 22-ц/772/2151/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дер-жави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, начальника Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Кримчука Сергія Григоровича про визнання порушення за-конодавства України начальником Жмеринського відділу поліції ГУНП у Він-ницькій області Кримчуком Сергієм Григоровичем, стягнення моральної шко-ди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жме-ринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 460/2980/17
Провадження №2/460/1631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 22 січня 2018 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 22 січня 2018 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
04.10.2017 ЄУН № 337/3470/17 Провадження № 2/337/1579/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 14-20 годин 26.10.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
пр. № 2-п/759/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016 по цивільній справі за позовними вимогами Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на ті підстави, що заочним рішенням від 31.05.2016 судом було визнано за ним солідарне зобов'язання по договору якого він не підписував і про існування якого не знав, також заявник зазначає, що судом було не вірно визначено суму боргу, а тому на підставі таких обставини необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2017 задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 59, 60).

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 161-164, 178-181, 186-195).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що не надання відповідачем належних доказів щодо обгрунтування своїх заперечень для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення відбулися з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016 по цивільній справі за позовними вимогами Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016 по справі ун. №759/19070/15-ц скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 693/764/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютативна частина)

28.09.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий актовий запис № 19, серія НОМЕР_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої по АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис № 50 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць пілягає негайному виконанню.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. П. Цукуров
Справа № 635/6102/17
Провадження № 2-о/635/306/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву лікарів психіатрів Комунального закладу охорони здоровя «Обласної психіатричної лікарні №1» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару недієздатної ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року лікарі-психіатри Комунального закладу охорони здоровя «Обласної психіатричної лікарні №1» звернулися до суду з заявою про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 без її усвідомленої згоди.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,280 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122,281 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою лікарів психіатрів Комунального закладу охорони здоровя «Обласної психіатричної лікарні №1» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару недієздатної ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні судом у складі судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.О. і двох присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 20 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3981/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2225 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину у розмірі 11000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2017 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 567/766/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа М"якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім"єю

встановив :

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім"єю, заінтересована особа М"якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні з пояснень заявника встановлено, що встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 16.05.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про заведення спадкових справи після смерті ОСОБА_3

Оскільки для правильного вирішення спору та встановлення обставин справи можуть мати значення докази, які містяться у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_3, то зазначені відомості слід витребувати від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_4

Керуючись ст.57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 16.05.2009 р.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5880/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участі секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення позивних вимог без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що залишення позовних вимог без розгляду це виключне право позивача а тому , клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
19.10.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6278/17
Провадження № 2/644/2605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.