У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року стягнуто з нього на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 8 772,35 грн. Однак в судовому засіданні відповідач був без адвоката і не все розумів, в той час як інтереси позивача представляв професійний юрист і було допущено ряд порушень прав відповідача не притягнута до участі в справі друга співвласниця квартири, навіть не допитана вона в якості свідка як людина, яка підписувала договір з позивачем, не оглянуті її документи про надання субсидій.

На думку заявника вищевказане рішення суду має бути переглянуто за нововиявленими обставинами, якими відповідач вважає те, що ні на день підписання договору, ні на день розгляду справи в суді він не був зареєстрований і не проживав в у квартирі АДРЕСА_1 а був зареєстрований в у квартирі АДРЕСА_2. При цьому, фактично заявник проживав в своєму будинку в садовому товаристві АДРЕСА_3 на території Некрасовської сільської ради Вінницького району та по місцю фактичного проживання являвся споживачем електроенергії; йому не було відомо про існування ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої споживач має право на несплату житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача;його не повідомлено ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про засідання комісії про розгляд акта про порушення ним Правил користування електроенергією для населення.

Вважає зазначені вище обставини нововиявленими, які не були та не могли бути йому відомі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся в касаційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових ухвал, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтував свою заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Судові ухвали постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов