Справа № 555/1458/17
Номер провадження 6/555/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

за участю державного виконавця Ціпана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за поданням державного виконаця Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, погоджене начальником Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ціпан В.В. звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи , в обґрунтування якого покликається на те, що на виконанні у Березнівському районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/1818/15 від 25.05.2015 року про стягнення з ФГ «О Боровик О» на користь ТзОВ «Агоросфера ЛТД» боргу в розмірі 188857,02 грн. Станом на 10.07.2017 року рішення суду не виконане, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів з його примусового виконання.

Держаний виконавець вказує, що керівник ФГ «О Боровик О» ОСОБА_3 на неодноразові виклики державного виконавця не зявляється, не повідомив про майно, що перебуває в заставі в інших осіб, а також про кошти та майно, якими він спільно володіє з іншими особами. З урахуванням наведеного просить обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Державний виконавець Ціпан В.В. в судовому засіданні пояснив, що під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/1818/15 від 25.05.2015 року про стягнення з ФГ «О Боровик О» на користь ТзОВ «Агоросфера ЛТД» боргу був накладений арешт на грошові кошти боржника, що знаходились на рахунку у відділенні банку, були надіслані запити щодо наявності у боржника майна, однак такого майна виявлено не було. Було здійснено виїзд за місцем реєстрації юридичної особи, проте майна, належного боржнику, також виявлено не було. За викликом ОСОБА_3 до державного виконавця неодноразово не зявлявся. Вважає, що дані обставини свідчать про ухилення боржника від виконання зобовязань, а тому просить подання задовольнити.

На обґрунтування вимог подання, державним виконавцем представлені суду такі письмові докази:

-- згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2016 року державним виконавцем ВДВС Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/1818/15 від 25.05.2015 року про стягнення з ФГ «О Боровик О» на користь ТзОВ «Агоросфера ЛТД» боргу в розмірі 188857,02 грн.

-- відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 14.10.2016 року державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходились на рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк».

-- згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, довідки Територіального сервісного центру №5643 РЦС в Рівненській області, довідки Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області за боржником ФГ «О Боровик О» нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

-- із акту державного виконавця від 23.12.2016 року вбачається, що майна належного боржнику на праві власності, на яке згідно закону можна звернути стягнення не виявлено. За боржником відкриті рахунки в банківських установах (на які накладено арешт), однак кошти на них відсутні.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши докази вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України коженому, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, встановлених законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Відповідно до п.9 вищевказаного Закону України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз вказаних правових норм дозволяє дійти до висновку, що умовою застосування на стадії виконавчого провадження такого заходу як обмеження у праві виїзду за межі України боржника (керівник боржника юридичної особи) є «ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням», тобто вчинення таких дій чи бездіяльності, що полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до положень частин 2,3 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

За результатами дослідження доказів, якими обґрунтовується подання, судом встановлено, що судове рішення (наказ) добровільно боржником виконано не було, під час його примусового виконання державним виконавцем було встановлено відсутність майна належного боржнику на праві власності, на яке згідно закону можна звернути стягнення.

Однак лише наявність невиконаного зобовязання не є фактом, який підтверджує ухилення боржника від його виконання.

Державним виконавцем не надано доказів того, що керівник боржника юридичної особи вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Також, до матеріалів подання долучено два виклики державного виконавця, проте не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3, був належним чином про їх повідомлений та безпідставно не зявлявся на виклики державного виконавця.

Крім того, до подання не долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, який підтверджував би, що станом на дату звернення із поданням ОСОБА_3 є керівником ФГ «О Бровик О». Як пояснив держаний виконавець джерелом інформації про те, що вказана особа є керівником боржника є лише клопотання стягувача.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, погоджене начальником Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_3 за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_5