Справа № 214/2729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить: заборонити ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_1), уповноваженим нею особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Тойота»), 2013 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у СГ №5810/17/001038 від 27.06.2017 року.

В обґрунтування заяви вказав наступне. На розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 27 червня 2015 року помер батько позивача ОСОБА_8, про що Саксаганським районним у місті ОСОБА_3 відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 30 червня 2015 року складено відповідний актовий запис за № 1075. Після смерті батька позивача відкрилася спадщина, зокрема, у вигляді транспортного засобу - автомобіля «Тойота». Як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру №1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області №31/4-1248536 від 09.06.2017 року, автомобіль «Тойота» на підставі довідки-рахунку №ААВ219199 від 13.05.2013 року, ВМД №125110002/3/112864 від 26.04.2013 року був зареєстрований за ОСОБА_8; 24.12.2016 року на підставі свідоцтва про спадщину НВІ 870293 від 22.12.2016 року вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_7 Нещодавно позивачу стало відомо, що відповідачкою ОСОБА_7 в червні 2017 року було здійснено відчуження автомобіля «Тойота» на користь третіх осіб. Як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру №1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області №31/4-1248/631 від 12.07.2017 року 06.07.2017 року відбулася перереєстрація автомобіля «Тойота» на ОСОБА_6, підставою реєстрації є договір купівлі-продажу, укладений у СГ №5810/17/001038 від 27.06.2017 року. Матеріали, які стали підставою для перереєстрації 06.07.2017 року вказаного автомобіля у Територіальному сервісному центрі №1248 відсутні. Оскільки ОСОБА_6 може у будь-який момент здійснити відчуження вищезазначеного автомобіля (який є обєктом спадщини, що відкрилася зі смертю батька позивача та на частину якої претендує позивач), що зробить неможливим та значно утруднить виконання можливого рішення по даній справі, вимушений звернутися до суду із відповідною заявою про забезпечення позову. Згідно приписів ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до норм ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що предметом спору за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 є, зокрема, автомобіль «Тойота».

6 липня 2017 року ОСОБА_7 продала вищезазначене нерухоме майно ОСОБА_6

Суд вважає, що в разі укладення в подальшому ОСОБА_6 угоди щодо відчуження спірного автомобіля, у разі задоволення позову ОСОБА_4, можуть виникнути труднощі при виконанні рішення суду.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного автомобіля, буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_1), уповноваженим нею особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2, 2013 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у СГ №5810/17/001038 від 27 червня 2017 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов