overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4654/17
Провадження № 2/750/1388/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка дія як законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

третя особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора,,

встановила:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшли відомості про вручення ОСОБА_6 позовної заяви з додатками та повідомлення про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка дія як законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/313/17
Єдиний унікальний № 748/477/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб: ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_3, Новозаводського відділу ДВС м.Чернігів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Державне підприємство «Сетам», про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину транспортного засобу, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину транспортного засобу, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 489/4553/17
Номер провадження 2-н/489/651/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до суду надійшла заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 26 вересня 2017 року заяву КП «СКП «Гуртожиток» було залишено без руху, а стягувачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «СКП «Гуртожиток» отримав копію Ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 05 жовтня 2017 року.

Проте до теперішнього часу недоліки поданої заяви, визначені в ухвалі суду, КП «СКП «Гуртожиток» не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/618/16-ц
Провадження № 2/475/12/17
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної будівельної експертизи

30.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача : ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представників сторін: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній власності подружжя та виділення їх у натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за кожним по 1/2 частині житлового будинку по вул.Калиновій, 29, в смт.Доманівка Миколаївської області.

У ході судового розгляду позивач позовні вимоги збільшила: просила визнати з нею та відповідачем по 1/2 частині житлового будинку та виділити належну їй частку в натурі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-технічної будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення можливих варіантів поділу будинку.

Її представник ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення у справі експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній власності подружжя та виділення їх у натурі, призначити судово-технічну будівельну експертизу житлового будинку, розташованого в смт.Доманівка вул.Калиновій, 29, Миколаївської області, на вирішення якої поставити питання:

1.Можливі варіанти виділення ? частини житлового будинку по вул.Калиновій, 29, в смт.Доманівка Миколаївської області.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, м.Миколаїв, вул.Карпенка, 27, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_5
Провадження №2/311/1112/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення авансу, процентів за користування чужими грошовими коштами і за прострочення зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення авансу, процентів за користування чужими грошовими коштами і за прострочення зобовязання.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним повернути заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як слідує із позовної заяви та відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01-22/01/4192 від 18 жовтня 2017 року, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно відповіді виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області №19/562 від 18 жовтня 2017 року, місце проживання ОСОБА_5 на території м. Дніпрорудне не зареєстроване. Іншої можливої зареєстрованої адреси місця проживання або перебування відповідачки ОСОБА_4 у Василівському районі Запорізької області суду не відомо.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена позовна заява Василівському районному суду Запорізької області не підсудна та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду у м. Запоріжжі.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення авансу, процентів за користування чужими грошовими коштами і за прострочення зобовязання, для подання до належного суду у м. Запоріжжі.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
20.10.2017 Справа № 664/2229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 14.12.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/592/3015/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області , третя особа : Кредитна спілка «Тандем» про зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить зняти арешт, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №7162882 від 18.04.2008 Ковпаківським ВДВС СМУЮ, на нерухоме майна за реєстраційним номером 7110298 , зареєстрований 25.04.2008 Сумською філією Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» .

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю , що позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України , а саме , до позову не додані данні на підтвердження факту того , що на належне ОСОБА_1 майно за реєстраційним номером 7110298 накладений арешт.

Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справі не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене , суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст..ст. 119 ,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області , третя особа : Кредитна спілка «Тандем» про зняття арешту, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз»яснити , що інакше заява буде вважатися неподаної та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 22.05.2018 року о 08-00 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 22.05.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2018 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 454/1670/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6548/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» - ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» до Львівської місцевої прокуратури № 1 та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник Феремерське господарство «ОСОБА_2 В.» - ОСОБА_2

У справі даної категорії судовий збір не справляється на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга представника Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» - ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» - ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 577/2808/16-ц
Провадження № 2/577/16/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24264,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 24264,84 грн.

З відповіді Конотопської міської державної нотаріальної контори від 25.01.2017 р. вбачається, що після померлого 10.06.2016 р. ОСОБА_1, 17.08.2016 р. до нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини від сина померлого ОСОБА_2, заведена спадкова справа 307/2016 р. Також, згідно довідки Конотопської міської ради від 10.08.2016 р. разом з померлим була зареєстрована його мати ОСОБА_3.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що до участі в справі слід залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості правонаступників відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24264,84 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити копії позовної заяви та копії цієї ухвали.

Розгляд справи відкладено на 09.15 год. 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1047/17
Провадження № 22-ц/792/1856/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання протиправним та скасування рішення міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Грох
Справа № 2/729/583/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. на 02.11.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко