overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/8041/13-ц
Провадження № 2-в/219/19/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акцыонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 230/8041/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 230/8041/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 29.07.2013року.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 14 годину 15 хвилин, 30 жовтня 2017 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя Л.А.Радченко
Номер провадження: 22-ц/785/7471/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1,-

встановила:

Рішення Київського районного суду м. Одеси було постановлено 21 червня 2017 року. Апеляційну скаргу було подано 23.08.2017 року.про що свідчать відповідні відмітки. Оскільки, копію рішення суду апелянт отримав 21.08.2017 року то строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 182/5974/17
Провадження № 2/0182/3779/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до досягнення сином 23 років за умови, що він буде продовжувати навчання. Однак, дані вимоги позивачки, щодо стягнення аліментів до досягнення сином 23 років за умови, що він буде продовжувати навчання є некоректними, а тому підлягають уточненню.

За таких обставин, та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню судом без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/2362/17
Провадження № 2/209/1400/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 114840,20 грн. та судовий збір у сумі 1722,60 грн.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 20.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2578/17
Провадження №: 2-н/332/389/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя____________________ Федоренко Олександр Іванович .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 449/1209/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 6/185/323/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 10:20 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
УХВАЛА

Іменем україни

29 вересня 2017 року справа № 521/9870/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» про визнання наказу в частині формулювання причин звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 30 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» про визнання наказу в частині формулювання причин звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк, позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» про визнання наказу в частині формулювання причин звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

29.09.17
Справа № 310/7496/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог. Так, в позові не зазначено період, за який позивачка просить стягнути пеню за порушення виплати аліментів; не наведено розрахунку розміру пені, яку позивачка просить стягнути.

Згідно п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вказаної норми, позивачкою не зазначені докази на підтвердження стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2, а саме - не зазначено яким рішенням та по якій справі було стягнуто аліменти; не вказано, за який період і в якому розмірі утворилась заборгованість за аліментами.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 7, 119-121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 на підставі Договору між Україною і ОСОБА_2 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 року,

ВСТАНОВИВ:

У призначене судове засідання 06.10.2017 року ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

06.10.2017 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу про привід ОСОБА_1 В, виконання якої доручено начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та Начальнику СУ ГУНП України в Закарпатській області.

Даний привід виконаний не був, причини невиконання суду невідомі.

Оскільки неявка ОСОБА_1 в судове засідання робить неможливим виконання вказаного міжнародного судового доручення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 підлягає повторному приводу, виконання якого слід доручити працівникам поліції, відклавши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 418 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання на 09год. 00хв. 02 листопада 2017 року для виконання судового доручення польського суду ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та начальнику СУ ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» Данайканича О.С. по перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» про визнання звільнення незаконними та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ "Укрпакінвест" Данайканич О.С. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 29 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» про визнання звільнення незаконними та поновлення на роботі.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» Данайканича О.С. по перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» про визнання звільнення незаконними та поновлення на роботі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 26 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/4837/17 Провадження №2-о/431/1230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 08-00 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих