АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/293/16-ц
Провадження № 22-ц/792/245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретарів Лапка Ю.В., Кошельника В.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду від 7 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знищення фільтруючого колодязя,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року, звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2 є власницею сусідньої земельної ділянки, на якій самочинно побудувала фільтруючий колодязь. Він знаходиться на відстані 5,3 метра до погребу позивача та більше 15 метрів до її житлового будинку. Позивач вважає, що в такому випадку порушені норми ДБН 360-92** «Містобудування. Планування забудова міських і сільських поселень».

У зв'язку з цим, позивач просила суд зобов'язати свою сусідку ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом знищення самочинно спорудженого фільтруючого колодязя по АДРЕСА_2, що є порушенням вимог будівельних норм і правил.

Рішенням Теофіпольського районного суду від 7 грудня 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд при вирішенні даного спору мав би застосувати аналогію закону або аналогію права.

Апелянт вказує, що спільною рисою літньої кухні та погребу є те, що у цих господарських приміщеннях зберігаються харчові продукти. За таких обставин, вважає, що за аналогією закону відстань від фільтруючого колодязя до погреба, та до літньої кухні повинна бути не менше 8 метрів.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Власники та землекористувачі земельних ділянок, відповідно до частини 1 статті 103 Земельного кодексу України (далі ЗК України), повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть, згідно ст. 104 ЗК України, вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Частиною 2 статті 152 ЗК України передбачено право власника земельної ділянки або землекористувача вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1 (а. с. 8), що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на житловий будинок ОСОБА_3, виданого 20 липня 1966 року виконкомом Теофіпольської селищної Ради депутатів трудящих, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, повторно виданим 05 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області, згідно якого після одруження позивач змінила своє прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1» (а. с. 6). Позивач також являється власником, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, земельної ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_1 для обслуговування вищезазначеного будинку (а. с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13 квітня 2006 року, посвідченим державним нотаріусом Теофіпольської держнотконтори за № 1054, та земельної ділянки площею 0,15 га для його обслуговування відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 (а. с. 31-35).

На території свого господарства по АДРЕСА_2 з тильної сторони будинку, ОСОБА_2 побудовано фільтруючий колодязь, як каналізаційну споруду для рідких відходів, глибиною 2,4 м. та діаметром 0,5 м., що підтверджується висновком експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08 листопада 2016 року № 3473/16-26 (а. с. 106).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено, що будівництво фільтруючого колодязя на території господарства відповідача порушує її права, як суміжного землекористувача, не надано жодних доказів на підтвердження факту підвищення вологості у її погребі саме після будівництва спірного колодязя та причинно-наслідкового зв'язку між цими наслідками та відсутністю технічної інвентаризації колодязя.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Сторонам було роз'яснено вимоги ст. ст. 10, 57 ЦПК України щодо надання додаткових доказів, призначення експертизи для встановлення пошкоджень конструктивних елементів погреба та чи є ці пошкодження у причинному зв'язку з функціонуванням фільтруючого колодязя. Було призначено відповідно експертизу. Між тим, апелянт відмовилась оплачувати проведення експертизи, тому експерт не надав свого висновку.

Посилання апелянта, що суд при вирішенні даного спору мав би застосувати аналогію закону або аналогію права, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки позивачем не надано доказів порушення її прав діями відповідача.

Рішення суду, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду від 7 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Самойлович А.П. Категорія:59

Доповідач: Купельський А.В.