САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2416/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії Державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця. В своїй скарзі заявник посилається на ті обставини, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2015 року по справі №206/3044/15-ц позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, на його користь звернено стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, квартиру, яка розташована за адресою, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0298/08/03-Znv від 30.09.2008 року, укладеним з ОСОБА_3, у розмірі 2725,12 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 56782,92 грн. та пені 11816,81 грн., а всього 68599,73 грн. По справі було отримано виконавчий лист на примусове звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості. ПАТ «Банк Форум» направив до Самарського ВДВС заяву від 22.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження про примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу. 08.09.2016 року Самарським ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 13.04.2017 року Самарським ВДВС була винесена постанова ВП №52169056 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена старшим державним виконавцем Самарського ВДВС ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 Підставою для повернення в постанові визначено ст.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відповідно до якої не може бути примусово стягнено нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно з ст.4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі ст.5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадян України. Представник заявника просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа та зобовязати Самарський ВДВС відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримувала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі зазначених обставин.

Представник заінтересованої особи - Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2015 року по справі №206/3044/15-ц позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, на його користь звернено стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, квартиру, яка розташована за адресою, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0298/08/03-Znv від 30.09.2008 року, укладеним з ОСОБА_3, у розмірі 2725,12 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 56782,92 грн. та пені 11816,81 грн., а всього 68599,73 грн.

Відповідно до вищезазначеного рішення було отримано виконавчий лист на примусове звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості (а.с.7).

08.09.2016 року Самарським ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.8)

13.04.2017 року старшим державним виконавцем Самарського ВДВС ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2, була винесена постанова ВП №52169056 про повернення виконавчого документа стягувачеві. (а.с. 4-5).

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнено нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно з ст.4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі ст.5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадина України.

Як вбачається з виконавчого листа, стягнення звернено на нерухоме майно, а саме, АДРЕСА_2, що відповідно до ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» є предметом іпотеки.

Так, поміж іншого, заявник в судовому засіданні посилався на ті обставини, що при поверненні виконавчого документу державним виконавцем не були встановлені обставини того, що нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника, та що у нього у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, та загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м., для квартири та 250 в.м. для житлового будинку.

В судовому засіданні при дослідженні доказів по справі було оглянуто паспорт ОСОБА_2, відповідно до якого було встановлено, що зазначена адреса реєстрації відповідає адресі визначеній у виконавчому листі, що дає підстави зробити висновок про те, що нерухоме майно використовується як постійне місце проживання позичальника. Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником не зареєстровано право власності на будь-яке інше нерухоме майно.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, доказів на спростування зазначених обставин представником заявника суду надано не було, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що скарга заявника є необґрунтованою, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.ст. 10, 11, 57-60, 208-210, 212-215, 218, 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.П.Румянцев