overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

05.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 30 травня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачам до 30.05.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам. Крім того, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Правління садового товариства «Лісова поляна» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 жовтня 2017 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/11280/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10269/2017
Головуючий у суді першої інстанції:О.М. Колесник
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 303/6049/16-ц
Провадження № 22-ц/777/986/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 05 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду подання головного державного виконавця Подільського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савченко Юлії Йосипівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за зазначеним поданням не виявлено обставин, встановлених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 2з ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за головного державного виконавця Подільського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савченко Юлії Йосипівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв.

СуддяО. В. Васильченко
Єдиний унікальний номер 722/540/17
Номер провадження 2-о/722/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Сокирянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за можливе відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Сокирянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про надання права на шлюб.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 18 травня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2017 року письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1126/17
Справа № 279/1178/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 28.05.2013 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1500,00 грн. зі сплатою 30,00 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
28.05.2013 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 1500,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України ,
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/463/17
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/42/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору надання споживчого кредиту недійсним, посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог діючого законодавства зазначив про надання кредиту в іноземній валюті, фактично надавши гроші в національній валюті, не попередив про можливі настання валютних ризиків, не встановив інфляційного застереження, не надав повної, обєктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед його укладенням. Тому позивач просив визнати недійсним кредитний договір про надання споживчого кредиту № 0 від 25 січня 2008 року, укладений між сторонами.

21 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач висловив бажання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 419/3307/17
Провадження № 2/419/583/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Новоайдарська селищна рада,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Новоайдарська селищна рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Новоайдарська селищна рада та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "14" листопада 2017 р. о 17-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1811/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

03.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 серпня 2017 року залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 704 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48) вбачається, що копію даної ухвали із розясненням наслідків невиконання ухвали отримано ОСОБА_2 04.09.2017 року, однак у встановлений судом строк та станом на 03 жовтня 2017 року вимоги ухвали не виконано.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, в якій в якості відповідача зазначений також Дніпровський ВДВС Запорізького МУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі Дніпровський відділ ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

При вищевикладеному, керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/764/17

Провадження № 2-о/414/98/2017

11 травня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської територіальної громади в особі Голубівської сільської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 25 квітня 2017 року з позовом до Голубівської територіальної громади в особі Голубівської сільської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою суду від 26 квітня 2017 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Станом на 11 травня 2017 року недоліки не усунені.

А тому суд вважає, що позивачем недоліки не усунені, строк для усунення недоліків був достатній для приведення заяви до відповідності вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, зокрема коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Голубівської територіальної громади в особі Голубівської сільської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської територіальної громади в особі Голубівської сільської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко