overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2070/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 12.10.2017 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
справа № 208/5616/17
провадження № 2-н/208/175/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитини з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 605/319/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"19" жовтня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, проте від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, враховуючи, що клопотання позивача, не суперечить вимогам закону, вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2681/17
Провадження № 2/723/3242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 09 листопада 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 09 листопада.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3334/17
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Укрпалетсистем" про заміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Укрпалетсистем" про заміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 29 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
"11" жовтня 2017 р. Справа №469/1159/17 2/469/600/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі судового засідання Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 15.08.2017р. звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

В судове засідання 11 жовтня 2017 року позивач не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась та не повідомила суду причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з актового запису про смерть №674 від 29.08.2017р., внесеного Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 29.08.2017 р. за номером 8, позивач ОСОБА_1 помер 22 серпня 2017 року (а.с.15).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку зі смертю позивача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 669/647/17
Провадження № 2-с/669/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогірямолокопродукт» про скасування судового наказу Білогірського районного суду Хмельницької області від 08.06.2017 року в справі №669/586/17 за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»ямолокопродукт» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 10621,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білогірямолокопродукт» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу Білогірського районного суду Хмельницької області від 08.06.2017 року в справі №669/586/17 за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»ямолокопродукт» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 10621,55 грн.

08.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Білогірямолокопродукт» звернулося до суду із іншою заявою, в якій просило заяву про скасування судового наказу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білогірямолокопродукт» просить подану заяву про скасування судового наказу залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,207,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогірямолокопродукт» про скасування судового наказу Білогірського районного суду Хмельницької області від 08.06.2017 року в справі №669/586/17 за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»ямолокопродукт» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 10621,55 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білогірямолокопродукт» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білдогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, подані її представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2017 року суддею Подільського районного суду м. Києва відкрито провадження у вказаній справі. Не погоджуючись з ухвалою суду, 28 вересня 2017 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду від 16 лютого 2017 року. 17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про відкликання апеляційної скарги у відповідності до ч. 2 ст. 300 ЦПК України(ас. 161). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги. За наведених вище обставин вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 16 лютого 2017 року - повернути. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Шахова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/468/17 Головуючий 1-ї інстанції - Грінчук О.П.
Провадження № 22-ц/790/5289/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо інвест» - Пономаренко Ірини Сергіївни на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок тканин» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо інвест» - Пономаренко Ірини Сергіївни - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок тканин» про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 572/1664/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
УХВАЛА

19 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/4487/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 03.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва О.В., Яворського М.А.

за участі секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи Білоцерківська міська рада Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагентства у Київській області, скасування напису про державну реєстрацію та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ЖК «Приозерний»-70 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ЖК «Приозерний»-70 звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ЖК «Приозерний»-70 заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖК «Приозерний»-70 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ