Справа № 755/2028/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/2028/13-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 05.03.2014 року на підставі рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та неустойки на загальну суму 127 632 грн. 50 коп., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що законом було встановлено річний строк пред'явлення виконавчого листа на виконання, який на даний час пропущений.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про визнання пунктів попереднього договору недійним первісний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 127 632,50 грн., а у задоволенні зустрічного позову відмовлено ( т. 2, а.с. 12-14).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення неустойки та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення цих позовних вимог (т. 2, а.с. 47-51).

04 грудня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2013 року скасовано, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року залишено без змін ( т. 2 а.с. 104-106 зв.).

З метою примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва 05.03.2014 року було видано виконавчий лист № 755/2028/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми 127 632,50 грн. (т. 2, а.с. 129, 130).

24 березня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження № 42630860 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 755/2028/13-ц.

18 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві із заявою про стан виконавчого провадження.

Листом від 01.09.2017 року № 51542 Дніпровський РВДВС м. Києва повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 755/2028/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 127 632,50 грн.

Також було повідомлено, що 28 серпня 2015 року державним виконавцем Торбинською О.М. на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС.

Крім цього із листа вбачається, що станом на 01.09.2017 року згідно проведеної перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 755/2028/13-ц по регіонам на виконанні не перебуває.

Як передбачено ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обгрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом, і чи не порушений строк для його примусового виконання. Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу виконавчої служби про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

До заперечень представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про те, що дублікат виконавчого листа не підлягає видачі через сплив строку його пред'явлення на виконання суд відноситься критично, оскільки у даному випадку виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, за ним проводились виконавчі дії, при цьому виконавчий документ був втрачений при пересилці державним виконавцем до іншого відділу виконавчої служби. Суд також приймає до уваги пояснення представника заявника про те, що стягувачу не було відомо про винесення постанови державним виконавцем від 28.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням до іншого органу державної виконавчої служби, оскільки у спростування зазначеного будь яких доказів боржником суду не надано та про такі заявлено не було.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що він був на прийомі в начальника Дніпровського районного відділу виконавчої служби м. Києва де йому пояснили, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 втрачене, реєстраційні номера відправлення документів розшукані не були, йому було рекомендовано звернутися до суду за отриманням дублікату виконавчого листа; рішення суду по даний час у повному обсязі боржником ОСОБА_2 не виконане.

За викладених обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, так як заявником суду надані докази, які свідчать про втрату виконавчого листа при його пересилці державним виконавцем у ході здійснення примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі № 755/2028/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про визнання пунктів попереднього договору недійним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя