overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/2854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 26 жовтня 2017 року на 10-45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 26 жовтня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/234/17 Номер провадження 22-ц/786/2462/17Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 2205,5 грн. за подачу апеляційної скарги . В обгрунтування даного клопотання було вказано на скрутний матеріальний стан апелянта та на підтвердження надано докази.

З урахуванням вищевикладеного, вбачаються підстави для задоволення даного клопотання та у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, - задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2392/17
Провадження № 2/362/1738/17
У х в а л а

"08" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 18.09.2017 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 368/487/17 Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/3803/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 09.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Фінагєєва В.О.

Секретар Тимошевська С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Каггарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна,що є у спільній власності, шляхом стягнення грошової компенсації .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст .ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Каггарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді
Справа № 405/2250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року, -

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1, поданої в її інтересах представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року по цивільній справі № 405/2250/15-ц, провадження 2/405/521/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року по цивільній справі № 405/2250/15-ц, провадження 2/405/521/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 27 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв., зал судового засідання №508 (м. Кропивницький, вул.В. Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 525/1012/17
Провадження №2/525/376/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 4 жовтня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 266/02-22 від 10 жовтня 2017 року голови комісії з припинення Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 11 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ворошилова), 25.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 19 жовтня 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпризначити на 08 годин 20 хвилин 8 листопада 2017 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України клопотання про зупинення провадження у справі вирішує суд, у провадженні якого знаходиться справа.

Перевіривши доводи указаного клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки рішення апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року не є предметом оскарження даної касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2-1893/11.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
пр.№2/759/5283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №PROM1B5YEI від 31.08.2017 на суму 1600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 03 квітня 2018 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 419/3485/17
Провадження № 2/419/598/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, третя особа: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, третя особа: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, третя особа: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" листопада 2017 р. о 15-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 465/1857/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5424/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

з участю представника ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» Труш І.М., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року змінити в частині стягнення відшкодування збитків та судових витрат і стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 7836 (сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 95 (дев»яносто п»ять) коп. та 375 (триста сімдесят п»ять) грн. 97 (дев»яносто сім) коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Дата документу "03" жовтня 2017 р.
Справа № 320/7093/17
У х в а л а

"03" жовтня 2017 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних втрат та 3% річних відсотків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних втрат та 3% річних відсотків

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних втрат та 3% річних відсотків.

Так, згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу слід сплати судовий збір в сумі 640 грн. на користь держави (отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0013; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України); судовий збір, за позовом (ПІБ), Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області) та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних втрат та 3% річних відсотків - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/1740/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду і призначення судового засідання

12 жовтня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 378 ЦПК України, при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-333/2005, -

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної заяви чи відмови у її прийнятті до судового розгляду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України, -

У В А Л И В :

1.Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-333/2005.

2.Призначити розгляд даної справи в судовому засіданні на 16.10 год. 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання по справі викликати представника заявника, представника нового кредитора та боржника.

Ухвала суду. відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/698/17
Номер провадження 2/656/203/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, причини неявки суд не повідомила, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 01.06.2010 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на її кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3