Справа № 750/8435/16-ц Провадження № 22-ц/795/1710/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - юрисконсульта Скоробогатого О.В., відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їхнього представника - адвоката Роговець В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати дане рішення та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог.

У вересні 2016 року останнє пред'явило позов до ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку кредитну заборгованість у сумі 29255 доларів 53 центи США, що складається із простроченої заборгованості по кредиту - 1306 доларів 83 центи США, суми дострокового стягнення кредиту - 25577 доларів 46 центів США, заборгованості по процентах - 2071 долар 53 центи США та пені - 299 доларів 71 цент США. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок невиконання умов кредитного договору № 35-1/914К-07 від 06.11.2007, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6, та внаслідок невиконання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 укладених з ПАТ «Універсал Банк» договорів поруки № 35-1/916П-07 і № 35-1/915П-07 від 06.11.2007 відповідно, якими забезпечено виконання вказаного кредитного договору, у відповідачів перед позивачем станом на 02.08.2016 виникла зазначена вище заборгованість.

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 пред'явив позов до ПАТ «Універсал Банк», в якому просив визнати недійсними укладені між ними кредитний договір № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 та додаткову угоду до нього № 1 від 28.03.2008.

Ухвалою суду від 10.10.2016 вказані позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2016 позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову. Так, ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_6 досягли згоди по всіх істотних умовах кредитного договору. ОСОБА_6 на виконання цього договору до 2015 року сплачував кредитну заборгованість. Крім того, останній у судовому засіданні не заперечував, що отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредит та здійснював його погашення. На підтвердження існування у ОСОБА_6 перед ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором суду надано виписки по його рахунках і детальний розрахунок заборгованості; надати суду первинний документ про видачу кредиту є неможливим у зв'язку з його знищенням за закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що ПАТ «Універсал Банк» не надано доказів на підтвердження наявності у відповідачів заборгованості у зазначеному у позовній заяві розмірі. Цей висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено наступне.

25.10.2007 ОСОБА_6 звернувся до ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», що вбачається з витягу з статуту цього товариства (арк. 44-48), з заявою на отримання кредиту у розмірі 45000 доларів 00 центів США, заповнивши анкету, у якій вказано цільове призначення кредиту - для добудови та ремонту будинку (копії цих заяви та анкети у т. 1, арк. 17-19).

06.11.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 35-1/914К-07, згідно з яким останній узяв кредит у сумі 45000 доларів 00 центів США під 13,45 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 05.11.2027. Відповідно до умов даного договору:

- нарахування процентів здійснюється щомісячно з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. День надання кредиту і день повернення кредиту при нарахуванні процентів рахуються як один день. Нарахування процентів в поточному місяці проводиться з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця. Сплата процентів має здійснюватися не пізніше 20-го числа наступного за звітним місяцем. Перерахунок заборгованості в іншу валюту, ніж валюта кредиту, здійснюється банком за офіційним (обмінним) курсом НБУ, що діє на день здійснення платежу (п. 4.4),

- сплата заборгованості повинна здійснюватися відповідно до графіка погашення заборгованості по кредиту, який є невід'ємною частиною договору (п. 4.5),

- усі платежі за договором мають здійснюватися не пізніше наступного робочого дня, якщо обумовлений день сплати є неробочим (п. 4.7),

- позичальник вправі повністю або частково достроково погасити заборгованість по кредиту (п. 4.9),

- погашення кредитної заборгованості здійснюється у такому порядку: 1) сплата процентів та комісії за кредитом, 2) погашення основної суми кредиту, 3) сплата штрафних санкцій та пені, 4) сплата інших передбачених договором платежів (п. 6.1.2),

- позичальник має право на дострокове внесення часткових платежів на погашення кредитної заборгованості, на дострокове виконання зобов'язань за договором. При цьому проценти, комісії та інші передбачені договором платежі сплачуються відповідно до залишку заборгованості за кредитом (пп. 8.1.2, 8.1.3),

- за порушення строків сплати кредиту та/або процентів за користування ним позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу (п. 9.1),

- у випадку виникнення у позичальника простроченої заборгованості по кредиту та/або процентах за користування ним та/або комісії та/або штрафних санкцій та/або інших платежів відповідно до договору більше 10 календарних днів, банк надсилає позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума прострочення та термін його сплати. У випадку невиконання вимог повернути прострочену заборгованість у вказаний у повідомленні термін позичальник зобов'язується повернути всю заборгованість за договором (п. 10.3).

Наведені обставини підтверджено копією згаданого договору (т. 1 арк. 5-9).

Додатком № 1 до кредитного договору № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 є графік погашення ОСОБА_6 заборгованості по кредиту. У ньому визначено тільки суму кредиту, яка підлягає погашенню позичальником щомісячно до 05.11.2027 - 187 доларів 50 центів США. Відомості про суми процентів за користування кредитом, які має сплачувати ОСОБА_6 ПАТ «Універсал Банк» на виконання укладеного ними кредитного договору, у даному графіку відсутні (його копія у т. 1, арк. 10-12).

На забезпечення виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 між ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладено два окремі договори поруки № 35-1/915П-07 та № 35-1/916П-07 відповідно. Згідно з цими договорами, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зобов'язалися відповідати перед ПАТ «Універсал Банк» по всіх без винятку зобов'язаннях ОСОБА_6 за кредитним договором № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 солідарно з останнім у випадку невиконання або неналежного виконання ним умов вказаного договору. У пунктах 6, 7 договорів поруки зазначено, що при невиконанні ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Універсал Банк» повідомляє про це поручителя шляхом направлення йому письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов'язаний їх перерахувати не пізніше 10 діб після отримання вимоги. Згідно з пунктами 12 цих договорів, вони є чинними з моменту їх підписання і до повного виконання або ОСОБА_6, або ОСОБА_8, або ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором (копії договорів поруки у т. 1 на арк. 13-16).

У справі мається копія додаткової угоди № 1 до договору № 35-1/914К-07 від 06.11.2007, що укладена 28.03.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 (т. 1 арк. 97). Згідно з цією угодою:

- проценти за користування кредитом нараховуються щоденно методом факт/365 (п. 1.1),

- щомісячний платіж, який має бути сплачений на погашення кредиту, складається із частини погашення основної суми кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом за попередній платіжний період (п. 1.1),

- термін сплати процентів та погашення відповідної частини кредиту встановлюється у останній робочий день, що передує 10 числу кожного місяця. Якщо таке число припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то днем сплати вважається останній робочий день, що передує такому вихідному, святковому або неробочому дню (п. 1.2),

- за наявності заборгованості по сплаті кредиту більше, ніж один щомісячний платіж, позичальник зобов'язується здійснювати погашення щомісячних платежів, починаючи з найдавнішого несплаченого щомісячного платежу, дотримуючись такої черговості погашення зобов'язань: 1) сплата процентів за користування кредитом понад встановлений строк, сплата подвійних процентів або штрафних санкцій (за наявності), 2) сплата нарахованих строкових процентів за користування кредитом, 3) сплата строкової заборгованості за кредитом, 4) інші платежі (п. 1.4),

- за порушення термінів сплати грошових зобов'язань нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу (п. 1.5.1),

- позичальник вправі достроково частково погашати кредит у будь-який час, письмово повідомивши банк про таке погашення за встановленою банком формою не пізніше, ніж за три робочих дні, та внесення відповідної суми на транзитний рахунок банку (п. 2.1).

У справі відсутні відомості про наявність графіка погашення кредиту відповідно до вищевказаної угоди.

Представник ПАТ «Універсал Банк» у судових засіданнях суду І інстанції та апеляційного суду пояснював, що оригіналу додаткової угоди № 1 від 28.03.2008 у товаристві нема. Про відсутність у них оригіналу даної угоди заявляє і ОСОБА_6, і Роговець В.Д., яка представляє всіх відповідачів.

Наявними у справі копіями розрахунково-касових документів підтверджується, що на виконання укладеного між ОСОБА_6 і ПАТ «Універсал Банк» договору № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 останні вчинили такі дії:

- 06.11.2007 «Універсал Банк» видав ОСОБА_6 готівкою кредит у сумі 45000 доларів 00 центів США, що на ту дату було еквівалентно 227250 грн 00 коп. Це підтверджено копією заяви на видачу готівки від 06.11.2007 № 126_129 (арк. 228-227 т. 1),

- ОСОБА_6 погашалася кредитна заборгованість. Як пояснює останній та його представник, у ОСОБА_6 не збереглися всі квитанції, видані йому ПАТ «Універсал Банк» на підтвердження розміру погашеної ним кредитної заборгованості; копії всіх збережених у нього квитанцій суду надано (т. 1, арк. 226-250; т. 2, арк. 1-169).

Згідно з виписками по особовому рахунку ОСОБА_6, останній за період з 06.12.2007 по 22.07.2016 сплатив ПАТ «Універсал Банк» на виконання кредитних зобов'язань грошові кошти у загальній сумі 72394 долари 04 центи США (т. 3, арк. 37-73).

У наданій ПАТ «Універсал Банк» копії розрахунку заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 (арк. 27-30 т. 1) зазначено, що:

- ОСОБА_6 не мав кредитної заборгованості до 09.02.2015, а з 10.02.2015 розпочалося її нараховування і станом на 02.08.2016 розмір цієї заборгованості становить 29255 доларів 53 центи США, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту - 1306 доларів 83 центи США, суми дострокового стягнення кредиту - 25577 доларів 46 центів США, заборгованості по процентах - 2071 долар 53 центи США та пені - 299 доларів 71 цент США,

- обчислення вказаної заборгованості здійснювалося з урахуванням положень, що містяться у копії додаткової угоди між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 від 28.03.2008 № 1 до договору між ними ж № 35-1/914К-07 від 06.11.2007. Так, починаючи з 10.03.2009 проценти та відповідна частина кредиту облікуються як прострочені, якщо їх не погашено до 10 числа наступного за звітним місяця, нарахування неустойок здійснюється починаючи з 11 числа наступного за звітним місяця за всі періоди, за які їх нараховано,

- починаючи з 12.05.2008 розмір щомісячного платежу на погашення кредиту ПАТ «Універсал Банк» визначено у сумі 186 доларів 69 центів США. У додаткових поясненнях по справі, наданих апеляційному суду, позивач зазначає, що зменшення платежу по тілу кредиту з 187 доларів 50 центів США до 186 доларів 69 центів США пов'язано з проведенням ОСОБА_6 оплати кредитної заборгованості у більшому, ніж передбачено кредитним договором, розмірі (т. 3, арк. 34-36). Заперечень проти пояснення позивача в цій частині сторона відповідачів не виказала,

- у висновку судово-економічної експертизи від 11.06.2017 № 4703/4704//16-24, яку проведено Чернігівським відділенням КНДІСЕ, зазначено, що з згаданого розрахунку вбачається факт застосування підвищеної процентної ставки на несплачений кредит (арк. 199 т. 2). Факт застосування ПАТ «Універсал Банк» підвищеної процентної ставки на несплачений кредит підтверджено також і відомостями по особовому рахунку ОСОБА_6 за період з 12.05.2008 по 02.08.2016 (т. 3 арк. 35-73).

ПАТ «Універсал Банк» надіслало ОСОБА_8 вимогу № 0742/36 ГО від 02.03.2016, яку ОСОБА_8 отримав 07.03.2016, про негайну сплату простроченої ОСОБА_6 заборгованості. У даній вимозі також зазначається, що у випадку її невиконання термін повернення кредиту вважається таким, що настав достроково - на 61-й день її отримання. У зв'язку з цим банк примусово стягуватиме всю суму кредиту та пов'язані з її стягненням витрати. Ці обставини підтверджуються копіями згаданої вимоги та повідомлення про її вручення ОСОБА_8 (т. 1, арк. 42, 43).

Направлені ПАТ «Універсал Банк» листи другому поручителю ОСОБА_7 та боржнику ОСОБА_6 повернулися неврученими у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання у відділенні поштового зв'язку (т. 1, арк. 41).

Згідно з висновком судово-економічної експертизи, який виготовлено експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ № 4703/4704/16-24 від 14.06.2017 (арк. 188-207 т. 2), відсутні достатні підстави вважати, що розрахунок від 06.11.2007 заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 35-1/914К-07, що виникла станом на 02.08.2016, в повному обсязі відповідає умовам кредитного договору та розрахунковим документам про погашення ОСОБА_6 кредиту. У цьому висновку також зазначається, що експертом неможливо провести детальний розрахунок та визначити суму кредитної заборгованості у розрізі платежів ОСОБА_6 за кредитним договором № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 з урахуванням умов додаткової умови № 1 від 28.02.2008 станом на 02.08.2016. Даний висновок експерта ґрунтується, серед іншого, на тому, що:

- на дослідження не надано положення про облікову політику банку та положення про кредитну політику ВАТ «Банк Універсальний», методологію та процедури з бухгалтерського обліку, що регламентують цю політику в частині нарахування пені тощо за 2007 - 2008 рр. (ухвалу суду І інстанції про їх надання ПАТ «Універсал Банк» не виконано),

- відсутній графік погашення заборгованості по кредиту, складений відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 28.02.2008,

- шляхом співставлення даних, що маються у квитанціях про поповнення рахунку, та банківської виписки щодо купівлі валюти встановлено, що протягом квітня-листопада 2015 року, у січні й березні 2016 року та протягом травня-серпня 2016 року мало місце несвоєчасне зарахування банком купленої валюти та (як наслідок) несвоєчасне погашення банком кредитної заборгованості ОСОБА_6 і нарахування йому пені,

- у кредитному договорі № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 не зазначені умови застосування підвищеної процентної ставки та її розмір,

- розрахунок заборгованості має розбіжності з даними у виписках банку щодо термінів погашення заборгованості за період з 2015 року по 2016 рік.

У поданих до суду І інстанції запереченнях на позов (арк. 235-236 т. 1) ОСОБА_6 посилався на те, що:

- у графіку погашення заборгованості не йдеться про погашення процентів за користування кредитом та вартості усіх супутніх послуг,

- у кредитному договорі не узгоджено метод та спосіб нарахування процентної ставки й не визначені умови застосування підвищеної процентної ставки,

- з розрахунку заборгованості незрозуміло, на яку суму заборгованості нараховано проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим неможливо підрахувати залишок несплаченого кредиту,

- дати зарахування коштів у розрахунку заборгованості за період з 2015 року по 2016 рік не відповідають даним банківської виписки щодо купівлі іноземної валюти та її зарахування в погашення заборгованості за кредитним договором. Несвоєчасне зарахування банком сплачених на погашення кредиту коштів призвело до безпідставного нарахування пені,

- сплачена відповідно до графіку погашення кредиту сума коштів на погашення кредиту та процентів перевищує загальну суму наданого кредиту.

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

В момент укладення ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_6 кредитного договору й додаткової угоди № 1 до нього Закон України «Про захист прав споживачів» був чинним у редакції Закону № 1023-ХІІ від 01.12.2005. Тому саме у цій редакції його і застосовує суд для вирішення справи.

Аналіз розрахунку заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 доводить висновку про те, що після 28.03.2008 - після укладення ним з ПАТ «Універсал Банк» додаткової угоди № 1 до цього договору розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_6 позивачем здійснювався з урахуванням всіх умов цієї додаткової угоди.

Умови кредитного договору № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_6 є більш вигідними для ОСОБА_6, ніж умови додаткової угоди № 1 до цього договору в частині визначення щомісячних термінів погашення кредитної заборгованості, черговості погашення простроченої заборгованості та процедури дострокового погашення кредиту. Крім того, умови цієї додаткової угоди містять більший обсяг відповідальності ОСОБА_6, ніж умови кредитного договору № 35-1/914К-07 від 06.11.2007.

Наявна у справі копія додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 між ОСОБА_6 та ПАТ «Універсал Банк» ніяким чином не завірена.

Пункт 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції Закону № 1023-ХІІ від 01.12.2005 встановлював, що договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі. У частині 2 ст. 1055 ЦК України зазначено, що кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Виходячи зі змісту заперечень ОСОБА_6 проти позову, приписів наведених у цьому абзаці норм права у їх сукупності з приписами частини 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції Закону № 1023-ХІІ від 01.12.2005 і частини 2 ст. 59 ЦПК України, допустимим доказом укладення ОСОБА_6 і ПАТ «Універсал Банк» додаткової угоди № 1 від 28.03.2008 до кредитного договору № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 є її оригінал. Учасниками судового розгляду судам обох інстанцій пояснено, що оригінал цієї угоди у них відсутній і надати його суду неможливо. Отже при вирішенні справи апеляційний суд виходить з положень кредитного договору між ОСОБА_6 і ПАТ «Універсал Банк» № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 і не бере до уваги умови додаткової угоди до цього договору № 1 від 28.03.2008.

Підпункти 2, 6 пункту 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції Закону № 1023-ХІІ від 01.12.2005 встановлювали, що у договорі про надання споживчого кредиту зазначається детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача та інші умови, визначені законодавством. На порушення цих норм права у сукупності з ч. 2 ст. 1054 і ч. 1 ст. 1048 ЦК України, в укладеному ОСОБА_6 з ПАТ «Універсал Банк» кредитному договорі № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 метод (порядок) нарахування процентів за користування кредитом належно не визначено. Так, ні у пункті 4.4, ні в інших пунктах цього договору не зазначено, виходячи з якої кількості днів у календарному році має щомісячно нараховуватися розмір процентів за користування кредитом (чи з фактичної кількості днів у календарному році, чи з розрахунку 365 днів тощо). Крім того, у графіку погашення кредитної заборгованості - додатку № 1 до цього ж договору не зазначено, який розмір процентів за користування кредитом у грошовому виразі має сплачувати ОСОБА_6 ПАТ «Універсал Банк» кожного місяця.

Апеляційний суд погоджується з висновком судово-економічної експертизи № 4703/4704/16-24 від 14.06.2017, оскільки він ґрунтується на наявних у справі доказах, відповідає їм і нічим не спростовується.

Таким чином, надана ПАТ «Універсал Банк» копія розрахунку заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 є недопустимим доказом по справі, оскільки:

- в укладеному ОСОБА_6 з ПАТ «Універсал Банк» кредитному договорі № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 і додатку № 1 до нього розмір процентів за користування кредитом належним чином не визначено. Ця обставина також унеможливлює дійти висновку, що ПАТ «Універсал Банк» дотримано положення пунктів 4.9, 8.1.2 і 8.1.3 кредитного договору № 35-1/914К-07, коли після оплати ОСОБА_6 кредитної заборгованості у більшому, ніж передбачено договором, розмірі, воно рівномірно незначно - на 0 доларів 81 цент США зменшило нарахування розміру всіх без винятку щомісячних платежів, які має вносити ОСОБА_6 на погашення кредиту, включаючи останній за графіком платіж, а не зарахувало надлишок сплачених коштів на погашення всіх видів кредитної заборгованості у тих місяцях, які безпосередньо слідують за місяцем, у якому мала місце їх сплата, та платежі за які повністю чи частково погашаються нею, з відповідним коригуванням всіх наступних (після повністю чи частково погашених) платежів,

- обчислення кредитної заборгованості ОСОБА_6 ПАТ «Універсал Банк» у цьому розрахунку здійснювалося з урахуванням умов додаткової угоди № 1 від 28.03.2008 до кредитного договору № 35-1/914К-07 від 06.11.2007, легітимність якої у ході розгляду справи не доведено,

- наведене у двох попередніх абзацах унеможливлює дійти висновку про правомірність нарахування ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_6 неустойок за порушення умов укладеного ними кредитного договору (як тих, що ним оплачені, так і тих, які вимагає стягти з нього ПАТ «Універсал Банк»).

З урахуванням викладеного і того, що ПАТ «Універсал Банк» видав ОСОБА_6 кредит у сумі 45000 доларів 00 центів США, а останній на його погашення сплатив 72394 долари 04 центи США, апеляційний суд не може дійти висновку про наявність будь-якої кредитної заборгованості у ОСОБА_6 перед ПАТ «Універсал Банк».

Оскільки по справі не встановлено наявності у ОСОБА_6 заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» за укладеним ними кредитним договором № 35-1/914К-07 від 06.11.2007, то нема підстав для задоволення позовних вимог як до ОСОБА_6, так і до поручителів за виконання останнім зобов'язань за цим договором - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Всі доводи апеляційної скарги судом відкидаються з мотивів, що вже описані вище.

З викладеного випливає, що оскаржуване рішення є законним і підстав для його скасування нема.

Апеляційний суд вирішує справу як на підставі наданих до суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, так як всі вони мають виключне значення для справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: