Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 316/1655/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.В.
Номер провадження № 22-ц/778/3576/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткова І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіна Валентина Василівна, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з травня 2015 року постійно проживала разом зі своєю бабусею, надавала їй необхідну допомогу, вела спільне господарство.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. Роз'яснено ОСОБА_3 право звернення до судку з позовом на загальних підставах.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду у зв'язку невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_4 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Повістка про виклик у судове засідання ОСОБА_3 повернулася до апеляційного суду із позначкою поштового відділення про те, що адресат за повісткою до поштового відділення не з'явився. Повістка представнику заявника ОСОБА_4 вручена 23.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Відповідно до ст. 76 ч.5 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі. Колегія суддів визнала причини неявки заявника і її представника в судове засідання неповажними і такими, що не перешкоджають розглядц скарги по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що між заявником і заінтересованою особою ОСОБА_6 існує спір про право на спадкове нерухоме майно, який має розглядатися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Такі висновку суду першої інстанції узгоджуються з нормами права і відповідають фактичним обставинам справи.

За ст. 235 ЦПК під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За ч. 6 зазначеної статті, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В такому випадку заявник не позбавлений права на пред'явлення позову на загальних підставах для захисту своїх майнових прав спадкоємця.

Встановивши, що між заявником і заінтересованою особою ОСОБА_6 існує спір про право на спадкову квартиру, який перебуває в провадженні суду першої інстанції, суд у відповідності до вимог ст. 256 ч.6 ЦПК України обгрунтовано залишив заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду і роз'яснив заявникові її право на пред'явлення позову на загальних підставах для захисту своїх майнових прав спадкоємця.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи є неспроможними.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: