АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Куренков Є.С.
№22-ц/796/8250/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши заяву судді Кравець Валентини Аркадіївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПрАТ «ФФ «Дарниця») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 14 лютого 1997 року між закритим акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ЗАТ «ФФ «Дарниця»), правонаступником якого із 6 червня 2012 року є ПрАТ «ФФ «Дарниця», та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 42 тис. 563 грн., що на момент здійснення операції становило 22, 475 тис. умовних одиниць за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день укладення цього договору.

Посилаючись на те, що відповідачі сплатили кошти за договором у неналежному розмірі, оскільки сума боргу мала бути визначена за офіційним курсом національної валюти до долара США, установленим НБУ на день платежу, позивач під час розгляду справи збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на свою користь 175 тис. 445 грн. 70 коп. заборгованості за укладеним договором з урахуванням 3 % річних відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також судові витрати.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» 162 565 гривень 22 копійки за договором купівлі-продажу квартири від 14 лютого 1997 року, 12880 гривень 45 копійок три проценти річних за користування грошовими коштами за період з 14 лютого 2012 року по 05 жовтня 2014 року, а всього : 175 445 гривень 70 копійок. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

29.06.2017 року відкрито апеляційне провадження в частині оскарження рішення суду представником відповідача ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 18.07.2017 року.

До початку розгляду справи суддею Кравець В.А. заявлено самовідвід з підстав того, що суддя брала участь у розгляді справи за апеляційною скаргою Саєнко Олександра Дмитровича - представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії.

За результатами розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом м. Києва в складі головуючого судді Семенюк Т.А., суддів: Кравець В.А., Ратнікової В.М. було ухвалено рішення від 13 лютого 2013 року ,яким встановлено, що за період з вересня 1995 року по вересень 2011 року за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1від 14 лютого 1997 року, укладеним між ЗАТ «ФФ «Дарниця» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, проведені виплати на загальну суму 9912 доларів США з урахуванням курсу долара США до гривні на день здійснення платежів (а.с.31-39).

Оскільки суддя Кравець В.А. фактично висловила свою думку щодо розміру сплачених відповідачами платежів станом на вересень 2011 року, а підставою заявленого позову є заборгованість по несплаченим платежам за договором купівлі - продажу квартири, вважає, що дані обставини можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість при вирішенні даної справи.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства, зокрема, є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді та враховуючи те, що суддя Кравець В.А. брала участь у розгляді цивільної справи № 22-796-2658 та висловила свою думку щодо розміру сплачених відповідачами коштів за договором від 14 лютого 1997 року, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Кравець В.А..

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву судді Кравець Валентини Аркадіївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді