Справа № 308/6773/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» та ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» та ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За загальним правилом, передбаченим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Стаття 110 ЦПК України передбачає альтернативну підсудність за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра І Гарантія»» є м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_3, 8, а відповідача ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, літ. Б, поверх 1.

Вказані адреси місцезнаходження відповідачів виходять за межі дії територіальної підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Проте, зміст позовних вимог не містить викладу обставин, що позов стосується захисту прав позивача саме як споживача у контексті положень Закону України «Про захист прав споживачів». Підстави для обрання позивачем Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області як такого, що може розглянути спір згідно зі ст. 110 ЦПК України, відсутні.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги вищенаведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути її позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» та ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4