overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/628/17
Провадження № 2/177/784/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Криворізької РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Відділу адресно-довідкової роботи правління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір»;

- позивач просить позбавити відповідача батьківських прав, однак не надає ніяких його характеризуючих даних, доказів не спілкування з дитиною, самоусунення від її виховання (довідка з місця проживання, акти, тощо).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Криворізької РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/442/17
Провадження № 2/675/372/2017
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 та 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 19 травня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/530/17
Провадження № 2/636/651/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» у розмірі 12246 (дванадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 72 коп., а також судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 285/1493/17
провадження № 2/0285/1062/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27.06.2017 року о 13 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/260/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, до розгляду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.05.2017 року на 14.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/6126/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 03 лютого 2017 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито оскільки всупереч вимог ст.295 ЦПК України апелянтом не подано копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також надана копія апеляційної скарги не відповідає за змістом її оригіналу.

Тому, апелянту необхідно надати копії апеляційної скарги, а за необхідності апеляційну скаргу в новій редакції та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини боргу залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1926/17-ц 22-ц/774/1251/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 27.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 397/656/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2017 року у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький), а провадження зупинено.

03.10.2017 року на адресу суду надійшов лист завідуючої Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 , яка повідомила, що згідно наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2017 року №2065/5, відбулось виведення Кропивницького відділення з структури Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та створено Кропивницьке відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область м.Кропивницький, вул. Волкова,2

Згідно ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликають його зупинення.

Отже, для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно вирішити питання про можливість доручення проведення експертизи, експертам КВ КНДІСЕ, при цьому виконання експертизи буде здійснюватись при умові надходження коштів в оплату вартості експертизи на розрахунковий рахунок Київського НДІСЕ, тому провадження у даній цивільній справі необхідно відновити, призначивши судовий розгляд на 18.10.2017 року о 15 год.00 хв.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору оренди землі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору оренди землі до розгляду у відкритому судовому засідання на 18.10.2017 року о 15 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_3

Встановити термін до 11 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 185/9045/16-ц
Провадження № 2/185/596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

У листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, в якій позивач просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця до досягнення їх неповнолітньою дитиною: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про призначення та проведення по даній судово-генетичної експертизи, яке позивач просила розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про призначення та проведення по даній судово-генетичної експертизи за його відсутності, проти призначення експертизи не заперечує.

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання та по справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи " Дніпропетровської обласної ради" (49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 185/9045/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобовязати сторони по справі для проведення судово-генетичної експертизи надати наступні документи: свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про народження кожного, паспорта, ідентифікаційні коди.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 310/5999/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлвни, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 208, 220 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5631/17 Справа № 191/5115/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годині 10 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Романівський районний суд Житомирської області
3 травня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області, -
Директор Романівського дитячого будинку-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
В матеріалах справи наявна довідка Житомирської спеціалізованої міжрайонної психіатричної медико-соціальної (експертної) комісії, згідно якої ОСОБА_3 безстроково встановлена перша група інвалідності (інвалід з дитинства).
Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись статтею 239 ЦПК України, суд,-
Призначити у справі за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?
- чи розуміє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення експертизи доручити СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С.В. Бабич

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2