Справа № 212/1376/17-ц
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі позивача ОСОБА_1, представників сторін: позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 «Комплекс» - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача повторно заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі. В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України, зокрема стосовно того, що позивач перебуваючи на посаді директора ТОВ «Комплекс» в період 2016 року без відома учасників товариства, шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном відповідача. Саме за вчинення цих дій позивач був звільнений з посади директора ТОВ «Комплекс». Вважає, що розгляд даної справи неможливий до отримання висновку експерта щодо факту підробки спірного протоколу, який буде отриманий в рамках даного кримінального провадження. Крім цього, подано додаткову заяву про вчинення злочину за ознаками ч.1 ст.364-1 КК України. За таких обставин, вважає, що вирішення питання про поновлення позивача на посаді - в рамках даної цивільної справи є неможливим, а тому просить його клопотання задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти клопотання відповідача у повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу ст. 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у звязку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Вислухавши доводи та заперечення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити, оскільки представником відповідача не доведено неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що на даний час знаходиться у провадженні слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, крім цього зупинення розгляду справи про поновлення на роботі призведе до затягування судового розгляду та порушення розумного строку розгляду цивільної справи, судом не встановлено, жодної передбаченої, передбаченої ст. ст. 201, 202 ЦПК України правової підстави для зупинення провадження в даній справі.

З пояснень сторін встановлено, що на теперішній час у порядку судочинства, зокрема кримінального , з приводу вчинення злочину позивачем, на розгляді немає жодної справи.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не повязаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 201, ст. 202, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис