overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 Справа №133/1741/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви вказала, що 23.10.2015 року померла її мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі, на земельну ділянку, площею 0, 1489 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: с. Козятин, Вінницької області, вул. К. Маркса, 121.

У встановлений законом строк вона спадщину прийняла, подавши відповідну заяву приватному нотаріусу, але оформити спадщину не може, так як є розбіжності в записі прізвища її покійної матері, а саме, замість прізвища - «Позднякова» в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ВН № 096362, записано дівоче прізвище покійної матері - «Мельник».

В судове засідання заявниця не з?явилась однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, не заперечує проти розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що 23.10.2015 року померла заявниці мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі, на земельну ділянку, площею 0, 1489 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: с. Козятин, Вінницької області, вул. К. Маркса, 121.

У встановлений законом строк заявниця спадщину прийняла, подавши відповідну заяву приватному нотаріусу, але оформити спадщину не може, так як є розбіжності в записі прізвища покійної матері заявниці, а саме, замість прізвища - «Позднякова» в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ВН № 096362, записано дівоче прізвище покійної матері заявниці - «Мельник».

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23 жовтня 2015 року належав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №096362 від 12 лютого 2009 року, який виданий на ім?я - «Мельник Любов Павлівни».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 17 жовтня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1741/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 04.10.2017
У х в а л а

14 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 наухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 наухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 травня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/474/17

Провадження № 2/414/175/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Тесленко І.О.;

за участю секретаря Бутилкіной Н.В.;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, причину неявки не повідомили, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено сторонами до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивача та відповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Провадження № 2/537/682/2017
Справа № 537/1797/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міськради Полтавської області про встановлення порядку спілкування та виховання дітей ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міськради Полтавської області про встановлення порядку спілкування та виховання дітей.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міськради Полтавської області про встановлення порядку спілкування та виховання дітей.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1797/17, 2/537/682/17.

Справу призначити до судового засідання на 23.05.2017 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька (Красіна )37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 229/1478/17
Провадження № 2/229/1007/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 12049,29 грн. за кредитним договором б/н від 29.08.2012 року, з яких: 1466,47 грн.- заборгованість за кредитом, 9532,85 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 549,97 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 травня 2017 р. об 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 212/1206/17-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться вищевказана справа.

У судовому засідання позивач підтримала свою заяву подану через канцелярію суду 23.03.2017 року та просила замінити відповідача ОСОБА_5 підприємство «Криворізька теплоцентраль» правонаступником - Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль».

Представники відповідача не заперечували проти цього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши думку сторін, з урахуванням зазначеного, суддя дійшла висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 37, 209-210 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, відповідача ОСОБА_5 підприємство «Криворізька теплоцентраль» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 185/5782/17
Провадження № 2-сз/185/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 673,60 грн., так як нею було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 дійсно було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений у більшому розмірі у ПАТ "Державний ощадний банк" за квитанцією № 185390790 (#185390790) від 31 липня 2017 року судовий збір у розмірі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 60 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 715/1099/17
Провадження № 2-о/715/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глибоцька селищна обєднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносинбуло допущено описку.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме, у вступній частині рішення помилково зазначено дату винесення рішення «15 липня 2017 року», замість правильної «14 липня 2017».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глибоцька селищна обєднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин, а саме, у вступній частині рішення зазначити дату винесення рішення «14 липня 2017 року» , замість «15 липня 2017 року».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №464/2856/17
пр.№ 2-н/464/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 155/1030/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.10.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа 688/4113/16-ц
№ 2-сз/688/5/17
Ухвала

іменем України

28 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2014 року, яка станом на 31.10.2016 року становить 13457,02 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 14.12.2016 року позовну заяву повернено позивачу для подання до належного суду.

26 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM0BL0IB від 20 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як це передбачено п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM0BL0IB від 20 листопада 2016 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, судовий збір у розмірі 1378 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми) гривень.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 447/920/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

12.04.2017 року ПАТ "Кредобанк" пред'явив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі зареєстровані у м. Львів. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

Справа № 564/640/17

10 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 30 хв. 10 травня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2