overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:30 годину 24.10.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 24.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 676/5307/17
Номер провадження 2/676/2555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

12 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про зняття арешту із майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 15 листопада 2017 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 15 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 373/1896/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що помер 26 лютого 1997 року являється її троюродним братом; визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (паю), що складається з двох частин загальною площею 4,1596 га і розташована на території Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (ділянка №698) після смерті 26 лютого 1997 року ОСОБА_2, право на котру встановлено державним актом серії КВ №118976 від 05 травня 2004 року, а саме: земельну ділянку площею 3,4869 га та земельну ділянку площею 0,6727 га.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Також, позивачем не повністю сплачено судовий збір за позовну вимогу про встановлення факту, оскільки сума зазначена у квитанції про сплату судового збору відповідає розміру ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

Суд звертає увагу позивача на помилку, що міститься у першій позовній вигогі, зокрема невірно зазначений рік смерті спадкодавця.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №639/6174/17
Провадження №2/639/2436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа: Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації та сертифікації» про скасування актів та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року позивач, в особі свого представника, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа: Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації та сертифікації» про скасування актів та визнання дій неправомірними.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона подана в порядку захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, будинок 38 по вулиці Батумській у м. Харкові знаходиться на території Шевченківського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», місцем знаходження якого є адреса: м. Харків, вул. Москалівська, б. 57/59.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, будинок 57/59 по вулиці Москалівській у м. Харкові знаходиться на території Основянського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа: Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації та сертифікації» про скасування актів та визнання дій неправомірними повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 189/1458/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 26.10.2017 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/489/17
провадження №2/624/355/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 19 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з її відрядженням, позиція відповідача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «30» хв. «20» листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 17 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 526/2131/17
Провадження № 2/526/970/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год 19 жовтня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 367/5416/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

16 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

встановив:

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення вказаного позову де просить накласти арешт на майно, а саме на 1/4 частку квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності відповідачу в межах ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, поскільки накладення арешту на 1/4 частку квартири є неспіврозмірним сумі позовних вимог по справі за позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/4352/17
Провадження №2о/242/649/17
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівськийміський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ТГ Селидівської міської ради, про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівськийміський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ТГ Селидівської міської ради, про визнання фізичної особи померлою, до розгляду 19.10.2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 липня 2017 року Справа № 608/1167/17

Номер провадження2/608/578/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 8 серпня 2017 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 8 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 09.08.2017 року про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за невиконання зобов»язання в розмірі 2 600 грн., індекс інфляції - 2607.8 грн., 3% річних за невиконання грошового зобов»язання в розмірі 231.6 грн., всього на загальну суму 5439.7 грн..

09.08.2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій останній просить суд про внесення виправлень до виконавчого листа шляхом надання запитів до Деснянського районного відділу ДМС України в м. Києві, ТОВ «Гранд Адмірал Клуб» для отримання інформації про реєстраційний номер облікової карти платника податків ОСОБА_2 та внесення відомостей про номер облікової карти платника податків боржника до виконавчого листа, посилаючись на те, що останній позбавлений можливості звернутися до органів Державної виконавчої служби, оскільки в рішенні суду від 01.06.2017 року не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, який є обов'язковою вимогою при подачі до виконавчої служби у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

11.08.2017 року судом було направлено запити до Деснянського районного відділу ДМС України в м. Києві, ТОВ «Гранд Адмірал Клуб» з метою з'ясування реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи відповідача - ОСОБА_2.

11.09.2017 року до суду надійшла відповідь з Деснянського районного відділу ДМС України в м. Києві з зазначенням про те, що надати реєстраційний номер облікової карти вказаної фізичної особи не має можливості, відповідно до ЗУ «Про захист персональних даних».

21.09.2017 року до суду надійшла відповідь з ТОВ «Гранд Адмірал Клуб» з зазначенням про те, що надати реєстраційний номер облікової карти вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки ОСОБА_2 не є та ніколи не був працівником ТОВ «Гранд Адмірал Клуб».

Вивчивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про не можливість задоволення даної заяви, з урахуванням відповідей, наданих Деснянським районним відділом ДМС України в м. Києві, ТОВ «Гранд Адмірал Клуб» на запити суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/381/17
Провадження № 2/354/340/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

встановив:

13.09.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася і не відмовилася від позовних вимог.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

З огляду на вказане цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Необхідності проведення розгляду у закритому судовому засіданні в порядку встановленому ст. 6 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України, -

ухвалив:

закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 01 листопада 2017 року на 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3