overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1453/17 Провадження № 2/358/697/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачеві

30 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року позивач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

30 жовтня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову, доданих до нього додатків та оригіналу квитанції.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_4 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, повернути позивачу.

Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс", , адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 53, с. Побережка Богуславського району Київської області, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 1624 (одну тисячу шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №454 від 11 жовтня 2017 року на розрахунковий рахунок 0080, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 314/1966/17
Провадження № 2/314/963/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1966/17 за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 02 листопада 2017 року на 08 годині 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

04.10.2017
Справа № 398/3453/17
Провадження №2/398/2684/17
У х в а л а

"18" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олесандрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду із позовом до до Олесандрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що вона являється інвалідом ІІ групи, тобто особою на яку розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, проте подана нею довідка МСЕК чинна до 01 жовтня 2017 року, а позов подано 05 жовтня 2017 року.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 640 грн. 00 коп. та не більше 8 000 грн. 00 коп. за кожну вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивач повинна подати чинну довідку МСЕК або сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олесандрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/235/1618/17
Справа № 235/3395/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09-00 годин на 03.08.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9463/17
Провадження № 2/750/2425/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Союзу спеціалізованих підприємств про скасування обтяження на нерухоме майно,

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Союзу спеціалізованих підприємств про скасування обтяження на нерухоме майно.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 20.11.2017 року на 14:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2017 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

2.Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1023/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся

ОСОБА_1 з позовними вимогами до Березівської міської ради Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 588/206/17
№ провадження 2/588/209/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

23.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист від економічного та психологічного насильства, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 27 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист від економічного та психологічного насильства, стягнення моральної шкоди, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 190/1199/17
Провадження №2/190/666/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

В судове засідання 26.10.2017 року сторони не зявились, поштові повідомлення про вручення сторонам судових повісток не адресу суду не повернулись.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні, тому суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1199/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію на 15 листопада 2017 року до 15 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 132/598/17
"15" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Аліменко Ю.О.
при секретарі Безула К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
12 червня 2017 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено повністю, але судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про його виклик.
Згідно ст.220 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не зявились.
Згідно ст.220 ч.3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Суд вважає, що необхідно прийняти додаткове рішення, тому що дійсно при винесенні рішення, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про його виклик.
Тому на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути суму сплачених ним витрат в розмірі 220 грн. 00 коп. за розміщення оголошення в ЗМІ.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року в справі № № 132/598/17 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В резолютивній частині рішення зазначити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 220 грн. 00 коп. за розміщення оголошення в ЗМІ.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Справа № 635/3325/16-ц
Провадження № 2/635/485/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена справа з повідомленням ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4 про неможливість проведення даної експертизи, оскільки клопотання про надання додаткових матеріалів не було задоволено.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 10год. 00хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 129/2580/17
Ухвала

про відкриття провадження в цивільній справі

"20" жовтня 2017 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 19.09.2017 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зятковецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зятковецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 19.12.2017 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у попереднє судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
Провадження № 2/300/269/2017
Справа № 300/827/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про визнання рішення недійсним, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

19.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

20.10.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу- ч.4 ст.121 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст. 121, ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про визнання рішення недійсним, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Софілканич О.А.