overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
19.10.2017 року Провадження №2/425/537/17
Справа №425/2033/17
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 285/2614/17
провадження № 2-н/0285/49/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Михайловська
12.10.2017 227/2323/17
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

12 жовтня 2017 р. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу №1444/2016/020686 від 19.08.2016 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу №1444/2016/020686 від 19.08.2016 року недійсним.

В судове засідання призначене на 12.10.2017 р. не з'явився позивач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Судом було встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі, розяснено їм їх права.

Встановлено, що спір сторонами не врегульовано.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1, заявила клопотання про подовження строку розгляду цивільної справи на 15 днів, в звязку з можливістю явки позивача в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено достатність підстав для продовження процесуальних строків розгляду даної справи, а тому суд дійшов висновку про їх продовження, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про подовження строку розгляду справи.

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу №1444/2016/020686 від 19.08.2016 року недійсним на 15 (п'ятнадцать) днів.

Відкласти розгляд справи на 24 листопада 2017 року о 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва
Справа № 569/6960/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «БМ Банк» про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «БМ Банк» про визнання договору недійсним .

26.09.2017 року від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не зможе прибути в судове засідання. Враховуючи те, що Рівненський міський суд знаходиться на значній відстані, та час який потрібно витратити для прибуття предстаника ПАТ "БМ Банк" у судове засідання, а також той факт, що представник банку зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулось, у звязку з чим просить забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхому забезпечення проведення відеоконференції. Визначити Шевченківський районний суд м.Львова відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі зза позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «БМ Банк» про визнання договору недійсним.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м.Львів, вул. С.Стрільців, 12, відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного

на 15-30 год. 21 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити до Шевченківському районному суду м.Львова, для організації проведення дистанційного судового засідання , сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6051/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Категорія право власності
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОХАЙЖИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОХАЙЖИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» про визнання правочинів недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОХАЙЖИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2017 року оформлені відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачені судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОХАЙЖИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОХАЙЖИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОХАЙЖИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» про визнання правочинів недійсними та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/264/2017
Справа № 537/3545/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Подана заява не відповідає вимогам встановленими п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України виходячи з наступного.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено запити до Крюківської районної адміністрації про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

17.10.2017 року на адресу суду надійшли адресні довідки, згідно яких за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3. При цьому, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тож, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не підтверджено обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_4 є споживачами його послуг або те, що він є власниками житла, де мається заборгованість.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.. 98, 100, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 375/894/17 Провадження № 2/375/433/17
У Х В А Л А

20.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. при секретарі Киричок В.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року ПАТКБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 33268,41 грн. та судовий збір.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися.

20.10.2017 судом отримано копію довідки військової частини НОМЕР_1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 в період з 19.04.2017 року безпосередньо бере участь в АТО.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ.
Справа № 466/3785/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання недійсним договору,-

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 215, 632 ЦК України, ст. 93 Земельного кодексу України, -

в и р і ш и в:

у задоволені позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного 14.09.2005 року між Яворівської районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 645/747/16-ц
Провадження № 2/645/2407/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

13 жовтня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ліквідатора Фізичної особи підприємця ОСОБА_2- ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, про визнання права власності,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу судової справи відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ліквідатора Фізичної особи підприємця ОСОБА_2- ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, про визнання права власності, автоматичним розподілом 11.10.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ліквідатора Фізичної особи підприємця ОСОБА_2- ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, про визнання права власності - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 07 листопада 2017 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/1247/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом КП Міське будинкоуправління до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов КП Міське будинкоуправління задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП "Міське будинкоуправління", (вул.Коротка,9, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р 7603 в РОУ АТ "Ощадбанк" МФО 333368, код 03352219) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5256 (пять тисяч двісті пятдесят шість) грн. 46 коп., суму індексу інфляції 2997 (дві тисячі девятсот девяносто сім) грн. 33 коп., три проценти річних в сумі 519 (пятсот девятнадцять) грн. 71 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Позивачем рішення суду може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 1307/2401/2012 Провадження № 2-во/443/3/17
УХВАЛА

/ про виправлення описки /

07.09.2017 . Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянуши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення Жидачівського районного суду від 02 листопада 2012 року, в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, а саме, рік народження ОСОБА_5 зазначено 1980, а потрібно 1982.

ОСОБА_3 (ОСОБА_5Б.) в судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно паспорта громадянина України серія КС № 950195, виданого 24 травня 2013 року, ОСОБА_2, народилася 11 вересня 1982 року в с. Заболотівці Жидачівського раойну Львівської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жидачівського районного суду від 02 листопада 2012 року, в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення рік народження ОСОБА_5 (дошлюбне ОСОБА_3) ОСОБА_6 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І. Ціпивко
Справа № 212/5906/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюШуляр ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8623/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 357/8623/17, 2-н/357/1101/17, який було винесено 01.09.2017 року та на підставі якого з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду відсутні, а тому слід прийняти та призначити вказану заяву до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити розгляд заяви на 09 жовтня 2017 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Кошель