overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1928/17
Провадження № 2/211/1415/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюбу з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини його заробітку.

Позовна заява в частині розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

В частині стягнення аліментів позовні вимоги необхідно виділити в самостійне провадження, так як її спільний розгляд з позовною вимогою про розірвання шлюбу може ускладнити та затягнути вирішення справи.

За вказаними позовними вимогами передбачений різний строк розгляду. За позовною вимогою про розірвання шлюбу сторонам може бути наданий строк для примирення.

Керуючись ст.ст.122,126 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 травня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позов в частині стягнення аліментів виділити в самостійне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/11302/17

20 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11302/17 за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задніпряний Олександр Михайлович, про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЗадніпрянийОлександр Михайлович, про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 601/145/17
Провадження № 2/601/264/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременця матеріали цивільної справи № 601/145/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 13 квітня 2017 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 гривень щомісячно, починаючи з 01 лютого 2017 року та до повноліття дитини.

При винесенні даного рішення була допущена описка невірно вказано розмір стягнутих аліментів замість вірної «800 гривень» вказано «700 гривень».

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши звукозапис судового засідання від 13 квітня 2017 року, вважає, що при винесенні даного рішення була допущена описка.

З звукозапису судового засідання від 13 квітня 2017 року слідує, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення була оголошена сума стягнення аліментів в розмірі вісімсот гривень. В той час, як в рішенні суду зазначена сума стягнення аліментів сімсот гривень.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Кременецького районного суду від 13 квітня 2017 року по цивільній справі № 601/145/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виправивши в резолютивній частині рішення розмір стягуваних аліментів на вісімсот гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2017 року Провадження № 2-н/425/36/17

Справа № 425/1143/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених

ч. ч. 1, 3 ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст. 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року у справі за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годині 28 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 367/2696/17
Провадження по справі № 2-о/367/125/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ ДРАЦС у Київській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2696/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ ДРАЦС у Київській області про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.04.2017 року на 16:50 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 26.04.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2696/17
Провадження № 2/202/1589/2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві зазначено в якості відповідачів неповнолітніх осіб, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 27.05.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №: 343/1298/17
Провадження №: 2/0343/586/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2017 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
за участю секретаря судових засідань- Височанської О.З.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1»ю Степанівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.02.2003 року Кальнянською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №3, - розірвати.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати з матірю - ОСОБА_1»ю Степанівною.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 (шістсот сорок) гривень судового збору, 800 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом та 180,00 грн. за оголошення про виклик до суду в газеті "Галичина" згідно квитанцій.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, третя особа - виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.,на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/15338/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, третя особа - виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа 415/829/17
Провадження № 2/415/644/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

( вступна та резолютивна частини)

11.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 65 в будинку 13 квартал 40 років Перемоги в місті Лисичанську Луганської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
№ 536/1051/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2017 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 04 липня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 258 гривень 13 копійок та судових витрат у справі, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 1 378 гривень.

11 серпня 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області було витребувано з Відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, а провадження у цій справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після померлої ОСОБА_1.

17 січня 2017 року на адресу суду з Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори надійшло повідомлення, що згідно паперових алфавітних книг обліку спадкових справ після померлої 22 червня 2016 року ОСОБА_1 в Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі спадкова справа станом на 30 грудня 2016 року не заведена.

12 квітня 2017 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області було витребувано з Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру на предмет відомостей про спадкодавця ОСОБА_1 (наявність чи відсутність заведених спадкових справ, виявлення кола спадкоємців, заяв спадкоємців про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини, рішень судів, оформлення свідоцтв про право власності на спадщину тощо).

20 квітня 2017 року на адресу суду з Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори надійшли Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за №47468203 від 19.04.2017 року та Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за №47468212 від 19.04.2017 року, згідно яких у Спадковому реєстрі заповіти, спадкові договори, спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину відсутні.

Згідно ч.1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

За таких обставин суд відновлює провадження у справі, оскільки відпали підстави для його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 статті 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Ю. І. Степаненко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/347/17
Провадження № 2/540/181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 06 червня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :