Справа № 396/1858/16-ц
Провадження № 2/396/43/17
УХВАЛА

17.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Замедянської Н.М., Дейкун О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення майна, набутого без належної правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення майна, набутого без належної правової підстави.

В судовому засіданні представник відповідача Замедянська Н.М., що діє на підставі довіреності, заявила відвід головуючому судді Гарбуз О.А. у зв'язку з виникненням недовіри до судді, так як 24.05.2017 року Новоукраїнським районним судом під головуванням судді Гарбуз О.А. розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відділу Держгеокадастру у Новоукраїнському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення майна, набутого без належної правової підстави. За результатами розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Клопотання підтримано іншим представником відповідача.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначені відповідачем обставини не є підставою для відводу судді, тому в задоволенні заяви просить відмовити.

Суд заслухавши думку сторін,їх представників, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В статті 20 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, не надано.

Але з метою забезпечення права представника відповідача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ'єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Оскільки дійсно судом 24.05.2017 року головуючим суддею Гарбуз О.А. винесено рішення між тими ж сторонами, з тих же підстав, але щодо іншої земельної ділянки.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві як позивача так і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Замедянської Наталії Михайлівни про відвід судді Гарбуз О.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз