overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/27/2017
Справа № 325/1387/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити повністю в задоволенні позову публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 01 серпня 2017 року.
Справа № 392/1090/17
Провадження № 2/392/812/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року позивачі надіслали до суду заяву про заміна неналежного відповідача, посилаючись на те, що на теперішній час їм стало відомо, що право власності на спадкове майно у вигляді земельного паю оформлено на ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Аналізуючи зміст заяви позивачів про заміну неналежного відповідача суд дійшов висновку, що позивачі не мають предмет спору з ОСОБА_3 сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області.

За змістом частини 1 статті 33 та частин 1 і 2 статті 11 ЦПК України позивач має право самостійно визначати відповідача у справі.

Тому, вимоги позивачів про заміну відповідача є правомірними.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 333/1731/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про виправлення помилки у рішенні від 08.06.2017 року по цивільній справі № 333/1731/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/1731/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В заяві зазначено, що невірно вказано житлову площу квартири, як «24, 30 кв.м» замість вірної «29.30 кв. м».

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вище вказані помилки.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні від 08.06.2017 року по цивільній справі № 333/1731/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом виправивши невірно зазначену житлову площу квартири, з «24, 30 кв.м» на вірну «29.30 кв. м».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/1620/16
Провадження № 22-ц/778/3973/17-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди затвердженої ухвалою суду та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди затвердженої ухвалою суду та стягнення боргу, призначити до розгляду

на 06 грудня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

29.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за наданні послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/1576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:00 год. 02.11.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

В судовому засідання 11 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1С пояснила, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2010 року. В 2011 році їх стосунки погіршилися і вони почали проживати окремо. З 2012 року позивач почала проживати з іншим чоловіком _ ОСОБА_2 Ю та за час їх спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. відомості про батька яким були внесені на підставі свідоцтва про шлюб. Лише 25 липня 2016 року рішенням Березівського районного суду Одеської області їх шлюб було розірвано. У звязку з цим вона разом з ОСОБА_2Ю звернулися до суду з вказаним позовом.

На підставі вищезазначеного у суду виникла необхідність у витребуванні копій актових записів про народження ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись 137, 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати в наступне судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2017 року о 10:00 годині, копію актового запису №55 від 12 лютого.2013 року про народження ОСОБА_5, який народився 21 січня 2013 року та копію актового запису №225 від 14 вересня 2016 року про народження ОСОБА_6, яка народилася 11 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) із земель, які перебувають у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім.Ілліча, яке знаходиться в с.Бурбулатове Близнюківського району Харківської області, розміром 8,38 умовних кадастрових гектарів, у звязку із втратою сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0044333, зареєстрованого в книзі сертифікатів на право на земельну частку (пай) 26 вересня 1996 року за №333.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай).

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
пр. № 2-о/759/481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 14 березня 2018 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими сторона обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
Справа № 206/4521/17
Провадження № 2-н/206/83/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

10.10.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітейдо Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

28 серпня 2017 року заява була залишена без руху.

04 жовтня 2017 року заявник отримала ухвалу про залишення заяви без руху, згідно розписки.

У встановлений ухвалою строк недоліки заявником не були усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 454/2505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання недійсним договору дарування житлового будинку

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Призначити судове засідання на 27.10.2017 року о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/614/17
У Х В А Л А

03.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 грн.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України невірно оформлений перелік документів у додатку до заяви, так як зазначене в ньому платіжне доручення не додане до заяви.

Крім того, в порушення ч.8 ст.119 ЦПК України до заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

У звязку із викладеним, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду платіжне доручення, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який звернувся до суду із заявою.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/873/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

присяжних - Герасименко І.Г., Грищенка О.П.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою Пісківської селищної об'єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області, заінтересовані особи - КЗ КОР "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2", ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.39, 41, 60 ЦК України, ст.209, 212 - 215, 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву Пісківської селищної об'єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, недієздатним і встановити над ним опіку.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Г. Стасенко

Присяжні

І. Герасименко

О. Грищенко