Справа №639/8881/16-ц
Провадження №2/639/547/17
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С., Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1, в особі свого представника, з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування, яка в подальшому була уточнена. Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просив суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» на свою користь суму страхового відшкодування за страховий випадок в розмірі 2 264, 13 грн. та судові витрати, які складаються з витрат за проведення авто товарознавчої експертизи та судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилаються на те, що 18 травня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Жовтневим районним судом міста Харкова ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винесено відповідну постанову.

Позивачем, як постраждалим в ДТП, було подано заяву-повідомлення до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» та всі необхідні документи для виплати належного страхового відшкодування. Відповідачем було проведено оцінку матеріального збитку завдану позивачу, згідно якого вартість матеріального збитку складає 2 022, 22 грн., з яких 1 000, 00 грн. - франшизи.

В той же час, позивачем також було проведено огляд та оцінку автомобілю на станції технічного обслуговування, відповідно до якого вартість збитку складає 3 750, 00 грн.

Відповідно до авто товарознавчої експертизи № 124В/2017 від 14 серпня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 4 286, 35 грн.

Таким чином, на думку позивача, відповідач повинен сплатити йому різницю суми за ремонт автомобілю у розмірі 2 264, 13 грн. та судові витрати, які складаються з витрат за проведення авто товарознавчої експертизи та судового збору.

26 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли заперечення від відповідача, відповідно до яких вони просять суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені його позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Так, полісом № АЕ/7995617 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 та водіїв, які мають право керування автомобілем «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1 на законних підставах, застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес».

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача, ПрАТ «СК «Юнівес» із заявою на виплату страхового відшкодування по ДТП, яке відбулося 18.05.2016 року, за участю автомобілів «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу обґрунтовуючи свою вимогу тим, що згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова, винним у вчинені ДТП є ОСОБА_3.

Дослідивши надані позивачем документи, надавши оцінку обставинам та причинам ДТП, на підставі «Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобілю «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_2 № 210716-3 від 21.07.2016 р.», складений СОД ОСОБА_4, згідно розпорядження на виплату страхового відшкодування, позивачу було виплачено страхове відшкодування в загальній сумі 1 022, 22 грн., тобто 2 022, 22 грн. (вартість ремонту згідно звіту) 1 000, 00 грн. (сума франшизи)

За таких обставин відповідач вважає, що свої зобовязання перед позивачем він виконав в повному обсязі.

Представник позивачаОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 18.11.2016 року, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідачав судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що 18 травня 2016 року о 17.05 год. в м. Харкові водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Клапцова та вул. Полтавський шлях при повороті ліворуч опинився у смузі зустрічного напрямку руху та не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881847 від 18 травня 2016 року вбачається порушення ОСОБА_2 п.п. 10.5, 16.6 ПДР України. (а.с. 38)

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладенл на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 290 (двісті девяносто) гривень. (а.с. 33)

Згідно вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини (ч.3 ст. 61 ЦПК України).

Полісом № АЕ/7995617 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 та водіїв, які мають право керування автомобілем «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1,на законних підставах, застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», зі строком дії до 06.03.2017 року, за яким страхова сума за шкоду заподіяну майну встановлена в розмірі 100 000,00 грн., а розмір франшизи становить 1 000, 00 грн. (а.с. 38)

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Так, правовідносини, що виникли між позивачем та ПрАТ «СК «Юнівес» не є деліктними, отже, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має пріоритет і розмір страхового відшкодування визначається на підставі цього Закону.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Юнівес» із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 травня 2016 року на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Клапцова, з вини водія автомобілю Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. Відшкодування просив сплатити на рахунок ТОВ «Технік центр». (а.с. 32)

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Положенням п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п.34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

ПрАТ «СК «Юнівес» для здійснення огляду пошкодженого автомобіля, визначення розміру збитку і вартості відновлювального ремонту було замовлено проведення огляду пошкодженого автомобіля та здійснення відповідної експертизи у СПД ОСОБА_4.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

26.05.2016 року представником СПД ОСОБА_4 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та здійснено оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_2, що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку володільцю автомобілю «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_2№ 210716-3 від 21 липня 2016 року, складеним субєктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_4, - величина вартості отримана в результаті оцінки вартості матеріального збитку складає 2 022, 22 грн. ( а.с. 41-51)

При цьому позивач погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.4 ст. 3 та ч.1 ст. 12 вказаного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органами державної влади та органами місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника субєкта оціночної діяльності.

З огляду на викладене, належним доказом в підтвердження оціненого розміру реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є саме Звіт суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, складання якого є обовязковим при визначення збитків, що підлягають відшкодуванню.

Звіт про оцінку вартості матеріального збитку володільцю автомобілю «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_2№ 210716-3 від 21 липня 2016 року, складенй субєктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, оцінка проведена з дотриманням вимог, що встановлені вищевказаними нормативними актами.

Крім того, даний Звіт не визнаний в судовому порядку недійсним та таким, що складений з порушенням вимог законодавства, а отже є належним письмовим доказом по справі, тобто виплата страхового відшкодування проведена у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, значених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну наслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

За змістом ст. 12 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми.

Як вбачається з відповіді ТОВ «Технік Центр» № 569, від 17 серпня 2016 року, вони повідомляють, що 29.07.2016 року від ПрАТ «СК «Юнівес», перерахувало грошові кошти в сумі 1 022, 22 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Технік Центр». (а.с. 9)

Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 124В/2017 від 14.08.2017 року, проведеної ТОВ «Експерт клас», вартість матеріального збитку, завдана володільцю автомобілю «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яке відбулося 18.05.2016 року складає 4 286, 35 грн. (а.с. 98-118)

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, позивач має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи ОСОБА_2 на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідно до правових позицій Верховного суду України, викладених у постановах від 20 січня 2016 року по справі № 6-2808цс15 та від 26 жовтня 2016 року по справі № 6-954цс16, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіюване є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20 січня 2016 року по справі № 6-2808цс15, зазначено, що якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобовязання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обовязку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, на зазначені вище положення закону та обставини справи враховуючи те, що розмір шкоди, яку повинен відшкодувати страховик потерпілій особі, повинен визначатись на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди потерпілому винною особою сплачується різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою суд приходить до висновку, щодо відмови позивачу у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 143, 169, 179, 212, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 256, 257, 317, 321, 386, 979, 988, 990, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 12, 22, 29, 34, 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1, 20 Закону України «Про страхування», ст. 3, 7, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович