overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3005/2017
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання відповідача про обєднання позовів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Переспектива Інвестмент до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Переспектива Інвестмент 20 вересня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання відповідачем надано зустрічний позов і заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаних вимог ТОВ Переспектива Інвестмент з його вимогами до цього позивача про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зясувавши думку учасників судового спору, засідання, перевіривши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлено стосовно тих же обставин, відносно тих же сторін, по яким мається в цьому суді спір, тобто спір є між тими ж сторонами та про той же предмет, тотожні правовідносини, позовні вимоги однорідні і похідні; спільний розгляд цих позовів є доцільним і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 31, 123, 124, 125, 126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження та розглядати спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Переспектива Інвестмент до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Переспектива Інвестмент про усунення перешкод в користуванні майном і визнання права власності.

Суддя -
Справа № 229/1531/17
Провадження № 2-н/229/99/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
справа № 197/112/17
провадження № 2/197/260/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП ЛДЗ ЛОРТА про стягнення заробітної плати -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ЛДЗ ЛОРТА про стягнення заробітної плати

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 08.08.2017 р. на 09 год.30 хв.

Відповідачу до 08.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 646/3094/17
№ провадження 2-н/646/408/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3047,70 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа №266/1728/17
Провадження№ 2-о/266/195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

11 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті батька ОСОБА_3, який помер 22 квітня 2017 року в м. Харцизьк Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року, об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/24/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

11 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши питання щодо скасування ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 13 січня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_6.(т. 2 а.с. 227-228).

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно листа Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №23/1005-17 від 23 березня 2017 року ухвалу про призначення експертизи залишено без виконання у зв'язку з несплатою рахунку № 470 від 20.01.2017 року.

Таким чином у зв'язку з тим, що призначена експертиза не була оплачена та матеріали справи повернуті до суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу про призначення такої експертизи скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 208 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 січня 2017 року про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №295/3738/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві не зазначено жодних доказів на підтвердження викладених обставин, якими обгрунтовані позовні вимоги.

Крім того у позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди у сумі 4898,80 грн., за яку позивачем сплачено судовий збір, та вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди, яка підлягає оплаті судовим збором за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Отже, позивачу необхідно доплатити 640,00 грн. судового збору відповідно до заявленої вимоги, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира .

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 285/3013/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 57 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

11 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити заходи забепечення позову, встановлені ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року та скасовані оскаржуваним рішенням суду.

Так, п.7 ч.1 ст.301 ЦПК України передбачено, що в порядку підготовки розгляду справи, апеляційний суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року будо задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі та заборонено ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" без розпорядження ОСОБА_1 здійснювати будь-яке списання (стягнення) коштів, які будуть надходити (зараховуватись) на зарплатну картку НОМЕР_1, видану на ім'я ОСОБА_1, у випадку відсутності іншого рішення суду або виконавчого листа.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року, яке оскаржується апелянтом, було скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Відповідно, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року не набрало законної сили, що в свою чергу сідчить про те, що заходи забепечення позову, встановлені ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року не є скасованими.

На підставі викладеного, клопотання про поновлення заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.135, 301 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року, про скасування яких зазначено у рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року, яке не набрало законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Якухно
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача фінансових послуг, за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача фінансових послуг.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/29091/14-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа 688/1644/17
№ 2-о/688/62/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - Стандратюка В.І.,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за заявою адвоката Стандратюка Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву адвоката Стандратюка Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Малий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області, являється рідною донькою ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Малий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук
Номер провадження 2/643/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 18.07.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя: