Номер провадження: 22-ц/785/5471/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності, 18 травня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, було відкрито та справа була призначена до розгляду (а.с. 1).

19.08.2015 року копія ухвали судді про відкриття провадження по справі надіслана ОСОБА_3 (а.с. 2). 15.09.2015 року копія ухвали судді з доданими матеріалами одержана ОСОБА_3, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.56).

23.09.2015 року в Суворовському районному суді м. Одеси ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, яка діяла на підставі договору про надання юридичних послуг, укладеному 18.09.2015 року (а.с.61-62), одержали судові повістки про виклик в судове засідання на 04.11.2015 року (а.с.65-66). Також 23.09.2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання рішенням суду у іншій цивільній справі законної сили (а.с.71).

04.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд питання щодо зупинення провадження у справі за його відсутність (а.с.74).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (а.с.77). Копія ухвали суду надіслана сторонам у справі (а.с.78). Ухвала суду від 04.11.2015 року про зупинення провадження у справі одержана ОСОБА_3 24.11.2015 року (а.с.80).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки відновлено, справа призначена до розгляду (а.с.85).

29.03.2016 року ОСОБА_3 одержав судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 04.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.97). Судове засідання призначене на 04.04.2016 року не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, але ОСОБА_3 у приміщенні суду 04.04.2016 року був повідомлений про дату наступного судового засідання, про що свідчить його підпис на розписки про одержання судової повістки (а.с.103). У судовому засіданні Суворовського районного суду м. Одеси 16.05.2016 року відповідач ОСОБА_3 був присутнім (а.с.108), у судовому засіданні була оголошена, про що ОСОБА_3 був повідомлений судовою повісткою під розписку (а.с.110).

06.06.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про витребування документів (а.с.114). У судовому засіданні Суворовського районного суду м. Одеси 08.06.2016 року були присутні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, вони підтримали заявлене клопотання про витребування документів (а.с.115-116).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2016 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів (а.с.118).

У судовому засіданні Суворовського районного суду м. Одеси 04.07.2016 року, в якому вирішувалося питання про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, також приймали участь відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 (а.с.127-128).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На дану ухвалу подана апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви (а.с.151), на виконання вимог ст.298 ЦПК України надіслані копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановлений строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу. Справа призначена до розгляду в апеляційному суді, у судове засідання викликані сторони (а.с.152).

У судовому засіданні апеляційного суду Одеської області 20.02.2017 року приймали участь відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 (а.с.177-178), повноваження якого посвідчені ордером з доданим витягом договору про надання юридичних послуг від 18.09.2015 року (а.с.175-176).

За наслідками розгляду скарги ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви апеляційний суд скасував ухвалу і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.181-182).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року продовжено розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, особам, які беруть участь у справі надіслана копія цієї ухвали. У судовому засіданні Суворовського районного суду м. Одеси 05.04.2017 року ОСОБА_3 особисто приймає участь (а.с.190-191).

07.04.2017 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 року про відкриття провадження у справі з інших підстав, зазначених у п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України (а.с.197-198).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24.04.2017 року цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України (а.с.201).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто заявникові (а.с.204).

Однак, тільки 18.05.2017 року, тобто через 1 рік та 9 місяців, після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, однак не вказує поважні, обґрунтовані підстави для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 необхідно надати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, оскільки про оскаржувану ухвалу йому було відомо 15 вересня 2015 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 18 травня 2017 року, тобто з пропуском строку.

Також, слід зауважити, що ОСОБА_3 та його представникові ОСОБА_6 з вересня 2015 року було достовірно відомо про існування оскаржуємої ухвали, однак тільки через рік і вісім місяців у травні 2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, тобто доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є неспроможними, однак тільки 18 травня 2017 року, тобто після спливу, п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій не вказав поважні причини його пропуску.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 року апеляційна скарга апелянта залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали, а в клопотанні про поновлення строку вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними, одночасно ОСОБА_3 запропоновано надати поважні підстави для поновлення строку, а також сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 320 грн., так як апелянт звертаючись до суду не сплатив судовий збір.

16 червня 2017 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді від 02 червня 2017 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали судді (а.с. 221).

19 липня 2017 року, ОСОБА_3, на виконання ухвали судді, звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, до якої також була додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 320 грн.

Однак, заяву про поновлення строку, неможливо вважати належним усуненням недоліків, оскільки в заяві вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, які неможливо вважати поважними.

Крім того, заява про поновлення строку, а також квитанція ОСОБА_3 про сплату судового збору подані з пропуском строку, встановленою ухвалою суду, в зв'язку з чим не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки апелянт усунув недоліки по апеляційній скарзі з пропуском строку, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді отримана особисто ОСОБА_3 14 червня 2017 року, заява про поновлення строку подана особисто ОСОБА_3 19 липня 2017 року (а.с. 223), також з квитанції про сплату судового збору №QS51163201 вбачається, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір 19 липня 2017 року (а.с. 222), тобто заява про поновлення строку, а також квитанція про сплату судового збору подані з пропуском тридцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, останнім днем усунення недоліків було 14 липня 2017 року, а ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку та сплатив судовий збір тільки 19 липня 2017 року, тобто з пропуском строку, та не ставить питання про продовження терміну для усунення недоліків, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не виконав ухвалу судді від 02 червня 2017 року, а також пропустив тридцятиденний строк для усунення недоліків, а саме не вказав в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді поважні підстави для його поновлення, а також звернувся до суду з заявою про поновлення строку та квитанцією лише 19 липня 2017 року, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева