overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4620/17
У Х В А Л А
24 липня 2017 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження шашкова ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.
Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.
Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.
Судовий розгляд подання провести о 8-00 год. 25 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Яковенко
єдиний унікальний номер справи 531/1110/17
номер провадження 2/531/649/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

позивачів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представника позивача ОСОБА_11 - ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_11, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_9, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_10 до комунальної організації Карлівська районна станція юних техніків про визнання права на оформлення у власність земельної ділянки без згоди землекористувача ,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 - ОСОБА_12 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_17 управління Держгеокадастру у Полтавській області, оскільки ним надано дозволи на розроблення проекту землеустрою позивачам, та Карлівську районну державну адміністрацію, яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником спірної земельної ділянки.

Суд, вислухавши думку позивачів, вважає клопотання обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Карлівської районної державної адміністрації, а тому їх слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_11 - ОСОБА_12 про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_17 управління Держгеокадастру у Полтавській області та Карлівську районну державну адміністрацію.

Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 724/1495/17
Провадження № 2/724/820/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Хотинського районного суду із позовом до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

04 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, тому що вона не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не викладено обставин, та не має посилань на докази, щодо до того: чи зверталась ОСОБА_2 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини; чи звертались позивачі до нотаріуса із заявами для успадкування прав ОСОБА_3.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_4 отримала 09.10.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 20.10.2017 року до Хотинського районного суду документів щодо виконання ухвали не надійшло.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького академічного обласного Українського музично-драматичного театру ім. О. Кобилянської про стягнення належної заробітної плати за фактично виконану роботу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2017 року призначити до розгляду на 12:30 01 листопада 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернівецький академічний обласний Український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2313/17
Провадження №2-о/541/153/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Зубівська сільська рада Миргородського р-ну Полтавської обл.,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Зубівська сільська рада Миргородського р-ну Полтавської обл., необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Зубівська сільська рада Миргородського р-ну Полтавської обл..

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 129/2789/17
Провадження по справі № 2/129/997/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 11.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 30.10.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4425/17

Провадження № 2-н/210/591/17

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області з вимогами: встановити факт того, що вона з січня 2013 року постійно та безперервно проживала разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3 за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Перемоги, буд. 22 та на день їх смерті- 03.02.2013 року та 01.11.2013 року.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 13.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 456/908/17
Провадження № 2/456/1034/2017
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Добрянської сільської ради до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1447/17
№ 2/733/754/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору № ДК2-392 від 01 листопада 2016 року у розмірі 113 587,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із позовної заяви вбачається, що позивач подав позов до Ічнянського районного суду Чернігівської області, тобто за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до інформації, отриманої від Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області не зареєстрований та не проживає, тому позовна заява не підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області та підлягає поверненню позивачу, який має право подати даний позов за місцем проживання іншого відповідача по справі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
№ провадження 2/646/2003/2017
Справа № 646/6554/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового домоволодіння з надвірними прибудовами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового домоволодіння з надвірними прибудовами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового домоволодіння з надвірними прибудовами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання у справі на 24 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_5 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39., розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до Нгун Кімсотхі про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа Самійлівська сільська рада Близнюківського району Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Нгун Кімсотхі про визнання його таким що втратив право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: вул. Виноградна, буд.4, с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області, посилаючись на те, що він не проживає там понад один рік.

19.10. 2017 до суду надійшло повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нгун Кімсотхі про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа Самійлівська сільська рада Близнюківського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 06 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі, а третій особі крім того, копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз