overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7923/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3126/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення суми вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Броварська районна державна нотаріальна контора, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.11.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5179/17 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/856/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 541/2180/17
Провадження № 2-о/541/145/2017
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа - Миргородський районний відділ центру державного земельного кадастру

у с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст заяви, встановлено, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК, України, зокрема, в заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі заінтересованої особи.

Крім того, Миргородський районний відділ центру державного земельного кадастру не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом Полтавської регіональної філії Держаного підприємства Центру Державного земельного кадастру. Відокремлені підрозділи (структурні одиниці) господарських організацій визнаються суб'єктами господарювання, що здійснюють свою діяльність від імені цих господарських організацій без статусу юридичної особи.

Згідно положень ст. 30 ЦПК України, стронами по справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не правильно зазначено статус та найменування осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Миргородський районний відділ центру державного земельного кадастру залишити без руху.

Надати заявнику строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№2/263/2787/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/13121/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд справи на 15 листопада 2017 року о 12-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2017 року Справа № 608/1165/17

Номер провадження2/608/576/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 349/1640/17
Провадження № 2/349/867/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2017 року о 08 год. 20 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 699/665/17
Номер провадження 2-о/699/55/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з у участю заінтересованої особи Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з у участю заінтересованої особи Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з у участю заінтересованої особи Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Направити копії ухвали з копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно призначити справу до розгляду на 12 год 10 хв 03.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

17.10.2017 Справа №607/12798/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки від 23 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу за №1107.

Позивачем згідно з позовною заявою є ОСОБА_1

Позовна заява підписана ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Згідно з ч. 2 вказаної статті довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреності ОСОБА_3 до позовної заяви не долучено.

За вказаних обставин позовну заяву відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу, оскільки її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 188/1159/17
Провадження № 2/188/547/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М..

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля " , третя особа - виробничий структурний підрозділ " Шахтоуправління Першотравенське " про визнання протиправними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , стягнення незаконно утриманої заробітної плати та преміальних виплат , моральної шкоди , скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення виплати за вимушений прогул ,

На підставі викладеного , керуючись п. 8 ч. 1 ст.207 , 208 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля " , третя особа - виробничий структурний підрозділ " Шахтоуправління Першотравенське " про визнання протиправними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , стягнення незаконно утриманої заробітної плати та преміальних виплат , моральної шкоди , скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення виплати за вимушений прогул - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивача , що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/1912/17
Провадження № 2/648/838/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 03.07.2017 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 149/2654/17
Провадження №4-с/149/13/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження скарги Кредитної спілки "Альянс Україна" на постанову ВП № 49991386 від 25.09.2017 року головного державного виконавця Хмільницького МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подана у строк, визначений ст. 385 ЦПК України, та відповідає вимогам Закону.

На підставі вищевикладеного вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

Керуючись. ч.1 ст. 122, ст. 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Кредитної спілки "Альянс Україна" на постанову ВП № 49991386 від 25.09.2017 року головного державного виконавця Хмільницького МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу.

Справу призначити до розгляду на 03.11.2017 року о 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/1810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 16.10.2017 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2095/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

17.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Аграрник-2007», інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року в справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Аграрник-2007» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07 листопада 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді