overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивує свої вимоги тим, що 19.11.2005 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб відділом РАЦС по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції, актовий запис 372. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.01.2009 року шлюб між ними розірвано.

З відповідача за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 11.09.2008 року стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. На даний час коштів для утримання та забезпечення належного розвитку дитини не вистачає.

Просить збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 11.10.2017 позовну заяву залишено без руху.

Станом на 20.10.2017 року, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 09 годині 10 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 30 жовтня 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження 2-н/127/729/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання 7 226,04 грн., інфляційних 3 139,53 грн.; 3% річних 428,37 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг, нарахування боргу з 2010 року.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

23 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу з експлуатації гаражів та зберігання транспортних засобів «Радосинь» про прийняття недійсними рішень зборів уповноважених,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу з експлуатації гаражів та зберігання транспортних засобів «Радосинь» про прийняття недійсними рішень зборів уповноважених (754/14041/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Номер провадження: 22-ц/785/6975/17
Номер справи місцевого суду: 500/4537/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження 2-о/127/682/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МБР - ТРЕЙД" про встановлення факту припинення трудових відносин,-

Встановив:

В ході судового розгляду справи до початку розгляду судом справи по суті представник заявника звернувся до суду із письмовою заявою про зміну предмету позову, згідно якої просить суд встановиити факт звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «МБР - ТРЕЙД» з 21.11.2014 року, припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «МБР - ТРЕЙД» з 21.11.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти заяву про зміну предмету позову.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву представника заявника із зміненим предметом заяви у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МБР - ТРЕЙД", про встановлення факту припинення трудових відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1037/11
Провадження № 6/461/206/17
УХВАЛА

20.10.2017 року Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді: Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря: Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1037/11 виданого Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з Науково-дослідного центру аерокосмічної інформації і екологічного моніторигну при інституті кібернетики ім. В.М. Глушкова Національної академії наук України Національного космічного агентства України на користь ОСОБА_2 заборгованості, обґрунтовуючи заяву тим, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.09.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час слухання справи. Згідно ст.370 ЦПК України, суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч.1 ст.368 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, 19.07.2012 року Галицьким районним судом м. Львова, було видано виконавчий лист по справі №2-1037/11, про стягнення з Науково-дослідного центру аерокосмічної інформації і екологічного моніторигну при інституті кібернетики ім. В.М. Глушкова Національної академії наук України Національного космічного агентства України на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.09.2017 року стягувача у виконавчому провадженні замінено на правонаступника ОСОБА_1.

Однак, заявником не подано суду жодного належного доказу щодо втрати виданого виконавчого листа по справі, а заміна стягувача у виконавчому провадженні не є підставою для видачі дубліката виконавчого документа, відтак, враховуючи те, що обставини, за яких видається дублікат виконавчого листа не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/522/2996/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним через призначення технічної експертизи матеріалів справи, провадження по справі зупинено до її проведення.

19.10.2017 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в звязку з тим, що сторони у справі дійшли мирової угоди та врегулювали заборгованість.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 9 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

20.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «08» листопада 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 226/1711/17
Справа № 226/1711/17
Провадження № 2-о/226/179/2017
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Попенко І.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала із спадкодавцемОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 24 жовтня 2015 року, на час відкриття спадщини за адресою: вулиця Зелена (колишня вулиця Кірова) будинок 110, селище міського типу Новоекономічне Покровського району (колишній Красноармійський район) Донецької області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.10.2017.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 309/3774/16-ц
Провадження № 2/309/382/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Хустської РДА про зміну розміру аліментів та позбавлення відповідача батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів, що стягуються з відповідача ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, 01.10.2011 р. н. і просила визначити стягнення аліментів у твердій грошовій сумі по 2000 гривень щомісячно. Також позивачка просила позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки у вязку з невиконання ним своїх батьківських обовязків по утриманню дитини.

Належно повідомлені сторони для розгляду даного позову в судове засідання не зявився. В судове засідання представник позивачки ОСОБА_4 подав письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та участі позивачки та залишити без розгляду спрау в частині позбавлення відповідача батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає. що позовні вимоги в частині позбавлення відповідача батьківських прав слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Хустської РДА в частині позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи обставини справи, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Хустської РДА про зміну розміру аліментів та позбавлення відповідача батьківських прав в частині позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д
У Х В А Л А

19.10.2017р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

18.10.2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 132/1756/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що документи які знаходяться у Калинівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області мають доказові значення по справі, суд вважає за необхідне витребувати матеріали виконавчих проваджень № 53790772 та № 53790564.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Калинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали виконавчих проваджень № 53790772 та № 53790564 та зобовязати Калинівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області терміново надіслати на адресу суду, оригінали та належно завірені копії матеріалів виконавчих проваджень № 53790772 та № 53790564, для огляду в судовому засіданні.

По закінчені розгляду цивільної справи, оригінали матеріалів виконавчих проваджень № 53790772 та № 53790564 буде повернуто до Калинівського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: