overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8285/17
Номер справи місцевого суду: 522/2813/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Енергостат», третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності,

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до МП у вигляді ТОВ «НПО Енергостат», третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня2017 року в задоволені позову ОСОБА_4 до МП у вигляді ТОВ «НПО Енергостат», третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2017 року, в судовому засіданні ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду був присутній, що підтверджується журналом судового засідання, однак копію повного тексту оскаржуваного рішення суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 отримав лише 02 жовтня 2017 року, що підтверджується розпискою, апеляційна скарга подана 09 жовтня 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Енергостат», третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06.09.2017 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач подав суду заяву, в якій просить надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану судом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

18.10.2017 року суд надав сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 с. 201 ЦПК України, суд -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №303/5976/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в інтересах дитини ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини.

в с т а н о в и в:

Громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в інтересах дитини ОСОБА_2звернулися в суд із позовною заявою до Органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини.

Позовна заява громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в інтересах дитини ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачами до позову не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в інтересах дитини ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини.- залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та одночасно роз'яснити позивачам, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2437/17
Провадження № 2/376/1214/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.11.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 285/3848/17
провадження у справі № 2-о/0285/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, Обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 119, 120, 251, 252 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справи про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Для забезпечення таємниці усиновлення вважаю за необхідне розглядати справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210, 234, 251-255 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, Обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про усиновлення дитини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Про розгляд справи повідомити основних присяжних по справі : Гуцул Тетяну Петрівну, Осіпчук Надію Миколаївну.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній, також, надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити їм, що вони зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.50 годину 19 жовтня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 455/1247/17
Провадження № 2/455/663/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу « Стрілківський» про визнання дійсним договору купівлі - продажу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського кооперативу « Стрілківський» з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення у с. Стрілки по вул.. Дністрова, 75а, Старосамбірського району Львівьскої області укладеного 23.02.2001 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу « Стрілківський» про визнання дійсним договору купівлі продажу.

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 9 годину 05 хвилин 31 жовтня 2017 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Провадження № 22-ц/772/2788/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 02.10.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового помешкання , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 02.10.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового помешкання .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/747/16-ц
Провадження № 22-ц/792/743/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про можливість відновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року по даній справі зупинено провадження для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

26 жовтня 2017 року до апеляційного суду повернулася після проведення експертизи дана цивільна справа разом з висновком експерта від 17 жовтня 2017 року № 19/8-4/236-СЕ/2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 313 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1);

2.ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2);

3.ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3)

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду А.М. Костенко
Справа № 585/2812/17
Номер провадження 2-с/585/13/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11 серпня 2017 року по справі № 585/2812/17 (провадження № 2-н/585/45/17).

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року по справі № 585/2812/17 (провадження № 2-н/585/45/17).

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду на 7 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7610/17 Справа № 204/4212/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Чечелівський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетрвоській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

З таким заочним рішенням не погодились ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили заочне рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України при перегляді заочного рішення суд першої інстанції може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання нею апеляційної скарги. Тому апеляційну скаргу слід повернути, як передчасно подану, розяснивши при цьому, що заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 228-239 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» апеляційну скаргу на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Чечелівський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетрвоській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як передчасно подану.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

27.10.2017 року Провадження №2/425/583/17

Справа №425/2275/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 вересня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу, заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Тож, керуючись статтями 1-11,79,88-89,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код: 00039019, місцезнаходження юридичної особи: 03150, м.Київ, вулиця Ковпака, будинок 29) судовий збір у розмірі 4744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири) гривні 18 (вісімнадцять) копійок, сплачений ним через банк: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в м. Києві, на рахунок: 0071, МФО: 804013, одержувач: УДКСУ у м.Рубіжне, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко