АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2457/17 Справа № 183/5608/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що Публічне акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул. Виноградна, 97 с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

05 грудня 2014 року робітниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за даною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, а саме самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку з метою без облікового споживання електроенергії, що є порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», внаслідок чого був складений Акт Н№100645 про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Внаслідок порушення зазначених Правил відповідачу була нарахована сума збитків завдана енергопостачальнику в розмірі 13888,47 гривень. В добровільному порядку сплачувати дані збитки відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму збитків в розмірі 13888,47 гривень, а також судові витрати по справі.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що показання свідків, які є працівниками позивача щодо наявності безоблікового споживання електроенергії споживачем без належної фіксації порушення за наявності заперечень з боку споживача не можуть бути підставами для задоволення позовних вимог.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією, тощо.

Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач зобов'язується забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п.37 Правил, енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти технічну справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку.

Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, яка поставляється позивачем в будинок № 97 по вул.Виноградова в с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області на підставі договору на поставку електроенергії від 01 липня 2003 року.

Працівниками Новомосковського РЕМ ДТЕК «Дніпрообленерго» за участі ОСОБА_3 05 грудня 2014 року було проведено обстеження будинку № 97 по вул.Виноградова в с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, за результатами якого було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, а саме: самовільне підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку з метою безоблікового користування. Самовільне підключення виконано приховано (на горищі), виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження лічильник імпульси не видає, спожита електроенергія не враховується, внаслідок чого був складений Акт Н№100645 про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Акт було складено в присутності ОСОБА_3, який відмовився від його підпису, про що є позначка, та підписаний трьома представниками електропостачальника, що підтверджує його дійсність відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Тобто, висновок суду першої інстанції про необхідність залучення свідків при виявленні порушення, у разі, якщо споживач не згоден з виявленим порушенням та відмовляється підписувати акт про порушення не відповідає ПКЕЕН.

Таким чином, наявність порушення підтверджено та зафіксовано актом про відповідне порушення правил користування електричною енергією, складеним належним чином.

Відповідно до п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії.

У разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, остання технічна перевірка була здійснена 14 лютого 2009 року( а.с. 122). За таких обставин позивачем вірно проведено розрахунок за останні дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Обсяг недорахованої електроенергії відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № H100645 складає 15611,05 кВт*г на суму 13888,47 грн. (а.с.4).

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» суми збитків в розмірі 13888,47 грн.

Згідно положень ч.2 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягають стягненню судові витрати у справі у розмірі 511 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків 13888 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 47 коп. та судові витрати у розмірі 511 грн. 56 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4