overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.08.2017 Справа № 554/5375/17
У Х В А Л А Справа № 554/5375/17

Провадження № 2/554/282/2017

31 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 296/6014/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 19 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по матеріалам дубліката цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

19.09.2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У звязку з чим, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.10.2017 року дану апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що до участі у розгляді справи в якості співвідповідача його було залучено 04.09.2017 року, а 05.09.2017 року постановлена оскаржувана ухвала. Зазначає, що про існування вказаної ухвали дізнався від відповідачів 15.09.2017 року та на сьогоднішній день її копію так і не отримав, а тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі судом першої інстанції 05.09.2017 року була постановлена оскаржувана ухвала (а.с. 11-12). Апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 19.09.2017 року. В матеріалах справи відсутній будь-який документ про направлення апелянту копії оскаржуваної ухвали та докази про отримання її копїї останнім.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи, прихожу до висновку про наявність підстав для його поновлення.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1550/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В 2017 році до суду із позовом звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, представник позивача також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/3 частину квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Дунайська, 14/316.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Представник позивача не надав до суду докази, що ціна 1/3 частки квартири дорівнює ціні позову.

Враховуючивищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючисьст. ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2844/17 рік
номер провадження 2/695/1498/17
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Розгляд справи призначити на 22.11.2017 року на 14 год. 00 хв.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Номер провадження 2/754/6323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2017 р. на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 01.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №333/6187/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справи необхідно провести попередне слухання справи.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачу з копією ухвали направити копію заяви, з копіями доданих до нього документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє слухання справи на 30 жовтня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Дата документу 05.10.2017
Справа № 334/6531/17
Провадження № 2-н/334/659/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.07.2017 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.08.2014 року по 30.06.2017 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 7378 грн. 58 коп.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки з розрахунку не вбачається за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.08.2014 р.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 766/656/17
УХВАЛА

19.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про розподіл домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При розгляді справи виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи співвласника ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про розподіл домоволодіння в натурі, залучити у якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 148/1618/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи був призначений на 12.10.2017, проте, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22-ц/775/525/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання угоди недійсною та визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району Донецької області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року,

Керуючись п.3 ч.1.ст. 205,206,303,310 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання угоди недійсною та визнання права власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 571/801/17
Провадження № 2/571/312/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 27 лютого 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області вказуючи на те, що від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникали непорозуміння та сварки. На даний час проживають окремо. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС, змушена звернутися до суду.

Під час розгляду справ позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, суд ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області , актовий запис №7. Від шлюбу дітей не мають. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.174, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області , актовий запис №7, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Осницьк, вул.Центральна,23, Рокитнівського району Рівненської області, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2079/17
Провадження № 2/723/2605/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 жовтня 2017 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.09.2017 року ухвалою Сторожинецького районного суду провадження по даній справі було зупинено, оскільки подружжю надавався строк терміном шість місяців для примирення.

13.10.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження по даній справі та залишення її без розгляду, у звязку з примиренням з дружиною ОСОБА_2

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 493/1938/17
провадження № 2-о/493/158/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 11.00 год. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2083/17
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестагропром" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання договору оренди землі розірваним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестагропром" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання договору оренди землі розірваним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17.10.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2