Справа № 405/3184/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 128 в будинку № 6 по вулиці Кропивницького в м. Кропивницький, яка належить їй на праві приватної власності. Позов мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.08.1996 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2917, їй на праві приватної власності належить вищевказана квартира. Обставини склалися так, що в даній квартирі з 16 січня 2007 року зареєстрований її двоюрідний брат ОСОБА_2, який взагалі там ніколи не проживав. Його реєстрація в цій квартирі була здійснена на прохання останнього та за згодою позивача з метою можливості працевлаштування ОСОБА_2 та постановки на військовий облік. Квартира однокімнатна, тому мови щодо фактичного проживання в ній останнього не було. Окрім того, ОСОБА_2 не є членом сімї позивача. З березня 2014 року позивач взагалі не спілкується з відповідачем та його місце знаходження їй не відоме. Сам факт реєстрації відповідача в квартирі позивача порушує її права, як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження належною їй власністю, ускладнює процедуру оформлення субсидії. Тому позивач вимушена звернутись в суд за захистом своїх прав, оскільки іншим способом зняти з реєстрації відповідача неможливо, а тому посилаючись на вимоги діючого законодавства просить задовольнити позов.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись, при цьому, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просила задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.08.1996 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2917, позивач дійсно прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 (Кропивницький).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 89277019 від 12.06.2017 року за ОСОБА_1 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно довідки КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради» № 2582 від 29.05.2017 року за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується повідомленням УДМС України в Кіровоградській області від 14.07.2017 року.

Окрім того, факт не проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 підтверджується актом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради» від 29.05.2017 року.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 перешкоджає у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном у вигляді зазначеної квартири шляхом створення ускладнень в процедурі оформлення позивачем субсидії. Таким чином, необхідно усунути перешкоди у користуванні позивачем своєю власністю квартирою № 128 в будинку № 6 по вулиці Кропивницького в м. Кропивницький Кіровоградської області та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати з оплати судового збору у розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного і ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном у вигляді квартири АДРЕСА_2, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 128 в будинку № 6 по вулиці Кропивницького в м. Кропивницький Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по справі на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко