Справа №: 398/4254/16-ц
провадження №: 2/398/1003/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря Замкової Ю.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3, третя особа Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд зняти арешт з належної ОСОБА_4 ? частини будинку з належною частиною надвірних будівель, розташованого по вул. Пролетарській (нині Святомиколаївська), 26 в м. Олександрії Кіровоградській області на земельній ділянці площею 600 кв. м, житловою площею 80,4 кв.м.

Позов мотивує тим, що померлому ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 1977 року, зареєстрованого Олександрійським КМБТІ 15 червня 1977 року за реєстр. №1114/36, належала на праві власності ? частину будинку з належною частиною надвірних будівель, розташованого по вул. Пролетарській (нині Святомиколаївська). 26 в м. Олександрії Кіровоградської області на земельній ділянці площею 600 кв. м, площею 80,4 кв.м. 03 січня 2016 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина. За життя спадкодавцем був складений заповіт, яким він заповів усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом буде мати право позивачу. 04 березня 2017 року позивач звернулась до Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, але нотаріусом було повідомлено, що спірне домоволодіння, частина якого належала спадкодавцеві, перебуває під арештом, накладеним на підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2009 року, згідно якої арешт накладений на майно ОСОБА_3 Отримавши зазначену інформацію, вона звернулась до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з вимогою про надання інформації щодо підстав накладення арешту на належну ОСОБА_4 частину нерухомого майна. Проте, у виконавчій службі позивачу повідомили, що у звязку зі знищенням виконавчого провадження за закінченням трирічного строку його зберігання надати інформацію про підстави накладення арешту на належну ОСОБА_4 частину нерухомого майна не вбачається за можливе.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позові та просить їх задовольнити.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2017 року замінено первісного відповідача, а саме ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» представника у судове засідання не направив, представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги стосовно банку не підлягають задоволенню з огляду на те, що позивачем не надано доказів належності відповідачу ОСОБА_3 будинку за адресою: вул.. Пролетарська, 26 або його частини, банк не здійснював накладення арешту, крім Пат «Промінвестбанк» є й інші кредитори, для задоволення вимог яких було накладено арешт на майно ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом першої Олександрійської державної нотаріальної контори 28 березня 1977 року, зареєстрованого Олександрійським БТІ 15 червня 1977 року за реєстровим номером 1114/36 ОСОБА_4 на праві власності ? частка будинку № 26 з надвірними будівлями, розташованого по вул. Пролетарській, 26 в м. Олександрії Кіровоградської області на земельній ділянці площею 600 кв. м, житловою площею 80,4 кв.м.

Відповідно до заповіту від 29.11.2007 року ОСОБА_4 заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом буде мати право позивачу.

03 січня 2016 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 215334.

Листом від 11.04.2017 року № 692/01-16державним нотаріусом Олександрійської міської державної контори № 1 ОСОБА_6 позивачу було повідомлено, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, накладеного 16.02.2010 року за № 9524707 на підставі ухвали, 2/84 21.09.2009 року.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на будинок за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 26 був накладений арешт на підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2009 року у справі № 2/84, власником нерухомого майна зазначений ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2009 року у справі № 2/84 накладений арешт на майно фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 в рамках провадження про банкрутство ФОПД ОСОБА_3В за заявою кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Листом від 02.02.2017 року № 2219 представник третьої особи повідомив, що виконавчий лист № 2/84 від 21.12.2009 року, виданий господарським судом Кіровоградської області на виконанні у Олександрійському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області

Відповідно до п 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частинами 1, 2 ст. 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у позивача виникло право на спадкування за заповітом, але не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки неможливо скасувати накладений арешт в позасудовому порядку, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 59, 60, 209, 212 - 215, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з 1/4 частки будинку № 26 з належною частиною надвірних будівель житловою площею 80,4 кв.м., розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська (нова назва - Святомиколаївська), яка належала на праві власності ОСОБА_4, який помер 03.01.2016 року, реєстраційний номер обтяження: 9524707, зареєстровано: 16.02.2010 12:52:07 за №9524707 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009 Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; підстава обтяження: ухвала, 2/84, 21.12.2009, господарський суд; обтяжувач: Міський відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції; заявник: Міський відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Коліуш Г.В.