АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1877/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради - Поліщук Юлії Василівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

11 липня 2017 р. ОСОБА_6 звернувся в суд із зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що 14 червня 2016 р. він був прийнятий на роботу в КП «Дирекція парків» ЧМР на посаду заступника директора.

29 червня 2017 р. його ознайомили з наказом №129 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6.», згідно якого йому було оголошено догану.

Позивач зазначає, що з наказом про дисциплінарне стягнення він не згідний, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваному наказі було вказано, що в період перебування директора підприємства ОСОБА_7 у відпустці з 29 травня 2017 р. по 12 червня 2017 р. був підписаний договір про відповідальне зберігання між КП «Дирекція парків» та КП «ЧЕЛУШ», в той час коли право першого підпису надано заступнику директора ОСОБА_8 відповідно до наказу від 03 квітня 2017 р. «Про надання права підпису», але незрозуміло, чи порушення трудової дисципліни вбачається у факті укладення правочину, чи у тому, що він не міг як посадова особа ставити підпис від імені підприємства.

ОСОБА_6 вказує, що відповідно до своєї посадової інструкції заступника директора підприємства, він відноситься до категорії «керівники» і він мав право діяти від імені підприємства, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах зі структурними підрозділами підприємства. Крім того, зазначає, що про наказ № 61 «Про надання права підпису» він не знав і під час його роботи директор підприємства його не ознайомлював із цим наказом.

Вважає, що директор ОСОБА_7, повинен був врахувати ступінь тяжкості вчинення проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, та той факт, що збитків через укладення угоди підприємству не завдано.

Враховуючи викладене, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «Дирекція парків» ЧМР № 129 від 29 червня 2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6.», стягнути з КП «Дирекція парків» ЧМР на його користь судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 р. позов ОСОБА_6 до КП «Дирекція парків» ЧМР про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Дирекція парків» ЧМР № 129 від 29 червня 2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради через свого представника - Поліщук Ю.В. оскаржило його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому представник скаржника зазначила, що ОСОБА_6 було достеменно відомо про відсутність у нього права підпису документів від імені комунального підприємства, оскільки він неодноразово порушував питання першого підпису у присутності інших осіб, а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є виправданою і доцільною мірою, з метою попередження і недопущення подібних порушень у майбутньому.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач підписавши договори не допустив перевищення своїх повноважень, а також порушення трудової дисципліни, тому наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у вигляді оголошення ОСОБА_6 догани, є незаконним та підлягає скасуванню.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При цьому виходячи із специфіки спорів даної категорії справ, обов'язок доведення правомірності та законності наказу про накладення дисциплінарного стягнення лежить саме на роботодавцеві.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 14 червня 2016 р. ОСОБА_6 був прийнятий на роботу до КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради на посаду заступника директора.

Наказом директора КП «Дирекція парків» ОСОБА_7 від 29 червня 2017 р. за № 129 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6.» позивачу оголошено догану за те, що в період перебування директора підприємства ОСОБА_7 у відпустці з 29 травня 2017 р. по 12 червня 2017 р., заступником директора ОСОБА_6 02 червня 2017 р. був підписаний договір між КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради та КП «ЧЕЛУШ», про відповідальне зберігання, в той час, коли право першого підпису було надано заступнику директора ОСОБА_8 відповідно до наказу від 03 квітня 2017 р. № 61 «Про надання права підпису». При цьому приведений наказ не містить посилки на підстави його винесення. (а.с. 3)

23 червня 2017 р. позивач надав директору КП «Дирекція парків» ОСОБА_7 пояснювальну записку в якій зазначив, що його дії повністю узгоджуються з посадовою інструкцією заступника директора КП «Дирекція парків». З наказом про право першого підпису він ознайомлений не був і про його існування також не був повідомлений та вважав, що він, як заступник директора, діяв в рамках своїх повноважень. (а.с. 8)

Як встановлено судом першої інстанції, з яким в цілому погоджується і колегія суддів, позивачем не допущено перевищення своїх повноважень шляхом підписання даного договору, оскільки відповідно посадової інструкції заступника директора підприємства КП «Дирекція парків», заступник директора підприємства відноситься до категорії «керівники». В розділі 111, який регламентує права заступника директора, зазначено, що він має право діяти від імені підприємства, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з структурними підрозділами підприємства, організаціями і органами державної влади із комерційних питань. (а.с. 6, 7)

Щодо наказу № 61 від 03 квітня 2017 р. «Про надання права підпису» заступнику директора ОСОБА_8, то доказів ознайомлення позивача ОСОБА_6 з даним наказом, відповідачем суду надано не було. Крім того, наданий відповідачем та наявний в матеріалах справи наказ № 61 від 03 квітня 2017 р. не містить відміток щодо ознайомлення з ним і самого ОСОБА_8 (а.с. 39)

Підставою винесення догани стало підписання ОСОБА_6 02 червня 2017 р. договору про відповідальне зберігання між замовником КП «Черкаське лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради та виконавцем КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради щодо тимчасового зберігання металобрухту в кількості 2120 кг терміном до 02 листопада 2017 р. Вартість послуги становить 10 грн. щомісячно (п. 2.1).

Наявні в матеріалах справи договір та акт передачі на збереження від 02.06.2017 р., зокрема, як правочин який вчинено юридичними особами, скріплені печатками підприємств.

Представники відповідача, зокрема і сам директор КП «Дирекція парків» - ОСОБА_7, не змогли пояснити суду в кого та на підставі якого внутрішнього розпорядження зберігається печатка юридичної особи проставлена на договорі укладеному між КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради та КП «ЧЕЛУШ» Черкаської міської ради про відповідальне зберігання, та ким безпосередньо проставлено печатку підприємства. За припущенням директора, печатка проставлена головним бухгалтером.

Водночас, відповідачем не надано належних доказів проведення перевірки по факту підписання спірного договору, зокрема, письмових пояснень, як особи яка виконувала обов'язки директора на час відсутності ОСОБА_7, так і осіб, які обліковували та опрацьовували укладені підприємством договори.

Разом з тим, ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснив, що підписання спірного договору явилось наслідком проведеної ним, саме за дорученням директора підприємства, переддоговірної роботи. Крім того, мало місце підписання ним і інших договорів.

При вирішенні спору судом враховано і те, що матеріали справи містять рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30 червня 2017 р. «Про безоплатну передачу майна з балансу КП «ЧЕЛУШ» на баланс КП «Дирекція парків», яким безоплатно передано, зокрема, 2120 кг брухту. При цьому, згідно до п. 3 приведеного рішення, зазначено, вважати таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2017 р № 44 «Про передачу майна з балансу КП «ЧЕЛУАШ» на баланс КП «Дирекція парків». (а.с. 41)

Крім того, з відповіді Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради від 04.07.2017 р. № 9307-01-15 вбачається, що 21.06.2017 р. директор КП «Дирекція парків» ОСОБА_7 звертався до даного Департаменту щодо передачі майна з балансу КП «ЧЕЛУАШ» на баланс КП «Дирекція парків». Даною відповіддю його повідомлено про рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30 червня 2017 р. «Про безоплатну передачу майна з балансу КП «ЧЕЛУШ» на баланс КП «Дирекція парків», яким безоплатно передано на баланс відповідача, в тому числі, 2120 кг брухту. (а.с. 40)

Таким чином наведене спростовує наявні в матеріалах справи заперечення відповідача про те, що підписаний позивачем договір є невигідним для КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради, а його виконання призвело до нанесення збитків підприємству.

Водночас, матеріали справи не містять даних щодо розірвання даного договору, з зазначенням підстав такого розірвання, як і даних щодо визнання договору недійсним, за наявності для цього підстав визначених цивільним законодавством.

На ряду з викладеним, зазначене рішення засвідчує і те, що на момент підписання договору від 02.06.2017 р. між КП «Черкаське лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради та КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради про відповідальне збереження, існувало рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2017 р № 44 «Про передачу майна з балансу КП «ЧЕЛУАШ» на баланс КП «Дирекція парків».

За викладеного колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не довів того, що позивач, як працівник бажав або свідомо допускав настання несприятливих для підприємства наслідків.

Щодо порушення трудової дисципліни, яке по суті послугувало підставою, для застосування до позивача одного з видів дисциплінарної відповідальності, слід зазначити, що саме по собі поняття трудової дисципліни містить в собі обов'язок дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень про дисципліну, технологічних, санітарних та інших встановлених норм.

Трудова дисципліна полягає в обов'язку дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку (статутів, положень про дисципліну), технологічних, санітарних та інших встановлених норм.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання незаконним та скасування наказу КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора ОСОБА_6, оскільки в діях останнього, які полягають у підписанні ним 02 червня 2017 р. від імені КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради договору з КП «ЧЕЛУШ» про відповідальне зберігання, не вбачається порушень трудової дисципліни які б слугували підставою для застосування до нього заходу стягнення, в свою чергу відповідачем не доведено, що позивач, як працівник бажав або свідомо допускав настання несприятливих для роботодавця наслідків у результаті підписання спірного договору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без мін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради - Поліщук Юлії Василівни - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :