overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/624/17 №пр. 2-о/384/24/2017

04 жовтня 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Маловільшанської територіальної громади Вільшанського району Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року до суду звернулася Новоукраїнська місцева прокуратура Кіровоградської області з заявою в інтересах держави в особі Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Маловільшанської територіальної громади Вільшанського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Маловільшанської територіальної громади Вільшанського району Кіровоградської області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити Маловільшанській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький
Ухвала

12 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Демяносова М.В., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та виконавчий комітет Полтавської міської ради, про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України, за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року, в задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України відмовлено повністю.

У касаційній скарзі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та виконавчий комітет Полтавської міської ради, про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України, за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.В. Демяносов О.В. Ступак
Провадження № 2/679/318/2017
Справа № 679/341/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участі позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, наявність на утриманні сторін малолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку терміном три місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці до 11 серпня 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 219/9748/17
Провадження №2/219/4179/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 08 вересня 2017 року, залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 26 вересня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не усунені, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 525/72/17
Провадження №2/525/150/2017
У Х В А Л А

03.05.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обласний Фонд підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі (державна спеціалізована, кредитно-господарська організація) про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 17 січня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обласний Фонд підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі (державна спеціалізована, кредитно-господарська організація) про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

Справа розглядається судом по суті.

28 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог по даній справі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обласний Фонд підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі (державна спеціалізована, кредитно-господарська організація) про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності подружжя, направити відповідачу та третій особі копію даної ухвали та копію заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 235/6800/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/717/2017
Суддя доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Хмельова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року позов задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

З рішенням суду не погодилась відповідач та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

25 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про доплату відповідачем судового збору в розмірі 3667,40 грн. Таким чином, позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам які до неї ставляться, за підписом заявника з копіями відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6063/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

7 квітня 2017 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Проте, відповідно до обз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено максимум для справляння судового збору фізичним особам, який не може перевищувати 5 розмірів мінімальної заробітної плати (редакція Закону на момент звернення до суду першої інстанції), то саме від цієї суди слід обраховувати судовий збір за подачу апеляції скарги (6 800грн).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 7579 грн 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 344/9124/17
Провадження № 2/344/3155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2017 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 675/224/17
Провадження № 2/675/313/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідач: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.06.2016 року у справі №675/1393/16-ц.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі по 700 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13.02.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 640, 00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Король
Провадження № 2/234/4915/17
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

27 вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді відділу АДР ГУ ДМС у Львівській області від 24.04.2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відтак, наведена адреси реєстрації знаходяться за межами територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Разом з тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно платіжного доручення №BOJ67B16YW від 17.01.2017 року на суму 1600 гривень.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600 гривень відповідно до платіжного доручення №BOJ67B16YW від 17.01.2017 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марків Ю.С.