overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1111/17
Провадження № 2/304/430/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст.129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09:00 год. 19 жовтня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України відповідач може подати до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/3006/17
Провадження № 2-н/648/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення даної заяви та підстав для відмови у її прийнятті, передбачених ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 307/2497/17
Провадження № 2/307/1450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 35 хв. 23 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 605/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної адміністрації Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/496/17 за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної адміністрації Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Представники відповідачів до 01 листопада 2017 року можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 530/1405/17
Номер провадження 2/530/798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа відділ держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа відділ держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа відділ держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

2. Судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2017 року на 8 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 листопада 2017 року.

5.Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 13.02.2017 року ОСОБА_2 ,останнім місцем проживання якої було село Довжик Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 20 листопада 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7.Зобовязати позивача надати у судове засідання довідку про вартість земельної ділянки станом на час звернення до суду та доплатити судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1647/17
Провадження № 4с/534/5/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в якій просить прийняти адміністративний позов до розгляду, визнати протиправною оцінку майна (автомобіль Volkswagen Transporter, сірого кольору , д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2007 та скасувати її .

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні номери звязку сторін, якщо такі відомі; ОСОБА_1 подав дану скаргу в порядку ЦПК України , а посилається на норми КУпАП, при цьому в резолютивній частині позову ставить вимогу про зобовязання відповідача призначити повторну експертизу із залученням інституту судових експертиз. і просить прийняти адміністративний позов до розгляду при цьому звертається до суду із скаргою , а не з адміністративним позовом .

Крім того, до скарги ОСОБА_1 , додав повідомлення про проведення оцінки арештованого майна , але у скарзі ОСОБА_1 , взагалі не вказує дату оспорюваного ним звіту, не вказано ким саме була проведена оцінка майна.

Із змісту самої скарги не вбачається в порядку якого судочинства ОСОБА_1 звернувся до суду , оскільки звертається із скаргою, а заявляє вимоги до відповідача не зазначаючи хто саме є відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області - залишити без руху.

Надати можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити , що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
11.10.2017 Справа № 756/7912/17
Справа №756/7912/17-ц
Провадження № 2-во/756/102/17
У х в а л а

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року за заявою ПАТ «Київенерго» задоволено вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованість за надані послуги з центрального опалення в розмірі 17 430 грн. 62 коп.; заборгованість за постачання гарячої води в розмірі 15 088 грн. 22 коп.; 3% річних та інфляційну складову в розмірі 16 529 грн. 55 коп., та судовий збір в розмірі 800 грн.

У вересні 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в судовому наказі допущено описку в розмірі 3% річних та інфляційної складової заборгованості, а саме замість «4 833 грн. 03 коп.» зазначено «16 529 грн. 55 коп.»

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в судовому наказі Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року описку, а саме вважати вірним розмір 3% річних та інфляційної складової заборгованості «4 833 грн. 03 коп.» замість «16 529 грн. 55 коп».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2266/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/1360/17
У Х В А Л А

«21» липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Херсон - Лада» в особі директора Козакова Володимира Анатолійовича про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_5 та/або її представника 14 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Чаплинському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_5 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 21 липня 2017 року Ухвала набрала законної сили 21 липня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 342/372/17
Провадження № 2/342/354/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

з участю:

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересовані особи ТзОВ «Цукровий завод Городенка», Городенківський районний центр зайнятості),

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 197, 218, 234-235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з посади секретаря-референта ТзОВ «Цукровий завод Городенка» з 23 лютого 2017 року за власним бажанням відповідно до ст.38 Кодексу законів про працю України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 2-1320/10
Провадження № 6/592/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 346/3692/17
Провадження № 2/346/1800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом у судове засідання на розгляд справи не з"явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Відповідач, будучи належно повідомлений судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою, відкласти на 11 год 00 хв. 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 703/2394/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила прраво користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила прраво користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа №766/8395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано позивачем - 19.08.2017 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Станом на 11.10.2017 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3