overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1246/17
Провадження по справі № 2/514/495/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2012 року в розмірі 27059 грн. 11 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року, каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко
Справа № 467/697/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19.07.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши подання в. о. начальника Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року в.о. начальника Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти подання до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання в. о. начальника Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 Сергійовича-до свого провадження.

Слухання справи призначити на 16:00 24.07.2017 року року, про що повідомити представника ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва
Ухвала

2 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 4 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний маяк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 4 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 вересня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний маяк» про стягнення заборгованості.

Витребувати із Корюківського районного суду Чернігівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4833/17
Провадження № 2/520/7421/17
УХВАЛА

27.04.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори м. Одес про визнання спадкоємцем п"ятої черги за законом.

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати його спадкоємцем пятої черги за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутні зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено доказів наявності спору, що є передумовою звернення до суду, оскільки, не зазначено чи є спадкоємці першої черги чи тієї самої черги; чи не було відмови з боку кого-небудь із спадкоємців від належної їм за законом спадщини, якщо ні, то не визначене коло спадкоємців та їм не надано статусу сторони у позовній заяві; чи є серед спадкоємців особи, що володіють правом на обовязкову частку в спадщині, а саме не зазначено доказів відсутності чи наявності і їх відмови від спадщини спадкоємців, тощо….

У даному випадку позивач звернувся до суду з позовом до Третьої Одеської Державної нотконтори, проте в інформаційному листі від 30.06.2015 р. державного нотаріуса Третьої державної нотконтори ОСОБА_1 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом мова йдеться про іншого спадкоємця після смерті ОСОБА_2, яка звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом (попередньої черги), а отже, у разі ухвалення в майбутньому рішення про визнання позивача спадкоємцем п»ятої черги може вплинути на права або обовязки вищевказаної особи, яка не зазначена в позові ані відповідачем, ані третьою особою;

- на підтвердження обставини, що спадкодавець ОСОБА_2 помер 25.01.2015 року відсутня копія свідоцтва про смерть;

- відсутні докази на підтвердження тієї обставини, ким приходиться позивач померлому та відносяться до спадкоємців за законом пятої черги.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори м. Одес про визнання спадкоємцем п»ятої черги за законом - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 722/499/17
Номер провадження 2/722/224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

04 травня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Радогост» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Радогост» ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радогост» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1701/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1327/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 12 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Раритет" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Раритет" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 29.01.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа №133/1866/17 .
У Х В А Л А

04.10.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 10.10.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.10.2017
Справа № 201/4095/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом перерахування щомісячних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» є: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що після відкриття провадження по справі та до початку розгляду справи по суті було виявлено, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 210, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом перерахування щомісячних платежів - направити для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 627/566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

28 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з 20 вересня 2011 року вона перебувала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як разом сторони не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивача і батько матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, позивач прохала стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення в газеті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу № 627/566/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/61/2017 Справа № 641/9504/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приват банк» про виправлення описки у виконачому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» задоволені в повному обсязі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Заявник просить, виправити описку, яка була допущена у виконавчому листі, вказавши вірно по-батькові відповідача як "Андрійович" замість "Юрійович".

Сторони в судове засідання не з*явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку у виконавчому листі.

Керуючисьст.ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват банк» - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 641/9504/13-ц, провадження № 2/641/3133/2013 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.03.2014 року, вказавши прізвище, ім*я, по-батькові відповідача (боржника), як "Сапронов Вячеслав Андрійович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачіапеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 431/3363/17-ц
Провадження № 2/431/1243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 cерпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Половинкинської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2, Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Половинкинської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2017 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
справа № 361/2717/17
провадження № 2/361/1957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський