Справа №486/1538/13-ц 25.07.2017 25.07.2017 25.07.2017
Провадження №22ц/784/2714/16
Справа №486/1538/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Волкова О.І.
Провадження № 22ц-784/2714/16 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
У х в а л а

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року у прийнятті заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 оскаржив її шляхом подачі апеляційної скарги.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Апеляційним судом Миколаївської області від 13 грудня 2016 року постановлена ухвала, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленними обставинами.

В подальшому, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення міського суду від 05 вересня 2013 року задоволено.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року скасовано, в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 травня 2017 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_4 на його користь судового збору сплаченого ним за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції 27 жовтня 2016 року.

Заявник посилався на те, що задовольнивши його апеляційну скаргу, апеляційний суд не вирішив питання щодо повернення йому судового збору.

Заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 220 ЦПК України встановлюються випадки, в яких суд може ухвалити додаткове рішення у справі за наявності для цього законних підстав.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судові практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

За змістом ст. 88 ЦПК України суд першої інстанції, який ухвалює рішення, вирішує питання щодо розподілу судових витрат, до складу яких віднесено і судовий збір (ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як роз'яснено у ч.2 п. 37 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену у ч. 1 ст. 293 ЦПК України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та /або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 апеляційним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про скасування ухвали місцевого суду та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору повинен вирішуватись саме судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: