Справа № 750/5601/17
Провадження № 2/750/1596/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника відповідача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №4490 від 11.10.2016 року про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у розмірі 52752,94 грн.

Сторона позивача і приватний нотаріус у судове засідання не прибули.

Представник банківської установи 27.07.2017 року подав до суду письмове клопотання про передачу справи до іншого суду Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.06.2017 року за позовом було відкрите провадження і справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2017 року.

Відповідно до положень ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

До початку судового розгляду справи було встановлено, що позов було прийнято до провадження Деснянського районного суду міста Чернігова з порушенням правил підсудності (належний відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» знаходиться на території Печерського району міста Києва (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1-Д-), а тому справу необхідно передати на розгляд іншому суду Печерському районному суду міста Києва.

Посилання у позові позивача про те, що приватний нотаріус є співвідповідачем по справі не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обовязків з відповідачем 2 стосовно позивача, а тому він залучається судом до справи у якості третьої особи.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення клопотання представника банківської установи.

Керуючись ст.ст.109, 116, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 27.07.2017 року про передачу до іншого суду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Змінити статус співвідповідача - Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у вказаній цивільні справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (третя особа -Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3) передати на розгляд іншого суду - Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя