Справа № 305/915/17
Провадження по справі 2/305/709/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

судді - Тулик І.І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, йому належить автомобіль марки "NISSAN ALMERA" ідентифікаційний номер НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_4. 6 жовтня 2016 року близько 18:00 години в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області. ОСОБА_3, керуючи мотоциклом марки "ZS 200J", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на смугу керованорго ним автомобіля, внаслідок чого відбулося їх зіткнення. Внаслідок зіткнення, належний йому автомобіль отримав механічні ушкодження. Потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає. Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_3 підтверджені схемою місця ДТП від 06.10.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №454988 від 06.10.2016 року, постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2016 року. Відповідно до експертного висновку №161011-1 авто-товарознавчого дослідження від 11.10.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "NISSAN ALMERA" ідентифікаційний номер НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження 06.10.2010 року в ДТП, становить 48989,61 гривень. ОСОБА_3, який є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відмовився відшкодувати йому збитки, завдані у зв"язку з пошкодженням належного йому автомобіля. У зв"язку з чим просив стягнути з ОСОБА_3 48989,61 гривень, в якості відшкодування матеріальної шкоди, 2000 гривень в якості оплати за проведення авто-товарознавчої експертизи, 2200 гривень в якості оплати за надання правової допомоги, та 640 гривень судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позові та просить такі задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Причина його неявки суду невідома.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

У відповідності із положеннями ч.2, ч.5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Законодавець положеннями пункту 1 частини 1 статті 22 ЦК України передбачає відшкодування винним збитків та майнової шкоди потерпілій особі, якими являються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У ході судового дослідження достовірно встановлено, що 6 жовтня 2016 року, близько 18:00 год., в смт. Ясіня, Рахівського Закарпатської області, ОСОБА_3, керуючи мотоциклом марки "ZS 200J", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на смугу керованого ним автомобіля, внаслідок чого відбулося їх зіткнення, внаслідок чого автомобіль, належний позивачу отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_3 порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

За обставинами вказаного ДТП відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області 25 листопада 2016 року відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності по обставинам вказаної ДТП, визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Дана постанова суду відповідачем не оскаржувалась та 6 грудня 2016 року набула законної сили.

З урахуванням п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування шкоди. Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП є доведеною і не підлягає розгляду в даному судовому процесі.

Внаслідок вказаного ДТП позивачу ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду, яка спричинена пошкодженням транспортного засобу марки "NISSAN ALMERA" ідентифікаційний номер НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача суд виходить з наступного.

Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_2, а саме вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "NISSAN ALMERA" ідентифікаційний номер НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, складає 48989,61 грн., що підтверджується експертним висновком №161011-1 від 11 жовтня 2016 року, проведеним експертом ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про відшкодування позивачу з відповідача шкоди у сумі 48989,61 гривень, як вартість відновлювальних робіт транспортного засобу, є обґрунтованою, доведеною та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, з відповідача в користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, документально підтверджені, та які складаються із 640 гривень судового збору та 2200 гривень, як оплати за надання правової допомоги.

Разом з цим не підлягає до задоволення вимога про стягнення з відповідача 2000 гривень в якості витрат за проведення авто-товарознавчої експертизи, оскільки, за змістом ст. 79 ЦПК України, до складу витрат, пов"язаних із розглядом судової справи ЦПК відносить в тому числі витрати, пов"язані із проведенням судових експертиз. При цьому такі витрати, можуть виникати лише після відкриття провадження у справі, тобто під час розгляду справи. Преелік судових витрат, передбачених в ст. 79 ЦПК України є виключним. Інші фактичні витрати учасників процесу, не передбачені у даній статті, до складу витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, не належать.

Отже, витрати позивача на оплату авто-товарознавчої експертизи не є витратами, в розумінні ст. 79 ЦПК України, тобто пов"язаними із розглядом судової справи, а являються витратами на пошук доказів, підготовку висновків тощо.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131, 154, 209, 212- 215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в сумі 48989,61 гривень та судові витрати в сумі 2840 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.