Справа № 201/2439/15ц
Провадження № 2р/201/21/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі №201/2439/15ц по заяві Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_2 (заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Сімор») про розяснення рішення по цивільній справі № 201/2439/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Сімор» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

01.08.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_2 (заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Сімор») про розяснення рішення по цивільній справі № 201/2439/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Сімор» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.10.2017р. до суду надійшло клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по вище зазначені справі у режимі відеоконференції, оскільки через процес ліквідації було скорочено чисельність штату та діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

Ознайомившись з цим клопотання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки за змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України призначення розгляду справи в режимі відеоконференції є правом суду, а не обовязком.

При прийнятті такого рішення, враховано, як зміст процесуального питання, який розглядається судом (розяснення рішення суду, а не розгляд справі по суті), а також те, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції дуже обмежені (на весь суд мається взагалі тільки 2 зали судових засідань, ці 2 зали облаштовані спеціальним обладнанням для відеоконференцій і саме ці 2 зали найчастіше використовуються суддями для розгляду кримінальних справ, оскільки мають спеціальне місце для тримання осіб під вартою, а цивільні справи суддями розглядаються у кабінетах).

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі №201/2439/15ц по заяві Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_2 (заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Сімор») про роз,яснення рішення по цивільній справі № 201/2439/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Сімор» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.