overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/907/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта банк» звернулось з заявою на адресу суду в якій просили поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого листа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники процесу не з*явились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, 10 червня 2014 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк 11964 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні по справі не був присутнім представник позивача.

Після виявлення в ході інвентаризації справ, що проводиться в банку після введення тимчасової адміністрації, відсутності рішення та виконавчого листа по справі № 587/907/14-ц за позовом банку до ОСОБА_1 та перевірки інформації в базі даних банку представником позивача до суду була направлена заява про видачу рішення та виконавчого листа по даній справі.

Виконавчий лист по справі № 587/907/14-ц був виданий судом 05.05.2017 р. та отриманий представником позивача 05.05.2017 р. про що зазначено на заяві банку.

У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 23.06.2014 р., а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено - до 23.06.2015 р. тобто, виконавчий лист видано після закінчення строку пред'явлення їх до виконання, що унеможливлює передачу виконавчого листа то відділу Державної виконавчої служби.

Заборгованість відповідача по кредитному договору на даний час не погашена, рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред»явленння виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає дану заяву обґрунтованою, а тому необхідно її задовольнити, поновивши строк для предявлення виконавчих листі до виконання виданих по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі №587/907/14 за позовом ПАТ Дельта Банк до ШаповалОлександра Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/3691/17
Номер провадження 2/404/2484/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надлив заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 19,20) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 02.08.1996 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 470 від 02.08.1996 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 527/2168/17
провадження № 2/527/999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 323/2675/17
провадження №2-о/323/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.10.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 20.10.2017 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_4
Справа № 545/4043/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"12" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.12.2014 року у цивільній справі № 545/4043/14-ц ,-

в с т а н о в и в:

01.12.2014 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 545/4043/14-ц про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.12.2014 року у цивільній справі № 545/4043/14-ц , яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.12.2014 року у цивільній справі № 545/4043/14-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 20.10.2017 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 307/1833/17
Провадження № 2/307/1139/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів правочинів недійсними.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14.00 год. 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів правочинів недійсними на 15.30 год. 13 листопада 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7447/17 Справа № 185/1230/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛ А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1007/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заява подана із додержанням вимог статей 118-120, ст.258 ЦПК України та відповідно до правил підсудності, встановлених статтею 257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за даною заявою слід відкрити окреме провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-120, ч. 1 ст. 210, п. 2 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Копію ухвали направити заявнику та Гребінківському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7382/17
Провадження №2/524/2703/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 05 грудня 2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 214/5281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
12.10.2017 Справа № 380/840/16-ц
Провадження по справі № 6/380/33/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.10. 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернувлася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

Керуючись ст. 122 , 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд на 15 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, «служба у справах дітей Деснянської районної у місті м. Києві ради», Київський міський будинок дитини «Берізка», Солом'янський районний у місті м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить постановити рішення про усиновлення ним дитини.

Заява про усиновлення дитини не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст заяви про усиновлення дитини не містить і в самій заяві про усиновлення дитини не викладено обставин та не зазначено доказів того, з якою метою заявниця залучає до участі в справі особу з найменуванням, як вказано в заяві про усиновлення дитини: «служба у справах дітей Деснянської районної у місті м. Києві ради», оскільки на час подання заяви про усиновлення дитини на території України взагалі існує суб'єкта владних повноважень із власним найменуванням, як: «служба у справах дітей Деснянської районної у місті м. Києві ради».

Також у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, додатки до заяви про усиновлення, подані в одному примірнику без їхніх копій у кількості відповідності до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин, заява про усиновлення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, «служба у справах дітей Деснянської районної у місті м. Києві ради», Київський міський будинок дитини «Берізка», Солом'янський районний у місті м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про усиновлення дитини, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9020/14-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/4263/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За правилами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року вказана цивільна справа була повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

19 серпня 2017 року зазначена справа надійшла з Дзержинського районного суду м. Харкова після належного оформлення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя була повторно направлена до районного суду для належного оформлення.

29 вересня 2017 року зазначена справа надійшла з Дзержинського районного суду м. Харкова після належного оформлення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з причин несплати судового збору.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 17.10.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору від 17.10.2017 №0.0.871635114.1 на суму 5705 грн. 80 коп.

Таким чином недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 були усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк,за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя