overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/149/17
Провадження №: 2/0343/203/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

11 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Долинським районним судом ухвалено рішення від 05 травня 2017 року, яким у задоволенні позову Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії відмовлено.

У даті виготовлення повного змісту вказаного рішення допущена описка, а саме: замість дати виготовлення повного змісту рішення 10.05.2017 р., вказана дата 10.10.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що коротке рішення по даній справі ухвалене 05.05.2017 р., через 5 днів до ЄРДР скинутий повний зміст рішення, тому датою виготовлення повного змісту рішення є 10.05.2017 р.

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії, вказавши дату виготовлення повного змісту рішення - 10.05.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 545/498/17
Провадження № 2-сз/545/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2017 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 640 грн., згідно з квитанцією № 50Р2098 від 20.02.2017 року .

Ухвалою суду від 20.03.2017 року закрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла» про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача 13.04.2017 року надав заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 50Р2098 від 20.02.2017 року в сумі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами про визнання недійсним результату конкурсу на заміщення вакантної посади, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного управління справами про визнання недійсним результату конкурсу на заміщення вакантної посади- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 598/503/17
провадження № 2/598/319/2017
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"04" травня 2017 р. м.Збараж
Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -
встановив:
До провадження Збаразького районного суду надійшла позовна заява заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 1274,94 грн..
Дослідивши матеріали позову вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків виходячи з наступного.
При зверненні до суду позивач, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, повинен зазначити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.
Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 .
Проте, згідно довідки Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області №08-228/02-17 від 21.04.2017 року, яку видано на запит Збаразького районного суду Тернопільської області відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не проживає та не зареєстрований, а тому виникає необхідність в уточненні позивачем місця проживання відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.
Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суддя-
ухвалив:
Позовну заяву заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Суддя Збаразького
районного суду І В.Гудима
Номер провадження 2/229/319/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В..

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області питання про виправлення описки у судовому рішенні від 28 лютого 2017 року номер провадження 2/229/319/2017, ЄУН 229/62/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 лютого 2017 року позов був задоволений, шлюб між сторонами розірваний.

27 квітня 2017 року до суду надійшла заява від Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому зазначено, що при написанні рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 - "03 березня 1965, тоді як згідно відомостям відповідного актового запису про шлюб - "02 березня 1965". Просять провести перевірку матеріалів та виправити описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх повідомлено. Суд вважає за можливим розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні у їх відсутність, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, за наступних підстав.

Згідно позовної заяви та доданих до неї копії паспорту відповідача та копії свідоцтва про шлюб, дата народження відповідача ОСОБА_2 - "02 березня 1965", але в тексті рішення суду від 28 лютого 2017 року дата народження відповідача помилково зазначена - "03 березня 1965". Таким чином допущена описка в тексті рішення суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

виправити описку у рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 28 лютого 2017 року номер провадження 2/229/319/2017, ЄУН 229/62/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення вважати правильною дату народження відповідача ОСОБА_2 "02 березня 1965 року", замість неправильної "03 березня 1965 року".

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Петров
Дата документу 10.05.2017
№ 320/2229/17-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 956, 28 грн. за кредитним договором № б/н від 08.04.2011 року.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до листа Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області «Про реєстрацію місця проживання» від 10.04.2017 року, за відомостями картотек, переданих до відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від Мелітопольського МВ УДМС України та КП «Житломасив», місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , однак 08.10.2016 року знято з реєстрації за повідомленням Ірпінської міської ради.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 04.05.2017 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бердянськ Запорізької області, 08.10.2016 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.
У зв`язку з вищевикладеним, дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду. Законних підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді не має.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що з вказаним позовом він може звернутися до Ірпінського міського суду Київської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В. Колодіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 20хв. 12 жовтня 2017року.

Відповідачу до 12.10.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/514/17 до судового розгляду

05 травня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. "05" травня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 05 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/290/17
Провадження № 22-ц/779/889/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 04 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 червня 2017 року на 10.45 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

Малєєв А.Ю.
Ухвала

29 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу Рішко Олена Іванівна, про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного особою, яка на усвідомлювала значення своїх дій,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу Рішко Олена Іванівна, про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного особою, яка на усвідомлювала значення своїх дій.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу №299/673/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1145/17 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договору поруки та додаткової угоди до кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договору поруки та додаткової угоди до кредитного договору закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
справа № 2/325/337/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 12 листопада 1994 року Володимирівською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 05.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 755/9944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06 жовтня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна