Справа № 303/4070/17
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі : скаржник ОСОБА_1

представник скаржника ОСОБА_2

представник відділу примусового виконання

рішень Департаменту ДВС Міністерства

юстиції України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Скаржник - ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо неприйняття до виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року у справі №303/1475/17 та прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 06.07.2017 року №17492-0-33-17/20-1/9; зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 прийняти до негайного виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року у справі №303/1475/17 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом; зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 вчиняти всі необхідні дії, спрямовані на виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року у справі №303/1475/17.

Скаргу мотивує тим, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 31 травня 2017 року винесено рішення у цивільній справі №303/1475/17 за його позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство радгосп-завод «Мукачівський» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за незаконне звільнення. Вказаним рішенням ОСОБА_1 поновлено на роботі й допущено в цій частині негайне виконання рішення суду. Після одержання виконавчого листа по даній справі, ОСОБА_1 надіслав його 06 червня 2017 року разом із заявою рекомендованим листом з повідомленням до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Протягом встановленого законодавством строку, державним виконавцем не було повідомлено ОСОБА_1 про відкриття провадження та вчинення будь-яких дій з виконання рішення суду. Однак, 18 липня 2017 року на домашню адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, датоване 06.07.2017 року за вихідним номером 17492-0-33-17/20-1/9, яким також повернуто оригінал виконавчого листа від 31 травня 2017 року у справі №303/1475/17. Як вбачається із повідомлення, у даному виконавчому листі не зазначено імя та по батькові посадової особи, яка його видала, через це виконавчий документ

-2-

не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не може бути прийнятий до виконання. Скаржник ОСОБА_1 вважає такі дії головного державного виконавця протиправними та небажанням виконувати рішення суду, що в свою чергу суперечить законодавству України.

Скаржник - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги в скарзі підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити та пояснив, що у державного виконавця була підстава винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 31 травня 2017 року видано виконавчий лист по справі №303/1475/17, №2/303/1092/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 підприємство радгосп-завод «Мукачівський» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за незаконне звільнення, суд вирішив: «Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, на посаді виконувача обовязків директора Агроторгового підприємства радгосп-заводу «Мукачівський».

06 червня 2017 року ОСОБА_1 надіслав вказаний виконавчий лист разом із заявою про прийняття його до виконання рекомендованим листом з повідомленням до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Міністра юстиції України ОСОБА_6 із заявою щодо невиконання Департаментом виконавчої служби Міністерства юстиції України рішення Мукачівського міськрайонного суду по справі №303/1475/17.

Як вбачається з Повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 06 липня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у вказаному виконавчому документі не зазначено імя та по батькові посадової особи, яка його видала.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

Згідно пункту 6 частини 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до

-3-

виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Однак, судом встановлено, що 31 травня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №303/1475/17, №2/303/1092/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, шо не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 підприємство радгосп-завод «Мукачівський» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за незаконне звільнення.

Вказаний виконавчий лист підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України, що відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених?Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Суд є органом державної влади, до компетенції якого входить здійснення правосуддя у вигляді розгляду адміністративних, кримінальних, господарських і цивільних справ та прийняття по цих справах законних рішень, повноваження якого визначено ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, законодавець визначив перелік осіб, що видають виконавчі документи, до яких відносяться органи державної влади, (зокрема, суди, як органи державної влади, що видають виконавчі листи) ,нотаріуси, суб'єкти владних повноважень.

Пунктом 29.8 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 173, передбачено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання у порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Таким чином, з вказаного слідує, що виконавчі листи, які видаються на виконання рішень судів, які набрали законної сили, видаються саме органом, тобто судом.

З огляду на те, що у виконавчому листі №303/1475/17, №2/303/1092/17 зазначено найменування органу, який видав виконавчий документ, а саме Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, то досліджений судом виконавчий лист відповідає вимогам додатку 22 до пункту 29.8 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» та ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця, які полягали у поверненні стягувачу виконавчого листа №303/1475/17, №2/303/1092/17 без прийняття до виконання є незаконними, а скарга ОСОБА_1 - підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги.

-4-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 371, 383-388 ЦПК України, ст.ст.1- 4, Закону України Про виконавче провадження, суд,-

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 - задоволити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо не прийняття до виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року у справі № 303/1475/17 та прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 липня 2017 року №17492-0-33-17/20-1/9.

Зобов'язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 прийняти до негайного виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року у справі №303/1475/17 та винести Постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Зобов'язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 вчиняти всі необхідні дії спрямовані на виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року у справі № 303/1475/17.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.№13), на користь держави судовий збір в розмірі - 640 (шістсот сорок) гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.М.Пак