Справа № 263/8513/17
Провадження № 2/263/2040/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення арешту на майно,
Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить суд визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними та скасувати постанову про арешт майна боржника, зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_2, окрім квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за договором позики, укладеного 15 липня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, стягнутої рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 серпня 2008 року в загальній сумі 88017 грн, звернено стягнення на предмет застави квартиру АДРЕСА_2, загальною прощею 49,2 кв. м, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз'яснив, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення заявленого питання.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем фактично оскаржуються дії державного виконавця у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що такий арешт накладений державним виконавцем під час виконання судового рішення на квартиру, частина якої належить ОСОБА_2, яка є стороною у справі, слід дійти висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення арешту на майно.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Музика