Номер провадження 2/404/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виділення частки майна в натурі та відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном, виділення частки майна в натурі та відшкодування моральної шкоди

В судовому засіданні позивачем заявлено про відвід судді головуючій у справі ОСОБА_4, оскільки в іншій справі під головуванням судді Панфілової А.В. між тими ж сторонами, щодо того ж предмету позову , але з інших підстав було прийнято рішення , яке скасовано Апеляційним судом Кіровоградської області , вважає, що вбачається упередженість головуючої судді у розгляді даної справи.

Представник відповідача зазначила, що визначені законодавцем підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Визначені даними статтями виключні підстави для відводу головуючій судді відсутні, суддею давалась присяга судді відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

Враховуючи те , що дійсно головуючою у справі виносилось рішення по справі з тими ж сторонами і того ж предмету , але з інших підстав , суд дійшов висновку , що заява про відвід задоволенню не підлягає, але задля недопущення недовіри сторони судді та затягування розгляду справи головуюча у справі заявляє собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, ст.ст. 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючої судді Панфілової А. В., відмовити.

Задовільнити самовідвід судді Панфілової А.В.

Справу передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_4