overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/701/17 Провадження № 22-ц/772/2589/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Ліннік Я.С.,

з участю апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором надання поворотної цільової фінансової допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року про відмову у відкритті провадження,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договором надання поворотної цільової фінансової допомоги направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

ОСОБА_4

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 373/1772/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 34481 гривню 56 коп. заборгованості за кредитним договором №500237931 від 03.11.2011, а також понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

Позивачу надати суду до 21 грудня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 21 грудня 2017 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються;

2) оригінал документу, який засвідчує зміну прізвища «Забара» на «Ковкрак».

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 454/2157/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -,

в с т а н о в и в:

на розгляді Сокальського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судом встановлено , що в суд надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачкою примирилися.

Сторони в судове засідання не прибули, однак подали заяви про слухання справи у їх відсутності та залишення позову без розгляду в зв"язку із примиренням.

Ознайомившись з матеріалами справм суд приходить до висновку, що слід цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв"язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 761/3785/17 Головуючий у І-й інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Каста-Інвест» про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 09 серпня 2017 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення її недоліків та запропоновано подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

10 жовтня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій він вказував, що апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ні ОСОБА_6 ні його представник не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, а повний текст був отриманий представником ОСОБА_3 тільки 11 серпня 2017 року, що і зумовило пропуск строку. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 335/6325/17
Номер провадження 22-ц/778/3261/17-2
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними результатів електронних торгів, постанов та актів державного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року провадження у цій справі відкрито.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді про забезпечення позову, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про забезпечення позову у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа №194/794/17
Номер провадження 2/194/617/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 жовтня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 15-00 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 570/4095/17
Номер провадження 2/570/1598/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій 22 вересня 2017 року позовній заяві просить стягнути з нього 19 896 грн. 97 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

У поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:30 год. 23 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/756/444/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 листопада 2017 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/537/266/2017
Справа № 537/3547/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1866 грн. 26 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 219 грн. 79 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 56 грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника до суду надійшло.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1578/17
Провадження № 2/382/770/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 26 жовтня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити, що квартира за № 6, що розташована в с. Двірківщина Яготинського району Київської області по вул. Центральна, 2 (в минулому вулиця Центральна, 3), дійсно належить ОСОБА_3, яка померла 18 жовтня 2001 року, ОСОБА_4, який помер 29 вересня 2000 року, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в рівних частках, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 2 листопада 1994 року, згідно розпорядження від 2 листопада 1994 року. Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 18 жовтня 2001 року, є спадкоємицею ОСОБА_4, померлого 29 вересня 2000 року, оскільки на протязі останніх чотирьох років перебувала у нього на утриманні.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 18 жовтня 2001 року, прийняла спадщину після смерті свого цивільного чоловіка ОСОБА_4, який помер 29 вересня 2000 року, так як фактично вступила в управління або володіння спадковим майном.

Встановити, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 18 жовтня 2001 року, так як фактично вступив в управління або володіння спадковим майном

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 457/792/17
провадження №2/457/324/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2, ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.07.2017 року заява залишена без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не додано копію квитанції про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Вищезазначену ухвалу було скеровано позивачці поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак поштове повідомлення 03.08.2017 року повернулось на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявницею не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.07.2017 року, то за вказаних обставин, вважаю за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/1547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном, -

в с т а н о в и л а :

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном.

25 вересня 2017 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Згідно поштового повідомлення копія ухвали позивачем була отримана 02.10.2017 року. У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном повернути позивачеві з додатками.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 12.09.2017 року за квитанцією № 0.0.846500097.1 у розмірі 640 гривень.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3