overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2549/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 жовтня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM5B024О від 15-05-2017 р. в розмірі 1600 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 21 липня 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито в звязку зі смертю відповідачки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № PROM5B024О від 15-05-2017 р. в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Уманське управління Державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області повернути публічному акціонерному товариству «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5B024О від 15-05-2017 р. в розмірі 1600 грн. 00 коп., на розрахунковий рахунок 0010, код одержувача 37960695, банк одержувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2-н/742/150/17
Єдиний унікальний № 742/3334/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 219/5920/17
Провадження №2/219/3289/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з загибеллю чоловіка та батька дитини внаслідок нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з загибеллю чоловіка та батька дитини внаслідок нещасного випадку.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ПАТ «Укрзалізниця» на належного відповідача ДП «Донецька залізниця» в особі ліквідаційної комісії та залучити в якості третьої особи Міністерство транспорту та звязку України.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

Тож, клопотання позивача про заміну первісного відповідача ПАТ «Українська залізниця» слід задовольнити, замінивши відповідача ПАТ «Українська залізниця» належним відповідачем ДП «Донецька залізниця» в особі ліквідаційної комісії.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що рішення у цій справі щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди шкоди у звязку з загибеллю чоловіка та батька дитини внаслідок нещасного випадку не може вплинути на права і обов`язки Міністерства транспорту та звязку України, а тому підстави до залучення Міністерства транспорту та звязку України в якості третьої особи відсутні.

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення третьої особи задовольнити частково.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Українська залізниця» в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з загибеллю чоловіка та батька дитини внаслідок нещасного випадку належним відповідачем ДП «Донецька залізниця» в особі ліквідаційної комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 323/2722/17
Провадження № 2/323/921/17
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"20" жовтня 2017 р. Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Лукіній А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговельний дім ЛТД» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

09.10.2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 20.10.2017 року.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково у розмірі 2000,00 грн., вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, також заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «СК «Оранта-Січ», в якій застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача з приводу експлуатації транспортного засобу, який брав участь в ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача з приводу експлуатації транспортного засобу, який брав участь в ДТП, застрахована в ПрАТ «СК «Оранта-Січ», то в якості третьої особи у даній справі доцільно залучити ПрАТ «СК «Оранта-Січ».

Керуючись ст.35, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговельний дім ЛТД» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року на 13-00 годину.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговельний дім ЛТД» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, в якості третьої особи ПрАТ «СК «Оранта-Січ» (м. Оріхів, вул.. Шевченка, 10).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 369/4085/16-ц
Провадження № 2/369/263/17
(вступна та резолютивна частини)
24.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
за участю секретаря: Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ПАТ «Київобленерго» треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 592/3656/13-ц
Провадження № 6/592/199/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 14.06.2013 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми на Рішення по справі №592/3656/13-ц таким, що не підлягає виконанню та видачу виконавчого листа від 28.08.2017 року на Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми, яке набрало законної сили,заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 14.06.2013 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми на Рішення по справі №592/3656/13-ц таким, що не підлягає виконанню та видачу виконавчого листа від 28.08.2017 року на Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми, яке набрало законної сили,заінтересована особа ОСОБА_2.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 14.06.2013 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми на Рішення по справі №592/3656/13-ц таким, що не підлягає виконанню та видачу виконавчого листа від 28.08.2017 року на Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми, яке набрало законної сили,заінтересована особа ОСОБА_2, та призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, та боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 467/493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Догарєвої І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільну справу за позовом ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_2, ТОВ «Нью-Корн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Вознесенської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року позивач ТОВ «Агрофірма Вісла « звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Нью-Корн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Вознесенської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

До початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої, останнє відмовилось від заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач ТОВ «Нью-Корн» в судове засідання не з»вився, будучи повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи.

У відповідності до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від даних вимог, оскільки, провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_2, ТОВ «Нью-Корн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Вознесенської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Догарєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 29 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5174/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/5230/17 Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 459/2630/17
Провадження № 2-н/459/36/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей.

18.10.2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
18 вересня 2017 р.Справа № 495/7234/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2017 року о 09.00 годині у залі судових засідань № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Анісімова Н. Д.
Справа № 342/1061/17
Провадження №2/342/708/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.11.2017 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Єдиний унікальний номер 243/7663/17
Номер провадження 22-ц/775/1880/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1, - залишено без задоволення.

Із вказаною ухвалою не погодився ПАТ «Родовід банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

На теперішній час відповідачем недоліки усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 6 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 456/2696/17
Провадження № 2/456/1710/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 06 листопада 2017 року на 10 год. 10 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_2