overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1685/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Бакаїм М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи орган опіки і піклування Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2Й .

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 236, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи орган опіки і піклування Підипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 27.10.2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 190/1203/17
Провадження №2/190/667/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.10.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки на адресу суду не повернулося.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні, тому суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1203/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 листопада 2017 року до 14 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 565/2013/17
Провадження № 2/565/551/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправною.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем у даній цивільній справі є Кузнецовський міський суд Рівненської області.

У відповідності до ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає направленню до Апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 116 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправною направити до Апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/5704/16-ц 26.10.2017
Провадження №22-ц/784/2322/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВІКІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» про визнання правочину недійсним, -

У С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВІКІ», ТОВ «ЕКОПІК-Україна» про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу судді від 23 березня 2017 року відхилено, ухвалу залишено без змін.

Отже, є ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги тієї ж особи, що відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 453/862/17
№ провадження 2/453/507/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28.08.2012 року у розмірі 39 343 грн. 58 коп., а також судові витрати у справі.

20.10.2017 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача під час подання позовної заяви одночасно було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03.11.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2/461/196/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.10.2017 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у позовній заяві.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 16.11.2015 року, що підтверджується Актовим записом про смерть №1093 від 17.11.2015 року складеного Шевченківським районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (Т.1 а.с.205-206).

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені норми Закону та те що, відповідач ОСОБА_2 помер 16.11.2015 року, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у звязку із смертю останнього закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 127/3772/13-ц Провадження № 22-ц/772/2787/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 від свого імені, а також ОСОБА_2, як представника КС «Подільський експрес-кредит», на дії державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Раєвської Н.П. та бездіяльність начальника Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Шуляка В.О., -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.11.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

Т.Б. Сало
Провадження № 2/263/2617/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«27» жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 14 листопада 2017 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Мельник
17.10.2017 227/1917/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу» про стягнення заробітної плати,

В с т а н о в и в :

Позивач, від імені якого діє представник ОСОБА_3 , в червні 2017 року звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу» про стягнення 33466 грн. грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку з 15 березня 2017 року по дату постановлення рішення, витрат 10000 грн. на правову допомогу.

Про судове засідання, яке призначене 17 жовтня 2017 року, представник позивача ОСОБА_3 і позивач ОСОБА_2 були повідомленні належним чином шляхом телефонограми 29 серпня 2017 року на номер мобільного зв»язку ОСОБА_3 Але в судове засідання вони не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Проте, розгляд цивільної справи, призначений на попереднє судове засідання 29 серпня 2017 року, був відкладений за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 від 29 серпня 2017 року для підготовки та подання уточнення позовної заяви. Між тим, ніяких уточнень позовної заяви до суду не надійшло.

Крім того, згідно клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 14 червня 2017 року , яке додане до матеріалів позовної заяви, заявлено про розгляд справи в разі повторної неявки позивача та / або представника без їх участі.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, яка надала в судовому засіданні 17 жовтня 2017 року письмові заперечення на позов з додатком документів та вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача ( представника позивача) , оскільки відсутні докази, а надати витребувані судом документи немає можливості через захоплення майнового комплексу підприємства та протидію господарській діяльності , враховуючи вищезазначені обставини, суд визнає потрібним , щоб позивач( представник позивача), що подали заяву про розгляд справи за їх відсутності , дали особисті пояснення. В цьому випадку суд відкладає розгляд справи у відповідності до ст.. 169 ч.1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу» про стягнення заробітної плати на 30 жовтня 2017 року об 11.00 годині.

Визнати потрібним явку в судове засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області в м. Добропілля Донецької області, вул.. Банкова 39А - 30 жовтня 2017 року об 11.00 годині для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 та представника позивача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 583/2414/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „БРОКЕНЕРГІЯ в особі Охтирської філії ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ про захист прав споживача, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся із клопотаннями про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити .

1.Зобовязати Охтирську міську раду Сумської області надати письмову претензію ОСОБА_2, щодо надання неякісних житлово комунальних послуг від 21.04.2017 року., з матеріалами перевірок та вжитих заходів реагування на дану письмову претензію.

2.Зобовязати Охтирську міську раду Сумської області та виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області надати, за наявності, прийняте рішення про затвердження тарифів на теплову енергію та підігрів гарячої води, які діяли у період з 13.03.2017 року по 15.04.2017 року.

Справу розглядом відкласти на 04.12.2017 року о 10.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 01.12.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа№751/6689/17
Провадження №2-н/751/664/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1 011 грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2014 року по 01.09.2017 року.
2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 800 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя І.В. Яременко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 484/3410/17
Провадження № 2-н/484/349/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.10.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аіментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аіментів на дитину з ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5623/17
Провадження № 2-н/362/253/17
У х в а л а

"26" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.