АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/8027/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Шклянка М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі -Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31травня 2017 року в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року позивач пред'явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що наказом № 153 о/с Ректора Національної академії внутрішніх справ (далі НАВС) рядового міліції ОСОБА_1 було зараховано до НАВС курсантом третього курсу з Донецького юридичного інституту МВС України освітньо- кваліфікаційного рівня бакалавр за напрямом підготовки "Правознавство" з 01.09.2014 року, де він навчався на денній формі навчання за рахунок державного бюджету України аж до закінчення навчального закладу 17.06.2016 року. 27.05.2015 року був укладений договір № 153 про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України (НАВС) між замовником (Головне управління МВС України в Донецькій області) та громадянином України ОСОБА_1. При цьому відповідач перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг. Наказом НАВС від 17.06.2016 року у зв'язку із закінченням терміну навчання, ОСОБА_1 було відраховано з числа курсантів та відряджено для подальшого проходження служби до ГУНП в Донецькій області. Проте наказом ГУНП в Донецькій області від 14.07.2016 року ОСОБА_1 було звільнено із служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» - у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції, як такого, що не прибув для подальшого проходження служби у розпорядження ГУНП в Донецькій області.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору , внаслідок недотримання останнім 3-річного терміну перебування на службі по закінченню навчання, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 28 822 грн. 08 коп. витрат за період його навчання та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31травня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що оскільки позивач не видав йому документ про освіту, як цього вимагає п.2.1.7 договору №153 ДЮІ від 27.05.2015 року, що свідчить про невиконання позивачем своїх обов»язків за договором і є підставою для дострокового розірвання договору без відшкодування фактичних витрат на підготовку, а тому в позові повинно бути відмовлено. Вважає, що неможна його було звільняти зі служби в поліції, як це зазначено в наказі ГУНП в Донецькій області від 14 липня 2016 року № 201 о/с, оскільки він на цю службу не заступав та не проходив її.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання , обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що наказом № 153 о/с Ректора Національної академії внутрішніх справ (далі НАВС) рядового міліції ОСОБА_1 було зараховано до НАВС курсантом третього курсу з Донецького юридичного інституту МВС України освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за напрямом підготовки "Правознавство" з 01.09.2014 року, де він навчався на денній формі навчання за рахунок державного бюджету України.

27.05.2015 року був укладений договір № 153 ДЮІ про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України (НАВС) між Національною академією внутрішніх справ (Виконавець), Головним управлінням МВС України в Донецькій області (Замовник) та громадянином України ОСОБА_1 зі строком його дії на весь період навчання та на протязі 3-х років з дати призначення Особи на посаду Замовником ( п.п. 7.5. Договору).

Відповідно до умов вказаного Договору Виконавець зобов'язався забезпечити теоретичну та практичну підготовку ОСОБА_1 згідно з навчальними планами та програмами і вимогами освітньо-кваліфікаційних рівнів бакалавр за напрямом (спеціальністю) правознавство, забезпечити відповідача харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням, після закінчення навчання й отримання відповідної кваліфікації видати особі документ про освіту встановленого зразка, направлення на роботу відповідно до рішення державної комісії з персонального розподілу випускників, після відрахування особи (закінчення навчання) затвердити розрахунок фактичних витрат на її підготовку за весь термін навчання, а відповідач зобов'язався виконати в повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості та освітньо-кваліфікаційного рівня та після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов'язків за посадою, на яку призначена замовником і відпрацювати не менше трьох років ( п.п. 2.1.1, 2.1.3.,2.1.7.,2.1.8., 2.3.1,2.3.5 Договору).

Крім того, п.п. 2.3.6. Договору передбачено, що у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, Особа зобов'язана відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Підставами відшкодування фактичних витрат на підготовку є - дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС (далі - навчальний заклад) через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість; відмова від подальшого проходження служби на посадах

начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення

навчального закладу; звільнення особи начальницького складу органів

внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення

навчального закладу за власним бажанням, через службову

невідповідність або за порушення дисципліни ( п.п.3.1.,3.2., 3.3. Договору).

Підстави дострокового розірвання договору без відшкодування фактичних витрат на підготовку є - відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ за станом здоров'я на підставі висновку

військово-лікарської комісії; у разі невиконання Виконавцем або Замовником зобов'язань за цим договором ( п.п.5.1., 5.2. Договору).

За вказаним договором Замовник зобов'язався Забезпечити проходження Особою практики та стажування за програмами, розробленими Виконавцем і погодженими із Замовником; направляти своїх представників для участі в роботі

державних екзаменаційних комісій та комісій з персонального розподілу фахівців призначити випускника, який прибув за направленням, на посаду, визначену державною комісією з персонального розподілу фахівців, чи на іншу посаду, про призначення на яку є письмова згода випускника; у тижневий термін після призначення фахівця на посаду надіслати Виконавцеві письмове повідомлення про це; інформувати Виконавця про звільнення Особи зі служби в органах внутрішніх справ протягом трьох років після закінчення навчання із зазначенням підстав звільнення ( п.п.2.2.1.-2.2.5. Договору).

За п.п. 7.3., 7.4., Зміни та доповнення до цього договору вносяться шляхом

укладення додаткових договорів відповідно до чинного законодавства України; усі спірні питання, які можуть виникати між Сторонами, вирішуються відповідно до законодавства України .

Листом за № 2969/01/12-2016 від 06.05.2016 року Головне управління Національної поліції в Донецькій області направило позивачу уточнені пропозиції щодо працевлаштування випускників, які направлялись на навчання , серед яких ОСОБА_1 була запропонована посада слідчого ГУНП в Донецькій області (а.с.19-20).

Відповідно до Актіввід 14.06.2016 року та 16.06.2016 року, ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з листом заступника начальника ГУНП в Донецькій області щодо необхідності прибуття 21.06.2016 року на 9.00 год. до адміністративної будівлі за адресою : АДРЕСА_1 та відмовився підписувати відомість про ознайомлення курсантів, що направлялись на навчання з Донецької області, а також відмовився від складання додаткового договору до Договору про підготовку фахівця у НАВС та підпису довідки про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у НАВС та отримання направлення на роботу №46/5-37 (а.с.36,37).

Наказом ректора НАВС від 17 червня 2016 року № 798 ОСОБА_1 наказано присудити ступінь вищої освіти бакалавра за напрямом підготовки «Правознавство», видати документи про вищу освіту та відрахувати його з числа курсантів НАВС у зв'язку із завершенням навчання за освітньо-професійною програмою та встановлено розміри фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у НАВС за період з 01.09.2014 по 17.06.2016 року (а.с.15).

Наказом НАВС від 17 червня 2016 року №76 о/с у зв'язку із закінченням терміну навчання ОСОБА_1 відраховано з числа курсантів та відряджено для подальшого проходження служби з 18.06.2017 року у розпорядження до ГУНП в Донецькій області (а.с.16).

Наказом ГУНП в Донецькій області від 14 липня 2016 року № 202 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» ( у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції). Вказаний наказГУНП в Донецькій області направлено позивачу з метою відшкодування коштів витрачених на навчання осіб, які не прибули для подальшого проходження служби у розпорядження Головного управління ( а.с. 38-39).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги Національної академії внутрішніх справ , суд першої інстанції встановив та виходив з того, що ОСОБА_1 , навчаючись у позивача за державним замовленням, після закінчення навчання відмовився від проходження служби та протягом трьох років після закінчення навчального закладу був звільнений із служби за порушення дисципліни, внаслідок чого відповідно до умов договору , зобов'язаний відшкодувати витрати ,понесені на його навчання.

Перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів вважає його законним та обґрунтованим, відповідним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно із статтею 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Зазначаючи про те, що не видавши йому документ про освіту, позивач, не виконав своїх зобов'язань за договором як цього вимагає п.2.1.7 , що є підставою для дострокового розірвання договору без відшкодування фактичних витрат на підготовку, ОСОБА_1 будь-яких доказів того, що він звертався до позивача з пропозицією укласти договір про дострокове розірвання договору за вказаних ним обставин та/або звертався з зазначеною вимогою в судовому порядку, не надав .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, то батько відповідача 18.11.2016 року отримав диплом бакалавра № НОМЕР_1 та додаток до нього від 17.06.2016 року.

Отже , вказана відповідачем обставина , не звільняє його від обов'язку щодо відшкодування фактичних витрат на підготовку, оскільки договір між сторонами про дострокове розірвання договору № 153 ДЮІ про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України (НАВС) не укладався та в судовому порядку останній за вказаних ОСОБА_1 підстав не розривався.

Не заслуговує на увагу і посилання відповідача про нікчемність наказу ГУНП в Донецькій області від 14 липня 2016 року № 202 о/с про його звільнення з тих підстав, що заяву (рапорт) про прийняття (призначення) на службу до ГУНП в Донецькій області він не писав та не подавав, на штатну посаду до ГУНП в Донецькій області не зараховувався, контракт на проходження служби не укладав, оскільки даний наказ чинний і не визнаний в установленому законом порядку незаконним.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірність дій по його звільненню з посиланням на Дисциплінарний статут Національної поліції України, який не існує, також на увагу колегії суддів не заслуговує, оскільки відповідно до пункту 9 Закону України № 901 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" , до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Зазначаючи про те, що Акти від 14.06.2016 року та 16.06.2016 року є суперечливими та недостовірними і він не відмовлявся від подальшого проходження служби, ОСОБА_1 не вказує де саме він, на його думку, повинен був її проходити після закінчення навчання, зважаючи на його обов»язок передбачений п.п. 2.3.5. договору - після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов'язків за посадою, на яку призначена Замовником, і відпрацювати не менше трьох років.

Крім того, отримавши лист Національної академії внутрішніх справ за

№ 46/М-2728 від 30.06.2016 року, в якому позивач роз'яснював відповідачу його обов'язок відшкодувати витрати, понесені на його навчання , в зв'язку з відмовою ним отримати направлення на роботу 16.06.2016 року, ОСОБА_1 будь-яких дій , які б свідчили про його незгоду з позицією позивача не вчиняв та будь-яких доказів того, що він звертався до Національної академії внутрішніх справ після закінчення навчання за направленням на роботу не надав.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого в даній справі рішення.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -