overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 2 листопада 2017 року об 11 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 468/1411/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.10.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28.11.2017 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/14886/16-ц

Пров. №2/766/4188/17

09.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Хайдарової І.О..,

секретаря: Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського міського центру зайнятості одержаного матеріального забезпечення у сумі 5144,18 грн., з яких 5104,28грн. допомога по безробіттю, 39,90 грн. матеріальна допомога в період професійного навчання, та вартість професійного навчання у сумі 35,84 грн., а всього 5180, 02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського міського центру зайнятості судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/3390/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.10.2017 року представником позивача було подано до суду змінену позовну заяву, відповідно до якої заявлено позовні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів, при цьому до ОСОБА_4 позовні вимоги не заявляються, а її статус у уточненому позові зазначено третьою особою.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, а статус ОСОБА_4 змінити з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

З урахуванням того, що судовий розгляд справи не розпочатий, позивач має право на цій стадії процесу змінювати та уточнювати позовні вимоги, в тому числі змінювати предмет та підстави позову, в звязку з чим уточнена позовна заява підлягає прийняттю до провадження.

Крім того, з урахуванням, що крім відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги заявлені до ОСОБА_5, ОСОБА_5 слід притягнути до участі в розгляді справи в якості відповідача, а, з урахуванням того, що позовні вимоги до ОСОБА_4 не заявляються, але розгляд справи стосується її інтересів, її статус слід змінити з відповідача на третю особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.31, 33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_5, адреса реєстрації: 65005, АДРЕСА_1.

Змінити статус ОСОБА_4 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів.

Судове засідання відкласти на 13 годину 20.11.2017 року.

Копії ухвали та копії зміненої позовної заяви надіслати відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"17" жовтня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення пені та індексу інфляції,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення пені та індексу інфляції відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 584/1213/17 Провадження № 2-о/584/92/17
УХВАЛА

27.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Заявник звернувся до суду і просив встановити факт його родинних відносин з ОСОБА_3, померлою 27.11.2016 в м. Конотоп Сумської області, а саме, що він є її онуком.

При цьому зазначав, що без встановлення цього факту він не має можливості оформити спадкові права, але всупереч ч. 3 ст. 235, пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в силу пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Всупереч наведеним положенням закону заявником до заяви не додано доказів сплати судового збору у вказаному розмірі.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у с т а н о в и в :

Представник відповідача не з'явився у попереднє судове засідання на 20 липня 2017 року та у судове засідання на 06 жовтня 2017 року і 27 жовтня 2017 року.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував щодо заочного розгляду справи у разі неявки представника відповідача в судове засідання.

Суд вважає, що за таких підстав представник відповідача вважається належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 224 цього ж Кодексу, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 225 ЦПК України).

Керуючись статтями 169, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 222/1171/17
Провадження № 2/222/419/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи та надання строку на примирення з відповідачем.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, а тому клопотання відповідача слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення на 1 місяць.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа 688/2886/17
№ 2-н/688/59/17
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
на підставі ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2017 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 23 жовтня 2017 року
Судовий наказ видано стягувачеві 23 жовтня 2017 року
Суддя А.Ю. Цідик
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1386/17
Провадження №6/319/127/2017
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали подання начальника Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України звернувся начальник Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 з поданням про привід боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі вказаної норми подання має бути прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти подання до свого провадження.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на «03» листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Ю. Валігурський
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/491/17 Справа № 292/964/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Пулинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа - комунальна установа "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я,-

В С Т А Н О В И Л А :

Пулинська районна рада Житомирської області звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на її користь витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 3096 грн.87 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пулинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа - комунальна установа "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 09 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачу в термін до 08 листопада 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 636/3682/17
Провадження № 2/636/2017/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 24 листопада 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/987/17
Провадження № 2-сз/194/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 2994,00 грн.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, разом з доданими до неї документами було повернуто позивачу.

Позивачем за подання зазначеної позовної заяви було сплачено судовий збір, на реквізити Тернівського міського суду Дніпропетровської області, у сумі 2994,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 195346357 від 28 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 2994,00 грн.

На підставі зазначеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2994 (дві тисячі девятсот девяносто чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 195346357 від 28 вересня 2017 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова