Справа № 497/1210/15-ц
Провадження № 2/497/7/17
УХВАЛА

24.07.17 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, по вул. Гоголя, 23, с.Дмитрівка, Болградського району, який належить позивачу на праві приватної власності, а саме провести роботи для того, щоб усі домашні тварини, які знаходяться під стіною його дома, були переміщені на відстань не менше ніж 12 метрів від його дома; знести всі господарські будови, які стикаються зі стінами його дома, або перенести їх на відстань, яка б забезпечувала йому можливість обслуговувати його будинок.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та справа надіслана судовому експерту ОСОБА_7 для виконання ухвали суду.

18.05.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта № 1 про неможливість дачі висновку експерта, у зв'язку з несплатою рахунку за експертизу в встановлений строк.

Як вбачається з копії квитанції № СВ033-001-166469 від 17.05.2017 року платником ОСОБА_3 було оплачено 6 500 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 497/1210/15-ц. Однак 18.05.2017 року до суду повернулася вищезазначена цивільна справа та надійшло повідомлення №1 про неможливість дачі висновку судової експертизи, складений 16 травня 2017 року експертом ОСОБА_7 у зв'язку з несплатою вартості експертизи протягом 45 календарних днів.

Представник відповідачів ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, наполягав в судовому засіданні на повторному призначенні по справі судової будівельно технічної експертизи з метою визначення законності побудови господарських споруд та їх відповідності встановленим нормам, у зв'язку зі сплатою необхідної суми для її проведення.

Позивач в судовому засіданні висловився проти повторного призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те. що у відповідача було достатньо часу на сплату рахунку експерта.

Вислухавши позицію сторін, розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку щодо повторного призначення експертизи, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза з поставленими в ній питаннями, та справа надіслана судовому експерту ОСОБА_7 для виконання ухвали суду.

Як вбачається з копії квитанції № СВ033-001-166469 від 17.05.2017 року платником ОСОБА_3 було оплачено 6 500 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 497/1210/15-ц. Однак 18.05.2017 року до суду повернулася вищезазначена цивільна справа та надійшло повідомлення №1 про неможливість дачі висновку судової експертизи, складений 16 травня 2017 року експертом ОСОБА_7 у зв'язку з несплатою вартості експертизи протягом 45 календарних днів. Разом з тим, в цьому повідомлені не зазначено та не надано доказів направлення рахунку відповідачу для оплати експертизи, та своєчасне отримання останнім такого рахунку.

За змістом ч. 1 ст. 143 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, у т.ч. при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, визначення дійсної вартості будинку, тобто грошової суми за яку він може бути проданий у даному населеному пункті тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту позовних вимог, та наданих сторонами пояснень у судових засіданнях, для правильного, обєктивного, повного вирішення спору між сторонами суд вважає необхідним та доцільним задовольнити клопотання представника відповідачів та знову призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, з питань зазначених в клопотанні, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_7, який має кваліфікацію судового експерта та внесений до реєстру атестованих судових експертів.

Керуючись ст.ст. 231, п.4 ч.3 ст.79, ст.ст.86, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 304 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (68611 м.Ізмаїл, вул.Мічуріна,11, офіс.3).

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити фактичну площу земельної ділянки, розташованої в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області по вул.Гоголя,21;

- чи відповідає фактична площа і межі площі земельної ділянки, розташованої Одеська область, Болградський район, с.Дмитрівка, вул.Гоголя, 21, межам вказаним в державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 509902, виданого ОСОБА_3 ( ідн. НОМЕР_1);

- якщо не відповідає, то вказати, де саме відбувалась невідповідність і які необхідно виконати роботи, щоб поновити межі, відповідно до державного акту на земельну ділянку серія ЯК № 509902;

- визначити фактичну площу земельної ділянки, розташованої Одеська область, Болградський район, с.Дмитрівка, вул.Гоголя, 23;

- чи відповідає фактична площа і межі площі земельної ділянки, розташованої Одеська область, Болградський район, с.Дмитрівка, вул.Гоголя,23, межам вказаним в державному акті на право власності на земельну ділянку чи первовідводу на ім'я ОСОБА_1;

- встановити період будівництва гаражу по вул.Гоголя, 21 в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області;

- визначити, чи можливі варіанти ізоляції щілин між дахом гаражу і дахом домоволодіння № 23 по вул.Гоголя в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області без порушення цілісності і конструкцій даху гаражу при домоволодіння № 21 по вул.Гоголя в с.Дмитрівка Болградського району і дахом домоволодіння № 23 по вул. Гоголя в с. Дмитрівка Болградського району;

- якщо не має варіанту ізоляції щілин між дахом гаражу і домоволодінням, які примикають один до одного, без порушення конструкції даху, визначити варіант зміни конструкції даху гаражу для відновлення даху домоволодіння № 23 по вул.Гоголя в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області без знесення і видозміни конструкції стін гаражу при домоволодінні № 21 по вул.Гоголя в с.Дмитрівка.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Зобов'язати сторони надати доступ експерта до домоволодінь для можливості проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца