overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1601/17
Провадження № 2/724/873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, відділу у Хотинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, відділу у Хотинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, відділу у Хотинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.00 годину 15.11.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 573/875/16-ц
Номер провадження 2-сз/573/14/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та додані до неї документи.

Ухвалою Білопільського районного суду від 06 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а ухвалою суду від 25 травня 2017 року позов повернуто у звязку з тим, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 551 грн. 21 коп., сплаченого нею при зверненні до суду із вказаним вище позовом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та зобовязання Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі повернути позивачці судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, який був сплачений у Публічному акціонерному товаристві «ПриватБанк» на рахунок №0037, код отримувача: 38020201, код банку: 837013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, згідно квитанції №0.0.544633218.1 від 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 225/4875/17
Провадження № 2-н/225/195/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає. ____________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Кірове, м.Дзержинська Донецької області ІН НОМЕР_1________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 вересня 2017 року та продовжувати до досягнення сином повноліття.
__________________________________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.
3. Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
6. Згідно з ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: _____________________ ________В.В. Мигалевич_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Справа № 661/3362/17
Провадження № 2/661/1129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 08 листопада 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

20.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Пеньківська сільська рада Літинського району про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1512/17 у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Пеньківська сільська рада Літинського району про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського районного суду _15__11___ 2017 року о __10_год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 505/347/17
Провадження № 2/505/734/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Котовська місцева прокуратура Одеської області, Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 150; 164 ч.1 п.2; 165, 180, 183,191 СК України, ст.ст. 10,60,88,212-215, 224, 367 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Дібрівка Подільського району Одеської області, батьківських прав стосовно її малолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь особи чи закладу, на утриманні яких будуть перебувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини від всіх її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 13.02.2017 року та до повноліття ОСОБА_4, тобто до 16.10.2030 року, а з 16.10.2030 року у розмірі 1/4 частини від всіх її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, до повноліття ОСОБА_2, тобто до 11.06.2032 року.

Подільському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести в актові записи про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а/з №601 від 28.11.2012 року), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а/з №444 від 19.08.2015 року), - відмітку про позбавлення матері, ОСОБА_3, батьківських прав.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а третіми особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Су д д я -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 рокуСправа №451/1076/17
Провадження № 2/451/502/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 24 жовтня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Категорія - 52 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 листопада 2017 року на 16-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 22);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 22);

Головуючий -

Судді -
Справа № 630/485/16-ц
Провадження № 2/630/394/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихін О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання від 26 жовтня 2017 року про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, в якій вказує на те, що відповідач до тепер користується кредитними коштами, але взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним не виконує.

Подана уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Люботинському міському суду Харківської області, тому суд задовольняє клопотання представника позивача і приймає до розгляду уточнену позовну заяву.

Через необхідність вручення відповідачу уточненої позовної заяви та виклику його в судове засідання розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 122, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Розгляд справи відкласти до 14-00 год. 09 листопада 2017 року.

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-о/225/559/2017 та надати справі № 225/5563/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 листопада 2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 212/1603/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Згідно рішення від 14 лютого 2017 року у позовних вимогах відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року рішення залишено без змін.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме зазначити в вступній його частині вірну дату постановлення 14 лютого 2017 року замість не вірно зазначеної 14 лютого 2016 року .

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку в вступній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

В вступній частині рішення вважати вірною дату постановлення рішення - 14 лютого 2017 року замість не вірно зазначеної 14 лютого 2016 року .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9249/17
УХВАЛА

17.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 04 грудня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.