Справа № 457/324/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 88-ц/783/19/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами

14 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного с уду Львівської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ ТД «Еліт Сервіс» в особі Львівської філії, Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 10 червня 2013 року позов задоволено.

Визнано прилюдні торги від 07.12.2012 року, проведені Львівською філією ТзОВ «ТД Еліт Сервіс» з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 загальною площею 433,0 кв. м. та нежитлові будівлі гаражно-складських приміщень недійсними.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 10 червня 2013 року в частині визнання прилюдних торгів від 07.12.2012 року, проведених Львівською філією ТзОВ «ТД Еліт Сервіс» з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 загальною площею 433, 0 кв. м та нежитлові будівлі гаражно-складських приміщень недійсними скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ТОВ ТД «Еліт Сервіс» в особі Львівської філії, Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги від 07.12.2012 року, проведені Львівською філією ТзОВ «ТД Еліт Сервіс» з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 загальною площею 433, 0 кв. м. та нежитлові будівлі гаражно-складських приміщень.

В решті рішення суду залишено без змін.

30.06.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційному суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного с уду Львівської області від 27 червня 2014 року.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного с уду Львівської області від 27 червня 2014 року вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі встановлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Як роз'яснено у п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинам» перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364--1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2016 р. заявник ОСОБА_2 вже звертався до апедяційного суду про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2014 року залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

В свою чергу, згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що з аналогічною заявою з тих самих підстав про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2014 року заявник ОСОБА_2 звертався раніше, при цьому така заява ухвалою від 22.12.2016 року залишена без задоволення, заявником не оскаржувалася, перебуває у законній силі, відтак зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за новоиявленими обставинами.

Крім цього, положеннями ч. 2 ст. 362 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Подавши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 30.06.2017 року (конверт) ОСОБА_2 просив переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення Апеляційного суду Львівської області, яке набрало законної сили 27.06.2014 року, тобто пропустив трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили, який є пррисічним та поновленню не підлягає.

Керуючись статтями 361, 362 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами надіслати заявнику.

Цивільну справу № 457/324/13 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ ТД «Еліт Сервіс» в особі Львівської філії, Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно повернути до Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич