overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2980/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 26 вересня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 16:50 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1459/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про перегляд судового рішення по цивільній справі

за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області

про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 23 жовтня 2017 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі для долучення до матеріалів справи копію спадкової справи, заведену відносно майна померлої16.12.1996р. ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6572/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано докази, які підтверджують що дитина перебуває на утриманні позивачки.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6347/17
Справа № 522/4528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64,130, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65011, Україна, Одеса, Французький бульвар, 53/1) нотаріальну справу стосовно Договору купівлі-продажу від 16.09.2016 року квартири АДРЕСА_1, та належним чином засвідчені копії документів, які послугували підставою для укладення зазначеного договору.

Зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_7 надати інформацію/відомості до Приморського районного суду м. Одеси до «14» листопада 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_9
Справа № 409/1121/17
Пров. № 2-во/409/22/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіній

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.05.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про виправлення описки у рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.05.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, а саме: в тексті рішення невірно зазначена дата смерті ОСОБА_2 - 23.04.2016 року, хоча згідно доданих доказів останній помер 22.04.2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.05.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, а саме: в резолютивній частині рішення допущена описка: невірно зазначена дата смерті ОСОБА_2 - 23.04.2016 року, хоча останній помер 22.04.2016 року, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.05.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.05.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Вважати правильним та читати абзац другий резолютивної частини рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.05.2017 року в такій редакції:

„ Визнати встановленим факт, що громадянин України ОСОБА_2, який народився 15 жовтня 1937 року в селі Вороне Маньківського району Черкаської області, помер 22.04.2016 року в м.Луганськ,Україна..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Категорія 69Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Приватного підприємства «Вазіт» про встановлення факту припинення трудових відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, йо-го представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 26 жовтня 2017 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження 2-о/754/443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернуся із заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017р. на 12 год. 15 хв.

3.Заінтересованим особам в строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1212/17
провадження № 2/632/662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу при ГУМВС УДМС України в Харківській області від 18 жовтня 2017 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 1/2АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1170/17

Номер провадження 2/184/421/17

18.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

07.08.2017 року ухвалою судді Малашиною Ю.Б. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязки з перебуванням судді Малашиної Ю.Б. на довготривалому лікарняному 17.10.2017 року проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_2

На підставі викладеного вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 31 жовтня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 360/1863/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
18 жовтня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9 939 грн. 04 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/638/468/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 23.11.2017 року, -

встановив:

23.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

08.08.2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, а саме просив зазначити у резолютивній частині наказу загальну суму заборгованості 2167,09 грн. замість невірно зазначеної 2167,32 грн., а також зазначити про стягнення з боржника на користь КП «Харківводоканал» суми сплаченого судового збору у розмірі 689 грн..

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом було допущено описку у судовому наказі, а саме у резолютивній частині невірно зазначено загальну суму заборгованості «2167,32 грн.» замість вірного «2167,09 грн.», а також зазначено про стягнення з боржника на користь держави суми сплаченого судового збору у розмірі 689 грн., тоді як його необхідно стягнути на користь КП «Харківводоканал».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в судовий наказ Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.11.2016 року, вказавши:

- у абзаці першому резолютивної частини судового наказу загальний розмір заборгованості: «….2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн.. 09 коп…» замість невірного «…. 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн.. 32 коп.…»;

-У абзаці другому резолютивної частини судового наказу «…. на користь КП «Харківводоканал» р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 судові витрати….»

В іншій частині судовий наказ від 23.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
04.10.2017 ЄУН № 337/4665/16-ц
Провадження 2-во/337/40/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.09.2017 року в матеріалах справи за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 12.09.2017 року в матеріалах справи за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що в ухвалі судом помилково зазначено ініціали представника відповідача ОСОБА_1

Представник заявника, представник позивача в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 12.09.2017 року, а саме в другому абзаці мотивувальної частини, судом допущено описку в написанні ініціалів представника відповідача ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2017 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним та читати в другому абзаці мотивувальної частини ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.09.2017 року у справі ЄУН 337/4665/16-ц, провадження №2/337/167/2017, ініціали представника відповідача ОСОБА_2 - замість «ОСОБА_5Л.» - «ОСОБА_1Л.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 листопада 2017 року на 14 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 757/52549/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10697/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.