overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7198/17
Провадження № 2-о/265/624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.М.Міхєєва
Номер провадження: 22-ц/785/330/17
Номер справи місцевого суду: 520/5801/15-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02.10.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк», банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року за клопотанням ПАТ «Альфа-Банк» призначена судова оціночно-будівельна експертиза, проведення якої доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

До апеляційного суду надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку:

-правовстановлюючу документацію на об'єкти та споруди, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

-технічного паспорту на об'єкти та споруди, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області 24 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/2487/13-ц
Провадження № 6/648/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал», третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, стягував: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 28.08.2017 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал», третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, стягував: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 402/1205/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Шамраївська сільська рада Благовіщенського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,, третя особа: Шамраївська сільська рада Благовіщенського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.11.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/1202/17
Провадження № 2/584/556/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1202/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _12-30_ годину "06" листопада 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "06" листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/3515/17
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровська районний відділ у м. Дніпрі ГУДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратив права користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 30.06.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зрозумілі підстави позовних вимог до відповідача, зокрема про його примусове зняття з реєстрації, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом - Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, не зазначено який з цього існує спір, враховуючи, що Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб не залучений до справи;

●не зазначені та ненадані докази (акти про непроживання) того, що відповідач не проживає у квартирі понад 1 рік, що дає підстави для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням;

●з прохальної частини позову вбачаються дві позовні вимоги, однак судовий збір сплачений тільки за одну вимогу. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 640,00 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві декілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровська районний відділ у м. Дніпрі ГУДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратив права користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/229/1339/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоровю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник відповідача ОСОБА_2, позовні вимоги не визнає.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради, про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоровю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю на 24 жовтня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Дата документу 21.07.2017
Справа 320/5155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

21 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 9 256,64 грн. та судовий збір.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, заявник вказує на те, що за період з 01 травня 2014 року по 01 травня 2017 року боржником для власних потреб використано теплової енергії на суму 9 256,64 грн., тобто із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)).

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме: для обґрунтування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 442/438/14-ц
Провадження №6/442/393/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявником дотримано вимоги щодо форми та змісту заяви, а тому, керуючись ст.378 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 жовтня 2017 року на 09:00 год (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.12)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 172/1193/17
Провадження № 2-о/172/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 08 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 740/3891/17
Провадження № 2-с/740/14/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7829 гривень 41 копійка та 320 гривень судового збору на користь держави,

в с т а н о в и л а :

Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» у поданій до суду 17 жовтня 2017 року заяві просить скасувати судовий наказ № 740/3891/17 від 03 жовтня 2017 року про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7829 гривень 41 копійка та 320 гривень судового збору на користь держави, мотивуючим тим, що заборгованість по заробітній платі погашена.

Оскільки заява подана в строк і за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача і боржника.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7829 гривень 41 копійка та 320 гривень судового збору на користь держави і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 06 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв. з викликом стягувача і боржника.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 308/9154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент- Банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 16 год.15 хв. 07 листопада 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 07 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3