У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, третя особа - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», звернувся з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, третя особа - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року, позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державне агентство лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства не делегували представництво своїх інтересів у суді прокурору, який звернувся до суду із позовом в інтересах держави в їх особі.

Проте погодитись із такими висновками судів не можна, оскільки суди дійшли їх із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції Українина прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Також у ст. 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, ст. ст. 23, 33, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», чч. 1, 2 ст. 45 ЦПК, відповідно до яких прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією Українита законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з п. 1 Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 року № 521, Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

Проте суди не звернули уваги на те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, представляє інтереси держави України, а не інтереси Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства й Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», які лише виконують у певних правовідносинах функції держави.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Проте суди на наведене уваги не звернули і дійшли помилкового висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із не підтриманням Державним підприємством «Харківська лісова науково-дослідна станція» заявлених позовних вимог прокурора та відсутністю доказів щодо делегування останньому Державним підприємством «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державним агентством лісових ресурсів України, Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства представництва їхніх інтересів у суді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, суди на зазначені положення закону уваги не звернули, усупереч наведеним вимогам закону доводи прокурора не перевірилита дійшли передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

За таких обставин постановлені у справі ухвали не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 342 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик