Справа № 307/2496/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю.,Куштан Б.П.,

секретарі: Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд позовомдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною.

Вважає, що довіреність від 14.05.2016 р. як односторонній правочин, на підставі якого ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатися земельною ділянкою в урочищі Вишні у с. Поляниця Яремчанського району, підлягає визнанню недійсною.

Зміст правочину, яким є довіреність від 14.05.2016 р., посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. на підставі якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатися належною їм на праві спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку - суперечить актам цивільного законодавства України, а саме ч. 1 ст. 238 та ст. 103 ЦК України, оскільки в момент вчинення довіреності вказане майно не належало ОСОБА_3 одноособово та повністю, а тому вона не мала права уповноважувати ОСОБА_4 на вчинення від її імені правочинів щодо розпорядження земельною ділянкою без його згоди.

Рішенням Тячівського районного суду від 28 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи скаргу порушенням норм процесуального та матеріального права.

В судове засідання сторони сторони не з'явились. Надіслали суду заяви про розляд справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом вірно встановлено, що 24.01.2014 р., перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу придбала від ОСОБА_6 земельну ділянку, що розташована за адресою: ур. Вишні, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківської області.

Відповідно до статі 65 СК України та статі 369 ЦК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Суд перщої інстанції вірно встановив, що у даному випадку ОСОБА_3 надавши доручення ОСОБА_4 на відчуження від свого імені земельної ділянки вчинила односторонній правочин. Статтею 202 ЦК України визначено, що одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Діючим законодавством згода співвласника майна на вчинення одностороннього правочину не передбачена, так як при цьому - наданні довіреності - не настають ніякі правові наслідки для спільно набутого майна.

Такі наслідки можуть наступати лише при реалізації представником права наданого йому довірителем, яка, - реалізація -, повинна проводитися згідно норм вказаних вище ст. 65 СК та ст. 369 ЦК.

З наведеного випливає, що норми статей 65 СК України та 369 ЦК України повинні застосовуватися нотаріусом лише при посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки, так як ОСОБА_3 формально мала право довіряти іншій особі вчиняти дію, у даному випадку продаж земельної ділянки, так як сама мала право вчиняти такий правочин.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Факту порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача в результаті посвідчення нотаріусом довіреності від імені ОСОБА_3 на право продажу земельної ділянки суд не встановив. Доказів такого порушення позивач суду не надав.

Колегія суддів, погоджується з тією обставиною, що згідно висновку експертизи довіреність на ім'я ОСОБА_4 підписала не ОСОБА_3, на права та інтереси позивача впливати не може, так як вона впливає лише на права самої ОСОБА_3, а вона з відповідним позовом у суд не зверталася.

Отже, звертаючись до суду із даним позовом позивач вибрав невірний спосіб захисту своїх інтересів.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді