Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1882/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

17.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на його утримання. В обґрунтування позову зазначав, що 19.09.1998 було зареєстровано шлюб між позивачем та ОСОБА_3. Під час перебування у шлюбі з відповідачем він став інвалідом ІІІ групи, є непрацездатним та на теперішній час потребує матеріальної допомоги. Вказав, що відповідач працює без офіційного оформлення свого працевлаштування, отримує заробітну плату, проте добровільно матеріальної допомоги не надає. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року з нього стягнуто на користь відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 27 серпня 2015 року. 16.09.2015 шлюб між ним та відповідачем було розірвано. Посилаючись на ст.ст.77, 80 СК України просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 656 грн. щомісячно з дня предявлення позову.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Колегія суддів ухвалила слухати справу у відсутності відповідача на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як убачається з письмових доказів по справі та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, зареєстрованому Подороженською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис №7 з 19.09.1998, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії № 035377 (а.с.7).

Під час перебування в шлюбі у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народилися сини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8,9).

Судом встановлено, що під час перебування у шлюбі відповідач ОСОБА_2 став інвалідом ІІІ групи загального захворювання, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК №167133 серії 12 ААА від 16.07.2015 та випискою з акту огляду МСЕК №167133 серії 12 ААА (а.с.17,18).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі №401/3541/15-ц шлюб між позивачем та відповідачем розірвано (а.с.11).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі № 401/3542/15-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 27 серпня 2015 року і до їх повноліття (а.с.10).

Відмовляючи у стягненні аліментів на утримання одного з подружжя суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що відповідач доходів не має, не працює, вказану вимогу не визнає і позивач не довів можливість останнього надавати таку допомогу. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 має відповідні доходи, які б давали підстави вважати, що остання може надавати допомогу на утримання чоловіка, позивачем не надано.

Згідно зі статтею 75 Сімейного кодексу України дружина та чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом І, II чи III групи. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 76 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. Після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу.

Тобто, з аналізу зазначених вище норм права убачається, що для стягнення аліментів на утримання одного з подружжя має бути не тільки непрацездатність одного з них, а і можливість другого з подружжя надавати таку допомогу.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснив, що неповнолітні діти (ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час подачі позову був неповнолітнім) проживають разом з ним, але аліменти на їх утримання він сплачує відповідачці.

Матеріалами справи підтверджується, що діти - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно періодично проживають разом з позивачем (а.с.12-14), проте зазначені обставини для вирішення даного спору правового значення не мають.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як свідчить лист Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 08.08.2017 №1199/10/11-27-08-016 та довідка від 08.08.2017 №26312 інформація про доходи ОСОБА_3 за період з 01.10.2016 по 31.03.2017 відсутня (а.с.50,51).

Враховуючи те, що інформація про будь-які доходи відповідача у матеріалах справи відсутня колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання чоловіка, а отже і про безпідставність позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач є працездатною, а тому працевлаштування є його обовязком, не ґрунтуються на вимогах закону, тому що нормою законодавства, що регулює стягнення аліментів на утримання подружжя, передбачено обовязок одного з подружжя довести можливість другого з подружжя надавати таке утримання. Доводи щодо стягнення аліментів на утримання дітей не стосуються предмету даного позову.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_7