Ухвала

іменем україни

20 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 05 січня 2017 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги тим, що приватним нотаріусом ОСОБА_6 12 серпня 2009 року було посвідчено довіреність від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на представництво його інтересів ОСОБА_7 та 10 червня 2010 року посвідчено її копію. Вважає, що підпис на вказаній довіреності вчинений не ОСОБА_8, також ОСОБА_8 страждав на смертельну хворобу та не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій. Окрім цього у позивача є сумніви стосовно довіри з боку ОСОБА_8 до ОСОБА_7

У зв'язку з наведеним просив суд витребувати і вилучити у відповідача приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 архівну копію довіреності ОСОБА_8 для ОСОБА_7, яка посвідчена 12 серпня 2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, номер свідоцтва НОМЕР_1, та засвідчену архівну копію від 10 червня 2010 року.

Визнати нікчемною та недійсною довіреність ОСОБА_8 для ОСОБА_7, яка посвідчена 10 червня 2010 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, номер свідоцтва НОМЕР_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення яким визнати нікчемною та недійсною довіреність, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, та нотаріального акта.

Можливість оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні забезпечує законність нотаріального провадження і захист прав та інтересів учасників нотаріального процесу. Судовий контроль за діяльністю нотаріусів має забезпечити виправлення нотаріальних помилок, тлумачення чинного законодавства та сприяти дотриманню законності у сфері цивільних правовідносин, що виникають із вчинення нотаріальних дій. Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб'єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір. Саме таке процесуальне правило визначення суб'єктного складу осіб наведене у ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд враховуючи вказані норми матеріального права, а також положення ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, правильно виходив із того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки позивачем не були оскаржені нотаріальні дії нотаріуса стосовно оформлення довіреності, а були заявлені позовні вимоги про визнання довіреності недійсною, разом з тим в позові не зазначено, які саме права та охоронювані законом інтереси позивача, внаслідок вчинення зазначеної нотаріальної дії були порушені, та якою особою, та зазначена особа не визначена в якості відповідача по справі з заявленням до неї відповідних позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреностісті.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ