overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7982/17
Провадження № 2/185/4053/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетовської області , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетовської області , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетовської області , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

08 грудня 2017 року о 10.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6318/17 Головуючий І інстанції: Ізмайловій І.К.
Справа № 644/5535/17 Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки згідно копії паспорту ОСОБА_2 в рішенні суду невірно зазначено прізвище позивача, а саме ОСОБА_3. (а.с.11)

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Надати Орджонікідзевському районному суду міста Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №716/1655/17
Провадження №2/716/645/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.10.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ржавинці в особі Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 11 жовтня 2008 року в с.Ржавинці.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 716/1655/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ржавинці в особі Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року в Заставнівському районному суді на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3633/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТПЛЮС» про залучення до участи у справі правонаступника відповідача

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТПЛЮС» про залучення до участи у справі правонаступника відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/3758/17
Провадження № 2/577/1441/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 жовтня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ззадовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку( доходу) на період навчання щомісяця , починаючи з 16 вересня 2017 року до закінчення навчання, 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на рахунок Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 9 жовтня 2017 року.

Суддя Семенюк І. М.
У Х В А Л А

24.07.2017 Справа №607/1169/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Альфа гарант» про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Альфа гарант» про відшкодування шкоди.

Провадження у справі було зупинене ухвалою суду від 07.04.2017 року з метою проведення судової авто товарознавчої експертизи.

На адресу суду 05.07.2017 року з тернопільського НДЕКЦ МВС України надійшли матеріали справи з супровідним листом про неможливість проведення ескортного дослідження. Матеріали передані головуючому судді 24.07.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Альфа гарант» про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 21.08.2017 року на 14 годину 10 хвилин, про що повідомити сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №504/2095/17
№6/504/221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду в порядку ст. 377 ЦПК України надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в рамках виконавчого провадження №48981055, відкритого на підставі виконавчого листа №511/1738/13, виданого 18.09.2013 року, Роздільнянським районним судом Одеської області.

Ознайомившись з заявою та додатком до неї приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, у звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області.

Згідно ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 511/1738/13, видано Роздільнянським районним судом Одеської області. Таким чином державним виконавцем подано заяву до Комінтернівського районного суду Одеської області з порушенням правил підсудності визначених ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, державному виконавцю необхідно звернутися з даною заявою до Роздільнянського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,377 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/7476/13-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник ПАТ КБ Надра із вказаною позовною заявою, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути в солідарному порядку за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 368/МК/2008-840 від 08.02.2008 у розмірі 14 998,55 доларів США та 14 252,06 грн.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 13 червня 2017 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

13 червня 2017 року представник позивача у судове засідання не зявився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 3 жовтня 2017 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Однак, представник позивача, повторно без поважних причин у судове засідання не зявився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження 2-во/638/471/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на користь комунального підприємства «Харківводоканал».

В судовому наказі помилково зазначено про стягнення з боржників судового збору в розмірі 609,00грн. по 203грн. з кожного на користь комунального підприємства «Харківводоканал», а треба на користь держави.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зазначити: «Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН 1), які мешкають за адресою: 61018, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 609,00 грн. по 203,00грн.(двісті три грн.) з кожного».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зазначити: «Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН 1), які мешкають за адресою: 61018, м. Харків, вул. Сумгаїтська, б. 12, кв. 1, судовий збір у розмірі 609,00 грн. по 203,00грн.(двісті три грн.) з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2017 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.11.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

18 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція», Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» про визнання частково недійсними планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, зобов'язання внести зміни до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція», Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» про визнання частково недійсними планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, зобов'язання внести зміни до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу №635/5773/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик