Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/7391/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
Провадження № 22-ц/778/617/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

секретар Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі ТОВ «ФК «Вектор Плюс») звернулося до суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» заборгованість за кредитним договором № 0703/0807/88-036 від 06.03.2008 року у сумі 64836,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 583318,00 грн. та судовий збір у сумі 3441 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційному суді представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що кредитор в позасудовому порядку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки. Проте, на теперішній час в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 майнового поручителя ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання протиправним та скасування рішення. Позивач вважає, що до набрання законної сили рішенням суду у спорі між майновим поручителем і приватним нотаріусом вирішення спору у цій справі є неможливим.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками та доповненнями, встановленими главою І розділу У ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з яким під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК.

Визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстави для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, на час вирішення цього спору провадження у справі за позовом майнового поручителя до приватного нотаріуса про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки ще не було відкрито. Відповідна позовна заява надійшла до адміністративного 21 квітня 2017 року, провадження за цією заявою відкрито вже після ухвалення рішення у цій справі - 27 квітня 2017 року.

У зв'язку з цим та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК України, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі, провадження по якій було порушено ухвалою від 27 квітня 2017 року, тобто після розгляду по суті та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного в апеляційному порядку рішення від 27 жовтня 2014 року, не погоджується з вимогам норм процесуального права, отже правові підстави для такого зупинення відсутні.

Керуючись ст. ст. п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 303, 304, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ТОВ ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: