overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1116/17
Провадження № 2/669/578/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 01 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білоігрського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1558/17
Провадження № 2/497/905/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"19" жовтня 2017 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Болградського районного суду згідно з положеннями ст.16 ЦК України, по захист своїх цивільних прав та інтересів судом, проте позов підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, або за останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача.

Згідно з положеннями ч.2ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть також пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача в разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З наданих суду позивачем відомостей вбачається останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача, - АДРЕСА_1.

Крім того, позивач зазначає, що в неї на утриманні відсутні неповнолітні діти - дочка 1990р.народження вже є повнолітньою.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, встановивши, що відповідач не є мешканцем Болградського району, та за відсутності посилань у позові на підстави, передбачені ч.2ст.110 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Болградському районному суду Одеської області на підставі ст.109-110 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню позивачу на підставі пункту четвертого частини третьої статті 121 цього Кодексу для звернення з цим позовом до належного суду - за підсудністю, тобто, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121ч.3п.4, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками до неї, для звернення з даною заявою до належного суду з дотриманням підсудності.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленою особою шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів після отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2145/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Рижий О. А.

при секретарі Мороз Ю. М.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 23.09.2007 року, який зареєстрований Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною подачі до суду заяви позивач вказує, що відповідач зловживає спиртними напоями, нехтує сімейними цінностями, як повага до дружини, піклування про створення в сім'ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери.

Від позивача надійшло клопотання надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 3 місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши подружжю строк для примирення на 3 місяці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Рижий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4781/17 Головуючий суддя І інстанції Панас Н.Л.
Провадження № 22-ц/790/6117/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І..., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.40 год. 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1499/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про звільнення з незаконного користування спільної власності, виселення, усунення перешкод у користуванні, зобовязання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час перебуває під вартою, колегія суддів вважає, що судове засідання слід проводити за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. А тому, проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1).

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 08 серпня 2017 року о 16 годині 20 хвилин та проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань у Вінницькій області (№1) проведення відеоконференції ( у приміщенні по вул. Островського, 2, м. Вінниця, 21100) за участю позивача ОСОБА_2.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (вул. Островського, 2, м. Вінниця, 21100 (Вінницька установа виконання покарань №1));

●ОСОБА_3 (вул. Червонокозача, 1, с. Давидківці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31341);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

●Хмельницьке бюро технічної інвентаризації (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29000);

●Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вул. Пилипчука, 3, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9040/17
Провадження № 2/520/8498/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за несплату аліментів.

Надалі позивач звернулася з заявою про залишення позовної заяви у частині збільшення розміру аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву у частині збільшення розміру аліментівбез розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 367/1884/17
Провадження по справі № 2/367/1795/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою,відповідно до якої просить розірвати шлюб із відповідачем та визначити місце проживання дитини.

Відповідно до ст.. 126 ч 2 ЦПК України «Залежно від обставин справи судді чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження,якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви,вважаю,що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ускладнює вирішення справи по суті,тому зазначені позовні вимоги необхідно роз»єднати ,справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини , після реєстрації у порядку визначеному п 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,передати на розгляд судді,який виніс дану ухвалу про роз»єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 126 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у самостійні провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини , після реєстрації у порядку визначеному п 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,передати на розгляд судді,який виніс дану ухвалу про роз»єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2091/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2482/17
Провадження № 2/209/1461/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ,в якому просить розірвати спадковий договір, укладений 19 лютого 2016 року між ним та ОСОБА_3А, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янського міського округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 103; стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання спадкового договору та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 10 листопада 2017 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 538/802/17
Провадження № 2/538/447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Лохвицького районного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/4902/17
Провадження № 2/591/2457/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрату почуття любові та поваги один до одного, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 15 серпня 2015 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №823 (а.с.6).

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є відповідач.

Подружні стосунки між сторонами припинені, у звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрату почуття любові та поваги один до одного, відновлювати стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть, останні 6 місяців мешкають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 серпня 2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №823.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 445/1656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи територіальної громади с.Свірж в особі Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122, 127, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи територіальної громади с.Свірж в особі Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 20 жовтня 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересовані особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/1865/16-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

з участю секретаря судових засідань Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити місце проживання дітей.

30 грудня 2016 року відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання від позивачки поступила письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: