Справа № 362/5363/16-ц
Провадження № 2/362/1235/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року Васильківський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Громадської організації Садівницького масиву "Глеваха-3" про визнання рішення Конференції СМ "Глеваха-3" недійсним.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Садівницького масиву "Глеваха-3" про визнання рішення Конференції СМ "Глеваха-3" недійсним.

24.07.2017 р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд заборонити особам кооптованих та обраних в резерв, відповідно до рішення звітній виборчій Конференції уповноважених членів ГО "СМ "Глеваха-3" від 16 липня 2016 року" відображені у п.п. 21 та 22 Протоколу № 1 від 16 липня 2016 р. Конференції уповноважених членів Громадської організації "Садівницький масив "Глеваха-3", а саме - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймати участь у голосуванні на зборах правління ГО СМ "Глеваха-3" до набрання Рішення суду по даній справі законної сили, мотивуючи це тим, що у Протоколі № 1 від 16 липня 2016 року, складеного за наслідками рішень даної конференції, є також пункти 21 та 22 про "кооптацію" членів правління та обрання ще і запасних членів. Проте, повноваження членів правління є предметом спору у даній справі, а ними приймаються певні рішення в статусі правління, котрі при задоволенні даного позову необхідно буде оскаржувати.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем необґрунтовано необхідності виду забезпечення позову, який він просить застосувати.

При цьому, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до абз.2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пов'язаний із втручанням у внутрішню діяльність громадської організації, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Громадської організації Садівницького масиву "Глеваха-3" про визнання рішення Конференції СМ "Глеваха-3" недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.