overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2017
Справа № 320/7918/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

27 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Промінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту, родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин із ОСОБА_2, яка померла 30.01.2015 року.

До відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява з проханням повернути заяву з усіма доданими документами та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначену заяву повернути заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Промінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту, родинних відносин повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №333/4970/15
Провадження №2-во/367/53/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 333/4970/15 по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить виправити описку допущену у виконавчому листі, а саме вказати вірне найменування стягувача Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки в матеріалах справи на підставі яких було винесено та видано рішення вбачається, що вірне найменування стягувача Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197, 293 ч.1 п.10, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі 333/4970/15 задовольнити.

Виправити допущену помилку в виконавчому листі № 333/4970/15 виданому 22.11.2016 року Ірпінським міським судом Київської області, а саме вказати вірно в графі найменування стягувача Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
№ 468/1399/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

23.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок, що розташований в м. Баштанка по вулиці Українська 10, при цьому вказуючи, що власник даного будинку ОСОБА_2 помер, однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження даного факту (та за можливості не долучає їх до позовної заяви).

- відповідно до вимог п. 4 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.2 та п.9 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Всупереч зазначеному позовна заява та додані до неї документи не містять належних доказів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім того, вимога щодо визнання права власності обумовлює собою перехід права власності. Натомість позовна заява не містить обставин щодо відсутності (або ж наявності) обтяжень щодо вищевказаного житлового будинку та зазначення доказів на підтвердження цьому (та за можливості не долучено до позовної заяви).

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/6871/15-ц Провадження № 2-п/591/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 591/6871/15-ц від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 7 листопада 2017 року о 10-30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 727/7163/17
Провадження № 2/727/1628/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

28 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення закордонного проїзного документу на імя малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено, з яких підстав третьою особою вказано Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, оскільки дитина проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

- До матеріалів справи не долучено оригінал довіреності чи її нотаріально-посвідчену копію, оскільки позовна заява підписана представником позивачки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення закордонного проїзного документу на імя малолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа №666/5104/15-ц
УХВАЛА

25.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до розпорядження керівника апарату проведено повторний автоматичний розподіл справи згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

24.10.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 29.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.01.2018 року о 14:00 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 21.07.2017
Справа № 501/187/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., за участю секретаря Авраменко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.03.2017 року зупинено провадження по справі та призначено будівельно-технічну експертизу.

В 13.07.2017 року на адресу суду надійшли матеріали справи з зазначенням, що матеріали справи повертаються без дачі експертного висновку.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 21 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 689/1892/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 15 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5774/16-ц
Провадження № 2-о/210/21/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 20 вересня 2017 року винесено рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яким заяву задоволено у повному обсязі.

Однак при винесенні рішення у тексті була допущена технічна помилка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як вірно прізвище імя по батькові заявника та призначеного судом опікуна ОСОБА_2.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно в рішенні суду вважати призначеного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в рішенні суду від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вірним вважати, в абзац третій резолютивної частини рішення суду в такій редакції « Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
25.10.17 Справа № 469/1387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, недійсним державного акту, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, недійсним державного акту, витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 року на 14.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 30.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/795/17
Провадження № 2/663/449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

10.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання о 14:30 год. 05 грудня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Номер провадження: 22-ц/785/8345/17
Номер справи місцевого суду: 509/3655/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року в справі за заявою головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на майно боржника, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року оскаржено ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1600,00грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року в справі за заявою головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на майно боржника, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська