overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 21 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1379/17
провадження № 2/650/499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Високопільського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

У жовтні місяці 2017 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою, з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь Високопільського районного енергозбуту і електричних мереж 3723 грн. 42 коп. в рахунок збитків заподіяних, порушенням правил користування електричною енергією для населення на р/р 6713 Високопільська ФХОУ АТ «Ощадбанк», ТВБВ № 10021/136, МФО 352457, ЗКПО 25644856.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Високопільського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 188/1460/17
Провадження № 2/188/671/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до Петропавлівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петропавлівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не визначено ціну позову;

- не сплачено судовий збір;

- не вірно вказано відповідачів по справі;

Позивач в заяві посилається на п.13 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» де передбачено, що від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Виходячи з предмету спору, дана категорія справи не пов'язана із вирішенням питань щодо порушень прав учасника бойових дій, а тому посилання на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України ,Закон України « Про судовий збір» -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/679/429/2017
Справа № 679/786/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

27 жовтня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через різні погляди на сімейне життя та обовязки. Відповідач нехтує сімейними цінностями, через що в сімї постійні непорозуміння, з приводу яких виникають постійні сварки. Вважає, що подальше сумісне життя неможливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив надати строк на примирення, адже має намір зберегти сімю.

Суд, заслухавши думку сторін, зясувавши обставини справи, вважає, що сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї за наявності неповнолітньої дитини. Крім того, позивачка не вказала на достатні причини необхідності розірвання шлюбу, які перешкоджають подальшому проживанню їх в сімейному колі, не навела переконливих доказів розпаду їх сім`ї, у звязку з чим сторонам необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення на один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Гавриленко
Справа 688/3058/17
№ 2/688/1167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 08 год. 45 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 636 / 3935 / 17
2 / 636 / 1994 / 2017
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, в якому просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 08 квітня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 17 листопада 2017 року.

Направити відповідачу, тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8408/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов'язання звільнити приміщення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 24 січня 2018 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк
Справа № 443/1552/16-ц Провадження № 2/443/189/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

25 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 13.30 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази,яктими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 573/1495/17
Номер провадження 2-н/573/18/17
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2017 року м. Білопілля
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не здійснив.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ухвала

25 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року в справі за позовом першого заступника прокурора Полтавської області Кривоноса Руслана Євгенійовича до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельних ділянок, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом першого заступника прокурора Полтавської області Кривоноса Руслана Євгенійовича до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельних ділянок, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 152/1866/16-ц Провадження № 2-во/772/53/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.05.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу - скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

06.10.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки, зазначивши, що у вступній та резолютивній частинах рішенні суду помилково було вказано «Задорожний Микола Вікторович» замість «Задорожний Микола Віталійович».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Так, відповідно до ксерокопії паспорта відповідача вбачається, що його ім'я зазначено «Задорожний Микола Віталійович», відтак допущена описка є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду було допущено описку, то заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Вказати у вступній частині рішення суду замість «Задорожного Миколи Вікторовича» - «Задорожного Миколи Віталійовича».

Вказати в абзаці першому та абзаці другому резолютивної частини рішення замість «Задорожного Миколи Вікторовича» - «Задорожного Миколи Вітайовича».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: