overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/22/17
Провадження № 6/353/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.,ознайомившись з матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» звернулося в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі за позовом Кредитної Спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 0118-08КІФ від 28.03.2008 року.

Ухвалою від 18.04.2017 року заява залишена без руху, а ОСОБА_1 «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» наданий пятиденний строк з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали. Копію ухвали направлено заявнику. Як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 вищевказана ухвала вручена представнику заявника 21.04.2017 року (а.с. 13).

Представник позивача ОСОБА_1 «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» не усунув недоліків заяви, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» сплачений згідно платіжного доручення № 35259 від 29.12.2015 року судовий збір в сумі 36 (Тридцять шість) гривень 54 копійки.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Івано-Франківської облаті через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак
22-ц/775/356/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Гаркуши О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Гаврилової Галини Леонідівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Харченка Андрія Анатолійовича про скасування наказу про надання основної відпустки, зобов'язання надати основну відпустку

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід судді-доповідачу Гавриловій Галині Леонідівні з тих підстав, що в 2012 році вона розглядала справу за її позовом до того ж відповідача та ухвалила, на її думку, незаконне рішення, що викликає сумнів в неупередженості судді-доповідача.

Вислухавши думку відповідача Харченка А.А. з приводу заявленого відводу, який заперечував проти його задоволення, судова колегія вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Гаврилової Г.Л. не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи позивача ОСОБА_2 не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи і бути підставою для її відводу.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Гаврилової Галини Леонідівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку, що виникла з договору поруки № 346-002/07Р від 12 лютого 2007р. укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» припиненою з 28.02.2009 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/2442/17
Провадження № 2/334/2043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

19 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 556 від 19 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 624 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження, відновити провадження і призначити судове засідання на 01.02.2018 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 2-406/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення від 23.02.2012 року, мотивуючи це тим, що 22.08.2016 року між ПАТ "ПроКредитБанк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. На підставі викладеного представник Товариства просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ "ПроКредитБанк" на ТОВ "Росвен Інвест Україна".

У судове засідання учасники судового розгляду не з′явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ "ПроКредитБанк" і з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

22.08.2016 року між ПАТ "ПроКредитБанк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно із ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства підлягає задоволенню, а стягувач за виконавчим провадженням повинен бути замінений на ТОВ "Росвен Інвест Україна".

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2012 року № 2-406/2012 про стягнення на користь ПАТ "ПроКредитБанк" боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з ПАТ "ПроКредитБанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 465/6549/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/3431/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 26 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 26 червня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №560/646/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2209/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги недійсним,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року в частині стягнення штрафу за прострочення виконання зобовязань та витрат по сплаті судового збору скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» на користь ОСОБА_2 штраф за прострочення виконання зобовязань за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 22/05-15 від 22 травня 2015 року в розмірі 100 540,66 грн. (сто тисяч пятсот сорок гривень шістдесят шість копійок) та 3 036,67 грн. (три тисячі тридцять шість гривень шістдесят сім копійок) сплаченого судового збору.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Справа № 608/47/17

Номер провадження2-во/608/9/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року Чортківський районний суд Тернопільської області виніс рішення, яким вирішено: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Луців) ОСОБА_3, який зареєстрований 18 лютого 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №22. В рішенні було допущено описку відносно прізвища відповідачки після реєстрації шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме актовий запис про шлюб №22 від 18 лютого 2005 року виданий Трускавецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області встановив, що після реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, нареченому присвоєно прізвище ОСОБА_1, а нареченій Луців.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 07 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 року по справі № 608/47/17, резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який зареєстрований 18 лютого 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №22.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «04» травня 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/47/17, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано «____»_____________________2017 року.

Секретар:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши заяву в.о. начальника Тальнівського відділення Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, просить повернути сплачений судовий збір за позовом Звенигородської місцевої прокуратури до ГУ Держкадастр в Черкаській області та ОСОБА_2

При цьому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» «Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила». В заяві не вказано ким саме було сплачено судовий збір.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника Тальнівського відділення Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Фролов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплачених нею судових витрат у розмірі 640, 00 грн. у звязку з тим, що ухвалою суду від 14.09.2017 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Зазначені витрати сплачені та підтверджуються платіжним документом № 20 від 07.09.2017 року на суму 640, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір» та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у розмірі 640, 00 грн. задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області, повернути ОСОБА_1 мешканці АДРЕСА_1 судовий збір сплачений в сумі 640, 00 грн., який було сплачено на р/р 0247, МФО 852010 за платіжним дорученням № 20 від 07.09.2017 року ТВБВ 119 Новотроїцьке.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 415/3880/17
Провадження № 2/415/1479/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал «ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Імперіал «ЛТД» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал «ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1181/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача- Бойка А.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3, надіслав заяву про відвід головуючому у судовому засіданні ОСОБА_4, зазначивши, що головуючий суддя по справі прямо і побічно заінтересований у результатах розгляду справи, а тому є сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи 291/1181/15-ц.

Зважаючи на викладене, а також на те, що сумніви однієї сторони у безтороності судді можуть негативно вплинути на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини, суд задовольняє заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Грека М.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини - задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_4