Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.

суддів: Панасюка О.С., Денишенко Т.О.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобов'язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобов'язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2016 року, у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Згодом, 13.01.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описок, допущених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року, яку ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року залишено без змін ухвалу місцевого суду від 29 червня 2017 року.

05 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду Вінницької області надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року, в якій ОСОБА_2 просить постановити ухвалу де викласти більш повно та зрозуміло викладене в ухвалі від 11.09.2017 року рішення, розуміння якого викликає труднощі, не змінюючи його при цьому, а саме: що нерозглянуті судом першої інстанції помилки та невпорядковані розділові знаки є законними і не впливають на правосудність рішення.

Колегія судів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені у заяві доводи, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у п.21 постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» звертає увагу судів на те, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на наведене, ухвала апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року щодо роз'яснення якої ставиться заявником питання не може бути предметом роз'яснення на підставі ст.221 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук