overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, відділу Держгеокадастру у Надвірнянському районі, третя особа: ОСОБА_2 про скасування всіх відомостей та записів в електронній та паперовій формах в Книзі записів (реєстрації) державних актів і договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди ), Поземельній книзі та в Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію прав щодо земельної ділянки та про Державний акт на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, відділу Держгеокадастру у Надвірнянському районі, третя особа: ОСОБА_2 про скасування всіх відомостей та записів в електронній та паперовій формах в Книзі записів (реєстрації) державних актів і договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди ), Поземельній книзі та в Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію прав щодо земельної ділянки та про Державний акт на право приватної власності на землю.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 листопада 2017 року о 16:00 год.

- направити відповідачам і третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам і третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
№263/2849/17
№2/263/1052/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на ? частину квартири, визнання договору дарування квартири частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на ? частину квартири, визнання договору дарування квартири недійсним, задовольнити частково.

Свідоцтво про право власності №80 від 02 березня 2000 року на квартиру АДРЕСА_1, видане Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недійсним в ? частині.

Договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 21 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, за реєстровим номером №2320, визнати недійсним ? частці вказаної квартири.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) право власності на ? частину двохкімнатної квартири АДРЕСА_3, загальною площею 49,5кв.м., житловою площею 28,0кв.м.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2-о/127/895/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня" ім. акад. ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулась із заявою Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 279 - 280 цього Кодексу, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня" ім. акад. ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги без його згоди.

Судове засідання по справі призначити на 12 год. 30 хв. 27.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 493/1075/17
Провадження № 2/493/543/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

17.10.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій він вказав, що позивач відмовляється від заявленого позову та просить закрити провадження по справі, у звязку з врегулюванням спору між сторонами щодо поділу автомобіля марки CHERY AMULET, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) : LVVDA11B98D029060, а саме, ОСОБА_2 сплатив позивачу ОСОБА_1 половину вартості даного автомобіля у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США. Наслідки закриття провадження у справі стороні позивача відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Відповідач з даною заявою погодився.

Згідно ст.205 ч.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/5600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання догвоору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 09.11.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 751/3491/17 Провадження № 22-ц/795/1556/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ "Чернігівгаз" про визнання права в частині визначення розміру судового збору,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 02 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати : позивача.

Головуючий:Судді:
Справа№ 346/3694/17
Провадження № 2/346/1802/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Печеніжинська об"єднана територіальна громада, про визнання скасування заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на попередній розгляд справи, в якому позивачка підтримала позовні вимоги, а представник відповідача заперечив проти позову .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Печеніжинська об"єднана територіальна громада, про визнання скасування заповіту недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 грудня 2017 року о 11.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа №266/1905/17
Провадження№ 2/266/704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

15 червня 2017 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Під час звернення рішення до виконання було встановлено, що в тексті рішення припущено помилку, вказано «Стягнути солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.» замість «Стягнути солідарно з відповідачів на користь відповідача судовий збір в сумі 1600 грн.»

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 червня 2017 року, вказавши в тексті рішення «Стягнути солідарно з відповідачів на користь відповідача судовий збір в сумі 1600 грн.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 750/9626/17
Провадження № 2/750/2464/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

06.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до розірвання шлюбу та просила залишити проживати неповнолітніх дітей із позивачем.

23.10.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення до відкриття провадження у справі позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7063/17 Справа № 175/2428/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.04.2017
Справа № 2-481/06
Провадження № 4-с/334/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при виконанні рішення Ленінського районного суду від 20.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу в сумі 12684 грн. 78 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 4-с/334/53/17 від 22.02.2017 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.04.2017 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену скаргу.

Вказана скарга подана відповідно до вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити розгляд скарги на 23 травня 2017 року на 16:15 год.

Викликати сторони відповідно скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Провадження № 2/638/4670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2

03.10.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за адресою, яку позивач зазначає в позовній заяві.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 10.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 456/3078/16-ц
Провадження № 2/456/467/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Куртої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 80, 110, 112, 180-182, 184 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2011 року Грабоецькою сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 6.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 жовтня 2016 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.) судового збору в дохід держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Гула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Одеська універсальна біржа «Витязь» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Одеська універсальна біржа «Витязь» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2017 року на 11:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам та третій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.11.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.