overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що при відновленні документів на будинок йому стало відомо про накладення арешту на будинок за № 12/1 по вулиці Пилипчука у м. Хмельницькому,накладеного ухвалою народного суду м. Хмельницького № 898 17 липня 1978 року. Просить скасувати арешт, оскільки наявна заборона порушує його права.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримала, просить її задовольнити. Суду пояснила, що ніяких судових справ, ні її бабуся ОСОБА_3, ні дідусь ОСОБА_4 та боргових зобовязань ні перед ким не мали.

Інший співвласник означеного будинку ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна значиться обтяження будинок розташований по вулиці Пилипчука, 12/1 у м. Хмельницькому на підставі ухвали народного суду м. Хмельницького № 898 від 17.07.1978 року, власником якого є ОСОБА_6.

Перевіривши матеріали архівних рішень народного суду м. Хмельницького у зв»язку із знищенням цивільних справ за 1978 рік за минуванням строків зберігання суд установив, що відсутні рішення чи ухвали суду де була б стороною ОСОБА_3. Відсутня також і ухвала суду про накладення арешту на означений будинок датована 17.07.1978 року, а за вказаним у реєстрі заборон номером справи стороною ОСОБА_3 не являється.

Матеріали інвентаризаційної справи на будинок за № 12/1, що по вулиці у м. Хмельницькому, витребуваної для огляду у Хмельницького БТІ, не містять будь-яких ухвал суду чи інших правоохоронних органів про накладення арешту на вказаний будинок.

Натомість в матеріалах означеної інвентаризаційної справи міститься договір дарування частини будинку, 12 /1 по вулиці Пилипчука (тодішня вул. Жданова), посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Хмельницької держаної нотаріальної контори 31 березня 1981 року сторонами, що по суті виключає наявність арешту на будинок.

Тому за наведених обставин заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою народного суду м. Хмельницького від 17 липня 1978 року та зняти арешт з будинку № 12/1, який розташований по вулиці Пилипчука у м. Хмельницькому та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду хмельницької області .

Суддя:
Справа № 629/3174/17
Номер провадження 2/629/1506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 годину 20 хвилин 19 жовтня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1916/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-40 год. 03.05.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 324/983/17
Провадження № 2/324/500/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 21 липня 2017 року вбачається, що відповідач на території Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області не зареєстрований.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2005/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 3100.00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 3100.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/1756/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання не зявилася позивач, від якої на адресу суду надійшла заява про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду, та розглядом справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти залишення позову в частині стягнення аліментів не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву в частині стягнення аліментів без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки 10 травня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про залишення без розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду в частині стягнення аліментів з відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/263/2460/2017
УХВАЛА

18 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року на 10годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 375/573/17
Провадження № 2-о/375/17/17
Строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" травня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 16.05.2017 року в залі судових засідань № 1 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа №718/915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності архівних довідок.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 19.05.2017 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мінів
№ провадження 2/521/5079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«18» вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Одеській області Про зобов'язання внесення змін в державному реєстрі права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Одеській області Про зобов'язання внесення змін в державному реєстрі права власності.

Призначити судове засідання на «20» жовтня 2017 року о «11» год. «00 хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1849/16-ц
Провадження 2/483/59/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 квітня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 49581 грн 60 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № NKXRRX10490269 від 11 серпня 2007 року. 24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просить визнати недійсним вказаний вище кредитний договір. Ухвалою від 07 квітня 2017 року позови обєднано в одне провадження.

05 квітня 2017 року відповідачем подано письмове клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів кредитного договору, розписки про отримання пластикової картки та пін-коду, додатків до договору, детального розрахунку заборгованості за кредитним договором ,а також первинних банківських документів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню в частині витребування оригіналу кредитного договору, оскільки це має значення для вирішення зустрічного позову ОСОБА_1.

Разом із тим, інші вимоги відповідача, викладені в заяві про витребування доказів, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем було надано суду повний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оригінал кредитного договору № NKXRRX10490269 від 11 серпня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 700/283/17
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи №700/283/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Лисянського районного суду Черкаської області від Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 квітня 2017 року позовна заява про стягнення заборгованості за договором кредиту за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 10 травня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається повідомлення про вручення судового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 27 квітня 2017 року, однак станом на 11.05.2017 року недоліки позивачем усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви позивачам із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Cуддя Г.М.Яценко