Справа № 639/7158/15-ц
Провадження № 2/639/143/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватна фірма «ТД Спецметал» про визнання електронних торгів недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування позову посилається на те, що на початку березня 2015 року він дізнався, що в системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» продається цікаве для нього обладнання у кількості 13 одиниць за привабливою ціною. Потім на території ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» він оглянув обладнання у кількості 13 одиниць, все обладнання було укомплектовано та придатне для експлуатації. 13.03.2015 року ОСОБА_1 подав заявку на участь в системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» для участі в електронних торгах з продажу рухомого майна (лот 48671), а саме: обладнання у кількості 13 одиниць, та відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, сплатив гарантійний внесок у сумі 1 870,00 грн. Організатором електронних торгів є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 20.03.2015 року відбувся аукціон з продажу рухомого майна (лот 48671), в ході аукціону ОСОБА_1 запропонував найбільшу ціну за лот 48671, а саме: 100 232,00 грн. За результатами аукціону було складено протокол від 20.03.2015 року, відповідно до якого його було визнано переможцем аукціону та запропоновано сплатити всю суму за лот 48671. 26.03.2015 року, перед тим як сплатити всю суму за придбане на аукціоні майно, він прибув на територію ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко», для того, щоб переконатись в цілісності обладнання. Але в супереч його сподіванням, на час прибуття на завод обладнання вже було розукомплектоване та по суті залишилися лише корпуса від обладнання та і то не всі. Вважаючи, що його намагаються ошукати, 26.03.2015 року він звернувся до ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ з заявою, в якій просив розібратися з ситуацією, що склалась. Однак жодної відповіді від ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ він так і не отримав. Позивач зазначив, що в супереч нормам Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, на офіційному сайті «СЕТАМ» не була розміщена повна інформація про лот 48671, а зазначалось лише те, що це обладнання у кількості 13 одиниць. Лише при візуальному огляді можна було зрозуміти, що це обладнання та в якому воно стані. Таким чином, організатор торгів, можливо навіть разом із зберігачем обладнання, ввів його в оману розмістивши на сайті не повну інформацію про лот 48671, при цьому до проведення аукціону обладнання знаходилось в укомплектованому стані та придатному до експлуатації, а після аукціону було розукомплектовано та не придатне до експлуатації. Поки він намагався зясувати хто та яким чином розібрав його обладнання, організатор торгів прислав йому електронне повідомлення про те, що його було відхилено зі ставкою 100 232,00 грн. від перемоги в торгах № 48671 «Обладнання у кількості 13 одиниць» через: Лист про відсутність сплати від переможця за придбане майно ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ. На цей час, відповідно до Протоколу № 107138 проведення електронних торгів, який було сформовано 06.08.2015 року переможцем торгів було визнано учасника: 12 з ціновою пропозицією 56 474,00 грн. Тому, на підставі вищезазначеного, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились, надали суду заяву, згідно якої позов підтримали у повному обсязі та просили розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області старший державний виконавець Ізотов П.П. у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи зважаючи на наступні обставини. 20.03.2015 року Державним підприємством «СЕТАМ» проводились електронні торги на веб-ресурсі в мережі Інтернет з реалізації майна, яке належить ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко», а саме обладнання у кількості 13 одиниць. ОСОБА_3 протоколу проведення електронних торгів № 63142 від 20.03.2015 року, торги з реалізації обладнання у кількості 13 одиниць відбулися. Переможцем торгів є ОСОБА_1 Підставою переможця є найвища цінова пропозиція 100 232,00 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок органу ДВС становить 95 220,40 грн. Зазначена сума мала бути сплачена переможцем електронних торгів в строк до 03.04.2015 року. Проте, переможцем електронних торгів ОСОБА_1 не було сплачено на рахунок ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ суми коштів за придбане на електронних торгах майно у розмірі 95 220,40 грн. ОСОБА_3 п.2 розділу VІІ Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, у разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені п. 1 розділу ІХ цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. Відповідно до п. 3 розділу ІХ Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, гарантійний внесок не повертається учаснику, який став переможцем електронних торгів, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені п.1 цього розділу. ОСОБА_3 протоколу про проведення електронних торгів № 107138 від 06.08.2016 року, торги з реалізації обладнання у кількості 13 одиниць відбулися. Підставою визначення переможця є невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становить 53 650,30 грн., яка має бути сплачена в строк до 20.08.2015 року. 07.08.2015 року на депозитний рахунок ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ надійшли грошові кошти в сумі 53 650,30 грн. з реалізації обладнання у кількості 13 одиниць. ОСОБА_3 п.4 розділу ІХ Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведенні електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Враховуючи викладене, у звязку зі сплатою іншим переможцем електронних торгів грошових коштів в розмірі 53 650,30 грн., державним виконавцем на виконання вимог п.4 розділу ІХ Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, 14.08.2015 року складено акт про проведенні електронні торги. Тому представник відповідача вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтовані, грошові кошти за обладнання у кількості 13 одиниць ним сплачено не було, що відповідно п.2 розділу VІІ Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, є підставою для визначення переможцем учасника електронних торгів, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що «таким чином, організатор торгів, можливо навіть разом із зберігачем обладнання, ввів його в оману розмістивши на сайті не повну інформацію про лот 48671, при цьому до проведення аукціону обладнання знаходилось в укомплектованому стані та придатному до експлуатації, а після аукціону було розукомплектовано та не придатне до експлуатації», представник відповідача зазначив, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив у позові, що він оглядав обладнання у кількості 13 одиниць, все обладнання було укомплектовано та придатне для експлуатації. Але потім ОСОБА_1 зазначає, що 26.03.2015 року, він прибув на територію ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» для того, щоб переконатися в цілісності обладнання та на час прибуття на завод обладнання вже було розукомплектовано та по суті залишилися лише корпуса від обладнання та і то не всі. Також ОСОБА_1 зазначає, що 26.03.2015 року він звернувся до ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ із заявою в якій просив розібратися з ситуацією, що склалась, та жодної відповіді він так і не отримав. Такі доводи позивача не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи, оскільки встановлено перевіркою Журналу вхідної кореспонденції за 26.03.2015 року, до ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ не надходило жодних звернень від ОСОБА_1 Представник відповідача вважає та звертає увагу Суду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що як він зазначає у позовній заяві, на час прибуття на завод обладнання вже було розукомплектовано та по суті залишилися лише корпуса від обладнання та і то не всі. Разом з тим, позивач не уточнює які саме корпуса залишилися від обладнання, яких корпусів від обладнання не було. Також, на виконання вимог Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Організатором на веб-сайті було розміщено фотографії обладнання у кількості 13 одиниць, повідомлено про майно, що реалізується та його місцезнаходження, початкову вартість, умови для участі в електронних торгах, крок аукціону, суму гарантійного внеску, порядок реєстрації в Системі електронних торгів арештованим майном. Тому доводи позивача, щодо нібито не повної інформації на офіційному сайті «СЕТАМ», необґрунтовані. Представник відповідача вважає, що відсутність та неможливість надати позивачем суду належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо встановити наявність обставин, що обґрунтовують його вимоги, дають підстави дійти висновку щодо необґрунтованості зазначених позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» МЮУ в особі Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ у судове засідання не зявився , належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник третьої особи ПФ «ТД СПЕЦМЕТАЛ» - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, проти позову заперечувала. Свої заперечення обґрунтувала тим, що в своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що на початку березня 2015 року він дізнався, що в системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» продається цікаве для нього обладнання у кількості 13 одиниць за привабливою ціною. Тобто, інформація про обладнання, розміщена на сайті «СЕТАМ» його зацікавила і задовольнила. Надалі він оглянув майно (за місцем розташування), його також все задовольнило. Але надалі в тексті позовної зави позивач зазначає, що в супереч нормам Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, на офіційному сайті «СЕТАМ» не була розміщена повна інформація про лот 48671, а зазначалось лише те, що це обладнання у кількості 13 одиниць. Лише при візуальному огляді можна було зрозуміти, що це обладнання та в якому воно стані. Таким чином, організатор торгів, можливо навіть разом із зберігачем обладнання, ввів його в оману розмістивши на сайті не повну інформацію про лот 48671. Якщо інформація про лот не повна, а організатори разом із зберігачем навмисно намагались ввести ОСОБА_1, а ні когось там іншого з учасників аукціону, в оману, не зрозумілим стає той факт, яким чином позивача зацікавило це обладнання, що він запропонував найвищу цінову пропозицію 100 323,00 грн. Аукціон відбувся, ОСОБА_1 визнано переможцем, про що його повідомлено, та запропоновано сплатити всю суму за лот до 03.04.2015 року. Але 26.03.2015 року він, як вбачається з тексту позовної заяви, вже був налаштований, що його обовязково хочуть ошукати, та перед тим, як сплатити всю суму за лот, знову поїхав на огляд обладнання, і тут зясувалось, що обладнання розукомплектоване та по суті залишилися лише корпуса від обладнання та і то не всі. Вважаючи, що його намагаються ошукати, 26.03.2015 року він звернувся до ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ з заявою, в якій просив розібратися з ситуацією, що склалась. Це твердження позивача категорично не відповідає дійсності, і стає очевидним, що сам ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману, оскільки заява до ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 подана лише 28.04.2016 року, тобто майже через 8 місяців після подачі позову до суду. також позивач запевнює, що на теперішній час, тобто на момент подачі позову (13.08.2015 року) відповідь від ОСОБА_2 ВДВС так і не надійшла. Зрозуміло, що не надійшла, адже на його заяву від 28.04.2016 року відповідь надана у встановлений законодавством строк, а саме 27.05.2016 року. Також, як зазначив позивач, поки він намагався зясувати хто та яким чином розібрав його обладнання, організатор торгів прислав йому електронне повідомлення про те, що його було відхилено зі ставкою 100 232,00 грн. від перемоги в торгах № 48671 «Обладнання у кількості 13 одиниць» через: Лист про відсутність сплати від переможця за придбане майно ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ. ОСОБА_1 безпідставно вважає обладнання своїм, так як він за це обладнання не сплатив та не набув прав власності у встановленому законом порядку. Крім того, відхилено позивача абсолютно с законних підстав, відображених в положеннях розділу 7 Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. ОСОБА_3 № 7415 від 14.08.2015 року про проведенні електронні торги, 20.03.2015 року проводились електронні торги з реалізації обладнання у кількості 13 одиниць, що належать ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко». ОСОБА_3 протоколу № 107138 про проведення електронних торгів від 06.08.2015 року по лоту № 48671 торги завершилися 20.03.2015 року о 18-00 год. Переможцем торгів учасник № 12 ПФ «ТД Спецметал». Підставою визначення переможця є невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем. 07.08.2015 року на депозитний рахунок ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ надійшли грошові кошти в сумі 53 650,30 грн. від ПФ «ТД Спецметал», і на час набуття прав власності на обладнання у кількості 13 одиниць ПФ «ТД Спецметал», зазначене обладнання було повністю укомплектованим та відповідало, заявленій на сайті «СЕТАМ» інформації, всупереч твердженням ОСОБА_1 Поміж іншим, ОСОБА_1 в позовній заяві просить повернути йому гарантійний внесок в сумі 1870,00 грн. Дана вимога є незаконною, оскільки, згідно абз. 7 п. 1 розділу 1 Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, гарантійний внесок грошовий завдаток, зарахований на рахунок Організатора, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа учасник електронних торгів, розмір якого визначений, виходячи зі стартової ціни лота, та дорівнює сумі винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна. Отже, позивачем не надано суду належних та законних доказів в підтвердження позовних вимог. Обставини, на які посилається позивач не доведені, не надано належних та допустимих доказів. Також представник третьої особи просила звернути увагу на вочевидь неправдиву інформацію, викладену в позовній заяві, яка не відповідає реальним фактам та подіям. Враховуючи вищенаведене, вона вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що е підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.

ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

20.03.2015 року Державним підприємством «СЕТАМ», яке відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів є організатором торгів , проводились електронні торги на веб-ресурсі в мережі Інтернет : https:// setam/ net/ua з реалізації майна , яке належить Державному підприємству «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_5», а саме обладнання у кількості 13 одиниць.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. за №68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 02 листопада 1999 року за № 745/4038.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року в справі № 6-174цс12 зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Також, слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р.за №68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 02 листопада 1999 року за № 745/4038.

Відповідно до пункту 5 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , переможцем електронних торгів визнається учасник , від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

ОСОБА_3 протоколу про проведення електронних торгів №63142 від 20.03.2015 року , торги з реалізації обладнання у кількості 13 одиниць відбулися, переможцем торгів було визнано ОСОБА_1, оскільки від нього надійшла найвища цинова пропозиція , а саме : ціна продажу 100232 грн.. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок органу державної виконавчої служби становила 95220,40 грн.. Зазначена сума мала бути сплачена переможцем електронних торгів в строк до 03.04.2015 року.

Проте переможцем електронних торгів ОСОБА_1 не було сплачено на рахунок ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ суми коштів за придбане на електронних торгах майно у розмірі 95220,40 грн..

Відповідно до пункту 2 розділу 1Х Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електродних торгів , на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно

ОСОБА_3 протоколу про проведення електронних торгів №107138 від 06.08.2016 року , торги з реалізації обладнання у кількості 13 одиниць відбулися. Підставою визнання переможця є не внесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем.

Суму, яку необхідно було перерахувати на рахунок продавця становить 53650 грн. 30 коп. та повинна була сплачена в строк до 20.08.2015 року.

07.08.2015 року на депозитний рахунок ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ надійшли грошові кошти в сумі 53650 грн. 30 коп. з реалізації обладнання у кількості 13 одиниць.

ОСОБА_3 пункту 4 розділу 1Х Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів , що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У звязку зі сплатою іншим переможцем електронних торгів грошових коштів в розмірі 53650 грн. 30 коп. державним виконавцем на виконання вимог пункту 4 розділу 1Х Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , 14.08.2016 року було складено акт про проведені електронні торги, за яким право власності на обладнання у кількості 13 одиниць набув інший учасник електронних торгів .

Суд не приймає доводи позивача щодо не розміщення організатором торгів на сайті не повну інформацію про лот №48671 , оскільки такі не доведені. Судовим розглядом встановлено, про що зазначає у позові сам позивач , що до проведення аукціону обладнання знаходилось в укомплектованому стані та придатному для експлуатації, а після аукціону було розукомплектовано та не придатне до експлуатації. Таким чином позивач визнав,що оглядав обладнання у кількості 13 одиниць.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про дотримання вимог чинного законодавства при проведенні оспорюваних позивачем електронних торгів , а тому позов не підлягає задоволенню із-за його недоведеності.

Вимога позивача про повернення йому гарантійний внесок в сумі 1870 грн. не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 3 розділу 1Х Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , гарантійний внесок не повертається учаснику , який став переможцем електронних торгів , але не вніс усієї належної до сплати грошової суми в строки , передбачені пунктом 1 цього розділу. ОСОБА_3 абз. 7 п. 1 розділу 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року за №656/5 , гарантійний внесок - грошовий завдаток ,зарахований на рахунок організатора , який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа учасник електронних торгів , розмір якого визначений , виходячи зі стартової ціни лота, та дорівнює сумі винагороди організатора електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати між сторонами не перерозподіляються.

Керуючись статтями 10, 27, 31, 57,58, 60, 212- 218, 222 ч.3, 294 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова