Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/721/17
Провадження № 2/475/287/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

25.07.2017р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 25.07.2017 р. відкрито провадження у справі.

При подачі позову позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21063 1984, шасі №ХТА210630Е1085756, тип т/з легковий седан-В, що належить ОСОБА_3, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля, у тому числі користуватися ним.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Так, позивач надав суду копії свідоцтва про реєстрацію т/з, з якого вбачається, що зазначений в позовній заяві автомобіль дійсно перебуває у власності ОСОБА_3 та тимчасового реєстраційного талону ДАП №367589 від 19.05.2012р., з якого ОСОБА_1 має право користуватися даним т/з.

Досліджуючи обставини, викладені в позові, а також матеріали справи, вважаю, що забезпечення позову у вищевказаний спосіб необхідне тому, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим інтересам та правам позивача до ухвалення рішення у цивільній справі, оскільки для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль шляхом пошуку спірного майна, а в свою чергу, недобросовісний відповідач може ухилятися від виконання своїх обов'язків, зокрема, шляхом відчуження майна, яке є предметом даного спору.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне задовольнити заяву, оскільки, наявна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, а саме: накладення арешту на даний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21063 1984, шасі №ХТА210630Е1085756, тип т/з легковий седан-В, власником якого є ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію т/з НІС №269588 від 06.08.2002р.), заборонивши ОСОБА_2 вчиняти буд-ь які дії щодо цього т/з, в тому числі користуватися ним.

Копію ухвали направити сторонам до відома, та до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

суддя : ОСОБА_4