АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5740/17 Справа № 403/4513/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Варенко О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року державний виконавець ГТУЮ у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, посилаючись на те, що у провадженні відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП №45994741 з виконання виконавчого листа по справі №403/4513/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24 листопада 2014 року. Оскільки боржник добровільно не сплачує борг та чинить перешкоди виконанню законного рішення суду, після проведення низки виконавчих дій та згідно з отриманими відповідями, у власності ОСОБА_2 виявлено нерухоме майно, а саме квартира за адресою АДРЕСА_1. Тому державний виконавець просив вирішити питання (надати дозвіл) про примусове проникнення державного виконавця до житла ОСОБА_2 за вказаною адресою (а.с. 160-163 т.2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки, задоволено подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.85, 107 т.4).

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП №45994741 з виконання виконавчого листа по справі №403/4513/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24 листопада 2014 року.

Однак, суду не представлені докази ухилення боржника від опису його майна; відповідне виконавче провадження місцевим судом не досліджено.

Судом першої інстанції не перевірено, чи повідомлявся належним чином боржник про проведення виконавчих дій, чи дійсно він відмовився допустити державного виконавця до приміщення та щодо неможливості виконання рішення суду без примусового входження до житла.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевим судом порушено порядок розгляду подання державного виконавця, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді