overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/2286/17
Провадження № 2/165/711/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2286/17 за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 08 листопада 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 січня 2018 року на 14-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 545/2578/17
Провадження № 2/545/1543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

У відповідності з ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- якими процесуальними документами встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності, завдала сільській раді шкоду в розмірі 10 567,10 грн.;

- не зазначено обставини щодо причинного звязку та наслідків спричиненої шкоди у звязку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 166/1228/17
провадження № 6/166/88/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши подання Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити до розгляду подання Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 19.10.2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Лозицький С.О.
Провадження №2/447/891/17
Справа №447/2111/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.10.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

19.09.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

06.10.2017року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області поступила інформація відповідь про те, що відповідачка по даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адреса місця проживання та реєстрації відповідачки відноситься до підсудності Франківського районного суду м. Львова (79044, м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69. )

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, суд вважає за доцільне повернути позивачу заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 348/2115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про належність правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про належність правовстановлюючого документу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 жовтня 2017 року о 13:40 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2891/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 26280 грн. боргу та судові витрати в сумі 640 грн.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.09.2017 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

27.09.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 11.10.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 07.11.2017 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5891/17 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа № 643/6941/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«17» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль «ЗАЗ SENS», 2012 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 414355-Y01121 від 01 вересня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 708/1259/16-ц
Номер провадження № 2/708/7/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Рацівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 від 14.08.2008 року, згідно до якого остання заповіла відповідачці належну їй земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Рацівської амбулаторної лікарні оригіналу амбулаторної медичної картки ОСОБА_7.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання послалися на розсуд суду.

Представник відповідача - Рацівської сільської ради - ОСОБА_5 також послався на розсуд суду щодо витребування вищезазначених доказів.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З врахуванням того, що вище вказана картка амбулаторного хворого потрібна для всебічного та обєктивного розгляду справи, а представник позивача не має можливості надати її суду, суд вважає необхідним витребувати її з метою забезпечення доказів у даній справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.133, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Рацівської амбулаторної лікарні оригінал амбулаторної медичної картки, заведеної на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2900/2010
Провадження № 6/362/160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2900/2010 від 10.11.2010 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки-Валерії,16.07.2009 року у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку.

В обґрунтування заяви вказала, що зазначений виконавчий документ був направлений з останнього місця роботи відповідача на її адресу після звільнення останнього, проте нею так отриманий і не був та його подальша доля йому не відома.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вча сно та належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали заяви, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно приписів статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись статтями 208-210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2900/2010 від 10.11.2010 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки-Валерії,16.07.2009 року у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 596/1093/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів по призначеній державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача надміру виплачені кошти по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям в сумі 51 896,53 грн.. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів по призначеній державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
ЄУН 389/214/17 Провадження 2/389/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Знамянська агропромислова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Знам'янська агропромислова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, згідно з якою просить залишити позов без розгляду, так як відпала необхідність в розгляді вказаної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, так як заява подана після відкриття провадження по справі та із змісту заяви вбачається, що позивач бажає залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Знамянська агропромислова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1064/17
Провадження № 2-во/362/78/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі Васильківського міського суду Київської області по цивільній справі № 362/1064/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по цивільній справі № 362/1064/17 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по вище зазначеній справі, а саме щодо вірного зазначення у виконавчому листі дати народження боржника.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті виконавчого листа допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі № 362/1064/17 (провадження 2/362/1282/17) зазначивши вірну дату народження боржника ОСОБА_1 - 24.03.1976 р. , замість помилково зазначеної 24.03.1975 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.