overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання права на земельну часку (пай) в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 24.10.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнати за ОСОБА_2 право на земельні частки (паї) площею 0,7471 га та площею 0,7005 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, в порядку спадкування після смерті 24 березня 2005 року батька ОСОБА_6

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання права на земельну часку (пай) в порядку спадкування, призначивши її до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 08 грудня 2017 року із викликом сторін та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 592/9669/16-ц
Провадження №2-з/592/37/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селінг", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 13.04.2016 року недійсним та просить визнати договір від 13.04.2016 року, який укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селінг" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, недійсним.

Крім того, позивач порушує питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Естейт Селінг" вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що для вирішення спору по суті потрібен певний час, відповідач по справі ТОВ "Естейт Селінг" може вчинити дії з відчуження належного йому майна, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборониТовариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Селінг" вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду позову ОСОБА_1 по суті.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів.

Суддя О.І. Чернобай
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2017 року 465/5965/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 .
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємтсва "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укроборонпром" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 5623,35 грн,.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укроборонпром" м.Львів, вул.Наукова, 7
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
_____________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
5623,35 (п"ять тисяч шістсот двадцять три ) грн. 35 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 320,00 грн. -судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Провадження 2/235/2397/17
Справа №235/5422/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-50 годин 31 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 577/4148/17
Провадження № 2/577/1553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин (суддя перебуває в черговій відпустці з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року) з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 508/1092/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 20.11.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
про призначення справи до розгляду
26 жовтня 2017 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого судді: Любчика О.В.,
при секретарі : Єлісеєвої С.Є.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення частки майна набутого у шлюбі,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги позивача;
2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення частки майна набутого у шлюбі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя О.В.Любчик
Суддя
УХВАЛА

29.09.2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-н/638/2320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 592/7021/17
Провадження № 2/592/1870/17
УХВАЛА

про витребування доказів

18 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на його користь нараховану та невиплачену заробітну плату за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2017 р. у сумі 14665,40 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати у період з 01.01.2017 р. по червень 2017 р. сумі 178,76 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник позивача надав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі.

Ухвалою суду від 10.07.2017 р. витребувано у ПАТ «Сумське НВО» довідку про суми нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2017 р. з розшифровкою видів виплат та з зазначенням суми компенсації, а також довідку про розмір заборгованості перед ОСОБА_1 станом на 30.06.2017 р.

Ухвала суду була отримана відповідачем 17.07.2017 р., однак до цього часу не виконана.

З метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати довідку про суми нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2017 р. з розшифровкою видів виплат та з зазначенням суми компенсації, а також довідку про розмір заборгованості перед ОСОБА_1 станом на 30.06.2017 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобовязати ОСОБА_2 акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати довідку про суми нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2017 р. з розшифровкою видів виплат та з зазначенням суми компенсації, а також довідку про розмір заборгованості перед ОСОБА_1 станом на 30.06.2017 р.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Довідку надати суду у строк до 07.11.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 13 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9429/17
Провадження № 2/520/8608/17
УХВАЛА

18.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за № 520/9429/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася з позовною заявою про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його місцезнаходженням є м. Запоріжжя, що значно ускладнює можливість з'явитись у судові засідання до м. Одеси, надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за № 520/9429/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівзадовольнити.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення розгляду у режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів 27 жовтня о 12 год. 00 хв.за участю ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2839/17
номер провадження 2/215/1510/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.,

при секретарі - Бисовій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект, до ОСОБА_2, треті особи: Петрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект, до ОСОБА_2, треті особи: Петрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 505/2434/17
Провадження № 2/505/1396/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2012 року у виконавчому комітеті Косівської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №02, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Козляр) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Погніребко».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що у тексті рішення суду допущена описка, а саме прізвище, імя та по-батькові позивача помилково вказане як ОСОБА_3.

Як вбачається з паспортних даних позивача її прізвище, імя та по-батькові є ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у тексті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2017 року по справі № 264/4905/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у тексті рішення в усіх відмінках прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_1.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4