overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1197/17
Провадження 2/190/664/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електичну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електичну енергію у розмірі 21768,43 грн. та сплачений судовий збір.

18 жовтня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електичну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 212/6022/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.10.2017 о 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, відкласти на 09:30 годину 27.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/126/17 Справа № 204/7486/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року в частині відмови у стягнені штрафу скасовано. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму штрафу в розмірі 109250 грн. та судові витрати в розмірі 3572 грн. 62 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

При дослідженні тексту вступної та резолютивної частини встановлено, що у резолютивній частині допущено описку, а саме: вказано «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму штрафу в розмірі 109250 грн. та судові витрати в розмірі 35762 грн. 62 коп.», тоді як вірно: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму штрафу в розмірі 109250 грн. та судові витрати в розмірі 3572 грн. 62 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку суду у вступній та резолютивній частини рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року.

В резолютивної частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму штрафу в розмірі 109250 грн. та судові витрати в розмірі 3572 грн. 62 коп.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
провадження 2/201/3096/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 45 хвилин 09 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року с.м.т. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду ГОНЧАР І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « КБ ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судовий розгляд було призначено на 12 жовтня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ПАТ « КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

С У Д Д Я
єдиний унікальний номер справи 531/1172/16-ц
номер провадження 2-п/531/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

19 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.08.2016 р. по справі№531/670/15-ц.

Ухвалою від 30.08.2016 р. суддя Жмурко П.Я. прийняв до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначив її до розгляду.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 19 грудня 2017 року о 08-30 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа №336/4350/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Карабак Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового сроку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року засобами поштового зв'язку позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, справа призначалася неодноразово.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, згідно з заявою просить розглянути справу за його відсутності.

В ході судового розгляду справи, у судовому засіданні 03.10.2017 року представник позивачки звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, заява підтримана позивачкою.

Суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Сторони на власний розсуд розпоряджаються своїми правами, відтак, за наявності заяви позивача, суд, залишає позов без розгляду.

Одночасно суд розяснює позивачеві, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з цим самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г.Карабак
Справа №: 343/756/17
Провадження №: 2/0343/406/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Оленяк С.І., Лукань О.З.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу "Зірочка", Долинської міської ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та стягнення моральної шкоди ,суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 34 Закону України "Про оплату праці", ст. 57 Закону України "Про освіту", Порядку проведення грошової компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою КМ України від 21.02.2001р. №159, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу "Зірочка", Долинської міської ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та стягнення моральної шкоди -задоволити частково.

Стягнути з дошкільного навчального закладу "Зірочка", Долинської міської ради в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 1052(одну тисячу п"ятдесят дві) гривні 18 копійок компенсації втрати частини грошового доходу у зв"язку з порушенням строків його виплати.

Стягнути з Долинської міської ради на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору та 1300 гривень витрат за надання правової допомоги адвокатом згідно квитанцій.

У задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4939/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 серпня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про усиновлення дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

До участі в справі в якості заінтересованих осіб слід залучити виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування та ОСОБА_3.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування

Призначити справу до судового розгляду на 8-40 год. 31 серпня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.08.2017
Справа № 599/1127/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю присяжних: Коваль О.М.

Багрій І.Б.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1. Заявник посилається на те, що ОСОБА_4 регулярно проходить лікування в Тернопільському психоневрологічному диспансері, є інвалідом другої групи, у зв'язку з чим він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та зіслався на викладені в ній обставини.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїчної шизофренії, безперервний перебіг, стабільний дефект психіки по змішаному типу, що позбавляє його здатності віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначити його опікуном дружину ОСОБА_3.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.10,60,210,240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити опікуном недієздатної особи - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Присяжні:

Коваль О.М.

Багрій І.Б.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2310/17
Провадження №2/541/1154/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 год.20.11.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/1228/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя Ю.С. Гальонкіна
У Х В А Л А

142/673/17

2/142/286/17

"28" липня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 16 серпня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 17 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09.11.2017 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен