АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5092/17 Справа № 199/7081/14 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.1-3).

30 жовтня 2014 року сторони звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди (а.с.92,93).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме сторони дійшли згоди: позивач ОСОБА_3 зобов'язується не претендувати на 1/2 частину домоволодіння та на 1/2 частину земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 зобов'язується сплатити позивачу ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 209 377 (двісті дев'ять тисяч триста сімдесят сім) грн., що еквівалентно 16 168 (шістнадцять тисяч сто шістдесят вісім) доларів США, в рахунок компенсації дійсної вартості 1/2 частини домоволодіння та 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та грошову суму в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. в рахунок сплати компенсації судового збору не пізніше 30 травня 2016 року. Інших претензій сторони не мають. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрито (а.с.96).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 30 червня 2014 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального права чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З оскаржуваної ухвали суду від 30 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди вбачається, її умовами зазначено: позивач ОСОБА_3 зобов'язується не претендувати на 1/2 частину домоволодіння та на 1/2 частину земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 зобов'язується сплатити позивачу ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 209 377 (двісті дев'ять тисяч триста сімдесят сім) грн., що еквівалентно 16 168 (шістнадцять тисяч сто шістдесят вісім) доларів США, в рахунок компенсації дійсної вартості 1/2 частини домоволодіння та 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та грошову суму в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. в рахунок сплати компенсації судового збору не пізніше 30 травня 2016 року. Інших претензій сторони не мають. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрито (а.с.96).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 30 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була постановлена у відсутність сторін (а.с.95, 96).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що в судовому засіданні на час визнання мирової угоди він присутній не був, свій намір про визнання мирової угоди він не підтвердив.

Судом першої інстанції не було перевірено та підтверджено у судовому засіданні дійсний намір сторін про визнання мирової угоди, не роз'яснено наслідки такої ухвали та не з'ясовано чи не порушують умови мирової угоди права сторін, інших осіб та чи не суперечать чинному законодавству.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 30 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді