АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про припинення дій у вигляді блокування картки для виплат по рахунку повернення коштів, відшкодування процентів та інфляційних витратза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що він звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживача за місцем свого проживання, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 753/14942/17 Апеляційне провадження: 22-ц-796/10468/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення дій у вигляді блокування картки для виплат по рахунку повернення коштів, відшкодування процентів та інфляційних витрат.

Зміст позовних вимог та підстави позову визначає сам позивач.

У позовній заяві обставин щодо порушення відповідачем прав позивача як споживача послуг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не викладено та позов з підстав порушення прав споживача не заявлено.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи із змісту позовної заяви (обґрунтування та підстави позову) суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що на даний спір розповсюджуються правила загальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування правил альтернативної підсудності не спростовують висновків суду, оскільки зміст позовної заяви не дає підстав для визначення, що предмет позову стосується саме захисту прав споживачів.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді