overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1106/17
провадження № 2/732/467/17
Ухвала

13.10.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., при секретарі - Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на 1/6 частину земельної частки (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі відповідної довіреності від 16.06.2017 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право на 1/6 частину земельної частки ( пай ) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Шевченка, с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області розміром 5,39 га, яке за життя належало ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0267441, після смерті ОСОБА_4, який помер 27 серпня 2007 року.

13.10.2017 року представник позивачки заявила клопотання про заміну відповідача у справі з ОСОБА_2 районної адміністрації Чернігівської області на належного відповідача ОСОБА_5, який є другим спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину ОСОБА_4. Справу просила розглянути в її відсутність, позовні вимоги до нового відповідача підтримала в повному обсязі. Інші учасники процесу також не з'явились та своїми заявами просили розглянути справу в їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, так як позов предявлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинен бути притягнутий ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників судового розгляду фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 33, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання проводити без фіксації технічними засобами.

Задовольнити клопотання представника позивачки і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права на 1/6 частину земельної частки (пай) в порядку спадкування за закономналежним відповідачем ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2017р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_5 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №194/555/17
Номер провадження 2/194/518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 вересня 2010 року, актовий запис № 160.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

19 липня 2017 року на запити Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року, судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Роз'яснити відповідачу її право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, а також її право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа №489/6137/14-ц
Провадження №2-п/489/77/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2014 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 228, 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Миколаєва, судова зала №8, на 06 листопада 2017 року о 10:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5764/17
Провадження по справі № 2/367/2855/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.10.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 27.10.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8586/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/4166/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 17.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В ., Данілова О.М .,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 21, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/2501/17
Номер провадження 2/585/796/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛ А:

12 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року сторонам було надано термін на примирення, провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам на примирення закінчується , тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
27 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2017 року,
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старокутської сільської ради, реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень сільської ради від 07 лютого 2014 року, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора реєстраційної служби Косівського РУЮ від 18 березня 2014 року, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Фединчук С.І. від
27 березня 2014 року,
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 5 с. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2017 року залишити без руху та надати скаржнику строк до 27 листопада
2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
пр. № 2-о/759/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник у судові засідання не з'явилася повторно 22.06.2017, 26.10.2017 та 27.10.2017, про час та місце судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 48, 53) про поважність причин відсутності не повідомила.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подала через канцелярію суду заяву про слухання справи без розгляду представника (а.с. 54).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3120/17
У Х В А Л А

19.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Великоком'ятської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Великоком'ятської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

17.10.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, по якій провадження ще не є відкритим, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоком'ятської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 595/301/17
У Х В А Л А

13.10.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа від 06 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, а саме не правильно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що в виконавчому листі допущено описка неправильно зазначено дату народження боржника «17.12.2009» замість «22.08.1984»

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа від 06 липня 2017 року - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчому листі від 06 липня 2017 року, вказавши в графі дата народження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2324/17
Провадження № 2/185/3657/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заробітної плати, нарахованої спадкодавцеві, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заробітної плати, нарахованої спадкодавцеві.

11 жовтня 2017 року представник відповідача надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку із виплатою позивачу нарахованої заробітної плати.

Позивач у судове засідання не з'явилась подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи і заяву позивача, враховуючи право позивача на звернення до суду з такою заявою, враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вищевказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.205,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заробітної плати, нарахованої спадкодавцеві закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2747/17
№ 2-н/183/203/17
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.