АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5814/17 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Справа № 646/6088/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: про захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року

за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут», Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулася у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (далі по тексту - ТОВ «Харківгаз збут»), Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (далі по тексту - ПАТ «Харківміськгаз») про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 повернутий для подачі до належного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позовних вимог щодо нерухомого майна позивачі не заявляли, а тому ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з положень пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, предметом позову є виконання умов договору про надання послуг споживачу.

Зазначені відносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За загальним правилом підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача, а саме: відповідно до статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позивачу надано право обирати підсудність за позовами про захист прав споживачів, які можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву для подачі до належного суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський