overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна міграційна служба України у Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації- відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1280 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 30 жовтня 2017 року.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9270/17
УХВАЛА

30.10.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та повернення майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач не у повному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х0,4=640,00).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х0,4=640,00), та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х5=8000,00).

Згідно ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, та одна вимога майнового характеру ціна позову зазначена 23373 грн., тобто позивачу належить сплатити судовий збір у сумі 2560 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та повернення майна - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. Справа153/985/17

Провадження2/153/343/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_4, про стягнення коштів внаслідок не виконання зобов"язання,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме з матеріалів його заяви зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Ямпільського ВП № 1158 від 30 червня 2017 року, яке в судовому засіданні підтримав та просив суд його задоволити.

18 жовтня 2017 року вхід. № 6685 позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи розписки про розрахунок коштів в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень, написану ОСОБА_4, які він одержав від ОСОБА_2 В судовому засіданні позивач не підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував в задоволенні заявлених клопотань та вказує, що ОСОБА_4 не заперечує факт того, що дійсно він власноруч здійснив розрахунок коштів в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень, а тому призначення експертизи з даного приводу буде недоцільним.

У відповідності до ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні його не підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребовування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача щодо витребування доказів необхідно відмовити, оскільки в клопотанні не зазначено з якою метою необхідно витребувати дані докази та які обставини вони зможуть підтвердити. Крім того, суду не надано доказів, що сторона дійсно зверталася за отриманням таких доказів та отримала відмову, а тому суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 143, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського

районного суду Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 141/1294/14-ц Провадження № 22-ц/772/1325/2017Головуючий в суді першої інстанції Слісарчук О. М.
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів : Сала Т.Б., Марчук В.С.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю заявника скарги ОСОБА_3 її представника адвоката Власюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Скоморошківської сільської ради Оратівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду від 18.12.2014 року ,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі , відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду від 18.12.2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча : С.Г. Копаничук

Суддів : Т.Б. Сало

/підписи/

В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук
Справа № 755/8684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 03 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 522/8454/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області.

Від судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. надійшла копія ухвали суду від 13.04.2017 р. про витребування вказаної цивільної справи для обєднання в одне провадження з цивільною справою № 522/7006/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Враховуючи те, що ця цивільна справа та справа, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю., взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин, правовідносини між тими ж самими сторонами, тобто позовні вимоги є однорідними, суд на підставі ст. 126 ЦПК України, вважає, за доцільне справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області передати судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчуку А.Ю. для обєднання її з цивільною справою № 522/7006/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області передати судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчуку А.Ю. для обєднання її з цивільною справою № 522/7006/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.10.2017
Провадження №2/219/4271/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчик О.В.,

секретаря Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 грудня 2013 року розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом прокурора Ворошиловського району міста Донецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119, розділу ІХ (відновлення втраченого судового провадження) ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі №2-в/225/27/2017 і надати справі № 225/5373/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Крім того, заявнику відповідно до статті 407 ЦПК України надати в судове засідання ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №266/4061/17
Провадження№ 2/266/1134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право на житло , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб втратившими право на житло, а саме на квартиру яка знаходитися за адресою: АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право на житло.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя: Федотова В. М.
Ухвала

30 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище», третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу і зобовʼязання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище», третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу і зобовʼязання вчинити певні дії.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 6 липня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище», третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу і зобовʼязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа 237/3688/17
Номер провадження 2/237/1942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Павлівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Павлівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" жовтня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.09.2017
провадження 2/201/3250/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2017 р.,Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ "Львівавтокомплектація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 02.10.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.Ухвала отримана позивачем 04.10.2017 р.Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Згідно ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, позивачем не додано документів, з яких вбачається право на звернення з позовною заявою відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ТзОВ "Львівавтокомплектація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.