Провадження №2/359/2120/2017
Справа №359/5720/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати недійсними: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1086; договір купівлі-продажу будинку від 03 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1084; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1085; договір купівлі-продажу будинку від 03 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1087; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом М ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1088; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 Л.М. та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1245; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1246. Зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Київській області скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відповідачів на земельні ділянки та садовий будинок, яке було набуто на підставі даних договорів купівлі-продажу, а також визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на зазначене нерухоме майно, яке було набуте у спільну сумісну власність спільно з ОСОБА_2

Крім цього, позивач також подав письмову заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0240 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0370, що належить ОСОБА_3; садовий будинок №42, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Містобудівник», що належить ОСОБА_3; земельну ділянку загальною площею 0,0422 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Містобудівник», кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0256, що належить ОСОБА_3; садовий будинок №42-а, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Містобудівник» що належить ОСОБА_5; земельну ділянку загальною площею 0,1205 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Містобудівник», кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0058, що належить ОСОБА_5; земельну ділянку загальною площею 0.2853 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:1526, що належить ОСОБА_4; земельну ділянку загальною площею 0,173 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:1528, що належить ОСОБА_4, а також заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна, у тому числі але не обмежуючись, укладати щодо нього правочини, здійснювати поліпшення, перебудови, перепланування та інші будівельні роботи, допускати до вказаного майна будь-яких третіх осіб, які не є сторонами нього спору.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказав на те, що відповідачі не мають намірів у добровільному порядку повернути йому неправомірно набуте майно та у подальшому виконувати рішення суду, якщо спір буде вирішено судом на користь позивача. Більш того, не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачам відчужити майно, придбане за оспорюваними договорами. Ці обставини підтверджують, що після отримання відповідачами позовної заяви, ними будуть вжиті всі можливі заходи щодо унеможливлення у подальшому здійснення стягнення на майно, яке є предметом оспорюваних правочинів, та захисту порушених прав позивача.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо відповідачами будуть вчинені дії спрямовані на відчуження спірних земельних ділянок та садових будинків. У такий спосіб відповідачі утруднять виконання рішення суду про задоволення позову.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні обєкти нерухомого майна.

Водночас суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на це, суд вважає, що встановлення заборони відповідачам на вчинення будь-яких дій щодо вказаного нерухомого майна, у тому числі, але не обмежуючись, здійснювати поліпшення, перебудови, перепланування та інші будівельні роботи, заборони допускати до вказаного майна будь-яких третіх осіб, які не є сторонами цього спору, не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Саме тому, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене спірне нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись п.1 та п.2 ч.1 та ч.3 ст.152, ч.1 та ч.3 ст.153, ч.3 ст.154, ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку загальною площею 0,0240 га з кадастровим номером з :04:002:0370, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, що належить ОСОБА_3;

- садовий будинок №42, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Містобудівник», що належить ОСОБА_3;

- земельну ділянку загальною площею 0,0422 га з кадастровим номером :04:002:0256, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Містобудівник», що належить ОСОБА_3;

- садовий будинок №42-а, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Містобудівник», що належить ОСОБА_5;

- земельну ділянку загальною площею 0,1205 га з кадастровим номером :04:002:0058, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Містобудівник», що належить ОСОБА_5;

- земельну ділянку загальною площею 0,2853 га з кадастровим номером :04:002:1526, яка розташована за адресою: Київська область. Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, що належить ОСОБА_4;

- земельну ділянку загальною площею 0,173 га, з кадастровим номером :04:002:1528, яка розташована за адресою: Київська область. Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, що належить ОСОБА_4.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, буд.102 (гурт.).

Відповідачі (боржники): ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський