overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7152/17
Провадження № 2/185/3762/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1836/17
Єдиний унікальний номер справи: 667/8215/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Херсонська міська рада про виділення в натурі частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 09 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_5
Справа № 592/77/17
Провадження № 2/592/553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою за адресою м.Суми, вул.Миропільська,5,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою за адресою м.Суми, вул.Миропільська,5.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.02.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №826/12271/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок.

З Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.04.2017 року закрито провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою за адресою м.Суми, вул.Миропільська,5.

Призначити судове засідання на 16-10 год. 30 листопада 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8442/2017 Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
25.10.2017 Справа №: 518/455/17 Провадження № 2/518/514/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2017 року Ширяївським районним судом у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою), суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 545, 626, 639, 1046, 1049, 1050 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) борг у сумі 128 603 (сто двадцять вісім тисяч шістсот три) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 03 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: _________________
Справа № 182/5417/17
Провадження № 2/0182/3582/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 24 листопада 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2404/17 Провадження № 2/459/971/2017
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні просить надати йому з позивачем строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд, вирішуючи клопотання відповідача, виходить з наступного.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя, збереження їхньої сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк в 1 (один) місяць місяць для примирення до 09.30 год. 27.11.2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 188/1328/17
Провадження № 2/188/622/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Полубан М. П.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання неправомірним наказу в частині визначення розміру орендної плати .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду з сторонами по справі,вивчено матеріали справи та додані до нього матеріали.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год., 01.11.2017року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1804/17
провадження №2/283/718/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, вимогами якої просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2006 року в розмірі 57 436,86 грн. та судові витрати.

При цьому, як встановлено судом, на розгляді Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/1591/17 між тими ж самими сторонами про той предмет і з тих самих підстав та в якій 17 жовтня 2017 року ухвалене заочне рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з розглядом спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в іншому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 336/9758/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №336/9758/14-ц пр.2-н/336/1323/2015 про стягнення заборгованості на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в розмірі 4999,27 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

28.08.2017 року боржником ОСОБА_1 подано до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу та поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового наказу, просив її задовольнити, в подальшому в судове засідання не зявився, про дату та час слухання був належним чином повідомлений.

Представник заінтересованої особи Концерну «Міські теплові мережі» - ОСОБА_6 в судовому засідання заперечував проти скасування судового наказу, в подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання не зявились заінтересовані особі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про дату та час слухання справи були належним чином повідомлені, причина не явки суду не відома, що не перешкоджає розгляду заяви за змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Судом встановлено, що згідно заяви про скасування судового наказу та матеріалів цивільної справи, в заяві про видачу судового наказу вказані обставини, які не обґрунтовані та не підтверджені та суперечить законодавству, тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувавши виданий судовий наказ, та на виконання п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1,208-210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №336/9758/14-ц пр.2-н/336/1323/2015 від 23.02.2015 року, виданий за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу, що вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

30 жовтня 2017 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю заявника: ОСОБА_3

представника заявника: ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник зазначив, що його син страждає хронічним стійким психічним захворюванням, неодноразово проходив амбулаторне лікування, у звязку з чим останній потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про розлади здоровя ОСОБА_6, а вирішення питання про те, чи він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань, керуючись ст. ст. 33, 130, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 психічним захворюванням, якщо так, то яким ?

2. Чи здатний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_6

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Присяжні /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 504/3362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 о 12.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 598/1278/16-ц
провадження № 2/598/33/2017
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1ІА., представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в місті Збаражі у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків.

Ухвалою Збаразького районного суду від 24 січня 2017 року у даній справі призначена судова земельно-технічна експертиза.

На адресу суду надійшов висновок проведеної у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, вважає за необхідне відновити провадження в даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 17 листопада 2017 року о 10 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя Г.Р.Щербата