overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3001/17
Провадження№ 2/266/935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районного суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події матеріальну шкоду в розмірі 106 205,04 гривень, моральну шкоду 10 000 гривень, а також судові витрати: за послуги експерта 1700 гривень, на правову допомогу 15 000 гривень, судовий збір 1162,05 гривень.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беруть участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу.

В судовому засіданні 20.10.2017 року оголошено перерву за клопотанням представників позивача про виклик та допит спеціаліста, а тому завершити розгляд справи не надалось можливим..

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Саксаганському районному суду міста ОСОБА_5 (50074, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул..Демиденка, 3а) забезпечити проведення (після перерви) судового засідання в режимі відеоконференції з участю представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 02 листопада 2017 року, о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати на адресу Саксаганського районного суду міста ОСОБА_5 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 675/314/17
Провадження № 2/675/340/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"27" жовтня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря Сопронюк С.Л., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі 1, 2: представники не з'явилися,

треті особи 1, 2: представники не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Шепетівського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області ГТУ юстиції Міністерства юстиції України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь»Д, Приватне підприємство «ОСОБА_4 Корм» про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.02.2017 у ВП №49043418 про опис та арешт майна (коштів) боржника в частині опису та арешту нежитлової будівлі, розташованої за адресою вул. Бортника, 36, с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, право власності на яке належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Король
Справа № 349/1683/17
Провадження № 2/349/901/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2017 року о 09 год. 50 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 591/6058/17 Провадження № 2/591/2790/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 жовтня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» ДП ПАТ «Сумбуд» про повернення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Дана позовна заява в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України не оплачена судовим збором.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовною вимогою майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн., для фізичних осіб.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви.

У відповідність до положень ч. 5 ст. 119 ЦК України, сплатити судовий збір, надавши суду оригінал квитанції про оплату,або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону.

Судовий збір за кожну позовну вимогу окремо необхідно сплатити на рахунок: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» ДП ПАТ «Сумбуд» про повернення безпідставно отриманих коштів залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 657/1521/17>
У Х В А Л А

25.10.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач не з»явилася. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення її судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 628/2526/17
Провадження №2/628/1251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

02.10.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 25.10.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2017 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2725/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1874/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Хмельницький міський відділ управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Хмельницьким міськрайонним судом за вказаним позовом проведено заочний розгляд справи та 5 березня 2014 року по цій справі ухвалено заочне рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Для відповідача Цивільним процесуальним кодексом України встановлено інший порядок оскарження заочного рішення: відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку (ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України). Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не зверталась до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення, тому в апеляційному порядку оскаржити зазначене рішення вона не має права.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2014 року повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право на звернення до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності. Так в позовних вимогах позивачі просять визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В суд надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про обєднання вищевказаної справи зі цивільної справою №523/9920/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя.

В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 подав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №523/9920/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

В звязку з чим, необхідно відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 126, 208- 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження цивільну справу №523/17463/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності з цивільною справою №523/9920/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя.

2. Надати обєднаному провадженню №523/17463/16-ц.

3. Клопотання представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/5692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійний вимог: відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про збільшення розміру аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв., 08 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/583/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4201/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар: Бохонко Е.Р.

з участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Бардин Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приколоті Т.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Львівагротрансервіс» про визнанняи недійсними записів у трудовій книжці, зобов'язання внесення нових записів, стягнення середнього заробітку, виплату майнової та моральної шкоди, визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Приколоті Т.І.

Свою вимогу мотивує тим, що суддя Приколота Т.І. у 2006 році була доповідачем у справі за його апеляційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 02.08.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Львівагротрансервіс» про поновлення на роботі. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 серпня 2006 року скасовано, справу направлено в суд першої інстанції на новий розгляд того ж суду іншим суддею. Вважає, що суддя Приколота Т.І. будучи доповідачем у вище названій справі, сприяла затягуванню розгляду справи. Вважає, що справа, що розглядається у даний час є продовженням попередньої справи.

Представник відповідача Бардин Р.І. покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін по справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст. 20 ЦПК України. Предметом спору у справі позивача ОСОБА_2, де суддя Приколота Т.І. була доповідачем та у справі, яка у даний час розглядається судом - інший предмет спору.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приколоти Т.І. в і д х и л и т и.

Справу продовжувати слухати у визначеному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 318/411/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/778/4004/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з дотриманням строків, установлених ст. 294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу.

28.09.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направила до суду доповнення до апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала доповнення до апеляційної скарги після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що доповнення до апеляційної скарги подані з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК України, вони підлягають поверненню ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, повернути ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Д.А. Трофимова