overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/919/17
Провадження № 2/273/532/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О. П. ,секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа складна, для складання повного рішення необхідно багато часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 174,209, 212,213,215, 235, 256-259 ЦПК України, на підставі ст. ст. 100-101 ЦК України ( в редакції від 1963 року) , ст. ст. 1216, 1220- 1223, 1258,1261, 1269, 1270 ЦК України ( в редакції від 16 січня 2003 року ) , п.п. 4.15 , 4.18 глави 10 Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/ 5 , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_5, яка померла 13 грудня 2016 року в селі Дубрівка Баранівського району Житомирської області є матірю ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно за законом, а саме на житловий будинок №6 з господарськими будівлями, що розташовані по вулиці 2 Набережній в селі Дубрівка Баранівського району Житомирської області, на які мала право ОСОБА_5, яка померла 13 грудня 2016 року в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_6

Повне рішення суду буде виготовлено 13.10.2017 року
233 Справа № 233/4880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/414/17

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 12690 грн. 80 коп. за період з лютого 2016 року по вересень 2016 року та грудень 2017 р.

11 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 12690 грн. 80 коп. за період з лютого 2016 року по вересень 2016 року та грудень 2016 р та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 199/8037/16-ц
УХВАЛА

20.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивні частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/8037/16 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, 20.04.2017 року була постановлена вступна та резолютивна частини рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

При ухвалені рішення судом у резолютивній частині помилково не зазначена сума витрат за оголошення в газеті про виклик відповідачки у судове засідання у розмірі 500,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, зазначивши в резолютивній частині суму стягнутих витрат за оголошення в газеті про виклик відповідачки у судове засідання у розмірі 500,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2017 року №199/8037/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вірно зазначивши в резолютивній частині суму стягнутих витрат за оголошення в газеті про виклик відповідачки у судове засідання у розмірі 500,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 180/857/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 10 серпня 2017 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7383/17 Справа № 175/578/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» Дніпропетровська обласна філія, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки та поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження судового рішення, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» Дніпропетровська обласна філія, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки та поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 344/7405/17
Провадження № 2-н/344/308/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Татарінова О.А.
Номер провадження2-н/754/826/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №293/619/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 212/4506/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.10.2017 о 10:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 10-30годину 21 листопада 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 386/904/17
Провадження № 2/386/552/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

в складі: головуючого судді Гарбуз О.С.,

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, справу розглядати в її відсутність, наслідки залишення позову без розгляду їй відомі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки позивачем подано таку заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 128/1939/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі, №128/1939/17, за позовом ОСОБА_1 акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - повернуто.

Вивчивши клопотання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» , суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений ОСОБА_1 акціонерним банком комерційний банк «ПриватБанк», згідно платіжного доручення № PROM3B3L13 від 13.07.2017 року в сумі 1 600 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM3B3L13 від 13.07.2017 року на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/4755/15-ц
Провадження №2/505/592/17р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи щодо визначення відповідності фактичного розташування паркану й воріт відносно меж земельних ділянок сторін у справі згідно правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування за адресою: вул. 50 років Жовтня,133 та 50 років Жовтня,133 «а» в м. Подільську Одеської області.

Проведення судової експертизи завершено.

28 квітня 2017 року до суду надійшов висновок експертизи №01/2017 року та матерали цивільної справи. У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
УХВАЛА

29.09.2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/523/4785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії позовної заяви з додатками відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/3455/15-ц
Номер провадження 2/570/51/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

її представників ОСОБА_2,

адвокатів Януля В.С.,

Лук»янової М.,

відповідача ОСОБА_4,

її представника адвоката Глотова М.С.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської радиРівненського району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним,його скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

відмовити у цивільному позові ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним,його скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння.

З повним текстом судового рішення учасники цивільного процесу можуть ознайомитися з 17 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні, отримання його копії.

Суддя: Кушнір Н.В.