overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Сиваська селищна рада про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Сиваська селищна рада про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до судового засідання на 06.12.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
№ 207/2573/17
№ 2/207/1534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 27.09.2017 року та 27.10.2017 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Провадження №2/748/936/17
Єдиний унікальний № 748/2525/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 20 жовтня 2017 року сторони не з"явились. Від позивача з м.Рівне надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також, позивачем з міста Рівне відправлена заява від імені відповідача, про розгляд справи за її відсутності та визнання заявлених вимог, що виникає сумнів у суду щодо написання поданої заяви саме відповідачем ОСОБА_2, місце проживання якої є с.Рівнопілля вул.Вишнева,10. За вказаною адресою особисто ОСОБА_2 повістку не отримала.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для здійснення повторного виклику позивача та відповідача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2017 року, 14-00 годину, повторивши виклик позивача та відповідача в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Провадження №2/337/1788/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування та призначити судове засідання по справі на 21 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 438/487/16-ц
Провадження № 2/438/55/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу запозовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Львівській області, Державна реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції Львівської області про визнання незаконними рішення та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява від 05 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представників позивача про залишення позову без розгляду підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Представники позивача не обмежені у повноваженнях на подання заяви про залишення позову без розгляду. Відповідно, суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо представники позивача звернулися з таким клопотанням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представників позивача задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Львівській області, Державна реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції Львівської області про визнання незаконними рішення та скасування державної реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 761/6924/17
Провадження № 2/761/4017/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Сервіс» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі №761/6924/17 до набрання законної сили рішення у справі №761/28295/17, обґрунтовуючи вимоги тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №761/28295/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання протоколу та акта про проведення прилюдних торгів недійсними, зазначаючи, що розгляд справи №761/6924/17 неможливий до вирішення справи №761/28295/17.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив зупинити провадження по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем належним чином доведені обставини, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі 761/6924/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Сервіс» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання рішенням по цивільній справі №761/28295/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання протоколу та акта про проведення прилюдних торгів недійсними, законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6600/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1713/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2, третя особа: фізична особа підприємець Фісуненко ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця Фісуненко ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

встановила:

17 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18 вересня 2017 року ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У порушення вимог пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 4 114 грн (214 000 Х 1 % Х 110 % + 1 760 грн зустрічна позовна вимога).

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 своєї постанови №10 від 17 жовтня 2015 року, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апелянтом не надано належних доказів скрутного матеріального становища ОСОБА_1

Вказана обставина відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 216/4517/17
Провадження № 2-н/216/415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води зборжників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

. Призначити розгляд заяви на 17 жовтня 2017 року в залі суду № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.
Справа 519/546/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.07.2017 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ТОВ „ІНФОКС в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. №60, заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 2373,95 грн. за період з 01.01.2015 року по 23.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ „ІНФОКС в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. №60, заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 2373,95 грн. за період з 01.01.2015 року по 23.06.2017 року.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Донецької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Адміністрації Донецької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення моральної шкоди.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; незрозуміло, якими способами захисту цивільних прав та інтересів хоче скористатися позивач.

Як зазначено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Донецької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4176/17
Є.У. № 336/5566/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката Деревянко Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі адвоката Деревянко І.О. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката Деревянко Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 487/4823/17
Провадження № 2/487/2406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна біржа «Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна біржа «Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 01.11.2017 року о 13.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва