overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8171/17
Провадження № 2-н/344/360/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
10.10.2017 Справа № 756/9806/17
Номер справи 756/9806/17
Номер провадження 2/756/4385/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 13.06.2013 року між сторонами був укладений шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 106. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Сторони не проживають спільно та не ведуть господарства. Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, позивач просив шлюб розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.06.2013 року. (а.с.7). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. - 8). Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони втратили взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки та не підтримують подружні стосунки. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 106, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.О.Яценко
Справа № 569/4477/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

12 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Кучина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2000 року міським відділом РАГС, актовий запис №1739.

У шлюбі у сторін народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із матірю, спору про місце проживання дитини сторони не мають.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя із відповідачем не склалося через втрату відчуття поваги та любові одне до одного, взаєморозуміння, різні погляди на життя. Сімя розпалась і на даний час існує лише формально, шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2014 року. Подальше збереження сімї суперечить інтересам сторін.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 жовтня 2000 року міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1739.

Прізвища сторін залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ХАДО-Холдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації, третя особа ПП НВП «Маскарт»,

В С Т А Н О В И В :

У 2013 році ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

В лютому 2014 року у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами вступив ОСОБА_2, який заявив вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності.

В березні 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг» заявив зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ПП «Маскарт», про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації.

Ухвалою від 29 вересня 2017 року були залишені без розгляду позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В цьому ж засіданні представник ТОВ «ХАДО-Холдінг» подав заяву про залишення і зустрічного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника Позивача виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником ТОВ «ХАДО-Холдінг» нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ХАДО-Холдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації, третя особа ПП НВП «Маскарт» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/3009/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : ..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 Аркадієвича, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання права на забеспечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобов'язання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.10.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 Аркадієвича, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання права на забеспечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобов'язання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів, відкласти на 13:30 годину 21.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/638/4925/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

27 вересня 2017 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17 жовтня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 446/2533/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/5141/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі Публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 15 червня 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 336 копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримав 23 серпня 2017 року, однак, станом на 02 жовтня 2017 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 15 червня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 15 червня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 766/8508/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2017 року призначено по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3М, у звязку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

12.09.2017 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану цивільну справу та відновити у ній провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити слухання справи на 29 вересня 2017 року о 08:20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 545/2842/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 27 » жовтня 2017 року на 09-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 26 » жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/4341/16-ц
Провадження № 2/712/1854/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам»янецький ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.01.2017 року провадження по справі призупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, Черкаська міська рада про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним та таким, що приховує договір купівлі-продажу.

11 жовтня 2017 року Черкаська місцева прокуратура надала до суду заяву про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.08.2017 року у справі № 712/13256/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Черкаська міська рада про визнання договору дарування недійсним відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам»янецький ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2017 року на 14-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/643/873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.10.2013 року по 31.08.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2013 року по 31.08.2017 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з01.10.2013 року по 31.08.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2013 року по 31.08.2017 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.