Справа № 645/3240/17
Провадження №2/645/1918/17
18 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства КК «Сучасні біотехнології України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
На початку березня 2017 р., позичивши гроші у родичів та друзів, позивач погодився придбати препарат «Єростамін» через відділення №108 «Нової Пошти». Йому було надіслано на курс лікування простатиту 5 упаковок препарату, по 30 капсул в кожній, на суму 2600,00 грн. Разом з «Еростаміном» йому була надіслана інструкція про використання та протокол клінічного дослідження ТОВ «Інститут сексології та андрології». В посилці були відсутні: свідоцтво про Державну реєстрацію цього ТОВ, довідка податкової інспекції, ліцензія Міністерства охорони здоров'я на право виробництва «Еростаміну», документи сертифікації та стандартизації вказаного препарату.
Отриманий ним препарат позивач приймав згідно інструкції, однак одужання не відбулось, він почав почувати себе значно гірше, ніж до вживання «Еростаміну». У нього виникла біль в промежині, настав повний дискомфорт. Відповідач його обманув, продав йому неефективний препарат та порушив права позивача, внаслідок чого йому завдана матеріальна та моральна шкода.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що представник відповідача кілька разів телефонував позивачеві, наполегливо пропонуючи придбати цей препарат. Позивачеві зменшили вартість препарату з 4000,00 грн. до 2600,00 грн. та врешті-решт умовити придбати цей препарат. Рекомендацій лікаря щодо вжиття вказаного препарату він не отримував.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, проти чого позивач не заперечує.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, який є інвалідом 2 групи, страждає на ряд хронічних захворювань, з приводу яких неодноразово проходив обстеження та лікування у військово-медичному клінічному Центрі Південного регіону, Харківському обласному госпіталі для інвалідів війни, що підтверджується його поясненнями та наданими суду копіями медичної документації.
Як вбачається з рекомендацій, зазначених у вказаній медичній документації, препарат «Єростамін» не призначався лікарями для лікування позивача (а.с.8).
Згідно змісту копії експрес-накладної, оформленої 07.03.2017 р. у відділенні № 108 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, 89, наданої позивачем в якості доказу сплати ним 2600,00 грн. за отримання від відповідача препарату «Еростамін», ОСОБА_1 зазначений як відправник за зворотньою доставкою, вартість відправлення - 2600 грн. (а.с.3).
Крім того, позивачем надана суду роздруківка висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.07.2009 р., яка містить застереження про те, що продукція ТОВ КК «Сучасні біотехнології України» не є лікарськими засобами, та перед її застосуванням необхідно ознайомитись з інструкцією (а.с.3).
Як вбачається з інструкції із застосування «Еростамін», отриманої позивачем разом з препаратом, вказаний препарат рекомендується як дієтична добавка до раціону харчування як джерело біологічно активних речовин.
Таким чином, вказаний препарат не є лікарським засобом, про що позивач був повідомлений заздалегідь, до його вживання, та не був рекомендований позивачеві лікарем-спеціалістом для лікування захворювання простати, що позивачем не оспорюється.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторонами зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень.
Обставини, визнані загальновідомими, не потребують доказуванню, що передбачено ч.2 ст.61 ЦПК України.
Суд вважає загальновідомою ту обставину, що хронічні хвороби, зокрема, на які страждає позивач, потребують тривалого комплексного лікування, у тому числі спеціальними лікарськими засобами, призначеними за рекомендацією професійного лікаря-спеціаліста, під його наглядом та контролем.
Враховуючи, що препарат «Еростамін» не є лікарським засобом, позивач вживав його самостійно, без рекомендації професійного лікаря-спеціаліста, та не надав суду доказів причинно-наслідкового зв'язку між вжиттям препарату та погіршенням стану свого здоров'я, у зв'язку з чим суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог та підстав, дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди за недоведеністю.
Крім того, дії відповідача щодо розповсюдження препарату «Еростамін» не визнано шахрайськими у встановленому законом порядку, а позивач не визнаний потерпілим від злочину, вчиненому відповідачем.
Також суд відмовляє за недоведеністю у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не доведений факт завдання моральної шкоди саме внаслідок неправомірних дій відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 226 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства КК «Сучасні біотехнології України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом

десяти днів з дня його проголошення .

Головуючий- суддя :