Справа № 464/496/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3629/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Відкрите акціонерне товариство «Берестовецький спецкарєр», -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 щодо проведення оцінки земельної ділянки, належної ОСОБА_5 на праві приватної власності, площею 0,25 га, що знаходиться в с.Підмонастир Перемишлянського району Львівської області та визнати недійсним висновок про ринкову вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 19.12.2016 року, складений ФОП ОСОБА_6 В обгрунтування скарги покликається на те, що 28.10.2014 р. Сихівським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ «Берестовецький спецкарєр», про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором № 100 від 27.03.2008 року в розмірі 674 594,41 грн. 29.01.2015 р. Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №1319/7460/2012, на підставі якого державним виконавцем Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №51739285. Так, 10.01.2017 р. отримано лист Перемишлянського РВ ДВС № 4/886/2045 від 20.12.2016р., в якому зазначено, що в процесі виконавчого провадження ФОП ОСОБА_7 здійснено експертну оцінку земельної ділянки, належної йому на праві приватної власності, площею 0,25 га, що знаходиться в с.Підмонастир Перемишлянського району Львівської області, вартість якої згідно звіту про оцінку майна становить 105147,00 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, вважає, що дії державного виконавця Перемишлянського РВ ДВС ОСОБА_4 щодо проведення експертної оцінки земельної ділянки є незаконним, а висновок недійсним з огляду на наступне. Зокрема, в матеріалах виконавчого провадження №51739285 відсутній належним чином укладений та засвідчений договір на проведення оцінки земельної ділянки, належної скаржнику, укладений між Перемишлянським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та ФОП ОСОБА_7 Окрім цього, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, з яких би вбачалось, ким оплачено роботи з оцінки земельної ділянки, здійснені ФОП ОСОБА_7 Висновок про вартість майна є складовою звіту про оцінку майна, однак в матеріалах виконавчого провадження міститься лише висновок про вартість земельної ділянки, площею 0,25 га, що знаходиться в с.Підмонастир Перемишлянського району Львівської області. В розумінні положень п.61 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» один примірник звіту про оцінку майна повинен зберігатись в Перемишлянському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, як в замовника оцінки майна, однак звіт про оцінку майна, в якому повинна міститись повна інформація щодо проведення оцінки майна, в матеріалах виконавчого провадження відсутній. Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутній звіт про оцінку майна, проведений ФОП ОСОБА_7, а у висновку про вартість майна відсутня інформація і щодо подібного майна, яке субєкт оціночної діяльності брав за основу при проведенні оцінки, вартість оцінюваного майна в розмірі 105147,00 грн., наведена у висновку, є необґрунтованою. Більше того, згідно порівняльного підходу, оцінювач повинен виходити з ринкових цін на майно, що підлягає оцінці. Однак, беручи до уваги ціни на земельні ділянки, розташовані в с.Підмонастир та його околицях, які розміщені в мережі Інтернет, вбачається, що такі ціни суттєво відрізняються від ціни, визначеної субєктом оціночної і діяльності у висновку про ринкову вартість майна. Враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження не містять жодних документів, з яких би вбачалось обгрунтування визначеної субєктом оціночної діяльності вартості належної йому земельної ділянки, а також враховуючи те, що визначена оцінювачем вартість суттєво відрізняється від ринкових цін на подібне майно, вважає, що можлива реалізація вказаної ділянки за вартістю, визначеною субєктом оціночної діяльності, може призвести до грубого порушення його прав та законних інтересів, які просить захисти в судовому порядку.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Відкрите акціонерне товариство «Берестовецький спецкарєр» - задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» оскаржило таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню. Звертає увагу на приписи ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначає, що дії державного виконавця Перемишлянський РВ ДВС ГТУЮ в Львівській області ОСОБА_4 щодо оцінки арештованого майна є повністю законними, вчиненими в межах повноважень державного виконавця. Посилання скаржника на суттєву різницю між визначеною вартістю арештованої земельної ділянки та цінами на аналогове нерухоме майно на ринку нічим не підтверджені. Вказує на те, що скаржник не зазначає, чи він вважає оцінку заниженою, чи завищеною, а також не надає будь-яких належних та допустимий доказів своєї позиції, хоча б навіть оголошень про продаж аналогічних земельних ділянок в мережі Інтернет. Доводи скаржника щодо заниження ринкової вартості, описаного й арештованого майна є виключно його субєктивними думками та припущеннями та не підтверджені належними та допустимими доказами, натомість визначена ціна описаного й арештованого майна була сформована шляхом виготовлення звіту про оцінку майна в порядку ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» субєктом оціночної діяльності, який внесений до Державного реєстру оцінювачів України, а тому жодних порушень в діях державного виконавця не вбачають.

Державним виконавцем не взято до уваги, що згідно договору факторингу від 18 квітня 2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» передало ТзОВ «Юргруп» право вимоги до боржника ОСОБА_8 за невиконаними грошовими зобов»язаннями.

Зазначене судом першої інстанції враховано не було, що призвело до постановлення незаконної та необгрунтованої ухвали.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Нормами Конституції України (ст. ст.124, 129), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Норма ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» закріпляє, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.10.2014р. у справі № 1319/7460/2012 частково задоволено позов ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Берестовецький спецкарєр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №100 від 27.03.2008р. зі змінами згідно з Додатковим договором від 02.06.2008р. в розмірі 674 594,41грн., з яких 548556,71грн. - основна сума боргу; 35691,22грн. прострочені відсотки; 76070,01грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту; 14276,47грн. пеня по простроченій сумі відсотків; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» судовий збір в розмірі 3654грн.; в решті позову відмовлено.

На підставі виконавчого листа № 1319/7460/2012. виданого 29.01.2015 Сихівським районним судом м. Львова, державним виконавцем Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 27.07.2016р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51739285).

Судом встановлено, що в процесі виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 07.11.2016р. винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7 на підставі якої між ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ПФО ОСОБА_7 укладено договір на проведення незалежної оцінки майна № 834.

Листом Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № 4/886/2045 від 20.12.2016 скаржника повідомлено про те, що в процесі виконавчого провадження ФОП ОСОБА_7 здійснено експертну оцінку земельної ділянки, належної скаржнику на праві приватної власності, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с.Підмонастир, ур.На Зубрі, 6, вартість якої згідно звіту про оцінку майна становить 105147,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, суд з урахуванням приписів Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 3, 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, Закону України «Про оцінку майна», постанови КМУ №1440 від 10.09.2003 року, якою затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» прийшов до висновку, що оцінка майна проведена з явним порушенням законодавчо закріплених вимог та порядку, у звязку з чим скарга підставна та підлягає до задоволення.

Однак, колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі зроблені передчасно, без повного і всебічного встановлення всіх обставин, що мають значення до справи та з порушенням процесуального права.

Судом першої інстанції не враховано того факту, що в матеріалах виконавчого провадження наявний договір факторингу № 100 від 18 квітня 2016 року, укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ТзОВ «Юргруп», згідно умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» передано ТзОВ «Юргруп» право вимоги до боржника ОСОБА_2 за невиконаним грошовим зобов»язанням. Згідно п. 3.1. зазначеного договору, фактор набуває права вимоги, належні клієнту, в момент підписання договору уповноваженими представниками сторін. Пунктом 3.7. вказаного договору визначено, що даний договір є підставо для здійснення заміни кредитора (стягувача, позивача тощо) в судових та інших провадженнях, в тому числі у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 1319/7460/2012 від 29 січня 2015 року.

Таким чином, постановленою за насідками розгляду даної справи ухвалою, вирішено питання які стосуються прав та обов»язків ТзОВ «Юргруп», в той час як останні до участі в справі не залучені.

В матеріалах справи відсутні будь - які належні та допустимі докази залучення до участі в розгляді скарги та повідомлення про розгляд скарги ТзОВ «Юргруп».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що таким чином судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення скарги, а відтак і передчасним є висновок суду про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Відкрите акціонерне товариство «Берестовецький спецкарєр».

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1 п.2, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року скасувати та передати питання за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Відкрите акціонерне товариство «Берестовецький спецкарєр» до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_9