overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3191/17
Провадження № 2/496/1763/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, яке обґрунтовує тим, що 30 червня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області було постановлено рішення по справі № 496/3134/16-ц по справі за участю тих самих сторін та аналогічним предметом спору, яке на теперішній час переглядається Апеляційним судом Одеської області.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у звязку з тим, що заявлений предмет позову стосується іншого периоду щодо стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала висловлену позицію.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так як розгляд вказаного позову не залежить від вирішення справи № 496/3134/16-ц яка на теперішній час переглядається Апеляційним судом Одеської області № 22-ц/785/6796/17, вимоги якого охоплюють інший період часу згідно якого позивач просить відшкодувати заборгованість, то у клопотанні слід відмовити.

Крім іншого, суд звернув увагу, що сторона, яка подала клопотання про зупинення справи, не надала доказів, на підтвердження того, що наявні зазначені обставини в Апеляційному суді Одеської області.

А тому керуючись ст. ст. 37,201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, про зупинення розгляду справи відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

30 жовтня 2017 року
Справа № 659/457/17
Номер провадження 2/659/155/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області цивільну судову справу № 659/457/17 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПП "Бедевля" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 13 липня 2017 року звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ПП "Бедевля" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо розміру орендної плати.

27 вересня 2017 року судом відкладено розгляд справи до 14.30 години 10 листопада 2017 року за власною ініціативою для виклику в судове засідання державного реєстратора для дачі пояснень по справі. Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 прохав розгляд справи продовжити в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області, за місцем мешкання позивача та її представника.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця перебування позивача та її представника, необхідністю зясування у позивача обставин справи, які стосуються заявленого позову, приймаючи до уваги наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області, за місцем мешкання позивача та її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 10 листопада 2017 року о 14.30 год. в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу Новотроїцького районного суду Херсонської області для організації виконання, позивачу ОСОБА_3, її представнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
Провадження № 2/727/2118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 34, в будинку № 24 по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Єдиний унікальний номер:448/166/17
Провадження № 2/448/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на _06.11.2017р. о 09.15 год., куди викликати сторони та третю особу.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, яким запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 06.11.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Номер провадження: 22-ц/785/8408/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов'язання звільнити приміщення,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов'язання звільнити приміщення.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
справа 278/929/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив суд виправити помилку у виконавчому листі № 278/929/17 від 30 травня 2017 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 31 липня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 21 171,16 гривню заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити дату народження вищевказаної особи.

У судове засідання по розгляду даного питання сторони не з'явились. Представник заявника клопотав про слухання справи за його відсутності. ОСОБА_1, будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, у судове засідання не з'явився. На підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності сторін, адже неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Дослідив спрямовану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, серед іншого, дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, адже як убачається з виданого стягувачеві виконавчого листа, останній не містить відомостей про дату народження боржника, що є підставою для виправлення помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 278/929/17 від 30 травня 2017 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 31 липня 2017 року, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 25 жовтня 1989 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 364/1161/17
Провадження № 2/364/408/17
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/408/17

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 20.11.2017 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

06.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 р. до Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 119,120,122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 24.10.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Одночасно зобов'язати заявника в судове засідання надати для огляду оригінали всіх документів, копії яких доданні до заяви при поданні в суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
30.10.2017 Провадження по справі № 2/380/514/17
Справа № 380/1511/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на два дні, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 02 листопада 2017 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Стадниця вул. Лесі Українки, буд. 54 вартістю 46 840 (сорок шість тисяч вісімсот сорок гривень) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/869/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Рум'янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.02.2013 року Красносільською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області за актовим записом №1, оскільки подружнє життя між ними не склалося. Зникли взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, що призвело до припинення фактичних шлюбних відносин. Відповідач розірвати шлюб через органи РАЦС не погоджується.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності : позивач підтримує позов , відповідач не заперечує щодо його задоволення.

Тому, суд вважає за можливе провести слухання справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відносини, що склалися між сторонами, суд відносить до сімейних правовідносин та вважає за необхідне керуватися нормами СК України.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2013 року (а.с.5). Фактично припинили сімейні відносини та проживають окремо, не мають наміру миритися та наполягають на розірванні шлюбу. Відповідач розірвати шлюб через органи РАЦС не погоджується.

За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

За клопотанням позивача суд покладає судові витрати за його рахунок.

Керуючись ст.215 ЦПК України ,ст.ст.105,112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.02.2013 року Красносільською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області за актовим записом №1.

Копію рішення після набрання чинності направити до Олександрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили «___» __________________ 2017 року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі №397/869/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

11 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамуді про виключення запису про батьківство,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про виключення запису про батьківство.

Ухвалою судді від 07.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано адресатом 27.09.2017 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення, яке долуче6но до матеріалів справи.

До теперішнього часу вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамуді про виключення запису про батьківство - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко