overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/634/17
Провадження № 2/506/332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ознайомлені з матеріалами справи, зясовано, що подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, оскільки отримана від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є Окнянський район, Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2017р. о 15:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/3688/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6035/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ та постанову про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 01 вересня 2017 року оскаржило Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз".

26 жовтня 2017 року від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року поступила заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Як підставу для поновлення строку зазначає, що копія оскаржуваної ухвали до них надійшла після завершення робочого дня 23.08.2017 року, а наступні, з 24.08.2017 року по 27.08.2017 року були вихідними.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Провадження 2-н/127/730/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 17.10.2017року, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий зір в розмірі 320 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 350,00гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Справа № 484/1986/17
Провадження № 2/484/1200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.08.2017 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 716/1705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада с.Дорошівці, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить встановити факт родинних відносин, як сина та матері, а саме між ним та ОСОБА_3, яка померла 12.08.2012 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада с.Дорошівці, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 02.11.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год.00 хв. в залі судових засідань №2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересовані особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 609/862/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" липня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права на спадкове майно до Матвіївської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 11 серпня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 11 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/1602/17
Провадження № 2/661/653/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Артеменко А.П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього, відповідно до яких просив визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу комунального майна від 18 лютого 2011 року, укладений між представництвом Фонду державного майна України в м. Нова Каховка, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі, та ним, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром № 687. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі на його користь 233018, 40 грн., безпідставно отриманих коштів, 193651,43 грн. процентів за користування чужими коштами та 67207,60 грн. завданої шкоди а всього 493877,43 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник Новокаховської міської ради Херсонської області заявила клопотання про залучення Новокаховську міську раду Херсонської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Новокаховської міської ради Херсонської області, який відповідно до уточнень позивача від 26 вересня 2017 року не є стороною у справі, тому вважає за доцільне залучити його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та яка заявила про свою участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокаховську міську раду Херсонської області.

Повідомити Новокаховську міську раду Херсонської області (розташовану за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський. 23), що розгляд зазначеної справи відбудеться 29 листопада 2017 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 716/1199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1,інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с.Товтри в особі Товтрівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 25.04.2016 року Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №057618, виданого Заставнівською РДА 27.08.2004 року.

в якому помилково зазначено її імя «Ганасія», коли правильно «Анисія».

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с.Товтри в особі Товтрівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 03.08.2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год.00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 740/618/17
Провадження № 6/740/101/17
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання її за підсудністю.

Сторони за викликом у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із наданих заявником документів вбачається, що ними сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень за подачу до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням PROM6BPMDI від 06 лютого 2017 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», адреса розташування: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299 судовий збір, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ 06 лютого 2017 року за платіжним дорученням PROM6BPMDI на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, в сумі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 487/2219/17
Провадження № 2/487/1468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ДП «Адміністрації морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року по справі провадження зупинено до отримання рішення Професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського торговельного порту.

25.10.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва представником відповідача було надано затребувані документи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 06.11.2017 року о 15-50 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Номер справи 623/3312/14-ц
Номер провадження 6/623/52/2017
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд в Харківській області

в складі: головуючого: Бєссонової Т. Д..

при секретарі: Ноль С. В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

13.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія" звернулось до суду з вказаною заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія".

В обґрунтування заяви вказує, що 31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 12126-041/06Р від 29.03.2006 укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 перейшло до заявника.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року у справі № 623/3312/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12126-041/06Р від 29.03.2006.

20.07.2017 року до суду надійшла заява директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія" про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що вони вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Провадження № 2-о/263/1049/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад « Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла зазначена заява, та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу було розподілено в провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 25.09.2017 року, автоматизованою системою розподілу визначено присяжних - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судом встановлено, що згідно розпорядження Голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.10.2017 року №5/02-07 було увільнено від виконання обов'язків присяжного ОСОБА_5

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки, присяжний підлягає заміні, а справу для забезпечення об'єктивності її розгляду необхідно передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Замінити присяжного ОСОБА_6.

Канцелярії суду згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за допомогою автоматизованої системи визначити іншого присяжного замість присяжного ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко