Справа № 234/1219/17
Провадження № 2/234/1496/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бікезіна Д.В.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1») про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 12.04.2017р. до участі у справі, за клопотанням позивача, було залучено співвідповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1»).

Під час судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги та зазначив, що 18.10.2015р. в магазині «Фокстрот» (ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») придбав смартфон Леново А5000 за акційною ціною - 2 774 грн. 25 коп. (повна ціна 3 699,00 грн.). Гарантійний строк - 1 рік.

06.10.2016р., 12.11.2016р., 22.12.2016р. він звертався до магазину з претензіями щодо втрати якості смартфоном, але кожного разу отримував відмову та направлявся менеджером для гарантійного обслуговування до сервісного центу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того зазначив, що ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» було порушено його право споживача на отримання інформації про продукцію. Так, як вбачається з гарантійного талону, строк служби для смартфонів Леново складає 2 роки, а дата виготовлення - 10.05.2013р., тобто відповідач продав йому смартфон строк служби якого сплив 5 місяців тому.

Після відмови ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» він звернувся до сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» та 06.10.2016р. здав смартфон у гарантійний ремонт. 11.11.2016р., тобто через 36 днів, телефон було повернуто з ремонту, але з новим дефектом (періодичне відключення) та з підміною нових навушників на старі.

12.11.2016р. він знов здав телефон до сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» у гарантійний ремонт. 13.12.2016р. СЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» смартфон повернув, але без проведення ремонту з причини закінчення строку гарантії.

Таким чином, на момент повторної видачі телефону з відмовою у гарантійному ремонті гарантія діяла ще 13 днів.

Також зазначив, що з метою позасудового врегулювання спору, 22.12.2016р. він звернувся до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» з листом-претензією з вимогою про заміну телефону на аналогічний або поверненням его вартості, але у листі від 26.12.2016р. ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» відмовило йому у заявлених вимогах з тих підстав, що ним не надано доказів того, що виявлений у смартфоні недолік є суттєвим.

Вважає, що відмова відповідача є безпідставною, так як телефон знаходився у ремонті 36 та 32 дні відповідно, і у відповідності до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» обидва рази недоліки у телефоні є «суттєвими», так як не були усунуті у строк до 14 днів.

Враховуючи викладене, просив суд зобов'язати ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» здійснити повернення грошових коштів у сумі 3 699 грн. 00 коп.

Крім того, просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_5 (сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1») неустойку у розмірі 1 467 грн. 60 коп. за кожен день затримки усунення недоліків понад встановленого строку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 уточненні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» Бікезін Д.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав суду письмові заперечення у яких зазначив, що після звернення 06.10.2016р. позивача до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» з приводу несправності виробу, представником магазину «Фокстрот» позивачу було роз'яснено його право щодо вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, шляхом звернення як до продавця (за місцем купівлі), так у до підприємства, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача, у даному випадку до територіально наближеного до магазину «Фокстрот» сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ФОП ОСОБА_5.). Після повідомлення представником магазину позивачеві про те, що у випадку передачі ним виробу до магазину «Фокстрот» для здійснення гарантійного ремонту, смартфон буде зданий до вказаного сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» тільки наступного дня, позивач прийняв рішення самостійно звернутись та здати виріб до сервісного центру з метою пришвидшення здійснення гарантійного ремонту. Твердження позивача про повторне звернення до магазину не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», окрім звернення 06.10.2016р., більш не звертався.

22.12.2016р. позивач дійсно звернувся до магазину «Фокстрот» з заявою щодо обміну або повернення вартості смартфону. На зазначену заяву позивача керуючим магазином було надано вмотивовану відповідь щодо відсутності у ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» правових підстав для обміну або повернення вартості виробу.

Крім того зазначив, що у зв'язку з тим, що у смартфоні відсутні ознаки істотного недоліку, а актом від 23.11.2016р. оцінки технічного стану встановлено сплив строку гарантійного обслуговування, то підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за вказаний товар грошової суми відсутні.

Щодо продажу смартфону зі строком служби який сплинув зазначив, що строк служби належного позивачеві смартфону відраховується, як мінімум з дати продажу товару позивачу 18.10.2015р. чи після ремонту виробу сервісним центром «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи викладене просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала у повному обсязі, надала суду письмові заперечення у яких зазначила, що ФЛП ОСОБА_5 не є авторизованим центром по гарантійним ремонтам техніки марки Леново, а отже, якщо у позивача є вимоги по якості обслуговування, то висувати їх треба продавцю та авторизованому центру Технічний центр МТІ-сервіс. ФЛП ОСОБА_5 не є продавцем та виробником товару та прав про задоволення вимог споживачів товарів марки Леново, виробник йому не надавав. Також зазначила, що ОСОБА_1 смартфон був повернутий обидва рази у строки, що не перевищують строків вказаних у квитанціях. Враховуючи викладене просила у задоволенні позову відмовити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що разом з позивачем ОСОБА_1 приходив до магазину «Фокстрот» з метою здати телефон Леново у ремонт. У магазині їм повідомили, що з питань ремонту мобільного телефону ОСОБА_1 необхідно звернутися до сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1». Після чого вони разом пішли до сервісного центру та здали телефон у ремонт. У сервісному центрі телефон одразу прийняли та повідомили, що зателефонують коли закінчать ремонт.

Суд, заслухавши сторони, свідка, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2015 року в магазині «ФОКСТРОТ», що розташований у м. Краматорську по вул. Василя Стуса,49, ОСОБА_1 придбав мобільний телефон «LENOVO» А 5000, вартістю 2 774,25 гривень, з гарантійним строком, який становив один рік з дати продажу. (а.с.3)

Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції, і саме продукцію належної якості продавець, згідно ч.1 ст. 6 вказаного Закону, зобов'язаний передати споживачеві.

Згідно квитанції на ремонт №31В3ВА98 від 06.10.2016р. мобільний телефон «LENOVO» А 5000, було прийнято СЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ОСОБА_1 на гарантійний ремонт. Згідно даних квитанції у телефоні «не працює один канал в аудіороз'ємі (колонки та навушники)». Орієнтовний строк закінчення ремонту - 06.11.2016р. Фактично телефон повернутий з ремонту - 11.11.2016р. (а.с.6)

Крім того, судом встановлено, що 12.11.2016р. ОСОБА_1 повторно здав телефон «LENOVO» А 5000 на гарантійний ремонт до СЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з іншим дефектом. При цьому квитанція №2ВВЕFА83 від 12.11.2016р. взагалі не містить інформації про недолік. (а.с.7)

З акту оцінки технічного стану від 23.11.2016р. технічного центру «МТІ-сервіс» суд вбачає, що у гарантійному обслуговуванні було відмовлено з причини закінчення гарантійного строку, але виріб ремонтопридатний. (а.с.8)

У ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий самий товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік, як встановлює п.12 ст. 1Закону України «Про захист прав споживачів»-це недолік, який робить неможливим або недопустимим використання товару, відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, або заміни товару на такий же товар (аналогічний), з числа наявних у продавця (виробника) є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.12.2016 року позивачем ОСОБА_1 була заявлена вимога до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» обміняти смартфон неналежної якості на аналогічний, але належної якості, або повернути сплачені за товар грошові кошти. (а.с.4)

Відповідно до письмової відповіді від 26.12.2016 року, відповідачем ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» було запропоновану позивачу передати товар до сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» з вимогою щодо безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк в порядку діючого законодавства. (а. с. 5)

Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Тобто, відповідно до вимог вказаної статті, обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця, однак вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що позивачем після отримання письмової відповіді продавця не було надано телефон до сервісного центру для виявлення наявності чи відсутності істотних недоліків, як того вимагає Закон, будь-які допустимі та належні докази, які підтверджують у придбаному позивачем товарі наявність недоліку, або істотного недоліку, в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» здійснити повернення грошових коштів у сумі 3 699 грн. 00 коп. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ФОП ОСОБА_5 (сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1») неустойки у розмірі 1 467 грн. 60 коп. за кожен день затримки усунення недоліків понад встановленого строку суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" - при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відповідно до ст. ст. 1, 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання щодо здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг, який зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Умови та порядок проведення гарантійного обслуговування і ремонту визначається Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002р. № 506.

З квитанції на ремонт №31В3ВА98 від 06.10.2016р., судом встановлено, що СЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» було прийнято від ОСОБА_1 на гарантійний ремонт мобільний телефон «LENOVO» А 5000. Орієнтовний строк закінчення ремонту - 06.11.2016р. Фактично телефон повернутий з ремонту - 11.11.2016р. (а.с.6)

Крім того, судом встановлено, що 12.11.2016р. ОСОБА_1 повторно здав телефон «LENOVO» А 5000 на гарантійний ремонт до СЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з іншим дефектом. Обумовлений сторонами строк закінчення ремонту - 12.12.2016р. Фактично телефон повернутий - 13.12.2016р.

Вказані обставини підтверджують, що відповідачем не було порушено строки виконання гарантійного ремонту, оскільки сторонами було погоджено більше ніж 14 денний строк ремонту, та підстав для стягнення неустойки за вказаний період часу не має.

Також за нормами Закону України «Про захист прав споживачів» правовідносини з придбавання товару, усунення можливих недоліків в гарантійний період та можливої відповідальності, виникають між покупцем та продавцем.

Продавцем згідно пункту 18 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

З урахуванням цих положень покупцем є позивач, а продавцем за даними товарного чеку та гарантійного талону є ТОВ «САВ-Дістрибьюшн». Саме продавцем були надані гарантійні строки в один рік. Відповідач ФОП ОСОБА_5, як сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1», не приймав участь в договірних стосунках з позивачем під час продажу товару. У зв'язку з цим відповідальність за невиконання гарантійних зобов'язань та за можливі недоліки у проданому товарі покладається на продавця, як на сторону зобов'язальних правовідносин, а не на сервісний центр.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1») про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: