overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1457/16-ц
Провадження №2/672/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 402/619/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Терновенко А. В.

при секретарі Льошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Благовіщенське

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання демонтажу вигрібної ями та перенесення її на відповідну відстань,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового засідання суддею Терновенко А.В. заявлено самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що у неї з сім"єю позивачки склалися особливі неприязні стосунки, не пов"язані з виконанням професійних повноважень, тому дана обставина виключає можливість розгляду вказаної справи, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктівності судді.

З метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на те, що на даний час неможливо створити новий склад суду, оскільки суддя Ясінський Л.Ю. до 12.07.2017 р. знаходиться у щорічній відпустці, а у судді Бондаренка А.А. закінчились повноваження судді, справу слід передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. задовольнити.

Відвести суддю Терновенко А.В. від розгляду цивільної справи № 402/619/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання демонтажу вигрібної ями та перенесення її на відповідну відстань.

Цивільну справу № 402/619/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання демонтажу вигрібної ями та перенесення її на відповідну відстань - направити для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала в частині задоволення заяви про самовідвід оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Ухвала в частині передачі справи з одного суду до іншого може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1574/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_7, на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості скасувати.

Позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» кредитну заборгованість у сумі 17 333, 20 грн.

Стягнути із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» кредитну заборгованість у сумі 177 804,48 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу відмовити.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 349/1538/17
Провадження № 2/349/827/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
справа № 201/8385/17 24.10.17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська до Бабушкінського районного суду були передані матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації.

06 вересня 2017 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцової Т.В. було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

23 жовтня 2017 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцової Т.В. було заявлено самовідвід з розгляду цивільної справи та передано справу до апарату для виконання вимог ст.11-1 ЦПК Украіни.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Яковлеву Д.О.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року матеріали позовної заяви передано до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська як найбільш територіально наближеного суду, у звязку з неможливістю розподілу після заявлених суддями самовідводів. Провадження по справі Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська відкрито не було.

За змістом ст.ст.20, 21 ЦПК України наявність підстав для відводу (самовідводу) судді повязано безпосередньо з розглядом справи, тобто після вирішення питання про відкриття провадження, що також кореспондується з ч.3 ст.23 ЦПК України.

Таким чином, на думку суду, заявлені суддями Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська самовідводи були передчасними, що без виконання вимог ч.5 ст.122 ЦПК України, ставить під сумнів правомірність прийняття рішення про направлення справи до іншого суду в порядку ст.116 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд, враховуючи висновки, зроблені на підставі процесуальних документів які знаходяться в матеріалах справи, вбачає підстави для самовідводу передбачені ч.4 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, а також, з метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації апарату суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев
Справа № 524/3882/17
Провадження № 2/524/1832/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Через канцелярію суду представником відповідача було подано заперечення проти позову, в яких представник відповідача посилався на те, що згідно заяви позичальника сума кредитного ліміту складає 1200 грн з базовою відсотковою ставкою 3% в місяць з розрахунку 360 днів в році, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки; порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Натомість в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 4800 грн.

З метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» довідку про встановлення(зміну) кредитного ліміту із зазначенням дати та підстав встановлення чи зміни кредитного ліміту ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1 за кредитним договором, укладеним 07 квітня 2006 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1

Керуючись ст. 10, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» довідку про встановлення(зміну) кредитного ліміту із зазначенням дати та підстав встановлення чи зміни кредитного ліміту ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1 за кредитним договором, укладеним 07 квітня 2006 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1.

Витребувані відомості направити на адресу суду із посиланням на номер справи 524/3882/17(провадження 2/524/1832/17) до наступного судового засідання, яке відбудеться 10 січня 2018 року об 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 522/3655/15-ц
Провадження № 2/522/3892/17
У х в а л а

12 жовтня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставить питання:

- визначити вартість ремонтних робіт, які були проведені у квартирі АДРЕСА_1 «А» у м. Одесі на період вересня 2006 році.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі, на час проведення експертизи.

В даний час справа повернулась до суду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає відновленню, у звязку з повернення справи зі судової установити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.10.2017
Справа № 428/3822/17
Провадження № 22ц/782/687/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15.09.2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху в звязку з несплатою судового збору.

10.10.2017 року на адресу суду від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 671 грн.75 коп.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Судовий збір сплачено у повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 443/1039/17 Провадження № 2/443/796/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

22 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратутри Львівської області в інтересах держави в особі Мельницької сільської ради до ОСОБА_1 третьої особи на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Львівській області про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким відшкодувати державі шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень в розмірі 22 126 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратутри Львівської області в інтересах держави в особі Мельницької сільської ради до ОСОБА_1 третьої особи на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Львівській області про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2017 року о 10:00 год.

Направити позивачу, третій особі на стороні позивача - копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
27.10.17

Провадження № 6/235/206/17
Справа № 235/1399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 06.10.2017 року звернулося до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 06 листопада 2017 року в залі судового засіданя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 2.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Є.Філь
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від

30 серпня 2017 року.

Витребувати із Черняхівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 293/1323/16-ц (провадження

№ 2/293/262/2017).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко