УХВАЛА

судового засідання

03 травня 2017 рокуСправа №451/185/17
Провадження № 2/451/183/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

представників - позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить Договір №160 оренди землі між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», що було датовано 04.01.2012 року та зареєстровано 03.05.2012 року в Управлінні Держкомзему, визнати недійсним.

Представник позивача вимоги підтримав та у судовому засіданні клопотав призначити по справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити питання, що викладенні ним у письмовому виді (а.с.50).

В обґрунтування вимог зазначає, що текст оспорюваного договору є змонтованим з двох аркушів, які за своєю якістю, своїм кольором, недоліками з'єднання та почерком заповненням писаного тексту, вказують на те, що вони не є частинами одного документу, що в свою чергу свідчить про те, що ці аркуші заповнювалися в різний час та різними людьми, а сам Позивач не має жодного відношення до вироблення текстів цих аркушів. Наголошує, що на недійсність правочину додатково вказує і відсутність підпису ОСОБА_4, який би посвідчував зв'язок між аркушами зазначеного договору.

Представник відповідача щодо клопотання про призначення експертизи, заперечила.

Окрім цього, виклавши обґрунтування своєї позиції письмово та озвучивши її у судовому засіданні, клопотала про витребування із органу досудового розслідування двох оригінальних примірників договору №160.

У розумінні вимог ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано, суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання, окрім іншого і про проведення експертизи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін у судовому засіданні щодо можливості врегулювання спору та призначення судової технічної експертизи, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду, а із врахуванням підстав позову - призначивши при цьому експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі техніки.

Щодо призначення експертної установи для проведення експертизи, сторони своїх міркувань не озвучили, відтак дане питання суд вирішує на власний розсуд.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Що стосується вимог представника відповідача, стосовно витребування доказів, суд вважає за необхідне наголосити наступне.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві і такий розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

За змістом ст.137 ЦПК України, із клопотанням про витребування доказів до суду звертається сторона у якої є складнощі щодо отримання доказів.

На думку суду, представником відповідача не доведено необхідність витребування із органу досудового розслідування двох інших оригіналів договорів №160, оскільки кожний із трьох примірників договору має однакову юридичну силу, а в матеріалах справи наявний оригінал правочину, що був наданий суду представником позивача.

Також суд, зауважує, що відповідно до принципу диспозитивності, сторона (представник відповідача) після вирішення усіх питань, необхідних йому для формулювання своєї позиції стовно викладення заперечень позовних вимог, не позбавлена права звернутися до суду із клопотання про призначення тієї, чи іншої експертизи, або ж надати суду докази, що матимуть значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.10,130,143,144,202,203,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задоволити.

У справі за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виготовлені (виконані) у різний час папір, друкований текст та рукописний текст 1-го та 2-го аркушів Договору №160 оренди землі між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», який було датовано 04.01.2012 року та зареєстровано 03.05.2012 року в Управлінні Держкомзему у Радехівському районі Львівської області за №04210?

2. Чи виконаний рукописний текст 1-ого та 2-ого аркушів Договору 160 оренди землі між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», який було датовано 04.01.2012 року та зареєстровано 03.05.2012 року в Управлінні Держкомзему у Радехівському районі Львівської області за №04210, різними чорнилами і різних типів ручок?

3. Чи виготовлений друкований текст 1-ого та 2-ого аркушів Договору 160 оренди землі між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», який було датовано 04.01.2012 року та зареєстровано 03.05.2012 року в Управлінні Держкомзему у Радехівському районі Львівської області за №04210, за допомогою різних технічних засобів?

4. Чи становлять і чи становили раніше одне ціле 1-ий та 2-ий аркуші Договору 160 оренди землі між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», який було датовано 04.01.2012 року та зареєстровано 03.05.2012 року в Управлінні Держкомзему у Радехівському районі Львівської області за №04210?

5. Чи виконаний рукописний текст, що міститься на 1-ому та 2-ому аркушах Договору 160 оренди землі між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», який було датовано 04.01.2012 року та зареєстровано 03.05.2012 року в Управлінні Держкомзему у Радехівському районі Львівської області за №04210, різними почерками?

Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачених ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів для проведення дослідження скерувати матеріали цивільної справи №2/451/183/17.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, жительку с.Оглядів, вул.Підгайна,21 Радехівського району Львівської області, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

До розгляду у відкрите судове засідання справу №451/185/17 призначити після повернення матеріалів із експертизи та відновлення провадження.

У задоволенні клопотання представника відповідача, відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Радехівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5