overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мельник Я. С. ,

суддів: Волохова Л.А. , Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Борівська сільська рада Макарівського району, про визнання відмови у приватизації житлового будинку незаконною, визнання права на приватизацію та зобов'язання оформити приватизацію житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.11.2017 на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4768/17 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/2298/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 524/9145/15-ц
Провадження № 2/524/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.

при секретарі Денисенко Н.В.,

з участю: представника позивача - відповідача ОСОБА_1, відповідача представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю «Фірма «Берізка» до ОСОБА_4, Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаними позовами, які обєднані судом в одне провадження.

Відповідачем представником позивача ТОВ «Фірма «Берізка» - ОСОБА_2 подано клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ТОВ «Фірма «Берізка» до ОСОБА_4, Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зобовязання вчинити дії, у звязку з відсутністю коштів для сплати судового збору до завершення розгляду спору по суті. Також повідомлено, що ним подано новий позов, який доцільно розглядати окремо від даної справи для пришвидшення її розгляду, відомості про відкриття провадження за яким на даний час відсутні.

Присутні представники сторін проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, викладене суд вважає за необхідне залишити без розгляду зустрічний позов ТОВ «Фірма «Берізка» у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача - представника позивача ТОВ «Фірма «Берізка» - ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічний позов ТОВ «Фірма «Берізка» до ОСОБА_4, Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 4-с/359/66/2017
Справа №359/8323/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1, про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину судового рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірним рішення головного рішення головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні ВП №50832334 від 20.06.22017 року відносно ОСОБА_2.

Скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні ВП №50832334 від 20.06.22017 року відносно ОСОБА_2.

Зобовязати головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №359/8323/15-ц (провадження №2/359/2462/2015) виданого 23 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52, 1) боргу в сумі 20817 гривень 67 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 2-5614/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 вересня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

26 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 376/819/17-ц Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 22-ц/780/4317/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 17.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

секретар: Якимчук Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України відхилити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_3
Справа № 628/2408/17
Провадження № 2/628/1211/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Петропавлівська сільська рада Купянського району Харківської області, про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Петропавлівська сільська рада Купянського району Харківської області, про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди.

22 вересня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

17 жовтня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Петропавлівська сільська рада Купянського району Харківської області, про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 30 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

в порядку повторного автоматизованого розподілу

Справа № 184/81/17

Номер провадження 2/184/104/17

18.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату», головного Державного санітарного лікаря та головного Державного експерта з умов праці Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання вчинити певні дії.

23.01.2017 року ухвалою судді Малашиної Ю.Б. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку з перебуванням судді Малашиної Ю.Б. на довготривалому лікарняному 17.10.2017 року проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_2

На підставі викладеного вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевського гірничо-збагачувального комбінату», головного Державного санітарного лікаря та головного Державного експерта з умов праці Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії до свого провадження.

Призначити по справі відкрите судове засідання 01 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 526/2134/17
Провадження № 2/526/973/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сергіївської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, позовна заява неоплачена судовим збором.

Також на заповіті немає відмітки про його незмінність чи не скасування.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та 05 вересня 2017 року був переданий в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 вересня 2017 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подана заява про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.11.2017 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/1035/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.;

за участю прокурора Зашупіної Ю.В.;

представника ХОКПЛ № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1;

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання у справі, призначене на 10:30 годину 20.10.2017 присяжний ОСОБА_2 не зявилась, причини неявки не повідомила, про дату й час слухання справи сповіщена належним чином.

В суді прокурор заявив клопотання про заміну присяжного, представник КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» підтримала клопотання прокурора.

Суд, розглянувши заявлене клопотання дійшов наступного: згідно ч.ч. 5, 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» роботодавець зобовязаний увільнити присяжного від роботи на час виконання ним обовязків зі здійснення правосуддя. Відмова в увільненні від роботи вважається неповагою до суду. Присяжний зобовязаний вчасно зявитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин... .

Враховуючи чітко визначені строки розгляду заяви про надання психіатричної допомоги, відсутність підстав для перенесення слухання справ, крім неявки присяжного, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжного.

Керуючись ст.ст. 168, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_2 через неможливість останньої взяти участь у розгляді справи та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 462/6739/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Сяйво» про зобов»язання до вчинення дій

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року шляхом автоматизованого розподілу справ, справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Сяйво» про зобов»язання до вчинення дій, передано для розгляду до провадження судді Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Сяйво» про зобов»язання до вчинення дій.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Дата документу 04.10.2017
Справа № 320/5782/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

28 серпня 2017 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху.

03 жовтня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника позивача надійшла заява про повернення позову разом з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, у звязку з тим, що провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 подані нею додатки до позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін