Справа № 446/896/17 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4418/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним наказу та визнання незаконним попередження про наступне вивільнення, -

в с т а н о в и л а:

26.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про визнання незаконним наказу та визнання незаконним попередження про наступне вивільнення його з роботи з посади помічника керівика підприємства.

26.05.2017 р. позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу генерального директора Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації № 85 від 01.03.2017 р. та письмового попередження від 29 березня 2017 року в частині скорочення посади помічника до вирішення справи по суті.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 задоволено. На час, до винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним наказу та визнання незаконним попередження про наступне вивільнення, зупинено дію наказу генерального директора Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 85 від 01.03.2017 року та письмового попередження від 29 березня 2017 року в частині скорочення посади помічника до постановлення судового рішення по заявленому позову.

Ухвалу суду оскаржило Державне підприємство «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Вважає її незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначило, що оскаржувана ухвала не може бути виконана, оскільки з 31.05.2017 року на ОСОБА_3 не поширюється наказ № 85 від 01.03.2017 року та попередження про наступне вивільнення за скороченням штату, так як його 30.05.2017 року наказом № 252 від 31.05.2017 року звільнено з роботи за прогул та з 01.06.2017 року позивач не є працівником ДП «Львівстандартметрологія». Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу № 85 від 01.03.2017 року в частині скорочення посади помічника керівника, яку він займав, та попередження від 29.03.2017 року про наступне вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України стали безпідставними з моменту його звільнення за прогул, просило ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу генерального директора Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 85 від 01.03.2017 року та письмового попередження від 29 березня 2017 року в частині скорочення посади помічника керівника підприємства до постановлення судового рішення по заявленому позову, районний суд не зазначив підстав з яких він прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про скасування наказу генерального директора Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 85 від 01.03.2017 року та письмового попередження ОСОБА_3від 29 березня 2017 року в частині скорочення посади помічника керівника.

Крім того, враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що обрання судом спосіб забезпечення позову у виді зупинення дії наказу генерального директора Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 85 від 01.03.2017 року та письмового попередження ОСОБА_3від 29 березня 2017 року про скорочення посади помічника керівника підприємства, є фактично вирішенням спору по суті до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» задовольнити.

Ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.