overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8093/17
Номер справи місцевого суду: 2-3271/08
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2008 року.

Перевіривши надані до суду матеріали та документи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Так, 10 жовтня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з доданими до неї документами, а також довідка з архіву Приморського районного суду м.Одеси від 06.10.2017 року з якої вбачається, що відповідно до журналу вхідної кореспонденції за 2008 рік позовна заява ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності та відповідно судом не розглядалась.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.4 постанови Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

За таких обставин, оскільки відсутній предмет оскарження, прийняття і розгляд поданої апеляційної скарги є порушенням вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2008 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інст анції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2017 Справа №: 518/732/17 Провадження № 2/518/576/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Палія С.А., при секретарі Чумаченко І.Л., за участю: представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Враховуючи вищевикладеним, керуючись ст. ст. 107, 114, 116, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації - передати за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №242/4912/16-ц
Провадження №2/242/168/17
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації за належну частину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації за належну частину. Розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України,враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації за належну частину, призначене на 15.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 15.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому приймуть участь представник позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа 448/1316/17
Провадження № 2/448/739/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1, представник відповідача Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області та третя особа - приватний нотаріус Мостиського районного округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причини своїх неявок суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик сторін та третьої особи на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09.00 год. 09.11.2017 року.

Повідомити сторони та третю особу про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа №464/4301/13-ц
пр № 2/464/1658/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27 жовтня2017 року на 09.15 год.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи запозовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відкласти на 01 грудня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 ухвала суду від 08 вересня 2015 року оскаржувалась неодноразово.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року залишено без змін (а.с.101-102 т.1). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року (а.с.223 т.2)

Вказані ухвали Апеляційного суду міста Києва набрали законної сили і не скасовані.

Отже, ОСОБА_2, звертаючись до суду апеляційної інстанції, використав право на апеляційне оскарження ухвали суду від 08 вересня 2015 року.

Оскільки є ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою скаржника, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 216/2236/17
провадження № 2/216/2376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.10.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного комісаріату м. Кривого Рогу, військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Центрально-Міського районного комісаріату м. Кривого Рогу, військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної шкоди

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного комісаріату м. Кривого Рогу, військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної шкоди Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 23.01.2018 року 14:00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 661/2211/17
Провадження № 2/661/829/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції

18 жовтня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та погребіння спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій, відповідач проживає в м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця проживання відповідача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 24 жовтня 2017 року о 11.00 години, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та погребіння спадкодавця, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Придніпровським районним судом м. Черкаси (адреса: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 474/709/17
Провадження № 2/474/250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.10.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

13.09.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.10.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 02 листопада 2017 року о 08.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г. Сокол
Провадження номер 2-з/522/59/17
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залишення без розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності.

В судове засідання надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

26.10.2017
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3594/17

Номер провадження : 2/484/1861/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"яномостівської сільської ради Об"єднана територіального громада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 4,5405 га, яка розташована на території Кам"яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер 0:06:000:0105; площею 0,0310 га, яка розташована на території Кам"яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер 0:04:000:0457; площею 0,0300 га, яка розташована на території Кам"яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер 0:06:000:0495; в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.04.2016 р.

25.10.2017 року позивач подала суду заяву, в якій просить повернути її заяву про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що позивач подала суду заяву про повернення її позову про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"яномостівської сільської ради Об"єднана територіального громада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна