У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину автомобіля марки SSANG YONG модель Rexton RX270XD легковий універсал, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позцивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/15230/16-ц, в яка просить доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року зазначивши в абзаці 2 резолютивної частині рішення номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 автомобіля марки SSANG YONG модель Rexton RX270XD легковий універсал, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали даної заяви приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, позивч просить суд: в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину автомобіля марки SSANG YONG модель Rexton RX270XD легковий універсал, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1215,00 гривень.

Дані вимоги були задоволені в повному обсязі рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз'яснено в п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволенню не підлягає, оскільки другий абзац резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі № 755/15230/16-ц, був викладений відповідно до змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та дані вимоги в свою чергу були задоволені в повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/15230/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: