Провадження № 2/752/1665/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

13.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «999» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна, про стягнення коштів, суд, -

Встановив

У листопаді 2016 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 основну суму боргу у розмірі 1 944 000,00 грн., 106 893,37 грн. - 3% річних, 1 337 472,00 грн. - інфляційні втрати, а всього - 3 388 365, 37 грн., а також судові витрати, та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.08.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторією Вікторівною за № 1377.

В обґрунтування позову зазначив, що 31.10.2013 року між ТОВ «999» та ОСОБА_1, укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. за № 1159, згідно якого ОСОБА_1 прийняв у власність земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, ат зобов'язався сплати на рахунок ТОВ «999» 1 944 000 грн. наступним чином: суму 648 000 грн. - до 30.11.2013 року, суму 648 000 грн. - за 30.12.2013 року, суму 648 000 грн. - до 30.01.2014 року.

Також вказав, що відповідач ОСОБА_1 свого обов'язку щодо сплати вартості Земельної ділянки не виконав, жодного платежу не здійснив, а тому станом на дату звернення до суду з позовом має заборгованість перед позивачем у розмірі 1 944 000 грн. Крім того, стягненню підлягають також 3% річних за період з 03.12.2013 року по 31.10.2015 року у розмірі 106 893,37 грн. та інфляційні втрати за період з грудня 2013 року по квітень 2016 року.

Позов пред'явлено солідарно до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 враховуючи, що вищезазначену земельну ділянку було набуто ОСОБА_1 під час шлюбу зареєстрованого 11.10.1958 року з ОСОБА_2 та за її згоди на укладення відповідного договору, а тому земельну ділянку було набуто у спільну сумісну власність подружжя.

Крім того, як стало відомо позивачу, ОСОБА_1 було відчужено зазначену земельну ділянку ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторією Вікторівною за № 1377, попри те, що земельна ділянка була обтяжена іпотекою, а отже ОСОБА_1 не права її відчужувати, з огляду на, що зазначений договір має бути визнаний недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2017 року, позов в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору було залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату і час судового розгляду повідомлялися належним чином, в тому числі через оголошення у загальнодержавній газеті «Урядовий кур'єр», заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомили, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «999», в особі директора ОСОБА_7 (Продавець), та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1159 (а.с. 125-126).

Відповідно до п. 1. вищезазначеного Договору, Продавець передає у власність,а Покупець приймає у власність земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6. вищезазначеного Договору, продаж здійснено Сторонами за ціною 1 944 000 грн. 00 коп., які Покупець зобов'язується сплатити на рахунок Продавця наступним чином: суму у розмірі 648 000 грн. 00 коп. - до 30 листопада 2013 року включно, суму у розмірі 648 000 грн. 00 коп. - до 30 грудня 2013 року включно, суму у розмірі 648 000 грн. 00 коп. - до 30 січня 2014 року включно. Право власності на земельну ділянку виникає у Покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору та державної реєстрації права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Крім того, як встановлено з п. 13 Договору та підтверджується нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. заявою ОСОБА_2, Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.2013 року вчинено за її згодою, як дружини ОСОБА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження сплати на рахунок ТОВ «999» вартості придбаної земельної ділянки у строки визначені Договором та станом на дату розгляду справи у суді, та з огляду на її придбання в інтересах сім'ї, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартості придбаної за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.2013 року земельної ділянки у розмірі 1 944 000 грн.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Згідно з наданим стороною позивача розрахунком, інфляційні втрати за період з грудня 2013 року по квітень 2016 року становлять 1 337 472,00 грн., 3% річних за період з 03.12.2013 року по 31.10.2015 року становлять 106 893,37 грн. Заперечень проти наданого стороною позивача розрахунку розміру інфляційних втрат чи 3% річних не надійшло, з огляду на, що суд вважає вказаний розрахунок обґрунтованим, а суму заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних у загальному розмірі 3 388 365, 37 грн. такою, що підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими підтверджуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача у рівних частинах пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «999» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна, про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) та ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «999» () суму заборгованості за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.2013 року у розмірі 1 944 000,00 грн., три відсотки річних у розмірі 106 893,37 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 337 472,00 грн., а всього - 3 388 365 (три мільйони триста вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) та ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «999» () у рівних частинах суму сплаченого судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 50 825, 48 грн., тобто по 25 412 (двадцять п'ять тисяч чотириста дванадцять) гривень 74 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя