Номер провадження: 22-ц/785/4164/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів:: Заїкін А.П., Калараш А.А.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Донрічфлот» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Донрічфлот» на постанову про відкриття виконавчого провадження та на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В.,-

встановила:

Представник ВАТ «Донрічфлот» звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 04.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 501/382/20016-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 28.12.2016 року; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. щодо порушення встановленого законом строку надсилання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 04.01.2017 року (а. с. 1-5).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року у задоволенні скарги ВАТ «Донрічфлот» відмовлено (а. с. 88-91).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити частково, визнати неправомірною та скасувати постанову від 04.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права (а. с. 94-98).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ВАТ «Донрічфлот» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За правилами ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом правильно встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.08.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2016 року (а. с. 6-9, 10-14), було задоволено клопотання ТОВ «СРЗ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при торгово-промисловій палаті України по справі МАК № 5р/2014 від 11.11.2014 року про стягнення з ВАТ «Донрічфлот» на користь ТОВ «СРЗ» заборгованості за ремонт судна розмірі 224 447 доларів США, пені в сумі 4 040,48 доларів США та 7 336,18 доларів США у якості компенсації витрат зі сплати арбітражного збору, а разом 235 847,66 доларів США.

03.01.2017 року представник ТОВ «СРЗ», звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа Іллічівського міського суду Одеської області від 28.12.2016 року у справі № 501/382/16-ц (а. с. 17- 19).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04 січня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченком А.В. було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 501/382/2016-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про надання дозволу про примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при торгово-промисловій палаті України по справі МАК № 5р/2014 від 11.11.2014 року про стягнення з ВАТ «Донрічфлот» на користь ТОВ «СРЗ» заборгованості за ремонт судна в розмірі 224 447 доларів США, пені в сумі 4 040,48 доларів США та 7 336,18 доларів США у якості компенсації витрат зі сплати арбітражного збору, а разом 235 847,66 доларів США. Цією ж постановою з ВАТ «Донрічфлот» стягнуто виконавчий збір в розмірі 23 584,77 доларів США, який підлягає перерахуванню на депозитний рахунок ГТУЮ в Одеській області (а. с. 15).

Довід апеляційної скарги про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з ВАТ «Донрічфлот» виконавчого збору в розмірі 23 584,77 доларів США є незаконною оскільки не відповідає приписам ст. 99 Конституції України, ст. 192 ЦК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», є неспроможним.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно ч. ч. 5, 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого збору, стягнуті під час виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті підлягають валютообмінній фінансовій операції, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України.Витрати у зв'язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов'язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

Сума виконавчого збору, яка визначена в постанові про відкриття виконавчого провадження від 04 січня 2017 року в розмірі 23 584,77 доларів США, розрахована правильно на підставі відомостей, вказаних у виконавчому документі, якій виданий 28.12.2016 року Іллічівським міським судом Одеської області у справі № 501/382/2016-ц, в якому сума стягнення визначена в іноземній валюті - доларах США. При цьому, зарахування зазначеної суми виконавчого збору до Державного бюджету України має відбутися в результаті валютообмінній операції в національній валюті, що відповідає приписам закону.

Довід апеляційної скарги про те, що представник ТОВ «СРЗ» при поданні заяви про примусове виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.08.2016 року у справі № 501/382/2016-ц не мав відповідних повноважень, оскільки строк дії довіреності закінчився, не кореспондується з матеріалами справи.

За правилами ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа.

Представник ТОВ «СРЗ», під час подання заяви про примусове виконання судового рішення, діяв на підставі довіреності № 55, дата видачі - 20.12.2016 року строком дії до 17.11.2016 року, тобто строк дії довіреності закінчився раніше ніж дата її видачі, що свідчить про технічну помилку, яка була виявлена державним виконавцем та усунута представником ТОВ «СРЗ». Вказані обставини не можуть бути правовою підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04 січня 2017 року у справі № 501/382/2016-ц, оскільки не впливають на її правильність.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1007 року). Створення штучних перешкод для виконання судового рішення є неприпустимим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Донрічфлот» - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш