overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/301/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

03.04.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, ухвалою від 06.04.2017 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 06.04.2017 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 371 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання,, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 19.05.2017 року на 11 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 274/1515/17
н/п 2-н/0274/20/17
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі

10.05.2017 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 159/1179/17
Провадження № 2/159/550/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для

примирення сторін.

Позивач заперечує.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є неповнолітня дитина, сторони проживають разом, враховуючи обґрунтування позовних вимог, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 05.06.17 р. з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 214/5127/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2017 провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги, поданої на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 по справі за позовом батька позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду 10.05.2017 надійшла заява ОСОБА_2, про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що апеляційна скарга вже розглянута та ухвалене відповідне рішення по справі. До заяви останньою додано рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

За таких підстав, суд приходить до висновку, відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 216/2261/16-ц
провадження №2/216/281/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 травня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Бутенко М. В.

при секретарі - Плохута Д. А.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідач у судовому засіданні просив суд залишити позов ОСОБА_3 без розгляду, в зв"язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_3 вдруге не зявилася в судове засідання, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, не представила до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у її відсутності, або неможливість бути присутньою у судовому засіданні з поважної причини та про відкладення слухання справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року виправлено описку у виконавчому листі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на день подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Справа № 2601/18765/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10777/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Враховуючи те, що станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1 600 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 372/977/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2699/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2785/17
Провадження № 2-о/552/153/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту родинних відносин.

11 травня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява в якій представник заявника ОСОБА_2 просить повернути матеріали заяви разом додатками.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Повернення заяви не перешкоджає повторного звернення із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 240/209/17
Провадження № 2/240/132/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 травня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, будучи, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь- яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, надіслав заяву про заочний розгляд справи, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа№ 640/5550/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про майнові вимоги до страхової компанії, з якою укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 09 жовтня 2017 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про майнові вимоги до страхової компанії, з якою укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, кошти в розмірі 7483 грн. 35 коп., та судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп., а всього 8123 (вісім тисяч сто двадцять три) гривень 35 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Справа № 591/5404/17
Провадження № 2-н/591/803/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 жовтня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5404/17 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 675/1477/17
Провадження № 2/675/624/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря - Ящука О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 квітня 2015 року Виконавчим комітетом Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис №4, розірвати.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий Ізяславський РС УДМС України в Хмельницькій області 05.05.2015 року, податковий номер НОМЕР_3, сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.Л.Трасковський
Справа № 638/7435/16-ц>
Провадження № 2/638/450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Шевченківський районний відділ ДМС м. Харкова про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення документів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Шевченківський районний відділ ДМС м. Харкова про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення документів.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Шевченківський районний відділ ДМС м. Харкова про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення документів.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Шевченківський районний відділ ДМС м. Харкова про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -