overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-279/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4152/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 12.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

УхвалуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконаннявідмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/1413/17
Провадження № 2-н/554/310/2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12 774,81 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12 774,81 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 265/8952/13-ц
Провадження № 2-с/265/8/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 266,91 гривень, витрат з оплати судового збору у розмірі 114,70 гривень.

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за адресою АДРЕСА_1, зазначеною в судовому наказі, вона ніколи не мешкала та не зареєстрована.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у судове засідання не зявився, проте його неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Н.С. отримала копію судового наказу 11.07.2017 року та 11.07.2017 року звернулася до суду із заявою про його скасування, тому суд вважає, що строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником не пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом від 02.12.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 28.11.2013 року, яка утворилася за адресою АДРЕСА_1. Особовий рахунок № 4524-35 за вказаною адресою відкрито на прізвище Поворова.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Н.С. з 18.06.2004 року по 16.05.2015 року була зареєстрована за адресою: м.Маріуполь, б.Комсомольський, 14-58.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки заявник фактично не була споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в 2013 році за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 265/8952/13-ц, 2-н/265/1311/13, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 02 грудня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 266,91 гривень, витрат з оплати судового збору у розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №162/309/17
Номер провадження 2/162/126/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсним, стягнення майнової та немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсним, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення компенсації за заподіяну позивачу майнової шкоди в розмірі 4814 грн 50 коп.; стягнення з відповідача на користь позивача заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 3474 грн. та стягнення з відповідача на користь позивача заподіяну йому майнову шкоду в сумі 1800 грн.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання щодо допиту по справі в якості свідка ОСОБА_4 його покази необхідні і важливі для вирішення справи по суті.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався у судове засідання, однак на виклики до суду не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 170 ЦПК України, суд був вимушений відкласти судове засідання у звязку з неявкою свідка на 20 жовтня 2017 року о 10 год 00 хв, в яке свідок ОСОБА_4 повторно не зявився та не повідомив про причини неявки.

Стаття 49 Закону України „Про судоустрій та статус суддів встановлює, що прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками судового процесу або присутні в судовому засіданні, тягне за собою відповідальність, встановлену ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі статтею 185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу від пятдесяти до ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 170, 208 - 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Свідка ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 663/2177/17
Провадження № 2/663/750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року о 13:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті подання Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень піклувальника у зв'язку з невиконанням обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

Органом опіки та піклування Деснянської РДА у м. Києві подано подання про звільнення особи від повноважень піклувальника у зв'язку з невиконанням обов'язків.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень піклувальника у зв'язку з невиконанням обов'язків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 29.11.2017 року у приміщенні суду в каб. 38.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4873/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

12.07.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Після самовідводу судді Боярського О.О. від розгляду вказаної скарги, повторним авторозподілом справу було розподілено судді Шевчук Ю.В.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити скаргу до судового розгляду на 20.07.2017 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження, заінтересованій особі подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти скарги посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/1214/17
провадження № 2/563/674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 07.11.2017 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
єдиний унікальний номер справи 531/2126/15-ц
номер провадження 2-п/531/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

19 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.03.2016 р. по справі №531/2126/15-ц.

Ухвалою від 29.08.2016 р. суддя Жмурко П.Я. прийняв до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначив її до розгляду.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 19 грудня 2017 р. о 09:00 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-5463/11
Провадження № 4-с/711/84/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ «Сбербанк», в особі його представника за довіреністю ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.05.2017 та зобовязання вчинити певні дії.

02 серпня 2017 року та 03 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника за довіреністю ОСОБА_1, в якому поставлено питання про участь представника ПАТ «Сбербанк» у всих судових засіданнях по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи в межах вирішуваного питання, враховуючи той факт, що судове засідання відкладено до 13 листопада 2017 року, суд приходить до висновку про необхідність проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника має наміри брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може, а суд, який він просить визначити для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це Господарський суд м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 13 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участю представника скаржника (ОСОБА_1, адреса: вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, тел.: (044) 247-49-12).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 367/5983/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Слободенюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Управління держгеокадастру у м. Ірпені, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_9 Е.С заявила клопотання ,відповідно до якого просить витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Київській області нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:092:0169 площею 0,063 га ,яка розташована за адресою вул..Сонячна ,2/14 у Садівницькому товаристві «Бучанка» смт.Гостомель Київської області .

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Київській області ( 03115,м.Київ,вул..Серпова 3/14 )нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:092:0169 площею 0,063 га ,яка розташована за адресою вул..Сонячна ,2/14 у Садівницькому товаристві «Бучанка» смт.Гостомель Київської області .

Зобов»язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області ( 03115,м.Київ,вул..Серпова 3/14 )зазначені в даній ухвалі суду докази надати до Ірпінського міського суду Київської області до 24.07.2017р.

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_10