overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/820/17
Провадження № 2-о/513/97/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши клопотання представника відділу Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 295734, виданого на ім'я ОСОБА_2 їй - ОСОБА_1.

В якості заінтересованої особи в справі заявником було залучено відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області.

У даному судовому засіданні представником відділу Держгеокадастру в Саратському районі подано клопотання про заміну заінтересованої особи. Клопотання обгрунтоване тим, що відділ Держгеокадастру в Саратському районі не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом та підпорядкований головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Частинами 3,4 статті 235 ЦПК України встановлено, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що відділ Держгеокадастру в Саратському районі не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом головного управління Держгеокадастру в Одеській області, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, замінити заінтересовану особу відділ Держгеокадастру в Саратському районі на головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Замінити заінтересовану особу - відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Надіслати заінтересованій особі- головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області копію ухвали, копі заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7411/17 Справа № 202/755/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Компанії «ГЕСІОНА ЛТД» до КЛАРІТІ ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Публічне акціонерне товариство «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», третя особа з самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Галявина», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Інвест» до Компанії «ГЕСІОНА ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій та визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року залучено до участі у розгляді справи третіх осіб із самостійними вимогами: ТОВ «ОСОБА_4 Галявина» та ТОВ «ОСОБА_5 Володомир інвест».

Не погодившись з такими ухвалами, 26 вересня 2017 року ТОВ «Курорт ОСОБА_4» звернулось до суду з апеляційною скаргою.(а.с.125-127).

27 вересня 2017 року ТОВ «Курорт ОСОБА_4» подає заяву про відзив апеляційної скарги на зазначені ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року та 10 червня 2016 року(а.с.135).

Вищезазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 13 жовтня 2017 року.

Згідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику у звязку з її відкликанням останньою.

Керуючись ч.1 ст.297 та ч.3 ст. 300 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курорт ОСОБА_4» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року та ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року у справі за позовом Компанії «ГЕСІОНА ЛТД» до КЛАРІТІ ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Публічне акціонерне товариство «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», третя особа з самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Галявина», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Інвест» до Компанії «ГЕСІОНА ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій та визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні майном повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 362/6055/16-ц Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/4408/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 19.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на реструктуризацію заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги прийняти.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на реструктуризацію заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа №266/3704/17
Провадження№ 2-н/266/107/17
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 5985,24 грн. та судового збору у розмірі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 266/3704/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 5985,24 грн. та судового збору у розмірі 800 грн.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 639/6052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 8 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 8 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 285/1861/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа- Кручок ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 листопада о 10 год. 00 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8461/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 357/8461/17, 2-н/357/1080/17, який було винесено 01.09.2017 року та на підставі якого з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду відсутні, а тому слід прийняти та призначити вказану заяву до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити розгляд заяви на 09 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/1204/16-ц
номер провадження 2/531/204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

20 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоланнівська сільська рада Карлівського району, третя особа: державний нотаріус Карлівської ДНК ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нижньоланнівська сільська рада Карлівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 02.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоланнівська сільська рада Карлівського району, третя особа: державний нотаріус Карлівської ДНК ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоланнівська сільська рада Карлівського району , третя особа: державний нотаріус Карлівської ДНК ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 08-30 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 750/6769/17
Провадження № 2/750/1842/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 22.08.2017 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/702/282/17
Справа № 702/703/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І., позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області, Монастирищенська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням.

Відповідач в судові засідання 15.08.2017, 07.09.2017, 20.09.2017, 04.10.2017 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Керуючись ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області, Монастирищенська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 214/5987/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.45 год. 19 жовтня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 177/1405/17
Провадження № 2/177/1122/17
У Х В А Л А

18.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.08.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила усунути перешкоди в користуванню власністю, а саме будинком № 28 по вул. Лермонтова, в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18.10.2017 позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.22).

Відповідач та представник третьої особи до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача надійшла відповідна заява, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: