overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1232/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

В серпні 2017 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Шаргородської міської ради Вінницької області (далі - відповідач) про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із Шаргородської міської ради Вінницької області інформації щодо права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Вінницька область м. Шаргород вул. Копайгородського (Кірова), 34.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд, заслухавши думку представника позивача, доходить висновку про задоволення клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим та таким, що буде сприяти забезпеченню правильного та швидкого вирішення даної справи та забезпечення її доказами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Шаргородської міської ради Вінницької області інформацію про зареєстроване право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Вінницька область м. Шаргород вул. Копайгородського (Кірова), 34.

Судове засідання відкласти. Наступне судове засідання призначити на 27 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (надалі ПАТ «Центренерго») до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом та просив визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПАТ «Центренерго» інформацію, поширену під час прямого ефіру на передачі «Шустер LIVE» народним депутатом України ОСОБА_1, а саме «…Инфо по Центрэнерго (газ) на ІНФОРМАЦІЯ_1 поставлено 3 814 000 м куб на общую сумму 54 389 000 …»; визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПАТ «Центренерго» інформацію, поширену народним депутатом України ОСОБА_1 на своїй сторінці в соціальній мережі «Фейсбук», а саме: «…Инфо по Центрэнерго (газ) на ІНФОРМАЦІЯ_1 поставлено 3 814 000 м куб на общую сумму 54 389 000 …» та «В продолжение истории с откатами ОСОБА_2 от ОСОБА_3. Ребята с Naschi Groshi нашли контакты, в которых был заложен «бонус» для Банковой. Для НАБУ задача упрощается еще больше - просто бери пакуй их тепленькими…»; зобов'язати відповідача припинити приниження ділової репутації ПАТ «Центренерго», шляхом видалення з соціальної мережі «Фейсбук» вказаних публікацій; зобов'язати ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року провадження у вищевказаній справі було відкрито.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації - направлено для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно з матеріалами по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався.

Оскільки закон виключає спори між судами про підсудність, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації - до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 вересня 2017 р. о 12:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова
Дата документу 17.07.2017
Справа № 334/2074/17
Провадження № 2-с/334/47/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

17 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/205/17 від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

26 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/205/17 від 03 квітня 2017 року про стягнення з неї на користь об`єдання співвласників багатоквартирного будинку "Яценко-6" заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3255 грн. 26 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

Крім того, заявником подано клопотання про зупинення виконання судового наказу. Посилаючись на ст. 105 ЦПК України просить зупинити дію судового наказу.

Втім, ст. 105 ЦПК України не передбачає зупинення виконання судового наказу. У зв`язку з чим, клопотання заявника про зупинення виконання судового наказу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/205/17 від 03 квітня 2017 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року о 08:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

ОСББ "Яценко-6" пропонується у строк до 21 липня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В задоволенні клопотання про зупинення виконання судового наказу № 2-н/334/205/17 від 03 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єдання співвласників багатоквартирного будинку "Яценко-6" заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3255 грн. 26 коп. відмовити.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Д.О. Ісаков
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/668/17
провадження № 2/632/429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (актовий запис №230).

08.06.2017 року судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідачки.

17.07.2017 року суддею після повернення з частини щорічної відпустки було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про те, що відповідач зареєстрований у встановленому порядку у м. Первомайський Харківської області за адресою, вказаною позивачем у своїй позовній заяві.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 26.07.2017 року на 11 годину 10 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надати відповідачу строк до 26.07.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/2195/17
Провадження № 2-н/591/231/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 травня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 507/1285/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" жовтня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, з врахуванням розгляду інших справ, суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88, 212 , 213 , 215,367 ЦПК України , ст. ст. 180 , 182 СК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмірі аліментів, що стягуються на підставі судового наказу Любашівського районного суду Одеської області від 13.10.2016 року №507/1402/16-ц з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.к. НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

З дати набрання рішення суду законної сили стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.к. НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа №717/1297/15-Ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідоки №1/157, №1/158, №1/159, №1/160 від 02.03.2017 року виданих комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів та архівної довідки № 1/169 від 07.03.2017 року виданої архівним відділом Кельменецької районної державної адміністрації.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В архівній довідці №1/160 від 02.03.2017 року виданій комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів не зазначені прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження особи якої стосується інформація зазначена в довідці.

Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження у справі в частині вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 архівної довідки виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів №1/160 від 02.03.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів в частині вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 архівної довідки виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів №1/160 від 02.03.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
26.09.2017 Справа № 756/1241/17
Унікальний номер 756/1241/17
Справа № 2/756/2343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 р. Оболонським р/с м. Києва було зареєстровано позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

На початку судового засідання призначеного на 26.09.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 591/6855/16-ц
Провадження № 2/591/756/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі в справі

11 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про визнання порушеними прав споживача, визнання права на установку індивідуального безкоштовного газового лічильника, залишення норм споживання газу на рівні діючих до перегляду цих норм, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом про захист прав споживачів, просив визнати порушеним його право як споживача передбачене ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо навязування умов одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище; визнати за ним право на установку індивідуального безкоштовного газового лічильника та зобовязати ПАТ «Сумигаз» здійснити безоплатну установку ОСОБА_3 індивідуального безкоштовного газового лічильника; залишити норми споживання газу споживачу ОСОБА_3 на рівні діючих за діючими тарифами до перегляду цих норм в установленому порядку.

В судовому засіданні 11.05.2017 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Сумигаз Збут», обґрунтовуючи клопотання тим, що вказана юридична особа здійснює постачання природного газу споживачам на території Сумської області. Крім того, представник позивача послався на лист НКРЕКП від 23.02.2017 року, який було адресовано не тільки ПАТ «Сумигаз», але й ТОВ «Сумигаз Збут», та яким було зобовязано ПАТ «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаз Збут» привести свої дії у відповідність до вимог чинних нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може стосуватися прав та інтересів ТОВ «Сумигаз Збут», а тому необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Сумигаз Збут».

Керуючись ст. 35-36, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи ТОВ «Сумигаз Збут» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про визнання порушеними прав споживача, визнання права на установку індивідуального безкоштовного газового лічильника, залишення норм споживання газу на рівні діючих до перегляду цих норм.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі: ТОВ «Сумигаз Збут».

Повідомити третю особу, що справа призначена до розгляду в Зарічному районному суді м. Суми на 13.06.2017 року на 15-40 годину.

Запропонувати третій особі надати свої пояснення щодо поданого позову до вказаної дати.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2732/17
Провадження № 2/711/1312/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.01.2017 року в сумі 29091 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
У Х В А Л А

Справа № 634/332/17

Провадження № 2/634/180/17

"18" липня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей, як представника органу опіки та піклування Сахновщинської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей, як представник органу опіки та піклування Сахновщинської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей, як представника органу опіки та піклування Сахновщинської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя