overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4921/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Мохаммад ОСОБА_2 Рауф, ОСОБА_3 Рахман, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Мохаммад ОСОБА_2 Рауф, ОСОБА_3 Рахман, про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що відповідачі:

-Мохаммад ОСОБА_2 Рауф, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ААДРЕСА_1 (Київський район);

-ОСОБА_3 Рахман зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Приморський район);

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки один з відповідачів зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ААДРЕСА_1 (Київський район), інший зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Приморський район), реєстрації не має, у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Мохаммад ОСОБА_2 Рауф, ОСОБА_3 Рахман, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 677/1557/17

20.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 24.11.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 24.11.2107 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст. 118,119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

17.10.2017 року позивачем до суду надана заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Вирішуючи питання чи усунуті недоліки позовної заяви суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Враховуючи, що позивачем не виконано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме шляхом подання до суду докази звернення до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Крім того, позивачем сплачений помилково судовий збір, який на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати УК у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. за квитанцією № 52 від 17.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/7305/17
Провадження № 2-н/185/181/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитни відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 вересня 1999 року та до досягнення дитиною 23-річного віку або припинення навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. При цьому, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму передбачено для дітей до 6 років та для дітей від 6 до 18 років.

Тобто, п.4 та п.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено заявлення вимоги про стягнення аліментів лише на утримання дітей до 18 років та у встановлених розмірах. В порушення вимог даної норми заявник подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/6 заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно п.1 ч.3,ч.4 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
Провадження № 4-с/727/123/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Санітарія»» на рішення старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПП «Санітарія» звернувся до суду із скаргою на рішення старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, в якій просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_1В, яка полягає у не здійсненні перевірки майнового стану боржника, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», визнати рішення головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 грудня 2016 року, у виконавчому провадженні № 49313529.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України скаржник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-385, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Санітарія»» на рішення старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити старшому державному виконавцю Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 копію скарги.

Судове засідання провести з участю скаржника та старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 349/1924/17
Провадження № 2/349/1052/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/234/4756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

18 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/4179/17
Провадження № 2/211/2115/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Форманчук К.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» про стягнення заробітної плати: вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 18.09.2016 року звернулася до суду з вищевказаним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на свою користь вихідну допомогу при звільненні в сумі 18 357,75 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.08.2017 року по день винесення рішення по справі, станом на 18.09.2017 року, в сумі 4 477,50 грн., допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць у 5 970,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник Державного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» у судове засідання не зявився.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позивних вимог без розгляду підлягає задоволенню, так як чиїсь права при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування про стягнення заробітної плати: вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Ткаченко.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7121/17

пр. № 2/759/3738/17

25 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2011 р. У період даного шлюбу відповідачка народила сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. На даний час подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим, наміру зберегти сім'ю не має.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяву, в якій відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності, позивач у своїй заяві позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін (а.с. 17, 19).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2011 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом №1024 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 496/3594/17
Провадження № 2/496/1923/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ПтБ» про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття представника позивача у судове засідання у звязку з віддаленістю місця розгляду справи. Судом, в якому можливо забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції, згідно клопотання, є Деснянський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відео конференції у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «ПтБ» про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів- задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів, провести в режимі відео конференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В) забезпечити проведення відео конференції з участю представника позивача ПАТ «ПтБ» з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 09:30 год. 09 листопада 2017 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Господарського суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №463/4546/17
Провадження №2-н/463/257/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, суд -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Суддя Гирич С. В.