overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1734/17
провадження №2/176/990/17
у х в а л а

17 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк", звернулось до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2011 року на загальну суму 2000 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 04 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1794/10
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

17 листопада 2010 р. суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2010 р. на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 282/754/17
Провадження № 2/282/295/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди землі припиненим у цивільній справі за позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «АТК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває цивільна справа №282/754/17 за позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «АТК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Представником відповідача ОСОБА_3, подано зустрічну позовну заяву, у якій заявлено вимоги про визнання припиненим з 16.12.2015 року договору оренди землі від 01.06.2007 року, який укладений між ТОВ «Агролайн Україна» та ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження та об'єднанню зустрічного та первісного позовів в одне провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин наявні підстави для прийняття зустрічного позову до провадження та об'єднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Агролайн Україна» про визнання договору оренди землі припиненим прийняти до провадження та об'єднати із первісним позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «АТК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Розгляд вказаної справи відкласти на 12 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року.

Копію зустрічного позову надіслати представнику позивача за первісним позовом та представнику ТОВ «АТК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа №597/776/17
Провадження №2/597/352/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 10.11.2005 року в Солоненській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №14, покликаючись на те, що спільне життя у них з відповідачкою не склалось по її вині, оскільки вона покинула його з дітьми та проживає в АДРЕСА_1 з іншим чоловіком. За таких обставин, як стверджує позивач, їх шлюб позбавлений майбутнього, носить виключно формальний характер та підлягає розірванню, оскільки є на шкоду його інтересам.

У сторін є двоє малолітніх дітей - дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як позивач настоює, а відповідачка згідна з розірванням шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.11.2005 року Солоненською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №14.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа №672/1255/17
Провадження №2-во/672/10/17
УХВАЛА

про виправлення описки

10 жовтня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Жиловської Т.В.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку питання виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13 про визнання правочину таким, що відбувся, визнання права власності на придбане майно,

в с т а н о в и в :

15.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду, а саме в абз.5 резолютивної частини цього рішення просила виправити слово «складу» на «свинарника-маточника».

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про виправлення описки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як видно з мотивувальної частині рішення Городоцького районного суду від 22.11.2005 року, сторони 22.08.2005 року уклали письмову угоду, згідно якої відповідачі продали, а позивачка купила їх частки приміщення бувшого свинарника-маточника, яке розміщене в м.Городку Хмельницької області по вул.Тургенева, 23.

Під час викладення резолютивної частини рішення судом допущено описку щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на 100 % приміщення свинарника-маточника , що знаходиться в м.Городку Хмельницької області по вул.Тургенева, 23, а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Городоцького районного суду від 22 листопада 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13 про визнання правочину таким, що відбувся, визнання права власності на придбане майно , а саме: в абзаці пятому резолютивної частини цього рішення замість слова «складу » зазначити «свинарника-маточника».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Федорук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3082/17
У Х В А Л А

12.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

11.10.2017 року ОСОБА_1 у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 563/1169/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець питання про залучення співвідповідача у цивільній справі за ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

На імя суду надійшла заява від позивача про залучення як співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки вони також подали заяви до приватного нотаріуса Корецького районного нотаріального округу Рівненської області про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України.

Беручи до уваги спірні правовідносини, а також те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 є спадкоємцями спадкового майна після смерті ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвідповідачів по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Залученим співвідповідачам направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Номер провадження 2/643/5740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач за вказаною адресою не значиться, а зареєстрований за іншою адресою, а саме: Харківська область, с. Докучаєвське, вул. Центральна, буд. 38.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
справа №176/1731/17
провадження №2/176/987/17
у х в а л а

17 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк", звернулось до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.11.2006 року на загальну суму 31346,04 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 04 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5866/17 Головуючий 1 інст. - Вовк Л.В.
Справа № 627/86/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«17» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії державного виконавця,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити частково.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року - змінити, скасувавши її в частині зобов'язання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Вертелецьку Л.А. здійснити дії, необхідні для примусового виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах в межах суми нестягнутого боргу, направлення стягувачеві копії постанови про накладення арешту, зобов'язання боржника надати розшифровку (розрахунок) утриманих податків та зборів, які мають бути здійсненні боржником як податковим агентом у відповідності до вимог Податкового кодексу України та відповідності розрахунку вимогам чинного законодавства, стягнення з боржника залишку коштів у сумі 5433,72 грн. та перерахування їх стягувачеві та в задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 405/5957/17
Провадження2-з/405/82/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним відчуження арештованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений між відповідачами по справі.

В порядку ст. 151 ЦПК України, позивачем була подана заява про забезпечення вказаного позову шляхом накладення заборони на відчуження та арешт нерухомого майна, яке за оскаржуваним договором купівлі-продажу вже належить відповідачу ОСОБА_4

Оскільки статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а також відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються на місцезнаходженням майна або основної його частини.

Дана позовна заява про визнання недійсним відчуження арештованого майна має виключну підсудність, нерухоме майно, щодо якого заявлені позовні вимоги, знаходиться на території Фортечного району міста Кропивницький, тому суд прийшов до висновку про повернення заяви позивачу, так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, позовна заява повернута заявнику для подання до належного суду, заява про забезпечення позову також повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним відчуження арештованого майна повернути позивачу для подання разом з позовом до належного суду, а саме Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко