overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3572/17
Провадження № 2/636/1968/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

18 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

17 жовтня 2017 року позивач через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17 жовтня 2017 року від вказаного представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 708/966/17
Номер провадження № 2/708/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу укладеного 18.11.2006 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 94.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/641/17
провадження №2/624/425/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 20 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2017 м. Київ

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах Київського обласного та м. Києва управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до ОСОБА_1, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію земельної ділянки , витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

21 листопада 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5131/17 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/1158/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 558/376/17
номер провадження 2/558/134/17
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Дії по підготовці цивільної справи № 558/376/17 до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 558/376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 4 жовтня 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 274/4153/16-ц
Провадження № 2/0274/160/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

20.03.17 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі № 274/4153/16-ц у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 14 год. 15 хв. 04.05.2017 р.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя: О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6172/17 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та суми збитків відповідно до кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» - задоволено.

На вказане заочне рішення суду 20 липня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду поштою 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 6472,97 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та суми збитків відповідно до кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9233/17
Провадження № 2/161/3020/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді - Подзірова А.О, при секретарі судових засідань Кубяк О.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Лошака В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енко» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енко» (ідентифікаційний код 13367676) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) моральну шкоду, яка завдана трудовим каліцтвом у розмірі 15 000,00 грн (п'ятнадцять тисяч гривень).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енко» (ідентифікаційний код 13367676) на користь держави судовий збір у розмірі 150,00 (сто п'ятдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.О. Подзіров
Справа № 454/2146/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01.09.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає на території Львівської області, та не вказано чи він являється громадянином України чи іншої держави, а тому дана справа не підсудна Сокальському районному суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оплачений нею судовий збір у розмірі 640(шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 418/751/17
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"17" жовтня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву заступника керівника Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Міловського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заступника керівника Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Міловського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заступника керівника Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Міловського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження №: 2/752/2209/17
( вступна та резолютивна частини )
26 вересня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Шумко А.В.,
за участю секретаря - Бродюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за оплату житлово-комунальних послуг, -
на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення
Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Шумко А.В.
Справа № 467/805/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Догарєвої І.О.,

при секретарі судового засідання - Фесенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про визнання договору оренди припиненим, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про визнання договору оренди припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 жовтня 2017 року.

Суддя І.О. Догарєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/3035/17
Пр.№2/521/2835/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2017р., справу було передано на розгляд судді Жуган Л.В.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017року було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.20).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2017р., у звязку із звільненням з посади судді Жуган Л.В., справу було передано на розгляд судді Леонову О.С. (а.с.24).

Ухвалою суду від 10 квітня 2016року справа була прийнята до провадження, призначений судовий розгляд (а.с.26)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2017р., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Леонова О.С., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 04.08.2017р.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017р. прийнято справу до провадження, призначений судовий розгляд справи (а.с.48).

Представник позивачки, діючий на підставі довіреності від 14 липня 2017 року надав до канцелярії суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду в частині визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим будинком №1-Е по вул. Учнівській у м. Одесі.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом- задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в частині визнання його таким, що втратив право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда