Справа № 523/1585/17
Провадження №2/523/2210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі базового відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказаний позов.

18.10.2017р. (після судового засідання) до канцелярії суду надійшла заява позивача в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за № 791, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29.10.2014р. про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 квартиру № 277 по пр. Добровольського, б. 116 у м. Одесі на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль».

18.10.2017р. у судовому засіданні позивач та його представник клопотання щодо забезпечення позову не заявляли, про намір подати вищевказану заяву не зазначали.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі, зупинено виконання виконавчого провадження № 45780526 Відділу примусового виконання рішень ДВС України по виконанню виконавчого напису за № 791, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29.10.2014 р. про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 кв. № 277 по пр. Добровольського, б. 116 у м. Одесі на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль».

Представник банку звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року в частині зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.05.2017р. апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року в частині зупинення виконавчого провадження скасовано та передано зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Пункт 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, передбачає забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, і як передбачено ст. 90 ЗУ «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленим у ЗУ «Про виконавче провадження».

У ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець забезпечує зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні в т.ч. у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Повноваження на зупинення виконання виконавчих дій законом покладено виключно на державного виконавця.

За своєю правовою природою правовідносини зупинення виконавчого провадження шляхом зупинення виконавчих дій та вжиття видів забезпечення позову за ст. 152 ЦПК України різні, оскільки при застосуванні закону проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила того рішення, що зупинено.

Зупинення виконавчого провадження (зупинення вчинення державним виконавцем виконавчих дій) за законом і зупинення виконання за правилами ЦПК України це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах. П.6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України з урахуванням ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» не дають підстав вважати, що зупинення виконавчого провадження є видом забезпечення позову, а тому правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, немає.

Отже, суд не має права зупиняти виконавче провадження за виконавчим документом, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено такий вид забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: