АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4543/17 Справа № 199/429/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», посилаючись на те, що 04 січня 2017 року він звернувся до управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» із заявою, в якій запитував певну інформацію. За вих. №103.26-08/156 від 11.01.2017 позивач отримав відповідь від відповідача за підписом начальника управління ОСОБА_3, в якій не надано вичерпну змістовну відповідь із зазначенням запитуваної позивачем інформації. Тому позивач просив зобовязати відповідача надати йому, особисто в руки, належну відповідь у письмовій формі на його заяву від 04 січня 2017 року та зазначити у відповіді запитувану позивачем в його заяві інформацію.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність оскаржуваного рішення, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зокрема, позивач про слухання справи 11.07.2017 року повідомлений 07.06.2017 року, що стверджується відповідним рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 63.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення в частині мотивів відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 04 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до філії Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» із заявою, в якій просив наступне: видати йому особисто на руки копію договору між ПАТ «Державний Ощадний банк України» та КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, предметом якого є платежі мешканців міста Дніпро за надані їм послуги водоканалом, зокрема за надані послуги позивачу ОСОБА_2; видати йому особисто на руки копію договору між ПАТ «Державний Ощадний банк України» та КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, предметом якого є платежі мешканців міста Дніпро за надані їм послуги цим підприємством, зокрема за надані послуги позивачу ОСОБА_2; видати особисто йому на руки копію договору між ПАТ «Державний Ощадний банк України» та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», предметом якого є платежі мешканців міста Дніпро за надані їм послуги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», зокрема за надані послуги ОСОБА_2; видати особисто йому на руки копію договору між ПАТ «Державний Ощадний банк України» та УДППЗ «Укрпошта», предметом якого є платежі мешканців міста Дніпро за надані їм послуги цим вищезазначеним виконавцем комунальних послуг, зокрема за надані послуги ОСОБА_2 (а.с.9).

Також у вказаній вище заяві позивач просив повідомити йому у письмовій формі інформацію про те, чи є ПАТ «Державний Ощадний банк України» володільцем та розпорядником інформації, яка збирається ним та накопичується в базі даних щодо платежів мешканцями м. Дніпро за надані їм послуги виконавцями комунальних послуг, і яким чином така інформація передається ПАТ «Державний Ощадний банк України» відповідним виконавцям комунальних послуг.

11 січня 2017 року за вих. №103.26-08/156 на адресу позивача ОСОБА_2 була направлена відповідь (а.с.10).

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, а також юридичні особи.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

За змістом ч.1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Частиною другою вказаної вище статті встановлено, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що філія Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та не має статусу юридичної особи.

У пункті 1.2. Положення про філію Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» визначено, що філія є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Державний ощадний банк України», що не має статусу юридичної особи (а.с. 16).

Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо ж справа, у якій судом першої інстанції не вирішено питання про залучення належного відповідача, без участі якого її вирішення є неможливим, перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому обґрунтованість позовних вимог не перевіряється.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що філія - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не є юридичною особою та не має цивільної процесуальної правосуб»єктності; враховуючи підстави позову та зміст позовних вимог; приймаючи до уваги, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі належного відповідача, або співвідповідача, колегія дійшла висновку, що належним відповідачем у даному спорі є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», а не його філія, тому в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено саме з наведених підстав.

Оскільки до участі у справі належний відповідач залучений не був, висновки місцевого суду про недоведеність позовних вимог по суті є передчасними.

У звязку з викладеним, оскаржуване рішення місцевого суду підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого суду підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді