overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Бестселлер», про визнання поруки припиненою за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 25 жовтня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 443/1576/16-ц Провадження № 2/443/207/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

25 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 16.30 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази,яктими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1365/17
Провадження №2/503/653/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Яна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовною заявою до СФГ «Яна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 19 вересня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою позивачеві був наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію зазначеної ухвали отримав 28 вересня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням №662, що міститься в матеріалах справи, однак до цього часу виявлені судом недоліки позивач не усунув та не надав до суду заяву, яка за формою та змістом відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, недоліки якої не усунуті позивачем у визначений строк, визнається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Яна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіннявизнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 574/803/17
Провадження № 2/574/438/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 328, 1218,1220,1221,1222,1225,1268 ЦК України, п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування », ст.ст. 10, 11, 57- 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки, площею 4,1234 га., що має кадастровий номер :11:001:0061, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та площею 0,5155 га., що має кадастровий номер :11:001:1061, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №121685 від 18.06.2003 року в порядку спадкування за заповітом після померлої 22 листопада 2016 року в с.Дяківка Буринського району Сумської області матері - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області через Буринський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 404/6436/17
Номер провадження 2/404/3310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про скасування заборгованості по аліментам, зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про скасування заборгованості по аліментам, зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки у провадженні Кіровського районого суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. Від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі №404/6472/17 (номер провадження 2/404/3329/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та ОСОБА_3 про скасування заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів та призначено судовое засідання на 10 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин. У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по його позовній заяві до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про скасування заборгованості по аліментам, зменшення розміру аліментів, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/522/3654/17
Справа № 522/927/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 17.01.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 354998,81 грн.
В судове засідання 26.10.2017 року не зявився ОСОБА_3, однак надав до суду заявою, якою просив витребувати з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» належним чином завірену виписку щодо руху коштів по кредитному договору №150/05ф від 09.12.2005 року щодо боржника ОСОБА_3.
В судове засідання не зявились представник позивача та ОСОБА_2, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» належним чином завірену виписку щодо руху коштів по кредитному договору №150/05ф від 09.12.2005 року щодо боржника ОСОБА_3.
Зобовязати ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «27» листопада 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа №:461/3301/16-ц
Провадження №: 2/461/188/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2017 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.10.2017 року ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі, у звязку із тим, що відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі та просить залучити його до участі у розгляді справи в якості правонаступника.

Враховуючи наведне, суд вважає за необхідне відновити провадженя у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 24 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6868/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з житлового будинку,

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року змінити в частині мотивування, в іншій частині залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

17.10.2017 року м. Одеса
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у попердньому судовому засіданні в залі суду смт.Криве Озеро заяву позивача ОСОБА_1 Петровичапро про відвід головуючої судді у цивільній справі за його позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Кривоозерського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

20 липня 2017 року в попердньому судовому засіданні позивач звернувся з письмовою заявою про відвід головуючій у даній справі - судді Репушевській О.В., оскільки, на його думку, суддя явно виявляє прихильність до сторони відповідача та має зверхнє ставлення до позивача, суддя може неупереджено розглядати справу.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала на відсутності законних підстав для відводу головуючої у справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, чинних законів України.

Положеннями ст.10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст.212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.20 ЦПК України та є вичерпними.

Враховуючи положення ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі.

Крім того, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що суд при вирішенні справи по суті керується вимогами чинного цивільно- процесуального законодавства України та нормами матеріального права, в свою чергу внутрішнє переконання суду при ухваленні рішення у цивільній справи, з урахуванням положень ст.212 ЦПК України, базується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначенні обставини, суд приходить до висновку, що зазначена заява є надуманою, необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні вимог заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючої по цивільній справі №479/567/17 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4640/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Однак позивачем не зазначено та не надано доказів вини ОСОБА_2 у ДТП, що мало місце 27.01.2017 року;

2) позивачем не зазначено доказів щодо наявності спору про право, зокрема щодо звернення до відповідача з вимогою про відшкодування завданої шкоди та його відмови.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2067/17
Провадження № 2/663/720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2018 року о 15:15 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2