г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3701/10
Номер провадження 6/213/111/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Малініній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищезазначене подання, згідно з яким державний виконавець просить тимчасово обмежити громадянку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення №2-н-3701/10 Інгулецького районного суду від 07.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ІнГЗК» боргу та судового збору у розмірі 4246,61 грн.; копію ухвали направити до Державної прикордонної служби для виконання, а Інгулецькому відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області - до відома, у встановленому порядку у визначений чинним законодавством термін.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 54383295 по примусовому виконанню судового наказу №2н-3701/10 від 07 грудня 2010 року, виданого Інгулецьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ІнГЗК» боргу та судового збору у розмірі 4246,61 грн. Виконавче провадження відкрито 25.07.2017 року. Боржник є громадянином України, добровільно рішення суду не виконує, кошти на користь ПрАТ «ІнГЗК» не сплачує. Борг станом на 21.09.2017 рік становить 4246,61 грн. Боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 21кв.40. Для виявлення наявності у боржника номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та джерела отримання доходів боржника, державним виконавцем було направлено запит до Державної податкової служби України і згідно отриманих відомостей Державної податкової служби України у боржника рахунки не виявлені. Згідно запиту Пенсійного фонду України, щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено. Крім того, було зроблено запит до Державної прикордонної служби про надання інформації чи перетинав кордон боржник. Згідно отриманої відповіді, боржник дійсно перетинав кордон. Також в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення органами державної виконавчої служби. Боржник неодноразово викликалась до відділу ДВС для сплати заборгованості, але заходи щодо відшкодування заборгованості не вживає. До Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява від ПрАТ «ІнГЗК» про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд вважає, що всі необхідні документи для розгляду подання державним виконавцем надані, необхідність з'ясування обґрунтованості внесеного подання відсутня, потреба у витребуванні додаткових документів, при вивченні подання, не виникла, тому розгляд подання може бути здійснений у день його надходження.

Неявка у судове засідання державного виконавця не перешкоджає розгляду подання, його явка не визнається судом обовязковою,

Вивчивши матеріали подання суд прийшов до наступного.

07 грудня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ІнГЗК» боргу та судового збору у розмірі 4246,61 грн. (а.с.5), виконавче провадження з виконання якого було відкрито державним виконавцем Стасьєвою І.О. 25.07.2017 року (а.с.6).

Для виконання зазначеного судового наказу державний виконавець перевірила майновий стан боржника за місцем її проживання, провела розшук іншого майна боржника і в результаті вжитих заходів встановила відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення органами державної виконавчої служби. Також у боржника відсутні виявлення рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах, а згідно запиту Пенсійного фонду України, щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено (а.с.8-12).

При цьому, державним виконавцем було зроблено запит до державної прикордонної служби про надання інформації чи перетинав кодон боржник. Згідно отриманої відповіді, боржник ОСОБА_2 дійсно перетинала кордон (а.с.14).

Підставою для звернення до суду з поданням стало клопотання ПрАТ «ІнГЗК» в порядку ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.15).

Вивчаючи дане подання, судом встановлена невідповідність його змісту визначеним законом вимогам.

Згідно вимог п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Розділом XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, яким саме має бути зміст подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України у разі звернення до суду.

Відповідно до п.2 розділу XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у подання має обовязково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. Аналогічна вимога визначена Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 07 лютого 2014 року N 288/5/102, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 лютого 2014 року за N 273/25050 (Порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження).

Згідно узагальнення ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що подання не містить аргументації ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. Державним виконавцем не зазначені взагалі обставини, які свідчать про навмисне ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, не надані докази в обґрунтування цих обставин, немає відомостей про вручення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень та викликів державного/приватного виконавця, та того, що він умисно ухиляється від виконання зобов'язання, виїхав за межі України, не зазначено чи має він закордонний паспорт та інше.

Крім того, згідно п.3 2 розділу XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

В даному випадку відомостей про виконання даного обовязку державним виконавцем не зазначено.

Право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, вільне залишення території України гарантовано ст.33 Конституції України і обмеження у реалізації цього конституційного права людиною можливо тільки на підставі закону з належним, мотивованим правовим обґрунтуванням необхідності вжиття такого заходу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не доведені підстави для вжиття заходів до виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, тому у задоволенні подання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,33 Конституції України ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов.