Номер провадження: 22-ц/785/3707/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва обєкта та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів та відповідно до уточнень до позовної заяви від 05.12.2016 р. просив розірвати договір №01-04-13/08 на інжинірингові послуги з організації будівництва обєкта, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2 589 000,0 грн.; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 3 654,0 грн.

У липні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою в якій з посиланням на ст. 889 ЦК України просили стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 953 236,8 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 966 822,0 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 р. первісний позов задоволено розірвано договори №01-04-13/08 від 21.10.2013 року на інжинірингові послуги з організації будівництва обєкта, укладений між сторонами по справі; стягнуто з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2589000,0; вирішено питання про розподіл судових витрат. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 32209,84; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 46 943,22; в іншій частині позові відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року, ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 953 235,8 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 966 822,00 грн., судові витрати покласти на ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представників сторін, та надавши оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, колегією апеляційного суду встановлено наступне.

21.10.2013 року в м. Чеське Будійовице, Чеська Республіка між трьома громадянами України ОСОБА_5 як замовником з однієї сторони, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3В як виконавцями з другої сторони був укладений договір №01-04-13/08 на інжинірингові послуги з організації будівництва обєкта.

Пунктом 1.1. розділу 1 договору передбачено, що виконавці (ОСОБА_7 та ОСОБА_3В.) приймають на себе зобовязання за завданням замовника виконати комплекс інжинірингових послуг по будівництву апарт-готелю загальною площею 7200 кв.м., що фінансується замовником, за адресою район CZ0312, Чеський Крумлов, селище 684309 Липно над Влтавою, ділянка №53/11, площею 6118 кв.м., з цільовим призначенням спорт та рекреація, а Замовник (ОСОБА_5Р.) зобовязується оплатити вказані послуги. Як встановлено судом, метою укладення договору було бажання позивача інвестувати грошові кошти в будівництво готелю в рекреаційній місцевості Липно над Влтавою, а відповідачі які мали достатній професійний досвід, навички та контрагентів в Чеському Крумлові прийняли на себе зобовязання надати замовнику комплекс інжинірингових та інших послуг з метою реалізації вказаного інвестпроекту.

Пунктом 1.2. розділу 1 договору визначений комплекс послуг, які надаються виконавцями на підставі договору, та який включає в себе наступні послуги.

Пункт 1.2.1. договору передбачено здійснення маркетингу з пошуку інвестиційно привабливої земельної ділянки, допроектну розробку визначення ємності земельної ділянки та техніко-економічні розрахунки будівництва майбутнього обєкта, вивчення та оцінка юридичних документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку, участь в перемовинах з представниками власника земельної ділянки для досягнення оптимальної договірної ціни, організація правочину з придбання земельної ділянки.

Пункт 1.2.2. договору передбачено проведення допроектних робіт, підготовка технічного завдання та техніко-економічного обґрунтування допроектних, проектних та післяпроектних робіт, підбір учасників та організація тендера на виконання інженерних розробок, підбір учасників та організація тендера на розробку проектної та технічної документації для будівництва обєкта.

Пункт 1.2.3 договору - передбачено відбір учасників та організація тендера на виконання будівництва обєкта, загальне технічне сприяння, забезпечення оптимального процесу будівництва, включаючи інженерно-консультаційні послуги з будівництва та вводу в експлуатацію обєкта, організація післяпроектних послуг з монтажу та пусконалагоджувальних робіт. Вирішення спільно з проектними та будівельними організаціями організаційних та технічних питань, що виникають в ході будівництва; консультації та авторський нагляд, координація діяльності третіх осіб при будівництві обєкта та організація контролю якості. Організація та контроль забезпечення будівництва матеріалами, конструкціями, виробами, транспортними засобами, машинами та механізмами, а також формування обсягів підрядних робіт, що забезпечують завершення будівництва у визначені замовником терміни.

Пунктом 1.3. розділу 1 договору передбачено, що замовник зобовязується передавати виконавцям інформацію з проектування та будівництва обєкта, необхідну для надання інжинірингових послуг. Згідно п. 1.3.1. договору замовник складає завдання на кожний окремий етап проектування та будівництва обєкта, в якому визначається точний перелік, обсяги та зміст інжинірингових послуг, терміни їх надання, перелік додатків до звіту виконавців та інші положення. Згідно п. 1.3.2. договору виконавці акцептують завдання повністю або уточнюють окремі його положення. При акцепті кожного завдання виконавці призначають основного та заміщуючого його уповноважених представників. Згідно п. 1.3.3. виконавці мають право відмовитись від виконання завдання в цілому або від виконання його окремих частин, що не передбачені п.п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. даного договору. Обовязок з виконання виконавцями будь-яких будівельних робіт умовами договору не передбачений.

Згідно п. 1.5. договору цей договір є укладеним з моменту його підписання сторонами в дату, що вказана в преамбулі договору (21 жовтня 2013 р.).

Згідно п. 1.6. виконавці приступають до надання послуг з моменту отримання передплати. Виконавці надають послуги до припинення дії Договору.

Пунктом 14.1. договору передбачено, що загальна вартість інжинирінгових послуг, що надаються виконавцями за цим договором, складає 700 000,00 доларів США. Пукнтом 14.2. договору передбачено, що фінансування замовником ініжинірингових послуг, що надаються виконавцями за цим договором здійснюється в шість етапів:

14.2.1 1й етап фінансування = 100 000,00 доларів США при підписанні даного договору у вигляді передплати;

14.2.2. 2й етап фінансування = 120 000,00 доларів США;

14.2.3. 3й етап фінансування = 120 000,00 доларів США;

14.2.4. 4й етап фінансування = 120 000,00 доларів США;

14.2.5. 5й етап фінансування = 120 000,00 доларів США;

14.2.6. 6й етап фінансування = 120 000,00 доларів США.

На виконання умов п. 1.6 та пп. 14.2.1. п. 14.2 розділу 14 договору 20.10.2013 р. позивачем ОСОБА_6 було передано, а відповідачами отриманий аванс на виконання першого етапу за договором, який складався з двох сум 100 000,00 дол. США та 20 000,0 Євро, що підтверджується підписами всіх трьох сторін на звороті останнього аркушу договорі. При цьому аванс в сумі 100 000,00 дол. США був сплачений позивачем за надання виконавцями послуг по договору за етап №1, а аванс в сумі 20 000,0 Євро мав цільове призначення на резервування земельної ділянки. В п. 1 графи 4 Строки оплати та сума гонорару виконавців за виконання етапу, вида робіт додатку №А-2 до договору передбачено Оплата авансу у вигляді 100% передплати за перший етап в еквіваленті 100.000,00 USD 21.10.2013 р. В п. 1 графи 5 Примітка додатку №А-2 до договору зазначено, що Даний аванс є гарантією замовника про серйозність його намірів. Факт передання та отримання авансу у вказаних сумах визнається та не оспорюється сторонами по справі.

Пунктом 1.7 договору передбачено, що замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку, якщо виконавці не приступили до надання послуг за цим договором протягом 30 (тридцяти) днів з дати отримання передплати. Виконавці при цьому зобовязані повернути всю суму передплати.

Відповідно до п. 1.10. договору замовник має право в будь-який момент відмовитись від виконання договору, сплативши виконавцям надані послуги та понесені ними витрати.

Відповідно до п. 1.11. договору виконавці мають право відмовитись від виконання даного договору за умови повного виконання замовником понесених ним збитків.

Відповідно до п. 1.9. договору умови цього договору, включаючи все, що стосується обсягів послуг, можуть бути змінені тільки за письмовою згодою обох сторін.

Відповідно до п. 5.1. договору для укладення договору з третіми особами на виконання будь-якої частини послуг виконавці повинні попередньо отримати письмову згоду замовника, при цьому таку письмову згоду на вибір третьої особи та суттєві умови договору замовник повинен надати що до укладення договору.

Пунктом 12.2. договору передбачено, що будь-які протиріччя між сторонами, що виникли у звязку з питаннями цього договору та не можуть бути врегульовані мирним шляхом на протязі 30 (тридцяти) днів після отримання однією стороною вимоги (претензії) другої сторони про таке мирне врегулювання, може бути передане будь-якою із сторін на врегулювання відповідно до узгоджених процедур.

Невідємними додатками до договору є підписані всіма сторонами Додаток А Технічне завдання замовника по обєкту, яке складається з додатку А-1 Технічне завдання на розробку проектної документації та будівництво; додатку А-2 Календарний план виконання етапів та видів робіт виконавцем, а також фінансування етапів та видів робіт замовником; додатку А-3 Кошторис №1 на розробку ТЕО інвестицій (ескізний проект), а також додаток Б Вимоги до звітності виконавців.

Пунктом 1.7. договору передбачено, що замовник вправі розірвати договір в односторонньому порядку в разі, якщо виконавці не приступили до виконання послуг по цьому договору на протязі 30 днів після отримання передплати. Виконавці при цьому повинні повернути всю суму передплати. Позивач посилався на те, що станом на дату подання позову до суду виконавці не приступили до виконання своїх зобовязань, а тому договір підлягає визнанню розірваним, а сплачені грошові кошти стягненню з виконавців в солідарному порядку.

Умовами договору не визначено право, що застосовується до договору та порядок судового вирішення спорів. Вказаному питанню районний суд не надав належної правової оцінки, а також не надав правового обґрунтування застосуванню до спірних відносин норм матеріального права України, тому відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України колегія апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірний договір був укладений трьома громадянами України на території Чеської Республіки, предметом договору є надання інжинірингових послуг відносно обєкта нерухомості, який також мав бути збудований в Чехії район CZ0312, Чеський Крумлов, селище 684309 Липно над Влтавою, ділянка №53/11 (п. 1.1. Договору). Таким чином, договір про надання послуг містить елементи приватно-правових відносин з іноземним елементом, а основний об'єкт правовідносин (нерухоме майно, відносно якого надаються інжинірингові послуги) знаходиться на території іноземної держави.

Порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, визначається нормами Закону України Про міжнародне приватне право від 23.06.2005 р. №2709-IV (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 2 ЗУ Про міжнародне приватне право, цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: 1) визначення застосовуваного права; … 3) підсудність судам України справ з іноземним елементом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ Про міжнародне приватне право право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про міжнародне приватне право якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв'язок із приватноправовими відносинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЗУ Про міжнародне приватне право зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЗУ Про міжнародне приватне право у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 ЗУ «Про міжнародне приватне право» якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 33 ЗУ Про міжнародне приватне право дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.

Відповідно до п. 7 та 8 ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про міжнародне приватне право» у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин 2 і 3 статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є підрядник за договором підряду; виконавець - за договорами про надання послуг.

В даному випадку сторонами по справі був укладений договір про надання інжинірингових послуг з організації будівництва обєкта нерухомості. Матеріалами справи підтверджується, що виконавці за договором про надання послуг, які повинні здійснити виконання, що має вирішальне значення для змісту договору мають зареєстроване місцезнаходження в Україні, в м. Одесі, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою 65062, м. Одеса, вул. Педагогічна, 16-А, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому з урахуванням вимог ч. 2, 3 ст. 32 та п. 8 ч. 1 ст. 44 ЗУ Про міжнародне приватне право застосуванню до спірних відносин підлягає матеріальне право України, а районний суд правомірно прийняв спір до провадження позов за місцезнаходженням відповідачів по справі за первісним позовом.

Щодо правової кваліфікацій спірного договору за нормами матеріального права України апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ч. 1 ст. 1 Закону України Про архітектурну діяльність від 20.05.1999 р. №687-XIV (зі змінами та доповненнями) визначено, що інжинірингова діяльність у сфері будівництва (інжиніринг) - діяльність з надання послуг інженерного та технічного характеру, до яких належать проведення попередніх техніко-економічних обґрунтувань і досліджень, експертизи проекту, розробка програм фінансування будівництва, організація виготовлення проектної документації, проведення конкурсів і торгів, укладання договорів підряду, координація діяльності всіх учасників будівництва, а також здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта архітектури та консультації економічного, фінансового або іншого характеру.

Згідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про архітектурну діяльність архітектор (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат, - фахівець, який за результатами атестації отримав такий сертифікат, що надає йому повноваження ведення особистої діяльності у сфері архітектурної діяльності, і який несе відповідальність за результати своєї роботи.

Відповідно до 14.1.85 ст. 14 Податкового кодексу України інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами).

Умовами п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. спірного договору, які визначають комплекс інжинірингових робіт, які надаються виконавцями, передбачено, що виконавці надають наступні послуги: 1) здійснення маркетингу з пошуку інвестиційно привабливої земельної ділянки; 2) допроектну розробку визначення ємності земельної ділянки та техніко-економічні розрахунки будівництва майбутнього обєкта; 3) вивчення та оцінка юридичних документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку; 4) участь в перемовинах з представниками власника земельної ділянки для досягнення оптимальної договірної ціни; 5) організація правочину з придбання земельної ділянки; 6) проведення допроектних робіт, підготовка технічного завдання та техніко-економічного обґрунтування допроектних, проектних та післяпроектних робіт; 7) підбір учасників та організація тендера на виконання інженерних розробок; 8) підбір учасників та організація тендера на розробку проектної та технічної документації для будівництва обєкта; 9) відбір учасників та організація тендера на виконання будівництва обєкта; 10) загальне технічне сприяння, забезпечення оптимального процесу будівництва, включаючи інженерно-консультаційні послуги з будівництва та вводу в експлуатацію обєкта; 11) організація післяпроектних послуг з монтажу та пусконалагоджувальних робіт; 12) вирішення спільно з проектними та будівельними організаціями організаційних та технічних питань, що виникають в ході будівництва; 13) консультації та авторський нагляд; 14) координація діяльності третіх осіб при будівництві обєкта та організація контролю якості; 15) організація та контроль забезпечення будівництва матеріалами, конструкціями, виробами, транспортними засобами, машинами та механізмами; 16) формування обсягів підрядних робіт, що забезпечують завершення будівництва у визначені замовником терміни.

При цьому договір не містить обовязку виконавців виконувати будь-які будівельні роботи, як це передбачено нормою ст. 875 ЦК України, а регулювання питань будівельного підряду не входить до предмету Договору.

Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч. 2 ст. 628 ЦК України передбачає, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З огляду на викладене колегія апеляційного суду доходить до висновку, що спірний договір №01-04-13/08 від 21.10.2013 р. є змішаним багатостороннім договором, який містить елементи різних договорів, а саме надання маркетингових послуг; надання консультаційних послуг з вивчення юридичних документів; представництва; надання послуг з організації правочину для придбання земельної ділянки; виконання допроектних робіт та підготовка ТЕО допроектних, проектних та післяпроектних робіт; підбір виконавців та організація тендера на розробку проектної та технічної документації; інженерно-консультаційні послуги та організація взаємодії з третіми особами, в тому числі з будівельними організаціями.

При цьому послуги, що надаються виконавцями згідно п. 1.2. договору, містять як такі, що передбачають наявність певного матеріального результату, який може бути переданий за актом замовнику (допроектна розробка визначення ємності земельної ділянки та техніко-економічні розрахунки будівництва майбутнього обєкту), так і такі що не мають певного матеріального виразу (участь в переговорах; загальне технічне сприяння, що забезпечує оптимальний процес будівництва; вирішення організаційних та технічних питань тощо).

Таким чином, до правовідносин сторін, що випливають зі спірного договору підлягають застосуванню загальні норми ЦК України, що регулюють загальні положення про договір - глави 52 та 53 ЦК України, глави 17 Представництво, а також спеціальні норми, що регулюють окремі види правочинів - § 1 глави 61 Загальні положення про підряд, § 4 глави 61 Підряд на проектні та пошукові роботи, глави 63 ЦК України Послуги, глави 68 Доручення. Натомість спеціальні норми § 3 глави 61 Будівельний підряд, які помилково були застосовані районним судом до спірних відносин, не можуть бути застосовані, оскільки умовами договору не передбачено виконання відповідачами жодних будівельних робіт. Крім того, відповідно до норм п. 11 ч. 1 ст. 9 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності від 01.06.2000 р. №1775-III (в редакції від 10.10.2013 р., що була чинною станом на дату укладення спірного Договору 21.10.2013 р.), передбачено, що будівельна діяльність підлягала ліцензуванню. За відсутності у відповідачів ліцензії на виконання будівельних робіт та відсутність в договорі обовязку відповідачів виконувати будівельні підрядні роботи, районний суд надав невірну правову оцінку правовідносинам сторін та неправильно застосував норми матеріального права.

Також апеляційним судом встановлено, що на виконання умов договору сторонами були вчинені наступні фактичні та юридичні дії.

24.10.2013 року позивач ОСОБА_5 в м. Чеське Будейовіце, Чеська Республіка, видав довіреність на доктора права, адвоката ОСОБА_8 на повне юридичне представництво у справі переговорів та підготовки юридичного проекту купівлі відокремленого товариства Seegrund Lipno s.r.o., яке буде відокремлене від вже існуючого товариства SEEHAUS LIPNO s.r.o. IC 608 27 246, новоутворене товариство буду власником парцели KN №53/11 на кадастровій території Ліпно-над-Влтавою, або на купівлю лише цієї ділянки. В довіреності зазначено, що сторонами встановлено паушальну винагороду в розмірі 100 000,0 чеських крон у випадку виконання всього проекту. Оплата послуг адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_2 на загальну суму 100 000,0 чеських крон підтверджується прибутковими касовими ордерами №119 від 29.10.2013 р. на суму 50 000,0 чеських крон в т.ч. ПДВ 8 678; №103 від 24.10.2013 на суму 20 000,0 чеських крон в т.ч. ПДВ 3 470,0; та №137 від 18.12.2013 р. на суму 30 000,0 чеських крон, в т.ч. ПДВ 5 207,0.

24.10.2013 року позивач ОСОБА_5 в м. Чеське Будейовіце, Чеська Республіка, видав довіреність, якою позивач надав ОСОБА_2 повну довіреність на ведення усіх переговорів щодо укладення договорів, необхідних для досягнення вищезазначеної цілі.

25.10.2013 року ОСОБА_5 в м. Чеське Будейовіце, Чеська Республіка, склав заяву, посвідчену адвокатом ОСОБА_8, в якій зазначено, що ОСОБА_5 приймає на себе зобовязання викупити частку в розмірі 100% у новоствореному товаристві Lipno Seegrund s.r.o. за ціну, що не перевищує 450 000 Євро, у разі виконання умов, що перелічені в заяві, в тому числі: товариство Lipno Seegrund s.r.o. створюється у формі відокремлення від товариства SEEHAUS LIPNO s.r.o. ідент. Номер 608 27 246, юридична адреса: Пржістав 71, 382 78 Ліпно-над-Влтавоу, на підставі проекту змін розділення господарського товариства, ухваленого 27.06.2013, при чому не пізніше 23.12.2013 р. (п. 1 заяви); товариство Lipno Seegrund s.r.o. буде виключним власником парцели КN №53/11 площею 6118 кв.м. (інші землі, спортивні майданчики та рекреаційні землі) на кадастровій території Ліпно-над-Влтавою. Ця ділянка буде переведена в рамках товариства на нового власника товариства.

25.10.2013 року в м. Чеське Будейовіце, Чеська Республіка, між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3В як замовниками з одного боку, та ТОВ INTERARCH як виконавцем з іншого боку був укладений договір №19-13/05 на виконання робіт. Відповідно до п. 1 розділу II договору предметом договору є зобовязання виконавця виконати для замовника роботи, які полягають у виготовленні проектної документації ГОТЕЛЬ SEEHAUS, парцела №53/11, кадастрова територія Ліпно-над-Влтавою, включаючи виготовлення переліку завдань і забезпечення інженерної діяльності. В рамках виконання договору буде підготовлена розділена на фази проектна документація на будівництво та підготовлена проектна документація на будівництво обсягу і змісту для отримання дозволу на будівництво / документації для будівництва, виключаючи перелік робочих місць і відомість обсягів робіт. Згідно п. 3 розділу II договору в рамках виконання предмету договору виконавець ТОВ INTERARCH забезпечує виконання окремих фаз, які включають наступні роботи і дії: 1) фаза №1 Підготовчі роботи (ПР) проведення професійних робіт для виконання замовлення; 2) фаза №2 Вивчення будівлі (ВБ) проведення професійних робіт для розробки проекту; 3) фаза №3 Проведення професійних робіт для розробки та укладення документації до проекту на видачу територіального рішення про розміщення будівлі (РРБ); 4) фаза №4 Проведення професійних робіт для розробки та укладення документації до заяви щодо будівельного дозволу для будівлі (БДБ); 5) фаза №5 Проведення професійних робіт для розробки документації на дозвіл будівлі (ДДБ); 6) фаза №6 Проведення професійних робіт для розробки документів для вибору постачальника / підрядника будівлі укладення тендерної / конкурсної документації (УТД); 7) фаза №7 Проведення професійних робіт для вибору постачальника / підрядника будівлі завдання реалізації будівлі (ЗРБ); 8) фаза №8 Проведення професійних робіт авторського нагляду при виконанні будівлі (АНБ); 9) фаза №9 Проведення професійних робіт після завершення будівлі та введення будівлі в експлуатацію (ВБЕ). Таким чином, предмет договору на виконання робіт №19-13/05 від 25.10.2013 р. укладеного відповідачами з ТОВ INTERARCH фактично передбачав залучення субпідрядників, які мали виконати більшу частину робіт, що передбачені п. 1.2.2. та 1.2.3. спірного договору від 21.10.2013 р, що був укладений між сторонами по справі та п.п. 1.2.2., 1.2.3., 2.4., 3.2., 5.1. передбачають можливість залучення третіх осіб та укладення з ними договорів для виконання обовязків, що прийняли на себе відповідачі по справі. Вказані умови договору відповідають ч. 2 ст. 902 ЦК України згідно якої у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору, а також ч. 1 ст. 838 ЦК України, відповідно до якої підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Розділом IV договору №19-13/05 на виконання робіт від 25.10.2013 р., що укладений відповідачами з ТОВ INTERARCH визначена ціна кожного етапу виконання робіт, зокрема фаза №1 123 750,0 чеських крон; фаза №2 557 750,0 чеських крон; фаза №3 735 500,0 чеських крон; фаза №4 1 089 725,0 чеських крон; фаза №5 1 671 725,0 чеських крон; фаза №6 293 750,0 чеських крон; фаза № 7 80 375,0 чеських крон, разом 5 536 325,0 чеських крон, включаючи ПДВ 21% 960 850 чеських крон.

Пунктом 2 розділу V договору №19-13/05 від 25.10.2013 р. передбачено, що Всі платежі, повязані з предметом робіт, вказаних в розділі ІІ та терміном виконання відповідно до розділу ІІІ, здійснюватимуться після підписання договору та прийому-передачі робіт або виконання предмету робіт, або їх частини (за закінчення паспорту, передання проектної документації, забезпечення речей та інше), або ж виставлення рахунків-фактур, при чому завжди на підставі протоколу прийому-передачі, підписаного обома сторонами. Замовник зобовязується сплатити виконавцю часткові рахунки-фактури за ціни робіт:

1-ий частковий авансовий рахунок-фактура за виконання робіт в розмірі 500 000,0 чеських крон, включаючи ПДВ, після підписання договору. Цей рахунок-фактура буде зарахований в рахунок-фактуру за фазу ІІ;

2-ий частковий авансовий рахунок-фактура за виконання робіт в розмірі 1 000 000,0 чеських крон, включаючи ПДВ, після здачі фази ІІ. Цей рахунок-фактура буде зарахований в рахунок фактуру за фазу IІІ. Аналогічно передбачено, що сплата кожного рахунку-фактури зараховується в вартість робіт за наступну фазу виконання робіт за договором.

Пунктом 3 розділу V договору №19-13/05 від 25.10.2013 р. передбачено, що Замовник зобовязаний сплатити виконавцю домовлену ціну робіт в обємі відповідно до розділу ІІ п. 2 договору на підставі рахунку-фактури, виставленої виконавцем, в тому числі і по частинах.

Пунктом 3 розділу VІІ договору №19-13/05 від 25.10.2013 р. передбачено, що Роботи будуть виконані окремими частинами відповідно до розділу ІІ п. 3 договору в терміни, зазначені в розділі ІІІ; виконавець несе відповідальність за їх належне збереження.

Відповідно до умов п. 2 розділу IV договору №19-13/05 від 25.10.2013 р. між замовниками в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Чеське Будійовіце, Чеська Республіка, складений Акт №16-13/05-а, яким підтверджується, що вартість розробки проектної документації HOTEL SEEHAUS складає: вартість фази №1 виконання підрядних робіт, включаючи ПДВ складає 123 750,0 чеських крон, а вартість фази №2 виконання підрядних робіт, включаючи ПДВ складає 557 750,0 чеських крон. Термін передачі результату за договором підряду узгоджений сторонами 15.11.2013 р.

Відповідно до умов п. 2 розділу IV договору №19-13/05 від 25.10.2013 р. між замовниками в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Чеське Будійовіце, Чеська Республіка, складений Акт №16-13/05-b, яким підтверджується, що вартість розробки проектної документації HOTEL SEEHAUS складає: вартість фази №3 виконання підрядних робіт, включаючи ПДВ складає 735 500,0 чеських крон. Термін передачі результату за договором підряду узгоджений сторонами 26.12.2013 р.

Факт здійснення оплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фази №1 та №2 виконання підрядних робіт на підставі Актів №16-13/05-а та №16-13/05-b підтверджується прибутковими касовими ордерами №0017677 від 29.10.2013 р., №0017686 від 15.11.2013 р., №0017688 від 16.11.2013 р., №0017676 від 29.10.2013 р., №0017685 від 15.11.2013 р., №0017687 від 16.11.2013 р., кожен на 250 000,0 чеських крон, в т.ч. ПДВ 21%, виданими фірмою INTERARCH на загальну суму 1 500 000,0 чеських крон.

25.10.2013 року в м. Чеське Будейовіце, Чеська Республіка, був укладений договір про резервування нерухомості для продажу, сторонами якого є компанія Ardo Reality s.r.o. Lipno Lake в особі засновника товариства пана ОСОБА_11 як Посередник з одного боку, та ОСОБА_5 від імені якого на підставі довіреності від 24.10.2013 р. діє ОСОБА_12 як Клієнт з іншого боку. Пунктом 1 договору передбачено, що агенція нерухомості є посередником у продажі 100% частки компанії SEEHAUS LIPNO s.r.o., юридична адреса порт 71, 38278, м. Липно-над-Влтавою, ідентифікаційний номер 60827246 до майна якої належить ділянка №53/11 розміром 6118 кв.м., LV620 на кадастровій території Липно-над-Влтавою, 68309. Зі змісту п. 2 договору вбачається, що на підтвердження наміру придбати вказане майно клієнт сплатив агенції нерухомості аванс в сумі 19 800,0 Євро. Факт сплати виконавцями авансу за резервування земельної ділянки за рахунок виданого позивачем авансу в сумі 20 000,0 Євро сторонами визнається та не оспорюється. Пунктом 3 договору передбачено, що клієнт (ОСОБА_5Р.) зобовязується купити 100% частки в новому товаристві Lipno Seegrund s.r.o і з цією метою укласти договір про переведення частки (далі Предметний договір). Клієнт зобовязується за цю частку сплатити ціну в розмірі 545 000,0 Євро, при цьому Предметний договір має бути укладено не пізніше 31.12.2013 р. за умови виконання корпоративних процедур та відсутності обтяжень земельної ділянки №53/11 як це передбачено в пп. 3.1. 3.7. договору. Абз. 1 п. 4 договору передбачено, що у випадку якщо Предметний договір не буде укладений за вищевказаних обставин та в терміни у відповідності до пункту 3 з вини Клієнта, агенція нерухомості має можливість відмовитися від цього договору. При цьому аванс залишається у агенції нерухомості.

Всі вказані вище обставини спростовують твердження позивача та висновки районного суду про те, що протягом 30 днів з дня отримання авансу виконавці не приступили до виконання Договору.

18.12.2013 р. в м. Чеське Будейовіце, Чеська Республіка, адвокатом ОСОБА_8 був складений проект заяви від імені ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, про те що вони з 18.12.2013 р. набувать право власності на товариство Seegrund Lipno s.r.o., як окремої частини товариства SEEHAUS LIPNO s.r.o., юридична адреса порт 71 CR-38278, м. Липно-над-Влтавою, ідентифікаційний номер 60827246, включно дільниці №53/11 розміром 6118 кв.м.. Судом встановлено, від підписання вказаної заяви ОСОБА_5 та особи які за його бажанням мали стати співвласниками товариства, відмовились. Таким чином після вчинення всіх передбаченим договором фактичних та юридичних дій щодо організації правочину з придбання земельної ділянки замовник в односторонньому порядку відмовився від її придбання, що підтверджується листом адвоката ОСОБА_8 від 10.11.2016 р.

18.12.2013 року відповідачі повернули позивачу аванс на резервування земельної ділянки в сумі 20 000,0 Євро, що підтверджується підписами всіх сторін.

20.12.2013 року Лукасом Дорн-Фюссенеггером на адресу адвоката ОСОБА_8 був направлений лист в якому зазначається про постійні затримки, які відбуваються з боку покупців, внаслідок чого нараховується пеня за невчасну оплату, а також на те, що узгоджена сума 545 000,0 Євро не була своєчасно сплачена покупцями. Зазначається, що сторона продавців погодилася з тим, що врегулювання ситуації має завершитися в 2013 р., однак цього не сталося; тому продавці вимагають змінити 4,5% річних розрахованих з 01.01.2014 р. на 2043 Євро на місяць за затримку платежу до дати фактичної оплати вартості покупки. При цьому зазначається, що ціна угоди залишається незмінною тільки до 31.01.2014 р.

20.12.2013 року адвокатом ОСОБА_8 було направлено відповідь в якій він підтвердив представнику продавців нові умови нарахування пені та висловів сподівання, що всі питання будуть вирішені до кінця січня 2014 р. .

28.12.2013 року адвокатом ОСОБА_8 направлено лист на адресу ОСОБА_2, в якому зазначено, що він отримав переклади від інженера Гавелкової і чекає на зауваження інвесторів, також зазначено, що кожен місяць затримки з підписанням відповідних договорів процент затримки становитиме 2043 Євро.

10.01.2014 року адвокатом ОСОБА_8 направлено лист на адресу ОСОБА_2, в якому з посиланням на запит від 09.01.2014 р. представника продавців ОСОБА_15 зазначено, що продавці запитують на продовження виконання договорів, пропозиції яких отримали сторона покупців разом з перекладами на російську мову, виконані пані інженером Гавелковою 23.12.2013 р. Також він просить акцентувати клієнтам той момент, що продавець буде продовжувати підвищувати ціну за передачу фірми та ділянки щомісяця за кожний місяць затримки.

Колегія судів приймає до уваги той факт, що листування між чеськими адвокатами сторони продавців та покупців із зазначенням теми листування Seegrund Lipno s.r.o. повністю відповідає суттєвим умовам Договору про резервування нерухомості для продажу, який був укладений 25.10.2013 р. між ОСОБА_5, який діяв в особи ОСОБА_2 та посередницькою компанією агенцією нерухомості Ardo Reality s.r.o. Lipno Lake, умовами якого передбачений обовязок позивача придбати частку в розмірі 100% в господарському товаристві, якому буде належать земельна ділянка №53/11 площею 6118 кв.м. за 545 000,0 Євро не пізніше 23.12.2013 р.

10.11.2016 року в м. Чеське Будійовіце, Чеська Республіка, доктором права ОСОБА_8, адвокатом складено заяву, в якій зазначено наступне: Виступаючи у якості особи, яка несе відповідальність за юридичну підтримку правочину, я заявляю, що 10.01.2014 всі необхідні документи щодо проведення правочину купівлі-продажу товариства Seegrund Lipno s.r.o., як окремої частини товариства SEEHAUS LIPNO s.r.o., юридична адреса порт 71, CR-38278, м. Липно-над-Влтавою, ідентифікаційний номер 60827246, включно ділянки №53/11 розміром 6118 кв.м. були підготовлені в повному обсязі та запропоновані панам ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_16. Незважаючи на все вищевказане, без належних причин, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_16 в односторонньому порядку відмовилися від правочину купівлі товариства Seegrund Lipno s.r.o., включно дільниці №53/11 розміром 6118 кв.м.

Наведені вище обставини у сукупності свідчать про те, що відповідачами по справі були вчинені фактичні та юридичні дії на виконання їх обовязків по виконанню етапів 1 та 2, що передбачені п.п. 1.2.1 та 1.2.2. договору та додатками до нього. З огляду на це твердження позивача та висновки районного суду про те, що в порушення умов п. 1.7. договору після отримання авансу відповідачі не приступили до виконання договору протягом 30 днів після отримання передплати - не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 626 ЦК до договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Таким чином передання авансу в розмірі 100 000,0 дол. США та 20 000,0 Євро за день до укладення спірного договору не суперечить нормам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Сторони погодили в договорі умови та порядок розрахунків за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Задовольняючи первісний позов в частині розірвання Договору на підставі ст. 651 ЦК районний суд дійшов висновку про істотне порушення виконавцями умов Договору в частині невиконання ними своїх зобовязань згідно 1-го етапу робіт в частині надання послуг у встановлений Договором строк та організації угоди з придбання замовником земельної ділянки для будівництва апартготелю. При цьому істотним порушенням допущеним відповідачами був визнаний факт не укладення правочину з придбання земельної ділянки та завдання збитків позивачу. Такий висновок районного суду не відповідає фактичним обставинам справи та є помилковим.

Умовами п. 1.2.1. договору передбачено, що виконавці здійснюють маркетинг з пошуку інвестиційно-привабливої ділянки; приймають участь в перемовинах з представниками власника земельної ділянки для досягнення оптимальної договірної ціни; організують правочин з придбання земельної ділянки.

Разом з цим, в п. 1.1. договору сторони узгодили, що виконавці приймають на себе зобовязання за завданням замовника виконати комплекс інжинірингових послуг по будівництву апарт-готелю загальною площею 7200 кв.м., що фінансується замовником, за адресою район CZ0312, Чеський Крумлов, селище 684309 Липно над Влтавою, ділянка №53/11, площею 6118 кв.м., з цільовим призначенням спорт та рекреація, далі обєкт, а Замовник зобовязується оплатити вказані послуги. Земельна ділянка розташована за вказаною адресою, площею 6118 кв.м. зазначена в усіх додатках до договору, що були підписані сторонами. Таким чином, на момент укладення договору сторони узгодили конкретну земельну ділянку, відносно якої необхідно було здійснити розробку проектної документації, як це вказано в додатках до договору. На підтвердження того, сторони мали попередні домовленості щодо обрання конкретної земельної ділянки на це вказує той факт, що аванс був переданий виконавцям за день до підписання договору. Крім того, саме земельна ділянка №53/11 площею 6118 кв.м. була зазначена в довіреностях, що були видані особисто ОСОБА_5 24.10.2013 р. на імя адвоката ОСОБА_8 та повіреного ОСОБА_2

Відповдіно до ч. 2 ст. 651 ЦК істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При укладенні договору замовником була узгоджена конкретна земельна ділянка для реалізації інвестиційного проекту, тому всі доводи позивача про те, що відповідачами не був виконаний обовязок з пропонування щонайменше двох земельних ділянок, позивач був позбавлений права вибору, а тому не отримав того, на що розраховува при укладенні договору, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що за наявності у замовника зацікавленості в реалізації проекту, була відсутня обєктивна можливість придбати іншу земельну ділянку в цьому ж регіоні замість тієї, яка не влаштувала позивача.

Приймаючи рішення про розірвання договору районний суд з посиланням на норми ст. 651, ч. 5 653, ч. 2 ст. 883 ЦК дійшов висновку, що через не укладення правочину з придбання узгодженої позивачем земельної ділянки №53/11 слід розірвати договір та солідарно стягнути з відповідачів збитки в сумі 100 000,0 дол. США. При цьому районним судом помилково не прийнято до уваги, що 20.10.2013 р. позивачем було сплачено дві авансових суми з різним цільовим призначенням 100 000,0 дол. США аванс за послуги виконавців згідно етапу №1 по договору, та 20 000,0 Євро аванс на резервування земельної ділянки, тобто на укладення правочину з придбання нерухомого майна. В подальшому 25.10.2013 р. аванс на придбання нерухомості в сумі 19 800,0 Євро був сплачений відповідачами агенції нерухомості Ardo Reality s.r.o. Lipno Lake. Узгоджена в договорі про резервування нерухомості вартість земельної ділянки в сумі 545 000,0 Євро позивачем сплачена не була. Після того, як укладення правочину не відбулося, аванс в сумі 20 000,0 Євро на резервування нерухомості був повернутий замовнику, що підтверджується розпискою та не заперечується сторонами. З огляду на викладене факт завдання збитків позивачу не укладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки відсутній.

Посилання позивача як на істотне порушення Договору відповідачами на той факт, що в день укладення правочину власник вимагав від позивача підписання згоди на майбутнє будівництво на сусідній земельній ділянці інших обєктів нерухомості не може бути прийняте до уваги з наступних підстав.

Судом встановлено, що вимога підписання ОСОБА_5 згоди на майбутнє будівництво на сусідній земельній ділянці була обумовлена лише особистим бажанням власника земельної ділянки. Відповідно до умов п. 1.2.1 Договору відповідачі прийняли на себе зобовязання провести переговори для досягнення оптимальної договірної ціни та організувати правочин з придбання земельної ділянки. Наявними у справі доказами підтверджується, що на виконання умов договору та діючи на підставі виданих ОСОБА_5 довіреностей відповідачі уклали договір резервування нерухомості, найняли юридичних радників які розробили юридичну схему придбання земельної ділянки через придбання корпоративних прав на підприємство, яке було власником вказаної земельної ділянки; сплатили послуги адвокатів; наймали та оплачували послуги перекладачів; адвокатами були підготовані необхідні документи для укладення правочину; правочин не був укладений через відмову від його укладення з боку ОСОБА_5 Таким чином, виконавці вчинили всі необхідні фактичні та юридичні дії для укладення правочину. Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. При веденні переговорів та організації правочину ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності від 24.10.2013 р., виданої ОСОБА_5 Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку відсутній факт порушення зобовязання з боку відповідачів, оскільки діючи як представники позивача, відповідачі обєктивно не можуть нести жодної відповідальності за дії третьої особи власника земельної ділянки. Умовами договору не передбачено обовязку виконавців знайти земельну ділянку рекреаційного призначення щодо якої відсутні будь-які обмеження суміжних землевласників, або таку відносно якої відсутні сусідні ділянки, або на них не може вестись будівництво інших рекреаційних обєктів.

Таким чином висновок районного суду про те, що адресована покупцеві вимога власника земельної ділянки надати згоду є порушенням договору з боку відповідачів не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними доказами.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Пунктом 1.10. договору передбачено, що Замовник в будь-який момент має право відмовитись від виконання договору, сплативши виконавцям надані послуги та понесені витрати. Пунктом 1.11 Договору передбачено, що Виконавці вправі відмовитися від виконання даного договору за умови повного відшкодування замовнику всіх понесених ним збитків. Пунктами 10.1. та 10.2. договору передбачено, що для розірвання договору достатнім є направлення замовником або виконавцями письмового повідомлення не менш ніж за 30 днів до дати розірвання договору з підстав, що передбачені в п.п. (а)-(е) п. 10.1. та пп. (а)-(г) п. 10.2. договору. В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони скористалися своїми правами та направляли претензії або повідомлення про розірвання договору за 30 днів до бажаної дати припинення договору. Наявність підстав для розірвання договору за ініціативою замовника, що передбачена п. (а) (е) договору позивачем не доведена. Докази скасування ОСОБА_5 довіреностей, що були видані нам на повірених ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_8, відповідно до ст. 249 ЦК в матеріалах справи відсутні. Докази того, що між сторонами виник спір саме щодо розірвання договору в матеріалах справи відсутній. Як було зазначено вище, відсутній також факт істотного порушення умов договору з боку відповідачів по справі, яке б давало підстави для розірвання договору в судовому порядку, інших підстав для розірвання договору позивачем не зазначено, відтак первісний позов в частині розірвання договору внаслідок його суттєвого порушення задоволенню не підлягає. Разом з цим вбачається, що між сторонами по справі існує спір щодо грошових розрахунків за договором, який підлягає вирішенню судом.

Колегія суддів критично ставиться до доводів позивача про те, що відповідачами були порушені вимоги п.п. 9.1.-9.3. договору щодо оформлення звітності, а розробник проектної документації фірма INTERARCH не був попередньо узгоджений замовником відповідно до умов п. 5.1. договору.

Відповідно до п. 9.1. договору: «Послуги по кожному етапу проектування та будівництва обєкта вважаються наданими та остаточно прийнятими замовником, а звіт про надані послуги з додатком підтверджуючих документів вважаються схваленим замовником як задовільний через 5 (пять) днів після їх отримання замовником».

Відповідно до п. 9.3. договору «Замовник повинен оформити акти

здачі-приймання та провести оплату по виставленим рахункам виконавців на протязі 5 (пяти) днів після отримання замовником звіту з додатками».

Згідно п. 2.5. договору: «Виконавці зобовязані надавати замовнику звіти та документацію, вказані в додатку Б до цього договору, по формі, в кількості та строки, обумовлені у вказаному додатку». Тобто, форма звітності окремих етапів узгоджена сторонами в додатку Б до договору. В додатку Б до договору Вимоги до звітності виконавців інжинірингових послуг, зазначені наступні вимоги до звітності. По етапу №1, початок 21.10.2013 виконання 31.12.2013 р. ОСОБА_1 звітності виконавців за етап, роботу є: 1) надання замовнику не менш двох інвестиційно привабливих ділянок у вигляді альбому з текстовим та графічним матеріалом, 2) надання замовнику по одній з обраних ним ділянок розробленого ОСОБА_17 (в обсязі ескізного проекту); 3) надання замовнику комплекту договірних документів з резервування обраної ним земельної ділянки та укладення правочину з її придбання. Як було зазначено вище, замовником була узгоджена саме ділянка №KN53/11 площею 6118 кв.м., відносно якої відповідачами були вчинені необхідні підготовчі дії, однак від укладення правочину з придбання вказаної земельної ділянки замовник відмовився в односторонньому порядку. По етапу №2 початок 21.10.2013 р. виконання 31.03.2014 р. додатком Б до договору передбачено: ОСОБА_1 звітності виконавців за етап, роботу є: ... 3) Підписання договірних документів з виконавцем розробки проектних робіт INTERARCH на стадії проект та РД для будівництва будівлі апартготелю. Таким чином, надання вказаних видів послуг виконавці повинні були приступити з 21.10.2013 р., а надання кінцевих документів (проектів документів для придбання земельної ділянки) або факт укладення договору з конкретним виконавцем (INTERARCH) було узгоджено сторонами як звітність по певним етапам надання послуг. Колегія також не погоджується з висновком районного суду про те, що укладення договору на розробку проектної документації стадії проект та РД є другим етапом робіт та було неможливим до внесення замовником авансу в розмірі 120 000,0 США за етап №2, оскільки додатками до договору №А-2 «Календарний план» та додатком Б «Вимоги щодо звітності Виконавців» передбачено, що виконання 1 та 2 етапів виконання договору розпочинається - 21.10.2013 р. Тобто, умови договору та додатків чітко передбачають можливість виконання 1 та 2 етапів одночасно.

Відповідно до ч. 1007 ЦК України довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 1007 ЦК довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором - відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення. Згідно до ч. 4 ст. 1007 ЦК довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 1009 ЦК України якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Згідно із ч. 4 та 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної у постанові від 20.02.2013 р. у справі № 6-158цс12, яка стосується застосування норм ч. 2 cт. 651 та ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України зазначається, що аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що виконане за договором до його зміни чи розірвання поверненню не підлягає, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Вимоги позивача ґрунтувалися на тому, що відповідачі взагалі не приступили до виконання послуг за етапом №1 договору, а по наданим послугам звітна документація не була належним чином оформлена, що на думку колегії, є взаємовиключними обставинами. Згідно до ч. 1 ст. 853 ЦК замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом. Вимоги п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК підлягають застосуванню до договору в частині виконання відповідачами ОСОБА_17 та ескізного проекту, що був виконаний архітектором ОСОБА_2 та копія його наявна в матеріалах справи. В матеріалах справи відсутні докази того, що у замовника були претензії щодо якості наданих послуг, якості або комплектності наданих йому документів або інші претензії щодо належності наданих замовниками послуг. З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст. ст. 599, 901, 1007, 1009 ЦК України замовник зобовязаний відшкодувати документально підтверджені витрати, що були понесені виконавцями відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 901 ЦК передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Умовами договору замовник не звільнений від обовязку відшкодування витрат понесених виконавцями та оплату наданих йому послуг.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору від 21.10.2013 р. №01-04-13/08 на інжинірингові послуги з організації будівництва обєкту відповідачі отримали від позивача аванс у розмірі 100 000,0 доларів США на виконання етапу №1 договору, що підтверджується розпискою від 20.10.2013 р.. На дату передання вказаного авансу офіційний курс української гривні відносно чеської крони за даними офіційного сайту НБУ складав 42,4838 грн. за 100,0 крон, курс гривні щодо долара США складав 799,300 грн. за 100 доларів США. Таким чином, переданий позивачем відповідачам аванс для розрахунку з контрагентами в Чеській Республіці складав еквівалент 1 881 423,03 чеських крон (100 000,0 дол. США х 100 х 799,300 / 100 х 42,4838 = 1 881 423,0365 чеських крон). З вказаної суми авансу, що складав еквівалент 1 881 423,03 виконавцями були здійснені наступні документально підтверджені витрати на виконання умов договору 1. оплата послуг адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_2 на загальну суму 100 000,0 чеських крон підтверджується прибутковими касовими ордерами №119 від 29.10.2013 р. на суму 50 000,0 чеських крон в т.ч. ПДВ 8 678; №103 від 24.10.2013 на суму 20 000,0 чеських крон в т.ч. ПДВ 3 470,0; та №137 від 18.12.2013 р. на суму 30 000,0 чеських крон, в т.ч. ПДВ 5 207,0. 2. оплата послуг архітектурної фірми ТОВ INTERARCH на підставі договору №19-13/05 від 25.10.2013 р. на загальну суму 1 500 000,0 чеських крон в т.ч. ПДВ, що підтверджується прибутковими касовими ордерами, довідкою наданою ТОВ INTERARCH; виписками з банківського рахунку та деклараціями з ПДВ та податку на прибуток ТОВ INTERARCH. 3. оплата послуг перекладачів фірми «Irbess» на загальну суму 54 760,0 чеських крон.

Таким чином, загальний розмір документально підтверджених витрат виконавців за договором склав суму 100 000,0 + 1 500 000,0 + 54 760,0 = 1 654 760,0 чеських крон. Залишок від суми отриманого виконавцями авансу на після здійснення останнього платежу за договором 18.02.2014 р. складав 1 881 423,03 - 1 654 760,0 = 226 663,03 чеських крони, що за офіційним курсом НБУ складало еквівалент 97 179,94 грн.

Крім того, виконавцями відповідно до умов Договору від 21.10.2013 р. № 01-04-13/08 та додатків № А-2 «Календарний план», Б «Вимоги щодо звітності Виконавців» до нього були наданні послуги замовнику щодо розробки в межах 1-го етапу ТЕО Інвестицій «Ескізний проект». Вартість розробки вказаної проектної документації відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, наказу Мінрегіонбуду України № 434 від 27.28.2012 р. та ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 складає 198 131,90 грн. З урахуванням викладеного вбачається, що документально підтверджені витрати виконавців на виконання етапу 1 та часткового етапу №2 перевищують суму авансу, отриманого ними від замовника. З огляду на викладене, а також з урахуванням того, що позивачем не доведений факт істотного порушення виконавцями умов договору підстави для стягнення суми авансу, що складає еквівалент 100 000,0 дол. США відсутні.

При цьому відсутні також підстави для задоволення зустрічного позову виконавців, оскільки задоволення зустрічного позову призводило б до повторної компенсації замовником витрат виконавців, які вже були компенсовані сумою авансу, а вимоги щодо відшкодування вартості розробки проектної документації ТЕО Інвестицій «Ескізний проект» виконавцями в суді першої інстанції не заявлялися.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд обставини справи з`ясував неповно, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, та були помилково застосовані норми матеріального права, що не підлягають застосуванню до спірних відносин, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог первісного та зустрічного позовів, які є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору №01-04-13/08 на інжинірингові послуги з організації будівництва обєкта та стягнення грошових коштів відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_18