Справа № 346/1184/17
Провадження № 22-ц/779/1464/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою директора ПАТ «Укртелеком» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтував тим, що наказом директора Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» №2002кр від 19.12.2016 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - за несумлінне відношення до своїх службових обовязків, порушення трудової дисципліни йому інженеру групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі оголошено догану.

Вважає даний наказ незаконним і таким, що винесений з порушенням трудового законодавства України та з особистих мотивів менеджера з регіональної безпеки групи регіональної безпеки, адміністрації роботодавця, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином виконував свої обовязки.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ директора Чернівецької філії ПАТ Укртелеком № 2002 кр від 19.12.2016 року про оголошення догани інженеру групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі ОСОБА_1

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Укртелеком» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що в ніч на 27 грудня 2016 року, коли відбулось незаконне проникнення в приміщення дизельної у м. Новодністровськ та викрадено акумулятори, черговим диспетчером на зміні перебував інженер ВММ ОСОБА_1, який не повідомив керівництво філії про інцидент, що мав місце в цей день в період з 01 год.32 хв. до 05 год.45 хв., у зв»язку з чим йому було оголошено догану.

Посилання позивача на той факт, що товариством не складалась посадова інструкція на посаду на якій він працює з 27 червня 2016 року та йому не роз»яснено його функції, права та обов»язки і у зв»язку з цим він не несе відповідальності за скоєне не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з штатного розпису посада позивача - інженер. Зазначене підтверджується копією наказу від 27.06.2016 року №124к.

Посилання суду на те, що у зв»язку із створенням нового підрозділу та нової посади інженера групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі відповідної посадової інструкції не було виготовлено не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до наказу ПАТ «Укртелеком» від 10.06.2016 року №456 «Про внесення змін до штатного розпису» додатку №2 вказаного наказу, з 13.06.2016 року до штатного розпису Чернівецької філії введені посади у вже існуючі підрозділи та визначено кількість штатних одиниць. Таким чином, висновок суду щодо створення нового структурного підрозділу та нової посади є незаконним.

Апелянт вважає, що позивач ОСОБА_1 як працівник чергової зміни інженер, перебуваючи на чергуванні у період своєї зміни не стежив за роботою пристрою диспетчеризації, по якому надходять аварійні сигнали з охоронних датчиків на робоче місце, тобто неналежно виконував свої трудові обов»язки.

Позивач знав про вимоги що ставляться до чергового змінного працівника ГММ ВММ, що підтверджено його письмовим поясненням.

Посилання суду на те, що відповідачем не надано достатніх доказів того, що саме з вини позивача несвоєчасно виявлено факт крадіжки майна не заслуговує на увагу, оскільки під час службової перевірки, що проводилась на виконання наказу Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» №317 від 02.12.2016 року підтверджено неодноразові надходження 27.11.2016 року у період з 01 год. 32 хв. до 05 год. 45 хв. на робоче місце чергового диспетчера сигналу (світлової індикації червоно кольору) найвищого рівня тривоги «Critical» з об»єкту «Дизельна». Увесь цей час ОСОБА_1 знаходився на робочому місці і не реагував на ці сигнали упродовж 4 годин 13 хвилин.

Всі чергові працівники щоденно надають керівництву довідку про недоліки і невідповідність УСІ, чого не було зроблено позивачем.

Представник апелянта зазначив, що товариством в обґрунтування винесення догани виконано всі законодавчо передбачені вимоги, в судовому засіданні позицію обгрунтовано доказами, котрі прийняті судом.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на необгрунтованість висновків суду обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 заперечив вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч. 2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу ПАТ «Укртелеком» Чернівецька філія № 1104к від 05.11.2014 року прийнятий на посаду електромеханіка систем передавання електрозв»язку 1 категорії станційної дільниці транспортної мережі №3 (м. Чернівці) станційного цеху Комбінованого центру телекомунікацій №182 (м. Чернівці).

З 01.01.2016 року наказом № 486к від 31.12.2015 року переведений на посаду інженера групи управління інцидентами відділу моніторингу мережі.

18.04.2016 року ОСОБА_1 під розписку ознайомлений із посадовою інструкцією інженера групи управління інцидентами відділу моніторингу мережі.

Відповідно до наказу відповідача №124к від 27.06.2016 року ОСОБА_1 переведений на посаду інженера групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі.

За результатами службової перевірки фактів порушення трудової дисципліни видано наказ № 2002 кр від 19.12.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани ОСОБА_1 за несумлінне відношення до своїх службових обов»язків, порушення трудової дисципліни, з яким позивач ознайомлений 21.12.2016 року.

Із змісту оскаржуваного наказу вбачається, що в ніч на 27 листопада 2016 року працівник чергової зміни інженер групи моніторингу мережі відділу моніторингу ОСОБА_1, будучи черговим та перебуваючи на чергуванні у період з 01год.32хв. до 05 год. 45 хв. не стежив за роботою пристрою диспетчеризації (УСІ), по якому надходять аварійні сигнали з охоронних датчиків на робоче місце чергового інженера ГММ, тобто неналежно виконував свої трудові обов»язки. Ним було пропущено сигнали з охоронних датчиків дверей на першому поверсі приміщення СЛД в м. Новодністровськ та в дизельній. Бездіяльність позивача створила умови для безперешкодного заволодіння майном товариства на суму 13961,46 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при виданні наказу прийшов до передчасного висновку про несумлінне відношення позивача до своїх службових обов»язків та порушення ним трудової дисципліни.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Положеннями ст. 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно оспорюваного наказу стало несумлінне відношення до своїх службових обовязків, порушення трудової дисципліни, що призвело до несвоєчасного виявлення факту крадіжки майна з дизельної відповідача в м. Новодністровськ, а саме грубе порушення п.3.1.1, 3.2.1 посадової інструкції від 18.04.2016 року, вимоги «Регламенту дій чергового змінного працівника ГУІ ВММ при надходженні сигналу охоронної сигналізації» затвердженого наказом Чернівецької філії від 29.04.2016р. № 140, пункти 5.1.2,5.1.3,9.4 Положення про відділ моніторингу мережі, затвердженого наказом філії від 18.04.2016р. № 124, розділ 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, Кодексу корпоративної етики й ділової поведінки.

Проте, як встановлено в судовому засіданні у зв»язку із створенням нового підрозділу та нової посади - інженера групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі відповідної посадової інструкції на час інкримінованих позивачу діянь, як і на час видання наказу про оголошення догани, не було виготовлено. Тобто, в оспорюваному наказі неправомірно зазначено посилання на порушення позивачем норм посадової інструкції інженера групи управління інцидентами від 18.04.2016 року. Теж саме стосується і «Регламенту дій чергового змінного працівника ГУІ ВММ при надходженні сигналу охоронної сигналізації» затвердженого наказом Чернівецької філії від 29.04.2016 року № 140, оскільки позивач був переведений 27.06.2016 року в підрозділ відділу моніторингу мережі, а саме в групу моніторингу мережі. Посилання в оспорюваному наказі на порушення норм Положення про відділ моніторингу та Правил внутрішнього трудового розпорядку носять загальний неконкретизований характер. Зокрема, згідно п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку зазначено обов»язок працівника виконувати посадові обов»язки, які фактично йому не були визначені і доведені щодо нової посади.

Вказані обставини підтверджені актом перевірки управління Держпраці у Чернівецькій області та виданому приписі від 13.02.2017 року директору Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком». Управління Держпраці констатувало порушення адміністрацією відповідача вимог ст. 29 КЗпП України, де передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:

1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

На виконання вимог припису Управління Держпраці у Чернівецькій області наказом директора Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» 09.03.2017 року № 24-02-31/065-053 внесено зміни до абзацу 10 наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 19.12.2016 року № 2002 кр, а саме виключено слова: «пункти 3.1.1; 3.2.1 Посадової інструкції від 18.04.2016 року, вимоги «Регламенту дій чергового змінного працівника ГУІ ВММ при надходженні сигналу охоронної сигналізації», затвердженого наказом ЧФ від 29.04.2016 року № 140; пункти 5.1.2; 5.1.3; 9.4 Положення про відділ моніторингу мережі, затвердженого наказом ЧФ від 18.04.2016 року № 124».

З огляду на зазначене, наказ відповідача не містить посилання які саме посадові обов»язки позивачем на посаді інженера групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі належним чином не виконано.

Посилання апелянта на те, що позивач працює на посаді інженера та йому були відомі вимоги щодо його посадових обов»язків на зазначеній посаді є необґрунтованими оскільки відповідно до наказу Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» №124к від 27.06.2016 року ОСОБА_1 з посади інженера групи управління інцидентами відділу моніторингу мережі переведений на посаду інженера групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі, в матеріалах справи відсутні докази того, що їх посадові обов»язки є аналогічними.

Зібраними доказами по справі встановлено та не заперечується сторонами що 27.11.2016 року у період з 01 год. 32 хв. до 05 год. 45 хв. підтверджено неодноразові надходження на робоче місце чергового диспетчера короткотривалі епізодичні сигнали (світлової індикації червоно кольору) найвищого рівня тривоги «Critical» з об»єкту «Дизельна» після яких були зафіксовані сигнали на підтвердження відсутності загрози.

Разом з тим, посадові обов»язки інженера групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі та дії чергового змінного за таких обставин належним чином не визначені та не доведені до працівників (у тому числі і позивача) у встановленому законом порядку.

Таким чином, доводи апелянта про те, що позивач не стежив за роботою пристрою диспетчеризації, по якому надходять аварійні сигнали з охоронних датчиків на робоче місце, тобто неналежно виконував свої трудові обов»язки не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином з»ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку та постановив рішення з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_3