overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1594/2017
Справа № 359/3274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

13 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до інформації ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою : Київська область, м. Бориспіль, провулок Профспілковий, 12, як померлий.

Крім того відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 01.06.2017, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 09 серпня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 серпня 2017 року на 10.00 годин. У судове засідання викликати позивача.

Витребувати з Бориспільської міської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась спадщина після смерті ОСОБА_1, померлого 09 серпня 2015 року, остання адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, а також яким нотаріусом було заведено спадкову справу та відомості про спадкоємців ( ПІБ та адреси їх місця проживання).

Витребувані документи та інформацію слід направити до суду до 21серпня 2017 року.

Копію даної ухвали для виконання направити до Бориспільської міської державної нотаріальної контори.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 22-ц/779/827/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2017 року було залишити без руху у зв'язку із сплатою судового збору не в повному обсязі та на невірний рахунок.

Крім того, зобов'язано Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору у розмірі 8 800 гривень 00 копійок (вісім тисяч вісімсот гривень), внесену на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, код отримувача 05382963, код банку отримувача 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ за квитанцією № 6 від 14 квітня 2017 року, виданою Івано-Франківською філією ПАТ «Ощадбанк» № 10008.

28 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про те, що Державна казначейська служба України відмовила їй у поверненні судового збору посилаючись на те, що кошти внесені на спеціальний рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області який призначений для внесення застави.

Враховуючи, що ухвалою суду було зобов'язано Державну казначейську службу України повернути кошти у розмірі 8 800 грн., проте, зазначені кошти були внесені ОСОБА_2 на спеціальний рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області який призначений для внесення застави, тому слід повернути заявнику сплачену нею суму судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору у розмірі 8 800 гривень 00 копійок (вісім тисяч вісімсот гривень), внесену на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, код отримувача 05382963, код банку отримувача 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ за квитанцією № 6 від 14 квітня 2017 року, виданою Івано-Франківською філією ПАТ «Ощадбанк» № 10008.

Суддя:О.Ю. Беркій
Справа№2-2270/11
Провадження №2-р/751/10/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить дати пояснення щодо формулювань, що мав на увазі суд, коли ухвалював ухвалу суду від 27.04.2012 року, так як це має істотний характер і призводить до неоднозначного сприймання рішення суду, так як впливає на загальний розмір утримань з заробітку відповідача, визначений судом для стягнення, за невиконання якого Закон передбачає не тільки фінансові санкції, але і інше. Викласти та уточнити дійсний текст змісту резолютивної частини рішення від 29.11.2011 року щодо стягнення аліментів але в більш повній і ясній формі, щоб ніщо надалі не перешкоджало його правильному виконанню, де чітко та в ясній формі зазначити: в якому саме розмірі (дольовому, співрозмірі) присудив суд аліменти до стягнення і в якій саме частині заробітку ( в єдиній частині на двох дітей, чи на кожну дитину), та з яким саме мінімальним розміром стягнення визначеної судом частки,, не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину, чи на кожну дитину та відповідно якого віку, на який період; надати розяснення щодо розміру аліментів та порядку їх стягнення для подальшого виконання в разі досягнення найстаршою дитиною повноліття за умов, якщо жоден з батьків не звернеться до суду за зміною розміру аліментів, до якого часу; відповідно до наданого розяснення внести зміни до виконавчого листа, а саме: у виконавчому листі навести формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримає у звязку з постановленням відповідної ухвали, так як виконавчий лист це документ за допомогою якого виконавча служба втілює в життя те, що написано у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 156, 221 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 19 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 345/1485/17
Провадження № 2/345/907/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 26.05.2017 р о 09.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.05.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1271/17
Провадження № 2/650/465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 04„ жовтня „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 34003.55грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.06.2012року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09-00год. на 11.10.2017року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 10.10.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа № 727/421/17
Провадження № 2/727/552/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Мамчина П.І.

При секретарі Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом КС «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «ВіEc Банк», оскільки нерухоме майно, яке було незаконне відчужене КС «Рідне коло» ОСОБА_3, останнім відчужене ОСОБА_1 та перебуває у власності останнього на даний час. В подальшому стосовно вказаного майна ОСОБА_1 24.04.2015 року був укладений з ПАТ «ВіEc Банк» іпотечний договір, а тому вирішення заявлених позовних вимог можуть вплинути на порушення прав та інтересів «ВіEc Банк».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права і інтереси ПАТ «ВАБ Банк», суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом КС «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «ВіEc Банк».

Суддя МАМЧИН П.І.
Справа № 643/5682/17
Номер провадження 2-о/643/464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, третя особа Головне Управління пенсійного фонду України про визнання факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до моменту його смерті у 2012 році за адресою: м. Харків, вул. Бучми (ОСОБА_4) АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 120, 235 ЦПК України, а саме:

-Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи,

-До заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, лише її копія

-Не додано до заяви її копії та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін по справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, третя особа Головне Управління пенсійного фонду України про визнання факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/794/17
Провадження № 2о/433/499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії «Фініджент Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С,С, ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії «Фініджент Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С,С, ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет застави.

04 травня 2017 року представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії «Фініджент Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С,С, ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет застави підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії «Фініджент Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С,С, ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет застави- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: ОСОБА_5на
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.82, 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Справа № 753/21191/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5350/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя:
Справа № 727/9383/17
Провадження № 2/727/2022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 Чернівецької місцевої прокуратуризвернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації з позовом про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/9383/17, провадження №2/727/2022/17 за позовом ОСОБА_1 Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня2017 року на 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 450/574/17 Провадження № 2/450/875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 -Дизайн" про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю"ОСОБА_3 -Дизайн" про поділ майна подружжя.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю"ОСОБА_3 -Дизайн" про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10 тарвня 2017 року 11:00 год.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1