overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/892/17

02 жовтня 2017 року Бодчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 04 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис №18. За час перебування у шлюбі в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги позовної заяви позивачка мотивувала тим, що сімейне життя не склалось. За час спільного проживання у них часто виникали непорозуміння та скандали, що призвело до того, що вони припинили спільне проживання і сім"я фактично розпалася. На даний час кожен з них живе своїм життям і змісту в існуванні шлюбу немає. Шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка не зявилася. До початку судового засідання подала суду заяву із клопотання проводити розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис №18 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Битківський Л.М.
У Х В А Л А

29 вересня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України на рішення апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України до середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 20 м. Сєвєродонецька про визнання незаконними дій щодо обрання представника для підписання Колективного договору та зобов'язання надати оригінали Колективного договору,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України до середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 20 м. Сєвєродонецька про визнання незаконними дій щодо обрання представника для підписання Колективного договору та зобов'язання надати оригінали Колективного договору.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області справу № 428/7753/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 393/238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський районний сектор Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України, що є підставою відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 257-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський районний сектор Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 22 травня 2017 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
№ 317/1265/17
№/п 2-о/317/26/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

11 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234,238 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. ст.122, 234,238 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 31.05.2017р. на 15 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 545/1914/16-ц
Провадження № 2/545/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Корба Р.В.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 ( а. с. 92 ) надав суду та підтримав письмове клопотання про витребування доказів, яке по суті є забезпеченням доказів та додав квитанцію про оплату його відповідною ставкою судового збору ( а. с. 91 ). Пояснивши на уточнення суду, що у них виникають труднощі в наданні ними такої інформації суду.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання відповідача про витребування доказів з зазначених в ньому підстав.

Представник позивача - ОСОБА_3 ( а. с. 30 ) не заперечила дане клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що виходячи із рівності прав сторін щодо надання ними доказів по справі як в підтвердження, так і в заперечення вимог згідно ст. 60 ЦПК України, враховуючи неможливість надання вказаних доказів самостійно, то для об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає частково задоволенню, а самен даних, які стосується суті спору відповідно до ст. 133, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 60, 133, 134, 135, 137, 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача по справі щодо витребування доказів - задовольнити частково.

Забезпечити докази по даній справі, витребувавши з ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж такі документи :

-довідку про те, чи проводились рейдові перевірки господарства

ОСОБА_2 за адресою: с. Судіївка Полтавського району, вул. Мічуріна, 3 працівниками Полтавської філії районних електромереж «ПАТ «Полтаваобленерго» в 2015 році, чи були виявлені порушення «Правил користування електроенергією»;

Витребувавши з дирекції УДППЗ «Укрпошта» інформацію з

Судіївського поштового відділення:

- довідку про те чи надходили на адресу ОСОБА_2

Федоровича за адресою: с. Судіївка Полтавського району, вул. Мічуріна,3 рекомендовані листи з Полтавської філії районних електромереж «ПАТ «Полтаваобленерго» в період листопада-грудня 2015 року та в лютому 2016 року.

В разі неможливості дачі відповіді або відсутності певних документів дати письмову відповідь в термін встановлений діючим законодавством.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2949/17
Провадження № 2/711/1360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплоенерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплоенерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 07.06.2017 на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1201/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.,

розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_1, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 426/1201/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.05.2017 р. року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну відстань між Сватівським районним судом Луганської області та місцем знаходження позивача і його представника, відповідача і його представника, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести 24 травня 2017 року об 11 год. 00 хв. судове засідання в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області (Луганська обл., м. Сватове, пл. 50 річчя перемоги, 34) та Шевченківським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) по цивільній справі № 426/1201/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_3.

Доручити уповноваженій особі Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представнику позивача ОСОБА_1 та представнику відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/410/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1214/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2017 року поновлено апелянту пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2014 року.

Разом з тим, з матеріалів справи було встановлено, що апелянтом за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду не було сплачено судовий збір.

У встановлений строк апелянтом недолік апеляційної скарги був усунений, на підтвердження чого було надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.05.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 591/5690/16-ц Провадження № 2-п/591/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 31.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 листопада 2017 року о 08-30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
Провадження №: 2/752/354/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва за участі головуючого Ладиченко С.В., при секретарі Тасенко О.О. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила повторне клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме, просить витребувати у Дальницькій сільській раді Овідіопольського району Одеської області належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийняте рішення сільської ради від 27.06.2012 року № 191, на підставі якого було видано Свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на апартамент № 59 двоповерхового зблокованого дачного котеджу за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Витребувати у Дальницькій сільській раді Овідіопольського району Одеської області належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийняте рішення сільської ради від 27.06.2012 року № 191, на підставі якого було видано Свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на апартамент № 59 двоповерхового зблокованого дачного котеджу за адресою АДРЕСА_1

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
Провадження № 2/369/3872/17
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Автотехсервіс» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр», ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Автотехсервіс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр», ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду і не надано суду оригінал документу про його сплату.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Автотехсервіс» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр», ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 305/2156/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1223/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Рахівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за прострочення платежів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 03 березня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Рахівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за прострочення платежів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 03 березня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.