Справа №8/760/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представників заявника- Ковалець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року був задоволений позов ОСОБА_2 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи в п'ятиденний термін з дати набрання рішенням законної сили надати адвокату ОСОБА_2 відповідь на адвокатський запит №2-АЗ/2016 від 29 вересня 2016 року, а саме на наступні питання:

1.Чи проводиться у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз судово-медична експертизи генетичної ідентифікації за зразками підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що примусово відібрані 12 липня 2016 року прокуратурою м. Києва, якщо так, то повідомити дату прийняття процесуального рішення (постанови слідчого, прокурор) про призначення експертизи, дату надходження цього рішення до експертної установи.

2.У випадку, якщо експертиза триває понад один місяць, повідомити причини тривалого її проведення та орієнтовні строки закінчення.

Заявник звернувся до суду з заявою і просить переглянути дане рішення суду за нововиявленими обставинами.

Посилається в заяві на те, що після ухвалення рішення судом стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли і не були йому відомі під час розгляду справи і не були прийняті судом до уваги, а саме: відповідно до ст.69 р.5 п.4 не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв»язку з виконанням обов»язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

Дана обставина стала відома йому лише після отримання та вивчення судового рішення, дана обставина має суттєве значення для даної справи, що призвело до винесення необгрунтованого та незаконного рішення, яке суперечить нормативно-правовим актам, а саме: Закону України « Про судову експертизу», Кримінально-0процесуальному кодексу України, Інструкції « Про проведення судово-медичної експертизи».

Крім того, зазначає, що на запит позивача, як адвоката, неможливо було надати позитивну відповідь, а тому його права порушені не були.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, просить задовольнити заяву.

Представник заявника судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач у справі в судове засідання не з»явився, про час розгляду спарви повідомлений належним чином.

Подав до суду заяву, якою просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Виходячи з цього та належного повідомлення позивача про час розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати заяву в його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал суду чи судового наказу в зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено вище, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року позивач, як адвокат, звернувся до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи з адвокатським запитом.

Листом відповідача від 04 жовтня 2016 року в наданні інформації на запит було відмовлено.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, а тому в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України позов був задоволений.

Рішенням суду відповідача було зобов»язано надати відповідь позивачу на його адвокатський запит.

Рішення суду не оскаржувалося сторонами і набрало законної сили.

Відповідно до п.п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.5 постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Виходячи з викладеного вище та приведених заявником обставин, підстави для перегляду рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А. Шереметьєва