Справа № 2012/2297/2012
Провадження № 2-зз/639/25/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/2297/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу,
До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/2297/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2017 року , з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, передбаченого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду справу № 2012/2297/2012, провадження № 2-зз/639/25/17було розподілено в провадження судді Гаврилюк С.М.
Так з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. від 02.09.2012 року цивільну справу № 2012/2297/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до свого провадження і призначено до розгляду в судове засідання. (а.с. 78).
Рішення по вказаній справі було ухвалено Жовтневим районним судом м. Харкова 15.04.2013 року під головуванням судді Труханович В.В. (а.с. 212).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України суддя за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

Суддя Гаврилюк С.М. вважає, що при таких обставинах має підстави заявити самовідвід відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, по цивільній справі № 2012/2297/2012, провадження № 2-зз/639/25/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/2297/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу.

На підставі викладеного, для всебічного , обєктивного, з дотриманням вимог діючого законодавства України розгляду вказаної справи , я не маю правових підстав щодо її розгляду , оскільки заявляю самовідвід у звязку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Гаврилюк С.М. по справі № 2012/2297/2012, провадження № 2-зз/639/25/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу.

Справу № 2012/2297/2012, провадження № 2-зз/639/25/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк