overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3319/17
Провадження № 2-н/419/112/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2017 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 515,77 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідн. № НОМЕР_1, ОСОБА_2 судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 800 (вісімсот) грн судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк предявлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 05.02.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/5481/13-ц Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/791/1575/17 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку із незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року в частині відмови у задоволені первісного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, про визнання договору недійсним та у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_8 про визнання правочину удаваним скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу від 27 вересня 2012р., земельної ділянки кадастровий номер :02:060:0016, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Шкільній,63/1;2, яка належала спадкодавцеві на підставі державного акту серії ЯД № 742662 від 12.11.2007 року, укладений між ОСОБА_8, діючого за дорученням ОСОБА_10, та ОСОБА_7

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_11

Судді: підпис ОСОБА_12

підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 04 жовтня 2017 року

Рішення набрало законної сили 03 жовтня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_13
Справа № 309/425/17
Провадження № 2/309/672/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадстру у Закарпатській області про скасування наказів та свідоцтва про право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 08.02.2017 року, позивачу надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки в повному обсязі усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадстру у Закарпатській області про скасування наказів та свідоцтва про право приватної власності на землю - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №592/9451/16-ц Номер провадження 22-ц/788/787/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката Щербак Світлани Володимирівни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 травня 2017 року на 11-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_6 (а.с.2);

- представника позивача - адвоката Веремюка Дмитра Анатолійовича (а.с.28);

- відповідачів - 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_3 (за двома адресами на а.с.80);

- представника відповідача - адвоката Щербак Світлану Володимирівну (а.с.80).

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/467/17
Провадження № 2/645/926/17
УХ В А Л А

іменем України

11 травня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі Новицькій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

03 квітня 2017р. через канцелярію суду (Вх. № 7484) надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Харківський районний відділ земельних ресурсів, управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, Кулиничівська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та його скасування.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119-121 ЦПК України.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду були усунуті 26.04.2017 року.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

В судовому засіданні особи, що беруть участь у справі, не заперечували проти обєднання зазначених позовів в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між тими ж сторонами з одних правовідносин.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 119, 120, 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Харківський районний відділ земельних ресурсів, управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, Кулиничівська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та його скасування обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/5325/13-ц

Провадження № 2/643/4/17

27.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійним кредитного договору,

ВИРІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» грошові кошти в розмірі 840771,87 гривень (вісімсот сорок тисяч сімсот сімдесят одна гривня вісімдесят сім копійок).

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» понесені останнім судові витрати в розмірі 1361,73 гривень (одна тисяча триста шістдесят одна гривня сімдесят три копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 року Справа № 608/702/17

Номер провадження2/608/399/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 травня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа №639/7332/16-ц
Провадження №6/639/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №639/7332/16-ц, виданому 21.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №639/7332/16-ц, виданому 21.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана у строки, встановлені ЦПК України, та відповідає його вимогам.

На підставі положень ст. 369 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти вказану заяву до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №639/7332/16-ц, виданому 21.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судове засідання на 22.05.2017 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
справа №274/3817/16-ц провадження № 2/0274/152/17
У Х В А Л А

10.05.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Жмурко В.І., з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа: Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа: Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5 з метою недопущення порушення його прав та обов"язків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_5, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахування наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа: Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності в порядку спадкування - ОСОБА_5, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 28.09.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, третій особі надіслати копію позовної заяви - для відому та копію вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 127/2-5459/09
Провадження 6/127/576/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-2019/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю ОСОБА_2, головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_3 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-2019/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю ОСОБА_2, головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_3

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2017р., ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-2019/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю ОСОБА_2, головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_3Озалишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-2019/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю ОСОБА_2, головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27 жовтня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1405/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: