overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, відповідно до яких, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору: (р/р № 0059, отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/2203001, ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області) у розмірі 640,00 грн. та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачці ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків тривалістю п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали . Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження колегії суддів надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідачем по справі ОСОБА_3 в процесі розгляду справи було заявлено відвід колегії суддів, в тому числі з тих підстав, що колегія розглядала інші справи за участю цих же сторін і вона не бажає щоб ця справа знову була розглянута тим же складом суддів.

В задоволенні відводу ОСОБА_3 було відмовлено.

Однак, ОСОБА_3 повторно заявила в суді , що вона не довіряє колегії суддів та не бажає ,щоб справа була розглянута саме цим складом суду.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості суддів , колегія суддів в складі Андрієнко А.М., Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є. заявила самовідвід по зазначеній справі .

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, - колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти самовідвід суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа 664/2332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

19 жовтня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щасливської сільради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 14.11.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 14.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

19.10.2017
Справа № 445/1666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Продукт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Продукт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06.11.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (46000, м. Тернопіль, вул. Чернівецька,24) інформацію щодо власника комбайну (самохідної сільськогосподарської машини) CLAAS MEGA 208 д.н.з. НОМЕР_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/2082/17 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/6260/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Фінансова компанія "Позика" на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до Самбірського міськрайонного управління юсиції у Львівській області, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів оформлених протоколом проведення електронних торгів №214961 від 23 листопада 2016 року.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2017 р. о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9348/17
УХВАЛА

24.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 12 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 443/1333/16-ц Провадження № 2/443/129/17
УХВАЛА

/про прийняття до провадження/

14 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

11 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши маеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувти відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Боброва Олена Олександрівна про припинення зобов'язань по договорам,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 26 вересня 2017р. Державна іпотечна установа направила до суду апеляційну скаргу.

З журналу судового засідання від 7 квітня 2017р. вбачається, що рішення проголошено у судовому засіданні у відсутність представника відповідача (т.1 с.с.234-235), копія рішення була направлена на адресу відповідача 31 серпня 2017р. та ним отримана 19 вересня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.246 т.1), тому відповідно до положень ч.1 ст.294 ЦПК України відповідачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

Справа №757/46709/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11608/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Боброва Олена Олександрівна про припинення зобов'язань по договорам.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа 688/3045/17
№ 2-о/688/98/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Ленковецької сільської обєднаної територіальної громади Шепетівського району про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Ленковецької сільської обєднаної територіальної громади Шепетівського району про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем, його батьком ОСОБА_3, який помер 18 жовтня 2007 року, на час відкриття спадщини за адресою: вул. Центральна (до перейменування Леніна), 43 с. Вербівці Шепетівського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 185/5171/17
Провадження № 2/185/3074/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Шмик К.Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою.

У зв'язку з несплатою судового збору та невідповідністю скарги ст 295 ЦПК України вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч вказаній нормі в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі. Це, зокрема позивач, ОСОБА_3 А тому скаржникові потрібно надати суду апеляційної інстанції скаргу з зазначеними усіма особами, які беруть участь у справі та їхніми адресами, а також її копії відповідно до кількості таких осіб.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду становлять 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги.

Відповідачем у скарзі зазначено, що його середньомісячний дохід становить 9000 грн. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 усіх доходів відповідача.

Беручи до уваги ту обставину, що ціну позову у даній справі точно визначити немає можливості, проте її один відсоток вочевидь не перевищує 640,00 грн, суд прийшов до висновку, що у даному випадку слід виходити з мінімального розміру судового збору, який підлягає сплаті по цій категоії справ, тобто 640,00 грн.

Таким чином ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 704,00 грн, яку потрібно сплатити скаржникові, та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує її сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обов'язково вказати слова: "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14)".

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050)":

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

З огляду на вказані обставини апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши скаржникові строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для виконання її вимог.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Суддя М.М. Якименко
Провадження № 2/127/700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Держземагенство у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/13561/15-ц за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Держземагенство у Вінницькому районі, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки рішення у справі 127/13561/15-ц безпосередньо впливає на вирішення даного спору.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечував та просив суд у його задоволенні відмовити.

Інші сторони по справі не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки, розгляд даної справи жодним чином не пов'язаний з розглядом адміністративної справи № 127/13561/15-ц за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Держземагенство у Вінницькому районі, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь