overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/401/40/17, Справа № 401/1115/17 05.05.17
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2017 року м. Світловодськ
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" судовий збір в розмірі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.Баранець
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.Баранець
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1503/17
Провадження №2/726/403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.10.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/2161/17 Провадження № 2/367/1896/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.08.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/1834/17
№ 2-о/183/128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про усиновлення дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про усиновлення дитини і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію заяви та копії всіх документів направити заінтересованій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 329/666/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 липня 2017 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі - Синяк Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначила, що 29.11.1986р. уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей, але відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС.

Подружнє життя між сторонами не склалось через непорозуміння, постійні сварки та мають різні характери, а також різні погляди на життя. Намагання зберегти сім'ю ні до чого не привели, сумісне проживання припинили з травня 2016 року, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, з травня 2016р. вони не проживають однією родиною, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 1986 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 72.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 555/300/17 Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/801/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Шеремет А.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 16 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Шеремет А.М.

Шимків С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/526/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

04 травня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1896/17

Номер провадження: 2/511/790/17

"04" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 86224,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.06.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4300,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 25.07.2017 р. склала 86224.86 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 86224,86 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 03.11.2017 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6419/16-ц Головуючий І інстанції - Горчакова О.І.
Провадження: 22-ц/790/2094/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 січня 2017 року у задоволені позову ПАТ «Альфа -Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Альфа - Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Справа № 766/7810/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2017 року о 10-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

10 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 Публічного акціонерного товарства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим,що вказаним заочним рішенням вирішено стягнути з нього на користь Публічного акціонерного товарства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 204793,47 грн. Вказує, що не був присутнім під час судового розгляду справи, оскільки не був повідомлений належним чином про судове засідання, тому був позбавлений можливості подати суду свої заперечення, належні і допустимі докази.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив таку задоволити.

Представник позивача ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не з»явився, про день та час судового розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішеннярозглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ч.1 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. На підставі ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про те, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.228, 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 526/573/17
Провадження № 2/526/439/2017
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівенльної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради Полтавської області.

До суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення її в якості третьої особи для участі у розгляді вищевказаної справи. Так як вона надала заяву про те, що не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1, але після отримання її заяви, виникли такі обставини, які суттєво впливають на її права, як власника сусідського будинковолодіння.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (м. Гадяч, вул. Жовтнева, 75 Полтавської області).

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 09 годин 00 хв. 30 травня 2017 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок