overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/398/17 04.05.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 травня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Наша Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2017 року КС «Наша Довіра» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки Наша Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 09-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-р/790/20/17 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/3992/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року скасовано, і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 березня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме при подачі заяви не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали судді про залишення без руху заяви про роз'яснення рішення отримано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 квітня 2017 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року не виконана.

Відповідно до статті 121 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка подала заяву.

Викладене є підставою для визнання заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неподаною і повернення її особі, яка подала цю заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання визнати неподаною і повернути особам, які її подали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 752/3471/17
Провадження №: 4-с/752/104/17
УХВАЛА

20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії головного державного виконавця Бобровицького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Нещерет М.Л., заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у провадженні № 51723544, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в Голосіївський районний суд м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Бобровицького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Нещерет М.Л., заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у провадженні № 51723544.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва у визначеному нормами Розділу УІІ ЦПК України порядку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії головного державного виконавця Бобровицького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Нещерет М.Л., заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у провадженні № 51723544.

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії головного державного виконавця Бобровицького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Нещерет М.Л., заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у провадженні № 51723544.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 29.05.2017 о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, головного державного виконавця Бобровицького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Нещерет М.Л., заінтересовану особу: ОСОБА_1.

Про подання скарги повідомити начальника Бобровицького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державній виконавчій службі, дії якої оскаржуються та стягувачу, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати головному державному виконавцю Бобровицького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Нещерет М.Л. подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються;

Надати в судове засідання належним чином завірену копію відповідного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 346/1435/17
Провадження № 2/346/960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим договір іпотеки від 16.12.2005 року, укладений ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дочірнім підприємством «Капітал-Центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група «Капітал», посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №Д-1336; зобовязати приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону на відчуження двокімнатної квартири загальною площею 50,9 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду в частині зобовязання приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону на відчуження двокімнатної квартири загальною площею 50,9 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, судове засідання провести без участі позивача та її представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 207 ч.1 п.5), 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та зобовязання вчинити дії в частині зобовязання приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону на відчуження двокімнатної квартири загальною площею 50,9 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа №242/1647/17
Провадження №2/242/870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба зі справ дітей Військово цивільної адміністрації м. Авдіївка про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба зі справ дітей Військово цивільної адміністрації м. Авдіївка про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання 05.05.2017 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 347/1541/17
Провадження № 22-ц/779/1612/2017
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 жовтня 2017 року на 10-45 год., про що повідомити сторони.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/1535/17
Провадження 2/554/1578/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок як на окремий обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

06 квітня 2017 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

На адресу Октябрського районного суду м. Полтави від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали від 06.04.2017 року позивачу, про що свідчить особистий підпис адресата від 21.04.2017 року, та яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.04.2017 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок як на окремий обєкт нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
справа №619/2543/17
провадження №2/619/1439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить: виділити ОСОБА_2 в натурі ? частку із нежитлового приміщення магазину загальною площею 105,0 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. 70 років Жовтня, б.1, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на нежитлове приміщення магазину загальною площею 105,0 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. 70 років Жовтня, б.1, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область; визнати за ОСОБА_2 право власності на виділені в натурі нежитлові приміщення магазину, що знаходиться за адресою: вул. 70 років Жовтня, б.1, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1335/16-ц
Провадження № 22-ц/792/934/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 Справа №607/10069/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378грн., сплачених ПАТ «КРЕДОБАНК» за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що у вересні 2016року при подачі вище зазначеної позовної заяви банком було сплачено судовий збір у розмірі 1378грн., однак 28 березня 2017року ПАТ «КРЕДОБАНК» зменшив позовні вимоги до 0грн., скориставшись наданим йому правом передбаченим ст.31 ЦПК України.

Як вбачається з платіжного доручення №41392431 від 30.08.2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» було сплачено судовий збір в розмірі 1378грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ПАТ «КРЕДОБАНК» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Повернути ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 1378грн. згідно платіжного доручення №41392431 від 30.08.2016року.

Строк предявлення протягом 3 років з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 405/3853/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.10.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : Браверман В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку 15 березня 2013 року, актовий запис № 124, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 24 липня 2017 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 09.10.2017 року.

Суддя Ленінського районного І.М.Шевченко

суду м. Кіровограда