ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2957/17
Провадження № 2/210/1683/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Семко Н. А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2Б

відповідача ОСОБА_3

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі - ПКЕЕН) в сумі 28667,76 грн., суму за позачергову технічну перевірку правильності роботи одна тарифного однофазного розрахункового лічильника в розмірі 287,16, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 24.10.2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 19/23 представниками Енергопостачальника у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, поза приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Підключення додаткового вводу на розриві ввідного кабелю за щитом. Дріт прокладено під штукатуркою за холодильником у вітальні, виведений біля розетки, підключення за допомогою вилки на додатковому вводі. При відключенні запобіжників, електроенергія споживається електролічильником не враховується. Порушення продемонтовано. Самовільне підключення виконано приховано. Межа відповідальності згідно п. 2.4 ПКЕЕ. Факт порушення зафіксовано актом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, підтримала позов, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти позову, посилаючись на неправомірність розрахунків та завищену суму заборгованості.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт прихованого самовільного підключення, виявлене за допомогою спеціального приладу «Дятел», який зафіксував подачу електроенергії при вимкнених запобіжниках.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 19/23, у вязку з чим на його імя відкритий особовий рахунок №2595026 (а.с.5).

При перевірці дотримання ПКЕЕН, проведеної 24.10.2016 року представниками Енергопостачальника за місцем проживання відповідача за вищевказаною адресою, виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, поза приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Підключення додаткового вводу на розриві ввідного кабелю за щитом. Дріт прокладено під штукатуркою за холодильником у вітальні, виведений біля розетки, підключення за допомогою вилки на додатковому вводі. При відключенні запобіжників, електроенергія споживається електролічильником не враховується. Порушення про демонтовано. Самовільне підключення виконано приховано. Межа відповідальності згідно п. 2.4 ПКЕЕ. Факт порушення зафіксовано актом Н№012532 від 24.10.2016. (а.с. 8).

Відомості щодо оспорювання вказаного акту в матеріалах справи відсутні, у звязку з чим суд доходить висновку, що такий акт не скасований та є чинним на момент подання позову.

Враховуючи характер спірних відносин, які склались в сфері постачання та користування електроенергією, суд приходить до висновку, що вони регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 № 575/97, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини .

Згідно абзаців 2, 4 п. 37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до абзацу 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, зокрема ПКЕЕН та договору про постачання енергії.

Абзацом 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України).

У відповідності п. 53 ПКЕНН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, заборгованість ОСОБА_3 за період з 24.10.2013 року по 24.10.2016 року за 1096 днів складає 28667,76 грн. (а.с. 6), що підтверджується наданими в судовому засіданні представником позивача поясненнями по розрахунку, а також детальним розрахунком розміру відшкодувань збитків по акту № Н012532, що міститься в матеріалах справах. Крім того, відповідно до рахунку №95314064 від 25.10.2016 року з відповідача підлягає стягненню сума за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії в розмірі 287,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач надав до суду розрахунок заборгованості, який на його думку є правомірним, однак вказаний розрахунок розміру відшкодувань збитків не відповідає формулі, визначеній п. 2.7 Методики, а отже не може бути визнаний належним та допустимим докам, а також спростовувати доводи відповідача в частині розрахунку заборгованості.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕНН у розмірі 28667,76 грн., а також суму за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника в розмірі 287,16 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 19/23, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період з 24.10.2013 р. по 24.10.2016 р. в розмірі 28667,76 гривень /двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят сім гривень сімдесят шість копійок/.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 19/23, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії в розмірі 287,16 гривень /двісті вісімдесят сім гривень шістнадцять копійок/.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 19/23, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати в розмірі 1600 гривень /одна тисяча шістсот гривень/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Є. Сільченко