Справа №295/92/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить роз'яснити рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06.07.2017 року, ухвалене за результатом розгляду справи № 295/92/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, так як в резолютивній частині рішення не визначена конкретна сума платежу за один місяць, яка підлягає негайній сплаті ОСОБА_1

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав з викладених у заяві підстав.

Позивач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки до суду нем повідомила. Проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 06.07.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково і визнано незаконним та скасувано наказ (розпорядження) № 790-к керівника Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» від 30 грудня 2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 за скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді електромонтера станційного устаткування електрозвязку 5 розряду Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» з 31 грудня 2015 року та стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 47780,98 грн. за вирахування податків та обов'язкових платежів та 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення

За п. 8 цієї ж Постанови ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановлений ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України (п.13 Постанови).

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесеннi рiшення про поновлення на роботi орган, який розглядає трудовий спiр, одночасно приймає рiшення про виплату працiвниковi середнього заробiтку за час вимушеного прогулу або рiзницi в заробiтку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не бiльш як за один рiк. Якщо заява про поновлення на роботi розглядається бiльше одного року, не з вини працiвника, орган, який розглядає трудовий спiр, виносить рiшення про виплату середнього заробiтку за весь час вимушеного прогулу.

Зокрема за п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про розяснення рішення суду необхідно відмовити, оскільки зазначеним рішенням допущено негайне виконання в частині стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць на підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України. Рішення та його резолютивна частина викладена судом достатньо чітко та зрозуміло, що не дозволяє допускати неоднозначного тлумачення його змісту.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова