Справа № 401/6656/12
УХВАЛА

07.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа заступник начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на бездіяльність субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що 05 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №401/6656/12-ц TOB "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", видано 3 виконавчі листи на суму: 2 191 346 грн. 41 коп.; 462 297 грн. 54 коп.; 3 219 грн. 00 кой. Сума до стягнення разом складає 2 656 862 (два мільйони шістсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 95 коп..

Вказані виконавчі листи ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» пред'явлено на виконання до Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровської області, в яких стягувачем вказано іншу юридичну особу ПАТ «ОТП Банк».

Крім того, стягувачем ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, подано тільки зазначені виконавчі листи, без ухвали суду про заміну стягувача.

У матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала суду про заміну стягувача по справі №401/6656/12-ц, тобто стягувачем є TOB "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", що також має місце та відображення в усіх постановах державного виконавця за цим провадженням.

Заявниця зазначає, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець усвідомлював, що виконавчі листи видано судом на ім'я іншої юридичної особи, а не їх пред'явнику TOB "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", який за виконавчим провадженням та по справі №401/6656/12-ц є стягувачем, чим державний виконавець проігнорував ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", яка діяла на момент відкриття провадження та встановлювала вимоги стосовно обов'язкового зазначення найменування стягувача у пред'явленому виконавчому документі.

Також заявниця зауважила, що виконавче провадження відкрито та здійснюється не за місцем виконання рішення, всупереч ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", яка діяла на момент його відкриття. Так, стягувачем пред'явлено на виконання до Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровської області виконавчі листи, однак без правових на те підстав, оскільки ні майна, ні реєстрації проживання/перебування, ні працевлаштування у заявника в Чечелівському (Красногвардійському) районі м. Дніпро немає.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції 2016 року), що набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі дії державним виконавцем беззмінно проводяться також за місцем проживання/перебування, роботи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, державним виконавцем Красногвардійського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровської області при відкритті виконавчого провадження не було перевірено наявності у ОСОБА_1 реєстрації проживання/перебування, працевлаштування в Чечелівському (Красногвардійському) районі м. Дніпро, тому на думку заявниці, виконавче провадження відкрито неправомірно.

Згідно з п. 6 розділу 5 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 року № 512/5 виконавче провадження передається з одного органу ДВС до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, тому в даному випадку виконавче провадження №51190850 має бути передано до іншого компетентного відділу ДВС.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься Акт опису та арешту майна №51269400 від 06.06.2016 року, який складено без участі заявника та свідків, і в якому описано майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та її чоловіка, тому арешт на майно може бути накладено тільки на частку ОСОБА_1, тобто на 1/2 частину.

В усіх постановах державного виконавця за цим провадженням невірно зазначено дійсну адресу реєстрації заявниці, а саме: не вказано корпус будинку, тобто фактично така помилка позбавляє ОСОБА_1 на отримання кореспонденції по виконавчому провадженню та реагування на виклики державного виконавця до відділу виконавчої служби, оскільки в будинку №35 по вул. Дзержинського 6 корпусів, у кожному з яких є квартира під №51.

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця із заявою про вчинення дій щодо усунення вказаних порушень у виконавчому провадженні №51190850, в якій просила їх усунути, а саме: виправити помилку в Акті опису та арешту майна №51269400 від 06.06.2016 року в частині накладення арешту на належну їй частку майна, а саме накласти арешт на 1/2 частку майна, що належить їй на праві спільної сумісної власності, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів її чоловіка; передати виконавче провадження № 51190850 за місцем підвідомчості/виконання рішення до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не усунуті порушення у виконавчому провадженні №51190850, тому просила суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невчинення дій по усуненню допущених ним порушень у виконавчому провадженні №51190850; зобов'язати державного виконавця - заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 вчинити дії щодо усунення допущених ним порушень за виконавчим провадженням №51190850, а саме: виправити помилку в Акті опису та арешту майна №51269400 від 06.06.2016 року в частині накладення арешту на належну ОСОБА_1 частку майна, а саме накласти арешт на 1/2 частку майна, що належить останній на праві спільної сумісної власності; передати виконавче провадження №51190850 за місцем підвідомчості/виконання рішення до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Заявниця у судове засідання не зявилась, заявлені вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Заінтересована особа заступник начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проти заявлених вимог заперечував, просив суд розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та копію виконавчого провадження №51190850, суд вважає вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2016 року на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року був виданий виконавчий лист №401/6656/12 (2/199/62/2014) та 20 травня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51190850.

01 червня 2016 року заступником начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено Акт №51269400 опису й арешту майна, відповідно до якого було накладено арешт на майно божника ОСОБА_1, яке належить їй на праві власності.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За ч. 1, 6, 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, встановлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зведене виконавче провадження знаходиться в Красногвардійському відділі державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області травня 2016 року, а зі скаргою заявниця звернулась лише у листопаді 2016 року, тобто з пропуском строку звернення до суду зі скаргою, при цьому про причини пропуску строку заявниця не зазначає.

Також усі зазначені в скарзі обставини не підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, порушень з боку державного виконавця суд не вбачає, тому підстав для задоволення скарги нема.

Таким чином порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не встановлено, а оскарження дій державного виконавця з бору боржника суд розцінює як намагання затягнути процес виконання рішення суду або взагалі уникнення фінансової відповідальності за рішенням суду, тому суд вважає ОСОБА_1 у задоволенні скарги, заінтересована особа заступник начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на бездіяльність субєкта владних повноважень, - відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору в даному випадку, а тому судові витрати підлягають компенсуванню за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 383, 387 ЦПК України, ст.ст.5, 6, 11, 12, 27 Закону України «Про виконавче провадження»,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні скарги, заінтересована особа заступник начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на бездіяльність субєкта владних повноважень, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г. Якименко