Провадження №2-з/760/136/17
Справа 760/6097/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Назарчук Н.О.,Січкар Д.О., Казакова М.О. , Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ НВП «БІО - ТЕСТ - Лабораторія» про визнання недійсним патентів,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та патент України НОМЕР_2 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстровані на ім'я відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та патенту України НОМЕР_2 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтовування поданого позову позивач посилався на те, що корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка захищена патентом України НОМЕР_1 та винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1», який захищений патентом України НОМЕР_2, не відповідають умовам патентоспроможності, оскільки відсутня новизна (п. а ч.1 ст.33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»).

Позивач зазначає, що деклараційний патент України НОМЕР_1 на корисну модель та патент України НОМЕР_2 на винахід не відповідають умовам патентоздатності у розумінні ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме, не відповідають умові патентоздатності «новизна», оскільки корисна модель та винахід за цими патентами є частиною рівня техніки, який включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи.

Так, на підтвердження своїх позовних вимог Позивач посилається на ту обставину, що вся сукупність суттєвих ознак, наведених у формулі корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 10.12.2009 року та у формулі патенту «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_2 від 25.10.2010 року, що належать Відповідачу 2 і Відповідачу 3, співпадають з ознаками, які містяться у літературних та патентно-інформаційних джерелах, а також добре відома на ринку оральних ветеринарних композицій для лікування інфекцій у тварин, викликаних грампозитивною та грамнегативною бактеріальною флорою.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідачів - 2,3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Державної служби інтелектуальної власності України просила відмовити, з огляду на те, що відповідно до ст. 25 Закону патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності.

Також зазначила, що патент України НОМЕР_2 від 25.10.2010 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» був виданий відповідно до встановленого законодавством порядку і Державна служба інтелектуальної власності України, приймаючи рішення про видачу патенту не порушила жодної з вимог законодавства України, діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом.

Враховуючи вищевикладене, просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Третя особа на судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, допитавши експерта, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі -Закон) винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології; патент на винахід - різновид патенту, що видається за результатами кваліфікаційної експертизи заявки на винахід; деклараційний патент на винахід - різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на винахід; кваліфікаційна експертиза (експертиза по суті) - експертиза, що встановлює відповідність винаходу умовам патентоздатності (новизні, винахідницькому рівню, промисловій придатності).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону об'єктом корисної моделі, правова охорона якому надається згідно з Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Судом встановлено, що на підставі заявки № u200910625 від 21.10.2009 року Державна служба інтелектуальної власності України зареєструвала та видала на ім'я відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 деклараційний патент України НОМЕР_1 від 10.12.2009 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також встановлено, що Відповідачі -2,3 на підставі заявки № a200907781 від 24.07.2009 року отримали патент України НОМЕР_2 від 25.10.2010 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 25 Закону деклараційний патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Частиною 1 ст. 7 Закону визначено, що винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Так, винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.Корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки.

Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.

Винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно із рівня техніки. При оцінці винахідницького рівня зміст заявок, зазначених у частині п'ятій цієї статті, до уваги не береться.

Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні судом на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснено сторонам право заявити клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та роз'яснено наслідки відмови від вчинення таких процесуальних дій.

27.05.2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності за результатами якої судовим експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАН України складно Висновок за № 974 від 15.06.2015 року.

Після допиту в судовому засіданні експерта, який склав Висновок № 974 від 15.06.2015 року, по справі була призначена додаткова експертиза.

За результатами додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оформленої Висновком експерта № 1053 від 09 вересня 2016 року, було встановлено, що в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак Антибактеріальної композиції, захищеної деклараційним патентом на корисну модель НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи; в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак Антибактеріальної композиції, патентом на винахід НОМЕР_2, стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи; кількісний вміст органічної кислоти не є суттєвою ознакою за патентом України НОМЕР_2 та патентом України на корисну модель НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 за патентом України НОМЕР_2 та патентом України на корисну модель НОМЕР_1 і публікації WO2008/144347 та WO2009/042395 за кількісним вмістом органічної кислоти є еквівалентними.

Тобто, Висновком додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 09.09.2016 року №1053 встановлено, що корисна модель за деклараційний патентом України НОМЕР_1 та винахід за патентом України НОМЕР_2 не відповідають умовам патентоздатності винаходу (корисної моделі), визначеними для них ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Виходячи з викладеного, суд приймає до уваги, як належний та допустимий доказ Висновок додаткової експертизи № 1053 від 09.09.2016 року та вважає його таким, що узгоджується з дослідженими в суді матеріалами справи.

Суд критично ставиться до Висновку №974 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 15.06.2015 року як такого, що був спростований особисто експертом у судового засідання під час надання пояснень, а також Висновком № 1053 від 09.09.2016 року.

З огляду на викладене та оцінюючи матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за деклараційним патентом України НОМЕР_1 та винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_2 не є новими, а тому не відповідають умові патентоздатності, встановленій ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».

Відповідно до ст.ст. 462, 464 ЦК України набуття права інтелектуальної власності засвідчується патентом, зважаючи на це, недійсним може бути визнаний сам патент.

Відповідно до ст. 469 ЦК України права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності. При визнанні патенту чи його частини недійсними вони вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту, про що Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Зважаючи на встановлення судом того, що корисна модель за деклараційний патентом України НОМЕР_1 та винахід за патентом України НОМЕР_2 не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки не є новими, суд вважає, що патент України НОМЕР_1 на корисну модель «Антибактиріальна композиція» та патент України НОМЕР_2 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» підлягають визнанню недійсними, а вимоги позивача задоволенню в повному обсязі.

Згідно Положенням про Державний реєстр патентів України, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патенту недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу патенту) в силу вказаного положення Держслужба публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність».

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачів в частині зобов'язання Відповідача-1 внести відомості до Державного реєстру патентів та деклараційних патентів України про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 та патенту НОМЕР_2 та здійснити про це публікацію у офіційному бюлетені „Промислова власність".

Враховуючи те, що на час видачі деклараційного патенту України НОМЕР_1 та патенту НОМЕР_2 закладом Установи не було порушено вимог чинного законодавства, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з Відповідачів - 2,3 в рівних долях.

Керуючись Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", ст.ст. 15,16, 462, 464, 469 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним патентів України та зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати недійсними деклараційний патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та патент України НОМЕР_2 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на деклараційних патентів щодо визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів та деклараційних патентів України щодо визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. , по сплаті судової експертизи у розмірі 8751,00 грн., з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Букіна