overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/1211/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на ________ год. __________________________ у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЄУН №389/981/17
Провадження №2/389/367/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 травня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути позивачу подану нею заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 588/1142/17
провадження № 2/588/571/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача у серпні 2017 року звернулась до суду з указаним позовом, у якому просить суд: 1) визнати договір доручення, укладення якого підтверджує довіреність, посвідчена 30.09.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 7354, видану ОСОБА_7 на право розпорядження транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA XEDOS 6» 1994 року випуску, шасі (кузов) № JMZCA12В501109657, реєстраційний номер НОМЕР_1 удаваним правочином та визнати, що між ОСОБА_4 з одного боку (продавцем) та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з іншого боку (покупці) 30.09.2014 насправді укладено договір купівлі-продажу а/м «MAZDA XEDOS 6» 1994 року випуску, шасі (кузов) № JMZCA12В501109657, реєстраційний номер НОМЕР_1; 2) визнати за ОСОБА_2 право власності на ? а/м «MAZDA XEDOS 6» 1994 року випуску, шасі (кузов) № JMZCA12В501109657, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 11 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 215/3885/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 04.10.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

04 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом зобовязання відновити газопостачання,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», оскільки як вбачається з письмових заперечень відповідачів, у позивача ОСОБА_1 наявна заборгованість за спожитий природний газ перед ТОВ «Херсонрегіонгаз», який є постачальником природного газу споживачам, а ПАТ «Херсонгаз» надає лише послуги з розповсюдження природного газу, таким чином рішення може вплинути на їх права на обовязки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ч. 1 ст. 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, прийняте рішення по справі може вплинути на обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», суд приходить до висновку про необхідність залучення їх в якості третьої особи.

Керуючись ст.35, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом зобовязання відновити газопостачання, в якості третьої особи Т овариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №628/472/17
Провадження №2/628/454/17
11 травня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Литвинова А.В.
за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: с. Котлярівка, вулиця Селянська, 29, Куп?янського району Харківської області зі зняттям їх з реєстраційного обліку за адресою: с. Котлярівка, вулиця Селянська, 29, Куп?янського району Харківської області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Литвинов
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/507/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 08.06.2017 о 11:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1968/17

Провадження № 2/414/537/2017

м. Кремінна

03 жовтня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2017 року, о 09 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 408/994/17-ц
Провадження № 2/408/609/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«28» квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Валуйська сільська рада Станично-Луганського району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Валуйська сільська рада Станично-Луганського району про позбавлення батьківських прав.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Булгакової Г.В. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Цимбал Ю.Ю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Валуйська сільська рада Станично-Луганського району про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 344/4871/16-ц
Провадження № 2/344/379/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 250,42 грн., стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 250,42 грн., стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, що знаходиться за адресою: 76002, Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, з зарахуванням на р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», код 35277442, МФО 334851 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 250 (дві тисячі двісті пятдесят) грн. 42 коп. та 1 378 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 676/1644/17
Номер провадження 2/676/1248/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6600 гривень 31 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3132/2017 Головуючий в І-й інстанції: Шумко А.В.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У другому та третьому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції, помилково зазначено «надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали; роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали», однак враховуючи, що недоліками апеляційної скарги є несплата судового збору, зазначення в мотивувальній та прохальній частинах ім'я та по батькові особи, яка не брала участі у справі та не була стороною - «Волошин Сергій Володимирович», а також не зазначення апелянтом рішення суду, що оскаржується, необхідно виправити описку та вказати «надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали».

За таких обставин, прихожу до висновку про необхідність виправити описку в другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 219, 313 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Виправити описку в другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року, вказавши «надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 212/5043/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.10.2017 о 08:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 08:45 годину 03.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 309/1393/17
Провадження № 2/309/1053/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. к. ч. 12 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3