overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5358/17
Провадження № 2/0182/3548/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року о 09.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», від імені якого діє Закриничний Олександр Володимирович, про зупинення виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року, ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в особі представництва у Полтавській області про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат та витрат на експертизу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

27 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», від імені якого діє Закриничний О.В., про зупинення виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року, ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року, до якого додано докази про примусове виконання рішення суду першої інстанції, що оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», від імені якого діє Закриничний ОлександрВолодимирович, про зупинення виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/1735/15-ц Провадження № 2/375/4/17
"10" жовтня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 13.04.2017 провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням у справі судової бухгалтерської експертизи.
10.10.2017 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.09.2017 № 8449/17-45.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.10.2017 року на 10:00 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 283/1816/17
провадження №2-н/283/86/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя:
Справа № 355/1270/17
Провадження № 2/355/672/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

20 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 24 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 49).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
22-ц/775/682/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючого Биліна Т.І.,

суддів Баркова В.М.., ОСОБА_2,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: Т.І. Биліна

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 368/962/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/5130/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 49 17.10.2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачподав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких умов розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 704 грн. 00 коп. ((1600,00*0,4*1,1). Враховуючи, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 700 грн. 00 коп., апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 4 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Провадження № 2/643/5970/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 183/5210/17
№ 2/183/3170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 526/2158/17
Провадження № 2/526/985/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

18 жовтня 2017р. представник позивача ОСОБА_3, що діє по дорученню від 5 вересня 2017р. року звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0.871152499.1 від 17.10.17 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"20" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 10 березня 2017 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 570/3323/17
Номер провадження 2/570/1446/2017
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та зміну черговості спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та зміну черговості спадкування за законом - за підсудністю на розгляд до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Романівський районний суд Житомирської області
17 жовтня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Романівська селищна рада Житомирської області,-
В С Т А Н О В И В :
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому посилаючись на те, що відповідач понад один рік без поважних причин не проживає у її будинку по вул. Банковій, 12 в смт. Романів Житомирської області, просить визнати його таким, що втратив право на користування цим житлом.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Романівська селищна рада Житомирської області залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Ємчиська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

18.10.2017 року, тобто до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_3 через канцелярію Святошинського районого суду м.Києва подав заяву про повернення поданої ним заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки подана заява не суперечить вимогам п.3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що на час звернення заявника із заявою про повернення вказаної заяви, провадження по ній не відкрите, тому суд вважає, що така заява підлягає задоволеню, а саме заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Ємчиська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, якя її подала разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/908/17
Провадження № 2/355/525/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Перемога в особі виконавчого комітету Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області про прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади с. Перемога в особі виконавчого комітету Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області про прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок.

До суду 04.10.2017 року через канцелярію надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання за розгляд справи позивач, її представник та відповідач не з,явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Перемога в особі виконавчого комітету Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області про прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з таким позовом повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3