АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3758/17 Справа № 2-6375/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, посилаючись на те, що 01 серпня 2016 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6375/11 виданого 10 грудня 2014 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська про вселення ОСОБА_3 в будинок № 25 по вул. Тюменській в м Підгороднє Дніпропетровського району та зобовязання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у здійснення права користування ? частиною будинку та ? частиною земельної ділянки за вищевказаною адресою.

Оскільки ОСОБА_3 була вселена у домоволодіння, постановою державного виконавця Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23 грудня 2015 року, було закінчено вищезазначене виконавче провадження та повернуто виконавчий лист.

Вважає, що виконавче провадження відновлено без законних на те підстав, у звязку із чим просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 01 серпня 2016 року про відновлення виконавчого провадження №49286240 про виконання виконавчого листа № 2-6375/11, виданого 10 грудня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с.120-121).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви (а.с.123-126).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпропетровському районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист № 2-6375/11, виданий 10 грудня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про вселення ОСОБА_3 в будинок № 25 по вул. Тюменській в м Підгороднє Дніпропетровського району та зобовязання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у здійсненні права користування 1/2 частиною будинку на 1/2 частиною земельної ділянки по вул. Тюменській 25 у м. Підгороднє Дніпропетровського району. 23 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49286240, оскільки стягувач була вселена у домоволодіння.

Постановою старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01 серпня 2016 року відновлено виконавче провадження № 49286240 про примусове вселення ОСОБА_3 до будинку № 35 по вул. Тюменській в м. Підгороднє Дніпропетровського району. В подальшому, постановою державного виконавця Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22 грудня 2016 року закінчено виконавче провадження, у зв»язку з ненадходженням оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, передбачених ч. 6 ст. 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

За змістом ч. 6 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження», у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що дії державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження, вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень відповідно до вимог ст. ст. 51, 79 Закону України «Про виконане провадження», та матеріали справи не містять доказів про порушення прав заявника.

Доводи апеляційної скарги про визнання незаконною та скасування ухвали про відновлення провадження, позбавлені юридичного обґрунтування і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Оскільки з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6