АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1105/17 Номер провадження 22-ц/786/2042/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миргородському районі Полтавської області

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2017 року

по справі за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миргородському районі Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2017 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миргородському районі Полтавської області звернулося до суду з вказаною заявою, прохаючи суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № б/н (справа № 2-157/08) від 19 червня 2008 року на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2008 року у цивільній справі № 2-157/08 та видати дублікат даного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миргородському районі Полтавської області коштів у сумі 25000 грн.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що 21 квітня 2008 року за наслідками розгляду справи № 2-157/08 було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду та зобов'язано позивачку ОСОБА_2 повернути Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миргородському районі Полтавської області 25000 грн. Представниками фонду отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 25000 грн. та звернуто його до виконання. З 17 червня 2008 року виконавчий лист перебував у провадженні Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області. Також, представник фонду вказував, що по виконавчому листу примусове виконання не було здійснене, а виконавчий лист можливо втрачений працівниками Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, так як на виконанні він не перебуває та не був повернутий ні до виконавчої дирекції Фонду ні до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2017 року в задоволенні такої заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миргородському районі Полтавської області, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції всіх обставин справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Зокрема апелянт зазначає, суд не вжив всіх можливих заходів для встановлення факту сплати ОСОБА_2 боргу перед Відділенням ВД Фонду у Миргородському районі, а відтак незаконно відмовив у задоволенні його скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Миргородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Граніт", ТОВ "МКЗ" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миргородському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди завданої загибеллю чоловіка на виробництві .

21 квітня 2008 року за наслідками розгляду справи було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду та зобов'язано позивачку повернути Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миргородському районі Полтавської області 25000 грн. безпідставно стягнутих з нього коштів за скасованим рішенням, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 ЦПК України.

Представниками фонду було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 25000 грн. та звернуто його до виконання.

З досліджених матеріалів справи № 2-157/08 судом було встановлено, що виконавчий лист до Миргородського міськрайонного суду з виконавчої служби не повертався, встановити чи повертався він до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миргородському районі Полтавської області не можливо.

Також судом в ході вивчення справи за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Миргородського відділу державної виконавчої служби про зобов'язання зняти арешт з квартири заявниці, встановлено, що виконавче провадження № 10436682 з примусового виконання виконавчого листа № 2-157 виданого 19.06.2008 року Миргородським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь відділення ФССНВВ коштів в сумі 25000 грн. перебувало в провадженні з 02.12.2008 по 11.02.2010 .

11.02.2010 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 47 ЗК "Про виконавче провадження", а тому виконавчий лист мав бути повернутий стягувачу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 47 вказаного закону. На даний час виконавче провадження знищено.

Відмовляючи у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миргородському районі Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, суд першої інстанції вірно виходив із недоведеності заявником невиконання рішення суду, та врахувавши тривалість строку, який становить близько 7 років, обґрунтовано вказав, що представники Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миргородському районі Полтавської області вважаючи, що виконавчий лист втрачений працівниками Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, за вказаний період не скористалися своїм правом на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та оскарження неправомірних дій або рішень державних виконавців.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що вона не містить доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, як і не містить беззаперечних доказів несплати ОСОБА_2 грошових коштів на виконання судового рішення.

Крім того, судом правильно звернуто увагу на те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана майже через 7 років з моменту закінчення виконавчого провадження.

Викладені обставини свідчать про те, що заявник предявивши ще у червні 2008 року виконавчий лист до виконання, тривалий час не виявляв будь-якого інтересу щодо виконавчого провадження, не користувався своїми правами, з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Доводи апеляційної скарги, колегією суддів не беруться до уваги з огляду на наведене вище, та того, що такі доводи зводяться до власного помилкового тлумачення норм процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миргородському районі Полтавської області - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ ОСОБА_1