Провадження № 2/201/3097/2017
У Х В А Л А

06 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» (треті особи Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Київській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 04.10.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» (треті особи Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Київській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка 05.10.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачу у звязку з непідсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» підсудність позовів щодо нерухомого майна ( в тому числі й спорів про право, яке виникло із договорів), визначається за місцем знаходження цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу виконавчого напису, вчиненого відносно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова буд. 12/2.

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» (треті особи Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Київській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід повернути позивачу, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що з даною позовною заявою йому слід звернутися до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» (треті особи Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Київській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши, що з даним позовом він може звернутися до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко