overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/643/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017

10 травня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.02.2017, неправомірними; скасувати повідомлення про повергнення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.02.2017 та зобовязати старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий 03.10.2016 Московським районним судом м. Харкова від 09.03.2016 по справі № 643/14548/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором у сумі 54407,13грн.

Попередньо оглянувши зміст та вимоги скарги, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Із змісту скарги вбачається, що 13.04.2017 ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримало повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з наданням копії повідомлення зі штампом вхідної кореспонденції.

Між тим, на поштовому конверті вбачається штамп відправки скарги 28.04.2017.

Отже, є підстави вважати, що заявником пропущений процесуальний строк звернення зі скаргою до суду, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поважних причин не заявлено.

При таких обставинах та недоліках, відсутня можливість прийняти скаргу до провадження, тому скарга підлягає залишенню без руху с наданням часу для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3В - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/570/17
Провадження № 2/375/328/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, до трьох місяців, тобто до 17.07.2017 року, посилаючись на те, що 18.01.2015 року померла її мати ОСОБА_3 У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вона не змогла звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знала, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала в повному обсязі, відповідач визнає та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 18.01.2015 року в смт. Рокитне Київської області померла ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина.

З постанови приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 07.04.2017 року вбачається, що позивач зверталася до нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але її було відмовлено, у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.01.2015 року в смт. Рокитне Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/557/17
провадження № 2/632/377/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2017 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства.

17 липня 2017 року по даній справі призначено судово генетичну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації.

03 жовтня 2017 року матеріали по справі були повернуті з бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації, у звязку з неможливістю проведення експертизи, тому що, не зважаючи на неодноразові призначення дати відбору, сторони на відбір зразків крові не зявились, тому суд вважає що провадження по справі підлягає відновленню, т. я. усунені обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 328/1025/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2017 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 р. заявник звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів. В заяві вказано, що відповідно до рішення виконкому Токмацької міської ради від 27.10.2016 р. №246/3 «Про створення прийомної сімї і передачу дитини на виховання та спільне проживання» малолітня дитина, позбавлена батьківського піклування, ОСОБА_2 був влаштований до її родини на виховання та спільне проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рішенням Василівського районного суду від 15.12.2016 р. справа №311/2776/16-ц була позбавлена батьківських прав.

Заявниця дбає про створення необхідних побутових умов для малолітнього, про його виховання, навчання та розвиток. У звязку з тим, що аліменти на утримання дитини не стягнуті, вона не може оформити державну допомогу на дитину.

В зв'язку з цим заявниця просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь у розмірі 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, кошти перераховувати на поточний рахунок №3814, який відкрито в ОПЧ ТВБВ №10007/0242 ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, КОД 02760363.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_4
Справа № 346/1273/17
Провадження № 2/346/930/17
УХВАЛА

04 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не 'явилися, однак подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно заслухати особисті пояснення позивача з приводу обставин справи, а тому слід визнати участь позивача у судовому засіданні обов"язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ч.1, п.4, 197 ч.2, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у судових засіданнях обовязковою і викликати його в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 05 липня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
22-ц/775/351/2017(м)
Категорія 52 Головуючий у 1-й інстанції Д'яченко Д.О.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокурор Приморського відділу Маріупольської міської прокуратури №1 про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст. 300, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокурор Приморського відділу Маріупольської міської прокуратури №1 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська
Справа № 686/4837/17
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду заяву про залишення поданого позову без розгляду. В судовому засіданні її підтримав та просить її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Дата документу 11.05.2017
Справа № 320/1843/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"11" травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 13 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задовольнити повністю.

Визнати договір фінансового лізингу № 170691 від 09 березня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» в особі представника ОСОБА_2, яка діє на підставі Довіреності № 33 від 17 січня 2017 року та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна», , юридична адреса м. Київ, вул. Німанська, буд. 10А, офіс 29 на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Українська), 150, суму авансового платежу у розмірі 150 000 /сто пятдесят тисяч/ гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна», , юридична адреса м. Київ, вул. Німанська, буд. 10А, офіс 29 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 140 (дві тисячі сто сорок) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 442/6011/17
Провадження №2/442/2149/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 листопада 2017 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 589/2549/17
Провадження № 2-н/589/291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинськепідприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 13285 грн. 81 коп. та судового збору.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг міста Шостка від 07.08.2017 боржник ОСОБА_1 помер 29.12.2015.

Відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 має правонаступників заявником не надано, а тому суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківнергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/24/17
Провадження № 22-ц/792/980/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Понінківська кортонно-паперова фабрика» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 22 травня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ТзОВ «Понінківська кортонно-паперова фабрика» (30511, Полонський р-н., смт.

Понінка, вул. Перемоги, 34);

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- Представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Головуюча /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підписи/ О.І. Талалай

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта