Справа № 583/427/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.В.

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

відповідачів ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Охтирка клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, третя особа ОСОБА_15, про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11.11.2005 сторони є власниками по 1/16 частині нежитлового приміщення по вул. Незалежності, 2 м. Охтирка Сумської області, яке використовується як перукарня. ОСОБА_15 належить 3/16 частини зазначеного нежитлового приміщення. На даний час виник спір щодо порядку та цільового використання приміщення.

Від представника позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу приміщення перукарні у будинку №2 по вул. Незалежності м. Охтирка Сумської області з урахуванням дотримання будівельно-технічних, санітарно-пожежних та інших норм, в розмірі 1/2 частини на користь позивачів відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з пропозиціями щодо переобладнання обєктів чи залишення їх частин у спільній частковій власності з іншими співвласниками (з урахуванням цільового призначення приміщення).

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Суд приймає до уваги доводи сторін, що зясування порушених ними у клопотанні питань має суттєве значення для вирішення заявлених вимог по суті.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з метою визначення можливих варіантів виділу частки, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертиз, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №583/427/17 (2/583/392/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, третя особа ОСОБА_15, про виділ майна в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_16 (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 343), на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які можливі варіанти поділу приміщення перукарні у будинку №2 по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області з урахуванням дотримання будівельно-технічних, санітарних пожежних та інших норм, в розмірі 1/2 частини на користь позивачів відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та пропозиції щодо переобладнання обєктів чи залишення їх частин у спільній частковій власності з іншими співвласниками ?

Попередити експерта, що висновок необхідно надати з урахуванням цільового призначення приміщення.

При проведенні експертизи врахувати рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 16.05.2017, яким ОСОБА_15 виділено 3/16 частин нежитлового приміщення, а саме частину приміщення робочого залу, площею 27,4 кв.м.

Попередити есперта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 583/427/17 (2/583/392/17).

Ухвалу суду виконати протягом одного місяця з часу отримання всіх необхідних матеріалів.

До вирішення спору по суті оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_17