overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/335/17
Провадження № 2 /642/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Бондаренко В.В.

при секретарі Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору міни недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору міни недійсним.

Представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4. Оскільки він є співвласником за оспорюваним договором міни і рішення по справі може стосуватися його прав та обовязків.

Також просила залучити в якості третьої особи дружину позивача ОСОБА_5, так як житловий будинок купувався позивачем у шлюбі з ОСОБА_5 і рішення по справі може впливати на її права та обовязки.

Також заявила клопотання про залучення інших співвласників житлового будинку а саме ОСОБА_6, якій належить 53/100 часток вказаного житлового будинку та ОСОБА_7, якому належить 94/300 часток вказаного житлового будинку, оскільки розгляд вказаної справи стосується їхніх прав та обовязків.

Відповідач та її представник не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та заперечували проти залучення в якості третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки рішення по справі в рамках заявлених позовних вимог не може впливати на їх права та обовязки.

Таку ж думку висловив і представник третьої особи.

Згідно зі ст.35 ЦПК України суд за клопотанням сторін або з власної ініціативи може залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може впливати на права та обовязки вказаних осіб.

В іншій частинні задоволеного клопотання відмовити, оскільки рішення по справі на думку суду не може впливати на права та обовязки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору міни недійсним.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бондаренко
Справа № 635/2418/17
Провадження по справі № 2о/635/152/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

03 травня 2017 року до суду надійшла заява КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 для проведення обстеження та лікування.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України, а саме: заява не підписана представником КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_2, до заяви не додана довіреність останнього чи інший документ, що підтверджує його повноваження, як представника, не зазначена дата підписання заяви.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків - 24 години.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, 0заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5231/17
Провадження № 2/487/2533/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено наступне.

Як вбачається з позову та наданих матеріалів, позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі 1/3 частини доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Отже, вимога заявлена позивачем, передбачена п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України та підлягає судовому захисту виключно у порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Так, позивачем при пред'явленні позову не надано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогами, вказаними у позові або скасування його судом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовна заява подана без додержання вимог, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України та, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачеві для звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 520/6659/17
Провадження № 2/520/7867/17
УХВАЛА

03.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.17 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна №25883 від 29.11.1999 року, укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності , посвідченої 10.08.1999 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою №2-2857 та ОСОБА_1.

До судового засідання надійшли відомості щодо перебування позивача ОСОБА_1, який є моряком і на даний час він перебуває у закордонному рейсі, у звязку з чим є підстави для зупинення провадження по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі, оскільки присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні має важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 202 ч. 1 п. 3, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі- продажу дійсним на час перебування ОСОБА_1 за кордоном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 686/7730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 13 червня 2017 року об 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 145/601/17
Провадження №2/145/473/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.05.2017 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/457/17
Номер провадження: 22-ц/791/1669/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 (третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Херсонській області) про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 жовтня 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1669/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 324/1376/17
Провадження № 2-н/324/20/2017
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2017 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, до її повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять)грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скарженню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/225/67/2017
Справа № 225/3865/16-ц

У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надавали, про причини неявки суд не інформували.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7048/17
Провадження № 2/638/3382/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 12.05.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

31.05.2017 року на виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем було усунуто вказані недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-15 год., 03.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його адвоката Медвідь Олега Петровича на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його адвоката Медвідь О.П. на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2017 року разом із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його адвоката МедвідьОлега Петровича на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Витребувати із Миронівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 371/1158/16-ц).

Зупинити виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №295/4592/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів банківських послуг шляхом розірвання договору про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів банківських послуг шляхом розірвання договору про надання споживчого кредиту та призначити до судового розгляду на 17:00 год., 06.06.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

Справа № 184/698/17

Номер провадження 2/184/279/17

03.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.30 годині на „05 травня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3