overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3270/17
Провадження № 6/740/103/17
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у рішенні Ніжинського міськрайонного суду від 30 травня 2012 року, а саме: у рішенні зазначено «домогосподарства» замість - «житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами».

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду від 30 травня 2012 року дану описку.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

постановив:

У резолютивній частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року виправити описку, зазначивши замість «домогосподарства» - «житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 626/1633/17
Провадження № 2/626/781/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1633/17 за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 15.11.2017 року о 10.15 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Провадження №2/219/4466/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження у розмірі ? частини від його доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Проте до матеріалів позовної заяви не додані копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу на імя ОСОБА_2

Тобто, порушений порядок передбачений ч.3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 118, п.6. ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 740/2966/17
Провадження № 2/740/1314/17
У Х В А Л А

про повернення позову позивача для подачі до належного суду

28 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою жителів 24-квартирного будинку до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відокремлений підрозділ «Центральна електроенергетична система» про визнання незаконним відключення від водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Жителі 24-квартирного будинку звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати дії відповідача незаконними та поновити водопостачання до будинку.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зазначення в заяві в якості позивачів жителів будинку свідчить про відсутність позивача, оскільки не вказана конкретна юридична особа або фізична особа.

Також, розгляд спільного позову не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Вбачається наявність спору між юридичними особами - власником всього 24-квартирного будинку Кунашівської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» відокремлений підрозділ «Центральна електроенергетична система» про здійснення передачі у комунальну власність будинку без інженерних мереж водопостачання та водовідведення, що є підсудністю господарського суду.

За таких обставин, заява підлягає поверненню відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК для подання належним позивачем до належного суду

Керуючись ст.ст.115, 119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву жителів 24-квартирного будинку АДРЕСА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відокремлений підрозділ «Центральна електроенергетична система» про визнання незаконним відключення від водопостачання повернути заявникам за адресою: АДРЕСА_1 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 441/805/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"27" жовтня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.06.2017р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.07.2017р. відкрито провадження у цій справі.

27.10.2017р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачкою заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа №487/5704/16-ц 26.10.2017
Провадження №22-ц/784/2321/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВІКІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» про визнання правочину недійсним, -

У С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВІКІ», ТОВ «ЕКОПІК-Україна» про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу судді від 23 березня 2017 року відхилено, ухвалу залишено без змін.

Отже, є ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги тієї ж особи, що відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 473/1664/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"20" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Гавриловій І.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору б/н від 07.12.2007 року станом на 30.04.2017 року, а саме: заборгованість по строковому та простроченому кредиту у розмірі 5648 (пять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 35коп., заборгованість за процентами в розмірі 6159 ( шість тисяч сто пятдесят девять) грн. 40 коп., неустойку (штраф) за порушення умов договору в розмірі 590 ( пятсот девяносто) грн. 40 коп., а всього 12397( дванадцять тисяч триста девяносто сім) грн.75 коп., перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р 3111, МФО 305299, ), а також в повернення 360 ( триста шістдесят) грн. судового збору, перерахувавши вказану суму на цей же рахунок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 159/3705/17
Провадження № 2/159/1196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07.11.17 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.11.17 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/896/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Лащука В.М.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 660/740/17
Номер провадження 2/660/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2017 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою судді від 30.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлена відповідач у судове засідання, призначене на 28.09.2017 року, 18.10.2017 року не зявилася, розгляд справи відкладено на 30.10.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, заперечень проти задоволення позову не надала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 177/1263/17
Провадження № 2/177/1069/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визначити додатковий строк, достатній для подання позивачем, заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_4, який помер 24 жовтня 2007 року.

26 жовтня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, без розгляду, справу просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 240/424/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1422/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Агєєва О.В., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року у цивільній справі за заявою прокурора Олександрівського району в інтересах Олександрівської селищної Ради про визнання спадщини відумерлою,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної частки (паю) у розмірі 6,1 умовних кадастрових гектара, вартістю 148692,02 грн., який належав померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.

Передано у комунальну власність територіальної громади Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області земельну частку (пай), площею 6,1 умовних кадастрових гектара, вартістю 148692,02, який належав померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай), серії НОМЕР_2.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1, особа яка не брала участі у справі, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №635/3027/17
Провадження №2/635/2185/2017
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Назаренко О.В.

секретар судових засідань Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.06.2011 року у сумі 16485,68 грн. (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят пять гривень 68 копійки), з яких: заборгованість за кредитом - 2247,29 грн.; відсотками за користування кредитом - 4982,92 грн.; нарахованої пені 7994,25 грн., а також штрафи 1261,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко