overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.17 м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

з участю секретаря Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву ОСОБА_1 про випралення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Буринського районного суду від 15.05.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

08 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що в рішенні суду допущені описки а саме: по-батькові відповідача зазначено «Михайлович» замість «Миколайович».

Заявниця до судового засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, суд розцінює даний факт як намагання останнього уникнути явки до суду та вважає можливим розглянути заяву у його відсутності.

За таких обставин, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заочного рішення Буринського районного суду по справі № 1802/490/2012 від 15.05.2012 року, суд задовольнивши вимоги позивачки, допуснив описку в написанні по-батькові відповідача яке зазначено, як «Михайлович» замість вірного «Миколайович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню і допущені описки щодо написання по-батькові відповідача повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про випралення описки у заочному рішенні Буринського районного суду по справі № 1802/490/2012 від 15 травня 2012 року щодо написання по-батькові відповідача задовольнити.

Виправити описки у заочному рішенні Буринського районного суду Сумської області від 15 травня 2012 року (справа №1802/490/2012), правильно зазначивши по-батькові відповідача «Миколайович» замість «Михайлович»;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2/592/2802/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребувана судом інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати докази у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», а саме довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату, дані про розмір середньоденної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку (рядок 54 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 45 хв. 31 жовтня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату, дані про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/676/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

10.05.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
534/579/2017-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 226/602/17
Провадження № 2-о/226/64/2017
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

19 квітня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, на обгрунтування якої зазначив, що в 2016році померла його мати ОСОБА_2, з якою у нього через розбіжності у прізвищах матері, не підтверджуються родинні стосунки. Зазначаючи на тому, що встановлення факту родинних стосунків в позасудовому порядку є неможливим, так як відділ реєстрації актів цивільного стану йому в цьому відмовив, заявник просить суд встановити факт родинних стосунків між ним та матірю ОСОБА_2.

Порядок розгляду справ окремого провадження врегульований ст.ст. 256, 276, 285 Цивільно-процесуального Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» від 31 березня 1995 року справи про встановлення фактів при відсутності спору про право розглядаються в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб, коло яких визначається в залежності від мети встановлення фактів. Заінтересованими є лише ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, надіславши на його адресу копію ухвали та копію заяви.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 4 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
н/п 2/174/200/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 року Справа № 152/1548/17
Провадження № 2-н/152/28/17
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.3, 79, 88, 95, п.4-1 ст.96, 97-99, 110 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 03.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання судового наказу до 20.01.2027 року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/789/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

04.05.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Кіселика С.А.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 204, 526, 530, 549, 638, 1054, 1056-1 ЦК України ст.. ст. 88, 303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ст. 309, ст..ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2017 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1248,56 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.09.2007 року, з яких: 500,00 грн. заборгованість по кредиту; 250,00 грн. штраф (фіксована частина) та 498,56 грн. штраф (процентна складова), а також 1378,00 грн. судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.09.2007 року у сумі 10516,24 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 4071,81 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 5695,87 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 250,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 498,56 грн., та сплачений судовий збір у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 3138.00 грн., а всього стягнути 13654,24 грн. ( тринадцять тисяч шістсот п»ятдесят чотирі гривні 24 копійки). В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий- суддя :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження та поновлення актового запису,

в с т а н о в и в :

27.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його народження, 10.02.1977 року в м.Джанкой, АР Крим та зобов'язати Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області поновити актовий запис про його народження.

При перевірці заяви на відповідність її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, що як вбачається зі змісту заяви заявником було втрачено свідоцтво про його народження. Разом з тим до заяви не додано письмових доказів, на підтвердження того, що він звертавсь до органів ДРАЦС з заявою про видачу повторного свідоцтва про народження.

Відповідно до п. 3.4 Правил внесення змін до актових записів, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції від 12.01.2011 року №96/5 відсутність актового запису цивільного стану підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану.

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України заявником до заяви не додано доказу на підтвердження неможливості поновлення органами ДРАЦС, втраченого актового запису про народження ОСОБА_1, що, відповідно до п. 3.11 Правил внесення змін до актових записів, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції від 12.01.2011 року № 96/5, має бути оформлено висновком відділу ДРАЦС за місцем проживання заявника.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження та поновлення актового запису залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження та поновлення актового запису залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Номер провадження 2о/522/881/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

29.09.2017
Справа №: 486/1096/17 Провадження № 2-о/486/57/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою,

03 жовтня 2017 року заявник надала до суду заяву про повернення вищевказаної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2. ч.17 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за квитанцією № 6 від 27 вересня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2