overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"13" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 155/1623/17 Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/950/17
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2'

яни Степанівни про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
24 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 26.06.2010 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, останні роки між сторонами виникали постійні суперечки з різних побутових питань, в результаті яких вони втратили любов та повагу один до одного, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Сімя з відповідачем носить формальний характер, остаточно розпалась та надії на примирення немає.
В судове засідання позивач не зявилась, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився повторно, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою реєстрації та телефонограмою, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 88,174, 213-215 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.06.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 595, - розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Гребенюк.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. (шістот сорок гривень).
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5989/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

03.10.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 січня 2018 року.

Відповідачу у строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 446/2790/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

21.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства м. Кам»янка-Бузька про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової територіїі, ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства м. Кам»янка-Бузька про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової територіїі.

21.06.2017 р. представном заявника подана заява про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової територіїі

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Беручи до уваги те, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу подана представником заявника до відкриття наказного провадження, тому таку слід повернути заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства м. Кам»янка-Бузька про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової територіїі- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК УКраїни, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

10 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна загальноосвітня школа I-III ступенів «Фортуна» про визнання контрактів про співробітництво в процесі навчання та виховання учня недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна загальноосвітня школа I-III ступенів «Фортуна» про визнання контрактів про співробітництво в процесі навчання та виховання учня недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П.Штелик
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.05.2017 по справі була призначена судову- економічну експертзу.

На даний час справу повернуто до суду, без провеження експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,-

Призначити судове засідання на 28.11.2017 на 09:30 .в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 588/1278/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.10.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1М, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконкому Боромлянської сільської ради про визнання недійсним заповіту, встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, представник вказав на докази, якими будуть підтверджуватися позовні вимоги та заявив клопотання про витребування інформації від нотаріуса щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті батька позивача, витребування доказів від Боромлянської ОТГ, виклик свідків, зазначених у позові та ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, її представник у судовому засіданні показав, що відповідач не визнає позовні вимоги, вважає їх безпідставними, просив витребувати інформацію від Тростянецького ВП щодо звернення позивача зі скаргою на неправомірні дії ОСОБА_5, вказав, що надасть докази - правовстановлюючі документи на будинок.

Представник відповідача виконкому Боромлянської ОТГ у попереднє судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти позову не заперечує.

Суд вважає, що клопотання сторін про витребування доказів підлягають задоволенню.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконкому Боромлянської сільської ради про визнання недійсним заповіту, встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017 р. о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5.

Витребувати від Тростянецької держнотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_9

Витребувати від Боромлянської ОТГ другий примірник оспорюваного заповіту, копію заповіту складеного він імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_10, від 02.04.2010, журнал реєстрації заповітів та інформацію про внесення оспорюваного заповіту до Спадкового реєстру.

Витребувати від Тростянецького ВП інформацію щодо звернення позивача зі скаргою на неправомірні дії ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
233 Справа № 270/1376/13-а
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження.

Заяву подану з порушенням вимог ст. 276 КАС України, а саме:

-до заяви не доданий документ, що підтверджує правонаступництво ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого 10 січня 2017 року (відповідне свідоцтво про право на спадщину);

-заява не містить зазначення хто конкретно та в якості кого брав участь у розгляді справ адміністративної юрисдикції № 270/1376/13-а; № 270/4259/13-а; місцезнаходження цих осіб; відомостей про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, а також переліку документів, які заявник вважає необхідним відносини.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 276, 277 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не виправленні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 189/1518/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій щодо складення актів про порушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій щодо складення актів про порушення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій щодо складення актів про порушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 27.10.2017 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 212/5913/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.10.2017 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відкласти на 10:00 годину 17.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 500/2845/17
Провадження № 2/500/2221/17
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

втрату права на житло

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, сповіщались, представник останнього заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші особи в судове засідання не зявились, сповіщались.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/5930/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23 листопада 2017 року о 15-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

03.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2017 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3