overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2017
Справа № 334/6798/17
Провадження № 2-н/334/699/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/3879/17 Провадження № 22-ц/795/2003/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13.10.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 13.10.2017 року.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 03 листопада 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

встановив:

12 жовтня 2017 Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 витрати на навчання у розмірі 53 917,24 грн. та судовий збір в розмірі 640 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення в його резолютивній частині була допущена описка та помилково зазначено сума судового збору який підлягає стягненню 640 грн. замість 1378 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року, а саме в резолютивній частині рішення вважати вірним розмір суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2017 рокупо цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, а саме в його резолютивній частині вважати вірним розмір суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження № 2-н/522/659/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2017 року м. Одеса
Відповідь на запит з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до суду 27.10.2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок щодо сплати коштів за користування електричною енергією у вказаній квартирі № 10273108, укладено договір про користування електричною енергією від 28.09.2012 року та боржник зареєстрований у вказаній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 95-96, 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 2027/5364/12
Номер провадження 2-с/643/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2027/5364/12 від 28.03.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ №2027/5364/12 від 28.03.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківській теплові мережі» суми заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 13964грн.59 коп., що утворилась за період з 01.11.2006року по 29.02.2012року та витрати по сплаті судового збору у сумі 107грн.30коп..

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно повернути заявнику з таких підстав.

28.03.2012року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ №2027/5364/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 13964грн.59коп. за період з 01.11.2006р. по 29.02.2012р. та судовий збір в сумі 107грн.30коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 4,5 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява про скасування судового наказу може бути подана як боржником чи його представником, так і органами та особами, яким у випадках, встановлених законом, надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (частина перша статті 45, частина друга статті 105 ЦПК), із зазначенням підстав для такого звернення до суду в інтересах боржника. Отже, заява про скасування судового наказу не може бути подана стягувачем. Скасування судового наказу з ініціативи суду також не допускається

До суду з заявою про скасування судового наказу №2027/5364/12 від 28.03.2012 року звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, який не є боржником, та не є представником боржників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що заяву про скасування наказу №2027/5364/12 від 28.03.2012 подано особою, яка не є боржником, та не є представником боржників, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2027/5364/12 від 28.03.2012 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя - Т.М.Довготько
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9243/17

Провадження № 2-о/243/948/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 751/6667/17
Провадження №2-н/751/645/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5106/17
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст. 96, 118,119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Н.М. Пікалова
Номер провадження: 22-ц/785/8444/17
Номер справи місцевого суду: 521/7419/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання, про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

встановила:

ОСОБА_3 подав зазначену апеляційну скаргу та звернувся із клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, у звязку із тим, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, жінка та пристаріла матір, а тому він обмежений в коштах та не має можливості наразі сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений законом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 3 941,30 гривень до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 175/3505/16-ц
Провадження № 2/175/1514/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «КБ «Пиват Банк» про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3505/16-ц (провадження №2/175/1435/16) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача у судове засідання було подано заяву в якій він просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду у звязку з відсутністю спору між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ «КБ «Приват Банк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 647/2309/17
№ провадження 2/647/803/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.11.2017 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко