УХВАЛА

09 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 30 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комсомольська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Заводський районний відділ у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, Амур-Нижньодніпровський відділ ДРАЦС ГТУЮ юстиції у Дніпропетровській області, Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ №2 підпорядкованого ГУМВС України в області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комсомольська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Заводський районний відділ у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, Амур-Нижньодніпровський відділ ДРАЦС ГТУЮ юстиції у Дніпропетровській області, Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ №2 підпорядкованого ГУМВС України в області про встановлення факту, що має юридичне значення, заявлені позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про винесення ухвали про розяснення рішення суду від 30 серпня 2017 року, оскільки у неї при звернення до Дніпровського районного відділу РАЦС ГУЮ у Дніпропетровській області виникли труднощі щодо виконання рішення суду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення відповідно до частини 3 ст. 221 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення суду.

Оскільки рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року є логічним, чітким, з конкретно зазначеними висновками суду по суті заявлених позовних вимог, воно не містить в собі будь-яких протиріч, є повністю зрозумілим та не може трактуватися двозначно, суд вважає, що дане рішення додаткового роз'яснення не потребує, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 209, 210, 221 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 30 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комсомольська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Заводський районний відділ у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, Амур-Нижньодніпровський відділ ДРАЦС ГТУЮ юстиції у Дніпропетровській області, Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ №2 підпорядкованого ГУМВС України в області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Шабанов