overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/552/17
Номер провадження 2/383/347/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді - Замши О.В.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати за договорами оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати за договорами оренди землі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача в позові, а саме з неналежного ОСОБА_3 на належного ПАТ «Бобринецька сільгосптехніка», з огляду на те, що договори оренди землі були укладені не з ОСОБА_3, а з юридичною особою ПАТ «Бобринецька сільгосптехніка», яка і має бути відповідачем у вказаному позові.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати за договорами оренди землі відповідача ОСОБА_3 на належного ПАТ «Бобринецька сільгосптехніка» (27200, вул. Промислова, 6 м. Бобринець Кіровоградської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
СПРАВА №610/1183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 25.03.2003 року, права на земельну частку (пай) в розмірі 7,58 умовних кадастрових одиниць, відповідно до сертифіката на право на земельну частку пай, серії ХР №016855.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16.05.2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/554/360/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 599585,42 гривень.

Сторони до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Суд вважає, що провадження у даній цивільній справі підлягає до закриття у частині позовної вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, виходячи з наступного.

Установлено, що договір про надання траншу №110-1.43631/FW1101.730 від 27.12.2012 року, який є невідємною частиною Рамкової угоди №FW1101.730 від 27.12.2012 року, укладено між кредитором ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ФОП ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №126062.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором з ФОПОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття провадження у даній цивільній справі у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у частині позовної вимоги до ФОП ОСОБА_1

На підставі наведеного, відповідно до ст.16 ЦПК України, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у звязку з тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 303/991/15-ц
Провадження № 22-ц/777/804/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за заявою представника боржника ПАТ "ВіЕс Банк" - Бутко А.С. про визнання виконавчого листа від 17.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню, ща апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год 17.07.2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 31 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6122/17-ц Головуючий у 1 інстанції Яровенко Н.О. Апеляційне провадження № 22-ц/796/8536/2017 Суддя-доповідач Шахова О.В.
У Х В А Л А

2 жовтня 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою суду, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» подало апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року залишено без руху, надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. На виконання вимог ухвали ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» надіслало до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на майновий стан Товариства, який не дозволяє сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху, і заявнику надано повторно строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. Як вбачається, зазначена ухвала отримана ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» 18.09.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (ас. 60). Однак, станом на 02.10.2017 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 31.08.2017 року недоліки не усунуті. Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та

повернути ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 189/703/14-ц
Провадження № 4-с/181/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними оцінки нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

11 травня 2017 року від представника заінтересованої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, надійшло клопотання в якому просила подальший розгляд справи проводити у режимі відеоконференції у Дніпровському районному суді м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м.Київ, вул. Сергієнка, 3.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником заінтересованої особи подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.158-1 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними оцінки нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна та їх скасування- задовольнити.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» у судовому засіданні 17 травня 2017 року о 10.00 годині та інших засіданнях за справою №189/703/14-ц за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними оцінки нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна та їх скасування у режимі відеоконференції із Дніпровського районного суду м. Києва.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення звязку з Межівським районним судом Дніпропетровської області доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Копію ухвали направити до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання та представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання її опікуємої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 26.09.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання її опікуємої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 26.09.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання її опікуємої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 26.09.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Тальнівський районний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Міщенко К.М.,
при секретарі Самсоновій І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До початку судового засідання представник позивача позов підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення та просив суд справу слухати у його відсутність.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, а тому на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів:
Згідно кредитного договору № б/н від 18.08.2014 року, позивачем було надано кредит в розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя К. М. Міщенко
Справа № 456/1048/17
Провадження № 2/456/1083/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 12.30 год. 15.05.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3519/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1439/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 3 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - 30400, АДРЕСА_1 (30400, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_4 - 30400, АДРЕСА_1;

-Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції - 30400, м. Шепетівка вул. Героїв Небесної Сотні, 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук