Номер провадження: 22-ц/785/4754/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна компані» про зобовязання безоплатно усунути недоліки товару протягом встановленого строку, продовження гарантійного строку, стягнення неустойки у звязку з ненаданням товару з обмінного фонду та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна компані» ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04.04.2017 року,

встановила:

28.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив визнати дії ТОВ «Пальміра Сервіс» та бездіяльність ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» фактичною відмовою в реалізації його прав, установлених ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»; зобов'язати ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані»: безоплатно усунути недоліки в роботі стільникового телефону Samsung SM-A500HZKDSEK, що належить позивачу; надати (з доставкою) позивачу для користування на час ремонту мобільний телефон марки (моделі, артикулу, модифікації), аналогічної до мобільного телефону Samsung SM-A500HZKDSEK, що передається у ремонт; продовжити гарантійний строк на зазначений стільниковий телефон на час від дня першого звернення позивача з вимогою про усунення недоліків (18.10.2016 року) по день видачі йому відремонтованого Товару; стягнути з ТОВ «Пальміра Сервіс» на користь позивача грошові кошти в сумі 10000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» на користь позивача грошові кошти в сумі 11580,00 грн., що складається з 6580,00 грн. неустойки за затримку видачі товару з обмінного фонду та 5000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.01.2016 року ОСОБА_2 придбав зазначений стільниковий телефон вартістю 7000,00 грн. та згідно з гарантійним талоном виробника гарантійний строк на Товар становить 12 місяців і починається з дати продажу Товару. У жовтні 2016 року під час експлуатації були виявлені недоліки, що заважають нормальній експлуатації товару. 18.10.2016 року позивач звернувся до ексклюзивного сервісного центру «Samsung» ТОВ «Пальміра Сервіс» із вимогою про безоплатне усунення недоліків товару протягом встановленого гарантійного терміну та про надання товару з обмінного фонду на час ремонту, однак представник ТОВ «Пальміра Сервіс» не задовольнив такі вимоги позивача, крім того включив до квитанції-розписки пункти, згідно з якими зняв з себе будь-яку відповідальність за можливі пошкодження товару під час ремонту. 25.10.2016 року позивач надіслав до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» письмову заяву про безоплатне усунення недоліків товару протягом встановленого гарантійного терміну, вимогу про надання товару з обмінного фонду на час ремонту, та претензію, які були залишені без відповіді, чим порушив права позивача. Мотивуючи вимогу про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2 зазначав, що він відчував душевні переживання через неможливість повноцінного використання Товару, у зв'язку з наявними недоліками, крім того, у нього був зіпсований настрій через агресивну поведінку співробітника сервісного центру, він відчув моральні страждання через багаторазове порушення відповідачами його прав.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 04.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» безоплатно усунути недоліки в роботі стільникового телефону Samsung SM-A500HZKDSEK, що належить ОСОБА_2 та надати (з доставкою) ОСОБА_2 для користування на час ремонту мобільний телефон марки (моделі, артикулу, модифікації), аналогічної до мобільного телефону Samsung SM-A500HZKDSEK, що передається у ремонт. Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі неустойки за затримку видачі товару з обмінного фонду у розмірі 6580,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішеннями суду, представник відповідача ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволені заявлених ОСОБА_2 позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» діяло в межах та порядку, визначених ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та не порушувало права позивача і не чинило жодних перешкод у реалізації ним своїх прав, оскільки діяло в рамках законодавства про захист прав споживачів, позивачу не було відмовлено у задоволенні його вимог, ОСОБА_2 не було передано Товар для здійснення гарантійного ремонту, а тому перебіг строку на здійснення гарантійного ремонту не розпочався, а тому, відповідно, обовязок на видачу товару з обмінного фонду у ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» не виникло (оскільки товар з обмінного фонду видається виключно на час ремонту з моменту передачі Товару на ремонт). Оскільки перебіг строків не розпочався, то пеня за пропуск таких строків не може бути нарахована.

Рішення в частині відмови у задоволення позовуніким не оскаржено, а тому в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду в повній мірі не відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того що ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» порушило права ОСОБА_2, як споживача.

Проте повністю з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач придбав стільниковий телефон Samsung SM-A500HZKDSEK, ІМЕІ: 04032, s/n: RF1GB01C33B (надалі за текстом - Товар) вартістю 7000,00 грн. Факт купівлі Товару підтверджується товарним чеком від 04.01.2016 року б/н. Згідно з гарантійним талоном виробника (сторінка 8) гарантійний строк на Товар становить 12 місяців і починається з дати продажу Товару.

За твердженням позивача, у жовтні 2016 року під час експлуатації Товару були виявлені недоліки, що заважають нормальній експлуатації Товару, а саме: 1) періодична зміна кольорів дисплея на суто зелені відтінки з горизонтальними смужками різних кольорів переважно у лівій верхній частині екрану; 2) періодичне заїдання гібридного слоту №2 для SIM картки та карти пам'яті micro SD, що призвело до часткової деформації отвору для вставляння скріпки. Зміна налаштувань телефону та його перезавантаження не допомогли ліквідувати зазначені вище недоліки. На дату подання позовної заяви до згаданих вище недоліків додалося періодичне мерехтіння дисплею під час використання Інтернет браузера.

Відповідно до пунктом 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі за текстом - Закон) передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк .

Частина 3 ст.8 Закону встановлює, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Частиною 9 ст. 8 Закону встановлено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Постановою КМУ від 11.04.2012 року № 506 затверджений «Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» (надалі «Порядок»), відповідно до п. 16 якого у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою.

Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача у формі письмової заяви (додаток 8).

Пунктом 30 «Порядку» під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Згідно з п.31 «Порядку» після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою №7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту.

18.10.2016 року позивач звернувся до сервісного центру «Samsung» TOB «Пальміра Сервіс» із усною вимогою про безоплатне усунення заявлених вище недоліків Товару протягом встановленого гарантійного терміну та про надання товару з обмінного фонду на час ремонту. Разом з Товаром позивач пред'явив товарний чек на Товар та оригінал гарантійного талону. Також позивач повідомив співробітника сервісного центру, що у разі необхідності погоджується на очікування протягом години для перевірки заявлених недоліків та можливості їх усунення у присутності позивача.

Вищевказаний факт в судовому засіданні підтвердив представник TOB «Пальміра Сервіс». Так, він пояснив, що при прийнятті Товару та огляді його у присутності позивача недоліків, на котрі посилався позивач виявлено не було. В звязку з чим, останнього проінформували, що у такому разі Товар буде направлено на діагностику, за допомогою якої можливо буде встановити наявність чи відсутність вказаних недоліків, оскільки названі позивачем недоліки є періодичними та не можуть бути виявлені в його присутності.

При цьому, працівником TOB «Пальміра Сервіс» одночасно було оформлена заява на діагностику товару.

Суд першої вважав, що в даному випадку необхідно врахувати наступні обставини.

Так, відповідно до п.16 «Порядку» передбачено письмова форма звернення споживача до продавця або виробника про безоплатне усунення недоліків товарів.

Однак з такою письмовою вимогою позивач до TOB «Пальміра Сервіс» не звертався, що не заперечував в судовому засіданні позивач.

Необхідно також відзначити, що позивач не надавав згоди на проведення діагностики товару, а тому оформлення представником TOB «Пальміра Сервіс» заявки на її проведення є безпідставним.

Суд вважав, що в даному випадку представники TOB «Пальміра Сервіс» повинні були розяснити позивачу про право подачі відповідно письмової заяви на проведення гарантійного ремонту, згідно з додатку №8 «Порядку», що також передбачено п. 27 «Порядку».

В судовому засіданні встановлено, що фактично між позивачем та працівником TOB «Пальміра Сервіс» виник особистий конфлікт з приводу оформлення гарантійного ремонту, що не заперечували сторони.

В той же час, оскільки сторони в судовому засіданні не заявляли клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка працівника TOB «Пальміра Сервіс», який спілкувався з позивачем, встановити чи розяснював працівник сервісу позивачу про його право на подачу письмової заяви встановити достовірно неможливо.

Однак суд виходив з того, що представники TOB «Пальміра Сервіс» не відмовлялись проводити гарантійний ремонт товару, оскільки п.30 «Порядку» встановлює право виконавця на встановлення наявності заявленого недоліку. Так, позивач не заперечував того факту, що недоліки телефону, а саме зміна кольорів дисплея на суто зелені відтінки з горизонтальними смужками різних кольорів переважно у лівій верхній частині екрану, заїдання гібридного слоту №2 для SIM картки та карти пам'яті micro SD, мерехтіння дисплею під час використання Інтернет браузера мали періодичний характер. В звязку з чим суд погодився з представником відповідача, що для виявлення даних недоліків була необхідним детальніша діагностика товару.

Таким чином, якщо така діагностика є складовою проведення гарантійного ремонту, то одразу повинна була бути оформлена квитанція за формою №7-гарант (додаток 9), в якій повинні були зазначені усі недоліки та термін виконання ремонту.

Судом також встановлено, що 25.10.2016 року позивач надіслав до TOB «Самсунг Електронікс Україна компані» письмову заяву про безоплатне усунення недоліків Товару протягом встановленого гарантійного терміну та вимогу про надання товару з обмінного фонду на час ремонту. Додатково до надісланих документів позивач надіслав відповідачу TOB «Самсунг Електронікс Україна компані» претензію від 24.10.2016 року, в якій попередив відповідача, що у разі якщо в термін до 14.11.2016 року його вимоги не будуть виконані, він розцінюватиме це як остаточну відмову відповідача від реалізації прав позивача, встановлених ч.1 ст.8 та ч.9 ст.8 Закону, і буде вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Згідно з дублікатом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, всі документи були отримані TOB «Самсунг Електронікс Україна компані» 04.11.2016 року.

Однак претензія позивача від 24.10.2016 року, заява від 24.10.2016 року про безоплатне усунення недоліків Товару протягом встановленого гарантійного терміну та вимога від 24.10.2016 року про надання товару з обмінного фонду на час ремонту були залишені TOB «Самсунг Електронікс Україна компані» без відповіді.

Колегією суддів встановлено, що позивач не передав Товар для усунення недоліків, ані ТОВ «Пальміра Сервіс», ані ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані».

Згідно з ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Керуючись п.3. ст.8 Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Згідно з п.11. ст.8 Закону, вимоги споживача розглядаються після предявлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Згідно з п.9. ст.8 Закону, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Отже, строк обчислюється з моменту предявлення товару, а не самої вимоги.

Таким чином, для того щоб усунути недолік потрібен сам товар. Обовязок безоплатно усунути недоліки товару виникає виключно щодо виробничих недоліків (котрі стались не з вини споживача), про що виробник (імпортер, продавець, сервісний центр) має право пересвідчитись шляхом діагностики товару аби встановити природу пошкодження. Зокрема, у Постанові Пленуму Верховного суду № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вказано, що під відповідальністю виконавця за недоліки виконаних робіт або наданих послуг слід розуміти його обов'язок усунути (виправити) ті з них, які виникли не з вини самого споживача.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що як що товар не передано для усунення недоліку, то ані гарантійний ремонт не може бути розпочато (оскільки немає самого предмету для ремонту), ані діагностику неможливо буде здійснити, відповідно затримка у здійсненні гарантійного ремонту (усуненні недоліків) здійснюється не з вини виробника (імпортера, продавця, сервісного центру), а споживача.

Про дане право виробника також свідчить п.14. ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Позивач звернувся до ТОВ «Пальміра Сервіс» з вимогами про усунення недоліків Товару, на що відповідач не відмовив позивачу у задоволенні його вимог та запропонував передати Товар на діагностику та усунення недоліків. Оскільки, згідно з п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» (далі - «Постанова») під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік. Тобто фактично описується стан товару на момент передачі для усунення недоліку, проте аж ніяк візуально не встановлюється чи цей дефект є виробничим, чи спричинений механічним пошкодженням з вини споживача. Більше того, згідно з п. 30 Постанови, вимоги щодо якості Товару, а саме недоліки, з котрими звернувся позивач, є періодичними, що підтверджує сам позивач, тобто на момент звернення Товар був абсолютно справним на підставі візуального огляду, а тому встановити їх наявність шляхом простого огляду без необхідного обладнання було неможливим, в тому числі і в силу специфічної збірки Товару, про що позивачу повідомили. Саме тому, користуючись своїм правом, ТОВ «Пальміра Сервіс» запропонував прийняти Товар на діагностику з метою встановлення факту наявності недоліків та природи їх виникнення. А тому, позивачу не було відмовлено у прийнятті його заяви на безоплатне усунення недоліків Товару в межах гарантійного терміну.

Проте, як вже було зазначено, позивач не передав товар для усунення недоліків ТОВ «Пальміра Сервіс», чим унеможливив задоволення його вимог.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог було відмовлено у звязку із відсутністю порушень прав споживача з боку ТОВ «Пальміра Сервіс», в цій частині воно набирало законної сили.

Таким чином, позивач порушив порядок звернення, що встановлений законодавством для гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів.

Отже, підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Самсунг Електроніко Україна Компані» діяло в межах та порядку, визначених ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та не порушувало права позивача, як споживача, а тому у задоволені позову необхідно відмовити.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, зроблені з порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим на підставі п.п.1, 3, 4 ст.309 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволенняпозовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна компані» з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна компані» ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04.04.2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна компані» та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволені цих позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

ОСОБА_4