Номер провадження 2/643/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, Група компаній «Охорона і безпека», про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача наступні документи: трудові книжки на працівників позивача, книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; звіти позивача перед органами державної влади та місцевого самоврядування: форми державного статистичного спостереження № 1 - громадська організація «Звіт про діяльність громадської організації» за 2008 2015 р.р.; податковий звіт неприбуткових організацій за 2008 2015 р.р.; засновницькі та статутні документи позивача, протоколи зборів за весь період діяльності; бухгалтерську документацію позивача за 2008 2015 р.р.; трудові та цивільноправові договори позивача за період з 2008 2015 р.р.

В судовому засіданні 10.05.2017 року представником позивача заявлено клопотання про призначення психіатричної експертизи відповідача ОСОБА_1, в якому він просить поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи міг ОСОБА_1 здійснювати керівництво підприємством, громадською організацією адекватно, усвідомлювати свої дії, керувати колективом людей, здійснювати підприємницьку діяльність у грудні 2014 року, січні-травні 2015 року, травні 2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в господарському суді Харківської області та Московському районному суді м. Харкова розглядаються чисельні позови за участю ОСОБА_1 ОСОБА_1 займає різні позиції в справах, досить часто протилежні, поводить себе неадекватно. Наведене свідчить про наявність психічного захворювання у ОСОБА_1, порушення когнітивного сприйняття реальності, внаслідок чого останній не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В судовому засіданні 10.05.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також їх представник ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Виходячи із заявлених позивачем вимог, вирішення питання щодо стану психічного здоровя ОСОБА_1 не відноситься до предмету доказування в даній цивільній справі.

Крім того, виключний перелік осіб, які можуть звернутись до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною або обмежено дієздатною, визначений ст. 237 ЦПК України. Позивач не відноситься до осіб, які можуть ініціювати розгляд судом вказаного питання, для вирішення якого судом призначається судово-психіатрична експертиза.

Доводи представника позивача ОСОБА_4 відносно того, що призначення експертизи в даній справі є обовязком, а не правом суду, оскільки психічний стан вплине на допустимість наданих доказів, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, якими визначено процесуальні джерела доказів в цивільних справах.

Крім того, згідно положень змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, визначених ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з положень ст. 59 ЦПК України, оцінка допустимості доказів надається судом.

Доводи представника позивача ОСОБА_4 відносно того, що родичі ОСОБА_1 вже звертались до суду із заявою про визнання останнього недієздатним, не можуть бути підставою для призначення судово-психіатричної експертизи в даній цивільній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крівцов Д.А.