Справа №521/8244/17
Провадження №2/521/3834/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Малиновський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Угафії Марківни, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Угафії Марківни, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/99-01917 від 03.09.1999 року, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1, який був посвідчений на Регіональною універсальною біржою «Александр-Н» укладений між ОСОБА_5 Агафією Марківною, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10 дійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03 вересня 1999 року між ОСОБА_5 Агафією Марківною, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 з однієї сторони та нею, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/99-01917 від 03.09.1999 року, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1, який був посвідчений Регіональною універсальною біржею «Александр-Н» за реєстраційним номером № Н/99-01917 від 03 вересня 1999 року. Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, проте відсутність нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу не дає позивачці можливості розпорядитися своєю власністю, що порушує її права, є підстави для визнання такого договору дійсним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про розгляд справи за його відсутністю та відсутності позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до канцелярії суду заяву в якій з позовними вимогами ОСОБА_1 згодна та просить розглянути справу в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву в якій з позовними вимогами ОСОБА_1 згоден та просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву в якій з позовними вимогами ОСОБА_1 згоден та просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_5 згідно свідоцтва про смерть померла 21.12.2004 року.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.11 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, доказаний та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 1999 року між ОСОБА_5 Агафією Марківною, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/99-01917 від 03.09.1999 року, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1, який був посвідчений Регіональною універсальною біржою «Александр-Н» за реєстраційним номером № Н/99-01917 від 03 вересня 1999 року. У відповідності з умовами договору у власність ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10 переходила вищевказана квартира. При цьому сторони досягли домовленості за всіх істотних умов цього договору. Відповідачам передано сума у розмірі 9 200,00 грн., в рахунок оплати вартості вищевказаної квартири.

Даний договір 13.09.1999 року був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості в кн 322 стр. 93, р. № 313, що підтверджується довідкою КП «БТІ ОМР» № 62/01-16 віл 21.04.2017 року.

Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування позивачки та членів її родини, однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, що передбачено ст. 227 ЦК України в редакції 1963 р., і відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення угоди.

У відповідність з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У відповідності із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При таких обставинах суд вважає, що даний договір можна визнати дійсним.

Керуючись ст. 41 Конституції України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 47, 153, 227 ЦК УРСР, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Угафії Марківни, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/99-01917 від 03.09.1999 року, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1, який був посвідчений Регіональною універсальною біржею «Александр-Н» укладений між ОСОБА_5 Агафією Марківною, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: