overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про роз»яснення рішення у цивільній справі № 569/19671/13ц, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про роз»яснення рішення у цивільній справі № 569/19671/13ц.

Крім того, 17 березня 2017 року начальником головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подано суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 569/19671/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 05 квітня 2017 року дану заяву задоволено та визнано виконавчий лист по справі 569/19671/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_2 надміру сплачених аліментів в розмірі 2860, 27 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою від 05 квітня 2017 року заяву начальника головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 569/19671/13ц задоволено та визнано виконавчий лист по справі 569/19671/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_2 надміру сплачених аліментів в розмірі 2860, 27 грн. таким, що не підлягає виконанню. Вказана ухвала набрала законної сили 19 квітня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зважаючи на наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, cуд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про роз»яснення рішення у цивільній справі № 569/19671/13ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 363/4949/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2971/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 11.05.2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 320 грн..

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Тобто, при сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.»

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа№ 490/8311/17
н/п 2-о/490/237/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління державної міграційної служби в м. Миколаєві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

27.09.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 234,256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління державної міграційної служби в м. Миколаєві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 369/1520/17
Провадження № 2/369/1661/17
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л. М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №129 від 16.08.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 квітня 2017 року, на підставі вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 07 квітня 2017 року до даного часу не виконані.

У відповідності до вимог п. 8 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, а тому відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №129 від 16.08.2007 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №129 від 16.08.2007 року залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №731/182/17
Провадження №2-н/731/18/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року смт.Варва

Cуддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2017 року Комунальне підприємство «Господар» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України, немає. Справа підсудна Варвинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Савенко
Єдиний унікальний номер №440/1343/16-ц
Провадження № 2/440/234/2017
У Х В А Л А

про відкладення

11 травня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча представник позивача подала письмове клопотання, про відкладення справи на інше число у зв"язку із тим, що перебуває в іншому судовому процесі.

В силу вимог ч.2 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей, слуханням відкласти на 25.05.2017 року на 15.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу ОСОБА_2, субєкт оскарження Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на дії державного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, субєкт оскарження Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на дії державного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.09.2017
Справа № 592/8809/17
Провадження № 2/592/2295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

04 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_2 повторно заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1, невиплаченої суми вихідної допомоги, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, табелю обліку відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів за 2 місяця, що передували звільненню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні ОСОБА_1 заробітної плати, невиплаченої суми вихідної допомоги (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню чи довідку про заробітну плату за березень-квітень 2017 року, кількість робочих днів в березні-квітні 2017 року для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- копію табелю обліку відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів в березні-квітні 2017 року.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 26.10.2017 року на 15год.10хв. чи до судового засідання витребувані документи.

Суддя О.А. Котенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/512/17
Провадження № 2/674/445/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"28" квітня 2017 р., суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в якій просила встановити що позивачка є донькою ОСОБА_4, та при написанні позовної заяви керувалася ст.ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України.

Відповідно до ст.256 ЦПК України з якої слідує, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Відповідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у звязку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви заявниця проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана заява не відноситься за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити та повернути позовну заяву з доданими документами позивачці.

Також суд вважає за потрібне зазначити, що дана категорія справ не розглядається у позовному провадженні.

Керуючись ст. 121, 122, 257 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та повернути позовну заяву з доданими документами позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2/235/1142/17
Справа №235/2136/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годин 16 травня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
№2/263/499/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між нею та відповідачкою недійсним та визнати за нею право власності на вищевказану квартиру.

У судове засідання призначене на 09.03.2017 року, 12.04.2017 року та 11.05.2017 року позивачка, яка належним чином була повідомлена про розгляд справи, у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, о причинах неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко