Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/241/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Петрівська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про внесення змін до правовстановлюючих документів внаслідок перерозподілу спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Петрівська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про внесення змін до правовстановлюючих документів внаслідок перерозподілу спадщини.

Зазначав, що 27 грудня 2010 року померла його донька ОСОБА_5, після смерті якої залишилось спадкове майно земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6959 га, розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року, яке набрало законної сили, йому встановлено додатковий строк для прийняття спадщини. Проте, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4- чоловік та донька померлої, вже отримали свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5. Просив суд здійснити перерозподіл спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, а саме внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом від 01 вересня 2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 593 Петрівської районної державної нотаріальної контори і виданого на імя ОСОБА_3 в частині права на частку в спадковому майні з ? на 1/3 та у свідоцтво про право на спадщину за законом від 01 вересня 2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 591 і виданого на імя ОСОБА_4 в частині права на частку у спадковому майні з ? частки на 1/3 частки (а.с.2-4).

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.87-88).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення його позову. Зокрема зазначає, що суд безпідставно вважав, що позивачем не доведено, що спадкове майно, яке прийняли відповідачі в установленому законом порядку збереглося у них, не спожите ними та не відчужене ними(а.с.91-94).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти цих доводів і просив рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Петрівської районної державної нотаріальної контори, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 27 грудня 2010 року померла ОСОБА_5, донька позивача та дружина відповідача ОСОБА_3 і мати відповідача ОСОБА_7.

Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6959 гектарів , що розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Згідно довідки Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 16.11.2015 за №2208 заповіт від імені померлої ОСОБА_5 не складався та не посвідчувався (а.с.40).

За положеннями ЦК України право на спадщину виникає в день смерті особи або в день, з якого вона оголошується померлою. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.ст.1220, 1270 ЦК України).

Відповідачі прийняли спадщину у встановлений законом строк шляхом подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, а позивач таку заяву не подав.

01 вересня 2015 року державним нотаріусом Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області видано Свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцям ОСОБА_5 - ОСОБА_3 таГусейхановій ОСОБА_8 кожному на ? частку земельної ділянки, що належала спадкодавцю (а.с.74,75,76,77).

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року, позивачу надано додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його доньки ОСОБА_5 (а.с.8).

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили, 10 червня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до Петрівської районної державної нотаріальної контори (а.с.80).

Постановою державного нотаріуса від 15 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 у звязку з тим, що спадщина вже оформлена 01 вересня 2015 року спадкоємцями за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та здійснено державну реєстрацію вказаної земельної ділянки на нових власників. Нотаріус вважав, що спадкового майна у вигляді земельної ділянки площею 5,6959 га на території Новостародубської сільської ради, на яке подав заяву про прийняття спадщини ОСОБА_2 та має намір її оформити, не існує (а.с.7).

Відповідно до ст.1280 ЦК України, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (ч.2,ч.3 ст.1272 ЦК), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм в натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.

Згідно ст.1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено того, що спадкове майно, яке прийняли відповідачі у встановленому законом порядку збереглося у них, не спожите та не відчужене ними.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, до такого висновку суд прийшов з порушенням норм матеріального права.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, спадщиною є нерухоме майно - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6959 гектарів, що розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Земельна ділянка перебуває згідно свідоцтв про право на спадщину за законом у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким належить кожному по ? частки вказаної земельної ділянки.

На час розгляду справи судом, діючим законодавством України встановлена тимчасова заборона (мораторій) на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які перебувають у приватній власності громадян.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача та представник відповідача ОСОБА_4 пояснили, що успадкована земельна ділянка належить спадкоємцям за законом і перебуває в оренді.

Вказані обставини свідчать про те, що спірне спадкове майно збереглося, існує із встановленням його меж в натурі, не спожите та не відчужене спадкоємцями, які його прийняли у спадщину.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

При ухваленні нового рішення апеляційний суд враховує встановлені обставини, які мають значення для справи і які існують на час ухвалення нового рішення.

Встановлено, що Апеляційним судом Кіровоградської області від

11 липня 2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4, скасовано рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року, яким було надано ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його доньки ОСОБА_5. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Відповідно до ст.319 ЦПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

За таких обставин, ОСОБА_2 вважається таким, що не прийняв спадщину, тому підстави для перерозподілу спадщини та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданим відповідачам, відсутні.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у звязку з відмовою у позові, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, позивачеві не присуджуються.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про внесення змін до правовстановлюючих документів внаслідок перерозподілу спадщини, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_9