overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1331/17
Номер провадження 2-о/541/92/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 223, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Шульги Миргородського району Полтавської області зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час смерті та відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

ССуддя: В. М. Куцин
Справа № 401/1879/17;
Провадження № 2/401/1203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін

на 09-30 годину 27 жовтня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 357/9338/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 15.08.2017 року .

06.09.2017 року з адресно довідкового підрозділу ТОДМС України УДМС в Київській області, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 08.09.2017 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, 27.09.2017 року отримано заяву про прийняття до розгляду справи в звязку з виконанням вимог ЦПК України зазначених в ухвалі суду.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 24 листопада 2017 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8461/17
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 01.09.2017 року був виданий судовий наказ № 357/8461/17 2-н/357/1080/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за опалення та підігрів води, в сумі 19 923 грн., інфляційні кошти в розмірі 10 636,90 грн., три відсотки річних в сумі 1 891,34 грн., та 800,00 грн. судового збору.

04.10.2017 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що не погоджується з боргом та вважає доводи стягувача у заяві про видачу судового наказу, не обґрунтованими та безпідставними.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом № 357/8461/17 2-н/357/1080/17, з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа» стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за опалення та підігрів води, в сумі 19 923 грн., інфляційні кошти в розмірі 10 636,90 грн., три відсотки річних в сумі 1 891,34 грн., та 800,00 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 не визнає вказаного боргу. Вважає доводи стягувача не обґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.09.2017 року № 357/8461/17 2-н/357/1080/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за опалення та підігрів води, в сумі 19 923 грн., інфляційні кошти в розмірі 10 636,90 грн., три відсотки річних в сумі 1 891,34 грн., та 800,00 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/5367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» Бриль П.О. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Провадження № 2/760/5501/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 180) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лазаренко В.В.
Справа №672/1228/17
Провадження №2/672/538/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

2 жовтня 2017 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., позивача, відповідача, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення даних про батька з актового запису про народження дитини ,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні позивачка повідомила, що батьком дитини - ОСОБА_3, 02.10.2015 року, вважає ОСОБА_4, котрий в подальшому бажає визнати батьківство.

Позивачка заперечила щодо залучення ОСОБА_4 до участі у справі. Відповідач покладається на думку суду при вирішенні даного питання.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, а тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.35,36, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення даних про батька з актового запису про народження дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_4.

Звернутись до органу реєстрації про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4. Направити ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками, повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М.Федорук
УХВАЛА

30 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради про визнання права власності - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 370/1518/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/4769/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Білоконь О.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 308/9508/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява підлягає залишенню буз руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вищевказаної статті позивачем в позовній заяві невірно вказано місце проживання відповідача, оскільки м. Демичево в Ужгородському районі Закарпатської області відсутнє.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/1414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 14 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 369/5873/17
Провадження № 2/369/2833/17
11.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Пінкевич Н.С.,
при секретарях: Водала А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 35 087,30 грн. (тридцять п'ять тисяч вісімдесят сім гривень та тридцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» судовий збір 400 грн. (чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» судовий збір 400 грн. (чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_3на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» судовий збір 400 грн. (чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_4на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» судовий збір 400 грн. (чотириста гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 698/531/17
Провадження № 2-о/698/61/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Баранова О.І.,

за участю секретаря - Триліс Я.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в cелищі Катеринопіль цивільну справу за заявою Ямпільської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Ямпільська сільська рада звернулася до суду з вищевказаною заявою про визнання спадщини відумерлою, яка за життя належала ОСОБА_1, яка померла 07.02.2011 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області.

З довідки від 30.06.2017 року № 237 виданою Мокрокалигірським психоневрологічним інтернатом вбачається, що ОСОБА_1 проживала в інтернаті, що знаходиться за адресою: с. Мокра Калигірка, вул. Лесі Українки, 5 з 15 лютого 2000 року по 07 лютого 2011 року. Померла 07 лютого 2011 року.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування відомостей з метою виявлення спадкоємців.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування від Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату відомості, які знаходяться в Книгі реєстрації відвідувань громадян, які відвідували ОСОБА_1, яка померла 07.02.2011 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 08.02.2011 року за № 4,оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату відомості (Прізвище, імя та по батькові), які знаходяться в Книгі реєстрації відвідувань громадян, які під час перебування відвідували ОСОБА_1 в Мокрокалигірському психоневрологічному інтернаті, (померла 07.02.2011 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 08.02.2011 року за № 4.) Зобовязати Мокрокалигірський психоневрологічний інтернат надати до суду зазначені відомості у строк до 24.10.2017 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 24.10.2017 року у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Головуючий Баранов О.І.