overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3209/17
Провадження №2/636/1795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16047,02 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2017 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1922/17
Номер провадження 2/213/1023/17
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

18 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Зубко О.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 надав зустрічний позов до ОСОБА_1, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, який просить прийняти для спільного розгляду з первісним.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до зустрічного позову ОСОБА_2 просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 1449097 від 21 жовтня 2008 року у рагсі Кастельдефельс, Барселона, Іспанія.

Однак не зазначає кого саме (ПІБ, анкетні дані батька) та у відношенні кого (ПІБ, анкетні дані дитини) просить виключити відомості про батьківство з актового запису про народження.

Тобто позивачу за зустрічним позовом необхідно конкретизувати прохальну частину позовних вимог.

Крім того, необхідно залучити в якості третьої особи орган реєстрації актів цивільного стану, яким було складено акт про народження дитини.

Крім того, ухвалою суду від 12.09.2017 до справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_3, однак у зустрічному позові її не зазначено особою, яка бере участь у справі.

У звязку з вищенаведеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Позивачу за зустрічним позовом в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 682/2028/15-ц
Провадження № 6/682/65/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підлягає розгляду у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі суду міста Славута о 14:00 06.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 155/1652/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення..

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7680/17
Проваджння № 22-ц/792/1660/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року в частині стягнення боргу за договором позики та судового збору змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 937 363 грн 49 коп. заборгованості за договором позики та 7 722 грн 40 коп. судового збору, а всього 2 945 085 грн 89 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 490 грн 16 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 489/2673/16-ц
Номер провадження 2/489/108/17

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони є співвласниками будинку, а відповідачу належить частка 8/100, яка є незначною, не може бути виділена в натурі. Просив суд припинити право відповідача на частку з виплатою компенсації та визнати за ним право власності на частку.

Відповідно до Ухвали суду від 23.09.2016 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На теперішній час до суду надійшов Висновок № 902/903 від 14.09.2017 р. судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24 січня 2018 р. на 09.00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 666/533/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Дніпровський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання фізичної особи померлою,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим, який є її братом.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування з Першої Херсонської державної нотаріальної контори завірену належним копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 07.02.1992 року.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності витребування зазначених доказів.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, оскільки ті відомості, які представник заявника просить витребувати, є суттєвими для розгляду справи, оскільки предметом розгляду є визнання особи померлою, клопотання представника заявника є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Першої Херсонської державної нотаріальної контори завірену належним копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 07.02.1992 року.

Вказані відомості надати до 12 листопада 2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 442/6073/17
Провадження № 2-н/442/97/2017
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 096 грн 10 к.

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було скеровано до Відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області запит про надання інформації відносно місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

27.09.2017 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області на запит про надання інформації відносно місця реєстрації боржника ОСОБА_1, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, оскільки, судом встановлено, що боржник по даній справі зареєстрований поза територіальною підсудністю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, то дана справа не підсудна цьому суду, а тому заяву з додатками суд повертає заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 2/161/3897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

и про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

и про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 03.11.2017 року о 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Номер провадження 2/643/6159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 №52/5 за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/410/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11726/17 за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2-н/524/763/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 3457,72 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 349/1420/17
Провадження № 2/349/729/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням його транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 68 687,72 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Як суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, в клопотанні вказано Шевченківський районний суд м. Києва (адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Представник позивача поклався на розсуд суду щодо вирішення питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, згідно з якою суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 «Київський страховий дім», яке є відповідачем у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/337/1669/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

29.09.2017 року до суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання по справі на 26 жовтня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна