overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6411/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради про встановлення факту спільного проживання на день смерті , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.10.2017 о 11:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради про встановлення факту спільного проживання на день смерті , відкласти на 11:00 годину 17.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 175/3762/17
Провадження № 2-о/175/88/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У прохальній частині заяви заявники вказують чотири вимоги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України №484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно з яким ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявниками надано документ, що підтверджує сплату судового збору, але судовий збір сплачено не у повному обсязі, оскільки заявниками сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Таким чином, заявниками подано заяву з порушенням норм ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити заявникам, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/711/17

Номер провадження 2/700/417/17

"04" жовтня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/417/17 за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 30 жовтня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 30 жовтня 2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Провадження 2/431/8/17
Справа 431/2289/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Старобільської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Старобільської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, у якому просить суд визначити порядок спільного володіння та користування земельною ділянкою двора загального користування, площею 253 м.кв. за адресою: м. Старобільськ, вул.. Набережна, 98 та зобовязати виконавчий комітет Старобільської міської ради встановити тверду межу і межові знаки.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено, провадження експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.10.2017 року до суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи, виконавши ухвалу суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, - провадження по справі відновляється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204, ст.ст.209-210 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Старобільської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 585/3669/17
Номер провадження 2-о/585/592/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора Клименко Я.В.,

заявника ОСОБА_3,

особи, що надає правову допомогу - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_3 про продовження примусової госпіталізації громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_3 про продовження примусової госпіталізації громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Лебедин, вул. 19 Серпня, 47, госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 18.10.2017.

Суддя-підпис-

Присяжні-підписи-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Провадження №2/359/1892/2017
Справа №359/7152/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

12 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого:08300, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул.. Десятинна 4/6, МФО300346, , п/р 0004 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17430 грн. 06 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого:08300, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул.. Десятинна 4/6, МФО300346, , п/р 0004 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6872/17 Справа № 185/3179/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 21 липня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 21 липня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Банк Фамільний»/а.с.51-53/.

Не погодившись з такою ухвалою ПАТ «Банк Фамільний» звернулось з апеляційною скаргою, яка не оплачено судовим збором /а.с. 55-56/.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 21 липня 2017 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2586/17
Провадження № 2/209/1509/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2013 року в розмірі 20056,68 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року об 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 490/5054/17
н/п 2/490/4716/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

08.06.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 472/828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Розгляд зазначеної справи призначено на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

11 жовтня 2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У своєму клопотанні представник зазначає, що прибути до Веселинівського районного суду Миколаївської області у звязку із значною відстанню від м. Києва до смт. Веселинове не взмозі своєчасно прибути в судове засідання, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, що призначене на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою м. м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського 36, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Дата документу 04.10.2017
Справа № 320/6294/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

"04" жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.03.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 29.03.2013 року в розмірі 16 008, 28 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Як вбачається з відомостей реєстрації місця проживання та інших персональних даних, наданих за вих. № 1271 від 20.09.2017 року головою Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла - 09.10.2014 року, актовий запис № 52 від 16.10.2014 року.

Таким чином, відповідачка померла до предявлення позову позивачем.

За вимогами ст.ст. 3, 27, 30 ЦПК України, ст. 20 ЦК України саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи вимоги ст.ст. 24, 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_1 припинилася у момент її смерті, а тому за правилами ст.ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України його участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до пред'явлення позову, неможлива.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, у звязку з поданням позивачем позову до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у справі за вказаним цивільним позовом слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.03.2013 року.

Позивач може реалізувати право на захист в порядку ст. 1281 ЦК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 377/507/17 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/5221/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 І