overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2099/17
Провадження № 2/366/417/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі : головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Іванківської селищної ради Київської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акта та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 31 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 6, 8, 10, 11, 57-60, 62,64, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області №163 від 29.06.2000 року «Про технічну документацію по складанню Державних актів на право приватної власності на землю громадянам» в частині видачі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_6 розміром 0,2138 га, яка розташована в смт. Іванків Київської області по вул. Чорнобильській, 26.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серія IV-КВ №110141, яким посвідчується право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку розміром 0,2138 га, яка розташована в смт. Іванків Київської області по вул. Чорнобильській, 26 та скасувати його державну реєстрацію.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розміром 0,15 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :01:032:0188, яка розташована за адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Чорнобильська, 26.

Судові витрати, понесені позивачами, стягненню з відповідача не підлягають, оскільки позивачі згодні нести їх самостійно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2650/17
№ 2-н/183/200/17
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю

«Ана-Космо» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Ана-Космо» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненою поруки, за касаційною скаргою представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ТОВ «Ана-Космо» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту

№ 44.05-865/П від 14.06.2007 року у розмірі заборгованості за тілом кредиту 7 617 270 грн. 91 коп., заборгованості по процентам 565 045 грн. 76 коп., заборгованість по пені 3 022 067 грн. 23 коп., а всього стягнуто 13 204 383 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ТОВ «Ана-Космо» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Ана-Космо» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір в розмірі 66 021 грн. 92 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Ана-Космо» в особі представників ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Ана-Космо» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Ана-Космо» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненою поруки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.М. Завгородня
Л.М. Мазур
О.В. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____10______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19747/17 (н.п. 2/522/9852/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу одного з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу одного з батьків

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_10_»___11____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___11___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.10.2017
Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/6830/17
Провадження № 2/320/3792/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку та на недобудований житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку та на недобудований житловий будинок в порядку спадкування за законом.

22 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 06.10.2017 року, але до теперішнього часу, станом на 18.10.2017 року, недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку та на недобудований житловий будинок в порядку спадкування за законом, слід вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку та на недобудований житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Дата документу 27.10.2017
Справа № 334/6953/17
Провадження № 2/334/3418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 13 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.11.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 601/727/17
Провадження № 2/601/535/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору від 18 липня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору від 18 липня 2008 року.

Суд, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи та зустрічний позов ОСОБА_2, вважає, що матеріали даних справ підлягають обєднанню.

Відповідно до статті ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки сторонами вищезазначених позовів є одні і ті ж самі особи, на думку суду, позовні заяви слід обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись статтею 123,126,130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору від 18 липня 2008 року.

Справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору від 18 липня 2008 року призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року.

Головуючий:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/218/16-ц
Провадження № 2/506/16/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.10.2017 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

17 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому справа розглянута у відсутність сторін, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Провадження № 2/493/562/17
Справа № 493/1153/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. від 04 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 08 жовтня 2014 року, тому вище вказаною ухвалою було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, на виконання якої суду надані копія актового запису про смерть ОСОБА_1 та копія спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1 (надійшла до суду 27 жовтня 2017 року).

Із наданих документів вбачається, що заяву приватному нотаріусу Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, подав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканець с. Гольма Балтського району Одеської області, 16 травня 2015 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, реєстр №1002, спадкова справа № 229/2014.

Спадщина, на яку видано вище вказане свідоцтво, складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,0089 га на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, вартість спадкового майна складає 74746 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що після смерті ОСОБА_1, померлої 08 жовтня 2014 року в с. Гольма Балтського району Одеської області, спадщину, як спадкоємець за заповітом, прийняв ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканець с. Гольма Балтського району Одеської області, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 16 травня 2015 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, реєстр №1002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 06.09.2018 року о 14-30 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 06.09.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 вересня 2018 року о 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан