overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/1186/16-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/861/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Корецької міської ради Рівненської області, голови Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Людмили Миколаївни про визнання договору оренди земельної ділянки продовженим,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Корецької міської ради Рівненської області на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корецької міської ради Рівненської області, голови Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Людмили Миколаївни про визнання незаконними дій голови Корецької міської ради Рівненської області та визнання договору оренди земельної ділянки продовженим до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 23 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шеремет А.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1131/17
Справа № 711/2153/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частина)

11 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2816,22 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради судові витрати у вигляді сплати судового збору по 800 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа №718/184/17
Провадження №2-з/718/12/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04.10.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться по вул. Шевченка,46 с.Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, власником якого є ОСОБА_2; накладення арешту на стінку, стіл та комплект стільців, кухонні меблі, кухонний куток, холодильник, газову плиту, дві шафи 3-х дверні, дві шафи 2-х дверні, дві шафи для взуття, диван та стінку, дві шафи 3-х дверні, ліжко, дві приліжкові тумбочки, матрац, телевізор, стінку, ліжко, матрац, компютерний стіл та стілець, телевізор, ноутбук, компютерний стіл, компютер, мякий куток. До набрання чинності рішенням суду про поділ майна подружжя заборонити ОСОБА_2 користуватись та пошкоджувати стінку, стіл та комплект стільців, кухонні меблі, кухонний куток, холодильник, газову плиту, дві шафи 3-х дверні, дві шафи 2-х дверні, дві шафи для взуття, диван та стінку, дві шафи 3-х дверні, ліжко, дві приліжкові тумбочки, матрац, телевізор, стінку, ліжко, матрац, компютерний стіл та стілець, телевізор, ноутбук, компютерний стіл, компютер, мякий куток.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи наведене вважаю, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню є не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
№ 468/511/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

28.04.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лук'янівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лук'янівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовував би свої вимоги щодо відповідача ОСОБА_2.

Крім того, позовна заява не містить зазначення належних та допустимих доказів стосовно того, що відповідач ОСОБА_1 є матір'ю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (в частині зміни прізвища відповідачки з "Соломон" на "Головатова").

Із викладеного слід, що позовна заява органу опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву органу опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лук'янівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 569/2495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 лютого 2017 року винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

26 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №PROM7ВPMGM від 07 лютого 2017 року було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600, 00 грн., позовна заява повернена позивачу, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 168,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО305299, сплачений судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714, згідно платіжного доручення № PROM7ВPMGM від 07 лютого 2017 року.

Копію платіжного доручення № PROM7ВPMGM від 07 лютого 2017 року, залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 450/876/17 Провадження № 2/450/987/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз Збут" Пустомитівського районного відділу про визначення неправомірними дії та зобов"язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз Збут" Пустомитівського районного відділу про визначення неправомірними дії та зобов"язання до вчинення дій.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз Збут" Пустомитівського районного відділу про визначення неправомірними дії та зобов"язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11 травня 2017 року о 13:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, на дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Снігура О.В.,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог чч. 2, 5 ст. 326 ЦПК України заявником не зазначено в касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Снігура О.В., та його місце знаходження, до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме для державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області СнігураО.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 26 травня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 752/4472/16-ц
Провадження по справі № 2/752/621/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення збитків за неналежне виконання зобов'язання.

В судові засідання, призначені на 11-00 год 21.09.2016 року, на 10-00 год 06.12.2016 року, на 11-30 год 22.02.2017 року та на 10-00 год 11.05.2017 року позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина його неявки суду не відома.

22.02.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні 22.02.2017 року. Однак жодних документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання представником позивача надано не було.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов'язання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/660/17
Єдиний унікальний № 742/1041/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 177/1475/16-ц
Провадження № 2/177/165/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

28 квітня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом органу Опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ОСОБА_4 ради до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ОСОБА_4 ради до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 496/3101/17
Провадження № 2/496/1721/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 16-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

04 жовтня 2017 року
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1179/2017 Справа №641/2431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 11.07.2007 в сумі 18195,26 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.05.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський