АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1597/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2017 року ПАТ «Ощадбанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 24 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 598998, відповідно до умов якого банк зобовязався відкрити поточний рахунок № 7206 на умовах тарифного плану «Стандартний» та надати платіжну картку VISA Elektron.

Протягом 24 та 25 жовтня 2014 року на вказаний рахунок в результаті поповнень шістьма транзакціями надійшли кошти на загальну суму 210 600 грн. Тими ж датами відповідач за допомогою платіжної картки провів розрахунки в торгово-сервісній мережі в іноземній валюті, що в еквіваленті дорівнює 225 530, 59 грн.

При здійсненні даних операцій нараховувалася комісія за конвертацією в розмірі 1% від здійснюваної суми транзакції, відповідно до п. 1.5 Додатку 1 до ОСОБА_8. Сума комісії становила 4 735 грн. 33 коп. Таким чином, сума списана з рахунку склала 230 265 грн. 52 коп.

Відповідачем не виконуються умови договору та не відшкодовані в повному обсязі сума несанкціонованого овердрафту, нараховані відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом, сума простроченої та несплаченої комісії за смс інформування. В результаті несанкціонованого овердрафту, станом на 23 січня 2017 року утворилася заборгованість по картковому рахунку на загальну суму 10 099 грн. 20 коп.

З урахуванням збільшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 10 509 грн. 63 коп., з яких: 2480,52 грн. заборгованість по несанкціонованому овердрафту; 7989,11 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом; 40 грн. комісія за користування картковим рахунком.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Ощадбанк подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Встановлено, що 24 жовтня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10023/035 та відповідачем ОСОБА_7 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 598998, відповідно до умов якого банк зобовязався відкрити поточний рахунок № 7206 на умовах тарифного плану «Стандартний» та надати платіжну картку VISA Elektron.

Відповідно до п. 1.2. ОСОБА_8 зобовязується приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту та забезпечує проведення розрахунків за операціями, в тому числі здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту.

Відповідно до п. 1.7 ОСОБА_8 Клієнт доручає Банку в порядку договірного списання списувати з рахунку вартість послуг, що наведені в тарифах, у випадку користування Держателями цими послугами, нараховані проценти за кредитом (несанкціонованим овердрафтом; кредит) несанкціонований овердрафт; курсові різниці за операціями у валюті, що є відмінною від валюти рахунку.

Протягом 24 та 25 жовтня 2014 року на рахунок відповідача № 7206 в результаті поповнень шістьма транзакціями надійшли кошти на загальну суму 210 600 грн. Тими ж датами відповідач за допомогою платіжної картки провів розрахунки в торгово-сервісній мережі в іноземній валюті, що в еквіваленті склало 225 530 грн. 59 коп.

При здійсненні даних операцій банком було нараховано комісію в розмірі 4734,93 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що 24.10.2014 року комісія була нарахована відповідно до п. 1.5 Додатку 1 до ОСОБА_8 в розмірі 1 % від суми транзакції, а 25.10.2014 року розмір комісії склав 3 % від суми транзакції (а.с. 52).

Таким чином, з рахунку відповідача було списано 230 265,52 грн., несанкціонований овердрафт склав 19 665,52 грн. На вказану суму нараховувались відсотки за період з 25.11.2014 року по 26.06.2015 року в розмірі 35 %, а з 27.07.2015 року по 26.05.2017 року в розмірі 40 %.

Відповідачем 15 вересня 2015 року було сплачено 17 185 грн. на погашення несанкціонованого овердрафту, у звязку з чим сума останнього склала 2480,52 грн. і на неї нараховувались відсотки в розмірі 40 % (а.с. 52).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач надав свій розрахунок, згідно якого комісія за здійснення транзакцій нарахована в розмірі 1 % від суми транзакції.

У п. 1.5 Додатку № 1 до ОСОБА_8 про відкриття та обслуговування рахунку визначено, що комісія за конвертацію становить 1 % (а.с. 16).

При цьому, встановлено, що Банком у відповідності до рішення КТПП № 36 від 22 вересня 2014 року затверджено зміни до Тарифів за обслуговування поточного рахунку, відкритого по пакету «Стандартний», змінено комісію за конвертацію, а саме збільшено відсоткову ставку до 3%. Відповідно до вказаного рішення Тарифи вступають в дію через 30 днів після розміщення відповідного оголошення про зміну Тарифів на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях Банку та на сайті Банку та, або в щомісячній виписці, відповідно до визначеного порядку у Правилах здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам в установах АТ «Ощадбанк».

Вказані зміни вступили в силу з 25 жовтня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано відповідних доказів про те, що відповідач був належним чином повідомлений про збільшення розміру комісії за конвертацію, тому безпідставно нарахував заборгованість за вказаним договором.

Однак, такий висновок суду першої інстанції є помилковим. Так, у даній справі розглядається позов ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. Відповідачем умови договору чи будь-які дії позивача не оскаржувались в судовому порядку. Таким чином, суд безпідставно перевіряв належне повідомлення ОСОБА_7 про зміну розміру комісії.

Пп. 1.1.1 п. 1.1 ОСОБА_8 про відкриття та обслуговування рахунку визначено, що ОСОБА_8 на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкриває клієнту рахунок на умовах тарифного пакету «Стандартний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку (а.с. 15).

Відповідно до п.3.3 зазначеного ОСОБА_8, комісійна винагорода за здійснення Клієнтом операції в системі WEB- банкінг «Ощад 24/7» та /або Mobile- банкінг «Ощад 24/7» визначається Тарифами, що діють на момент ініціювання Клієнтом відповідної банківської операції. (а.с. 15 зворот).

Згідно п.3.6 ОСОБА_8 про відкриття та обслуговування рахунку, банк забезпечує розміщення на сайті Банку WWW/oschadnybank/com чинних редакцій Інструкцій користування, Тарифів та Правил, які доступні для ознайомлення Клієнтом у будь-який період часу. (а.с. 15 зворот).

На час укладення ОСОБА_8 між сторонами 24.10.2014 року, розмір комісії за конвертацію був встановлений у розмірі 1 %.

Однак, з 25.10.2014 року вступили в дію зміни на підставі рішення КТПП № 36 від 22 вересня 2014 року, згідно яких розмір комісії за конвертацію склав 3 %. На підтвердження даного факту позивачем надано витяг з протоколу № 36 засідання комітету тарифної продуктової політики АТ «Ощадбанк» від 22.09.2014 року (а.с. 57-58), копію листа щодо зміни тарифів за платіжними картками № 53/5-12/1379/1 від 23.09.2014 року (а.с. 56), копію оголошення (а.с. 55), Тарифи за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Стандартний» (а.с. 59-62).

Вказані зміни є чинними, тому колегія суддів вважає, що позивачем надано належні докази нарахування комісії за конвертацію за транзакціями, проведеними відповідачем 25.10.2014 року у розмірі 3 %.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що відповідач неодноразово звертався до позивача з приводу заборгованості та не отримав відповіді. Так, в матеріалах справи міститься лише копія адвокатського запиту від 17.05.2017 року про надання інформації щодо заборгованості, що виникла (а.с. 48-49). Однак, відповідних доказів направлення цього запиту та отримання його представником позивача, ОСОБА_7 не надано. Крім того, вказаний запит складений вже після перебування даної цивільної справи у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди, що встановлено ст. 611 ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи із викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта є обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки суд дійшов помилкового висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог банку про стягнення заборгованості.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі, так як при його ухваленні судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є обовязковою підставою для скасування рішення суду, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог банку.

Колегія суддів вважає, що слід стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 598998 від 24.10.2014 року в сумі 10 509,63 грн., яка складається з: 2480,52 грн. заборгованість по несанкціонованому овердрафту, 7989,11 грн. - заборгованість за відсотками по несанкціонованому овердрафту, 40 грн. комісія за користування картковим рахунком.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставин, із відповідача ОСОБА_7 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 1600,00 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1760,00 грн., а всього в сумі 3360,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 598998 від 24.10.2014 року в сумі 10 509,63 грн., яка складається з: 2480,52 грн. заборгованість по несанкціонованому овердрафту, 7989,11 грн. - заборгованість за відсотками по несанкціонованому овердрафту, 40 грн. комісія за користування картковим рахунком.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в сумі 3360 грн.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :