overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6237/17
Провадження № 2/263/1644/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» (, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а) заборгованість за кредитним договором R101.0015035 від 12.06.2012 року, за тілом кредиту у розмірі 1649,63 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 22,92 грн., комісію за користування кредитом у розмірі 515,08 грн., судовий збір у розмірі 356,96 грн., а всього стягнути 2 544 (дві тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 59 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 364/1058/17
Провадження № 2-н/364/38/17
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2017 року смт. Володарка
Суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відносно ОСОБА_2, про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, про стягнення боргу за постачання газу, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. В. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа № 646/7210/17
№ провадження 2/646/2154/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.10.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 466/1125/17
У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 серпня 2017року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 2 серпня 2017року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості по відсотках, які нараховані за період з 14 лютого 2014року по 30 квітня 2014року за кредитним договором №0 від 14 лютого 208року в розмірі 3290,09доларів США, що еквівалентно 89595 (вісімдесят девять тисяч пятсот девяносто пять) гривен 40 (сорок) коп., судовий збір в розмірі 1600 (тисячу шістсот) гривень.

15 серпня 2017року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 2 серпня 2017року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідачів, у справі відсутні розписки про отримання ними судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявників, що вони не могли подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 серпня 2017року задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 серпня 2017року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 8 листопада 2017року на 14.00год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4133/06
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області №2-4133/06 від 25.12.2006, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області №2-4133/06 від 25.12.2006, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

В обґрунтування своїх вимог державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 зазначає, що 25 грудня 2006 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист №2-4133/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу. В заяві вказує, що в ході проведення виконавчих дій вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили тощо. Зазначені відомості містяться в матеріалах справи, проте, зазначена справа не була передана Бердянському міськрайонному суду Запорізької області з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що цивільну справу втрачено та без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі відповідно до ст.ст. 402-409 ЦПК України неможливо вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити питання щодо відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України суд

ухвалив:

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи № 2-4133/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
провадження № 2/243/4139/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4139/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 19 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв., з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/5178/17
Провадження № 2/334/2824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

18 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А .у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 370 від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 15.01.2018 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

04 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

з участю представника позивачки - Мельника І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 липня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Шеремет А.М.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/253/17 Головуючий в суді І інстанції - Цвіркун О.С.

Провадження № 22-ц 787/1444/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.
Справа № 174/597/17
п/с № 2/174/383/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії, в розмірі 1587 грн. 23 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 140/1331/17
Провадження №2/140/684/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, зазначивши в позовній заяві, що 01 грудня 2000 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай).

Позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно після смерті спадкодавця.

Інших спадкоємців ні по заповіту ні по закону не має.

У встановленому законом порядку позивач прийняв спадщину від спадкодавця. Однак, при зверненні до нотаріуса за місцем відкриття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), що належала померлій 01.12.2000 року ОСОБА_3, про що винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, мотивуючи її тим що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та просять задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 328, 1217, 1223, 1268 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як

спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.12.2000 року в с.Червоне, Немирівського району Вінницької області, право власності на земельну частку (пай) розміром 2.00 умовно кадастрових гектари в землі, що перебувала в колективній власності КСП «Нове життя», с.Червоне, на території ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області, та належала померлій 01.12.2000 року ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий:
Справа № 536/1564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

заявника ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката ОСОБА_2 Якилін

заінтересованих осіб ОСОБА_3, Абударвіш ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання та просила залучити до участі у справі перекладача ОСОБА_5, оскільки заінтересована особа Абударвіш ОСОБА_6 є громадянином ОСОБА_7 ОСОБА_8 та не володіє державною мовою України.

Заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку заінтересованої особи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 55 ЦПК України, перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 55 ЦПК України, перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

Перекладач зобов'язаний з'являтися за викликом суду, здійснювати повний і правильний переклад, посвідчувати правильність перекладу своїм підписом в процесуальних документах, що вручаються сторонам у перекладі на їх рідну мову або мову, якою вони володіють.

За завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків перекладач несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що заінтересована особа Абударвіш ОСОБА_6 є громадянином ОСОБА_7 ОСОБА_8 та не володіє державною мовою України, суд приходить до висновку про необхідність залучення перекладача по справі.

Керуючись ст.ст. 55, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про залучення перекладача задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб перекладача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2935/17 рік
номер провадження 2-н/695/43/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно до досягнення повноліття.

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 та ч. 7 ст. 100ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 В»ячеславіни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Середа Л.В.