АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4491/17
Справа №639/4360/16ц Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Категорія : стягнення боргу Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 травня 2017 року

у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування майном, що є предметом оренди, за час прострочення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування майном, що є предметом оренди за час прострочення.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_4 борг за користування майном, що є предметом оренди , за час прострочення у сумі 121760грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1317,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 борг за користування майном, що є предметом оренди, за час прострочення у сумі 118524грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1185,24 грн.

20 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 травня 2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу районного суду, та задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції в порушення норм цивільного процесуального законодавства закрив провадження у справі, виходячи з того, що рішення у справі ухвалено не в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на той факт, що рішення у справі постановлено не в порядку глави 8 ЦПК України, як заочне рішення і законом визначений інший порядок його оскарження та дійшов до висновку, що провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення відкрито помилково.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України)

Як свідчать матеріали справи 05 травня 2017 року судове засідання проводилось без фіксації судового процесу у звязку з неявкою сторін у судове засідання, та було проголошено рішення.

На аркуші справи 79 в тексті рішення зазначено, що згідно вимогам ч.4 ст.169, 224-225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, також резолютивна частина містить розяснення порядку оскарження заочного рішення. відповідачами.

Однак, судом першої інстанції було вказано, що відповідач помилково звернувся з заявою про перегляд заочного рішення та вказане провадження закрив.

За таких обставин ухвала суду про закриття провадження підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції був порушений передбачений ЦПК України порядок для вирішення питання про відкриття провадження по справі, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав оскаржена ухвала підлягає скасуванню, із направленням справи до Жовтневого районного суду м.Харкова для вирішення питання у відповідності до вимог ЦПК України..

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 травня 2017 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді