Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/293/17
Провадження №: 2/332/294/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДФІ в Запорізькій області, ОСОБА_4, ТОВ «ЗТМК» про визнання інформації недостовірною,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання інформації недостовірною.

У судовому засіданні представником ДФІ в Запорізькій області заявлено клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що позовні вимоги щодо оскарження висновків аудиторського звіту, складеного Держфінінспекцією в Запорізькій області, як субєктом владних повноважень, при виконанні покладених законодавством контрольних функцій та у межах наданих повноважень підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти вищезазначеного клопотання, обгрутовуючи свої заперечення тим, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Складання Аудиторського звіту для жодного із відповідачів не було реалізацією управлінських функцій стосовно позивача. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача - ТОВ ЗТМК у судовому засіданні просила розглянути клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухав думку представників позивача та відповідачів, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року, передбачено, що, вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз судом підстав та предмету позовних вимог дає суду можливість зробити висновок, що аудиторський звіт, в якому містяться оспорюванні висловлювання, не породжує безпосередньо для позивача жодних правових наслідків. Складання Аудиторського звіту для жодного із відповідачів не було реалізацією управлінських функцій стосовно позивача. При цьому, позивач звернувся з даним позовом виключно з мотивів захисту порушеного немайнового права на честь, гідність і ділову репутацію.

Тому, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ч.1 ст.17 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ДФІ в Запорізькій області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова