Провадження № 6/638/276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю :

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області « Про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу», -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що Апеляційним судом Харківської області 24.05.2017 постановлено рішення, яким було змінено рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 27.01.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було стягнуто на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 36 559 грн. 86 коп. без урахування обов'язкових податків та платежів.

На виконання зазначеного рішення суду Дзержинським райсудом м. Харкова 13.06.2017 було видано виконавчий лист, який пред'явлено ОСОБА_3 для виконання до ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області з метою стягнення з боржника вказаної суми заробітної плати.

Заявник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на факт того, що заробітну плату начальнику міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, яку займав ОСОБА_3 на дату звільнення правомочна виплачувати саме Міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Харкова, яка фінансується не за рахунок ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, а окремо з обласного бюджету.

Тобто, хоча Міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Харкова входить до сфери управління ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, однак є окремою юридичною особою з окремою бухгалтерією, що уповноважена виплачувати заробітну плату ОСОБА_3

При таких обставинах, з урахуванням приписів ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження », заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження по вказаній цивільній справі, в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, замість боржника - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, вказати боржником правонаступника - Міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Харкова.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала вказані вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав на які боржник посилається в своєї заяві, наголошуючи на тому, що по зазначеній справі, в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повинна бути боржником міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Харкова, яка як юридична особа з окремим фінансуванням, уповноважена виплачувати заробітну плату стягувану, тому в даних правовідносинах вона є правонаступником ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

У судове засідання стягувач ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надавши право представляти свої інтереси в суді представнику ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

При таких обставинах, суд враховуючи позицію представників сторін по справі та наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_3

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначені вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, які ним зазначені в своїх письмових запереченнях. Наголошуючи на тому, що заміна сторони виконавчого провадження не відбулась, тому у звязку з тим, що стороною по зазначеній цивільній справі визначено за рішенням суду ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, то зазначена установа є боржником.

Суд, вислухавши пояснення представників стягувача і боржника та дослідивши матеріали справи, вважає заяву боржника не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( стаття 11 ЦПК України ).

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що Апеляційним судом Харківської області 24.05.2017 постановлено рішення, яким було змінено рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 27.01.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було стягнуто на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 36 559 грн. 86 коп. без урахування обов'язкових податків та платежів. Зазначене рішення суду набрало законної сили. ( т. 2 а.с.а.с. 44-47 ).

На виконання зазначеного рішення суду Дзержинським райсудом м. Харкова 13.06.2017 було видано виконавчий лист, який пред'явлено ОСОБА_3 для виконання до ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області з метою стягнення з боржника вказаної суми заробітної плати. ( т. 2 а.с.а.с. 54-55, 61, 62 ).

Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України та розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 « Про судове рішення у цивільній справі », обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зазначена норма ЦПК України встановлює преюдиційність рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2017 по вказаній цивільній справі.

У відповідності до ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження » сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) іншою особою, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні, з переходом прав та обов'язків сторони виконавчого провадження.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2017 у зазначеній цивільній справі боржником визнано ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Харкова не приймала участь в розгляді зазначеної цивільної справи в будь якому процесуальному статусі.

Системний аналіз приписів глави 47 ЦК Україну свідчить, що підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

На сьогоднішній день ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області існує, як юридична особа, воно не перебуває ні в стані реорганізації, ні ліквідації, у звязку з чим, у розумінні приписів ст. 378 ЦПК України, воно, як боржник, не вибуло із виконавчого провадження.

Таким чином, у вказаних правовідносинах, щодо виконання зазначеного рішення суду, відсутні передбачені приписами Закону України « Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження », керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 209, 210, 218, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області « Про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Семіряд І.В.