overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
534/571/2017-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло .

Призначити до судового розгляду на 22 червня 2017 року на 11 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер №756/2137/17-ц Головуючий у І інстанції - Маринченко М.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5625/2017 доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану його представником Бабичем ОлександромВячеславовичем, на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Траст» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 травня 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 495/9344/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.02.2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою перегляд заочного рішення віл 15.02.2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору в розмірі 320,00 грн., або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.02.2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявителю про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме надати до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 320,00 грн., в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3206/16-ц Провадження № 22-ц/773/708/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ТРЕЙД" про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 419/3318/17
Провадження № 2-н/419/111/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 6264,46 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 6264,46 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 6264,46 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Дата документу 28.08.2017
Справа № 501/1474/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Чорноморськ

суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГП УНИИ медицини транспорта, ОАО «ИМРН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГП УНИИ медицини транспорта, ОАО «ИМРН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для уточнення позовних вимог та сплати судового збору.

Вказану Ухвалу суду позивачем було отримано 15.08.20017 року.

Однак, до теперішнього часу, з урахуванням строку на поштовий обіг, зазначені недоліки позивачем не виправлено, судовий збір не сплачено. Позивачем не конкретизовано позовні вимоги.

У порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить даних про порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України, частина перша статті 3 ЦПК України ).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, та не сплатив судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГП УНИИ медицини транспорта, ОАО «ИМРН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міській суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Смирнов.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 Справа №607/2802/17

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Чичкевич

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2. представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 до Тернопільської обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно.

З метою встановлення фактичних обставин справи та підтвердження їх доказами, в судовому засіданні виникла потреба огляду належним чином засвідчених копій спадкової справи за №408-2016, заведеної Тернопільською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4, померлої 20 січня 2002 року.

Вимогу про направлення копії спадкової справи нотаріальною конторою отримано 14.04.2017 року, що стверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте в означену у вимозі дату та годину, матеріалів суду не надано.

Згідно ч. 1 ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати від Тернопільської районної державної нотаріальної контори (м. Тернопіль вул. Котляревського, 27) належним чином засвідчену копію спадкової справи за №408-2016, заведеної Тернопільською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4, померлої 20 січня 2002 року.

Зобовязати Тернопільську районну державну нотаріальну контору витребуваний доказ направити на адресу суду до 11.10 години 02.06.2017 року .

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Попередити про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
справа № 631/281/17
провадження № 2/631/445/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 15-10 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 644/ 6247 /17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 22.01.1988 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 57.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній підпис позивача.

Згідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати позовну заяву із зазначенням підпису та дати її подання, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
У Х В А Л А

23 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 15 березня 2017 року о 11:30 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/5751/16-ц
Провадження № 2/346/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючої судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Максим»юк В.Я.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області позовної заяви ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПП Козак ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, Коломийської міської ради Івано-Франківської області про припинення проведення будівельних робіт та зобовязання знести незаконно побудовані конструкції (фундамент стіни), визнання нечинними рішень Коломийської міської ради та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4, представником якого по довіренності є ОСОБА_1, звернувся з позовом до відповідачів ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_6, Коломийської міської ради Івано-Франківської області про припинення проведення будівельних робіт та зобовязання знести незаконно побудовані конструкції (фундамент стіни), визнання нечинними рішень Коломийської міської ради та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ПП ОСОБА_6- адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання участі позивача ОСОБА_4 в судовому засідання обовязковою мотивуючи тим, що під час огляду в судовому засіданні матеріалів інвентарної справи стосовно спірного нерухомого майна виникла необхідність з ясувати обставини щодо предмету спору в тому числі щодо власника спірного нерухомого майна та його порушених прав.

Сторони по справі не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи клопотання представника відповідача, заслухавши думку сторін у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

У відповідності до ст.. 26,27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків. Відповідно до ст. 38 ЦПК України особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Для повного, всебічного, об єктивного розгляду даної справи виникла необхідність у судовому засіданні зясувати обставини, що стосуються предмета розгляду справи особисто у позивача ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слід задоволити клопотання представника відповідача та визнати участь позивача в судовому засіданні обовязковою, оскільки спір стосується майнових прав сторін.

На підставі ст. ст.26,27,38 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь позивача ОСОБА_4 в судових засіданнях за

позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПП Козак ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, Коломийської міської ради Івано-Франківської області про припинення проведення будівельних робіт та зобовязання знести незаконно побудовані конструкції (фундамент стіни), визнання нечинними рішень Коломийської міської ради та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Ухвала

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод», Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року, проте була залишена без руху для надання доказів своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Із наданих заявником матеріалів вбачається, що останньою не пропущено процесуальний строк на касаційне оскарження, установлений законом.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод», Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №183/2691/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька