overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3638/17
Провадження № 2-о/191/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 та ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 257 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3638/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали заінтересованим сторонам невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відкрите судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 333/4101/17
№ 2-н/333/224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області (вх. № 13140/17 від 02.08.2017 року), гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 687/902/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. З травня 2017 року сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2009 року, про що у книзі реєстрації актів про одруження Юрковецькою сільською радою Чемеровецького районну Хмельницької області зроблено актовий запис № 2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2017 року сімейні стосунки між сторонами припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Юрковецькою сільською радою Чемеровецького

районну Хмельницької області 07.12.2009 р., актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/433/17 Головуючий І інстанції Малихін О.О.
Провадження № 22ц/790/6040/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» про визнання розписки недійсною та встановлення факту неповернення грошових коштів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 11 вересня 2017 рокускасувати.

Справу направити для розгляду зі стадії вирішення питань, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 199/4106/17
УХВАЛА

13.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано довідку з місця проживання, що з нею проживає малолітня дитина для визначення підсудності за місцем проживання позивача відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, а саме 5 днів з дня отримання копії ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 19 червня 2017 року за квитанцією № 0.0.788557947.1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2155/17 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаського державного технологічного університету на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаського державного технологічного університету на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа №613/1155/17 Провадження № 2/613/588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 25 жовтня 2017 року о 08 год. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархомеко І.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Нововодролазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавого листа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Нововодролазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1М звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавого листа № 2-47/10, виданого 23.06.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 19578,60 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст.122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Нововодролазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавого листа.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Відродження-2008» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Підкова+», третя особа: Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа. Провадження у даній справі було зупинене у звязку з необхідністю залучення до участі у справі правонаступників померлої 01.04.2017 року ОСОБА_2

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, строк для подачі заяв про прийняття спадщини після ОСОБА_3 на момент проведення судового засідання закінчився.

Суд заслухавши думку представника позивача, який висловився за відновлення провадження у справі, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Відродження-2008» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Підкова+», третя особа: Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

2 Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 04.10.2017 року.

3. Копію цієї ухвали направити (вручити) особам, що беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження 2/643/5722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 13 грудня 2017 о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №644/ 4384 /17
н/п 2-н/644/ 518 /17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2017 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 357/7548/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на особисте утримання, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на особисте утримання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 5101/998/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має, направав клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 137 ЦПК України. Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивач, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 31 жовтня 2017 р.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 344/8870/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1614/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2017 року частково задоволено клопотання представника Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у вищезазначеній справі в режимі відеоконференції. Доручено Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 19 жовтня 2017 року о 10.30 год.

Однак, 19 жовтня 2017 року у визначений судом час проведення відеоконференції представник апелянта у судове засідання не зявилась. Дані про належне повідомлення Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва відсутні.

За таких обставин розгляд справи у режимі відеоконференції слід відкласти на 2 листопада 2017 року на 10.30 год., доручити його проведення Апеляційному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд справи у режимі відеоконференції відкласти на 2 листопада 2017 року на 10.30 год.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (03110, м. Київ вул. Солом'янська, 2-А) забезпечити проведення в 10.30 год. 2 листопада 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ньому представника Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення,3).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3