overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4010/17
Є.У. № 320/5431/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправним та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подчу апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправним та зобовязання виконати певні дії,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 314/3087/17
Провадження № 2/314/1290/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04.10.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,

за участю: представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2 як батька дитини з актового запису про народження № 333 від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесений Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 видане 13 грудня 2016 року).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

04.10.2017
Справа № 199/6838/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 03 жовтня 2017 рокуі до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданихдо нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до повноліття дітей.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
24.07.2017 227/2055/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року справа № 227/2055/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомості про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить виключити з актового запису № 53 від 01.07.2008 року, зробленого виконком Білозерської міської ради про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька дитини та виключити з актового запису № 96 від 27.08.2009 року, зробленого виконком Білозерської міської ради про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про батька дитини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомості про батька дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року на 13-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 08 серпня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

24.07.2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 734/1076/17 Провадження № 22-ц/795/1901/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 49
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк, особа, яка подала апеляційну скаргу виконала вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 18 жовтня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 536/1564/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 02 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 213-215, 218, 234 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянином Хашимідського Королівства Йорданія.

Рішення підлягає негайному виконанню та може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 168/617/17
Провадження № 2/168/211/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старовижівської селищної ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Старовижівське виробниче управління житлово-комунального господарства, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, чи була оформлена як «обєкт незавершеного будівництва» бетонна ємність картоплепереробного заводу станом на 30 березня 2008 року на час укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будівельних матеріалів цієї ємності, а також витребувати для огляду в судове засідання інвентаризаційну справу на дану бетонну ємність.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи є всі підстави витребувати документацію на бетонну ємність картоплепереробного заводу, що є доказами у справі, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 137, 156, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони позивача задовольнити.

Зобов'язати Ковельську філію КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» надати інформацію про те, чи було станом на 20 березня 2008 року зареєстровано право власності на бетонну ємність картопле переробного заводу по вул. Володимирська, 114, в смт. Стара Вижівка Волинської області, як обєкт незавершеного будівництва, в разі їх наявності надати суду копії відповідних правовстановлюючих документів; зобов'язати Ковельську філію КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» надати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на бетонну ємність картоплепереробного заводу по вул. Володимирська, 114, в смт. Стара Вижівка Волинської області, як обєкт незавершеного будівництва.

Витребувану інформацію необхідно надати до початку судового засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/1787/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ель ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Обухівська міська рада Київської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88,174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1223, 1261, 1266 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ель ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Обухівська міська рада Київської області, про визнання права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа№592/3423/17
Провадження №2/592/1187/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

при секретарі Строколіс В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маріоса Сандора про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 27.06.2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя між ними не склалося внаслідок втрати почуття любові, відсутності поваги і взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені з 2009 року, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше збереження шлюбу вважає за неможливе, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 27.06.2008 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 29 (а.с.7)

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружні стосунки між сторонами припинені з грудня 2014 року, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Маріосом Сандора, який зареєстрований 27.06.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 29.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 189/1861/16-ц
У Х В А Л А

20.10.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської дитячо - юнацької спортивної школи, третя особа: Ліквідаційна комісія Покровської дитячо - юнацької спортивної школи про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської дитячо - юнацької спортивної школи, третя особа: Ліквідаційна комісія Покровської дитячо - юнацької спортивної школи про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року провадження по справі закрито в звязку з ліквідацією юридичної особи - Покровської дитячо - юнацької спортивної школи.

Однак, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року ухвалу Покровського районного суду від 20.04.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Таким чином, з метою продовження розгляду даної цивільної справи, необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської дитячо - юнацької спортивної школи, третя особа: Ліквідаційна комісія Покровської дитячо - юнацької спортивної школи про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та призначити до розгляду на 14.11.2017 року о 13.10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/182/2017
Справа № 537/2596/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Присвоїти справі №537/2596/17 та призначити справу до розгляду о 08.40 год. на 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 620/615/17
Номер провадження 2/620/233/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.10.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконної допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконної допомоги по безробіттю.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі № 620/615/17 за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконної допомоги по безробіттю.

Призначити судовий розгляд справи на 06.11.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко