Єдиний унікальний номер 234/5370/17 Номер провадження 22-ц/775/1244/2017
Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 01 червня 2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованість по заробітній платі у розмірі 4519,26 грн. Також з відповідача стягнуто судові витрати у розмірі 640 грн. на користь держави.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 29 червня 2017 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 1408 грн. та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору. Копія даної ухвали була отримана представником позивача 06 липня 2017 року (а.с.56), тобто останнім днем строку для сплати судового збору було 11 липня 2017 року.

10 липня 2017 року на електронну адресу апеляційного суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та залишення вимог щодо стягнення моральної шкоди без розгляду (а.с.54). Позивач посилається на те, що компенсація за затримку розрахунку при звільненні є складовою частиною заробітної плати, оплати за невідпрацьований час, в тому числі й компенсації у разі невикористання щорічних (основної та додаткових) відпусток є додатковою заробітною платою, тому її звільнено від плати судового збору згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Оригінал даного клопотання був отриманий апеляційним судом 13 липня 2017 року (а.с.57)

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами позивача та зазначає наступне. ОСОБА_1 при поданні позову була заявлена вимога про стягнення заробітної плати у розмірі 4519,26 грн., від сплати судового збору за якою відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена, та вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43003,59 грн., та моральної шкоди у розмірі 3000 грн., з яких судовий збір підлягає сплаті. Так, обгрунтовувчи у позовній заяві свої вимоги, позивач посилалася на ст.117 Кодексу законів про працю України як підставу для виплати їй середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. Як було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 29 червня 2017 року, згідно п. 3.9 та п.3.13 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України, від 13 січня 2004 року №5, суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні, та компенсація моральної шкоди працівникам за рахунок коштів підприємства, що виплачується за рішенням суду, не належать до фонду оплати праці. Посилання позивача на п. 2.2.8 та 2.2.12 Інструкції, якими передбачено суми компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та оплати за невідпрацьований час, є хибними та не узгоджуються з заявленими позовними вимогами.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду її апеляційної скарги в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то відповідно до вимог статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді або відмовитися від неї протягом усього часу розгляду справи. Залишення без розгляду апеляційної скарги діючим законодавством не передбачено.

Станом на 19 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги не виправлені. Документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1408 грн. до апеляційного суду Донецької області не надійшов, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 01 червня 2017 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди повернути до Краматорського міського суду Донецької області.

Роз'яснити позивачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного

суду Донецької області О.В.Осипчук