У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

з участю секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року про відмову у визнанні таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 308/14677/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування зазначав, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2016 у справі №308/14677/15-ц стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 319 375 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3437,35грн.

За цим судовим рішенням 24.05.2016 Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ від 10.06.2016 було відкрито виконавче провадження №51405657 з виконання такого виконавчого листа, а постановою від 17.06.2016 в рамках виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу згідно вказаного вище судового рішення.

ОСОБА_1 оскаржував указане заочне рішення в апеляційному порядку і апеляційне провадження за його апеляційною скаргою було відкрито ухвалою від 06.09.2016.

У зв'язку з цим, 07.09.2016 ОСОБА_1 направлено до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області заяву про зняття арешту всього майна, що належить ОСОБА_1, та зняття оголошеної заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.11.2016 заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2016 змінено та викладено в такій редакції: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 293 500 грн.

Таким чином, вказана у виконавчому листі сума заборгованості у розмірі 319 375 грн. не відповідає дійсним обставинам, оскільки є більшою на 25 875 грн. ніж стягнуто рішенням апеляційного суду (293 500 грн.).

Зазначав, що 05.12.2016 боржником направлено до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області заяву із вимогою повернути виконавчий лист від 24.05.2016, закінчити виконавче провадження, зняти арешт всього майна, що належить боржнику ОСОБА_1 та зняти оголошену заборону здійснювати відчуження будь-якого майна.

Посилаючись на дані обставини, оскільки офіційної відповіді від Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на вказану вище заяву ОСОБА_1 не отримано, просив суд винести ухвалу, якою зупинити стягнення за виконавчим листом від 24.05.2016; витребувати з Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області виконавчий лист від 24.05.2016; визнати виконавчий лист від 24.05.2016 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупиненням стягнення на підставі виконавчого листа від 24.05.2016 - відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року (з врахування ухвали цього ж суду від 11.04.2017 про виправлення описки щодо дати її постановлення) у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про вжиття заходів щодо повернення виконавчого листа - відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати виконавчий лист від 24.05.2016, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не з'явились. Державний виконавець, представники заявника та стягувача про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 82-84). Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2016 у справі №308/14677/15-ц стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 319 375 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3437,35грн.

За цим судовим рішенням Ужгородським міськрайонним судом видано 24.05.2016 виконавчий лист у справі №308/14677/15-ц. Постановою головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ від 10.06.2016 було відкрито виконавче провадження №51405657 з виконання такого виконавчого листа, а постановою від 17.06.2016 в рамках виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу згідно вказаного вище судового рішення.

ОСОБА_1 оскаржував указане заочне рішення в апеляційному порядку і апеляційне провадження за його апеляційною скаргою було відкрито ухвалою від 06.09.2016.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.11.2016 заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2016 змінено та викладено в такій редакції: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 293 500 грн.

Таким чином, вказана у виконавчому листі від 24.05.2016 сума заборгованості у розмірі 319 375 грн. не відповідає дійсним обставинам, оскільки є більшою на 25 875 грн. ніж стягнуто рішенням апеляційного суду (293 500 грн.).

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно із частинами другою, четвертою статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо є наявними обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом повністю або у певній частині.

Оскільки вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було змінено, шляхом зменшення визначеного судом першої інстанції розміру заборгованості із 319 375 грн. до 293 500 грн. (різниця становить 25 875 грн.), колегія суддів вважає, що є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково - у сумі 25 875 грн.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права

Керуючись статтями 307, 312-315, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 308/14677/15-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом 24 травня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 319375,00 грн., таким, що не підлягає виконанню частково - у межах суми боргу в розмірі 25 875 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді