overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4263/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 052 гривень 30 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповідей відділу АДР Головного управління ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а за реєстрований: Львівська область, Золочівський район, с. В. Вільшаниця, вул. Заріччя, 66. Також у анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку (знаходиться в матеріалах позовної заяви) вказано місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Оскільки, місце проживання відповідача не є територією Залізничного району м. Львова, тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.109, ч.2 ст.110, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 482/1496/17
Провадження № 2/482/667/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Скребець І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2014 року, в якому мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилаючись на те, що шлюбні відносини у звязку із сварками між ними припинені з липня 2017 р., просить про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, відповідно якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій проти задоволення позову заперечив, просив надати тримісячний строк на примирення із позивачем, справу просив слухати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що суд зобовязаний до вжиття заходів, направлених на примирення сторін та збереження шлюбів, а також наявність у сторін спільної малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

За таких обстави суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам тримісячний строк на примирення та збереження сімї.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 12 січня 2018 року

Призначити наступне судове засідання на 15 січня 2018 р. о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційному суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, до суду подала заяву де зазначила , що весь борг нею сплачено, зобов"язань перед банком в неї немає.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що таку заяву слід задовільнити.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леміш О.М
233 Справа № 233/3881/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-10 годину 17 листопада 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №194/1027/17
Номер провадження 2/194/721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що вона з 24.06.2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від цього шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дочка ОСОБА_4 мешкає разом з батьком, а ОСОБА_5 разом з нею. На ОСОБА_5 вона отримує аліменти в розмірі 1/6 частини від доходів відповідача.

Відповідач не завжди надає матеріальну допомогу на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає з нею, хоча має таку можливість, оскільки отримує пенсійні виплати та щомісячні страхові виплати.

Оскільки добровільно відповідач не хоче надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позовної заяви до суду та досягнення дитиною повноліття; допустити негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2017 року на 11-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження № 22ц/790/6417/17 Головуючий 1-ї інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/6271/17 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія спори, що виникають із
сімейних правовідносин
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Під час постановлення ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року було допущено описку, а саме: у тексті судового рішення дата його ухвалення була помилково зазначена «25 вересня 2017 року» замість вірного «25 жовтня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаємо за необхідне внести виправлення в ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у тексті ухвали дату її постановлення «25 жовтня 2017 року» замість помилково зазначеного «25 вересня 2017 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/2881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

встановив:

19 жовтня 2017 року в.о. головного лікаря КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 20.10.2017 року о 10.00 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 127/2573/17 Провадження № 22-ц/772/2557/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та здійснити її поділ наступним чином:

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

Право спільної сумісної власності на квартиру припинити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 6363 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

ОСОБА_7
Справа № 502/606/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»

до

Слідчого відділу Прокуратури Івано-Франківської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про

звільнення нерухомого майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом

Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Слідчого відділу Прокуратури Івано-Франківської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення з під арешту бази відпочинку «Нива», яка розташована в с. Приморське, Кілійського району, Одеської області.

В судове засідання призначене на 27.10.2017 року сторони не зявились, однак до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції в Солом?янському районному суді м. Київа.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у відповідності до вимог ст. 209 та 210 ЦПК України клопотання представника позивача передбачає постановлення ухвали суду як окремого документа, розгляд клопотання здійснюється судом в судовому засіданні, яке призначено на 27.10.2017 року.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Солом?янському районному суду м. Київа, розташованому за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 41), в судовому засіданні 22 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилині.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 565/699/16-ц
Провадження № 2/565/47/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 234, 526, 1048, 1049, 1051 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 38503 (тридцять вісім тисяч пятсот три) грн. 98 коп. заборгованості за договором позики.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити у звязку з безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені позивачем судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 понесені позивачем судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 57 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Номер справи 220/1707/17
Номер провадження2/220/645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Великоновосілківської селищної ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Великоновосілківської селищної ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Великоновосілківської селищної ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 09 листопада 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.М. Яненко
233 Справа № 233/5101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/939/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею від зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 01.10.2017 р. у місті Донецьк дитини жіночої статі ОСОБА_3.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Суддя