overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7379/17
Номер справи місцевого суду: 520/7751/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання договору дарування недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_8, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Єдиний унікальний номер 263/2723/17
Номер провадження 22-ц/775/705/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в строк відповідно до вимог, встановлених п. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст., 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2017 рокуСправа №451/950/17
Провадження № 2/451/471/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання, просив перенести розгляд справи у звязку з уточненням позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/950/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 25 грудня 2017 року о 16:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа№ 505/2360/17
Провадження № 2/505/1381/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 13:00 год. 15.11.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 127/5509/14-ц Провадження № 22-ц/772/2800/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Сала Т.Б., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Державної Міграційної Служби України у Вінницькій області, служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2017 року о 09:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

Судді: Т.Б. Сало

В.В. Оніщук
Справа № 2/235/2277/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.11.2017 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 495/4614/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.11, 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №705/2719/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд справи на 19 жовтня 2017 року о 08 годині 10 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
УХВАЛА

02.10.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічоного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічоного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1701/17
№ 2/733/866/17
Ухвала

про відкриття провадження

"27" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Номер провадження: 22-ц/785/5627/17
Номер справи місцевого суду: 509/555/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою через представника ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Таїровський-7» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

15.02.2017 року ЖБК «Таїровський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 29.05.2017 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.06.2017 року залишена без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом апеляційної інстанції апелянту та її представнику неодноразово надсилались копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.58, 60).

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.06.2017 року ОСОБА_3 отримала 10.09.2017 року (а.с.61), її представник ОСОБА_4 отримав 19.09.2017 року (а.с.62).

Станом на 27.10.2017 року ОСОБА_3 недоліки, зазначені в ухвалі суду, у не усунула, в зв'язку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданою через представника ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Таїровський-7» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_3, що, у разі усунення недоліків, остання не позбавлена права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/7704/17
Номер справи місцевого суду: 515/586/17
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. «31» жовтня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 716/1145/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.,

при секретарі Барабащук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вважає, що зазначене заочне рішення суду підлягає перегляду і скасуванню, виходячи з наступних обставин. Так, відповідач в судові засідання по даній справі не зявлявся, не отримував будь-яких судових повідомлень, оскільки тривалий час перебуває за кордоном. З текстом рішення ознайомився 04.10.2017 року. В даний час бажає надати пояснення судові та вважає, що їх значення є суттєвим для правильного вирішення спору.

Заявник та його представник, позивачка в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд даної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована, оскільки повідомлений належним чином відповідач з поважних причин не зявився в судове засідання, тому скасування рішення поновить його процесуальні права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 листопада 2017 року, 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сірик І.С.
Провадження № 2/592/3028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25.10.2017 р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди була подана заява про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, яку мотивує тим, що 05.04.2017 р. звільнилась з роботи, у звязку з тим, що ПАТ «Сумське НВО» не виплачує зароблені кошти, що призвело до скрутного матеріального становища. Заробітна плата була основним та єдиним джерелом для існування.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору та надані матеріали вважаю, що заяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору у розмірі 640 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап