overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/8181/17
Провадження № 2/520/8257/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.10.2017 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки « Авіаційних робітників Міністерства оборони України» ( ) заборгованість за кредитним договором №30/15 від 02.07.2015 року у загальної сумі 12651 ( дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят одну) гривню 00 коп., яка складається з 3269,00 грн.- заборгованість за кредитом; 9357,00 - заборгованість по процентам за користування кредиту; 25,00 грн. - витрати за повернення кредиту.

Стягнути в рівних частках по 800 гривень з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки « Авіаційних робітників Міністерства оборони України» ( ) в якості відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору розміром 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 676/5135/17
Номер провадження 2/676/2505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 07 листопада 2017 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Сатри», заінтересовані особи: старший державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

встановила:

Приватне підприємство «Сатри» звернулося до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу Приватного підприємства «Сатри», заінтересовані особи: старший державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 21 грудня 2017 року о 13:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Витребувати з Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області матеріали виконавчого провадження №50079266 з виконання виконавчого листа №666/1837/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів після отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 591/5860/17
Провадження № 2-н/591/885/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 жовтня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, подану до суду 19 жовтня 2017 року
про видачу судового наказу на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2,
аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає із стягувачем, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 96, ст. 105 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьком якої є боржник ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19 жовтня 2017 року.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав чинності _______________________року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 459/1556/17
Провадження № 2-сз/459/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі №459/1556/17, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця в жовтні 2017 року звернулася в суд з вищевказаною заявою, в якій вказала, що ухвалою суду від 19.09.2017 року по справі №459/1556/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4. Керуючись вимогами ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600.00 грн., який було сплачено на р/р 0019, МФО 825014, за платіжним дорученням № РRОМ5B0WAH від 25-05-2017 р.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.09.2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та повернуто позивачу матеріали позовної заяви та додані до неї документами.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, крім іншого, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № РRОМ5B0WAH від 25.05.2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1600,00 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, за подання вищевказаної позовної заяви.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та повернуто позивачу матеріали позовної заяви та додані до неї документами, то суд вважає заяву представника банку обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі №459/1556/17 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. з рахунку № 0019, МФО-825014, банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Дата документу 30.10.2017
Справа № 501/726/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 128/2843/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку.

Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 6/742/57/17
Єдиний унікальний № 742/2211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А, старшого державного виконавця Москальової О.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного судового рішення до 25 липня 2017 року.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 310/7074/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 15207,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/3609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 12.07.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні судом рішення помилково вказано прізвище надане позивачці після розірвання шлюбу, а саме: «Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Свищ», яке було їй надано під час реєстрації шлюбу 27.01.2015 року», замість вірного «Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне «Єфанова»».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши свідоцтво про шлюб, матеріали цивільної справи № 495/5026/17, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 12.07.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти резолютивну частину таким чином: Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Єфанова), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 36, які від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне «Єфанова»».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 12.07.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти резолютивну частину таким чином:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Єфанова), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 36, які від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне «Єфанова»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

29 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 заінтересованої особи: Малашовецької сільської ради Хмельницького району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Відповідно до статті 256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом вони породжують юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог статті 119 ЦПК України та статті 258 ЦПК України заява має бути оплачена судовим збором відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі по 320 грн. заявником.

Означених вимог закону заявник не дотрималася, що унеможливлює призначити справу до розгляду чи вирішити питання про її прийняття судом.

При таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п»яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересованої особи: Малашовецької сільської ради Хмельницького району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3004/17
Провадження № 2/577/1211/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу дітей не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та міце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 11.12.2015 р. (а.с. 3).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 грудня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 590.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.