Справа № 431/4920/16-ц
Провадження № 2/431/39/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю представників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

В СТ А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 2/431/39/17 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя. В позові ставиться питання про розподіл майна, що придбано родиною в період шлюбу, а саме: меблів, побутової техніки, посуду.

В судовому засіданні представником відповідача та відповідачем заявлено клопотання про обєднання позову з іншою справою, що знаходиться на розгляді в цьому ж суді за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання обєкту нерухомості спільною сумісною власністю подружжя. Своє клопотання представник та відповідач мотивують тим, що предмет спору по цих справах є єдиним й доцільно розглядати ці справи в одному провадженні.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник категорично заперечували проти обєднання цих позовів, оскільки вони мають різних предмет спору, а саме майно та предмет нерухомості, право користування житлом та виселення відповідача.

Суд, зясувавши позицію сторін вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає за слідуючими підставами:

Ухвалою суду від 12.05.2017 року поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю (житловим будинком), виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання обєкту нерухомості спільною сумісною власністю. Провадження по справі поновлено після вирішення питання про проведення будівельно-технічної експертизи, дата розгляду справи після її поновлення зі сторонами не узгоджувалась.

Клопотання відповідача та представника щодо обєднання позовів заявлено до початку судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя. Судом не зясована позиція сторін щодо цього позову, в тому числі й про необхідність проведення судової товарознавчої експертизи з приводу визначення вартості майна, що підлягає розподілу. При цьому вбачається, що розподілу підлягає майно у вигляді меблів та побутової техніки, посуду тощо.

Таким чином, предмети спору в двох цивільних справах є різними, а саме: у першому випадку це обєкти нерухомості, право на житло, в іншому випадку - це меблі та предмети побутової техніки, тощо.

Мотивація відповідача та представника, що меблі та побутова техніка є неподільними речами внаслідок того, що вони вмонтовані у будинок, що є предметом спору необґрунтовані, оскільки при розподілі майна судом може бути вирішено це питання в залежності від визначення власника будинку або грошової компенсації вартості неподільного майна.

Судом також враховано, що при можливому призначенні різних експертиз: будівельно-технічної та товарознавчої експертизи в разів обєднання справ, це ускладнить їх виконання різними експертними установами.

Крім того, обєднання справ в одне провадження при тому, що первісна цивільна справа вже є обєднанню (№ 431/1632/16-ц) ускладнить розгляд справ.

Таким чином суд дійшов до висновку про недоцільність обєднання справ, керистуючись при цьому вимогами ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ за необґрунтованістю.

Ухвала є остаточною,оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.