АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Стрижеуса А.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Реверта»

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року про забезпечення доказів

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Акціонерного товариства «Реверта» про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.08.2016 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом звернення із судовим дорученням до компетентного органу Латвійської республіки про витребування з компінії «Реверта» оригіналів Заявок на переказ грошових коштів компанії «Ліндмакс ЛЛП» згідно Кредитного договору № 2.1.16.4.-07/22 від 23.08.2007 року .

Не погодившись з данною ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Реверта» (попередня назва ПАРЕКС БАНК) - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні клопотання. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання щодо забезпечення доказів, не урахування предмету спору та обставин якими позивач обгрунтовувала позовні вимоги й зокрема того, що позивач просила визнати іпотечний договір недійсним з тих підстав, що вона не надавала згоди на передачу в іпотеку нежитлових приміщень,які є спільним майном подружжя.

В суді апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства «Ревента» ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в ній.

Представник ОСОБА_3 адвокат Лошаков Д.С. просив апеляційну скаргу відхилити.

Позивач у судове засідання не прибула.З огляду на положення ч.5 ст.74,ч.3 ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала її повідомлення належним,а неявку такою що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що оригінали документів, які просить витребувати у Акціонерного товариства «Реверта» представник відповідача ОСОБА_3, є доказами на підтвердження пояснень останнього щодо неотримання грошових коштів при передачі в іпотеку належних йому нежитлових приміщень, однак, у їх витребуванні є складнощі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким вирішенням питання у повному обсязі.

За правилами ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Предметом спору у даній справі є договір іпотеки нежитлових приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Заявляючи клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, представник відповідача посилався на те, що ОСОБА_3, як власник предмета іпотеки, не отримував грошові кошти за кредитом, грошові кошти були спрямовані АТ «Парекс банк» на користь британської офшорної компанії «Ліндмакс» і ці грошові кошти в Україну не заходили.

Разом із цим на обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 23.08.2007 року між ОСОБА_3 та АТ «Парекс Банк» було укладено договір іпотеки № 2.1.16.4.-07/22 -ІЕ 1 від 23.08.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав банку в іпотеку нежитлові приміщення площею 1 032.30 кв.м.,які розташовані по АДРЕСА_1,з порушенням вимог ст.ст.63,69 СК України,ст.369 ЦК України та ст.6 Закону України «Про іпотеку», оскільки цей договір укладено без її згоди,як іншого співвласника з подружжя.

Також, ОСОБА_2 зазначала, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 08.02.2013 року встановлено, що вказаний іпотечний договір укладено внаслідок введення ОСОБА_3 в оману.

При цьому позивач не була безпосередньо стороною за оспореним нею іпотечним договором і не посилалася на те,що саме вона була введена в оману.

Відповідач ОСОБА_3 із позовом про визнання іпотечного договору недійсним з будь яких підстав у межах даної справи не звертався і в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення ним до суду з таким позовом в іншому провадженні.

Задовольняючи клопотання суд на вказане уваги не звернув, не встановив, не зазначив та не вмотивував в ухвалі суду на підтвердження яких саме обставин необхідні докази про витребування яких заявлено представником ОСОБА_3, чи стосуються вони предмету спору виходячи зі змісту заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, як вони можуть вплинути на судове рішення, необхідність та можливість витребування безпосередньо оригіналів банківських платіжних документів. До того ж компанія «Ліндмакс ЛЛП» не є стороною або третьою особою по справі.

З огляду на те, що судом порушено порядок розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ,ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення доказів на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Реверта» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/27188/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8525 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.