Справа № 484/3427/17
Провадження № 6/484/119/17
Ухвала

іменем України

11.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Максютенко О.А. за участю секретаря Завірюха В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області погодженого начальником відділу ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2

встановив:

11.10.2017 року державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого вказувала, що на виконанні Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 52926255 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. до її повноліття, починаючи з 30.01.2014 року.

Станом на жовтень 2017 року боржник має заборгованість по аліментним зобовязанням у розмірі 20140.11 грн.

В подані зазначено, що державний виконавець на виконання рішення суду 07.09.2017 року боржнику направила вимогу бути присутнім 14.09.2017 року за адресою вул.. Промислова,8/2 м. Первомайська Миколаївської області і надати доступ до помешкання для перевірки його майнового стану. Згідно акту державного виконавця від 14.09.2017 року при виїзді державного виконавця за вказаною адресою двері ніхто не відчинив, доступ до приміщення для перевірки майнового стану не надано. Державний виконавець вважає, що боржником проігноровано вимогу державного виконавця, що свідчить про його ухилення від виконання рішення. Тоді ж державний виконавець залишив виклик боржнику на 15.09.2017 року, який також залишився проігнорованим боржником.

Посилаючись на вище викладені обставини, просив вирішити питання про примусове проникнення до місця проживання боржника кв.2 по вул.. Промислова№8 в м. Первомайську Миколаївської області.

В судове засідання державний виконавець надала заяву про слухання справи у її відсутність подання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження №1984/11 номер за ЄДРВП 52926255 приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконані Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Миколаївській області, перебуває виконавче провадження про стягнення 52926255 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. до її повноліття, починаючи з 30.01.2014 року.

Станом на 01 жовтня 2017 року заборгованість ОСОБА_5 по аліментам становить 20140.11 грн.

В результаті проведених заходів, щодо виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, було встановлено наявність у божника ОСОБА_2 нерухомого майна квартири № 2 по вул.. Промисловій8 в м. Первомайську Миколаївської області.

11.07.2017 року державним виконавцем Пєстовою К.С. Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчудження.

11.07.2017 року боржнику, ОСОБА_5 за № 19346/11 листом направлено повідомлення про те, що 15.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, будуть проводитись виконавчі дії.

07.09.2017 року боржнику, ОСОБА_5 за № 25950/11 листом повторно направлено повідомлення про те, що 14.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, будуть проводитись виконавчі дії.

14.09.2017 року в матеріалах виконавчого провадження міститься акт держаного виконавця ОСОБА_6, де зазначено, що при виїзді на дільницю боржника не було вдома, а тому він не надав державному виконавцю доступ до приміщення. Даний акт складено за підписом державного виконавця без участі та присутності понятих.

Згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Норма ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших, органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має рунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Доданий до подання акт державного виконавця від 14.09.2017 року не може вважатися таким доказом, оскільки з нього вбачається, що при виході державного виконавця за місцем проживання боржника двері квартири ніхто не відчинив, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Будь-яких даних про отримання боржником вимоги державного виконавця та його обізнаність про вчинення виконавчих дій від 11.07.2017 року за № 19346/11 та від 07.09.2017 року за № 25950/11 матеріали виконавчого провадження не містять.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подпння задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..217ЦПК України,-

ухвалив:

в задоволенні подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області погодженого начальником відділу ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: