Провадження №2з/201/232/2017
У Х В А Л А

11 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 08.08.2017р. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 08.08.2017р. було задоволено заяву позивачки та вжито заходи забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вищевказана ухвала судді Ткаченко Н.В. підлягала негайному виконанню.

09.10.2017р. до суду надійшла заява позивачки, яка просила виправити описку по тексту ухвали, виключивши відомості про те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки це унеможливлює виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивачки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, ознайомившисьз матеріалами цивільної справи, встановлено, що по тексту ухвали судді Ткаченко Н.В. від 08.08.2017р. було допущено описку та зазначено, що квартира, на яку позивачка просила накласти заборону, належить на праві власності ОСОБА_2, в той час, як заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана до суду 27.07.2017р. не містить посилань на це.

З огляду на вищевказане, вважаю за можливе задовольнити заяву позивачки та виправити описку в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 08.08.2017р., виключивши по тексту ухвали відомості про те, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1)

З огляду на те, що ухвала від 08.08.2017р. була винесена суддею одноособово, то вважаю за можливе питання про виправлення описки також вирішити одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 08.08.2017р. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особаПриватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

В ухвалі судді Жовтневого районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_4 від 08.08.2017р. про вжиття заходів забезпечення позову виправити описку виключивши по тексту ухвали відомості про те, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.