overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4313/17
Провадження № 2/242/1657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 р. на 09 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №538/1115/16-ц
Провадження по справі №2/538/31/17
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

"23" серпня 2017 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

З 18.07.2016 року в Лохвицькому районному суді, а саме в судді Хоменко О.А. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

В зв"язку з звільненням судді Хоменко О.А., було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Беручи до уваги, що 22.08.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Грузман Т.В., є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.122 , 127, ч. 2 ст. 159, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 07.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грузман Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7263/17 Справа № 208/857/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство "Автопорт", приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 13 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючого: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_4
Провадження № 2/344/3951/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ Укрпошта про визнання дій з надання споживчих послуг неправомірними, стягнення 20 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ Укрпошта про визнання дій з надання споживчих послуг неправомірними, стягнення 20 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем до позовної заяви для відповідача та третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору не додано копій додатків, які додаються ним до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ Укрпошта про визнання дій з надання споживчих послуг неправомірними, стягнення 20 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ Укрпошта про визнання дій з надання споживчих послуг неправомірними, стягнення 20 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Романівський районний суд Житомирської області
12 жовтня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною, третя особа Биківська селищна рада Романівського району Житомирської області, -
В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку № 45 по вул.Гагаріна в смт. Биківка Романівського району Житомирської області, укладену між її покійним сином - ОСОБА_3 та ОСОБА_4К в жовтні 2010 року.
В судове засідання належно повідомлений про місце і час розгляду справи позивач повторно не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
За змістом частини 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною, третя особа Биківська селищна рада Романівського району Житомирської області залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 591/4016/17
Провадження № 2/591/2187/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 02 грудня 2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в письмовій заяві позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 02 грудня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження

сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо,

а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1863.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 573/2032/17
Номер провадження 2/573/765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ПЮ ВІДКРИТТЯ ПГОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ № 2-1877/10 р.

20 грудня 2010 року Судця Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Неслухівської сільської ради Кам»Янка-Бузького району, третя особа: КП Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузьксму районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Неслухівської сільської ради Кам»Янка-Бузького району, третя особа: КП Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 11 год. ЗО хв. 29 грудня 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не прийувються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин
Справа 635/1498/17
Провадження № 2/635/1518/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Крилевській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої дії представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої дії представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за заповітом.

Також, від позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 надана до суду заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої дії представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з вищевикладеним, сплачені суми судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягають.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої дії представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/828/17
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 342/1031/17
Провадження №2/342/692/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 08.11.2017 року о 08:15 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4174/17
Провадження № 2/552/1357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного, ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України по Полтавській області. Посилалась на те, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21.07.2017 року замінено по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Електрод» про визнання права власності неналежного відповідача ЗАТ «Електрод» на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду. Відповідно до листа Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області від 04.10.2017 року в процесі приватизації державного майна Полтавського орендного ремонтно-механічного заводу «Електрод» згідно акту оцінки вартості майна орендного підприємства від 29.06.1994 року вилучено вартість державного житлового фонду житловий будинок за адресою: м.Полтава, вул.. Мироненка, 2/38. Житловий будинок обліковувався на балансі ЗАТ «Електрод» як державне майно. Ухвалою Господарського суду Полтавської області № 18/1069/11 від 22.12.2011 року ЗАТ «Електрод» ліквідовано. Оскільки вказаний житловий будинок на даний час є державним майном належним відповідачем є ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України по Полтавській області.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, щодо необхідності заміни неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України по Полтавській області.

Направити заміненій особі копію ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва
Справа № 592/7907/17
Провадження №2-о/592/250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт належності свідоцтва про смерть серії 1-БП №288217 від 04.05.2017 року його матері ОСОБА_2, прізвище імя по батькові якої зазначено у його свідоцтві про народження.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 257, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай