overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1470/16-ц Провадження № 2/443/158/17
УХВАЛА

/про прийняття до провадження/

18 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Орізон" в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка «Орізон» в особі голови правління ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача борг за кредитним договором із врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, пеню в сумі 12726.76 гривень.

13 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом кредитної спілки «Орізон» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 01.02.2018 року о 13-00 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 01.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 лютого 2018 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. 145/453/15-ц

2/145/17/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Тиврівського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

31.05.2017 р. ухвалою Тиврівського райсуду по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у даній справі було зупинено.

09.08.2017 р. надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

22.09.2017 року до Тиврівського районного суду надійшла дана цивільна справа для вирішення в судовому засіданні клопотання експерта.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 354/54/17
Провадження № 2/354/273/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

27 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

29.09.2047 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав суду інформацію, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому провадження по зазначеній позовній заяві у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області слід закрити.

Згідно отриманої судом копії рішення (а.с.21) вбачається, що рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Іванов
УХВАЛА

11.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали судового доручення Щолківський міський суд Московської області про допит приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло судове доручення Щолківський міський суд Московської області про допит приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

У звязку з цим, керуючись ст. 132 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти судове доручення Щолківський міський суд Московської області про допит приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу нотаріуса ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова зазначену вище цивільну справу № 643/11667/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 500/3909/17
Провадження № 2-н/500/133/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2017 року м. Ізмаїл
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, за ним станом на 01.06.2017 р., виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 4 696,83 грн., що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_2, відкритим на ім'я ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,95-106,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Баннікова
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В. Баннікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.40 годину 26.10.2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 477/852/17
Провадження № 2/477/651/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 27 травня 2005 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивач надав заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
27 травня 2005 року виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 3. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки було змінено з Курмаш на ОСОБА_2.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 травня 2005 року виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області , актовий запис № 3 розірвати.
Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Хайдарової І.О..,

секретаря: Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, представник відповідача підтримала цю заяву.

Так, суд вирішуючи заяву про закриття провадження у справі виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що позивач вже звертався до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011р. скасовано рішення суду першої інстанції, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015р. постанови Херсонського окружного адміністративного суду та Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано, провадження у справі закрито з підстав, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену позивачем допомогу та стягнення цієї суми з відповідача, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий характер, а не публічний характер, а відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалою Верховного суду України від 25.01.2016р. відмовлено у допуски вищезазначеної справи до провадження Верховного суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015р.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 22.09.2015р. №21-2209а15 та №21-1884а15.

Суд не вбачає підстав для відступлення від вище зазначених правових позицій Верховного суду України, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/632/17
Провадження № 2/506/330/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.10.2017 смт Окни

Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Окнянська районна державна адміністрація Одеської області, Новосамарська сільська рада Окнянського району Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.10.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Окнянська районна державна адміністрація Одеської області, Новосамарська сільська рада Окнянського району Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 03.11.2017р. на 14:00год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.04.2008р.;

витребувати з Відділу у Окнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області наявні відомості про належність земельної ділянки ОСОБА_5, 1967р. народження, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0266955, виданого розпорядженням Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області від 02.02.1998р. №45, розташованої на території Новосамарської сільської ради Окнянського району Одеської області, її загальну площу, а також відомості про нормативно-грошову оцінку зазначеної земельної ділянки на даний час.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6