Єдиний унікальний номер 219/6501/17 Номер провадження 22-ц/775/1252/2017
Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Будулуци М.С., Курило В.П.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок неправомірних дій, посилаючись на те, що ніякого рішення або ухвали про закриття провадження у справі позивача до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради не було; позивач не відмовлялась від позову та не укладала мирової угоди із відповідачем; у цивільному провадженні дана справа не розглядалась, тому акцентування суду на наявність спору з того самого предмету та тих самих підстав є необґрунтованими та недоречними; дії відповідача були визнані неправомірними в адміністративному провадженні в Артемівському міськрайонному суді; апелянт вважає, що даний спір може бути вирішений в порядку цивільного судочинства відповідно до ЦПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання апеляційного суду не зявився; Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про час та місце розгляду справи повідомлено повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що відповідні позовні вимоги були предметом розгляду під час розгляду справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області про визнання дій щодо припинення соціальних виплат внутрішньо переміщеної особи неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за результатами розгляду яких Артемівським міськрайонним судом 10 лютого 2017 року була винесена постанова, яка набрала законної сили 11 квітня 2017 року.

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись у червні 2017 року з позовом по даній справі ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача компенсацію внутрішньо переміщеній особі за час затримки виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі на покриття проживання, у т.ч. на оплату житлово-комунальних послуг, а також пенсії з інвалідності з 01.10.2016 року в сумі 94 грн. 92 коп., що була завдана внаслідок неправомірних дій, стягнути моральну шкоду в сумі 4500 грн., що була завдана внаслідок неправомірних дій, обґрунтовуючи спричинення моральної шкоди тим, що у звязку із втратою єдиних джерел доходів їй довелось пережити безліч неприємних ситуацій, у т.ч. у звязку із ускладненням оплати оренди, оплати комунальних послуг, придбанням продуктів харчування та предметів першої необхідності.

Звертаючись у листопаді 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом ОСОБА_1 також просила визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради щодо подачі інформації Бахмустькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України, а також зупинення соціальних виплат внутрішньо переміщеній особі неправомірними; зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради відновити виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі на покриття проживання, у т.ч. на оплату житлово-комунальних послуг з часу її припинення, а саме з 01.10.2016 року; зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради виплатити компенсацію внутрішньо переміщеній особі за час затримки виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі на покриття проживання, у т.ч. на оплату житлово-комунальних послуг, а також пенсії з інвалідності з 012.10.2016 року у розмірі 94 грн. 92 коп.; зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради відшкодувати моральну шкоду, завдану його незаконними діями у розмірі 4000 грн., в обгрунтування якої посилалась на те, що зупинення виплати усіх видів соціальної допомоги викликало ускладнення з оплатою оренди житлового приміщення, а також відшкодування витрат по сплаті житлово-комунальних послуг орендодавцю; така стресова ситуація та постійний нервовий стан викликали в неї почуття розпачу.

Отже, позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради у листопаді 2016 року в порядку адміністративного судочинства і позовні вимоги, заявлені нею до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради у червні 2017 року, є тотожними, тобто заявлені у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про відсутність рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав спростовується постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа може бути розглянута в порядку цивільного судочинства незважаючи на те, що інша справа розглянута в порядку адміністративного судочинства, є безпідставними, оскільки для визначення тотожності спору визначальним є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, у якій вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили, тобто не має правового значення, в порядку якого судочинства розглянутий один і той же спір. При цьому є тотожними вимоги про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, стягнення боргу і при зміні розміру позовних вимог, оскільки при цьому залишаються незмінними предмет та підстава позову та сам позивач визначив межі своїх позовних вимог; всі факти, які мають юридичне значення, вже встановлювалися при попередньому ухваленні рішення, аналізувалися та були досліджені.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: