Справа № 242/3532/17
Провадження № 2/242/1440/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
03 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.04.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №390/01 - МС/ЕL - 12, про та обслуговування рахунків і випуску платіжних карт. Відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом у сумі 14 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,0 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 06.07.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 27 902 грн. 47 коп. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 902 грн. 47 коп., а також 1 600 грн. 00 коп. - витрати за сплату судового збору
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення та просить суд слухати справу у їх відсутність.
В судове засідання відповідач не з'явилась, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №390/01 - МС/ЕL - 12, про та обслуговування рахунків і випуску платіжних карт. Відповідачу було надано кошти в сумі 14 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,0 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 06.07.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 27 902 грн. 47 коп., з яких: 17 140 грн. 00 коп. - тіло кредиту; 0 грн. 00 коп. - заборгованість по відсоткам; 9 362 грн. 83 коп. - інфляційні збільшення заборгованості; 1 399 грн. 64 коп. - 3 % річних від суми заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 27 902 грн. 47 коп.
У відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.
На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором №390/01 - МС/ЕL - 12 від 28.04.2012 року у розмірі 27 902 (двадцять сім тисяч дев'ятсот дві) грн. 47 коп.
-17 140 (сімнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп. - тіло кредиту;
-9 362 (дев'ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 83 коп. - інфляційне збільшення заборгованості;
-1 399 (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) грн. 64 коп. - 3 % річних від суми заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська