overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1927/17
провадження №2-о/176/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року від ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 08 годину 40 хвилин 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/2095/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

12 жовтня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року по справі була призначена експертиза із зупиненням провадження по справі.

12 жовтня 2017 року до суду надійшла означена справа із висновком експерта.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 11:45 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

29.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року за заявою Комунального підприємствва Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємствва Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення та підігруву води в сумі 8949 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі689грн. 00 коп.

27.09.2017 ОСОБА_1 .направила до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04.10.2017 р.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5678/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/2538/17
Провадження №2/460/1496/17
УХВАЛА

25.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд заявою про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 25.09.2017 року на 15:00 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 25.09.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, на 09.10.2017р. на 10:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7111/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/790/5712/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_5
Справа № 648/2827/17
Провадження № 2-н/648/116/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2017 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Музиківка, вул.Київська 44, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Музиківка, вул.2 Львівська 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно.
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 21.09.2017 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав чинності ____________20__ р.
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ виданий ___________ 20__ р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7422/17 Справа № 204/3967/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛ А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Провадження № 2/161/4283/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 жовтня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви Луцької центральної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування,-

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву Луцької центральної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачу слід зазначити докази вини відповідача у заподіянні шкоди, а саме: необхідно надати вирок суду, а не витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач Луцька центральна районна лікарня даних вимог не виконала: до справи не додано примірника позовної заяви для відповідача.

А тому, позивачу слід надати копії позовної заяви та копії її всіх документів що додаються до неї для відповідача.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Луцької центральної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
04.10.2017 Справа № 696/688/17
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

04 жовтня 2017 року Камянський районний суду Черкаської області

в складі : судді ОСОБА_1

при секретарі - Дяченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка питання про виправлення описки в рішенні Камянського районного суду Черкаської області від 19.09.2017 року по справі № 696/688/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа-Катеринівська сільська рада Камянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

Рішенням Камянського районного суду м.Камянка від 19 вересня 2017 року по вказаній цивільній справі, вимоги заяви задоволено у повному обсязі, однак при виготовленні тексту даного рішення у резолютивній частині допущено описку, яка стосується року народження ОСОБА_3, який помер 18 лютого 2002 року. Помилково зазначено :... Встановити факт , що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3. замість вірно ... Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою померлого 18 лютого 2002 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4. .

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте в силу ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст рішення Камянського районного суду Черкаської області від 19.09.2017 року, дійшов висновку, що в дане рішення слід внести виправлення.

Виходячи з вищевикладеного,керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України ,

ухвалив :

Внести виправлення в рішенні Камянського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року по справі № 696/688/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа-Катеринівська сільська рада Камянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин .

У резолютивній частині рішення замість: встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначити: встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою померлого 18 лютого 2002 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 461/6756/17
Провадження № 2/461/1525/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" жовтня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2017 році становить 640 грн.на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5860/17 провадження № 2-з/361/125/17
У Х В А Л А

«04» жовтня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишена без руху. Позивачу надано строк на усунення недоліків до 14 жовтня 2017 року.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою, осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількох осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При перевірці заяви встановлено, що вона подана до суду лише в одному примірнику й без сплати судового збору.

Пунктом 8 статті 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151 154, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 754/8827/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Всупереч вимогам п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, не викладено обставин та не зазначено доказів належності АДРЕСА_1 відповідачу по справі та порушення прав позивача з боку відповідачки на спірну квартиру.

Крім вказаного, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не долучено до позову документи відповідно переліку, зазначеного в позовній заяві

Зокрема, позивачем не виконано вимогу ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано оригіналу документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

У порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано відповідно документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на право підпису і подання позовних заяв від імені позивача.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачами не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зокрема, у відповідності до даних Автоматизованої системи документообігу суду, до Деснянського районного суду м. Києва стороною позивача подано ще три аналогічні позовні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, суд - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6670/17
Провадження № 2/202/2915/2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09 листопада 2017 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко