overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 02 листопада 2017 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 567/1050/17
У Х В А Л А

19.10.2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Панчук М.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Острозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області зверталась ОСОБА_2, заінтересована особа Острозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини повернута заявниці.

На адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору з р/р 0005, МФО 833017, в розмірі 320 грн.00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ОСОБА_2, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. за квитанцією №0.0.852387020.1 від 19.09.2017 року, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 478/1091/17 пров.№2-н/478/30/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 478/1091/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Казанківському районному суду згідно зі ст. 97 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 478/1091/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1897/17
Номер провадження 2/728/609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередит, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа пр. №2/756/5177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 6/161/388/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал»про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал»про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб. № 14.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-во/292/3/17
Справа № 292/818/17 У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Червоноармійського районного суду Житомирської області по справі №292/818/17 від 02.10.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Червоноармійського районного суду Житомирської області по справі №292/818/17 від 02.10.2017 року, оскільки в резолютивній частині даного рішення замість дати складення актового запису про народження ОСОБА_2 21.02.2002 року помилково вказано дату видачі свідоцтва про її народження - 22.11.2005 року. Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України та являється підсудною Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається, а тому вона підлягає прийняттю до розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Червоноармійського районного суду Житомирської області по справі №292/818/17 від 02.10.2017 року.
Призначити судове засідання в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області о 14 годині 30 хвилин 25 жовтня 2017 року. У судове засідання викликати учасників судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
справа №2/243/3718/2017
У Х В А Л А

про залучення третьої особи у справі

05 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

при секретарі Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради, про визначення місця проживання дитини при роздільному проживанні батьків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради, про визначення місця проживання дитини при роздільному проживанні батьків.

Ухвалою судді від 28.08.2017 року, провадження у зазначеній справі відкрито.

05.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами та приймаючи до уваги, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Словянський район, прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації Донецькій області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради, про визначення місця проживання дитини при роздільному проживанні батьків, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Словянської районної державної адміністрації Донецькій області

Повідомити третю особу про дату, час і місце судового засідання та надіслати їй копію позовної заяви з додатками.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2527/17
Провадження № 2-о/553/112/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа - орган опіки та піклування виконкому Подільської районної у м. Полтаві ради, Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити опіку над її недієздатною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на правах підопічної проживає в Високо-Тополянському психоневрологічному інтернаті, та призначити заявницю її опікуном.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 02.10.2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 241 ЦПК України, не містить доказів того, що заявник уповноважена на звернення до суду з заявою про призначення опікуна органом опіки та піклування або особою, яка призначена піклувальником, яким в даний час є Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат в особі його головного лікаря. Крім того, зміст прохальної частини заяви свідчить про те, що заявник просить призначити її опікуном, разом з тим, нею не надано доказів попереднього звільнення Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 у порядку, встановленому законодавством, як і доказів звернення заявника до відповідного органу опіки та піклування з питання призначення її опікуном.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 02.10.2017 року отримана заявницею ОСОБА_1 05.10.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 461/6914/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 07.11.2017 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 369/9305/17
Провадження № 2/369/3679/17
(вступна та резолютивна частини)
29.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарях Яцевич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (тисяча шістсот гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 360/1667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 жовтня 2017 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3656/17

провадження № 2/0285/1739/17

11 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Житомирської області Філя С.В. про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

10.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду та просив стягнути з відповідача 15 000 грн. моральної шкоди за порушення прокурором ст. 22 ЗУ «Про попереднє ув'язнення» щодо надання ув'язненому необхідної нормативно-правової літератури.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, у розмірах визначених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, в даному випадку позивачу необхідно до позовної заяви долучити квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Посилання позивача на п.17 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як на підставу звільнення його від сплати судового збору, суд вважає хибним.

Зазначена норма закону встановлює пільги щодо сплати судового збору лише для засуджених до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Таким чином, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Житомирської області Філя С.В. про відшкодування моральної шкоди без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 212/4729/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.10.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відкласти на 10-00годину 22 листопада 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов