_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/503/17
УХВАЛА

30.10.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевій О.В..

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

Встановив:

Старший державний виконавець Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, місце реєстрації м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_3 , 32 кв.121 з тих підстав, що ОСОБА_2 має невиконанні зобовязання перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 311851, 15 грн., покладені на нього рішенням Київського райсуду від 23 червня 2015 року. Виконавчий лист було своєчасно надано до примусового виконання за місцем реєстрації боржника м. Одеса пр.-кт. ОСОБА_3, 32 кв. 121. Представник Другого Київського ВДВС в судовому засіданні подання підтримав.

Суд вивчив надані документи і встановив наступне:

Київським райсудом м. Одеси на виконання судового рішення від 23.06.2015 року по справі 520/10746/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 311851,15 грн. 04.01.2016 року видано виконавчі листи. Виконавчі листи надано до примусового виконання і державним виконавцем 04.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№50681356 про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк».

Державним виконавцем вчинені наступні дії з примусового виконання виконавчого листа: витребувано довідку з місяця реєстрації боржника, перевірено (шляхом виходу на місце) проживання боржника за місцем реєстрації (ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає), витребувано з Держреєстрів відомості щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна. У серпні 2017 року стягував ПАТ «Приватбанк» звернувся до державного виконавця з письмовою вимогою обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, тому державний виконавець і звернувся до суду з цим поданням.

Дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Положеннями ст. 6 Закону від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII) встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу і ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Ст. 377-1 ЦПК врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

За змістом ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» надав роз»янення щодо поняття «ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням» - « позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків», і зазначив , що «відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

У даному випадку суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязання. Так, суд не отримав доказів того, що державним виконавцем виконані всі передбачені законом дії щодо вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні копії актів щодо виявлення майна боржника, актів щодо встановлення фактичного місця проживання боржника, а головне щодо отримання останнім копій постанов для добровільного виконання рішення суду. Відсутні докази і з приводу того, що ОСОБА_2 колись виїздив за кордон, що він оформляє документи для виїзду за кордон, що він умисно ухиляється від виконання судового рішення. Крім того, державним виконавцем необґрунтовано необхідність застосування додаткового заходу впливу з метою забезпечення належного виконання боржником рішення суду у вигляді тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України. Крім того, в поданні не зазначено жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України і що саме обмеження його у виїзді за кордон яким не будь чином вплине на виконання боржником судового рішення і буде сприяти погашенню ним боргу перед банком.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.