Провадження № 2/522/2922/17
Справа № 522/3733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та, уточнивши позовні вимоги письмовою заявою від 19.04.2017 року, просив у рахунок погашення боргу за кредитним договором №2006/13-2.06/869 від 24.10.2006 року у розмірі 357291.36 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 331, загальною площею 87,5 кв.м., яка розташована в будинку № 8/12 по вулиці Тінистій в м. Одесі, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, просив ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної ТОВ «Українське консалтингове бюро» від 06.02.2017 року у розмірі 2 404 863 грн.; стягнути з відповідача судових збір.

Згодом до суду звернувся ОСОБА_1 з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними, який ухвалою суду від 28.08.2014 року був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Представником відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 05.02.2014 року) було подано до суду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1. Чим підтверджується документально обґрунтованість оформлення операцій ПАТ «Укрсоцбанк» з надання кредиту, з повноти нарахувань та сплати відсотків за договором кредиту № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1?

2. Чи відповідають умови Кредитного договору № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Закону України «Про захист прав споживачів» та нормам чинного законодавства?

3. Чи відповідають умови Кредитного договору № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 фактично нараховані відсотки та яким чином нараховувались відсотки і а які рахунку вони зараховувались?

4. Який розрахунок заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 згідно умов договору та розрахунку банку в розмірі тіло, проценти, пеня, штраф?

5. Який розрахунок заборгованості перед перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 згідно умов договору та розрахунку банку в розмірі тіло, проценти, пеня, штраф на дату 03.11.2008 року звернення до розірвання договору?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила задовольнити, призначивши по справі заявлену експертизу.

Представник банку ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа приватний нотаріус у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд, вислухавши думки осіб, які брали участь у судовому засіданні, і дослідивши матеріали справи,вважає можливим розглянути клопотання без представника третьої особи враховуючи розумні строки розгляду справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, на підставі наступного.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З первісного позову вбачається, що предметом спору між сторонами є звернення стягнення у рахунок погашення боргу за кредитним договором №2006/13-2.06/869 від 24.10.2005 року у розмірі 357 291,36 дол. США на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 331, загальною площею 87,5 кв.м., яка розташована в будинку № 8/12 по вулиці Тінистій в м. Одесі.

При цьому представник позивача уточнив в позові розрахунок заборгованості станом на 27.02.2017 року.

За вимогами зустрічного позову, предявленого до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 (т.1., а.с.60-68), ОСОБА_5 просить: розірвати кредитний договір № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, укладений між нім та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»; визнати неправомірним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року; зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» провести перерахунок коштів по кредитному договору № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, згідно відсоткової ставки на рівні 12,25% річних за користування кредитними коштами; визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 24 жовтня 2006 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1; визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 24 жовтня 2006 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1.

При цьому представник відповідача наполягала, що банк неправомірно підвищив відсоткову ставку і що відповідач сплачував по кредиту більше ніж це передбачається, але ці гроші не зараховувались банком.

Також Банком надано детальна виписка по рахунку по кредитному договору № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року.

Крім того питання під №2 клопотання представника відповідача не відноситься до компетенції експерта, а мають юридичну оцінку.

Вирішення питань, зазначених в клопотанні в значній мірі стосується предмету спору та має значення для вирішення справи.

Перевірка достовірності суми заборгованості за зазначеним кредитним договором на певний період, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області економічних досліджень, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судової економічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними судову економічну експертизу на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наданий ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості станом на 27.02.2017 року за договором кредиту № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 умовам кредитного договору?

2. Яка формула нарахування процентів використовується в наданому суду розрахунку заборгованості по договору про надання кредиту № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1?

3. Розрахувати суму заборгованості за договором кредиту № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 станом на 27.02.2017 року (окремо сума по тілу, відсоткам, пені та штрафу)?

4. Чи відповідає наданий ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості (тіло, відсотки, пеня, штраф) станом на 03.11.2008 року та станом на 27.02.2017 року, умовам договору кредиту № 2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання за відомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/3733/14-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) і розяснити насідки ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.04.2017