АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4616/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1780/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Гальонкіна С.А.,

при секретарі Маладиці Л.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представнка відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 та Кредит" в особі Полтавської філії Банку "ОСОБА_4 та Кредит" про зобов"язання вчинити дії по договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи в іноземній валюті,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Зобов?язано Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» Код виконати умови договору від 14 лютого 2007 року за №1534-ТС на відкриття поточного рахунку, щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування Рахунку.

Стягнуто з Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» в особі Обласної Полтавської філії Банку «ОСОБА_4 та Кредит» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 6890,00 грн.

З даним рішенням не погодився відповідач ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні член колегії суддів - суддя Гальонкін С.А. заявив самовідвід, обгрунтовуючи його тим, що наявні обставини, які можуть викликати сумнів у об"єктивності та неупередженості складу суду в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що самовідвід підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді може бути наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав для відводу судді визначений нормами ст. 20 ЦПК України.

З урахуванням даної норми, беручи до уваги також викладені вище обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у обєктивності та неупередженості судової колегії, так і сумніву у правомірності ухваленого рішення, самовідвід судді Гальонкіна С.А. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 та Кредит" в особі Полтавської філії Банку "ОСОБА_4 та Кредит" про зобов"язання вчинити дії по договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи в іноземній валюті задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного перерозподілу та визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ____________ П.С. Абрамов

Судді ____________ А.І. ОСОБА_8 ОСОБА_7