Номер провадження 2/289/175/17
Справа № 289/2062/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з учстю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом МКП 'водоканал' в особі директора ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, є співвласниками квартири, що даний будинок обслуговується позивачем, зобовязані своєчасно вносити платежі в покриття витрат за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, однак оплачувати послуги відповідачі відмовляються, тому за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року у них виникла заборгованість на суму 5823 грн. 17 коп., просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, який обслуговується позивачем. Відповідачі зобовязані своєчасно вносити платежі в покриття витрат за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідачі контролерів МКП «Водоканал» для зняття показників лічильника до квартири не допускають, оплачувати послуги відповідачі відмовляються, тому за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року у них виникла заборгованість на суму 5823 грн. 17 коп. Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 сплатив МКП «Водоканал» 674 грн. 41 коп. за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, тому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості 5 148 грн. 76 коп. та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не підтримали і пояснили суду, що 03.11.2009 року вони уклали з відповідачем договір про надання послуг з централізованого постачання і водовідведення. В їх квартирі встановлений лічильник води тому в договорі вказаний лічильник як засіб обліку води, і встановлена сума для сплати комунальних послуг. Кожен рік вони сплачували комунальні послуги згідно показників лічильника. Акти про те що вони не допускали контролерів МКП «Водоканал» до квартири для зняття показників лічильника сфабриковані керівництвом «Водоканалу», особисто вони самі неодноразово звертались до позивача із заявами направити контролерів для перевірки показників лічильника, але їх заяви до розгляду не приймались.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази та матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

В силу вимог п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, і є співвласниками квартири, яка обслуговується позивачем. 03.11.2009 року між відповідачами та міським комунальним підприємством «Водоканал» був укладений Договір про надання послуг з централізованого постачання і водовідведення.(а.с.48-51). В квартирі був встановлений лічильник води тому в договорі вказаний лічильник як засіб обліку води, і встановлена сума для сплати комунальних послуг. Кожен рік відповідачі сплачували комунальні послуги згідно показників лічильника. (а.с.45-47).

Відповідно до п.3.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку. (а.с.101-121).

Як видно з Акту обстеження від 04.05.2017 року, складеного директором МКП «Водоканал», в квартирі де проживають відповідачі дійсно виявлений лічильник обліку води, який опломбовано, але особу яка проводила опломбування встановити не вдалося.

За таких обставин, суд вважає, що при нарахуванні позивачем розміру та вартості отриманих відповідачами послуг з водопостачання через відсутність засобу обліку холодної води механізм, передбачений Правилами користування системами централізованого комунального постачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року № 190, не було враховано вимоги п 3.1 вищевказаних Правил. Посилання позивача на недопуск відповідачами контролерів для перевірки квартирного засобу обліку холодної води не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Як видно з акту про не допуск до помешкання для перевірки користування послугами з водопостачання та водовідведення, 22.11.2016 року, комісія склала даний акт про те, що споживач ОСОБА_2 не відкрив комісії двері в квартиру, хоча ОСОБА_2 в цей день був у відділенні поліції куди його доставили з приміщення МКП «Водоканал». (а.с.8).

Акт про не допуск до помешкання для перевірки користування послугами з водопостачання та водовідведення, був складений з порушеннями діючих вимог, і в ньому зазначено, що 01.07.2016 року, комісія склала даний акт про те,що споживач ОСОБА_2 14.07.2016 року не відкрив комісії двері в квартиру.(а.с.38).

Однак як видно з заяв, споживач ОСОБА_2 не одноразово звертався до керівництва МКП «Водоканал» з проханнями направити контролера для зняття фактичних показників води в його квартирі. (а.с.40-41).

Відносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (послуги), врегульовані Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до п.п.17, 21 зазначених Правил, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Як видно з акту перевірки від 04.05.2017 року та довідки позивача, борг відповідача за використані три куба води становить: 1 куб з водопостачання становить - 14 грн. 75 коп. х 3 = 44 грн. 25 коп.; 1 куб з водовідведення становить - 5 грн. 16 коп. х на 3 = 15 грн. 48 коп., а тому суд стягує з відповідачів суму заборгованості з водопостачання і водовідведення на день розгляду справи в сумі 59 гривень 73 коп. в солідарному порядку.

У стягненні решти суми за позовом суд відмовляє за безпідставністю.

Відповідно дост. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь Міського комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 59 гривень 73 коп. солідарно та судовий збір в рівних частках в сумі по 689 гривень.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.05.2017 року.

Суддя Л. В. Свінцицький