АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/934/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,23 Задорожній В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» до ОСОБА_6 та приватного підприємства «Воронинці» с.Воронинці Оржицького району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення договору оренди землі,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ТОВ «АПК «Степ» звернулось до Драбівського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 та ПП «Воронинці» с.Воронинці Оржицького району Полтавської області про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 16 березня 2006 року між ТОВ «АПК «Степ» та ОСОБА_6 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,6468 га із кадастровим номером НОМЕР_1 в адмінмежах Золотонішківської сільської ради на 10 років із переважним правом поновлення його на новий строк, який був зареєстрований 15 вересня 2006 року у Драбівському райвідділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України».

Позивач вказує, що за місяць до закінчення строку дії договору, зокрема 10 лютого 2016 року, ОСОБА_6 була повідомлена ним про намір поновити договірні стосунки, отримала проект додаткової угоди, будь-яких заперечень на неї не надала, а,натомість уклала 22 вересня 2016 року оспорюваний договір оренди з ПП «Воронинці».

Вважаючи, що спірний договір оренди землі суперечить чинному законодавству, а дії ОСОБА_6 порушують переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк, ТОВ «АПК «Степ» звернулось до Драбівського районного суду Черкаської області із відповідним позовом та просило постановити судове рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 22 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ПП «Воронинці», предметом якого є земельна ділянка площею 2,6468 га, кадастровий номер НОМЕР_1, місцезнаходження Золотоношківська сільська рада Драбівського району Черкаської області, визнати поновленим договір оренди землі від 16 березня 2006 року, укладений між ТОВ «АПК «Степ» та ОСОБА_6, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року в задоволенні позову ТОВ « АПК Степ» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «АПК «Степ», вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору по суті, просить скасувати рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року, ухваливши при цьому нове, яким позов ТОВ «АПК «Степ» задовольнити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «АПК «Степ» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АПК «Степ».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів наявність у нього переважного права на продовження орендних правовідносин з орендодавцем ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 2,6468 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Золотонішківської сільської ради на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія та номер НОМЕР_2, виданого 20 січня 2003 року Золотонішківською сільською радою народних депутатів. Як встановлено з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 жовтня 2016 року № 71129875, уточнена площа земельної ділянки, належної ОСОБА_6 складає 2,6468 га, їй присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1. (а.с.14-16)

16 березня 2006 року між ТОВ «АПК «Степ» та ОСОБА_6 було укладено договір оренди землі на 10 років, який був зареєстрований у Драбівському районному відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 15 вересня 2006 року. (а.с.9-10)

22 вересня 2016 року ОСОБА_6 та ПП «Воронинці» уклали договір оренди вказаної земельної ділянки площею 2, 6468 га в адмінмежах Золотонішківської сільської ради на 7 років (а.с.110-112), який був зареєстрований 20 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Березою Д.В. за № 31953169.

Згідно наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АПК «Степ» направляв лист-повідомлення від 10 лютого 2016 року відповідачу ОСОБА_6, в якому повідомляв про намір скористатись належним йому переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, посилаючись на п.8 договору оренди землі від 15 вересня 2006 року, пропонував встановити орендну плату в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки землі та додавав проект додаткової угоди. (а.с.12)

Позивач ТОВ «АПК «Степ» також направляв ОСОБА_6 листа-нагадування про намір продовжити договірні стосунки від 13 квітня 2016 року (а.с.49) та листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі аналогічного змісту від 08 серпня 2016 року. (а.с.50)

Представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_8 26 квітня 2016 року направив позивачу повідомлення від імені ОСОБА_6, в якому зазначав, що 15 вересня 2016 року закінчується строк договору оренди з позивачем і орендодавець заперечує проти укладення нового договору, оскільки має намір укласти договір оренди з іншим орендарем на кращих умовах. (а.с.85) Повідомлення було отримане представником позивача 07 травня 2016 року.

Листом від 10 серпня 2016 року представником відповідача ОСОБА_8 ТОВ АПК «Степ» було повідомлено про закінчення дії договору оренди 15 вересня 2016 року та викладено заперечення проти обробітку земельної ділянки ОСОБА_6 та укладення нового договору оренди та направлено проект договору з ПП «Воронинці». (а.с.87)

12 вересня 2016 року представником відповідача було направлено відповідь на лист від 08 серпня 2016 року, в якому було повторно відхилено пропозицію ТОВ АПК «Степ» по оплаті орендної плати в розмірі 8%. (а.с.86)

Судом також встановлено, що договір оренди землі укладений між ТОВ «АПК «Степ» та ОСОБА_6 на 10 років був зареєстрований у Драбівському районному відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 15 вересня 2006 року, тобто він втратив чинність 15 вересня 2016 року. Обчислення строку дії договору саме з моменту державної реєстрації, а не з моменту підписання договору відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові ВСУ від 13 червня 2016 року (Справа № 6-643цс16).

Згідно п.8 договору оренди землі від 16 березня 2006 року, після закінчення дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до ст.14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Відповідно ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами першою - п'ятою ст.33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частиною шостою ст.33 Закону передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У контексті наведених вище норм Конституції України та ЦК України, переважне право на поновлення договору оренди землі законодавцем не зводиться виключно до дотримання процедури направлення орендарем пропозицій, як гарантії поновлення договору за відсутності заперечень орендодавця, а передбачає обмеження у волевиявленні орендодавця у випадках, коли він має намір передавати ділянку в оренду іншій особі, проте пропозиції орендаря є рівними з іншими пропозиціями, або більш вигідними для орендодавця. Відсутність альтернативи для орендодавця, який по закінченню строку дії договору оренди має намір передавати знову в оренду свою земельну ділянку, суперечитиме його конституційному праву як власника, що не відповідає принципу верховенства права.

Згідно ч.4 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. При цьому слід врахувати, що переважне право виникає лише за пропозиції рівних або кращих умов.

Відповідно ч.1 ст.777 ЦК України, умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Таким чином виникнення переважного права пов'язано не лише із дотриманням процедури повідомлень та узгоджень умов договору, а й із волевиявленням сторін, тобто досягнення або недосягнення домовленості щодо умов договору. Це узгоджується із правовою позицією ВСУ України у справі № 6-70цс15 від 10 червня 2015 року, в якій суд вказав, що, виходячи з приписів статей 319,626 ЦК України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою ст.33 ЗУ «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги той факт, що новий орендар (ПП «Воронинці») запропонував власнику землі - орендодавцеві ОСОБА_6 більш вигідні умови укладення договору оренди землі - менший строк та вищу орендну плату, ніж попередній орендар (ТОВ «АПК «Степ»), отже власник землі діяв правомірно, укладаючи спірний договір оренди землі, так як переважне право орендаря на продовження орендних правовідносин за таких обставин перешкод для укладення цього договору не становило у зв'язку із наявністю більш вигідної пропозиції для орендодавця.

Сама по собі наявність у поточного орендаря переважного права на продовження орендних правовідносин та дотримання встановленої процедури для його реалізації, про що доводить апелянт у даній справі, не може перешкоджати орендодавцеві більш вигідно реалізовувати своє право на передачу земельної ділянки в оренду іншому орендареві. Переважне право поточного орендаря щодо предмету оренди має пріоритет лише за наявності однакових пропозицій щодо умов оренди, що у даному випадку не мало місця, адже новим орендарем власнику землі запропоновано більш вигідні умови її оренди.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ «АПК Степ» з посиланням на дотримання апелянтом процедури реалізації переважного права оренди земельної ділянки щодо направлення відповідних звернень орендодавцеві ОСОБА_6, відсутність заперечень останньої, які були б надані у місячний строк після одержання відповідних звернень орендаря, продовження використання апелянтом після закінчення строку дії договору орендованою земельною ділянкою, відповідність договору оренди, укладеному за апелянтом, вимогам чинного на момент його укладення законодавства, належне виконання апелянтом умов договору, не свідчать про наявність перешкод у власника землі укладати договір щодо її оренди на більш вигідних умовах ніж ті, що запропоновано орендарем, який має переважне право на продовження орендних правовідносин.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що згідно правового висновку ВСУ від 10 червня 2015 року у справі №6-70цс15, на який вказує апелянт, переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, наявне при укладенні договору оренди, зокрема, у разі укладення з новим орендарем договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права. Однак у даній справі встановлено, що новий орендар запропонував орендодавцеві більш вигідні умови оренди ніж апелянт.

Посилання апелянта на те, що його пропозиція орендодавцеві щодо продовження орендних правовідносин передбачає можливість збільшення орендної плати та урахування індексів інфляції, на думку колегії суддів не спростовує правильності висновків суду у даній справі, адже теоретична можливість зміни у майбутньому правовідносин між сторонами не впливає на їх чинний зміст та не зумовлює виникнення тих чи інших прав та обов'язків всупереч чинним домовленостям.

Інші доводи, наведені ТОВ «АПК «Степ» в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» до ОСОБА_6 та приватного підприємства «Воронинці» » с.Воронинці Оржицького району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення договору оренди землі - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :