АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1503/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Сіренка Ю.В.
секретарЧуйко А.В., Наконечна М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_7

представників позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11, третя особа: Чигиринська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд визнати недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1, укладений 17 червня 1997 року між ОСОБА_12 і ОСОБА_11.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року провадження у справі було закрито на підставі ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вказує, що інтереси позивача представляв адвокат Курілович С.О. на підставі договору. В судовому засіданні адвокат заявив клопотання про відмову від позову і закриття провадження у справі, позивач погодився із таким клопотанням, оскільки не знав, які наслідки тягне за собою закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 30 серпня 2016 року представником ОСОБА_7 - Куріловичем Сергієм Олександровичем подано позовну заяву до ОСОБА_11, третя особа: Чигиринська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Позивач ОСОБА_7 24.05.2016 року уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Куріловичем Сергієм Олександровичем (а.с. 29).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30 жовтня 2016 року (а.с. 29 зворот).

В судовому засіданні 31 жовтня 2016 року адвокат Курілович С.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що він та позивач дізнались про наявність заповіту, яким ОСОБА_12 заповіла позивачеві спірний будинок, у зв'язку з чим ними буде подано інший позов.

Позивач ОСОБА_7 підтримав клопотання свого представника та погодився на закриття провадження у справі.

Рішенням Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 16.05.2017 року адвоката Куріловича С.О. визнано винним у вчиненні дисциплінарного проступку та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження (а.с. 145-148).

В рішенні вказано, що адвокат Курілович С.О. порушив п. 2 ч. 8 Правил адвокатської етики, згідно якого адвокат повинен застосувати всі законні засоби ефективного вирішення спору на користь клієнта.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа (ст. 44 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, на час постановлення ухвали про закриття провадження у справі 31 жовтня 2016 року повноваження адвоката Куріловича С.О., як представника позивача ОСОБА_7 за договором про надання правової допомоги закінчились.

Таким чином, адвокат Курілович С.О. не мав права представляти інтереси позивача у даному судовому засіданні та заявляти будь-які клопотання. Судом першої інстанції, помилково не звернуто увагу на закінчення повноважень представника позивача.

Однак, в судовому засіданні був присутній і сам позивач ОСОБА_7, який підтримав клопотання адвоката та просив закрити провадження у справі.

При цьому, судом було роз'яснено позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду із таким самим позовом не можливе. Вказане підтверджується технічним записом судового засідання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а саме: у відповідності до вимог ст. 174 ЦПК України, якою передбачено право позивача на відмову від позову, відмова не порушувала будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, як позивача, так і інших осіб; судом роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі у відповідності до вимог ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що порушення Правил адвокатської етики, встановлені рішенням Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 16.05.2017 року, не впливають на законність ухвали суду першої інстанції, яким було виконано передбачені законом вимоги для постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхиляє, а оскаржувану ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року у даній справі залишає без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11, третя особа: Чигиринська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :