overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/336/17
Провадження № 2/ 337/459/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції, третя особа КП «Водоканал» про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача і представник третьої особи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до пункту 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не протиречить вимогам діючого законодавства, тому суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції, третя особа КП «Водоканал» про звільнення майна з під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №560/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Рівнеобленерго", через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №117 від 23.12.2016 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 15 червня 2017 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Провадження №: 2-с/752/40/17
УХВАЛА

07.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 09.06.2017р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 посилаючись на те, що копію судового наказу отримала 23.06.2017 р.

Зважаючи на те, що копію судового наказу від 09.06.2017р. отримано ОСОБА_1 23.06.2017 р., визначений ст.105 ЦПК України строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущено боржниками, виконання судового наказу, відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, належить зупинити.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ч.3 ст.105 ЦПК України щодо форми і змісту, підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити виконання судового наказу, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 09.06.2017р. за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а), на 15 вересня 2017 року об 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати боржників та стягувача.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику у разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 752/5063/16-ц
Провадження № 2/752/641/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

21 вересня 2017 р. матеріали справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про стягнення суми боргу, разом із висновком експерта було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про стягнення суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа № 135/1097/17
Провадження № 2/135/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Ладижинський міський секторДержавної міграційної служби України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 06.11.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №133/1860/17 .
У Х В А Л А

04.10.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 17.10.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.10.2017
Справа № 138/2334/17
Провадження №2/138/862/17
УХ В А Л А

26.09.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.10.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.10.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не створювати перешкод в спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні, побаченні та спілкуванні з їх внучкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожну першу та третю суботу місяця з 10-00 до 18-00 години за місцем їх проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позову відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Літинському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 640 гривень згідно квитанції №14 від 08.08.2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3264/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві Савчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 200 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1378 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №289/774/17
Номер провадження 2-о/289/44/17
Рядок статистичного звіту: 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 05.05.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки при подачі заяви не було сплачено судовий збір.

05.05.2017 року заявник надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору, тобто усунув недоліки у термін вказаний у вищезазначеній ухвалі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначити до судового засідання на 23.05.2017 о 09:00.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2346/16-ц
провадження № 2-др/632/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду питання винесення додаткового рішення суду

11 травня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області питання призначення до розгляду щодо винесення додаткового рішення суду на підставі ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 14.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року після повернення з відпустки суддя отримав разом зі справою обовязкову для виконання ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 14.04.2017 року, в якій суд першої інстанції був зобовязаний на протязі 20 днів з дня отримання справи вирішити питання усунення недоліків власного рішення від 23.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Так, суд постановляючи вступну та резолютивну частину вказаного рішення не вирішив питання судових витрат. В той же час постановляючи 27.03.2017 року повний текст рішення суд в порушення вимог діючого законодавства без окремої процедури винесення додаткового рішення у кінцевому варіанті вирішив питання судових витрат по справі.

У звязку з імперативністю вимог ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.04.2017 року, яка для суду першої інстанції є обовязковою для виконання з метою виконання ухвали у визначений судом апеляційної інстанції строк, вважаю за необхідне призначити справу щодо винесення додаткового рішення у даній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання щодо винесення додаткового рішення суду по справі до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 25.05.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та третю особу по справі, направивши їм копію даної ухвали суду. Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду питання винесення або відмови у винесенні додаткового рішення суду по суті.

Ухвала оскарженню в силу ст.293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Також в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявником у скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 25 травня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 198/297/17
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Жемчужненської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 05 вересня 2010 року, вказуючи , що останньому на праві приватної власності належала земельна ділянка розміром 8, 475 га, розташована на території Жемчужанської сільської ради Юрївського району на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 062513, виданого Юрївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 28.12.2004 року.

В заяві заявником поставлено питання про витребування з Самарського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копії актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 05.09.2010 року.

Враховуючи , що відносно отримання даних доказів у заявника маються складнощі та в отриманні таких останньому відмовлено (ас. 6), керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області наступні письмові докази:

- копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 05 вересня 2010 року, проживаючого до смерті в КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» м. Дніпро.

Витребувані докази направити на адресу Юр»ївського районного суду у строк до 22.05. 2017 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич