overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1319/17
Провадження по справі № 2-о/514/229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Арцизького обєднаного управління пенсійного фонду України в Одеській області (Тарутинське відділення) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Трудової книжки серії БТ-І №0534394 виданої 14 липня 1979 року на імя «Дудка Михаил Емильянович» ;

Довідки системи персоніфікованого обліку (індивідуальні відомості про застраховану особу) (ОК-5) за номером облікової картки НОМЕР_1 ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Арцизького обєднаного управління пенсійного фонду України в Одеській області (Тарутинське відділення) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Провадження № 6/521/561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з поданням державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2.

Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 12:10 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 2 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування направлено до Апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності.

Згідно із ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позов ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України предявлено за місцезнаходженням відповідача в Рівненський міський суд, суддею якого є ОСОБА_3, тому вирішення даної справи цим судом виключається.

При визначенні підсудності справи береться до уваги територіальна наближеність суду до м. Рівне, а також зручність для сторін у справі в транспортному сполученні.

За таких обставин підсудність справи визначається за Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Зважаючи на викладене і керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Суддя:
Справа № 513/486/15-ц
Провадження № 2/513/220/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата клопотання представника позивача про привід свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посилаючись на те, що зазначені свідки не з'явились в судове засідання, тому що на них здійснює тиск відповідачка ОСОБА_4

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не зявився.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу Національної поліції за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали судові повістки про виклик на 25 липня 2017 року, проте в судове засідання не з'явились, не повідомили про поважні причини неявки. За таких обставин вказаних свідків належить піддати приводу.

Керуючись ч.1 ст.168, ст. 94, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Піддати приводу свідків: ОСОБА_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, на 11 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Саратському районному відділенню поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 396/1553/17
Провадження № 2/396/723/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06 жовтня 2015 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 138.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 219/9527/17
Провадження №2/219/4126/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно довідки військової частини НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 приймає участь в АТО на території Донецької та Луганської областей, та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Сєвєродонецьку.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки місце реєстрації сторін знаходиться за межами територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, місце перебування позивача: м. Сєвєродонецьк, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 454/2571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про скасування реєстрації права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Андрійвича до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №2120/9915/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 25.10.2012 року,-

встановив:

25.10.2012 року Суворовським районним судом м. Херсон було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини - задоволено, визначено місце проживання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання матері - ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Садова, 43.

Указом Президента №15/2016 від 19.01.2016 року "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів", Суворовський районний суд м. Херсона ліквідовано та створено Херсонський міський суд Херсонської області.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 25.10.2012 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зайве зазначено адресу місця проживання дитини: м. Херсон, вул. Садова, 43.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2012 року, а саме в резолютивній частині зазначити «визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю - ОСОБА_1».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 25.10.2012 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2012 року, а саме зазначити: «визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю - ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 20.10.2017 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/889/17
провадження № 2/691/485/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, оскільки результат вирішення вказаного спору прямо впливає на подальшу долю малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/5671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач за вказаною адресою не значиться.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Поліщук
Ухвала

20 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Кобеляцького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Кобеляцького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 534/1315/17
№ 2/534/660/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Позивач звернулась із відповідними клопотаннями про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані у повному обсязі, проти винесення заочного рішення остання не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4, якій дії на підставі довіреності, 14 вересня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи (а.с.11) був повідомлений про час і місце її розгляду. В силу ч.5 ст.76 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 теж вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. При цьому відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення судового розгляду до суду не подавали.

Виходячи із змісту ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий