overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/669/17
У Х В А Л А

20.10.2017 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 05.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

19.10.2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору чи зменшення його розміру.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З доданої до клопотання довідки про доходи вбачається, що ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_2 та отримує мінімальну заробітну плату.

Таким чином. враховуючи незадовільний майновий стан апелянта, вважаю за можливе зменшити їй розмір судового збору за подачу апеляційної скарги до 500 грн.

Таким чином, для належного усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 05.10.2017 року, апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 500 грн. за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 слід продовжити до п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подачу апеляційної скарги до 500 гривень.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 716/1236/17
Ухвала

про заочний розгляд справи

26.10.2017 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено на 26.10.2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Заставнівського районного суду Чернівецької області. Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 17.07.2017 р.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Номер провадження: 22-ц/785/8024/17
Номер справи місцевого суду: 523/7112/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу об'єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації вартості частки у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. «07» листопада 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1058/17 Провадження № 2/443/809/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

04 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 32 440.83 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2017 року о 09:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 333/5770/17
Провадження № 2-н/333/348/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

24.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС «РАССВЕТ», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Суворова, 4 (, р/р 2885 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по квартирній платі у сумі 2731 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС «РАССВЕТ», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Суворова, 4 (, р/р 2885 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по квартирній платі у сумі 2731 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №461/1461/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі судових засідань Станкевич Р.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель Центр», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про заборону використання самовільно встановленого каміну,

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, припинити використання у належній йому квартирі за адресою АДРЕСА_1, каміну, який опалюється дровами(іншим твердим паливом), та димоходу, який виведено в загальну димовентиляційну трубу будинку без дозволу, отриманого у встановленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10-ти днів після його оголошення, до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова.

Суддя Є.Д. Лялюк
УХВАЛА

Іменем України

27.10.17 року Справа №133/2049/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши у порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 26.10.2017 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

27.10.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно направити заявниці для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.10.17 року.
Провадження 4-с/235/33/17
Справа №223/779/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1, субєкт оскарження: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в особі державного виконавця Вакуленко В.М., -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1, субєкт оскарження: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в особі державного виконавця Вакуленко В.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2017 року визначена суддя Хмельова С.М.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120, 385 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Частиною 2 статті 385 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Постанову про закінчення виконавчого провадження було винесено 20.09.2017 року. В скарзі представник зазначає, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримали зазначену постанову 20.09.2017 року.

При вирішенні питання щодо прийняття справи до провадження судді, необхідно зясувати обставини та висновки щодо дотримання скаржником цих процесуальних строків, наявність підстав для їх поновлення або застосування наслідків пропуску встановлених законом строків.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено десятиденний строк для подання скарги.

Тобто, скаржнику необхідно надати до суду докази, щодо дотримання скаржником процесуальних строків звернення до суду зі скаргою. У разі пропущення цього строку з поважних причин, подати клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1, субєкт оскарження: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в особі державного виконавця Вакуленко В.М., - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1792/2017 Справа № 641/4786/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не зявилась надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . Відповідно до заяви ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджено копією її паспорта з відміткою про реєстрацію.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином заявниця має звернутись до Вінниціького міського суду Вінницької області за місцем свого проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 для звернення до компетентного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявниці для звернення до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів через Літинський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/1243/17
Номер провадження 22-ц/775/1445/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

З рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Дата документу 20.10.2017
Справа №517/485/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та
призначення до попереднього судового розгляду
20 жовтня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2017 р. на 10.40 годину, про що повідомити сторони.
Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.
Відповідачу до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.
Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №583/3074/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н.В.
Номер провадження 2-р/788/20/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2017 року відмовити.

¬

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06.07.2017р. на 12 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 449/1211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянська державна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянська державна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1