Справа № 575/1187/17
Провадження № 2/575/385/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЮВН», третя особа-міжрайонне управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03.10. 2017 провадження у цій справі відкрито.

До судового розгляду вирішення даного питання не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності /а.с.28-30/, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє відповідно довіреності /а.с.34-35/, позов не визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні покладається на розсуд суду.

У ході попереднього судового засідання представником позивача ОСОБА_2 подана письмова заява про забезпечення позову, яку він мотивує тим, що в звязку з неправомірністю та незаконністю використання відповідачем спірної земельної ділянки, з метою ненастання негативних наслідків для позивача в частині неможливості після вирішення спору на його користь користуватися земельною ділянкою. Тому прохає заборонити відповідачу будь-які дії стосовно обробітку, засівання чи будь-якого іншого використання спірної земельної ділянки /а.с.45/.

При обговоренні цього клопотання представник відповідача ОСОБА_3 проти заяви про забезпечення позову заперечив та вказав, що земельна ділянка перебуває у ФГ «ЮВН» на умовах оренди строком на 15 років відповідно до договору оренди земельної ділянки /земельного паю/ від 08.06.2015, державна реєстрація якого відбулася 28.07.2015. Фермерське господарство здійснює вирощування зернових, бобових і насіння олійних культур. Земельна ділянка позивача використовується не окремо, а одним масивом разом з іншими орендованими земельними ділянками. ФГ проведені агро-технічні заходи під врожай 2018 року, внесені мінеральні добрива, вспахана земельна ділянка, тобто понесені матеріальні витрати. Якщо заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо обробітку, засівання чи будь-якого іншого використання земельної ділянки, то це буде перешкоджати господарській діяльності відповідача, який зареєстрований як фермерське господарство відповідно до закону.

Представник третьої особи ОСОБА_4 підтримав думку представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін та третьої особи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується : 1/ накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього чи інших осіб; 2/ забороною вчиняти певні дії; 3/ встановленням обовязку вчинити певні дії; 4/ забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5/ зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6/ зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7/ передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8/ встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання /розміщення/ яких у мережі Інтернет є предметом спору. Уразі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами /частини1-3 статті 152 ЦПК України/.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід урахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Тому посилання представника відповідача на те, що забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, є обґрунтованим.

З умов договору оренди земельної ділянки /земельного паю/, який був укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фермерським господарством «ЮВН» слідує, що він укладений строком на 15 років, земельна ділянка передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому вжиття судом саме такого заходу забезпечення позову перешкоджає здійсненню господарської діяльності ФГ «ЮВН», оскільки воно вирощує зернові, бобові культури, насіння олійних культур, цей вид діяльності є сезонним /а.с.12-16, 32-33/. Тому ці обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, так як заборона використання земельної ділянки ФГ «ЮВН» на невизначений термін може привести до збитків, погіршення стану земельної ділянки, захоплення іншими особами тощо.

Крім цього, представником позивача ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 /с. Ямне Великописарівського району Сумської області, вул. Лісна, 15/, яким відомо, що позивач не підписував договір оренди земельної ділянки з відповідачем, так як вони протягом 10 років здійснюють догляд за ним /а.с.46-47/.

Представники відповідача та третьої особи проти цього клопотання не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_7 /с. Ямне Великописарівського району Сумської області, вул. Гагаріна, 27/, ОСОБА_8 /с. Ямне Великописарівського району Сумської області, вул. Лісова, 16/, яким відомі обставини щодо укладання та виконання оспорюваного правочину /а.с.36/. Представники позивача та третьої особи проти цього клопотання не заперечують.

Інших клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта.

Суд, вивчивши клопотання представників сторін, враховуючи думку інших учасників судового розгляду, дійшов висновку про можливість їх задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 130, 151-153 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо виклику в судове засідання та допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 /с. Ямне Великописарівського району Сумської області, вул. Лісна, 15/ - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо виклику в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_7 /с. Ямне Великописарівського району Сумської області, вул. Гагаріна, 27/, ОСОБА_8 /с. Ямне Великописарівського району Сумської області, вул. Лісова, 16/ - задовольнити.

Судовий розгляд по справі призначити на 31 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин з викликом представників сторін та третьої особи, свідків.

Ухвала щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.10.2017.

Суддя О.С.Семенова.