Справа №: 398/3182/17
провадження №: 4-с/398/85/17
УХВАЛА

"27" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, якою просить визнати дії державних виконавців Мохна С.О. та Улюбишева Б.В. неправомірними та скасувати постанови.

До початку розгляду справи по суті представник заінтересованої особиОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі ОСОБА_5 Заява мотивована тим, що на виконанні в державній виконавчій службі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 913 768,00 грн. Головуючим у справі під час апеляційного розгляду була суддя Авраменко Т.М., яка є матірю головуючого судді у цій справі ОСОБА_5 Оскільки скарга на дії державного виконавця подана саме у звязку з примусовим виконанням зазначеного рішення та зазначені судді є близькими родичами, то вказані обставини викликають у представника заінтересованої особиОСОБА_4 сумніви в обєктивності та неупередженості судді Авраменка О.В. На разі у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_3 замінено його правонаступником ОСОБА_1.

Представник заявника заперечував проти задоволення заяви про відвід з тих підстав, що подання заяви про відвід має на меті затягування розгляду справи.

Державний виконавець Мохна С.О. віднесла питання про відвід судді на розсуд суду.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку осіб, що беруть участь у справі, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Таким чином, суддя Авраменко О.В. не може брати участь в розгляді даної скарги, так як дійсно перебуває у родинних відносинах з суддею Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., що може викликати підозру в осіб, які беруть участь у розгляді скарги, щодо обєктивності та неупередженості судді Авраменка О.В., а тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23 25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заінтересованої особиОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Авраменка О.В. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко