Справа № 750/7330/17 Провадження № 22-ц/795/1798/2017 Суддя у I інстанції Коверзнев В. О.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_4, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, визнання недійсними акту та протоколу про проведення прилюдних (електронних) торгів,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв»язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що позивачем в своєму клопотанні про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру не було наведено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суд про задоволення позову. Відповідно, судом першої інстанції не було зясовано обсягу позовних вимог, даних про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, суті заявлених позовних вимог.

В запереченні ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, мотивуючи вказану позицію її законністю та обґрунтованістю.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом першої інстанції було встановлено, що в серпні 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_4, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, визнання недійсними акту та протоколу про проведення прилюдних (електронних) торгів.

Одночасно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та забороні відповідачу ОСОБА_4 вчиняти дії, спрямовані на примусове виселення позивачів та ОСОБА_8 з цієї квартири, а також на отримання фізичного доступу до квартири, пошкодження вхідних дверей і замків та інше проникнення до неї.

Заява мотивована тим, що невжиття цих заходів може призвести як до неможливості виконання рішення, оскільки ОСОБА_4, як власник зазначеного майна, вправі здійснити у будь-який час відчуження спірної квартири іншим особам, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Положеннями ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, право власності на яку є предметом оскарження в судовому порядку за позовом ОСОБА_6

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу правомірності придбання майна, що на час розгляду справи знаходиться у власності ОСОБА_4, висновок суду першої інстанції про доцільність забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно повністю узгоджується з матеріалами справи, оскільки існує вірогідність відчуження цього майна ОСОБА_4, і саме ця обставина може утруднити в подальшому виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд знаходить, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу про забезпечення позову у даній справі з додержанням положень закону та з врахуванням суті заявлених позовних вимог, а тому підстави для скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 віхилити, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді: