overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

в порядку повторного автоматизованого розподілу

Справа № 184/1258/17

Номер провадження 2/184/452/17

18.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

22.08.2017 року ухвалою судді Малашиної Ю.Б. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку з перебуванням судді Малашиної Ю.Б. на довготривалому лікарняному 17.10.2017 року проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_2

На підставі викладеного вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити по справі відкрите судове засідання 01 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 345/3643/17
Провадження № 2/345/1700/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 26.10.2017 о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.10.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 357/4055/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та додаткових витрат на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1Ю .

Ухвалою суду від 02.06.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Врегулювати спір на попередньому судовому засіданні не вдалося, відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився.

А тому судом на попередньому судовому засіданні:

- були уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати в судовому засіданні свої доводи та заперечення.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду заявлено не було.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та додаткових витрат на малолітню дитину, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о 14:00 год.

В залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 22 серпня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року скаржник звернувся до суду з вказаної скаргою.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 22 серпня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Витребувати з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52029516.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12092/17

Провадження № 2-н/712/774/17

20 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 712/12092/17 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
справа № 631/222/17
провадження № 2/631/427/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, заявнику надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала про усунення недоліків апеляційної скарги 13.09.2017 та 04.10.2017 повторно була направлена ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі (а.с.113, 114), та була повернута на адресу суду з поштовою відміткою „за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.118). ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунув.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання та місцезнаходження вся судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297, ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2017 року визнати неподаною та повернути особі яка її подала.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 496/1588/17
Провадження № 2/496/1171/17
18 липня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Богдан Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.22, 46).
У судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.43, 51). Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.
При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
На підставі ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання та підлягають судовому захисту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 611, 623-625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/111/2017
Справа № 537/4649/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 ,зацікавленої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 ,зацікавленої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/111/2017р., 537/4649/17

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2017 року о 08 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька 37/49

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
справа № 208/5475/17
№ провадження 2/208/2027/17
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «про визнання частково недійсним договору довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «про визнання частково недійсним договору довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додані документи, що підтверджують сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно абз. 2 підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «про визнання частково недійсним договору довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування за законом» - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 348/1400/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду від 16.10.2015 р. по справі № 348/1400/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду від 16.10.2015 р. по справі № 348/1400/15-ц.

Заява про перегляд заочного рішення суду за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України суд приймає належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення та надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 230 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника та учасників процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду від 16.10.2015 р. по справі № 348/1400/15-ц до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2017 року року о 10:00 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і учасників процесу.

Направити іншим учасника процесу копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/73/2017 Справа № 641/377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що не брав участь у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату та час судового засідання. Зазначає, що не погоджується із розміром нарахованої заборгованості. При цьому посилається на те, що судом при ухваленні рішення не враховані докази, що мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, який підтримав заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-30 годин 15 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 720/1495/17
Провадження № 2/720/820/17
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Факащук А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1200 (одної тисячі двісті) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 жовтня 2017 року до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її власне утримання до досягнення трьох років дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1200 (одної тисячі двісті) гривень, починаючи з 03 жовтня 2017 року.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: