overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 жовтня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 31 серпня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

У вересні 2017 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява, у якій банк, посилаючись на звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу належним чином оформлених копій судових рішень, просить продовжити строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі суду касаційної інстанції від 31 серпня 2017 року.

Наведені заявником підстави вважаю такими, що свідчать про можливість продовження ПАТ КБ «ПриватБанк» строку для подання належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліку до 23 жовтня 2017 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2/522/2448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб-Радзілевич ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 126,208-210, 218 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про обєднання справ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. ДОМУСЧІ

11.05.2017
Справа № 500/5428/17
Провадження № 2-з/500/122/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 589067грн. 76коп.

Окремою заявою позивач просить у забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок №72 по вул. Зелена в м. Ізмаїлі Одеської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи, що позивачем надані вимоги до відповідачів в значній сумі - 589067грн. 76коп., суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №72 по вул. Зелена в м. Ізмаїлі Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 329/146/17
Провадження № 2/329/58/2017
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

04 травня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Судовий розгляд по справі призначений на 10 год. 30 хв. 04 травня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 год. 00 хв. 26 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 643/9006/16-ц
Номер провадження 2/643/696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 08.07.2017 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 490/8199/17
н/п 2/490/5520/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

22.09.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 грудня 2017 р.на 15год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/853/17 Номер провадження 22-ц/786/1399/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського господарства) "Золотий колос"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року

по справі за позовом Селянського (фермерського господарства) "Золотий колос" до ОСОБА_2, Полтавської районної ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання за СФГ "Золотий колос" права оренди земельною ділянкою та зобов'язання укласти договір оренди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського господарства) "Золотий колос".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08:30 год. 11 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Справа № 144/472/17
Провадження № 2/144/344/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" травня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 18.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/472/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" , про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 20.07.2017 року о 15-30 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ТОВ "Теплик-Агро" подати в строк до року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1410/17
Справа № 235/2787/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про відкладення слухання справи, в зв»язку з відділеністю місцезнаходження (Київська область) та про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції з Святошинським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

В зв»язку з відкладенням слухання вищевказаної справи на 08.11.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері проводити в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Святошинському районному суду міста Києва (01032 м.Київ, вул.Жилянська,142).

Судове засідання призначити до слухання на 08.11.2017 року на 13-00 годин.

Копію ухвали направити для виконання до Святошинського районного суду міста Києва , де буде приймати участь представник позивача адвокат ОСОБА_3 та представник третьої особи-Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної адміністрації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22ц/781/935/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

03.05.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року, якою визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Тягнія Романа Віталійовича про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню № 51985719.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року відмовлено Олександрійському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги та запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1600 грн.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена судом у встановленому законом порядку на адресу Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та отримана 14 квітня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.121), але у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано та не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 642/3955/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть І-ВЛ №604695, ОСОБА_1 помер 17 вересня 2017р.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі суд виходить з того, що скарга нерозривно повязана із особою заявника і не може бути предметом спадкування. Ця обставина не позбавляє інших осіб (у тому числі й спадкоємців заявника) права на звернення до суду із аналогічними скаргами від свого імені.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/282/2017
20 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625, 638, 642 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ О.А. Савицький
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________