Справа №: 398/1963/17
провадження №: 4-с/398/69/17
УХВАЛА

"14" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглядаючи скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа від 15.05.2017 року,

Встановив :

ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо неправомірного винесення постанови про повернення виконавчого документу від 15.05.2017 р.

До початку розгляду справи по суті представник ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому по справі ОСОБА_4 Клопотання мотивоване тим, що він не довіряє всьому складу суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Зазначив, що Олександрійським міськрайонним судом ( суддя Орловський В.В.) було неправомірно видано ухвалу від 03 травня 2017 року про відстрочення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року у справі № 398/3503/13-ц, яка не набрала законної сили з відміткою про те, що вона набрала законної сили. На підставі даної ухвали неправомірно були повернуті виконавчі провадження і він був змушений подати 4 скарги на дії державного виконавця. Дані скарги знаходяться в провадженні суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.Триває службова перевірка в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області щодо правомірності видачі даної ухвали. Ним були подані скарги на дії одного із суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в Вищу раду правосуддя при розгляді аналогічної справи , а щодо іншого судді та працівників апарату суду - в Генеральну прокуратуру України для внесення відомостей в ЄРДР щодо факту вчинення злочину , пов»язаного з видачею даної ухвали. Тому у нього виникають сумніви щодо об»єктивності та неупередженості суддів даного суду при розгляді даних скарг.Вважає, що в суді діє кругова порука. Тому заявляє відвід головуючому по даній справі з викладених вище обставин , бажає, щоб справу розглядав інший суд, а не Олександрійський міськрайонний суд. Просить задоволити дану заяву про відвід головуючого, так як у нього виникають сумніви у неупередженості головуючого при розгляді даної скарги

Державний виконавець відносить вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника стягувача ОСОБА_3, думку державного виконавця , вважає, що клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Таким чином, суддя Крімченко С.А. не може брати участь в розгляді даної справи , так як ставиться під сумнів її обєктивність та неупередженість, а отже, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву про відвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя