overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2395/17
УХВАЛА

03 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не зазначені докази ухилення відповідачем від виховання дитини, його свідомого нехтування своїми обовязками.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. В позовній заяві орган опіки та піклування не зазначено в якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У матеріалах заяви відсутній другий та третій екземпляр позовної заяви з додатками.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України, ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 505/908/17
Провадження № 2-о/505/80/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борщівська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234,256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 /дівоче прізвище Скліпіс/ ОСОБА_1 /ОСОБА_1/ Миколаївна являється рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 12.10.2005 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1174/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 04.10.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 04 жовтня 2017 року.

Суддя:
Справа № 428/9939/17
Провадження №2-н/428/1048/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Номер провадження 2-о/754/228/17
Справа № 754/6090/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про встановлення факту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:15 год. 12.05.2017 року у приміщенні суду в каб. 38.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/2325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 06.01.2011 р. в розмірі 12 646,63 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30.08.2017 р. вищевказану справу направлено до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу за підсудністю, яка надійшла 29.09.2017 р.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 05.12.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/4863/17
Провадження № 2/185/250/18
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участі секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ЄУ № 185/4863/17 за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Вищий державний навчальний заклад України "Українська медична стоматологічна академія" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання.

28 серпня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 28 грудня 2017 року о 08:30 годині.

Представник позивач, відповідач в зазначене судове засідання не зявились, відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час та місце судового засідання, представник позивача надіслав на адресу суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача по справі, від якого немає відомостей про належне вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи, не розпочинаючи його по суті, за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання до 31 січня 2018 року о 13:30 годині.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/6333/17
УХВАЛА

про повернення заяви

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановила:

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2017 року заяву було залишено без руху та запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Заявник особисто отримала копію ухвали суду 18.04.2017 року, проте недоліки заяви у пятиденний строк усунуті не були, клопотання про витребування документів у звязку із неможливістю самостійно подати докази, не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2157/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває згадана вище заява. Заявник просить здійснити заміну його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія управління активами" у виконавчому провадженні з виконання рішення Виноградівського районного суду від 08.09.2015 року, ухваленого у цивільній справі № 299/2157/15-ц за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України заява розглядається у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Під час з"ясування обставин за заявою встановлено, що 10.03.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого згідно вказаного рішення суду. Докази того, що станом на час звернення заявника до суду із заявою існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, заявником не надано.

За правилами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, заявникові слід роз"яснити право подати зазначений вище доказ, та те, що у разі його неподання справу буде розглянуто на підставі раніше наданих документів. У зв"язку з цим у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 10, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у судовому розгляді справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 оголосити перерву на 22 травня 2017 року на 13.15 год.

Роз"яснити заявнику право подати до судового засідання документ, вказаний у мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 428/9941/17
Провадження №2-н/428/1050/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 28 157,87 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1825/17
Провадження №2/390/826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1825/17, провадження по справі № 2/390/826/17 за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 05 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №235/5098/17
Провадження 2-о/235/686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

04 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року на 10-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 285/3013/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 57 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року
на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 30 травня 2017 року о 10:15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді