overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3880/17
Провадження№ 2-о/266/436/17
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 16-15 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7224/17 Справа № 183/2582/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, згідно змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга ОСОБА_2 була задоволена частково: судові витрати стягнуто в розмірі 640,00 грн., замість заявлених 2342,36 грн.

Проте, в резолютивних частинах вступної та резолютивної частин, а також, повного тексту ухвали судом першої інстанції не вказано, що скарга ОСОБА_2 задоволена лише частково.

Тож, враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 08 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №183/2582/16 за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 22ц/790/4988/17 Головуючий 1-ї інст. Букреєва І.А.
Справа №643/449/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року по справі за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання та виконання на території України рішення Окружного суду в Познані про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року клопотання Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Окружного суду в Познані від 23 червня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 по 500 злотих, тобто - 3426.45 грн. щомісячно, починаючи з 15 липня 2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року по справі за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання та виконання на території України рішення Окружного суду в Познані про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1555/17
Провадження № 2/658/717/17
У Х В А Л А

про об"єднання позову

26 вересня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КВУ «Каховський водоканал» про визнання незаконн6им відстрочення та не допуск до роботи, поновлення та допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогу-лу,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 р. позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виз-нати незаконним його відсторонення від роботи; поновити на роботі, а також стягнути з від-повідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09.02.2017 р. по 05.05.2017 р. в сумі 14 541,18 грн.

Під час проведення судового засідання було зясовано, що позивачем ОСОБА_1 також поданий позов до КВУ «Каховський водоканал» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 658/1565/17).

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого по-зивача до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що зазначений позов відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України, є взаємно повязаним з первинним позовом, що робить доцільним їх сумісний розгляд, керуючись ст. 123, 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до КВУ «Кахов-ський водоканал» про визнання незаконн6им відстрочення та не допуск до роботи, понов-лення та допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та по-зов ОСОБА_1 до КВУ «Каховський водоканал» про стягнення серед-нього заробітку за час вимушеного прогулу, присвоївши номер справи 658/1555/17 ц (№ пров. 2/658/717/17)

Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2017 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 102/7408/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 761/324/17
Провадження № 2/761/3120/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 21 вересня 2002 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 1558. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, через що, з листопада 2016 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подола до суду заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 1558 (а. с. 5).

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 7).

З листопада 2016 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 1558 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
233 № 233/2456/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, - 23 березня 2017 року у м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 11 травня 2017 року.

Суддя
Справа №409/1787/17
Пров. №2/409/825/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 13 вересня 2017 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа 431/4132/17
Провадження 2/431/1462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

12 вересня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачеві (заявникові) відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа№592/2560/17
Провадження №2/592/997/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення грошових сум невиплачених при звільненні,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 30319 (тридцять тисяч триста девятнадцять) грн. 04 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.01.2017 року по 10.05.2017 року включно у сумі 11127 (одинадцять тисяч сто двадцять сім) грн. 48 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6026/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/5949/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ісама про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ісама про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 11.10.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін