Справа № 279/3146/16-ц
Провадження 2/279/135/17
06 жовтня 2017 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,
з участю секретаря Комарової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремі ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності на новостворені квартири,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить : - розділити житловий будинок №9 що знаходиться по 1-ому Жовтневому перевулку в м. Коростень Житомирської області в натурі на дві окремо ізольовані квартири №1 та "2 та зберегти реєстрацію осіб в новостворених квартирах;
визнати за нею право власності на приміщення на приміщення ( жилу кімнату 8.8 кв.м. позначену на схемі цифрою « 3», вітальню 13,6 кв.м. позначену цифрою « 6», кухню 6,8 кв.м. позначену на схемі цифрою « 2», коридор 5,4 кв. м. позначену на плані цифрою «1», санкімнату площею 4,9 кв.м. позначену на схемі цифрою «7», літня кухня «В» 26,9 кв.м., гараж « Г» 20,2 кв. м. в новоствореній ізольованій квартирі №1 за адресою м. Коростень вул. 1-й провулок Жовтневий,9; - визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення (жилу кімнату площею 13,7 кв.м. позначену цифрою «4», жилу кімнату площею 20,4 кв. м. позначену на схемі цифрою «5», сарай « Б» 6,9 кв. м., погріб « П/В» 7,0кв.м., туалет « Т» в новоствореній окремо ізольованій квартирі №2 за адресою м. Коростень вул. 1-й провулок Жовтневий,9.
В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те ,що з 25.10.1997 року по 26.01.2016 року вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. Від данного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина- Андрієвського ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Під час перебування в шлюбі, а саме 07.02.2001 року їй з відповідачем було подаровано в рівних частках житловий будинок №9 по 1-му провулку Жовтневому в м. Коростені. Даний будинок є для позивача єдиним
житлом, сумісне проживання з відповідачем в спільних житлових приміщеннях неможливе, угоди про поділ майна не досягнуто, а тому позивач просила задовольнити її вимоги.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, просила виділити їй у власність приміщення по варіанту №1, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що сторони з 25.10.1997 року перебували у шлюбі.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 26.01.2016 року шлюб між сторонами розірвано ( копія рішення суду а.с. 8). В даний час між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

З наданих позивачем доказів судом встановлено, що за час перебування в шлюбі, а саме 07.02.2001 року сторонам був подарений в рівних частках житловий будинок №9 по 1-му провулку Жовтневому в м. Коростені. ( договір дарування житлового будинку а.с. 9-10)

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходиться у третіх осіб.

Суд вважає, що дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки ці речі не є речами індивідуального користування. Також судом встановлено, що на час розгляду справи вказане майно є в наявності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що спірний будинок підлягає розподілу на дві рівні частини.

З огляду на викладене та враховуючи думку позивача, суд застосовує перший варіант розподілу .

Відповідно до висновків проведеної будівельно-технічної експертизи по справі переобладнання будинку необхідно провести відповідачем.

Виконком Коростенської міської ради не заперечує проти проведення перепланування та переобладнання в спріному будинку (а.с. 87).

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 848,89 гривень, а до сплати підлягає сума ( 1450 грн. мінімальна заробітна плата х 150=2175гривень; 2175-848,49=1327,51) 1327 гривень 51 копійка.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,11,15,60, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 57,60,69,70 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розділити житловий будинок № 9 по вул. 1-ому провулку Жовтневий в м. Коростені Житомирської області в натурі на дві окремо ізольовані квартири № 1 та № 2 та зберегти реєстрацію осіб в новостворених квартирах.

Визнати за ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_2

Зобовязати ОСОБА_2 для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями будинку провести ремонтно будівельні роботи, а саме: замурувати дверну пройму, через яку здіснюється прохід з кімнати поз. 1-5 в кімнату поз. 1-6., до кімнати поз.1-4 можна прибудувати прибудову, тамбур та коридор, відповідно до вимог ДБН., в кімнаті поз.1-4 в капітальній стіні довжиною 3,25 м облаштувати дверну пройму з наступним встановленням дверного блоку для здійснення проходу з прибудови в ізольовану частину будинку,в кімнаті поз.1-4 облаштувати кухню нішу відповідно до вимог ДБН. ( вказані на плані).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток в сумі 35273( тридцять п"ять тисяч двісті сімдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 848 (вісімсот сорок вісім) гривень 89 копійок сплаченого судового збору та 4500 ( чотири тисячі п"ятсот) гривень за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) гривень 51 копійку судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою заінтересованої особи, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку.

Суддя: Коваленко В.П.