АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

з участю: апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановила :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2016 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та звернуто стягнення на належну йому квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу у сумі 430700грн.33коп. При виконанні виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт спірної квартири. 23 березня 2017 року ОСОБА_1 отримав від державного виконавця копію двох сторінок звіту про оцінку №5/2002 ТОВ «Подільська незалежна оцінка», згідно з яким ринкова вартість квартири становить 333000грн. Зазначає, що вартість квартири, визначена експертом ТОВ «Подільська незалежна оцінка», є значно нижчою її дійсної ринкової вартості, яка становить не менше 600000грн. Реалізація квартири по заниженій ціні буде порушувати права заявника, оскільки коштів від її продажу не буде достатньо для погашення заборгованості перед банком. Просить визнати неправомірними результати оцінки квартири АДРЕСА_1, визначені звітом про оцінку №5/2002 ТОВ «Подільська незалежна оцінка» від 20.02.2017 року в розмірі 333000грн.; зобов'язати повторно призначити експертизу для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

норм процесуального права. Апелянт вказує, що вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа здійснювала відповідні дії (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності).

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Державний виконавець Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, представник стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Другого відділу ДВС міста Хмельницький не проводився звіт про оцінку майна, а тому вимоги заявника з цього приводу повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у Другому відділі ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький від 07.02.2017 року призначено ТОВ «Подільська незалежна оцінка» в особі ОСОБА_3 - експертом, суб'єктом оціночної діяльності- суб'єктом господарювання у вказаному виконавчому провадженні для надання письмового звіту про оцінку майна.

Відповідно до звіту про оцінку №5/2002 ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 333000грн.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 постанови Пленуму №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної

діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Суд першої інстанції вказаних положень не врахував, тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження скасувати, скаргу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова