overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову про стягнення заборгованості.

Пп.2 п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із наступними змінами і доповненнями) від 22 грудня 2006 року №9 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.05.2017 року цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернутий позивачу в силу вимог ч.1 ст.109 ЦПК України з підстав, що даний позов не підсудний Франківському районному суду м. Львова.

В силу вимог ч.7 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судому разі повернення позовної заяви.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки при повренні позовної заяви, заходи забезпечення позову судом не можуть бути застосовані.

Разом з тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно платіжного доручення №BOJ67B16YW від 17.01.2017 року на суму 800 гривень.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121, ч.7 ст.154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ПАТ «Комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 800 гривень відповідно до платіжного доручення №BOJ67B16YW від 17.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 144/563/17
Провадження № 2/144/369/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" травня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 27.04.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року на адресу суду, надійшла інформація з виконавчого комітету Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/563/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 19.07.2017 року на 12-20 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/72/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

03.05.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі 900 (девятсот) гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 23 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 192 грн (сто девяносто дві гривні) судового збору (рахунок № 0160, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код 37983323, код класифікації бюджетів 22030101).

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 761/629/17
Провадження № 2/761/3167/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євробанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача, Державна установа «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 січня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Євробанк» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача, Державна установа «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про стягнення коштів

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 12 січня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євробанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача, Державна установа «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 10 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/74/17 Справа № 641/4062/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення закрито провадження , у зв.язку з смертю відповідача.

До суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM2B1UPG від 12.06.2017 року, у зв,язку з закриттям провадження у справі .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків,якщо провадження у справі закрито у зв,язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) , у томі числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» 12.06.2017 року за подання позову сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № PROM2B1UPG у розмірі 1600,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM2B1UPG від 12.06.2017 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/294/17
Справа № 292/433/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 травня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 18.05.2017 року об 16:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 17.05.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Єдиний унікальний номер 725/7/17
Номер провадження 2-п/725/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.03.2017 року розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і було задоволено позов повністю.

Відповідач ОСОБА_1 одавдо суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.03. 2017 року. В своїй заяві вказав, що судом не належним чином було повідомлено його про час розгляду справи просив заочне рішення скасувати.

При розгляді даної справи заявник в залі судового засідання свою заяву підтримав.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в зал судового засідання не з»явився. Направив письмову заяву в якій просив відмовити в заяві і розгляд провести у його відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.03.2017 року розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і було задоволено позов повністю.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не зявився в зал судового засідання, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи. В матеріалах справи містяться оголошення в засобах масової інформації

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтуванні своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не з»явився в зал судового засідання.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.03.2017 року по справі № 725/7/17-ц - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленим ЦПК України.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори № 10 про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори № 10 про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 04 серпня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем до суду подано довідку про склад сім'ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги.

При цьому недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду, позивачем виконано не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори № 10 про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22ц/790/4533/17 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 02 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Номер провадження 2/754/4047/17
Справа № 754/5041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 17 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 635/5040/17
Провадження № 2/635/2962/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул.Шляхова, буд.42.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук