overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6315/17
Провадження №2-о/333/490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 26 жовтня о 14.00 годині з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, особи, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради забезпечити проведення відеоконференції, за участі особи, відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, яка відбудеться 26 жовтня 2017 року о 11.00 годин.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору, заінтересованій особі.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 128/1659/17 Провадження № 22-ц/772/2864/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, оскільки являється інвалідом, прирівняним до інвалідів війни, визначеного ст. 7 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що ОСОБА_2 являється інвалідом та звільнений від сплати судового збору.

Отже, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір.

Позивачем заявлялась позовна вимога майнового характеру, тому відповідно до п.п. 1.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 1760 грн., надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, пояснюючи, що ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25.05.2017 року відмовлено стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, у зв*язку з чим просила повернути сплачений судовий збір по вказаній справі.

Представник стягувача в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25.05.2017 року відмовлено ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. ( а.с.9)

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких підстав суд вважає, що у задоволенні вимог про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у задоволенні заяви про повернення судового збору по справі 221/2410/17 за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
27.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6581/16-ц
Провадження № 2-во/644/77/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкові у складі:

головуючого - судді Горчакової О. І.,

секретаря судового засідання - Білієнко Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові заяву Комунального підприємства КП «Харківські теплові мережі» «Про виправлення описки у судовому наказі», -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від Комунального підприємства КП «Харківські теплові мережі» надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі від 12 серпня 2016 року по справі № 644/6581/16-ц номер провадження 2-н/644/607/16, а саме у судовому наказі вказано: «…інфляційні витрати у розмірі - 5723 грн. 39 коп...…», замість вірного: «…інфляційні витрати у розмірі - 2723 грн. 39 коп....».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести в указаний судовий наказ виправлення.

Керуючись ст.ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2016 року по справі № 644/6581/16-ц номер провадження 2-н/644/607/16, виданого за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду» зазначити у судовому наказі«…інфляційні витрати у розмірі - 2723 грн. 39 коп....».

В іншій частині наказ суду залишити без змін.

Дана ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2016 року по справі № 644/6581/16-ц номер провадження 2-н/644/607/16, виданого за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 461/5050/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Волско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2801/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобов»язання повернути об»єкт оренди, шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 25 жовтня 2017 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2017 року на 10 год. 45 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 740/3893/15-ц
Провадження № 6/740/125/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 740/3893/15-ц, провадження №2/740/30/16.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року, яке набрало законної сили, зокрема, стягнуто на користь ОСОБА_1: із ОСОБА_2М 17450 грн. моральної шкоди, із ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 2550 грн. моральної шкоди. Виконавчі листи отримані позивачем 06 червня 2016 року.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа не зазначені відомості з відповідними доказами чи посиланнями на них про втрату виконавчих листів (і щодо яких відповідачів) чи інші підстави для видачі їх дублікатів в порядку ст.370 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017року, заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Станом на 30 жовтня 2017 року недоліки заяви не усунуті, що є підставою для повернення заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 2/201/3040/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи- Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи- Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування.

Дана справа була передана судді Ткаченко Н.В. 27.09.2017р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.09.2017р. попередньо встановлений розмір судового збору за подачу даної позовної заяви та відстрочено позивачу сплату судового збору.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться на території Соборного району м. Дніпра.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 29.09.2017 р.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позову позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/14204/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи- Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2017р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 428/6496/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 14.09.2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 р. по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

25.10.2017 р. до суду з ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3 надійшла справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргута клопотання експерта про надання необхідних додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з необхідністю вирішення в судовому засіданні питань щодо надання матеріалів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 15 листопада 2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 628/2549/17
Провадження № 2/628/1256/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2017 року позов був залишений без руху та недоліки не усунені.

26 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення зазначеного позову.

Відповідно до правил п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов особі, яка звернулась до суду, відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Заява ОСОБА_1 не суперечить законові та не порушує будь-чиїх інтересів, у зв'язку з чим є підстави для повернення даного позову.

Судовий збір за подання даного позову не сплачувався.

На підставі викладеного вище, оскільки провадження у справі не було відкрито, керуючись ст. ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Демченко І.М.
Ухвала

26 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Михайлівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу №321/179/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик