overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2208/17
Номер провадження: 2/559/1168/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

10 жовтня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20 жовтня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 24 листопада 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 24.11.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 212/6282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", третя особа ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення, зобов"язання здійснити реєстрацію та приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", третя особа ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення, зобов"язання здійснити реєстрацію та приватизацію.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22 листопада 2017 року о 14-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-с/200/24/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя Баушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу у справі №200/12287/17 (провадження №2н/200/207/17) виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 28 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1, згідно якого з останньої на користь заявника стягнуто аліменти у розмірі ? частини від його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ч.1,7 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Так, судовий наказ видано у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі ? частини від його заробітку (доходу) на утримання однієї дитини та ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2017 року виданий у відповідності до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, та на нього не може бути подано заяву про скасування судового наказу, в тому суд відмовляє ОСОБА_1 у прийняті заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 209, 210 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Номер провадження 2-н/643/788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 445/1193/17
У х в а л а

про залишення позову без розгляду

"02" жовтня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Єлиховичі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Єлиховичі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розгляд якої відкладено на 11 год. 50 хв. 02 жовтня 2017 року.

02.10.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, у якій він просить залишити без розгляду його позов до Територіальної громади с. Єлиховичі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України,фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду є безумовним правом позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Єлиховичі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Єлиховичі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/523/4304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, з урахуванням вимог про виселення із житлового приміщення малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Сторони не заперечували проти залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки малолітніх дітей.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя
Справа № 308/5068/17
Провадження № 22-ц/777/2128/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення немайнового права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення немайнового права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року.

Суддя Р.Ю. Кондор
провадження 2/201/3204/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 03 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа №489/2841/17
Провадження №2-о/489/98/17
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

10 жовтня 2017 року отримано висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертизу проведено, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року о 13 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/995/17
Провадження 2/483/512/2017
УХВАЛА

про надання строку для примирення

20 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 25 жовтня 2001 року.

20 липня 2017 року під час судового засідання відповідачка заявила клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення терміном у шість місяців, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні категорично заперечував проти надання строку на примирення, посилаючись на те, що сімейні стосунки припинилися, і він має стосунки з іншою жінкою.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, їх вік, бажання відповідачки зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з чоловіком і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд переконаний, що в даному випадку надання строку для примирення у шість місяців суперечитиме моральним засадам суспільства, оскільки збереження шлюбу можливе тільки на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові. Враховуючи фактичні обставини справи, а саме ставлення позивача до клопотання відповідачки, суд приходить до висновку, що строк у два місяці є достатнім для надання можливості відповідачці відновити стосунки із чоловіком.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 464/5885/17
Номер провадження 2/464/1577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року о 14 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 731/394/17 Провадження № 22-ц/795/1961/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 жовтня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/9410/17
Провадження № 2-н/727/474/17
У Х В АЛ А

про повернення заяви

18 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2

02 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишено без руху.

18 жовтня 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява повертається, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заява про повернення заявниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1, ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема