Справа № 130/2977/16-ц Провадження № 22-ц/772/2153/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміні-страції, служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державного казначейства Укра-їни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неза-конним висновку органу опіки та піклування, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2017 року у вищезазначе-ній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Згідно матеріалів справи судом першої інстанції вирішувалися дві позовні вимоги ОСОБА_2 немайнового характеру: про визнання незаконним вис-новку органу опіки та піклування та стягнення моральної шкоди.

Згідно роз'яснень, викладених в абзаці першому пункту 10 Постанови Пле-нуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодав-ства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних по-зовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» він не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дер-жавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-роз-шукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тобто судовий збір за позовну вимогу ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди не справляється.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у звільненні від сплати судових витрат за його позовною заявою. Однак в порушення статей 119,121 ЦПК України провадження у справі за його позовом відкрито взагалі без оплати по-зовної вимоги про визнання незаконним висновку органу опіки та піклування судовим збором у відповідному розмірі. Ухвалюючи 10 липня 2017 року рішен-ня про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, у відповідності зі статтею 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат, не стягнув з позивача в дохід держави належний судовий збір в сумі 551,20 гривні, що призвело до невиконання вимог пункту четвертого частини першої статті 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень статті 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення до-даткового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись нормами статей 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 130/2977/16-ц, провадження № 22-ц/772/2153/2017 за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Солом'-янської районної в місті Києві державної адміністрації, служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на сторо-ні відповідачів - Державного казначейства України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним висновку органу опіки та піклування, стягнення моральної шкоди, повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: