overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1121/17
провадження №2/533/361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року позивач звернулася з позовною заявою в якій просить суд визнати за нею у порядку спадкування після померлої 08.09.2015 року ОСОБА_2 право на земельну ділянку площею 2,58 гектари, що знаходиться на території Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 119-122, 127, 137, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Призначити судовий розгляд справи на 17.10.2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Провадження № 2/727/2135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 285/2070/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2017 року о 12-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
12.10.2017 227/2055/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

12 жовтня 2017 року справа № 227/2055/17

Суддя Добропільського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року у справі призначено за клопотання позивача ОСОБА_2 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: оригіналів досліджувальних документів, вільних зразків почерку та підпису, експериментальних зразків почерку та підписів.

Відповідно до ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі для необхідності вирішення питання щодо клопотання судового експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 227/2055/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини -відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року на 11-00 годину.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

12.10.2017
Справа № 397/1411/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття ОСОБА_3, а потім у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття ОСОБА_4.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 06 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.11. 2017 року.

В судове засідання викликати :сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа №607/10947/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Комунальник-2» Господарського ТОВ «Мрія» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання демонтувати самовільно збудованого приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Комунальник-2» господарського ТОВ «Мрія» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання демонтувати самовільно збудоване приміщення та приведення місця загального користування у попередній стан.

08 вересня 2017 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Комунальник-2» ОСОБА_5 подала заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Комунальник-2» Господарського ТОВ «Мрія» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання демонтувати самовільно збудованого приміщення не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Комунальник-2» Господарського ТОВ «Мрія» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання демонтувати самовільно збудованого приміщення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 669/950/17
Провадження № 2/669/524/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області та визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дядька, ОСОБА_2, який помер 29 жовтня 2007 року. Вказала, що після смерті дядька відкрилася спадщина, на яку вона має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, в звязку з чим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, ст.119 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві про визначення додаткового строку має бути зазначено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви із чітким викладом змісту позовних вимог та викладом обставин, якими обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, з врахуванням наступного: наявність родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_2 та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 199/8428/16-ц
УХВАЛА

19.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивні частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/8428/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 19.04.2017 року була постановлена вступна та резолютивна частини рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

При ухвалені рішення судом у резолютивній частині зазначена невірна загальна сума стягнутої заборгованості з урахування витрат по сплаті судового збору, замість вірної суми 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 21 копійка, було помилково зазначена сума 12 222 (дванадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні 21 копійка.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, зазначивши в резолютивній частині загальну суму стягнутої заборгованості у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 21 копійка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року №199/8428/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши в резолютивній частині загальну суму стягнутої заборгованості у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 21 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2897/17 рік
номер провадження 2/695/1509/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у першій черкаській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_3, 03.04.2002 року із зазначенням відомостей про спадкоємців

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №667/3089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3032/17 від 09.10.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №667/3089/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.10.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 28.04.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання на 10-15 годину 11.01.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/9138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 35 хв. 30 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/3152/17
Провадження № 2/159/1066/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивачів - адвоката Зуба В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник - адвокат - у попередньому судовому засіданні від позову, кожен зокрема, не від мовились.

Позивач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила. Письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З"ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З"ясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено клопотання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 14 год. 50 хв. 19.10.17 р. з викликом позивача ОСОБА_1, представника позивачів - адвоката, відповідача, свідка.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк