overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Факел» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/3414/16-ц
Провадження № 2/496/223/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

17 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик свідків та призначення експертизи,

Керуючись ст.ст. 136, 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків і призначення експертизи задовольнити частково.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6
Провадження № 2/521/1476/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадщину за законом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати з Обласного архіву відділів державної реєстрації актів цивільного стану відомостей щодо факту смерті ОСОБА_5, що помер 15.11.2003р.; витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової № 388/2006, відкритої за заявою ОСОБА_1 щодо майна померлої 23.04.2006р. ОСОБА_6; витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради відомості щодо укладеного 27.01.2005р. договору дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та копії документів, на підставі яких укладався такий договір дарування; витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію укладеного 27.01.2005р. договору дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та копії документів, на підставі яких укладався такий договір дарування..

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Третя особа в судове засідання не з»явилася.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Обласного архіву відділів державної реєстрації актів цивільного стану відомостей щодо факту смерті ОСОБА_5, що помер 15.11.2003р..

Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової № 388/2006, відкритої за заявою ОСОБА_1 щодо майна померлої 23.04.2006р. ОСОБА_6.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради відомості щодо укладеного 27.01.2005р. договору дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та копії документів, на підставі яких укладався такий договір дарування.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію укладеного 27.01.2005р. договору дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та копії документів, на підставі яких укладався такий договір дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 152/37/17 Провадження № 22-ц/772/2147/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Марчук В.С., Панасюка О.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до загальних збо-рів власників майнових паїв пайового фонду майна реформованого Колектив-ного сільськогосподарського підприємства «Поділля» в особі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промис-лова група» про визнання недійсним рішення загальних зборів власників май-нових паїв реформованого колективного сільського господарського підприєм-ства «Поділля», оформленого протоколами, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 26 жовтня 2017 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2/359/2559/2017
Справа №359/7691/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3690/17
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , третя особа ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , третя особа ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 166352), що відбулись з 16.09.2016 року по 18.09.2016 року та результати яких оформлено протоколом №198246 від 18.09.2016 року і актом державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про проведені електронні торги.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 ,що видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою Оленою Дмитрівною 05.10.2016 року на ім'я ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №3751.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження № 2сз/521/113/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми сплаченого при подачі позову судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси 26 липня 2017 року представником позивача за довіреністю від 08.06.2017 року ОСОБА_3 подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В додатках до позовної заяви п. 6 вказана квитанція про сплату судового збору.

26 липня 2017 року співробітниками загальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси був складений акт №160 про те, що під час розкриття конверта, надісланого від ОСОБА_3, в якому містилася позовна заява про розірвання шлюбу, у якій були відсутні додатки, а саме: квитанція про сплату судового збору.

На запит суду від 27 липня 2017 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 08 вересня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, за якою фізична особа - відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться, фізична особа - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Оскільки при подачі позову про розірвання шлюбу не було надано та не зараховано на бюджет Малиновського районного суду м. Одеси судового збору, а тому у заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» СУДДЯ

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

12.10.2017
233 Справа № 233/1263/17
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

11.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, боржник Костянтинівський державний хімічний завод, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення Костянтинівського державного хімічного заводу на його користь суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період листопад 2016 року лютий 2017 року включно в сумі 26453 грн. 17 коп.

Ухвалою судді від 22 вересня 2017 року зазначену заяву було залишену без руху як таку, що не відповідає вимогам ЦПК України.

10 жовтня 2017 року на виконання ухвали від 22 вересня 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору.

В іншій частині заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, боржник Костянтинівський державний хімічний завод.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, боржника.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2956/17
У Х В А Л А

11.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 07.11.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/4465/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 369/9109/17
Провадження № 2/369/3618/17
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Представником позивача до суду було подано клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд забезпечити докази шляхом витребування: у Печерського районного суду міста Києва належним чином завірену копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2016 р. по справі № 757/61605/16-ц та належним чином завірену копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.06.2017 року по справі № 757/61605/16-ц з метою огляду судом та доручення до матеріалів справи.

Сторони до судового засідання не зявились.

У зв'язку з неявкою сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.

Витребувати у Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) належним чином завірені копії наступних документів:

- ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2016 р. по справі № 757/61605/16-ц;

- рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.06.2017 року по справі № 757/61605/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 628/4184/15-ц
Провадження 2/628/22/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Купянськ», третя особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору про надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 16.09.2009року недійним та зобовязання укласти типовий договір, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 529 від 20.05.2009року «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч.3 ст.209, ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати договір про надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, укладений 16.02.2009року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Купянськ» та ОСОБА_1 недійсним в частині невідповідності умов цього договору умовам Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 529 від 20.05.2009року «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Купянськ» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляціна скарга до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.О. Волчек