overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1826/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про уточнення анкетних даних

"10" березня 2017 р. Дарницький районний суд

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

позивачки ГАВРИ ЛЮК Я.Є.

представників позивачки ОСОБА_2; ОСОБА_8.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання позивача ОСОБА_4 про зміну анкетних даних позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДЕЛЬТА БАНК" ОСОБА_6 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, суд

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_7 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з позовною заявою до ліквідатора Публічно акціонерного товариства " Дельта Банк " ОСОБА_6 про знання заборони на відчуження нерухомого майна. .

23 січня 2017 року за вх. № 3289 до загальної канцелярії суду від ОСОБА_7 надійшла заява про зміну анкетних даних позивача, у зв"язку з тим, що позивач ОСОБА_5 змінила прізвище на підставі свідоцтва про реєстрацію шлюбу на ОСОБА_5 ( а.с. 103 -105) .

В судовому засіданні письмове клопотання підтримала позивачка та її представники.

Проти зміни анкетних даних позивача з ОСОБА_5 на ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_3 також не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає можливим клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання позивачки ОСОБА_7 про зміну анкетних даних позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДЕЛЬТА БАНК" ОСОБА_6 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Уточнити анкетні дані позивача ОСОБА_5, та вказати її прізвище - ОСОБА_5.

Письмове клопотання з додатками приєднати до матеріалів справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 144/546/17
Провадження № 2/144/365/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" травня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 26.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Теплицької селищної ради Вінницької області про розірвання шлюбу та про визначенння місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року на адресу суду, надійшла інформація з Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/546/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Теплицької селищної ради Вінницької області про розірвання шлюбу та про визначенння місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 08.06.2017 року на 09-00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2540/17
Провадження №2/442/1287/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)11 травня 2017 року на 09:50.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 747/241/17
Провадження№ 2/747/151/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.05.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання у представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/241/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 24 травня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Пікуль А.А. та Невідомої Т.О.,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КП УЖГ "Липкижитлосервіс", КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", ПАТ "Київенерго", КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга містить заяву про відвід суддям Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А. та Невідомій Т.О. з мотивів упередженості суддів.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, обговоривши його мотиви, колегія приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки передбачених процесульаним законом підстав для відводу суддям Пікуль А.А. та Невідомій Т.О. не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддям Пікуль А.А. та Невідомій Т.О. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома
Справа № 640/5669/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 15.07.2013 року з врахуванням інфляційних витрат в сумі 16450344,6 грн., три відсотки річних в сумі 307616,80 грн. та штраф за прострочення суми боргу 725 323,84 грн.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. На підтвердження сплати судового збору суду надається оригінал квитанції.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн).

Враховуючу позовні вимоги, за вказаним спором підлягає сплаті судовий збір у розмірі 8000 грн.

В матеріалах справи міститься дублікат квитанції №0.0.742726100.1, виданої 11.04.2017 року, про сплату судового збору у розмірі 8000 грн.

Таким чином, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем наданий дублікат квитанції про сплату судового збору, замість оригіналу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року на 15-00 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" жовтня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3348/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позову у звязку з складним матеріальним становищем: знаходження на утримані дитини інваліда, яка потребує домашнього догляду у звязку з чим позивач не працює, інших джерел доходів не має.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3348/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 09.10.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 676/3258/16-ц
Номер провадження 2/676/163/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва.

Розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з архіву суду для приєднання до матеріалів справи та направлення йому копії рішення по справі яка розглядалася судом в 2015 р. за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету міської ради щодо приватизації земельної ділянки.

Враховуючи обставини справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання позивача задоволити. Витребувати з архіву суду дві копії рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету міської ради за 2015 рік, одну з яких направити позивачу, іншу приєднати до матеріалів справи.

По справі оголосити перерву до 15.00 год. 31.05.2017 р.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Островського, 2) забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 287/85/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 13.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 186. Від спільного проживання у шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з позивачкою, на утримання яких з відповідача стягуються аліменти на користь позивачки згідно рішення суду. Позивачка на даний час ніде не працює, отримує допомогу у розмір 1700 грн. на двох дітей, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітної плати (доходу), щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до досягнення неповнолітніми дітьми трирічного віку, тобто до 24.08.2019 року, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає.

11.05.2017 року до суду надійшла письмова заява від позивачки про залишення без розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

При цьому розяснюється, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 750/4258/17
Провадження № 2-н/750/310/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 200 грн. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 29

Єдиний унікальний номер: 378/373/17

Провадження № 2/378/115/17

10.05.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17 .05.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер 236/2616/16-ц Номер провадження 22-ц/775/615/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Новосядлої В.М., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки і піклування Лиманської міської ради Донецької області та орган опіки і піклування Дрогобицької міської ради Львівської області про визначення місця проживання малолітньої дитини й відібрання цієї дитини у відповідача, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: