Дата документу 25.04.2017 Справа № 554/1127/17
Справа № 554/1127/17
Провадження № 2/554/1481/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «УКРГАЗПРОМБУД» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

у с т а н о в и в:

у лютому 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом та просить стягнути на свою користь із відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 81718,89 грн.

Позов позивачем обґрунтований тим, що у період із 01.06.2014 року 31.12.2015 року здійснювалася планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» . Під час проведення даної ревізії було виявлено списання коштів на видатки (витрати) без отримання товарів, робіт та послуг на загальну суму 81718,89 грн. Вимогою Державної фінансової інспекції України від 02.06.2015 року було поставлено вимогу усунути порушення законодавства та вирішити питання про притягнення винних працівників до відповідальності. Проведеною перевіркою встановлено, що порушення було допущено з вини начальника відділу матеріально- технічного постачання ОСОБА_1, який у відповідності до посадової інструкції в даний період відповідав за проведення взаємозаліків та взаєморозрахунків з боржниками філії «Будівельно-монтажна фірма «УКРГАЗПРОМБУД», а також виконував обовязки щодо забезпечення контролю, зокрема, за додержанням лімітів на відпускання матеріальних ресурсів і їх витрачанням у підрозділах філії за прямим призначенням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав,

просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що 17.09.2013 року у відповідності до умов договору № 046/1, укладеного між ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» та ТОВ «Волан», на протязі вересня листопада 2013 року останніми було поставлено позивачу опори залізобетонні на загальну суму 574764, 00 грн. На виконання вимог Положення про порядок надання, розгляду, узгодження проектів фінансових планів та здійснення контролю за їх виконанням, затвердженого наказом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 29.12.2015 року за № 594, неодноразово вносилися контрольні показники до фінансового плану на включення до оплати вказаної суми борги. Вказані контрольні показники не погоджувалися або погоджувалися не в повному обсязі апаратом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» та не включалися фінансово економічним департаментом до фінансового плану, оскільки оплата вартості поставлених товарів не була здійснена вчасно у повному обсязі. Повне погашення заборгованості за отримані товари відбулося лише у жовтні 2014 року, а тому з цих підстав відсутня його вина.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,

дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується

позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду

справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

у період із 01.06.2014 року 31.12.2015 року здійснювалася планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «УКРТАНСГАЗ» . Під час проведення даної ревізії виявлено списання коштів на видатки (витрати) без отримання товарів, робіт та послуг на загальну суму 81718,89 грн.

Із даних акту Державної фінансової інспекції України від 02.06.2016 року слідує, що списання коштів на видатки (витрати) без отримання товарів, робіт та послуг на загальну суму 81718, 89 грн. сталося унаслідок неналежного виконання умов договорів та, як наслідок, порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 629 ЦК України при виконанні господарських зобовязань сплачено в період, що підлягає ревізії штрафних санкцій.

Сторонами не заперечується, що відповідач обіймав посаду начальника відділу матеріально - технічного постачання філії «Будівельно-монтажна фірма «УКРГАЗПРОМБУД».

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

До спірних правовідносин суд вважає за необхідне застосувати положення КЗпП, а саме загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників передбачені статтею 130 КЗпП.

Так, у відповідності до ч.1, ч. 2 ст. 130 КзпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно статті 138 КЗпП для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

За результатами розгляду даної справи суд приходить до висновку, що позивач не довів підстав для настання цивільно правової відповідальності відповідача, яка передбачена статтею 130 КЗпП, а саме те, що збитки у розмірі 81718,89 грн. було спричинено позивачу винними діями останнього.

З цих підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «УКРГАЗПРОМБУД» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд и. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно