overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/29/2017 Справа № 641/2798/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.

з участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

27.04.2017 року справа передана в провадження судді Богдан М.В., яка отримана 28.04.2017 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Ухвалою судді Богдан М.В. від 10.02.2017 року по цивільній справі №641/4075/16-ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про перегляд рішення від 05.10.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі №641/4075/15-ц - скасовано у звязку з нововиявленими обставинами.

На даний час вищевказана справа розглядається суддею Богдан М.В.

Правовідносини, з приводу яких заявик ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, випливають з тих же самих правовідносин, що й у справі №641/4075/16-ц.

У звязку з вищевикладеним, а також з метою недопущення у сторін сумніву в обєктивності судді в результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. про самовідвід.

Передати скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення апеляційного суду Волинської області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 13 травня 2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Розірвано усний договір купівлі-продажу планшета Fone PAD TM «ASUS» К012 (с/н ЕА0КВС232201) від 07 грудня 2014 року. Стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_4 3 399 грн та моральну шкоду у розмірі 300 грон. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Дієса», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. СтупакО.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/5582/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2/520/5654/17
УХВАЛА

20.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

22 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання відповідачки, яке вона просить розглянути у її відсутності, про витребування доказів по справі та, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи просить витребувати з Одеської міської ради та Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради завірені копії документів, які необхідні для обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача - ОСОБА_3у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Одеську міську раду надати до суду належним чином завірену копію рішення від 20 квітня 2004 року №2596-XXIV, згідно з яким ОСОБА_4 видано Державний акт Серія ЯБ №296226 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0757 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 25, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Зобовязати Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надати до суду належним чином завірені копії документів, що стали підставою для видачі ОСОБА_4 Державного акту Серії ЯБ №296226 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0757 га, за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 25, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що виданий на підставі рішення Одеської міської ради від 20 квітня 2004 року №2596-XXIV, а саме проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 25, з обмінним файлом.

Копію ухвали направити до Одеської міської ради та Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
справа № 361/7451/16-ц
провадження № 2-с/361/8/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06 жовтня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованість по платі за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2016 р. в сумі 4735,13 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять пять гривень тринадцять копійок).

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 404/2417/17
Номер провадження 2/404/2036/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2417/17, 2/404/2036/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, призначивши судове засідання на 03.08.2017 року 10-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03.08.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер провадження: 22-ц/785/7817/17
Номер справи місцевого суду: 495/4566/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областівід 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, територіальний сервісний центр № 5149 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання правочинів недійними, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_11, 24-а на 22 листопада 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 574/569/17
Провадження № 2/574/359/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Лігерко Т.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після померлої 18 червня 2016 року ОСОБА_2 право власності на житловий будинок за планом літер «А-1» загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: сарай - «Б», літня кухня «В», веранда «в», сарай «Г», убиральня «Д», гараж «Е», гараж «Ж», баня «Й», погріб «Пг», огорожа «№1-3», що розташований по вулиці Пушкіна,5 в м. Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1225/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 9013,42 грн. заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, 5000 грн. моральної шкоди, а всього суму в розмірі 14013,12 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 04.05.2017 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

10.05.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, що він від стягнення моральної шкоди відмовляється.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної зави, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 26.05.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та в частині повернення позовної заяви у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 615/1462/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Валки в особі Валківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на нежитлову будівлю - гараж, площею 14,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Товстолужський О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 р. позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 30 червня 2017 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 30 червня 2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова