Справа № 203/1076/17
Провадження № 2-р/203/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» подану представником Попатенко Я.І. про роз'яснення судового наказу по справі № 203/1076/17, -

встановив:

20 квітня 2017 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 21 064 грн. 19 коп., з яких 10 335 грн. 44 коп. - сума основного боргу, 1 768 грн. - сума 3 % річних, 8 960 грн. 22 коп. - інфляційне збільшення та стягненні 800 грн. судових витрат по справі.

Від заявника надійшла заява про роз'яснення даного судового наказу, яка мотивована тим, що в резолютивній частині наказу незазначені складові суми заборгованості яка була стягнути з боржників.

Сторони в призначене судове зсідання для вирішення питання щодо роз'яснення судового наказу не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про скасування судового наказу на адресу суду від боржників не надходила, 25 травня 2017 року судовий наказ набрав законної сили, судовий наказ видано у 2017 році, тому строк, протягом якого він може бути роз'яснений не закінчився.

Як було встановлено при виконанні судового наказу стало незрозуміло, які саме складові сум заборгованості входять до загального розміру боргу який було стягнуто.

В абз.1 ст.23 постанови №14 від 23 грудня 2011 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» зазначено, що відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК (1618-15) суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК (1618-15) щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу.

З огляду на викладене заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» подана представником Попатенко Я.І. про роз'яснення судового наказу по справі № 203/1076/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95, 221 ЦПК України ст.23 постанови №14 від 23 грудня 2011 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», суд

ухвалив:

Роз'яснити судовий наказ виданий суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/1076/17 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, а саме, що сума в загальному розмірі 21 064 грн. 19 коп. яка була стягнута з даних осіб складається із «10 335 грн. 44 коп. - сума основного боргу, 1 768 грн. - сума 3 % річних, 8 960 грн. 22 коп. - інфляційне збільшення».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко