overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в примусовому порядку до психіатричного закладу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122, 280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в примусовому порядку до психіатричного закладу.

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня року о 14:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7420/17 Справа № 204/3148/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішенняКрасногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Емре до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м.Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір у розмірі 2 112 грн.

Враховуючи часткову сплату у розмірі 704 грн., заявнику слід доплатити судовий збір у 1 408 грн. на рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 05 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику необхідно подати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 408 грн..

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенняКрасногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 31 липня 2017 року на 10:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2897/17
У Х В А Л А

10.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівськогорайонного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна ОСОБА_3 районному судуЗакарпатської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 315/761/17
Номер провадження № 2/315/265/17
Вступна та резолютивна частина
11 жовтня 2017 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, п.п. 2.1, 2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 25.01.2016 року суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 161/7817/16-ц
Провадження № 2/161/331/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Хакімова, 5, площею 0,0368 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :11:104:0006 від 25.12.2015 року, за реєстраційним № 932, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Хакімова, 5 від 25.12.2015року, за реєстраційним № 933, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Хакімова, 5, площею 0,0368 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :11:104:0006 від 11.07.2016 року, за реєстраційним № 180, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 договір купівлі-продажу житлового будинку /А-3/ загальною площею 334,9 кв. м з господарськими будівлями і спорудами: Б-2-сарай, Г-погріб, який розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Хакімова, 5 від 11.07.2016 року, за реєстраційним № 177, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 293 (дві тисячі двісті девяносто три) грн. 60 коп. по 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 54 коп. з кожного та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. по 3 333 (три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 Справа №2-а-11874/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник Тернопільського об"єднаного управління Песійного фонду України Тернопільської області звернувся до суду із заявою про відновлення завершеного ухваленням постанови судового провадження № 2-а-11874/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Тернополі про зобов»язання провести перерахунок пенсії із застосування показника середньої заробітної плати , втраченого внаслідок подій, що мали місце з 18 на 19 лютого 2014 року .

В судове від представника Тернопільського об"єднаного управління Песійного фонду України Тернопільської області поступила заява про залишення без розгляду заяви Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження.

Пунктом 5 частини 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено , що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви .

За вказаних обставин, заява Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження підлягає до залишення без розгляду .

З цих підстав, керуючись ч. 1 ст. 155, ст. ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2322/17
Провадження № 2/553/1125/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та повернення її заявнику.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 278/1664/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12 березня 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого не мають неповнолітніх дітей. Протягом одного місяця подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС, а тому позивач просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Положеннями ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що остання підлягає задоволенню, так як позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що підтверджується наданими нею документами, а саме: копіями свідоцтв про народження дітей, копією посвідчення як багатодітної сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 189/1521/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист майнових прав.

20.10.2017 року до суду від представника позивачів надійшла заява про заміну відповідача ОСОБА_3 яка померла, на дійсного відповідача ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3

Тому, суд вважає, що необхідно замінити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист майнових прав, первісного відповідача ОСОБА_3 на дійсного відповідача ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_3, належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
єдиний унікальний номер справи 531/1166/17
номер провадження 2-о/531/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 та Карлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.10.2017 р. звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Вивчивши заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122, 234 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та Карлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 р.о 09:15 год. з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати заінтрересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2-о/127/808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою за участі заінтересованої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.10.2017 року представник заявниці надала суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

Крім того 11.10.2017 року представник заявниці звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, клопотання про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 700/528/17
Номер провадження 2/700/308/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання .

20 вересня 2017 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Собченко» та визначити місце проживання дочки ОСОБА_4 після розірвання шлюбу з нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана позивачем заява відповідає вимогам ч.2 ст. 31 ЦПК України, то суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги про визначення місця проживання доньки ОСОБА_5 та про стягнення аліментів на утримання дітей підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -