Цивільна справа № 2-511/04
Провадження № 6-175/2368/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-511/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини будинку, його реальний виділ та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-511/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини будинку, його реальний виділ та визначення порядку користування земельною ділянкою.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2004 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини будинку, його реальний виділ та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено; розділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірний житловий будинок та виділено ОСОБА_1 67/100 частин спірного домоволодіння визнавши за нею право власності на вказану частину будинку та надвірних споруд, та виділено ОСОБА_2 33/100 частин спірного домоволодіння визнавши за ним право власності на вказану частину будинку та надвірних споруд; зобовязано сторони здійснити переобладнання в спірному будинку; визначено порядок користування земельною ділянкою № 87 по вул. Фадєєва в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.128-130).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2001 року по вищевказаній цивільній справі було накладено арешт на житловий будинок № 87 по вул. Фадєєва в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.51). 24 травня 2016 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом № 132 від 25 травня 2016 року Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в свідоцтві про смерть серії І-КИ № 695652.

Для прийняття спадщини та подальшого користування нерухомим майном, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Так, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року судом скасовано арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2001 року на житловий будинок № 87 по вул. Фадєєва в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Свідоцтва на право власності на житловий будинок від 18 квітня 2001 року № 140 (а.с.156-157).

Статтею 208 ЦПК України встановлені види судових рішень: ухвали, рішення, постанови.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Крім того, питання про розяснення рішення суду вирішується ухвалою суду. У резолютивній частині ухвали суд розяснює як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного в рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Розглядаючи подану ОСОБА_1 заяву, суд приймає до уваги розяснення, викладені у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до яких зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Розяснення ухвал суду на підставі ст. 221 ЦПК України не передбачено.

Оскільки розяснення ухвал суду вищевказаною нормою не передбачено, а наведені в заяві про розяснення ухвали суду обставини, які, на думку позивачки потребують розяснення є необґрунтованими, у суду немає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в ній чітко зазначено мотиви та підстави прийняття, а розуміння змісту зазначеної ухвали не викликає труднощів та не потребує розяснення в порядку ст. 221 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-511/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини будинку, його реальний виділ та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.