Провадження № 2-п/761/187/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2017 р., мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідач не отримувала повістку, оскільки фактично тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 З прийнятим судом рішенням заявник не погоджується, зважаючи на те, що останнє прийняте виключно на доводах позивача без оцінки доводів відповідача. Відповідач не мав виконувати договір оренди, оскільки приміщення мало суттєві недоліки, що не відповідало умовам угоди, акт прийому - передачі приміщення не був підписаний. Зважаючи на викладене представник ОСОБА_1 просить суд переглянути та скасувати заочне рішення, ухвалити рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Представники сторін про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка , відповідно до положень ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.

Так, 13.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПрАТ «Київський мотоциклетний завод» заборгованість за договором оренди у розмірі 51 378,25 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 направлялось повідомлення про розгляд справи на адресу зазначеною у відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, отриманої на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України - АДРЕСА_2

Дана адреса зазначається представником і а апеляційній скарзі на ухвалу чуду першої інстанції про відкриття провадження.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують те, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Слід зазначити, що в розумінні положень норм процесуального права, для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Доказів, які б мали суттєве значення для розгляду справи по суті заявником, не надано.

Таких доказів не отримано і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Всім наявним в матеріалах справи доказам, було надано належну оцінку, що знайшло своє підтвердження у заочному рішенні від 13.03.2017 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, зважаючи повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений ЦПК України, беручи до уваги відсутність доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя