233 Справа № 233/919/16-ц
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 115785,41 доларів США, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії.

У судове засідання другим представником ОСОБА_1 ОСОБА_7 було подано клопотання про призначення економічної експертизи у Харківському НДІ судових експертиз

ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса з метою вирішення питання відповідності положень укладених між сторонами Кредитного договору №НАН2GK01270052 від 31.05.2007 р. та Договору іпотеки квартири №НАН2GK01270052 від 31.05.2007 р. нормам законодавства України, а також про вирішення цього питання провести за його відсутності. Представник відповідачів ОСОБА_3 також подав заяву до суду в якій підтримав клопотання про призначення економічної експертизи, та вирішити це питання за його відсутності. Представник відповідача не заперечував проти призначення економічної експертизи про що повідомив суд у заяві.

Зясувавши вищенаведену думку сторін, які беруть участь у справі, суд вважає що по справі треба призначити судову економічну експертизу з метою вирішення питання відповідності положень укладених між сторонами Кредитного договору та Договору іпотеки квартири нормам законодавства України.

Керуючись ст.ст.86,143,144,202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії, судову економічну експертизу проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз

ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (Адреса: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи відповідають законодавству України у сфері банківської діяльності та ч. 2,4 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла на час укладання Креди тного договору №НАН2GK01270052 від 31.05.2007 р. та Договору іпотеки квартири №НАН2GK01270052 від 31.05.2007 р.); п.2.1., п.п.3.1.-3.4. Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007 р.; ч.3 ст. 509 Цивільного кодексу України (у відповідній редакції) положення Кредитного договору №НАН2GK01270052 від 31.05.2007 р. та Договору іпотеки квартири №НАН2GK01270052 від 31.05.2007 р.?

2. Який розмір, згідно із наданими документами, становить реальна відсоткова ставка за кредитним договором №НАН2GK01270052 від 31.05.2007 р., розрахована відповідно до постанови Правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року?

3. Чи відповідає розмір реальної відсоткової ставки, розрахованої відповідно до постанови Правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року, розміру відсоткової ставки, зазначеному в кредитному договорі №НАН2GK01270052 від 31.05.2007 р., укладеному між ПАТ «КБ «Приватбанк» та позичальником ОСОБА_1?

4. Який розмір, згідно з документами, які містяться в матеріалах цивільної справи, становить абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі) за кредитним договором №НАН2GK01270052 від 31.05.2007 р., розрахований у відповідності до постанови Правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року?

5. Чи відображена у кредитному договорі №НАН2GK01270052 від 31.05.2007 року, у (або) додатках до нього (графіку погашення кредиту, додатку до додаткової угоди №1 тощо) обовязкова інформація щодо сукупної вартості кредиту, як це передбачено постановою Правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року?

6. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в доларах США та в перерахунку доларів США у гривні ( в т.ч. за кредитом, процентами, комісією та іншими платежами), згідно умов договору про надання споживчого кредиту №НАН2GK01270052 від 31.05.2007 року, на момент укладення цього договору?

7. Чи відповідає сума щомісячних платежів, викладених та визначених ПАТ «КБ «Приватбанк» у графіку платежів, який знаходиться в матеріалах цивільної справи, щомісячній сумі коштів згідно умов договору про надання споживчого кредиту №НАН2GK01270052 від 31.05.2007 року на момент укладення цього договору?

Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на відповідачку за первісним позовом ОСОБА_8, представником якої заявлено клопотання про її проведення.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя