АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

ПоліщукН.В.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 та просив в рахунок відшкодування завданої шкоди стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 22 736 грн. 59 коп., а також судовий витрат в розмірі 551 грн. 21 коп. Крім того просив, з метою забезпечення позову, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які на праві власності належать відповідачу.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року, позовну заяву залишено без руху (а.с.7).

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 січня 2017 року, позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням її недоліків (а.с.15).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 січня 2017 року - скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.85, 86).

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду в судове засідання, крім того, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову (а.с.90).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі, відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову, при цьому розгляд цивільної справи проводиться тим же суддею, ухвалу якого скасовано Апеляційним судом міста Києва.

_______________________________________________

Справа № 759/16543/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7462/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки участь судді при новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі, тим же суддею - недопустимо.

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, просила апеляційну скаргу відхилити з тих підстав, що оскаржувана ухвала є законною та постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.312 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст. 21 ЦПК України, п.п.2.3.43. п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30 (у редакції Рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25), з подальшими змінами та доповненнями, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційний суд міста Києва ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 06 квітня 2017 року скасував ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 січня 2017 року та передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, тобто з дотриманням вимог процесуального закону та вищевказаного Положення.

Суд першої інстанції (суддя), отримавши справу після розгляду судом апеляційної інстанції відповідної апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність доказів, які можуть підтвердити необхідність такого заходу забезпечення позову, про який просив позивач, у зв'язку з чим постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, разом з тим, відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в судове засідання.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, на стадії відкриття провадження у справі, суд першої інстанції (суддя) дійшов висновку про відсутність належних доказів для забезпечення позову, про який просить позивач, а тому відмовив у задоволенні заяви останнього, що не є перешкодою для повторного звернення із такою заявою з наданням належних доказів та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними, а тому відхиляються колегією суддів.

Постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д.Поливач

Н.В.Поліщук