overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4942/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: 7/80 частини домоволодіння №13 по вулиці Матюшенка у м. Одесі.

Справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 05.10.2017 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Під час відкриття провадження у справі, дослідивши маиеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід з наступних підстав.

В провадженні судді перебувала цивільна справа №523/14170/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільній власності та визнання права власності.

20.10.2016 року вищевказаний позов було задоволено.

Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.05.2017р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2016р. було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог було відмовлено.

При цьому, суд встановив відповідні правовідносини, які виникли між сторонами, дав оцінку доводам сторін.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Приймаючи до уваги те, що головуючим були досліджені докази та складено думку щодо правовідносин, які фактично є з тих самих підстав за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, то з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.ст. 11-1, 21 ЦПК України, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2437/17
Провадження № 2/0158/842/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до свіргуна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 159/2959/16-ц Провадження № 22-ц/773/1444/17 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційно скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 446/1037/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6121/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кам'янкаводоканал» на ухвалу Кам'янка Бузького районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року про залишення позову без розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. «13» листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_2
Справа № 616/792/17
Провадження № 2/616/293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

«19» жовтня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 28 травня 2010 року у виконкомі Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області дані особи між собою зареєстрували шлюб. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 127,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 08 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 510/1289/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 20 397 грн. 84 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 20 397 грн. 84 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв.

«14» листопада 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7477/17 Справа № 202/4151/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року

м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний інститут», про поділ майна подружжя, (за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя), -

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2017 року СВК «Правда» було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року про забезпечення позову (а.с.73-76).

29 вересня 2017 року відповідні виділені матеріали по даній справі надійшли на адресу апеляційного суду (а.с.77).

02 жовтня 2017 року апелянт ПСП «Колос» подав до суду заяву про відкликання апеляційної скарги на підставі ч.2 ст. 300 ЦПК України (а.с.86).

Відповідно до положень ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст. 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України вказаної статті при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року про забезпечення позову по справі - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Справа №338/1051/17
18 жовтня 2017 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3208 грн. 02 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3208 грн. 02 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно повідомлення органу реєстрації боржник ОСОБА_1 на території Богородчанського району не зареєстрована.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
При поданні заяви згідно платіжного доручення № 161 від 21 вересня 2017 року заявником було сплачено в АТ «Ощадбанк» 800 грн. судового збору.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.
За таких обставин заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути суму сплаченого судового збору.
Керуючись ст.11, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,
Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3208 грн. 02 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» суму сплаченого судового збору в розмірі 800 гривень згідно платіжного доручення № 161 від 21.09.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя О.А.Шишко
Справа № 159/2924/17
Провадження № 2/159/1000/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

з участю секретаря - Канашкової О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду даної цивільної справи по суті позивач звернулась із клопотанням про залучення в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_4, яка, як зазначає позивач, повідомила її про зміну власника частини приміщення, співвласником якого є позивач та в користуванні яким вона прохає усунути перешкоди. Вважає, що таке залучення вказаної особи як співвідповідача у справі за даним позовом є доцільним та необхідним для правильного вирішення спору.

Заслухавши думку позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розпочинається спочатку.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання позивача про залучення другого співвідповідача до участі в справі судом не встановлені, із урахуванням чого вказана вище особа залучається судом до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном - в якості співвідповідача ОСОБА_4 (адреса:45000, Волинська область, Ковельський район, село Воля Ковельська, вулиця Центральна, 50).

Направити співвідповідачу - ОСОБА_4 - копію позовної заяви з додатками, - для відому та ознайомлення, надавши співвідповідачу у справі строк до 08.11.2017 року для подачі своїх заперечень проти позову та доказів до них.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 годину 08.11.2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_5
Справа № 699/651/17
Номер провадження 2/699/513/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

19.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.09.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації або проживання відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, розяснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 11 грудня 2017 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити на 27 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №720/717/17-ц
Провадження № 2/720/497/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області, третя особа Департамент контррозвідки Центрального управління Служби безпеки України,

- про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом, -

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління Служби безпеки України в Чернівецький області на користь ОСОБА_3 46551 грн. (сорок шість тисяч пятсот пятдесят одна грн..) за період з 01.10.2013 року по 30.04.2017 року.

Стягнути судовий збір з Управління Служби безпеки України в Чернівецький області в сумі 640 грн. 00 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.