overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5058/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. . Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві ціна позову вказана 1461106,40 грн., а судовий збір сплачено в сумі 3857,45 грн.. Як вбачається з позову загальна сума заборгованості складає в розмірі 257163,45 грн. та судовий збір просять стягнути з відповідача в сумі 21916,59 грн..

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до 23 жовтня 2017 року для усунення недоліків, а саме:

1)вказати вірну ціну позову щодо заявлених позовних вимог, а також вимогу щодо стягнення судового збору

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження 2/127/4416/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Алексюк В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Квартальний комітет «Малі Хутори-Центр», оскільки можливе рішення суду про виселення відповідачів є підставою для зняття їх з реєстрації місця проживання, а зняття з реєстрації відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» здійснюють квартальні комітети, тому рішення суду може впливати на права та обов`язки квартального комітету.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив з приводу клопотання, оскільки позовних вимог про зняття з реєстрації місця проживання відповідачів позивач не пред`являє, крім того, можливе рішення суду про виселення буде підлягати виконанню реєстраційним органом.

Вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи підстави і предмет позову, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Разом з тим, підстав вважати, що можливе рішення суду про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 буде впливати на права та обов`язки квартального комітету немає.

Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про виселення є підставою для зняття з реєстрації місця проживання цих осіб.

Відповідно до п. 26, 27 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ № 207 від 2.03.2016 реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації здійснюють органи реєстрації або Центр з надання адміністративних послуг.

Квартальні комітети Асоціації органів самоорганізації населення м.Вінниці не наділені повноваженнями на вчинення відповідних реєстраційних дій.

Тому суд вважає, що клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог квартального комітету «Малі Хутори-Центр» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2945/17
Провадження № 2/484/1587/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.11.2007 року в сумі 42680,97 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2017 р. дана позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 09.10.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення "Укрпошти", однак в наданий судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 466/5711/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«20» жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

10 серпня 2017 року за заявою ЛКП «Рясне - 402» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛКП «Рясне - 402» заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 2896,16 грн., а також 800 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 01 вересня 2017 року просить скасувати вказаний судовий наказ, оскільки проти такого заперечує.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 10 серпня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 10 серпня 2017 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛКП «Рясне - 402» заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 2896,16 грн., а також 800 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Рясне - 402» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/1132/17
Провадження № 2/663/526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

12.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання о 16:30 год. 27 грудня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 203/3182/17
Провадження № 2-з/0203/76/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель-Веста" про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

01 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року позов було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 7033,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район), 22030101; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція №41 від 28.08.2017 року. Крім того, встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 800,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район), 22030101; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція №42 від 28.08.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Просудовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ТОВ «Готель-Веста» сплачені ним кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ТОВ «Готель-Веста» кошти в сумі 1600,00 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція №41 від 28.08.2017 року; а також коштив сумі 800,00 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція №42 від 28.08.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження 2/643/5966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 14.07.2014 року в розмірі 15061 грн. 56 коп., судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.01.2018 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 182/2774/17
Провадження № 2-о/0182/127/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольська міська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

19.10.2017 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заявник, представник заявника, заінтересовані особи у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольська міська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/3030/16-ц
Провадження № 2др/314/12/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 10 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 у березні 2016 року подала до суду позов до ОСОБА_2, в якому вимагала припинити право власності відповідача на 1/3 частку житлового будинку, зі сплатою відповідачу грошової компенсації.

При поданні позовної заяви позивачем на депозит суду згідно вимог ч.2 ст.365 ЦК України була внесена вартість спірної частки у розмірі 17752 гривні 33 копійки.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що для подальшого утримання грошових коштів на депозиті суду правових підстав немає, і позивачка подала заяву про повернення цих грошей, керуючись ст.83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області 09.10.2014 року, РНОКПП НОМЕР_2, грошові кошти у розмірі 17752 (сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) гривні 33 копійки, які були внесені нею на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації Запорізької області № 1205 ДКСУ у м.Київ, МФО 820172, згідно квитанції Запорізького РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 0.0.567937073.1 від 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.10.17

Кофанов

10.10.2017
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/778/3516/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Є.У. № 310/2584/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки «Альфа» ОСОБА_3 про участь у судовому засідання в режимі відео конференції його представника ОСОБА_4 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «Альфа» про скасування заходів забезпечення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «Альфа» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року справу призначено до розгляду на 02 листопада 2017 року на 16-00 годину.

27 жовтня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання директора ТОВ «Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки «Альфа» ОСОБА_3 про участь у судовому засідання в режимі відео конференції його представника ОСОБА_4, так як бажають прийняти участь при розгляді справи.

Згідно із ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 158-1, 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки «Альфа» ОСОБА_3 про участь у судовому засідання в режимі відео конференції його представника ОСОБА_4, у цій справі задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Консульська,64, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118, забезпечити участь у справі представника ОСОБА_4 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 2 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Бердянському міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_6
Справа № 242/5663/16-ц
Провадження №2-п/242/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно прийняти до провадження та призначити розгляд заяви 06 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/521/5532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_2, останнім відомим місцем реєстрації є АДРЕСА_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року о 14:10 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.