РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

в складі: головуючого - Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Геніївське" про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної деліктом.

На обґрунтування посилається, що на орендованій ним земельній ділянці площею 3,3225 га, кадастровий № НОМЕР_2 на території Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської, де ним було висаджено соняшник сорту "Запорожський 32", відповідачем ОСОБА_2 трактором "Беларус-82,1" державний номер НОМЕР_1, що належить ФГ "Геніївське" 08 вересня 2015 року було знищено посіви соняшнику у кількості 99, 37265 центнерів, чим завдано шкоду у розмірі 77510 грн.67 коп. За даним фактом він одразу звернувся до Зміївського ВП ГУНП у Харківській області.

Пізніше, позивач уточнював позовні вимоги від 20.07.2016 року та 16.01.2017 року, збільшивши їх розмір до 81700 грн. 88 коп.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Фермерське господарство "Геніївське" .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснивши про обставини як викладено у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти позову заперечували.

Пояснили, що доводи позивача ґрунтуються не на фактах, а на припущеннях. ОСОБА_2 раніше орендував вказану земельну ділянку у ОСОБА_5, однак з 2014 року, з часу отримання ОСОБА_5 державного акту, він жодного відношення до цієї земельної ділянки не мав.

08 вересня 2015 року близько 19-00 год. ОСОБА_2 проїжджав повз вказану земельну ділянку та у нього там сталось пошкодженння колеса на автомобілі "Нива". Ремонтував авто близько 1 год.30 хв. Ремонтувати йому допомагав ОСОБА_6

Того дня на полі він бачив не пошкоджений соняшник, трактора на полі із соняшником не бачив.

Сільськогосподарські катки, що належать фермерському господарству "Геніївське" того дня були в ремонті.

Пошкодження трактора Беларус-82,1" державний номер НОМЕР_1, що належить ФГ "Геніївське" він пояснив тим, що це було вчинено ще у 2010 році трактористом ОСОБА_7, за що його було звільнено з роботи.

З 11.09.2015 року вказаний трактор був у ремонті. За наслідками ревізії, проведеної за період з 01.09.2015 року по 09.09.2015 року, перевитрат пального по ФГ "Геніївське" не облікувалось. ОСОБА_1 сам знищив рослини соняшнику через його нерентабельність.

Представник відповідача ФГ "Геніївське" ОСОБА_8 проти позову заперечував.

Пояснив, що з 11.09.2015 року вказаний трактор Беларус-82,1" державний номер НОМЕР_1, був у ремонті. За наслідками ревізії, проведеної за період з 01.09.2015 року по 09.09.2015 року, перевитрат пального по ФГ "Геніївське" не облікувалось. Пошкодження на тракторі, на які посилається позивач , утворились за довго до подій 08 вересня 2015 року.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 08 вересня 2015 року близько 19-00 год. він проїжджав повз поле із соняшниками та бачив там ОСОБА_2, який ремонтував свій автомобіль, а саме пробите колесо. Був там близько 15 хвилин. соняшник на полі був, а коли проїжджав через 2 дні, то соняшника не було. Чув, що ОСОБА_1 сам скосив цей соняшник через погану урожайність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що з 2010 року по 2013 рік він працював трактористом на тракторі Беларус-82,1" державний номер НОМЕР_1, що належить ФГ "Геніївське". В той період розбив скло блок-фари трактора. За що його і звільнили. Письмового наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності по підприємству не видавався. Грошових відрахувань з його заробітної плати за спричинену шкоду ФГ "Геніївське" не проводилось.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснив, що що 08 вересня 2015 року о 19-00 год. він проїжджав повз поле із соняшниками та бачив там ОСОБА_2, який ремонтував свій автомобіль, а саме пробите колесо. Був там близько 20 хвилин. Він на прохання ОСОБА_2 іздив до нього додому за запасним колесом. Де поле ОСОБА_1 він не знає.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

Як вбачається із договору оренди від 10 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 земельна ділянка (рілля) площею 3,3225 га, кадастровий № НОМЕР_2, що розташована на території Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської та акту приймання-передачі, і зареєстрована в Державному реєстрі речових прав від 19.02.2014 року, передана в оренду строком на 16 років ОСОБА_1 за цільовим призначенням для вирощування сільськогосподарських культур. (а.с.12-15)

Зі змісту копій актів від 30 вересня 2015 року, складеному за участі начальника Держкомзему у Зміївському районі Харківської області та провідного спеціаліста з агрономічних питань Зміївської РДА на земельній ділянці площею 3,2 га, що належить на праві власності ОСОБА_5 виявлено механічне пошкодження посівів соняшника, спричинене стороннім втручанням за допомогою механічних засобів. Обстеження здійснювалось у присутності орендаря ОСОБА_1 (а .с.10)

Копією акту від 11.09.2015 року, складеного комісією у складі сільського голови, землевпорядника Геніївської сільської ради та депутата Геніївської сільської ради, зафіксовано факт механічного пошкодження рослин соняшника на земельній ділянці площею3,4 га, що належить ОСОБА_5, орендарем якої є ОСОБА_1 (а.с.11).

Із постанови про закриття кримінального провадження № 0000999 від 16 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 викритий у тому, що 08 вересня 2015 року в вечірній час за допомогою трактора Беларус-82,1" державний номер НОМЕР_1, що належить ФГ "Геніївське".на земельній ділянці площею 3,3225 га навмисно скоїв пошкодження та знищення рослин соняшника сорту "Запорожський -32", загальною вагою 98,4348 центнерів, що належить ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 81700 грн.88 коп. (а.с.90-92).

Дана постанова містить інформацію про те, що в ході додаткового огляду місця події 15.09. 2015 року на місці пригоди вилучено два фрагменти скла, а також по вул. Гагаріна в с. Геніївка у фермерського господарства ОСОБА_2 з трактора "Беларус" № НОМЕР_1 - скло блок-фари задньої правої.

За висновками судово-трасологічної експертизи № 52 від 15.09.2015 року два фрагменти пластмаси, вилучені 15.09.2015 року у ОСОБА_1 та блок-фара, вилучена 15.09.2015 року у ОСОБА_11., раніше складали єдине ціле. (а.с.33).

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 16.02.2017 містить інформацію про те, що ОСОБА_2 користується мобільним номером НОМЕР_4.

Аналізом інформації операторів ПРАТ "МТС Україна", наданої Управлінням оперативно-технічних заходів ГУНП в Харківській області, мобільний телефон з номером НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2, 08.09.2015 року в період часу з 19-29 до 19-47 знаходився на земельній ділянці, орендованій ОСОБА_1

Крім того, за змістом вказаної постанови, за інформацією управління агропромислового розвитку Зміївської РДА № 01-18/475 від 23.11.2015 року вбачається, що у 2015 році у Харківській області урожайність соняшника складала 29,9 центнерів з гектара, а середня реалізаційна ціна складала 7800-8100 гривень за тонну.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 26.12.2016 року встановлено ринкову вартість 98,4348 центнерів (9843,48 кг.) гібриду соняшнику маслинного "Запоріжський 32" з 07.09.2015 по 09.09.2015, яка склала 81700 гривень 88 коп. ( а.с.78-80).

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз'яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

При цьому у п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей.

Суд звертає увагу на те, що у деліктних правовідносинах діє презумпція завдавача шкоди, згідно з якою вина відповідача презюмується, якщо він не доведе відсутності своєї вини. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в заподіянні шкоди позивачу.

Що стосується доводів відповідача ОСОБА_2 та його представника про застосування до даних правовідносин конституційних положень щодо презумпції невинуватості, то згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказана норма не може застосовуватись до деліктних правовідносин, які є предметом розгляду даної справи.

Однак щодо зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є винятки з цього загального правила, тобто коли обов'язок відшкодування заподіяної шкоди покладається на особу без її вини (ч. 2 ст. 1167, ст. 1173, 1174, 1187, 1188 ЦК).

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення, ст. 623 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 1172 ЦК УКраїни підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ними підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Відповідно до п.1.3 Статуту фермерського господарства "Геніївське" в редакції 2012 року, фермерське господарство є комерційною організацією, створеною одноосібно з внесенням внеску, для здійснення підприємницької діяльності з виробництва та переробки сільськогосподарської продукції. ( а.с.

Позивачем підтверджено, та не спростовано відповідачами, що 08 вересня 2015 року в вечірній час ОСОБА_2 за допомогою трактора Беларус-82,1" державний номер НОМЕР_1, що належить ФГ "Геніївське".на земельній ділянці площею 3,3225 га навмисно скоїв пошкодження та знищення рослин соняшника сорту "Запорожський -32", загальною вагою 98,4348 центнерів, що належить ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 81700 грн.88 коп. (а.с. 90-92).

Факт знищення соняшнику на орендованій ОСОБА_1 земельній ділянці підтверджено такими письмовими доказами як копія акту від 30 вересня 2015 року, складеному за участі начальника Держкомзему у Зміївському районі Харківської області та провідного спеціаліста з агрономічних питань Зміївської РДА на земельній ділянці площею 3,2 га, що належить на праві власності ОСОБА_5 виявлено механічне пошкодження посівів соняшника, спричинене стороннім втручанням за допомогою механічних засобів. Обстеження здійснювалось у присутності орендаря ОСОБА_1 (а .с.10)

Копією акту від 11.09.2015 року, складеного комісією у складі сільського голови, землевпорядника Геніївської сільської ради та депутата Геніївської сільської ради, зафіксовано факт механічного пошкодження рослин соняшника на земельній ділянці площею 3,4 га, що належить ОСОБА_5, орендарем якої є ОСОБА_1 (а.с.11).

Протиправність дій, наявність шкідливих наслідків, причинно наслідковий зв'язок між протиправними діями та шкодою що настала підтверджується належними письмовими доказами, що досліджені в судовому засіданні та проаналізовані в сукупності, та за відсутності доказів з боку відповідача ОСОБА_2 що шкоди завдано не з його вини, суд керуючись презумпцією заподіювача шкоди, покладає деліктну відповідальність на ОСОБА_2

Крім того, бездіяльність голови ФГ "Геніївське", співвідповідача у справі, яка виразилась у незабезпечені контролю за використанням джерела підвищеної небезпеки трактора Беларус-82,1" державний номер НОМЕР_1, що належить ФГ "Геніївське"відповідно до п 5.1, 5.2 Правил технічної експлуатації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затверджених наказом Міністерства аграрної політики України 06.04.2010 N 173, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 липня 2010 року за N 509/17804.

5.1. Машини в неробочий час повинні зберігатися в закритих приміщеннях, під навісом або на відкритих майданчиках.

5.2. У зону стоянки встановлюються справні машини, готові до експлуатації. Для машин, що вимагають обслуговування або ремонту, а також перебувають у консервації, повинні бути відведені окремі приміщення або відкриті майданчики. за допомогою якого ОСОБА_2 було завдано шкоди ОСОБА_1, стала причиною та наслідком заподіяння шкоди.

Згідно до ч.1ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. таким чином, співвідповідачі мають нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Доводи відповідачів про неналежність письмових доказів, які надані позивачем із матеріалів кримінального провадження, то вони спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Сторони визнали в судовому засіданні і цей факт, відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, що за заявою ОСОБА_1 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000999 та вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 16 лютого 2017 року.

Стаття 284 КПК України передбачає таку форму закінчення досудового розслідування. Отже, позивач надав такий письмовий доказ, як постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000999 від 16 лютого 2017 року, як доказ одержаний не з порушенням порядку, встановленого законом.

Дана постанова на час розгляду справи в суді не скасована, та містить інформацію щодо предмета доказування у цій цивільній справі. Зазначена інформація добута у законний спосіб в ході досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України, тому відповідає приписам ст. 59 ЦПК України та є допустимим доказом при розгляді цієї справи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не спростували, а підтвердили інформацію операторів ПРАТ "МТС Україна", надану управлінням оперативно-технічних заходів ГУНП в Харківській області, про те, що мобільний телефон з номером НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2, 08.09.2015 року в період часу з 19-29 до 19-47 знаходився на земельній ділянці, орендованій ОСОБА_1

Крім того, свідок ОСОБА_6 підтвердив наявність та відсутність посів соняшнику на полі на якому 08 вересня 2015 року бачив ОСОБА_2, зазначивши, що був там близько 15 хвилин. соняшник на полі був, а коли проїжджав через 2 дні, то соняшника не було.

Показання свідка ОСОБА_7 суд до уваги не приймає, так як вони не підтверджені іншими даними, та спростовуються інформацію, викладеною у постанові про закриття кримінального провадження від 17.02.2017 року, за якою в ході додаткового огляду місця події 15.09. 2015 року на місці пригоди вилучено два фрагменти скла, а також по вул. Гагаріна в с. Геніївка у фермерського господарства ОСОБА_2 з трактора "Беларус" № НОМЕР_1 - скло блок-фари задньої правої.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідачів щодо невстановлення у спосіб ревізії недостачі паливно-мастильних матеріалі у ФГ "Геніївське" за період з 01.09.2015 року по 11.09.2015 року, так як не надано представником відповідача ФГ "Геніївське" дорожній лист трактора "Беларус" № НОМЕР_1 за 08.09.2015 року, що не відповідає інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена наказом Мінпаливенерго, Мінекономіки, Мінтрансзв'язку, Держспоживстандарту від 20.05.2008 р. №281/171/578/155.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_1 доведено перед судом належними доказами обставини на підтвердження своїх позовних вимог та обрано, відповідно до вимог ст. 396 ЦК України, належний спосіб захисту свого права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в рівних частках

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Фермерського господарства "Геніївське" на користь ОСОБА_1 81700 (вісімдесят одну тисячу сімсот) грн. 88 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, Фермерського господарства "Геніївське" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 817,00 грн. в рівних частках по 408 (чотириста вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: