overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/227/2017
Справа № 359/5686/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільно набутим, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання як чоловіка та дружини однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01 травня 2010 року по 29 липня 2016 року.

Визнати земельну ділянку, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер :04:006:1428 площею 0,0600 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, урочище «Нижні Бортничі», вулиця Левадна, 1 спільно набутим майном подружжя.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 826 гривень 80 копійок (вісімсот двадцять шість гривень вісімдесят копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Провадження №2н/359/486/2017
Справа №359/6968/17
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачанняу розмірі 9 972 гривні 03 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» отримано 04 жовтня 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 12 жовтня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» недоліки, поданої заяви не усунуло.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-539/95
Провадження № 2-в/362/1/17
У Х В А Л А

11.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила відновити втрачене судове провадження Васильківського районного суду по цивільній справі № 539 від 03.01.1996 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок недійсним та визнання недійсним договору дарування житлового будинку, про встановлення факту прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, а саме, не зазначено конкретної мети відновлення провадження, оскільки заявник фактично висловлює свою не згоду з судовим рішенням від 3.01.1996 року та не зазначаючи, як відновлене провадження захистить її права та інтереси; поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, тоді як до заяви додані документи, датовані 2009 роком, 2016-2017 роками.

Крім того, заявник звертається до суду в якості позивача, зазначаючи ОСОБА_3 відповідачем, тоді як за рішенням суду від 3.01.1996 року, ОСОБА_1 є відповідачем, а ОСОБА_3 позивачем, при цьому ОСОБА_1 не зазначає процесуальне становище іншого позивача за судовим рішенням ОСОБА_6, та залучає відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які за втраченим провадженням участі не приймали.

Згідно з положеннями ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями Розділу ІХ ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
22-ц/775/672/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Безрук Т.В.
Суддя доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» (далі КП «Вода Донбасу») на дії та бездіяльність начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» (далі КП «Вода Донбасу») на дії та бездіяльність начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Апеляційна скарга була призначена до розгляду на 04 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Згідно положень ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за можливе подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» (далі КП «Вода Донбасу») на дії та бездіяльність начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 661/3141/17
Провадження № 2-н/661/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідаютьвимогамст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 351/1877/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1667/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М. М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 02 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 02 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 09 листопада 2017 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 357/7747/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017 року о 14 год. 35 хв. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового засідання

17 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Погребська сільська рада Черкаського району про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Погребська сільська рада Черкаського району про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового засідання на 11 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Участь прокурора у процесі визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 жовтня 2017 року Справа № 608/1564/17

Номер провадження2/608/752/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду .

Запропонувати відповідачу до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 630/559/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

Позивач просить визнати за нею право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: м. Люботин, вул. Кооперативна, 23 та припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок..

Попереднє судове засідання призначено на 20 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

В попереднє судове засідання зявився представник позивача. Відповідач до суду не зявилася. В матеріалах справи відсутнє зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_3

Представник позивача не заперечував проти відкладення попереднього судового засідання та просив надати час для уточнення позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130,157, 169210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок до 26 жовтня 2017 року до 10.00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судових засідань №2).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дем'яненко

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/170/17
Провадження № 2/344/1498/17
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

19 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Мічута Т.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог в частині припинення права користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою: квартирою загальна площа:39,5 кв.м., житлова площа: 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виселення з квартири, яка розташована за адресою: квартирою загальна площа:39,5 кв.м., житлова площа: 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_5 про залишення позову у частині позовних вимог без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність в частині позовних вимог про припинення права користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою: квартирою загальна площа:39,5 кв.м., житлова площа: 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виселення з квартири, яка розташована за адресою: квартирою загальна площа:39,5 кв.м., житлова площа: 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 283/1909/17
Провадження №2-о/283/74/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити справу до розгляду на 15 годину 08 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/3929/16-ц
Провадження№ 2/266/186/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, третя особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, третя особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, третя особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року на 14.00 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого 20.11.2002 року, реєстраційний номер № 2-2079.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.