Провадження № 4-с/522/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Ясинської Катерини Михайлівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання від 02.03.2017 року, державного виконавця Подільського районного ВДВС міста Києва Ясинської Катерини Михайлівни; зобов`язати державного виконавця Подільського районного ВДВС міста Києва Ясинську Катерину Михайлівну розпочати за заявою ОСОБА_1 від 07.02.2017 року примусове виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року по справі № 522/8302/16-а на підставі виконавчого листа від 26.01.2017 року та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому він посилається на те, що відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року по справі № 522/8302/16-а зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про середні розміри надбавок, що фактично виплачені починаючи з 01 липня 2008 року, в якому у ОСОБА_1 виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, зазначеною в Переліку відповідних посад військовослужбовців підрозділів, на які покладалося здійснення розвідувальної діяльності до набрання чинності Законом України «Про розвідувальні органи України», затвердженому наказом МОУ від 26 червня 2008 року.
На підставі цієї ухвали, судом видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 подано до Подільського районного ВДВС міста Києва 07.02.2017 року.
Однак, 02.03.2017 року державний виконавець Подільського районного ВДВС міста Києва Ясинська К. М. винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надав підтвердження сплати авансового внеску, а авансування є обов`язковим.

ОСОБА_1 вважає такі дії державного виконавця протиправними, так як законом передбачено звільнення від сплати авансового внеску стягувачів за рішеннями про обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат.

Оскільки вказану постанову суду ОСОБА_1 тлумачить, як таку, що винесена саме з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, то він вважає, що такими діями державного виконавця порушені його законні права та інтереси.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги по скарзі підтримав, просив задовольнити повністю.

Державний виконавець Ясінська К.М. в суд не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, заперечувала проти її задоволення, посилаючись на те, що всі її дії під час вирішення питання про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа відповідали вимогам закону.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 по довіреності Плачінти Д.В., вважає вимоги по скарзі необґрунтованими, а тому відмовляє у їх задоволенні.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року по справі № 522/8302/16-а зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про середні розміри надбавок, що фактично виплачені починаючи з 01 липня 2008 року, в якому у ОСОБА_1 виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, зазначеною в Переліку відповідних посад військовослужбовців підрозділів, на які покладалося здійснення розвідувальної діяльності до набрання чинності Законом України «Про розвідувальні органи України», затвердженому наказом МОУ від 26 червня 2008 року.
На підставі цієї ухвали, судом видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 подано до Подільського районного ВДВС міста Києва 07.02.2017 року.
02.03.2017 року державний виконавець Подільського районного ВДВС міста Києва Ясинська К.М. винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надав підтвердження сплати авансового внеску, а авансування є обов`язковим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про, зокрема, обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Суд знаходить, щопостанова Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року по справі № 522/8302/16-а стосується зобов`язань Військової частини НОМЕР_1 надати до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про середні розміри надбавок, що фактично виплачені починаючи з 01 липня 2008 року, в якому у ОСОБА_1 виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.
Однак, обов`язок надати інформацію про розміри надбавок, суд не може розцінювати, як рішення з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, а отже в даному випадку, при подачі заяви про примусове стягнення, стягував не має пільг щодо сплати авансового платежу.

При цьому, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 не ставив перед судом питання про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року по справі № 522/8302/16-а з цього приводу.

Таким чином, суд робить висновок, що державний виконавець, який керується при здійсненні виконавчих дій лише законом і не наділений повноваженнями роз`яснення порядку виконання рішення суду, повертаючи виконавчий документ стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надав підтвердження сплати авансового внеску, правильно вказала, що авансування є обов`язковим, а тому оскаржені дії державного виконавця Ясінської К.М. вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а тому у задоволенні скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Ясинської Катерини Михайлівни, пов`язані з відмовою 02.03.2017 року прийняти до виконання виконавчий лист № 522/8302/16-а, виданий 26.01.2017 року Приморським районним судом м. Одеси, у зв`язку з не наданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня виготовлення її вмотивованої частини.

Суддя:

18.07.2017