Справа № 703/2-1320/2011
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

при секретарі Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 лютого 2017 року, якою заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано ПАТ КБ "Приват Банк" дублікат виконачого листа за рішенням Виноградівського районного суду №2-1320/11.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, просила таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просив розглянути дану справу без його участі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких обставин.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 26 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в сумі 9039,95 доларів США, що становить 72057,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати - 720,57 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 63-64).

За заявою ПАТ КБ «Приват Банк», поданою до суду 20 лютого 2012 року (а.с. 67), було видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду.

12 грудня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» подало заяву про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист відсутній як в ПАТ КБ «Приват Банк», так і у Виноградівському районному відділі ДВС, у звязку з чим зобовязання не виконується. А тому заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа (а.с. 69).

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції посилаючись на норми ч.1 ст.370 ЦПК України дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

З зазначеною ухвалою суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки така не містить посилання на докази, за яких суд дійшов висновку про задоволення заяви, і ухвала є немотивованою.

Окрім цього, матеріали справи не містять доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Додана заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідь з Виноградівського районного відділу ДВС про те, що згідно бази даних ЄДРВП на виконанні перебував виконавчий лист №2-1310/11 виданий 26.11.2011 про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1, і 19 жовтня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 70), не стверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа.

А тому, без зясування обставин втрати оригіналу виконавчого листа і відсутності у матеріалах справи належних доказів про це, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 06 лютого 2017 року - скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: