АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9665/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1832/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору та довіреності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним позовом.

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про зменшення позовних вимог та залишення її позову без розгляду.

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2015 року та стягнути з ОСОБА_5 витрати, понесені ним у звязку з отриманням правової допомоги.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ОСОБА_5 суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачену ОСОБА_5 на користь ГУДКСУ в Полтавській області.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору та довіреності - залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 5100 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2015 року по цивільній справі №524/5632/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору та довіреності, а саме: знято арешт з обєкту нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ново-Кагамлицька, буд. 27; скасовано заборону будь-яким особам вчиняти дії щодо його відчуження та перереєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ново-Кагамлицька, буд. 27 на інших осіб на кого б він не був зареєстрований.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_5, просила скасувати її в частині стягнення з неї витрат ОСОБА_3 на правову допомогу та скасування заходів забезпечення позову, а в іншій частині залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору та довіреності.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_5 накладено арешт на обєкт нерухомого майна - житловий будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ново-Кагамлицька, буд. 27; накладено заборону будь-яким особам вчиняти дії щодо його відчуження та перереєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ново-Кагамлицька, буд. 27 на інших осіб на кого б він не був зареєстрований.

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_5 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог. Крім того, подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з положень вказаної статті, місцевий суд, одночасно з ухваленням судового рішення у формі ухвали про залишення позову без розгляду, постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, що повною мірою узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у суду першої інстанції права на скасування заходів забезпечення позову одночасно з ухваленням судового рішення суперечать нормам чинного законодавства, а тому оскаржувана ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову має бути залишена без змін.

З матеріалів справи, а саме акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 19 квітня 2017 року та квитанцій про їх оплату (а.с. 155-157) ОСОБА_3 поніс витрати на правову допомогу у розмірі 5100 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

ОСОБА_3 у заяві про стягнення витрат на правову допомогу не зазначив, які саме необґрунтовані дії вчинив позивач, що надають йому право на стягнення судових витрат у порядку ст. 89 ч. 3 ЦПК України, що було залишено поза увагою місцевого суду. Вказані обставинами судом, при вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_5, не встановлювалися.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, порушення норм процесуального права судом першої інстанції призвело до постановлення помилкової ухвали в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали в цій частині та направленню матеріалів справи до місцевого суду, для повторного вирішення питання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, у відповідності до вимог ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала місцевого суду не оскаржувалась, а тому апеляційним судом не переглядалась.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу - скасувати та передати питання про стягнення витрат на правову допомогу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_6

--//-- ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1