overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 Справа №607/2275/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого - Дзюбича В.Л., за участю секретарів Грабської Ю.І., Дрозд Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Фонду державного майна України про визнання чинним контракту найму на роботу, визнання неправомірними дій Фонду державного майна України щодо оголошення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», скасування рішення конкурсної комісії Фонду державного майна України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Фонду державного майна України про визнання чинним контракту найму на роботу, визнання неправомірними дій Фонду державного майна України щодо оголошення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», скасування рішення конкурсної комісії Фонду державного майна України.

В ході судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Фонду державного майна України про визнання чинним контракту найму на роботу, визнання неправомірними дій Фонду державного майна України щодо оголошення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», скасування рішення конкурсної комісії Фонду державного майна України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Фонду державного майна України про визнання чинним контракту найму на роботу, визнання неправомірними дій Фонду державного майна України щодо оголошення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», скасування рішення конкурсної комісії Фонду державного майна України залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження №2/155/448/17
Справа №155/461/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

27 квітня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 14 серпня 2012 року ОСОБА_2 16 березня 2017 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №119/2017 заводилася спадкова справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак заявила клопотання про витребування вищевказаної спадкової справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 16 березня 2017 року після померлого 14 серпня 2012 року ОСОБА_2 за №119/2017.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 750/128/17 Провадження № 22-ц/795/1108/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання таким, що втратив право користування квартирою,

встановив :

Відповідно до підп. 6, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ТОВ «Кей-Колект» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 3520 грн 00 коп., виходячи з наступного: 1600 грн 00 коп. (за оскарження рішення в частині відмови у задоволенні вимог про усунення перешкод у користуванні майном) + 1600 грн 00 коп. (за оскарження рішення в частині відмови у задоволенні вимог про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою) = 3200 грн 00 коп. х 110 % = 3520 грн 00 коп.

Оскільки ТОВ «Кей-Колект» судовий збір не сплачений, то його апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 3520 грн 00 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/3282/17
провадження №: 2/398/2610/17
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.11.2017 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 754/5127/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження справ, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження з вказаним вище позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини. Клопотання мотивоване тим, що вказані справи мають однорідні позовні вимоги, одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача.

Позивач та представник третьої особи заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведеної норми закону вбачається, що передумовою для об'єднання справ в одне провадження є наявність кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте, в даному випадку на розгляді суду перебувають цивільні справи за позовами різних позивачів до різних відповідачів, а тому їх об'єднання в одне провадження законом не передбачено, а тому підстави для задоволення клопотання відповідача про об'єднання справ задоволенню не підлягає.

Крім вказаного, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2017 р. зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини до розгляду вказано цивільної справи.

За таких обставин суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про об'єднання справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ЦПК України, -

/

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити судове засідання у справі на 15.11.2017 р. на 15-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 15.11.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 383/195/17
Провадження №2/383/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви та відомостей адресної довідки Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області від 26.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1-2; 21).

Згідно даних відомості про реєстрацію Бобринецького РС УДМС України в Кіровоградській області від 30.03.2017 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за обліками адресно-довідкової картотеки реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання по Бобринецькому РС УДМС в Кіровоградській області не значиться (а.с.15).

Згідно довідки Бобринецької міської ради Кіровоградської області за період з 04.04.2016 року по теперішній час відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні (а.с.13).

Крім того, з матеріалів поданого позову вбачається, що останнє місце реєстрації позивача за адресою: пров. Чехова, 4, смт. Котельва (а.с.3).

Отже позовна заява подана в Бобринецький районний суд Кіровоградської області з порушенням правил підсудності.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що даний позов підлягає поверненню позивачу для подачі до суду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу з всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 347/1841/17
У Х В А Л А

Іменем України

"04" жовтня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1841/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1841/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 18.10.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
11.05.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7215/15-ц
Провадження № 6/644/54/17
Справа № 644/7215/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з заявою про здійснення заміни ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року у цивільній справі № 644/7215/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16600 грн. 10 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 686/5402/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря Тітової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04 квітня 2017 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти позовних вимог.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення тримісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27.06.2017 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 27.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 569/2282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 лютого 2017 року виданого Рівненським міським судом,-

в с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на вул.Соборній в м.Рівне «Прометей» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

05 травня 2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про скасування судового наказу від 28 лютого 2017 року виданого Рівненським міським судом.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені статтею 105 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 лютого 2017 року виданого Рівненським міським судом.

Розгляд справи провести в судовому засіданні 13 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/349/17
Провадження № 2-н/540/7/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.05.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2017 року до Машівського районного суду надійшла заява ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 9488,85 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :