overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5934/17
Номер провадження 2/404/3163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/5934/17 .

З урахуванням навантаженості суду, графіку планових відпусток та час перебування судді в відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 15 січня 2018 року о 15-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.12.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року, -

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові, в іншій частині залишити без змін.

Апелянт зазначає, що під час проголошення оскаржуваного рішення представник банку присутнім не був, поштові повідомлення із рішенням суду на адресу банку не надходили. Повний текст оскаржуваного рішення отримано в приміщенні суду 05 вересня 2017 року. Апеляційна скарга направлена на адресу суду 14 вересня 2017 року.

Матеріали справи містять розписку, згідно якої представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію оскаржуваного рішення 05 вересня 2017 року (а.с.219).

Відтак наведені причини пропущення строку апеляційного оскарження дають підстави вважати їх поважними.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 601/628/17
Провадження № 2/601/491/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2802/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 04 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1947/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа №389/3113/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

02.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

29 вересня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 320 грн.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 375/4/17
Номер провадженя 2/375/168/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року провадження по справі було зупинено у зв"язку із надання сторонам часу на примирення терміном 3 місяці до 9-00 години 15.05.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.05.2017 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/1389/17
Провадження № 2/442/956/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання сторони не зявились, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про день та час слухання справи, а також від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились то відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не зявилась у судове засідання і від останньої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя _________ Гарасимків Л.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7479/17
провадження № 2-о/753/264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"26" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою поданої в порядку окремого провадження ОСОБА_2 зацікавлена особа ВРАЦС Дарницького району м. Києва про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 25.04. 2017 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою поданою в порядку окремого провадження про встановлення факту народження

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 20239 від 25 квітня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 752 від 26 квітня 2017 року.

25 квітня 2017 року за вх. № 20259 заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_2 зацікавлена особа ВРАЦС Дарницького району м. Києва про встановлення факту народження з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/588/17
10.05.2017 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 617 грн. 61 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622, 623, Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Л.І. Кодрян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя:Л. І. Кодрян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
Справа № 368/564/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р.суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.ОСОБА_2
Провадження 2/522/5297/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову Саламова Саїд-Еміна Сайдаєєвича до ОСОБА_1 Афанді, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Саламова Саїд-Еміна Сайдаєєвича до ОСОБА_1 Афанді, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2016 року по вищезазначеній справі було відкрито провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 29.02.2017 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Саламова Саїд-Еміна Сайдаєєвича до ОСОБА_1 Афанді, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності-прийняти до свого провадження.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.06.2017
Справа № 686/8662/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про захист земельних прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування п.7 додатку за № 2 рішення виконкому Хмельницької міської ради щодо передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,02 га, що по вул. Бажана, 27 в м. Хмельницькому, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та виключення відомостей про його державну реєстрацію з Книги записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться три вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 640 грн. за кожну.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено 1280 грн. лише за дві вимоги. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 640 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про захист земельних прав залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2039/2017 Справа № 490/248/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в ухвалі суду від 15.06.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стгнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12260 грн.18 коп. та судовий збір у сумі 388,80 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні прізвища, імені та по батькові відповідача - "Лавренюк Ігор Євгенович" замість правильного - "Асатнян Наріне Самвелівна".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду в написанні прізвища, імені та по батькові відповідача з "Лавренюк Ігор Євгенович" на "Асатнян Наріне Самвелівна" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2