Справа № 202/1587/17
Провадж. 2/202/1244/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі реєстраційного посвідчення, виданого та зареєстрованого в реєстрі 12.05.1994 року Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № ХХІV від реєстровим № 66. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 року визнаний недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між нею і відповідачем ОСОБА_2 26.05.1997 року , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. за реєстровим № 1507. Позивач зазначила, що в червні 2016 року їй стало відомо про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень наявні обтяження у вигляді арешту на вищезазначену квартиру. 23.02.2017 року вона звернулася до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою щодо зняття арешту. Листом ВДВС № В13/192/16 від 01.03.2017 року її було повідомлено, що згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень і відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, арешт та майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Індустріальним ВДВС не накладався, але Індустріальним ВДВС накладався арешт на майно ОСОБА_2, 1974 року народження. Більш детальну інформацію Індустріальним ВДВС їй не надав у зв'язку з тим, що виконавчі провадження знищені відповідно до п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої влади від 05.07.1999 року. Позивач зазначила, що в 2006, 2007, 2008 роках реєстратором, Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою, були накладені арешти на майно відповідача ОСОБА_2. ,в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1.

Наявність зазначених арештів, накладених на її квартиру, перешкоджає їй, позивачеві, як власниці, користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому вона просила суд зняти обтяження у вигляді арешту з квартири АДРЕСА_1, зареєстровані Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2878328 від 15.02.2006 року, № 4801932 від 13.04.2007 року, № 4801957 від 13.04.2007 року, № 6575981 від 12.02.2008 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а справу розглянути без її участі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 60).

Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 52, 56).

Представник третьої особи, Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений (а.с. 57).

Представник третьої особи, Шостої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 58).

За таких обставин суд вважає можливим за згодою позивача розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачеві на підставі реєстраційного посвідчення, виданого та зареєстрованого в реєстрі 12.05.1994 року Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № ХХІV від реєстровим № 66, належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 року визнаний недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 26.05.1997 року і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. за реєстровим № 1507 (а.с. 9).

Судом встановлено, що постановами державних виконавців Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області впродовж 2006, 2007, 2008 років було накладено арешти на майно відповідача ОСОБА_2, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, а саме реєстратором державним нотаріусом Шостої дніпровської держаної нотаріальної контори було внесено записи про обтяження за реєстровим № 2878328 від 15.02.2006 року, № 4801932 від 13.04.2007 року, № 4801957 від 13.04.2007 року, № 6575981 від 12.02.2008 року (а.с. 10).

Звернувшись до Індустріального ВДВС із заявою про скасування арешту, позивачеві було відмовлено у зв'язку з тим, що закінчився строк зберігання виконавчих документів і виконавче провадження знищене (а.с. 10).

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 року визнаний недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між позивачем і відповідачем 26.05.1997 року, а арешт на зазначену квартиру був накладений в той час, коли її власником була відповідач, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, скасувавши записи про обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровані Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2878328 від 15.02.2006 року, № 4801932 від 13.04.2007 року, № 4801957 від 13.04.2007 року, № 6575981 від 12.02.2008 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 58, 60, 213-215,383, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати записи про обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровані Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2878328 від 15.02.2006 року, № 4801932 від 13.04.2007 року, № 4801957 від 13.04.2007 року, № 6575981 від 12.02.2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя- Бєльченко Л.А.