Справа № 574/169/17
Провадження 2-з/574/3/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивачкивідповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, яка в судовому засіданні була уточнена її представником, мотивована тим, що її шлюб з відповідачем розірвано і є ймовірність того, що останній без її дозволу може розпорядитися майном, яке є обєктом права спільного сумісного власності подружжя, що в свою чергу порушить її права.

В судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали з підстав викладених в ній, додавши, що саме такий вид забезпечення позову буде належним з урахуванням фактичних обставин справи.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 вважав, що немає правових підстав для задоволення поданої заяви, оскільки ОСОБА_4 не збирається відчужувати спірне майно до рішення суду по даній справі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази і давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України до видів забезпечення позову віднесено , в тому числі, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії.

З розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, які ухвалою суду обєднані в одне провадження.

Спірне майно, яке за доводами сторін є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4, при цьому шлюб між сторонами розірвано.

З врахуванням характеру позовних вимог, доводів представника позивача щодо можливості відчуження спірного майна, яке перебуває у володінні відповідача та зареєстровано за ним, на думку суду є підстави передбачати можливість утруднення виконання рішення в разі не забезпечення позову.

Разом з тим, позивач не обґрунтував в порушення п.п.2) ч.2 ст.151 ЦПК України необхідність застосування саме арешту, як виду забезпечення позу, оскільки частину спірного майна відповідач, будучи його титульним власником, на належний правовій підставі використовує для організації своєї життєдіяльності.

За таких обставин, на думку суду належним видом забезпечення позову в даному випадку буде саме заборона останньому вчиняти певні дії щодо зазначеного майна. Крім цього , при такому забезпеченні позову не будуть порушуватись інтереси обох сторін до вирішення справи по суті.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, уточнену її представником ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії щодо до відчуження, передання в оренду чи інше користування наступне майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 86,9 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м, а також земельні ділянки - площею 0,0637 га, кадастровий номер :00:005:0041, площею 0,0870 га, кадастровий номер :00:005:0042, що розташовані за адресою Сумська область, м. Буринь, вул. Толстого,9;

- автомобіль моделі CITROEN BERLINGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль моделі ВАЗ-210994, 2008 року випуску, обєм двигуна 1596 см.3, дата державної реєстрації 30.01.2008 року за ОСОБА_4, РНОКПП 288813991;

- саморобний причіп легковий В, 2005 року випуску, дата державної реєстрації 22.04.2005 року за ОСОБА_4, РНОКПП 288813991;

- причіп легковий В, 2007 року випуску, дата державної реєстрації 28.12.2007 року за ОСОБА_4, РНОКПП 288813991;

- причіп легковий В, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, дата державної реєстрації 09.10.2010 року за ОСОБА_4, РНОКПП 288813991.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_4 та до Центру надання адміністративних послуг у Буринському районі.

Копію ухвали в частині заборони відчуження транспортних засобів - направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий