overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9211/17
УХВАЛА

03.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Південний» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.10.2017 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного банку «Південний» про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Південний» про зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 21 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 724/668/17
Провадження № 2-н/724/16/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 травня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 800,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 28 квітня 2017 року, однак станом на 10 травня 2017 року вищевказані недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 138/2364/17
Провадження №2/138/874/17
УХ В А Л А

29.09.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.10.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23.10.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/1916/17
Провадження № 2/346/1163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини усіх його доходів до досягнення дітьми повноліття.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням статей 119 і 120 ЦПК України, а саме: позивачка в позовній заяві посилається на те, що відповідач працює в Івано-Франківському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області, однак доказу про підтвердження вказаної інформації суду не надала, також не зазначила у позовній заяві числа місяця та року свого народження та відповідача та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються для відповідача.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 720/206/17
Провадження № 2/720/263/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до провадження обєднавши його з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який ухвалою обєднується в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов поданий відповідачем до початку розгляду справи по суті, виникає з одних правовідносин та взаємоповязаний з первісним позовом, його задоволення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з даною цивільною справою, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічний позов прийняти до спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічний позов та додані до нього матеріали надати стороні позивача, розяснивши право заявлення заперечень проти нього та надання суду доказів в їх обґрунтування.

Суддя:
Справа 688/873/17
№ 2-во/688/5/17
Ухвала

Іменем України

25 липня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про виправлення помилки в судовому наказі 688/873/17 № 2-н/688/16/17,

встановив:

26 червня 2017 року ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі 688/873/17 № 2-н/688/16/17, винесеному Шепетівським міськрайонним судом 07.04.2017 року за його заявою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 9411 грн . Однак у судовому наказі зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відповідає дійсності та є помилкою. А тому, просить виправити помилку у тексті судового наказу 688/873/17 № 2-н/688/16/17 та зазначити адресу боржника АДРЕСА_1.

Представник ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, подала заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Дослідивши заяву представника ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» та матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки представником ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_2 було подано заяву про залишення заяви без розгляду, за принципом диспозитивності остання має право подати таку заяву, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено, суд вважає за необхідне її задовольнити, залишивши без розгляду дану заяву.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про виправлення помилки в судовому наказі 688/873/17 № 2-н/688/16/17 залишити без розгляду.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 487/5114/17
Провадження № 2/487/2488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:50 год. «09» жовтня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

04.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.03.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 04.05.2017 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд даної справи без його участі, в якій також підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 годин 30 хвилин 30 травня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
провадження № 2-п/616/1/17
справа № 616/892/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., отримавши заяву СВК «Рублене» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

СВК «Рублене» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15.03.2017 року у справі № 616/892/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 07.12.2016 р. заява була залишення без руху з наданням строку для усунення її недоліків: уточнити призначення платежу в доданому до суду платіжному доручені; надати ще один примірник копії заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів.

СВК «Рублене» надіслав до суду ще один примірник копії заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України необхідно призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208 ч.1, 210, 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі на 10-00 год. 25 травня 2017року.

Копії ухвали надіслати сторонам.

ОСОБА_1 надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 367/1584/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3007/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 10.05.2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року позов ТОВ «Кредекс Фінанс» частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» подав апеляційну скаргу, при цьому ним не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме 2672,84 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 3787,94 грн. (за позовні вимоги немайнового та майнового характеру).

Доплата судового збору в розмірі 1115,10 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, для усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків необхідно надати оригінал квитанції про доплату судового збору 1115,10 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 445/190/17
У Х В А Л А

прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"11" травня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23 березня 2017 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Золочівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в даній справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.05.2017 на 09.30 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 11.05.2017
Справа № 320/2792/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/635/17
Провадження № 2/309/771/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

04 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування служби у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дітей

03 травня 2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В той же час, зустрічний позов ОСОБА_1 подано під час розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та додані до неї матеріалами повернути позивачу..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3