overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3304/17
Провадження № 2/592/1163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою.

До початку судового засідання від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли письмові заяви, у яких просять суд залишити подану ними позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, заяви позивачів про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів про визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 285/2546/17
провадження у справі № 2/0285/1435/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Михайловської А.В.,

за участю секретаря Ковальової З.С.;

сторони по справі:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, його представник ОСОБА_1

відповідач комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» , представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»

про захист прав споживача при наданні послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, при цьому складання повного рішення суд відкладає до 01.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про захист прав споживача при наданні послуг з теплопостачання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя: А.В.Михайловська
Провадження № 2-во/520/233/17
УХВАЛА

18.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 26.09.2000 року по цивільній справі №2-897/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та переведення прав покупця,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 26.09.2000 року по цивільній справі №2-897/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та переведення прав покупця.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ЦПК України.

Ознайомившись зі справою за вказаною заявою, суддя дійшов висновку, що справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу №520/12556/17 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 26.09.2000 року по цивільній справі №2-897/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та переведення прав покупця прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 жовтня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказує, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 09 жовтня 2017 року ВХ 7319, відповідач ОСОБА_1, за даною адресою зареєстрованим не значиться. Тому, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати оголошення в пресі для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в строк до 14 листопада 2017, надати оголошення в газеті «Урядовий кур»єр», із повідомленням відповідача ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи № 381/3538/17 (провадження № 2/381/1472/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та надати газету із оголошенням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 336/3202/17
провадження № 2/336/1856/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Палубінській К.М., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 240/669/17 р.
Номер провадження № 2-о/240/63/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа : Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2, який помер у м.Дебальцеве - на тимчасово окупованій території України. Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявнику було відмовлено у реєстрації смерті через те, що ним надано для підтвердження факту смерті документ, який не відповідає встановленій формі.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120,257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ,257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа : Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до розгляду в судове засідання 24 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не проінформували.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом до судового розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 30 жовтня 2017 року у приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 450/1793/17 Провадження № 2/450/1364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/311/1053/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2417/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1100 годину 15 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/522/9905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2017 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.10.2017
Справа № 585/3984/17
Номер провадження 2/585/1193/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського відділу поліції про те, що Роменська поліція очолювана ОСОБА_2 є організованим злочинним угрупуванням, а її злочини прикриває прокуратура та СБУ , стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Роменського відділу поліції про те, що Роменська поліція очолювана ОСОБА_2 є організованим злочинним угрупуванням, а її злочини прикриває прокуратура та СБУ , стягнення моральної шкоди.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

-позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом в якому міститься дві вимоги немайнового характеру та вимога майнового характеру, то відповідно до ЗУ «Про судовий збір», позивач за вимоги немайнового характеру повинен сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто по 640 грн. за кожну. За вимогу майнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Оскільки позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000000,00 грн. , тобто за вимогу майнового характеру позивач повинен сплатити судовий в розмірі 8000 грн. 00 коп. на рахунок : Роменське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського відділу поліції про те, що Роменська поліція очолювана ОСОБА_2 є організованим злочинним угрупуванням, а її злочини прикриває прокуратура та СБУ , стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 час для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №431/4817/17
провадження №2/431/1163/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

На порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну з обставин на які посилається позивач, а саме: не зазначено доказів наявності спадкового майна та доказів того що відповідачем не визнається, порушується або оспорюється право позивачки на подання заяви про прийняття спадщини, про наявність підстав для звільнення від доказування щодо вказаних обставин у позовній заяві також не зазначено.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю до 06 листопада 2017 року для усунення вищезазначених недоліків позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2-н/243/598/2017
Справа № 243/9288/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбаченим статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Провадження № 2/638/4491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

10.10.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дану адресу зазначає позивач в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

В позовній заяві позивач зазначає, що від шлюбу подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з нею. Зареєстрованим місцем проживання позивача є: пр.. перемоги, 72, кВ. 57, м. Харків, що територіально віднесено до Шевченківського (Дзержинського) району м. Харкова.

Позивач обґрунтовано звернулася з даним позовом до Дзержинського районного суду з додержанням вимог ст. 110 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 21.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко