overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5906/16-ц
Провадження №2/523/1851/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконними рішень та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконними рішень та їх скасування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 390/1760/17
Провадження №2/390/796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачаОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 12 жовтня 2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1760/17 (провадження № 2/390/796/17) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 751/2080/17 Провадження № 22-ц/795/1949/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Губар В.С., Онищенко О.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Чернігівський обласний військовий комісаріат, Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України,

в с т а н о в и л а :
Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 404/7405/14-ц
Номер провадження 2/404/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ПАТ «Таксомоторний парк» в особі Голови Правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зберігання майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зберігання майна. Просить стягнути з відповідача 178 281 грн. боргу за зберігання транспортних засобів та судові витрати в сумі 1782,81 грн.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Ліквідаційну комісію УМВС України в Кіровоградській області та Управління державного казначейства в Кіровоградській області, оскільки виконуючи вимогу органу досудового слідства, а саме: зберігання транспортних засобів, які набули статусу речового доказу, позивач поніс значних матеріальних витрат.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідачів Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області та Головне Управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідачів по справі за позовом ПАТ «Таксомоторний парк» в особі Голови Правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зберігання майна Ліквідаційну комісію УМВС України в Кіровоградській області та Головне Управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 460/1856/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/5913/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 318/2220/17
Номер провадження №6/318/50/2017
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

"11" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю представниці ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Київоблгаз Збут'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Київоблгаз Збут'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа №242/4349/17
Провадження №2/242/1676/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Красноармійська місцева прокуратура Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Красноармійська місцева прокуратура Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату за землю.

Призначити у справі судове засідання 19.10.2017 року о 10 годин 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №175/3857/17
провадження №2/175/1485/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3857/17 (провадження №2/175/1485/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, посилаючись на те, що відповідач по справі може розпорядитись майном, що є предметом спору та відчужити його на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що існує можливість відчуження або розпродавання майна, що є предметом спору, - дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання і задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- житловий будинок №11 по вул. Янтарній в с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області;

- земельну ділянку, площею 0,1500 га (кадастровий номер: :05:010:0053), розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Янтарна №11.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до відповідного центру надання адміністративних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 489/6514/16-ц
Номер провадження 2/489/794/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 06.11.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір позики, відповідно до якого останній передав позивачу позику в розмірі 43 530 грн. 85 коп., що еквівалентно 5 500 дол. США. В забезпечення виконання боржником зобов?язань за договором позики було укладено Іпотечний договір, згідно положень якого відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передали належну їм на праві спільної часткової власності (по 1/4 частці кожному) АДРЕСА_1 в іпотеку ОСОБА_1 Проте боржник належним чином свої зобов?язання за договором позики не виконував, в зв?язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку погасити заборгованість за договором позики відповідачі відмовляються.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2010 р., посвідчений ПН ММНО ОСОБА_6 06.11.2010 р. за реєстровим № 2024 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки здійснити часткове погашення заборгованості за договором позики від 06.11.2010 р.

Ухвалою суду від 03.04.2017 р. провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом іншої справи за позовом відповідачів до позивача щодо визнання іпотечного договору, укладеного між ними - недійсним.

На теперішній час по вищезазначеній справі судом постановлено Рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 р. на 12.00 год, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2017 року м. Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., в порядку ст.ст. 95-98 ЦПК України, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, заборгованості за природний газ у розмірі 3584,43 грн., керуючись ст.ст. 88, 96, 102-103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сокирянського
районного суду О.М. Ратушенко
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "___"____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________ 20___ року.
Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області О.М. Ратушенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/9353/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Садівниче товариство «Яблуневий сад» та Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство «Чисті ставки» про визнання недійсним та скасування розпорядження, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, -

встановив:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

02 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування із архіву Хмельницької РДА оригінал рішення № 2 XIII сесії XXI скликання Ружичанської сільської ради від 29.07.1993 року про проведення приватизації земельних ділянок по території сільської ради.

Заслухавши думку учасників процесу, для всебічного та повного з'ясування обставин цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

Оголосити по справі перерву до 25 жовтня 2017 року 14 год. 00 хв.

Зобовязати архівний відділ Хмельницької районної державної адміністрації надати оригінал рішення № 2 XIII сесії XXI скликання Ружичанської сільської ради від 29.07.1993 року про проведення приватизації земельних ділянок по території сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скаргу на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 03.10.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2017 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4 призначити до розгляду на 12:30 09 листопада 2017 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7

Судді: Н. К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3