overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/486/15-ц
Провадження № 2/513/220/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, враховуючи зазначені норми закону, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. 158-1, ч.2 ст.208, ч.ч. 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 11 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити проведення судового засідання 11 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м.Одеси, розташованого за адресою: 65080, м. Одеса вул. Варненська, 3б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
№ справи687/917/17
№2/687/415/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

03 жовтня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у колгоспному дворі та вселення у житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у колгоспному дворі та вселення у житловий будинок.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для належного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати в архівному відділі Чемеровецької районної державної адміністрації рішення засідання загальних зборів трудового колективу КСП «ім. Тімірязєва» с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області за 1989-1991 роки про включення ОСОБА_5 в члени КСП «ім. Тімірязєва».

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати архівний відділ Чемеровецької районної державної адміністрації надати суду оригінал або належним чином завірену копію рішення загальних зборів трудового колективу КСП «ім. Тімірязєва» с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області 1989-1991 роки про включення ОСОБА_5 в члени КСП «ім. Тімірязєва» с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5294/17
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності а майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2М звернулася до суду із позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності а майно в порядку спадкування за законом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду 5 липня 2017 року направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві. 17 липня 2017 року конверт повернувся на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

25 липня 2017 року повторно направлено на адресу позивача ухвалу від 05.07.2017. 10 серпня 2017 року конверт повернувся на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності а майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року справа № 542/1428/17

2/542/962/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 204/7185/16-ц
Провадження № 2/204/2035/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року по даній справі було скасовано ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В. від 11 травня 2017 року, про відмову у відкритті провадження, та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 19 жовтня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачкою ненадані копії позовної заяви та додатків до неї у кількості учасників справи для направлення їм (всі матеріали були повернуті позивачці разом з ухвалою судді Токар Н.В. про відмову у відкритті провадження).

У звязку з вищевказаним, суддя позбавлена можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

19.10.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДПТНЗ «Лисичанський професійно-технічний ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить поновити її на роботі на посаді майстра виробничого навчання ДПТНЗ «Лисичанський професійно-технічний ліцей» та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2017 р. по день поновлення на роботі.

Від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з її тяжким матеріальним становищем, оскільки вона не працює та не отримує заробітну плату, внаслідок чого у неї відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПТНЗ «Лисичанський професійно-технічний ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Унікальний номер 333/5716/17
Номер провадження 2/333/2572/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 жовтня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорвзьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту електричну енергію.

Провадження за вказаною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) відповідача .

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України відповідача.Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11 жовтня 2017 р. відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на «Лукіна».

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у ній вказано невірні відомості про відповідача.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорвзьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 538/836/17
Провадження № 2/538/455/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення невиплаченої орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Райз-Максимко" про стягнення невиплаченої орендної плати за землю.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, розяснивши позивачу її право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення невиплаченої орендної плати за землю залишити без розгляду, розяснивши позивачу її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/1756/17
Провадження 2-1113/17
ухвала

Іменем України

18 жовтня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подав до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 524/7285/17
Провадження № 2/524/2685/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 05 хв. 17.10.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.10.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 402/860/17
У Х В А Л А

09.10.17 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі №402/860/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після винесення рішення судом виявлено, що в мотивувальній частині повного тексту даного рішення, допущено помилку в написані прізвища відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про вирішення питаня, щодо виправленя описки.

Призначити справу до розгляду на 19.10.2017 року о 14:00 год.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/2061/17
Провадження №2/541/1039/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 23 листопада 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16 год. 23 листопада 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача, третьої особи.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3