АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2146/17 Номер провадження 22-ц/786/1342/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Зеленської О.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль «Lexus LX470 ЗНГ», 2006р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною здійснювати будь-які правочини щодо цього автомобіля до моменту прийняття рішення по справі.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що у нього з позивачем спір відсутній, а автомобіль, на якій накладено арешт є його власністю згідно договору купівлі-продажу від 13 січня 2017р., який є чиним і никим не оспорюється.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_5. грошових коштів в сумі 540 тис.грн.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що незастосування заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення.

Однак, колегія суддів не погоджується, що зазначені обставини є підставою для забезпечення позову у спосіб, визначений заявником.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним відповідачем по справі визначено ОСОБА_5, а тому заходи забезпечення позову можуть бути застосовані тільки відносно вказаної особи.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Lexus LX470 ЗНГ», місцевий суд не пересвідчився щодо належності зазначеного транспортного засобу відповідачу.

Між тим, автомобіль згідно договору купівлі-продажу від 13.01.2017р. належить третій особі по справі, з яким у позивача відсутній спір.

Крім іншого, на час розгляду справи апеляційним судом, провадження по справі за позовом ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відмовою від позову ( а.с.28).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючисьст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України,колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ О. І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна