overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1201/16-ц
Провадження № 22ц/782/209/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, квітня місяця, 24-го дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська А.В., суддів: Дронської І.О., Коновалової В.А., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Луганська,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 10 лютого 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення Апеляційного суду Луганської області від 29.03.2017 року та роз'яснення зазначеного судового рішення.

11.04.2017 року до Троцького районного суду направлено запит на витребування справи за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Луганська. Зазначену справуАпеляційним судом Луганської області отримано 24.04.2017 року.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання з питання про виправлення опискив резолютивній частині судового рішення Апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2017 року та роз'яснення зазначеного судового рішення, на 26 квітня 2017 року на 10 годину 20 хвилин, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 189/585/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Покровського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218, 224 233 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Покровського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області загальною площею 3,2935 га, кадастровий номер :00:001:0004, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ДП № 109023, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 395, виданий 15.01.2002 року Катеринівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.06.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 368/503/17
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції, треті особи: Канівська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/503/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/503/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 23.05.2017 року на 09 год. 40 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №489/1887/17
Провадження №2/489/1485/17
РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, відповідач у судове засідання не зявився.

Шлюб між сторонами зареєстрований 13 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, про що зроблено відповідний актовий запис №37.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням її до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить її інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 88, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №37.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
19.04.2017 №2-н/642/198/17;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

19 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 05.04.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які повернулися до суду, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Також заявник надав заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію звіту про фінансові результати з відповідним розрахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківводоканал», ОСОБА_3 про звільнення від оплати судового збору задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від оплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Номер провадження 2/229/1019/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олексієво-Дружківської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олексієво-Дружківської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 12 травня 2017 року на 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
Справа № 704/739/17
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Фролова О.Л.

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тальнівська міська рада, Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту проживання у визначеному місці,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Звенигородського обєднаного управління ПФУ заявив клопотання про залучення до у часті у справі представника управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації посилаючись на те, що дана установа здійснювала видачу заявнику посвідчення громадянина який постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю, категорії 4 та володіє документами на підставі яких було видано вказане посвідчення.

Заявник та її представник в у вирішення вказаного клопотання покладаються на розсуд суду.

Представник Тальнівської міської ради підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

В заяві ОСОБА_1 вказує на те що посвідчення громадянина який постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю, категорія 4 вона отримала у 2005 році і саме статус постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС надає пільгу виходу на пенсію.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, а тому на підстав ст. 35 ЦПК України суд, вважає, за необхідне притягнути до участі в справі в якості заінтересованої особи управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тальнівська міська рада, Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту проживання у визначеному місці, в якості заінтересованої особи: управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 13.09.2017 року.

Копію ухвали та заяви направити заінтересованій особі.

Викликати заявника та заінтересовані особи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств», подану директором Іващеко С.В., на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року,

у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» про зобовʼязання надати пільгову довідку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» про зобовʼязання надати пільгову довідку, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств», подану директором Іващеко С.В., на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 2-01575/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 676/648/17
Номер провадження 2/676/859/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 43 099,11 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/2080/17
Провадження № 2-о/206/519/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4759/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/403/17

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 24689 грн. 61 коп. за період з лютого 2016 року по вересень 2016 року та квітень 2017 р.

05 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 24689 грн. 61 коп. за період з лютого 2016 року по вересень 2016 року та квітень 2017 р., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя