overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1910/2017
Справа № 225/4039/17
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
секретаря - Голубової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1550 (одна тисяча пятсот пятдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

23 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3

12.09.2017 року Вища рада правосуддя прийняла Рішення про звільнення судді ОСОБА_3 у зв'язку з відставкою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 02 листопада 2017 р. о 10-30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження: 22-ц/785/5107/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрокомпанія «Агроток» про зобовязання виконати обовязок щодо повернення земельної ділянки,-

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 606,32грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 443/774/17 Провадження № 2-о/443/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона: Жидачівський районний відділ державного реєстру актів цивільного стану про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т АН О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25 квітня 1989 року, зареєстрований міжміським бюро технічної інвентаризації в книзі №1 за реєстровим № 167, від 28 квітня 1989 року в селі Чорний Острів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона: Жидачівський районний відділ державного реєстру актів цивільного стану про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:15 год. 07 листопада 2017 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області (вул. Ярослава Мудрого, 20 м. Жидачів).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа №333/4909/17
Провадження №2-з/333/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

25.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивачів про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником не долучено до заяви про забезпечення позову квитанцію про сплату 320 грн. судового збору.

Оскільки позивачем вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 151 ЦПК України не виконані, докази сплати судового збору не представлені, враховуючи, що чинним процесуальним законодавством не визначено можливість залишення такої заяви без руху, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2165/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

26.10.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 461/837/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши питання про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 26.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,/ третя особа акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та його Львівська обласна філія/ про зміну правовідносин,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,/ третя особа акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та його Львівська обласна філія/ про зміну правовідносин, яким у задоволенні позову відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення було допущено описку у втупній його частині при зазначенні дати повного тексту рішення, а саме вказано : «27 жовтня 2017 року», замість «26 жовтня 2017 року»

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ЦПК, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 26.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,/ третя особа акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та його Львівська обласна філія/ про зміну правовідносин, а саме у вступній частині рішення при зазначенні його дати вказати «26 жовтня 2017 року» замість «27 жовтня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження №2-сз/592/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2017 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернуто позивачу для подання до належного суду.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ОСОБА_1 було долучено квитанцію № 1Р0932 від 09.10.2017 р., згідно якої було сплачено на рахунок 0004 в АБ «Полтава-Банк» судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позивач сплатила при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп., тому сплачена сума судового збору згідно квитанції № 1Р0932 від 09.10.2017 р. в АБ «Полтава-Банк» підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 1Р0932 від 09.10.2017 р. в АБ «Полтава-Банк», з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 15 листопада 2017 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/337/1430/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору від 21.03.2017 року, укладеного між ним та відповідачами на виготовлення та установку металопластикових конструкцій, стягнення з відповідачів грошових коштів за вказаним договором у розмірі 19100,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

В судове засідання позивач не зявився, надав клопотання про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 100,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 100,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
233 Справа № 233/4819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на вклади в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності на вклади в порядку спадкування.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/998/17

18 жовтня 2017 року м. Южноукраїнську

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи Южноукраїнський МВДВС ГТУЮ у Миколаївсьткій області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи Южноукраїнський МВДВС ГТУЮ у Миколаївсьткій області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи Южноукраїнський МВДВС ГТУЮ у Миколаївсьткій області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 листопада 2017 року о 10:00 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/1690/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної дпомоги,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.08.2017 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/234/4864/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2