Справа № 303/6906/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря - Волощук В.І.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Копиновецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, посилаючись на те, що їй було передано у власність земельну ділянку, площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку у АДРЕСА_1 згідно рішення 15-ї сесії 5-го скликання Копиновецької сільської ради від 20.11.2007 № 176 «в».

Вказувала, що пізніше суміжному землекористувачу ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку, площею 0,10 га, для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_2, відповідно до рішення 20-ї сесії 5-го скликання Копиновецької сільської ради від 18.07.2008 № 271.

Зазначала, що таке рішення є незаконним, ним порушено її право користування земельною ділянкою, оскільки має місце часткове накладання земельної ділянки відповідача на земельну ділянку ОСОБА_1, яка від позивача в установленому законом порядку не вилучалася.

Посилаючись на дані обставини, просила визнати протиправним та скасувати рішення 20-ї сесії 5-го скликання Копиновецької сільської Ради народних депутатів від 18.07.2008 № 271

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_3 заявив клопотання, про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Заслухавши позицію осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно рішення 15-ї сесії 5-го скликання Копиновецької сільської ради від 20.11.2007 № 176 «в» ОСОБА_1 було передано у власність земельну ділянку, площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку у АДРЕСА_1 (а.с.5).

Суміжному землекористувачу ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку, площею 0,10 га, для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_2, відповідно до рішення 20-ї сесії 5-го скликання Копиновецької сільської ради від 18.07.2008 № 271 (а.с.4).

Як вбачається з кадастрової справи на земельну ділянку ОСОБА_2, площа цієї земельної ділянки визначена 0,0734 га. (а.с. 35-41).

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова колегія вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Представник апелянта просив доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України обов'язок оплати судової земельно-технічної експертизи слід покласти на ОСОБА_1 У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про її призначення.

На час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими є точне розташування, площа, конфігурація, межі земельної ділянки у АДРЕСА_1 площею 0,15 га,, що була передана у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку рішенням 15-ї сесії 5-го скликання Копиновецької сільської ради від 20.11.2007 № 176 «в»?

2. Якими є точне розташування, площа, конфігурація, межі земельної ділянки у с. Копинівці, що була надана ОСОБА_2 рішенням 20-ї сесії 5-го скликання Копиновецької сільської ради від 18.07.2008 № 271, в кількості 0,10 га., біля дворогосподарства по АДРЕСА_3, для ведення особистого селянського господарства?

3. Чи накладається одна на одну зазначені у п. 1 та п. 2 земельні ділянка?

4. Якщо має місце накладення зазначених ділянок одна на одну, входження однієї ділянки до площі, меж іншої ділянки, то якими є точне розташування, площа, конфігурація, межі частини земельних ділянок, що накладаються одна на одну?

Сторонам роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 303/6906/16-ц (провадження № 22-ц/777/2005/17).

Витрати, пов'язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи, покласти на ОСОБА_1 та роз'яснити, що у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про її призначення.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді: