overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1274/17
Провадження № 2/0186/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 30.10.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 462/4274/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2017 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/4274/17 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу у розмірі 9479 грн. 14 коп., копію якого боржники отримали 26 вересня 2017 р.

26 вересня 2017 р. в суд поступила заява боржників про скасування судового наказу, в якій вони покликаються на те, що між ними та ЛКП «Залізничнетеплоенерго» не було укладено договору про надання послуг, згоди і роз»яснень стосовно необгрунтованого підвищення тарифів вони не отримували, повідомлення про заборгованість перед ЛКП на їхню адресу не надходило, а тому вважають, що вимога ЛКП «Залізничнетеплоенерго» щодо стягнення з них заборгованості за період з 01.12.2015 року по 30.06.2017 року у сумі 9479,14 грн. є необгрунтована та безпідставна. Просять судовий наказ скасувати.

Боржники та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105 -1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова № 462/4274/17 від 15.09.2017 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу у розмірі у розмірі 9479 грн. 14 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП «Залізничнетеплоенерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
справа № 208/7706/16-ц
№ провадження 2/208/267/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

У судові засідання 22 травня 2017 року, 07 липня 2017 року, 12 вересня 2017 року, 19 жовтня 2017 року позивач не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач була повідомлена про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання вона двічі не зявилась без поважних причин та із заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 04.10.2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 164/2046/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2046/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 588/1281/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на його утримання.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 позовної заяви, позивачем не вказано, який розмір аліментів в твердій грошовій сумі чи в частці від заробітку необхідно стягнути з відповідача на його користь та на який період підлягають до стягнення аліменти. Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження факту родинних відносин з ОСОБА_2, не надав документ підтвержуючий даний факкт (свідоцтво про своє народження).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення недоліків, а саме подання належно оформленої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину та надання документу, який підтверджує факт родинних відносин з відповідачем (свідоцтво про народження).

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/369/250/17
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2-о/219/1005/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, згідно якої вона просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що вона старшим бухгалтером в Центральній районній аптеці № 13 в місті Орджонікідзеабад Таджикської СРСР (нині місто Вахдат республіка Таджикистан) з 24 березня 1980 року по 20 березня 1985 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити на 10-00 годину 14 листопада 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику зацікавленої особи в строк до 14 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2787/17
У Х В А Л А

21.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виноградівське районне відділення ГУ ДМС України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виноградівське районне відділення ГУ ДМС України в Закарпатській області.

21.09.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від заявників про повернення заяви для доопрацювання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виноградівське районне відділення ГУ ДМС України в Закарпатській області - повернути заявникам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/759/17
Провадження № 2-во/314/86/17
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

12.10.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 15.03.2017 року було винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 про визнання права власності.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення опискиу рішенні суду, в якій просила замінити її прізвище з «Маловичко» на вірне «Маловічко».

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2017 року справа № 314/759/17, а саме: у всьому тексті рішення прізвище позивача ОСОБА_1 замість невірного «Маловичко» треба читати «Маловічко».

В іншій частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Ухвала набула законної сили 18.10.2017 року.

Суддя: Т.Д.Беспалько

Секретар: В.П.Печонкіна

12.10.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1917/17

Рядок статзвіту № 49

11 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

позивача ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, задоволити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити їх в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, з дня набрання чинності рішенням суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640,00 грн.. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2447/17

Провадження № 2/401/1446/17

09 жовтня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 30 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.10.2017