Справа №359/4958/16-ц
Провадження №2/359/186/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнан-ня незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради №3341-40-VI від 9 липня 2013 року «Про затвердження проектів землеустрою та передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування жилих будин-ків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)», в частині затвердження проекту землеустрою та передачу безоплат-но у власність земельної ділянки ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про за-лишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представ-ник повторно не зявились в судове засідання, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

З журналів судових засідань (а.с.89, 95, 100, 106) вбачається, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 чотири рази не зявились у судові засідання, які проводились 10 квітня 2017 року, 22 травня 2017 року, 29 червня 2017 року та 10 серпня 2017 року. Ця обставина свідчить про те, що їх неявки у судові засідання мають ознаку повторності. ОСОБА_2 була завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується її особистим підписом в довідці від 9 березня 2017 року (а.с.86), телефонограмами №258 від 22 травня 2017 року (а.с.97) та №321 від 30 червня 2017 року (а.с.102).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про розгляд цивільної справи в їх відсутності.

З огляду на це суд вважає, що позов, предявлений ОСОБА_2, належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 16 червня 2016 року. Ця обставина підтверджується ухвалою судді (а.с.17). Чергове відкладення судового засідання ще на 2 місяці призведе до затягування розгляду цивільної справи на нерозумний строк понад рік. Ця обставина буде свідчити про порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6