АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1385/17 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Колісниченка А.Г.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивачзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України, обґрунтовуючи його тим, що 09.04.2016 року з вини ОСОБА_2 сталося ДТП за участю автомобіля позивача, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а позивачу спричиненні матеріальні збитки в сумі 233223,24 грн. 03.08.2016 року позивач надіслав страховику заяву про відшкодування, однак страхове відшкодування не було здійснено. ОСОБА_2 також у добровільному порядку не бажає відшкодовувати спричинену шкоду. Посилаючись на наведене, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 133223,24 грн та судові витрати; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь страхове відшкодування в сумі 100000 грн та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України закрито.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 133223,24 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2016 року близько 13:40 год. ОСОБА_2 керуючи т/з Ford, державний номер НОМЕР_1, в м. Херсоні рухаючись про пр. Ушакова зі сторони вул. Молодіжна у напрямку вул. Гірського, виїхавши на перехрестя Ушакова-Червоного Хреста, на нерегульованому перехресті не виконав вимогу червоного сигналу світлофору, не надав перевагу у русі т/з «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б) та 8.7.3 е), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.8,9).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 30.05.2016 року кримінальне провадження за фактом ДТП закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.12-13).

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.07.2016 року провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП закрито на підставі ст..38 КУпАП (а.с.61), тобто за строками давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного ушкодженням транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_2 від 09.04.2016 року, вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю під час ДТП складає 217890,22 грн. Розмір відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_2, становить 233223,24 грн., що підтверджується заказами-нарядами від 04.05.2016 року та від 27.05.2016 року, складеними ТОВ «Автоград Миколаїв» (а.с.16,17).

29.12.2016 року Моторним (транспортним) страховим бюро України було проведено страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 100000 грн (а.с.68).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені вимоги закону, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що матеріальна шкода, нанесена майну позивача, страховою виплатою покрита не була, а тому винна особа повинна відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідача у вчинені ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З постанови слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження (а.с.12) вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідством було зібрано достатньо доказів вважати, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з грубим порушенням зі сторони водія ОСОБА_2 вимог п.2.1 г), п.2.3 б), п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вина відповідача у порушенні ПДР, що стали наслідком спричинення шкоди позивачу, була доведена під час розслідування кримінального провадження та підтверджується доказами, перерахованими в постанові про закриття кримінального провадження, та доказами дослідженими під час розгляду даної справи судом першої інстанції, а саме: протоколом огляду ДТП, показаннями свідків, протоколом огляду транспортних засобів (а.с.126-138). Зазначені докази є належними у розумінні ст.ст. 57, 58 ЦПК України, а отже, у цьому випадку відповідно до ст.1188 ЦК України на відповідача покладається відповідальність відшкодувати у повному розмірі шкоду, заподіяну з його вини позивачу (з врахуванням особливостей, визначених ст.1194 ЦК України).

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно визначення розміру шкоди, спричиненої ОСОБА_3 На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок звіту, визначаючи розмір спричиненої майнової шкоди позивачу, оскільки він складений відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, у редакції від 24.07.2009 року. Фактичні витрати позивача були належним чином доведені заказами-нарядами. У зв'язку з викладеним колегія суддів не приймає доводи апелянта, щодо невідповідності звіту вимогам закону.

Інші доводи як такі, що висновку суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко