overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/474/17
Провадження 2-о/574/93/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Лігерко Т.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до Буринського районного суду з даною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між її померлими бабою ОСОБА_3 , матірю ОСОБА_4 та нею, а також, факт належності померлій ОСОБА_3 правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_2 є зареєстрованою та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за її місцем проживання.

З врахуванням наведеного вбачається, що після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято до провадження Буринського районного суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

З таких обставин, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати до Путивльського районного суду на розгляд за підсудністю, тобто за місцем проживання заявниці..

Керуючись ст.ст.116,257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 574/474/17 (провадження 2-о/574/93/2017) за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, передати на розгляд Путивльському районному суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3923/16-ц
номер провадження 2/695/418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гладківщинської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Таратіна В.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Гладківщинської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ОСОБА_6 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, Гладківщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обєднання даних позовів.

Представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради у судове засідання не зявився, але направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Треті особи надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність проти задоволення позову не заперечують.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_6 підлягає до сумісного розгляду з первісним позовом так як позови взаємоповязані, і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 82, 121, 123, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти зустрічну позовну заяву № 695/1246/17 провадження 2/695/903/17 ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Гладківщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та обєднати з первісним позовом ОСОБА_2 до Гладківщинської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом присвоївши обєднаним справам реєстраційний номер 695/3923/16 провадження 2/695/418/17.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами надати первісному позивачу.

Суддя ОСОБА_8
Справа №295/3652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати протиправною діяльність керівництва та посадових осіб Житомирської міської ради; визнати, що з вини керівництва та посадових осіб Житомирської міської ради ОСОБА_1 нанесену моральну шкоду та шкоду його здоровю, честі та гідності. Окрім того, просить зобовязати відповідача спростувати неправдиву інформацію, яку посадові особи надавали у своїх відповідях народним депутатам та в інші органи обласної та центральної влади, а також заборонити в подальшому поширювати інформацію, яка принижує його честь та гідність та стягнути із відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали без руху отримано позивачем 18.04.2017 року.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 190/469/17
Провадження №2/190/320/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 11.05.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/469/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 25 травня 2017 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Дата документу Справа №
Є. у.№ 314/4922/16
№ провадження
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про примусове виселення.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24.05.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2592/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1234/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позику, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:00 год. 11 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 307/105/17
Провадження № 2/307/459/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 27 січня 2017 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 30 хв. 23 травня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 Справа №607/4748/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло ,

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

На адресу суду надійшло клопотання сторони позивача про повернення позовної заяви .

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/662/17
Провадження № 2/553/570/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання внести відомості про припинення права застави майна, зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання внести відомості про припинення права застави майна, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

25.04.2017 року до суду повернувся конверт який надсилався позивачу з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Станом на 04.05.2017 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 17.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання внести відомості про припинення права застави майна, зняття заборони відчуження нерухомого майна неподаною і повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання внести відомості про припинення права застави майна, зняття заборони відчуження нерухомого майна визнати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 216/358/17
провадження № 2-сз/216/19/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» №PROM8BOB50 від 18.01.2017 року судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, тому він просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 «ПриватБанк»(скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот)грн. 00 коп., сплачену згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» № PROM8BOB50 від 18.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2612/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Р Є В І Н О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Р Є В І Н О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 19 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 19 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
13.04.2017 227/933/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2017 року справа № 227/933/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кошля А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (відповідач-1), ОСОБА_4 (відповідач-2) про визнання реєстрації транспортного засобу недійсною та визнання права власності на ? частину майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_3 (відповідач-1), ОСОБА_4 (відповідач-2), в якому просить:

- визнати реєстрацію 12 червня 2015 року транспортного засобу автомобіля марки «BMW-5201», 2003 року випуску, державний номерний знак «АН5959ІВ» на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину мана придбаного у шлюбі, а саме: автомобіль марки «BMW-5201», 2003 року випуску, обєм двигуна 2171, державний номерний знак «АН5959ІВ».

В попередньому судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1, діючий на підставі договору № 47 від 18.12.2016 року, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, належним чином повідомлені, причини не явки суду не відомі.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/933/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (відповідач-1), ОСОБА_4 (відповідач-2) про визнання реєстрації транспортного засобу недійсною та визнання права власності на ? частину майна подружжя - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 11 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 456/684/17
Провадження № 2/456/937/2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 15 хв. на 27 червня 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2