overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.07.2017 Справа ЄУН 337/1766/17
Провадження № 2/337/993/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 08.09.2008 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
- тіло кредиту - 4147,95 грн.;
- заборгованості за відсотками за користування кредитом - 694,32 грн.;
- заборгованості за пенею - 5925,74 грн.;
- штрафу (фіксованої частини)- 250,00 грн.;
- штрафу (процентної складової) - 538,40 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, 75 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк " суму судового збору в розмірі 1600 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5200/16
Провадження № 22-ц/778/230517
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, призначити до розгляду на 05 липня 2017 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 10 травня 2017 року о 08-30 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», орган, бездіяльність якого оскаржується: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві головний державний виконавець Коломієць Інна Миколаївна, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», орган, бездіяльність якого оскаржується: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві головний державний виконавець Коломієць Інна Миколаївна, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/2458/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5155/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 450/577/17 Провадження № 2-о/450/35/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"03" лютого 2017 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Соколівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 28.02.2017 року в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа : Соколівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно наявної в матеріалах заяви копії паспорту громадянина України серія КВ 032270 зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_2 : м. Львів, вул. Григоровича, 4.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому, оскільки справа непідсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа : Соколівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути заявнику.

Встановлено, що ОСОБА_1 за подання до Пустомитівського районного суду Львівської області заяви в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Соколівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору за подання заяви немайнового характеру у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень), квитанція № 39 від 28.02.2017 року АТ „Ощадбанк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 574/411/17
Провадження 2/574/294/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2017 року Буринськи районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Чудопалова С. В.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівської сільської ради Буринсього району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Гвинтівської сільської ради про визначення додаткового строку для пдання заяви про прийняття спадщини.

В судовове засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівської сільської ради Буринсього району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий С.В. Чудопалова
Справа № 472/1154/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"18" квітня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Замети Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області.третя особа: Орган опіки та піклування Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом право власності на ? частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6,94 га, успадковану нею після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нововоскресенка Веселинівського району Миколаївської області, яку він успадкував після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Іванівка Веселинівського району Миколаївської області, право власності якої було посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4, виданим 09 серпня 2005 року Веселинівською райдержадміністрацією Миколаївської області, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №21.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом право власності на ? частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 6,98 га, успадковану нею після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нововоскресенка Веселинівського району Миколаївської області, право власності якого було посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_5, виданим 09 серпня 2005 року Веселинівською райдержадміністрацією Миколаївської області, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №20.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Справа № 390/1568/17
Провадження №2/390/716/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"03" жовтня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позов поданий позивачем до суду з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме: вказати повне місце перебування або місцезнаходження, номер будинку, номер квартири, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачу не виконанні, а тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 727/3403/17
Провадження № 2/727/1047/17
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2017 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулая до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-неналежно викладений зміст позовних вимог;

-відсутнє посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не надано довідку з місця проживання або реєстрації позивачки щодо проживання неповнолітніх дітей разом з нею та перебування на її утриманні; не зазначений стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення.

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу термін 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2118/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги навантаженість у період травень червень 2017 року судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період з 12.06.2017 року по 30.06.2017 року включно, а у період з 10.06.2017 року по 11.06.2017 року та з 01.07.2017 року по 02.06.2017 року включно - матимуть місце вихідні дні, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року

призначити до розгляду на 27 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/4819/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються..

Згідно матеріалів справи вбачається, що заявник надав витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.09.2014 року. Однак заявник не надав доказів, що саме боржник є власником квартири на момент звернення з заявою до суду про видачу судового наказу.

Тому, заявнику слід надати інформацію про власника квартири на момент звернення до суду з даною заявою.

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко