АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1641/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Вейтас І.В.
Воронцової Л.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та її спростування,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано недостовірними наступні відомості, поширені ОСОБА_5 у відеозаписі «ІНФОРМАЦІЯ_1»:

«ОСОБА_6 роздає депутатам комунальне майно, землі, ресурси»;

«ОСОБА_6 став головою обласної ради шляхом політичної корупції»;

«ОСОБА_6 нікому не відомий держатель казино, пивних палаток та напівкримінальних бізнесів»;

«ОСОБА_6 вирішив зайнятися найуспішнішим бізнесом в Україні тих часів - державною службою. За допомогою свого друга та покровителя ОСОБА_7 він знайомиться з іншим впливовим «регіоналом» ОСОБА_8, а той у свою чергу із сином ОСОБА_9 - ОСОБА_7.»;

«Без допомоги ОСОБА_6 діяльність конвертаційних центрів була б неможливою»;

«Крім покровительства над конвертами ОСОБА_6 з генералом ОСОБА_12 зачищають конкурентів»;

«За короткий час силовики зачистили ринок, а монополісти ОСОБА_6 та ОСОБА_12 спокійно збирали мільйонні виручки, переводячи у готівку бізнесменам не обліковані прибутки»;

«Наприклад, точно відомо про переведення у готівку 60 мільйонів доларів при підтримці київських колег»;

«Цей актив потрапив у власність ОСОБА_6 незаконно»;

«10 травня 2017 року Господарський суд Херсонської області приймає рішення, із якого стає зрозумілим, що ОСОБА_6 з компаньйонами обманули продавця та не заплатили тому ні копійки.»;

«Майбутній голова обласної ради повинен був до вересня 2016 року сплатити борг у розмірі майже 2 мільйонів доларів»;

«Підприємство ОСОБА_6 ухилилося від податків на суму 800 тисяч гривень.» «На момент махінації з терміналом ОСОБА_6 очолював державну інспекцію сільського господарства»;

«На цій посаді він не один раз ставав фігурантом кримінальних справ»;

«Попрацював менше місяця на новій посаді в Одесі ОСОБА_6 відразу став фігурантом кримінальної справи і був повинен ходити на допити. Керівництво сільгоспінспекції фіктивно працевлаштувало співробітницю, що призвело до розтрати бюджетних коштів»;

«Шляхом фальсифікації документів ОСОБА_6 незаконно звільняв своїх підлеглих та вчиняв інші протиправні дії»;

«Але сумне життя дрібного вимагателя набридло нашому герою»;

«ОСОБА_6 в результаті політичної корупції вдалося зібрати голоси та стати головою обласної ради. Когось купили грошима, когось посадою, а когось - у кращих традиціях 90-х - залякали».

Зобов'язано ОСОБА_5, спростувати поширені ним недостовірні відомості шляхом зачитування ним спростування та оприлюднення його на відео-каналі сайту YouTube, на якому було поширене відео «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В ході апеляційного розгляду адвокат Ільченко Дмитро Олегович, який діє від імені ОСОБА_6 заявив клопотання про зняття справи з розгляду в зв'язку з тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року зазначену вище цивільну справу призначено до розгляду на 03 листопада 2017 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та веб-сайту Судової влади України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття з апеляційного розгляду цивільної справи та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та її спростування, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис І.В.Вейтас

підпис Л.П.Воронцова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 жовтня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 19 жовтня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька