Справа № 645/370/17
Провадження № 2-п/645/34/17
УХ В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання - Чигринової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна біржа «УКРАЇНА», про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, стягнення інфляційних змін суми боргу та 3 % річних, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна біржа «УКРАЇНА», про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, стягнення інфляційних змін суми боргу та 3 % річних, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, суму боргу за договором купівлі-продажу № Ф1-01/2015 від 26.02.2015 року у розмірі 161269 гривень, інфляційні зміни суми боргу в розмірі 54618 гривні 24 копійки, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 8920 гривень 61 копійку.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що в судове засідання не зявилась з поважної причини, через погіршення стану здоровя. За договором купівлі-продажу від 26.02.2015 року оплата нею була проведена. Посилалась на п. 3 Договору купівлі-продажу від 26.02.2015 року, за яким протягом одного місяця з часу реєстрації угоди проводиться оплата, а потім передача насаджень. Доказом відсутності боргу є факт передачі їй насаджень. Просила заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити, при цьому зазначила, що предмет договору купівлі-продажу від 26.02.2015 року - насадження, був переданий, передавши майно продавець свідчить про сплату майна. Також зазначила, що відповідач не змогла прийняти участь у розгляді справи з поважних причин, у звязку із хворобою. В судовому засіданні при розгляді справи можуть бути надані докази в підтвердження передачі майна та сплати за нього. При цьому зазначила, що письмові підтвердження сплати майна відсутні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, заперечувала проти скасування заочного рішення по справі, надала письмові заперечення на заяву, зазначила, що позивач не оспорює факт передачі майна за договором, не зважаючи на невиконання другою стороною своїх обовязків, а саме оплати за товар. Відповідачем не було надано жодного доказу, який має значення для вирішення спору, а також не було надано доказів в підтвердження неявки до суду з поважних причин.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримувались судові повістки про виклик, оскільки на адресу суду поверталися конверти із позначкою «за закінченням терміну зберігання». В день постановлення заочного рішення відповідачка зверталась за допомогою до лікаря, про що свідчить довідка лікарні.

З огляду на те, що відповідач не зявилась в судове засідання через неотримання судових повісток про виклик, а в день постановлення рішення через хворобу і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна біржа «УКРАЇНА», про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, стягнення інфляційних змін суми боргу та 3 % річних - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч