overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1778/17
Провадження по справі № 2/129/664/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

27.06.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх трьох місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, малолітня дитина проживатиме з позивачем, майновий спір вирішать окремо.

Позивач письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.12).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає (а.с.13).

Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом трьох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом трьох місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.08.2010 р. Виконкомом Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 26.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

19.10.2017 року Провадження №2-п/425/8/17

Справа №425/1034/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від

08 червня 2017 року було задоволено позов Комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши,що йому нічого не було відомо про ухвалення зазначеного рішення оскільки за адресою на яку відправлялися виклики: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Визволителів , 67/51 він не проживає ,а проживає за іншою адресою: хутор Пшеничний Кремінського району Луганської області .

Крім того,він вважає,що є обставини ,які повинні бути досліджені в судовому засіданні ,а саме : той факт,що з жовтня 2010 року було здійснено відключення його квартири від внутрішньобудинкових мереж теплопостачання .

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги заяви,надав пояснення, аналогічні по суті заяви.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення з тих підстав,що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи судом, рішення суду йому також надсилалось,отже він пропустив строк ,встановлений законом для подання заяви про скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд встановив,що доводи заявника про те,що його не викликали в судове засідання та не висилали копію рішення є необгрунтованими оскільки спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим,суд вважає доцільним скасувати рішення у справі оскільки дійсно відповідач отримав копію рішення тільки 12.09.2017 року ,крім того має заперечення ,що можуть мати істотне значення для справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від

08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення скасувати та призначити розгляд справи на 14 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 3 Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/1016/17
Провадження № 2-н/554/268/2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12 882,28 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12 882,28 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 189/1457/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Покровському районі Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачкою не надано доказів того, що на території Покровсього району Дніпропетровської області знаходиться майно відповідача ОСОБА_2 Крім того не надано доказів того, що місце проживання відповідача в Покровському районі Дніпропетровської області є останнім їй відомим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Крім, того відповідно до ч 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території підсудній Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та роз'яснити їй право на звернення із даною позовною заявою до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу, для подання за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 344/7975/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1044/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/945/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

21 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія Плюс" на рішення Тернопільського міськрайоннго суду від 7 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія Плюс" про визнання незаконними дій щодо оплатного надання копій документів з приводу діяльності обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія Плюс", приховування запитуваної інформації, зобовязання надати інформацію та копії документів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія Плюс".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2.

3. Надати строк до 28 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 520/7748/16-ц
Провадження № 6/520/344/17
УХВАЛА

23.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-2057/10,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Одеси 02.04.2013 року по справі № 2-2057/10, а саме замінити ПАТ АБ «Порто-Франко» на стягувача ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017 року цивільна справа розподілена судді Луняченку В.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-2057/10.

Призначити судовий розгляд на 26.07.2017 р. 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 527/2064/17
провадження № 2/527/945/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 9 листопада 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши подання заступника начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло подання заступника начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 17 год. 15 хв. 10 жовтня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя ( підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 456/1243/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6251/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Панасюка І.В.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про визнання їх такими, що втратили право на користування квартирою № 3 в будинку № 5 по вул. Запотоцького в м. Гайворон Кіровоградської області.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2, та ОСОБА_3, проживали в квартирі за вказаною адресою, яка належить ОСОБА_1, на праві власності. Відповідачі зареєстровані в квартирі, але більше шести місяців в ній не проживають. В зв'язку з тим, що позивач не може вільно розпоряджатися вказаною квартирою через реєстрацію в ній відповідачів він змушений звертатися до суду.

Позивач в судове засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в судове засідання не з"явились, судову повістку не отримували, оскільки не проживають в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК є такими, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в судовому засіданні показали, що відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, не проживають по місцю їх реєстрації більше 10-ти років.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, та ОСОБА_3, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач є влаником вказаної нерухомості.

Судом встановлено, що відповідачі не проживають більше шести місяців за вказаною адресою.

При таких обставинах відповідачі втратили право на житло, оскільки відсутні на цій житловій площі понад 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою № 3 в будинку № 5 по вул. Запотоцького в м. Гайворон Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі по 320 грн. з кожної.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 19.10.2017
Справа №194/322/17
Номер провадження 2/194/591/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 жовтня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 14-30 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1637/17
Провадження № 2/306/725/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

04.10.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 08.15 год. 11 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати: представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, відповідача ОСОБА_1 .

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2