АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1665/17 Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Номер провадження №22-ц/791/1731/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Сокуренка Євгена Сергійовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 85982,07грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю 5 днів з дня отримання тієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.08.2017 року через неусунення недоліків зазначена позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу від 10.08.2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що окремі процесуальні дії можуть здійснюватись при розгляді справи по суті. Також зазначив, що заявником були усунуті недоліки у відведений строк, а саме 07.08.2017 року ним надана заява про усунення недоліків з додатками.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи скаргу як неподану, суддя суду першої інстанції послався на те, що заявник своєчасно не усунув недоліки позовної заяви (заява подана без додержання передбачених ст.119 ЦПК України вимог), вказані в ухвалі від 03.08.2017 року.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

У відповідності до вимог п.п.5 і 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом позовної заяви вбачається, що предметом доказування є наявність та розмір кредитної заборгованості у відповідачки перед позивачем.

При цьому позивач визначив спосіб поновлення своїх прав, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.10, 11 ЦПК України. Позивач зазначив необхідні, на його думку, докази, що підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Залишаючи 03.08.2017 року позовну заяву без руху, суддя суду першої інстанції вказав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що розрахунку заборгованості за відповідачем наявна заборгованість лише за комісією, тоді як в позові заборгованість за пенею і комісією вказана однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення нарахування. Також зазначив, що деякі документи (заява про надання кредиту, довідка про умови кредитування) подані в нечитабельному вигляді.

Однак, за процесуальним законом перевірка обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення порушених прав суд має встановлювати лише під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду. Крім того, подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, а право змінити позовні вимоги належить позивачу на будь-якій стадії розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться документи, що підтверджують усунення позивачем недоліків позовної заяви, зокрема наявна заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка подана до суду 08.08.2017 року за вх.№7337/17 (а.с.12). До вказаної заяви долучені копії необхідних документів в читабельному вигляді.

Суд же належної уваги на викладені в позовній заяві обставини уваги не звернув, невірно зазначив про порушення процесуальних норм щодо обґрунтування розміру заборгованості при поданні позовної заяви, не звернув увагу на усунення недоліків позовної заяви в частині надання в належному вигляді деяких документів, а тому невірно застосував норми процесуального права, якими встановлені вимоги до змісту і форми позовної заяви та підстави для повернення позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст.311 ЦПК України, як того просить заявник, можливе лише за умови розгляду справи в суді першої інстанції до постановлення оскаржуваної ухвали. Однак, в даному випадку розгляд справи ще не відбувався, а суддею лише було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сокуренка Євгена Сергійовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", задовольнити частково.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська