overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/5153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 позивач звернулася до суду з позовом.

15.09.2017, до відкриття провадження у справі, до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 15.09.2017 провадження у даній справі не відкрито, позивач просить повернути її позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачем використано право на повернення позовної заяви і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя В.В.Лазаренко
Ширяївський районний суд Одеської області
03.10.2017 Справа №: 518/755/13-ц Провадження № 6/518/26/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документа.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області та вважає можливим призначити судовий розгляд даного подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі без вилучення паспортного документа призначити на 03.10.2017 року на 14:35 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/1445/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 червня 2017 року о 10:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 643/4418/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16-00 годин 06.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 404/4461/17
Номер провадження 2/404/2715/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз», ДП ВАТ «Кіровоградгаз» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ВАТ «Кіровоградгаз», ДП ВАТ «Кіровоградгаз» про захист прав споживачів.

Зазначена заява подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2017 року заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано виконати вимоги ухвали.

12.09.2017 року конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою «За місцем обслуговування», а тому станом на 12.09.2017 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

18.09.2017 року копія ухвали особисто отримана позивачем, про що є відмітка в супровідному листі, яка станом на 04 жовтня 2017 року не оскаржувалась.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява про захист прав споживачів підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз», ДП ВАТ «Кіровоградгаз» про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/952/17
Провадження № 2/636/882/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04 травня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Миколайович, Велієв ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 587357,63 грн., завданої внаслідок ДТП 19.07.2016р., та стягнення сплаченого судового збору у сумі 5873,58 грн.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0002943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, провадження по якому 28.07.2016р. закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, для дослідження у судовому засіданні.

Вислухавши представника позивача, відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні первинні документи, які складалися слідчим при огляді місця події після ДТП, та письмові первинні пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст. ст. 137, 138, 201-203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування додаткових матеріалів - задовольнити.

Зобовязати Харківський ВП ГУНП в Харківській області у строк до 25 травня 2017 року надати матеріали кримінального провадження № 0002943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оригінали витребуваної документації будуть повернуті до установи після прийняття рішення по справі.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/651/17
Номер провадження 2/676/862/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.10.2010 р. в розмірі 17177,72 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 1899,70 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 14378,02грн., пеня - 900,00 грн.; 1338,64 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 212/1768/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я,

з участю секретаря судового засідання Водопянової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 29 липня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 510.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпроперровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 травня 2017 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 357/4267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С ТА Н О В И В :

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №177.

03.05.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками до неї, та повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.00 коп. при подачі позову до суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Тому, позовна заява ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Крім того, із квитанції №47 від 21.04.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 640,00 грн. судового збору за подану позовну заяву.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції №47 від 21.04.2017 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2248/17 Номер провадження 22-ц/786/1422/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту проживання в квартирі, заінтересована особа - виконавчий комітет Полтавськї міської ради, Управління майном комунальної власності міста.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 18 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 450/389/17 Провадження № 2-о/450/29/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю : представник зацікавленої особи : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 11, 57 - 61, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212- 215, 234, 235, п. 1 ч. 1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності документа - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки районного архівного відділу Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області від 02.06.2016 року № 209 про розмір заробітної плати та вихідні дні за 1991 1997 р.р. під час роботи в колгоспі агроторзі „Білківський, в с. Верхня Білка, Пустомитівського району Львівської області виданої на імя ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 303/796/17-ц
Номер рядка стат.звіту - 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Штець І.І.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської міської ради, треті особи: Мукачівська державна нотаріальна контора, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 Мирославіна, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської міської ради, треті особи: Мукачівська державна нотаріальна контора, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 Мирославіна, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Витребувати з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 186/349/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік