overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6448/17
Провадження № 2/552/1911/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5861/17 Справа № 192/450/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про відкриття провадження, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про відкриття провадження може бути поновлено.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 320 грн..

Оскільки апелянтом сплачений судовий у сумі 30 грн., то йому необхідно доплатити

судовий збір у розмірі 290 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про відкриття провадження залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6195/17 Справа № 202/4151/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний інститут» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний інститут», про поділ майна подружжя, (за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя),-

в с т а н о в и л а :

18 липня 2017 року ТОВ «Аграрний інститут» звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій виклали клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ТОВ «Аграрний інститут» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний інститут» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрний інститут» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний інститут» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний інститут», про поділ майна подружжя, (за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя).

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 318/415/17
Номер провадження №2/318/284/2017
(вступна та резолютивна частина)
04.09.2017 року м. Кам"янка-Дніпровська
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: Комишньої Н.І.,
при секретарі: Борисенко П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,-
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) в дохід держави 5133,74 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. І. Комишня
Пр. №2-о/756/445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

встановив:

У жовтні 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

При цьому, 19.10.2017 року до відкриття провадження у справі заявником подано клопотання про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що заявником подано клопотання про повернення заяви до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач у вищевказаному будинку не проживає без поважних причин понад один рік.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За змістом частини 3 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява серед іншого повинна містити підпис позивача (позивачів) із зазначенням дати її подання.

Всупереч зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписана лише одним із позивачів - ОСОБА_1, водночас підпису іншого позивача( ОСОБА_2) вказана позовна заява не містить.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтею 119, 121 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1640/15-ц
Провадження № 88-ц/792/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Гринчука Р.С., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року скасовано рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд указаного рішення суду апеляційної інстанції у звязку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 зазначив, що нововиявленою обставиною у справі є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року, якою в аналогічній справі касаційний суд скасував рішення суду апеляційної інстанції про відмову в позові ОСОБА_2 та направив справу на новий розгляд. Крім того, ОСОБА_1 послався як на нововиявлену обставину на змінний режим роботи підприємства та умови правил внутрішнього трудового розпорядку.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті встановлено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Судове рішення, на яке вказує ОСОБА_1, постановлено касаційним судом після ухвалення Апеляційним судом Хмельницької області рішення від 25 квітня 2017 року та не повязане з позовними вимогами заявника, а режим роботи підприємства та умови правил внутрішнього трудового розпорядку були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи та не є нововиявленими обставинами.

Отже підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
справа № 732/1255/17
провадження №2-о/732/158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 17.08.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини ОСОБА_1, як спадкоємця, разом зі спадкодавцем її матірю ОСОБА_3, померлою 06 липня 2006 року.

Ухвалою судді від 25 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином. 12.10.2017 року подав до суду письмову заяву з проханням залишити без розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ( ас. 31 ).

Представник заінтересованої особи Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлялась належним чином. Сільський голова Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву від 26.09.2017 року за вих. № 285 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти вимог ОСОБА_1 сільська рада не заперечує ( а.с.30).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду в звязку з подачею представником заявника відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №613/1117/17 Провадження № 2/613/581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської РДА Харківської області про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив позов залишити без розгляду, судове засідання провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Богодухівської РДА в Харківській області в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно змісту п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської РДА Харківської області про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №266/2067/17
Провадження№ 2/266/742/17
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Азовського судо - ремонтного заводу Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №2/389/931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 1 листопада 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2