Справа № 182/1045/17
Провадження № 2/0182/1875/2017
05.07.2017 Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач 27.02.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.1-3), посилаючись на наступні обставини.
Їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належить квартира АДРЕСА_1.
У вказаній квартирі з 21.01.2005 року зареєстрована її дочка - ОСОБА_2, так як їй була потрібна реєстрація для влаштування на роботу. Дочка у її квартирі ніколи не мешкала, її особистих речей у квартирі немає, що підтверджується Актом № 43 від 07.02.2017 року, затвердженим головою ОСББ «Нікополь-10». Вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою зняття з реєстраційного обліку у її квартирі, проте добровільно вирішити питання не вдалось.
У зв'язку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг, у неї виникають труднощі з оформленням субсидії, вона не в змозі вільно розпоряджатися належною їй квартирою.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, стягнути з відповідача судові витрати.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.27).
Відповідача було повідомлено про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_2) та за місцем фактичного проживання (АДРЕСА_3). До суду повернулися конверти з судовими повістками з викликом на 05.07.2017 року о 14.10 год., як не вручені у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.25,26). Судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за позивачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 4792 (а.с.7,8).
Вищевикладене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 82855118 від 20.03.2017року (а.с.12-18).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10.03.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.12.2006 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).
Згідно довідки № 42 від 07.02.2017 року, разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрована відповідач (а.с.9).
З Акту № 43 від 07.02.2017 року, затвердженого головою правління ОСББ «Нікополь-10» (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак з часу реєстрації у вказаній квартирі не проживає.
У зв'язку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірним будинком. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
Як вбачається з позовної заяви у спірній квартирі відсутні особисті речі відповідача.
Поважних причин непроживання відповідача у спірній квартирі судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, те, що відповідач не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин її не проживання та щодо домовленості між нею та власником житла суду не пред'явлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений останньою під час звернення до суду з зазначеним позовом (а.с.4), що відповідає положенням ч.1 ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,74,77,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391,405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Рибакова