overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/1076/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 жовтня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на її користь нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 4941 гривню 55 копійок, а також втрату частини заробітної плати від інфляції, в розмірі 76 гривень 98 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати видається судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вищевказаного, позивачем до позову не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування судом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1про необхідність виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали. Роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа№ 505/1242/17
Провадження № 2/505/1037/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

27.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

19 жовтня 2017 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, та розгляд вказаної заяви за її відсутності.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4904/17 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Справа № 641/2520/17 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_1, прокуратури Харківської області та Генеральної прокуратури України

на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 липня 2017 року

та за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 5 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури № 5, Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Харківської області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконними рішень, дій, бездіяльності та відшкодування шкоди,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційні скарги Харківської місцевої прокуратури № 5, прокуратури Харківської області та Генеральної прокуратури України - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року в частині стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди в розмірі 15 000 грн на користь ОСОБА_1, та в частині стягнення судового збору - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 640 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
Справа № 583/1162/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.,

ШАМІЛАДЗЕ В.В.,

ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області СЕЛЕГЕЙ Г.В. та ЖЕРТОВСЬКИХ С.М., з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу ЗІНЬКОВСЬКИЙ Іван Михайлович

про визначення заповіту недійсним

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 203, 209, 1216, 1217, 1223, 1234, 1236,1247,1254, 1256, 1257 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 57 60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу ЗІНЬКОВСЬКИЙ Іван Михайлович про визначення заповіту недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення виготовлений 03.11.2017 року
Справа № 405/5936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 14.12.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 305/1645/16-ц
Провадження по справі№ 2/305/141/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.10.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Рахівського РАЦСу про скасування запису про батьківство дитини.

Наразі по даній справі призначено експертизу яка вже проведена.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об"єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів протягом одного місяця.

У разі застосування п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України строк зупинення провадження у справі визначається моментом набрання законної сили рішенням, вироком, ухвалою або постановою у справі, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, від вирішення якої залежить розгляд цієї справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовомКозуряк ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 року на 15:30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 493/143/17
Провадження № 6/493/18/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2017 року о 15:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/2863/17
Провадження №2-во/219/45/17
УХВАЛА

27.10.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зробленої Єнакіївським місцевим судом Донецької області від 04.03.2014 року по справі 230/282/14-ц

До початку судового засідання від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 300/787/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дітей відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дітей.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Софілканич О. А.
Провадження № 2/359/2192/2017
Справа № 359/6007/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання майна особистою приватною власності -

встановив:

04.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

22.08.2017 до суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 23 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків, копію якої позивач отримала 28.09.2017.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання майна особистою приватною власності вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу 20.10.2017
Справа № 334/6199/16-ц
Провадження № 2/334/746/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов" і компанія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов" і компанія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку судового розгляду суду стало відомо від родичів ОСОБА_1, що він помер.

Судом зроблено запит до Запорізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 жовтня 2017 року до суду надійшла копія актового запису про смерть №1001, складеного 02 вересня 2017 року Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01 вересня 2017 року у віці 61 роки, причина смерті: механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї зашморгом.

У судове засідання сторони не зявилися.

Згідно до положень п.6 ч.1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що правонаступництво у трудових спорах відсутнє, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов" і компанія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. , розглянувши заяву ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року,

у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання у якому скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від

01 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 2-646/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко