Справа №487/437/14-ц 19.07.2017 19.07.2017 19.07.2017
Провадження №22-ц/784/1645/17
Номер справи 487/437/14-ц
Провадження № 22ц/784/1645/17 Головуючий першої інстанції: Павлова Ж.П. Категорія: 27 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі :

головуючий Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2014 року, ухвалене за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

У січні 2014р. ПАТ КБ «Приват Банк» предявило позов до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що 01 жовтня 2007р. з ОСОБА_2 укладено кредитний договір №NКIPGK04040062, за яким останній надано 40000 дол. США. Цього ж дня з метою забезпечення виконання кредитного договору з позичальником укладено договір іпотеки предметом якого є належна на підставі права власності ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що позичальник належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, позивач з врахуванням подальших уточнень просив в рахунок погашення кредитної заборгованості у розмірі 49690,69 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2014р. позов задоволено часткового. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, квартиру, яка передана позивачу на підставі договору іпотеки від 1 жовтня 2007 року. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки та зазначено, що за рахунок коштів отриманих від продажу предмета іпотеки підлягають погашенню заборгованість за кредитним договором. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2007р. між ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № NКIPGK04040062, за умовами якого остання отримала 40000 дол. США до 01 жовтня 2027р. під 11,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а також зі сплатою винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, з визначенням суми щомісячного платежу в розмірі 498,15 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту, відсоткам і винагороди. При порушенні позичальником строків платежів по грошовим зобовязанням за договором позичальник сплачує 0,15% пені від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 250грн. + 5% від суми позову.

01 жовтня 2007р. з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань за вказаним договором ОСОБА_2 передала в іпотеку банку належну їх квартиру №41 повул. Лазурній, 6-а в м. Миколаєві.

01 жовтня 2007р. предмет іпотеки, а також особисте життя ОСОБА_2 застрахувала за договорами із ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» з річними страховими внесками відповідно 1157 грн. 46 коп., 1010 грн., які в подальшому були пролонговані.

В жовтні 2013р. банк повідомив ОСОБА_2 про наявність простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 3881,88 дол. США та про прийняте рішення про дострокове повернення кредиту зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 кредитних зобовязань банком станом на 02 вересня 2014р. нарахована заборгованість в сумі 49690, 69 дол. США, що еквівалентно 643036,35 грн., яка складається: 36672, 09 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 6456, 45 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1280 дол. США - заборгованість по комісії, 3045,40 дол. США - пеня за період з 28 листопада 2007р. по 02 вересня 2014р., 19,32 дол. США штраф (фіксована складова), 2220,43 дол. США штраф (процентна складова).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1752/1753 від 30 грудня 2015р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 01 жовтня 2007р. станом на 02 вересня 2014р. визначена експертом у розмірі 36 209, 01 дол. США, яка включає: 30 665,39 дол. США - основна заборгованість за кредитом, 4823, 62 дол. США - заборгованості за процентами, 720 доларів США - нарахована комісійна винагорода банку, 250 грн. штраф (фіксована частина), 1829, 77 дол. США штраф (процентна складова).

Враховуючи доведеність факту заборгованості за кредитним договором, а також наявність у ОСОБА_2 крім переданої в іпотеку іншого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, житлового будинку по вул. Комсомольській, 47 в с. Киряківка Миколаївського району Миколаївської області, суд на підставі ч.1 ст.33, ст.38 Закону України «Про іпотеку» ухвалив правомірне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Що ж стосується вказаного висновку експерта, то з визначеним ним розміром заборгованості у повній мірі погодитись не можна, так як при проведенні дослідження експертом не було враховано право банку на підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки та сплату страхових внесків.

Так, в жовтні 2008р. банк у відповідності до п.2.3.1 кредитного договору повідомив ОСОБА_2 про підвищення в односторонньому порядку з 27 листопада 2008р. відсоткової ставки за кредитним договором до 13,08% річних.

З 20 липня 2010р. відсоткова ставка за вказаним кредитним договором була зменшена банком до 12,58%.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 19 грудня 2012 року за № 6-149 цс12, якщо умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов з додержанням встановленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то збільшення банком розміру процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним, за умови, що рішення банку про таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності Законом України від 12 грудня 2008 р. № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» (до 9 січня 2009 р.) .

ОСОБА_2 заперечень банку з приводу зміни відсоткової ставки в порядку, передбаченому кредитним договором не висловлювала.

Факт зарахування банком сплачених ОСОБА_2 за період 2007-2015р. страхових платежів за названими договорами страхування і їх отримання страховою компанію підтверджується довідкою останньої (а.с.222).

Таким чином, розмір заборгованості визначений судом при вирішенні спору є обгрунтованим.

До того ж 13 липня 2016р. сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору, за умовами якої відповідач фактично визнала суму заборгованості визначену судом першої інстанції.

В той же час, суд всупереч позовних вимог і положень ст.ст.38,39 Закону «Про іпотеку» зазначив про продаж предмета іпотеки від імені іпотекодателя, а не про надання іпотекодержателю ПАТ КБ «Приват Банк» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві та не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Від проведення оцінки вартості предмета іпотеки сторони спору відмовились, а тому початкову ціну квартири слід визначити у розмірі 289365 грн., яку сторони погодили при укладанні іпотечного договору (п.33.4).

Також суд всупереч п.4.3. кредитного договору визначив суму штрафу в дол. США, а не в національній валюті.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2014р. змінити доповнивши його висновком про надання іпотекодержателю ПАТ КБ «Приват Банк» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 289365 грн., а також зазначивши, що розмір штрафу (процентна складова) і (фіксована частина) складає відповідно 28732 грн. 36 коп. та 250 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: