У Х В А Л А

Справа № 184/1892/13-ц

Номер провадження 2-п/184/10/17

12.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Покров справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №184/1892/13-ц, 2/184/391/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», згідно до якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені в повному обсязі.

30 березня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати прийняте 18 червня 2013 року заочне рішення суду. Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в його відсутності, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка сторін відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 18 червня 2013 року по цивільній справі №184/1892/13-ц, 2/184/391/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та прийняття рішення і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення» задовольнити.

Поновити строк на подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 18 червня 2013 року по цивільній справі №184/1892/13-ц, 2/184/391/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4