overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1050/17
Провадження № 2/513/774/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як видно з копії паспорту позивачки, вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки Плахтіївської сільської ради Одеської області за № 2423 від 18 жовтня 2017 року на утриманні позивачки перебуває малолітній син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду. Її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає за необхідне попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/234/5162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 12 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Соломʼянського районного суду

м. Києва від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

26 вересня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 26 вересня 2017 року.

Витребувати із Соломʼянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/17457/16-ц (провадження № 2/760/6167/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Провадження № 2-н/750/838/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький», м. Чернігів, проспект Миру, буд. 68, ідентифікаційний код 14231468 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 12 270 грн. 87 коп.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький», м. Чернігів, проспект Миру, буд. 68, ідентифікаційний код 14231468 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 577/4346/17
Провадження № 2/577/1610/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про визначення членом сім»ї наймача житлового приміщення та визнання права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖРЕП «Житлосервіс» та прохає визнати її членом сім»ї ОСОБА_2, яка померла 23 липня 2015 року, та яка була наймачем житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, а також визнати її право на користування вказаним житлом.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про визнання членом сім»ї наймача житлового приміщення та визнання права користування житлом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 505/3758/16-ц
Провадження № 2/505/295/2017
УХВАЛА

27.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 25.10.2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2, та уточнивши вимоги позову від 09.10.2017 року, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з врахуванням індексу інфляції за період з 27.12.2011 року по 01.08.2017 рік - 64478,40 грн., з врахуванням 3% річних суми заборгованості по сплаті боргу за період з 27.12.2011 року по 01.08.2017 рік 5681,73 грн., суму вартості незавершеного будівництва 33936,00 грн., а всього стягнути 104096,13 грн., а також судові витрати по справі.

Представник позивача в ході судового розгляду підтримав позов.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у частині стягнення суми вартості незавершеного будівництва 33936,00 грн., оскільки з цього приводу вже було винесено рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачену вартість за незавершений будівництвом житловий будинок, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського № 37 в м. Котовську Одеської області в розмірі 33 600 (тридцять три тисячі шістсот) грн., та також судові витрати в сумі 336 грн., а всього 33936 (тридцять три тисячі девятсот тридцять шість) грн.. 00 коп.

Сторони у судовому засіданні пояснили, що вказане рішення суду ніким не оскаржувалось та є чинним.

Заявлені позивачем позовні вимоги до ОСОБА_2 з приводу стягнення вартості незавершеного будівництва у сумі 33936,00 грн. ґрунтуються на тих же самих обставинах та з тих же самих підстав. Будь-яких інших підстав та доказів в обґрунтування вимоги позову позивачем не заявлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином у суду є підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 щодо стягнення вартості незавершеного будівництва у сумі 33936,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині стягнення вартості незавершеного будівництва у сумі 33936,00 грн. закрити.

Ухвалу може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 473/2214/17
РІШЕННЯ

іменем України

"18" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 21.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №41, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, зазначає, що в наданий судом строк примирення не відбулося.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. зазначає, що в наданий судом строк примирення не відбулося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2(до шлюбу Лижненко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 21.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №41.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу Лижненко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 581/768/17
Провадження № 2-о/581/64/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

27 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересовану особу Підставську сільську раду,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 190/1263/17
Провадження №2/190/707/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В судове засідання 24.10.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суну не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/707/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год. 40 хв. 15 листопада 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.40 год., - 15.11.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.40 хв., - 15.11.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер 741/1489/17
Номер провадження 2/741/587/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року.

Витребувати з Носівської районної ДНК відомості щодо спадкових справ до майна померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2-с/336/29/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2011 року за заявою КП «ВРЕЖО № 3» Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ № 0827/2-н-1322/11, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь КП «ВРЕЖО № 3» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 10514,93 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2013 р. стягувача КП «ВРЕЖО №3» було замінено на МКП «Основаніє».

10.10.2017 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Заявниками дотримані строки, правила про форму, зміст заяви про скасування судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити заявникам, МКП «Основаніє».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження №2/521/5449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 20 жовтня 2017 року на запит суду від 13 жовтня 2017 року, яка надійшла до суду 26 жовтня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 500/3383/17
Провадження № 2/500/2432/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особиІзмаїльської міської ради про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльської міської ради про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.10.2017року провадження в справі було призупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особиІзмаїльської міської ради про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 04.12.2017 на 09.00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3