Справа №: 671/1775/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Павлової А.С.

секретаря Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Транс-Логістік», про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 березня 2016 року о 20:40 год. на дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «SCANIA», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «Транс-Логістік» під керуванням ОСОБА_2.

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW» в стані алкогольного сп'яніння не надав перевагу в русі автомобілю «SCANIA», чим спричинив пошкодження обом транспортним засобам.

26 квітня 2016 року Волочиським районним судом Хмельницької області була винесена постанова, де ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП.

В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ «СК «Універсальна» транспортний засіб «SCANIA», який належить ТОВ «Транс-Логістік» на праві приватної власності.

Враховуючи викладене та зважаючи на зібрані документи, ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати страхувальнику ТОВ «Транс-Логістік», як власнику пошкодженого автомобіля, страхове відшкодування у розмірі 346564,52 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в СК «Провідна». На цій підставі, останній було скеровано заяву про виплату страхового відшкодування з додатком документів про ДТП, в межах лімітів відповідальності у розмірі 50000 грн. при загальному розмірі збитків 346564,52 грн.

СК «Провідна» виплатила страхове відшкодування у розмірі 50000 грн.

Різниця між завданою шкодою ОСОБА_1 і шкодою, яку відшкодовує СК «Провідна» складає 296564,52 грн.

ПАТ «СК «Універсальна» виконала свої зобов'язання перед страхувальником та виплатила страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 346564,52 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

З метою досудового врегулювання спору на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про сплату боргу.

У зв'язку з наведеним ПАТ «СК «Універсальна» просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в сумі 296564,52 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 64, 68).

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача. При винесенні рішення просить врахувати заперечення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 88-89).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без участі ТОВ «Транс-Логістік».

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновків, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28 березня 2016 року близько 20:00 год. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 за кермом якого останній і перебував, та «SCANIA», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «Транс-Логістік» за кермом якого перебував ОСОБА_2. ДТП сталося внаслідок керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та не надання переваги в русі автомобілю «SCANIA». Вказане підтверджується довідкою про ДТП № 91358505 від 28.03.2016 (а.с. 20) та постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26.04.2016 (а.с. 19) згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні ДТП і керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Автомобіль «SCANIA», державний номерний знак НОМЕР_2, згідно договору № 3000/249/002148 від 05.08.2015 та додаткових договорів від 19.05.2016, 01.03.2016 застрахований у ПАТ «СК «Універсальна» (а.с. 4-13).

Автомобіль «BMW-530», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахований у ПрАТ СК «Провідна» (а.с. 14).

Згідно з розрахунків страхового відшкодування від 14.04.2016 та 13.06.2016 (а.с.25-26), аварійного сертифікату (а.с. 27), актів огляду транспортного засобу (а.с. 28-29), звіту № 43/04/16 від 14.04.2016 (а.с. 30-32), протоколу технічного огляду (а.с. 33), ремонтної калькуляції № 43/04/16 від 14.04.2016 (а.с. 34-41) та № OV44297 від 11.04.2016 (а.с. 42-44), рахунку на оплату № АРМ-11197 від 08.04.2016 (а.с. 48) автомобіль «SCANIA», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок вказаного ДТП отримав пошкодження, і величина вартості його відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, з врахуванням допусків в межах яких відбулася оцінка, складала 382892,46 грн.

Крім того, згідно рахунку фактури № УК-0000433 від 30.03.2016, ТОВ «Транс-Логістік» понесло витрати за послуги евакуатора з транспортування авто і зчеплення, розчеплення транспортного засобу на загальну суму 14490 грн. (а.с. 46).

Зі страхових актів № 21591/1 та 21591/2 (а.с. 23-24), розрахунків страхового відшкодування до них (а.с. 25-26) та платіжних доручень № 102077 від 15.04.2016 (а.с. 50), № 105120 від 14.06.2016 (а.с. 51) вбачається, що ТОВ «Транс-Логістік» відповідно до його заяв від 29.03.2016 та 13.06.2016 (а.с. 15-16) ПАТ «СК «Універсальна» виплатило страхове відшкодування в сумі 332074 грн. 52 коп. та 14490 грн, а всього - 346564 грн. 52 коп.

Позивачем страхувальнику відповідача СК «Провідна» було направлено заяву про виплату страхового відшкодування з додатком документів про ДТП, в межах лімітів відповідальності у розмірі 50000 грн. при загальному розмірі збитків 346564,52 грн. (а.с. 18)

За твердженням позивача вказана сума була їм виплачена.

15 вересня 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату суми матеріальної шкоди в розмірі 296564 грн. 52 коп. (а.с. 17).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Саме такими законами, зокрема, є наведені норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування».

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок з відшкодування шкоди не виконала.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Зазначене підтверджується правовими позиціями ВСУ № 6-2587цс15 від 23.12.2015 та № 6-2809ц15 від 18.05.2016.

Отже, зважаючи на викладене та на перехід до ПАТ «СК «Універсальна» після виплати страхового відшкодування потерпілому за договором майнового страхування від останнього прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, позивач має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно викладених вище правових позицій ВСУ, та ст. 27 Закону України «Про страхування», в порядку регресу до страхової компанії переходить право вимоги саме у деліктному зобов'язані, а тому відшкодовані можуть бути лише реальні збитки, які були заподіяні застрахованому транспортному засобу.

Як встановлено судом, у договорі страхування № 3000/249/002148 від 05.08.2015 позивач та ТОВ «Транс-Логістик» домовились про те, що страхування за вказаним договором здійснюється без врахування зносу деталей застрахованого ТЗ (крім ризику протиправного позбавлення ТЗ та конструктивної загибелі ТЗ) (п. 1.6 Договору).

Відповідно до п. 10.11 Договору, якщо Договір укладено на умовах виплати страхового відшкодування «без врахування зносу» (В.1) і це зазначено в Додатку № 1 до цього Договору, то при визначенні розміру збитку при частковому пошкодженні ТЗ вартість запчастин, необхідних для проведення ремонтних робіт, приймається в повному обсязі.

Наданий позивачем розрахунок страхового відшкодування (а.с. 25) та звіт (а.с. 30-32) не містить жодного значення коефіцієнту зносу, який можна було б врахувати при визначенні реальних збитків.

Разом з тим, Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства коефіцієнт фізичного зносу входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Згідно з висновком експерта № 4-56/17 від 06.06.2017 значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ Scania G380LA4X2HNA, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент його пошкодження 28.03.2016 може становити 0,65. При цьому, вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) ТОВ «Транс-Логістик» - власнику КТЗ Scania G380LA4X2HNA, реєстраційний номер НОМЕР_2, унаслідок ДТП станом на 28.03.2016 може складати 140323,58 грн. (а.с. 137-145).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що СК «Провідна» в силу п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала позивачеві 50000 грн., то в силу наведених вище правових норм та позицій ВСУ, ПАТ «СК «Універсальна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на суму: 140323,58 грн. - 50000 грн. = 90323,58 грн.

Отже, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог ПАТ «СК «Універсальна» і вважає, що в даному випадку стягнення з відповідача різниці між розміром реального матеріального збитку та сумою, яка була виплачена ПАТ «СК «Універсальна» СК «Провідна» відповідатиме вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1354,85 грн. судового збору, а з позивача на користь відповідача - 706 грн. витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 512, 514, 993, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - 90323 (дев'яносто тисяч триста двадцять три) гривні 58 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір в сумі 1354 (одна тисяча триста п'ятдесят чотири) гривні 85 копійок.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 706 (сімсот шість) гривень витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлова А.С.