РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1938/16-ц

04 серпня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат у сумі, на яку збільшилася вартість поліпшення житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витратв сумі, на яку збільшилася вартість поліпшення житлового будинку.

В обґрунтування заявленого позову покликаються на те, що за період перебування його дочки в шлюбі з відповідачем, ним особисто було затрачено значні кошти на поліпшення житловому будинку, який належить відповідачу та в якому за погодженням з ним мала в подальшому проживати його донька ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_4. Зазначив, що за рахунок власних коштів ним було придбано залізні труби та радіатори для опалення, а також металопластикові вікна. В зв'язку з тим, що сім'я розпалася, донька та внук не проживають у вказаному житловому будинку, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 38700 грн на відшкодування витрат на поліпшення будинковолодіння, розташованого за адресою: вул. Набережна,6 в с.Постійне Костопільського району Рівненської області.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 в судовому засідані пояснив, що позов є необґрунтованим та таким, що не підягає задоволенню покликаючись на те, що позивачем не наведено жодної правової норми яка б була підставою для звернення з даним позовом до суду. Крім того, заявив клопотання про застосування до спірних правовідносин строки позовної давності. З таких підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіанні показали, що позивачем особисто за власні кошти були придбані залізні труби, 56 секцій радіаторів та 8 металопластикових вікон, які вподальшому були встановлені в будинку відповідача. Також зазначили, що ОСОБА_7 та її малолітній син прожиивали у спірному будинку до 21 вересня 2016 року.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердили обставини того, що в будинку вдповідача були проведенні роботи по поліпшенню його стану, а саме: проведено опалення будинку, газифіковано та замінено вікна на металопластикові. Спочатку були вставлені три вікна у веранді, а вподальшому ще п'ять вікон в самому будинку. Крім того зазначили, що відповідач їздив на заробітки до Росії і зароблені кошти витратив на придбання будівельних матеріалів.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що донька позивача ОСОБА_7Л.(ОСОБА_8) перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2 в період з 06.05.2003 року по 15.10.2015 рік, що підтверджується матеріалами справи.

Від шлюбу мають одну дитину - сина ОСОБА_14.

Сімя ОСОБА_14 проживала в будинку за адресою: вул.Набережна,6 в с.Постійне Костопільського району Рівненської області.

В період 2004-2015 років були проведені роботи по поліпшенню вказаного житлового будинку, а саме: газифіковано та проведено монтаж водяного опалення будинку, встановлено нові металопластикові вікна в кількості 8 штук.

Відповідач ОСОБА_15 в судовому засіданні визнав ті обставини, що позивач надав для газифікації будинку залізні труби та чавунні радіатори, які були придбані за його кошти , то відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, вони не підлягає доказуванню.

Відповідно до розяснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 р. Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадянина на жилий будинок (з наступними змінами) інші особи, що брали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін виникає спір.

Надані позивачем копії накладних та квитанцій підтверджують факт придбання ним особисто металевих труб та металопластикових вікон, а допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що вони були використані для ремонту спірного будинку.

Витрати на придбання матеріалів, які документально підтверджені (накладна №112 від 15.07.2003 року на суму 558,18 грн. та рахунок №47 від 07.09.2015 року на суму 11068,00 грн.) становлять 11626,18 грн.

Належних доказів на придбання 56 секцій радіаторів чугунних позивачем суду не було надано.

Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2, в частині стягнення коштів на відшкодування витрат на поліпшення будинку, ґрунтуються на законі, однак підлягають до часткового задоволення. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11626,18 грн. В решті позову в цій частині слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Покликання представника відповідача на те, що цивільним законодавством не передбачено такого способу захисту цивільних прав, як відшкодування витрат на поліпшення житлового будинку, суд рахує необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Частина 2 статті 16 ЦК України визначає один із способів захисту цивільних прав та інтересів - це визнання права, що передбачає і визнання права власності на матеріали та проведені будь-які роботи.

Оскільки позивач витратив особисті кошти на проведення ремонту будинку, власником якого є відповідач, то вони вправі вимагати відшкодування понесених витрат і мають право на захист свого майнового права.

Необгрунтованим є посилання представника відповідача ОСОБА_6 на те, що позивач пропустив строк позовної давності на звернення, оскільки відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд вважає, що день, коли донька позивача ОСОБА_7 та її малолітній син ОСОБА_4 21 вересня 2016 року залишили спірний будинок і перестали там проживати, і є днем, коли особа довідалась про порушення свого права і з цього часу починається перебіг позовної давності.

Частина 3 ст.88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Позивача звільнено від сплати судового збору, а при подачі позову до суду необхіно було сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Загальна ціна позовних вимог, що заявлялась позивачем до відповідача становить 38700 грн, що складає 100 % позовних вимог. Розмір задоволених вимог до відповідача 11626 грн, що складає 30% таких позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача підлягають судові витрати, що становлять 165,30 грн. (551,20 грн. х 30%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,15,60,61,88,209,214-215 ЦПК України, ст.16, 316 ЦК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 р. Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадянина на жилий будинок, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат у сумі, на яку збільшилася вартість поліпшення житлового будинку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 626 (одинадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. в якості відшкодування здійснених ним витрат на поліпшення будинковолодіння, розташованого у с.Постійне, вул. Набережна,буд.6 , Костопільського району , Рівненської області, на яку збільшилась його вартість.

В задоволенні решти позовних вимог, а саме стягнення 27074 (двадцять сім тисяч сімдесят чотири) грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 165,30(сто шістдесят пять гривень 30 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_16