overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5421/17
Провадження №2/639/2238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рябіні ної ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1836/17
Номер провадження №2/318/698/2017
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. . м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення з відміткою «отримано», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6669/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вікторовича заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10889,63 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2017 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вікторовича заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10889,63 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

09.10.2017 року до суду надійшла довідка з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, відповідно до якої інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 у м.Бердянську відсутня.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вікторовича заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10889,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/123/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2017 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи №466/7301/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.10.2017 року справа представник позивача подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі у звязку із тим, що відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведне, судд вважає за необхідне відновити провадженя у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 522/294157/13-ц
Провадження номер 6/522/334/17
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про залучення у якості правонаступника по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про залучення у якості правонаступника по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про залучення у якості правонаступника.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення у якості правонаступника по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

11.10.2017
Справа № 676/5207/17
Номер провадження 2/676/2530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

04 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ластовецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 31 жовтня 2017 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 342/1073/17
Провадження №2/342/716/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Чернятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, звернулися до суду з позовною заявою до Чернятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Чернятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.11.2017 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Городенківської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області та приватних нотаріусів Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_4, ОСОБА_5 відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа щодо майна ОСОБА_6, який помер 07 червня 2012 року, останнє місце проживання якого було: с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області.

Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_4, ОСОБА_5 надіслати на адресу Городенківського районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи у разі їх відкриття та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкових справ до 10.11.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати для виконання Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання членом сім'ї та встановлення факту проживання однією сім'єю; за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником - ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, а саме що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 є дядьком ОСОБА_6 Встановлено факт проживання однією сім'єю на протязі останніх п'яти років, з весни 2010 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Змінено черговість одержання права на спадкування і визнано ОСОБА_6 спадкоємцем другої черги.

Рішенням апеляційного суду рівненської області від 26 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_6 і ОСОБА_10, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання ОСОБА_6 спадкоємцем другої черги скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання членом сім'ї та встановлення факту проживання однією сім'єю; за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 567/766/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа М"якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім"єю

встановив :

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім"єю, заінтересована особа М"якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні з пояснень заявника встановлено, що встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та зазначила, що її брати - ОСОБА_4 (по лінії матері) та ОСОБА_5 теж мають право претендувати на спадкове майно.

В звязку з викладеним представник заявника в судовому засіданні заявила суду клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як заінтересованих осіб.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як можливих спадкоємців після смерті ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити їх до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

ухвалив :

залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа М"якотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім"єю, в якості заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 309/441/17
Провадження № 2/309/675/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

10 лютого 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було зупинено до надходження відповіді на судове доручення з відповідного суду Російської Федерації про допит відповідача ОСОБА_2.

1 серпня 2017 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_2, згідно якої він з позовними вимогами ознайомлений, позов визнає та просить розглянути справу у його відсутність .

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 22 серпня 2017 року, о 10год. 20хв.. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
26 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
справа № 361/6073/17
провадження № 2/361/3135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у загальному користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/234/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/5995/16-ц
Провадження № 2/638/195/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

04 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 26.08.2014р. в сумі 5 782 884 ( п"ять мільйонів сімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири ) грн..60 коп, з яких:

5 340 838 ( п"ять мільйонів триста сорок тисяч вісімсот тридцять вісім )грн.,60 коп - основна сума заборгованості,

442 046 (чотириста сорок дві тисячі сорок шість) грн.- 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 6 890 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : І.О.Грищенко