overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/41/17
Провадження № 2/327/27/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарях судового засідання - Пригінській О.В., Захаренко А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області та ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

в даному судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про постановлення судом окремої ухвали стосовно факту порушення свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закону при наданні свідчень, які, на думку представника, можуть мати ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Позивач ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання, а відповідач ОСОБА_3, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до статті 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час розгляду наведеної цивільної справи фактичних даних, які б свідчили про порушення з боку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закону, та необхідність у звязку з цим, реагування шляхом винесення окремої ухвали, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 372/590/17
№2-590/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,15,59,60,212,213,215,256 ЦПК України, ст.ст. 1216,1218 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на ? частку земельної частки (пай) площею 3,6298 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що визначена під №793 та розташована на території Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/838/17

Провадження № 2/414/271/2017

11 травня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотримання правил підсудності.

Суддя І.О. Тесленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6361/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шестак О.І.
Провадження № 22-ц/790/3316/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

11 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів -Довгаль А.П., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.20 год. 18 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що він з відповідачем зареєстрували шлюб 15.06.2014 року. Від шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має. Позивач, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з дружиною взаємовідносини в них не склалися, вони припинили подружнє життя, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, просила розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 по справі позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглядати без її участі, про що зазначила в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Барського РУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 71.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 345/3049/17
Провадження № 2/345/1483/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити відкрите судове засідання на 23.10.2017 о 14.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.10.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 522/3741/16ц
Номер провадження 2/522/3810/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» наступні документи:

- меморіальний ордер від 22 жовтня 2007 року про зарахування грошових коштів у сумі 99 654,00 швейцарських франків на поточний рахунок позичальника ОСОБА_1 відповідно до Кредитного договору № 0, укладеного 22 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

- меморіальні ордери, які підтверджують продаж 99 654,00 швейцарських франківна міжбанківському валютному ринку 22 жовтня 2007 року;

- меморіальні ордери, які підтверджують зарахування доларів США в сумі, еквівалентній 99 654,00 швейцарських франків на рахунок позичальника після продажу швейцарських франківна міжбанківському валютному ринку 22 жовтня 2007 року;

- письмову згоду позичальника ОСОБА_1 на здійснення зазначених в пунктах б) та в) валютних операцій щодо продажу швейцарських франків та купівлі доларів США ;

- документ, який підтверджує ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з загальною вартістю кредиту для споживача з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням, погашенням кредиту, відповідно до Кредитного договору № 0, укладеного 22 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

- первинні банківські документи ПАТ «УкрСиббанк» щодо обігу коштів на особовому балансовому рахунку позичальника ОСОБА_1 з 22 жовтня 2007 року до січня 2015 року включно;

- документи, якими визначено порядок надання ПАТ «УкрСиббанк» кредитів фізичним особам у швейцарських франках, а також порядок погашення зобов'язань за такими кредитами (Наказ АКІБ «УкрСиббанк» «Про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу та умов кредитування клієнтів індивідуального бізнесу у швейцарських франках» № 1081 від 22 грудня 2005 року з Додатком № 1 «Паспорт кредитування фізичних осіб у швейцарських франках»);

- документ з підписом позичальника ОСОБА_1, який би свідчив про її обізнаність з існуванням вказаних у пункті г) документів та їх змістом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2017 року.

Суддя

№ справи: 752/11834/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5481/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 212/7589/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визначення розміру часток співвласників в спільному сумісному майні, визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давнини та усунення перешкод в порядку користування власністю, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.10.2017 року о 10:00 год.

Сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Крім того, відповідь на запит з Жовтнево-Тернівського ОРВК судом не отримана.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визначення розміру часток співвласників в спільному сумісному майні, визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давнини та усунення перешкод в порядку користування власністю, відкласти на 09:30 годину 01.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 570/1832/16-ц
Номер провадження 2/570/132/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., реєст. місце прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 01 червня 2015 року в розмірі 321 тис. 186 грн. 48 коп., що складається, із суми позики в розмірі 291 тис. 987 грн. 71 коп. та штрафу в розмірі 29 тис. 198 грн. 77 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 тис. 487 грн. 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 161/7100/17
Провадження № 2/161/2561/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Перша» щодо оплати завданого збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2017року звернувся в суд з позовом до ПрАТ СК «Перша» щодо оплати завданого збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до п.п.1, 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір по справі та подати оригінал квитанції про його сплату в канцелярію суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Перша» щодо оплати завданого збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 190/1092/17
Провадження №2/190/626/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 04.10.2017 року сторони не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні, тому суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1092/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 жовтня 2017 року до 08 год. 10 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 234/4869/17
Провадження № 2/234/2871/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року, на 11:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2