Номер провадження: 22-ц/785/6235/17
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Позивач ОСОБА_2 08.09.2016 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно заявлених позовних вимог, позивач просить суд: виділити ОСОБА_2 у власність складські приміщення НОМЕР_2 НОМЕР_3, розташовані за адресою: АДРЕСА_2; виділити у власність ОСОБА_3 складські приміщення НОМЕР_4 НОМЕР_5, розташовані за адресою: АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_2 право власності на складські приміщення НОМЕР_2 НОМЕР_3, розташовані за адресою: АДРЕСА_2; припинити ОСОБА_3 право власності на складські приміщення НОМЕР_2 НОМЕР_3, розташовані за адресою: АДРЕСА_2; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки товару в сумі 6550000 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки автомобіля «Ауді 6», державний номер НОМЕР_1 в сумі 260000 грн; виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частки квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1; припинити ОСОБА_3 право власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності 1/2 частки нежитлового приміщення АДРЕСА_3 припинити ОСОБА_3 право власності 1/2 частки нежитлового приміщення АДРЕСА_3 стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 4930 грн.

07.10.2016 року представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: два 20-ти футових контейнери, встановлені на торговельному місці НОМЕР_4 на території СТРП №4 ТК №3 - ТОВ «Промтоварний ринок»; на два 40-ка футових контейнери, встановлені на торговельному місці НОМЕР_2 на території СТРП №4 ТК №3 - ТОВ «Промтоварний ринок; на товар, що знаходиться в двох 20-ти футових контейнерах, встановлених на торговельному місці НОМЕР_4 на території СТРП №4 ТК №3 та двох 40-ка футових контейнерах, встановлених на торговельному місці НОМЕР_2 на території СТРП №4 ТК №3 - ТОВ «Промтоварний ринок»; на товар, що знаходиться в орендованих двох 20-ти футових контейнерах, встановлених на торговельному місці НОМЕР_6 на території СТРП №4 ТК №3 та другому поверсі 40-ка футових контейнерів, встановлених на торговельному місці НОМЕР_7 на території СТРП №4 №3 - ТОВ «Промтоварний ринок»

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.10.2016 року, заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково, накладено арешт на два 20-ти футових контейнери, встановлені на торговельному місці НОМЕР_4 на території СТРП №4 ТК №3 - ТОВ «Промтоварний ринок», що належить на праві власності ОСОБА_3, та накладено арешт на два 40-ка футових контейнери, встановлені на торговельному місці НОМЕР_2 на території СТРП №4 ТК №3 - ТОВ «Промтоварний ринок, що належить на праві власності ОСОБА_3, в іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль AUDI А6, Д/3 НОМЕР_8, зареєстрований за гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а ОСОБА_2 ставить питання про зміну оскаржуваної ухвали, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З надісланих судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів справи вбачається порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Так, відповідно до положень ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

14 червня 2017 року судом винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с.25-27).

При цьому виділені матеріали справи не містять жодного доказу належного сповіщення сторін. В матеріалах справи також відсутні журнал судового засідання або довідка секретаря судового засідання про те, що судове засідання відбулося, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, винесено ухвалу.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року скасувати, питання направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко