Справа № 199/7908/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

за участі секретаря Куземи О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки припиненим. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 15 лютого 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі начальника Приозерного відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту № 5/988 від 15 лютого 2008 року, по якому ОСОБА_2, як позичальник, отримав кредитні кошти для придбання нерухомого майна.

Згідно іпотечного договору № 87 в якості забезпечення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором предметом іпотеки стало нерухоме майно, а саме жиле приміщення - однокімнатна квартира №38, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, будинок 10, загальною площею 38,7 кв.м, жилою площею 18,1 кв.м,.

Також забезпеченням виконання позичальником умов кредитного договору стало укладення двох договорів поруки: договір поруки, укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 15 лютого 2008 року, та договір поруки, укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_4 15 лютого 2008 року.

Позивач зазначає, що статтею 2 договору поруки, укладеного між нею та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», регламентовано зміст зобовязання, забезпеченого порукою (розмір, строк та порядок виконання) - повернення кредиту у сумі 55000 дол. США згідно наявного у Договору поруки графіку платежів з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 14 лютого 2033 року або достроково, у випадках, передбачених пунктами 2.6.2., З.2.З., 4.З., та 5.4. Кредитного договору, сплатити відсотки за користування Кредитом у розмірі 10,9 відсотків річних та можливу неустойку (пеню, штраф) у розмірі та порядку, визначеними Кредитним договором. Саме на такий розмір щомісячного платежу вона погодилася як поручитель, укладаючи з банком договір поруки, однак додатковими угодами до Договору кредиту, збільшився розмір щомісячного платежу та відсоткова ставка. При цьому пунктом 3.3.2 Договору поруки не передбачено збільшення розміру щомісячного платежу без згоди поручителя.

Так, 31 жовтня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода № 1 про внесення змін до кредитного договору № 5/988 від 15 лютого 2008 року, якою з 17.11.2008 року було збільшено процентну ставку за користування кредитом на рівень 11,4 процентів річних. Зазначена угода збільшує обсяг її відповідальності як поручителя та позивачка посилається на те, що на укладення зазначеної Додаткової угоди № 1 згоди, у тому числі попередньої письмової згоди, Банку не надавалося.

Також 25 лютого 2009 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 було укладено ДОГОВІР ПРО ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО ДОГОВОРУ КРЕДИТУ № 5/988 від 15 лютого 2008 року, яким до кредитного договору приєднано вимоги за Договором відновлювальної лінії №2/988/09, укладеного 25 лютого 2009 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 та невиконання зазначених вимог за Договором відновлювальної лінії №2/988/09, укладеного 25 лютого 2009 року стало підставою для вимоги для негайного повернення Кредиту за Кредитним договором. До ДОГОВОРУ ПРО ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО ДОГОВОРУ КРЕДИТУ № 5/988 від 15 лютого 2008 року додано оновлений графік платежів за Кредитним договором. Зазначений договір про внесення змін до договору кредиту М 5/988 від 15 лютого 2009 року також збільшує обсяг відповідальності поручителя та на укладення зазначеної Додаткової угоди № 1 згоди, у тому числі попередньої письмової згоди, позивачем як поручителем - ОСОБА_1 банку не надавалося.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що внесення змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, є підставою для визнання поруки такою, що припинена, у звязку з цим просить суд визнати договір поруки, укладений між нею та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» 15 лютого 2008 року припиненим.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ«УКРСОЦБАНК» у судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки вважає, що спірний договір поруки є чинним, та укладеним відповідно до норм діючого законодавства, також зазначив, що позивач, як поручитель, була повідомлена про внесення всіх змін та доповнень до кредитного договору, про що свідчать її підписи в додаткових договорах.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій визнав позов та просив суд слухати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту № 5/988 від 15 лютого 2008 року, по якому ОСОБА_2, як позичальник, отримав кредитні кошти для придбання нерухомого майна.

У забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору стало укладення договору поруки між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та позивачем по справі 15 лютого 2008 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованність по Договору кредиту № 5/988 від 15 лютого 2008 року, яка виникла станом на 13.02.2015 року, в сумі 2360937,62 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 52400,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1358140,97 грн.; заборгованість за відсотками 30521,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 791062,23 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2203,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 57108,16 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 5965,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 154626,26 грн.; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір з кожного по 1218,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року було залишено без змін рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (частина друга статті 223 ЦПК України).

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до поручителя, підстав для застосування положень частини четвертої статті 559 ЦК України немає. Тому є всі підстави для відмови в задоволенні позову про визнання поруки припиненою за наявності рішення суду про стягнення боргу з поручителя.

До аналогічного висновку приходить Верховний Суд України у своїй правовії позиції, викладеній у постанові від 06 липня 2016 року по справі № 6-1199цс16.

Також Апеляційним судом Дніпропетровської області було встановлено, що про всі зміни до кредитного договору поручителі були повідомлені та надали свою згоду на такі зміни, про що свідчать їх підписи на всіх додаткових угодах до кредитного договору та вказівка в договорах на те, що вони згодні з такими змінами та ознайомлені з ними, що також підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України у зв'язку з тим, що факти встановлені рішенням суду не потребують доказування в інших справах.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а тому суд не вбачає підстав для визнання договіру поруки, укладеного між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та позивачем 15 лютого 2008 року припиненим.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати по справі віднести за рахунок позивача .

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя