Провадження № 2/712/2463/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, мотивуючи свої вимоги тим, що під час проведення рибоохоронної роботи 25 лютого 2016 на території Кременчуцького водосховища біля с. Чехівка Чорнобаївського району працівниками Черкасирибоохорони було виявлено правопорушення скоєне гр. ОСОБА_2, який займався виловом раків із води руками за допомогою підводної маски та трубки, та виловив свіжих 240 шт. раків загальною вагою 5 кг. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, протиправними діями ОСОБА_2 державі завдано шкоду на суму 5355 грн. Постановою Чорнобаївського районного суду від 26.05.2016 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністравртиного стягнення. В добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодував. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки в сумі 5355 грн. які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкаси.

Представник позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області Ворона Н.М. в судове засідання не зявилася, скерувала до суду клопотання, просила справу розглядати без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

В судове засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 не з"явилися. Останній скерував клопотання про розгляд справи за їх відсутності, подав письмове заперчення. У запереченні зазначив, що протоколом про адмінправопорушення не засвідчено факт порушення правил любительського та спортивного рибальства, адже вказаним протоколом не визначено, за який період було виловлено раків, що виключає факт правопорушення. Більше того, не вказано, до якої категорії відноситься водойма, на якій начебто було виявлено вилов, що унеможливлює правильне визначення відповідності вилову існуючим нормам. Наведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 035671 від 25.02.2016 ніяким чином не підтверджує факт порушення відповідачем. Крім того, з матеріалів заявленого позову вбачається велика кількість співпадінь та суперечностей, які являються доказом безпідставності позову та надуманості вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 035671 від 25.02.2016 про адміністративне правопорушення 25.02.2016 близько 14.50 на території Кременчуцького в-ща біля с. Чехівка Чорнобаївського району гр. ОСОБА_2 займався виловом живих раків із води руками з допомогою підводної маски і трубки та виловив 240 шт. раків вагою 5 кг, чим перевищив добову норму вилову раків на 210 шт.

Відповідно до розрахунку №1209 від 21.11.2011 вартість 210 шт. раків становить 5355 грн.

Постановою Чорнобаївського районного суду від 26.05.2016 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністравртиного стягнення.

Відповідно до п. 3 Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 № 223, основним завданням Черкасирибоохорони є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області.

Згідно з ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наведених норм вбачається, що в цивільному процесі протокол про адміністративне правопорушення № 035671 від 25.02.2016 є лише правовою позицією та письмовим поясненням сторони позивача. Факт порушення норм адміністративного законодавства, зокрема - «Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства» може бути доказано лише в адміністративному процесі. Крім того, в протоколі наявні виправлення, які не завірено підписами особи, що складала протокол та особи, що притягується до адміністративного правопорушення. Вказаним протоколом не засвідчено факт порушення п. 4.6. правил любительського та спортивного рибальства, адже протоколом не визначено, за який період було виловлено раків, що виключає факт правопорушення. Більше того, не вказано, до якої категорії відноситься водойма, на якій було виявлено вилов, що унеможливлює правильне визначення відповідності вилову існуючим нормам. Тому суд вважає протокол про адміністративне правопорушення № 035671 від 25.02.2016 не належним доказом обставин справи.

Наведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 035671 від 25.02.2016 ніяким чином не підтверджує факт порушення відповідачем «Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства».

Постановою Чонобаївського районного суду Черкаської області від 26.05.2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення закрито, проте в постанові відсутні посилання як на вину так і невинуватість у вчиненні відповідачем адміністративного правопорушення, тому дана постанова не являється належним доказом по встановленню обставин по даній справі.

Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не доведено існування обставин, на які він посилається в позові та не надано належних доказів, які б підтвердили такі обставини..

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 212-215, ЦПК України, на підставах ст. ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 10 Закону України "Про тваринний світ"суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби відмовити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий