АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2092/16-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/5785/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: садове товариство «Рассвет», Перша Харківська районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку № 43, № 5 для ведення садівництва розміром 0,1138 га., яка розташована та території Височанської селищної ради Харківського району Харківської області в садовому товаристві «Рассвет» кадастровий номер :01:04:015 після смерті батька ОСОБА_3, який помер 28.01.2011 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року була залишена без руху для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання копії ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 28.09.2017 року (а.с.134).

Однак, ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції, розяснивши йому, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1,а апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя