Справа № 496/4975/14-ц
Провадження № 8/496/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду і просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі № 496/4975/14-ц, в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 серпня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 04 серпня 2014 року, за реєстровим номером 1-1445, а саме: лише в частині ? частини житлового будинку № 77 по вул. Котовського в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області.

При цьому вказує на те, що є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі йому та суду на час розгляду справи, а саме: постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Великодальницького сільського голови ОСОБА_6 від 03 лютого 2015 року № 12 «Про анулювання довідок», яким були анульовані довідки виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 23 травня 2014 року № 2388 від 18 липня 2014 року № 3077. Вказаним судовим рішенням встановлені обставини, що є підставою для перегляду рішення суду, тобто є нововиявленими. У судовому рішенні, що переглядається, суд зазначив, що в судовому засіданні відповідачка доказів того, що вона фактично прийняла спадщину, суду не надала, крім того, питання про встановлення факту прийняття спадщини перед судом сторонами не ставилось. Факт постійного проживання зі спадкодавцем на день його смерті у судовому порядку підлягає встановленню у випадку, якщо цей факт не підтверджений відповідними документами, визначеними у п. 3.2.2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. У зв»язку з тим, що на момент ухвалення рішення у справі цей документ існував, документ був виданий правомірно, підтверджував факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_2 зі спадкодавцем померлою 26.09.2011 року ОСОБА_7 на день її смерті, але про це не було відомо ні суду, ні заявнику ОСОБА_2, ця обставина є нововиявленою, а тому є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. У звязку з викладеним ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви. При цьому пояснив, що обставини, встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, є нововиявленими, а тому є підстави для задоволення заяви.

ОСОБА_8 до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Державні нотаріуси Біляївської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не зявилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просили справу розглянути без їх участі.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 496/4975/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державні нотаріуси Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

21 травня 2015 року по справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 04 серпня 2014 року, за реєстровим номером 1-1445, визнано недійсним, у задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок по вул. Котовського, 77 в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому відповідно до п.1 ч. 2 вказаної статті підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.4 зазначеної Постанови вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 5 вказаної Постанови передбачено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 04 серпня 2014 року на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Котовського, 77 в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за ОСОБА_3

Звертаючись з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на те, що на час ухвалення рішення, що переглядається, довідка відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець ОСОБА_2 на день смерті спадкодавця, померлої 26 вересня 2011 року ОСОБА_7 проживав разом зі спадкодавцем, була анульована, що дало суду підстави визнати недійсним в повному обсязі свідоцтво про право на спадщину. Однак постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року визнано протиправним та скасовано розпорядження Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 03 лютого 2015 року № 12 «Про анулювання довідок», яким були анульовані довідки виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 23 травня 2014 року № 2388 та від 18 липня 2014 року № 3077.

Однак на думку суду, скасування вказаного розпорядження не є нововиявленою обставиною, яка тягне за собою скасування рішення суду, оскільки у рішенні від 21 травня 2015 року суд взагалі не посилався на це розпорядження, а лише послався на показання свідка ОСОБА_6, допитаного у судовому засіданні. До того ж, показання свідка ОСОБА_6 є одним з доказів у справі, поряд з іншими письмовими доказами, показаннями інших свідків. На підставі оцінки доказів в їх сукупності відповідно до ст. 212 ЦПК України суд ухвалив вказане рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відомості, які містяться в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, не є нововиявленими обставинами, та не можуть бути підставою для перегляду рішення.

З наведеного вбачається, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_9