Справа №216/153/14-ц
провадження №2-п/216/29/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєва О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена заява.

Через канцелярію суду, заявник ОСОБА_2 надала заяву про відвід головуючого судді Бондарєвої О.І. з тих підстав, що зазначеною суддею 11.04.2012 року було винесено заочне рішення по справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про виселення, яким вона позов задовольнила та виселила ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Баумана, буд.36, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку. Заявник вважає, що суддя Бондарєва О.І. повинна була взяти самовідвід, з огляду на те, що вона вже розглядала справу за її участі, у звязку з чим вона діє упереджено, не обєктивно, має заінтересованість у розгляді цієї справи, порушує норми процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Заява ОСОБА_2 про відвід судді свідчить про те, що остання критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію заявника, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід головуючого по справі слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді Бондарєвої Олени Іванівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про виселення - задовольнити.

Передати Заяву про відвід головуючого судді Бондарєвої Олени Іванівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про виселення, - до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва