Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1036/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Чельник О.І., Черненка В.В.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року та на додаткове рішення від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про зобовязання вчинити нотаріальну дію, -

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона є дочкою ОСОБА_3, яка померла 16.04.2015 року. Відповідно до змісту заповіту від 14.12.2012 року, посвідченого секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 на випадок своє смерті, заповіла їй все своє майно. Після смерті матері, вона звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини та надала відповідні документи. Однак замість оригіналу заповіту нею було подано копію, у звязку з чим нотаріус повідомила про необхідність подання оригіналу заповіту. На її звернення до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про видачу дублікату заповіту, їй листом було повідомлено про відсутність відомостей в журналі реєстрації нотаріальних дій (заповіти) за 2012 рік щодо складання зазначеного заповіту, чим було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Посилаючись на ці обставини, просила зобовязати відповідача видати їй дублікат заповіту, складений ОСОБА_3 на її імя, та посвідчений 14 грудня 2012 року секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4

Під час розгляду справи подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила встановити факт вчинення ОСОБА_3 одностороннього правочину заповіту на користь ОСОБА_2 та зобовязати відповідача здійснити державну реєстрацію заповіту шляхом внесення до Спадкового реєстру відповідних відомостей про посвідчений заповіт.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року встановлено факт вчинення ОСОБА_5 заповіту на користь ОСОБА_2, зобовязано відповідну посадову особу виконавчого комітету Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області або сільського голову Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області здійснити державну реєстрацію заповіту ОСОБА_3, посвідченого 14 грудня 2012 року секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4, через внесення до Спадкового реєстру відповідних відомостей про посвідчений заповіт, шляхом подання заяви про реєстрацію до відповідного державного підприємства, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України.

Додатковим рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2017 року стягнуто з Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1280 грн.

В апеляційних скаргах відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є дочкою ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.10,11/. ОСОБА_3 померла 13 квітня 2015 року /а.с.9/. Згідно копії заповіту від 14 грудня 2012 року, наданого позивачем, ОСОБА_3 на випадок смерті, заповіла всі свої права та обовязки, які належали їй на час складання заповіту, а також ті права і обовязки, які можуть належати у майбутньому, та усе її майно, де воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право, ОСОБА_2 /а.с.88/.

Відповідно до інформації, наданої 09.06.2016 року ОСОБА_2 щодо видачі дубліката заповіту, Грузькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, було повідомлено, що відомості щодо складення зазначеного заповіту в журналі реєстрації нотаріальних дій (заповіти) за 2012 рік відсутні /а.с.12/.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 41157373 від 07.08.2015 року, інформація щодо складання ОСОБА_3 заповіту відсутня /а.с.90/.

Як убачається із копії спадкової справи № 139/2015, до майна померлої ОСОБА_3, заяву про прийняття спадщини, окрім позивачки, подала ОСОБА_7, яка також є дочкою померлої та спадкоємицею першої черги за законом /а.с.83-85/.

За змістом статті 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, в порушення зазначеної норми права, не залучив до участі в справі ОСОБА_7, яка є спадкоємцем за законом першої черги, після смерті свої матері та не врахував, що в результаті вирішення спору будуть вирішені питання про обсяг її прав та обов'язків як спадкоємця за законом.

У той же час, відповідно до ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд не має процесуальних повноважень для залучення інших осіб до справи чи направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення цих порушень, що унеможливлює вирішення спору в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Оскільки, судовим рішенням порушуються права інших осіб, що претендують на спадщину, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суду вважає також за необхідне звернути увагу на спосіб захисту порушеного права, який обрав позивач, як такий, що не передбачений чинним законодавством України.

Підставами для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи (стаття 309 ЦПК України).

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, додаткове рішення цього ж суду в цій справі від 03 березня 2017 року необхідно теж скасувати, оскільки воно є похідним та базується на рішенні від 14 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року та додаткове рішення від 03 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: