Справа № 127/8871/17 Провадження № 22-ц/772/2463/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Зазначав, що 17.03.2016 року у м. Вінниці, у віці 74 роки помер батько позивачки - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої увійшло майно, яке належало йому на праві власності, а саме: 1/3 частка квартири, яка знаходиться у місті Вінниці за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 52,9 кв.м., згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно з рішенням №1238 від 24.06.2004 року.

19.05.2016 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, що помер 17.03.2016 року. Позивачка у відповідності до ст. ст. 1268, 1269 ЦК України звернулась до нотаріальної контори в шестимісячний термін з часу відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини та подавши всі наявні в неї документи, що підтверджували права власності ОСОБА_4 на 1/З частку квартири №5, яка знаходиться в місті Вінниці за адресою; пров. Цегельний, 14а.

Після закінчення шестимісячного терміну позивачка звернулася до Першої вінницької державної нотаріальної контори з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, яким є 1/3 частка квартири №5, розташованої у місті Вінниці по провулку Цегельному, будинок 14А.

Проте, постановою державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії № 3182/02-31 від 03.11.2016 року з тих підстав, що згідно довідки наданої КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" 19.09.2016 року № 4452, станом на 15.06.2011 року виявлена самочинна реконструкція зазначеної квартири № 5 в три окремих обєкти нерухомого майна (квартири): № 5, № 6, № 7, у тому числі самочинно зведені та переплановані приміщення: № 5-1, 6-1, 7-1, а правовстановлюючі документи на нові обєкти нерухомого майна померлим ОСОБА_4 не були отримані, тому, на думку нотаріуса, оскільки правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на новостворений обєкт нерухомого майна не були надані, свідоцтво на спадщину за законом на вищевказане майно на імя спадкоємця за законом ОСОБА_2 видане бути не може.

ОСОБА_2 вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки позивачка вчасно подала до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини за законом та наявні у неї правовстановлюючі документи, зокрема свідоцтво про право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, а тому правових підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії не було.

Виходячи з наведеного, положень ст. 50 Закону України «Про нотаріат», ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просив скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №3182/03-31 від 03.11.2016 року, винесену державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5; зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору видати ОСОБА_2 свідоцтво на право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

У справі встановлено і не заперечується сторонами, що відповідно до свідоцтва про народження серії I-АМ №293878, ОСОБА_4 являється батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло № 1238 від 24.06.2004 року, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_4 (а.с. 8).

17.03.2016 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-АМ №337014, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 9).

19.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Першої вінницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька (а.с. 45, 46).

06.09.2016 року Державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 звернулася з запитом № 2511/02-14 до КП «Вінницького міського бюро технічної інвентаризації», в якому просила надати на руки позивачці відомості з інвентарної справи про зареєстровані правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності померлого 17.03.2016 року ОСОБА_7 щодо частки квартири № 5, що розташована в м. Вінниці, пров. Цегельний, буд. 14а, а також просила надати відомості щодо технічної характеристики вказаної квартири за даними інвентаризації, котра була проведена останньою, а також повідомити про наявність чи відсутність самовільних перепланувань в даній квартирі (а.с. 72)

Відповідно до довідки КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" № 4452 від 19.09.2016 року, згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 50708 на будинок №14-А по пров. Цегельному в м. Вінниці за ОСОБА_4 станом на 29.12.2012 року зареєстрована 1/3 частка квартири №5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.06.2004 року виданого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення № 1238 від 24.06.2004 року. Станом на 15.06.2011 року (дата останнього обстеження) виявлена самочинна реконструкція зазначеної квартири в три окремих об'єкта нерухомого майна (квартири). При цьому, загальна площа квартири № 5 складає 33,5 кв.м.АДРЕСА_5 складає 32,5 кв.м.АДРЕСА_6 складає 39,6 кв.м., в тому числі самочинно зведені та переплановані приміщення 5-1, 6-1, 7-1, 7-3 загальною площею 44,6 кв.м. (а.с. 12).

03.11.2016 року постановою державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної ОСОБА_5 № 3182/02-31 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки згідно довідки, виданої КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" 19.09.2016 року № 4452, станом на 15.06.2011 року виявлена самочинна реконструкція квартири № 5 в три окремих обєкти нерухомого майна (квартири): № 5, № 6, № 7, у тому числі самочинно зведені та переплановані приміщення: № 5-1, 6-1, 7-1, а правовстановлюючі документи на нові обєкти нерухомого майна померлим ОСОБА_4 не були отримані. Таким чином, ОСОБА_2 не може надати правовстановлюючий документ на вищевказаний новий обєкт нерухомого майна на імя померлого, так як вони у неї відсутні. Оскільки правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на вищевказаний обєкт нерухомого майна, не були надані, то свідоцтво про право на спадщину за законом не вищевказане майно на імя спадкоємця за законом ОСОБА_2 видане бути не може.

Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державним нотаріусом правомірно винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлюється Законом України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII (із змінами і доповненнями) (далі Закон № 3425-XII).

Відповідно до ч. 8 ст. 67 Закону № 3425-XII свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, що підлягає реєстрації (крім земельної ділянки), може бути видане уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування спадкоємцям першої та другої черги за законом (як у випадку спадкування ними за законом, так і у випадку спадкування ними за заповітом) і за правом представлення на підставі правовстановлюючих документів та довідки зазначеного органу місцевого самоврядування з викладенням характеристики будівлі, на яку видається свідоцтво.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону № 3425-XII нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо, зокрема: не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до п. 4.14 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №262/5 від 22.02.2012 року (далі Порядок № 262/5) при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов'язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

За змістом п. 4.15 глави 10 Порядку № 262/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу I цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що державним нотаріусом правомірно винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивачкою не було надано нотаріусу правовстановлюючі документи на квартиру, на 1/3 частку якої позивачка просила видати свідоцтво про право на спадщину за законом, в якій було самочинно переплановано та зведено нові приміщення та яка з урахуванням цих змін фактично є новим обєктом.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано, що позивачка не просила нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на новостворене майно, а просила видати свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3, правовстановлюючий документ на яку нею було надано нотаріусу, судова колегія не вважає такими, що свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, адже нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину перевіряє склад спадкового майна, а видача свідоцтва про право на спадщину на майно, в якому було самочинно зведено та переплановано приміщення без отримання документів, які б підтверджували правомірність проведеного переобладнання з добудовою приміщень, суперечить ч. 8 ст. 67 Закону України «Про нотаріат» та пункту 4.15 Порядку № 262/5.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_8 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев