Справа № 149/1336/15-ц Провадження № 22-ц/772/1674/2017Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2017 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Панасюка О.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Ліннік Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Арустамян А.Е. про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року,

В с т а н о в и л а :

В ході розгляду даної справи в апеляційному суді Вінницької області представником ОСОБА_2 - адвокатом Арустамян А.Е. було заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі.

Клопотання мотивоване наступним.

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2017р.

Недійсність оспорюваного договору зумовлена тим, що підпис під розпискою від 26.02.2010 р. вчинений не ОСОБА_2 Даною обставиною обгрунтовані позовні вимоги і на ній наполягав позивач при розгляду справи судом першої інстанції.

Проте, довести або спростувати дану обставину можливо лише шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.08.2016 р. було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 і призначено судову почеркознавчу експеритизу.

Для забезпечення проведення експертизи позивачами були надані всі необхдіні документи : експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та вільні зразки підписів ОСОБА_2 за період, найбільш наближений до дати виготовлення оспорюваної розписки.

Оригінал розписки було зобов' язано надати відповідача ОСОБА_5

Проте, дана експертиза не була проведена у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта про надання додаткових документів.

Однак при цьому про необхідність надання витребуваних експертом документів суд повідомив виключно відповідача. Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4 судом не повідомлялися про існування клопотання експерта.

Отже експертизу не було проведено за відсутності вини ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Крім того, згідно відповіді ВВ КНДІСЕ від 23.06.2017р. №2648/-17 «наявних в розпорядженні експерта наказів по особовому складу за 2010 рік ТОВ «Тріумф»; листа №12 від 05.02.2013 року директора ТОВ «Струмок»; протоколу №2 позачергових зборів Приватного акціонерного товариства промислово-торгової компанії «Вирій» від 15.11.2013 на 8 арк., заяви ОСОБА_2 від 16.12.2014 про видачу паспорта; заяви ОСОБА_2 28.10.2010 про видачу паспорта, а також експериментальних зразків підпису було достатньо для проведення експертизи, однак відсутність оригіналу розписки від 26.02.2010р. унеможливила її проведення».

Отже, експертиза не була проведена не з вини позивачів.

Проте довести той факт, що підпис вчинений не ОСОБА_2 неможливо в інший спосіб, ніж проведенням експертизи.

На розгляд експертів ставилося питання: Чи вчинений підпис під розпискою від 26.02.2010 року ОСОБА_2.

Представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Шишкіна О.М. підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Корнілов В.Л. заперечив проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання та заслухавши думки учасників судового засідання з цього приводу, вважає, що клопотання слід відхилити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, що спростовує доводи заявника про те, що довести або спростувати обставину, що підпис під розпискою від 26.02.2010р. вчинений не ОСОБА_2, можливо лише шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

У ч.2 цієї ж ст. 212 ЦПК України говориться, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з даних правових норм, клопотання слід відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 143-145 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Арустамян А.Е. про призначення почеркознавчої експертизи- відхилити.

Ухвала апеляційного суду набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук