У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, сплатити за подання касаційної скарги судовий збір, а також надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

20 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», у якому заявник, посилаючись на отримання оскаржуваних судових рішень лише 9 жовтня 2017 року, просить поновити процесуальний строк. Проте на підтвердження своїх доводів заявником не надано відповідних доказів (копій заяв звернення до судів першої чи апеляційної інстанцій про видачу судових рішень, підтвердження неотримання судової повістки (довідка поштамту тощо), що перешкоджало отримати судові рішення в розумний строк, доказів отримання копії судових рішень лише 9 жовтня 2017 року). При цьому сторона у справі повинна цікавитись розглядом її апеляційної скарги, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, заявником за подання касаційної скарги не сплачено судовий збір.

Отже, вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, були виконані не в повному обсязі, а саме заявником не подано до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та доданими доказами на їх підтвердження, а також не сплачено за подання касаційної скарги судовий збір.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

При цьому згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько