Справа №:461/6700/13-ц
Провадження №: 8/461/18/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2017 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представників інших осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.04.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивують тим, що 13.04.2014 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація, Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, Приватного підприємства Лада Плюс, Приватного підприємства Земсервіс, Дроздовицької сільської ради, Старосамбірської районної ради, Львівської обласної ради про стягнення коштів.

Стверджує, що після винесення вказаного рішення суду та набрання ним законної сили, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, зокрема те, що грошові кошти в сумі 956226,15 грн. сплачені ним за придбане на прилюдних торгах майно 01.08.2011 року на рахунок Галицького ВДВС ЛМУЮ відсутні, і знаходяться на відповідних рахунках місцевих бюджетів. Зазначає, що про вказані нововиявлені обставини він дізнався у квітні 2016 року з листа Головного управління ДКС України.

Поряд з тим, вважає, що оскільки правочин за яким він придбав на прилюдних торгах майно визнаний судом недійсним, кошти сплачені на його виконання повинні бути повернуті йому ТзОВ «Торговий дім» «Укрспецреалізація», Галицьким ВДВС ЛМУЮ, Міженецькою сільською радою Старосамбірського району Львівської області, Старосамбірською районною радою, ЛМР та ПП «Лада Плюс».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав та мотивів наведених у ній. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове.

Представники Міженецької сільської ради - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_5 з підстав викладених у письмових запереченнях, додатково надали пояснення про те, що заявником пропущено місячний строк для подання заяви про перегляд рішеня у зв'язку з нововиявленими обставинами, який слід обчислювати з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Адже як зазначає сам заявник, про обставини які на його думку є нововиявленими він дізнався у квітні 2016 року, а до суду звернувся лише 25 червня 2017 року.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявників, суд встановив наступне.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2014 року у справі № 461/6700/13-ц задоволено позов ОСОБА_5. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп.6, ) на користь ОСОБА_5 (79000, м.Львів, вул.Кубійовича, 33/8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 167 423,85 гривень (сто шістдесят сім тисяч чотириста двадцять три грн. 85 коп.). Стягнути з Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79058, м.Львів, пр. В.Чорновола, 39, ) 956 226,15 гривень (девятсот пятдесят шість тисяч двісті двадцять шість грн. 15 коп.) на користь ОСОБА_5 (79000, м.Львів, вул.Кубійовича, 33/8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом перерахування коштів з рахунку Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в Головному управлінні державної казначейської служби України у Львівській області за рахунок коштів Держаного бюджету України. Стягнути з Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79058, м.Львів, пр. В.Чорновола, 39, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп.6, ) на користь ОСОБА_5 (79000, м.Львів, вул. Кубійовича, 33/8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в рівних частках по 1720,50 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року рішення Галицького районного суду м.Льовова від 13 жовтня 2014 року залишено без змін.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку із ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зміст зазначеної що істотними обставинами для справи є такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в суді у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Пунктами 2-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлені також такі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як:

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено, що обставини, які слугували підставою для звернення заявника до суду про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.

Заявник не довів у судовому засіданні того, що обставини на які він посилається є нововиявленими і такими, які можуть істотно вплинути на вирішення справи, а його твердження про те, що обставини не були йому відомі на момент винесення рішення не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, наявність чи відсутність грошових коштів на рахунках Галицького ВДВС ЛМУЮ у справі №461/6700/13-ц не було предметом доказування. Такі відомості не могли б вплинути на юридичну оцінку обставин у вказаній вище справі і як наслідок на рішення суду від 13.10.2014 року.

Таким чином, враховуючи наведене, суд переконаний, що зазначені в заяві обставини не носять характеру нововиявлених, а обставини на які заявник посилається як на підставу перегляду рішення суду від 13.10.2014 року могли бути відомі ОСОБА_5 на момент розгляду справи, тобто заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у звязку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судові витрати необхідно покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Є. Радченко