overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2632/17
Провадження № 2/456/1681/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Стрийського вагоноремонтного заводу» , ПАТ «Українська залізниця» до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування акту

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 08.09.2017р. позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем усунуто зазначені недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Стрийського вагоноремонтного заводу» , ПАТ «Українська залізниця» до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування акту.

Справу призначити до розгляду на 25.10.2017 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надра про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів,необхідних для проведення експертизи № 17394.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі,для витребування у позивача додаткових матеріалів, які зазначає експерт в клопотанні в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надра про визнання недійсним кредитного договору .

Судове засідання призначити на 09 годину 50 хвилин 24.10.2017 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 13

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В Нев»ядомський
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/524/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 м. Гребінка

12 жовтня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гребінка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами, що були направлені на його адресу із повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.05.2017 року, 12.06.2017 року, 23.06.2017 року, 13.07.2016 року, 01.09.2017, 25.09.2017 року, що повернулися на адресу суду із відміткою про вручення. та із відміткою про неможливість вручення «за закінченням встановленого строку зберігання»( а.с.64,66,69,73,78,83,86)

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Справу № 528/524/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/1467/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.11.2017 року о 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 161/8042/17
Провадження № 2/161/2743/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення сплаченої суми, відшкодування відсотків, збитків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення сплаченої суми, відшкодування відсотків, збитків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь, зокрема: - перебування особи за кордоном; - перебування у місцях позбавлення волі; - значна територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; - зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що місце знаходження відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться в м. Київ, що значно віддалено від Луцького міськрайонного суду Волинської області.

З огляду на вищенаведене з метою забезпечення оперативності судового розгляду, а також враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 10 листопада 2017 року о 11:30 год., в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному адміністративному суду, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення сплаченої суми, відшкодування відсотків, збитків в режимі відеоконференції в судовому засіданні 10 листопада 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10 листопада 2017 року о 11:30 год. (м. Київ, вул. Московська, 8), про що повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Номер провадження 2/754/6406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДУО" до Київської місцевої Прокуратури №3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДУО" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача Київської місцевої Прокуратури №3 про скасування арешту.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДУО" до Київської місцевої Прокуратури №3 про скасування арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
Справа № 711/5830/17
Номер провадження2/711/1988/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №711/5830/17
11 жовтня 2017 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Черкаської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, -
керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,
Визнати ОСОБА_2, 13.04.1976р. народження та ОСОБА_3, 06.03.2009р. народження такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №323, що по вул.Козацька, 7 в м. Черкаси із зняттям його з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640грн. 00коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Провадження № 2/756/5075/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філігран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ТОВ «ФК «Філігран» звернулася до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в місті Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться поза адміністративно-територіальними межами Оболонського району м. Києва.

За таких обставин ТОВ «ФК «Філігран» подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у позові відсутні посилання з відповідним обґрунтуванням на подання позову в порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене позов ТОВ «ФК «Філігран» підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філігран»- повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філігран» 1 600 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення № 4019 від 14.09.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 369/4161/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5042/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.10.2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень сільської ради, витребування земельної ділянки , -

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року у задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області відмовлено.

На вказане рішення Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити з тих підстав, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 12 вересня 2017 року.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається позивач, а саме отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду 12 вересня 2017 року, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання Першого заступника прокурора Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року.

Поновити Першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2-р/311/9/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 із заявою про надання розяснення судового рішення, в якій просить надати розяснення судового рішення з наступного питання, а саме: на підставі яких правових норм судом у 2012 році прийнято рішення про відкриття провадження у справі №0802/5012/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» у разі якщо 29 грудня 2007 року у відповідності до умов договору факторингу від 01 листопада 2007 року відбулося відступлення прав вимоги, за умовами якого ЗАТ КБ «Приватбанк» відступило права кредитора ЗАТ «Акцент-Банк» за кредитним договором №ZPDNGA00002245 від 11 квітня 2007 року.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , встановлені ставки судового збору. За подання до суду заяви про розяснення судового рішення необхідно сплатити судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320 грн.

В порушення вищевказаної норми, заявником, в особі представника, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви про розяснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, а саме не дотримання вимог ЦПК України щодо звернення з заявою до суду, перешкоджає розгляду заяви, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 342/1008/17
Провадження №2/342/680/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2017 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 466/6522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«11» вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «20» жовтня 2017 року на 16.00 год.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2