Справа № 360/1988/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/4478/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київськоїобласті у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк» «Укргазбанк», -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року заявник звернувся до Бородянського районного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо визнання дій неправомірними в частині неналежного виконання виконавчих дій, визнання недійсним та скасування акту про передачу стягувачу арештованого майна нереалізованого на прилюдних торгах. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області постановлено стягнути з нього на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 392070,00 грн. та 384085,04 грн., а на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» - 185476,75грн.. Вказував, що про зазначені рішення йому стало відомо лише 22 лютого 2017 року. Зазначав, що на виконання рішення суду було видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження, що в подальшому були обєднані у зведене виконавче провадження. Вказував, що його не було повідомлено про проведення оцінки майна, а постанова призначення експертизи не надсилалась. Крім того, посилався на те, що його не було поінформовано про проведення прилюдних торгів, які тричі не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. Зазначав, що державним виконавцем порушено процедуру передачі стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу. Тому просив визнати незаконними дії головного державного виконавця в частині неналежного вчинення виконавчих дій, направлених на повідомлення про відкриття виконавчих проваджень; визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ щодо складання акту за зведеним виконавчим провадженням № 46351775 з приводу передачі стягувачу ОСОБА_3, в рахунок погашення частини боргу, ? домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Петровського, 52 А, та зобовязати відділ державної виконавчих служби Бородянського РУЮ скасувати зазначений акт; постановити ухвалу суду, в якій заборонити проводити будь-які виконавчі та інші процесуальні дії щодо майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Петровського, 52 А, до розгляду питання по суті, для упередження незаконної реалізації майна чи вчинення будь-яких інших протиправних дій.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4 щодо передачі ОСОБА_3 у власність ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області по вулиці Петровського, 52 А, в рахунок погашення боргу в межах зведеного виконавчого провадження № 46351775.

Скасовано акт, складений головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4 17 лютого 2017 року про передачу арештованого майна нереалізованого на прилюдних торгах.

В іншій частині скарги відмовлено (а.с.105-107).

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_3 11 травня 2017 року подала апеляційну скаргу (а.с.112-116).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.141-143).

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скаргу задовольнити та визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної вконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5 щодо передачі ОСОБА_3 у власність ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області по вулиці Петровського, 52 А, в рахунок погашення боргу в межах зведеного виконавчого провадження № 46351775 та скасувати акт, складений головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5 від 17 лютого 2017 року про передачу арештованого майна нереалізованого на прилюдних торгах. Зазначає, що відповідно до вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, стягувач зобовязаний внести на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що у державного виконавця відсутній обовязок перевіряти чи поінформований боржник про існування рішення суду. Зазначає, що державний виконавець повідомив боржника про результати оцінки майна, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Вказував, що процедуру передачі стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника державним виконавцем порушено не було. Разом з тим, зазначив, що майно мало передаватися стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію 833558,30 грн.. Проте, невнесення ОСОБА_3 зазначених коштів на депозитний рахунок виконавчої служби не може бути підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.3 та п.4 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Зі змісту скарги вбачається що скаржник просив визнати незаконними дії головного державного виконавця в частині неналежного вчинення виконавчих дій, направлених на повідомлення про відкриття виконавчих проваджень.

Встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновків, і посилання на закон, яким керувався суд, а також висновки суду щодо вимог про визнання незаконними дій головного державного виконавця в частині неналежного вчинення виконавчих дій, направлених на повідомлення про відкриття виконавчих проваджень.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не розглянув всі вимоги заявлені скаржником.

Крім того спори щодо оспорювання прилюдних торгів та визнання їх недійсним регулюються Законом України від 21?квітня 1999?р. №?606-XIV «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27?жовтня 1999?р. №?68/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2?листопада 1999?р. за №?745/4038)

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 16 листопада 2016 року у цивільній справі №6-1655цс16, де вказано, якщо стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина девята статті 62 Закону).

З огляду на зазначене, передбачена статтею 62 Закону процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обовязків (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України).

Встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області постановлено стягнути з нього на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 392070,00 грн. та 384085,04 грн., а на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» - 185476,75 грн..

На виконання вказаного рішення судом першої інстанції було видано виконавчий лист №1006/3638/12 від 19 квітня 2013 року.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 16 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості (а.с.84).

Також, встановлено, що на виконання рішення судом першої інстанції було видано виконавчий лист № 2/1006/193/13 від 07 травня 2013 року.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції ОСОБА_7 від 27 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості (а.с.86).

Також, встановлено, що на виконання рішення судом першої інстанції було видано виконавчий лист № 360/1988/15 від 25 лютого 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості.

Надалі, вищезазначені виконавчі провадження були обєднані у зведене виконавче провадження за № ЄДРВП 46351775 (а.с.8).

25 липня 2016 року субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 було складено звіт ДВ № 20160718/01 від 18 липня 2015 року про незалежну експертну оцінку вартості житлового будинку, в якому здійснено висновок про те, що вартість 1/2 частини нерухомого майна будинку № 52- А по вулиці Петровського у смт. Немішаєве Київської області складає 833558,00 грн. (а.с.16-18).

Встановлено, що проведення прилюдних торгів забезпечувалося Державним підприємством «Сетам».

Разом з тим, реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не відбулася, про що ДП «Сетам» було складено відповідний протокол № 194970 від 03 вересня 2016 року (а.с.21).

14 вересня 2016 року головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було складено акт переоцінки майна, в якому зазначена вартість ? частини домоволодіння у сумі 750202, 20 грн. (а.с.76).

Встановлено, що надалі реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів також не відбулася, про що ДП «Сетам» було складено відповідний протокол № 205503 від 19 жовтня 2016 року (а.с.23).

31 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було складено акт переоцінки майна, в якому зазначена вартість ? частини домоволодіння 666846, 40 грн. (а.с.74).

Разом з тим, реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів також не відбулася, про що ДП «Сетам» було складено відповідний протокол № 217799 від 07 грудня 2016 року (а.с. 24).

08 грудня 2016 року стягувачем ОСОБА_3 було подано заяву до відділу виконавчої служби про залишення за собою нереалізованого майна (а.с.19).

17 лютого 2017 року актом головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції стягувачу ОСОБА_3 було передано арештоване нерухоме майно( 1/2 частина будинку) нереалізоване на прилюдних торгах, сума за якою передається нерухоме майно в рахунок погашення боргу 666846,40 грн. (а.с.25-27).

Крім того, головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було складено постанову про передачу арештованого нерухомого майна нереалізованого на торгах (а.с.67-69).

Зі змісту скарги вбачається що скаржник просив визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ щодо складання акту за зведеним виконавчим провадженням № 46351775 з приводу передачі стягувачу ОСОБА_3, в рахунок погашення частини боргу, ? домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Петровського, 52 А та зобовязати відділ державної виконавчих служби Бородянського РУЮ скасувати зазначений акт.

Скаржник оспорюючи акт, який є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на майно фактично ставить питання про порушення свого права власності на нерухоме майно, яке може бути припинено на підставі визначеному законом(пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України ). А зазначені вимоги відповідно до ст. 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги, без додержання зазначених норм процесуального права та встановленого законом порядку для їх вирішення, постановив незаконну оскаржувану ухвалу.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні на думку апеляційного суду, знайшли частково своє підтвердження при розгляді справи, а відтак, апеляційну скаргу, необхідно задовольнити частково, ухвалу - скасувати у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 липня 2017 рокускасувати, питання направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: