АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І. М., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю прокурора Балицької Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Руснака Петра Анатолійовича на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2017 року,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що позичив відповідачу на строк до 01 квітня 2017 року 200 000 грн, що стверджується розпискою.

Посилаючись на неповернення позики, просив стягнути з відповідача указаний розмір заборгованості.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, за умовами якої в рахунок повернення суми позики відповідач передає позивачеві у власність шість земельних ділянок з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Малинецької сільської ради Хотинського району, а саме:

- земельну ділянку площею 0,62 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно державного акта НОМЕР_2;

- земельну ділянку площею 0,62 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 лютого 2012 року;

- земельну ділянку площею 0,62 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 вересня 2012 року;

- земельну ділянку площею 0,62 га, кадастровий номер НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 травня 2012 року;

- земельну ділянку площею 0,62 га, кадастровий номер НОМЕР_6, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 травня 2012 року;

- земельну ділянку площею 0,6158 га, кадастровий номер НОМЕР_7, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 грудня 2015 року.

За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 у вигляді стягнення з ОСОБА_2 на його користь коштів у розмірі 200000 грн за розпискою від 12 жовтня 2016 року, бере на себе витрати по перереєстрації права власності на земельні ділянки та всі судові витрати у даній цивільній справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2017 року визнано згадану мирову угоду, укладену між сторонами , провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Руснак П. А., діючи в інтересах держави, просить зазначену ухвалу скасувати, відмовити у визнанні мирової угоди, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що нормою пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, не допускається купівля - продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обмін земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також, крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам-учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Тому, оскільки умови мирової угоди суперечать закону та інтересам держави, суд першої інстанції не мав підстав для її визнання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 31 ЦПК України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії цивільного процесу.

Порядок укладення мирової угоди регулюється статтею 175 ЦПК України, за частиною першою якої мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно з частиною п'ятою указаної статті, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд першої інстанції належним чином не з'ясував мету укладення мирової угоди, відповідність її умов закону.

Відповідно до пункту 15 пункту Перехідних положень Земельного кодексу України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, не допускається:

а) купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб;

б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, запроваджується за умови набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, в порядку, визначеному цим Законом.

Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

За своїм змістом умови мирової угоди передбачають відчуження відповідачем на користь позивача земельних ділянок , які перебувають у власності відповідача і призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що законом заборонено.

Відповідно суд першої інстанції не мав підстав для визнання умов такої мирової угоди та закриття провадження у справі.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона на підставі пункту четвертого частини першої статті 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо клопотання прокурора про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, то воно не відповідає нормам статей 88, 89 ЦПК України і є передчасним.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, пп. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Руснака Петра Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2017 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у даній справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк