overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/409/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2017 року

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зарічненського районного суду від 19 липня 2017 року провадження у справі було зупинене, у звязку наданням сторонам строку для примирення терміном три місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який надавався сторонам для примирення сплив, обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
Провадження № 2/761/1655/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 22.09.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 161/7962/16-ц Провадження № 22-ц/773/1027/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 30 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 13 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1239/17
Провадження №2/319/599/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Керамік» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 26 вересня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Керамік» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 28.09.2017 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 03.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 910.

Проте, доказів усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не подано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Керамік» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю.Валігурський
Справа № 175/3299/17
Провадження № 2/175/1293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 175/3299/17 (провадження № 2-175/1293/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12:00 год. 01 грудня 2017 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради та Служби у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана справа.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність в обовязковій участі позивача у судовому засіданні, однак, через його проживання в м. Житомирі явка ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області є неможливою.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання не заперечувала проти проведення судового засідання по розгляду цивільної справи за її позовом в режимі відеоконференції, а також зазначила, що найближчий суд, до якого вона має можливість зявитися є Корольовський районний суд м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з огляду на місце проживання позивача, необхідності особистої його участі у справі та ускладненням його явки до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в Корольовському районному суді м. Житомира необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 доручити Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. 158-1 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь в ній позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 16 годині 24 жовтня 2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Корольовського районного суду м. Житомира для організації її виконання та позивачу ОСОБА_1 для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 09.10.2017 року звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, в якій просить суд визнати факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом останніх двадцяти років і по день його смерті 07.05.2017 року.

Виходячи з принципу ефективності цивільного судочинства та процесуальної економії, суд розглянувши заяву, прийшов до висновку, що у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з тексту заяви, у спадкодавця ОСОБА_2 є спадкоємці першої, другої та третьої черги за законом, а саме: мати ОСОБА_2, брат ОСОБА_3 та тітка ОСОБА_4

Із поданої заяви про встановлення факту вбачається, що заявнику даний факт потрібен для подальшого оформлення спадщини, тобто вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Слід також зазначити, що суд звертає увагу на наявність нотаріально посвідчених відмов в прийнятті спадщини що залишилася після смерті ОСОБА_2, вищевказаних спадкоємців,

Натомість, суд не може прийняти до уваги доводи заявника з приводу того, що встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, яке дає їй підстави для оформлення спадщини є неоспорюваним, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 1273 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття, тоді як спадкодавець помер 07.05.2017 року .

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 278/2311/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1704/17
Провадження №2/477/967/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2017 року

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року позивач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2013 року, на загальну суму 16384 грн. 11 коп.

Відповідно до змісту статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 2 жовтня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, має бути повернута позивачу, як непідсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, для подання до належного суду.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Повернути позивачу - публічному акціонерному товариству Комерційному банку Приватбанк сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., згідно платіжного доручення № PROM7B5AUT від 17 серпня 2017 року (на рахунок 0172, код 37992601, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013 ).

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4254/17
Провадження № 2/210/2025/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться в декретній відпустці,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 16 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/468/17 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/5494/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Піддубного Р.М., Щвецової Л.А.,
за участю секретаря - Плахотнікової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року по справі за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді Р.М. Піддубний

Л.А. Щвецова
Справа № 277/613/17
УХВАЛА

"21" липня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
"06" жовтня 2017 р. Справа № 363/3847/17
У Х В А Л А

про усунення недоліків позовної заяви

06 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, що заява не відповідає ст.119 ЦПК України та має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не дотримано позивачем при зверненні до суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивачем у позовній заяві визначена ціна позову у розмірі 60 354,00 грн., вартістю майна станом на 14.08.2013 року, а не вартістю майна на момент предявлення позову до суду.

Разом з тим, при зверненні до суду з позовом позивач (позивачі) має сплатити судовий збір. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору, з якої вбачається, що судового збору за даним позовом сплачено у розмірі 640,00 грн.

Однак, оскільки ціна позову в порушення ст.119 ЦПК України, у заяві зазначена станом на 14.08.2013 року, а не на момент предявлення позову до суду, неможливо визначити правильність сплати судового збору (його розмір) при зверненні до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк