Номер провадження: 22-ц/785/6705/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року,

встановила:

У березні 2016 р. публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.06.2017 р. позов Банку задоволено частково.

Стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором № ОД 14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором до нього:

1) з ОСОБА_4 у розмірі - 1 587,60 долара США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 складає - 20 861,06 грн., з яких: - тіло кредиту - 866,77 долара США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 складає - 11 389,36 грн.; - відсотки - 538,30 долара США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 складає - 7 073,26 грн.; - пеня - 182,53 долара США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 складає - 2 398,44 грн..

2) в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 згідно договору поруки № ОД 14/07/2006/840-ІІ/99 від 17 липня 2006 року, з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 згідно договору поруки від № ОД 14/07/2006/840-ІІ/99/2 від 17 липня 2006 року у розмірі - 19 622,84 долара США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 складає - 257 844,12 грн., з яких: - тіло кредиту - 14 411,25 долара США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 складає - 189 363,83 грн.; - відсотки - 988,76 долара США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 складає - 12 992,31 грн.; - пеня - 262,83 долара США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 складає - 3 453,59 грн.; - штраф - 3 960,00 долара США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 складає - 52 034,40 грн..

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь Банку судовий збір у сумі - 2 846,04 грн..

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається, зокрема, на відсутність заборгованості у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши питання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов Банку, обґрунтував свої висновки тим, що заборгованість у загальному розмірі - 21 660,44 долара США, що еквівалентно - 284 603,69 грн., підтверджена зібраними по справі доказами.

У зв'язку із зміною Банком строку виконання основного зобов'язання, солідарна відповідальність поручителів наступає з 26.03.2014 р., у зв'язку із припиненням поруки в частині певних щомісячних зобов'язань, та складає загальну суму в розмірі - 19 622,84 долара США, з яких: - тіло кредиту - 14 411,25 долара США; - відсотки - 988,76 долара США; - пеня - 262,83 долара США; - штраф - 3 960,00 долара США..

Різницю у сумі - 1 587,60 долара США, з яких: - тіло кредиту - 866,77 долара США; - відсотки - 538,30 долара США; - пеня - 182,53 долара США, необхідно стягнути лише з позичальника ОСОБА_4 (Т. 2, а. с. 227 - 228 зворотня сторона).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

Згідно із ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини, яким обґрунтовуються вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. п. 23, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суд відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення наявності/відсутності заборгованості у зв'язку з невиконанням/виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, якщо заборгованість існує - чи правильно визначено її розмір, перевірка заперечень ОСОБА_6 про відсутність заборгованості або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

У суді першої інстанції відповідач ОСОБА_6 у запереченнях на позов (Т. 2, а. с. 1 - 2) посилався на відсутність заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції не сприяв всебічному та повному розгляду справи, не роз'яснив особам, які приймають участь у справі їх права та обов'язки щодо надання доказів, з метою встановлення дійсних обставин по справі.

Тому колегія суддів вважає, що для підтвердження/спростування обставин, на які посилаються сторони по даній справі, ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язаною з перевіркою доводів позивача - Банку та заперечень відповідача-апелянта по справі, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, для перевірки доводів позовної зави Банку, заперечень проти позову та апеляційної скарги ОСОБА_6, колегія суддів вважає необхідним витребувати з публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № ОД 14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором до нього, у тому числі за пенею, яка відповідно до чинного законодавства повинна визначатися у національній валюті - гривні.

Колегія суддів вважає необхідним попередити публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обов'язку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків з доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, можливий розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Встановити строк надання розрахунку - до 19 січня 2018 р..

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним роз'яснити апелянту ОСОБА_6 його право заявити клопотання про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи з метою визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 133, 137, 168, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № ОД 14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором до нього, у тому числі за пенею, яка відповідно до чинного законодавства повинна визначатися у національній валюті - гривні.

Встановити строк надання розрахунку - до 19 січня 2018 р..

Попередити публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обов'язку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків з доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, можливий розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Роз'яснити апелянту ОСОБА_6 право заявити клопотання про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи з метою визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова