overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк»

про визнання договору недійсним,

при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк»

до - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року, в суд надійшла позовна заява ПАТ «Правекс - Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій позивач просить стягнути, солідарно, з відповідачів кошти в сумі 15 786,43 долари США, з яких:

- 12 056,42 долари США - заборгованість по кредиту;

- 3 730,01 долари США - проценти за користування коштами, в період з 01.02.2009 року по

17.06.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №509-017/08Р від 12.06.2008 року (далі - Договір), Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 24 234,00 долари США строком до 12.06.2015 року, зі щомісячною сплатою частини кредиту та процентів за користування коштами.

Згідно з Договором №509-017/08Р від 12.06.2008 року, ОСОБА_3 виступив поручителем виконання умов Договору.

Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість сумі 15 786,43 долари США, які вони не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Не погодившись з первісним позовом, ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Правекс - Банк», в якій просить:

-«Визнати повністю недійсним кредитний договір №509-017/08Р від 05 грудня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Правекс - Банк» та ОСОБА_1.» (а.с.94-97)

Ухвалою суду від 06.07.2017 року, зустрічна позовна заява залишена без руху, а позивачці запропоновано, в строк до 17.07.2017 року сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн..

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 538/1585/16-ц
Провадження № 2/538/145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Державного архітектурно-будівельного контролю в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 02 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 297/1916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годин 26 жовтня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 219/7797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання на 10.08.2017 року на 08:45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа №: 653/3186/17
Провадження № 2/653/1131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 40 хв. «20» листопада 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №295/8991/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Віейбі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивного трудового договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Віейбі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивного трудового договору недійсним та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 12.02.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого 03.08.2016 року Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 278/1750/17
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 17 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 375/745/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4396/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 28.09.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_6
(вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати у публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи таких доказів:
кредитного договору № 44/43-1734/2012 від 30.10.2012, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Кіпру»;
договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Кіпру»;
договору про правонаступництво ПАТ «Неос Банк» від ПАТ «Банк Кіпру» за спірними кредитними правовідносинами;
договору про правонаступництво ПАТ «Альфа Банк» від ПАТ «Неос Банк» за спірними кредитними правовідносинами;
додаткових угод до Кредитного договору № 44/43-1734/2012 від 30.10.2012, договору іпотеки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити керівникові ПАТ «Альфа Банк».

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17 жовтня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 372/3029/17
Провадження № 2-1626/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 13 листопада 2017 року на 10.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2258/17
№ провадження 2-н/647/44/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2017 року ЄУН 337/3946/17
Провадження № 2-н/337/674/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України ,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 703/297/17
Провадження № 2/761/4784/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1; третя особа: Служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року позовну заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1; третя особа: Служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року вказану цивільну справу повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення, зокрема вирішення питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду та вступній та резолютивній частині його повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1; третя особа: Служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.