Провадження № 2/761/4990/2017
13 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
за участю секретаря Яриновської Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про зобов'язання вчинити дії -
У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, 23.06.2017 року на адресу суду надійшли заперечення ПАТ «Банк Форвард», відповідно до яких відповідач заперечує проти задоволення позову. Вважає, що вимоги позивача про припинення дії оферти-заяв НОМЕР_6, №109269774, №109279375 необґрунтованими. Зазначає, що позивач неодноразово зверталася до Банку на що отримувала обґрунтовані відповіді з детальним описом причин виникнення/припинення договорів та заборгованості перед Банком. Згідно умов Оферти НОМЕР_6 (п.1.4.2.) поданої позивачем до Банку, акцептом оферти ОСОБА_1 попросила вважати дії по відкриттю рахунку. Рахунок було відкрито 24.09.2017 року, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1, а отже вчинив дії для прийняття пропозиції. Внаслідок акцепту оферти відбувся факт укладення Договору про надання та використання платіжної картки НОМЕР_6. Таким чином відмовитися від оферти позивач могла лише в день подачі оферти - 24.09.2013 року. Таким чином, позовні вимоги не можуть бути задоволенні виходячи із природи оферти, які подаються заявником та можуть бути відкликанні лише нею в порядку ст. 641 ЦК України.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд заслухавши думку представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішення єдиного акціонера ПАТ «Банк Руский Стандарт» № 3 від 19.08.2014 року змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» на Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», який є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Банк Руский Стандарт».
24 вересня 2013 року позивач підписала Заяву (Оферта) НОМЕР_6 та подала її до Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт».
Відповідно до пунктів 1.1-1.3 Заяви (оферти), Позивач внесла пропозицію про укладення Договору про надання та використання платіжної картки - з метою відкриття рахунку, користування таким рахунком за допомогою платіжної картки та отримання кредитних коштів, а отже даний договір є змішаним договором і містить в собі елементи кредитного договору та договору банківського рахунку.
Відповідно до п. 1.4.1. Заяви (оферти), Клієнт розуміє і погоджується з тим, що складовою та невід'ємною частиною Договору є Умови надання та обслуговування платіжних карток (далі - Умови по картках) та Тарифи по карткам, з якими ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє та положень яких зобов'язується неухильно дотримуватись.
Судом встановлено, що 24 вересня 2013 року, на підставі Заяви НОМЕР_6, Банк прийняв пропозицію (оферту) і уклав з позивачем договір про надання та обслуговування платіжної картки НОМЕР_6, відкрив рахунок НОМЕР_1 і надав у користування платіжну картку НОМЕР_2.
24 вересня 2013 року між позивачем та ПАТ «Банк Форвард» було укладено кредитний договір №109279375, в рамках якого Банк відкрив рахунок НОМЕР_7 та надано кредит у розмірі 16 782,00 грн.
Окрім цього, 24 вересня 2013 року на підставі Заяви позивача, Банк прийняв пропозицію (оферту) позивача і уклав з ОСОБА_1 Договір банківського обслуговування №109269774, відкрив рахунок НОМЕР_4 та надав у користування платіжну картку НОМЕР_8.
За таких обставин, в задоволенні позовних вимог в даній частині суд вважає за необхідне відмиовити у звязку із відсутністю предмету спору на день ухвалення судового рішення.
Також слід зазначити, що тарифами за Договором про надання та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_6, на підставі якого було відкрито рахунок НОМЕР_1 та надано платіжну картку НОМЕР_2 передбачена плата за щорічне обслуговування Картки в розмірі 150,00 грн.
Згідно п. 12.1.Умов по картках, Клієнт має право відмовитись від Договору, а саме: відмовитись від використання Картки і розірвати Договір. Для цього Клієнту необхідно: надати в Банк письмову заяву по формі, встановленій Банком, і одночасно повернути в Банк Картку, випущену в рамках Договору. Вказана заява повинна бути надана в Банк не пізніше ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до передбачуваної дати розірвання; погасити Заборгованість перед Банком, в тому числі ту, що виникла впродовж 60 (шістдесяти) днів після подання в Банк заяви про припинення дії Договору. З моменту виконання всіх вищевказаних умов Договір вважається розірваним.
Оскільки заяв про припинення дії Договору не надходило, у відповідності до тарифів з рахунку позивача було списана плата за обслуговування картки в розмірі 150,00 грн. Внаслідок систематичного порушення строків оплати заборгованості, було сформовано і виставлено заключний Рахунок-випискана загальну суму 1 230,78 грн.
Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.
Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З зазначеного вище слід, дійти висновку, що позивач не здійснила усіх дій, передбачених умовами Договору для його розірвання та припинення надання Додаткових послуг, в тому числі і з використання платіжної картки та її обслуговування, а отже дії відповідача відповідають умовам Договору та вимогам чинного законодавства, тобто є правомірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтями 599, 600, 601, 604-609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються у разі: виконання, проведеного належним чином; за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; за домовленістю сторін; внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; смерті фізичної особи; ліквідації юридичної особи.
В даному випадку, жодних обставин, які необхідні для припинення зобов'язань за укладеним договором № НОМЕР_6 не відбулось, а тому посилання позивача на припинення основного зобов'язання не ґрунтуються на вимогах закону.
Доказів повної сплати суми коштів за договором в сумі 1230,78 грн. за щорічне обслуговування картки позивачем суду не надано. Окрім того, в судовому засіданні представник позивача зазначала, що ОСОБА_1, після сплати суми заборгованості за договором, продовжувала використовувати картку та не повернула її в банк.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, на підставі статей 525, 526, 598, 628, 638, 642 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК