overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8373/17
Провадження №2/523/3575/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності, про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням про надання дозволу ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області грошових коштів за 3/8 частин квартири № 828,829 за адресою: м. Одеса, вул. Різдвяна, б.12, яка належить ОСОБА_3 у розмірі 47 529 гривень 38 копійок у якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності, про визнання права власності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок, просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів, а в разі невиконання може суттєво вплинути на виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

При таких обставинах, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України, ст.365 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності, про визнання права власності задовольнити.

Дозволити позивачці ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області призначення платежу забезпечення виконання рішення згідно ЦПК по справі № 523/8373/17 кошти в рахунок вартості 3/8 частин квартири № 828,829 за адресою: м. Одеса, вул. Різдвяна, б.12, яка складає у розмірі 47 529 гривень 38 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №672/1001/17
Провадження №2-о/672/73/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду)

26 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 256 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Постановив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 02.08.07.2017 року о 10 год. 30 хв. та розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа №295/9578/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії Житомирьке обласне управління Акціонерне товариство "Ощадбанк" до ОСОБА_1 Февзієвича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії Житомирьке обласне управління Акціонерне товариство "Ощадбанк" до ОСОБА_1 Февзієвича про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14.11.2017 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 209/2162/17
Провадження № 2/209/1316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" жовтня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить виселити громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає у житловому будинку, який розташований з адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Полтавська, буд. 19 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району м.Кам'янське; судові витрати покласти на відповідача.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити до судового розгляду на 09:30 годину 20 листопада 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 202/3651/17
Провадження № 2-п/202/201/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради були задоволені.

11.09.2017 року заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не були присутні в судовому засіданні та докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявники підтримали заяву та наполягали на її задоволені.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявників, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/3651/17, провадження №2/202/1906/2017 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявниками строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які вони посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року по справі № 202/3651/17, провадження №2/202/1906/2017 за позовною заявою Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до судового засідання на 16-00 годин 16 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа№ 649/643/17
Провадження № 2/649/239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву СВК "Шлях волі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. , 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СВК "Шлях волі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 08.08.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Провадження № 2/235/2272/17
Справа № 235/5002/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08-45 годин на 19.10.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4034/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

20 липня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обовязки, через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Через це у сімї виникали сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми, втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Подружні стосунки між ними припинені з середини 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя вважає неможливими. У звязку з цим просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання також не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві крім того зазначив, що позов визнає.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 19 вересня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивач розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1113, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

20.07.2017
Справа №672/606/17
Провадження №2-сз/672/7/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 жовтня 2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 березня 2016 року в розмірі 25639,06 грн. При зверненні до суду ним було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 29.08.2017 року провадження у справі за даним позовом закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 помер 11 січня 2017 року,а чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено.

03.10.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що судовий збір в розмірі 1600 грн. слід повернути позивачу, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50, , рах.№0002, МФО №305299, повернути судовий збір в сумі 1600 грн., який ним було сплачено на р/р0095, МФО 815013, згідно платіжного доручення №PROM4BUWPV від 24.04.2017 року до УДКСУ у Городоцькому районі по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 131/1577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 10.01.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.01.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2021/17
Провадження №2-н/541/151/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

"12" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Донецькій області Василенко В.О., скасування постанови та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Донецькій області Василенко В.О., скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Донецькій області Василенко В.О., скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Донецькій області Василенко В.О., скасування постанови та зобов'язання вчинити дії до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2018 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

Зобов'язати Краматорський міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Донецькій області надати суду оригінал виконавчого провадження №54505419 для огляду в судовому засіданні та його копію для долучення до матеріалів справи, роз'яснити право надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.