АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1372/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарВинник І.М., Наконечна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між сторонами 31.07.2008 року було укладено кредитний договір № CSRKAA, за умовами якого ОСОБА_7 отримав кредит в розмірі 20679,22 грн. на термін до 29.07.2011 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором, станом на 19.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 72498,61 грн., в тому числі: 8894,22 грн. - заборгованість за кредитом; 5592,76 грн. - заборгованість за відсотками; 1021,30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 56990,33 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року з ОСОБА_7 було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 54097,43 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, з урахуванням рішення суду від 27.05.2013 року, в розмірі 19571,24 грн., в тому числі: 18401,18 грн. - пеня, 250 грн. - штраф (фіксована частина); 920,06 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню в розмірі 200 грн. та судовий збір в розмірі 100 грн., а всього 300 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення процентів і комісії, та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог. В частині позовних вимог про стягнення пені рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що за умовами кредитного договору № CSRKAA від 31.07.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7, банк надав позичальнику кредит в розмірі 20679,22 грн. строком до 29.07.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23,28 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику в тимчасове користування на умовах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості кошти в сумі 20679,23 грн., однак позичальник ОСОБА_7 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 18.02.2013 року в розмірі 54097,43 грн. (а.с. 4).

З рішення суду вбачається, що сума заборгованості, стягнута рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року, складається із: заборгованості за кредитом - 8894,22 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5592,76 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 1021,30 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 35774,99 грн.; штрафу (фіксована частина) - 250 грн.; штрафу (процентна складова) - 2564,16 грн.

Позивач просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором, яка становить різницю між нарахованою сумою заборгованості станом на 19.08.2015 року та сумою заборгованості стягнутої рішенням суду від 27.05.2013 року, а саме: 18401,18 грн. пені, а також штрафи - 250 грн. (фіксована частина) та 920,06 грн. (процентна складова).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

П. 14.2, 14.3 Кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником зобов'язань щодо сплати винагород та процентів, а також повернення основної суми кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні.

Відповідно до п. 14.9 Договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Згідно п. 14.11 Договору термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з відповідача пені, нарахованої за період з 18.02.2013 року по 19.08.2015 року. При цьому, судом першої інстанції вірно було застосовано положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір пені було зменшено до 200 грн.

Рішення суду в частині стягнення пені позивачем не оскаржується.

Судом першої інстанції також вірно застосовано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15, щодо порушення вимог ст. 61 Конституції України при одночасному стягненні пені та штрафів за порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, та відмовлено в задоволенні позову в цій частині.

Так, Верховний Суд України вказав, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта щодо не стягнення судом процентів за кредитним договором, оскільки такі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявлялись взагалі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне та обгрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу пат КБ «ПриватБанк» слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :