overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/325/17
Провадження № 2/282/134/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 282/325/17 провадження № 2/282/134/17 за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Любарського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3, відділ у Любарському районі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про, визнання незаконним рішення 5 сесії 5 скликання Любарської селищної ради від 20.07.2006 р.,визнання незаконним та скасування рішення 20 сесії 6 скликання Любарської с/ради від 11.11.2011 р. № 177,визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 17.11.2011 р.,скасування державного акта,скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Любарського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3, відділ у Любарському районі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про, визнання незаконним рішення 5 сесії 5 скликання Любарської селищної ради від 20.07.2006 р.,визнання незаконним та скасування рішення 20 сесії 6 скликання Любарської с/ради від 11.11.2011 р. № 177,визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 17.11.2011 р.,скасування державного акта,скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В суддя Гуцал П.І., знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Вальчуку В.В.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Любарського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3, відділ у Любарському районі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про, визнання незаконним рішення 5 сесії 5 скликання Любарської селищної ради від 20.07.2006 р.,визнання незаконним та скасування рішення 20 сесії 6 скликання Любарської с/ради від 11.11.2011 р. № 177,визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 17.11.2011 р.,скасування державного акта,скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 177/1071/17
Провадження № 2-о/177/49/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.за участі секретаря Зборівської І.С.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Криворізька північна ОСОБА_2 у Дніпропетровській області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника надав клопотання про витребування з КП «КБТІ» ДОР, відомості, щодо власника, права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Новомар`янівське, вул.Першотравнева, 63-А, її готовності до експлуатації, наявності статусу нерухомого майна.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши клопотання представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що так як дані відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому суд вважає за необхідне витребувати їх з КП «КБТІ» ДОР.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради:

-відомості, щодо власника, права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с. Новомар`янівське, вул.Першотравнева, 63-А, її готовності до експлуатації, наявності статусу нерухомого майна.

Розгляд справи відкласти до 20.12.2017 року до 10 години 00 хвилин

Суддя:
Справа № 161/8042/17
Провадження № 2/161/2743/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення сплаченої суми, відшкодування відсотків, збитків,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» В.С. Федоренко звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Зважаючи на те, що клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про участь представника в судовому засіданні 09 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції надійшло на адресу суду лише 06 жовтня 2017 року, то, враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення сплаченої суми, відшкодування відсотків, збитків, - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про захист прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про захист прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додається копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано копію позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про захист прав інтелектуальної власності- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 443/1090/16-ц Провадження № 2/443/96/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

13 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

08 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши маеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувти відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
Справа № 382/1270/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/4146/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 20.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Журби С.О,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про стягнення моральної шкоди та судових витрат за апеляційними скаргами Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 рокув частині задоволення позовних вимог скасувати.

Ухвалити по справі в цій частині нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: С.О. Журба

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____10______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18393/17 (н.п. 2/522/9553/17) за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_2. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_16_»___11____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___11___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.10.2017
Справа № 310/2247/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

12 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача - залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_6
12.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1223/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України виконавчим комітетом Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Справу розглядати одноособово.

3.Призначити розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4.Направити копію ухвали сторонам та іншим особам, що беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

5.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

7.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

9.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 500/2729/17
Провадження № 2/500/2181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 664/1135/17

24 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 21 березня 2009 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 24. Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні відносини припинили через несумісність характерів, та різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться.

Позивач подав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, дітей віком до одного року не має. В судове засідання відповідач подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі, дітей віком до одного року не має. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія 1-КГ № 127683 повторно виданого 14 квітня 2016 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, 21 березня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 430. Прізвище дружини після шлюбу - Данилюк.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. В такому випадку відновлення сімї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 74, ч. 1 ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, відповідний актовий запис № 24.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/720/17
Провадження № 2/670/377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

11 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покутинецької сільської ради Віньковецього району Хмельницької області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 24 жовтня 2017 року о 13.30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_3