overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2153/17
Ухвала

про повернення заяви

02 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд із заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви прихожу до висновку, що дана заява не підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області, оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа яку заявник просить визнати недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває на даний час на лікуванні в Берегівській обласній психіатричній лікарні.

Таким чином, дана заява не відноситься до територіальної підсудності Берегівського районного суду Закарпатської області, а відноситься до територіальної підсудності Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 236 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, повернути заявнику для подання до суду з урахуванням вимог підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А[*]

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 27.09.2017, а апеляційну скаргу подано 28.09.2017, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима ІванаСергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 05.11.2017 року.

Суддя

Справа № 757/621/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11375/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 629/2346/17
№ провадження 2/629/1205/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи та від них не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 129/2788/17
Провадження по справі № 2/129/996/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 11.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 02.11.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.11.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/77/17 Справа № 641/3229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору, оскільки позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 07.06.2017 року було повернуто.

Предявлена заява ухвалою суду від 04.10.2017 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а заявнику ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано строк для усунення її недоліків.

З розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію ухвали суду 10.10.2017 року. Проте у визначений судом строк недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2913/17 рік
номер провадження 2/695/1518/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 08 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6295/17 Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 632/908/17 Доповідач: Карімова Л.В.
Категорія про стягнення аліментів

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 27 липня 2017 року до закінчення навчання або до досягнення сином двадцяти трьох років за умов що він буде продовжувати навчання. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий на користь держави збір у розмірі 640,00 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України, тобто до суду першої інстанції.

У разі залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не подавав заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2017 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення, подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року відповідачу ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, що подовжує навчання повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Карімова
Справа № 2-н/489/669/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/669/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2/712/2440/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2017 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 25.09.2017р., 20.10.2017р. позивач повторно не зявилася, поважності причин своєї неявки суду не надала, хоча неодноразово повідомлялася про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 397/206/16-ц
н/п : 2-во/397/10/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») про виправлення описки в виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ«ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в виконавчому листі по цивільній справі № 397/206/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце повідомлялись належним чином, відомість про отримання повістки відсутня.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») про виправлення описки в виконавчому листі на 10 листопада 2017 року на 08 год 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 202/6577/17
Провадження № 2/202/2887/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1 в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, тому вищевказана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 752/4244/17
Провадження №: 2-др/752/33/17
УХВАЛА

09.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду від 19.04.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

06.09.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу, з «ОСОБА_1» на - «ОСОБА_1».

В судове засідання ніхто не з»явився, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним ухвалити додаткове рішення, яким зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу, з «ОСОБА_1» на - «ОСОБА_1», оскільки судом не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо зміни прізвища, з приводу якої позивач подавала докази і давала пояснення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити.

Змінити прізвище позивача після розірвання шлюбу, з «ОСОБА_1» на прізвище від першого шлюбу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: