overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3892/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6410/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Встановлено, що за подання апеляційної скарги апелянту необхідно оплатити 5779,40 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20вересня 2017 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 5779,40 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 446/1825/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області на 31 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/8312/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

18.10.2017 позивач надала до суду заяву, в якій просить поверути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши надану заяву приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/1400/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в березні 2017 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4 829 грн. сплачених за нього послуг із опалення квартири, утримання будинку та прибудинкової території.

27.10.2017 р. позивач подав суду письмову заяву про залишення без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та залишити його позовну заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Оригінал ухвали
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/16163/17

провадження № 2/521/5302/17

27 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Захір до Амірі ОСОБА_2 Захір про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 Захір звернувся в суд з позовом до Амірі ОСОБА_2 Захір про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Захір до Амірі ОСОБА_2 Захір про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 10 хвилин на 11 грудня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

27.10.17
Справа № 466/7901/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2017р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право користування квартирою №12 у будинку №12 по вулиці Селянській у ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн).

Однак, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» та ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачами не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, позивачем в порушення вимог п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не додано до заяви копії документів, на які вона покликається.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 494/1005/17
Провадження № 2-во/494/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23.10.2017 року по справі №494/1005/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

23.10.2017 року по вказаній справі винесено рішення, заяву задоволено.

26.10.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду від 23.10.2017 року по справі №494/1005/17.

Встановлено, що при винесенні рішення було допущено помилку, так в резолютивній частині рішення невірно вказано по-батькові батька дитини: «Ескандерович» замість правильного «Ескендерович».

У судове засіданні 30.10.2017 року сторони по справі не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма та розписка про отримання судової повістки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Березівського районного суду Одеської області від 23.10.2017 року по справі №494/1005/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини, а саме: в резолютивній частині рішення суду по-батькові батька дитини з «Ескандерович» замінити на вірне «Ескендерович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.А. Римар
Справа № 509/3916/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

6 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області 11.11.2015 року, актовий запис № 248.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2017 рік о 10:30 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа №2-1092/11
№2/639/126/17
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток домоволодіння, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою , суд-

Встановив:

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаними вище позовами.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним позовом заявила відвід судді Івановій І.В. з підстав зазначених в п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 посилається на те, що позовна заява позивачів за первісним позовом ґрунтується на рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.1992 року , яке було ухвалене під головуванням судді Іванової І.В. . Позивачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявляли, що суддя Іванова І.В. особисто відвідувала спірне домоволодіння. Також експертами для проведення експертизи було подано клопотання до суду надати розяснення , як їм керуватися рішенням суду від 27.10.1992 року. Враховуючи вищенаведене, та той факт, що суддя Іванова І.В. знайома з позивачами, маються сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Суд , вислухав думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, вважає, що такий не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини , на які посилаються позивачі , як підстави для відводу судді від розгляду зазначеної справи є голослівними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Не може бути також підставою для задоволення клопотання про відвід , розгляд суддею справи за позовом між іншими сторонами.

Керуючись ч. 1 п.2, 4 ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/8387/17
Номер справи місцевого суду: 496/3234/15-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Прогресфарм», за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Чорноморської філії, ОСОБА_5 про визнання права вимоги,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року оскаржено ПАТ «Банк «Київська Русь».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 7579,00грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 7579,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Прогресфарм», за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Чорноморської філії, ОСОБА_5 про визнання права вимоги - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 453/814/17
№ провадження 2/453/485/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Микитина В.Я.,

секретаря Корнута Т.Б.,

позивача ОСОБА_1,

його представника - адвоката Гороха В.В.,

представника відповідача Богенчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на частину об'єкта нерухомого майна за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62-64, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 57,3 кв. м., житловою площею 20,5 кв. м., допоміжною площею 36,8 кв. м., (позначений у технічному паспорті літерою А-1) з відповідною частиною господарських будівель та споруд - сараєм (позначений у технічному паспорті літерою Б), сараєм (позначений у технічному паспорті літерою В), вбиральнею (позначена у технічному паспорті літерою Г), сараєм (позначений у технічному паспорті літерою Д), погребом (позначений у технічному паспорті літерою П), а також колодязем (позначений у технічному паспорті літерою «к»), воротами № 1, огорожею № 2 та воротами № 3, розташований по АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Номер провадження: 22-ц/785/6307/17
Номер справи місцевого суду: 495/120/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко