overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.05.2017
Справа № 320/2585/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1430/17
Провадження №2/636/1113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 03.12.2005 року відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 297.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2017 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4696/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 05.04.16р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На виконання вказаної ухвали 13.04.17р. заявником подано до суду заяву про усунення недоліків.

Проте, зі змісту заяви не вбачається усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Заявник посилається на те, що факт оплати послуг боржником за надані послуги є підтвердженням укладення з ним відповідного договору. Однак, із наданих матеріалів не вбачається факту оплати, відтак обґрунтування наведене в заяві про усунення недоліків не знайшло свого підтвердження. Інші недоліки також заявником не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/292/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі.

04.05.2017 року до початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Панасюка І.В. у звязку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки в 2013 році позивач ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні загальним приміщенням що перебуває у спільній частковій власності у сторін, але рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року головуючим по справі якої був суддя Панасюк І.В. в задоволені позову було відмовлено, а суперечності існують до цього часу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі задовільнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 215/2663/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10-30 год. 06.11.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені позивачем до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/367/17
Номер провадження по справі 2/387/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 13.07.2012 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 28.02.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 12349 гривень 44 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України ОСОБА_2 про стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 01.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 01.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків позивач отримав 04.04.2017 року.

11.04.2017 року на адресу суду надійшов лист позивача, у якому, на його думку, він виконав вимоги ухвали від 01.03.2017 року.

Разом з тим, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду в повному обсязі не усунув.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України ОСОБА_2 про стягнення судового збору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення грошових коштів,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 травня 2017 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/5552/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрівання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розрівання шлюбу .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:15 годину 11.10.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 573/1239/17
Номер провадження 2/573/486/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

04 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївської селищної ради з позовом, в якому вказує, що 08 вересня 2006 року помер його батько ОСОБА_2, у звязку з чим відкрилася спадщина. За життя батько склав заповіт, яким все своє майно заповів іншому сину ОСОБА_3 Останній 04 жовтня 2006 року також помер, не прийнявши спадщину. Посилаючись на те, що строк для прийняття спадщини після смерті батька пропустив через поважні причини, ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

13 червня 2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у вказаній вище справі.

24 липня 2017 року до Білопільського районного суду з Шосткинської міської державної нотаріальної контори надійшла спадкова справа заведена після смерті брата позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який помер 04 жовтня 2006 року, тобто до спливу шестимісячного строку після смерті їхнього батька ОСОБА_3, який помер 08 вересня 2006 року. Вказана спадкова справа заведена за заявою сина померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права, інтереси та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Надіслати ОСОБА_4 копію даної ухвали, копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити сторони та третю особу про те, що розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2017 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.05.2017
ЄУ № 420/506/17
Провадження №2-н/420/13/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 669/807/17
Провадження № 2-о/669/23/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Юрівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Юрівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Юрівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
19.04.2017 №2-н/642/190/17;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

19 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 31.03.2017 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду, боржники зареєстровані за адресою: 61016, м. Харків, пров. Курганський, буд. 18 а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 року Справа № 608/686/17

Номер провадження2/608/390/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 19 травня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк