overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4414/17
Номер провадження 2/570/1670/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 26 жовтня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 639/5830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 28 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 191/1853/17
Провадження № 4-с/191/39/17
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо оголошення транспортного засобу в розшук, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо оголошення транспортного засобу в розшук.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо оголошення транспортного засобу в розшук скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоклу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зазначена цивільна справа була розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для розгляду судді Матіяш С.К.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11-1, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №191/1853/17 провадження №4-с/191/39/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо оголошення транспортного засобу в розшук.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 30 хвилин 04 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Сторонам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1250/17
провадження № 2/534/623/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
з участю:відповідачкиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 13.08.2012 року у розмірі 22643,19 грн. та понесені судові витрати в сумі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 09.10.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії начальника Крюківського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться скарга ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії начальника Крюківського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3

До судового розгляду справи представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив залишити без розгляду скаргу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії начальника Крюківського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження №: 2/752/4634/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що подана заява не підлягає розгляду в Голосіївському районному суді міста Києва, як адміністративному суді виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів заяви вбачається, що фактично позивач оскаржує неправомірність дій державного виконавця в межах здійснення останнім дій направлених на примусове викоання виконавчого напису № 5795 виданого 22.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу у розмірі.

Звернувшись із позовом до суду, ОСОБА_1 ставить питання про необхідність зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві здійснити ряд дій, що з огляду на норми ст. 17, 18 КАС України повинно вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява провертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210, 293-294, 296 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про зобов'язання вчинити дії - - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Номер провадження 2-сз/754/98/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» - Лисенка Юрія Володимировича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Представник ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» Лисенко Ю.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (, МФО 305299, п/рахунок 0686 в ПАТ КБ «ПриватБанк») сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1028960 від 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 18 » жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на «25» жовтня 2017 р. на 09 год. 10 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/193/545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити судове засідання на 6 листопада 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
пр. № 2/759/5669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-яособа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-яособа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-яособа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 570/3046/17
Номер провадження 2-п/570/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гладишева Х.В.

за участю секретаря судового засідання Кмін В.В.

сторін ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, п.2 ч.3 ст. 231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву - задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10.08.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.10.2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.
Справа № 377/638/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, інші учасники не з,явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 треті особи Виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, Відділ Держземагенства у м. Славутичі Київської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном(земельною ділянкою) та зобов»язання знести самочинний паркан і ліквідування дерев,

та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_4, Виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява та зустрічна позовна заява за вищевказаними вимогами.

В судовому засіданні від позивача і його представника надана письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач за зустрічним позовом позивач ОСОБА_3, підтримала дану заяву і також надала заяву залишення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду з приводу даних заяв, розглянувши дані заяви, суд вирішив, задовольнити дані вимоги, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 треті особи Виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, Відділ Держземагенства у м. Славутичі Київської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном(земельною ділянкою) та зобов»язання знести самочинний паркан і ліквідування дерев, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_4, Виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви і зустрічної позовної заяви.

Ухвала в частині залишення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 648/2176/17
Провадження № 2/648/926/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий за вимогою про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі 1/4 доходу платника аліментів.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо вона подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача яка підлягає розгляду в наказному провадженні, на підставі ст. 118, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.