АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/266/17 Номер провадження 22-ц/786/1653/17Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на постанову старшого державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Говорун А.С. від 31 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №53679852,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року в задоволенні скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на постанову старшого державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Говорун А.С. від 31 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №53679852 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Агроеклогія», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати скаргу на дії державного виконавця на новий розгляд по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 21.02.2017 року винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ПП «Агроекологія» вчиняти будь-які дії щодо використання спірної земельної ділянки площею 5,25га, кадастровий номер НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_3

На підставі вказаної ухвали районного суду, 31.03.2017 року старшим державним виконавцем Шишацького районного ВДВС Головного ТУЮ у Полтавській області Говорун А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53679852 щодо виконання ухвали про забезпечення позову.

З метою вжиття необхідних заходів, передбачених положеннями Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем разом із стягувачем 03.04.2017 року було здійснено виїзд до боржника ПП «Агроекологія», про що свідчить складений державним виконавцем акт. При цьому, повідомити керівництво ПП «Агроекологія» про наявність ухвали про забезпечення позову шляхом заборони користування земельною ділянкою площею 5,25 га, виявилося неможливим в зв'язку з відсутністю керівництва.

Про вказану хвалу було повідомлено керівника охорони підприємства ОСОБА_4, який від підписання акта відмовився.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця ПП «Агроекологія» вказувало, що виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та державним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження з огляду на відсутність сплати стягувачем авансового внеску.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд дійшов висновку про правомірність відкриття виконавчого провадження державним виконавцем та безпідставність доводів скаржника.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Так, нормами ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ч. 2 ст. 26 передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. При цьому від сплати авансового внеску звільняються інваліди I та II груп.

Оскільки стягувач ОСОБА_3, є інвалідом ІІ групи довічно, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2, він є особою яка звільняється від сплати авансового внеску.

Таким чином висновки суду щодо безпідставності вимог скаржника в цій частині є цілком обґрунтованими.

Що стосується не відповідності виконавчого документу ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», що на думку скаржника є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, судова колегія зауважує, що відсутність якоїсь складової анкетних даних стягувача чи не зазначення його місця проживання не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та може бути усунута в ході подальших виконавчих дій під час особистого спілкування стягувача з державним виконавцем.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до тлумачення апелянтом положень Цивільно-процесуального Кодексу та вмотивована власними припущеннями.

Зокрема, є помилковим твердження апелянта про те, що провадження за скаргою не відкривається, а сама скарга повинна бути розглянута в позовному провадженні по цивільній справі.

За змістом ч. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі.

Таким чином, на підставі ст. 122 ЦПК України, місцевим судом і було відкрито провадження за скаргою ПП «Агроекологія».

При цьому, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено розгляд скарги на дії державного виконавця в ході примусового виконання судових рішень (ухвала про забезпечення позову є різновидом судового рішення) в позовному провадженні цивільної справи, як про це стверджує апелянт.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" відхилити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.