АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9387/17
Провадження № 22-ц/792/1280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів Корніюк А.П., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Торговий Дім 17» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Бондаренко Ростислава Олександровича, приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію договору про відступлення права вимоги та визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Торговий Дім 17» звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію договору про відступлення права вимоги та визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно Одночасно з позовом позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону його відчуження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно та заборонити його відчуження, а саме: гараж, площею 117,7 кв.м.; будівля складів № 1, загальною площею 27.9 кв.м.; будівля складів; будівля адміністративно-господарського комплексу, площею 641.2 кв. м. по вул. Ціски Квітки 1-а в м. Хмельницькому.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Оскаржувана ухвала була постановлена без виклику сторін та до відкриття провадження у справі, що на думку апелянта є порушенням вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України. Судом вжито заходи забезпечення позову без зазначення правових підстав. Окрім цього судом не наведено жодних мотивів прийнятого рішення. Також не було досліджено та встановлено факт спроможності обраного позивачем заходу забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення у справі в разі задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Торговий Дім 17» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Бондаренко Ростислава Олександровича, приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію договору про відступлення права вимоги та визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Одночасно з позовом позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону його відчуження, а саме: гараж, площею 117,7 кв.м., будівлю складів №1, загальною площею 27,9 кв.м., будівлю складів, будівлю адміністративно-господарського комплексу, площею 641,2 кв.м. по вул. Ціски Квітки 1-а в м. Хмельницькому.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

За змістом п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що між сторонами виник спір з приводу скасування рішень про реєстрацію договору про відступлення права протиправним та реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд першої інстанції врахував ці обставини і вжив вид забезпечення позову, який відповідає заявленим вимогам.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову судом були застосовані з порушенням вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, до відкриття провадження у справі та без виклику сторін не впливає на законність ухвали.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального кодексу і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/1280/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала