overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/138/17 Провадження № 2/450/716/17
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 15 березня 2017 року сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

До суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі та неможливістю прибути у судове засідання.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином відкласти на 11 год. 00 хв. 03 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/628/17
У Х В А Л А

22.09.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, ст.111 Сімейного кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 22.10.2017.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/6246/16-ц
Номер провадження 2/404/654/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та зобов»язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та зобов»язання повернути земельну ділянку кадастровий номер :37:316:0101, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, на розі вулиць Маршала Конєва та Космонавта Попова, площею 1 427,60 кв.м та земельну ділянку кадастровий номер :37:316:0102,що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова (навпроти будинку №18/1), площею 2 855,51 кв.м .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання прозалучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Кропивницьку обєднану податкову інспекцію Головного Управління ДФС в Кіровоградській області, посилаючись на те, що саме дана установа здійснює нарахування та контроль плати за оренду земельних ділянок, оскільки позивачем надані довідки, де різняться суми орендної плати, а тому для зясування розбіжностей необхідно залучити третю особу.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку представника Кіровоградської місцевої прокуратури, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Кропивницьку обєднану податкову інспекцію Головного Управління ДФС в Кіровоградській області для обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Кропивницьку обєднану податкову інспекцію Головного Управління ДФС в Кіровоградській області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та зобов»язання повернути земельні ділянки.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 565/1056/17
Провадження № 2/565/375/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.526,549-551,1054 ЦК України, ст.ст.4,10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 14399 (чотирнадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 02 коп. кредитної заборгованості, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 1933,27 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11303,89 грн., штрафів: фіксована частина 500 грн., процентна складова 661,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
справа №732/1366/17
провадження № 2/732/571/17
Ухвала

про заміну третьої особи

03.10.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 27.06.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем, як спадкоємцем, в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку ( пай ), яка перебуває в колективній власності сільгосппідприємства „Правда та яка за життя належала ОСОБА_3 згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0252377 на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року № 199, розміром 5,68 га в умовних кадастрових гектарах після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 серпня 2004 року.

У поданій до суду позовній заяві в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору зазначено відділ у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області. З огляду на викладене, розглянувши в судовому засіданні відповідне питання щодо заміни та залучення до участі у розгляді справи належної третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, а також враховуючи той факт, що залучений до участі у розгляді справи в якості третьої особи відділ у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області не являється юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, вважає за необхідне замінити залучену до участі у розгляді справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та залучити до участі в розгляді справи в якості належної третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити залучену до участі у розгляді справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та залучити до участі в розгляді справи в якості належної третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

2. Направити третій особі Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 03.10.2017 року та повідомити його про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 473/1549/17
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 467 грн. 47 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.06.2017 року у відкритті провадження по даній справі було відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений за платіжним дорученням № PROM5B035Р від 15.05.2017 року судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/2241/17
Октябрський районний суд м. Полтави
судовий наказ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження, відповідно до пункту 18 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» 800,00 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу______201 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Г.В. Андрієнко
справа № 399/300/17
провадження № 2/399/202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 10.05.2017 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 10.05.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Ленинский районный суд г.Полтавы
Дело № 553/1027/16-ц
Производство № 2/553/43/2017
07.04.2017 годаг. Полтава
Ленинский районный суд г. Полтавы в составе:
судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Полтаве гражданское дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание ребенка, -
В производстве Ленинского районного суда г. Полтавы находится гражданское дело по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_6 о расторжении брака с оставлением несовершеннолетней дочери ОСОБА_7 на воспитании истицы до достижения ребенком совершеннолетия и о взыскании алиментов на содержание дочери ОСОБА_7 , 17.09.2007 года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума доходов граждан.
Определением суда от 11.03.2017 года по ходатайству истца направлено поручение об оказании правовой помощи в иностранный суд или другой компетентный орган Российской Федерации.
Согласно письма ГТУЮ в Полтавской области от 22.03.2017 года за исх. № 7-Ин-42/16/03/15/05/2065 поручение о вручении судебных документов и совершения процессуальных действий в отношении ОСОБА_6 были направлены в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю письмом от 04.04.2016 года за исх. № 7-Ин-42/16/06/4383. Согласно письма Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю от 01.03.2017 года № 26 / 06-1440 входящая корреспонденция относительно вышеуказанных поручений в их адрес не поступала.
В судебное заседание стороны не явились, от истца ОСОБА_8 поступило ходатайство о повторном направлении в суд ОСОБА_9 судебного поручения о допросе ответчика ОСОБА_6 , проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , и приостановления производства по данному делу на время выполнения поручения.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 201 ГПК Украины, суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 201 ГПК Украины, суд
Ходатайство истца ОСОБА_3 повторном направлении в Российскую Федерацию отдельного поручения о допросе ответчика ОСОБА_6 - удовлетворить.
Производство по делу по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание ребенка - приостановить до поступления ответа от иностранного суда или другого компетентного органа иностранного государства на судебное поручение об оказании правовой помощи.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Полтавской области через Ленинский районный суд г. Полтавы путем подачи апелляционной жалобы в 5-дневный срок со дня провозглашения решения.
Судья Ленинского районного суда г. Полтавы Є. В.Парахина
Справа № 310/1679/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він та відповідач уклали шлюб 27 квітня 2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з квітня 2016 року. На даний час подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося через різні характери та погляди на сімейні цінності. Наголошував, що спроби відновити подружні стосунки не вдавались через втрату поваги та взаємної любові.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції актовий запис №184 (а. с. 6).

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, оскільки судом встановлено, що між подружжям склалися такі взаємини, які призвели до розпаду сімї.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені ним на оплату судового збору в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції актовий запис №548 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 травня 2017 року 12 год. 00 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/7988/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/5832/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.