overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/675/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дочинець С.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю

при секретарі Зал Ю.С.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» до ОСОБА_2 про визнання прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» до ОСОБА_2 про визнання прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга була назначена до судового розгляду на 04.10.2017 року о 10 год. 45 хв.

03 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі надійшло клопотання ТОВ «Охорона-Рівне» - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Кривій Ріг.

З метою забезпечення оперативного судового розгляду, судова колегія задовольнила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України з урахуванням, що адреса ТОВ «Охорона-Рівне» знаходиться: вул. Мусоргського, 13 «к», у м. Кривій Ріг, та відкладення справи.

Оскільки, судове засідання необхідно провести в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Кривій Ріг, розгляд справи відкладено до 11.10.2017 року о 11 год. 00 хв.

У разі, якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні на загальних підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Жовтневному районному суду м. Кривій Ріг, (адреса: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Невська, № 3) забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке відбудеться 11.10.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Миру, 1-а.

Копію ухвали направити голові Жовтневного районного суду м. Кривій Ріг для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ТОВ «Охорона-Рівне», в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, про визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 367/7676/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ ДО Мельника ОСОБА_1,приватного підприємства фірма»Базальт»,реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції належним чином завірені копії документів,на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №49 по вул..Леніна(зараз Свято-Покровська),73-в в смт.Гостомель Київської області за ОСОБА_2(номер запису про право власності 6462115).

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області належним чином завірені копії документів,на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №49 по вул..Леніна(зараз Свято-Покровська),73-в в смт.Гостомель Київської області за ОСОБА_2(номер запису про право власності 6462115).

Зазначені докази надати до суду до 18.07.17р .

По справі оголосити перерву до 18.07.2017р до 15.00год

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/5764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:30 годину 26.10.2017 року у залі судового засідання №105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 2-н/489/521/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/521/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 349/932/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1272/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Томин О.О., Горейко М.Д.

секретаря Мельник О.В.

з участю апелянта та його представника ОСОБА_1, представника Васючинської сільської ради, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Васючинської сільської ради Рогатинського району, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Васючинської сільської ради Рогатинського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 27 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,колегія судів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 290/380/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 235/2985/17
Номер провадження 22-ц/775/1841/2017
Єдиний унікальний номер 235/2985/17
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Номер провадження 22-ц/775/1841/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, третя особа, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Покровському районі та м. мирно град про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодились позивачі, та подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, третя особа, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Покровському районі та м. мирно град про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/406/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11722/17 за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1365/17
Номер провадження №2/318/560/2017
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано особисто», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1435/17
Провадження № 2/595/531/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі заяву представника позивачки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву про заміну відповідача, в якій просить замінити відповідача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 померла.

Суд вважає за можливе заяву представника позивачки про заміну відповідачки її правонаступником - задовольнити, залучити до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_4, оскільки він є спадкоємцем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 37, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 про заміну відповідачки її правонаступником задовольнити

Замінити відповідачку по справі ОСОБА_2, її правонаступником ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї документів направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/891/17
провадження № 2/691/487/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10.2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/2377/16-ц
№ провадження 2/495/616/2017
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

12 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідачів про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №495/2377/16-ц за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи міг банк, відповідно до умов договору та нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України видати позичальнику готівкові кошти в іноземній валюті, через касу, та чи надав такі кошти, відповідно до бухгалтерського обліку, що ведеться у банку по даному кредитному договору?

-Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору існує на сьогоднішній день?

-Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору?

-Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи (вул.Пимоненко 5, м.Київ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів.

До закінчення проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя