Справа № 452/805/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/4023/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням та вважає, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному в п.1.1 цього Договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 23.12.2015 року відповідач не виконує умови кредитного договору в частині погашення кредиту та сплати процентів та в нього наявна заборгованість по відсотках в розмірі 109,06 доларів США , а відтак, враховуючи умови договору та вимоги статтей 1054 та 1050 ЦК України банк правомірно заявив вимогу про дострокове стягнення кредиту. Вважає, що суд безпідставно посилався на п.7.2 Договору кредиту, оскільки усі пункти договору кредиту, а зокрема, п.п.1.1, 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.5, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 4.5, 7.4 не визначають обов'язку банку повідомляти позичальника про невиконанання/неналежне виконання умов кредитного договору та виникнення у банку права на дострокове повернення усього кредиту та сплати усіх відсотків і неустойки. Стверджує, що в п.7.2 кредитного договору сторони просто погодили, яким є належний порядок повідомленння один одного. Звертає увагу, що жодною з норм цивільного кодексу, якими врегульовано виконання зобов'язань, не визначено обов'язку повідомляти боржника про право вимоги дострокового повернення кредиту. Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що порушений порядок надіслання вимоги відповідачу. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення судових повісток.

За приписами ст. 305 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 05.07.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 612-38/07.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитор зобов»язався надати позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру кредит в сумі 50 500,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 04.07.2022 року на умовах визначених Договором, а позичальник зобов»язувався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами статті 526, 1049 ЦК зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитор свої зобов»язання за Кредитним договором виконав, однак відповідач не виконує взятих на себе зобов»язань по поверненню кредиту та станом на 23.12.2015 року допустив заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 123 632,72 грн. із них:

- сума заборгованості за кредитом - 115 813,37грн;

- відсотки - 2 524,31 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3 450, 93 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1 844, 12 грн.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначені у статті 1050 ЦК згідно якої, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої істанції виходив з умов договору про дотримання кредитором вимог щодо дострокового повернення кредиту.

Аналізуючи відповідні пункти умов договору, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем порушений порядок надіслання вимоги про дострокове повернення частини позики, що залишилася не поверненою, сплати процентів та штрафних санкцій.

Пункт 7.2 Заключних положень Кредитного договору вимагає, що усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур»єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв»язку одержувача.

Відтак, висновки суду про те, що звернення з позовом в суд без вручення письмової Вимоги є передчасним відповідає умовам договору та вимогам цивільного законодавства, що регулює зазначені правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 308 ЦПК Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і спрведливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в і д х и л и т и .

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законої сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4