Справа № 643/9170/16-ц
Номер провадження 4-с/643/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.07.2017 року, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду зі вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 13.07.2017року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.07.2017року; зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий Московським районним судом м. Харкова 27.02.2017року по справі №643/9170/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 124 434грн. 09коп.

В обґрунтування вказаної скарги представник зазначає, що 27.02.2017року Московським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення у цивільній справі №643/9170/16-ц за пзовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Банку задоволено та стягнуто заборгованість у сумі 124 434 грн. 09 коп. 13.07.2017року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано на підтвердження сплати авансового внеску. На думку, скаржника таке рішення є неправомірним, оскільки відповідно ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи. До вказаної категорії віднесено і Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду клопотання в якому просить, розгляд спарви провести без участі представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 27.04.2017року Московським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №703 від 02.11.2007року в сумі 124 434,09грн.

13.07.2017року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, боржником в якому зазначено - ОСОБА_3, а стягувачем - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

На даний час у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та з 20.03.2015р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено ОСОБА_1.

Стаття 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає правовий статус Фонду, згідно частини 1 якої, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частини 2, 3 вказаної статті визначають, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Пунктами 1, 4, 8 частини 1 ст. 48 вказаного Закону, серед іншого встановлено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вчиняє будь-які дії та приймає рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку та діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

Пунктом 1 частини 4 цієї ж статті встановлено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», звертаючись із заявою про примусове виконання рішення, діяла від імені стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», який відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не звільнений від сплати авансового внеску.

Доводи скарги щодо звільнення Фонду від внесення вказаного платежу, як державного органу є безпідставними, оскільки предявивши виконавчий лист до виконання щодо стягнення з боржника заборгованості, яка виникла на підставі цивільно-правової угоди, уповноважена особа Фонду діяла від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-1521цс15 від 07 жовтня 2015 року, згідно якої уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діючи від імені сторони правочину не здійснює владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що підстави для звільнення скаржника від сплати авансового внеску відсутні, а тому дії старшого державного виконавця державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є правомірними та відповідають положенням п. 6 ч. 4 ст.4, п. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.07.2017 року, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення через районний суд.

Суддя Т.М.Довготько