РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним право власності на 62/300 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 1994 року ОСОБА_9 разом проживала з чоловіком ОСОБА_10 та сином ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира є комунальною. 28.07.2003 р. за ними було зареєстровано право власності на 31/100 частини комунальної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_10 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку від 31/100 частини комунальної квартири. ОСОБА_9 на час смерті чоловіка разом з ним проживала у комунальній квартирі але заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подавала та ІНФОРМАЦІЯ_3 р. померла. За час життя ОСОБА_9 склала заповіт, відповідно до якого усе майно, що їй належатиме на час смерті і на яке вона матиме право, заповіла позивачу.

06.03.2017 р. ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини звернувся до нотаріуса ХМНО Гриб Н.М. та отримав листа про те, що нотаріус свідоцтво про право власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом видати не може, оскільки частки в спільній сумісній власності на 31/100 частину квартири не визначені, в зв'язку з чим запропоновано звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву у якій просив розгляд справи провести без його участі, проти позову не заперечував.

Треті особи також подали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю, заперечень на позов не надали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташована комунальна квартира №3, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, складається з 8-ми кімнат. За ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності зареєстрована 31/100 частина комунальної квартири. Частка кожного становила по 31/300 комунальної квартири. За третіми особами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зареєстровано право власності на комунальну квартиру у різних частках. (а.с.4-6)

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_10 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 31/300 частку комунальної квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.1261 ЦК України дружина померлого ОСОБА_9 та його син ОСОБА_2 мають першочергове право за законом на спадкування.

ОСОБА_9 та ОСОБА_2 фактично прийняли спадщину, але з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не звернулися. Спадкова частка ОСОБА_9 та ОСОБА_2 після смерті батька становить по 61/100 частин комунальної квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

10 вересня 2016 року померла ОСОБА_9. Після її смерті спадкова частина у комунальній квартирі становить 123/600 (31/300х2+61/600=62+61/600=123/600).

Ще при житті ОСОБА_9 27 серпня 2016 року склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гриб Н.М. за реєстраційним номером 1352 та яким все належне їй майно заповідала ОСОБА_1. (а.с.8)

З повідомлення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гриб Н.М. вбачається, що після смерті ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини за заповітом була заведена спадкова справа № 02/2017. Оскільки частки в спільній сумісній власності на 31/100 частину комунальної квартири не визначені, нотаріусом було рекомендовано звернутися до суду. (а.с.11)

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, отримавши відмову нотаріуса, позивач відповідно до ст.16 ЦК України звернувся до суду за захистом.

Враховуючи викладене і те, що після ОСОБА_9 залишилася спадщина, яка за заповітом складається з 31/200 частини спірної комунальної квартири, то суд у відповідності до ч.1 ст.1235 ЦК України вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану частку спірної квартири в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. 1234, ч.1 ст.1235, ст.1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 31/200 частин комунальної квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя