Справа №428/5082/17
Провадження №4-с/428/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Продченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк на постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 07.02.2017р. № 43418661 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2013р. по цивільній справі №428/8738/13-ц , -

встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 07.02.2017р. № 43418661 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2013р. по цивільній справі №428/8738/13-ц про стягнення на користь ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк з ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2909,90грн., судового збору у сумі 114,70грн. та зобовязання Сєвєродонецьким міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відновити виконавче провадження з примусового виконання цього судового наказу, мотивуючи скаргу тим, що вказана постанова винесена державним виконавцем у звязку із смертю боржника ОСОБА_3, проте державним виконавцем не було вчинено дій щодо встановлення спадкоємців померлого боржника.

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду подала клопотання про поновлення строку на подання скарги та зазначила прохання про розгляд скарги за її відсутності. В обґрунтування поданого клопотання, зазначила, що ч. 1 ст. 385 ЦПК України, встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, а тому враховуючи, що з дати отримання постанови начальника Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_5 №47839604 про результати перевірки виконавчого провадження 24.04.2017р. по день подання скарги до суду 05.05.2017р. минуло 7 робочих (11 календарних днів), а тому просить поновити строк на подання скарги на постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського ВДВС у Луганській області ОСОБА_2 від 07.02.2017р. №43418661 про закінчення виконавчого провадження.

Заінтересована особа державний виконавець Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області Димніч О.С. у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю з урахуванням письмових заперечень.

Боржник до участі у розгляді цієї скарги судом не залучався у звязку із відомостями про його смерть. Відомості про наявність будь-яких спадкоємців у померлого боржника станом на час розгляду скарги у суду відсутні.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

01.11.2013р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2909,90грн. та судового збору у сумі 114,70грн. Згідно із копією заяви про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк на імя начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області ОСОБА_1 просило прийняти виконавчий документ до виконання, відкрити виконавче провадження, тощо. Згідно із копією постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 43418661, винесеної 07.02.2017р. державним виконавцем Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області, було закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного судового наказу у звязку із смертю боржника.

Відповідно до ст.ст. 72,73 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібну було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

У контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до суду зі скаргою є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду скарги є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є обєктивно не переробними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

При цьому, клопотання представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк ОСОБА_4 про поновлення строку на подання скарги не містить доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому суд не визнає поважною зазначену нею причину пропуску.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з пропуском десятиденного строку з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спірна постанова державного виконавця була оскаржена заявником до начальника відділу ДВС, який 03.04.2017р. виніс постанову про залишення без задоволення скарги заявника. Вказана постанова начальника відділу ДВС від 03.04.2017 року була отримана ТОВ «Таун Сервіс» 24.04.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка із датою та вхідним номером на нижньому краї супровідного листа до постанови начальника відділу ДВС. Отже, навіть в разі обрахування строку звернення із скаргою з 25.04.2017 року, останній (десятий) день строку звернення із скаргою буде припадати на 04.05.2017 року, тобто на робочий день. Разом з тим, скаргу було подано лише 05.05.2017 року, тобто із пропущенням десятиденного строку для подання скарги. Постанова державного виконавця, що може бути оскаржена до суду, надсилається сторонам виконавчого провадження, тому початок строку на оскарження в кожному разі повинен визначатися з моменту одержання постанови заінтересованою особою, оскільки цей момент може бути встановленим за відміткою засобів звязку, за розпискою або іншими способами. У разі оскарження дії або бездіяльності державного виконавця щодо виконання документа, початок строку буде спливати з дня вчинення дії або відмови в її вчиненні державним виконавцем. Якщо стягувач або боржник не були повідомленні про час і місце вчинення виконавчої дії, то строк для оскарження розпочинається для них з дня коли їм стало про це відомо.

Тому суд вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для подання скарги є необґрунтованим, не містить жодних належних обґрунтувань та підтверджень для поновлення строків, наявність поважних причин не підтверджено належними доказами.

Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено судом, залишається без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 07.02.2017р. № 43418661 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2013р. по цивільній справі №428/8738/13-ц, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 383-389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк на постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 07.02.2017р. № 43418661 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2013р. по цивільній справі №428/8738/13-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя