overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1152/17
Провадження № 2/740/758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, Ніжинської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністюКрок-Агро про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди земельної ділянки,

встановив:

Заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури заявлені вимоги в інтересах держави, а саме Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до відповідачів про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди земельної ділянки, що знаходиться на території Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, Ніжинської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністюКрок-Агро про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди земельної ділянки, і призначити судове засідання по справі на 14-30 год. 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачам подати до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - управління Держгеокадастру у Олександрійському районі Кіровоградської області, про визнання права власності, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0, 2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибну земельну ділянку) по АДРЕСА_1. Додатковим рішенням від 21 квітня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - управління Держгеокадастру у Олександрійському районі Кіровоградської області, про визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Маляренко А.В. Ступак О.В.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" травня 2017 р. Справа №:368/532/17
провадження №2-н/368/22/17
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Шевченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 373/621/17
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про зобов`язання вчинити дії та стягнення недоплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить зобов`язати НІЕЗ «Переяслав» встановити йому доплату за вчене звання старшого наукового співробітника, зобов`язати провести перерахунок його заробітної плати з урахуванням доплати, починаючи з дня прийому позивача на роботу, тобто з 16.02.2016. Також просить стягнути з відповідача на свою користь недоплачену заробітну плату відповідно до її перерахунку з урахуванням доплати за вчене звання старшого наукового співробітника. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, заперечує проти його задоволення. Посилається на те, що хоча позивач і має право на таку доплату, однак наказом Міністерства культури України доплата за звання старшого наукового співробітника не встановлена..

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 червня 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/3044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 травня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз», з участю третьої особи ТзОВ «Львівгаз збут» про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити дії,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз», з участю третьої особи ТзОВ «Львівгаз збут» про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити дії.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 6 червня 2017року на 16.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

21 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах дітей: малолітньої ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 до Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, голови Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області Сімчука СергіяРостиславовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Наталія Петрівна, про визнання протиправними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах дітей: малолітньої ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 до Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, голови Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області Сімчука Сергія Ростиславовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу ФаїзНаталія Петрівна, про визнання протиправними.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 683/1437/16-ц
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5627/17
Номер провадження 2 Н/638/964/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася 11.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» на загальну суму боргу 12957, 22 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією «Харківобленерго» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1995/17
Провадження № 2/520/6706/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.04.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №520/1995/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним та встановлення права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А., перебувала цивільна справа №520/1995/17.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А.,справу №520/1995/17було передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/1995/17 підлягає прийняттю до провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/1995/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним та встановлення права особистої приватної власності.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Судовий розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/448/17
Номер провадження 2/213/605/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, до 30.06.2019 року.

Дана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 23.02.2017 була залишена без руху, а позивачу надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків,а саме:

-за відсутності довідки з місяця навчання третьої особи не зазначено період навчання повнолітнього сина, на утримання якого позивач просить стягнути аліменти; не зазначено початок періоду стягнення аліментів.

- місця народження відповідача, що зазначено в позовній заяві, не відповідає долученим до позову документам, що буде перешкодою для оформлення виконавчого документу;

- не зазначено, чи працює позивач, яку заробітну плату отримує, які є докази на підтвердження цього.

- позовна заява не містить обгрунтування можливості відповідачем сплачувати аліменти, відсутня інформації про те, чи він працює, чи має інші доходи, так як згідно чинного законодавства (ст.199 СК України) аліменти на утримання повнолітніх дочки (сина), які продовжують навчання, стягуються у разі можливості надання батьками матеріальної допомоги.

Крім того, позивачу було запропоновано конкретизувати прохальну частину позову, та крім місця народження відповідача, зазначити на чию користь (прізвище, імя, по батькові) вона просить стягнути аліменти.

Копію ухвали від 23.02.2017 позивач отримала 24.04.2017, про що свідчить її підпис.

В установлений законом строк нової позовної заяви позивач не надала, зазначені в ухвалі недоліки не усунула, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1082/17
Провадження № 2/0158/419/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 травня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 140/2386/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до Немирівського районного суду позовну заяву до Грабовецької сільської ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, перелік документів, що додаються до заяви.

До матеріалів справи не додано копіїї додатків для відповідача.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя