overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2053/17
Провадження № 2о/314/55/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 25 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій вимагає визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_4, та встановити над нею опіку.

Як зазначила заявник у своїй заяві, її сестра ОСОБА_4 з дитинства страждає стійким психічним розладом здоров?я, не може самостійно себе обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду; вважає, що ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим просить визнати її недієздатною.

У судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги, просить їх задовольнити, зазначаючи, що її сестра не в змозі самостійно та у повному обсязі обслуговувати себе через наявну психічну хворобу, вважає, що їй необхідний опікун, аби захистити її права та вести її справи; просить визнати свою сестру ОСОБА_4 недієздатною.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 внаслідок стійкого психічного розладу здоров?я є інвалідом дитинства І-ї групи безстроково, потребує постійного стороннього догляду, та постійно проживає разом із заявником.

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 391 від 21.07.2017 року, ОСОБА_4 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності, у зв'язку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно листа Дніпровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області від 11.07.2017 року, сільрада вважає за можливе призначити ОСОБА_3 опікуном її сестри ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Визнати недієздатною ОСОБА_4, яка народилася 10 лютого 1983 року в с.Дніпровка Вільнянського району Запорізької області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3, яка народилася 03 липня 1975 року в с.Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Народні засідателі Л.М. ОСОБА_6 ОСОБА_2

25.10.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

25.10.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3539/15-ц
Провадження № 2-п/210/26/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заяву про перегляд та скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху у звязку з наявними недоліками, так зокрема у заяві про перегляд заочного рішення не було зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, подана до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору не містить будь-яких доказів перебування заявника у скрутному матеріальному становищі.

На виконання вказаної ухвали суду 20 вересня 2017 року до суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, однак на виконання інших вимог ухвали заявником не було надано жодного доказу.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач не усун7ув недоліки які були вказані в ухвалі.

Виходячи з наведених норм, враховуючи, що заявником не усунуто в повному обсязі недоліки зазначені в ухвалі суду тому заява про перегляд та скасування заочного рішення згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 210, 229 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 599/1720/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" жовтня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Курівецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 1.11.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 1.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Елаксен», треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № Д-2326/12 від 31 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Елаксен», треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № Д-2326/12 від 31 серпня

2012 року за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 16 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва

від 30 серпня 2017 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва справу

№ 755/18515/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 199/7344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 766/9408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

26 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та примусово зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Від позивача та представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги щодо визнання відповідача втратившою право користування жилим приміщенням визнала, в подальшому просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2095/17

2/330/628/2017

"20" жовтня 2017 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа : Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

04.10.2017 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернувся ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізьткої області, третя особа : Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

05.10.2017 р. ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області позовну заяву залишено без руху.

20.10.2017 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути представнику позивача позов з додатками.. Однак, так як по справі не було відкрито провадження, суд дійшов до висновку необхідності повернути позовну заяву.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Судом встановлено, що згідно до квитанції № П381/5818187/1

від 13.10.2017 року, доданого до позовної заяви представником позивача при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 624 гривень 20 копійок.

У відповідності до ч.1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На вищевказаних підставах, суд дійшов висновку необхідності задоволення клопотання представника позивача. Керуючись 121ч.3 п.1 ЦПК України , ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа : Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно- повернути позивачеві .

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Якимівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_3( код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 624,20 гр. за квитанцією АТ «Метабанк» № П381/5818187/1

від 13.10.2017 року

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гусарова В.В.
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1265/17

30 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 листопада 2017 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 2-во/785/67/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року

з а я в у

про виправлення описки, -

Керуючись ст.27, п.5 ч.1 ст.207, ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Заяву представника в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 190/1287/17
Провадження 2/190/717/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.09.2011 року у розмірі 38034,70 грн. та сплачений судовий збір.

25 жовтня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року на 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №751/6700/17
Провадження №2/751/1566/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти на пятиденний строк до 31.10.2017 року.

Керуючись ст. ст. 182, 198 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з 02 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 147/740/17
Провадження № 2/147/563/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.10.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10.11.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: