overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4567/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали скарги Костянтинівського державного науково виробничого підприємства «Кварсит», суб*єкт оскарження - Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, щодо оскарження результатів визначення вартості чи оцінки описаного та арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до суду надійшла скарга Костянтинівського державного науково виробничого підприємства «Кварсит», суб*єкт оскарження: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, щодо оскарження результатів визначення вартості чи оцінки описаного та арештованого майна боржника, зведене виконавче провадження № 48373143. Ухвалою судді від 27 вересня 2017 року дану скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 385 ЦПК України, заявнику надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року отримана представником заявника ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року.

Оскільки недоліки заяви, вказані в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року, не були усунуті скаргу Костянтинівського державного науково виробничого підприємства «Кварсит», суб*єкт оскарження: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, щодо оскарження результатів визначення вартості чи оцінки описаного та арештованого майна слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Костянтинівського державного науково виробничого підприємства «Кварсит», суб*єкт оскарження: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, щодо оскарження результатів визначення вартості чи оцінки описаного та арештованого майна, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1 УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/768/17 2/335/766/2017
(вступна та резолютивна частини)
про відмову в передачі справи до іншого суду
4 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.
при секретарі Лєдової А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 клопотання представника відповідача про передачу до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до страхової компанії «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Керуючись ст.ст. 110, 116, 168, суд
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 4 жовтня 2017 р. Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 152/1699/16-ц
Провадження №2/148/674/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Грох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину.

Відповідач ОСОБА_1, який відбуває покарання в ДУ "Кагарлицька виправна колонія (№115)" (с. Зікрачі, Кагарлицький район, Київська область), звернувся до суду з клопотанням, в якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 06 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Державною установою "Кагарлицька виправна колонія (№115)".

Доручити начальнику Державної установи "Кагарлицька виправна колонія (№115)" (с. Зікрачі, Кагарлицький район, Київська область) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 з Тульчинським районним судом Вінницької області 06 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно начальнику Державної установи "Кагарлицька виправна колонія (№115)" для забезпечення проведення відеоконференції, особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Провадження № 2/235/2335/17
Справа № 235/5195/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства « Мирноградвугілля» ВП «Шахта «Родинска» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного Підприємства « Мирноградвугілля» ВП «Шахта «Родинска» про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні виникла необхідність щодо залучення в якості третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення управління дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення управління дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства « Мирноградвугілля» ВП «Шахта «Родинска» про відшкодування моральної шкоди.

Оголосити перерву судового засідання до 27.11.2017 року на 16-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5735/17 2н/303/266/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 484/2231/17
Провадження № 2/484/1272/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

30 жовтня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

24 липня 2017 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судово-генетичної експертизи, провадження якої було доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

08.09.2017 року експертною установою надіслано до суду Висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №91 від 08.09.2017 року.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб які беруть участь у справі в судове засідання на 09 листопада 2017 року, 10.00 годину.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 09 листопада 2017 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Заярного А.М.,

секретаря: Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, у разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, позов не оспорив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст. ст.209, 224,225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/5614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року об 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» про визнання незаконним та скасування експертного звіту,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати копії касаційної скарги; завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень (ухвал) та оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 320 гривень або документ про звільнення від його сплати) до 01 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

02 жовтня 2017 року до суду касаційної інстанції на виконання ухвали

від 01 вересня 2017 року надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких клопотання, в якому заявник вказує, що її звільнено від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом ІІ групи, посилається на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року. Однак, документів, які б свідчили про звільнення від сплати судового збору (посвідчення або довідку МСЕК), не надає.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 25 жовтня 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 усунуто не в повному обсязі, тому відповідно до вимог

ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 212/5443/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 643/9371/17
Номер провадження 2/643/4892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту.

Справу призначити до судового розгляду на „11-00 годину 31.10.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 658/3429/17
провадження № 2-н/658/55/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати пла-тежу за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
Суддя:О. Є. Терещенко
Справа № 127/7541/17 Провадження № 22-ц/772/2579/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 57Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21 листопада 2017 року о 15:15 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3669/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «16» листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар