Дата документу 30.05.2017
Справа № 334/8682/16-ц
Провадження № 2/334/1309/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги, зазначивши в позовній заяві, що в Управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району на обліку перебувала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, а фактично проживає за адресою АДРЕСА_2.

23.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до позивача з заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на підставі вказаної заяви та поданих документів була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку непрацюючим жінкам з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. у розмірі 130,00 грн., з 01.12.2011р. по 17.12.2012р. по 260,00 грн., з 18.12.2012р. по 14.10.2014р. по 130,00 грн.

При повторному зверненні відповідачки з заявою про призначення державної допомоги 25.03.2014р., ОСОБА_1 було надано до Управління копію трудової книжки, з якої вбачається, що 03.05.2013 року її офіційно прийняли на постійну роботу та звільнили за власним бажанням 29.01.2014 року, про що Управлінню не було відомо.

У зв'язку з неповідомленням Управління про офіційне працевлаштування у ОСОБА_1, виникла переплата державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років за період з 01.05.2013р. по 30.04.2014р. у розмірі 796,45 грн. Відповідачем добровільно сплачено 496,45 грн., залишок переплати складає 300,00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з'являвся. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 06.01.2017 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, куди їй направлялись судові повістки про виклик до суду, проте остання не отримувала їх та не повідомила суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Правовідносини, з приводу яких виник спір, регулюються Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та вимогами Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751.

Так, згідно з пунктом 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 (далі Порядок), виплата допомоги по догляду за дитиною до трьох років припиняється з дня працевлаштування, у разі коли особа виявила бажання працювати.

Відповідно до пункту 49 Порядку особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподанням відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно із законом.

Також, аналогічні вимоги встановлені й статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», за якою суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку в УПСЗН ЗМР по Заводському району як одержувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 23.11.2011, що підтверджується заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги від 23.11.2011, рішенням УПСЗН про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 25.11.2011р..

Згідно з наказом №16к від 03.05.2013 року ОСОБА_1 перервала відпустку по догляду за дитиною до 3-х років та була прийнята на посаду продавця-консультанта в ТОВ «Альянс Трейд ЛТД», проте із заявою про припинення виплати допомоги до УПСЗН не звернулась.

Згідно запису в трудовій книжці, відповідно до наказу №7к від 29.01.2014 року ОСОБА_1 звільнена з посади продавця-консультанта з 29.01.2014 року.

Таким чином, в період з 01.05.2013 року по 30.04.2014 ОСОБА_1 незаконно одержала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 796 грн. 45 коп., що підтверджується розрахунком суми отриманої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років за зазначений період.

Позивачем 20.05.2014р., 09.09.2015р., 23.11.2015р., 01.02.2016р. було надіслано відповідачеві повідомлення про відшкодування коштів по переплаченій державній допомозі. Відповідачем добровільно сплачено 496,45 грн., залишок переплати складає 300,00 грн.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що наявні передбачені статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та пунктом 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми надміру сплаченої допомоги.

Згідно ст. 10 та ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а отже, підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, відповідно до платіжного доручення №280 від 26.10.2016 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району надміру виплачену грошову допомогу у сумі 300,00 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.