Справа № 375/1222/16-ц Провадження № 2/375/23/17
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

05.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сем»янівської ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Насташівська сільська рада Рокитнянського району про визнання заповіту недійсним,-

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до Рокитнянського районного суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту від 11.01.2016 року її батька ОСОБА_7 недійсним посилаючись на те, що 04.06.2009 року ОСОБА_7 склав заповіт на належну йому земельну ділянку на сина ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Сем»янівську Л.М.. Згодом 29.07.09 ОСОБА_7 подарував позивачці належний йому житловий будинок в с.Насташка, вул.Жовтнева,74.

02.04.2016 року батько помер.

При оформленні спадщини їй стало відомо, що 11.01.2016 року батько склав новий заповіт на належну йому земельну ділянку на відповідачів? які є чужими йому людьми. При ознайомленні з заповітом було виявлено, що підпис і запис про ознайомлення з заповітом виконані різними почерками.

Крім того, 03.02.14 року батько переніс інсульт, а 11.01.2016 року, в день посвідчення заповіту, ОСОБА_7 повторно переніс інсульт, що викликає сумнів в дійсності заповіту.

При огляді тексту заповіту від 11.01.2016 встановлено, що запис «заповіт мною прочитано вголос» та підпис самого ОСОБА_7 виконані не ним, а іншою особою.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису та почерку ОСОБА_7, мотивуючи тим, що для з»ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Представники відповідачів не заперечили необхідність призначення вказаної експертизи та надали свої питання до експертів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для призначення почеркознавчої експертизи підпису та почерку ОСОБА_7 у заповіті від 11.01.2016, так як в день складання заповіту зранку орієнтовно до обіду ОСОБА_7 підписав складений ним заповіт, який був посвідчений секретарем сільської ради. Також написав власноручно, що заповіт прочитаний ним вголос та завірив своїм підписом.

Суд вважає, що для з»ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити почеркознавчу експертизу почерку та підпису ОСОБА_7 у заповіті від 11.01.2016 по зразкам підпису та почерку ОСОБА_7, наданих представником позивачки, проведення якої доручити експертові-почеркознавцю Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Украни (01601м.Київ, вул.Володимирівська,15).

Керуючись ст.145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу почерку та підпису ОСОБА_7 у заповіті від 11.01.2016 .

На вирішення експертизи постановити наступні запитання:

1.Чи виконано напис «заповіт мною прочитано вголос» в заповіті, посвідченого 11.01.2016 року

секретарем виконавчого комітету Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 самим ОСОБА_7 чи іншою особою.

2.Чи виконано підпис в заповіті, посвідченого 11.01.2016 року секретарем виконавчого комітету

Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області ОСОБА_10 від імені ОСОБА_7 самим ОСОБА_7 чи іншою особою.

Для проведення судово-психіатричної експертизи надати в розпорядження експерта цивільну справу, аудиодиски та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_7:

-Акт №1008 від 31.05.2013 року;

-Оригінал Договору дарування житлового будинку від 29.07.2009;

-Договір про технічне обслуговування та гарантійний ремонт автомобіля від 28.12.2006;

-Квитанція від 07.02.2006;

-Квитанція від 20.02.2004;

-Акт № 000663 від 16.06.2014;

-Договір оренди №260 від 20.06.2006;

-Акт прийому-передачі об»єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди №260 від 20.06.2006;

-Книга обліку ОСОБА_7 за 1994-1997 р.р.;

-Книгу обліку ОСОБА_7 за 1998-2001 р.р.;

-Книга для записів ОСОБА_7 за 2014-2015 р.р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок по

ст.384 КК України.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Л.М.Нечепоренко