Справа № 304/327/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Терпай С.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що 24.03.2017 року на інтернет-сторінці в соціальній мережі «Facebook» відповідач поширив інформацію наступного змісту: «Дило взяв майор перечнскои полиции. ОСОБА_1. Ю.Ю. який взявши хабар на другий день зранку вид ключкович а даже не взяв анализ крови на стан спяниня, мойор добавив що вже небуло смисла його провиряти. У ликарни в стани ефекту я дав поясненя що я обганяв 3 авто и передний вискочив на обгин я щоб уникнути зиткненя, вильнув и сталося ДТП. Но на слидуйщий ранок до шикули попало видео яке питвержуэ мои вище сказане поясненя. Но майор пришов до мене в ликарню на тринацятий день, и хотив щоб я питписав поясненя без дати. ось таки оборотни у перечини....забув добавит ключкович утик из миста ДТП...и залишив мене умерати у машини, а сам ОСОБА_4 ходив по перечини и хвастався що вин всьо поришав .хочу добавити недавно ключковича ДПС спиймало пяним за кермом и як менти кажуть його позбавили водийських, но виродок дальше розижаэ п'яний , нерозумию ,що за хабарники нас оточують у перечини яки, на таке закривають очи, я ризкуючи власним житям спас трьом житя, а вин дальше возится и шукаэ пяниця биди ще комусь...........на дорози.....».

ОСОБА_1 вважає, що такі заяви зроблені відповідачем є недостовірними, не відповідають дійсності, є надуманими та ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, як громадянина та працівника поліції.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги, визнати недостовірною інформацію відносно нього, поширену ОСОБА_2 у мережі Інтернет на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook» та зобовязати відповідача спростувати поширену інформацію.

Рішенням Перечинського районного суду від 04.07.2017 року позов задоволено.

Інформацію відносно ОСОБА_1 поширену громадянином ОСОБА_2 в мережі Інтернет на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook», опубліковану 24 березня 2017 року об 00.50 год., а саме: «Дило взяв майор перечнскои полиции. ОСОБА_1. Ю. Ю який взявши хабар на другий день зранку вид ключкович а даже не взяв анализ крови на стан спяниня, мойор добавив що вже небуло смисла його провиряти. У ликарни в стани ефекту я дав поясненя що я обганяв 3 авто и передний вискочив на обгин я щоб уникнути зиткненя, вильнув и сталося ДТП. Но на слидуйщий ранок до шикули попало видео яке питвержуэмои вище сказане поясненя. Но майор пришов до мене в ликарню на тринацятий день, и хотив щоб я питписав поясненя без дати. ось таки оборотни у перечини....забув добавит ключкович утик из миста ДТП...и залишив мене умерати у машини, а сам ОСОБА_4 ходив по перечини и хвастався що вин всьо поришав .хочу добавити недавно ключковича ДПС спиймало пяним за кермом и як менти кажуть його позбавили водийських, но виродок дальше розижаэ п'яний , нерозумию ,що за хабарники нас оточують у перечини яки, на таке закривають очи, я ризкуючи власним житям спас трьом житя, а вин дальше возится и шукаэ пяниця биди ще комусь...........на дорози.....» - визнано недостовірною.

Зобовязано ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію стосовно ОСОБА_1 у такий самий спосіб, в який вона була поширена, у тому ж місці, тим же шрифтом, а саме через свою Інтернет-сторінку в соціальній мережі «Facebook», з повідомленням, що дана інформація не відповідає дійсності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_1, який просив залишити рішення без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 24.03.2017 року о 00 год. 50 хв. на веб-сайті в мережі Інтернет, на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook» ОСОБА_2 була поширена інформація, що стосується ОСОБА_1, а саме: «Дило взяв майор перечнскои полиции. ОСОБА_1. Ю.Ю. який взявши хабар на другий день зранку вид ключкович а даже не взяв анализ крови на стан спяниня, мойор добавив що вже небуло смисла його провиряти. У ликарни в стани ефекту я дав поясненя що я обганяв 3 авто и передний вискочив на обгин я щоб уникнути зиткненя, вильнув и сталося ДТП. Но на слидуйщий ранок до шикули попало видео яке питвержуэ мои вище сказане поясненя. Но майор пришов до мене в ликарню на тринацятий день, и хотив щоб я питписав поясненя без дати. ось таки оборотни у перечини....забув добавит ключкович утик из миста ДТП...и залишив мене умерати у машини, а сам ОСОБА_4 ходив по перечини и хвастався що вин всьо поришав .хочу добавити недавно ключковича ДПС спиймало пяним за кермом и як менти кажуть його позбавили водийських, но виродок дальше розижаэ п'яний , нерозумию ,що за хабарники нас оточують у перечини яки, на таке закривають очи, я ризкуючи власним житям спас трьом житя, а вин дальше возится и шукаэ пяниця биди ще комусь...........на дорози.....».

Суд першої інстанції зазначив, що вищеназвана інформація, яка поширена відповідачем щодо позивача, не є оціночним судженням чи вираженням суб'єктивної думки і поглядів, оскільки, відповідач не висловлював свою думку, переконання, не давав критичної оцінки певним фактам, а висловлювання є фактичним твердженням і стосуються особисто ОСОБА_1

З врахуванням наведеного, судом першої інстанції позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано Інформацію відносно ОСОБА_1 поширену громадянином ОСОБА_2 в мережі Інтернет на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook» та зобовязано відповідача спростувати поширену інформацію у той же спосіб, як вона була поширена.

Повністю з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до роз'яснень пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 15 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідач визнає факт поширення ним в мережі Інтернет, на своїй персональній сторінці Facebook вищезазначене інформаційне повідомлення щодо ОСОБА_1

Вказане повідомлення містить твердження про факт вчинення позивачем дій, які містять ознаки складу злочину, відповідальність за який встановлена КК України.

Однак, відповідачем не доведено наявність вироку суду, яким би встановлювалась вина позивача у вчиненні злочину, передбаченого КК України.

В силу міжнародних та конституційних принципів особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку (п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 62 Конституції України).

З огляду на вищенаведене, інформація, поширена відповідачем, що ОСОБА_1 взяв хабар від особи, учасника дорожньо-транспортної пригоди та не вчинив процесуальні дії щодо встановлення стану спяніння останнього, є недостовірною та негативною, оскільки створює уявлення про позивача, як особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення та неналежне виконання ним своїх службових обовязків.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених у п.15 постанови Пленуму № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (повні або перекручені).

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доведеним порушення принципу презумції невинуватості поширенням відповідачем інформації у повідомленні на своїй Інтернет сторінці у соціальній мережі «Facebook»: «Дило взяв майор перечнскои полиции. ОСОБА_1. Ю.Ю. який взявши хабар на другий день зранку вид ключкович а даже не взяв анализ крови на стан спяниня, мойор добавив що вже небуло смисла його провіряти» і «майор пришов до мене в ликарню на тринацятий день, и хотив щоб я питписав поясненя без дати. ось таки оборотни у перечини» та такою що є недостовірною і негативною і відповідно такою, що порушує права позивача на повагу його честі, гідності і ділової репутації.

Однак, що стосується поширеної ОСОБА_2 інформації: «У ликарни в стани ефекту я дав поясненя що я обганяв 3 авто и передний вискочив на обгин я щоб уникнути зиткненя, вильнув и сталося ДТП. Но на слидуйщий ранок до шикули попало видео яке питвержуэ мои вище сказане поясненя та. «забув добавит ключкович утик из миста ДТП...и залишив мене умерати у машини, а сам ОСОБА_4 ходив по перечини и хвастався що вин всьо поришав .хочу добавити недавно ключковича ДПС спиймало пяним за кермом и як менти кажуть його позбавили водийських, но виродок дальше розижаэ п'яний , нерозумию ,що за хабарники нас оточують у перечини яки, на таке закривають очи, я ризкуючи власним житям спас трьом житя, а вин дальше возится и шукаэ пяниця биди ще комусь...........на дорози.....», то така не стосується позивача, а іншої особи ОСОБА_4 і субєктивних доводів відповідача щодо події, яка сталася, а тому не може вважатися недостовірною чи неправдивою по відношенню до ОСОБА_1, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Не підлягає задоволенню також вимога позивача щодо спростування поширеної ОСОБА_2 інформації в такий спосіб в який вона була поширена, оскільки особиста соціальна сторінка «Facebook» в мережі Інтернет не є засобом масової інформації.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково із вищезазначених підстав.

Крім того, у відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача судові витрати понесенні при зверненні до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Перечинського районного суду від 04 липня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Інформацію відносно ОСОБА_1 поширену громадянином ОСОБА_2 в мережі Інтернет на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook», опубліковану 24 березня 2017 року об 00.50 год., а саме: «Дило взяв майор перечнскои полиции. ОСОБА_1. Ю.Ю. який взявши хабар на другий день зранку вид ключкович а даже не взяв анализ крови на стан спяниня, мойор добавив що вже небуло смисла його провіряти» та «майор пришов до мене в ликарню на тринацятий день, и хотив щоб я питписав поясненя без дати. ось таки оборотни у перечини» недостовірною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: