АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2о-130/2011 Головуючий у 1-й інстанції - Мальченко О.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/1644/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 року у м. Києві.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності з правом передоручення, - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був її двоюрідним братом. Посилалася на те, що встановлення зазначеного факту має для неї юридичне значення пов'язане з отриманням свідоцтва про смерть брата та подальшим оформленням спадщини.

Заявниця зазначила про те, що ОСОБА_1 було вбито ІНФОРМАЦІЯ_6 року в квартирі АДРЕСА_1, однак труп останнього не знайдено . На даний час триває слідство у кримінальній справі, порушеній відносно гр. ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. До дня смерті її брат мешкав в квартирі АДРЕСА_2 .

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд виходив з доведеності факту смерті ОСОБА_1, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_5 року у м. Києві.

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішеннясуд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайновихчи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, а згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Виходячи з положень п.п.8,9 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Судом встановлено, що заявниця є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується рішенням Семейського міського суду республіки Казахстан від 29.01.2010 року.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 14 березня 2011року, довідки слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції В.В. Гринюка вбачається , що ІНФОРМАЦІЯ_6 року гр. ОСОБА_5, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, скоїв умисне вбивство ОСОБА_1, після чого тіло вбитого розчленив та почергово виніс з квартири. У зв'язку з розчленуванням труп ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не знайдено. Досудове слідство у справі триває.

На день розгляду справи судом труп ОСОБА_1 не знайдено, факт його смерті не можна зареєструвати в органах РАЦС.

Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Семипалатинськ був визнаний безвісно відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

За встановлених обставин суд дійшов правильного висновку про встановлення факту смерті ОСОБА_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньоюабо оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особибезвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Виходячи з положень п.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Апеляційну скаргу на рішення суду подано та підписано адвокатом ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги укладеному між ним та ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення, з правом передоручення і правом послідуючого передоручення повноважень, посвідченого ОСОБА_7., тимчасово виконуючою обов'язки нотаріуса Рильського нотаріального округу Курської області ОСОБА_8 04 березня 2016 року (а.с.52).

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ні адвокат ОСОБА_2, ні ОСОБА_4 особисто ОСОБА_1 не бачили, ОСОБА_1 проживає в Росії, адреса його проживання невідома, там же він працює, це пояснив представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.02.2017 року.

В подальшому на адресу Апеляційного суду м Києва надійшли клопотання від адвоката ОСОБА_2 від 04.04.2017 року та від 10.05.2017 року про відкладення судових засідань призначених на 04.04.2017 року та 10.05.2017 року у зв'язку з неможливістю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 прибути до Апеляційного суду м Києва.

До клопотання долучено довіреність від 17.03.2017 року від імені ОСОБА_1, якою він уповноважує ОСОБА_2 та інших бути його представниками.

Довіреність посвідчена ОСОБА_7. тимчасово виконуючою обов'язки нотаріуса ОСОБА_9 Рильського нотаріального округу Курської області Російської Федерації.

В довіреності не зазначено місце проживання ОСОБА_1, зазначено місце реєстрації за адресою: Україна, АДРЕСА_4 (а.с.129).

Колегія суддів звертає увагу, що в обох довіреностях наданих до матеріалів справи (одна від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4 від 04.03.2016 року, друга від ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 та інших від 17.03.2017 року) не зазначено місце проживання ОСОБА_1 в Російській Федерації, а лише місце реєстрації в Україні.

До матеріалів справи надано «свидетельство» від 04 березня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_7., тимчасово виконуюча обов'язки нотаріуса Рильського нотаріального округу Курської області ОСОБА_8 засвідчує, що ОСОБА_1 знаходиться живим та проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_4 (а.с.53).

Відповідно до «свидетельства об удостоверении факта» від 17.03.2017 року ОСОБА_7., тимчасово виконуюча обов'язки нотаріуса Рильського нотаріального округу Курської області ОСОБА_8 засвідчує, що ОСОБА_1, громадянин України, з'явився до неї за адресою: АДРЕСА_5 особисто в 14 год. 05 хвил. «личность лица, обратившегося за удостоверением факта, установлена, дееспособность проверена» (а.с.130).

Колегія суддів зазначає, що у виконуючого обов'язки нотаріуса Російської Федерації ОСОБА_7, як і у будь - якого іншого нотаріуса Російської Федерації, відсутні повноваження щодо встановлення факту знаходження в живих та проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_4 особи ОСОБА_1, як і будь - якої іншої особи, яка визнана судом України безвісно відсутньою та факт смерті якої встановлено рішенням суду держави Україна відповідно до діючого законодавства цієї держави.

Виходячи з наведеного, вищевказані «свидетельства» знаходження в живих ОСОБА_1 колегія суддів не може вважати достовірними та прийняти до уваги як факт відновлення своїх прав особою, яка за рішеннями суду держави Україна була визнана безвісно відсутньою з ІНФОРМАЦІЯ_5 року та відносно якої було встановлено факт смерті.

В судове засідання призначене на 18 липня 2017 року надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2, який відповідно до договору від 11 січня 2016 року про надання правової допомоги вже діє від імені ОСОБА_4, як дружини ОСОБА_1, шлюб з яким зареєстровано нею 05 лютого 2010 року, в той час як рішенням суду ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_5 року, про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи з метою захисту майнових прав ОСОБА_4

Як вбачається з клопотання за даними ОСОБА_4 ОСОБА_1 на даний час є живим, працює за кордоном, а тому свідоцтво про право на спадщину видане на ім'я ОСОБА_3 є недійсним, оскільки ОСОБА_1 є живим (а.с.159-160).

Заявлене клопотання колегією суддів було відхилено, оскільки визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину виданого на ім'я ОСОБА_3 не є предметом розгляду даної заяви.

Крім того, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовлено (а.с.123-124).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року вказане рішення залишено без змін, рішення набрало законної сили.

Апеляційним судом м. Києва у вказаній справі встановлено, що позивач ОСОБА_4 (як особа, що подала апеляційну скаргу) не надала до суду належних та допустимих доказів того, що на час постановлення судового рішення особа, яка за рішенням суду була визнана безвісно відсутньою з ІНФОРМАЦІЯ_5 року та відносно якої було встановлено факт смерті відновила свої права у встановлений законом спосіб шляхом скасування прийнятих судових рішень.

Виходячи з положень ЦПК України, матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, довіреностей від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_2, виданих ОСОБА_7, тимчасово виконуючою обов'язки нотаріуса Рильського нотаріального округу Курської області ОСОБА_8, які викликають сумніви у їх достовірності, «свидетельства об удостоверении факта», виданих ОСОБА_7, тимчасово виконуючою обов'язки нотаріуса Рильського нотаріального округу Курської області ОСОБА_8, які також викликають сумніви у їх достовірності, ухвалою колегії суддів було визнано обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_1

Ухвала суду виконана не була.

Таким чином, на даний час рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року, яким ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_5 року, є чинним, не скасовано, ОСОБА_1, як особа, яка за рішенням суду визнана безвісно відсутньою з ІНФОРМАЦІЯ_5 року, не відновив свої права у встановлений законом спосіб, а саме шляхом скасування прийнятого судового рішення, як передбачено статтею 250 ЦПК України, відповідно до якої у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньоюабо оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особибезвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

До Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 також не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги поданої адвокатом ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності з правом передоручення і правом послідуючого передоручення повноважень від імені ОСОБА_1, якого рішенням суду визнано безвісно відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_5 року та який станом на день перегляду рішення про встановлення факту його смерті не відновив свої права у встановлений законодавством України спосіб.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: