Справа № 127/2-1918/11
Провадження 4-с/127/100/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковтун А.В.

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

державного виконавця Білоконь Р.П.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД мотивувало скаргу тим, що у виконавчому провадженні № 33206789 про солідарне стягнення з ТОВ «ТД Євростиль» ЛТД, ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу надійшов звіт незалежного оцінювача суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 26.04.2017 року, згідно якого «імовірна» ринкова вартість (початкова ціна при примусовій реалізації) нежитлових приміщень першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку будинку № 14 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці загальною площею 355 кв.м., власником яких є ТОВ «ТД Євростиль» ЛТД станом на дату оцінки 26.04.2017 року з врахуванням фактичного технічного стану, умов вимушеного продажу та без врахування податку на додану вартість складає 3 324 365 грн. Заявник вважає, що звіт зроблений із суттєвим порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, Національному стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1442, оскільки експертом не були обстежені приміщення на дату оцінки, доступу представник ТОВ не надавав, фотографії об`єкта оцінки не відображають фактичний стан внутрішніх приміщень. Експертом застосовані порівняльний і дохідний методи оцінки, проте в межах порівняльного підходу не проведено аналіз інформації про пропонування подібного нерухомого майна, зіставлення об`єкта оцінки з об`єктами порівняння. Відібрані для порівняння об`єкти не є подібними за площами, складом майна та статусом. Відсутня фотофіксація, що підтверджувала б зазначений оцінювачем знос. Коригування функціональних аналогів при визначенні вартості з застосуванням порівняльного підходу за текстом звіту не обґрунтовані, в розрахунках та узгодженнях допущені помилки. Також звіт про «імовірну» ринкову вартість не відповідає поняттю «ринкова вартість» і суперечить вимогам постанови державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 06.12.2016 року.

Відповідно до ст.ст. 383-385 ЦПК України заявник просив визнати неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту незалежного оцінювача суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 26.04.2017 року нежитлових приміщень; визнати протиправним звіт незалежного оцінювача суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 26.04.2017 року, яким встановлена «імовірна» ринкова вартість (початкова ціна при примусовій реалізації) нежитлових приміщень першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку № 14 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці, власником яких є ТОВ «ТД Євростиль»; заборонити відділу ДВС передавати на реалізацію майно за ціною, визначеною згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 26.04.2017 року.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги підтримали відповідно до обставин, викладених у скарзі.

Державний виконавець Білоконь Р.П. просила відмовити в задоволенні скарги, подала письмові заперечення (а.с. 57-60).

Представник заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 також вважала, що вимоги безпідставні, спрямовані на затягування примусового виконання рішення, тому просила відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця також визначений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги сторони виконавчого провадження щодо оскарження звіту про оцінку майна розглядаються як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК.

Судом встановлено, що 06.12.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області при виконанні виконавчого провадження № 33206789 про солідарне стягнення з ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД і ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» боргу призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для надання письмового висновку з питання визначення ринкової вартості нерухомого майна боржника ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД, описаного і арештованого згідно акту від 27.03.2013 року вбудованих нежитлових приміщень першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку № 14 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці, загальною площею 355 кв.м.

26.04.2017 року оцінювачем ОСОБА_5 наданий звіт № 53/17 про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості (початкову ціну при примусовій реалізації) вбудованих нежитлових приміщень з врахуванням умов вимушеного продажу в сумі 3 324 365 грн.

Обґрунтовуючи вимоги заявник зазначив, що така ціна є заниженою, не відповідає ринковій вартості, визначеною експертом без огляду приміщень, а також з порушеннями методичного підходу.

Суд вважає таке твердження безпідставним, виходячи з наступного.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_5 повідомила, що вона визначила «імовірну» ринкову вартість майна застосовуючи доходний і порівняльні підходи, з врахуванням попиту на ринку такого об`єкта і його вимушеного продажу, що також впливає на його вартість. Імовірна ринкова вартість застосовується як початкова ціна при примусовій реалізації арештованого майна, ця вартість відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а справжня ринкова вартість цього об`єкта буде відповідати тій, за яку реально майно буде продане на торгах і залежатиме від кількості учасників та запропонованої найвищої ціни. Визначення вартості майна в умовах вимушеного продажу проводиться із застосуванням «Рекомендацій щодо оцінки вартості майна в умовах вимушеного продажу», що затверджені експертною радою Українського товариства оцінювачів (УТО), які застосовуються експертами в своїй професійній діяльності. Таке визначення відповідає методикам оцінки, а також Національним стандартам оцінки № 1 і № 2. Зазначила, що вона неодноразово оглядала об`єкт нерухомості, останній раз в грудні 2016 року, при огляді був присутній сам ОСОБА_1 При визначенні оцінки був врахований технічний стан приміщень, їх перепланування, цільове призначення, перебування майна під арештом тощо. При виборі аналогів для порівняльного підходу вона обрала найбільш схожі об`єкти за функціональним призначенням, які детально описала у висновку. Вважає, що оцінка 3 737 729 грн. це та початкова ціна, за якою може бути реально проданий об`єкт нерухомості і доходний підхід є найбільш доцільним при виборі методу оцінки.

Дослідивши оригінал звіту № 53/17 і враховуючи пояснення спеціаліста в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що спеціалістом ОСОБА_5 були враховані вихідні дані для проведення оцінки і не була порушена методика оцінки. Визначення бази оцінки і вартості проведене з врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», Національних стандартів оцінки № 1 і № 2. Відповідні розрахунки, методи і підходи до оцінки обґрунтовані і детально описані у висновку з посиланням на нормативні акти та враховуючи аналогові об`єкти на ринку продажу.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_5 повідомила і представник заявника ОСОБА_1 визнав, що вона виходила на місце і проводила огляд об`єкта, тому дані обставини в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Твердження представника ОСОБА_1, що спеціаліст недостатньо оглянула приміщення, є лише його суб`єктивною думкою.

Також суд вважає безпідставним твердження представників заявників щодо неправильного підбору аналогів оцінюваного об`єкта, оскільки воно також суб`єктивне. Спеціалістом було наведено в таблицях і в додатках до висновку п`ять аналогів приміщень комерційного використання (торгівельно-офісних приміщень), розташованих в центральній частині м. Вінниці, з урахуванням ознак відповідності по функціональній та загальній площі об`єкта, стану внутрішнього оформлення тощо.

Суд не може прийняти як доказ звіт про незалежну оцінку цього ж об`єкта, виконаний в 2017 році ФОП ОСОБА_6, згідно якого ринкова вартість вбудованих приміщень комерційного використання за адресою м.Вінниця, вул. Червоноармійська, 14, становить 5 238 242 грн., оскільки мета і призначення цього звіту інші, він не складений з метою рецензії. Цей звіт виготовлений за замовленням ТОВ «ТД Євростиль» ЛТД, призначений для керівництва замовника і не може передаватись іншим особам з метою, не передбаченою функцією цієї оцінки. Використання звіту в інших цілях (визначення іншої категорії вартості, для інших умов використання результатів оцінки і ін.) неприпустиме без проведення оцінювачем додаткових робіт. Звіт про оцінку являє собою лише незалежне судження суб`єкта оціночної діяльності. Крім того, ФОП ОСОБА_6 був використаний інший метод оцінки порівняльний, у розділі 7 звіту також зазначено оцінювачем, що вартість об`єкта найбільш вірогідна за порівняльним підходом, а ринкова ціна визначена станом на 29.06.2017 року.

Тому суд вважає, що визначення оцінювачем ОСОБА_5 «імовірної» ринкової вартості приміщень, загальною площею 355 кв.м., в будинку № 14 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці, з врахуванням умов вимушеного продажу відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 385-387 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: