Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/2637/15 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
Провадження № 22-ц /778/3539/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 24 липня 2017 року про зупинення у зв»язку з призначенням судової авто- технічної експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

24.07.2017 року представник відповідача - адвокат Гусельников М.О. надав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 24 липня 2017 року клопотання представника відповідача - адвоката Гусельникова М.О. про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено, у зв»язку з чим зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що при її розгляді за заявою адвоката відповідача

ухвалою суду призначено судову автотехнічну експертизу і на час її проведення провад-ження у справі зупинено.

Відповідно з п. 5 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.

В судовому засіданні апеляційного суду сторони, зокрема, представник апелянтів ОСОБА_4 надали пояснення, що у цій справі судом було майже повністю проведено судовий розгляд: суддя доповів позовні вимоги, сторони надавали свої пояснення, всі необхідні документи були долучені до матеріалів справи та досліджені, допитані всі заявлені сторонами свідки, а лише потім суд задовольнив клопотання про призначення експертизи.

Отже, зупиняючи провадження у справі на час проведення судової автотехнічної експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано застосував вказане право, передбачене нормами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на зупинення провадження у цій справі на час проведення судової експертизи, оскільки здійснив всі процесуальні дії по справі.

Посилання апелянтів в більшості тексту скарги стосуються невірності ухвали в частині призначення експертизи, які колегією суддів не перевіряються, оскільки в цій частині ухвала щодо призначення експертизи відповідно до правил ст. 293 ЦПК України окремо від рішення не оскаржується.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення в частині зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду в частині зупинення провадження не мається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4відхилити.

Ухвалу Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі

Головуючий:

Судді: