Справа № 2/714/168/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6К про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

З урахуванням зменшення позовних вимог ОСОБА_3 просив скасувати свідоцтво про право на спадщину видане на імя відповідача ОСОБА_5

На призначене чергове судове засідання 20 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_5 та його представники ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи.

Водночас від представниці відповідача ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду у її відсутності але просила зупинити провадження по даній цивільній справі у звязку із наявністю в провадженні Герцаївського районного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування від кінцевого рішення в якій залежатиме рішення у нинішній цивільній справі.

Суд, вислухавши думку представниці позивача та позивача які заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача з підстав ненадання суду доказів підтвердження відкриття провадження у справі на якій послалася представниця відповідача, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії : складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Про вказане Верховний Суд України зазначив у своїй правовій позиції № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15.

З огляду на вищевказане, враховуючи предмет спору у даній справі про скасування свідоцтва про право на спадщину та предмет спору за позовом відповідача до позивача, з урахування строку протягом якого розглядається справа, суд не вбачає передбачених законом підстав які унеможливлювали розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи.

Тому, суд вважає таке клопотання представниці відповідача необґрунтованим і розцінює його як чергове затягування судового розгляду справи, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представниці відповідача ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя