АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2017 року

по справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

УхвалоюАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав 05 травня 2017 року до місцевого суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків.

19 червня 2017 року ОСОБА_2 надав суду апеляційної інстанцїі клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, надано строк для надання оригіналів квитанції про сплату судового збору або підтверджуючі документи щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 03 липня 2017 року надав клопотання про звільнення від сплати судового збору та ксерокопію картки фізичної особи-платника податків, ксерокопію довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за вих № 37 від 20 січня 2014 року видану державним підприємством «Кременчуцьке лісове господарство» та ксерокопію трудової книжки. Надані матеріали не підтверджують майновий стан ОСОБА_2 на момент подачі апеляційної скарги.

А тому ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2017 року залишено без руху.

Надано апелянту строк пять днів для надання оригіналів квитанції про сплату судового збору або надання суду в цей же строк підтверджуючі документи щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Скаржнику розяснено, що вразі невиконаня у пятиденний строк вимог ухвали стосовно надання оригіналів квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 17 липня 2017 року надав клопотання про звільнення від сплати судового збору та ксерокопію акту від 01 квітня 1998 року про непроживання ОСОБА_5, ксерокопію свідоцтва Ветерана Праці ХК «АвтоКрАЗ», та ксерокопію рахунку № 21688 від 29 квітня 1989 р.

Тобто, подаючи чергове клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 згідно зі статтею 10 ЦПК повин навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Письмові докази повинні підтверджувати майновий стан особи на момент подання апеляційної скарги до суду.

Надання відповідачем ОСОБА_2 чергового клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить про зловживання процесуальними правами, а також про наміри як найдовше затягнути розгляд справи.

Отже, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2017 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути.

Розяснити право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1