Справа № 640/7648/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"12" жовтня 2017 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.05.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2013 року, виданий за заявою КП "ХТМ" про солідарне стягнення з них заборгованості у розмірі 9701,53 грн. та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Із зазначеної заяви вбачається, що судовий наказ від 17.05.2013 року було отримано боржником 13.09.2017 року, крім того заявник звертає увагу на строки позовної давності, так як період стягнення заборгованості визначається з 01.12.2006 року по 31.03.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

14.05.2013 року представник КП «Харківські теплові мережі» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9701,53 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 114,70 грн.

17.05.2013 року у цивільній справі №640/7648/13-ц (н/п 2-н/640/1183/13) Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9701,53 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 114,70 грн.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження передбачає, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказана постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» орієнтує суди, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до заяви КП «ХТМ», розрахунку суми боргу судовий наказ від 17.05.2013 року, виданий на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду за період 01.12.2006 року по 31.03.2013 року.

Разом з тим загальна позовна давність, передбачена ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 17.05.2013 року виданого за заявою "ХТМ" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 9701,53 грн. та судових витрат у сумі 114,70 грн., оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.05.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9701,53 грн. та судових витрат у сумі 114,70 грн. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9701,53 грн. та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -