overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/879/17
Номер провадження 2/710/793/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колісник ВалентиниМиколаївни про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колісник ВалентиниМиколаївни про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колісник ВалентиниМиколаївни про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 на 07.11.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №672/1286/17
Провадження №2/672/557/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалось, між ними виникають сварки, часті непорозуміння. На даний час проживають разом, але сімейних відносин не підтримують.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Як видно з матеріалів справи, сторони з 08.10.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що сторони на даний час подружні відносини не підтримують, вважають збереження шлюбу не можливим.

З огляду на наведене, враховуючи категоричну позицію сторін щодо припинення шлюбу, відсутність клопотань про надання строку на примирення, суд приходить до висновку, що шлюб, зареєстрований між сторонами, слід розірвати.

Крім того, керуючись ч.3 ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивачки з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме - сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст. ст.. 88, 212-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 142, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя:
Дата документу 11.05.2017 Справа № 554/2154/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2011 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачем, розірвати.

В судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_4, яка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку:

30.11.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено шлюб, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області видано свідоцтво про шлюб серії 1-КЕ № 079695 та складено відповідний актовий запис за № 299. Прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено даними свідоцтва про її народження серії І-КЕ № 150841, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м.Полтава.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують, а отже подальше спільне життя суперечитиме їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.04.2011 року між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області зроблено актовий запис № 299 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 212/2023/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Водопянової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "КР ПАРКОВЕ 1965" про порушення права споживача на інформацію та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

в провадженні Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення даної справи без розгляду. Клопотання мотивує тим, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано до суду з посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів» та відповідно до норм цього закону при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір. Однак представник відповідача ОСОБА_3 вказує на те, що позивач ОСОБА_2 не є споживачем в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки не зареєстрований та не проживає в квартирі 23 на вул. Рекордна, 23 в м. Кривому Розі, відповідно не звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову до суду.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Ухвалою судді від 07 квітня 2017 року відкрито провадження в даній справі, відповідно вирішено питання повязані з дотриманням позивачами норм ст. 119-120 ЦПК України.

Крім цього, норми ч. 1 ст. 121 ЦПК України на яку посилається представник відповідача в окремих випадках передбачають залишення позову без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які наявні при подачі позову, лише після цього, вразі не усунення зазначених недоліків у суду є право залишити такий позов без розгляду.

Керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.ст. 10, 209, 213 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "КР ПАРКОВЕ 1965" про порушення права споживача на інформацію та зобов"язання вчинити певні дії без розгляду - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 159/3289/17
Провадження № 2/159/1111/17
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20 жовтня 2017 року представник відповідача ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому прохає постановити ухвалу про участь представника відповідача ПАТ «Приватбанк» в судовому засіданні у режимі відеоконференції та визначити Луцький міськрайонний суд відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у даній справі.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на встановлені обставини та положення процесуального закону, суд не вбачає перешкод для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та вважає за необхідне провести це засідання із участю представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по даній справі, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року, провести з участю представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк», в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам Луцького міськрайонного суду Волинської області забезпечити участь представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні, що відбудеться о 12 годині 00 хвилин 31 жовтня 2017 року, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а для виконання в частині організації проведення відеоконференції направити в Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик
провадження № 6/752/475/17
УХВАЛА

06.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на період навчання.

Рішенням суду від 02.03.2015 року вказаний позов задоволено.Зазначене рішення набрало законної сили 03.04.2015 року.

На виконання вказаного рішення 10.04.2015 року на адресу представника позивача, за його клопотанням було відправлено два виконавчих листи та примусове виконання рішення суду .

04.09.2017.2017 року представник ОДУ внутрішніх справ звернулось до Голосіївського районного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих 10.04.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва.

В судове засідання сторони не з"явилися. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінив усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до таких висновків.

Ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У разі якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» суд може поновити лише строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на те. що строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання був пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і поновити ОДУ внутрішніх справ строк пред"явлення виконавчого листа до виконання .

Керуючись ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 10.04.2015 року, у цивільній справі № 752/18703/14-ц за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на період навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 354/500/17
Провадження № 2-сз/354/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн.00 коп., сплачених нею при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності набутого в шлюбі майна та його розподіл.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 20.08.2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачці.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ухвали Яремчанського міського суду від 20.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності набутого в шлюбі майна та його розподіл повернуто позивачці у звязку із не усуненням недоліків згідно ухвали Яремчанського міського суду від 30.08.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою оплачено судовий збір у розмірі в розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції №26 від 29.08 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку із вищевикладеним, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а сплачена сума судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства в м. Яремче повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції №26 від 29.08 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: А.П.Іванов
Справа № 545/1692/17
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128,ч.7ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:50 год. 26.07.2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.07.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Визнано ОСОБА_3 батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 Виключено відомості про ОСОБА_2 як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_4 Внесено відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, вказавши наступні відомості про батька: прізвище імя по-батькові - ОСОБА_3

Встановлено, що у зазначеному вище судовому рішенні допущено описку, а саме в резолютивній його частині помилково вказано дату народження ОСОБА_3 11 листопада 1983 року, тоді як він народився 14 листопада 1983 року.

Дійсно, як вбачається з паспортних даних третьої особи, що містяться в матеріалах справи, датою народження ОСОБА_3 є саме 14 листопада 1983 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити описку в тексті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року по справі № 264/3332/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції.

Внести відповідні зміни до актового запису № 803, складеному Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25 жовтня 2016 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши наступні відомості про батька: прізвище імя по-батькові - ОСОБА_3, дата народження 14 листопада 1983 року, громадянство громадянин України.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5