overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3808/17
Номер провадження 2/237/1973/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17.10.2017 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря Куропятник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містіву Курахове Марїнського району Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Марїнського районного суду Дрнецької області від 17.10.2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При виготовленні копії рішення виявлено, що в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 17.10.2017 року, у резолютивній частині було допущено описку. А саме у третьому абзаці зазначено: «Прізвище віцдповідачу після розірвання шлюбу залишити дошлюбне, а саме «Локоткова»» замість правильного «Прізвище відповідачу після розірвання шлюбу залишити дошлюбне, а саме «Локоткова»».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині рішення суду від 17.10.2017 року по цивільній справі № 237/3808/17; № 2/237/1973/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши третій абзац резолютивної частини у такій редакції: «Прізвище відповідачу після розірвання шлюбу залишити дошлюбне, а саме «Локоткова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Сметаняк

17.10.2017
Ширяївський районний суд Одеської області
26.10.2017 Справа №: 518/1187/17 Провадження № 4-с/518/5/2017
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
26.10.2017 року Ширяївським районним судом Одеської області у складі головуючого судді Палія С.А., при секретарі Чумаченко І.Л., за участю скаржника ОСОБА_1 , начальника Ширяївського районного відділу ДВС Головного ТУЮ в Одеській області Павловського С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ширяївського районного відділу ДВС Головного ТУЮ в Одеській області Пєхтєрової О.В.,-
ВСТАНОВИВ:
(у зв`язку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Ширяївського районного відділу ДВС Головного ТУЮ в Одеській області Пєхтєрової О.В. задовольнити частково.
Визнати дії старшого державного виконавця Ширяївського районного відділу ДВС Головного ТУЮ в Одеській області Пєхтєрової О.В., неправомірними.
Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.07.2017 року по виконанню постанови військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 14 від 25.11.2015 року скасувати
Зобов`язати відповідну посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення, встановлені судом під час розгляду скарги, та виконати постанови військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 14 від 25.11.2015 року у встановленому законі порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом 5 днів після отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 31.10.2017 року
Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3659/17 за позовом Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3659/17 за позовом Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.11.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України)

м. Запоріжжя 27 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом виселення та вселення і зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд усунути перешкоди у користуванні та володінні майном шляхом виселення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1, вселення ОСОБА_1, зняття ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця проживання (реєстраційного обліку) з квартири АДРЕСА_2.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

На підставі викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом виселення та вселення і зняття з реєстрації.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та володінні квартирою № 101 в будинку № 85 по вул. Деповській в місті Запоріжжі та виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 вселити у квартиру АДРЕСА_2.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити, що складання повного рішення відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, після чого особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 01 вересня 2017 року, 18 жовтня 2017 року сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином.

За вищевказаних обставин, суд дійшов до висновку про повторну неявку належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що позивач, двічі поспіль 01 вересня 2017 року, 18 жовтня 2017 року не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

18.10.2017
Провадження: 2-сз/484/31/17
Справа № 484/2589/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.07.2011 року в розмірі 59740,35 грн., а також стягнення 1600 грн. судових витрат..

Ухвалою суду від 21.09.2017 р. закрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення №PROM1В43YO від 21.07.2017 р. було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

05.10.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена відповідно до платіжного доручення №PROM1В43YO від 21.07.2017 р. в сумі 1600 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суддя вважає, що оскільки ухвалою суду від 21.09.2017 р. закрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області (, місцезнаходження: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Карла Лібкнехта 13-а) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0294, МФО 826013, відповідно до платіжного доручення № PROM1В43YO від 21.07.2017 р. в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 461/6395/17
Провадження № 2/461/1470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення майна з акту опису й арешту майна, звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення майна з акту опису й арешту майна, звільнення майна з-під арешту.

27 жовтня 2017 року представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником позивача заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення майна з акту опису й арешту майна, звільнення майна з-під арешту- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 462/4207/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5043/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача та колегії суддів, яка діє в постійному складі, призначені на 31.10.2017р., 07.11.2017р., 08.11.2017р., 14.11.2017р., 15.11.2017р., 28.11.2017р., 12.12.2017р., 13.12.2017р., 19.12.2017р., 16.01.2018р., 17.01.2018р., 23.01.2018р., розгляд справи слід призначити на 12 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2390/17
Справа № 235/5386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Покровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постаново про арешт майна боржника та зоборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постаново про арешт майна боржника та зоборони на його відчуження.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Покровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постаново про арешт майна боржника та зоборони на його відчуження.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.10.2017 року на 08-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 151/774/17
Провадження № 2/151/316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року о 8 годині 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/3839/17
Провадження № 2-н/229/270/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 352/1201/17
Провадженя № 2/352/919/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 20.07.2017 р. звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання права власності, у якому просили визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.12.2004 р., визнати за кожним з них право власності на 1/5 частину будинковолодіння № 15 по вул. Шевченка в с. Ганнусівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Суд вважає за доцільне для обєктивного вирішення даної цивільної справи витребувати засвідчені копії спадкових справ, а саме: копію спадкової справи № 794 за 2004 р. після смерті 06.01.2003 р. ОСОБА_7 - у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8; копію спадкової справи № 26/2017 після смерті 28.02.2017 р. ОСОБА_9 - у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_10

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати засвідчені копії спадкових справ, а саме:

- копію спадкової справи № 794 за 2004 р. після смерті 06.01.2003 р. ОСОБА_7 - у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8

- копію спадкової справи № 26/2017 після смерті 28.02.2017 р. ОСОБА_9 - у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_10

Вказані письмові докази надати до наступного судового засідання у справі, яке відбудеться 29 листопада 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження №2/200/3256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова