overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.10.2017
Справа № 320/6238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5269/17 Справа № 195/644/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа:Нікопольське Об»єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа:Нікопольське Об»єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення- задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 352,00 грн..

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 352,00 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6884/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1926/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про визнання кредитних договорів недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 204/6539/17
Провадження № 4-с/204/53/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

19 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Скарга передана судді Самсоновій В.В. 18 жовтня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 384 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на „26 жовтня 2017 року на 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №489/4341/14-ц
Провадження №6/489/246/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

10 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийнятності до розгляду подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 15:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5257/17
Провадження № 2-о/206/1300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
№ провадження 2/646/342/2017
Справа № 646/9599/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що порушили умови мирової угоди та стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що порушили умови мирової угоди та стягнення заборгованості.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., але в зв'язку із закінченням строку повноважень судді, яка була призначена на посаду судді строком на пять років, згідно розпорядження В.о. керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова №02-15/103 від 03.05.2017, проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано 08.06.2017 року на розгляд судді Журавель В.А.

05.09.2017 дану справу передано в провадження судді Шелест І.М., згідно розпорядження №02-15/164 від 04.08.2017 у зв'язку зі звільненням судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що порушили умови мирової угоди та стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити розгляд справи на 15-30 год. 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ПрАТ «СК «Скайд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ПрАТ «СК «Скайд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України ( м. Київ, вул..Богомольця, 10, поштова адреса м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/13-1/69-СЕ/17 від 06.09.2017 року.

Таким чином суд вбачає підстави для відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ПрАТ «СК «Скайд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ПрАТ «СК «Скайд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 15 листопада 2017 року на 12-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 21.08.2017 року, про що свідчить розписка у справі, однак недоліки не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути.

Розяснити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 368/1383/17
провадження № 2/368/607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У позовній заяві адресу відповідача вказано м. Ржищів, вул. 60- річчя Жовтня, 3, Київської області, що також підтверджено відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві від 11.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 і дані вказані станом на 12.10.2017 року.

Вказана заява не може бути прийнято до розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України), оскільки відоме місце проживання відповідача є м. Ржищів Київської області, на території якого знаходиться Ржищівський міський суд Київської області, якому підсудний розгляд даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 110, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду Ржищівському міському суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.11.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5110/17 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/8064/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
провадження №2/756/5368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 178/1410/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року смт.Кринички

суддя Криничанського районного суду Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову без додержання вимог, передбачених ст.151 ЦПК України, а саме відсутня копія заяви з доданими копіями документів для відповідачки, а також не сплачено судовий збір згідно ч. 2 п.1 п.п.4) ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/2023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 23.10.2017 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.