Номер провадження: 22-ц/785/6319/17
Номер справи місцевого суду: 500/2311/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 31282 гривен 13 копійок, посилаючись на те, що ОСОБА_2 порушив правила користування електричною енергією, що виразилося у монтажі відгалуження ввідного кабелю для підключення розетки повз прилад обліку, в наслідок чого електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2017 року позов ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 31282 гривен 13 копійок задоволений частково. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 5213 грн. 69 коп. на відшкодування шкоди та судові витрати. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в інший частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог частини другої ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно зясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та стягуючи заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 5 213 гривен 69 копійок, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок проведений із завишенням розміру шкоди, з тих підстав, що самовільним підключенням до електричної мережі позивача, відповідач користувався не більш двох місяців, також суд врахував матеріальний стан відповідача (те, що він ні де постійно не працює), що передбачено ч.4 ст.1193 ЦК України.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику (далі - Закон), - правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку, порушення правил користування електричної енергії тощо.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 починаючи з 2007 року постійно мешкає в будинку № 15 по вул. Колгоспна в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, та саме він за своїм постійним місцем проживання здійснив самовільне підключення до мереж позивача.

Відповідно до Акту про порушення правил користування електричною енергією для населення № 033050 від 14.02.2016 року, представниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльським РЕМ за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Колгоспна, 15, було зафіксовано факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: « самовільне підключення до електричної лінії енергопостачальної організації, що виразилося у монтажі відгалуження ввідного кабелю для підключення розетки повз прилад обліку, в наслідок чого електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується» (а.с. 4-5).

Відповідно до акту № 033050 від 14.02.2016 року, ОСОБА_2 не заперечував проти акту та підписав його без зауважень (а.с. 4-5).

Згідно протоколу № 21/3 від 22.02.2016 року, яким оформлене рішення комісії з розгляду акту № 033050 від 14.02.2016 року про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електричної енергії, а також наданого позивачем розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості визначена кількість безобліково спожитої електроенергії та її вартість за період з 14.02.2013 року по 14.02.2016 рік складає 31282 гривень 13 копійок (а.с. 6-7).

Відповідно до протоколу, який складено в присутності ОСОБА_2, ніяких зауважень, або незгоди з розрахунком, ОСОБА_2 не надав, що підтверджується особистими підписами у протоколі ОСОБА_2 (а.с. 6-7).

Більш того, як в суді першої інстанції, так і у суді апеляційній інстанції відповідач підтвердив факт порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 року за №28 (надалі за текстом ПКЕЕН), визначено, що електрифіковані споруди споживачів (населення) - це електрифіковані приміщення будівлі або частини будівель, включаючи житлові будинки (квартири), які знаходяться в житловому фонді або господарські споруди та будівлі в межах домоволодіння, що використовуються для задоволення власних побутових потреб населення.

Згідно з п.1.2 п.1 ПКЕЕН, користування електричною енергією є споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії та режимів споживання електричної енергії для отримання договірних обсягів електричної енергії та величини потужності.

Згідно з положеннями пункту 2 ПКЕЕН, об'єкт споживача - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Пунктом 37 ПКЕЕН, встановлено, що взаємовідносинами між громадянами та енергопостачальниками, передбачено право енергопостачальника вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 42 ПНЕЕК наведено обовязки споживача електричної енергії, зокрема: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інші.

Цивільна відповідальність у разі споживання електроенергії без приладу обліку, порушенні правил користування електричною енергією, пошкодженні приладу обліку прямо передбачена ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 37 Правил, за якими енергопостачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування електричною енергією.

Розмір заподіяних позивачеві збитків визначений на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої ПНКРЕ 4.05.2006р. № 562, підтверджується наданим позивачем розрахунками.

Відповідно до п. 2.1.5 Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, такого порушення ПКЕЕ, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Згідно п. 2.7. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (XV, кВт.год) визначається за формулою доб.с.п.н. факти порушення норм ПКЕЕ є нежитловою будівлею, його використання для задоволення власних побутових потреб виключено, й відповідно застосування тарифу для населення при розрахунку вартості не облікованої електричної енергії згідно актів з посиланням на відповідні пункти Методики не є можливим.

Відповідно до положень Методики кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог «Про затвердження Правил користування електричною енергією», нормативно-правовий акт № 28 від 31.07.1996 ПКЕЕ, визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що період часу, зазначений позивачем в розрахунку, а саме за останні три роки, є складовою частиною формули «кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ», яка використовувалась при розрахунку розміру збитків, заподіяних порушенням, відповідає вищевказаній методиці.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зменшуючи розмір завданих збитків, суд керувався положеннями ч. 4 ст. 1193 ЦК Україн, але при застосуванні цієї норми матеріального права поза увагою суду залишилась та обставина, що відносини з позаоблікового використання електроенергії випливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, тому правила цієї статті на них не поширюються, оскільки вони регулюють деліктні правовідносини.

Зазначена правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України 03.02.2010 року року по справі № 6-27981св 08.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

З наведених підстав, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції допущені порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, і відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення рішення про задоволення позову ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з розміру задоволених позовних вимог та документально підтверджених судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_2 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір в розмірі 1378 грн. (сплаченому у суді першої інстанції) та 1760 грн. (сплаченому у суді апеляційної інстанції).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове.

Стягнути зі ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 31282 гривень 13 копійок на відшкодування шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір в розмірі 1378 гривень (сплаченому у суді першої інстанції) та 1760 гривень (сплаченому у суді апеляційної інстанції).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець