Справа №666/6023/14
УХВАЛА

17.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар Куцик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про привід боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що в провадженні Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавчий лист №666/6023/14 виданий 12.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 29228,81 грн. Боржник на неодноразові виклики державного виконавця до відділу не з"являється рішення суду в повному обсязі не виконує, квитанції про сплату боргу до відділу не надає.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, причини неявки суду не відомі про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання про привід боржника з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів справи встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона перебуває виконавче провадження №51786894 по виконанню виконавчого листа №666/6023/14 від 12.12.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 29228,81 грн.

Державним виконавцем в поданні зазначено, що на неодноразові виклики боржник не з"являвся до відділу, але доказів надсилання та отримання боржником вказаних викликів суду не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність даних щодо належного повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби та вважає недоведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, а отже суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню подання про примусовий привід боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3