ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6142/17
провадження № 2-др/753/13/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.
позивачки ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача -2 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічно акціонерного товариства "Державний ощадний банк України, треті особи: , ОСОБА_6, ", Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Холод Тетяна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 22.02. 2016 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічно акціонерного товариства "Державний ощадний банк України, треті особи: , ОСОБА_6, ", Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Холод Тетяна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, змінивши підстави та збільшивши позовні вимоги від 23 травня 2016 року ( а.с. 62-65) та в остаточній редакції збільшених позовних вимог від 14.06. 2016 року ( а.с.84-90) просить визнати Іпотечний договір № 5943 від 16 травня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковбасинською Світланою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 2881 не дійсним. Визнати Свідоцтво на право власності від 01.04.2015р. зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Холод Тетяною Анатоліївною, за №344 не дійсним . Визнати договір купівлі - продажу квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 16 травня 2008 року, недійсним, з підстав ст.ст. 234, 548ч.2 ЦК України. При цьому подавши письмову заяву представником позивачки за довіреністю ОСОБА_10 в інтересах позивачки від 28.10. 2016 року ( а.с. 149-150) щодо визнання пропущеного строку таким, як пропущений з поважних причин.
Рішенням суду від 29 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

28 березня 2017 року за вх. № 15174 до загальної канцелярії суду з Апеляційного суду м. Києва за ухвалою суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва головуючого у справі ОСОБА_11 від 16.03. 2017 року, повернулася вищезазначена справа для ухвалення додаткового рішення , оскільки в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції досліджувались позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічно акціонерного товариства "Державний ощадний банк України, в частині визнання недійсними Іпотечного договору № 5943 від 16 травня 2008 року посвідчений третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковбасинською Світланою Володимирівною за реєстровим № 2881, згідно якого ОСОБА_5 заставила банку в іпотеку під кредитні зобов"язання указану квартиру АДРЕСА_2, а також досліджувались позовні вимоги в частині визнання не дійсним свідоцтва на право власності від 01.04.2015р. зареєстрованого в реєстрі № 344 третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Холод Тетяною Анатоліївною на вище заначену квартиру за ПАТ "Ощадбанк", однак свого вирішення в резолютивній частині рішення ці позовні вимоги не знайшли.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили постановити додаткове рішення та задовольнити позовні вимоги в тій частині на які вказав апеляційний суд м. Києва, рішення якого є обов"язковим для першої інстанції.

Представник відповідача-2 ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні вищезазначених вимог.

Інші учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню про постановлення додаткового рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов"язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, судом дійсно досліджувались позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічно акціонерного товариства "Державний ощадний банк України, в частині визнання недійсними Іпотечного договору № 5943 від 16 травня 2008 року посвідчений третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковбасинською Світланою Володимирівною за реєстровим № 2881, згідно якого ОСОБА_5 заставила банку в іпотеку під кредитні зобов"язання указану квартиру АДРЕСА_2, а також досліджувались позовні вимоги в частині визнання не дійсним свідоцтва на право власності від 01.04.2015р. зареєстрованого в реєстрі № 344 третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Холод Тетяною Анатоліївною на вище зазначену квартиру за ПАТ "Ощадбанк" ( а.с. 212- 220, т.1) , проте свого вирішення в резолютивній частині рішення ці позовні вимоги не знайшли.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ч.1 п.1, 220 ч.3, 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Вимоги суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва головуючого у справі ОСОБА_11 від 16.03. 2017 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічно акціонерного товариства "Державний ощадний банк України, треті особи: , ОСОБА_6, ", Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Холод Тетяна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним підлягають виконанню та увалити додаткове рішення яким:.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічно акціонерного товариства "Державний ощадний банк України, треті особи: , ОСОБА_6, ", Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Холод Тетяна Анатоліївна про визнання Іпотечного договору № 5943 від 16 травня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковбасинською Світланою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 2881 не дійсним, про визнання Свідоцтва на право власності від 01.04.2015р. зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Холод Тетяною Анатоліївною, за №344 не дійсним та про визнання договору купівлі - продажу квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 16 травня 2008 року, недійсним, з підстав ст.ст. 234, 548ч.2 ЦК України, відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію додаткового рішення суду вручити сторонам в залі судового засідання.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК