overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3365/17
Провадження № 2/0182/2761/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Малишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 30.04.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені в березні 2017 року з причин відсутності взаємопорозуміння, відновлювати їх не бажає. Син залишився проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений під власноручний підпис 27.09.2017 року. Про при чини неявки до суду суд не повідомив. Будь яких заяв про розгляд справи у свою відсутність або відкладення розгляду справи суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 30.04.2014 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони проживають окремо з березня 2017 року. Син залишився проживати з позивачкою.

Сторонам за клопотанням відповідача надавався час на примирення, однак примирення не відбулось.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 30.04.2014 року за актовим записом № 41, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Погоріла, ОСОБА_2 прізвище „Погорілий.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 299/2664/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2397/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Агрошляхбуд», де третя особа управління Держпраці у Закарпатській області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 167/1419/17
Провадження №2/167/470/17
УХВАЛА

30.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до Руднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа №639/6343/17
Провадження №2-о/639/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка.

Призначити судове засідання на 23.11.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-2751/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____10______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали скарги за № 2-2751/11 (н.п. 4с/522/248/17) за скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служи м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підсудна ОСОБА_4. Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служи м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, -

.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годину __00_ хвилин «_23_»___11____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.10.2017
Справа № 313/1150/17 Провадження № 2/313/349/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.10.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.09.2014 р. у розмірі 12 226,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.09.2014 р. у розмірі 12 226,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.09.2014 р. у розмірі 12 226,54 грн.

Призначити попереднє судове засідання 31.10.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

20.10.2017
Справа № 190/585/17
Провадження 2/190/741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення незаконно утриманих коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути йому незаконно утриманні з пенсії кошти на підставі Протоколу засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії № 76 від 23.04.2014 року, починаючи з 01 травня 2014 року; стягнути з відповідача незаконно утриманні кошти в розмірі 8260, 55 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення незаконно утриманих коштів.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року на 15 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Ухвала

Іменем України

09 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Коваль В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ДНІПРОКОМУНТРАНС», КП «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання протиправною бездіяльності щодо вирішення заяви про приватизацію,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ДНІПРОКОМУНТРАНС», КП «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання протиправною бездіяльності щодо вирішення заяви про приватизацію.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ДНІПРОКОМУНТРАНС», КП «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання протиправною бездіяльності щодо вирішення заяви про приватизацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. вивчивши матеріали заяви представника ЛКП «Магістральне» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу №465/969/13-ц для предявлення у Франківський відділ державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в:

Представник ЛКП «Магістральне» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу №465/969/13-ц для предявлення у Франківський відділ державної виконавчої служби.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою представника ЛКП «Магістральне» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу №465/969/13-ц для предявлення у Франківський відділ державної виконавчої служби.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 29 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду заяви

Суддя Масендич В.В.
Справа № 584/1021/17
Провадження № 2/584/481/17
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1021/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-50_ годину "03" листопада 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "03" листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/2881/17
Провадження № 2-сз/185/64/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 640 гривень, сплаченого при подачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позову ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в сумі 640 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № від 28 березня 2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032.

Суддя Т. Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/864/17
Провадження № 22-ц/792/1904/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (Польова пошта В4050, м.Гайсин, Вінницька обл., 23700).

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2017 року у справі за заявою департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати документ про сплату судового збору у розмірі 1 600 гривень; уточнити прохальну частину касаційної скарги; надати завірені належним чином копії судових ухвал) до 07 серпня

2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

10 серпня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції на виконання ухвали від 07 липня 2017 року надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких уточнена касаційна скарга, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1 600 гривень, а також завірена належним чином копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Однак, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції заявник не надав.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 25 жовтня 2017 року недоліки касаційної скарги Департаментом комунальної власності Одеської міської ради усунуто не в повному обсязі, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 658/3792/17
провадження № 2-н/658/69/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2017 року м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до статей 180-182 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ду-бівка Горностаївського району Херсонської області, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, прожива-ючої в АДРЕСА_1 кошти (аліменти) на утримання не-повнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 (частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини від-повідного віку, щомісячно, починаючи з 18.10.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів ска-суванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшен-ня розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до пов-ноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання про-тягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
Суддя:О. Є. Терещенко