overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/476/17
Пров. № 2/590/151/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 травня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в особі представника за довіреностями ОСОБА_3) до виконавчого комітету Паліївської сільської ради Ямпільського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в особі представника за довіреностями ОСОБА_3В.) до виконавчого комітету Паліївської сільської ради Ямпільського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява подана із порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в особі представника за довіреностями ОСОБА_3В.) не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в особі представника за довіреностями ОСОБА_3) до виконавчого комітету Паліївської сільської ради Ямпільського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в особі представника за довіреностями ОСОБА_3) надати строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строком 2 (два) дні. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 339/38/17
Провадження № 22-ц/779/713/2017
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Петрів Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року залишено без змін рішення Долинського районного суду від 17 березня 2017 року про відмову у задоволенні позову Долинського об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Судом встановлено, що в тексті ухвали помилково зазначено, що оскаржується рішення Долинського районного суду, а не Болехівського міського суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому враховуючи, що у тексті ухвали апеляційного суду допущена описка, є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року, правильно зазначивши, що оскаржується рішення Болехівського міського суду від 17 березня 2017 року, а не рішення Долинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-3804/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подала заяву про повернення позовної заяви, то позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 386/491/17
Провадження № 2-о/386/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Грузька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій вказала, що 03.12.2011 року померла її тітка ОСОБА_3, яка приходилась рідною сестрою її батька ОСОБА_4, котрий помер 06.06.1998 року .

При зверненні до нотаріуса для належного оформлення спадщини було виявлено відсутність свідоцтва про народження батька заявниці ОСОБА_4, віддак неможливо прослідкувати родинний зв»язок між ним та сестрою та в усній формі запропоновано заявниці звернутись до суду із заявою про встановлення фату родинних відносини .

Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для одержання в подальшому у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину .

Просить встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_4, який помер 06 червня 1998 року та ОСОБА_3, яка померла 0903 грудня 2011 року були рідними братом та сестрою .

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/491/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Грузька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання по справі

на 06.06.2017 року на 10.30 годин..

Надіслатии заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до на 06 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 06.06.2017 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 369/4597/17
Провадження № 2/369/2517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №: 398/3831/16-ц
провадження №: 2/398/829/17
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, де просить визнати за нею, права забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Культурній,73 в м.Олександрії в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 19.09.2009р., яка прийняла, але не оформила спадщину після ОСОБА_3, померлого 22.09.2000року.

Відповідач на розгляд справи не зявився, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, в якому вказали, що не заперечують проти позовних вимог.

Судом поставлено на обговорення про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог внуків спадкодавця, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Із матеріалів справи вбачається, що згідно заяви про прийняття спадщини за заповітом, поданою до Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ними було прийнято спадщину після померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки прийняте рішення, може вплинути на права та обовязки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому залучає її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК України, - суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі № 398/3831/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору зі сторони позивача: ОСОБА_4, 27.10.1974р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючу за адресою: вул. Пантаївська, 19 м. Олександрія, Кіровоградської області, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3246/17
Провадження № 2/727/1019/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В с т а н о в и в:

В квітні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст..83 ч.1 п.2, ст. ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно зі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/373/17
УХВАЛА

04.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1

Встановив:

КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11065/17 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 450/261/17 Провадження № 2/450/762/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"01" лютого 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30.01.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме: позивач для обґрунтування своїх позовних вимог долучив ксерокопію заяви ОСОБА_1 № б/н. від 24.05.2007 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»неналежної якості, що позбавляє суд можливості встановити її зміст, та повно і всебічно з'ясувати обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для долучення до матеріалів позовної заяви читабельної копії чи оригіналу заяви ОСОБА_1 № б/н від 24.05.2007 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у КБ «Приватбанк».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2421/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

24.04.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення яким виділити в натурі частку домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Однак, у звязку з тим, що у головуючого по справі судді Прохорова П.А. припинені повноваження щодо можливості здійснення правосуддя, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Одеської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Інспекції Міністерства по податках та зборах Республіки Білорусь по м. Мінську про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення економічного суду м. Мінськ від 09 листопада 2016 року про стягнення державного мита з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) ОСОБА_1 відправлено клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення;

2) роз'яснено право у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись статтями 399-401 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Інспекції Міністерства по податках та зборах Республіки Білорусь по м. Мінську про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення економічного суду м. Мінськ від 09 листопада 2016 року про стягнення державного мита з ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Суддя:
Справа № 1601/5415/2012
Провадження № 6/524/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1601/5415/2012,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до свого провадження суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», за видачу дублікату виконавчого листа слід сплатити кошти у розмірі 48 грн. 00 коп. за наступними реквізитами

Отримувач коштівУДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом (за заявою)___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1601/5415/2012- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю пять днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: