overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/848/15-ц
Провадження № 2-р/188/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області І.К. Ніколаєва розглянувши заяву державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС ОСОБА_1 щодо розяснення правильності проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №53418212 від 13.09.2017 про виконання виконавчого листа по справі № 188/848/15-ц від 23.01.2017 року винесеного Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області .

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява державного виконавця про розяснення правильності проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №53418212 від 13.09.2017 року про виконання виконавчого листа по справі № 188/848/15-ц від 23.01.2017 року винесеного Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про те що вказана заява не відповідає вимогам ст.221 ЦПК України , не може бути розглянута за нормами закону щодо роз'яснення судового рішення і тому повертається заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не правильність та правомірність проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, згідно з приписами ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а не дії державного виконавця, щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 в будинку №6 по вул.. Піщана в с. Миколаївка Петропавлівського району правомірними,вчинені без стягувача Тимків ( у разі якщо стягував ОСОБА_3 виявив бажання бути присутнім під час проведення виконавчих дій), державний виконавець для з'ясування та роз'яснення цих питань, має змогу, шляхом реалізації наданих йому повноважень, вирішити дане питання .

Водночас, звертаючись з зазначеною заявою, державний виконавець не має на меті розяснення самого рішення суду , а фактично просить суд розяснити йому порядок виконання дій державного виконавця під час виконання ним певних дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадженням..

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, ЗУ « Про виконавче провадження» суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС ОСОБА_1 - повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6060/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна те резолютивна частини

18 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

при секретарі : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання єдиним спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308,313, 314, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2017 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

Справа № 172/1111/17

Провадження № 2/172/538/17

"18" жовтня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 02 грудня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №1071. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, по причині різних поглядів на сімейне життя. Можливості зберегти сім"ю немає, подружні відносини між сторонами припинилися. Просила шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв?язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Ухвала

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», треті особи: департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколова Наталія Володимирівна, про скасування рішення загальних зборів, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, зобов'язання виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», треті особи: департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколова Наталія Володимирівна, про скасування рішення загальних зборів, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, зобов'язання виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу

№ 754/5779/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа пр. №2/756/5226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 559/2259/17
Номер провадження: 2/559/1192/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год. на 11 грудня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 11.12.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
№ 207/2021/14-ц
№ 2-с/207/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2021/14-ц 2-н/207/549/14 від 28 квітня 2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2021/14-ц 2-н/207/549/14 від 28 квітня 2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя Бистрова Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 31 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2084/17
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі розірваним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі розірваним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова,29, 18002) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 703/631/17
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Опалинської О.П.
при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.
прокурора Розживочкіної М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, ст.ст. 1,13,15,21,24 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року №161-XIV; ст. 46 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 № 2343-XII, ст.ст. 15, 16, 51, 52, 53, 509, 526, 598-609 ЦК України, ст.ст. 45, 57, 60, 88, 169, 208-209, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 287 Податкового кодексу України, -
Позов першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий О.П.Опалинська
Справа № 355/1398/17
Провадження № 2/355/735/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1398/17, №пр.2/355/735/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1398/17, №пр.2/355/735/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/1042/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.;

за участю прокурора Зашупіної Ю.В.;

присяжного - ОСОБА_1;

розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2017 відкрито провадження по вказаній заяві та призначено судове засідання на 20.10.2017 11:30.

Учасники процесу про дату й час судового засіданні сповіщені належним чином.

В судове засідання, призначене на 11:30 годину 20.10.2017 присяжний ОСОБА_3 не зявилась, причини неявки не повідомила.

В суді прокурор заявив клопотання про заміну присяжного.

Суд, розглянувши заявлене клопотання дійшов наступного: згідно ч.ч. 5, 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» роботодавець зобовязаний увільнити присяжного від роботи на час виконання ним обовязків зі здійснення правосуддя. Відмова в увільненні від роботи вважається неповагою до суду. Присяжний зобовязаний вчасно зявитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин. .

Враховуючи чітко визначені строки розгляду заяви про надання психіатричної допомоги, той факт, що вказаний строк вже продовжувався судом з вказаних вище підстав і на теперішній час жодної причини для перенесення слухання справ, крім неявки присяжного, не має, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжного.

Керуючись ст.ст. 168, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_3 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 626/1178/17
Провадження № 2/626/590/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2017 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Красноград-Продторг" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виняткові обставини повязані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді робочого цеху по виробництву соняшникової олії в товаристві з обмеженою відповідальністю "Красноград-Продторг".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Красноград-Продторг" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2017 року по 18 жовтня 2017 року в сумі 20129,2 (двадцять тисяч сто двадцять дев"ять )грн.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Красноград-Продторг" на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя