overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5000/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/300/2/2017
Справа № 300/378/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, встановив:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №300/668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору №0074/07/26-N від 29.05.2007 року недійсним.

22 квітня 2016 року рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області у цивільній справі №300/668/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2017 року розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 11.04.2016 року, якою апеляційну скаргу відхилено, а рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.04.2016 року та додаткове рішення від 14.06.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за №300/378/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Вотьканич
Справа № 226/1747/17
Cправа № 226/1747/17
Провадження № 2/226/695/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Мирноградська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Мирноградська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.10.2017.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

29.09.2017

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 310/7284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля марки HYUNDAI, модель GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві; не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 640,00 грн. та не більше 8000,00 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяці з метою збереження сім»ї.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 04 грудня 2017 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження 2/331/953/2017
УХВАЛА

20.10.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Світлицькій В.М. у цивільній справі за позовом Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Департамент охорони здоровя ЗМР в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід судді з тих підстав, що суддя є неупередженою та порушує процесуальні дії повязані зі знаходженням у нарадчій кімнаті, що також підтримали інші присутні в судовому засіданні представники відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечує.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Те, що заявник фактично висловлює свої припущення щодо професійної кваліфікації судді Світлицької В.М. також не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1відводу судді Світлицькій В.М. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. вивчивши матеріали заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», яке є правонаступником ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про заміну стягувача у справі на стадії виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №465/1586/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний індустріальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», яке є правонаступником ПАТ «Комерційний індустріальний банк» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі на стадії виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №465/1586/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний індустріальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», яке є правонаступником ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про заміну стягувача у справі на стадії виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №465/1586/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний індустріальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 13 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду заяви

Суддя Масендич В.В.
УХВАЛА

17 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Черепівківської сільської ради, Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Черепівківської сільської ради, Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черепівківської сільської ради, Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку, призначивши попереднє судове засідання на 07 серпня 2017 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №2-759/08
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11319/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 570/4436/17
Номер провадження 2/570/1678/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 листопада 2017 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 219/7755/17
Провадження №2/219/3684/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Любчика О.В.

секретаря : Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1282286 від 01 березня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1282286 від 01 березня 2013 року, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2017 Справа №: 518/726/17 Провадження № 2/518/570/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Палія С.А., при секретарі Чумаченко І.Л., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 114 УПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи предявлений до ТОВ «АНТЕЙАГРО» позов про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стосується земельної ділянки яка знаходиться на території Ананьївського району Одеської області.

Стаття 116 ЦПК України зазначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладеним, керуючись ст. ст. 107, 114, 116, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації - передати за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 264/6240/17
Провадження № 2/263/1645/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву з клопотанням залишити без розгляду позовні вимоги в частині вимог, щодо позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання не зявився, надіслали до суду клопотання з проханням розглянути справу без участі їхнього представника, виключно з урахуванням прав та законних інтересів дитини.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині вимог щодо позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради в частині позовних вимог, щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевченко