Справа № 761/8858/17
Провадження № 2-з/761/348/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб, VOLKSWAGEN TIQUAN, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 см. 3, від 07.07.2011 у МРЕВ м. Хмельницька перебуває на реєстраційному обліку на ім'я ОСОБА_3. Заява мотивована тим, що сума матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 є значного, у позивача виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відповідача 2, оскільки невжиття цих заходів може призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду. Зазначає, що згідно інформації, яка міститься на веб-сайті auto.ria.com вартість аналогічного автомобіля VOLKSWAGEN TIQUAN, 2011 року випуску становить приблизно 366 500 грн. станом на 25.05.2017 р.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, ціною позову зазначено - 112 048,00 грн. Майнової шкоди та 5 000,00 моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог, ініціатором клопотання надано відповідь Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, що був наданий на адвокатський запит від 23.03.2017 за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN TIQUAN, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та роздруківку із веб-сайту auto.ria.com про вартість аналогічного автомобіля VOLKSWAGEN TIQUAN, 2011 року випуску станом на 25.05.2017 р.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд бере до уваги, що вартість рухомого майна, на яке просить накласти арешт ініціатор клопотання значно перевищує ціну позову, що не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: