overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1156/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.10.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак цивільну справу за позовом Каланчацької районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування до ОСОБА_3»яненко ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Каланчацької районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування до ОСОБА_3»яненко ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_3»яненко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3»яненко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь органу опіки і піклування аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 900 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 30.05.2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3»яненко ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. та судовий збір в сумі 320 грн., а всього 960 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Провадження №2/523/4610/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення скарги без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 740/4047/17
Провадження № 2-н/740/241/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2340 грн. 31 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2340 грн. 31 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК Українипозови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради вх. № 18-28/1577 від 13.10.2017 місце проживання (перебування) ОСОБА_1 який є стороною по справі, відсутня.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду до якого вона подана, - позовна заява повертається позивачеві.

Отже, заяву разом із всіма додатками слід повернути заявнику для подання її за підсудністю.

Керуючись ст. 109 п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2340 грн. 31 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення повернути заявнику для подання її за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайнний суд першої шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 305/1477/17
Провадження по справі 2/305/910/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.10.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служби у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області про примусове виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служби у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області про примусове виселення з житлового приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 16.11.2017 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3614/17

Номер провадження : 2/484/1871/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на житловий будинок по вул. Павла Тичини, 15-а, м. Первомайськ Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 04.05.2016 р.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування;

призначити судове засідання на 14.11.2017 р. о 08:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5145/17
Провадження № 2-н/487/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 18 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 18 березня 2013 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. «06» листопада 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 4-с/750/68/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС міста Київ ОСОБА_2,

заінтересована особа ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто»,

в с т а н о в и л а:

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС міста Київ ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2017 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 301.

Викликати у судове засідання сторони, заінтересовану особу.

Копію скарги з доданими до неї документами направити субєкту оскарження та заінтересованій особі.

Витребувати у суб'єкта оскарження матеріали виконавчого провадження за виконавчими листами № 750/3978/16-ц від 29.08.2016 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 452/2043/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони втретє не зявилися: представник позивача адвокат ОСОБА_3 повідомив про зайнятість і просив судовий розгляд відкласти; щодо відповідача, котрий повідомлявся належним чином про розгляд справи, до місцевого суду ще не повернулася розписка про отримання судової повістки.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити відповідача про наслідки повторної неявки на виклик до суду, повідомити позивача.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11.30год. 10.11.2017 року.

Повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8371/17
Номер справи місцевого суду: 520/8330/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Баландіна Ю.Ю., слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Луканюк І.Б., Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в особі слідчого судді Хоростіль Р.В., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою 14 жовтня 2017 року, зареєстровано в суді 17 жовтня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За змістом частини 6 статті 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Встановлено, що рішення постановлено 6 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Апеляційну скаргу здано на пошту 14 жовтня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 6 статті 70, частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними ріфшеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.70, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Баландіна Ю.Ю., слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Луканюк І.Б., Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в особі слідчого судді Хоростіль Р.В., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2-н/243/607/2017
Справа № 243/9409/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбаченим статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 479/966/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала письмову заяву про повернення їй позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви), постановляється ухвала про останнє.

Керуючись ч. 3 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 127/3582/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2843/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року подання задоволено (а.с. 16-17).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року, вказуючи, що про існування даної ухвали вона дізналася лише під час перетину кодону 22 вересня 2017 року, а її копію отримала 04 жовтня 2017 року.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту клопотання апелянта строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року пропущено з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72,73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
пр. № 2/759/1770/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Забела А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстицій м.Києва про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстицій м.Києва про зняття арешту з майна.

У судові засідання 25.04.2017 р. та 19.10.2017 р. позивач, який належним чином повідомлений, про що є зворотне повідомлення в матеріалах справи та довідка про доставку СМС повідомлення (а.с.19, 25) не з'явився, не подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210,234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстицій м.Києва про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.