Справа № 755/5570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», Фірма «Харрісонс-Транс-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» про визнання майнових прав на новозбудоване майно, витребування майна. Свої вимоги мотивував тим, що 30 січня 2004 року між Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» та Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» було укладено договір про спільну діяльність щодо інвестування адміністративно-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркіногом розташованому за адресою: АДРЕСА_3. 11 жовтня 2005 року було укладено Інвестиційний договір №203 між Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм», Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Фірмою «Харрісонс-Транс-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю. За Інвестиційним договором у Фірми «Харрісонс-Транс-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю після здачі об'єкта будівництва в експлуатацію та державної реєстрації виникне право власності на новозбудовану квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_3, секція «В», поверх 12, двокімнатна, загальною площею 80,5 кв.м. 24 липня 2008 року між Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм», Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» з одної сторони, Фірмою «Харрісонс-Транс-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з другої сторони та позивачем з третьої сторони було укладено Договір поступки права вимоги. За даним договором Фірма «Харрісонс-Транс-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю передала, а позивач прийняв на себе усі права та обов'язки «Первісного інвестора» за Інвестиційним договором №203, щодо новозбудованого майна, а саме: двокімнатної квартири будівельний НОМЕР_1, загальною площею 80,50 кв.м., розташованої на 12 поверсі, секції «В», житлового комплексу за будівельною адресою: АДРЕСА_3. Позивач виконав узяті на себе обов'язки та оплатив передбачену договором суму грошових коштів в розмірі 430 000,00 грн. 17 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» був укладений Договір №2 купівлі продажу майнових прав, за яким до Товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», зокрема, перейшли майнові права на квартиру 195, секція «В», поверх 12, кількість кімнат 2, площа 86,60 кв.м. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на спірну квартиру було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та проведена державна реєстрація. 23 березня 2017 року право власності на спірну квартиру було зареєстроване за ОСОБА_2. Просить визначити за позивачем майнові права на новостворений об'єкт будівництва - квартиру АДРЕСА_1; витребувати у відповідача ОСОБА_2 на користь позивача - квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача ОСОБА_2 передати позивачу - квартиру АДРЕСА_1.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункту 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Відповідно до п. 1.1. Інвестиційного договору № 203 від 11 жовтня 2005 року цей договір укладений відповідно до вимог Закону України «Інвестиційну діяльність» з метою отримання Інвестором та Компанією доходів.

Згідно з п.п. 6.1, 6.1 Інвестиційного договору після внесення 100% Інвестиційних внесків і протягом 30 (тридцяти) календарних днів після закінчення спорудження Об'єкту будівництва і здачі його в експлуатацію Компанія зобов'язується передати інвестору Новозбудоване майно і документи які підтверджують здачу Об'єкту будівництва в експлуатацію, а Інвестор зобов'язується прийняти їх. Новозбудоване майно вважається переданим Компанією Інвестору з моменту підписання Акту прийому-передачі.

Договором поступки права вимоги від 24 липня 2008 року Фірма «Харрісонс-Транс-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю передала, а позивач ОСОБА_3 прийняв на себе усі права та обов'язки «Первісного інвестора» за Інвестиційним договором № 203 щодо новозбудованого майна, а саме: двокімнатної квартири будівельний НОМЕР_1, загальною площею 80,50 кв.м., розташованої на 12 поверсі, секції «В», житлового комплексу за будівельною адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23 березня 2017 року квартира АДРЕСА_2, загальна площа 86,6 кв.м., житлова площа 41 кв.м. була зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_2.

З наданих позивачем додатків до позовної заяви не вдається за можливе однозначно встановити, що передбачене Договором поступки права вимоги від 24 липня 2008 року майно є власне квартира АДРЕСА_2. Крім того, як вбачається з позовної заяви вимогами позивача є, зокрема, визнання за ним майнових прав на новостворений об'єкт будівництва квартиру АДРЕСА_2.

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна