overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/916/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 17 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/368/17
Провадження № 2-сз/209/37/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 квітня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши заяву ПАТ "Коменційний Банк ПриватБанк" про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. ПАТ КБ ПриватБанк сплатив судовий збір у сумі 2400,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачену суму судового збору на розрахунковий рахунок 0015, МФО 805012, згідно платіжних доручень № BOTM7B1BIC від 27.01.2017 року в розмірі 1600 гривень, № BOTM7B1BIC від 27.01.2017 року в розмірі 800,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 278/1009/17
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:15 год. 14 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №489/4431/17
Провадження №2-н/489/616/17
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 08 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 08 листопада 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 184/554/17
Номер провадження 2-о/184/21/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту батьківства», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 128, 130, 135 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту батьківства» - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 17 листопада 2016 року по відношенні до неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище та по-батькові неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на нове «Федоренко Дар'я Андріївна».

Батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а відомості про батька ОСОБА_4 з актового запису № 108 від 21 квітня 2004 року про народження дитини внесені відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області виключити.

Покровському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису у Книзі реєстрації актів цивільного стану про народження № 108 від 21.04.2004 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Очеретуватська сільська рада Токмацького району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Очеретуватська сільська рада Токмацького району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10.09.2012 року, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 11.07.2017 року заяву залишено без руху з наданням заявнику 4-х денного строку на їх усунення, а саме, вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, зокрема з відповідних органів реєстрації Російської Федерації з врахуванням того, що ОСОБА_2 з яким просить встановити родинні звязки заявник народився в с. Чубарово Дзердинського району Смоленської області Російської Федерації.

Також, до заяви не додано відповідну довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

24.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 до якої додано копію заяви на імя начальника Головного управління РАЦС Смоленської області Російської Федерації від 24.07.2017 року та адвокатський запит начальнику Токмацького районного відділу ДРАЦС від 24.07.2017 року про надання відомостей актового запису ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що вказані запити не містять інформації на підтвердження неможливості одержання або відновлення документів, приходжу до висновку про невиконання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічні наслідки застосовуються в разі невиконання ухвали про залишення без руху заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин з померлим ОСОБА_2 вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Очеретуватська сільська рада Токмацького району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/2814/16-ц Номер провадження 22-ц/775/833/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 04 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року об 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №216/4531/17
провадження № 2/216/2247/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з даної позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Довгинцівський район), що також підтверджується відміткою у паспорті серії АО 331329.

Таким чином, вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 234/5003/17
Провадження № 2/234/2924/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.04.2017р вказана вище заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копія вищевказаної ухвали про залишення заяви без руху від 06.04.2017р була направлена заявнику 06 квітня 2017 року, яку заявник отримав 21 квітня 2017 року, згідно до поштового повідомлення у справі. Однак, заявник у визначений судом строк в пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки заяви - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання положень кредитного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання положень кредитного договору недійсними.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання положень кредитного договору недійсними та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 вересня 2017 року на 14 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

21.04.2017 Справа №607/4272/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 368/2142/15-ц
Провадження № 2/368/21/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Вирішив :

Відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які приймали участь , але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2