Справа № 580/981/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лебединського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця Лебединської виконавчої служби АА № 524559 від 29.03.2005 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира належить позивачці на праві приватної власності. Крім того, ухвалою Лебединського районного суду від 17 квітня 2006 року, в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на вказану квартиру та на автомобіль НОМЕР_1 також був накладений арешт. На даний час, позивачка, всі зобов'язання виконала і відсутні підстави перебування майна під арештом, тому вона звернулася до суду та просить скасувати арешт майна, а саме АДРЕСА_2 та автомобіля НОМЕР_2.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій ствердила позовні вимоги в повному обсязі, просить розгляглянут справу у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, надала заяву в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача - Лебединського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні були встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

Ухвалою про забезпечення позову судді Лебединського районного суду від 17 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 6) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль НОМЕР_2 (а.с. 10).

Відповідно до інформаційної довідки з Державгного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 7,8) 31 березня 2005 року за № 1826077 Лебединською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт АА № 524559 від 29.03.2005 що ухвалена виконавчою службою, на квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1 накладена заборона на відчуження.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2006 року у справі № 2-302/2006 (а.с. 10) справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя провадженням закрито. Ухвалено зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 та автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

Крім того, 17 серпня 2006 року постановою про звільнення майна з під арешту (а.с. 9) ст. державним виконавцем Деменшиковим О.Є. знято арешт з майна боржника ОСОБА_1, а саме: саморобний причіп державний номер НОМЕР_3 2000 року випуску; легковий автомобіль ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_4 1993 року випуску; легковий автомобіль НОМЕР_5, 1996 року випуску, що був накладений державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2006 року.

Частинами 1 та 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі припиненні дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи те, що на даний час позивачка як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне їй майно, підстав для продовження арешту на неї за вищевказаним судовим рішенням немає, інших виконавчих документів на виконанні у державній виконавчій службі в яких ОСОБА_1 є боржником не має. За таких обставин, суд доходить висновку про можливість задовольнити позовних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 234, 251-255 ЦПК України, ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України суд, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст. 41, 92 Конституції України,

ВИРIШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лебединського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна квартири АДРЕСА_1, автомобіля марки ВАЗ 21074 державний номер НОМЕР_6 який був накладений на підставі ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 17 квітня 2006 року в порядку забезпечення позову.

Зобовязати Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1, автомобіля марки ВАЗ 21074 державний номер НОМЕР_6 внести відомості про зняття арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бакланов Р. В.