overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/268/17
Провадження № 2/603/125/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"10" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гранітненської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Гранітненської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_1, яка померла 19.05.2003 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гранітненської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 травня 2017 року на 12:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №385/605/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області по підсудності.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, справу передано судді Сакун Д.І. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
Справа №№643/9874/17, 2/643/5035/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 жовтня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.10.2013 року по 30.06.2017 року становить 11235 грн. 09 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.10.2013 року по 30.06.2017 року становить 11235 грн. 09 коп.

Ці обставини підтверджуються довідками про заборгованість, з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 11235 (одинадцять тисяч двісті тридцять пять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по 533 (пятсот тридцять три) гривні 33 копійки з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

04.10.2017
Справа № 638/6530/17
Провадження № 2-н/638/1153/17
УХВАЛА

27.04.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 5585,63 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог в триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/522/2448/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб-Радзілевич ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 208-210, 218 ЦПК України, 15,16 203,215,1046 , 1047 ЦК України - суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб- Радзілевич ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики та розписки недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. ДОМУСЧІ

11.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/976/17 Головуючий суддя І інстанції Шахова В. В.
Провадження № 22-ц/790/5985/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Зміївської міської ради, Служба у справах дітей Зміївської державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Зміївської міської ради, Служба у справах дітей Зміївської державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 жовтня 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа№751/4032/14
Провадження №6/751/572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/4032/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/4032/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2017 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у справі № 751/4032/14.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 458/1489/16-ц 2/458/84/2017
11 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка у судовому засіданні подала заяву про зміну позовних вимог і просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на самовільно збудований житловий будинок і господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: с.Н.Яблунька по вул.Центральна, 261 б Турківського району Львівської області.
У судовому засіданні представник Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області-сільський голова ОСОБА_3 заявив клопотання про те, що, оскільки є вимоги права власності на самовільно збудований житловий булдинок, то просить притягнути в якості третьої особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на стороні відповідача з метою встановлення придатності будинку для проживання.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала і не заперечує відносно задоволення клопотання представника відповідача .
Заслухавши клопотання та пояснення сторін, суд приходить до висновку, що необхідно залучити в якості третьої особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на стороні відповідача.
Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -
Залучити в якості третьої особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на стороні відповідача.
Справу розглядом відкласти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 12 год. 00 хв. на 22 вересня 2017 року .
У судове засідання викликати сторони та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 212/7442/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу у режимі відео конференції клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідач адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Клопотання обґрунтовано тим, що за кредитним договором, з приводу якого розглядається справа, висунуто вимогу ОСОБА_4 від ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Представник відповідача заперечувала проти зазначеного клопотання, вважає, що рішення у справі ніяким чином не може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

На думку суду, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, між сторонами та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» існують певні правовідносини, майбутнє рішення по справі може вплинути на права та обов`язки цих осіб.

На підставі ст. ст. 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити у справу як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Роз`яснити третій особі її право заявити про свою участь у справі.

Направити третій особі копії позовної заяви.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15-00 години, 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 382/671/17
Провадження № 2/382/407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/671/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 травня 2017 року о 14 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 травня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення компенсації за невикористану відпустку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
Справа № 209/2626/17
Провадження № 2/209/1529/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не обгрунтовано вказану ціну позову та відсутня оцінка ринкової вартості спірного нерухомого майна, що виключає можливість перевірити правильність сплати позивачем судового збору за подання позову;

- позивачем не зазначені в позові докази на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
пр. № 2/759/3458/17
ун. № 759/5701/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У зв'язку з відстороненням від посади судді Петренко Н.О., 11.09.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказану справу передано в моє провадження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2018 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :