overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
4 жовтня 2017 року ЄУН 337/3730/17 Провадження № 2-н/337/633/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 180,181,182,183,191 СК України,
3. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення. Згідно з ч. 7 статті 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М.Нещеретна
Справа № 323/2166/17
УХВАЛА

12.10.2017 року Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

при секретарі: - Лукіній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 12.10.2017 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 669/1117/17
Провадження № 2/669/579/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/2305/17 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/5427/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 липня 2017 рокуза позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 липня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження (у судовому засіданні від 25 липня 2017 року сторони були відсутні, копію повного тексту судового рішення АК «Харківобленерго» отримала 31 липня 2017 року (а.с. 93), із апеляційною скаргою звернулася 10 серпня 2017 року).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 липня 2017 рокуза позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Єдиний унікальний номер 243/5686/17 Номер провадження 22-ц/775/1794/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

секретар Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та без супроводу батька за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1039/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257-1 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257-1 ЦПК України, де зазначив заінтересованою особою Відділ РАЦСу Петриківського РУЮ Дніпропетровської області.

Частиною 2 ст. 234 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частинами 1 та 2 ст. 257-1 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 257-1, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 14:00 годину, в яке викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 464/6718/17
пр № 2-н/464/561/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2017 року.
Суддя Е.А.Радченко
Провадження №2/200/3977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Чечелівського району м. Дніпра, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Чечелівського району м. Дніпра, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 28.11.2017 року о 17-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 644/4487/17
"27" липня 2017 р. н/п 2/644/2164/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила змінити спосіб стягнення аліментів, які сплачує ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 з 450 грн. на місяць до 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 04 серпня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1478/17
номер провадження 2/695/995/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми в режимі відеоконференції. Дане клопотання мотивоване тим, що він проживає за межами Золотоніського району та з 19.06.2017 року розпочалися ремонтні роботи на автодорозі Н-16 Золотоноша-Умань, які на даний час продовжуються, в звязку з чим рух автошляху обмежено, що спричиняє значні труднощі в його прибутті до суду.

В судове засідання позивача не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Представник відповідача ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки не існує перешкод для явки в судове засідання представника позивача. Крім того просив суд оголосити перерву в судовому засідання в звязку з ознайомленням з заявою про уточнення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника, вважає що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що проведення судового засідання 09.11.2017 р. в режимі відеоконференції на даному етапі є недоцільним.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.11.2017 року на 09-00 год.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, половину витрат на оплату навчання ОСОБА_3, за період з 11.12.2014 по 31.07.2017 у розмірі 19 229 (дев'ятнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 456/2025/17
Провадження № 2/456/1465/2017
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються за виконавчим листом № 456/3467/15-ц, що виданий на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Кам»янка Ізяславського району Хмельницької області жителя с. Ланівка, Стрийського району, Львівської області, в користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 3500 (три тисячі п»ятсот) гривень на дитину щомісячно, починаючи з 05.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №456/3467/15-ц, виданий на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Н. М. Янів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3002/17
У Х В А Л А

10.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівський МВ ДВС в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Мукачівський МВ ДВС в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи що позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, по якій провадження ще не є відкритим, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівський МВ ДВС в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3381/17
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву Петрянкіної-Мишкевич Дар`ї Павлівни до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Петрянкіної-Мишкевич Дар`ї Павлівни до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 01 грудня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5
Справа № 351/1462/17
Номер провадження №2/351/758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" липня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2017 року на 08:55 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.