АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Майбоженко А.М.
справа № 756/8388/17-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 14 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме апелянтові необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9504 грн. та надати оригінал квитанції до Апеляційного суду м. Києва.

29 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, про що свідчать зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.166).

04 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги в якій останній просив врахувати, що Закон України «Про судовий збір» у будь-якій новій редакції та дотичні нормативно-правові акти не можуть відповідно до ст.22 Конституції України, звужувати зміст та обсяг прав споживачів, у тому числі у вигляді пільг щодо сплати судового збору. Також, апелянт просив врахувати, що незаконне стягнення судового збору з позивача, єдиним джерелом існування якого є пенсія, яка нижча за прожитковий мінімум, становить загрозу життю позивача, і ця загроза має бути усунута самим судом та просив суд апеляційної інстанції відновити рух апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги долучив копію довідки про отримання ним пенсії за віком за період з січня 2016 року по грудень 2016 року, проте будь-яких інших доказів на підтвердження його скрутного матеріального стану в 2017 році, саме на час подачі апеляційної скарги, апелянт не надав, та не надав доказів про те, що він немає інших доходів крім пенсії.

За таких обставин, в розпорядженні суду відсутні дані, які б свідчили про такий майновий стан апелянта, який би унеможливлював сплату ним судового збору за подання вказаної апеляційної скарги в розмірі 9504 грн., або вказував на те, що при його сплаті апелянта буде поставлено у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 9504 грн. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

При цьому, до заяви на усунення недоліків позивачем ОСОБА_1 не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9504 грн.

Враховуючи наведене, оскільки недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.