overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3411/16
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа з 21.05.2015 року знаходилась в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 02 жовтня 2015 року.

01 лютого 2017 року в судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, проти задоволення не заперечували.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяв судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1032/17
Номер провадження 2/213/769/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14.00 годину 13 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

11 травня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем»яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, зобовязання зробити перерахунок та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана справа.

04 травня 2017 року позивач подав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. У заяві вказав, що заявляє відвід у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме, що під час судового засідання 29 березня 2017 року суддя Кваша І.М. неодноразово відхиляла подані ним клопотання про виклик свідків, про витребування відповідних документів від відповідача, не надаючи при цьому правового обгрунтування. Також не надала достатнього часу висловити свою думку.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву з викладених у ній підстав.

Представник позивача покладався на розсуд суду щодо вирішення зазначеної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_3 заперечувала щодо заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що упередженості судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається у своїй заяві позивач є його суб'єктивною думкою та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кваші І.М. відхилити, а справу продовжувати слухати у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
У Х В А Л А[1]

18 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 вересня 2017 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/30546/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8361/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича М.В. та Кондора Р.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_1, Ужгородської міської ради, відділу Держкомзему в м.Ужгород, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та підсобними приміщеннями будинку, виділення частини земельної ділянки в натурі, визнання недійсними рішень Ужгородської міської ради та скасування державних актів, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №712/21847/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_1, Ужгородської міської ради, відділу Держкомзему в м.Ужгород про встановлення порядку користування земельною ділянкою та підсобними приміщеннями будинку, виділення частини земельної ділянки в натурі, визнання недійсними рішень Ужгородської міської ради та скасування державних актів за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Мацунчиа М.В. та Кондора Р.Ю. Заява обґрунтована тим, що в провадженні апеляційного суду перебувала інша цивільна справа за №712/2-2525/2008 між цими ж сторонами по якій ухвалено судове рішення за участю вказаних суддів, яке наразі оскаржується в касаційній інстанції. А тому, вважає, що таке касаційне оскарження ставить під сумнів неупередженість суддів Мацунича М.В. та Кондора Р.Ю., отже, такі не можуть брати участь у справі та підлягають відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши заяву ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що наведені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки участь суддів у розгляді іншої цивільної справи з постановленням судового рішення, яке оскаржено в касаційному порядку, не може свідчити про їх упередженість.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича М.В. та Кондора Р.Ю., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді :
Справа № 450/30/17 Провадження № 2/450/1105/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" липня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_2) моральну шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірір 4 640, 87 (чотири тисячі шістсот сорок гривень вісімдесят сім копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНПП НОМЕР_1) в дохід держави 148, 48 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 24 липня 2017 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 454/1088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 30.05.2017р. о 16.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 545/1030/17
Провадження № 2/545/889/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- ким , коли та яким чином порушені права позивача, зазначити докази;

- не зрозуміло, яким чином відповідач по справі порушив права позивача, спосіб усунення порушень прав позивача відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Полтавського району ;

- не зазначені обставини щодо прийняття позивачем спадщини після померлого, відповідно до вимог ст. 1269 ЦПК України та якими доказами це підтверджується;

Окрім того, оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, в позовній заяві має бути визначена ціна позову виходячи з дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду та, відповідно має бути сплачений судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 10 год. 30 хв. 18 липня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Номер провадження 2/643/2106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 26.06.2017 року о 12.20 год.

В судове засідання викликати: сторони

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 263/5671/17
Провадження №2/263/1547/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Волноваської міської ради про прийняття додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 05.07.2013року.

Ознайомившись з даним позовом приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Проте, на виконання вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які свідчать про поважні причини пропуску позивачем строку, визначеного для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Волноваської міської ради про прийняття додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 676/1832/17
Номер провадження 2/676/1305/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 797, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 «Войтко».

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 676/1637/17
Номер провадження 2/676/1243/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6643 гривень 54 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О