overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2104/17 Пров. №2-о/409/412/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення представник заявника отримав копію ухвали 02.10.2017 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 07 вересня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 07 вересня 2017 року заявником було отримано 03 жовтня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 19 жовтня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 07 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 180/1055/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху і заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали. Відомості про отримання вказаної ухвали позивачем в матеріалах справи відсутні.

14 вересня 2017 року Марганецьким міським судом повторно було надіслано копію ухвали про залишення позову без руху, яку отримано позивачем 19 вересня 2017 року. До теперішнього часу ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуло недоліки позовної заяви.

Оскільки заявник недоліки позову не усунув, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/4913/16-ц
провадження № 2-р/361/17/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

установив:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року в справі №361/4913/16-ц, провадження №2/361/1131/17 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого обєднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним.

Згідно із ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року в справі №361/4913/16-ц, провадження №2/361/1131/17 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого обєднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним.

Призначити судове засідання на 12 год. 10 хв. 31 жовтня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7011/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою №39 в будинку 47 по вулиці Нижня Горова в м.Черкаси.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 349/1431/17
Провадження № 2/349/738/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 09 год. 10 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/640/17
Провадження № 2-о/674/97/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

присяжних : Арцаблюка О.М.

Барабаша Л.А.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

представника заявника ОСОБА_3

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_5,

заінтересовані особи: ОСОБА_6,

виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради Хмельницької області як орган опіки і піклування

про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст.39, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_5, 1995 року народження опікуном над недієздатною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Присяжні:/підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 360/2121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до районного суду із заявою, відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, про надання їй права на укладення шлюбу з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі на 27 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 463/2474/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5418/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Львівенергомаш» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року по справі за позовом ПП «Львівенергомаш» до ОСОБА_3, ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-Капітал», ТзОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», Energy Technologies Corp., Global Financial Technology Ltd. про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування з чужого незаконного володіння та зобов"язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери-,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України складання повної ухвали може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львівенергомаш» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3260/17
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 30 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 548/1471/17
Провадження №2/548/724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 02 листопада 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/5122/17
номер провадження 2-н/711/413/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі по 400 (чотириста)грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2о/712/166/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особо: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою ро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2017 провадження в справі зупинено у звязку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особо: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 11:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 563/558/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець питання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Самострілівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті 09.10.2006 року ОСОБА_3 Спадкове майно, якої прийняла ОСОБА_4, яка померла 22 грудня 2016 року. Тобто, спадкоємці ОСОБА_4 мають право також на спадкове майно, після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у справі, як співвідповідача ОСОБА_5.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України.

Беручи до уваги спірні правовідносини, а також те, що ОСОБА_5 подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5М, яка в свою чергу прийняла спадкове майно після смерті ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 як співвідповідача по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини як співвідповідача ОСОБА_5.

Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :