overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 15.12.2015 помер його брат ОСОБА_2, про що він дізнався лише в липні 2017 року і того ж місяця звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Нотаріус прийняв заяву, відкрив спадкову справу, проте свідоцтво про право на спадщину не видав через пропущення строку для прийняття спадщини, порадивши звернутись до суду для відновлення вказаного строку.

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив витребувати докази, в отриманні яких у нього є складнощі а саме спадкову справу, заведену після смерті брата.

Враховуючи, що спадкова справа містить документи з обмеженим доступом, які, в даному випадку, можуть бути надані лише за судовим запитом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати матеріали спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлого 15.12.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та витребувати:

1. В 11-й Харківській державній нотаріальній конторі (61146, м. Харків, вул.. Валентинівська, 27-Г) матеріали спадкової справи (належним чином завірені копії), якщо така відкривалась, після ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 15.12.2015, який на час смерті мешкав АДРЕСА_1.

2. У приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (61068, АДРЕСА_2) матеріали спадкової справи (належним чином завірені копії) № 30/2017, відкритої після ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 15.12.2015, який на час смерті мешкав АДРЕСА_1.

Матеріали спадкової справи прошу направити до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 323/1142/17
Провадження № 2-о/323/23/17
УХВАЛА

іменем України

27.04.2017 м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області М.В.Смокович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Предявлена заява ухвалою суду від 13 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних судом недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху та розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто.

Копія ухвали про залишення позовною заяви без руху позивачем була отримана 20.04.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу, у встановлений судом строк, з урахуванням поштового перебігу, допущені недоліки позивачем не виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294,297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/639/17
Провадження № 2/396/370/17
УХВАЛА

10.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1417/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" жовтня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1417/17 від 21.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1417/17 від 21.06.2017 року, яке перебувало в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., була допущена описка, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суд зазначив відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК, судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору стягнути з відповідача, замість вірного, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК, судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору в сумі 640 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем було сплачено в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн., який вона просить стягнути на свою користь із відповідача ОСОБА_2 після задоволення позовних вимог та прийнятті рішення. Однак, суду прийнятому рішенні від 21.06.2017 року не зазначив суму стягуваного судуового збору.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду № 149/1417/17 від 21.06.2017 року.

Вважати правильним в четвертому абзаці резулятивної частини рішення, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК, судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору в сумі 640 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № 149/1417/17 від 21.06.2017 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Войнаревич М.Г.
Справа № 689/531/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.03.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, поштовий індекс, а також номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак, у позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача, яка йому не належить у відповідності до повідомлення Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №02-25/65 від 05.03.2017 р.

Зазначені недоліки унеможливлюють належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та суть позовних вимог, істотно впливають на можливість реалізації процесуальних прав відповідача, а тому не є формальними.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
Справа №295/4630/17
У х в а л а

28 квітня 2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 15.03.2012 року в сумі 15126,99 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача 3200,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
11.05.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2387/17
Провадження № 2/644/1601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 17 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Провадження № 2-во/750/34/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зобов'язання нарахування заробітної плати та стягнення заборгованості по заробітній платі,

треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме просить виправити фрагмент речення з " за період з 13 липня 2016 року по 201 липня 2017 року" на "за період з 13 липня 2016 року по 20 квітня 2017 року".

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.04.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зобов»язання нарахування заробітної плати та стягнення заборгованості по заробітній платі, залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема із уточненої позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просила зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» нарахувати середню заробітну плату за період з 13 липня 2016 року по 20 квітня 2017 року, проте в описовій частині ухвали помилково вказано " за період з 13 липня 2016 року по 201 липня 2017 року", тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 21.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зобов'язання нарахування заробітної плати та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Викласти 1 абзац описової частини ухвали суду таким чином:

"У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просила зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» нарахувати середню заробітну плату за період з 13 липня 2016 року по 20 квітня 2017 року в розмірі 31104 грн. 33 коп. та стягнути вказану заборгованість".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 326/1719/16-ц
Провадження №2/428/1227/2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши клопотання представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

встановив:

28.02.2017 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Приморського районного суду Запорізької області надійшла справа № 326/1719/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2017 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 20.03.2017 року о 10-30 год.

06.03.2017 року від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Поштова, б. 6.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши вищевказане клопотання та матеріали справи, враховуючи, що представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» - задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 20.03.2017 року о 10-30 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду Запорізької області, (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Поштова, б. 6) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою до Приморського районного суду Запорізької області ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 369/1634/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2919/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Даніель" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Даніель" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 682/1098/17
Провадження № 2-н/682/17/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2017 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1098/17 за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2