overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7677/17
Провадження № 2/520/8112/17
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», ОСОБА_2, про визнання недійсним положення договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним положення договору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач отримав ухвалу судді, проте до цього часу не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», ОСОБА_2, про визнання недійсним положення договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 754/5372/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-по позовній заяві не сплачено судовий збір (1 % ціни позову);

-не долучено належну кількість копій позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості учасників судового розгляду;

-не долучено копію довіреності на представника позивача, яким підписано позовну заяву,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2415/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 369/985/17
Провадження № 2/369/1515/17
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін-Банк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування обтяження іпотекою та виключення запису з державного реєстру єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, а не заяви, як вказав позивач ОСОБА_1, і позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 118, 119, п.8 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін-Банк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування обтяження іпотекою та виключення запису з державного реєстру єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали заява на підставі вимог п. 8 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 722/397/17
Номер провадження 2/722/197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву, подану дитячим будинком Хмельницької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Директор дитячого будинку Хмельницької обласної ради ОСОБА_3, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.04.2017 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, зазначивши третьою особою без самостійний вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом, поданим дитячим будинком Хмельницької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 00 хвилин «13» травня 2017 року, про що повідомити сторони та третю особу.

Направити сторонам та третій особі копії даної ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/870/17
Провадження № 2/526/561/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 17 травня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/357/17

Провадження № 2/643/2303/17

12.04.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.; при секретарі Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 02.09.2011, про що є актовий запис № 397. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб.

Позивач подав до суду письмову заяву про задоволення позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона проти позовних вимог не заперечує та просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу за її відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 02.09.2011, про що є актовий запис № 397 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Невзорова».

Копію рішення направити до Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3364/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «05» жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 2-1359/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря судового засідання Новак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, яке мотивує настпним. На виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1359/2009 від 16.07.2007 року виданий Полтавським судом Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 16500 грн.

На виклик державного виконавця Олефір Ю.І. не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється. В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено, що боржник не працює, майна, коштів та доходів на які за законом можливо звернути стягнення не має.

22.05.2015р., 06.02.2015р., 15.09.2015р. при виході за адресою, де мешкає боржник ОСОБА_2, для перевірки майнового стану, двері ніхто не відчинив.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу через органи поліції.

09.12.2015 року державним виконавцем винесена постанова про примусовий привід боржника, яка була направлена до Полтавського районного відділу поліції НГУ НП в Полтавській області.

29.12.2015 року до Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшли матеріали виконання постанови про привід в ході виконання якої встановити місце знаходження боржника ОСОБА_2 не надалося можливим, оскільки при неодноразовому виїзді до місця проживання божника, двері будинку ніхто не відчиняв.

За таких підстав подання про привід боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до державного виконавця Пушко Р.А. Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області о 14-00 год. 19.05.2017 року за адресою: м. Полтава, вул. Стешенка,6, 2 поверх, кабінет №3.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ПВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1222/2017 Справа № 641/2559/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача переплачену суму допомоги в розмірі 3735, 62 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 травня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадиївська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадиївська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 24 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 589/3366/16-ц
Провадження № 2/589/75/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

- про розірвання спадкового договору

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 324/1434/17
Провадження № 6/324/42/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано за боржником ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано за боржником ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за розглянувши заяву головного державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано за боржником ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 року об 11год.00хв..

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: