Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом приватної фірми «Капітал-Сервіс», приватного підприємства «Фірми «Євро-Авто», спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВКО» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в :

ПФ «Капітал-Сервіс», ПП«Фірма «Євро-Авто», спільне українсько-чеське підприємство у формі ТОВ «ВЕВКО» звернулись до суду з позовом до ПАТ «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів відступлення права вимогивід 13.02.2015 року, укладених між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованих за номером 211 та 212 відповідно, а також скасуваннярішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 19348894 від 14.02.2015р., індексний номер: 19350067 від 14.02.3015р.,індексний номер: 19349555 від 14.02.2015р.,індексний номер: 19350361 від 14.02.2015р.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ПАТ «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні приймала участь в режимі відеоконференції, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення осіб, що зявились в судове засідання, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19.04.2013 року між ПФ «Капітал-Сервіс» та ПАТ «Златобанк» було укладено кредитний договір №111/1/13KL з максимальним лімітом кредиту 1500000,00 доларів США з кінцевою датою повернення не пізніше 17.04.2015р. включно під 14,5 % річних (розд.1 договору). Договором про внесення змін №5 від 30.07.2014р., ліміт кредитної лінії було збільшено до 1594000,00 дол. США.

В цей же день, між ПП «Фірма «Євро-Авто» та ПАТ «Златобанк» було укладено кредитний договір №109/1/13KL від 19.04.2013р. з максимальним лімітом кредиту 476865,00 доларів США з кінцевою датою повернення не пізніше 17.04.2015р. включно під 14,5 % річних (розд.1 договору). Договором про внесення змін №4 від 30.07.2014р., ліміт кредитної лінії було збільшено до 506865,00 дол. США.

В якості забезпечення вищевказаних кредитних договорів 15.07.2013 року між ПФ «КапіталСервіс» та ПАТ «Златобанк» укладено договір іпотеки будівель та споруд за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4й км, а 18.07.2013р. між СУЧП ТОВ «ВЕВСО» та ПАТ «Златобанк» договір іпотеки, за яким в іпотеку банку переданонежитлову будівлю автосалону, станцію технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 10в.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань по вищевказаним кредитним договорам 19.04.2013 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №108/109/110/111/1/KL13/P1 та між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5 договір поруки №108/109/110/111/1/KL13/P1.

13 лютого 2015 року ПАТ «Златобанк» було частково відступлено відповідачу ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором №111/1/13-KL від 19.04.2013р.,укладеним з ПФ «Капітал-Сервіс» на суму 1 503 406,17 доларів США, з приводу чого між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги від 13.02.2015р.

Також 13 лютого 2015 року ПАТ «Златобанк» було частково відступлено ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором №109/1/13-KL від 19.04.2013р., укладеним з ПП «Фірма «Євро-Авто», на суму 493 739, 99 доларів США, з приводу чого між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги від 13.02.2015р.

Згідно п.п. 1.1, 1.3 вказаних договорів відступлення права вимоги від 13.02.2015р.до нових кредиторів переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання обовязку щодо повернення кредитних коштів, отриманих за кредитними договорами.

З аналізу змісту вищевказаних положень договорів вбачається, що за умовами договору фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, кредитодавцем за кредитним договором може бути банк або інша фінансова установа.

Правовідносини стосовно фінансування під відступлення права грошової вимоги урегульовано главою 73 ЦК.

Відповідно до статті 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

При цьому, якщо за умовами договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі в нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (частина перша статті 1084 ЦК).

Стосовно суб'єктного складу таких правовідносин у частині третій статті 1079 ЦК зазначено, що фактором (як і кредитодавцем у кредитному договорі згідно з частиною першою статті 1054 ЦК) може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові операції.

За визначенням термінів, наведеним у пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (далі - Закон), фінансова установа це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну або декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку.

Фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів (пункт 5 частини першої статті 1 Закону).

За змістом частини першої статті 4 Закону факторинг є фінансовою послугою.

При цьому ч.ч.1,2 ст.7 Закону передбачено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як фізичні особи не мають права надавати фінансові послуги в розумінні Закону, суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених ч.1 ст.203 ЦК України, ст.215 ЦК України, для визнання вказаних договорів відступлення права вимоги недійсними.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України висловленою у справах №3 477г16 (Постанова від 25.05.2016р.

Крім того,08.04.2014р. між ПАТ «Златобанк» та Національним банком України (надалі НБУ) було укладено договір застави майнових прав № 34/3МП, за умовами якого ПАТ «Златобанк» передав НБУ майнові права за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №111/1/13-KL від 19.04.2013р., що укладений між ПАТ «Златобанк» та ПФ «Капітал Сервіс», а також кредитним договором №109/1/13-KL від 19.04.2013р., що укладений між ПАТ «Златобанк» та ПП «Фірма «Євро Авто».

Відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічна норма міститься в ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу»,відповідно до якої заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до п. 3.4.2, 3.4.5. договору застави майнових прав передбачено, що заставодавець зобовязаний не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобовязаннями на користь третіх осіб, не вносити надалі змін до кредитних та забезпечувальних договорів без отримання письмової згоди заставодержателя Національного банку України.

Оскільки Національним банком України згода на відступлення права вимоги по кредитним договорам №111/1/13-KL від 19.04.2013р. та №109/1/13-KL від 19.04.2013р. не надавалась, що вбачається з електронного повідомлення НБУ від 13.05.2015р. №2002012/32318, суд приходить до висновку, що оспорюваними договорами відступлення права вимоги порушуються права та інтереси Національного банку України як заставодержателя майнових прав по кредитному договору №111/1/13-KL від 19.04.2013р., укладеному між ПАТ «Златобанк» та ПФ «Капітал-Сервіс», а також кредитному договору №109/1/13-KL від 19.04.2013р., укладеному між ПАТ «Златобанк» та ПП «Фірма «Євро Авто».

Крім того, вказані договори відступлення права вимоги є нікчемними на підставі п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на наступне.

Постановою Правління Національного банку України № 777/БТ ПАТ «Златобанк» було віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів. Вказаною постановою НБУ введено обмеження в діяльності АТ «Златобанк», зокрема, визначено не допускати проведення будь яких активних операцій з інсайдерами, не здійснювати нові кредитні операції (в т.ч. факторингові), не давати порук та інших зобовязань; погашення заборгованості перед Банком приймати тільки в грошовій формі, погашення заборгованості за наданими кредитами шляхом набуття права власності на обєкти застави здійснювати виключно за погодженням з куратором тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»правочини (у тому числі і договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав такі правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг) прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

На підставі вказаних вимог закону Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК» прийнято рішення про нікчемність договорів відступлення права вимогина підставі п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У звязку з укладанням договорів відступлення права вимоги приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 як державним реєстратором в порядку ст.ст. 3, 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» замінено іпотекодержателя по вищезазначеним договорам іпотеки з ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_2 шляхом винесення рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Таким чином, з огляду на те, що договори відступлення права вимоги від 13.02.2015р. є недійсними, в той час як недійсність договору має наслідком скасування державної реєстрації прав, проведеної на підставі такого договору, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іпотекодержателя предмета іпотеки, а саме рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 19348894 від 14.02.2015р.; рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 19350067 від 14.02.3015р.; рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 19349555 від 14.02.2015р.;рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 19350361 від 14.02.2015р.

Керуючись ст.ст.203, 215, 216, 512, 514, 516 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.5-11, 60, 209, 209, 212, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватної фірми «Капітал-Сервіс», приватного підприємства «Фірми «Євро-Авто», спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВКО» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги - задовольнити.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 13.02.2015р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим за номером 211.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 13.02.2015р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованим за номером 212.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 19348894 від 14.02.2015р.; про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 19350067 від 14.02.3015р.; про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 19349555 від 14.02.2015р.; про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 19350361 від 14.02.2015р.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська