overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/172/17
Провадження № 2/272/254/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

з участю: секретаря Баскакової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 09.05.2017 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/7998/15-ц Номер провадження 22-ц/775/859/2017
Єдиний унікальний номер 235/7998/15-ц Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.
Номер провадження 22-ц/775/859/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у цивільній справі № 235/7998/15-ц - закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Позика» задоволено частково. Ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року скасована. Передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення повного тексту ухвали було виявлено помилку у її вступній частині.

Отже, справа підлягає призначенню до розгляду для виправлення описки.

Керуючись ст. 219, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити для виправлення описки у судовому засіданні на 17 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: І.В. Кішкіна

О.О. Тимченко
Справа № 408/2743/17
Провадження № 2/408/915/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Соломіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 30 вересня 2001 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Станично-Луганським відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 69.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з червня 2014 року, з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Спільне господарство не ведеться.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щоз свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Станично-Луганським відділом реєстрації актів громадянського стану вбачається, що сторони зареєстрували шлюб за актовим записом № 69 (а.с.4).

Від цього шлюбу у них спільних дітей не має.

Оскільки, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення категорично не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212- 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 вересня 2001 року Станично-Луганським відділом реєстрації актів громадянського стану, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Волчанське Акімовського району Запорізької області, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою смт. Станично-Луганське, Луганської області, за актовим записом №69.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Кускова Т.В.
Справа № 646/3955/17
№ провадження 2/646/1484/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила розірвати шлюб укладений між сторонами 08 вересня 1990 року Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків, актовий запис № 884.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 541/912/17
Провадження № 2/541/625/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

28.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги, одну з яких не оплачено судовим збором, який підлягає сплаті відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320 грн..

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову та доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7062/17
Провадження №2-сз/219/46/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви за платіжним дорученням № PROM8B1N31 від 08.06.2017 року судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ) на р/р 0002, сплачений за платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM8B1N31 від 08.06.2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4240/17 Справа № 205/6157/15 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Баглійського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до скарги додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1870 грн.

Однак, судовий збір заявником сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору в розмірі 1870 грн.., заявнику необхідно доплатити - 2149 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 2149 грн. 40 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва
У х в а л а

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євграфової Є.П., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_4 із ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 з 1986 року до 2009 року та по АДРЕСА_1 з 2009 року по лютий 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, закривши провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Є.П. Євграфова Г.І. Мостова
Справа № 209/1405/17
Провадження № 2-сз/209/79/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.06.2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 гривень згідно платіжного доручення № PROM8B0АРZ від 18.05.2017 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн. на р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM8B0АРZ від 18.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 2/729/549/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 10.10.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 386/372/17
Провадження № 2-сз/386/7/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 28 березня 2017 року у відкритті провадження за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено у звязку зі смертю відповідача.

02 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 грн. у звязку з відмовою у відкритті провадження в даній справі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено 1600 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №PROM0BRUQG від 10.03.2017 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки у відкритті провадження позивачу відмовлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Голованівському районі Кіровоградської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення №PROM0BRUQG від 10.03.2017 року сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одної тисячі шестисот) грн. з рахунку №0111, код отримувача 37791599, МФО 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 419/1189/17
Провадження № 2/419/367/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища в актовому записі про народження дитини без згоди матері, треті особи: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації, Новоайдарський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області,ОСОБА_4 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища в актовому записі про народження дитини без згоди матері, треті особи: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації, Новоайдарський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/249/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 м. Гребінка

20 березня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

встановив:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2