overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9474/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

24 жовтня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора - Євглевського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, заступник прокурора Одеської області в інтересах Одеської обласної державної адміністрації про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.92, 116, 122 Земельного Кодексу України, ст.ст.203, 215, 267, 326, 330, 388, 638, 655, 658 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, заступник прокурора Одеської області в інтересах Одеської обласної державної адміністрації про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 345/3729/17
Провадження № 2/345/1746/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 07.11.2017 о 09.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.11.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2764/17
Провадження № 2/723/3334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 45 хв. 21 листопада 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 в строк до 21.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/2743/17
Справа № 522/4104/16-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 липня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська боргова компанія» про визнання недійсним кредитного договору,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі за ОСОБА_1 до ТОВ «Українська боргова компанія» про визнання недійсним кредитного договору, - судово-почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у:
- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма» в розділі 9 Адреси та реквізити сторін та на кожному аркуші вказаного договору
- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,
- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,
- заяві від імені ОСОБА_1 від 31.03.2008р. щодо надання дозволу на наступну
іпотеку для можливості дострокового погашення кредиту,
самою ОСОБА_1 або іншою особою? Чи є ознаки виконання підпису від імені ОСОБА_1 на вказаному кредитному договорі шляхом звичайного наслідування її підпису, шляхом копіювання підпису на просвіт, передавлювання через копіювальний папір, передавлювання підпису загостреним предметом з іншого документа за наступною обвідкою у вказаному кредитному договорі, виготовлення за допомогою факсиміле або за допомогою сканування з наступною принтерною розпечаткою на кредитному договорі?
При недостатності зразків для надання категоричної відповіді на поставлені питання надати відповідь у ймовірній формі або повідомити чи є наслідування почерку ОСОБА_1 та її підпису за будь-якими ознаками у вказаних документах та у вільних зразках рукописному тексту та підписів ОСОБА_1, виготовленим на час виконання експертного дослідження?
В іншій частині клопотання відмовити.
Зобовязати позивача також надати суду додаткові вільні зразки підпису позивача за 2006-2008р.р.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/4104/16-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) і розяснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження № 22-ц/779/1718/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменницького районного суду від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тисменницького районного суду від 09 жовтня 2017 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Тисменницького районного суду від 09 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменницького районного суду від 09 жовтня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 188/1391/17
Провадження № 2/188/643/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

секретар судового засідання Лукіна Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год., 02 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Короп 26 жовтня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Крисківської сільської ради Коропського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крисківської сільської ради Коропського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.11.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі витяг із

спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність

спадкової справи після померлої 29.10.2015 року ОСОБА_2

Федорівни.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.11.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
27.10.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2883/17
Провадження № 2/644/1717/17
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту з майна, 3-я особа у справі Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управлення юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання відповідачі не зявились, про час та дату про розгляд справи повідомлялись, про що свідчать наявні зворотні повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України представником позивача подано заяву про розгляд справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту з майна, 3-я особа у справі Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управлення юстиції у Харківській області, - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 308/9160/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2304/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Центр державного земельного кадастру» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Закарпатської філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Центр державного земельного кадастру».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Номер провадження: 22-ц/785/7596/17
Номер справи місцевого суду: 1501/781/12
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

01.08.2017 року рішенням Ананьївського районного суду Одеської області позов задоволено частково.

11.08.2017 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У вересні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Судовий збір сплачено у розмірі 704,00 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 296/5108/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представникіа позивача Бобра А.В.,

представника відповідача Іваненка М.В.,

представників третіх особи: Федоренка В.В., ОСОБА_1 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного військового комісаріата, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира про встановлення факту прийняття на квартирний облік та зобов"язання вчинити певні дії,
У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 - задольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 на квартирний облік для отримання житла 12 березня 1994 року житловою комісією військової частини НОМЕР_1 (1357 військовий речовий склад ПрикВО).

В задоволенні решти позову відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 2-н/489/661/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року місто Миколаїв
19 жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу)щомісячно, але не меньше 50 відсотків відпрожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2017 року та до досягнення ОСОБА_3повноліття, а в подальшому в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меньше 50 відсотків відпрожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_4до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1241/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявниця в судове засідання подала заяву, в якій просить заяву про надання права на шлюб.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/5323/16-ц
Провадження № 2/314/749/2017
УХВАЛА

іменем України

"17" серпня 2017 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі;

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ОСОБА_1, у свою чергу, подала до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів та договору поруки.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів та договору поруки прийняти до спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

17.08.2017