Справа № 562/2502/16-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представників позивача ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5С - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ТзОВ «ОСОБА_7 Сервіс» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ТзОВ «Акрос» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_2 за первісним позовом просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 540 000 грн. в рахунок відшкодування завданих йому матеріальних збитків.

ОСОБА_5 за зустрічним позовом просить стягнути з ОСОБА_2 247189,40 грн. завданої матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявила відвід головуючому по справі судді Чорному І.А., обґрунтовуючи тим, що 01.06.2017 року слідчий суддя Чорний І.А. розглядав скарги ОСОБА_5 про відвід слідчого Негодюк Т.В. та прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_8 від процесуального керівництва у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 0000014 від 03.05.2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, де потерпілими є сторони у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Вказала на те, що дане кримінальне провадження ініційоване ОСОБА_2, який в своїй заяві стверджує що стався підпал, намагаючись уникнути цивільноправової відповідальності, слідча ОСОБА_9 та її процесуальний керівник ОСОБА_8 розслідують сфальсифіковану кримінальну справу. Зазначила, що ухвала слідчого судді Чорного І.А. від 01.06.2017 року не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, що ставить під сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі.

Представники позивача заперечили щодо задоволення відводу, зазначили, що заява про відвід судді є безпідставною, необгрунтованою та спрямованою на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Викладені у заяві відповідача сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», «Микаллеф проти Мальти» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

На підставі наведеного, виходячи із закріплених принципів судочинства та недопущення сумнівів сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відповідачем відводу.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заявлений представником відповідача відвід судді Чорному І.А. головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ТзОВ «ОСОБА_7 Сервіс» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ТзОВ «Акрос» про стягнення збитків задоволити.

Дану цивільну справу №562/2502/16-ц передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення судді по розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: