Справа № 467/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Спеціалізованої кредитно фінансової спілки «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Спеціалізованої кредитно фінансової спілки «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача був присутній в судових засіданнях 27 лютого 2017 року, 16 березня 2017 року, 29 березня 2017 року.

06 квітня 2017 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст. 158 ЦПК України, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 вважала неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача, мотивуючи тим, що судові засідання відкладались неодноразово з метою узгодження суми заборгованості за кредитом та проведення звірки розрахунків, оскільки в неї наявні квитанції про сплату кредиту, однак звірка проведена не була, частина сплачених нею коштів на рахунок позивача не потрапила у звязку з зміною позивачем рахунків. Оскільки представник позивача не заперечував сплату певної суми коштів та зобовязувався зясувати наявність на рахунку позивача сплачених нею коштів, однак до цього часу невідомо де перебувають сплачені нею кошти.

В звязку з викладеним просила суд викликати представника позивача для дачі ним особистих пояснень.

В судовому засіданні 20.04.2017 року, враховуючи характер спірних правовідносин та клопотання відповідача щодо виклику представника позивача, суд в порядку п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України визнав потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення щодо обґрунтування позовних вимог та розміру заборгованості.

25 квітня 2017 року представник позивача, посилаючись на ч.1 ст. 27 ЦПК України, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак причини неможливості прибуття в судове засідання не повідомив.

В судові засідання, призначені на 12.06.2017 року, 29.06.2017 року та 18.07.2017 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України не подав.

Отримання позивачем листів щодо визнання судом явки його представника обовязкою підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту «Укрпошти».

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на 12.06.2017 року, на 29.06.2017 року та на 18.07.2017 року, свого представника в судові засідання не направив, про причини неприбуття представника суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача у порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на таке, суд вважає, що позовна заява Спеціалізованої кредитно фінансової спілки «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд враховує те, що разом з правом подавати клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, яка його подала, імперативна вимога ч.3 ст. 27 ЦПК України зобовязує осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки та керується практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак позивачем вищевказані вимоги суду виконані не були, причини неможливості їх виконання суду не повідомлені.

При цьому суд переконаний, що залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду у даному випадку не є порушенням права позивача на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а за змістом ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, не позбавлена права звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Спеціалізованої кредитно фінансової спілки «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца