overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/888/17
Провадження № 2/368/457/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"29" вересня 2017 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло, - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, паспорт громадянки України серії СК 444587, виданий 22 січня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, будинком, який розміщено за адресою: 09223, Київська область, Кагарлицький район, с. Новосілки, вул.. Шевченка, 121, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НАО № 477583 від 26.08.2015 року, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_2, таким, що втратив право на користування вищевказаним будинком та зняти його з реєстрації за адресою: 09223, Київська область, Кагарлицький район, с. Новосілки, вул.. Шевченка, 121.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Закаблук
У Х В А Л А

03.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у судовому засіданні міжнародне судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 на підставі Конвенції про правову допомогу в правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року,

ВСТАНОВИВ:

У призначене судове засідання 03.10.2017 року ОСОБА_1 не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

13.09.2017 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу про привід ОСОБА_1, виконання якої доручено начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та начальнику СУ ГУНП України в Закарпатській області.

Даний привід виконаний не був, причини невиконання суду невідомі.

Оскільки неявка ОСОБА_1 в судове засідання для вручення йому судових документів робить неможливим виконання вказаного міжнародного судового доручення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 підлягає повторному приводу, виконання якого слід доручити працівникам поліції, відклавши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 418 України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання на 09год. 00хв. 13 жовтня 2017 року для виконання судового доручення польського суду для вручення судових документів ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та начальнику СУ ГУНП України в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Дата документу 04.10.2017
Справа № 320/5997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.12.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.12.2010 року.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 209/2358/17
Провадження № 2/209/1396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" жовтня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 68517,61 грн. за кредитним договором № б/н від 21.07.2011 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10:00 годину 20 листопада 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
№ провадження 2/646/1510/2017
Справа № 646/4063/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. при прийнятті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017, зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку з чим, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 9 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова

, -
Справа №295/3970/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупки І.Г.

За участі секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Позивач звернулась з позовом, в якому просить визнати кредитний договір №014/5550/85/128599, укладений 05.02.2008 року, недійсним з його моменту укладення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 направила заяву про залишення позовних без розгляду (а.с. 65).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду є виключно правом позивача, не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає заяву про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 15.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4856/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.6, 12, 202,203,204, 213,215,230,627,655 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 12.10.2017
Справа № 643/5699/17
Номер провадження 2/643/3725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017

18 жовтня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство натуральних продуктів «Біола», ФОП ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати недійсним договір № 3 між ТОВ «Науково-виробниче підприємство натуральних продуктів «Біола» та ФОП ОСОБА_2

В судове засідання позивач повторно не зявився, заяв про поважні причини неявки, чи про слухання справи за його відсутності не надав.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство натуральних продуктів «Біола», ФОП ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 489/4885/17
Номер провадження 2/489/2385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21855/17-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2385/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 206/5083/17
Провадження № 2-о/206/1270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 вересня 2017 року на 13 год. 35 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №568/1001/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 14.00 годину 16.11.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2202/2017 Справа № 641/6598/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м.Харкова від 10.10.2017 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за теріторіальністю не належить до Комінтернівського району м. Харкова, тобто справа не підсудна розгляду Комінтернівському

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 12 листопада 1995 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 8, зареєстрований Виконавчим комітетом Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, проте до суду направила заяву про слухання справи в її відсутності, заявлений позов визнає повністю.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1995 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають повнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 1995 року Виконавчим комітетом Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 8 від 12 листопада 1995 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «Недобой».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик