overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7441/17 Справа № 199/4325/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1535/17
Провадження № 2/542/1033/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1026/2017
Справа № 646/1496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТОРГОВИЙ ДІМ» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди зобовязання підписати акт повернення майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТОРГОВИЙ ДІМ» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди зобовязання підписати акт повернення майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017, зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку з чим, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТОРГОВИЙ ДІМ» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди зобовязання підписати акт повернення майна, до свого провадження та призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного правочину, повернення майна та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5098/17 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/1318/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
справа №176/157/17
провадження №2-во/176/36/17
у х в а л а

17 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду від 05.07.2017 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду від від 05.07.2017 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 22 січня 2018 року на 12-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 13.03.2017 Справа № 554/1042/17
Провадження № 2-н/554/275/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4231,07 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 445/1422/17
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину.

У позові ОСОБА_1. просить відстрочити їй сплату судового збору до винесення рішення суду, оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі, яке пов"язує із тим що ніде не працює, інших доходів немає.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічна норма передбачена ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, враховуючи майновий стан позивача , приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового сбору, слід задовільнити.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на два місяці , а саме до 28.11.2017р.

Роз"яснити позивачу, що у випадку несплати судового збору, у строк до 28.11.2017р., позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя В.М.Сивак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1868/17

18 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Грещука Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,15,208,209,212-215,218,234, п.6 ст.256, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт приналежності бабусі заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.12.2016 року, Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для обслуговування житлового будинку №103-а по вул. Погрібнич (колишня Руднєва, 79) в смт. Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, посвідченого нотаріусом ІІ Надвірнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 11.05.1970 року за реєстровим №299 на імя ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/2535/17

№ 2/610/1102/2017

м. Балаклія 19.10.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19.09.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, були втрачені почуття любові та поваги один до одного; фактично сімейні відносини припинені вже 5 років; проживають окремо; подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, суперечить його інтересам.

Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1990 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 311, між ОСОБА_1, 07.10.1957р.н. і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Кашевірова») ОСОБА_3, 12.05.1950р.н.

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Мантуленко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/227/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1337/К/17 суддя Багрова А.Г.
Категорія - 34 (I) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

із секретарем - Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області,Державного казначейства про відшкодування шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської громади про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської громади про визнання права власності на спадщину.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 р. о 14-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 572/1469/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11 годину 20 хвилин 07 листопада 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6540/17
Провадження № 2/552/1934/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж, третя особа-«Автомотоспілка» Київського району м. Полтава

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж, третя особа-«Автомотоспілка» Київського району м. Полтава.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець