Справа № 183/1124/17
№ 2/183/1462/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненка Р.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 63711, 51 грн., витрати за послуги спеціаліста у розмірі 1200 грн., а також сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 19 вересня 2016 року о 22:00 сталася на 22 км+500м обїзної дороги м. Новомосковська а/д Харків - Сімферополь, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 330202 СПГ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. Зазначений автомобіль належить позивачу на праві власності, відповідач перебуває у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Дорожньо-транспортна подія сталася з вин ОСОБА_4, який не впорався з керування зазначеного автомобіля, виїхав за межі проїзної частини, в результаті чого автомобіль ГАЗ 330202 СПГ, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач зазначає, що в результаті проведеної автотоварознавчої експертизи, компетентний експерт надав висновок про те, що автомобіль має такі аварійні пошкодження, відновлення яких, у своїй сукупності, втрачають його товарну вартість, а розмір спричиненої матеріальної шкоди, в цілому складає 63711, 51 грн. Оскільки добровільно відповідач відмовляється відшкодувати матеріальну шкоду, ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача спричинену майнову шкоду у розмірі 63711, 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення про те, що між його довірителем та ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, відповідач працював водієм, в результаті порушення ним Правил дорожнього руху України під час виконання трудовий обовязків, сталася дорожньо-транспортна пригода, за даним фактом до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження в подальшому було закрите, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Власнику транспортного засобу спричинено майновий збиток у розмірі 63711, 51 грн., автомобіль відновленню не підлягає, відповідач добровільно відшкодовувати шкоду не збирається. Також представник позивача надав пояснення про те, що автомобіль був обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак відшкодуванню за цим договором підлягає шкода, завдана третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він дійсно визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, однак вважає, що сама дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, вартість спричиненої майнової шкоди значно завищена, частково можливе відшкодування страховою компанією.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2016 року о 22:00 на обїзній дорозі м. Новомосковська а/д Харків - Сімферополь, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-33020, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування, в результаті чого допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги праворуч відносно свого руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Зазначені обставини стверджується копією постанови Новомосковського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року, згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрите, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 11).

Зазначені обставини, в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Власиком транспортного засобу - автомобіля ГАЗ-33020, державний номер НОМЕР_1, являється позивач по справі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_2 майну позивача спричинена матеріальна шкода у розмірі 63711,51 грн., що стверджується висновком спеціаліста автотоварознавця.

Судом, у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України, розяснювалося право відповідача про проведення судової автотоварознавчої експертизи, однак таке клопотання ОСОБА_2 не було заявлене.

Крім того, судом оглянутий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відповідності до якого транспортний засіб автомобіль ГАЗ-33020, державний номер НОМЕР_1 являється забезпеченим транспортним засобом, однак страховим випадком, у відповідності до вимог зазначеного договору, є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам.

Аналіз поданих доказів, свідчить про необхідність застосування до спірних правовідносин загальних вимог, визначених у ст.1166 ЦК України, а тому суд приходить до висновку, що вказана майнова шкода у розмірі 63711, 51 грн. має бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачеві понесені ним судові витрати, які складаються з: судового збору у розмірі 640 грн. та витрат, повязаних з залученням спеціаліста у розмірі 1200 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України ст . 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 63711,51 грн. (шістдесят три тисячі сімсот одинадцять грн., 51 коп.).

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1200 грн., судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Сорока.