АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №753/9087/14 Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8034/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №753-9087/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року заява ТОВ "Фінансова Компанія " Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволена.

Замінено стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія " Довіра та Гарантія» у справі № 753/9087/14 за позовом ПАТ" УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова Компанія " Довіра та Гарантія".

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник боржника ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22 серпня 2008 року в розмірі 45 105, 42 долари США, що за курсом НБУ станом на 12.05. 2014 року становить 522 944, 69 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 3 654 гривні ( а. с. 79- 83 ).

20 квітня 2015 року між ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого останній набув право нового кредитора до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 серпня 2008 року ( а.с. 95 - 96; 97; 98) .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За змістом п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача була розглянута у відсутність боржника. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, чим порушено порядок розгляду вказаної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував, що він був позбавлений свого права на справедливий розгляд, оскільки судова повістка про розгляд справи на 24 грудня 2015 року йому взагалі не направлялась, крім того у повістці зазначена його адреса: АДРЕСА_1, за якою він не зареєстрований та не проживає з 03 січня 2012 року, в той час як відповідно до відповіді ГУ ДМС України в м. Києві від 02 червня 2014 року, наданої на запит суду, адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року - скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: