overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2566/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 01 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Провадження № 2/582/267/17
Справа № 582/462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 квітня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 14 грудня 1997 року після смерті її матері, ОСОБА_3.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати у приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 інформацію про наявність заповіту та про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 14 грудня 1997 року в смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3, а також інформацію про те чи відмовлявся будь хто від її спадщини.

Закінчити підготовчі дії по справі 18 травня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 19 травня 2017 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 371/866/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/2959/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі за ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миронівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 657/935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.05.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про усунення перешкод у праві на працю та стягнення середнього заробітку належного при розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про усунення перешкод у праві на працю та стягнення середнього заробітку належного при розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
№ провадження 2-сз/646/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась заява голови правління ОСББ «Висота» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання за період з вересня 2013 року по жовтень 2016 року в сумі 8899,78 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року було відмовлено у прийнятті заяви ОСББ «Висота» про видачу судового наказу.

Голова правління ОСББ «Висота» ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням повернути судовий збір, сплачений при зверненні із заявою до суду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку про можливість повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Основянському районі м. Харкова повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Висота» на п/р 2001 в ХГРУ «ПРИВАТБАНК» в м. Харків, , судовий збір в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0011, МФО 851011, за платіжним дорученням N 252 від 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
Справа № 690/347/16
Провадження № 8/690/1/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 квітня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

20.04.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29.09.2016 р. про часткове задоволення за її позовних вимог до ОСОБА_2, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на його 1/2 частину, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Проте, подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.ст. 361, 362, 364 ЦПК України.

Позивач не зазначила про фактичні підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами (дата їх відкриття або встановлення), їх обґрунтування, чому не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, не надала доказів, на які посилається, щодо поважності пропуску строку подання цієї заяви, а також рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, - залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, подачі уточненої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви із урахуванням наведених в ухвалі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Пасацька
Справа № 285/1547/17
провадження № 2/0285/1086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кинської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27.06.2017 року о 14 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
№ 317/1198/17
№/п 2/317/675/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.05.2017р. на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа №718/787/17
Провадження №2/718/300/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.05.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом і ухвалою від 27.04.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, призначити до судового розгляду на 11.05.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3446/17
Провадження № 2/496/1852/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але позивачем не зазначено номерів засобів звязку сторін по справі та не вказано чи такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити та номери засобів звязку сторін по справі, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

03 жовтня 2017 року
Справа №463/1391/17
Провадження №2/463/1123/17
УХВАЛА

судового засідання

03 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2011 Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №346

Крім цього, просить витребувати з Личаківського районного суду м.Львова з цивільної справи №2/463/608/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу оригінал свідоцтва про шлюб.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про витребування з Личаківського районного суду м.Львова з цивільної справи №2/463/608/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу оригінал свідоцтва про шлюб підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 168, 197 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Личаківського районного суду м.Львова з цивільної справи №2/463/608/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/554/17
Провадження№ 2/306/345/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

04.05.2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про витребування із ПАТ КБ Приватбанк оригіналів документів, які містяться у справі для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" у судове засідання не з"явився, у поданій позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 64 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Дослідивши матеріали справи та з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування від ПАТ «Приватбанк» оригінали кредитної справи для огляду в судовому засіданні як і рух коштів по кредитному рахунку.

Одночасно суд роз"яснює, що в разі невиконання ухвали, суд може вирішувати питання про притягнення до відповідальності службових осіб та справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали кредитної справи, які необхідно подати до суду в строк до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак