overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано надати належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, що підлягають касаційному перегляду.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи те, що станом на 21 квітня 2017 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки касаційної скарги не усунуті, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/867/16-ц
Провадження №22-ц/792/892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1 прокурора Хмельницької області Олійник І.О. представника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області Кравчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства в Хмельницькій області, договорів оренди та суборенди земельних ділянок,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 196/354/17
№ провадження 2/196/235/2017
УХВАЛА

03.05.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився.

Представник відповідача - Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати від приватного нотаріуса Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 23 квітня 1990 року та проживав на день смерті в с.Новопідкряж, вул.Зелена, 6 Царичанського району Дніпропетровської області, та після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 листопада 2005 року та проживала на день смерті в с.Новопідкряж, пров.Зелений, 6 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 22 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 23 квітня 1990 року та проживав на день смерті в с.Новопідкряж, вул.Зелена, 6 Царичанського району Дніпропетровської області, та після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 листопада 2005 року та проживала на день смерті в с.Новопідкряж, пров.Зелений, 6 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 22 травня 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями.

Судове засідання по даній справі призначити на 22.11.2017 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 22.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 278/982/17
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 01 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 676/1087/17
Номер провадження 2/676/1041/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

вирішив:

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Камянець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 22.05.2003 р., на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

08 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

02.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, 03.04.2017 року з уточненою позовною заявою до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Вельможної І.В., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Призначити судовий розгляд в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 30.06.2017 року.

.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.05.2017 394/275/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Даний цивільний позов підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відповідачу не надано всі документів, які зазначені у додатку позовної заяви.

Частина ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлює, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недотримання зазначених вимог закону не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про поновлення строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків зазначених в цій ухвалі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2013/17
Номер провадження 2/643/2753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 06.06.2014 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис за № 503.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначену останньою в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, судом двічі направлялась копія ухвали суду від 28.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху, проте конверти повернулись у звязку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.05.2017 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.02.2017 року, позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/615/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/933/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Раденської сільської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про вселення та визначення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

06 квітня 2017 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення. Оскільки при проголошенні судового рішення заявник не була присутня, копію оскаржуваного рішення суду отримала 29 березня 2017 року, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Раденської сільської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/933/17 (номер справи 664/615/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук'янівське" на додаткове рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лук`янівське» про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.06.2017 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2878/17 Головуючий у І інст. Старенька С.М.

Справа № 355/179/17 Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.