overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15928/17

19 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15928/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2017 року о 10:20 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Ухвала

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Міжгірського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування на випадок безробіття на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Міжгірського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю та заробітної плати за участь у громадських роботах,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міжгірського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування на випадок безробіття на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Міжгірського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю та заробітної плати за участь у громадських роботах.

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області справу № 302/66/17-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження №2/712/1974//17
Справа № 712/7557/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно одержаних коштів.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування доказів, а саме: витребувати з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції в Черкаській області копію матеріалів ЖЕО Черкаського районного відділення поліції за № 1596 від 23 березня 2016 року та витребувати Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області копію матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002077 від 18 червня 2015 року.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Ухвала суду від 25 липня 2017 року не виконана.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме: до витребування з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції в Черкаській області копію матеріалів ЖЕО Черкаського районного відділення поліції за № 1596 від 23 березня 2016 року та витребування з Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області відомості розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002077 від 18 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 369-372, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надати до судового засідання, яке відбудеться в 11.30 год. 09 листопада 2017 року для огляду та дослідження матеріали ЖЕО Черкаського районного відділення поліції за № 1596 від 23 березня 2016 року.

Зобовязати Черкаський відділ поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області надати до судового засідання, яке відбудеться 09 листопада 2017 року о 11.30 год., відомості розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002077 від 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №295/5726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. перебувала зазначена цивільна справа.

08.08.2017 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, внаслідок чого, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Чішман Л.М. в порядку, визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год., 17.01.2018 року.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
04.10.2017 ЄУН №337/3479/17
Провадження 2/337/1587/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

04.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії -

В С Т А Н О В И В:

Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 суми надміру виплаченої пенсії.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою м.Запоріжжя, пр..Ювілейний 20-а кв.36, однак зазначені обставини спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 26.09.2017р., згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований з 2012 р. за адресою: м.Запоріжжя, вул..Космічна буд.26а, що не відноситься до Хортицького району м.Запоріжжя.

У звязку з наведеним, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
Справа № 297/2126/17
Ухвала

про повернення заяви

28 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виноградівське об'єднане управління ПФУ про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

встановив:

ОСОБА_1 заінтересована особа: Виноградівське об'єднане управління ПФУ звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

25 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виноградівське об'єднане управління ПФУ про встановлення факту перебування у трудових відносинах повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2053/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

20.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано у визначений законом строк.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2016 року та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2016 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2016 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9527/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22021,18 грн..

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 11.10.2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.11.2016 року зареєстрована за адресою: м.Одеса, вул. 17-а Лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги, 5, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», , рах.№ 3111, МФО 305299, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM4В6JML від 14.09.2017 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп.з рахунку №0008, одержувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/2203, код 38016923, банк одержувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Одеса, код банку 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.10.2017
Справа № 676/3738/17
Номер провадження 2/676/2028/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей 20 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 14 серпня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 14 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа №336/7030/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Карабак Л.Г., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 13.12.2017 року по справі відкрито провадження, призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання 27.07.2017 року не зявились, письмових заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило. Позивачка належним чином повідомлялась про час та місце проведення судового засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду у звязку із такими обставинами.

Встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду 26.12.2016 року, 20.01.2017 року, 15.02.2017 року, 06.04.2017 року, 10.05.2017 року, 29.05.2017 року, 25.07.2017 року, 27.07.2017 року. Позивачка жодного разу не зявилась до суду особисто, судові повістки про виклик в судове засідання надіслані за допомогою засобів поштового звязку, конверти повернулись із позначкою «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи повторну неявку належним чином повідомленої позивачки в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Додатково необхідно розяснити позивачці згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Карабак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/733/17
Номер провадження 2-с/213/30/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.04.2017 року у справі № 213/733/17,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Суд вважає, що строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу боржником пропущений з поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу була отримана боржником 28.09.2017 року.

Керуючись ст. 105-1 ч.ч.2,3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2строк для подання заяви про скасування судового наказу від 07.04.2017 року у справі № 213/733/17 (пр. № 2-н/213/250/17).

2.Заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу від 07.04.2017 року у справі № 213/733/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС- КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - прийняти до розгляду.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2017 року на 14 год. 45 хвилин.

4.Копію ухвали надіслати стягувачу, боржникам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 628/2593/17 Провадження № 2-о/628/192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 258 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18.10.2017 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Заявник і заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Сіренко