overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/735/17
Провадження № 2/715/411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2013 року в розмірі 24316,54 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 22 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

04.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 31.10.2017 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріалиВойткової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 16 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
справа №642/4967/17
провадження №2/642/1786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку із надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України з наступних підстав: представник позивача не надав до позовної заяви її копію для відповідача 2.

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку із надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/100/17
Провадження № 22-ц/792/861/17
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про необхідність вирішення заяви прокуратури Хмельницької області про повернення судового збору,

у с т а н о в и л а :
10 травня 2017 року прокуратура Хмельницької області звернулася до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року часткового задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради, скасовано рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року і закрито провадження у справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Розгляд заяви ро розподіл судових витрат призначити у судове засідання на 23 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.
Про день і час розгляду справи повідомити:
-Прокуратуру Хмельницької області (пров.Військоматський,3, м.Хмельницький, 29000);

-Старокостянтинівську місцеву прокуратуру (вул.К.Острозького,41, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100);

-Теофіпольську селищну раду (вул.Небесної Сотні,34, смт.Теофіполь, Хмельницька обл., 30600);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. П`єнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 673/256/17
Провадження № 2-о/673/28/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, з участю Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, з участю Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 14.03.2017 року о 15 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також

невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1645/17
Провадження № 2/658/960/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Бірючової О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховки Херсонської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 садівницьких товариств «Садовод» ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» по поновлення порушених прав.

В судове засідання сторони не з»явились, представник відповідача надав заяву про відвід головуючого у зв»язку з наявністю сумнівів в об»єктивності та неупередженості останньої через те, що головуючий по справі раніше ухвалював відносно нього вирок, який хоч і вступив в законну силу, однак в розумінні представника відповідача є протизаконним.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження представника відповідача не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб»єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об»єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію представника, який категорично не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Батовріної Ірини Геннадіївни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» по поновлення порушених прав - передати в канцелярію канцелярії Каховського міськрайонного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 128/1909/15-ц
УХВАЛА

11 травня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

позивачі ОСОБА_1

адвоката:ОСОБА_2

пред-ка відповідачів: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

В провадженні перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про прийняття до провадження суду нової редакції позову поданого 29.11.2016р.

Представник відповідача у вирішенні даного клопотання заперечень не надав.

Розглянувши поданий позов від 29.11.2016р., суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити, прийняти нову редакцію заявлених вимог щодо визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, як на особисте майно, визнання права власності на 1/4 частину автомобіля, як на частку у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на 1/16 частку в спадковому майні за законом, припинення права власності на 1/8 частку в спадкому майні, визнання права власності на 1/8 частку в спадковому майні з виплатою компенсації, припинення права власності на 1/16 частку в спадковому майні, визнання права власності на 1/16 частину спадкового майна, стягнення грошової компенсації, витребування автомобіля та стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 30,35,164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження нову редакцію заявлених позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, як на особисте майно, визнання права власності на 1/4 частину автомобіля, як на частку у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на 1/16 частку в спадковому майні за законом, припинення права власності на 1/8 частку в спадкому майні, визнання права власності на 1/8 частку в спадковому майні з виплатою компенсації, припинення права власності на 1/16 частку в спадковому майні, визнання права власності на 1/16 частину спадкового майна, стягнення грошової компенсації, витребування автомобіля та стягнення судових витрат.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/80/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"28" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року по справі №640/80/17.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заявником не надано копії заяви для другого учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1729/17

Провадження № 2-н/210/224/17

"28" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/905/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73967,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 73967,31 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.07.2017 року о 11.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/2306/17
Провадження № 2/344/1870/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Домбровської Г.В. від 20.02.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 08год. 40хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Дата документу 24.04.2017
Справа № 501/438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 р. о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3