overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2383/17
Провадження № 2/488/1453/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.09.2017 року на 09 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 344/4938/17
Провадження № 2/344/2347/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.12.2010 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01.08.2017 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 2-1862/11
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 17.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі №2-1862/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства"УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволено.

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення у справі №2-1862/2011.

Заочний розгляд справи визначено главою 8 ЦПК України. Так, з положень ст.225 ЦПК України слідує, що про зачоний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Зі змісту ухвали від 17.06.2011 року слідує, що суд постановив про розгляд справи у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ухвали про розгляд справи в порядку заочного провадження суд не постановляв, при ухваленні рішення посилання на ст.226 ЦПК України відсутні.

Отже, дана заява не підлягає прийняттю, оскільки цивільна справа №2-1862/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства"УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була розглянута в загальному порядку, про заочний розгляд справи суд ухвалу не постановляв, що вбачається зі змісту рішення суду та вищевказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 17.06.2011 року відмовити.

Роз"яснити заявнику, що в разі незгоди з рішенням суду воно може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 323/887/13-ц
Провадження № 6/323/13/17
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорызькоъ області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з моменту винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 645/3835/17
Провадження № 2-н/645/348/17
УХ В А Л А

іменем України

02 жовтня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води за період з 01.04.2015 року по 01.06.2017 року в сумі 28900 грн. 33 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 151/348/17
Провадження № 2/151/163/17
УХВАЛА

04.05.2017 рок смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, третя сторона на боці відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стратіївський Агроресурс" про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, третя сторона на боці відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стратіївський Агроресурс" про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для прцездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ставиться питання про визнання права власності на земельну частку (пай), загальна вартість якої становить відповідно до довідки про вартість 86 956.35 грн, 1 відсоток з вартості якої становить 869 грн. 56 коп., проте позивачем при подачі позовної заяви сплачено лише 640 грн., тобто необхідно доплатити 229 грн. 56 коп. судового збору.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цьго Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, третя сторона на боці відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стратіївський Агроресурс" про визнання права на земельну частку (пай), залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя :
Справа №557/456/17
Провадження №2/557/323/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Курозванівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Курозванівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі подана ним позовна заява, а позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України .

Копію даної ухвали позивач отримав 29.04.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, не усунув вказані судом недоліки.

Тому , у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курозванівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
11.05.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2065/17
Провадження № 2/644/1499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 755/6789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про необхідність витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» належним чином завірені документи, що підтверджують виплату заборгованості по заробітній платі, та її відсутність ОСОБА_1 станом на день розгляду справи у суді.

Керуючись ст. 60,137, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13) належним чином завірені документи, що підтверджують виплату заборгованості по заробітній платі, та її відсутність ОСОБА_1 станом на день розгляду справи у суді.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 591/5350/17 Провадження № 2/591/2557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 345/2046/17
Провадження № 2/345/1126/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Якимів Р. В.

секретаря Гладенька Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Провадження № 2/520/5776/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОМР, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна та за позовом третьої особи Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 3 СК України, ст. ст. 203, 216, 334, 388, 626, 629, 717,1212-1213, 1264, 1277 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5, проживали однією сімю з другої половини 2004 року і до самої смерті ОСОБА_5, тобто до 06.05.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцею четвертої черги спадкування, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 /Чорноморській/ дорозі м. Одеси.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 /Чорноморській/ дорозі м. Одеси.

В іншій частині вимог, - відмовити.

В задоволенні позову третьої особи Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.05.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВП «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВП «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: