overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2084/17
Провадження № 2/661/792/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину вартості нерухомого майна, що було об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новокаховського міського суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.07.2017 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем 20.07.2017 р. отримано вищевказану ухвалу суду, що підтверджується поштовим повідомленням, проте вимоги ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» не виконано, недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику .

На підставі викладеного та керуючисьст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину вартості нерухомого майна, що було об`єктом спільної сумісної власності подружжя, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №2/592/2960/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 15 листопада 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 476/837/17
Провадження № 2/476/251/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/837/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд об 10.30 годині 22.11.2017 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
Провадження №6/521/398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подане з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 26 вересня 2017 року об 11 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Зобов'язати головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №521/15964/15-ц виданого 22.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/2778/17
Номер провадження 310/4169/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22 . 01 .2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/510/17
провадження №2-сз/624/10/17
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 27 жовтня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у справі за її заявою про встановлення факту батьківства померлої особи, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй надлишково сплаченого судового збору.

Встановлено, що заявниця 10 серпня 2017 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства померлої особи. При зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 640 грн. Ця заява ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 була їй повернута.

Розглянувши заяву визнано, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, оскільки заявник сплатила судовий збір в сумі 640 грн., замість передбачених законом 320 грн., то надлишкова сума сплаченого судового збору в розмірі 320 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області , що розташоване за адресою: 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 79) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн., за квитанцією № N1A9Q35190 від 10 серпня 2017 року, з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області на рахунок за реквізитами: банк отримувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 350589, отримувач ОСОБА_1, розрахунковий рахунок (отримувача) 262531696, призначення платежу: поповнення карткового рахунку, номер карткового рахунку НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 577/3314/17
Провадження № 2/577/1308/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

18 жовтня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді: Семенюк І.М.

за участі секретаря Кузнєцовій Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, 03 лютого 2017 року відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на орган опіки та піклування Конотопської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 жовтня 2017 року

Суддя Семенюк І. М.
Справа № 314/2726/17
Провадження № 2/314/1167/2017
У Х В А Л А

іменем України

02.10.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_2 померлої 16.04.2013 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_2 померлої 16.04.2013 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 16.04.2013 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

02.10.2017
Справа № 215/4427/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 30.11.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4213/17 6/303/169/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами Прімоколект-Капітал ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що Мукачівським міськрайонним судом було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 19 грудня 2016 року ПАТ Дельта Банк та ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал уклали договір відступлення вимоги №2/к, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами, тому, просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Дана заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Стаття 378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження відноситься до розділу VI ЦПК України, який передбачає вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Відповідно до ст.368 ЦПК України питання повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно даних документообігу загальних судів за 2007-2017 роки, станом на 27 липня 2017 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Мукачівського міськрайонного суду не надходила, а тому, встановленим Законом порядку підстав для прийняття до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по даній справі відсутні.

Керуючись : ст.ст.208-210, 368, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/4231/17
Провадження № 2/645/2312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

встановив:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 21 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6470/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Універсал Банк» в особі свого представника звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року постановлена у відсутності сторін. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 29 червня 2017 року (а.с. 105), то вважаю строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року таким, що фактично не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 337/4190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.17

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: