overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1299/16-ц
Провадження № 2-о/313/1/2017
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 13 жовтня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

13 квітня 2017 року заявник подала письмову заяву, в якій просила заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 307/50/17
Провадження № 2/307/433/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.11.2005 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають та знаходяться на її утриманні та повному вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, між ними часто виникають сварки і непорозуміння. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивака в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, в наданий судом строк для примирення не примирилися, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Новоселицькій сільській раді, актовий запис №54 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/580/16ц Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/959/17 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні заяву судді Бугрика В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду зазначеної справи апеляційним судом суддею Бугрик В.В. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених ст.ст. 20,23 ЦПК України.

Такими підставами є інші обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Бугрика В.В в учасників судового процесу.

За таких обставин колегія суддів вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23,24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Бугрика Володимира Васильовича задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Справа № 654/2700/17
Провадження №2/654/1117/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.10.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 353/121/17
Провадження № 2/353/157/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківсвької області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківсвької області про визнання права власності- закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Лущак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.05.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришко О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про виділення земельної ділянки,-

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_2 пропущений для звернення до суду строк позовної давності.

Позов ОСОБА_2 до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про виділення земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), площею 4,52 умовних кадастрових гектари.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа №619/3126/17
провадження №2/619/1659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, регіонального сервісцентру МВС України в Харківській області, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова, Харківського, Дергачівського та Золочівського районів Харківської області №3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль марки «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, померлого 19 червня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, регіонального сервісцентру МВС України в Харківській області, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова, Харківського, Дергачівського та Золочівського районів Харківської області №3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 19 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
11.05.2017 Справа № 756/5808/17
унікальний № 756/5808/17
провадження № 2/756/3472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Категорія 47 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах Держави до Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування,

за апеляційною скаргою керівника Житомирської місцевої прокуратури

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 31 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 06.06.2017 року на 08:25 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 363/378/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2979/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2930/17
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2930/17 за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №463/3410/17
Провадженян №2-н/463/208/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8618,64 грн., інфляційних втрат в розмірі 444,98 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 95,78 грн., а всього 9159,40 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8618,64 грн., інфляційних втрат в розмірі 444,98 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 95,78 грн., а всього 9159,40 грн. /дев'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять грн. сорок коп./
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2170/15-ц
У Х В А Л А

04.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1, зацікавлена сторона - ТОВ "Фінансова компанія управління активами",

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1, зацікавлена сторона - ТОВ "Фінансова компанія управління активами".

Заява оформлена у встановленому порядку та підлягає розгляду Виноградівським районним судом.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1, зацікавлена сторона - ТОВ "Фінансова компанія управління активами".

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Дата призначення до судового розгляду 00.04.2017 о 09:15 год.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_2