Справа № 576/134/17
Провадження № 2/576/557/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Суходільської сільської ради Глухівського району (далі відповідач) про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 на один місяць, після набрання рішенням суду законної сили.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що після смерті ОСОБА_3 24.01.2007, яка була його матірю, відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі на земельну ділянку розміром 4,42 га, розташованої у Глухівському районі Сумської області. Для прийняття спадщини він не зміг протягом визначеного законом строку звернутися з відповідною заявою до нотаріуса, оскільки є юридично необізнаною особою і не знав, що існують строки для прийняття спадщини та не мав достатніх коштів для подачі заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини вважає поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, при цьому представник позивача подав заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому свою позицію щодо позову не висловив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено, 24 січня 2007 року в с. Суходіл Глухівського району Сумської області померла ОСОБА_3, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії І-БП №268501 від 21 жовтня 2016 року (а.с.6). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну ділянку площею 4,42 гектарів, розташованої на території Суходілської сільської ради Глухівського району Сумської області (а.с.7-8).

Частиною першою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно частини четвертої статті 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частинами першою та другою статті 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. ОСОБА_3 відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Позивач відповідно до статті 1261 ЦК України належить до першої черги спадкоємців ОСОБА_3 за законом. При цьому враховуючи відсутність доказів постійного проживання позивача та його матері на день її смерті, а також теж, що позивач є повнолітнім і не належить до недієздатних чи обмежено дієздатних осіб, відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України для прийняття спадщини позивач повинен був подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, тобто дня смерті ОСОБА_3, однак цього не зробив (а.с. 5).

Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до розяснень, що містяться в абзаці 6 пункту 24 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №8 від 30 травня 2008 року вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно висновків Верховного Суду України, які містяться у постановах від 26 вересня 2012 року, 04 листопада 2015 року та 14 вересня 2016 року, винесених за результатами розгляду справ №6-85цс12, №6-1486цс15 та №6-1215цс16 відповідно, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, які містяться у листі від 16 травня 2013 року судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Як зясовано, позивач мотивує пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини своїм тяжким матеріальним становищем і відсутністю коштів для вчинення дій, направлених на прийняття спадщини та юридичну необізнаність про строки прийняття спадщини.

З цього приводу суд зазначає, що для прийняття спадщини згідно частини першої статті 1268 ЦК України позивачу достатньо було подати нотаріусу протягом визначеного законодавством строк відповідну заяву, що не вимагає витрати значних коштів.

Отже, обставина, на яку посилається позивач, виходячи зі змісту наведених вище правових приписів, висновків Верховного Суду України та розяснень, не може розглядатись як поважна причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не становила для позивача обєктивних, непереборних, істотних труднощів в поданні заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини необхідно відмовити повністю у звязку з їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1221, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Мазур