Справа № 366/378/17 Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/3656/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

у січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2010 року відповідно до укладеного договору б/н ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний ліміт встановлювався за рішенням банку відповідно до п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору, позичальника було зобов'язано щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту та повернути всю суму кредиту у визначені строки. Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення та вимагати повного виконання боргових зобов'язань.

Станом на 31.12.2016 року заборгованість відповідача становить: 32739,41 грн. З них:

- 1170,30 грн. - заборгованість за кредитом;

- 25497,755 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 4036,15 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1535,21 грн. - штраф (процентна складова).

Просили стягнути з відповідача борг за договором кредиту загальною сумою 32739,41 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у звязку з пропуском строків позовної давності звернення до суду.

В апеляційній скарзі банк у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 липня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір шляхом приєднання, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на залишок заборгованості.

Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту та повернути всю суму позики у визначені строки. Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення та вимагати повного виконання боргових зобов'язань.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 31.12.2016 року становить 32739,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1170,30 грн., заборгованість по процентам у розмірі 25497,75 грн., заборгованість за пенею і комісією - 4036,15 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 1535,21 грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 просила застосувати до позовних вимог строки позовної давності, оскільки з 2013 року не здійснювала ніяких платежів чи дій для погашення кредиту.

Згідно з випискою по кредитному рахунку ОСОБА_2 12.06.2014 року було проведено автоматичне погашення простроченої заборгованості з карти 22**44 у сумі 13,85 грн. До цього відповідачкою було здійснено останній платіж 21.05.2013 року в терміналі самообслуговування «200597 Вишгоро Депозит» у сумі 200 грн. Це підтверджується наданими на запит суду випискою та наданим розрахунком заборгованості.

Наступний платіж довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна, 55 днів пільгового періоду», наданої позивачем мав бути здійснений до 25.06.2013 року. Тобто саме з 25.06.2013 року почався перебіг строку позовної давності, який щодо кредиту закінчився 24.06.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що з позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось у січні 2017 року, тобто з пропуском загальної позовної давності, установленої ст. 257 ЦК України, який з урахуванням останнього платежу, здійсненого відповідачкою почав свій перебіг у червні 2013 року.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

При цьому якщо виконання зобовязання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України при розгляді справи № 6-1457цс16.

Враховуючи викладене та те, що відповідач жодних дій щодо визнання боргу не вчиняв, цей строк не може вважатись перерваним.

За таких обставин, коли строк позовної давності пропущений без поважних причин, суд обгрнутовано за заявою відповідача відмовив у задоволенні позову за спливом строку позовної давності, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що строк позовної давності був перерваний.

Інші доводи апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права в звязку з чим апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді