Справа № 428/7578/17
Провадження №2-с/428/42/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі судового засідання - Андрусишин Н.Т., розглянувши в судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу щодо стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

24.07.2017 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

22.08.2017 року від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якій представник боржника зазначив, що з наказом не згодний, оскільки існує спір про право, тому заявник вважає, що судовий наказ про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звертався до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

24.07.2017 року Сєвєродонецьким міським судом було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України. Представник боржника отримав судовий наказ 16.08.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що представник боржника наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки він заперечує проти існування стягненої суми боргу перед стягувачем.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим заява про скасування судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу щодо стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 24.07.2017 року по справі № 428/7578/17 Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель