overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3573/17
Провадження № 2-н/589/451/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

05 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ст. 96 ЦПК України, в редакції, що набрала чинності 08.07.2017 року, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.183 СК України.

Однак стягувачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття, без обмеження їх максимального розміру.

Відповідно до п.1. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу суперечить пункту 4 статті 96 ЦПК України, тобто заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно направити заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2/712/2845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 жовтня 2017 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 26 жовтня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/648/17 №пр. 2/384/202/2017

19 жовтня 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірною відмову у поновленні договору та визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірною відмову у поновленні договору та визнання договору оренди землі поновленим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірною відмову у поновленні договору та визнання договору оренди землі поновленим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький
Справа № 236/2928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 12.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1824/17 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/5669/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: про стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.06.2017 року відмовлено у задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» у вищезазначеній справі.

На це заочне рішення суду 28.08.2017р. (22.08.2017р. направлено поштою) ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 1760 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» продовжено строк для сплати судового збору.

В установлений апеляційним судом строк ПАТ КБ «ПриватБанк» надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1760 грн.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1365/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3410/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку та на ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 373/321/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/4621/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц. Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Дата документу 06.03.2017 Справа № 554/1074/17
Провадження № 2-н/554/292/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 26 287,17 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 310/7011/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить виділити нерухоме майно в натурі, визначити порядок користування земельною ділянкою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову (відсутні посилання на докази вартості майна, з якого визначається ціна позову). Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною (експертною) вартістю нерухомого майна. Вартість майна має бути розрахована на момент подачі позову.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну обставину (посилання на докази, що підтверджують право власності відповідача на частину спірного майна та можливість технічного виділу частки майна);

- п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК, оскільки відповідно до копії технічного паспорта на житловий будинок, в домоволодінні мається самочинно збудована прибудова а3.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 452/2604/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України - не конкретизовано зміст позовних вимог (при викладенні тексту позовних вимог не вказано, що кошти повинні стягуватись у чиюсь користь).

Статтею 121 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 175/3739/17
Провадження № 2-н/175/44/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 367/6121/17 Провадження № 2/367/2955/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.11.2017 року на 08:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/1596/17
Провадження № 22-ц/778/3990/17-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зняття заборони щодо відчуження майна та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зняття заборони щодо відчуження майна та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, призначити до розгляду

на 13 грудня 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: