overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3762/13-ц
Провадження № 6/127/612/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/3762/13-ц за позовом ОСОБА_1 Юріїни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання даної заяви до суду, вважаю за можливе зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2017 року становить 1 600 грн.

Згідно п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48,00 грн.

А тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі та надати суду оригінал платіжного документу.

Окрім того, заявнику необхідно зазначити про обставини, за яких було втрачено оригінал виконавчого листа, докази не перебування останнього на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби та не отримання відповідних коштів на виконання останнього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 370 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 18 жовтня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2753/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/5798/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 жовтня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ФО-П ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ФО-П ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 серпня 2017 року скасувати.

Справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
Провадження № 2/638/4828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамуді про виключення запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про виключення запису про батьківство.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамуді про виключення запису про батьківство.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 16:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Єдиний унікальний номер №440/1709/17
Провадження № 2/440/1266/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася із позовом до Ожидівської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити відкрите судове засідання на 30.10.2017 року на 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 599/1568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" жовтня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 19.10.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 282/1133/17
Провадження № 2/282/411/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. вивчивши матеріали цивільної справи № 282/1133/17 провадження №2/282/411/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В від 17.10.2017 р. суддя Гуцал П.І. знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Вальчуку В.В.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 712/4731/16-ц
Провадження № 2/712/91/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради про скасування пункту рішення субєкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, Черкаської міської ради про скасування пункту рішення субєкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив суд витребувати із Державного архіву Черкаської області рішення Черкаської міської ради 1957 року, яким для утворення провулку Українського з домоволодіння № 185 по вул. Василини у м. Черкаси було вилучено 76 кв.м.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання, вважали, що це є затягуванням судового процесу.

Представник ЧМР - ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Державного архіву Черкаської області рішення Черкаської міської ради 1957 року, яким для утворення провулку Українського з домоволодіння № 185 по вул. Василини у м. Черкаси було вилучено 76 кв.м.

Копію ухвали направити до Державного архіву Черкаської області (18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 244а) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 515/1433/17
Провадження № 2/515/2080/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 жовтня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

25 вересня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду на 02.10.2017 року на 10 годину 30 хв.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлої ОСОБА_5 (а.с.29).

Представник Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.28).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_5, яка померла 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Провадження № 2/752/1343/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСББ «Темп-13» про зняття арешту з нерухомого майна,-

Встановив?

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСББ «Темп-13» про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований 13 жовтня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 1377106, накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві № 464/4 від 05 серпня 2004 року.

Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 копійку.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Номер провадження 2/643/6221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова про зняття арешту з квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова про зняття арешту з квартири.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 12 грудня 2017 о 14-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 235/1710/17
Номер провадження 22-ц/775/1753/2017
У Х В А Л А

про ві дкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусаєва ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Мусаєва ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 3000 грн., на відшкодування витрат по оплаті судового збору 640 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Мусаєва ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусаєва ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 360/1626/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 жовтня 2017 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 192/1604/17
Провадження № 2/192/578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 03 жовтня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.