Справа № 191/424/17
Провадження № 2/191/664/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року про відкриття провадження у справі, було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

13.04.2017 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та обєднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2017 року на 11-00 год.

25.07.2017 року, не погоджуючись із Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 - відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем при подачі позову не були дотримані вимоги ст.119 та ст.120 ЦПК України, та просить суд апеляційної інстанції визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року. А також просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року по цивільній справі №191/424/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Про призначену судом дату та час розгляду матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 до початку розгляду справи надала суду клопотання в якому просила відмовити в задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі та провести судове засідання з цього питання без участі ОСОБА_2 та її представника.

Суд встановив, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Частина перша статті 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Таким чином, вказана норма ЦПК України передбачає оскарження ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду тільки у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил підсудності та не передбачає її апеляційне оскарження з інших підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали у зв'язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що не може бути підставою для оскарження ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш