Справа № 199/3518/17
30 червня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору припиненим, вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору припиненим, вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 21 листопада 2006 року між нею та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір іпотеки №140.05/241-ЗМКЛ-06, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 5597, предметом якого єналежна їй квартира АДРЕСА_1.
Оскільки ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно у забезпечення виконання зобов'язань іншої особи - боржника, таким чином вона є майновим поручителем третьої особи ОСОБА_2.
Позивачка вказує, що позичальником ОСОБА_2 сума боргу за цим кредитним договором банку виплачена.
У звязку з внесенням змін до кредитного договору №140.05/241-ЗМКЛ-06 від 21.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, 23.01.2008 року був укладений договір про внесення змін до іпотечного договору №140.05/241-ЗМК/1-06 від 21.11.2006 року.
Відповідно до п.4.2 договору іпотеки №140.05/241-ЗМК/1-06 іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору.
Згідно з п. 4.3 зазначеного договору при настанні випадків, передбачених п.4.2 договору, іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця та боржника про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов'язання забезпечені іпотекою не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів:
від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог;
дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам , визначеним іпотекодержателем або погоджених з ним, від свого імені за умови, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог іпотеко держателя.
Перебіг тридцятиденного строку починається з наступного дня після календарної дати вручення особисто повідомлення про свій намір укласти договір купівлі-продажу майна або отримання іпотекодавцем такого повідомлення направленого рекомендованим листом.
Згідно з п. 4.4 договору іпотеки №140.05/241-ЗМК/1-06 у випадку, коли виконання пункту 4.3 цього договору унеможливлюється діями або бездіяльністю іпотекодавця, іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в т.ч. звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.
Так, 16 грудня 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» скористався своїм правом та звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-1712/10). Позовні вимоги банку були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №140.05/241-КМК-06 від 21 листопада 2006 року в сумі 448342,17 гривень, дане рішення суду залишено без змін ухвалами апеляційного та касаційного судів.
По теперішній час ні ВАТ «Кредитпромбанк», ані його правонаступник з 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не здійснили жодних дій щодо звернення стягнення на належне позивачці майно, що було передано в іпотеку, - на квартиру АДРЕСА_2.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 256, 261 та 267 ЦК України, позивачка зазначає, що іпотеко держатель втратив право вимоги погашення боргових зобов'язань за рахунок іпотечного майна у звязку зі спливом строку позовної давності, що є підставою для припинення договору іпотеки.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутність представника відповідача до суду не надходило, тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.11.2006 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» був укладений договір іпотеки №140.05/241-ЗМКЛ-06, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 597, предметом якого є квартира АДРЕСА_3, що належить позивачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром №5468.
У звязку з внесенням змін до кредитного договору №140.05/241-ЗМКЛ-06 від 21.11.2006 року, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 23.01.2008 року був укладений договір про внесення змін до іпотечного договору №140.05/241-ЗМК/1-06 від 21.11.2006 року.
Відповідно до п. 4.2 договору іпотеки №140.05/241-ЗМК/1-06 іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору.
Згідно з п. 4.3 зазначеного договору при настанні випадків, передбачених п.4.2 договору, іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця та боржника про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов'язання забезпечені іпотекою не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів :
від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог;
дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам , визначеним іпотекодержателем або погоджених з ним , від свого імені за умови, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог іпотеко держателя.
Перебіг тридцятиденного строку починається з наступного дня, після календарної дати вручення особисто повідомлення про свій намір укласти договір купівлі - продажу майна або отримання іпотекодавцем такого повідомлення направленого рекомендованим листом.
Згідно п. 4.4 договору іпотеки №140.05/241-ЗМК/1-06 у випадку, коли виконання пункту 4.3 цього договору унеможливлюється діями або бездіяльністю іпотекодавця, іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в т.ч. звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2011 року, позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №140.05/241-КМК-06 від 21 листопада 2006 року в сумі 448342,17 гривень.

По теперішній час ні ВАТ «Кредитпромбанк», ані його правонаступник із 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не здійснили жодних дій щодо звернення стягнення на належне позивачці майно - квартиру АДРЕСА_2., яке було передано в іпотеку на підставі договору іпотеки №140.05/241-ЗМК/1-06 від 21.11.2006 року, та внесених 23.01.2008 року змін.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст.11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч.2 ст.509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст.599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Згідно зі змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК).

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У зобовязаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

При цьому початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК).

За змістом цієї правової норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-1174цс16, яка є обов'язковою для застосування судами на підставі ст. 360-7 ЦПК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Як вже було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ВАТ «Кредитпромбанк» скористався правом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2, який був забезпечений даною іпотекою, та рішення набрало чинності 22.03.2011 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 14.09.2016 р. у справі №6-1451цс16, непредявлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, отже, і обовязку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобовязанням.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права, це строк існування самого зобовязання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обовязок поручителя по його закінченні припиняються, таким чином жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

З огляду на встановлене, суд вважає визнати припиненим договір іпотеки від 21 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» за №140.05/241-ЗМК/1-06, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 5597, предметом якого є квартира АДРЕСА_4, номер РПВН: 16804563; вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4088596, яке зареєстровано 21.11.2006 за № 088596 реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, підстава обтяження - договір іпотеки за №140.05/241-ЗМК/1-06, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 об'єкт обтяження - квартира, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_5, номер РПВН: 16804563, власник ОСОБА_1; вилучити запис про іпотеку у Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер запису про іпотеку: 78897150 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації:06.12.2006 18:37:28; державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_6, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, серія та номер 140.05/241-ЗМК/1-06, виданий 23.01.2008; видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВАТ «Кредитпромбанк»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17628744 від 02.12.2014 00:09:44. приватний нотаріус ОСОБА_6, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; відомості про суб'єктів: Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , країна реєстрації: України. Боржник: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: Дніпропетровська обл., Новомосковськ, АДРЕСА_6. Майновий поручитель: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, адреса: м.Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_7; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4176788, 06.12.2006 18:37:28, реєстратор: Дніпропетровський міський нотаріальний округ: об'єкт нерухомого майна: квартира, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_5, номер РПВН: 16804563, власник ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 210-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 266, 267, 316, 317, 593, 598 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору припиненим, вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, - задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 21 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» за №140.05/241-ЗМК/1-06, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 5597, предметом якого є квартира АДРЕСА_4, номер РПВН: 16804563.

Вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4088596, яке зареєстровано 21.11.2006 за № 088596 реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, підстава обтяження - договір іпотеки за №140.05/241-ЗМК/1-06, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 об'єкт обтяження - квартира, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_5, номер РПВН: 16804563, власник ОСОБА_1.

Вилучити запис про іпотеку у Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер запису про іпотеку: 78897150 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації:06.12.2006 18:37:28; державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_6, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, серія та номер 140.05/241-ЗМК/1-06, виданий 23.01.2008; видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВАТ «Кредитпромбанк»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17628744 від 02.12.2014 00:09:44. приватний нотаріус ОСОБА_6, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; відомості про субєктів: Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , країна реєстрації: України. Боржник: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: Дніпропетровська обл., Новомосковськ, АДРЕСА_6. Майновий поручитель: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, адреса: м.Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_7; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4176788, 06.12.2006 18:37:28, реєстратор: Дніпропетровський міський нотаріальний округ: об'єкт нерухомого майна: квартира, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_5, номер РПВН: 16804563, власник ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя