overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3148/17
Провадження № 2-о/362/109/17
У х в а л а

"22" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши цивільну справу за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому поряду недієздатною

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 279, 280 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі цивільну справу за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому поряду недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на "22 червня 2017 року на "12" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 306 (при собі обов'язково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Про день, час та місце розгляду справи невідкладно повідомити сторін по справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Л.Грибанова
Справа № 496/119/17
Провадження № 2/496/681/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив забезпечити проведення судових засідань по вказаній цивільній справі з його участю у режимі відеоконференції, забезпечення якої він просив доручити Київському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Варненська, 3-Б.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона у справі має подати не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, для того щоб суд мав змогу вирішити питання про участь особи у судовому засіданні не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна участь представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому процесі, а тому суд вважає клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Варненська, 3-Б забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке призначено на 13 жовтня 2017 року о 10:00 год., під час якого перевірити документи, які посвідчують особу представника та його повноваження.

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 372/3046/17
Провадження № 2-1635/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 листопада 2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1240/17
Провадження № 2-о/541/86/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_4,

заінтересована особа Виконавчий комітет Миргородської міської рада,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання її брата, ОСОБА_4, недієздатним, встановлення над ним опіки. В обґрунтування даних вимог заявниця вказує на те, що ОСОБА_4 в наслідок вроджених вад страждає психічним захворюванням, в наслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В ході судового розгляду 05 вересня 2017 року заявниця подала до суду заяву, в якій виклала прохання закрити провадження у справі за її заявою про визнання брата недієздатним та встановлення опіки в звязку із його смертю.

В судове засідання заявниця не з'явилась. У заяві виклала прохання провести судове засідання без її участі.

Пунктом 4 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 11 серпня 2017 року у віці 56 років.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 89, 120,121,123, 130, 174, 205,206 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Городівський

Присяжні : _________ ОСОБА_5

__________ ОСОБА_1
Справа № 303/4660/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2267/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 24.10.2017 року на 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4061/17 Провадження № 22-ц/778/3814/17-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про визнання незаконною тривалої бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, визнання незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документу, зобовязання державного виконавця відновити виконавчі провадження та здійснити дії з передання на примусову реалізацію нерухомого майна, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про визнання незаконною тривалої бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, визнання незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документу, зобовязання державного виконавця відновити виконавчі провадження та здійснити дії з передання на примусову реалізацію нерухомого майна, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 січня 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 21 грудня 2017 о 11-20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мельник Я. С. ,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.11.2017 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5071/17 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/1119/17 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/1741/17

Провадження № 2/126/727/2017

"04" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.09.2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма"Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про тлумачення змісту правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма"Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про тлумачення змісту правочину - закрито та зобов'язано УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути ОСОБА_10 судовий збір в розмірі 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок сплачених згідно квитанції ПАТ "ВіЕс Банк" № ПН 1118 від 31.03.2017 року.

Встановлено, що при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано номер квитанції відповідно якої необхідно повернути кошти, а саме зазначено № ПН 1118 від 31.03.2017 року, тоді як має бути № ПН 1113 від 31.03.2017 року.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в зазначеній ухвалі суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 126/1741/17, судом встановлено, що дійсно при написанні ухвали суду від 18.09.2017 року номер квитанції відповідно якої необхідно повернути кошти, вказано невірно, а саме зазначено № ПН 1118 від 31.03.2017 року, тоді як має бути № ПН 1113 від 31.03.2017 року. Дана помилка унеможливлює повернення судового збору на підставі ухвали суду, а тому потребує виправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 18.09.2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про тлумачення змісту правочину, в резолютивній частині ухвали замість невірно вказаного номеру квитанції відповідно якої необхідно повернути кошти № ПН 1118 від 31.03.2017 року, вказати вірно № ПН 1113 від 31.03.2017 року.

Виправлене вважати за правильне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 462/3729/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/3729/17 за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 10297 грн. 55 коп. боргу за спожиту теплову енергію та про стягнення із боржників на користь стягувача по 200 грн. 00 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 15 вересня 2017 року.

21 вересня 2017 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/3729/17.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/3729/17 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 9.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 2/752/4193/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Гоосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності , суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Гоосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 18 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/4760/17
№ провадження 2-сз/208/38/17
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Стомаченко О.В.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою суду від 18.09.2017 року повернуто публічному акціонерному товариству «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1, оскільки така заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

13.10.2017 року від публічного акціонерного товариства «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику публічному акціонерному товариству «Приватбанк», яке розташоване: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок № 50, р/р 0002, МФО 305299, , 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», згідно платіжного доручення № PROM6В57VN від 16.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.