overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3515/16-ц
Провадження № 2/459/250/2017
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач в грудні 2016 року звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача інформації наступного змісту, а саме: ким було сплачено черговий платіж по кредитному договору №606/33-074 від 13.12.2007 року в сумі 10 100, 00 грн., який був проведений 02.02.2015 року, та просить надати суду відповідний документ (копію), де є підпис особи, котра внесла даний платіж.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання представника відповідача заперечив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

На підставі наведеного вище, у звязку з необхідністю повного та всебічного розгляду справи, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» інформацію (належним чином завірену документацію), наступного змісту, а саме: ким було сплачено черговий платіж по кредитному договору №606/33-074 від 13.12.2007 року в сумі 10 100, 00 грн., який був проведений 02.02.2015 року, з наданням відповідного документу (копії), де є підпис особи, котра внесла даний платіж, яку скерувати на адресу суду в строк до 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Номер провадження 2-сз/229/34/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., сплачений ним судовий збір по справі № ЄУН 229/1697/17 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суддею встановлено, що 03.05.2017 року позивач публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позову до суду, згідно платіжного доручення № 285424315 (#285424315) від 09.03.2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

Ухвалою Дружківського міського суду від 05 травня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

До заяви про повернення судового збору, заявником додано зазначене вище платіжне доручення.

Сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч.1,ч.2, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовну заяву позивачу повернуто судом, то є усі законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" () сплачений платіжним дорученням № 285424315 (#285424315) від 09 березня 2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 727/9793/17
Провадження № 2/727/2092/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9793/17 (Провадження 2/727/2092/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 13 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 136/1493/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"17" жовтня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Липовецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Т. Кривенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 06 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

14 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначивши судове засідання на 08.08.2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 Справа №607/2408/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 лютого 2017 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 26 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, про що зроблено актовий запис № 929 .

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 577/4605/16-ц
Провадження № 2/577/55/17
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник яких ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 124800 доларів США,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи, виконання якої доручити експерту ОСОБА_6 Вимоги обгрунтовує тим, що згідно інформації Конотопської міської державної нотаріальної контори відповідачі прийняли спадщину у виді цілого відбудованого приміщення загальною площею 2036,9 кв.м., розташованого за адресою м. Конотоп Європейська площа, 2/2 та земельної ділянки площею 0,9339 га, розташованої за вищевказаною адресою.

Учасники процесу заперечують задоволенню клопотання.

Проведення інженерно-технічної експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 150 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_6 (м. Конотоп пр. Миру, 15), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість вбудованого приміщення загальною площею 2036,9 кв.м. розташованого за адресою м. Конотоп Європейська площа, 2/2?

2. Яка дійсна ринкова вартість земельні ділянки площею 0,9339 га розташованої за адресою м. Конотоп Європейська площа, 2/2?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
Провадження №2/225/1589/2017
Справа №225/2900/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду письмові заяви, в якій просить розглянути справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 05.07.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований як ВПО за адресою:Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова. буд.93, кв.62. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" від 06.10.2017 року (стор.3).

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для заочного розгляду справи, на підставі ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/946/16-ц
Провадження № 2/448/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі Рушеляк Г.С.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини рішення та відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20__р.

Суддя Ю.Б. Білоус

Повний текс рішення буде виготовлено до 17.10.2017р. до 18:00 год.
Провадження № 2/522/9604/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 10:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Номер провадження: 22-ц/785/7494/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 441/1584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 09.11.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачці у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позову та довідку про склад сім"ї.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3