УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити участь представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» у наступному судовому засіданні, а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час розгляду справи (Дніпровський районний суд м. Києва).

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1,2, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, право суду на постановлення такої ухвали є диспозитивним.

Суд вважає, викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставин або причин, які позбавляють можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа не зазначено, крім того, у звязку з великою наватаженістю суду кримінальними провадженнями та іншими справами, що потребують розгляду у залах судових засідань, недостатню кількість таких залів у суді, технічної можливості провести вищевказане судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції на теперішній час немає.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3