АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Юрчуку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 15 лютого 2013 року недійсним та витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року вказаний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що не отримував повідомлення про виклик у судове засідання за адресою свого місця проживання та за допомогою засобів зв'язку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не з'явилися у судові засідання, призначені на 22 грудня 2016 р. та 25 квітня 2017 року, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до канцелярії суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз положень ст.158, 159, 169, 207 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача має бути у повторне судове засідання, в якому проводився судовий розгляд справи. Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання двічі поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась в судові засідання 22.12. 2016 р., 01.02.2017 року, 27.02. 2017 року, 25.04.2017 року.

При цьому розгляд справи 22 грудня 2016 року не відбувся у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.98).

За таких обставин неявку особи в судове засідання, яке не проводилось, не може бути враховано судом при вирішення питання залишення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, доказів того, що позивач не з'явився у вказане судове засідання матеріали справи не містять.

Відповідно до даних журналу судового засідання від 27 лютого 2017 р., позивач та його представник були присутні в судовому засіданні (а.с.129 -131). У зв'язку з клопотанням представника відповідача по справі було оголошено перерву до 25 квітня 2017 року.

За умов присутності позивача в судовому засіданні 27 лютого 2017 року, неявка останнього в наступне судове засідання 25 квітня 2017 року не може вважатись повторною.

Враховуючи викладене, при залишенні позову без розгляду судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставною для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа 753/14070/17

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/11217/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.