overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5404/17 Провадження № 2-н/591/803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/721/17
пр. № 2/336/973/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 64859,20 гривень (шістдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 20 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 22.05.2013 року; судовий збір в сумі 1544 (одна тисяча пятсот сорок чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 226/1888/16-ц
Провадження № 2/226/29/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

4 жовтня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 4 жовтня 2017 року, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 жовтня 2017 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 766/654/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки та просить задовольнити.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки - відновити.

Призначити розгляд справи на 25.05.2017 року о 15-00 год. в залі судових засідань № 603 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/2091/15-ц
Провадження № 2/368/20/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Вирішив :

Відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які приймали участь , але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 липня 2017 року Справа № 595/905/17

Номер провадження2/608/545/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування .

Попереднє судове засідання призначити на 1 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 1 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Провадження №2/447/426/17
Справа №447/374/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24.04.2017 року розірвано шлюб укладений 19 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціїної служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області між ОСОБА_1 0 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 98).

У вказаному рішенні суду була допущена описка, а саме: дату винесення рішення вказано " 23.04.2017 року " замість вірної « 24.04.2017 року». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, замість дати винесення рішення " 23.04.2017 року " зазначити « 24.04.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа 431/2568/15-ц
Провадження 6/431/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Старобільського РВ ДВС про тимчасове обмеження права виїзду особи за межі України,

встановив:

Старший державний виконавець Старобільського РВ ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження права виїзду виконуючого обовязки керівника КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_2 за межі України та призупинення оформлення та видачу паспорта для виїзду за кордон.

До розгляду вказаного подання від старшого державного виконавця Старобільського РВ ДВС ОСОБА_1 надійшла заява про залишення подання без розгляду та проведення розгляду його заяви у його відсутності.

Розглянувши заяву заявника, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поданням старшого державного виконавця Старобільського РВ ДВС про тимчасове обмеження права виїзду особи за межі України - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 жовтня 2017 року о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1658/17
Провадження № 2/396/751/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 звернулися із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у її відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2163/16-ц
Провадження №2/503/80/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 22 листопада 2016 року, звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ? частину житлового будинку з надвірними спорудами №1 по вулиці Святого Петра в місті Кодимі, Одеської області

В судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позов визнають в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, вправі заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, у звязку з цим вважає можливим розглянути вказану цивільну справу без участі представника відповідача.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 648/1251/17
Провадження № 2/648/614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 25.05.2017 року о 11.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6544/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про оскарження бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про оскарження бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Посилається на скрутне матеріальне становище, у зв'язку з тим, що він не працює, а пенсійних коштів вистачає лише на закупівлю ліків та сплату комунальних послуг.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішенняу справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 466/1401/17
УХВАЛА

судового засідання

«04» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту,

у с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 МКБ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту.

В судове засідання, яке було призначено на 04 травня 2017 року о 17.00 год., учасники процесу не зявились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та від представника позивача ОСОБА_3 до суду подана заява з проханням проводити розгляд справи без його участі.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід направити для розгляду по суті по територіальній підсудності в Шевченківський районний суд м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її місцем проживання або за зареєстрованим в установленому порядку її місцем перебування.

З долученої до справи відповіді АДП територіального органу ДМС України УДМС у Київській області від 24 квітня 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, місце зареєстроване місце проживання якої в позовній заяві зазначалось: АДРЕСА_1, фактично зареєстрована та проживає з 19 жовтня 2013 року за адресою: АДРЕСА_2, яка відноситься до території діяльності Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №466/1401/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту направити для розгляду по територіальній підсудності в Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4