overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3320/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області С. С. Невмержицький , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Овруцького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1405,07 грн.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була прописана в смт. Першотравневе, по вул.Радянська, 16 Овруцького району Житомирської області, знята з реєстрації 31.08.2015 року.

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки надана Овруцькому районному суду Житомирської області інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає за необхідне відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» у відкритті провадження про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши останньому, право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Овруцькому районі Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», сплачений 24 квітня 2017 року судовий збір за платіжним дорученням №10075046 в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., в Публічному акціонерному товаристві «Перший інвестиційний банк» м. Житомир.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 523/44/17
Провадження №2/523/18/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Побєдаш Х.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки в матеріалах справи є вимоги до відповідачів від цієї установи. Таким чином, відповідач вважає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має правові підстави для стягнення з відповідачів заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з досудової вимоги від 14.04.2016р. № 1010, яка була направлена відповідачам ТОВ «ОТП Факторинг Україна», вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право вчиняти дії по організації та проведенню досудових заходів і претензійно-правової роботи на підставі договору доручення, який був укладений між ПАТ «ОТП-Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 28.01.2015р.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, оскільки між ПАТ «ОТП-Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 28.01.2015р. був укладений договір доручення на представлення інтересів Банку, то розгляд даної справи не впливає на права та обовязки, оскільки ПАТ «ОТП-Банк» має право самостійно звернутись з позовом до відповідача.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8446/17
Провадження №2-в/219/17/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 жовтня 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник подав заяву про залишення заяви про відновлення втраченого провадження без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
У Х В А Л А

13.09.2017 Справа №607/7189/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про стягнення коштів за час відсторонення від посади ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про стягнення коштів за час відсторонення від посади.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні 17 серпня 2017 року заявив клопотання про витребування з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Тернопільській області інформацію щодо середньомісячного розміру заробітної плати за період, що передував відсторонення позивача від займаної посади.

Судом було задоволено зазначене клопотання на зроблено запит до Головного управління ДФС у Тернопільській області.

На адресу суду поступила інформація із Головного управління ДФС у Тернопільській області про те, що зазначені дані можуть бути надані за судовим рішенням.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, витребувати із Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Тернопільській області інформацію про суми нарахованих та виплачених доходів ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 01.08.2014 року (ІПН НОМЕР_1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Головного управління ДФС у Тернопільській області інформацію про суми нарахованих та виплачених доходів ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 01.08.2014 року (ІПН НОМЕР_1) у строк до 01 жовтня 2017 року.

У разі неможливості надати витребувані документи, які вимагає суд у встановлений строк, зобовязати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ч.6 ст. 137 ЦПК України).

Головуючий суддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7661/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Дрішлюка А.І., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „18 січня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 204/1240/17
Провадження № 2/204/825/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Преміум» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Преміум» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми банківського вкладу.

26 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просив залишити без розгляду дану позовну заяву. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Преміум» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми банківського вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
27.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6575/16-ц
Провадження № 2-во/644/76/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкові у складі:

головуючого - судді Горчакової О. І.,

секретаря судового засідання - Білієнко Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові заяву Комунального підприємства КП «Харківські теплові мережі» «Про виправлення описки у судовому наказі», -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від Комунального підприємства КП «Харківські теплові мережі» надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі від 15 серпня 2016 року по справі № 644/6575/16-ц номер провадження 2-н/644/604/16, а саме у судовому наказі вказано: «…інфляційні витрати у розмірі - 1092 грн. 16 коп.…», замість вірного: «…інфляційні витрати у розмірі - 2588 грн. 51 коп....».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести в указаний судовий наказ виправлення.

Керуючись ст.ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2016 року по справі № 644/6575/16-ц номер провадження 2-н/644/604/16, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду» зазначити у судовому наказі«…інфляційні витрати у розмірі - 2588 грн. 51 коп....».

В іншій частині наказ суду залишити без змін.

Дана ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2016 року по справі № 644/6575/16-ц номер провадження 2-н/644/604/16, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Провадження № 2/344/3675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 06.02.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
ЄУН № 337/4179/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 128/2828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2828/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 27.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 жовтня 2017 року о 10-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

12 жовтня 2017 року Справа № 655/585/17

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Каїрська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили позов до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Каїрська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) про визнання заповіту недійсним.

Своїм позовом позивачі просять суд визнати недійсним заповіт, складений 16 листопада 2015 року ОСОБА_4 та посвідчений 16 листопада 2015 року секретарем виконавчого комітету Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області за реєстраційним номером 513.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_5.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Так, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог цивільного судочинства відповідач - це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає, до кого предявити позов.

За таких обставин суд вважає можливим замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_5.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Каїрська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) про визнання заповіту недійсним замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_5.

Направити відповідачеві ОСОБА_5 копію позовної заяви та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.