overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1859/17
Номер провадження №2/351/872/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2015 р. Від спільного проживання у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. З відповідачем спільне життя не ладиться по тій причині, що у сторін різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, байдужість до проблем кожного, та відсутність сімейного вогнища. Перебувати в такому шлюбі не бажає. Просить шлюб розірвати.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.11.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, а/з № 121 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 661/3141/17
Провадження № 2-н/661/155/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховськогоміського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____ ______________року.
Судовий наказ видано _____ _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/124/17
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 320 грн. у цивільній справі 753/13823/17 за його заявою про встановлення факту народження дитини.

Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що судовий збір в розмірі 320 грн. було сплачено ОСОБА_2 за невірними реквізитами, а саме: на рахунок № НОМЕР_1, в той час як кошти підлягали зарахуванню на рахунок ГУ ДКСУ № 0003; у квитанції зазначено код отримувача 02896704, а правильний код отримувача 38021179.

У зв'язку з наведеним сплачений ОСОБА_2 судовий збір не був зарахований на рахунок УДКСУ у Дарницькому районі у м. Києві.

З огляду на вказане підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні, а заявнику для повернення сплачених коштів слід звертатися до банківської установи, через яку здійснено платіж.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/225/28/2017
Справа № 225/4201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря - Голубової О.О.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження дій державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ухвала

Іменем України

31 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Мельник Д.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 175/608/13 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 175/608/13 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд розглядає питання за відсутності сторін.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа № 175/608/13 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист №175/608/13 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» втрачено при пересилці.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено, з метою усунення порушень прав та законних інтересів стягувача у виконавчому провадженні, а також з метою належного виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №175/608/13 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року по цивільній справі № 175/608/13 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 463/1744/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4951/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 11 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

02 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло повідомлення від Печерського районного суду м. Києва про неможливість забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року, в режимі відеоконференції.

У звязку з надходженням вказаного повідомлення та у звязку зі неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

11 жовтня 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі позивача та його представника та просила доручити провести таке Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 02 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яке відбудеться 02 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

Копію ухвали негайно направити Подільському районному суду м. Києва для організації виконання такої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 490/6576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2017 року на 14:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 216/3073/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/3073/15-ц від 10.06.2015 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що 10.06.2015 р. було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3289,48 грн. за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2015 р., а також стягнено 121,80 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в період нарахування боргу він не був власником квартири за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 47/18, не був там зареєстрований та не отримував послуги централізованого опалення.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи, те, що між сторонами вбачається спір про право згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, та вважає необхідним скасувати судовий наказ № 216/3073/15-ц від 10.06.2015 р., розяснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2015 р. по справі № 216/3073/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 27.11.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.10.2017
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

04.10.2017 Справа №2-6293/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 від 13 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54696218.

Дана скарга передана судді Сливка Л.М. 04 жовтня 2017 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та призначити її до розгляду на 16 годину 09 жовтня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2

СуддяОСОБА_3
Справа № 242/4293/17
Провадження № 2-н/242/118/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 308/6757/17
Провадження № 22-ц/777/2258/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року щодо повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду заявнику, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30.10.2017, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 вересня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 вересня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09 листопада 2017 р. о 12 год. 20 хв В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 754/5594/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11191/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.