overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5478/17
УХВАЛА

04.10.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення

Описки в ухвалі суду від 28.08.09.2017 року про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства "Маяк-3", третя особа на стороні відповідача - Голова правління Садового товариства "Маяк-3" ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року дану справу було направлено до апеляційного суду, за апеляційною скаргою представника СТ "Маяк-3" на ухвалу Малиновського райсуду від 09 листопада 2015 року.

01.08.2017 року СТ "Маяк-3" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 09.11.2015 року - відмовлено, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою від 28.08.2017 року суддя прийняла справу 521/16471/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства "Маяк-3", третя особа на стороні відповідача - Голова правління Садового товариства "Маяк-3" ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди до свого провадження та призначила до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2017 р. на 10.00..

При написанні вищезазначеної ухвали суд допустив описку та вказав дату розгляду справи «13.10.2017 року 10.00», замість «12.10.2017 р. 10.00», як зазначено в журналі про призначення справ до слухання, судових повістках та у Д3.

Наявність помилки у тексті ухвали перешкоджає її виконанню.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки. У даному випадку має місце описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалу суду від 28.08.2017 року по справі 521/16471/15-ц ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства "Маяк-3", третя особа на стороні відповідача - Голова правління Садового товариства "Маяк-3" ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди внести виправлення та зазначити в резолютивній частині ухвали дату розгляду справи: «12 жовтня 2017 року 10 год. 00 хвл.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 437/7988/13ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

04 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши клопотання представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває заява представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, до якої додано клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Сватівського районного суду Луганської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця його проживання і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за клопотанням представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, призначене на 18 травня 2017 року на 11.30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (25006, м. Кіровоград, вул.. Велика Перспективна, 40) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Справа №591/2452/16-ц Номер провадження 22-ц/788/701/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 травня 2017 року на 10-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (а.с.208);

- відповідачів - 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3) ОСОБА_5, 4) ОСОБА_6 (а.с.4).

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/1467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі- продажу автомобіля суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, з метою повного та обєктивного розгляду даної справи просив суд витребувати в Управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій обл. відомості, щодо того коли та яка зброя зареєстрована за ОСОБА_2 05.03.1970р.н.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні не заперечували, щодо даного клопотання.

Представники позивача-відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для повного та обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати в Управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій обл. відомості, щодо того коли та яка зброя зареєстрована за ОСОБА_2 05.03.1970р.н.

Копію ухвали направити Управлінню превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій обл. для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 324/1433/17
Провадження № 2/324/697/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 24.10.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 481/13/17
Провадж.№ 2/481/382/2017
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

05.09.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. перебувала на розгляді цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Новобузького районного суду Миколаївської області дана справа передана на розгляд судді Уманській О.В. в звязку з вилученням судді Ціпивко І.І. ( перебування у відрядженні).

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 129/1250/17
Провадження по справі № 2/129/521/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 28.04.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.05.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/476/17
Провадження №2/319/304/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

встановив:

27 квітня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 04 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Ухвала

3 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2016 року,

встановила:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 636 / 1508 / 17
2 / 636 / 1137 / 2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Суддя Чугуївський міський суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, та встановити місце проживання спільної дитини з матірю.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року зі змінами внесеними Законом України від 06.12.2016 року № 1774-VІІI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме 640,00 грн., також в поданих до суду документах відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

У звязку з вище наведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати ОСОБА_2 строк до 24.05.2017 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде йому повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5430/15-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/5937/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

28 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди та сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди та сплаченого судового збору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.30 год. 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді