Справа № 712/7778/16-ц
Провадження № 2-п/712/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідацію ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 07 листопада 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси було розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідацію ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 06-005693-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

За наслідком судового розгляду, суд виніс рішення, яким позов ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнив та постановив стягнути на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за договором № 06-005693-01 від 09.09.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 102339,59 грн., та судовий збір в сумі 1535,09 грн., а всього 103874,68 грн.

Про факт судового розгляду їй стало відомо випадково лише 03.04.23017 року, вважає, що таке рішення має бути скасоване та розглянуте за загальною процедурою.

З зазначеним заочним рішенням заявник не згідний, обставини, котрі мають значення для справи та впливають на суть рішення судом досліджені не в повному обсязі, частина вимог прямо протирічить усталеній практиці Верховного Суду України, а тому заочне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Просить суд заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідацію ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 231 ЦПК України).

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідацію ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором № 06-005693-01 від 09.09.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 102339,59 грн., та судовий збір в сумі 1535,09 грн., а всього 103874,68 грн.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За відомостями сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 10.08.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.03.2009 року.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи № 712/7778/16-ц провадження № 2/712/1875/16, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про судові засіданні, про що свідчать повідомлення та повернуті на адресу конверти з причиною повернення через не запит. Судові повістки направлялися за зареєстрованою адресою відповідача, а саме: м. Черкаси, вул. Василини, 13.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Істотних значень для правильного вирішення справи по суті ОСОБА_1 суду не надано, крім того відповідачу ОСОБА_1 було відомо про існування даного кредитного договору та кредитних зобовязань за даним кредитним договором.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідацію ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: