Номер провадження: 22-ц/785/6137/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» про визнання договору факторингу частково недійсним,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання договору факторингу недійсним в частині передачі кредитного договору.

В судовому засіданні представник ПАТ "УкрСиббанк" звернувся з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва у звязку з тим, що заявлені вимоги не стосуються захисту прав споживачів, тому підсудність має визначатися за юридичною адресою відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказуючи на те, що підсудність визначалася правильно, оскільки порушено права споживача.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не заперечував проти передання справи за підсудністю.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року задоволено клопотання ПАБ «УкрСиббанк» про передачу справи за підсудністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 в особі свого представника звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Задовольняючи клопотання про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції правильно послався на наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд, аналізуючи надані докази, дійшов висновку, що договір факторингу №17 від 20.04.2015 року був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», умови кредитного договору №0 від 24.03.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 ним не змінювалися, тому спір не стосується захисту прав споживача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з нормами п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Із представленого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ПАТ "УкрСиббанк": м. Київ , вул. Андріївська, буд.2/12.

Адреса місцезнаходження ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія": м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до правильного висновку про передання справи на розгляд Подільського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», що підтверджується наступним.

Представник позивача ОСОБА_4 при поданні позовної заяви зазначав, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. В обґрунтуванні залишення позовної заяви без руху суд вказав, що вказаний спосіб захисту як споживача не передбачений Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач не є стороною договору факторингу, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а тому виниклі правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України і позивач зобов'язана сплатити судовий збір (а.с. 22). Вказана ухвала позивачем оскаржена не була.

06 березня 2017 року представником позивача ОСОБА_4 були усунуті вказані недоліки, а саме сплачено судовий збір у розмірі 640 грн (а.с. 25). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 26).

Крім цього ОСОБА_3 сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року. Таким чином, дії апелянта можна кваліфікувати як конклюдентні, тобто такі, що виявляють її волю встановити правовідношення, але не у формі усного чи письмового волевиявлення, а своєю поведінкою, щодо якої можна зробити певний висновок про конкретний намір.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не відповідають вимогам чинного законодавства і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко