АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7529/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим.

У виконавчих листах, виданих 06.09.2016 у справі № 2/756/1579/15 на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зазначений невірно ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_5, виправлено на правильний - НОМЕР_1. Поновлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Надра" строк пред'явлення виконавчих документів до виконання - виконавчих листів, виданих 06.09.2016 у справі № 2/756/1579/15 на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду про отримання виконавчих листів після спливу півторарічного терміну з дня набрання рішення законної сили, а наведені причини пропуску строку для звернення, як послаблення контролю за юридичним супроводом судових справ та великою кількістю позовних заяв, не можуть бути поважною обставиною для поновлення пропущеного строку. Крім того, вважає, що факт пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є недоведений, оскільки представник заявника не надав суду письмових доказів на підтвердження звернення до виконавчої служби та відмови у відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Звернув увагу на те, що суд першої інстанції позбавив заінтересовану особу та її представників дати пояснення по справі, не встановив порядку з'ясування обставин по справі та не досліджував письмові докази, проігнорував стадію дебатів, чим порушив вимоги цивільного процесуального кодексу.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_5 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник заявника ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_8 - заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що доводи заяви є обґрунтованими.

З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у цивільній справі № 756/14869/13ц позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 119 367,69 грн. та судовий збір в розмірі 3 4441,00 грн. (а.с. 178, 179-181).

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 02 березня 2015 року.

Із заявою про видачу виконавчих листів на виконання судового рішення до суду звернулась уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку ПАТ КБ «Надра» від 30 серпня 2016 року, які отримані банком 14 вересня 2016 року (а.с. 188, 198).

Відмітки у виконавчих листах свідчать про те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року набрало законної сили 02 березня 2015 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено в один рік (до 02 березня 2016 року), тоді як виконавчий лист видано 06 вересня 2016 року.

Таким чином, виконавчі листи заявник отримав поза межами строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 371 ЦПК).

Особа, яка звертається із даною заявою згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Звертаючись 16 січня 2017 року до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та виправлення помилки у виконавчих листах, заявник зазначив про те, що ведення тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» банку унеможливило дотримання строків щодо отримання виконавчих листів та пред'явлення їх до виконання.

Перевіряючи доводи заявника на підтвердження поважності причин пропуску строку, колегією суддів встановлено.

На підставі постанови правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 ПАТ КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з цим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 про запровадження тимчасової адміністрації у банку, згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку.

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра». Строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» продовжено.

Процедуру щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульовано Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює ці правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку.

З дня свого призначення уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 37 Закону).

Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Таким чином, з веденням тимчасової адміністрації, яка діє і по сьогодні з визначеним терміном по 03 червня 2020 року відповідно до постанови Правління НБУ від 4 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» проводиться значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, виявляється заборгованості по несплаті платежів за кредитними договорами та судові справи (рішення) щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Викладені доводи у заяві уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» узгоджуються із встановленими обставинами у справі.

За таких обставин, отримання стягувачем - уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів у справі № 756/14869/13ц під час проведення процедури виведення неплатоспроможного ПАТ КБ «Надра» з ринку після закінчення строку для пред'явлення їх до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановивши при розгляді заяви ПАТ КБ «Надра» поважні причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі судового рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поновлення цього строку.

Також відповідає вимогам закону статті 369 ЦПК України висновок суду першої інстанції про виправлення помилки у виконавчих листах, допущену судом при оформленні цих документів. При розгляді даного питання судом першої інстанції встановлено, що допущена помилка, зумовлена неправильним написанням індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_5 Присвоєння та правильність індивідуального ідентифікаційного номеру, який одержала ОСОБА_5 в Державній податковій адміністрації, перевірено судом за довідкою ДПА у Мінському районі м. Києва від 17 червня 1997 року (а.с. 221).

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 про те, що факт пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є недоведений, оскільки представник заявника не надав суду письмових доказів на підтвердження звернення до виконавчої служби та відмови у відкриття виконавчого провадження, не має правового значення, оскільки у справі, яка переглядається, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконавчі листи заявник отримав після закінчення строку для пред'явлення його до виконання в органи виконавчої служби. Відповідно стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Твердження представника ОСОБА_5 про те, суд першої інстанції позбавив заінтересовану особу та її представників дати пояснення по справі, не встановив порядку з'ясування обставин по справі та не дослідив письмові докази, чим порушив вимоги цивільного процесуального кодексу, не знайшли свого підтвердження. Як вбачається із журналу судового засідання та змісту судового рішення заінтересована особа ОСОБА_5 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_7 брали участь в судовому засіданні 12 травня 2017 року, надавали свої пояснення, письмові докази - оригінал довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_5, копія якої залучена до матеріалів справи (а.с. 221, 222).

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: