Справа № 456/3437/16-ц
Провадження № 2/456/549/2017
11 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Відродження» до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,-
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Відродження» звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким виділити ТзОВ «Торговий Дім «Відродження» в натурі приміщення: АДРЕСА_1, що відповідає належній йому на праві власності 10/100 частині згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 02.10.2006 року та припинити право спільної часткової власності товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Відродження» на нерухоме майно, що знаходяться АДРЕСА_1. також просить визнати за ТзОВ «Торговий Дім «Відродження» право власності на нежитлові приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_1 та позначаються у технічному паспорті як: склад склад №9, площею 52, 7 кв.м., туалет № 15, площею 1, 6 кв.м., кабінет №16, площею 18,3 кв.м., кладова № 17, площею 2, 4 кв.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ТзОВ «Торговий Дім «Відродження» є власником 10/100 частин нежитлової будівлі складу, В-3, загальною площею 1243, 00 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1, а відповідачка є власником 90/100 частин нежитлової будівлі складу, В-3, загальною площею 1243, 00 кв.м. за цією ж адресою. З метою врегулювання питання в досудовому порядку 16.10.2015 року ТзОВ «Торговий Дім «Відродження» бажаючи припинити спільну часткову власність, звернувся до відповідачки з проханням прибути в нотаріальну контору для укладення договору про поділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, однак відповідачка в нотаріальну контору не прибула, а тому вони змушені були звернутись до суду із даним позовом.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.
Зокрема ОСОБА_4 пояснила, що ТзОВ «Торговий Дім «Відродження» та ОСОБА_1 справді на праві власності належить нежитлова будівля складу, В-3, загальною площею 1243, 00 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1. Відповідачка в досудовому порядку вирішити спір не бажала, що змусило їх подати даний позов до суду.
Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'являлась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням та оголошенням в пресі, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, давши належну оцінку зібраним доказам по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїм порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
На підставі ст. ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог.
За змістом п.п. 1, 3, 4 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що ТзОВ є власником 10/100 частин нежитлової будівлі складу, В-3, загальною площею 1243, 00 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1, видане Стрийською міською радою 02.10.2006 року, копія якого наявна в матеріалах справи.
Відповідачка ОСОБА_1 є власником 90/100 частин нежитлової будівлі складу, В-3, загальною площею 1243, 00 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується Інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, яка наявна в матеріалах справи.
Відповідно до технічного паспорта на склад за адресою: АДРЕСА_1 у користуванні ТзОВ «Торговий Дім «Відродження» знаходяться приміщення першого поверху складу В-3, а саме : 9. Склад, площею 52, 7 кв..; 15. туалет, площею, 1,6 кв.м.; 16. кабінет, площею 18, 3 кв.м.; 17. кладова, площею 2,4 кв.м.; 18. побутове приміщення, площею 7, 0 кв.м.; 19. торговий зал, площею 42, 6 кв.м., загальною площею 124, 6 кв.м..
Позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, однак відповідачка в нотаріальну контору для нотаріального посвідчення підписів на заяві про порядок користування нежитловою будівлею за вищенаведеною адресою та укладення договору про поділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін не з'явилась.
Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, коритсування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2017 року було призначено будівельно-технічну експертизу для вирішення питання поділу спірного нежитлового приміщення.
Висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1159 судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі запроповано варіант розподілу вищенаведеного нежитлового приміщення, відповідно до часток власників та зазначено наступне: ТзОВ «Торговий Дім «Відродження» пропонується: перший поверх: 9. Склад, площею 52, 7 кв..; 15. туалет, площею, 1,6 кв.м.; 16. кабінет, площею 18, 3 кв.м.; 17. кладова, площею 2,4 кв.м.; 18. побутове приміщення, площею 7, 0 кв.м.; 19. торговий зал, площею 42, 6 кв.м., загальною площею 124, 6 кв.м., що становить більше на 0, 3 кв.м. 10/100 (1/10) ідеальною частини; ОСОБА_1 пропонується: перший поверх: 1 - коридор, площею 7, 7 кв.м.; 2 - кабінет, площею 19, 6 кв.м.; 3 - кабінет, площею 4,7 кв.м.; 4 - кабінет, площею 11, 3 кв.м.; 5 - склад, площею 11, 9 кв.м.; 6 - склад, площею 15, 6 кв.м.; 7 - архів, площею 95, 8 кв.м.; 8 - склад, площею 87, 4 кв.м., всього по першому поверсі площі 254, 0 кв.м.; другий поверх: 13 - склад, площею 231, 7 кв.м.; 20 - склад, площею 188, 6 кв.м., всього по другому поверсі площі 420, 3 кв.м.; третій поверх: 14 - склад, площею 241, 6 кв.м.; 21 - склад, площею 195, 6 кв.м., всього по третьому поверсі площі 437, 2 кв.м., загальною площею 1111, 5 кв.м., що становить менше на 0, 3 кв.м. від 90/100 (9/10) ідеальної частки.
Крім того, у даному висновку експерта № 1159 вказано на необхідність, що при даному варіанті реального розподілу нежитлового приміщення між співвласниками, грошова компенсація за відхилення від ідеальних частини, повинна належати відповідачці ОСОБА_1 та становить 186, 55 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначення часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Частиною 1 ст. 367 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Відповідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
На підставі вищенаведеного, взявши до уваги висновок експерта з яким представники позивача згодились, а також те, що відповідачка жодного разу не з'явилась в судове засідання, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги знайшли своє належне обґрунтування в ході розгляду справи, є підставними, а тому їх слід задовольнити в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Статтею 79 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу та на проведення судових експертиз.
В судовому засіданні встановлено, що на проведення вищенаведених експертиз позивачем було сплачено 7 142,00 гривень 44 копійки (сім тисяч сто сорок дві гривні 44 копійки), а тому ці кошти підлягають стягненню з відповідачки у користь позивача.
Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача слід стягнути в користь позивача 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 355, 356, 364, 367 ЦК України суд, -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Відродження» в натурі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 а саме: перший поверх: 9. Склад, площею 52, 7 кв..; 15. туалет, площею, 1,6 кв.м.; 16. кабінет, площею 18, 3 кв.м.; 17. кладова, площею 2,4 кв.м.; 18. побутове приміщення, площею 7, 0 кв.м.; 19. торговий зал, площею 42, 6 кв.м., загальною площею 124, 6 кв.м., що становить більше на 0, 3 кв.м. 10/100 (1/10) ідеальною частини та припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Відродження» на нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1
Визнати Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Відродження» право власності на нежитлові приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_1 та позначаються в технічному паспорті, як: 9. Склад, площею 52, 7 кв..; 15. туалет, площею, 1,6 кв.м.; 16. кабінет, площею 18, 3 кв.м.; 17. кладова, площею 2,4 кв.м.; 18. побутове приміщення, площею 7, 0 кв.м.; 19. торговий зал, площею 42, 6кв.м., загальною площею 124, 6 кв.м..
Виділити ОСОБА_1 в натурі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 а саме: перший поверх: 1 - коридор, площею 7, 7 кв.м.; 2 - кабінет, площею 19, 6 кв.м.; 3 - кабінет, площею 4,7 кв.м.; 4 - кабінет, площею 11, 3 кв.м.; 5 - склад, площею 11, 9 кв.м.; 6 - склад, площею 15, 6 кв.м.; 7 - архів, площею 95, 8 кв.м.; 8 - склад, площею 87, 4 кв.м., всього по першому поверсі площі 254, 0 кв.м.; другий поверх: 13 - склад, площею 231, 7 кв.м.; 20 - склад, площею 188, 6 кв.м., всього по другому поверсі площі 420, 3 кв.м.; третій поверх: 14 - склад, площею 241, 6 кв.м.; 21 - склад, площею 195, 6 кв.м., всього по третьому поверсі площі 437, 2 кв.м., загальною площею 1111, 5 кв.м., що становить менше на 0, 3 кв.м. від 90/100 (9/10) ідеальної частки та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_1 та позначаються в технічному паспорті, як: перший поверх: 1 - коридор, площею 7, 7 кв.м.; 2 - кабінет, площею 19, 6 кв.м.; 3 - кабінет, площею 4,7 кв.м.; 4 - кабінет, площею 11, 3 кв.м.; 5 - склад, площею 11, 9 кв.м.; 6 - склад, площею 15, 6 кв.м.; 7 - архів, площею 95, 8 кв.м.; 8 - склад, площею 87, 4 кв.м., всього по першому поверсі площі 254, 0 кв.м.; другий поверх: 13 - склад, площею 231, 7 кв.м.; 20 - склад, площею 188, 6 кв.м., всього по другому поверсі площі 420, 3 кв.м.; третій поверх: 14 - склад, площею 241, 6 кв.м.; 21 - склад, площею 195, 6 кв.м., всього по третьому поверсі площі 437, 2 кв.м., загальною площею 1111, 5 кв.м..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Відродження» на користь ОСОБА_1 186 (сто вісімдесят шість) гривень 55 копійок, як грошова компенсація за відхилення від ідеальних частин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Відродження» витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7 142 (сім тисяч сто сорок дві) гривні 40 копійок.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Відродження» судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко