АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи №761/3504/15-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Андрієнко А.М.

суддів Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

при секретарі Гарматюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 лютого 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року залишено без змін.

05.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що йому стала відома обставина, що не була відома на момент розгляду справи по суті, і яка має істотне значення для вирішення справи, а саме: Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 16.12.2015 року в цивільній справі №359/10611/15-ц прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги позивачів і серед іншого визнано незаконним і скасовано Наказ генерального директора Концерну РРТ №378 від 12.08.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13.03.2017 року зазначене рішення залишено без змін. Таким чином, дане рішення набрало законної сили 13.03.2017 року, тому не було і не могло бути відоме на час постановлення судового рішення, яке заявник просить переглянути.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року з тих підстав, що в задоволенні такої заяви з тих же підстав йому було вже відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо перегляду рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, порушені норми процесуального права, висновки суду суперечать обставинам справи.

Апелянт та його представник в судовому засіданні підтримавапеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 23 травня 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у перегляді рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року за ново виявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною під час розгляду справи у травні 2016 року заявник вважав рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року .

В квітні 2017 року заявник знову звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 27 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року залишено без змін, тобто ОСОБА_2 пояснив, що він звернувся із заявою про перегляд рішення не з тих же, а з інших підстав.

Разом із тим, яквбачається із матеріалів справи та встановлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року, наявність рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, яким позовні вимоги позивачів задоволено та визнано незаконним і скасовано наказ від 12 серпня 2014 року №378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення», не є нововиявленою обставиною, так як встановлено, що ОСОБА_2 було звільнено за вчинення одноразового грубого порушення трудових обов'язків на підставі наказу від 22 січня 2015 року № 1/ок, а рішення суду стосується іншого наказу від 12 серпня 2014 року №378, не пов'язаного із цим, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 не було.

Проаналізувавши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали від 21 квітня 2017 року судом першої інстанції було допущено процесуальне порушення, а саме відмовлено у відкритті провадження по заяві , а не постановлена ухвала по суті заяви, так як вона подана заявником із інших підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційнускаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року скасувати, а питання передати до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: