overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2017 р. Справа № 376/2177/17
Провадження № 2-н/376/48/2017
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію на суму 2664 грн. 20 коп. та судові витрати у розмірі 800 грн.,
Керуючись ст. ст.11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20__ року
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 527/2169/17
провадження № 2/527/1000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09:20 год. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/239/15-ц
Провадження № 6/327/14/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Розівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Жиєнка Артема Володимировича про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року старший державний виконавець Розівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Жиєнко А.В. звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1

Перевіривши подання, суддя доходить висновку, що воно подане і оформлене відповідно до вимог ЦПК України, підсудне Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Розівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Жиєнка А.В про примусовий привід боржника ОСОБА_1

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 03 жовтня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

3. Про викладене повідомити осіб, які беруть участь у справі.

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Провадження № 2/761/7518/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «Майнл Партнерс ЛТД» про припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Майнл Партнерс ЛТД» про припинення трудових відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2017 року о 12.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/2446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Кириченко П.Л.

присяжних: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

при секретарі Осадченко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на поліпшення психічного стану здоровя ОСОБА_3 , інваліда 11 групи безстрочно від 26.02.1999 року , згідно рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.12.2011 року визнана недієздатною , а тому просить поновити її цивільну дієздатність.

У відповідності до положень ст. 241 ЦПК України для прийняття законного рішення у справі суд зобовязаний призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.133 ч.2,143,144, 241 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі стаціонарну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі "Одеський обласний медичний центр психічного здоровя".

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на цей час стійким психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_3 з урахуванням її психічного стану на цей час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали справи та копію цієї ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий суддя: Кириченко П.Л.

Присяжні: ОСОБА_1 .

ОСОБА_2
Справа 431/4063/17
Провадження № 2-о/431/1007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2017 року на 09 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 2-2805/09
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Солом′янського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у зв′язку з тим, що виконавчий лист втрачено.

Сторони, державний виконавець у судове засідання не з′явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З даних подання державного виконавця та доданих до нього документів, зокрема, довідки про втрату виконавчого листа, вбачається, що виконавчий лист втрачено.

За таких обставин, подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 629/1924/16-ц
Номер провадження 2-с/629/18/17
УХВАЛА

27.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» про скасування судового наказу,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» про скасування судового наказу до розгляду.

Судовий розгляд призначити на 06 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 359/6337/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4583/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 12.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом матері - ОСОБА_4, яка померла 05.05.2002 року, на 7/8 часток житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами, що по вул. Ватутіна, 64 в с. Дударків, Бориспільського району, Київської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5
Справа № 296/5789/17
УХВАЛА

"26" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проте в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, які підтверджують дані обставини, не надав таких доказів, не вказав про складність в отриманні та наданні таких доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
233 Справа № 233/3285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали заяви у порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі, ОСОБА_2, який народився 17 червня 2017 р., заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою судді від 10 липня 2017 року дану заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, яку направлено заявнику 11 липня 2017 року, повторно 03 серпня 2017 року; 11 вересня 2017 року та надано передбачений законом строк для усунення недоліків,

Оскільки недоліки заяви, вказані в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року, не були усунуті заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір заявнику слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за квитанцією № 0.0.800990912.1 ПАТ КБ «Приватбанк» від 07 липня 2017 року в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, повернути заявнику ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/905/17
провадження № 2/691/495/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що у провадженні Городищенського райсуду перебуває цивільна справа № 691/889/17, провадження № 2/691/485/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій також вирішується спір між цими ж сторонами про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із ним.

Даний спір не вирішений, а судове рішення в справі № 691/889/17 прямо впливає на результати розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За вказаних обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Сторони не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 691/889/17, провадження № 2/691/485/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5