overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 366/3062/17
№ 2/366/579/17
20.10.2017 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Слободян Н.П.,
з участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
Позивач звернувся в суд із зазначеним вище позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по неповернутих коштах за договором реструктуризації у розмірі 472598,71 грн., в т.ч. неповернуту заборгованість, 3% річних, пеню, інфляційні втрати, штраф (пеню).
У попередньому судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у попереднє судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Про причини неявки суд не повідомив.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 27 жовтня 2017 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд в особi суддi Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Никонця Д.А.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212,214,215,226,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю

Стягнути з Приватного публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки проведення розрахунку, з 11 квітня 2017 року по 30 червня 2017 в сумі 12629, 37 грн (дванадцять тисяч шістсот двадцять дев"ять гривень ) 37 копійок.

Стягнути з Приватного публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7770/17
Номер справи місцевого суду: 521/4833/17
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 310/6397/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2017р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114,121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 13 жовтня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
справа № 208/5618/17
№ провадження 2-н/208/176/17
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 15.03.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2170/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Рижий О. А.

при секретарі Мороз Ю. М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 13.10.1995 року, який зареєстрований у виконкомі Соломіївської сільської ради Дубровицького району. Від шлюбу мають двоє дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання. З весни 2014 року сторони проживають роздільно.

Від відповідача надійшла заява, якою вона просить справу розглядати у її відсутність, та просить надати їм строк для примирення терміном на 5 місяців.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 3 місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення на 3 місяці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Рижий
гСправа № 358/1435/17 Провадження № 2/358/691/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 09 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и л а :

23 травня 2017 року ПАТ «МарфінБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ «МарфінБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «МарфінБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 456/1202/17
Провадження № 2/456/1137/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

04 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.04.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.04.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 640 грн.(шістсот сорок гривень) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 640 грн.(шістсот сорок гривень) судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас
справа № 409/1046/17
провадження № 2/361/3187/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 травня 2017 року Білокуракинським районним судом Луганської області було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 серпня 2017 року вищезазначену цивільну справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 як внутрішньо переміщена особа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа передається з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 11.10.2017
Справа № 320/2805/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 04.07.2017, на 09 год. 30 хв. позивачка не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення/а.с.16/, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

11.10.2017, на 09 год. 30 хв. в судове засідання позивачка повторно не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, повістка про виклик позивачки до суду повернулася за закінченням терміну зберігання, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення/а.с.17/.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи, повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч. 2, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2030/17
Справа № 711/5966/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Також, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Заяву мотивує тим, що вона знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, обумовленої її хворобою та хворобою сина (інваліда 2 групи), який проживає з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі слід відмовити з наступних підстав.

Як на підставу для можливості відстрочення судом сплати судового збору позивач посилається на знаходження її у важкому матеріальному становищі. В підтвердження своїх доводів надає медичну довідку Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів та тканин датовану 19.11.2015 в якій зазначено, що у ОСОБА_3 після проведення цитологічного дослідження діагнозована підозра на тяжку хворобу. Доказів необхідності проведення або проведення на даний час в звязку із цим коштовного лікування (операції, купівлі ліків, інших медичних процедур) позивачем не надано. Як і не надано доказів її матеріального стану, зокрема: розмір отримуваної заробітної плати, пенсії, державної допомоги тощо.

Також, як на підставу для можливості відстрочення судом сплати судового збору позивач посилається на хворобу її сина, який є інвалідом 2 групи та, за її слів, проживає з нею. В підтвердження своїх доводів надала копію пенсійного посвідчення сина ОСОБА_4, довідку МСЕК про присвоєння йому другої групи інвалідності та виписку із медичної карти останнього. Із вищезазначених документів вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітньою особою, доказів отримуваних останнім доходів чи їх відсутність позивачем не надано, як і не доведено перед судом знаходження його на утриманні саме позивача, а не інших осіб.

Відсутність вищезазначених доказів позбавляє суд можливості встановити дійсність знаходження позивача у тяжкому матеріальному становищі, а тому не здатність сплатити судовий збір в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 388/1441/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.10.2017 о 09:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:30 годину 09.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко