Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1357/2017 Справа № 641/3130/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор*єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської області визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 було заявлено про зупинення провадження у справі. В заяві представник посилався на те, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 641/6601/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладенним, а саме договору найму частини житлового будинку №24 по вул. Ньютона в м. Харкові від 15.03.2015 року. ОСОБА_1 зареєстрований в спірному домоволодінні з 01.10.2013 року, тому договір найму укладений з цієї дати безстроково. Пояснив, що підпис в договорі не належить ОСОБА_1 Вважав, як зазначено в заяві, що результати розгляду справи №641/6601/17 можуть вплинути на подальше вирішення даної справи. Зазначив, що позбавлений права заявити про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки така процесуальна можливість втрачена в зв»язку з пропуском строку, початком розгляду справи по суті.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі через відсутність підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки обов*язкового зупинення провадження по справі. Так п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, обов*язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником ОСОБА_1 в заяві зазначено, що результати розгляду справи №641/6601/17 можуть вплинути на вирішення даної справи, обгрунтувань того, в чому полягає саме неможливість розгляду, як зазначено у п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, цієї справи до розгляду справи №641/6601/17, представником не надано.

Окрім цього представник відповідача, відповідно до ст.ст. 11, 27 ЦПК України, не позбавлений права надати суду заперечення стосовно того, коли саме був укладений договір.

Оскільки відповідач заперечує належність йому підпису в договорі, судом повторно роз»яснено представнику відповідача, його право заявити про призначення почеркознавчої експертизи, і суд має розглянути таку заяву.

Суд зазначає, що відповідно до положень Глави 4 ЦПК України, рішення суду може бути переглянуто у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8