overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1412/16-ц
Провадження № 8/395/1/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення позову

27 жовтня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай).

12 жовтня 2017 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення заяви без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надав позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки. Згідно повідомлення «Укрпошти» позивач отримав ухвалу суду 19 жовтня 2017 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи наведене, керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною і повернути заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.
Справа № 308/9744/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, територіального сервісного центру 2141 регіонального сервісного центру в Закарпатській області МВС України про зняття арешту з автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, територіального сервісного центру 2141 регіонального сервісного центру в Закарпатській області МВС України про зняття арешту з автомобіля.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 25 жовтня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 25 жовтня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 129/2841/17
Провадження по справі № 2/129/1010/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 19.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 24 від 18.10.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 21.11.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа №672/1343/17
Провадження №2/672/577/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

19 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 24.10.2017 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1272/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1841/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеження відповідності «Агро Чемерівці» на рішення Чемеровецького районного суду від 21 вересня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «МРІЯ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Ірини Леонідівни про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чемеровецького районного суду від 21 вересня 2017 року позов ТОВ «ФГ НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «МРІЯ»задоволено.

З таким рішенням суду не погодилося ТОВ «Агро Чемерівці» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеження відповідності «Агро Чемерівці» на рішення Чемеровецького районного суду від 21 вересня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «МРІЯ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Ірини Леонідівни про визнання недійсним договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 495/7007/17
№ провадження 2/495/3040/2017
Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Татарбунарського районного нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Крутоярівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Татарбунарського районного нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

До суду від позивачки надійшла заява про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони є спадкоємцями першої черги, в свою чергу відмовились від прийняття спадщини на користь позивачки.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах спадкової справи №48/2016, яка відкрита приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області після смерті ОСОБА_5 містяться заяви від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які являються дітьми померлого та є спадкоємцями першої черги, які відмовились від прийняття спадщини на користь позивачки.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст.10, 35, 60, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Татарбунарського районного нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розгляд справи відкласти на 09.00. год. 14.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3898/17
Провадження № 2/266/1097/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, третя особа приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, 16.04.2010 року, о 13-15 годині, зареєстрований в реєстрі за № 17124, згідно якого на випадок його смерті все його майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом матиме право, він заповів онукам ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року, об 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Дата документу 26.10.2017
Справа № 501/2165/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд, повернути позовну заяву.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/1303/16-ц Провадження № 2/443/124/17
УХВАЛА

/про прийняття до провадження/

14 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

11 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши маеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Запропонувти відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
справа №619/2950/17
провадження №2/619/1597/17
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися. У наданій заяві позивач просить справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 11 суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Харківської області суду через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №318/648/16
Провадження №22-ц/778/3997/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчинити дію, визнання недійсними та скасування державних актів і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про усунення перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчинити дію, визнання недійсними та скасування державних актів і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про усунення перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою

на 21 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: