overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2818/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Євроцемент-Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 залучався до виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 13.08.1986 року по 09.09.1986 року у складі формувань Цивільної оборони.

20 жовтня 2017 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення вказаної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява про повернення заяви про встановлення факту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Євроцемент-Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 538/1621/14-ц
Провадження №2/538/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 вересня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на будівельні матеріали та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним та визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на будівельні матеріали та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним та визнання права власності на будівельні матеріали.

02 червня 2016 р. ухвалою суду було зупинено провадження в справі, так як була призначена судова будівельно технічна експертиза. На даний час необхідність зупинення провадження у справі минула.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на будівельні матеріали та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним та визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 143/1060/17 Провадження № 22-ц/772/2718/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.10.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 369/8121/17
Провадження № 2-во/369/118/17
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві заявник просила суд виправити описку в резолютивній частині рішення суду, а саме: замість місця реєстрації шлюбу та номеру актового запису «Зеленогірською селищною радою Любашівського району Одеської області, актовий запис №23», вказати «Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №79».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 31.08.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Зеленогірською селищною радою Любашівського району Одеської області, актовий запис № 23.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні суду було допущено описку, зокрема, замість місця реєстрації шлюбу та номеру актового запису «Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №79» вказано «Зеленогірською селищною радою Любашівського району Одеської області, актовий запис №23».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2017 року, а саме: замість місця реєстрації шлюбу та номеру актового запису «Зеленогірською селищною радою Любашівського району Одеської області, актовий запис №23», вказати «Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №79».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2881/17 рік
номер провадження 2/695/1500/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 23.11.2017 року на 14 год. 30 хв.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Дата документу 12.10.2017
Справа № 320/7367/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця.

Разом зі скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав заяву про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 06 листопада 2017 року на 14-00 год.

Судове засідання по справі здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6).

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/919/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Бродівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявилася повторно, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи - Бродівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився, судом отримано лист в.о. начальника відділу ОСОБА_4 № 2072-02.1-01-09 від 12.08.2017 року, в якому просить суд слухання справи за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою проводити у відсутності представника відділу.

Відповідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 249 ЦПК України суд розглядає справу за участю заявника.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання заявника.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Бородійчук

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 490/6366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2017 року на 12:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням суду від 04.10.2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

При виготовленні рішення, судом в описовій та мотивувальній частині рішення була допущена описка та вказано, що сторони від шлюбу мають двох дітей, але необхідно було зазначити трьох дітей.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описові та мотивувальній частині заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року, та вірно зазначити, що подружжя має трьох повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 537/3836/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 187, 188, 189, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (15.07.1997 р.н.), аліменти на її утримання, як повнолітньої дочки на період навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15.09.2017 року і до 30.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.10.2017 р.
Провадження № 2/161/4241/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 02.11.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 500/5565/17
Провадження № 2/500/3150/17
У х в а л а

11 жовтня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики в сумі 370 000,00 грн. .

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за даним позовом сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 700,00 грн.

Проте, в порушення вказаних норм, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2017 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

З доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що судовий збір позивачем сплачено в сумі 640,00 грн.

Враховуючи сплату позивачем судового збору в сумі 640,00 грн., останньому необхідно доплатити ще 3 060,00 грн. (3 700,00 640,00) грн. на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач коштів УДКСУ в Ізмаїльському районі, м. Ізмаїл, Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики залишити без руху і надати заявникові пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5458/17
Провадження № 2-о/552/293/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розповсюдження відеозображення та інформації без згоди на таке розповсюдження, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту розповсюдження відеозображення та інформації без згоди на таке розповсюдження.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року заявнику ОСОБА_1 наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розповсюдження відеозображення та інформації без згоди на таке розповсюдження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Л.М. Васильєва