overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5786/17
Провадження № 2/644/2512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» «Про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» «Про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів».

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 рік на 15 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 212/5140/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.10.2017 о 16:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відкласти на 08:45 годину 15.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/727/2130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 296/2078/17
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житомирська міська рада, виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, примусове вселення, визнання права власності на 1/4 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить скасувати частково приватизацію на квартиру АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, виділивши їй кімнату 11,9 кв.м., іншу частину квартири залишити відповідачу та вселити позивача в квартиру АДРЕСА_1 в кімнату 11,9 м.кв.

В судове засідання 25.07.17 року позивачка не зявилася. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 39).

В наступне судове засідання 26.09.2017 року позивачка повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві (а.с.59).

Представник відповідача в судовому засіданні просила позовну заяву залишити без розгляду у зв»язку х повторною неявкою позивачки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачка в судові засідання неодноразово не зявлялася, про причини неявки суд не повідомляла, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житомирська міська рада, виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, примусове вселення, визнання права власності на 1/4 частку квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 709/862/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі., -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі.

3 жовтня 2017 року судове засідання відкладено, у зв'язку з заявою представника позивча ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за власною ініціативою за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 23 жовтня 2017 року о 15:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання в цивільній справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі

23 жовтня 2017 року о 15:00 в режимі відеоконференції за участю представника

представника ТОВ "Силікат-1" ОСОБА_2 у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Черкаському районному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5877/17 Головуючий І інст. Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/8067/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди, третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди, третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 2018/2-3135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 27.09.2017 року надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконним рішення державного виконавця Пугач Н.В. щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 2/2018/393/2012/06 від 23.08.2012 року, оформлене постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.05.2017 року, та зобовязати її відновити виконавче провадження за таким виконавчим листом.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року скарга була залишена без руху, у звязку з відсутністю в матеріалах, що надійшли до суду, копії скарги та додатків до неї, відповідно до кількості сторін.

Заявник вчасно усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а тому справу може бути призначено у судове засідання.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі....;

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1. Судове засідання призначити на 16 листопада 2017 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 30 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
11.10.2017 227/3035/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року справа № 227/3035/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за договором № 2730/03-ДК від 03.08.2012 року в розмірі 12151,02 гривень.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 09-30 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 02 листопада 2017 року подати письмові пояснення по суті позову та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

11.10.2017
У Х В А Л А

03.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14.11.2017 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 641/7015/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення боргу у розмірі 512460 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 вересня 2017 року між сторонами укладено договір позики та відповідна розписка про отримання суми позики. Відповідно до п. 1 договору позивач передала у власність , а відповідач прийняв у власність суму у розмірі 189800 грн., що еквівалентно 7300 дол. США. У п. 4 договору позики зазначено, що договір повинно бути виконано у м. Харкові. Позичальник зобов,язаний повернути позикодавцю грошові кошти у сумі у сумі , визначеній у п. 1 договору , не пізніше 11 жовтня 2017 року. Станом на теперішній час відповідач суму боргу не повернув.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , а саме :

-не сплачено судовий збір, який відповідно до ст.. 6 п.3 абз. 2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, за подання позовної заяви фізичною особою майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -залишити без руху .

Надати позивачу строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду , для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1822/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

судді Груіцької Л.О., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів задоволено повністю.

На вказане рішення фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_1В.) подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 530/1265/17
Номер провадження 2/530/732/17
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 Дмитрівнизвернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовною заявою до Відділу Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року було надано термін для усунення недоліків.

Станом на сьогодні недоліки не усунуті.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2