Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3161/16 головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
провадження № 22-ц /778/2581/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.01.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК ) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ZPXRRX14020281, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1 953,85 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 19.02.2016р. має заборгованість у розмірі 59 821,57 грн., яка складається з наступного:

- 1 614,79 грн. заборгованість за кредитом;

- 18 425,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 39 781,44 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 500 грн. штраф (фіксована частина);

- 1 859,34 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2012 року у справі № 0818/4789/2012 з відповідача ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX14020281 від 27.01.2007р. за період з 27.01.2007 року до 26.03.2012 року у розмірі 22 634,79 грн.

Оскільки рішення не виконано - заборгованість не погашена, то банк продовжував нараховувати відсотки та пеню, та заборгованість за подальший період становить 39 546,12 грн., яку банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року у задоволені позову відмовлено у зв»язку з пропуском строку позовної давності банком.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що мається зворотне повідомлення про отримання ним судової повістки, до судового засідання апеляційного суду 20 липня 2017р. не з»явився, будь-яких клопотань або заяв від нього не надходило. Тому колегія у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України розглянула справу у відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника банку, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ „Приватбанк) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ZPXRRX14020281, згідно з яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1953,85 грн.

Умовами договору № ZPXRRX14020281 визначено, що банк надає клієнту строковий кредит у сумі 1953 грн. на строк з 27.01.2007р. по 27.01.2008р. включно в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки.

Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати (з 15 по 21 число кожного місяця) позичальник повинен надавати банку (щомісячний платіж) у сумі 208,92 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Позичальник зобов'язується повернути суму кредиту, процентів, комісії відповідно до Заяви та Умов. У разі порушення позичальником зобов'язань по погашенню кредиту він сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 11,88 % на місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості.

Однак відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2012 року у справі № 0818/4789/2012 з відповідача ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX14020281 від 27.01.2007р. за період з 27.01.2007 року до 26.03.2012 року у розмірі 22 634,79грн.

Оскільки вказане рішення не виконується заборгованість не погашена, то позивач здійснював подальші нарахування відсотків та пені, заборгованість по яким станом на 19.02.2016р. становить 37 186,78 грн. Також банком був нарахований штраф у відповідності до вимог пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 2359,34 грн. Цю суму заборгованості разом із штрафом позивач в позові просив стягнути з відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що право на нарахування і стягнення відсотків та пені у банка мається, але ним був пропущений трирічний строк позовної давності щодо заявленного періоду і розміру заборгованості, про застосування якого просив відповідач.

Банк в апеляційній скарзі наголошує на тому, що судом не були враховані ті обставини, що сторонни узгодили між собою збільшений строк позовної давності терміном у 5 років, тому весь визначений період стягнення вкладається в межі строку позовної давності.

Дослідивши вказані доводи апеляційної скарги, колегія визнає їх частково обгрун-

тованими з огляду на таке.

Судом правильно встановлено, що оскільки мається рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2012 року у справі №0818/4789/2012, яким з відповідача ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX14020281 від 27.01.2007р. за період з 27.01.2007 року до 26.03.2012 року у розмірі 22634,79грн., то за положеннями ст. 264 ЦК України перебіг строку позовної давності було перервано банком, та він почав спливати заново з дати набуття рішенням законної сили 09.10.2012р.

Щодо збільшення пунктом 5.5 Умов строку позовної давності до 5 років, суд першої інстанції правильно визнав, що, оскільки надані Умови не містять дати їх затвердження та періоду їх чинності, а також підпису позичальника ОСОБА_3, то не можна вважати, що збільшений строк позовної давності є узгодженим із відповідачем (а.с.7-10).

Вказані висновки суду є зробленими з урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові, прийнятій в порядку ст. 355 ЦПК України, у справі № 6-240цс14. Та обгрунтованих мотивів для відходження від цієї правової позиції банком не наведено.

Зважаючи на це, є правильними всиновки суду про те, що в данному випадку слід застосовувати загальну позовну давність терміном 3 роки до заборгованості по відсотках та спеціальну терміном 1 рік до пені і штрафів.

Разом з тим, суд невірно визначив, що весь період, у якому банком нараховано заборгованість за кредитним договором, виходить за межі позовної давності.

Так, після набрання рішенням від 28.09.2012р. законної сили ОСОБА_3 стягнуту заборгованість не погашав, що випливає з наданого банком детального розрахунку ( а.с. 45-46).

Вказаним рішенням заборгованість стягнута станом на 26.03.2012р., а банк продовжив нарахування відсотків, які можуть нараховуватись до погашення заборгованості за тілом кредиту, яку ОСОБА_3 не погашав, та вона залишилась у стягнутому судом розмірі 1614,79 грн.

Як слідує з розрахунку банку, з 27.03.2012р. по 19.02.2016р. на цю суму заборгованості за кредитом були нараховані відсотки у розмірі 9 107,15 грн. та пеня 29 618,26 грн.

Суд, правильно розпочавши відлік позовної давності, в подальшому не зважив на те, що, оскільки зобов»язання за тілом кредиту не припинені, то в межі позовної давності щодо заборгованості по відсоткам вкладається трирічний період з 18.03.2013р. до дати звернення банком до суду з цим позовом 18.03.2016р., а в межі річного строку позовної давності по пені період з 18.03.2015р. по 18.03.2016р.

Згідно з табличними даними, проценти в межах трьох років від дати звернення банком до суду з позовом складають: 6945,48 грн., а пеня в межах року 9 229,43 грн.

Саме цей розмір заборгованості по відсоткам підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Колегія враховує, що в данному випадку заборгованість по пені істотно перевищує розмір основної заборгованості, яким є відсотки, тому у відповідності до вимог ст. 551 ЦК України вважає за можливе і доцільне зменшити її розмір до суми основного боргу, стягнувши з відповідача 6900 грн. пені.

Відтак, зі зменшенням заборгованості, яка підлягає стягненню, зменшується і розмір штрафу за рахунок зменшення його процентної складової, який розраховується: 500 + ( 6945,48 х 5 : 100) = 847,27 грн.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія визнає апеляційну скаргу банку частково обгрунтованою, тому у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення суду та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України одночасно вирішується питання щодо розподілу судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Так, за подання позову до суду банком сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. за вимоги майнового характеру у сумі 39 546,12 грн., а задоволено вимог на суму 14 692,75 грн., тому відшкодуванню за рахунок відповідача підлягає судовий збір у сумі 511,97 грн.

За подання апеляційної скарги банком сплачено 1515,80 грн., задоволено вимог банку на суму 14 692,75 грн., тому відшкодуванню за рахунок відповідача підлягає судовий збір у сумі 563,17 грн.

Разом сума судового збору, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача складає: 511,97 + 563,17 = 1075,14 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року у цій справі скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX14020281 від 27.01.2007р. в межах строку позовної давності у розмірі 14 692 (чотирнадцять тисяч шістсот дев»яносто два) гривні 75 копійок, яка складається з заборгованості по відсотках у сумі 6 945 (шість тисяч девятсот сорок п»ять) гривень 48 копійок, пені в сумі 6 900 ( шість тисяч дев»ятсот) гривень, штрафів в сумі 847 (вісімсот сорок сім) гривень 27 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1 075 ( одна тисяча сімдесят п»ять) гривень 14 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_4