overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Лапцун В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - Оболонський районний відділ ДВС ГУЮ у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві, про зняття арешту з заставного майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - Оболонський районний відділ ДВС ГУЮ у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві, про зняття арешту з заставного майна.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

В судові засідання, призначені на 19 травня 2017 року, 26 липня 2017 року, 19 жовтня 2017 року позивач або його представник не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зазначений процесуальний обов'язок позивач не виконав, в судові засідання повторно не з'явився, про причину неявки на третій виклик суд не повідомив.

Згідно до пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - Оболонський районний відділ ДВС ГУЮ у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві, про зняття арешту з заставного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 610/2816/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Соборна,87 на 26 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/9294/17
Провадження № 2/161/3030/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить надати строк на примирення два місяці, оскільки в термін наданий судом, сторони не примирилися.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоч був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 п. 10 постанови Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк на примирення два місяць.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Судове засідання призначити 04.12.2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 174/605/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки його щомісячного доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 18 років,починаючи стягнення з дати подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, прихожу до висновку, шо дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначені категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Так, ч. 1 п. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Однак, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, звернулася до суду не з позовною заявою про стягнення аліментів, за подання якої позивачі звільняються від сплати судового збору, а з заявою про видачу судового наказу, за подання якої сплачується судовий збір згідно чинного законодавства.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року, визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Так, судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., квитанцію про сплату якого заявник повинен надати до суду.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки на утримання дітей залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : Т.М. Данилюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2511/17
Провадження № 2/376/1269/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2017 року 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 304/12/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.

суддів Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

секретарі Сочка І.І.,

з участю: представника ПрАТ «АІСЕ України» ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Перечинського районного суду від 12 квітня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ПрАТ «АІСЕ Україна» на рішення Перечинського районного суду від 12.04.2017 року.

В судовому засіданні представник ПрАТ «АІСЕ України» ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, зокрема інформації стосовно осіб, які на момент смерті ОСОБА_4 були зареєстровані і постійно проживали разом з ним.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, з метою повного і обєктивного розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що у відповідності до ст.137 ЦПК України, слід витребувати з Тячівського районного відділу ДМС Закарпатської області, Хустського районного відділу ДМС Закарпатської області, Тячівської РДА, Хустської РДА інформацію стосовно осіб, які на момент смерті ОСОБА_4 були зареєстровані і постійно проживали разом з ним.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПрАТ «АІСЕ України» ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Тячівського районного відділу ДМС Закарпатської області (м. Тячів, вул. Армійська,6), Хустського районного відділу ДМС Закарпатської області (м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста,29), Тячівської районної державної адміністрації (м. Тячів, вул. Незалежності,30), Хустської районної державної адміністрації (м. Хуст, вул. Карпатської Січі,2) інформацію стосовно осіб, які на момент смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який помер 22.03.2014 року), були зареєстровані і постійно проживали разом з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1904/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Побережна Н. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Фермерського господарства Черевка Олега Анатолійовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Фермерського господарства Черевка Олега Анатолійовича, третя особа: Лебединська сільська рада Шполянського району Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Черевка Олега Анатолійовича - відхилити.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Провадження 2-о/493/157/17
справа № 493/1932/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Балтської РДА, про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,

В С Т А Н О В И В:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Балтської РДА, про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Справа №613/360/17 Провадження № 2/613/288/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строк для примирення - два місяці.

Від позивача до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки за наданий судом термін вони з ОСОБА_2 не примирились.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/1452/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Козлова Ю.В.

за участі секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 212/1452/15-ц; 2/212/1611/15 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дружини ОСОБА_1 до виповнення дитиною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до 20 листопада 2016 року. В заяві зазначено, що оригінал виконавчого листа пошкоджено при затопленні квартирі, його зовнішній вигляд унеможливує предявлення для виконання до ДВС.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України суд вважає можливим розглядати заяву без присутності сторін.

Судом встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29.04.2015р. з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1, стягнуті аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу), щомісячно, до виповнення дитиною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до 20 листопада 2016 року.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 24 червня 2015 року. Виконавчий лист ОСОБА_1 був отриманий 24.06.2015р. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції від 04.08.2015р. відмовлено у відкриття виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначено розмір аліментів.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII рішення про стягнення періодичних платежів, у справах про стягнення аліментів, можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Враховуючи, що строк виконання рішення, встановлено до 20 листопада 2016 року та те, що заявниця ОСОБА_1 в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, не ставить питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ЗУ « Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 22-ц/772/2740/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Приватного підприємства «Вазіт» про встановлення факту припинення трудових відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 360/1865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/3281/17
Номер провадження 2/676/1880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 липня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2017 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 27 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2