overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3700/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6040/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову про повернення виконавчого документу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.06.2017 року в задовленні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ по газопостачанню та газифікції «Львівгаз», подавши апеляційну скаргу 01.09.2017 року (а.с. 18).

На виконання ухвали судді-доповідача від 26.10.2017 року апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в якій зазначає, що відповідно до штрих кодового ідентифікатора рекомендований лист було вручено в кінці робочого дня 23.08.2017 року, а період з 24.08.2017 року по 27.08.2017 року включно був неробочим.

Враховуючи викладене й з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суддя-доповідач вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікції «Львівгаз» строк апеляційного оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
№ 317/2833/17
№/п 2/317/1173/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.10.2017 р. на 09 годину 40 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 489/4540/17
Номер провадження 2-н/489/644/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до суду надійшла заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 26 вересня 2017 року заяву КП «СКП «Гуртожиток» було залишено без руху, а стягувачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «СКП «Гуртожиток» отримав копію Ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 05 жовтня 2017 року.

Проте до теперішнього часу недоліки поданої заяви, визначені в ухвалі суду, КП «СКП «Гуртожиток» не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/9435/17
Провадження № 22-ц/778/4046/17-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 17 січня 2018 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/4584/17
Провадження №2/242/1756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 02.11.2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження № 2/234/5030/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2017 року о 10 годині 30хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3980/17
Провадження № 22-ц/772/2855/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення грошових коштів по недоплаченій грошовій допомозі на оздоровлення за 2011 рік -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
Справа № 658/3615/17
провадження № 2-н/658/62/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2017 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до статей 180-182 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сергіївка Каховського району Херсонської області, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2 кошти (аліменти) на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 (частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
Суддя:О. Є. Терещенко
Номер провадження 2/331/953/2017
УХВАЛА

20.10.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Світлицькій В.М. у цивільній справі за позовом Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Департамент охорони здоровя ЗМР в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід судді з тих підстав, що суддя обмежує у доступі до ознайомлення з матеріалами справи. Відтак існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що також підтримали інші присутні в судовому засіданні представники відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечує.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у клопотанні про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять. В той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень не може визначатись як сумніви у його упередженості, у ході судового розгляду справи заявлені клопотання сторін по справі та процесуальні документи вирішуються і постановлюються із дотриманням вимог процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Світлицькій В.М. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 745/593/17
Провадження № 2/745/264/2017
У х в а л а

27.10.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

14.09.2017 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення по цивільній справі №745/593/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду була допущена описка, а саме у рішенні невірно вказано орган, що видав свідоцтво про шлюб, зокрема замість правильного «Сосницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області» неправильно зазначено «Сосницьке районне управління юстиції Чернігівської області».

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Сосницького районного суду Чернігівської області від 14.09.2017 року у цивільній справі №745/593/17 правильним вважати орган, що видав свідоцтво про шлюб Сосницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження№ 2/522/8031/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про виключення майна з-під арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2017 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про виключення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 липня 2017 року було повернуто до Приморського районного суду міста Одеси для належного оформлення.

Апеляційний суд у своїй ухвалі від 31.08.2017 року зазначив, що в ухвалі Приморського районного суду від 24 липня 2017 року допущено описку, а саме: позовна заява була подана ОСОБА_1 не до Першої Одеської державної нотаріальної контори, а до ОСОБА_2

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження від 24 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про виключення майна з-під арешту, а саме: до 1-го абзацу вступної та резолютивної частин ухвали, виклавши їх у наступній редакції: «за позовом ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про виключення майна з-під арешту».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

26.10.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, а саме бланків поштового переказу та додаткової угоди та про витребування письмових доказів для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в призначені експертизи, оскільки ці документи не є предметом спору, тому для зясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність спеціальних знань, а відтак і вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про витребування доказів, оскільки представник просив їх витребувати для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 133-137, 143, 144, 149, 168, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження: 22-ц/785/6650/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О. Г.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

17.07.2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.07.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22.08.2017 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2