overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1744/17
Провадження № 2/369/1730/17
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Луценка Мар?яна Михайловича до Білогородської сільської ради Київської області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 № 103 від 06.04.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 369/1744/17, у зв?язку із тривалою хворобою судді Дубас Т.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Пінкевич Н.С., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11-1, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 04.05.2017 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №766/9445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/290/17
Провадження №2/319/224/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 травня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Костенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 03.05.2017 року не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю своєчасно прибути в судове засідання та необхідністю залучити адвоката.

У відповідності із ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до положень ст.27, 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, що беруть участь у справі, мають право користуватися правовою допомогою, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Для реалізації прав відповідача на користування правовою допомогою та надання доказів в обґрунтування своїх заперечень на позов, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на час необхідний для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18.05.2017 року на 10 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 362/1806/17
Провадження № 2/362/1549/17
У х в а л а

"13" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Васильківська районна Державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держгеокадастру у Київській області в особі відділу у Васильківському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 18.07.2017 року на 11-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08600).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/856/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

29 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст.305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 13.07.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
Справа № 265/758/17
Провадження № 2/265/611/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини, ОСОБА_1, аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з дати подання позову і до закінчення навчання чи до досягнення останньою двадцяти трьох років, в залежності від того, яка з цих обставин настане першою; а також стягувати з відповідача на її користь додаткові витрати на оплату навчання ОСОБА_1 у розмірі 1/2 її частки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості позивача, а ОСОБА_3 - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

26 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, судове засідання провести за її відсутності. Зазначає, що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, надав суду заяву, в якій не заперечує проти залишення позову без розгляду, просить судове засідання провести за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не прибула з невідомих причин , про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №668/3788/16-ц
УХВАЛА

26.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1), посилаючись на те, що на виконанні їхнього відділу перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №668/3788/16 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Від добровільного виконання рішень суду ОСОБА_1 ухиляється.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у Суворовському районному відділі державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 668/3788/16 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира №217 за адресою: м. Херсон, вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії буд. 28, корп. 1.

Виходами за адресою божника державним виконавцем боржника не виявлено, про що складено відповідні акти. За викликами боржник жодного разу до виконавчої служби не з"являвся.

Відповідно ст. 376 ЦПК України, подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У зв"язку з викладеним суд вбачає в діях ОСОБА_1 умисне ухилення від виконання виконавчого документа, а також чинення перешкод для здійснення виконавчих дій.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що подання про примусове входження до житла боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на примусове входження до житла ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, з метою належного виконання виконавчого листа № 668/3788/16.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/2211/17
Провадження № 2-н/591/242/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 травня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження 2/643/1677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 06.07.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати: сторони

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Іванців В.П. про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними внаслідок фіктивності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3002/17 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/3584/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 214/2148/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28.04.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: м-н. Гірницький, 35/48, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 211/1629/17
Провадження № 2-н/211/233/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

розглянувши в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги. В наказі було допущено помилку, а саме невірно зазначена адреса проживання боржника, вказано пр. Гагаріна, 71/21, замість вірного пр. Гагаріна, 72/65

Сторони не з"явилися, у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено , що 12.04.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, було видано судовий наказ в якому зазначено не вірну адресу проживання боржника.

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2017 року по цивільній справі № 211/1629/17, в тексті наказу вважати правильним адресу проживання боржника ОСОБА_1: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, б. 72, кв. 65.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 503/1908/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 02 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1908/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 жовтня 2017 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2