УХВАЛА

іменем україни

12 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом державного підприємства «Осмолодське лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року державне підприємство «Осмолодське лісове господарство» (далі - ДП «Осмолодське лісове господарство») звернулось до суду з указаним позовом посилаючись на те, що наказом директора ДП «Осмолодське лісове господарство» від 23 квітня 2012 року № 69/к ОСОБА_3 був переведений на посаду старшого майстра лісу Бистрицького лісництва ДП «Осмолодське лісове господарство». Згідно з актом прийому-передачі від 23 квітня 2012 року відповідач прийняв майстерську дільницю № 1 Бистрицького лісництва, а відповідно до договору № 142 про повну матеріальну відповідальність від 23 квітня 2012 року взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження переданих йому матеріальних цінностей.

24 червня 2014 року під час проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області на ввіреному ОСОБА_3 обході № 3, квартал № 16, лісові ділянки 3, 4, 11 Бистрицького лісництва було виявлено 105 пнів від незаконно зрубаних у зимово-весняний період 2014 року дерев породи ялина європейська, різних діаметрів чим було заподіяно лісу шкоду у розмірі 138 555 грн 53 коп.

Вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 9 вересня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності на 1 рік.

12 лютого 2015 року прокурор Рожнятівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Івано-Франківській області звернувся з позовом до Господарського суду Івано-Франківської області з вимогою про стягнення з ДП «Осмолодське лісове господарство» 138 555 грн 53 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу діями його працівника - ОСОБА_3

17 березня 2015 року Господарський суд Івано-Франківської області задовольнив позов прокурора та стягнув з позивача заподіяну шкоду та 2 771 грн 12 коп. судових витрат.

21 квітня 2015 року рішення суду виконано та стягнуто з підприємства 138 555 грн 53 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, чим заподіяно підприємству шкоду на зазначену суму. Шкода підприємству заподіяна внаслідок неналежного виконанням відповідачем своїх обов'язків.

З урахуванням зазначеного, позивач просив стягнути з відповідача на користь ДП «Осмолодське лісове господарство» 138 555 грн 53 коп. заподіяної шкоди у порядку регресу.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року у задоволенні позову ДП «Осмолодське лісове господарство» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Калуська місцева прокуратура звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 вересня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Івано-Франківської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга прокуратурою була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України при оскарженні рішення суду, однак заявником не наведено поважних причин його пропуску.

Проте до таких висновків апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 13 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, зокрема й особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 27 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор, зокрема, має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (абзац 1 частини 2 статті 45 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право внесення апеляційної чи касаційної скарги на судові рішення в цивільних, адміністративних, господарських справах надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

З огляду на зазначене, чинним законодавством України передбачено право прокурора на представництво інтересів держави в суді, зокрема, шляхом апеляційного оскарження судових рішень, зокрема у тих справах, які розглянуті без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

8 липня 2016 року,тобто поза межами строку, встановленого законом, Калуська місцева прокуратура Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДП «Осмолодське лісове господарство» оскаржила до апеляційного суду рішення місцевого суду, ухвалене у справі, в якій прокуратура не брала участі.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року прокуратурою було зазначено, що про ухвалення оскаржуваного рішення прокурор дізнався за результатами ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 46 ЦПК України, а саме 29 червня 2016 року.

Суддя апеляційної інстанції передчасно постановив оскаржувану ухвалу, не надавши при цьому належної правової оцінки підставам пропущення процесуального строку наведеним прокуратурою в апеляційній скарзі, поданій в інтересах ДП «Осмолодське лісове господарство», чим порушив конституційне право останніх на розгляд їх апеляційної скарги і таким чином не взяв до уваги вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною й підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 вересня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик