overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/60/17
Провадження № 2/633/71/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- Відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,97 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мартівської сільської ради, пай № 940, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про перенесення слухання справи не надали, Відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківській області та Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 50, 54).

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

11 травня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 55).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- Відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законо, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3311/17
Провадження № 2/636/1840/17
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2017 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку ЦПК України, в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чугуївскої міської ради від 11.08.2017 р. №199 «Про затвердження звітів про оцінку комунального майна та рецензій на них, виконаних для цілей викупу»; визнати незаконним та скасувати рішення ХХІІ сесії VII скликання Чугуївської міської ради Харківської області від 21.08.2017 р. № 742- VII «Про надання права викупу обєкта комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва приміщень нежитлової будівлі за адресою: вул. Кожедуба, 7-А в м. Чугуєві»; та визнати незаконним та скасувати рішення ХХІІ сесії VII скликання Чугуївської міської ради Харківської області від 21.08.2017 р. № 742- VII «Про надання права викупу обєкта комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва приміщень нежитлової будівлі за адресою: мікрорайон Авіатор, 139-А в м. Чугуєві».

Разом з тим, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, правовідносини, про які зазначає позивач у змісті позовних вимог та викладі обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, мають характер публічно-правового спору, а тому суд вважає, що заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання незаконним та скасуваннярішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 158/825/17
Провадження № 2/0158/352/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового розгляду, позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який приходиться рідним братом позивача, тому рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, предметом позову є спадковий житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який залишився після смерті матері позивача, ОСОБА_4

Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, як одного зі спадкоємців майна, яке є предметом позову, тому відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі, в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 17 травня 2017 року, про що повідомити сторін у справі.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви надіслати для відому співвідповідачу ОСОБА_3.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 713/696/17
Провадження №2/713/358/17
УХВАЛА

04.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 24 травня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Продай ЛТД» про визнання незаконним рішення, недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації права власності, витребування нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Продай ЛТД» про визнання незаконним рішення, недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації права власності, витребування нежитлових приміщень.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/13831/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
03.05.2017 Справа № 2/337/3/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

та призначення її до розгляду

03.05.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріалі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним надійшла на розгляд судді Салтан Л.Г. з канцелярії Хортицького районного суду м.Запоріжжя в результаті закінчення терміну повноважень судді Бредуна Д.С. за повторним автоматизованим розподілом судової справи на підставі розпорядження №6 від 24.04.2017р.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 2, 6-8, 15, 18, ч.1 ст. 21 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 11-00 год 22.05.2017 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-р/781/6/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

02.10.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднаного автогосподарства медичних закладів про скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Обєднаного автогосподарства медичних закладів на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «04» жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: Л.М.Дьомич

ОСОБА_3
Справа № 135/1122/17
Провадження № 2-н/135/53/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.10.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутнє посилання на наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть безспірно підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1170/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 6 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янобрідської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», адвокатського об'єднання «Богатир та партнери» про визнання недійсним договору,

за апеляційною скаргою адвокатського об'єднання «Богатир та партнери» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», адвокатського об'єднання «Богатир та партнери» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою адвокатського об'єднання «Богатир та партнери» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-956/06
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення водопостачання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 31 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення водопостачання та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду ( а.с.123).

Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційної інстанції від 13 березня 2017 року залишена без руху для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду постановленої 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2010 року.

20 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за апеляційну скаргу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-УІ від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду.

Пунктом 3 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що сплачені кошти судового збору в сумі 320 грн., згідно квитанції № від 27 лютого 2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 підлягають поверненню платнику, оскільки у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , ст. 83 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про повернення суми судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення водопостачання та відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язати Управління Казначейства у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № від 27 лютого 2017 року в сумі 320 грн. ( триста двадцять гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар