Справа № 404/144/17
Номер провадження 2/404/1284/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» про зміну формулювань підстав звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким після уточнення своїх вимог просить : -визнати, що розірвання трудового договору між Дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» та ним, ОСОБА_1, відбулося 21 грудня 2016 року з підстав, передбачених частиною третьою статті 38 КЗпП України, а саме внаслідок невиконання відповідачем вимог законодавства про працю; -визнати незаконним його звільнення наказом №495-к від 20.12.2016 року за статтею 38 КЗпП України без застосування частини третьої цієї статті; -визнати недійсним внесений Дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» запис до його трудової книжки про звільнення з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України; -зобов»язати Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» змінити внесений ним до його трудової книжки запис про звільнення з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП України на «звільнений за власним бажанням за частиною третьою статті 38 КЗпП України»; -стягнути з Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» на його користь вихідну допомогу в розмірі - 23 197 грн.14 коп. та 1102,40 грн. сплаченого судового збору.

Вимоги мотивує тим, що 21 грудня 2016 року , він, працюючи на посаді машиніста крана автомобільного автотранспортного цеху Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» , подав заяву про звільнення з роботи за ч.3 ст.38 КзпП України. Однак, був звільнений з роботи, відповідно до Наказу №495-к від 20.12.2016 року за ст.38 КЗпП, як звільнений з посади за власним бажанням. Вважаючи, що його трудові права порушенні, звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що невиконання відповідачем трудового законодавства, в розумінні ч.3 ст.38 КЗпП, виразилось у наступному . Починаючи з січня 2016 року заробітна плата сплачувалася не вчасно та не в повному обсязі, а звернення до керівника підприємства стосовно виплати заборгованості по заробітній платі були безрезультатними. Відповідачем порушені встановлені статтею 115 Кодексу законів про працю України та частиною першою статті 24 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» строки виплати заробітної плати, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

З причин несплати належної заробітної плати змушений був розірвати трудовий договір.

Вказує , що відповідач самостійно змінив правову підставу розірвання трудового договору з ч.3 ст. 38 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України.

Разом з тим, згідно зі ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з зазначених підстав має бути виплачена вихідна допомога - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Приписами статті 116 цього Кодексу визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідач провів звільнення з посади 21 грудня 2016 року і тільки у зв'язку із звільненням - виплатив заборговану заробітну плату, але без проведення виплати вихідної допомоги у розмірі, передбаченому ст. 44 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач, його представник вимоги підтримали, просили задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві та доповненнях до неї ( а.с. 2-5, 68-69 ).

В судове засідання відповідач, його представник не з»явився, надав заперечення , згідно яких у задоволенні вимог просили відмовити , так як вважають заявлений позов необґрунтованим і безпідставним ( а.с.25-29). Вказують на те, що постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції від 01.07.2015 року накладено арешт на кошти ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», що містяться на всіх розрахункових рахунках підприємства в банківських установах. Постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у

Кіровоградській області від 04.11.2015 року накладено арешт на розрахункові рахунки підприємства, які містяться в усіх банківських установах. У зв»язку з тим, що всі розрахункові рахунки підприємства були арештовані, підприємство не мало будь-якої можливості виплачувати працівникам заробітну плату. З метою захисту прав та інтересів працівників ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», за ініціативою керівництва підприємства та профкому було створено комісію по трудових спорах. Так, 08.07.2015 року було прийнято постанову конференції трудового колективу ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» «Про створення на підприємстві комісії по трудових спорах, її кількісному та персональному складу та організації роботи новоствореної комісії». Вина ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» у несвоєчасній виплаті заробітної плати позивачу взагалі виключається, оскільки органами ДВС було арештовано і залишаються арештованимми на сьогоднішній день всі розрахункові рахунки ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», рухоме та нерухому майно. Всі грошові кошти, які надходили на арештовані розрахункові рахунки підприємства списувалися органами ДВС і розподілялися згідно черговості задоволення вимог, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, 01.06.2016 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства про працю на ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА». Питання, що підлягали контролю під час перевірки: оплата праці. За результатами позапланової перевірки від 01.06.2016 р. Управлінням Держпраці в Кіровоградській області складено акт перевірки №11-01-064/0305, в якому зазначено, що у зв»язку з тим, що Департаментом ДВС Міністерства юстиції України у Кіровоградській області накладені арешти на готівкові та безготівкові рахунки підприємства, а також зважаючи на те, що надходження та виплату заробітної плати працівників контролює Департамент ДВС Міністерства юстиції України у Кіровоградській області на керівника підприємства не складався протокол про адміністративні правопорушення. Таким чином, спеціальний контролюючий орган прийшов до висновку, що вини директора підприємства і фактично самого підприємства ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» у несвоєчасній виплаті працівникам заробітної плати не має.

Крім того, 14.09.2016 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було проведено планову перевірку додержання вимог законодавства про працю на ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА». Питання, що підлягали контролю під час перевірки: оплата праці.За результатами планової перевірки від 14.09.2016 р. Управлінням Держпраці в Кіровоградській області складено акт перевірки №11-01-040/0579, в якому зазначено, що у зв»язку з тим, що Департаментом ДВС Міністерства юстиції України у Кіровоградській області накладені арешти на готівкові та безготівкові рахунки підприємства, та підприємство не мало можливості виплачувати працівникам заробітну плату. Тобто, порушення ч.3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати в першочерговому порядку, як таке відсутнє. ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» вважає, що в даному випадку не є власником або уповноваженим органом, що не виконує законодавства про працю в розумінні ч.3 ст.38 КЗпП України. Відсутність документального підтвердження невиконання працедавцем законодавства про працю, колективного або трудового договору (наприклад, приписи інспекції по праці) позбавляє можливості підприємство звільнити працівника за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Таким чином , вважають , що ними було правомірно зазначено як підставу звільнення ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням, оскільки правових підстав звільняти позивача за іншою підставою у підприємства не було .

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити вимоги у повному обсязі, з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи , що ОСОБА_1 на підставі наказу № 48-к від 07.03.2014 року був прийнятий на роботу з 11.03.2014 року на посаду машиніста крана автомобільного КС-3575 6 розряду до структурного підрозділу автотранспортного цеху ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», з окладом 3653,58 грн. (а. с. 53).

21.12.2016 року до ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» надійшла заява позивача про звільнення його з посади на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України , у зв»язку з неможливістю продовжувати роботу через постійне невиконання роботодавцем вимог законодавства про працю, а саме порушення термінів виплати заробітної плати ( а.с. 54).

Наказом в.о. директора ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА»

№495-к від 20.12.2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади із 21.12.2016 року , за власним бажанням , ст. 38 КЗпП України (а. с. 55).

Так, судом встановлено, що згідно виписки за картковими рахунками клієнта ОСОБА_1І за період з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року заробітна плата виплачувалась у листопаді та грудні 2015 року , із затримкою в 4 місяці; за період з 01.01.2016 року по 01.06.2016 року із затримкою в 4, 3, 5, 6 місяців; за період з 02.12.2016 року по 31.12.2016 року із затримкою в 3, 4, 2,1 місяць (а.с. 10, 70-74 ).

Зазначене також було підтверджено актом перевірки №11-01-064/0305 Управління Держпраці у Кіровоградській області від 01.06.2016 року та актом перевірки №11-01-040/0579 від 01.09.2016 року , в яких зазначено, що на момент перевірки на підприємстві станом на 01.06.2016 року існує заборгованість по заробітній платі перед 428 працівниками, та 145 звільненими працівниками, що свідчить про порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 116 КЗпП України , та є систематичними та триваючими ( а.с. 33-38, 39-45).

Згідно довідки Пенсійного Фонду України про індивідуальні відомості застрахованої особи від 23.12.2016 року вбачається, що заробітна плата та єдиний внесок до ПФУ в 2016 відповідачем не сплачувалися ( а.с. 7 -на звороті).

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.1. 2 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Згідно ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку , що в період роботи позивача з боку відповідача допускались порушення трудового законодавства.

Таким чином, позивача було звільнено з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України без зазначеної в заяві підстави звільнення - невиконання роботодавцем законодавства про працю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Разом з тим, ч. 3 ст. 38 КЗпП України визначено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Стаття 38 КЗпП України зобов'язує роботодавця звільнити працівника у строки, про які працівник просить, також за наявності інших поважних причин. Крім того, роботодавець зобов'язаний звільнити також працівника за власним бажанням у строки, які вказав сам працівник, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю або умови колективного чи трудового договору з цих питань.

Для визначення правової підстави розірвання трудового договору за ч.3 ст.38 КЗпП значення має сам лише факт порушення роботодавцем законодавства про працю, що спонукало працівника до розірвання трудового договору з власної ініціативи, а не поважність чи не поважність причини такого порушення та його істотність (ці правові позиції висловлені ВСУ в постановах 31.10.2012 року по справі №6-120цс12 та від 22.05.2013 по справі №6-34цс13).

Отже, виходячи із змісту положення ст. 38 КЗпП України, у разі якщо вказані працівником причини звільнення - порушення роботодавцем законодавства про працю, не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не має права самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Виходячи з вищевикладеного, судом було встановлено, що формулювання причин звільнення позивача не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати, що розірвання трудового договору між Дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» та ОСОБА_1 відбулось 21 грудня 2016 року з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП України, а саме в зв'язку з невиконанням з боку роботодавця Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» вимог законодавства про працю; визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 Наказом № 495-к від 20.12.2016 року за ст. 38 КЗпП України без вказівки причин звільнення, зазначених позивачем у заяві про звільнення від 21.12.2016 року, а саме згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України; визнати недійсним внесений відповідачем запис до трудової книжки позивача про те, що останній «звільнений з роботи за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України»; зобов'язати Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» внести зміни до трудової книжки позивача та змінити внесений запис про «звільнення з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП України» на запис про «звільнення з роботи за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України».

Разом з цим, у відповідності до ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Оскільки, в останній період роботи позивача з боку відповідача допускались порушення вимог законодавства про працю, в зв'язку з чим позивач подав заяву про розірвання трудового договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, а тому підприємство , згідно ч. 3 ст.38 та ст. 44 КЗпП України, зобов'язане було виплатити позивачу вихідну допомогу при припиненні ним трудового договору із зазначених підстав та дати.

Середньомісячний заробіток , розрахований відповідно до абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, ОСОБА_2 від 20.07.2015 року №10846/14-15/13 Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік та на підставі довідки Пенсійного Фонду України про індивідуальні відомості застрахованої особи ОСОБА_1 від 23.12.2016 року , складає 4043,59 грн.

7732,38 грн.=(8035,29 грн. + 7429,47 грн.) =15 464,76 грн.:42= 368,20 грн.х42 р.д.:2.

Відповідно вихідна допомога при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю становить- 23 197,14 грн. (7732,38 грн. х 3 ) ( а.с. 59).

Суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, які ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача - 1102,40 грн. сплаченого судового збору ( а.с. 1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» про зміну формулювань підстав звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги - задовольнити .

Визнати, що розірвання трудового договору між Дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» та ОСОБА_1 відбулося 21 грудня 2016 року з підстав, передбачених частиною третьою статті 38 КЗпП України, а саме внаслідок невиконання відповідачем вимог законодавства про працю.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 наказом №495-к від 20.12.2016 року за статтею 38 КЗпП України без застосування частини третьої цієї статті.

Визнати недійсним внесений Дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Зобов»язати Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» змінити внесений ним до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП України на «звільнений за власним бажанням за частиною третьою статті 38 КЗпП України».

Стягнути з Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі - 23 197 грн.14 коп. та 1102,40 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда