Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/231/17
Провадження № 2/553/445/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03.05.2017м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Босяк К.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 особою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 76 по ОСОБА_7Хмельницького, 18/12 у м. Полтаві, посилаючись на те, що відповідачка у даній квартирі не проживає з жовтня 2015 року та не має намірів в подальшому проживати в ньому, в звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.
Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи шляхом друку оголошення про її виклик в засобах масової інформації.
В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.11.1998 року квартира № 76 по ОСОБА_7Хмельницького, 18/12 у м. Полтаві належить на праві приватної спільної (сумісної) власності ОСОБА_1, дружині позивача ОСОБА_4, сину позивача ОСОБА_5 ( а.с.8).
В позовній заяві та в судовому засіданні позивачем вказувалось про те, що в даній квартирі № 76, що у м. Полтава по ОСОБА_7Хмельницького, 18/12 зареєстровані як члени сімї квартиронаймача: з 27.10.1989 року дружина ОСОБА_4, з 16.05.1994 року син ОСОБА_5, з 02.04.2015 року онук ОСОБА_8, з 21.03.2000 року син ОСОБА_9 та з 23.05.2015 року співмешканка сина ОСОБА_10 _ ОСОБА_6, що підтверджується довідкою № 822 від 26.01.2017 року, виданої КП «ЖЕО №2».
В позовної заяві позивачем вказувалось про те, що відповідачка була зареєстрована в даній квартирі з 23.05.2015 року, оскільки в період часу з 2014 року по листопад 2015 року вона з сином ОСОБА_10 проживали у цивільному шлюбі, але у жовтні 2015 року між ОСОБА_5 та відповідачкою відносини були припинені, в звязку з чим остання забрала особисті речі з квартири, але зніматись з реєстрації в даній квартирі в добровільному порядку не має бажання, в звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до Акту про непроживання та відсутність особистих речей від 26.01.2017 року, посвідченого Начальником КП "ЖЕО №2" сусідами: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 засвідчено факт не проживання відповідачки ОСОБА_6 в даній квартирі та відсутність її особистих речей в даній квартирі.
При цьому, дані обставини встановлені судом в судовому засіданні були підтверджені свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12.
Частиною 1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Поряд з цим, статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів сімї.
Таким чином, наведені вище обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_3 у квартирі № 76, що у м. Полтава по ОСОБА_7Хмельницького, 18/12 не проживає з жовтня 2015 року та при цьому не несе будь-яких витрат по оплаті проживання, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1І .в даній частині є законними та обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 107 Житлового кодексу України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10,11, 30 60, 61, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 76, що у м. Полтава по ОСОБА_7Хмельницького, 18/12.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13