АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 7539/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Справа № 753/4001/14-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Булах А.А.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2017 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

3-особи: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська

районна державна нотаріальна контора, Горенська сільська рада Києво-Святошинського

району Київської області

про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину

за заповітом

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1, ертвеченко ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є синами ОСОБА_7 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 (а.с.7, 9).

Власником будинку АДРЕСА_1 з 1965 року був ОСОБА_9, що дтверджується домовою книгою (Т.1 , а.с. 11-14).

У вказаному будинку були зареєстровані та проживали з 14.03.1966 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_1, а зніше і ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 помер, що підтверджується свідоцтвом (Т.1, а.с.8).

08.06.1996 року в селі Горенка, Києво-Святошинського району, Київської бласті ОСОБА_9 було складено заповіт, посвідчений секретарем виконкому Горенської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського айону, Київської області ОСОБА_13, та зареєстрований в реєстрі за №64, відповідно до якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і загалі все, що належатиме ОСОБА_7 на день смерті і на що за законом він матиме право, він заповідає у власність сину ОСОБА_12 та онуку ОСОБА_14 в рівних долях кожному (Т.1, а.с.20).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача- ОСОБА_19, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року батько, ОСОБА_9 (T.l, а.с. 15).

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, яка є невісткою померлого ОСОБА_9 та матір'ю ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_9, нею та ОСОБА_6 було знайдено описаний заповіт та особисто повідомлено позивачу про його існування.

18.05.2011 року державним нотаріусом Першої Київської обласної державної отаріальної контори на підставі заповіту посвідченого секретарем виконкому Горенської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району, Київської області 08.06.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №64, ОСОБА_16 було видано свідоцтво про право на спадщину, яка складається з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, з відповідною частиною господарських будівель і споруд (Т.1, а.с.1).

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №10630/10631/16-32, складеним 30.11.2016 року судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Т.2, а.с.53-60) встановлено, що підпис від імені спадкодавця ОСОБА_14, у графі «підпис» в оригіналі заповіту від 08.06.1996 року, посвідченого ОСОБА_17, секретарем виконкому Горенської сільської Ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, за реєстром №64, виконаний самим ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції експерт ОСОБА_18, яка проводила не експертне дослідження, підтвердила, що підпис в оригіналі описаного заповіту, дійсно належить ОСОБА_9

Згідно із ч.1, 2, 3 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам іви і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, та мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його »іншій волі.

Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.І ст.231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її іхньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Відповідно до ч.1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є держання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які овлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із н або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспоюваний правочин).

Оскільки заповіт був складений самим спадкодавцем, а доказів, які б спростовували дійсність даного правочину, немає, то суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5.05.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :