overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/38/17-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря Конограй В.В., без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ "Київський страховий дім" про стягнення безпідставно нездійсненного страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та її представник не з?явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Від голови правління ПАСК "Київський страховий дім" ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення проведення судових засідань в даній справі в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання голови правління ПАСК "Київський страховий дім" ОСОБА_4 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти до 07 грудня 2017 року до 14-00 години, повторити виклик учасників процессу.

Судове засідання по справі № 212/38/2017-ц, 2/212/908/2017 за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ "Київський страховий дім" про стягнення безпідставно нездійсненного страхового відшкодування, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАСК "Київський страховий дім", який знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема 37/41 з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбудеться 13 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Київа та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 524/2454/17
Провадження № 2-во/524/91/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 17141,07 грн.

19 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в судовому наказі, так як під час його оформлення була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а саме вважати вірною адресу боржника «…Полтавська область, м. Кременчук, пр. Лесі Українки б.45 кв.33…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 349/1801/17
Провадження № 2/349/984/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, що розташовані по вул.Зарічна, буд.3 в с. Мельна Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом внаслідок смерті ОСОБА_2, який помер 15 грудня 1990 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" жовтня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, у розмірі 8477,36 грн.
Встановлено, що в період з 01.03.2014 року по 31.07.2017 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8477,36 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2020 року
Суддя - Губська Я.В.
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Житомирської області, Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 на посаді водія в Коростенську місцеву прокуратуру. Стягнуто з прокуратури Житомирської області, на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за період з 15 грудня 2015 по 21 листопада 2016 рік в сумі 48540,48 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Житомирської області, Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.В. Кафідова
І.М. Фаловська
Провадження № 2-н/712/793/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 741/709/16 Провадження № 22-ц/795/2013/2017Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 05 жовтня 2017 року ПП «Агропрогрес» звернулось до суду з апеляційною скаргою та просило скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі, а справу передати за підсудністю до Бобровицькому районного суду Чернігівської області.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Агропрогрес» вже зверталось до суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення. Ідентичну апеляційну скаргу було подано підприємством 28 липня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за якою відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПП «Агропрогрес» подана 05жовтня 2017 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
12.10.2017 Справа № 756/7926/17
Справа №756/7962/17-ц
Провадження № 2-во/756/238/17
У х в а л а

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року за заявою ПАТ «Київенерго» задоволено вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості заборгованість за надані послуги.

У вересні 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в судовому наказі допущено описку, а саме пропущено суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 16 417 грн. 85 коп.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в судовому наказі Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року описку, а саме викласти пункт 1 після слова «наказую» в наступному вигляді:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Київенерго» (р/р 1 у ГУ по м. Києві та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, , яке знаходиться в 04050 м.Київ, вул. Мельникова, 31), заборгованість за надані послуги з центрального опалення в розмірі 26317,66грн.( рахунок № 01 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ); заборгованість за постачання гарячої води в розмірі 26026,51 грн., (№ 1 у філії ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ); заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 16417,85 грн. (№ рахунку 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ; 3% річних та інфляційну складову в розмірі 16529,55грн.( р/р № в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ), та судовий збір в розмірі 800,00грн.( рахунок № в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 534/1420/17
Провадження № 2-п/534/16/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.09.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.10.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона випадково побачила відмітку в паспорті свого чоловіка про розірвання шлюбу і в подальшому рішення суду отримала 05.09.2017. На судові засіданні, які були призначені у тому числі і на 26.10.2015 вона не мала можливості зявитись, оскільки не була належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявились, від них до суду надійшла заява в якій , заяву про перегляд заочного рішення підтримують повністю, посилаючись на обставини зазначені в ній.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно рішення Комсомольського суду Полтавської області від 26.10.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено , шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.29).

Згідно судових повісток, які містяться в справі ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином під розпис про день, час місце розгляду справи на 26.10.2015, таким чином була позбавлена можливості захистити свої права та інтереси.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини нявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення від 26.10.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 жовтня 2017 на 08 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 678/1058/17
Провадження № 2-678-415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: А.В.Лазаренко