overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1538/17
Провадження № 2/542/1036/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 583/2265/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі 14666,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року СОКП «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» звернулося з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 14666,77 грн., в якому просить суд стягнути на користь СОКП «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за договором про надання кредиту № 4602 від 06.04.2011 р. у загальній сумі 14666,77 грн.

11.10.2017 р. від позивача по справі - Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 14666,77 грн. без розгляду у звязку із повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та супроводження по кредиту.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 та її представника, які не заперечують проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону, підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 14666,77 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 643/4040/17
Номер провадження 2/643/3239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір поруки від 04.12.2007р., укладений між ТОВ «КБ «Актив-Банк» як іпотекодержателем, ОСОБА_2 як боржником і ОСОБА_1 як поручителем.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 12.10.2017 року № 01-08/310 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з тривалою хворобою судді Букреєвої І.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017року справу передано на розгляд судді Довготько Т.М.

Тка, як на підставу звернення з позовом саме до Московського районного суду м.Харкова позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Московському районі м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача ТОВ «КБ «Актив-Банк» є м. Київ.

Крім того, згідно з відповіді відділу роботи адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 04.05.2017року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Червонозаводський район).

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
У Х В А Л А

Справа №338/834/17

19 жовтня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася. До початку судового розгляду подала до канцелярії суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Справа №278/1843/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 20).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 18, 22), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 283/420/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О. Категорія 33 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2017 року о 09-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 337/3256/17
Провадження № 2/337/1496/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_3 громаду в особі Запорізької міської ради, оскільки районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району неналежний відповідач за вказаним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Позивачка та третя особа у судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що вказаний позов заявлено не до належного відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі замість районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району - ОСОБА_3 громаду в особі Запорізької міської ради.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, замість районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району - ОСОБА_3 громаду в особі Запорізької міської ради.

Ухвала є остаточною і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 714/641/17
Провадження № 2/714/338/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

"19" жовтня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Конецька Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями на ? частину спільно нажитого майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями на ? частину спільно нажитого майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину спільно нажитого майна подружжя на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області по вулиці Майська № 6, що складається з:житлового будинку літер «А», загальною площею 52,40 кв.м., у т.ч. житловою 34,00 кв.м., та господарських будівель та споруд: убиральня літер «В», ворота № 1, огорожа № 2, 3, вартістю 77013 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 754/6825/17 Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 31 жовтня 2017 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 541/2234/17
Провадження № 6/541/47/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючої судді: ОСОБА_1

- при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

11.10.2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло подання начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4, до погашення ним заборгованості за виконавчим листом №2-1486 виданого 30.09.2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.08.2010 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На розгляд подання державний виконавець не зявився, суду не надано матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засідання, що унеможливлює розгляд подання по суті.

Керуючись ст.ст. 208-210; 377-1 ЦПК України, ст.ст. 2; 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 09.11.2017 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 09.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 750/8202/17
Провадження № 2-во/750/96/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме: вказати вірно її по - батькові «Павлівна» замість «Петрівна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

07.09.2017 року Деснянським районним судом винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, проте в мотивувальній частині наказу зазначено по-батькові стягувача «Петрівна» замість «Павлівна», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 07.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Пункт 1 мотивувальної частини судового наказу викласти наступним:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі однієї третини доходу платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2017 року та до досягнення дітьми повноліття.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2076/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3