overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року голова Фермерського господарства ОСОБА_1 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: визнати поновленим договір оренди землі від 03.01.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ ОСОБА_1 та зареєстрований у Зміївському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК" 08.11.2007 року за №91, та зобов'язати ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 03.01.2005 року, укладеного між ним та ФГ ОСОБА_1, та зареєстрованого у Зміївському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК" 08.11.2007 року за №91.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 27.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2107/2017 і надати справі № 225/4800/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, третій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1Я звернуся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження легкового автомобіля марки «Volkswagen golf 5», державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування своєї заяви зазначила, що вона звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, а саме вказаного автомобіля, оскільки він був придбаний в період шлюбу і за спільні кошти. Реєстраційні документи на автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію перебуває в користуванні ОСОБА_2. Знаючи, що ОСОБА_2 не має наміру ділити майно або компенсувати його вартість та може в будь-який момент відчужити автомобіль, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить заяву про забезпечення позову задоволити та заборонити відчуження легкового автомобіля марки «Volkswagen golf 5», державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому слід заборонити відчуження легкового автомобіля марки «Volkswagen golf 5», державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження легкового автомобіля марки «Volkswagen golf 5», державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області, 29000, м.Хмельницький, вул.Західноокружна,11/1.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 491/1009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Відповідно до листа Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області №701 від 18 вересня 2017 року, а також повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №5 від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 помер 06 лютого 2016 року.

27 жовтня 2017 року на адресу Ананьївської районної державної нотаріальної контори направлено запит щодо отримання інформації про заведені спадкові справи відносно ОСОБА_1 з метою отримання відомостей щодо правонаступництва.

Згідно ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, а також те, що дійсно відповідно до наявних у справі документів ОСОБА_1 помер 06 лютого 2016 року, у зв'язку з чим судом надано відповідний запит з метою отримання відомостей щодо правонаступництва відносно ОСОБА_1, для отримання відповіді на який необхідний певний час, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки спірні правовідносини у цій справі можуть допускати правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва КирилюкГ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про стягнення суми, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу. Разом зі скаргою подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки дізналась про ухвалу 12.10.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави, зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про стягнення суми, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №755/6872/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/11618/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 477/2049/17
Провадження № 2/477/1097/17 Строка № 26
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року позивач ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 500366190 від 24 квітня 2013 року в сумі 37771,46 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідь від органу надання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру місця проживання на запит щодо місця реєстрації відповідача, надійшла до суду 27 жовтня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 469/1399/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у частці від доходу боржника, на підставі статей 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88, 95-97, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця с.Анатолівка Березанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Миколаєва, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця с.Анатолівка Березанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя :
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню судом, що його видав, проте боржник має право оскаржити його в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом, або звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року Судовий наказ видано стягувачеві "____" _____________________20__ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "_____"___________20___ року.
Суддя
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 345/118/17
Провадження № 22-ц/779/1733/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.10.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 15 листопада 2017 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/592/451/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про видачу судового наказу по стягненню аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання дитини,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України та статтями 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України,
1)Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення від дня звернення з заявою - 19.10.2017 р. та аліменти сплачувати його матері ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
3)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ЄУН № 337/4176/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 297/1927/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Михайліченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 вересня 2017 року позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

На 28 вересня та 27 жовтня 2017 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 368/1412/17
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1412/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1412/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 13 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко