пр. №2-н/756/403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонсього району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 69 528,43 грн., 3 316,62 грн. - інфляційних витрат та 863,00 грн. - 3 % річних, за період з червня 2015 року по липень 2017 року.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, враховуються обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в порядку позовного провадження (ч.3 ст.267 ЦК України).

Судом встановлено та вбачається з розрахунку заборгованості, що стягувач просить стягнути з боржника заборгованість, починаючи з червня 2015 року по липень 2017 року, що становить 69 528 грн. 43 коп., при цьому з розрахунку заборгованості вбачається, що у червні 2015 року заборгованість боржника перед заявником становить 55 726 грн. 18 коп.

З огляду на зазначене, беручи до уваги розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з червня 2015 року по липень 2017 року у розмірі 69 528 грн. 43 коп., що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонсього району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук