overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєва Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 25 » жовтня 2017 року на 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 177/1057/17
Провадження № 2-н/177/31/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Н.В. Коваль, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2015 року по 01.05.2017 року в розмірі 2360,88 грн., інфляційні витрати в розмірі 225,22 грн., 3% річних в розмірі 70,56 грн., та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

19.08.2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4113/17
Провадження № 2/645/2275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

17 жовтня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 17.10.2017року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/523/465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричний заклад у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся головний лікар КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в психіатричний заклад у примусовому порядку.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 279 ЦПК України - за місцезнаходженням психіатричного закладу. Підстав залишити заяву без руху, для відмови в відкритті провадження по справі, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 127, 131, 136, 236, 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричний заклад у примусовому порядку.

Судовий розгляд справи призначити на 10 жовтня 2017 року на 10:35 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

12 липня 2017 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2017 року та рішення Шевченківського районного суму м. Києва від 12 квітня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 вересня 2017 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 11 жовтня 2017 року для усунення недоліків заяви.

17 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він просить продовжити строк для усунення недоліків, посилаючись на неможливість отримання копій судових рішень судів першої та касаційної інстанцій у визначений судом строк, оскільки його адвокатом було надіслано відповідні запити, відповіді які станом на 11 жовтня 2017 року не отримано.

Наявні обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк до 8 листопада 2017 року для усунення недоліків заяви про перегляд ухвалених у справі рішень.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 73, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків заяви задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 20 вересня 2017 року, до 8 листопада

2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

06.10.2017 року було винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву було залишено без руху, оскільки матеріали заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, позивач частково усунула недоліки, але у відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК обовязок з визначення вартості обєкту нерухомого майна, право власності на який є предметом позовних вимог, покладається на позивача, тому позивачу необхідно було надати документи про дійсну вартість нерухомого майна на момент предявлення позову, а також позивачем так і не було вказано та не підтверджено належними доказами, де знаходиться основна частина майна, тому суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позивач недоліків що зазначені в ухвалі суду від 06.10.2017 року не виправив.

Позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 4640 грн. 00 коп. (чотири тисячі шістсот сорок гривень 00 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, обєкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову та вважати їх неподаними, так як позивач не виправив недоліки в зазначений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути її з матеріалами позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Черкаському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 20161900-1 від 05.10.2017 року в ПАТ «Креді ОСОБА_3» в розмірі 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 коп.), по квитанції № 20164535-1 від 05.10.2017 року в ПАТ «Креді ОСОБА_3» в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 коп.), по квитанції № 20218112-1 від 10.10.2017 року в ПАТ «Креді ОСОБА_3» в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 коп.), по квитанції № 20230462-1 від 11.10.2017 року в ПАТ «Креді ОСОБА_3» в розмірі 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Номер провадження2-н/754/798/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2017 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до ордеру на жиле приміщення № 245 серії К від 17.04.1992 р., боржники займають квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.09.2017 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 4967 грн. 89 коп., 3 % річних - 149 грн. 76 коп., інфляційна складова боргу - 586 грн. 81 коп., а всього разом 5704 грн. 46 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа №469/1421/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №469/1346/16-ц (провадження №2/469/163/17) за позовом ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що виконаннявказаного рішення є неможливим в звязку з тим, що у його резолютивній частині вказано про визнання за ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) розміром 14,00 га із «земель запасу» замість із «земель не витребуваних паїв, наявних та території колишньої Рибаківської сільської ради, на теперішній час Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області".

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Наявність хоча б однієї з перелічених вище обставин дає підстави для додаткового рішення суду.

У заяві ОСОБА_1 не зазначено жодної з передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України обставин, які він вважає підставами для ухвалення додаткового рішення, а тому, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

постановила :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/4098/13 Провадження № 22-ц/778/3995/17-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2А в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку зазначено, що копію ухвали про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду було отримано лише 21.09.2017 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1826/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року та на ухвали цього ж суду від 19 жовтня 2016 року, від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання доказів початку перебігу строку оскарження судових рішень, а в разі пропущення цього строку подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Вимоги цієї ухвали апелянтом виконано та із наданих ним доказів на підтвердження дотримання строку апеляційного оскарження вказаних судових рішень вбачається, що цей строк дотримано.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк для сплати судового збору.

Вимоги даної ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 168/681/17
Провадження № 2/168/238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1195/17 у справі № 751/3895/14

11 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/3895/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 40 хв на 02 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4