Справа № 201/6216/17
Провадження № 2-з/201/202/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

за участі: представника прокуратури ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_3 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. перебуває цивільна справа за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_3 про витребування майна.

До суду 04 липня 2017 року надійшла заява керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення № 1011, що розташоване в гуртожитку літ. А-12 по вул. Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпро, а також заборонити вчинення реєстраційних дій щодо виникнення, переходу або припинення права власності на спірне житлове приміщення. В обґрунтування своєї заяви керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на час звернення прокурора до суду з позовною заявою спірне нерухоме майно перебувало у власності відповідача ОСОБА_6 Проте під час розгляду справи стало відомо, що спірне майно за договором купівлі-продажу № 1105 від 06 червня 2017 року було відчужено відповідачем ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 Вказане доводить, що будучи обізнаним про наявність спору щодо приміщення № 1011, відповідачем вживаються заходи спрямовані на заволодіння державним майном та унеможливлення повернення цього майна його власнику.

У судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовних вимог, предметом спору єжитлове приміщення № 1011, що розташоване в гуртожитку літ. А-12 по вул. Набережна Перемоги, 46 в м. Дніпро. Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 06 червня 2017 року, тобто вже після звернення прокуратури до суду із указаним позовом, між відповідачем у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу спірного житлового приміщення. Таким чином існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки представником позивача на час подання заяви про забезпечення позову доведено, що наразі можуть бути вжиті заходи щодо продажу спірного житлового приміщення, а тому з урахуванням обсягу позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту та забороною будь-яких дій щодо переходу або припинення права власності на житлове приміщення № 1011, що розташоване у гуртожитку літ. А-12 по вул. Набережна Перемоги, буд 46 у м. Дніпро, що належить ОСОБА_7, оскільки задоволення заяви в цій частині не суперечить вимогам законодавства і суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_3 про витребування майна задовольнити.

Накласти арешт на житлове приміщення № 1011, що розташоване у гуртожитку літ. А-12 по вул. Набережна Перемоги, буд. 46 у м. Дніпро, що належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 06 червня 2017 року.

Заборонити будь-які дії щодо переходу або припинення права власності на житлове приміщення № 1011, що розташоване у гуртожитку літ. А-12 по вул. Набережна Перемоги, буд. 46 у м. Дніпро, що належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 06 червня 2017 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Адреси сторін:

Позивач: Фонд державного майна України, , м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/90.

Відповідач: ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суддя: М.П. Ходаківський