overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1408/16-ц
Номер провадження 6/623/71/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

20.10.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

19.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявниця в поданій до суду заяві не обгрунтувала вимогу щодо видачі дублікату виконавчого листа, а саме: в заяві не вказано чи був предявлений виконавчий лист до виконання, чи втрачено виконавчий лист у випадку якщо втрачено, то за яких саме обставин було втрачено оригінал виконавчого листа.

Не зазначено заінтересовану особу відповідача по справі. А юридичної особи як Ізюмський міськрайонний ВДВ ГТЮ у Харківській області не існує.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2205/2017 Справа № 641/6602/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат, в загальному розмірі 12331,48 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова та подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 13-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04 жовтня 2017 року Справа № 608/1560/17

Номер провадження2/608/751/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Тернопіль", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Тернопіль", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди .

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 445/1603/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнійх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,-

в с т а н о в и в:

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнійх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/439/17 Номер провадження 22-ц/786/2705/17Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2017 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

При винесені даної ухвали була допущена описка у резолютивній частині вказаної ухвали помилково зазначено (скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову), необхідно (скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року про залишення без розгляду), яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в ухвалі цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2017 року допущену описку замість «скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову», вказавши вірно «скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року про залишення без розгляду».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.11.2017 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4877/17 Головуючий у І інст. Кошель Б. І.

Справа № 357/4311/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 639/86/17
Провадження № 2/639/827/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 811-4/27/3/7/7-019 від 11.03.2015 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача за основним позовом надійшла заява про залучення до участі у справі у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона є співвласником спірної квартири, що розташована в АДРЕСА_1, а отже рішення у справі може вплинути на її права та інтереси.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_4 , яка є співвласником спірного майна, а саме АДРЕСА_2, а тому виникає необхідність у залученні її до участі у справі у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 811-4/27/3/7/7-019 від 11.03.2015 року, в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 567/1072/17
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2017 року м. Острог
відповідно до ст. ст.526, 530, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст.95-98, 102-103 ЦПК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу", п.22 Правил постачання природного газу .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуПанчук М.В.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуПанчук М.В.
Справа № 344/3633/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1335/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.

суддів Пнівчук О.В., Василишин Л.В.

секретаря Турів О.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у справі позовом ОСОБА_2 до мистецького обєднання «Елегія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська обласна рада, про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексацію заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.143, 307, 309, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: Максюта І.О.

ОСОБА_5,

ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

29.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», - прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №720/1198/17
Провадження № 2/720/709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, суд,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами, про стягнення аліментів.

13 жовтня 2017 через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву про залишення позовної заяви без розгляду в повному обсязі.

Представник відповідача не заперечив, щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивачки та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 738/1471/17
№ провадження 2/738/553/2017
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2017 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
головуючого суддi Слісаря А.В.,
секретаря Минець П.Д.,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Менський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про відібрання без позбавлення батьківських прав дітей від матері,
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 13.10.2017 р.
Керуючись ст.ст. 10, 88, 208, 209, 215-218 ЦПК України, суд -
Позов органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Менський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про відібрання без позбавлення батьківських прав дітей від матері - задовольнити.
Відібрати без позбавлення батьківських прав малолітніх дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у їх матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає по АДРЕСА_1
Передати малолітніх дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 727/9842/17
Провадження № 2/727/2097/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

20 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не вказано строк дії платіжної картки;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ: