Справа № 569/4786/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Капріян І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Стариченко І.С.,

представника третьої особи - Павлюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівному справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа - Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа - Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якому просить суд звільнити належний їй на праві власності транспортний засіб марки BOVA модель FHD 12280, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 видане 1-им МРВ ДАІ ГУ УМВС України 30.05.2006 року (далі по тексту - автомобіль марки «BOVA»), та транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель 313 SPRINTER, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_5 (далі по тексту - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ») з-під арештів, накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП42173784 від 03.02.2014 року винесеною державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ Конощук Р.А. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП52410930 від 14.02.2017 року винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Конощук Р.А.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 06.07.2006 року між нею та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено Договір кредиту № 0190706/87-381 на суму 35 500,00 доларів США 00 центів.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту між нею та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено договір застави № 0190706/87-381-Z-1 від 06.07.2006 року. Предметом застави за вказаним договором є - транспортний засіб марки BOVA модель FHD 12280, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 видане 1-им МРВ ДАІ ГУ УМВС України 30.05.2006 року. Обтяження вказаного заставного рухомого майна зареєстровано у Держаному реєстрі у порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Також 26.04.2006 року між нею та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено Договір кредиту № 0190706/87-168 на суму 14 500,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту між нею та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено договір застави № 0190706/87-381-Z-1 від 26.04.2006 року. Предметом застави за вказаним договором є - транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель 313 SPRINTER, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_5. Обтяження вказаного заставного рухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі у порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Договором факторингу від 02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» відступило своє право вимоги боргу по даному кредитному договору та договору застави ТзОВ «Вердикт Фінанс».

04.09.2013 року між нею та ТзОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Угоду про визнання розміру зобов'язання та порядок його виконання, сума зобов'язання становить 113 610,98 гривень 98 копійок.

Пунктом 7 даної угоди сторони погодили, що права застави, обмеження та обтяження, встановлені для забезпечення погашення заборгованості Боржника перед Стягувачем, зберігаються до виконання Боржником своїх зобов'язань за цією угодою.

У зв»язку із невиконанням нею зобов»язань визначених договором кредиту, ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитними договороми, який був задоволений. Виконавчий документ у подальшому направлений до відділу державної виконавчої служби Рівненського МУЮ на примусове виконання.

Із метою добровільного врегулювання питання щодо погашення заборгованості перед ТзОВ «Вердикт Фінанс» вона вирішила здійснити за згодою ТзОВ «Вердикт Фінанс» продаж заставного майна, кошти від реалізації якого направити на погашення заборгованості.

15.02.2017 року їй стало відомо, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП42173784 від 03.02.2014 року винесеною державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ Конощук Р.А. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП52410930 від 14.02.2017 року винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Стариченко І.С. були накладені арешти на належні їй автомобілі, що перешкоджають реалізації заставного майна як способу врегулювання спору за Кредитними договорами.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить суд їх задоволити.

Представник відповідача - Павлюк С.В. в судовому засіданні подала письмову заяву про визнання позовних вимог.

Представник третьої особи - Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - Стариченко І.С. в судовому засіданні розгляд справи поклала на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, врахувавши заяву представника відповідача - Павлюк С.В. про визнання позовних вимог, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 26.04.2006 року та 06.07.2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» були укладені кредитні договори під заставу автотранспортних засобів.

06.07.2006 року між позивачкою та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено Договір кредиту № 0190706/87-381 на суму 35 500,00 доларів США 00 центів.

В якості забезпечення виконання зобов'язань між позивачкою та ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено договір застави № 0190706/87-381-Z-1 від 06.07.2006 року. Предметом застави за вказаним договором є - транспортний засіб марки BOVA модель FHD 12280, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, видане 1-им МРВ ДАІ ГУ УМВС України 30.05.2006 року. Обтяження вказаного заставного рухомого майна зареєстровано у Держаному реєстрі у порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Також 26.04.2006 року між позивачкою та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено Договір кредиту № 0190706/87-168 на суму 14 500,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту між позивачкою та ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено договір застави № 0190706/87-381-Z-1 від 26.04.2006 року. Предметом застави за вказаним договором є - транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель 313 SPRINTER, 2001 року випуску, кузов НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_5. Обтяження вказаного заставного рухомого майна зареєстровано у Держаному реєстрі у порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Договором факторингу від 02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» відступило своє право вимоги боргу по даному кредитному договору та договору застави ТзОВ «Вердикт Фінанс».

У зв»язку з невиконанням позивачкою зобов'язань за договорами кредиту, ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був задоволений. Виконавчий документ про стягнення заборгованості на користь ТзОВ «Вердикт Фінанс» було направлено до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

З метою добровільного врегулювання питання щодо погашення заборгованості перед ТзОВ «Вердикт Фінанс» позивач вирішила здійснити за згодою ТзОВ «Вердикт Фінанс» продаж автомобілів, кошти від реалізації яких направити на погашення заборгованості.

Судом встановлено, зокрема з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51480448, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (на теперішній час - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області) перебуває ряд виконавчих проваджень, а саме: ВП42173784 від 03.02.2014 року та ВП52410930 від 14.02.2017 року, по яким постановами державних виконавців про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження був накладений арешт на все рухоме майно ОСОБА_4, в тому числі і на належні їй автомобіль, які перебувають у заставі ТзОВ «Вердикт Фінанс».

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 16 Закону України «Про заставу» встановлено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Згідно частини першої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Як встановлено частиною третьою статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що застава як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

При цьому, заставодержатель має право задовольнити забезпечені заставою вимоги за рахунок предмета застави переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в заставу рухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації застави.

Отже, звернення стягнення на предмет застави в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави.

Наявність арештів на заставне майно, накладених постановами державного виконавця по виконавчих провадженнях, до яких договір застави не має відношення, перешкоджає реалізації предмету застави для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, чим порушує його права та інтереси.

А оскільки за договором застави у заставодавця та заставодержателя виникають взаємні права та обов'язки, слід визнати, що у такому випадку порушуються права та інтереси не лише заставодержателя, а і заставодавця.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 09 квітня 2014 року (справа № 6-13цс14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214-218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа - Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення заставного майна з-під арешту - задовольнити повнiстю.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ВП42173784 від 03.02.2014 року транспортний засіб марки BOVA модель FHD 12280, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, видане 1-им МРВ ДАІ ГУ УМВС України 30.05.2006 року та транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель 313 SPRINTER, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ВП52410930 від 14.02.2017 року, транспортний засіб марки BOVA модель FHD 12280, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, видане 1-им МРВ ДАІ ГУ УМВС України 30.05.2006 року та транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель 313 SPRINTER, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук