overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/489/17
Провадження № 2/386/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на свою користь на її утримання у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку , тобто 02.03.2018 року .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/489/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,

Призначити судовий розгляд справи

на 06 червня 2017 року на 09 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 06.06.2017 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 214/5459/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької філії ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізької філії ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування арешту майна.

До суду надійшов зустрічний позов ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив проводити судове засідання без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти залучення зустрічного позову.

Вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання у прийнятті зустрічного позову відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову:

-взаємоповязаність з первісним позовом;

-доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Взаємоповязаність цих позовів може полягати у тому, що обидва виникли з одних правовідносин; вимоги є однорідними, а тому може відбутися зарахування взаємних вимог; задоволення зустрічного позову може призвести до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову. Позов, який не має зазначених ознак, не є зустрічним.

Як вбачається з зустрічного позову він є взаємоповязаним з первісним позовом, при задоволенні зустрічного позову може виключитися повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до Криворізької філії ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування арешту майна та зустрічний позов ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 401/3546/15-ц; 2/401/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

31 липня 2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

21 вересня 2017 року до суду повернулась вказана цивільна справа без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи на 26.10.2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 551/262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шишацька райдержадміністрація, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.04.2017 року звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Шишацького районного суду від 13.04.2017 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання на 10-00 годин 11 травня 2017 року сторони не зявилися, від позивачки ОСОБА_1 до суду 11.05.2017 року, за вхідним № 1334, надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду подану нею позовну заяву розгляд якої просила провести у її відсутність.

Заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шишацька райдержадміністрація, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
11.05.2017 Справа № 756/6220/17
унікальний № 756/6220/17
провадження № 2-о/756/236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку судового розгляду письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №263/5722/17
Провадження №2-о/263/477/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 11 травня 2017 року на 11:25 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 645/3643/17
Провадження № 2/645/2064/17
УХ В А Л А

іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 28.08.2017 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме зазначення найменування відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу і номеру засобів звязку; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; зазначення ціни позову майнового характеру; уточнення змісту позовних вимог щодо визнання права власності, а також для сплати судового збору у розмірі 1% від зазначеної ціни позову щодо вимоги майнового характеру та у розмірі 640,00 грн. щодо вимоги не майнового характеру.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний, що не є перешкодою для повторного звернення позивача з аналогічним позовом після усунення причин, які викликали його повернення.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 727/2777/17
Провадження № 2/727/928/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою, після усунення недоліків за ухвалою сулу про залишення позову без руху, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 24 травня 2017 року на 13.45 годин

Надіслати відповідачу, третій особі за його останнім місцем реєстрації, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 Справа №607/11720/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого: Братасюка В.М.

за участю секретаря: Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.10.2015року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.10.2015 року позов Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі безпідставно набуту пенсію у розмірі 52234,71 грн.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу ІІІ ЦПК України „Заочний розгляд справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.10.2015року, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, судових повісток не отримувала, про подання Управлінням Пенсійного фонду України в м.Тернополі позову їй відомо не було, оскільки з 28.08.2014року вона перебуває за межами України, про наявність судового рішення вона дізналася, виявивши у поштовій скриньці відповідача повідомлення з виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по стягненню судового збору згідно вказаного рішення. Крім того зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, крім того відповідач вважає, що позовні вимоги позивача в цілому є необґрунтованими оскільки непрацюючим громадянином вважається особа, яка зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, однак не отримує доходів від неї, з огляду на це отримана пенсія ОСОБА_1 не може вважатися безпідставно набутим майном, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід задоволити скасувавши заочне рішення і призначити справу до розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.224,228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.10.2015року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 29.05.2017 року на 11 год. 30 хв.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЖуравельВ.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року позов ПАТ «Світловодське АТП-13507» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Світловодське АТП-13507» матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 44 285 грн 25 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволення позову ПАТ «Світловодське АТП-13507».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Світловодське АТП-13507» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодипризначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Провадження №2/200/3482/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 31.07.2017 року позивачу запропоновано усунути недоліки у триденний строк з дня її отримання.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова