overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.2017 227/2281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби в Донецькій області Начальника відділу ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби в Донецькій області Начальника відділу ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Після автоматичного розподілу справи розгляд зазначеної цивільної справи покладено на суддю Корнєєву В.В.

Вважаю, що дана цивільна справа не може бути прийнята до мого провадження, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь відшкодування матеріальної та моральної шкоди за результатами розгляду цивільної справи №227/915/14-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби в Донецькій області ОСОБА_2

Враховуючи, що мною було здійснено розгляд скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби в Донецькій області ОСОБА_2 по справі № 227/915/14-ц та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було повністю відмовлено ухвалою від 30.03.2017 року, встановивши відсутність порушень закону з боку ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_1

Ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2017р. по справі № 227/915/14-ц, яка винесена мною, була частково скасована ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.06.2017р.

Таким чином, мною як суддею, вже була дана оцінка діям начальника Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби в Донецькій області ОСОБА_2 по розгляду скарги ОСОБА_1 та висказана правова позиція з цього приводу, і за таких обставин я не можу розглядати позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби в Донецькій області Начальника відділу ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і маю заявити собі самовідвід.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі № 227/2281/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби в Донецькій області Начальника відділу ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 442/7349/16-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи з ініціативи суду в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про витребування з КП «ЖЕО» довідку про склад сімї по вул. Самбірська,22, кв., 4 в м. Дрогобич Львівської області. Учасники процесу ініціативу суду підтримали.

В порядку витребування доказів суд з власної ініціативи зобовязує Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради надати суду інформацію про мешканців квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ЦПК, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобов»язати Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради надати суду інформацію про мешканців квартири АДРЕСА_1, а саме довідку про склад сімї та прописку.

Зазначені документи надати Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області до 28.11.2017 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/779/1358/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Континенталь», ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою директора ТОВ «Континенталь» - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу директора ТзОВ «Континенталь» - ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2017 року змінити в частині визначення порядку стягнення судового збору.

Стягнути з ТзОВ «Континенталь» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 3445 грн. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/775/17
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 23 жовтня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 526/2136/17
Провадження № 2/526/974/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, позовна заява неоплачена судовим збором.

Також не додано в оригіналі постанови нотаріуса тадовікки про склад сімї на день смерті ОСОБА_3

Окрім вказаного також не зазначено в позові та не додано жодних доказів про завершення приватизації земельної ділянки під гаражем.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 127/6241/17
Провадження 2-сз/127/78/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при поданні якої позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

07.04.2017 року судом було винесено ухвалу по справі № 127/6241/17, відповідно до якої позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити та повернути ПАТ КБ ПРИВАТБАНК суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 802015) суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн.) відповідно до платіжного доручення № PROM0BRV1R від 10.03.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 631/407/17
провадження № 2/631/489/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Номер провадження 2/643/6177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором позики від 10.11.2015 року в 30396, 58 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з цього позивачу потрібно сплати 640 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 282/1064/17
Провадження № 2/282/387/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 282/1064/17 провадження № 2/282/387/17 за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради про, право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Стрижівської сільської ради про, право власності на майно.

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В суддя Гуцал П.І., знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Вальчуку В.В.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради про, право власності на майно прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
1Справа № 335/9484/17 2/335/1734/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від позивача у судовому засіданні надійшла заява про витребування в приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 32/2017, заведену після смерті ОСОБА_5, який помер 25 листопада 2016 р.

Позивач та його представник у судовому засіданні заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Вивчивши надані суду матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тобто, витребування доказів є процесуальним обовязком суду в силу вимог вищезазначеної норми права.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати за ним на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 25 листопада 2016 р.

Тому, при розгляді справи необхідно дослідити матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 25 листопада 2016 р.

Оскільки вказані матеріали знаходяться у розпорядженні приватного нотаріуса та можуть бути витребувані лише за ухвалою суду, суд доходить висновку про наявність складнощів у позивача та представника позивача у їх самостійному отриманні, з огляду на що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 32/2017, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 25 листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 2 жовтня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова