overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/3810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-во/781/2/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

03.05.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 подала заяву про виправлення помилки в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради та Олександрійська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.221, 302, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «17» травня 2017 року на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Явка ОСОБА_2 в судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 591/8191/14-ц Провадження № 6/591/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Філії Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (ПАТ "НСТУ") "Сумська регіональна дирекція" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Дирекор філії ПАТ "НСТУ" "Сумська РД" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа по справі №591/8191/14-ц від 27.01.2016 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми 28 лютого 2017 року про стягнення з Сумської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 22509,62 грн. за період з 14 березня 2014 року по 06 серпня 2014 року включно, з утриманням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів при виплаті.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 16 травня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2382/17
Провадження № 2/376/1190/2017
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про оскарження рішення Великополовецької сільської ради від 15.04.2016 року № 4.6-08-07,

встановив:

Ухвалою судді від 09.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про оскарження рішення Великополовецької сільської ради від 15.04.2016 року № 4.6-08-07 призначити до розгляду в судовому засіданні

03.11.2017 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/1992/17
Провадження №2-н/751/279/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 6425 (шість тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 55 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.06.2014 року по 01.03.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/5785/16
Провадження № 22-ц/778/1603/17
У Х В А Л А

«10» травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Чернобильська С.В., Білецька Н.Г. подали апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2017 року справу передано у провадження судді Спас О.В. (а.с.17).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. від 03 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 26 квітня 2017 року на 12 год. 40 хв.

26 квітня 2017 року судове засідання не відбулося у звязку з припиненням повноважень судді-доповідача ОСОБА_5

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 232 від 04 травня 2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В. у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч.6 ст. 126 Конституції, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 25.04.2017 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

05 травня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку.

Суддя:
Справа№ 751/6301/17
Провадження №2-н/751/609/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" жовтня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/3156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перший відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій обл. ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 53233720, заінтересована особа Перший відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України скаржник має право на звернення з даним скаргою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Скарга подана із додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 383-385 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перший відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі також - копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Першому відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 53233720.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/1218/17
Провадження № 2/346/902/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання та запит про встановлення місця проживання відповідача .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 травня 2017 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 368/518/17
провадження № 2/368/326/17
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, оскільки вона разом зі своєю сімєю деякий час проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і після цього в неї виникли неприязні стосунки із позивачем, яка проживає зараз за тою ж адресою. Це є іншою обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді цього ж суду Шевченко І.І.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у сторін, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

Справу слід передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 761/4106/17
Провадження № 2/761/3645/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

27 червня 2017 року позивач - ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум» про стягнення страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/5649/16-ц
Провадження №2/460/840/17
УХВАЛА

судового засідання

20.07.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до 14:30 год. 26.09.2017 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/418/17
Провадження № 22-ц/792/1504/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Ізяславського районного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

По справі сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Ізяславського районного суду від 14 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 16 серпня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський