У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. Справа153/542/17

Провадження2/153/198/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької -Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивачів адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 прокуратури ОСОБА_4 гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 прокуратури ОСОБА_4 гарнізону Центрального регіону України, ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом. В своєму позові позивачі посилаються на порушення їх прав та інтересів з боку відповідачів внаслідок вилучення в ході кримінального провадження (яке в подальшому було закрито) в місцевому пункті пропуску «Цекинівка-Сороки» із їх автомобіля належного їм майна 105 ящиків винограду «Кодрянка» вагою 855 кг. Вважаючи свої права порушеними позивачі просять суд стягнути із Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на їх користь 21375 гривень збитків, які складаються із належного їм та знищеного ОСОБА_4 митницею Державної фіскальної служби України винограду «Кодрянка» вагою 855 кг.

До початку судового розгляду справи по суті представник позивачів адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордерів серії ВН №039716, №039717 від 29.06.2017 заявив клопотання про витребування доказів із ОСОБА_3 прокуратури ОСОБА_4 гарнізону Центрального регіону України, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а саме завірені копії документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000225, внесеного до ЄРДР 07.08.2015: протоколу обшуку від 07.08.2015 автомобіля Форд Транзит із описом вилученого майна, доручення слідчого на проведення старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 обшуку вказаного автомобіля та вилучення в ході обшуку 105 ящиків винограду вагою 855 кг. на підставі ухвали слідчого судді від 07.08.2015, доручення слідчого на здійснення процесуальних дій старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 щодо передачі 105 ящиків винограду вагою 855 кг., працівнику ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_10 згідно акту приймання передачі від 07.08.2015, постанови про закриття вказаного кримінального провадження, за ч.1 ст.425 КК України, винесену 03.09.2015 старшим слідчим Військової прокуратури ОСОБА_4 гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_11, а також із ОСОБА_4 митниці ДФС України завірені копії: довідку за підписом ПП «ОСОБА_12В.» від 13.08.2015 №991 на імя заступника начальника митниці ОСОБА_6, згідно якої вартість одного кілограма свіжого винограду синього кольору, становить 25 гривень та акт знищення майна від 16.05.2015, згідно з яким було знищено виноград шляхом захоронення на полігоні побутових відходів. Своє клопотання представник позивачів мотивував тим, що вказані письмові докази містять фактичні дані, що підтверджують обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги щодо факту вилучення належного їм майна та його вартості. Однак, в отриманні та поданні цих доказів у позивачів є складнощі, оскільки вони знаходяться у державних установах.

Представники відповідачів, які беруть участь у справі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів посилаючись на те, що вказані докази вже досліджувалися в іншій цивільній справі за позовом цих же осіб про відшкодування шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначив, що на даний час у Вищому спеціалізовану суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядається аналогічна цивільна справа №153/166/16-ц по спору між тими ж сторонами про відшкодування шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 прокуратури ОСОБА_4 гарнізону Центрального регіону України не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивачів проти залишення позову без розгляду заперечував, посилаючись на те, що вказана цивільна справа не є аналогічною попередній цивільній справі, оскільки заявлені позовні вимоги із інших підстав, хоча по тому самому предмету і між тими ж сторонами. Також зазначив, що йому відома та обставина, що цивільна справа №153/166/16-ц була направлена на новий апеляційний розгляд.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України.

Розглянувши заявлені клопотання за правилами ст. 168 ЦПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання про витребування доказів та не має підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, виходячи із наступного.

Встановлено, що Ямпільським районним судом Вінницької області розглядалася цивільна справа №153/166/16-ц за позовом по спору між цими ж сторонами, про той же предмет, однак із інших правових підстав. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016 рішення суду першої інстанції від 27.04.2016 скасовано, провадження у справі закрито. Сторонами не надано доказів про розгляд справи №153/166/16-ц іншим судом, документально не підтверджено, в якому саме суді розглядається вказана справа, а також що заявлений спір є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зі змісту позовної заяви та доданих судових рішень по справі №153/166/16-ц слідує, що позивач заявляє іншу підставу заявленого позову у цій справі. З урахуванням наведеного, суд не має підстав для залишення цієї позовної заяви без розгляду, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України відмовити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представником позивача доведено наявність складнощів в отриманні письмових доказів, що є матеріалами кримінального провадження №0000225. Оскільки позивачі не є сторонами цього провадження, тому на підставах, встановлених КПК України, вказані докази не можуть бути отримані та надані суду ними особисто. Суд не приймає заперечень представників відповідачів проти заявленого клопотання, оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України позивач має право заявити про витребування доказів, які він вважає такими, що мають значення для вирішення цього спору.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивачів у цій справі і має підстави для витребування у ОСОБА_3 прокуратурі ОСОБА_4 гарнізону Центрального регіону України та у ОСОБА_4 митниці ДФС України завірені копії вказаних матеріалів.

У звязку із задоволенням клопотання про витребування доказів суд в порядку ст. 159 ч.3 ЦПК України має підставу оголосити перерву в судовому розгляді на час, необхідний для витребування доказів та подання їх суду.

Керуючись ст.ст.137, 159, 168, 209 ч.4-6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 про залишення без розгляду позовної заяви відмовити.

Клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 прокуратурі ОСОБА_4 гарнізону Центрального регіону України завірені копії документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000225, внесеного до ЄРДР 07.08.2015:

протоколу обшуку від 07.08.2015 автомобіля Форд Транзит д.н.з. SRBK 113 із описом вилученого майна,

доручення слідчого на проведення старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 обшуку вказаного автомобіля та вилучення в ході обшуку винограду, на підставі ухвали слідчого судді від 07.08.2015,

доручення слідчого на здійснення процесуальних дій старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 щодо передачі винограду працівнику ОСОБА_4 митниці ОСОБА_10 згідно акту приймання передачі від 07.08.2015,

постанови від 03.09.2015 про закриття вказаного кримінального провадження.

Витребувати у ОСОБА_4 митниці ДФС України завірені копії документів:

довідку за підписом ПП «ОСОБА_12В.» від 13.08.2015 №991 на імя заступника начальника митниці ОСОБА_6 про вартість одного кілограма свіжого винограду;

акт знищення майна від 16.05.2015, згідно з яким було знищено виноград шляхом захоронення на полігоні побутових відходів.

Керівникам ОСОБА_3 прокуратури ОСОБА_4 гарнізону Центрального регіону України та ОСОБА_4 митниці ДФС України витребувані докази подати безпосередньо Ямпільському районному суду Вінницької області до 16 жовтня 2017 року.

Копії ухвали для виконання направити ОСОБА_3 прокуратурі ОСОБА_4 гарнізону Центрального регіону України (21007, вул. Червоноармійська, 105 м. Вінниця) та ОСОБА_4 митниці ДФС України (21034, вул. Лебединського, 7 м. Вінниця).

Оголосити перерву в судовому розгляді до 18 жовтня 2017 року 11 години 00 хвилин із викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.137 ЦПК України - докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова