overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1395/17
Номер провадження 6/298/31/16
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П., вивчивши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зміну стягувача, як сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,378 ЦПК України.

Копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи додано до заяви.

Отже, провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зміну стягувача, як сторони виконавчого провадження, та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа №:755/3539/17
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"19" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 03.11.2017 року на 12:00 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Суддя
Справа №359/2583/17
Провадження №2/359/1440/2017
22 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про стягнення суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від про-строчених сум,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про стягнення суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від про-строчених сум задовольнити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
19.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6331/17
Провадження № 2/644/2622/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 годину 10 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 357/7648/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017 року о 14 год. 10 хв. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б. І. Кошель
УХВАЛА

іменем України

19.10.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю: секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19737, 64 грн.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив провести судове засідання за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву, в якій зазначила, що заборгованість за кредитом нею погашена у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подав заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2738/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 17.10.2017 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягшом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 661/2987/17
Провадження № 2-о/661/149/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції

18 жовтня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиська селищна рада Великолепетиського район Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій, від представника заінтересованої особи - Великолепетиської селищної ради Великолепетиського район Херсонської області 17.10.2017 надійшло клопотання в якому він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Великолепетиським районним судом Херсонської області, тобто за місце його перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника заінтересованої особи, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 25 жовтня 2017 року о 09.00 години, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиська селищна рада Великолепетиського район Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Великолепетиським районним судом Херсонської області (адреса: 74502, смт Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7 а).

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника заінтересованої особи та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Великолепетиського районного суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 630/522/17
Провадження № 2-н/630/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання означених вище неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, але неменше 50% від прожиткового мінімуму, встановленого для кожної дитини відповідного віку.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 708/178/17
Номер провадження № 2-сз/708/2/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого банком судового збору в розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду від 26 травня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито.

Вивчивши матеріали справи, суд вважє, що дана заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду від 26 травня 2017 року, провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

А тому суд вважає необхідним у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений останнім судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BQBT4 від 16.02.2017 року.

На підставі викладеного та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26 Черкаської області, повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № PROM6BQBT4 від 16.02.2017 року у розмірі одна тисяча шістсот гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча - суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 188/961/17
Провадження № 2-о/188/27/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2017 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до судового розгляду на 31 липня 2017 року на 10.00 год.

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1532/17
Провадження № 2/440/1176/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/7093/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/219/4285/2017
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Любчика О.В.

секретаря : Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20188 від 02 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20188 від 02 квітня 2014 року, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1089/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності на спадкове майно та виключення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розірвання договору оренди землі та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності на спадкове майно та виключення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розірвання договору оренди землі та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 30.11.2017 о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3