overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

03.05.2017 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова, в складі:

головуючого судді - Масендич В.В.

при секретарі - Левицькому М.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними положень договору про іпотечний кредит, та зустрічним позовом ОСОБА_3 - правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними положень договору про іпотечний кредит, та зустрічним позовом ОСОБА_3 - правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач за зустрічним позовом подав на адресу суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи третю особу: Галицьку районну адміністрацію м.Львова (79000, Львів, вул. Ференца Ліста, 1) як орган опіки та піклування на території району, оскільки у спірній квартирі зареєстровані неповнолітні, а для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування.

Проаналізувавши клопотання позивача за зустрічним позовом, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача за зустрічним позовом задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними положень договору про іпотечний кредит, та зустрічним позовом ОСОБА_3 - правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, як третю особу: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації (79000, Львів, вул. Ференца Ліста, 1).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1155/17

Провадження № 2/126/553/2017

"28" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", третя особа Первинна профспілкова організація ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту", третя особа Первинна профспілкова організація ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту", в якому просить визнати незаконним наказ ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту" від 14.11.2016 № 241/ОС. Поновити ОСОБА_1 на посаді радника голови правління Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту" з 14.11.2016. Стягнути з ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту" () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.11.2016 по день ухвалення рішення по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", третя особа Первинна профспілкова організація ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.05.2017 о 10-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Євгена В`ячеславовича щодо відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Євгена В`ячеславовича щодо відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Саінчуку Є.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановивши строк до 09 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3196/16
№ провадження 22-ц/778/416/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Полякова О.З.

Гончар М.С.

розглянувши заяву Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Сіпяков О.С. про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення.

Запорізька місцева прокуратура № 2 Запорізької області подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Сіпяков О.С. про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно призначити до розгляду на 05 липня 2017 року на 15-40 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/856/17

04 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 11 жовтня 2017 року о 8-ій годині 40 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Глобус «VIG», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18.10.2017 року.

Суддя

Справа №758/5649/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10362/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Ю.Л. Зарицька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 488/4252/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"18" вересня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Корабельного району м. Миколаєва Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, батьківських прав по відношенню до його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Крим Україна.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
справа №619/1354/17
провадження №2/619/900/17
Ухвала

04 травня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10год. 00хв. 06 червня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11500/14-ц

Провадження № 2/643/1216/17

20.04.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,209, 212-215, 218, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 до бюджету м.Харкова 2 851 525,37 грн. (два мільйони вісімсот пятдесят одна тисяча пятсот двадцять пять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень 00 коп.

В задоволенні позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 545/1013/17
Провадження № 2/545/878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначено обставин в підтвердження факту перебування в родинних відносинах позивача з померлою ОСОБА_3 та якими документами та чим саме це підтверджується;

- не зазначено обставини в підтвердження факту постійного спільного проживання позивача із померлою 08.07.2016 р. ОСОБА_3;

- не зрозуміло коли позивачем була отримана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

- не зазначено доказів (посилання на докази) того, що померла ОСОБА_3 на момент складання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними;

- не сплачено судовий збір. Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру про визнання заповіту недійсним,відповідно і судовий збір має бути сплачено відповідно до встановлених законом ставок, в розмірі 640 грн.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №274/1127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за штрафними санкціями,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1127/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за штрафними санкціями.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.09.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним домоволодінням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.06.2017 року о 08:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2918/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/10650/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.