overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2710/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/3425/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково..

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 змінити.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди 500 грн., моральної шкоди - 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Колтунова
Справа № 551/660/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Зіни Суренівни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, суд визнає клопотання відповідачки про визнання явки представника позивача обовязковою таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Явку представника публічного акціорнерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання 15 листопада 2017 року - визнати обов'язковою.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Справа № 369/8560/17
Провадження № 2/369/3509/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарях Ведмеденко Н.М., Остролуцька Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи - Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про виселення з квартири та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи - Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про виселення з квартири та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 484/2458/17
Провадження № 2/484/1376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 03.08.2017 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 140/1529/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2651/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

На рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/2164/17
Провадження № 2/307/1302/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

04 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1200 гривень на кожну дитину щомісячно, і до їх повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8670/17
провадження № 2/753/4813/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про виключення запису про особу батька з актового запису про народження дитини,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

До суду позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачу судового збору.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про виключення запису про особу батька з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 12 травня 2017 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 572/3339/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., при серетареві ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Представник позивача просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6253/17
Справа №635/7203/16ц Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Категорія :трудові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету імені В.В.Докучаєва, третя особа ректор Харківського національного аграрного університету мені В.В.Докучаєва - Пузік В.К. про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказів та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету імені В.В.Докучаєва, третя особа ректор Харківського національного аграрного університету мені В.В.Докучаєва - Пузік В.К. про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказів та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9479/17
Провадження № 2/750/2429/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 14.11.2017 року на 14:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 538/349/17
Провадження № 2/538/345/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Третя особа - державний нотаріус Першої Лохвицької нотаріальної контори Полтавської області в судове засідання не з"явилася, але надіслала клопотання про розгляд справи без її участі. Третя особа - представник реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 393/469/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 жовтня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ''Державний Ощадний банк України'' в особі філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ ''Державний Ощадний банк України'' до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту та заборони відчуження заставного майна, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства ''Державний Ощадний банк України'' в особі філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ ''Державний Ощадний банк України'' до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту та заборони відчуження заставного майна, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження - повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"02" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що заявником не додано до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за вимоги заяви у справах окремого провадження, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя