overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9949/17

пр. № 2-о/759/385/17

18 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі - Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у червні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи загального захворювання, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та потребує постійного догляду та опіки, рішенням суду від 21.06.2016 р. визнана недієздатною, у зв'язку з чим заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити опікуном її доньку ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 25, 26 ), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. ОСОБА_1 визнано недієздатною (а.с. 5).

Встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_1 є донькою недієздатної ОСОБА_2 (а.с. 12).

Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6848/17 Справа № 202/8040/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання апеляційної скарги на ухвалу фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.М.Пищида
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2392/17
Номер провадження 2/213/1144/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 17 січня 2018 о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 728/1126/17
Номер провадження 2/728/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статей 119 121 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає .

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 293 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9510/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 07 листопада 2017 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.10.2017
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1159/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 01 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5523/17
Провадження № 2/552/1654/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача-Гордійчук М.М., представника позивача-Гонжак І.В., відповідача-Чвертки О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського райсуду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області.

З метою з'ясування обставин справи виникла необхідність витребування з Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Враховуючи, що статтею 235 ЦПК України встановлений обов'язок суду сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та право суду витребувати необхідні докази з метою з'ясування обставин справи суд вважає за можливе за своєю ініціативою витребувати докази, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області надати копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Документи надати суду в строк до 30.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 636/3570/17
Провадження № 2/636/1966/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Єльдорадо-130» та Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа: Чугуївський районний відділ Енергозбут Акціонерної компанії «Хрківобленерго», про захист прав споживача з енергопостачання, визнання незаконними відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Єльдорадо-130» та Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа: Чугуївський районний відділ Енергозбут Акціонерної компанії «Хрківобленерго», про захист прав споживача з енергопостачання, визнання незаконними відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Єльдорадо-130» та Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа: Чугуївський районний відділ Енергозбут Акціонерної компанії «Хрківобленерго», про захист прав споживача з енергопостачання, визнання незаконними відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 листопада 2017 року. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6471/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користуватись житловим приміщенням будинком за адресою Запорізька область м. Бердянськ, вул. Гостинній буд. 99.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2017 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 671/1579/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та визнання єдиним спадкоємцем за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ст.6 Закону України Про судовий збір, оскільки:

позовна заява містить одночасно дві вимоги немайного характеру - усунення від права спадкування за законом та визнання єдиним спадкоємцем за законом, однак позивачем сплочено судовий збір лише в сумі 640 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, хоча згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайного характеру, хоча в даному випадку не зрозуміла з точки зору закону вимога про визнання єдиним спадкоємцем за законом;

не конкретизовано зміст позовних вимог щодо усунення відповідача від права на спадщину після смерті якого саме спадкодавця, оскільки позивач вказує про двох спадкодавців;

до позовної заяви та її копії для відповідача не додано копії свідоцтв про народження ОСОБА_3, хоча зазначено, що вони додаються, та не додано копій свідоцтва про смерть ОСОБА_4, для можливості подальшого витребування судом спадкової справи після її смерті для вирішення спору у випадку усунення від права на спадкування саме після смерті ОСОБА_4, не додано копії рішення виконкому Бокиївської сільської ради від 27.03.2007 року про призначення опкуном та копії довіренності ОСОБА_4 від 01.07.2008 року.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після усунення недоліків повина відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та ст.6 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.119-121, 209 ЦПК України, ст.6 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та визнання єдиним спадкоємцем за законом, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується, а в частині визначення суми судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 06.10.2017
Справа № 334/6418/17
Провадження № 2-о/334/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ у м. Запоріжжі УДВС України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

06 жовтня 2017 році заявниця ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову разом з доданими документами.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з тим, що провадження по цивільній справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява - поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ у м. Запоріжжі УДВС України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.