АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

БіличІ.М.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Зайцева ІванаЄвгеновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ТОВ «Рада 7» в особі представника звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8 727 грн. 23 коп. основного боргу, інфляційної складової боргу в розмірі 311 грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 113 грн. 21 коп., пені в розмірі 13 773 грн. 58 коп. та судового збору - 1 378 грн.

У грудні 2016 року позивач звертався із заявою про збільшення розміру позовних вимог (а.с.28).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року, позовні вимоги залишено без задоволення (а.с.85).

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, Зайцев І.Є. в інтересах ТОВ «Рада 7» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що вказане рішення винесене з порушенням норм матеріального права, без з'ясування всіх фактичних обставин справи та без належної оцінки наданих доказів, оскільки ТОВ «Рада 7» законним чином здійснювало і здійснює нарахування плати відповідачу за утримання будинку та прибудинкової території, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач правомірно не сплачує за вказані послуги, а також судом невірно кваліфіковано заяву відповідача щодо несплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території як належну підставу звільнення від сплати таких послуг.

В суді апеляційної інстанції, представник ТОВ «Рада 7» - Зайцев І.Є. та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, повідомили суд про укладення між сторонами мирової угоди, яку просили визнати та закрити провадження у справі.

Розглянувши заяву про визнання мирової угоди, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

_______________________________________________

Справа № 757/11875/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7227/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, представникам сторін відомі та зрозумілі.

Встановивши, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб та стосуються лише прав та обов'язків позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання мирової угоди, укладеної 06 липня 2017 року між ТОВ «Рада 7» в особі представника Зайцева І.Є. та ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 175, 218, 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про визнання мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 06 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 7» та ОСОБА_2, відповідно до якої:

1. Сторони домовилися між собою, що сума заборгованості відповідача перед апелянтом за житлово-комунальні послуги, які є предметом розгляду даної справи в період з 01 травня 2015 року по 31 грудня 2015 року становить 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

2. Сторони домовились, що ТОВ «Рада 7» не має жодних майнових претензій до ОСОБА_2 з приводу відшкодування судового збору, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені, що є предметом розгляду даної справи.

3. Сторони дійшли згоди, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 сплачує на користь ТОВ «Рада 7», в якості сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги в період з 01 травня 2015 року по 31 грудня 2015 року, суму, обумовлену в п.1 цієї мирової угоди, в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання Апеляційним судом міста Києва даної мирової угоди.

4. Сторони домовилися, що ТОВ «Рада 7» з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року- скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

І.М.Білич