Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/413/17
Провадження №: 2-п/332/21/17
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення від 20.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним задоволені в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

15.05.2017 року до суду із заявою звернувся представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі. В заяві просить переглянути заочне рішення від 20.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказане заочне рішення було ухвалено за відсутності представника відповідача, судові повістки разом із позовною заявою з додатками представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» не отримував, що призвело до неможливості реалізувати свої процесуальні права, також вказав про те, що підстави для припинення зобовязань за договором іпотеки відсутні, оскільки ОСОБА_2 не виконав свої зобовязання за кредитним договором про що свідчить те, що на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-299/2011 від 12.03.2012 року виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви просить відмовити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлена вчасно та належним чином, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення від 20.04.2017 року не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що посилання заявника на те, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» не отримувало судових повісток разом із позовною заявою, не знайшли свого підтвердження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик в судові засідання, направлені на адресу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» були вручені, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які є підтвердженням вчасного та належного повідомлення відповідача про призначені судові засідання. Крім того, представником ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» не надано суду жодних доказів , які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення від 20.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко