Провадження № 2/752/2330/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «СК «Скайд» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив?

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «СК «Скайд» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивує свої вимоги тим, що 26 травня 2016 року о 16 годині 15 хвилин на Наддніпрянському шосе біля станції метро «Видубичі» в м. Києві водій автомобіля «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції до автомобіля «ДАФ», р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Фольцваген», р.н. НОМЕР_3(власник ОСОБА_1.) внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача «Фольцваген», р.н. НОМЕР_3 було пошкоджено.

Уточнивши позовні вимоги позивач зазначив, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 273/6-16 від 25 червня 2016 року становить 288002.44 гривень.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ СК«Скайд», то позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхової виплати, яку повинно здійснити ПАТ СК «Скайд» в межах ліміту 50000 гривен.

Позивач з урахуванням уточнення позовних вимог, шляхом їх зменшення, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 65492 гривні, 20000 моральної шкоди, 1200 гривень витрат по оплаті авто товарознавчого дослідження, 760 гривень витрат на транспортування транспортного засобу та вирішити питання про судові витрати які в конкретному випадку становлять 854.92 гривень.

Мотивуючи вимоги на обґрунтування розміру моральної шкоди, позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і тривалого часу витраченого на ремонт автомобіля, у нього змінився звичний спосіб життя, він зазнав душевних страждань та переживань. Крім того під час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі були його діти, які дуже сильно злякалися, а тому на його погляд відповідачем завдано йому моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 20000 гривень.

Представник позивача надіслав до суду заяву слухати справу у його відсутність. Підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач та його представник в судове засідання надіслали суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Проти задоволення позову заперечували.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ПАТ СК «Скайд» в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Судом про час і місце слухання справи повідомлявся.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постановою суду встановлено, що 26 травня 2016 року о 16 годині 15 хвилин на Наддніпрянському шосе біля станції метро «Видубичі» в м. Києві водій автомобіля «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції до автомобіля «ДАФ», р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Фольцваген», р.н. НОМЕР_3(власник ОСОБА_1.) внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Станом на даний час постанова суду є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Власником автомобіля «Фольцваген», р.н. НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_1

З матеріалів звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 273/6-16 від 25 червня 2016 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольцваген», р.н. НОМЕР_3 становить 288002.44 гривні, а вартість матеріального збитку становить 155732 гривні.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ СК «Скайд», в межах ліміту 50000 гривень і позивачем не висуваються вимоги про стягнення таких коштів, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

Виходячи з таких мотивів, суд вважає, що в конкретному випадку позивачем доведено перед судом обґрунтованість вимог про стягнення на його користь 65492 гривен майнової шкоди.

Також суд вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_1 1200 гривень витрат по оплаті авто товарознавчого дослідження, 760 гривень витрат на транспортування транспортного засобу, оскільки такі вимоги є доведені належними і допустимими доказами та пред'явлені до відповідача ОСОБА_2, що з урахуванням судової практики, яка існує на час розгляду справи у даній категорії справ є вимогами правомірними.

На погляд суду право вибору до кого саме звертатися з такими позовними вимогами належить саме позивачу, що останнім і було здійснено, оскільки винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а тому суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог повністю в частині стягнення майнової шкоди з відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення майнової шкоди у зазначеній судом частині є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному розмірі в сумі 67452 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З врахуванням доведеності вини відповідача у заподіянні позивачу майнової шкоди, суд дійшов висновку, що внаслідок винних дій відповідача, ОСОБА_2 також завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що його неправомірна поведінка по відношенню до майна власника призвела до порушення нормальних (звичних) умов користування автомобілем позивача у своєму повсякденному житті.

Внаслідок такої неправомірної поведінки відповідача, позивач був вимушений витрачати свій вільний час на організацію усунення наслідків свого порушеного права і був обмежений в можливості проводити свій вільний час іншим чином, ніж звичайно, а також зазнав негативних емоційних хвилювань, які виявились у переживаннях з приводу неможливості повноцінно користуватися своїм майном, що потребувало додаткових зусиль для організації свого життя та зміни його звичного способу, що відповідно потребувало часу і матеріальних витрат, що в свою чергу призвело до зайвих хвилювань.

Виходячи із засад розумності та виваженості, з врахуванням тривалості часу моральних страждань, суд вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню частково з урахуванням обставин, що мають істотне значення для встановлення розміру такої, і на погляд суду, з врахуванням принципу справедливості, в конкретному випадку становить 2000 гривень, що на погляд суду є справедливою сатисфакцією позивачу спричинених відповідачем моральних страждань.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов частково.

Питання про судові витрати вирішити за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223-224, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «СК «Скайд» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67452(шістдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривні майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000(дві тисячі) гривен моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 854(вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 92 копійки судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак