overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/949/17
Провадження № 2/209/813/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 травня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду до досягнення сином повноліття.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року на 11.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 307/2147/16-ц
Провадження № 2/307/127/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дьордєвича про зобовязання знесення частини будівлі та усунення перешкод при відновленні межі та встановлення огорожі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дьордєвича про зобовязання знесення частини будівлі та усунення перешкод при відновленні межі та встановлення огорожі.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині зобовязання ОСОБА_3 щодо знесення частини будівлі, яка частково розміщена на земельній ділянці ОСОБА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2015 року за №0002/2015 на відстань одного метра від межі ділянок №27 та №29 по вулиці Тячівській в смт. Солотвино, Тячівського району, в глиб ділянки ОСОБА_3, просить залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши з цього приводу представника позивача ОСОБА_2, який підтримав подане ним клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, представника позивача ОСОБА_5, яка не заперечила щодо задоволення клопотання, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_6, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання ОСОБА_3 щодо знесення частини будівлі, яка частково розміщена на земельній ділянці ОСОБА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2015 року за №0002/2015 на відстань одного метра від межі ділянок №27 та №29 по вулиці Тячівській в смт. Солотвино, Тячівського району, в глиб ділянки ОСОБА_3, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання ОСОБА_3 щодо знесення частини будівлі, яка частково розміщена на земельній ділянці ОСОБА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2015 року за №0002/2015 на відстань одного метра від межі ділянок №27 та №29 по вулиці Тячівській в смт. Солотвино, Тячівського району, в глиб ділянки ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3411/17-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В.В.
Провадження № 22-ц/790/5137/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від11 липня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апелянтом замість оригіналу квитанції про сплату судового збору надана копія зазначеної квитанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 залишено без руху та надано термін для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення апелянту копії вищевказаної ухвали суду 10 серпня 2017 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 11 вересня 2017 року. Станом на 02 жовтня 2017 року недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 не виконав вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 214/4377/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 337/1376/17
Провадження № 2/337/860/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 17.05.2017 року на 09-40 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

26.04.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1024/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 Соколишина Л. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

11 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 307/2235/16-ц
Провадження № 22-ц/777/404/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Грицюка В'ячеслава Петровича, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу судді Тячіського районного суду від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: публічне акціонерне товариство «Промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год 19.04.2017 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/256/2017
24 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 14, 15, 95, 96, 98, 102, 103, 112 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ Піхур О.В.
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: ________________ Піхур О.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/8523/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврош»,

треті особи - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у

м.Києві,

- ОСОБА_2,

про визнання недійсним рішення Загальних зборів Товариства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ»Гаврош» та просить:

-« Визнати недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврош», проведених 01.07.2016 року, яким змінили учасників ТОВ «Гаврош» на єдиного засновника ОСОБА_3 та директора.»

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, з урахуванням вимог ст.12 ч.1 п.4 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

В даному випадку, спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, оскільки спір між сторонами виник з приводу корпоративних відносин.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так, як вбачається з квитанції №6572377 від 25.01.2017 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн..

Як вбачається з квитанції №8943823 від 02.02.2017 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 88,79 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі, ВІДМОВИТИ.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, сплачений судовий збір:

-по квитанції №6572377 від 25 січня 2017 року в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.21 коп.;

-по квитанції №8943823 від 02 лютого 2017 року в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн.79 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 209/4036/15-ц
Провадження № 2-во/209/37/17
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське заяву представника Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради "Міськводоканал" про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору.

В судовому наказі було допущено описку, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи №209/4036/15-ц, провадження №2-н/568/15, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2015 року, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2015 року у справі наказного провадження №209/4036/15-ц, провадження №2-н/568/15, вказавши в резолютивній частині судового наказу РНОКПП боржника ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 556/884/17
Провадження № 22-ц/787/1245/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич