overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6022/17
провадження № 2/361/3116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року на 15 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 362/6055/16-ц Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/4408/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 19.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргам Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на реструктуризацію заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити. Залучити у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Харламову Юлію Василівну.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 346/4261/17
Провадження № 2/346/1993/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач, та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу відкласти на 10 год.30 хв.30 листопада 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Ухвала

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2017 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» публічного акціонерного товариства «Центренерго» та публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2017 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» публічного акціонерного товариства «Центренерго» та публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди.

Витребувати із Придніпровського районного суду Черкаської області справу № 711/6670/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження 2/127/4621/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів :

в ОСОБА_3 відділі ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження №19886974 про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явились.

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в в ОСОБА_3 відділі ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження №19886974 про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 30.10.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.10.2017
ЄУ № 420/992/17
Провадження №2-н/420/21/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7885 грн. 71 коп. та витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя: Стеценко О.С.
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____»______________ 201__ року.
справа № 732/1403/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить оголосити його усиновлювачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м. Городня Чернігівської області, змінти прізвище усиновленої ним дитини з „ОСОБА_2" на „ІНФОРМАЦІЯ_2", а по батькові з „ОСОБА_2" на „ІНФОРМАЦІЯ_2" та записати позивача в Книзі реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області батьком усиновленої дитини.

Ухвалою судді від 18 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце попереднього судового засідання заявник був повідомлений належним чином, надав до суду 11.10.2017 року письмову заяву з проханням провести попереднє судове засідання без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Прокурор Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце попереднього судового засідання Городнянський відділ Менської місцевої прокуратури повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання заінтересована особа була повідомлена належним чином. Повноважний представник Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Стародубець І.С. надала до суду письмову заяву від 11.10.2017 року з проханням провести попереднє судове засідання по справі без її участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 11.10.2017 року з проханням попереднє судове засідання провести без її участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 130, 156, 197, 234, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у складі судді та двох присяжних в закритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

2. Викликати заявника, прокурора, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 647/405/16-ц
№ провадження 2/647/110/2017
У Х В А Л А

21.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О.. ознайомившись з апеляційною скаргою Представника Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 04.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, управління державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій органу місцевого самоврядування відкрито провадження.

06.07.2017 року представник Львівської сільської ради Бериславського районну Херсонської області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04.03.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу повернуто до Бериславського районного суду Херсонської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду,однак вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Львівської сільської ради Бериславського районну Херсонської області на ухвалу від 04.03.2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1238/17
Провадження № 2/644/1256/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

19 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити з актового запису № 199 від 10 лютого 2017 року по Харківському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про народження відомості про те, що батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3.

Внести зміни в актовий запис № 199 від 10 лютого 2017 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Харківському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області: у відомостях про батька вказати «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_3», по-батькові дитини вказати «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4», прізвище дитини вказати «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 362/3750/17
Провадження № 2/362/2147/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з житлового будинку № 79 по вул. 1-го Травня в с. Заріччя Васильківського району Київської області.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 21.07.2017 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до протоколу авторозподілу від 14.09.2017 р., вказану справу у звязку з звільненням судді Грибанової Ю.Л. передано судді Кравченко Л.М.

Позивачу ухвала суду про недоліки надіслана на адресу, зазначену в позовній заяві однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/433/17
№ провадження 2/624/334/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 27 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11 березня 2011 року з відповідача, в сумі 12620,60 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 45 хв. 09 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №489/4823/17
Провадження №2/489/2370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 09:10 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: