overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/768/17
Провадження № 2/541/572/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», про визнання недійсними умов праці за контрактом, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищевказаною позовною заявою.

В ході судового розгляду виникла необхідність витребувати від керівництва ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» довідку про розмір заробітної плати виплаченої ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи.

Згідно ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, які направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду цивільної справи необхідно отримати інформацію про розмір отриманої заробітної плати ОСОБА_1 на посаді директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Черняхівський елеватор», суд керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати керівника Публічного акціонерного товариства«Державна продовольчо-зернова корпорація України» надати до Миргородського міськрайонного суду інформацію про розмір отриманої заробітної плати ОСОБА_1 на посаді директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Черняхівський елеватор» за останні 2 календарні місяці роботи.

Документ необхідно надати до суду в строк до 29 вересня 2017 року.

Копію ухвали для виконання вручити Публічного акціонерного товариства«Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1323/17
Провадження № 2/433/733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повідомлень на адресу відповідача.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" вересня 2017 р. Справа № 376/2201/17
Провадження № 2-н/376/53/2017
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу на суму 2704,98 грн. та судові витрати у розмірі 800 грн.,
Керуючись ст. ст.11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20____ року
Строк звернення до виконання ______________________________.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 538/1623/16-ц
Провадження по справі №2/538/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із належного ОСОБА_1 домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із належного ОСОБА_1 домоволодіння.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із належного ОСОБА_1 домоволодіння.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 12.10.2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Грузман Т.В.
Єдиний унікальний номер 341/278/16-ц
Номер провадження 6/341/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. додатково перевіривши матеріали подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Галицького районного суду від 04.10.2017 року відмовлено в поданні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

При постановленні ухвали судом та приєднання процесуального документа до автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України помилково занесена під номером провадження 2/341/260/16, замість правильно номер провадження 6/341/23/17, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в ухвалі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що 18.08.2017 року до Галицького районного суду поступило подання старшого державного виконавця для розгляду та відповідно до протоколу передачі подання було внесено в автоматизовану систему документообігу суду працівником канцелярії суду та присвоєно ЄУН судової справи 341/278/16-ц, номер провадження 6/341/23/17. Однак при постановленні ухвали судом та приєднання процесуального документа до автоматизованої системи документообігу суду, ухвала помилково занесена під номером провадження 2/341/260/16, замість правильно номер провадження 6/341/23/17 (а.с.26).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11-1, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року - замість номер проовадження 2/341/260/16 вважати правильним номер провадження 6/341/23/17 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-р/311/7/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 із заявою про надання розяснення судового рішення, в якій просить надати розяснення судового рішення з наступного питання, а саме: на підставі яких правових норм судом прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є предметом приватної власності майнового поручителя та не придбався за кредитні кошти.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлені ставки судового збору. За подання до суду заяви про розяснення судового рішення необхідно сплатити судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320 грн.

В порушення вищевказаної норми, заявником, в особі представника, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви про розяснення судового рішення.

У відповідності до ст. 42 ЦПК України до заяви не долучено докази, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2

Визначити повноваження представника ОСОБА_2 не є можливим, оскільки відповідно до супровідного листа від 11.07.2017 р., вих. № 311/1073/16-ц/203/2017, цивільна справа №0802/7519/2012 знаходиться в Апеляційному суді Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, а саме, не дотримання вимог ЦПК України щодо звернення з заявою до суду, перешкоджає розгляду заяви, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа №489/4764/15-ц
Провадження №8/489/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження за нововиявленими обставинами, передбачені ст. ст. 121, 361, 364 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити зазначену заяву до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2219/17
Провадження №2/541/1124/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:40год. 17.11.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 347/590/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 454/2026/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боб'ятинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном у 2 (два) місяця, з часу набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. 00коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №489/4825/17
Провадження №2/489/2372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа№751/6602/17
Провадження №2/751/1558/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення проти позову відповідача,

2) зясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2017 р. на 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 368/1320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ТОВ "Київоблгаз збут", від імені та в інтересах якого діє Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київоблгаз збут" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 12640,26 грн., -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою ТОВ "Київоблгаз збут", від імені та в інтересах якого діє Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київоблгаз збут" заборгованість за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1320/17 за заявою ТОВ "Київоблгаз збут", від імені та в інтересах якого діє Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київоблгаз збут" заборгованість за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2