overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №492/229/17
Провадження №2/492/370/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (20.02.1989 р. н., і/н НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (19.05.1989 р. н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 (23.12.2008 р. н.) в твердій грошовій сумі в розмірі 750,00 (сімсот пятдесят) гривень 00 копійок, щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подачі позову, тобто з 24.02.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22.12.2026 р., включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (20.02.1989 р. н., і/н НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (19.05.1989 р. н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 (18.04.2012 р. н.) в твердій грошовій сумі в розмірі 750,00 (сімсот пятдесят) гривень 00 копійок, щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подачі позову, тобто з 24.02.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.04.2030 р., включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (20.02.1989 р. н., і/н НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за 1 (один) місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 (десяти) денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.05.2017 р.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 1112/2786/12
Провадження № 6/392/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, вимагаючи замінити у виконавчому провадженні стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2012 року у справі № 1112/2786/12 з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто 24319 гривень 09 копійок кредитної заборгованості. Між заявником та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» 19 грудня 2016 року укладено договір № 2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами відповідно якому товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Таким чином, заявник стверджує, що на даний час усі права кредитора за цим договором належить товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 19 грудня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» укладено договір, відповідно якому товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» набуло прав кредитора за вимогою до боржника ОСОБА_1.

Тому, вимоги заявника правомірні.

Керуючись статтями 209-210, частиною 1 статті 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

№384/586/17

№пр. 2-н/384/12/2017

04 жовтня 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви та її повернення, визначені ч.ч. 1,3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі № 384/586/17, провадження № 2-н/384/12/2017 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2/235/1116/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.05.2017 р. на 09:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 393/234/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Долинського району про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з заявою про усиновлення малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.251 ЦПК України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 не підсудна Новгородківському районному суду Кіровоградської області, так як малолітні діти яких бажає усиновити заявник проживають на території Долинського району. Тому заявнику необхідно звернутися з заявою до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.115, ст.251, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Долинського району про усиновлення повернути позивачу, як не підсудну Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 206/2073/17
Провадження № 2-о/206/516/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3192/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною скаргою.

Ухвалою суду від 07.11.2016 зупинено провадження у справі до визначення правонаступника строком на 6 місяців.

Приймаючи до уваги, що 07.05.2017 закінчився визначений ухвалою суду строк, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду о 09.30 год. 22 травня 2017 року за участю осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 392/1071/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 26 жовтня 2017 року о 12.00.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлово-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпро, служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпро ради про вселення, усунення перешкод користування квартирою, визначення порядку користування приміщеннями квартири та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаним позовом.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року,до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
233 Справа № 233/4265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини.

03 жовтня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 15 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 498/857/17
Провадження № 2/498/329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 25.08.2005 року вона з ОСОБА_2 уклала шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №27. У період шлюбу вона народила сина ОСОБА_3 Валеріувича, 29.05.2014 року, батьком якого ОСОБА_2 не являється. На даний час спільне проживання виявилось неможливим і вони фактично з 2008 року припинили шлюбні відносини, поновлювати шлюбні стосунки не збирається, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прзівище "Макаренко" та має намір одружитися з батьком свого малолітнього сина ОСОБА_4. Тому, просить суд шлюб між нею, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Голденберг) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №27, розірвати. Після розірвання шлюбу надаіл іменувати прізвищем ОСОБА_2.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 09 жовтня 2017 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати позивачку.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Згідно положень цивільного процесуального законодавства, за подання позовів до суду сплачується судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, пропоную позивачеві надати докази сплати судового збору або у разі їхньої відсутності сплатити судовий збір у вказаному розмірі на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 0008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
03.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2614/17
№ 205/2614/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 квітня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 27 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: