overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а додано копії з виключними відомостями, що отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 9 листопада 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Номер провадження: 22-ц/785/7492/17
Номер справи місцевого суду: 495/5821/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Шабівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 до Шабівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволений.

Визначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті 28.06.2012 року його сестри ОСОБА_5, строком у 6 (шість) місяців після вступу рішення в законну силу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Шабівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28 листопада 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 592/7240/17
Провадження № 2-н/592/224/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНИЯ "ДОМКОМ СУМИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНИЯ "ДОМКОМ СУМИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 715/1814/17
Провадження № 2-о/715/138/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №715/1814/17-ц, провадження №2-о/715/138/17 з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27.10.2017 року о 08:50 годині, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7190/17
Номер справи місцевого суду: 2-6725/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження 2/229/1034/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши питання про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Судовий розгляд справи відкладено на 01 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Представник позивача бере участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Апеляційному суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчим судом, до якого представник позивача може прибути для участі у судовому засіданні по справі у режимі відеоконференції є Апеляційний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 2-А.

Тому буде доцільним проведення судового засідання 01 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 2-А.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 01 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Петров Є.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори № 10 про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори № 10 про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

На підтвердження заявлених вимог та визначення підсудності справи не зазначено яке майно є спадковим та адреси його місцезнаходження.

Крім того, відповідачем у справі має бути орган місцевого самоврядування в особі Київської міської ради.

Також на підтвердження викладених у позові обставин не надано доказів щодо звернення до прокуратури Деснянського району м. Києва.

До позовної заяви необхідно додати її копію та копії доданих до неї документів для врученню відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори № 10 про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 04 серпня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/234/5145/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2017р. о 13-00год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 577/3263/17
Провадження № 2/577/1285/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

19 жовтня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді: Семенюк І.М.

при секретарі: Кузнєцовій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 , представник за довіреністю ОСОБА_1 до Дубов»язівської селищної ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку під житловим будинком , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку розміром 0,26 га, призначену для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого селянського господарства , розташовану по вул. Трудовій, 33а в смт. Дубов»язівка Конотопського району Сумської області, належну ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 004886, виданого Дубов»язівською селищною радою Конотопського району Сумської області 18.09.2001 року , зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 964.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Семенюк І. М.
Провадження № 2/234/4491/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2017 року об 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Провадження № 2/522/9897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2017 року, о 10 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.10.2017
Провадження № 2/127/5711/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 07 листопада 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/3331/17
Провадження № 22ц/782/738/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Орлова І.В., Авалян Н.М.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «20» жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 212/7840/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 жовтня 2017 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін