overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3062/17
№ 2/688/1170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 236/2953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Просить заяву задовольнити.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Крім того, суд вважає за доцільне згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України долучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони є батьками дитини, та судове рішення може вплинути на права та обов"язки цих осіб.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини та призначити до розгляду.

Залучити у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання за участю сторін на 16 годину 30 хвилин 18.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 465/5417/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/4552/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Франківського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 209, ст.ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2011 року в розмірі 12 712,17 грн. (дванадцять тисяч сімсот дванадцять грн. 17 коп.), з яких: 4 139,71 грн. - заборгованість за кредитом, 7 490,93 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 581,53 грн. - штраф (процентна складова); а також 511,56 грн. судових витрат, всього: 13 223,73 грн. (тринадцять тисяч двісті двадцять три грн.73 коп.).

Рішенняапеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/3547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

В обґрунтування заяви заявниця зазначала, що 11 лютого 2013 року померла її мати - ОСОБА_3.

Піля її смерті відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) в КСП Прибужанівське розміром 6,62 га.

Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, прийнявши спадщину, звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав.

Проте нотаріус відмовив заявниці у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з відсутністю доказів прийняття нею спадщини.

Посилаючись на викладене, заявниця просила про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті матері в судовому порядку.

20 жовтня 2017 року через канцелярію суду від представника заявниці ОСОБА_4 надійшла письмова заява про повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, заява повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник сторони має усі процесуальні права особи, яку він представляє. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Матеріали справи вказують на те, що представник заявниці не обмежений у праві на подачу від її імені заяви про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Вуїв
н/п 2/490/5058/2017 Справа № 490/6281/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про виділ в натурі та припинення спільної часткової власності на 1/2 частину майна по вул. Східна,114 в м. Миколаєві.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року (в редакції від 26.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, натомість при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2719/17
Провадження №: 2/332/1150/17
(вступна та резолютивна частина)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 224, 226, 228 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди в праві власності, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 85, що знаходиться по вулиці Історичній будинку № 18/ вулиця Глазунова будинку 21 в м. Запоріжжі.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.В. Марченко
справа №732/974/17
провадження № 2/732/429/17
Ухвала

19.10.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних виог на предмет спору, Приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року ОСОБА_4, діючи на підставі відповідної довіреності від 30.06.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 22 жовтня 2000 року її чоловіка ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Чернігівська область Городнянський район с. Хотівля вул. Михайлівська,31 та право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 вищевказаного будинку після смерті 06.07.2009 року її сина ОСОБА_6.

В судове засідання позивачка та її представник, а також представник відповідача не з'явились, від сторін надійшли заяви про розгляд справи у відсутність представників.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, яка у разі задоволення позовних вимог має здійснити реєстрацію права на спірне нерухоме майно.

У зв'язку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст.36, 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом продовжити перерву до 24.10.2017 року до 11-00 год.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 районну державну адміністрацію. Направити третій особі копію уточненої позовної заяви та копію цієї ухвали.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/977/2017

20.10.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка клопотання про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж ПАТ«Запоріжжяобленерго», про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та скасування акту порушення.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про відвід головуючого судді в даній справі, посилаючись на недовіру Василівському районному суду Запорізької області.

В судове засідання представник відповідача в особі ОСОБА_2 не зявилася, але, відповідно до телефонограми, яка є в справі, просить суд розглядати справу у її відсутності.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що підстави, передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України, для відводу судді, відсутні, а клопотання є безпідставним та надуманим.

При цьому, право заявляти відвід відразу всьому складу суду, про що позивач також зазначив у своїй заяві, (крім випадків, коли справа розглядається колегією суддів), нормами ЦПК України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25,130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 152/541/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Управління праці і соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку із направленням справи для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

13 жовтня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експертизи разом із матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як у справі проведено вище зазначену експертизу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Управління праці і соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/492/17 Справа № 292/965/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Пулинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа - комунальна установа "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я,-

В С Т А Н О В И Л А :

Пулинська районна рада Житомирської області звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на її користь витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 2730 грн. 28 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пулинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа - комунальна установа "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 09 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачу в термін до 08 листопада 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2594/17
Провадження №: 2-н/332/402/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 443/831/17 Провадження № 2/443/721/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

10 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Фуджікура Аутомотів Україна Львів" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ТзОВ "Фуджікура Аутомотів Україна Львів", якою просить суд ухвалити рішення, яким поновити його на роботі та стягнути заробітню плату за час вимушеного прогулу в розмірі відповідно до попередніх виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фуджікура Аутомотів Україна Львів" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року о 15:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко