Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ОСОБА_1) ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК»Забота» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача із наданням в подальшому уточненим позовними вимогами, в якому просила про стягнення на їх користь матеріальної та моральної шкоди в розмірі 30 431,75 грн. При цьому, позивач посилались на те, що 05.02.2016 року через прорив труби централізованої системи опалення на горищі будинку 5 по вулиці Набережній, відбулося затоплення її квартири №5, що призвело до появи у всій квартирі сирості, плісняви, пошкодження мережі електропостачання, оздоблення квартири.

Для поновлення стану квартири необхідно провести ремонт, який складається з затрат в сумі 16 712 грн., витрат на проведення експертизи 1200 грн., які і просила стягнути на їх користь з відповідача, з вини якого і сталася аварія.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, ОСОБА_5 підтримали свої вимоги у повному обсязі, та просили їх задовольнити.

Представник позивачів вважав позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача вважав позов таким, що не підлягає задоволенню та заперечує в повному обсязі.

ОСОБА_6 до судового засідання не з'явились.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Балансоутримувачем будинку 5 по вулиці Набережній у м. Миколаєві є ТОВ «ЖЕК «Забота».

До нього, у відповідності до чинного законодавства, як виконавця послуг входить забезпечення якісного утримання житлових будинків і прибудинкових територій, своєчасне вжиття заходів щодо уникнення та ліквідації ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням, відшкодування збитків, завданих майну, житловому приміщенню, здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримання в належному стані та здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживання заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій , усунення порушень якості послуг, тощо.

05.02.2016 року відбувся прорив внутрішньо будинкової системи опалення на горищі будинку 5 по вулиці Набережній. В результаті цієї аварійної ситуації затоплені квартири цього будинку.( зокрема, №№ 5, 7 ).

05.02.2016 року ОСОБА_4 на ім'я директора ТОВ «ЖЕК «Забота» подав заяву щодо направлення комісії для обстеження квартири №5 та складання акту. Дана заява зареєстрована 05.02.2016 року за № 67 /з.

08.02.2016 року повторно ОСОБА_4 подав заяву про проведення перевірки у квартирі в зв'язку з тим, що там продовжується обвал стелі ( дана заява зареєстрована за № 75/ з 08.02.2016 року ).

09.02.2016 р. на ім'я ОСОБА_4 направлений лист про те, що дана заява буде розглянута після погашення заборгованості по квартплаті.

Мешканцями під'їзду № 1 будинку 5 по вулиці Набережній складений акт про те, що 05 лютого 2016 року працівниками ТОВ «ЖЕК «Забота» була зломлена труба централізованого опалення, в результаті чого квартири, які знаходяться у лівій стороні під'їзду були затоплені.

Від складання акту обстеження квартири 5 ЖЕК «Забота» відмовився.

При цьому квартира 5 залита, волога, та має пошкодження у вигляді руйнування стелі, відшарування шпалер, набухання покриття підлоги, тощо.

Актом комісії ТОВ «ЖЕК «Забота» 05.02.2016 року встановлено аварійну ситуацію прориву трубопроводу центрального опалення будинку 5 та встановлення затоплення квартир № 7 даного будинку, яка на праві власності належить ОСОБА_7

11.02.2016 року комісія у складі заступника начальника управління житлового господарства департаменту ЖКГ, начальника відділу координації розвитку міського господарства в присутності мешканця квартири 5 ОСОБА_4, в результаті звернення провела обстеження квартир №5 по вулиці Набережній, 5 у м. Миколаєві, та встановила залиття квартири 05 лютого 2016 року, яке відбулося через прорив внутрішньо будинкової системи опалення на горищі будинку, та відбулося руйнування штукатурного шару стелі до дранки у двох кімнатах квартири, намокання стелі. Намокання та відшарування шпалер, набухання покриття підлоги з ДВП. В приміщеннях квартири відчувається вогкість та підвищення рівня вологи.

15.02.2016 року Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області визначена матеріальна шкода квартири АДРЕСА_2 в результаті затоплення, шляхом складення кошторисного розрахунку.

За даним розрахунком вартість ремонту складає 16 712 грн., з яких вартість ремонту складає 12 709 грн., та інші витрати. Вартість на послуги складає 1200 грн.

Перелік робіт, матеріалів, вказаних у розрахунку відповідають пошкодженням, зафіксованим актами.

ОСОБА_4 звернувся з заявою на ім'я ТОВ «ЖЕК «Забота» з проханням компенсації збитків.

Листом від 03.03.2016 року йому повідомлено, що він не являється власником квартири, тому для розгляду заяви необхідно надати правовстановлюючі документи.

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась з аналогічною заявою та 21.03.2016 року їй направлена відповідь, що 05.02.2016 року мала місце аварійна ситуація, та вина в цьому підприємства є її суб'єктивною думкою. При цьому, на підставі принципу доброї волі прийнято рішення про готовність проведення робіт по проведенню поновлюваного ремонту, а не ремонту квартир при умові підписання договору про реструктуризацію боргу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2016 року стягнуто з ТОВ "ЖЕК Забота" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4377,00 грн., а також витрати на проведення дослідження в сумі 300,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.12.2016 року Апеляційну скаргу ТОВ "ЖЕК "Забота" відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2016 року залишено без змін.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказане свідчить про наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, вину та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Однак, при визначені розміру матеріальних збитків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з наступного.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт встановлена в сумі, куди включено податок на додану вартість.

Між тим, відповідно до ч. 1,2 п. 1 ст. 22 ЦК України, відшкодуванню підлягають тільки прямі (реальні) збитки, які визначені в кошторисі без ПДВ, та інших витрат, а саме в сумі 12 709 грн., оскільки позивачем не проводився відновлювальний ремонт квартири та не надано доказів придбання будівельних матеріалів на його проведення.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до ст. ст. 57 - 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За такого, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача щодо недоказанності розміру збитків не заслуговують уваги, оскільки кошторисний розрахунок є таким, що відповідає вимогам ст.ст. 57-59 ЦПК України.

При цьому, виходячи із вимог ст. ст. 317, 325, 355, 358, 361, 368, 369 ЦК України, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі по 3177,25 грн. та витрат на проведення дослідження в сумі по 300 грн.

На підставі ст. 23, 1167 ЦК України , суд вважає належним і достатнім розмір компенсації зазавдану моральну шкоду на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1000 грн. кожному.

У задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_8 судд вважає за необхідне відмовити, оскільки на час заподіяння шкоди остання не проживала в цій квартирі, отже обсяг і розмір моральних страждань не доведено.

За такого, позов підлягає частковому задоволенню.

Вказане вище свідчить про безпідставність заперечень, висловлених представником відповідача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачам пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За такого, слід стягнути з відповідача частково судовий збір у сумі по 138 грн. 80 коп. кожному.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 кожному в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі по 3177,25 грн. та витрат на проведення дослідження в сумі по 300 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» моральну шкоду на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1000 грн. кожному.

У задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 по 137 грн 80 коп судового збору кожному.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко