overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1894/09 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4897/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_2
Справа № 382/1560/17
Провадження № 6/382/58/17
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в котрій вона просила поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 1028/118/12 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 10 000,00 грн моральної шкоди.

В судове засідання заявниця та представник Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заявниця звернулася до суду з заявою, в котрій просила залишити заяву без розгляду.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перевіривши матеріали справи, роз"яснивши наслідки залишення позову без розгляду, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 628/1769/17
Провадження №2/628/927/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, представники ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_1, ОСОБА_6, представник ОСОБА_1; ОСОБА_2, до територіальної громади в особі. Купянської міської ради в особі Купянської міської ради Харківської області, 3-я особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Купянської міської ради, про встановлення факту володіння житловим будинком, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт володіння за життя житловим будинком загальною площею 294,3 кв. м., житловою - 96,3 кв. м., розташованим за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Толбухіна, 26 , ОСОБА_7, який помер 24 лютого 2008 року.

Визнати право власності за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку загальною площею 294,3 кв. м., житловою - 96,3 кв. м., розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Толбухіна, 26.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на 1/6 частину за кожним житлового будинку загальною площею 294,3 кв. м., житловою - 96,3 кв. м., розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Толбухіна, 26 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 585/3797/17
Номер провадження 2-н/585/117/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 14328,96 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Ромникомунтепло» Роменської міської ради»» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з за послуги з централізованого опалення в сумі 14328,96 гривень .

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 14328,96 гривень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Провадження № 2-о/234/1275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, без її згоди,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, без її згоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, без її згоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, прокурора, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 386/836/17
Провадження № 2/386/513/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 29.09.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), про що свідчить повідомлення про вручення 05.09.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 26.10.2017 року повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України про що свідчить повідомлення про вручення 05.10.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 729/1061/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

10.10.2017 від позивача до Бобровицького районного суду надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими документами та повернення судового збору в сумі 640, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Судом встановлено, що станом на 10.10.2017 провадження у справі не відкрито.

Таким чином, подана заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючисьп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Бобровицькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., сплачений нею за квитанцією № 70 від 02.10.2017 у філії Чернігівського облуправління АТ „Ощадбанк" на рахунок ГУ ДКСУ в Чернігівській області № 0031, код отримувача 37370959, банк отримувача 853592.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 487/4838/17
Провадження № 2/487/2419/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, який згідно довідки Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області помер 12.02.2015 року, актовий запис 713. Відомості про правонаступників відсутні.

За такого, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року суд повертає судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 1 600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM1B60VA від 01.09.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/6600/16
Провадження № 22-ц/778/3007/17
У Х В А Л А

«19» жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року у задоволенні заяви Міністерство аграрної політики та продовольства України про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, Міністерства аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року призначити до розгляду

на «30» січня 2018 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 513/1001/17
Провадження № 2/513/748/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2017 року на 08:15 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 517/477/17
н/п № 2-о/517/23/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати нотаріуса Ширяївської державної нотаріальної контори надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла 10 серпня 2003 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

Зобовязати нотаріуса Ширяївської державної нотаріальної контори Одеської області надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 серпня 2003 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини.
У разі наявності спадкової справи надати до Фрунзівського районного суду Одеської області належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, щодо майна ОСОБА_2, яка померла 10 серпня 2003 року.
Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/2170/17
Провадження № 2/459/924/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні рішення суду, у описовій частині рішення невірно вказано кількість дітей, які народились від спільного проживання сторін, а саме «пятеро» замість вірного «троє».

Згідно наявних у матеріалах справи копій свідоцтв про народження дітей, від спільного проживання сторони мають трьох дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що у справі наявна достатня кількість матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену описку у рішенні суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при постановленні рішення, у описовій частині рішення зроблено описку, а саме невірно вказано кількість дітей, які народились від спільного проживання сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що у рішення Червоноградського міського суду Львівської області слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2017 року, вказавши у девятому абзаці описової частини кількість дітей, які народились від спільного проживання сторін «троє» замість «пятеро».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження №6/521/581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла (адреса: АДРЕСА_1, 60),

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області з подання про примусове проникнення до житла (адреса: АДРЕСА_1, 60)

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подане з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла (адреса: АДРЕСА_1, 60).

Призначити відкрите судове засідання на 06 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

"27" жовтня 2017 р.