Справа № 201/9292/17
Провадження № 2н-201/164/2017
У Х В А Л А

21 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.07.2017р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суддя 05.07.2017р. звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

20.07.2017р. до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового відділу ГУДМС, УМВС України в Дніпропетровській обл. на запит суду, згідно з яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстрації місця проживання у звязку зі смертю (актовий запис № 7716 від 08.11.2012р.).

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеної заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, боржниця по справі померла, та підприємство повинно предявляти заяву про видачу судового наказу до її правонаступників у разі їх наявності.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. «Про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Враховуючи, що розділом ІІ ЦПК України „Наказне провадження процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, та в наказному провадженні не може бути застосовано інститут процесуального правонаступництва, вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до правонаступників померлої з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до правонаступників ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.