overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5929/17
Провадження № 2/500/3314/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22.11.2017 року о 10 годині 45 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.11.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.07.2017
Справа № 501/161/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року в провадження судді Смирнова В.В. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з тривалої хворобою судді Ледньової Т.В. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі ( суддя-доповідач) визначено ОСОБА_3.

При таких обставинах слід справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 серпня 2016 року о 14 годині 15 хвил.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 461/7274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2017 року звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 01.11.2017 року об 11 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 01.11.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Номер провадження: 22-ц/785/8476/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М,,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріуса Онищенко Марини Андріївни про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 листопада 2017 року о 15.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

30.10.2017 року м. Одеса
Провадження № 2/127/5194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування, зобовязання укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права користування, зобовязання укласти договір найму.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року витребувало з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на квартиру розташовану, за адресою: м. Вінниця, пров. К. Широцького, 47/18.

В подальшому було встановлено, що в даній ухвалі невірно зазначено орган на який покладено виконання ухвали про витребування доказів, а також невірно зазначено адресу квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі суду від 18.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 року, зазначити вірно орган на який покладено виконання ухвали суду - «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» замість невірного «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації»; зазначити вірно адресу квартири, а саме: м. Вінниця, пров. Щорса (ОСОБА_2), б. 18, кв. 47, замість невірної м. Вінниця, вул. К. Широцького (Щорса), б. 18, кв. 47

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 211/2175/17
Провадження № 2/211/1469/17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 15.05.2017 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач 20.06.2017 р., 21.07.2017 р. в судові засідання не з'явилась, будучи повідомленою належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, телефонограмою від 02.06.2017 за №346 позивача було повідомлено про розгляд справи, призначений на 20.06.2017 р.

Крім того, судом повістка на 21.07.2017 надсилалась на адресу, яка була вказана позивачем у позовній заяві, а саме до: АДРЕСА_1. Одночасно позивача було повідомлено про розгляд справи, призначений на 21.07.2017 за допомогою смс-повідомлення, яке, згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, 21.06.2017 о 17:02 год.було доставлено адресату.

Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Позов ОСОБА_1 знаходиться в провадженні суду з 15.05.2017 року, тобто більше ніж 1 місяць.

Таким чином у суду немає підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 727/7665/17
Провадження № 2/727/1692/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2017 року було відкрито провадження по справі та справа була призначена до розгляду.

13.10.2017 року о 08.30 год. позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, від останньої поступила через канцелярію суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 493/743/16-ц
Провадження № 2/493/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районній суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», за участю третьої особи: головного лікаря КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» Станіславової Олени Михайлівни, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 209 КК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Наказ №6-к КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» від 27.04.2016 року - скасувати.

Зобов'язати КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря-терапевта.

Стягнути з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», місцезнаходження якого м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, 40, , на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 27.04.2016 року до дати постановлення судового рішення у розмірі 4923,45 грн.

Стягнути з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», місцезнаходження якого м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, 40, , на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць.

Стягнути з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на користь Державної судової адміністрації судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8838/17-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Арапіна Н.Є.
У х в а л а

26 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 09 листопада 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 487/5145/17
Провадження № 2-н/487/530/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 22.09.2017 року складає 1586,58 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
справа № Справа № 323/2015/17
провадження №2/323/705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про захист права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку цього ж дня передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про захист права на спадкове майно.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_2), буд.27а, каб. №14 о 14 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 649/857/16-ц Головуючий у І інстанції Соловйов В.В.
Номер провадження 22-ц/791/1497/17 Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву судді Семиженка Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Вимогами позову у даній справі є стягнення збитків з Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» на користь ОСОБА_2, завданих не поверненням вказаного у позові майна у розмірі його вартості.

У заяві суддею Семиженком Г.В. поставлено питання про самовідвід з підстав, передбачених ст. ст. 1, 20, 21, 23 ЦПК України, оскільки у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Великолепетиський маслозавод», Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння ним в ухвалі у складі колегія суддів Апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2009 року було висловлено правовий висновок щодо винної особи, яка порушила право позивача на володіння спірним майном, яка різниться з особою відповідача у даній справі.

Вказані у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідають приведеним нормам та загальним засадам процесуального права, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 20, 21, 23 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Семиженка Геннадія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис

підпис

Суддя

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 19 жовтня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 19 жовтня 2017 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з А.А.. Рябченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенко Ю. М. ,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капмані- Буд" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капмані буд" , треті особи: Товариство з обмеженою відповдальністю "БВС Контакт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Імпортс ЛТД" про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.11.2017 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5280/17 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/999/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.