Справа № 697/1905/17
№ пров. 2/697/784/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з - Берегової а.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсація моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та компенсації моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що йому на праві приватної власності з 1992 року належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1 на шостому поверсі. 05.09.2016 сталося залиття його квартири водою, яка проникла через перекриття з квартири №217, яка знаходиться поверхом вище. Як наслідок належній йому квартирі були нанесені значні пошкодження Оскільки відповідачі відмовились добровільно відшкодувати завдані матеріальні збитки, позивач звернувся до суду з позовом про відповідачів. . Рішенням Канівського міськрайонного суду від 11.04.2017 року в справі № 2167/16-ц, залишеним без змін Апеляційним судом Черкаської області, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача матеріальні збитки , моральну шкоду та судові витрати на загальну суму 31620,48 грн. на даний час Канівського міськрайонного суду знаходиться на стадії виконавчого провадження. . Незважаючи на таку ситуацію відповідачі не вжили заходів щодо забезпечення безаварійного користування своєю власністю та 14.08.2017 року знову залили належну йому квартиру АДРЕСА_1. Про що складено акт від 15.08.2017 року №461. У зв'язку з тим, що після попереднього затоплення, яке склалося 05.09.2016 року відновлювальний ремонт вказаної квартири позивача не зроблено, визначити суму матеріальних збитків завданих 14.08.2017 року практично не можливо, а тому позивач оцінив завдані збитки в символічній сумі в розмірі 1 грн.. Крім того, діями відповідачів йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, отриманих внаслідок залиття квартири, оскільки він та його сім'я були позбавлені нормальних умов проживання в квартирі, яку він оцінює в 5000 грн..

Так як квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (2/3 частин) та ОСОБА_2 (1/3 частин), тому вони, як законні власники повинні нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів матеріальні збитки в розмірі 1 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог.

Відповідачів ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що він є співвласником квартири АДРЕСА_3, але досить тривалий час не проживає в даній квартирі, тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_4, в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з участю представника ОСОБА_5.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.11.1992 (а.с.5-6)

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованими станом на 03.10.2016 (а.с. 10-11) квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності відповідачам, а саме 2/3 частини ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-2229, виданого 10.08.2016 Канівською державною нотаріальною конторою та 1/3 частина ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності виданого 05.01.1999 виконавчим комітетом Канівської міської ради.

Згідно акту, складеного 15.08.2017 №461 комісією у складі майстра КП «ЖЕК» ОСОБА_6, монтажника СТСіУ ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_1 (а.с.9) вбачається, що звернення в аварійну службу щодо залиття квартири АДРЕСА_1 зафіксовано 14.08.2017р. о 20 год., 15.08.2017 року надійшло усне звернення ОСОБА_1 про обстеження його квартири, в результаті якого встановлено площу мокрих слідів у квартирі: ванній кімнаті на стіні, орієнтовною площею 2 кв.м. , в туалеті на стіні (облицювальна плитка) сліди залиття орієнтовна площа 2,05 кв.м. ; Причиною залиття кв. № 213, згідно запису в журналі АДС, стало протікання води з вище розташованої АДРЕСА_3 пориву гнучкого шланга, що під'єднано до умивальника в ванній кімнаті.

Факт повторного залиття квартири позивача відповідачами підтверджується копією рішення Канівського міськрайонного суду від 11.04.2017 року.

Суд вважає належним наданий позивачем доказ у вигляді акту майстра КП «ЖЕК», складеного 15.08.2017 №461 на підтвердження даних про площі залиття квартири ( а.с.9)

Вартість збитків визначити неможливо оскільки після попереднього затоплення квартири позивача відповідачами, відновлювальний ремонт квартири № 213 в буд. 47 по вулю. Шевченка в м. Каневі ще не зроблено, а тому суд вважає за можливе стягнути матеріальні збитки в розмірі 1 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правил), у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, вбачається, що відповідачі не довели суду, що залиття квартири позивача сталося не з вини відповідачів, які є власниками вище розташованої квартири АДРЕСА_3, а відповідно ч.2 ст. 1166 ЦК України обов'язок доказування того, що шкода завдана не з вини відповідача покладено на відповідача.

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Тому суд приходить до висновку, що вартість матеріального збитку, завданого належній позивачу квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття водою в сумі 1 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача відповідно до ст. 1166 ЦК України у відшкодування матеріальної шкоди.

Внаслідок душевних страждань у зв'язку з залиттям квартири, пошкодженням майна позивачу заподіяно моральну шкоду. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, який є інвалідом 2 групи, а також виходячи з вимог розумності і справедливості та крім того враховуючи той факт, що залиття квартири на протязі року відбулося вдруге тими ж самими особами , суд вважає, що розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу становить 5000 грн. у зв'язку з залиттям квартири і саме цю суму відповідно до ст. 1167 ЦК України слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

Поскільки позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи, на підставі ст. 88 ЦК України на користь держави з відповідачів слід стягнути 640, 00 грн. судового збору в рівних долях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167,1190 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 1грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн, а всього на суму 5001,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. в рівних долях

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис Г . С . Русаков

з оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи: № 697/1905/17

Головуючий Г.С. Русаков