overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, припинення права власності, припинення права користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, припинення права власності, припинення права користування житловим приміщенням та виселення.

Витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Гордона Олексія Вікторовича, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гордона Олексія Вікторовича, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 756/2134/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5609/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/623/17
Провадження № 2/520/6341/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.04.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №520/623/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А., перебувала цивільна справа №520/623/17.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., справу №520/623/17 було передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/623/17 підлягає прийняттю до провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 159 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/623/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Судовий розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №295/3576/17
У Х В А Л А

19.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, зняття арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 5317,32 грн. Також до позову не додано його копії для направлення відповідачу та третій особі.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, зняття арешту на нерухоме майно залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 754/5075/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідачки ОСОБА_1, місцем реєстрації якої зазначена адреса: АДРЕСА_2

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки адреса місця реєстрації відповідачки не відноситься до Деснянського району м. Києва, дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2965/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства та просив суд визнати його батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.03.2017 року.

В судове засідання начальник Черкаського міського відділу ДРАЦС надала інформацію про те, що реєстрація народження ОСОБА_2 здійснювалася відділом РАЦС по Соснівському району м. Черкаси, а тому Черкаський міський відділ ДРАЦС не є заінтересованою особою у даній справі.

За таких обставин представник заявника просив суд виключити Черкаський міський відділ ДРАЦС із числа заінтересованих осіб, натомість залучивши до справи в якості заінтересованих осіб мати заявника ОСОБА_4 та Черкаську міську раду. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 та Черкаська міська рада є заінтересованими у вирішенні розглядуваної справи, оскільки рішенням суду може бути встановлено батька дитини, яку народила ОСОБА_4, а крім того у випадку задоволення заяви ОСОБА_2 він набуде права на спадкування після смерті ОСОБА_5, у тому числі ? частини квартири АДРЕСА_1.

Суд оголосивши заяву начальника Черкаського міського відділу ДРАЦС, вислухавши доводи представника заявника, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, - справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника та заінтересованих осіб.

Суд погоджується із начальником Черкаського міського відділу ДРАЦС, про те, що вказана установа не є заінтересованою особою у справі за заявою ОСОБА_2 та її необхідно виключити із числа заінтересованих осіб.

Клопотання представника заявника про залучення до справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та Черкаську міську раду є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду у розглядуваній справі може бути встановлено батька дитини, яку народила ОСОБА_4, а крім того заявник може отримати право на спадкування після смерті ОСОБА_3, в той час як за відсутності спадкоємців відумерла спадщина може перейти у власність територіальної громади.

Керуючись ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виключити Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із числа заінтересованих осіб у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та Черкаську міську раду.

Заінтересованим особам направити копію заяви ОСОБА_2 та повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 287/95/17-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" травня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши за власною ініціативою суду у відкритому судовому засіданні у м. Олевську питання про виправлення описки у судовому рішенні від 13.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 13.04.2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до міської ради Олевської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом позов задоволено.

В даному судовому рішенні судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено населений пункт, де розташована спадщина «смт.Рудня-Бистра», хоча фактично повинно бути зазначено «с.Рудня-Хочинська».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив, що дійсно при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до міської ради Олевської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом - Олевським районним судом Житомирської області було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 13.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міської ради Олевської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, де в резолютивній частині рішення не вірно зазначено населений пункт, де розташована спадщина «смт.Рудня-Бистра» та вважати вірним населений пункт, де розташована спадщина «с.Рудня-Хочинська».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 365/863/16-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/3040/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22 квітня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1621/17
Провадження № 2/480/802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу і третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

19.09.2017
УХВАЛА

Іменем україни

04 жовтня 2017 року справа № 521/15859/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на норми ст. ст. 234, 253 ЦПК України, яка зареєстрована в порядку окремого провадження.

Відповідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вивченням матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 234, 235, 258 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Ппозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

"04" жовтня 2017 р.
Справа № 712/5200/17
Провадження № 2/712/1571/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди її батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди її батька.

До початку судового розгляду справи відповідач скерував до суду клопотання про об"єднання в одне провадження позовних вимог, які заявлені ним до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, з вимогами ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди батька, оскільки заявлені вимоги стосуються інтересів малолітньої дитини.

У судовому засіданні відповідач та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили об"єднати для спільного розглдя зазначені вище позовні вимоги.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 заперечував проти об"єднання вимог, оскільки вони не пов"язані між собою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клоптання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувають дві цивільні справи: № 712/5200/17 за позовм ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди її батька і друга № 712/5500/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Черкаського міськвиконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

З аналізу суб"єктного складу та предмету позовних вимог не вбачається, що існують підстави, які чітко визначені ст. 126 ЦПК України для об"єднання позовів. Так, вказані вище вимоги не є однорідними, заявлені не одним й тим позивачем до того самого відповдіача чи до різних відповдіачів або різними позивачами до одного й того ж відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об"єднання позовних вимог в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/331/17 Головуючий у першій інстанції Рядча Т.І.
Єдиний унікальний номер справи: 766/2316/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

секретар Пісоцька Т.І.,

за участю прокурора Петренко Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К. про прийняття додаткової ухвали про відшкодування судових витрат, понесених за подання апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2016 року у справі за поданням державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У Х В А Л И Л А:

Заяву заступника прокурора Херсонської області про вирішення питання судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь прокуратури Херсонської області фактично понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2016 року у розмірі 1378 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 11 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 11 травня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з

Т.І Пісоцька