overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/915/17
Справа №447/2196/17
У Х В А Л А

про поверненення позовної заяви

03.10.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_2, третьої особи Територіального сервісного центру 2141 МВС України у Закарпатській області, Львівської філії державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

02.10.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві позивач вказав місце знаходження відповідача-2: м. Ужгород, вул. Заньковеццької,10.

Вказана адреса відноситься до підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53)

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, суд вважає за доцільне повернути позивачу заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_2, третьої особи Територіального сервісного центру 2141 МВС України у Закарпатській області, Львівської філії державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності та зобовязання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа№751/6025/14
Провадження №6/751/1200/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/6025/14 від 10.09.2014 року - ПАТ «Альфа -Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 24 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хв..

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 712/9753/17
Провадження № 2/712/2347/17
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої черкаської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Знято арешт з 2/5 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Замковий узвіз, 8 у м. Черкаси, який було накладено відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси б/н від 9 квітня 2002 року та зареєстровано 2 липня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 5227439.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Після постановлення вказаного рішення судом виявлено описку, а саме: в другому абзаці її резолютивної частини помилково зазначено «відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 9 квітня 2002 року» замість правильного «відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 6 березня 2002 року».

З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2017 року у справі № 712/9753/17, шляхом правильного зазначення: «….відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 6 березня 2002 року…» замість помилково зазначеного «відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 9 квітня 2002 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання до Соснівського районного суду м. Черкаси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 563/1097/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.155, 164, 165 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 24 жовтня 2017 року.

С у д д я :
Справа № 286/2327/17
У Х В А Л А

11.10.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

25.07.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18.08.2017 року було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 11.09.2017 року.

11.09.2017 року ухвалою суду подружжю було надано строк для примирення терміном на 1 місяць, а провадження у справі зупинено до 11.10.2017 року.

11.10.2017 року позивач надала за»яву, в якій зазначає, що вони з відповідачем в наданий судом строк не примирилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 454/2028/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

22.09.2017 року в суд надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в зв'язку із примиренням сторін.

Наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України їм відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід залишити без розгляду дану позовну заяву в зв»язку із заявою позивача позивача про залишення позову без розгляду та примиренням сторін. Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Дата документу 03.10.2017
Справа № 334/6421/17
Провадження № 2-н/334/632/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 172/1100/17
Провадження № 2/172/535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год.00 хв. 07 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2016, що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2105/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, ТОВ "ТД ОСОБА_3" , ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення сплачених коштів , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, ТОВ "ТД ОСОБА_3" , ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення сплачених коштів .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 303/4390/13-ц
Провадження № 2-р/303/9/17
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

25 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 до судового розгляду на 28 липня 2017 року на 11 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

3 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління державної реєстрації Львівської міської ради, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Євген», товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-кіпрське підприємство «Лео-Порто», про визнання права власності,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління державної реєстрації Львівської міської ради, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Євген», товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-кіпрське підприємство «Лео-Порто», про визнання права власності.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення вартості електричної енергії ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі. Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень. Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення вартості електричної енергії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Гаврилов
Справа № 350/1298/15-ц
Номер провадження 2/350/760/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о ви в :

позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі з тих підстав що відповідач погасив заборгованість повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 також направив до суду заяву в якій не заперечує проти закриття провадження по справі.

Згідно ч.2 с.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко