ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

МазурЛ.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від

23 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» -

Сокуренко Н.В., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи без розгляду позов на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Колегія суддів не може погодитись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системне тлумачення ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які були призначені на 29 листопада 2016 року та 23 грудня 2016 року, позивач не з'явився. Разом з тим, 29 листопада 2016 року (а.с. 32) та 22 грудня 2016 року (а.с. 46) до суду надійшли заяви представників ПАТ «КБ «ПриватБанк» про відкладення розгляду справи із зазначенням причин. Дані клопотання не були розглянуті судом.

Крім того, залишаючи позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на п. 4 прохальної частини позовної заяви, згідно якого позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення. При цьому судом першої інстанції не було визнано явку представника позивача обов'язковою.

Враховуючи наявність клопотання ПАТ «КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за відсутності його представників, помилковим є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно без розгляду.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій постановлено оскаржувані ухвали із порушенням норм ст. 207 ЦПК України, у зв'язку із чим вони підлягають скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від

23 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

07 лютого 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В. Попович