overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3088/17
Провадження № 22-ц/777/1291/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови Андріїва Богдана Євстафійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 12 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
22-ц/775/356/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до директора Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Харченка Андрія Анатолійовича про скасування наказу про надання основної відпустки, зобов'язання надати основну відпустку,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Харченка А.А. про скасування наказу про надання основної відпустки, зобов'язання надати основну відпустку відмовлено за необґрунтованістю.

Позивачкою ОСОБА_1 на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, за якою, ухвалою апеляційного суду від 03 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 302 ЦПК України ухвалою колегії суддів від 04 травня 2017 року справу призначено до розгляду в апеляційному порядку.

Апеляційним судом встановлено наявність описки в ухвалі апеляційного суду від 04 травня 2017 року про призначення справи до розгляду, а саме датою постановлення ухвали зазначено «04 квітня 2017 року», замість вірного «04 травня 2017».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції та зареєстрована 28 квітня 2017 року, тоді ж визначено склад суду. На виконання вимог ч.2 ст. 302 ЦПК України справа була призначена до розгляду колегією суддів 04 травня 2017 року на 11 травня 2017 року.

Зазначена описка в судовому рішенні підлягає виправленню відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Донецької області

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 04 травня 2017 року про призначення справи до розгляду та правильно вважати датою постановлення ухвали 04 травня 2017 року.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 725/1251/17
Номер провадження 2/725/270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1251/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 15.11.2017 р. на 16-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 15.11.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
27.09.2017 Справа №: 518/1757/13-ц Провадження № 6/518/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документа.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області та вважає можливим призначити судовий розгляд даного подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі без вилучення паспортного документа призначити на 27.09.2017 року на 15:35 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/4005/17-ц
Провадження №2-о/408/459/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 26 вересня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_3, про встановлення факту смерті.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності та відсутності заявника ОСОБА_2 Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просять справу розглянути без участі їхнього представника. Заперечень не мають.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/131/15-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/3338/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія:стягнення заборгованості
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 квітня 2017 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 4 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 квітня 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.03.2015 року.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3591/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним частковим майном, вселення, розподіл домоволодіння в натурі ти визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду 26 червня 2017 року за вх. № 14236 надійшла зустрічна позовна заява № 212/3727/17, 2/212/2220/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання домоволодіння.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд питання щодо об'єднання справ в одне провадження за її відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив об'єднати зустрічний позов з первісним за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів є однорідними, випливають з одних спірних правовідносин, пов'язані між собою, з метою економії процесуальних засобів, єдності судових рішень, суд дійшов висновку про доцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 212/3591/16-ц, 2/212/173/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним частковим майном, вселення, розподіл домоволодіння в натурі ти визначення порядку користування земельною ділянкою обєднати з зустрічною позовною заявою № 212/3727/17, 2/212/2220/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання домоволодіння.

Об'єднаним справам присвоїти номер № 212/3591/16-ц, 2/212/173/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
233 Справа № 233/1856/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2012 року в сумі 36 658 грн. 67 коп.

31 березня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 11 травня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 10 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши

заяву виконавчого комітету Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області як органу опіки і піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області як органу опіки і піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання по даній справі на 12 травня 2017 року на 14 годину 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт. Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати представника заявника - виконавчого комітету Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, представника заінтересованої особи - Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовану особу ОСОБА_2

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити представнику заявника та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1013/17

Провадження № 2-н/401/27/17

27 квітня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.04.2017
Справа № 206/4658/17
Провадження № 2/206/1199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" вересня 2017 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 29 вересня 2017 року о 09:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 216).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 вересня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7983/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1305/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19.04.2017 року по справі відкрито апеляційне провадження, а 20.04.2017 року колегією суддів закінчено підготовчі дії по справі та призначено судовий розгляд на 26.04.2017 року.

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції - 26.04.2017 року відсутні дані про отримання позивачем та відповідачем судових повісток, направлених за їх місцем проживання рекомендованим листом, з повідомленням про час та місце розгляду справи, що свідчить про неналежне повідомлення сторін, а відтак унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по даній справі апеляційне провадження було відкрито 19.04.2017 року, згідно до вимог ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2017 року має бути розглянута в строк до 04.05.2017 року.

Враховуючи відсутність доказів про отримання позивачем та відповідачем судових повісток, що, в свою чергу, є обставиною, яка свідчить про неможливість розгляду справи у визначений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити процесуальні терміни розгляду даної справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити на п'ятнадцять днів термін розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2017 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.