overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.10.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1240/17), що надійшла до суду 25.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.10.2017 року на 08:45 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 466/5766/13-ц
Провадження № 4-с/346/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу про виправлення описки в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року в справі №466/5766/13-ц за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Маряни Степанівни,-

в с т а н о в и в :

Встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року розгляд справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Маряни Степанівни відкладено. Наступне судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2017 року о 13 год. ухвалено провести в режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом, забезпечення проведення якої з участю заінтересованої особи ОСОБА_4 доручено Господарському суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в.

У вказаній ухвалі допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині ухвали помилково вказано дату наступного судового засідання, яке відбудеться «13 грудня 2017» замість правильної «21 грудня 2017 року».

На підставі наведеного, ст.ст. 197, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Маряни Степанівни та вказати в резолютивній частині ухвали дату наступного судового засідання «21 грудня 2017 року», замість «13 грудня 2017 року».

Суддя Димашок В. П.
Номер справи 623/2561/17
Номер провадження 2/623/1285/2017
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовиича про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

19.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказана заява 20.10.2017 року була відкликана представником позивача ОСОБА_3

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовиича про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15 вересня 2017 року заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 18 вересня 2017 року заявником було отримано 10 жовтня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17 жовтня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Судове засідання призначити на 04 серпня 2017 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа пр. №2/756/5133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 214/5178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 16 листопада 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 647/1695/17
Провадження № 2/647/619/2017
УХВАЛА

12.10.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЮГТРАНС» про зміну дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЮГТРАНС» про зміну дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЮГТРАНС», а саме: накази про прийняття на роботу, відпустку, звільнення ОСОБА_1; відомості про оплату ОСОБА_1 заробітної плати; табелі обліку робочого часу за період з листопада 2016 року по червень 2017 року включно.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, і вирішення справи по суті неможливе без доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЮГТРАНС» надати до 30 жовтня 2017 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області:

накази про прийняття на роботу, відпустку, звільнення ОСОБА_1; відомості про оплату ОСОБА_1 заробітної плати; табелі обліку робочого часу за період з листопада 2016 року по червень 2017 року включно.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 369/4308/14-ц
Провадження № 2-п/369/128/17
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Актив-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Актив-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником при поданні заяви про перегляд заочного рішення не дотримано вимог законодавства щодо надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Актив-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити відповідача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Пр.№ 2/155/861/17
Справа 155/1408/17
Ухвала

іменем України

12 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Адамчук Г.М., посилаючись на те, що 15 років назад ОСОБА_3 вирішувала справу про його розвід із позивачем, внаслідок чого відповідач не вірить в обєктивність суду.

Згідно з ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді відповідачем наведено не було, саме по собі вирішення справи про розлучення ОСОБА_2 з позивачем ОСОБА_1 не може бути підставою для відводу головуючої по справі судді Адамчук Г.М.

За таких обставин суд в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої Адамчук Г.М. відмовляє.

Керуючись ст.20, 23, 24, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017

11 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 16.04.2013 в розмірі 16226,21 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 року о 15-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/758/17

"12" жовтня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.,

присяжними: ОСОБА_1,ОСОБА_2,

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області, Макарівська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, вказавши заінтересованими особами: ОСОБА_4, виконавчий комітет Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області, Макарівську центральну районну лікарню.

В попередньому судовому засіданні заявником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст.145 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись вимогами ст.145; п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення, якої доручити Київському обласному спеціалізованому психіатрично-наркологічному медичному обєднанню Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської облдержадміністрації, що знаходиться за адресою: 08631, Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, вул.Вокзальна, б.8, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи стражає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічні, стійкі психічні розлади, і якщо так, то на які саме?

2.Чи може ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із встановленими психічними захворюваннями усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та такою, що потребує призначення опікуна?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №370/758/17 1 том на 34 аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя

Присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/330/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, посилаючись на те, що Верховним Судом України внесене до Конституційного Суду України подання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Оскільки під сумнів ставиться конституційність в цілому закону, на який позивач посилається, як на законну підставу позовних вимог, вважає, що до розгляду подання Верховного Суду розгляд даної справи неможливий в звязку з чим просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, так як підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України відсутні.

За таких обставин суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: