Ухвала

іменем україни

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Молжитлобуд» на рішення Бердянського міськрайонного суду від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Молжитлобуд» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання заборгованості погашеною,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Молжитлобуд», у якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду від 7 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року, у позові приватному підприємству «Молжитлобуд» (далі - ПП «Молжитлобуд») відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Молжитлобуд», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши характер спірних правовідносин і норму права, яка підлягала застосуванню до цих правовідносин, обґрунтовано виходив із того, що рішенням суду, ухваленим 12 липня 2013 року у іншій справі, встановлено непроведення розрахунку підприємством з ОСОБА_2, тому поданий позов є фактично намаганням у непередбачений процесуальним законодавством спосіб переглянути висновки, викладені у рішенні суду від 12 липня 2013 року.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити приватному підприємству «Молжитлобуд» строк на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду від 7 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Молжитлобуд» на рішення Бердянського міськрайонного суду від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Молжитлобуд» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання заборгованості погашеною відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко