overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/493/532/17
справа 493/1051/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Балтського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк України» про визнання недійсною угоди відновлюваної кредитної лінії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 23.10.2017 року, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Балтського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк України» про визнання недійсною угоди відновлюваної кредитної лінії передано іншому складу Балтського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Враховуючи, що для даної справи попередній розгляд визнано обовязковим, тому, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Балтського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк України» про визнання недійсною угоди відновлюваної кредитної лінії, в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.. Кузнечна, 56, на 2 листопада 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 484/2778/16-ц
Провадження: № 2/484/53/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Маслова В.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Заповіт", про визнання договору оренди землі недійсним

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н, виданий 28.07.2016 року, зареєстрований приватним нотаріусом, ОСОБА_4, Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.07.2016 року, реєстраційний номер 54, укладений між ОСОБА_1 та ПСП "Заповіт".

Зобов'язати ПСП "Заповіт", в особі директора, ОСОБА_5, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку, площею 9,13 га, кадастровий номер :03:000:0094, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області за відповідним актом, у придатному, для використання за цільовим призначенням, агротехнологічному стані.

Стягнути з ПСП "Заповіт", на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві)грн. 40 коп.

Стягнути з ПСП "Заповіт", на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на залучення експерта для проведення судово - почеркознавчої експертизи в розмірі 2851 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят одна)грн. 20коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2557/17
Провадження № 2/376/1282/2017
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фагор" про захист прав споживача та повернення внесених грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фагор" про захист прав споживача та повернення внесених грошових коштів .

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2017 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.11.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 128/2883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 03 листопада 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 443/1550/16-ц Провадження № 2/443/197/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

19 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2017 року о 11:45 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 323/2918/17
Провадження №2/323/967/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" жовтня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області М.В.Смокович, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, при дослідженні матеріалів позовної заяви було встановлено, що позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 663/2374/17
Провадження № 2/663/821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 301/2208/17
Іршавський районний суд
Судовий наказ
26.10.2017 року м. Іршава
Суддя _________________Іршавського районного суду________________________________
повне найменування суду
_________________________ Маркович І.І._________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 6244,73 грн. за надані послуги з електропостачання, та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2_________________
повне ім'я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1_______________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
________________________ідентифікаційний номер - НОМЕР_1__________________________
на користь ______________Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»____________
повне ім'я (найменування стягувача)
_ с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району ____ _Закарпатської області________________________________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_ 6 244,73 (шість тисяч двісті сорок чотири гривні 73 копійки) _
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Маркович
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 211/4791/17
Провадження № 2/211/2283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на учня, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3ст.121 ЦПК Українита відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2ст.122 ЦПК Українинемає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання не проводити.

В зв»язку з великою навантаженістю справ в провадженні судді, справу призначити до розгляду на 18 грудня 2017 року, об 09-45 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно дост. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2241/17

2/330/680/2017

"20" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16628 гривень 01 копійки,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16628 гривень 01 копійки.

Судове засідання по справі призначити на 01.11.2017 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 01.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5680/17
Провадження № 2/750/1622/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І. В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі суду від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

третя особа управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

27.06.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні, однак в тексті ухвали невірно зазначено прізвище відповідача вказано «Степаненко Микола Олексійович» замість «Степенко Микола Олексійович», тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду від 27 червня 2017 року , зазначивши в тексті ухвали прізвище відповідача - «Степенко Микола Олексійович» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. Литвиненко
Провадження № 2-зз/359/5/17
Справа № 359//599/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області заяву ТОВ « Лідер Буд» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

10.08.2017 року ТОВ «Лідер Буд» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року по справі № 359/599/15-ц, а саме: зняти арешт з всього рухомого майна ТОВ « Лідер Буд» та виключити з Державного реєстру обтяження рухомого майна запис № 15095378 від 17.02.2015 про арешт всього рухомого майна ТОВ « Лідер Буд».

У судове засідання учасники не зявилися. Від належним чином повідомленого представника заявника- голови ліквідаційної комісії ТОВ « Лідер Буд» ОСОБА_1 13.09.2017 року надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» про скасування заходів забезпечення позову-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Провадження № 2/645/2164/17
Справа № 645/3844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Анатолійовича про стягнення коштів в порядку регресу заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 по регресу заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1426,23 грн., притягнути відповідача до відповідальності за невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 645/3778/17, провадження № 2/645/2135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з того, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова вже є аналогічна справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі в порядку п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Анатолійовича про стягнення коштів в порядку регресу заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -