overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/206/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши з у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі начальника Олевського району електричних мереж ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року Олевським районним судом Житомирської області видано судовий наказ, згідно якого вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі начальника Олевського району електричних мереж ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2826 грн. 80 коп. та судові витрати у сумі 800 грн.

Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі начальника Олевського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказавши на те, що в судовому наказі допущено помилку, а саме помилково зазначено найменування стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», хоча фактично найменування стягувача Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що дійсно при винесенні судового наказу Олевським районним судом Житомирської області було допущено описку, а саме помилково вказано найменування стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», хоча фактично найменування стягувача Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго».

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка в судовому наказі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі виданому Олевським районним судом Житомирської області від 13.06.2017 року №287/206/17-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі начальника Олевського району електричних мереж ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2826 грн. 80 коп. та судових витрат у сумі 800 грн., де помилково зазначено найменування стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» та вважати вірнимнайменування стягувача Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі начальника Олевського району електричних мереж ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та до неповнолітнього ОСОБА_5 від імені якого діє законний представник ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона, про примусове виселення з кімнат гуртожитку,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ПАТ «Таврійська будівельна компанія» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, заявником, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено адреси всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: третьої особи - виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона.

Таким чином заявнику необхідно зазначити адресу місцезнаходження - Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона та надати уточнену касаційну скаргу з наданням її копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Згідно з п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 21 серпня 2017 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягненння аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів.

Призначити дату судового засідання на 22 січня 2018 року на 12-10 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 605/441/17
УХВАЛА

про залишення без руху

"11" жовтня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві зазначається: перелік документів, що додаються до заяви.

Хоча, позивачем у позовній заяві зазначено, що до неї додається копія заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №605/554/13-ц від 03.09.2013 року, проте такої копії не додано, про що свідчить відповідний акт від від 08.09.2017 року №13/17, складений працівниками апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України вона має право предявити даний позов за своїм місцем проживання, тобто до Сокирянського районного суду Чернівецької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 187/1023/17 Провадження № 2/0187/448/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

27.09.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

18.10.2017 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 13:40 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 289/1838/17
Номер провадження 2/289/998/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 11.12.2017 року о 10:10 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 750/9507/17
Провадження № 2/750/2444/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 08.11.2017.2017 року на 08:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 761/7691/17
Провадження № 2/761/4095/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4187/17 Номер провадження 22-ц/786/2671/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до голови Полтавської обласної ради ОСОБА_3, Полтавської обласної ради в особі Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:50 год. 19.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 282/1063/17
Провадження № 2/282/386/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 282/1063/17 провадження № 2/282/386/17 за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Глезненської сільської ради про, визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Глезненської сільської ради про, визнання права власності на майно за набувальною давністю.

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В суддя Гуцал П.І., знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Вальчуку В.В.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Глезненської сільської ради про, визнання права власності на майно за набувальною давністю прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
У Х В А Л А 538/238/17

іменем України 2/538/305/17

19 жовтня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2 до Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

19.10.2017 року ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області закрито провадження по даній справі.

Позивачем по справі при поданні позовної заяви було внесено судовий збір в сумі 640,00 грн. (квитанція № 0.0.735114897.1 від 28 березня 2017 р.).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 210, 293 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лохвицькому районі Полтавської області (м. Лохвиця, вул. Гоголя 10) повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Полтавської облаті, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. (квитанція № 0.0.735114897.1 від 28 березня 2017 р.).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 530/1131/16-ц
Номер провадження 2/530/18/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ , правонаступником якого є ТОВ "Бурат Агро" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ , правонаступником якого є ТОВ "Бурат Агро" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/1131/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про визнання правочину недійсним та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

14.07.2017 року до суду справа повернута без висновку експерта.

В судовому засіданні суд, заслухавши думку представника позивача за довіреністю ОСОБА_2,який не заперечував стосовно відновлення провадження по справі, прийнявши до уваги заяву представника відповідача ТОВ «Бурат-Агро» ОСОБА_3 яка надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити з наступних підстав. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ , правонаступником якого є ТОВ "Бурат Агро" про визнання правочину недійсним .

Призначити судове засідання на 11 годину 05 хв., 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -