20.07.2017 Справа № 756/2197/17
Номер справи 756/2197/17
Номер провадження 2/756/2601/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заявої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заявої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В процесі розгляду справи представник ОСОБА_2надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України накласти арешт на об'єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 114, 8 кв.м., придбану на ім'я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Житло киянам» № ВК -007-05/1199, 1718-11/063Р-1-10 від 06 грудня 2006 року; договору №1718-11/063Р-1-10 про резервування об'єкту нерухомості та порядку погашення облігацій від 06 грудня 2006 року.

В обґрунтування заявлених вимог представник ОСОБА_2зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на об'єкт інвестування, оскільки вважає це передчасним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про поділ майна подружжя. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити представник ОСОБА_2,є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а об'єкт інвестування є предметом спору, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану квартиру - об'єкт інвестування.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 114, 8 кв.м., придбану на ім'я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Житло киянам» № ВК -007-05/1199, 1718-11/063Р-1-10 від 06 грудня 2006 року; договору №1718-11/063Р-1-10 про резервування об'єкту нерухомості та порядку погашення облігацій від 06 грудня 2006 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко