overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Фастівський міськрайонний відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області, Волицька сільська рада Фастівського району Київської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 20 жовтня 2017 року.

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Фастівський міськрайонний відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області, Волицька сільська рада Фастівського району Київської області про встановлення факту смерті подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Фастівський міськрайонний відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області, Волицька сільська рада Фастівського району Київської області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 155/1346/17 Номер рядка звіту 57
Провадження № 2/155/819/17
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ "Приватбанк", Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Другий відділ ДВС міста Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ "Приватбанк", Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Другий відділ ДВС міста Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту , призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/3699/17
Провадження № 2/0203/1333/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні», Постанови Верховної Ради України за № 1375-VIII від 19 травня 2016 року та Розпорядження Дніпропетровського міського Голови за № 797-р від 26.11.2015 року, наведена в позові адреса відповідача не існує, що вказує на невиконання вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відтак, вважаю за необхідне зобовязати позивача зазначити адресу відповідача, з урахуванням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання заяви із зазначенням адреси відповідача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/317/1175/2017
Справа № 317/2835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 р. о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 22 жовтня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1692/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2665/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Зіньківська" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення компенсації втраченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним та скасування наказів № 18,27-К про призначення стягнення ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 19.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 537/3758/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про виділ у натурі в окрему одиницю частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.15, 16, 183, 317,319, 321,349,364, 358 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виділ у натурі в окрему одиницю частки із майна, що є у спільній частковій власності, - задовольнити.

Виділити в натурі із майна, що лічиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю та в особисту приватну власність ОСОБА_3 - належні йому 3/7 частини в садибному індивідуальному житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Трьох Космонавтів, 43 в місті Кременчуці, що складаються з : житлового будинку літ. «А,а1,а2,ап» загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м., сараю літ. Д, б, гаражу літ. З, убиральні літ. Г, колодязю літ. К, частини огорожі №1, воріт; припинити його право спільної часткової власності на таке, виділене йому в натурі в окрему одиницю, майно із набуттям права особистої власності на таке.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 303/3027/17
Провадження № 2п/303/86/17
Номер рядка стат.звіту 48
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Заяву мотивує тим, що 25 липня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу. Позовні вимоги задоволено. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, так-як про розгляд справи 25 липня 2017 року він не був повідомлений, в період з 26 липня 2016 року перебував в зоні проведення антитерористичної операції в місті Бахмут, Донецької області.

За таких обставин був позбавлений можливості зявитись в судове засідання, захистити свої інтереси в суді та заперечити проти позову, оскільки він має намір зберегти сімю, і на даний час проживають однією сімєю. 08 вересня 2017 року в канцелярії суду він отримав копію заочного рішення по даній справі. Просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року по даній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Від заявника надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі, скасувати заочне рішення про розірвання шлюбу від 25 липня 2017 року.

Відповідно до вимог 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вимогами статті 232 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази, на які посилається особа, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Враховуючи, що заявником доведено поважність причин неявки в судове засідання, що може істотно вплинути на ухвалення рішення, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 25 липня 2017 року по даній справі слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний №753/8930/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Генеральної прокуратури України про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 15 листопада 2017 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/6453/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) обєму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) обєму природного газу, в якому позивач просить стягнути з відповідача вартість донарахованого не облікованого обєму та обсягу природного газу у сумі 21132,23 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) обєму природного газу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/1496/17
УХВАЛА

іменем України

"24" липня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року заявнику надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 20.06.2017 року була вручена заявнику особисто 11.07.2017 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/1832/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року о 16.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2/521/1491/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

12 жовтня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року по справі була призначена експертиза із зупиненням провадження по справі.

12 жовтня 2017 року до суду надійшла означена справа із висновком експерта.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - відновити.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 11:15 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Провадження № 2/592/2843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АТ "Брокбізнесбанк", треті особи: ПН Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС України в Сумській області про зняття заборони (арешту) із нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АТ "Брокбізнесбанк", треті особи: ПН Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС України в Сумській області про зняття заборони (арешту) із нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АТ "Брокбізнесбанк", треті особи: ПН Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС України в Сумській області про зняття заборони (арешту) із нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова