АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4913/15-ц Головуючий суддя І інстанції Руднєва О.О.
Провадження № 22-ц/790/4828/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №2, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Жовтневого району м.Харкова, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань. Будь-якої судової повістки він не отримував.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду судових засідань, які призначалися на 15 квітня 2016 року та на 10 травня 2016року.

Погодитися з таким висновком не можна.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ст.74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, справа надійшла в провадження судді Руднєвої О.О. 04 квітня 2016 року та вперше призначена до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року.

15 квітня 2016 року сторони не з'явилися, про що свідчить довідка суду. Направлена на адресу позивача судова повістка з викликом на 15 квітня 2016 року повернулася до суду без вручення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Розгляд справи відкладено на 10 травня 2016 року.

10 травня 2016 року позивач також не з'явився, про що свідчить журнал судового засідання. Направлена на адресу позивача судова повістка з викликом на 10 травня 2016 року повернулася до суду без вручення з відміткою пошти«за не запитом».

За таких обставин вважати, що позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи двічі поспіль не з'явився в судове засідання - не можна.

Ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на ксерокопію ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 січня 2017 року про самовідвід судді Руднєвої О.О. по іншій справі, то за наявності визначених законом підстав він не позбавлений можливості заявити відвід судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311ч.1п. 4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: