overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/811/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Берізківської сільської ради, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про визнання права власності по 1/2 частці на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом до Берізківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Миколаївській області.

При перевірці позовної заяви на відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: до позовної заяви не додано підтвердження втрати правовстановлюючого документа та поміщення відповідного оголошення в засобах масової інформації, відсутні довідки органів Держгеокадастру щодо вартості спадкової земельної частки (пай), відомості, що на підставі сертифікату № 0129368 не виділена земельна ділянка в натурі та не оформлено державний акт на ім'я спадкодавця чи спадкоємців, або інших осіб.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів подані всупереч ст. 64 ЦПК України, так як не є оригіналами чи належно завіреними копіями.

Ухвалою судді від 18 вересня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 23 вересня 2017 року, позивач ОСОБА_2 - 22 вересня 2017 року.

Враховуючи, що позивачами не виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді, що є підставою для повернення позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Берізківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про визнання прававласності в порядку спадкування по 1/2 частці на право на земельну частку (пай) , - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/214/17

Провадження № 2/700/179/17

10 травня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого -судді Яценко Г.М.,

при секретарі Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу № 700/214/17 за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст. 526,629,903 ЦК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позов Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Лисянським РВ УМВС України в Черкаській області 04 червня 2003 року, на користь Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1, юридична адреса: вул. Івана Франка,24, м.Дрогобич, Львівська область, 82100, , заборгованість за договором про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг у розмірі 5143,00 грн.( п»ять тисяч сто сорок три грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт НЕ308458, виданий Лисянським РВ УМВС України в Черкаській області 04 червня 2003 року на користь Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1, юридична адреса: вул. Івана Франка,24, м.Дрогобич, Львівська область,82100, судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Яценко
Справа № 618/211/17
Провадження № 2/618/99/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти проведення судового засідання за участю відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, оскільки останній знаходиться у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)» в Харківській області та до Дворічанського районного суду Харківської області в судові засідання не доставляється.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки необхідність проведення судового засідання за участю відповідача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції обумовлена неприбуттям відповідача до Дворічанського районного суду Харківської області в судове засідання та відсутністю будь якої інформації про вручення йому судової кореспонденції, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд визнав за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Первомайська виправна колонія (№ 117)» в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дворічанського районного суду в залі судових засідань № 2 на 10 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року.

Доручити Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)» в Харківській області забезпечити проведення судового засідання об 10 годині 30 хвилин 17 травня 2017 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» в Харківській області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Єдиний унікальний номер 722/670/17
Номер провадження 2/722/278/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 липня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в Сокирянський районний суд Чернівецької області з вказаним вище позовом.

В порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, 29.06.2017 року з адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області судом отримана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені норми закону, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, провадження по ній не може бути відкрито, а тому й позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_2

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM4B0QQZ від 24.05.2017 року на користь держави (розрахунковий рахунок 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135), за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви №722/670/17(номер провадження 2/722/278/17) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 585/2864/17
Номер провадження 2-с/585/11/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/2864/17 від 11 серпня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/2864/17 від 11 серпня 2017 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 752/8939/17
Провадження по справі № 2-о/752/324/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/8939/17, провадження № 2о/752/324/17, що надійшла до суду 28.04.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 04 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-н/369/420/17
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 351/1973/17
Номер провадження №2/351/904/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2017 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подав усну заяву про відвід головуючого судді Першко О.О., мотивуючи її тим, що в нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки на його переконання суддя порушує норми процесуального права.

Відповідач підтримав представника, а позивач заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу судді чітко описані в ст.20,21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Жодна із вказаних представником відповідача обставин для відводу не впливає на обєктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23,24 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1903/17 Номер провадження 22-ц/786/1109/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року про відкриття провадження та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження залишено без руху у зв`язку із несплатою ним судового збору у розмірі 320 грн.

У встановлений строк недолік апеляційної скарги ОСОБА_2 було усунено на підтвердження чого він надав оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 320 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Також, 24.04.2017 року на адресу Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року про забезпечення позову.

Вказана апеляційна скарага також відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року про відкриття провадження та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року про забезпечення позову.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.05.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6622/17
провадження № 2/753/4348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно визначено коло учасників судового процесу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаного недоліку, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для його усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1195/17, 2/241/403/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 11 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/938/17
Номер провадження 2/213/748/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 45 хвилин 29 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко