overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6213/17 Головуючий 1 інст. - Лосєв Д.К.
Справа № 625/231/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» на ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78», третя особа: Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі, а також договору оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді 29 вересня 2017 року Сільськогосподарське ТОВ «КОЛОС» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського ТОВ «КОЛОС» залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді Сільськогосподарське ТОВ «КОЛОС» подав заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали товариством отримано лише 28 вересня 2017 року та надав відповідні докази щодо цього.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити Сільськогосподарського ТОВ «КОЛОС» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Коломацького районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга Сільськогосподарського ТОВ «КОЛОС» на ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Сільськогосподарського ТОВ «КОЛОС» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Коломацького районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78», третя особа: Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі, а також договору оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.05.2013 року по 31.08.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2013 року по 31.08.2017 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.05.2013 року по 31.08.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2013 року по 31.08.2017 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення стосовно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 439/866/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору лізингу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТзОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору лізингу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просять його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Взявши до уваги пояснення позивача його представника, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись статями 58, 59, 60, 88, 209, 213, 220, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 1194, укладений 29 вересня 2016 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» (, м. Київ, вул. Лінійна, 17 офіс 107) на користь ОСОБА_1 сплачені ним на виконання договору фінансового лізингу № 1194 від 29.09.2016 року кошти в розмірі 45000,00 грн. (сорок п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» (, м. Київ, вул. Лінійна, 17 офіс 107) на користь ОСОБА_1 640,00 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 645/3218/17
Провадження № 2-с/645/25/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

17 жовтня 2017 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1626,69 грн., та судовий збір у розмірі 800 грн. (солідарно по 400 грн. 00 коп. з кожного). Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 7 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1626,69 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши подання заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Зайця Т.І. про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Зайця Т.І. про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, виходячи з наступного.

Подана заява не оплачена судовим збором, розмір якого станом на 01.01.2017 року становить 48,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищезазначені обставини унеможливлюють розглянути по суті подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 120, 121, 370 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Подання заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Зайця Т.І. про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 30 жовтня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2121/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Плюс" , третя особа - Управління держпраці у Черкаській області про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Плюс" , третя особа - Управління держпраці у Черкаській області про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа №167/1265/17
Провадження №2/167/420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Копачівської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 25.10.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 282/964/17
Провадження № 2/282/358/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 282/964/17 провадження № 2/282/358/17 за позовом ОСОБА_1 до Мотовилівської сільської ради Любарського району про, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мотовилівської сільської ради Любарського району про, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В суддя Гуцал П.І., знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Вальчуку В.В.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мотовилівської сільської ради Любарського району про, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 702/797/17
Провадження № 2/702/309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

12 жовтня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

11.10.2017 року Монастирищенським районним судом Черкаської області ухвалено короткий та повний текст рішення у даній справі, в тексті яких була допущена описка при написанні дати ухвалення рішення в лівому верхньому куті - замість 11 жовтня 2017 року вказано 05 жовтня 2017 року (дата підготовки проекту даного рішення).

Дослідивши короткий та повний текст рішення суду, яке фактично постановлене 11.10.2017 року, суд вважає, що за ініціативою суду необхідно виправити описку у короткому та повному тексті рішення, яка була допущена при написані дати постановлення рішення, вказано 05 жовтня 2017 року, замість 11 жовтня 2017 року

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 223, 292-294, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у короткому та повному тексті судового рішення, яке ухвалене 11.10.2017 року у справі № 702/739/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Правильною датою ухвалення повного та короткого тексту рішення в лівому верхньому куті рішення у цивільній справі № 702/739/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати 11 жовтня 2017 рокузамість 05 жовтня 2017 року.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яка не відповідала вимогам ст.ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 28 вересня 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання вимог ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: копії оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Отже, вимоги ухвали суду від 28 серпня 2017 року виконані частково.

Таким чином, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 13 листопада 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгоованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 04 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/947/17
пров.№ 2/544/456/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя: Ю.О.Ощинська