overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/5184/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 367/5241/17
Провадження № 2/367/2738/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СХП Ірпіньбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ТОВ «СХП Ірпіньбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Згідно ухвали суду від 14.08.2017 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно визначити правовий статус нотаріуса ОСОБА_4, поскільки позовні вимоги стосуються дій, які були нею вчинені.

Також, вказана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки позивачем були виправлені не в повному обсязі, а саме не надано додатків до позовної заяви для всіх учасників процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «СХП Ірпіньбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 348/2112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Назавизівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Назавизівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою та зобов"язання вчинити дії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 жовтня 2017 року о 10:00 год.

- направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-243/11
Провадження № 2-зз/761/52/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення дії ухвали про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

З тексту заяви вбачається, що заявник звернулася до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення ухвали до виконання.

Так, подана заява має ряд недоліків.

Глава 6 Розділ V ЦПК України визначає порядок розгляду заяв про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - стаття 371 ЦПК України.

Разом з тим, статтею 154 ЦПК України встановлено порядок скасування заходів забезпечення позову.

Зокрема, у відповідності до ч.3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 статті 154 ЦПК України).

Як вбачається із заяви, заявниця просить поновити строк дії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року про скасування забезпечення позову.

Таким чином, аналізуючи положення ст. 154 ЦПК України, ст..371 ЦПК України та прохальну частину даної заяви, суду не зрозумілі вимоги заявниці щодо поновлення строку дії ухвали суду, якою 26.10.2012 року вже були скасовані вжиті заходи забезпечення позову.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, відповідно з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме надати заявниці можливість визначитися із прохальною частиною заяви та уточнити її вимоги відповідно до норм ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення дії ухвали про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 349/1626/17
Провадження № 2/349/854/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, про повернення безпідставно набутого майна.

Разом з тим, заява подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 320 грн. 00 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважаю, що необхідно залишити заяву без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, тобто вказаний недолік не буде усунутий, - заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про встановлення факту смерті, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/6411/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 2-1426/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

03.10.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стародобротвірської сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаним вище позовом.

03.10.2017 р. позивач подав заяву про залишення вищевказаного позову бер розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення позову слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стародобротвірської сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 01 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5269/17 Справа № 195/644/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Нікопольського об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду ДНніпропетровської області від 22 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 год. 14 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження №: 2-н/752/828/17
УХВАЛА

04.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

заявник Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із позовних вимог вбачається, що заявник просить стягнути з позивача 23 148,03 грн. за не обліковану електричну енергію, тому суд приходить до висновку, що існує спір про право, а отже є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦІПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101,208,210, 292-294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Провадження №2/193/536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Софіївська селищна рада Софіївської обєднаної громади Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Софіївська селищна рада Софіївської обєднаної громади Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 6 листопада 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
справа №176/1584/17
провадження №2/176/939/17
у х в а л а

17 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та уточнену позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. На адресу суду поштове повідомлення про вручення судової повістки не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на те, що неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання є першою, те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем судової повістки, а також те, що позивачка уточнила свої позовні вимоги, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 02 листопада 2017року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію уточненої позовної заяви.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя