АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/514/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/953/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду від 04 вересня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року головний державний виконавець ВДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У поданні зазначено, що у відділі ДВС Гусятинського районного управління юстиції з 13.05.2014 року перебувають виконавчі провадження:

виконавчий лист №599/514/14-ц від 05.05.2014 року виданий Гусятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 335,99 грн.;

виконавчий лист №599/514/14-ц від 05.05.2014 року, виданий Гусятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в корить ПАТ КБ «Приватбанк» 253,36 грн. для повернення сплачених судових витрат.

13.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. По виконанні виконавчих документів державним виконавцем вчинялись різні виконавчі дії: в адресу боржника 13.05.2014 року направлявся виклик щодо сплати боргу, боржник на виклики не реагує, сплати боргу не здійснює. 20.06.2014 року проведено опис майна боржника на суму 2050,00 грн. та передано на реалізацію. 03.07.2014 року здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1, в результаті якого встановлено що останній за адресою що вказана у виконавчих документах проживає, та на момент перевірки майнового стану був відсутній.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав, що є підставою для тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, державний виконавець просив подання задовольнити.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 04 вересня 2014 року подання задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_1, (ід.к. НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН №584285, виданий 10.01.2011 року, до виконання ним своїх зобов'язань, згідно виконавчих документів.

Виконання даної ухвали доручено Державній прикордонній службі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України посилаючись на те, що з серпня 2014 року він був мобілізований, знаходився у зоні бойових дій, від виконання рішення суду не ухилявся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, з серпня 2014 року перебуває в зоні АТО. Під час знаходження в зоні бойових дій ним повністю погашена заборгованість, боргу перед ПАТ КБ ПриватБанк у нього не має.

Державний виконавець ВДВС Гусятинського районного управління юстиції у судове засідання не зявився, в.о. начальника відділу ОСОБА_3 надіслала суду заяву про розгляд справи без участі представника ДВС та письмове пояснення, в якому зазначила, що 27.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з підстав п.3 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, яка разом із виконавчим вказаним виконавчим документом направлено стягувачу ПАТ КБ ПриватБанк. Згідно даних АСВП станом на 21.07.2017 року вищевказаний виконавчий документ до виконання повторно не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції з 13.05.2014 року перебувають виконавчі провадження:

№ за ЄДРВП 43272138 виконавчий лист №599/514/14-ц від 05.05.2014 року виданого Гусятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , р/р №3111 МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 335,99 грн.;

№ за ЄДРВП 43272408 виконавчий лист №599/514/14-ц від 05.05.2014 року виданого Гусятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в корить ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , р/р №3111 МФО 305299 253,36 грн. для повернення сплачених судових витрат.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання суд виходив з того, що ОСОБА_1 борг за кредитним договором не погашено, що є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не грунтується на матеріалах справи, не відповідає нормам процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом,

Згідно вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Стосовно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", якими встановлено самостійні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду або Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Як вказав Верховний Суд України при вивченні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання ним у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє з іншими особами, про рахунки у банку чи інших фінансових установах; несвоєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржнику від інших осіб.

Встановлено, що згідно подання підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон є його неявка за викликом державного виконавця на 20.05.2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи дані про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до державного виконавця на вказану дату відсутні.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в судді апеляційної інстанції він від сплати боргу не ухилявся.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно обмежив ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 04 вересня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Головного державного виконавця ВДВС Гусятинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН №584285, виданий 10.01.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4