overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1739/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1142/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Агроекологія" про визнання правочину не дійсним.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ПП "Агроекологія" оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року апеляційна скарга ПП "Агроекологія" залишена без руху, оскільки при її подачі не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали отримана представником ПП "Агроекологія" - 19 квітня 2017року, але станом на 03 травня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимог про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк належним чином не усунуті, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити заявнику - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ С.М.Бондаревська З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 204/5443/17
Провадження № 2/204/1782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

19 вересня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/5443/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 10год.15хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 415/1855/17
Провадження № 2/415/916/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Краснокутська
"19" квітня 2017 р. Справа № 363/1024/17
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф. в м. Вишгороді, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 31 березня 2017 року вх.. 2485, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 219/7838/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хомченко Л.І.

секретаря Халаджи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 15.08.2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, припущено помилку, а саме невірно зазначено дату, з якої починати стягнення - «починаючи стягнення з дня предявлення заяви», замість вірної «починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, а саме з 19 липня 2017 року».

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданого 15 серпня 2017 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 і внести виправлення в судовий наказ, зазначивши «починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, а саме з 19 липня 2017 року», виключивши з тексту судового наказу «починаючи стягнення з дня предявлення заяви» .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання учасниками судового розгляду її копії.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 129/903/17
Провадження по справі № 2-о/129/48/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви Гайсинської ЦРЛ, Гайсинського РМЦ ПМСД про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

Установив:

Ухвалою суду 21.03.2017 р. заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 283,284 ЦПК України, оскільки:

-вона подана не представником закладу, що здійснює відповідне лікування хворого на заразну форму туберкульозу згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз»;

-в ній не зазначено відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України строк, протягом якого буде проведено лікування та до неї не долучено мотивований оригінал висновку лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу;

-в ній немає обґрунтувань з посиланням на докази, що ОСОБА_1 становить загрозу розповсюдженню туберкульозу.

У визначений ухвалою строк недоліки заяви не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Гайсинської ЦРЛ, Гайсинського РМЦ ПМСД про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 325/579/17
Провадження № 2/325/214/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області. 20.04.2017 року на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі №325/579/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5, на 05 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приазовського районного

суду Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області ,ОСОБА_2 про встановлення факту народженян дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області ,ОСОБА_2 про встановлення факту народженян дитини .

Справу призначити до судового засідання на 10.05.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 686/6082/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 02 липня 1988 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГС Кедайнського району Литовської РСР, актовий запис № 264. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок утворення відповідачем іншої сімї, що призвело до припинення шлюбних відносин у 2006 році. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. В позовній заяві просить справу слухати за її відсутності.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення,оскільки вже 11 років спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, ним фактично утворена інша сім»я в якій народився син ОСОБА_3, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача, викладені в позовній заяві та пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 02 липня 1988 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГС Кедайнського району Литовської РСР, актовий запис № 264. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини з 2006 року та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Відповідач фактично утворив іншу сім»ю, в якій народилась дитина.

За наведених обставин суд вважає, що термін для примирення подружжя є недоцільним та шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно та збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 липня 1988 року відділом ЗАГС Кедайнського району Литовської РСР, актовий запис № 264, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1173/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 04.10.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 04 жовтня 2017 року.

Суддя:
№ 207/820/17
№ 2/207/812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

В звязку з тим, що відповідач мешкає в Республіці Білорусь, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним направити компетентному суду Республіки Білорусь за місцем проживання відповідача, судове доручення про проведення окремих процесуальних дій.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст. 201, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків призначити на 02 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити компетентному суду Республіки Білорусь за місцем проживання відповідача, судове доручення про проведення окремих процесуальних дій щодо повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи; запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призупинити провадження у справі до виконання судового доручення.

Ухвала остаточна.

Суддя Л.О.Бистрова