АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1988/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
№ 761/9571/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про визнання протиправними дій ,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що 01.03.1984 року,працюючи в ВАТ Трест «Київміськбуд» отримав травму, внаслідок чого став інвалідом 1-ї групи безстроково,з постійним стороннім доглядом і останній відшкодовував йому шкоду.

Посилаючись на те, що Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві без його заяви продовжено страхові виплати з винесенням постанови № 10/476 від 10.06.2004 року « Про продовження раніше призначеної страхової виплати» чим порушило ч.1 ст.36 ЗУ №1105 , на підставі якої КМБ-6 10.06.2004 року виніс наказ №17, яким припинив відшкодування йому шкоди заподіяної каліцтвом на виробництві, незважаючи на те, що його право отримувати належні виплати від роботодавця, позивач просив визнати вказані дії відповідача протиправними.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити його позов,посилаючись на незаконність рішення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2, працюючи у ВАТ трест «Київміськбуд-6» 01.03.1984 року отримав трудове каліцтво, внаслідок якого втратив 100 % працездатності, отримавши інвалідність 1-ої групи безстроково.

Згідно з Актом № 10/148 від 09.06.2004 року, СУ-54 ВАТ Трест «Київміськбуд» передало, а Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві отримало особову справу потерпілого на виробництві - ОСОБА_2 №10/184-476, в зв»язку з чим СУ-54 ВАТ Трест «Київміськбуд» 10.06.2004 року за №17 видало наказ про припинення з 01.06.2004 року відрахування та виплату позивачу відшкодування, як потерпілому на виробництві.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві постановою від 10.06.2004 року за № 10/476 продовжило ОСОБА_2 раніше призначену виплату щомісячної грошової суми в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 356,07 грн. з 01.06.2004 р. безстроково.

Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 04.02.2016 року при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2015 року та ухвалу Київського адміністративного суду від 26.08.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на виробництві про визнання нечинною постанови від 20.04.2001 р. № 10 погодився з висновками судів про необґрунтованість тверджень ОСОБА_2 щодо відсутності підстав у Фонду для прийняття його особової справи та призначення страхових виплат без заяви потерпілого ( а.с.5-7).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановивши безпідставність вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, відповідним встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносинам, що виникли між сторонами, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують .

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вже зазначалось вище , постановоюОкружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2015 року , яка набрала законної сили, встановлено ту обставину, що твердження ОСОБА_2 щодо відсутності підстав у Фонду для прийняття його особової справи та призначення страхових виплат без заяви потерпілого є необгрунтованими.

Тобто, факт того,що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві отримало від СУ-54 ВАТ Трест «Київміськбуд» особову справу ОСОБА_2 та продовжило страхові виплати без заяви останнього правомірно , є преюдиційним при вирішенні даної справи.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, а рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави до скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -