overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-108/12
Провадження №4-с/718/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н-108/12 за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо повернення судового наказу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.10.2012 № 2-н/108/2012 стягувачу без прийняття до виконання.

Підстав для відмови у відкритті провадження даній справі немає, тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1В

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 10.10.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Масюк
Справа № 646/2786/17
Провадження № 2-н/646/358/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.д.н. НОМЕР_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.д.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.д.н. НОМЕР_3), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, (і.д.н. - у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 200 (двісті) гривень 00 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________20____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва в особі представника Лисенка МикитиВолодимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом

Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва в особі представника Лисенка Микити Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 07 червня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/19231/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5952/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 127/8452/17
Провадження № 2-о/127/383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15 травня 2017 року об 11.20 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 15 травня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 438/288/17
Провадження № 2/438/281/2017
У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відкласти на 14 год. 20 хв. 13 червня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 143/1003/17
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

11.07.2017р. до суду подано цей позов.

14.07.2017р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про відкикання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки клопотання позивача про повернення позовної заяви відповідає інтересам сторін та не порушує законні права інших осіб, то його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Позовну заяву з усіма додатками до неї документами повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у м. Хмельницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначено на 02.06.2017 року 12 год. 00 хв.

13 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просить визначити суд для проведення відеоконференції Луцький міськрайонний суд Волинської області, що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 02.06.2017 року 12 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 02.06.2017 року 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача та його представника.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Луцького міськрайонного суду Волинської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3312/16-ц Провадження № 2/450/645/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"23" березня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення алміентів.

Позивач 09.02.2017 року подала заяву в якій просить витребувати з місця праці відповідача - Головного Управління національної поліції у Львівській області (м. Львів, пл. Генерала Григоренка,3) довідки про його доходи.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати з Головного Управління Національної поліції у Львівській області (м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) довідку про доходи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки така може мати істотне та доказове значення для встановлення обставин справи та її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати Головне Управління Національної поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, надати довідку про доходи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 09.02.2016 року по 09.02.2017 року .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/1738/17
Провадження № 2/367/1770/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №533-15 від 11.11.2008 р. в сумі 133124,04 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про відстрочення судового збору, відповідно до ст.82 ЦПК України.

Згідно вищевказаної ухвали 20.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу, але недоліки в зазначений термін він так і не усунув, надіславши лише заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/371/17
Справа № 754/5997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1685/17
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

21 липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 320 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя вважає, що, враховуючи майновий стан апелянта, слід відстрочити їй сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3953/17
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровський незалежний Правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11»Департаменту охорони здоровя Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3953/17 за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний Правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11»Департаменту охорони здоровя Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/3109/17
Провадження № 2/127/2249/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.04.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи стягнення з 13.02.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 640 грн.

Рішення суду в межах суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закапаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закапаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року.

Витребувати із Воловецького районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 300/676/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська