overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/51/17
Провадження № 22-ц/792/1250/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Летичівського районного суду від 07 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача,

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 8 червня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору, представлення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору до Апеляційного суду Хмельницької області.

Копія вказаної ухвали була направлена апелянту та отримана ним 12 червня 2017 року.

Натомість апелянт 19 червня 2017 року звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

5 липня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, неодноразово направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, проте копії ухвал були повернуті поштовим відділенням без вручення у зв'язку із тим, що адресат не розшуканий.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Летичівського районного суду від 07 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 591/5871/17 Провадження № 2/591/2709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 314/2182/17
Провадження № 2/314/1019/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2182/17 за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 03 листопада 2017 року на 08 годині 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

04.10.2017
Справа № 591/4926/16-ц
Провадження № 2-др/591/13/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб: Сумська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати та витрати на проведення експертизи.
Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві підтримує свою заяву про ухвалення додаткового рішення, просить справу слухати у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_2, 3-і особи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 11 квітня 2017 року Зарічним районним судом м.Суми ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб: Сумська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.08.2017 року вказане рішення у даній справі залишено без змін.
При подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.. Крім цього, ОСОБА_1 було сплачено кошти за проведення земельно-технічної експертизи по даній справі. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення маже постановити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору та 3000 грн. витрат за проведення земельно-технічної експертизи по справі.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ч.1 п. 4, 208-215 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору та 3000 грн. витрат за проведення земельно-технічної експертизи.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2954/17
Провадження №: 2/332/1248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві як відповідача вказано ОСОБА_1, а до позову додана анкета-заява, в якій зазначено прізвище позивальника - Вакуленко.

Позивачем не зазначені докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту у розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У позовній заяві не зазначено, якого типу платіжну картку отримала відповідач, з яким терміном дії. Також не зазначено обґрунтування зміни розміру відсотків за користування кредитом (оскільки по розрахунку заборгованості розмір відсотків становив: за період з 28.12.2012 року по 31.08.2014 року 30,00%; за період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року - 34,80%; за період з 01.04.2015 року по 31.08.2017 року - 43,20%).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/2223/16-ц
Провадження № 2-п/520/209/17
УХВАЛА

30.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 11.09.2017 р. по справі 520/2223/16-ц за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2223/16-ц за заявою

відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 11.09.2017 р. по справі 520/2223/16-ц за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«16» січня 2018 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «16» січня 2018 р. на 09 год. 30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В.

з участю: секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13881, 63 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експертів просить поставити питання: Чи виконаний підпис в анкеті-заяві від 11.09.2011 року ОСОБА_1 власноруч чи іншою особою? Проведення експертизи доручити експерту Харківського НДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить провести судове засідання за її відсутності та задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 146 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконаний підпис в анкеті-заяві від 11.09.2011 року (а .с 10) ОСОБА_1 власноруч чи іншою особою?

Для відповіді на поставлене питання направити експертам матеріали цивільної справи № 621/2180/16-ц.

Виконання експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. засл. проф. ОСОБА_3, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляції до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 445/1143/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.09.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Пилип'яка П. В.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

21.09.2017 до суду надійшла заява від ОСОБА_1, із змісту якої вбачається, що позивач просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа №431/1625/17
Провадження №2/431/675/17
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

26 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Шпотинська сільська рада Старобільського району Луганської області, секретар Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчій частині судового засідання представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про належність рукописних записів у графах за прізвищем ОСОБА_6 та у графі підпис в заповіті від 18.07.2016р. зареєстрованому за №13 в двох екземплярах.

Вислухавши представника відповідача, третю особу/представника третьої особи, та беручи до уваги, що для встановлення усіх обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері техніки почеркознавства, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання і призначити у справі почеркознавчу експертизу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 143,144,146, п.5 ч.1, ч.3 ст.202, п.п.4 п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Шпотинська сільська рада Старобільського району Луганської області, секретар Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи виконано рукописний текст «З моїх слів ОСОБА_6, мною прочитано та власноручно підписано» та підпис у графі «Підпис____Байрачна ОСОБА_7» в заповіті від 18.07.2016р. зареєстрованому за №13 (а.с.78), ОСОБА_6 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Надати у розпорядження експертів необхідні матеріали.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 11 вересня 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 1414. Від шлюбу мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин у жовтні місяці 2016 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судове засіданні позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав просить суд не надавати терміну для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та наполягає на його задоволенні, в наданий судом строк для примирення не дійшли згоди, вважає, що сімя збережена бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 вересня 2004 року, який зареєстрований, відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 1414. Від шлюбу мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини один рік тому та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк сторони не вживали заходів до примирення.

За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 1414, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: