Справа №473/1908/16-ц 20.07.2017
Справа №473/1908/16-ц Головуючий першої інстанції Лузан Л.В.
Провадження №22-ц/784/1584/17 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

20 липня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача - Ведющенка В.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Грант» рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Грант» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Грант» (далі - ФГ «Грант») про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 позивач є власником двох земельних ділянок: площею 6.51 га з кадастровим номером НОМЕР_3 та площею 1.63 га з кадастровим номером НОМЕР_4 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані в межах території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

В червні 2016 року, отримуючи для оформлення субсидій довідку про наявність (відсутність) нерухомого майна, позивач дізнався, що від його імені з ФГ «Грант» були укладені два окремих договори оренди вищевказаних земельних ділянок, державна реєстрація яких, за даними внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, була здійснена 19 вересня 2014 року та 20 вересня 2014 року відповідно.

Посилаючись на те, що вищезазначені договори оренди земельних ділянок не відповідають його волі, оскільки він їх не укладав, жодних доручень на їх укладання іншій особі не надавав, та істотні умови таких договорів йому не відомі, просив суд позов задовольнити, визнати договори оренди земельних ділянок, укладені від його імені з ФГ «Грант» недійсними.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1.63 га з кадастровим номером НОМЕР_4, яка розташована в межах території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 06 лютого 2013 року сторонами якого є: орендодавець - ОСОБА_2 та орендар - ФГ «Грант», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 вересня 2014 року.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6.51 га з кадастровим номером НОМЕР_3, яка розташована в межах території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 06 лютого 2013 року сторонами якого є: орендодавець - ОСОБА_2 та орендар - ФГ «Грант», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 вересня 2014 року.

Стягнуто з ФГ «Грант» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 802 грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі представник ФГ «Грант», посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Окрім того, посилався на порушення порядку проведення судової почеркознавчої експертизи на основі висновку якої ухвалено рішення у справі.

Під час розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі.

Заслухавши думку сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.4 ст.10 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Звертаючись до суду із з позовними вимогами про визнання недійсними договорів оренди землі позивач вказував на те, що він їх не підписував.

Оскільки ідентифікація виконавця підпису здійснюється на підставі судової почеркознавчої експертизи, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.120-121).

29 березня 2017 року на адресу міськрайонного суду надійшов висновок експерта, виконаний відповідно до вищевказаної ухвали міськрайонного суду (а.с.132-137).

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5, далі - Інструкція).

Відповідно до п.1.3 Інструкції підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Порядок підготовки та призначення судових експертиз, зокрема почеркознавчої експертизи, врегульовано Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі - Рекомендації).

Підпунктом 1.3 Рекомендацій визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Згідно з п.п.1.4 Рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Підставою для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи представник відповідача зазначав той факт, що міськрайонним судом було порушено порядок відібрання експериментальних зразків підпису та почерку позивача, а тому висновки експертизи викликають сумніви.

За ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Враховуючи те, що представником відповідача поставлено під сумнів висновки експерта, колегія суддів не вбачає перешкод для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та доручення її проведення експертній установі, яку зазначив відповідач.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143-144,150, ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Грант» - Ведющенка Віктора Володимировича про призначення у цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Грант» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - повторну судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис в графі «Від орендодавця» у договорі оренди земельної ділянки площею 1.63 га (кадастровий номер НОМЕР_4), розташованої в межах території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який укладений 06 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Грант», від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис в графі «Від орендодавця» у договорі оренди земельної ділянки площею 6.51 га (кадастровий номер НОМЕР_3), розташованої в межах території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який укладений 06 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Грант», від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи №473/1908/16-ц (провадження №784/1584/17) за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Грант» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок;

- оригінал договору оренди земельної ділянки площею 1.63 га з кадастровим номером НОМЕР_4, яка розташована в межах території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 06 лютого 2013 року, сторонами якого є: орендодавець - ОСОБА_2 та орендар - Фермерське господарство «Грант», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 вересня 2014 року разом з додатками на 12 арк.;

- оригінал договору оренди земельної ділянки площею 6.51 га з кадастровим номером НОМЕР_3, яка розташована в межах території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 06 лютого 2013 року сторонами якого є: орендодавець - ОСОБА_2 та орендар - Фермерське господарство «Грант», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 вересня 2014 року разом з додатками на 12 арк.

Також в розпорядження експертів надати оригінали документів, в яких містяться зразки підпису, виконані ОСОБА_2:

-заява ОСОБА_2 про прийняття на роботу від 24 травня 2016 року на 1арк.;

-заява ОСОБА_2 про надання відпустки від 05 липня 2016 року на 1 арк.;

-заява ОСОБА_2 про звільнення з роботи за власним бажанням від 14 серпня 2016 року на 1 арк.;

- заява ОСОБА_2 про прийняття на посаду від 15 червня 2012 року на 1 арк.;

-заява ОСОБА_2 про звільнення з посади за власним бажанням від 23 травня 2016 року на 1 арк.;

-трудовий договір від 24 травня 2016 року на 2 арк.;

-трудовий договір від 18 червня 2012 року на 1 арк.;

-заява ОСОБА_2 про застосування податкової соціальної пільги від 24 травня 2016 року на 1 арк.;

-заява ОСОБА_2 про застосування податкової соціальної пільги від 18 червня 2012 року на 1 арк.;

-заява ОСОБА_2 від 29 січня 2010 року та пам'ятка безробітному, які видані Вознесенським МРЦЗ на 2 арк.

Витребувати у ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису та почерку його прізвища та ініціалів.

Покласти на Фермерське господарство «Грант» обов'язок щодо сплати витрат на проведення судової експертизи.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Грант» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

Н.В. Самчишина