overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1667/17
Справа № 235/3509/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 31 липня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 серпня 2017 року о 8 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6476/17 Головуючий 1 інст. Гуляєва Г.М.
Справа № 614/601/17 Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання (частина 1 статті 198 ЦПК України).

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи (частина 3 статті 198 ЦПК України).

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частини 2 статті 197 ЦПК України).

Однак, матеріали справи не містять ні журналу судового засідання від 13 жовтня 2017 року, ні довідки секретаря судового засідання від 13 жовтня 2017 року про те, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року повернути до Борівського районного суду Харківської області.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7680/17
Номер справи місцевого суду: 505/608/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Подільський міський ринок", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Подільської міської ради і директор КП "Подільський міський ринок" ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21 грудня 2017 р. на 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 264/3746/17
Номер провадження 22-ц/775/739/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Категорія 81 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Фінанс» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року в справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Фінанс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, боржник - Приватне акціонерне товариство «Азовзагальмаш», -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Фінанс» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року разом із клопотанням про поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що представник ТОВ «Солюшен Финанс» не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали, відповідно до розписки, що міститься у матеріалах справи, отримав її копію 02 жовтня 2017 року, а апеляційну скаргу направив 07 жовтня 2017 року, то немає підстав вважати, що ним пропущено строк апеляційного оскарження ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Фінанс» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року в справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Фінанс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, боржник - Приватне акціонерне товариство «Азовзагальмаш».

Суддя Є.Є. Мальцева
Провадження № 2н/522/473/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.пю18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 487/3158/17
Провадження № 2-во/487/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2017 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Між тим у вступній, мотивувальній, резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено імя позивача «Федоров Вячеслав Володимирович» замість вірного «Федоров Вячеслав Володимирович» та по-батькові дитини на утримання якої стягуються аліменти, а саме "Федорова Ольга Вячеславівна" замість вірного "Федорова Ольга Вячеславівна"

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2017 року (2/487/1774/17) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини описки, вказавши імя позивача «Федоров Вячеслав Володимирович» замість «Федоров Вячеслав Володимирович» та по-батькові дитини на утримання якої стягуються аліменти ОСОБА_3" замість "Федорова Ольга Вячеславівна".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О. М.Павленко
Номер провадження: 22-ц/785/8279/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради України ДМС Приморського району м. Одеси про визнання права реєстрації у квартирі, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 14 лютого 2018 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 Справа №607/12748/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, оскільки вказана заява не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні.

19 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору в розмірі 320 гривень сплаченого при поданні до суду заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції № 0.0.838646389.1 виданої 30 серпня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк за подання до суду заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення заявницею ОСОБА_1 сплачено 320 гривень судового збору.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 320 (триста двадцять) гривень судового збору сплаченого згідно квитанції № 0.0.838646389.1 виданої 30 серпня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк за подання до суду заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/5155/17
Провадження № 2-н/487/540/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 31.05.2017 року складає 12 649,48 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
Провадження № 2-н/127/715/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6418/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки, піклування та усиновлення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її виховані, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки, піклування та усиновлення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її виховані, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6752/17 Справа № 201/4957/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 15 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4
Справа № 219/8159/17
Провадження №2/219/3747/2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Центренерго в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 20.10.2017р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ Центренерго в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева