overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3136/17
Провадження № 2-н/175/34/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 04 грудня 2017 року на 11:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2-с/638/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про принйяття до провадження

05 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 22.08.2017 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий 22.08.2017 року.

Матеріали судової справи про видачу судового наказу, піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді 05.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 22.08.2017 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 11-30 годину, 13.10.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2017 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень в рахунок оплати судового збору.
Негайно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
Стягнення аліментів розпочати з 23 жовтня 2017 року.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувану ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан - ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
Суддя І.О. Хайдарова
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2017 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 645/2089/17
Провадження № 2-н/645/180/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Садигова Ільгара Абдула-огли заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження №2/219/4521/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 55 хвилин 03 листопада 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
№ 207/2330/17
№ 2/207/1427/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 74, ч. 4 ст. 174, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2013 року на загальну суму 20896 грн. 29 коп., яка складається з наступного:

-498,45 грн. - заборгованість за кредитом;

-16847,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3550,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 1044 грн. 81 коп. відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 305/1167/17
Провадження по справі 2/305/798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, та судове засідання провести без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 460/3373/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/6458/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання недійсним протоколу зборів пайовиків та договору міни ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу оскаржив представник позивача ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів, а також не оплачений судовий збір.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня календарного року в якому подана скарга.

Відтак апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору та копії апеляційної скаргі відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 577/4236/17
Провадження № 2/577/1580/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 16 листопада 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дитячої музичної школи №1 м.Херсону про зобов'язання здійснити виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку та грошової винагороди у розмірі посадового окладу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дитячої музичної школи №1 м.Херсону про зобов'язання здійснити виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку та грошової винагороди у розмірі посадового окладу.

25 жовтня 2017 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Майдан С.І. із зазначенням того, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Майдан С.І. 20.01.2017 року було винесено рішення по справі №668/6919/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Дитячої музичної школи №1 м. Херсона, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директор Дитячої музичної школи №1 м.Херсона ОСОБА_3 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яким заявлені позовні вимоги задоволені. У звязку з цим у сторони відповідача виникли побоювання щодо неупередженості з боку судді під час розгляду даної справи за участю тих же осіб і сторін.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді, вказали, що вона є безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як суддею 20.01.2017 року винесено рішення по іншій справі №668/6919/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Дитячої музичної школи №1 м. Херсона, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директор Дитячої музичної школи №1 м.Херсона ОСОБА_3 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яка не стосується розгляду даної справи. зазначене рішення ухвалою апеляційної інстанції залишено без змін та набрало законної сили 21.03.2017 року.

Крім того, судом не встановлено жодної обставини, передбаченої ст.20 ЦПК України, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Дитячої музичної школи №1 м.Херсону про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дитячої музичної школи №1 м.Херсону прозобов'язання здійснити виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку та грошової винагороди у розмірі посадового окладу залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.

при секретарях: Швидкій Л.В., Сидоренко П.М., Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно набутого майна, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, поданого в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно набутого майна - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п»ять днів.
Справа № 182/5365/17
Провадження № 2-н/0182/194/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2