Справа №485/1343/17 19.10.2017 19.10.2017 19.10.2017
Провадження №22-ц/784/2120/17
Cправа № 485/1343/17 Головуючий у суді першої інстанції - Кішковська З.А.
Провадження №22-ц/784/2120/17 Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області

на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2017 року у цивільній справі за поданням

органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області

про призначення опіки,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з заявою про призначення ОСОБА_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_5

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2005 року ОСОБА_5 визнано недієздатною та призначено над нею опікуна - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В подальшому рішенням виконавчого комітету Снігурівської міської ради Миколаївської області від 25 травня 2016 року над недієздатною ОСОБА_5 призначено опікуном ОСОБА_7 29 травня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до виконавчого комітету Снігурівської міської ради Миколаївської області із заявою про звільнення його від обов'язків опікуна над ОСОБА_5, яке рішенням від 30 червня 2017 року задоволено.

Оскільки, ОСОБА_4 є племінницею ОСОБА_5, вони разом проживають у будинку з достатніми матеріально-побутовими умовами. ОСОБА_8 має задовільний стан здоров'я, характеризується позитивно, здійснює за ОСОБА_5 належний догляд, орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області просив суд призначити її опікуном ОСОБА_5

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу судді першої інстанції, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відмовляючи і відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що призначення опікуна є компетенцією органу опіки та піклування, а тому таке подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу

Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, зі змісту ч. 1 ст. 60 ЦК України вбачається, що призначення недієздатній особі опікуна можливо виключно рішенням суду за поданням органу опіки та піклування.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2005 року Снігурівським районним судом Миколаївської області було постановлено рішення про визнання недієздатною ОСОБА_5 та встановлення над нею опікуном ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла, у зв'язку з чим, виникла потреба у призначенні нового опікуна недієздатній особі.

Порядок призначення недієздатній особі опікуна, передбачений ч. 1 ст. 60 ЦК України, яка містить імперативну вимогу щодо призначення недієздатній особі опікуна виключно рішенням суду за поданням органу опіки та піклування.

За такого, висновок судді про те, що подання органу опіки та піклування про признання опікуна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не відповідає вищезазначеним нормам матеріального права, а тому ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, а тому матеріали за поданням органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області про призначення опіки слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.. ст.. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2017 року скасувати, а матеріали за поданням органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області про призначення опіки повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць