overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/368/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Олешківської державної адміністрації Херсонської області, треті особи - Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Дитячий будинок інтернатного типу «Радість» Херсонської обласної ради про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 22 червня 2017 року у справі було призначено судово-медичну генетичну експертизу проведення якої доручено Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.

10.10.2017 року до суду надійшов висновок судово-медичної генетичної експертизи № 80 від 22.06.2017 року.

У звязку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі провадження підлягає відновленню та має бути призначено судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142-145, 147, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання у справі на 08.12.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209) .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 366/2767/17
Провадження №2/366/538/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 049, 06 грн. за кредитним договором від 15.05.2014 року № б/н.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 12.10.2017 року, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 282/1066/17
Провадження № 2/282/389/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. вивчивши матеріали цивільної справи № 282/1066/17 провадження №2/282/389/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В від 17.10.2017 р. суддя Гуцал П.І. знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Вальчуку В.В.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/75/17 Справа № 641/5565/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору, оскільки позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 11.09.2017 року було повернуто.

Предявлена заява ухвалою суду від 04.10.2017 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а заявнику ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано строк для усунення її недоліків.

З розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію ухвали суду 10.10.2017 року. Проте у визначений судом строк недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Ухвала

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 серпня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області справу № 234/3636/16-ц.

Виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

Справа № 564/2139/17

18 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка подана без додержання вимог, установлених ст.119 ЦПК України (вимогам п.6 ч.2 та ч.4, де передбачено, що позивач в поданій до суду позовній заяві, повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом).

Позивачем заявлена вимога до ОСОБА_2, яка проживає та зареєстрована в Російській Федерації, Петрарадський район, м. Санкт-Петербург, вул. Большой ПР.П.С.АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, однак позовна заява та всі додані до неї документи оформлені українською мовою та без їх перекладу.Стаття 415 ЦПК України передбачає, що порядок зносин судів України з іноземними судами регулюється законами України і міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованій Законом №240/94-ВР від 10.11.1994р. позивачу необхідно надати суду примірник позовної заяви перекладений на російську мову для відправлення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, позов та додатки до нього, повинні супроводжуватися завіреним перекладом на російську мову. Переклади мають бути засвідчені уповноваженим перекладачем, або нотаріально.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Позивачеві слід запропонувати - усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви російською мовою, одночасно роз'яснивши йому, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

За таких умов суд вважає, що заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5358/17
Справа № 754/9726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «Кольчуга - Київ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кольчуга - Київ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

27.09.2017 року представником позивача було подано до канцелярії суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до моменту винесення рішення.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кольчуга - Київ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відстрочити сплату судового збору за подання ТОВ «Кольчуга - Київ» позовної заяви про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 до моменту ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/7895/17 Провадження № 22-ц/773/1383/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 55 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Грушицького А. І., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-монтажне підприємство "Електросервіс" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 12 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 433/1509/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"09" жовтня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря - Книшова О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 жовтня 2017 року об 14 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 452/1468/17 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/5863/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 02 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Справа № 642/3837/17
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н НЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.17 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Алімурадової Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 я особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -
Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засвідчений 04.10.2002 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстраційний номер 2-561).
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Справа № 212/6398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Територіальна громада м. Покров Дніпропетровської області в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Територіальна громада м. Покров Дніпропетровської області в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09-30 годину 03 листопада 2017 року у залі судового засідання №305.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 559/1305/17
Номер провадження 2/559/814/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 приватного підприємства "Атрибут" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 приватного підприємства "Атрибут" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечив.

Порядок справляння та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, що нерозривно пов"язано з трудовими відносинами, відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах даної категорії звільняються від сплати судового збору, тому суд відкрив провадження у справі та вважає, що підстави залишати позов без розгляду, - відсутні, а клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 приватного підприємства "Атрибут" про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 приватного підприємства "Атрибут" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: