overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1713/16-ц
Провадження №2-п/433/9/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"18" жовтня 2017 р. Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Київської обласної ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року Троїцьким районним судом Луганської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення представником заявника було надане клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, з змісту самої заяви про перегляд заочного рішення у суду є підстави для поновлення строку та призначення заяви до розгляду.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст. ст. 73, 229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Поновити Київській обласній раді строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву Київської обласної ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 09-30 годині.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Позивачу та Голові Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_3 разом з копією ухвали направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1272/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.10.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 03.11.17 року на 09:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 645/3609/17
Провадження № 2/645/2058 /17
вступна та резолютивна частина
19 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та повернення майна,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів .
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити .
Розірвати договір оренди механізмів №5 від 25.07.2014 р., укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» та ОСОБА_1.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути державі в особі ДП Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» орендоване майно - транспортний засіб марки КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_2, рік випуску 1986, № шасі НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4 з полу причепом бортовим ОДАЗ-9370 державний номер НОМЕР_5, рік випуску 1988, № шасі НОМЕР_6, із складанням відповідного акту приймання-передачі техніки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону судовий збір у розмірі 4800 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 507/1655/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. ЛюЛюбашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

Зустрічна позовна заява оформлена відповідно до вимог, встановлених ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд приходить до висновку прийняти зустрічну позовну заяву до провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним для спільного розгляду із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічного позову направити відповідачам для ознайомлення та надання заперечень.

Судове засідання відкласти на 14:00 годину 01 листопада 2017 року.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 282/891/17
Провадження № 2/282/333/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. вивчивши матеріали цивільної справи № 282/891/17 провадження №2/282/333/17 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння (вендикаційний позов) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння (вендикаційний позов).

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В суддя Гуцал П.І. знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Вальчуку В.В.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння (вендикаційний позов) прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1537/17
Провадження № 2/542/1035/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3490/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, квартирою,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 345/2610/17
Провадження № 2/345/1303/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнання права на спадкове майнопро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_6 Мар'яна Василівна, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7 про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 08.09.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.09.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №173/1759/17
Провадження №2-о/173/108/2017
У Х В А Л А
іменем України

19 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.
при секретарі Рудовій Л.В.
Розглянувши у судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Верхньодніпровський об`єднаний районний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася суддя Петрюк Т.М., головуюча по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Верхньодніпровський об`єднаний районний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись на те, що заявник по справі є її чоловіком, тому відповідно до п. 3 ст. 20 ЦПК України не має права брати участі у розгляді даної справи, так як дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді

Дослідивши заяву головуючої у справі судді Петрюк Т.М., суд прийшов до висновку про те, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав:

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді, такі як:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що самовідвід головуючої по справі судді Петрюк Т.М. підлягає задоволенню та як існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Керуючись ст., 20, 23, 24 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Петрюк Тетяни Михайлівни, головуючої у розгляді цивільної справи за ОСОБА_1 , заінтересована особа, Верхньодніпровський об`єднаний районний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
справа № 208/5618/17
провадження № 2-н/208/176/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН - НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 708/691/16-ц
Номер провадження № 4-с/708/5/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 жовтня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2017 року ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області задоволено заяву про самовідвід судді Ткаченко С.Є.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Івахненко О.Г.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Провадження № 2/331/1503/2017
Справа 331/6244/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки приненою , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати припиненою поруку за договором поруки № 06П192-П/1 від 05.09.2006 року, укдлажденим між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки приненою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 листопада 2017 року на 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.10.2017
Справа № 311/1832/17
Провадження № 2-о/311/59/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за завою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, в якій просить визнати його дружину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради від 12.05.2017 року за № 11/10/-723, призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01.08.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено за клопотанням представника заявника ОСОБА_3, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1, до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

09.10.2017 року на адресу Василівського районного суду Запорізької області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 460 від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі (провадження № 2-о/311/59/2017) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по розгляду даної цивільної справи на 11-00 годин 02 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати заявника .представника заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4