РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/2083/17

пр. № 2/759/2590/17

14 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації транспортного засобу, та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: 15 Київська державна нотаріальна контора, Територіальний сервісний центр 7141 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в лютому 2017 року заявила позов, за яким просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Toyota Camry 2.4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_2, що був укладений 16.08.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скасувати реєстрацію цього автомобіля за ОСОБА_2, та визнати за нею право власності на цей же автомобіль в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Позов мотивовано тим, що спірне майно вибуло з володіння батька позивача ОСОБА_3 в супереч закону, а саме в наслідок злочину, що в свою чергу позбавляє позивача прийняти даний автомобіль в порядку спадкування.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні на вимогах позову наполягали, надали пояснення, що по суті зводяться до викладеного в заяві.

Відповідачі в суд не зявились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень до позову не надходило.

Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, позиції щодо спору не висловили.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала.

Судом встановлено таке.

У власності ОСОБА_3 перебував автомобіль Toyota Camry 2.4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_2, що підтверджується договором купівлі-продажу ДР-0005267 від 01.08.2008 року.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, разом з іншим, визнано винними в умисному вбивстві ОСОБА_3 з корисливих мотивів, та в незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_3, що вчинені за попередньою змовою осіб, поєднані із насильством, небезпечним для життя потерпілого, що завдали великої матеріальної шкоди. Даний злочин, згідно з вироком вчинено ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З вироку та копій документів кримінального провадження, вбачається, що вже 16.08.2014 року, тобто після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підставі фіктивних документів відчужив спірний транспортний засіб ОСОБА_2 Договір купівлі-продажу було оформлено довідкою-рахунком серії ВІА від 16.08.2014 року, виданої ФОП «Авто-Дім-Ю».

Отже, спірний правочин спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, тобто є таким, що порушує публічний порядок, а відтак даний правочин є нікчемним відповідно до ст. 228 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається, а тому в задоволенні відповідної вимоги позову слід відмовити.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами, що встановлені ст. 216 ЦК України.

Відповідно до даної норми закону, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Тому, в даному випадку, автомобіль Toyota Camry 2.4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_2, має бути повернутий спадкоємцям за померлим ОСОБА_3

З огляду на спадкову справу до майна померлого ОСОБА_3, що заведена 11.10.2014р. П'ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою за №1287/2014р., єдиним спадкоємцем є дочка спадкодавця - ОСОБА_1, яка приймає майно за заповітом спадкодавця.

Наведене вказує на те, що позивач не може успадкувати право на спірне майно в загальному порядку, а тому суд погоджується, що таке право має бути визнане за нею в судовому порядку на підставі ст.ст. 16, 392, 1216, 1218, 1268 ЦК України.

Що стосується вимог про скасування реєстрації спірного майна за відповідачем, то суд вважає, що дана вимога заявлена зайво, оскільки рішення суду про визнання за особою права власності на транспортний засіб і є підставою для перереєстряції цього майна на нового володільця, про що прямо зазначено в п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМ України від 07.09.1998р. №1388.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню відповідно до вказаних висновків суду.

Витрати у справі позивач побажала залишити за собою, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_9, Київської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації транспортного засобу, та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_3) право власності на автомобіль марки Toyota Camry 2.4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_2, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Автомобіль марки Toyota Camry 2.4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_2, повернути володільцю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_3).

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько