overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1614/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Томаківської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Томаківської райдержадміністрації в інтересах малолітньої Томаківської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.10.2017 року о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 27.10.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4252/17 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Справа № 643/87/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

18 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Піддубний Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 242/3409/17 Номер провадження 22-ц/775/1693/2017
Єдиний унікальний номер 242/3409/17 Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
Номер провадження 22-ц/775/1693/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, повернуто позивачам для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 02 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_4
Справа № 188/920/17
Провадження № 2/188/459/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала і просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 418/790/17
УХВАЛА

про повернення позову

18.10.2017 рокусмт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Міловського районного суду від 05 жовтня 2017 року зазначений позов залишено без руху з вказівкою недоліків, які необхідно усунути у встановлений Законом строк.

У матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання 09 жовтня 2017 представником позивача за довіреністю копії ухвали Міловського районного суду про залишення позову без руху. Станом на 18 жовтня 2017 року ухвала суду не виконана, недоліки, викладені у ній не усунуті, строк для виправлення недоліків закінчився 17 жовтня 2017 року, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Міловський районний суд Луганської області, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 680/842/17
№ 2/680/383/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є, вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 55143,03 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 20 березня 2012 року.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс,номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. В той же час, згідно копії паспорта серії НА 821402 виданого Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 01 березня 2000 року відповідач значиться як ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/1659/17
Провадження № 2/177/1223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.09.2017 звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за розпискою від 18.12.2008 у розмірі 157 296,00 грн. та судовий збір у розмірі 1572,96 грн.

09.10.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин, 19.10.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зменшення заборгованості по аліментам, часткове звільнення від аліментів та розстрочення сплати боргу , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зменшення заборгованості по аліментам, часткове звільнення від аліментів та розстрочення сплати боргу, були вивчені позовні матеріали.

Одночасно, позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в порядку ст. 82 ЦПК України, посилаючись на стан свого здоров'я, наявність ряду діагнозів, в тому числі, цукровий діабет, хронічний панкреатит, що тягне за собою періодичну госпіталізацію. Враховуючи подані матеріали позовної заяви та надані позивачем копії медичних документів, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає можливим відстрочення сплати судового збору.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зменшення заборгованості по аліментам, часткове звільнення від аліментів та розстрочення сплати боргу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 13 лютого 2018 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 13 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 344/7734/17
Провадження № 22-ц/779/1628/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 30 жовтня 2017 року.

ОСОБА_2. Девляшевський
Справа № 1307/2598/2012 Провадження № 6/443/19/17
УХВАЛА

/про прийняття заяви до розгляду/

02 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімокомплект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за № 443/2598/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог статей 378 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімокомплект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10.10.2017 року о 14:40 год.

Викликати в судове засідання сторони та заінтересовані особи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
провадження № 2/756/5266/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в межах суми боргу у розмірі 86 812,00 дол. США (вісімдесят тисяч вісімсот дванадцять доларів США 00 центів) та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити та накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в межах суми боргу у розмірі 86 812,00 дол. США (вісімдесят тисяч вісімсот дванадцять доларів США 00 центів) та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в межах суми боргу у розмірі 86 812,00 дол. США (вісімдесят тисяч вісімсот дванадцять доларів США 00 центів) та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 296/6014/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 19 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

19 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по матеріалам дубліката цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2017 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 06 листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя