overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/792/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"20" жовтня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням а саме у квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Маються підстави відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року у приміщенні Міловського районного суду. Пропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа №1423/14862/2012 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 у розмірі 1000грн, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на відповідний вік дитини до настання повноліття ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, причини свої неявки суду не повідомили, заперечень проти вимог подання не надали.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №1423/14862/2012, суд дійшов наступного.

Відповідно дост. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Однак, заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа, не надав належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі.

За такого, вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.370,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по справі №1423/14862/2012 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2/712/2883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано квитанції про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1;

- не надано копії паспорту позивача для встановлення особи та підтвердження місця реєстрації.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору ОСОБА_2, проте довіреності на її імя від позивача в матеріали справи не надано.

Крім того, якщо позивач має пільги (дитина війни), в тому числі щодо звільнення від сплати судового збору, необхідно надати підтверджуючі документи суду (посвідчення).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/337/1675/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

3 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 24.10.2017 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 559/1020/17
Номер провадження 2/559/720/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1568/17
Провадження № 2/647/579/2017
УХВАЛА

11.10.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Пелюховської Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва обєкта нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новорайської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва обєкта нерухомості.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Бериславським районним судом цивільної справи №647/1359/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Новорайська сільська рада про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Суд вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки розгляд цієї справи не можливий до розгляду Бериславським районним судом зазначеної цивільної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішення Бериславського районного суду у цивільній справі №647/1359/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Новорайська сільська рада про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження № 2/582/447/17
Справа № 582/1054/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Петен Я.Л.,
за участю секретаря Гриценко К.Ф.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови комітету співвласників майнових паїв ОСОБА_3, Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на майно, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 223, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до голови комітету співвласників майнових паїв ОСОБА_3, Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки САЗ 3508, 1989 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір синій, шасі № ХТН531400К1237852, самосвал.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/6232/17
Провадження № 2-н/524/632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7407 грн. 84 коп., -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7407 грн. 84 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 22-ц/354/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-др/783/11/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Шандри М.М.

суддів Левика Я.А., Мікуш Ю.Р.

секретаря Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/1316/17

Номер провадження: 2/704/646/17

17.10.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України в частині обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позовна заява містить посилання на положення закону, який втратив чинність, а саме Закон України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження», який відповідно до п. 2 розділу 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, визнано таким, що втратив чинність.

Вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою запобігання призначенню непідготовлених справ до судового розгляду, що є недопустимим, суд вважає за доцільне залишити дану позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом трьох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
справа №619/3126/17
провадження №2/619/1659/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова, Харківського, Дергачівського та Золочівського районів Харківської області №3 про визнання права власності на автомобіль,в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова, Харківського, Дергачівського та Золочівського районів Харківської області №3 про визнання права власності на автомобіль,в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 19 червня 2013 року? Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було імя заповіт, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після його смерті?

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини, після смерті : ОСОБА_2, померлого 19 червня 2013 року? Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було імя заповіт, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після його смерті?

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 30 жовтня 2017 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк