overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1901/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Батівської селищної ради, про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Батівської селищної ради, про визнання батьківства.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Батівської селищної ради, про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 23.10.2017 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 517/338/17 н/п2/517/193/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року с.м.т. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду ГОНЧАР І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « КБ ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судовий розгляд було призначено на 12 жовтня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ПАТ « КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

С У Д Д Я
Справа № 446/2357/15-ц
УХВАЛА

21.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства м. Кам»янка-Бузька про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової територіїі, ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства м. Кам»янка-Бузька про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової територіїі.

21.06.2017 р. представном заявника подана заява про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової територіїі

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Беручи до уваги те, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу подана передставником заявника до відкриття наказного провадження, тому таку слід повернути заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства м. Кам»янка-Бузька про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової територіїі- повернути заявнику. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК УКраїни, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 362/4896/17
Провадження № 2/362/2488/17
У х в а л а

"04" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриваБанк" до Самсонюк євгенія Анатолійовича про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_1 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1745/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 м.Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. за участі секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Красилівської районної ради про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської районної ради про недотримання умов контракту з директором КП «Красилівський телерадіоцентр» та стягнення компенсації за безпідставну невиплату заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Красилівської районної ради про недотримання умов контракту з директором КП «Красилівський телерадіоцентр» та стягнення компенсації за безпідставну невиплату заробітної плати відмовлено.

При винесенні рішення суду в описовій частині рішення помилково зазначено невірну дату укладеного контракту з ОСОБА_1, а саме замість

«26.07.2007 року» зазначено « 23.07.2007 року».

Заявник подав заяву про внесення виправлення в описову частину рішення суду та просить заяву розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд находить заяву підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описову частину рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.09.2017 року, зазначивши правильну дату укладення контракту з ОСОБА_1 «26.07.2007року » замість « 23.07.2007 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/369/81/17
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року, ухваленому у справі за № 369/11656/16-ц, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що рішення суду, яке було ухвалено 21 лютого 2017 року він отримав лише 05 травня 2017 року.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити з підстав визначених у заяві про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти скасування заочного рішення суду від 21 лютого 2017 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказами, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав заочне рішення лише 05 травня 2017 року та є рішення Третейського суду від 16.11. 2015 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 34 952, 19 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 10-30 год 17.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/24/17
Справа № 356/718/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 3792 (три тисячі сімсот дев»яносто дві) грн.. 62 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адресної довідки наданої ВАДР УДМС України в Київській області від 18.10.2017 року ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

У відповідності з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію в сумі 3792 (три тисячі сімсот дев»яносто дві) грн.. 62 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.М. Лялик
Провадження № 2/242/1661/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист прав споживачів ,-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист прав споживачів .

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 р. на 09 год. 50 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 631/29/17
провадження № 2/631/345/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 09-45 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 405/5334/17
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 286/2806/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву і просить залишити її позов до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 567/850/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, який був членом колгоспного двору, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку (А-1), що складається з: коридору - 1-1-1, житлової - 1-1-2, житлової - 1-1-3, кухні - 1-1-4, кладової - 1-1-5, загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., вартістю 13 707 грн., та господарсько-побутових будівель: ганку - а - вартістю 178 грн., сараю - Б - вартістю 18 558 грн., погребу - Г - вартістю 2 499 грн., огорожі - №1 - вартістю 2 476 грн., колодязя - К - вартістю 1 495 грн., вбиральні - В - вартістю 871 грн., всього загальною вартістю 39 784 грн., (вартість 1/2 частки становить - 19 892,00 грн.) що розташовані в с. Кутянка Острозького району Рівненської області вул. Центральна, 39.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, який був спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку (А-1), що складається з: коридору - 1-1-1, житлової - 1-1-2, житлової - 1-1-3, кухні - 1-1-4, кладової - 1-1-5, загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., вартістю 13 707 грн., та господарсько-побутових будівель: ганку - а - вартістю 178 грн., сараю - Б - вартістю 18 558 грн., погребу - Г - вартістю 2 499 грн., огорожі - №1 - вартістю 2 476 грн., колодязя - К - вартістю 1 495 грн., вбиральні - В - вартістю 871 грн., всього загальною вартістю 39 784 грн., (вартість 1/2 частки становить - 19 892,00 грн.) що розташовані в с. Кутника Острозького району Рівненської області вул. Центральна, 39.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 365/298/16-ц Номер провадження: 2/365/26/17
У Х В А Л А

04.10.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у справі № 365/298/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Згурівської районної державної адміністрації Київської області

про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, зобовязання звільнити земельну ділянку та стягнення матеріальної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання незаконними дій посадових та службових осіб органів державної влади, визнання незаконними та розпоряджень та наказів, їх скасування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації

встановив, що ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року було відкрито провадження у справі, ухвалою цього суду від 26 вересня 2017 року головуючий суддя у справі заявив самовідвід.

Під час здійснення повторного розподілу судової справи автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Денисенко Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу 365/298/16-ц прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 23 жовтня 2017 року на 11 годин 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО