У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Шимківа С.С., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2016 року КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» 4433 (чотири тисячі чотириста тридцять три) грн. 27 коп. за використану теплову енергію, 2596 (дві тисячі пятсот девяносто шість) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 308 (триста вісім) грн. 50 коп. трьох відсотків річних, що утворились за період з 15.10.2013 року по 15.04.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що він не являється одноосібним та повноправним власником квартири АДРЕСА_1, а є власником 1/3 частини квартири, відповідно може нести зобовязання тільки в межах частики квартири, що охоплена правом приватної власності.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що між сторонами відсутні будь-які договірні відносини, жодного договору про надання послуг ОСОБА_1 з КП «Здолбунівкомуненергія» не підписував.

Просить рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В запереченні на апеляційну скаргу КП «Здолбунівкомуненергія» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 2009 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 укладено договір дарування, предметом якого є квартира №55, яка розташована в м. Здолбунів по вул. Шкільна буд. 55, відповідно до якого ОСОБА_5 набуває право власності на 2/3, ОСОБА_1 на 1/3 частину зазначеної квартири.

17 липня 2012 року між КП «Здолбунівкомуненергія» та ОСОБА_1 укладений договір №10-31-55 про надання послуг з централізованого опалення, який на даний час є чинним та у встановленому порядку сторонами не розірваний, в судовому порядку не оскаржений (а.с. 6).

Згідно пунктів 2.4, 5.1.1 вказаного вище договору споживач зобов'язаний своєчасно, не пізніше ніж 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснювати оплату наданих послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Кошти за надані комунальні послуги відповідач не сплачував, внаслідок чого за період з 15 жовтня 2013 року по 15 квітня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 4433 грн. 27 коп., що підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Врахувавши вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню, доказів неналежного виконання КП «Здолбунівкомуненергія» взятих зобов'язань щодо надання послуг з теплопостачання чи неподання у квартиру тепла відповідачем не представлено, а згідно ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :