Справа № 682/2370/17
Провадження № 2/682/938/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача шатохи К.Л., представника позивача - адвоката Машука В.В., представника органу опіки та піклуваня Славутської міської ради Хмельницької області Шаргородської Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в.

29.08.2017 р. ОСОБА_3 звернулася в суд в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав .

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_3 та її представник Машук В.В. позовні вимоги підтримали і пояснили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_5 року у сторін народився син - ОСОБА_5. 10.05.2008 року шлюб розірваний. Син ОСОБА_7 залишився на утриманні матері - ОСОБА_3. З 2008 року ОСОБА_4 не бачиться з дитиною та не бере участі у його вихованні, а також не надає матеріальної допомоги. Тому просять позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав щодо сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_4 в судове засіданння не з"явився , хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом. В нотаріально посвідченій заяві відповідач ОСОБА_4 не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 В зв"язку з тим, що в приватних справах виїзджає за межі території України, просить вирішувати питання про позбавлення його батьківських прав за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, свідків, думку представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі і мали спільну дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с 13, 30.).

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірваний 10.05.2008 року (а.с.7, 14).

Свідок ОСОБА_8. пояснила, що відповідач є батьком ОСОБА_5, 2003 р.н., але вихованням і утриманням сина не займається, не піклується про його фізичний та духовний розвиток. ОСОБА_7 проживає з мамою, яка піклується про нього та утримує його.

Неповнолітній ОСОБА_5 пояснив, що батько - ОСОБА_9 з ним не спілкується, не підтримує зв"язку, не піклується про його здоров"я, хоча він має захворювання очей, перебуває на обліку в окуліста і потребує постійного лікування. Батько не проводить з ним вільний час та відпочинок, не забезпечує його духовний розвиток та не сприяє самоусвідомленню, як особистості.

Наведене дає підстави вважати, що відповідач ОСОБА_4 свідомо участі у вихованні свого сина не приймає, не спілкується з ним в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, участі в утриманні дитини не бере, хоча має можливість утримувати сина, інших утриманців не має.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області від 19.09.2017 року ОСОБА_4 слід позбавити батьківських прав щодо його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 31).

Представник органу опіки та піклування Шаргородська Н.І. в судовому засіданні висновок підтримала, вважає, що ОСОБА_4 слід позбавити батьківських прав щодо сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н, так як він самоусунувся від виконання батьківських обов"язків, умов для проживання дити не створює, участі в утриманні та вихованні сина не приймає.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на повагу до свого сімейного життя. Втручання у право на повагу до сімейного життя не становить порушення статті 8 Конвенції, якщо воно здійснене "згідно з законом", відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення цих цілей (пункт 50 рішення Європейського Суду у справі "Хант проти України").

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини тощо.

Згідно з п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 свідомо нехтує своїми батьківськими обов"язками, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, його навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з сином в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до його внутрішнього світу.

Суд знаходить, що зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини. А тому наведене дає підстави для задоволення позову і позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Окремо суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни поведінки на поновлення батьківських прав в порядку, передбаченому СК України (ст. 169).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід відшкодувати в користь позивача судові витрати за вимогами немайнового характеру в сумі 640 грн, сплачені при зверненні з позовом про позбавлення батьківських прав до суду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав щодо сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_10 640 грн 00 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зеленська В. І.