АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1969/17 Номер провадження 22-ц/786/1853/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року

за виділеними матеріалами заяви скаржника ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Державного підприємства «СЕТАМ», -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №46724445 щодо призначення на базі Державного підприємства «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ст. Фронту, буд.7.

В скарзі посилався на порушення його прав щодо ознайомлення з результатами оцінки належного йому нерухомого майна, строком оцінки та вартістю оцінки.

Разом із скаргою скаржником подано заяву про її забезпечення шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» проводити електронні торги з реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Ст.Фронту, буд.7 (реєстраційний номер лота: 199741 день та час проведення електронних торгів 15 березня 2017 року з 09.00 год.), в якій посилаючись на доводи викладені у скарзі на дії державного виконавця, вважає, що не вжиття заходів забезпечення скарги, призведуть до безпідставного відчуження належного йому майна та його реалізації.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення скарги задоволено.

Заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» проводити електронні торги з реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Ст.Фронту, буд.7 (реєстраційний номер лота: 199741 день та час проведення електронних торгів 15 березня 2017 року з 09.00 год.).

З даною ухвалою не погодилося ПАТ «Брокбізнесбанк» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Із змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та забороняючи ДП «СЕТАМ» проводити електронні торги з реалізації нерухомого майна суд, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, виходив з того, що скаржником надано переконливі докази того, що у подальшому виконання рішення суду по даній справі без забезпечення позову може бути унеможливлене.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Зважаючи на наведене слід вказати про те, що виконання рішення суду, що набрало законної сили та є обовязковим до виконання є надзвичайно важливою складовою доступу до суду та зокрема і на суд покладено обовязки щодо сприяння якнайшвидшого та обовязкового виконання рішення у встановленому законом порядку.

Крім цього, розділ VII ЦПК України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень та механізм його здійснення.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Також, як розяснено п. 15 вказаної Постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом з тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 ч.1 ст. 37 Закону про виконавче провадження). На даний час таке право суду передбачене п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вказані норми закону та розяснення суду касаційної інстанції вбачається, що інститут забезпечення скарги аналогічно до забезпечення позову чинним законом не передбачений.

В даному випадку, забороняючи ДП «СЕТАМ» електронні торги з реалізації нерухомого майна, суд першої інстанції фактично зупинив виконавче провадження, чим порушив вказані вимоги закону.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що при розгляді справи у суді першої інстанції до участі у справі не залучено в якості заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «Брокбізнесбанк», оскільки судове рішення за результатами розгляду скарги впливатиме на права та обов'язки банку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"- задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» проводити електронні торги з реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ст.Фронту, буд.7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ ОСОБА_1