overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1741/2017
Справа № 646/5262/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.10.17 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» про поновлення працівникові попередніх умов праці,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» про поновлення працівникові попередніх умов праці.

Представник позивача надав заяву про відмову позивача від позовних вимог.

Пердставник відповідача не заперечував проти закриття провадження у зв"язку з відмовою позивачем від позову.

Суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Враховуючи заяву представника позивача про відмову від позовних вимог, суд приймає відмову від позову та закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» про поновлення працівникові попередніх умов праці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 513/905/17
Провадження № 2/513/683/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

11 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст.130 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_2, померлої 27 листопада 2009 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_2, померлої 27 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
пр. № 2/759/5435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «ФІЛІГРАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ФІЛІГРАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ФІЛІГРАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 13 березня 2018 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 13 березня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
провадження №2/756/4519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14 год. 30 хв. 12 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2291/17
Провадження № 2/376/1133/2017
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Щур Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Ухвалою судді від 28.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні

30.10.2017 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.10.2017
Справа № 320/7196/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 грудня 2016 року провадження у справі відкрито.

18 січня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 12 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 12 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000 м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» (49000 м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 111, м.т. 095-56-58-052).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськата особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/641/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 м. Гребінка

12 жовтня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шевченко В.М.,секретар судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами, що були направлені на його адресу із повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.06.2017 року, 13.07.2017 року, , що повернулися на адресу суду із відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» та із відміткою про вручення, та від 26.07.2017 та 01.09.2017 , в яких міститься відмітка про отримання судового поштового відправлення (а.с. 15,20,23,25,27).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

справу № 528/641/17, № 2/528/323/17за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №359/5307/17
Провадження №2/359/2051/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В липні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 13473 гривень 9 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №293/1114/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноліньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 30.10.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя
Справа № 2-о-200/2009 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4016/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 18.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Мережко М.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2009 року у справі за заявою прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання спадщини відумерлою,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про витребування у Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21) матеріалів справи про адміністративне правопорушення №758/6217/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та матеріалі справи про адміністративне правопорушення №758/14899/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність витребувати у Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) матеріали справи про адміністративне правопорушення №758/6217/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та матеріали справи про адміністративне правопорушення №758/14899/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст. 4, 10,137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) належним чином завірені матеріали справи про адміністративне правопорушення №758/6217/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та належним чином завірені матеріали справи про адміністративне правопорушення №758/14899/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 603/664/17
Провадження № 2/603/298/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"11" жовтня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.07.2000 року Гориглядівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №3 та визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з позивачем ОСОБА_1

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 10:00 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/5629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 13 грудня 2017 о 10-20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 463/4592/17
Провадження № 2/463/1799/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди в розмірі 3 700,00 грн та моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) майнову шкоду в розмірі 3 700,00 грн та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн., а всього в розмірі 6 700 грн. (шість тисяч сімсот гривень)

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.