АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6447/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1739/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтави ОСОБА_4 та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтави ОСОБА_4 та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 відмовлено в звязку з безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державних виконавців, ОСОБА_3 просив:

визнати дії державного виконавця Олійника В.О., Київського ВДВС м. Полтави та державного виконавця Кругового Сергія Вікторовича, підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Полтавської області в звязку з не зняттям арешту на майно незаконними,

скасувати заборону відчуження обєктів нерухомого майна та арешт нерухомого майна за реєстраційним номером зареєстровано 15.01.2008 року 15:44:2008 за № 6400347 реєстратором: Перша полтавська державна нотаріальна контора, із підстав обтяження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 535600, 10.01.2008 року Київським ВДВС Полтавського МУЮ, державного виконавця Олійник В.О., власника ОСОБА_3, Полтавського МУЮ;

скасувати заборону відчуження обєктів нерухомого майна та арешт нерухомого майна за реєстраційним номером зареєстровано 29.02.2008 року 14:33:56 за № 6698737 реєстратором: Перша полтавська державна нотаріальна контора, із підстав обтяження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 529473, 25.02.2008 року, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Полтавської області державного виконавця Кругового Сергія Вікторовича, власника ОСОБА_3 за заявою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Полтавської області.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що в Київському ВДВС перебувало виконавче провадження № 5649642 з примусового виконання виконавчого листа № 1-18, виданого 19.11.2007 року Решетилівським районним судом Полтавської області, про стягнення з нього на користь ВАТ «Приватінвест» заборгованості у розмірі 432657,00 грн., а у Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ та в подальшому з 10.06.2006 року по 27.02.2008 року у підрозділі ПВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження №1558014 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2005 року №2-1841/05 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 169168,60 грн.

В межах вказаних виконавчих проваджень, державними виконавцями було накладено арешт на все належне майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Проте, незважаючи на завершення виконавчих проваджень, їх фактичне знищення на даний час і повернення самих виконавчих листів стягувачам, накладений на майно арешт знято не було, у звязку з чим досі існуючі обмеження щодо вільного володіння своєю власністю порушують його права.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд дійшов висновку про безпідставність вимог скаржника та прийняв до уваги пояснення представника Київського ВДВС Полтавського МУЮ про те, що в рамках виконавчого провадження арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження - не накладався. При цьому, зазначені пояснення співпадали з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, згідно яких постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження не виносились, а самі виконавчі провадження по закінченню термінів зберігання були знищені.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність самого предмету спору та безпідставності заявлених скаржником вимог.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень , на виконанні у Київському відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 5649642 з примусового виконання виконавчого листа № 1-18, виданого 19.11.2007 року Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Приватінвест» заборгованості у розмірі 432657,00 грн.

В листі начальника Київського ВДВС м. Полтави на адресу скаржника щодо вирішення питання про його зняття, повідомлено, що виконавче провадження № 5649642 було завершено на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в січні 2008 року, виконавчі документи направлені стягувачу і повторно до відділу не предявлялися. Відомості про самостійне виконання судових рішень боржником відсутні, матеріали виконавчого провадження знищені по закінченню терміну зберігання.

Одночасно ОСОБА_3 повідомлено, що в звязку з відсутністю інформації в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформації про виконавче провадження, в якому було винесено постанову про накладення арешту та відомостей про виконання виконавчих документів, неможливо зняти арешт нерухомого майна під номером 6400347 від 15.01.2008 року.

Крім того, на виконанні у Київському ВДВС перебувало виконавче провадження № 30759509 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 100,00 грн. та ВП № 31924332 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 85,00 грн., які були завершені державним виконавцем відповідно 07.09.2012 року та 08.09.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та на даний час знищені.

Також з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні з 24.11.2005 року по 10.06.2006 року у Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ та в подальшому з 10.06.2006 року по 27.02.2008 року в підрозділі ПВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 1558014 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2005 року №2-1841/05 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 169168,60 грн.

На заяву ОСОБА_3 про зняття арешту, Відділ ПВР управління ДВС у Полтавській області повідомив, що згідно бази даних в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, постанова про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження в межах даного виконавчого провадження не виносилась. Саме виконавче провадження завершено 27.02.2008 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення. При цьому, заявника повідомлено про знищення даного виконавчого провадження на підставі акту про вилучення від 23.03.2012 року.

Врахувавши зазначені відповіді про відсутність в рамках даних виконавчих проваджень самого предмета спору постанов державних виконавців про накладення арешту, копії яких не були надані самим скаржником, місцевий суд дійшов висновку про безпідставність вимог про визнання дій державних виконавців незаконними.

Зазначені висновки не узгоджуються з фактичними обставинами та свідчать про неповноту здійсненої місцевим судом перевірки скарги боржника.

Так, в ході розгляду апеляційної скарги за клопотанням апелянта, здійснено запит до Першої полтавської державної нотаріальної контори про витребування копій постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесених державним виконавцем Олійником В.О. та державним виконавцем Круговим С.В.

На виконання даного запиту, реєстратором направлено належним чином завірені копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.01.2008 року, винесеної державним виконавцем Олійником В.О. в межах виконавчого провадження АЕ № 535600, реєстраційний номер обтяження 6400347 від 15.01.2007 року.

А також копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.02.2008 року по виконавчому провадженню АЕ 529473 від 25.02.2008 року, винесеної державним виконавцем Круговим С.В. та зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстратором 29.02.2008 року.

Зазначені документи спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності предмету спору - факту винесення державними виконавцями постанов про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, яким суд першої інстанції не дав належної правової оцінки.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що заявлені ОСОБА_3 вимоги про скасування заборони відчуження належних йому обєктів нерухомого майна, здійсненої Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі постанов державних виконавців - фактично стосуються дій реєстратора, який не був залучений до участі в розгляді справи.

Крім того, судом першої інстанції не було вирішено питання про залучення до участі в розгляді скарги стягувачів по виконавчих провадженнях, що свідчить про порушення місцевим судом порядку, встановленого законом для його вирішення.

За вказаних обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням скарги на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтави ОСОБА_4 та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 скасувати та повернути скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1