overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.05.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2190/17
Провадження № 2/644/1544/17
Справа № 644/2190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 і просили визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 52 будинку № 200 по вул. Л. Пастера в м. Харкові посилаючись на те, що їм на праві спільної часткової власності належить по ? частині квартири АДРЕСА_1. У спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Право відповідача на проживання у спірній квартирі було похідним від права власності ОСОБА_4 на цю квартиру, але ОСОБА_4 померла 09 червня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20.03.2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями прийнято до провадження судді Панченко О.М. та розпочато її розгляд спочатку.

04.04.2017 року до суду надійшла письмова заява позивача про виправлення описки у вказаній вище ухвалі суду. Мотивує вимоги заяви тим, що ще 26.01.2016 року, коли справа перебувала в провадженні судді Петріщевої І.В., нею до суду було спрямоване відповідне клопотання про заміну неналежного відповідача на належного. 31.03.2016 року її клопотання було судом задоволено, замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_5. Тому просить суд внести відповідні виправлення в ухвалу суду.

В судове засідання призначене судом на 04.05.2017 року на 11 годину позивач та відповідачі по справі не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши ухвалу суду, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року, зазначивши по всьому її тексту замість неналежного відповідача ОСОБА_3 належного - ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення звернувся ОСОБА_1

У своїй заяві заявник просить суд встановити факт наявності у нього права особистої приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:017:0978 площею 0,1000 га, розташована за адресою Рівненська область Рівненський район Білокриницька сільська рада, яку було придбано ним у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №9516.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки у даній заяві вбачається спір про право, тому заяву слід залишити без розгляду, яку повернути заявнику та запропонувати йому звернутись до суду з позовом у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/508/17
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Молодіжненська селищна рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Молодіжненська селищна рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд в приміщені Долинського районного суду Кіровоградської області (Долинська, Нова, 110), на 08.06.2017 о 10:00

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/3449/17
Провадженян №2-н/463/231/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7390,96 грн., інфляційних втрат в розмірі 234,35 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 47,64 грн., а всього 7672,95 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, 17.06.1971р.н.,
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7390,96 грн., інфляційних втрат в розмірі 234,35 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 47,64 грн., а всього 7672,95 грн. /сім тисяч шістсот сімдесят дві грн. дев'яносто п'ять коп./
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер 757/7339/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
Апеляційне провадження №22-ц/796/103/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

13 квітня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Інвест-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Тех Комплект», треті особи: Корпорація «Альтіс-Холдинг», Підприємство, засноване на власності Київської організації спілки Архітекторів України «Творча Архітектурна Майстерня А. Пашенько» про стягнення солідарно завданої матеріальної шкоди в результаті зниження ринкової вартості житла, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, , а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Інвест-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Тех Комплект», треті особи: Корпорація «Альтіс-Холдинг», Підприємство, засноване на власності Київської організації спілки Архітекторів України «Творча Архітектурна Майстерня А. Пашенько» про стягнення солідарно завданої матеріальної шкоди в результаті зниження ринкової вартості житла, зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 травня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Провадження №2-з/748/5/17
Єдиний унікальний № 748/2541/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю особи, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року, ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 14920 грн та моральну шкоду в розмірі 400000 грн, завданої смертю її батька ОСОБА_3 А також, просить стягнути судові витрати у вигляді правової допомоги в розмірі 3000 грн.

Одночасно, при подачі позовної заяви від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб « Mеrсеdes Веnz 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі WDB9036631H270642.

За змістом частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.1 ч.1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтоване, оскільки в матеріалах справи відсутні докази чи інша інформація, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того до заяви про забезпечення позову не додані документи, які підтверджують належність даного майна відповідачу.

З обставин, викладених в заяві, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю особи - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що 15.06.2002 року між ними було укладено шлюб, про що зроблений актовий запис про одруження за № 5 виконавчим комітетом Вороненською сільською радою Жашківського району Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживає спиртними напоями, перестав забезпечувати утримання дітей та допомагати позивачці вести домашнє господарство, така поведінка негативно впливає на сімейне життя та виховання дітей.

Подальше збереження шлюбу не можливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2002 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.06.2002 року у виконавчому комітеті Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 5 від 15.02.2002 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 685/663/17
Провадження № 2-сз/685/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 04 січня 2013 р. в розмірі 28170,89 грн.

Ухвалою від 27 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору у повному обсязі та надано строк на виправлення даного недоліку.

Позивачем недоліки виправлено не було, у звязку з чим 10 березня 2017 року Теофіпольським районним судом було винесено ухвалу про повернення Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка набрала законної сили 28 березня 2017 р.

25 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Заявник, про час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не зявився, справа розглянута за його відсутності та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення заяви та повернення судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM6BМН8F від 16 грудня 2016 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк 1378,00 грн. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM6BМН8F від 16 грудня 2016 р. у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 158/1516/15-ц Провадження № 22-ц/773/773/17 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 55 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 180/640/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

28.04.2017 року державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Однак, вказане подання підлягає поверненню на доопрацювання до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Всупереч вимогам ЦПК України, до суду надійшло подання, яке не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України і має бути повернуте на доопрацювання, -

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повернути до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3