overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/825/17 Справа № 734/1185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Надинівської та Красилівської сільських рад Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 18 травня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/5831/2017 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Справа №756/9423/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Російська Федерація, Міністерство соціальної політики України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 11 травня 2017року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/1526/17
У Х В А Л А

04.05.2017року

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Шацького районного управління юстиції Волинської області, Перший ВДВС Луцького МУЮ Волинської області, Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання договору купівлі- продажу дійсним , визнання права власності на автомобіль та зняттят арешту з данного майна суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Шацького районного управління юстиції Волинської області, Перший ВДВС Луцького МУЮ Волинської області, Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання договору купівлі- продажу дійсним , визнання права власності на автомобіль та зняттят арешту з данного майна.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачам необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, який згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 640,00 грн.

При подачі позову до Здолбунівського районного суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106 (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києвіі; код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ковальчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Шацького районного управління юстиції Волинської області, Перший ВДВС Луцького МУЮ Волинської області, Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання договору купівлі- продажу дійсним , визнання права власності на автомобіль та зняттят арешту з данного майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 727/9599/17
Провадження № 2/727/2055/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

04 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Немає посилань на докази, де саме працює відповідач і яким є його заробіток. Крім цього, зазначаючи, що відповідач працює офіційно, позивач, разом з тим, просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 753/509/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 229/1475/17
Провадження № 2/229/1005/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11965,14 грн. за кредитним договором б/н від 03.09.2013 року, з яких: 1393,60 грн.- заборгованість за кредитом, 9525,58 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 545,96 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 травня 2017 р. о 10:45

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/492/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8472/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2912 грн. 61 коп.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2017 року направлялася на адресу апелянта супровідним листом 5 липня 2017 року.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2017 року представник відповідача подав клопотання з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 708 грн. 40 коп., посилаюсь на те, що, оскільки ним оскаржується рішення не повністю, а лише в частині, то і судовий збір повинен сплачуватися частково.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору » № 33, який набрав чинності 1 вересня 2015 року з урахуванням змін № 1774-VIII від 6 грудня 2016 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, і скарги.

Закон не передбачає можливості зменшення ставки судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги у зв'язку з тим, що судове рішення оскаржується лише в частині.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати до суду докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року - надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
Ухвала

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним (протиправним) та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 серпня

2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року зупинити в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним (протиправним) та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова справу № 638/9212/16-ц.

Виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року зупинити в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», Славінського Валерія Івановича про визнання договорів укладеними та зобов'язання повернути кошти,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 січня 2017 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено відсутність завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції.

У лютому 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, проте заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 січня 2017 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» СлавінськогоВалерія Івановича на рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 грудня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», СлавінськогоВалерія Івановича про визнання договорів укладеними та зобов'язання повернути кошти вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 163/2360/17
Провадження № 2/163/416/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/801/17

Рядок статзвіту № 18

11 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/801/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Попереднє судове засідання призначити на 01 червня 2017 року о 13 :45 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3