overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.03.2017 Справа № 554/1618/17
Провадження № 2-н/554/334/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя Ю.С. Гальонкіна
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3420/17за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 07.11.2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-видавничий центр «Школяр» до ОСОБА_1 про припинення дій що порушують авторське право на твори та стягнення грошової компенсації за порушення авторського права на твори,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ТОВ «Учбово-видавничий центр «Школяр» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача у якому просив суд ухвалити рішення, яким: заборонити відповідачеві використовувати на сайті на сайті http://mta.ua твори:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_6 АДРЕСА_1

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Учбово-видавничий центр «Школяр» компенсацію за порушення права на використання творів у розмірі 512 000 грн. та вирішити питання судових витрат.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, на порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплату державного мита. Долучення до матеріалів позовної заяви ксерокопії відповідних квитанцій не може вважатись належним підтвердженням оплати позивачем вказаних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-видавничий центр «Школяр» до ОСОБА_1 про припинення дій що порушують авторське право на твори та стягнення грошової компенсації за порушення авторського права на твори, залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1511/17
Провадження №2/145/826/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Судовий розгляд по справі призначити на 09.11.2017 року на 14-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4410/17
Номер провадження: 22-ц/791/1218/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Харистрон» про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2017 року на 14-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3413/17

Номер провадження : 2/484/1776/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агро-Віта.Юг" про припинення дії договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер :03:000:0303, укладеного 19.02.2009 р. між спадкодавцями ОСОБА_1, ОСОБА_3 і відповідачем.

12.10.2017 року представник позивачів ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що представник позивачів подала суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди земельної ділянки, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агро-Віта.Юг" про припинення дії договору оренди земельної ділянки - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 758/4499/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши клопотання представника позивача про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року було зупинено провадження у справі № 758/4499/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3% річних до вирішення іншої справи № 758/8560/15ц, що перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди.

22 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі № 758/4499/17 у зв'язку з тим, що постановлено ухвалу Вищим спеціалізованим судом України у справі № 758/8560/15ц, до розгляду якої було зупинено провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 545/1727/17
Провадження № 2/545/1214/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Новак Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.07.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою судді від 31.07.2017 року провадження у справі відкрито.

02.10.2017 року надійшло до суду клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю явки представника позивача в судові засідання.

Під час розгляду даної справи не надійшло від представників сторін заперечень щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд за клопотанням сторони може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені в клопотанні обставини, враховуючи, що відсутня можливість явки представника позивача до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва ( 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) провести судове засідання, призначене на 30.11.2017 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області з участю представника позивача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ( 02096, м. Київ, вул. Харківського шосе, 49 ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/1869/17
Провадження № 2/309/1272/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10,60,197,209,212-215,218 ЦПК та ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі 800 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.06.2017 року, до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 640 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 601/1199/17
Провадження № 2/601/745/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 462/4384/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) в залі суду 12 грудня 2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

20.07.2017 Справа №607/1114/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., оглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом виклику та допиту у судовому засіданні ОСОБА_2 в якості свідка,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про скасування рішення та визначення способу участі батька у вихованні сина.

18 липня 2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів у якій просить викликати у судове засідання та допитати в якості свідка директора Тернопільського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2. Цю заяву суддя отримав 19 липня 2017 року про що свідчить відповідна відмітка, проставлена на ній же.

Частиною 1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Цим вимогам закону заява ОСОБА_1 не відповідає.

Так, останній не зазначає обставин, які свідчать про те, що подання доказу, котрий він просить забезпечити може стати неможливим або ускладненим.

У абзаці 2 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» розяснено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК, а в разі невідповідності заяви цим вимогам застосовуються наслідки, встановлені частинами першою і другою статті 121 ЦПК. Така заява розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, однак їх явка не є обов'язковою.

У свою чергу ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отож дану заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому термін, для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 134 Цивільного процесуального кодекс України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом виклику та допиту у судовому засіданні ОСОБА_2 в якості свідка, залишити без руху, надавши йому пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк ця заява буде вважатися неподаною та повернутою ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_4