Справа № 153/1005/16-ц Провадження № 22-ц/772/2207/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 50Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

встановив:
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року позов задоволено частково.
Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, батьком ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кропивницький (Кіровоград).
Стягнуто із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї четвертої частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 12 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі однієї восьмої частини всіх видів доходу (заробітку), щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років, тобто, по ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6620 (шість тисяч шістсот двадцять) грн. 70 коп. судових витрат на оплату судової експертизи.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 1653 (одна тисяча шістсот п`ятдесят три) грн. 60 коп.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Відповідач по справі ОСОБА_1 не погодившись із таким рішенням, через свого представника за довіреністю ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами та доповненнями, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із вказаною позовною заявою позивач ОСОБА_2 звернулася до суду у серпні 2016 року, заявивши одну вимогу немайного характеру про визнання батьківства та дві вимоги майнового характеру про стягнення аліментів.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на оскаржуване рішення складає 1818 грн. 96 коп. (1653 грн. 60 коп. х 110% = 1818 грн. 96 коп.).

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» не сплачено.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», при цьому як доказ додає довідку про те, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 13.09.2014 року та копію посвідчення про відрядження (а.с.176-177).

Разом з тим, підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року відсутні, з огляду на наступне.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається апелянт, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги апелянт оскаржує рішення суду у справі про визнання батьківства та стягнення з нього аліментів на утримання дитини та позивача, тобто зазначений спір не пов`язаний із виконанням військового обов`язку та виконанням службових обов`язків.

Таким чином, посилання на п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1818 грн. 96 коп. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002. У призначенні платежу слід вказати: «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Апеляційний суд Вінницької області, Код 02890328».

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.
Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.