overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 7 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7244/16-ц Провадження № 22-ц/772/102/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.,

Суддів : Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Свириденко Анатолій Борисович про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Свириденко Анатолій Борисович про визнання недійсним заповіту, судову комісійну посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного криміналістичного центру МВС України.

27.10.2017 року з Вінницького науково-дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України з відповідним висновком судової комісійної посмертної почеркознавчої експертизи № 282-П від 18.10.2017 року надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Свириденко Анатолій Борисович про визнання недійсним заповіту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду виконана і експертиза проведена, а матеріали справи повернуті, то провадження по цивільній справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Свириденко Анатолій Борисович про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 22 листопада 2017 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді В.П. Рибчинський

Т.М. Шемета
Справа № 219/8156/17
Провадження №2/219/3744/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді: Любчик О.В.,

секретаря: Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення,

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 487/5448/17
Провадження № 2-с/487/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2017 року у справі №487/5448/17, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2017 року у справі №487/5448/17, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 07.11.2017 р. о 08-00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Біцюк
233 270/1376/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.276 КАС України, залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження слід повернути заявникові.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1088/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіу складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2017 року у відкритті провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено за підстав п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Позивач звернувся із відповідною заявою про повернення судового збору, питання про що вирішене не було.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за платіжними дорученнями №PROM3BQ3V5 від 13.02.2017 р. суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням №PROM3BQ3V5 від 13.02.2017 р. судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. з УДКСУ у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 149/2715/17
Провадження №6/149/79/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

19.10.2017 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_1, про скасування обмеження (заборони) виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування обмеження (заборони) виїзду за кордон.

Заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 5, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян", суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження (заборони) виїзду за кордон.

Справу призначити до розгляду на 20.10.2017 року о 14:00 годині.

Визнати явку представника Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області обов'язковою та витребувати інформацію щодо наявності невиконаних у ОСОБА_1 боргових зобов'язань та відкритих виконавчих проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 509/1917/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської РДА про визнання незаконним рішення та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,86-88,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської РДА про визнання незаконним рішення та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 585/3642/17
Номер провадження 2-н/585/101/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву КП «Ромнитеплосервіс» РМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Ромнитеплосервіс» РМР» звернулося до суду із вказаною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Ромнитеплосервіс» РМР» заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення в розмірі 3496 грн. 17 коп. та 772 грн. сплаченого судового збору.

Предявлена заява ухвалою суду від 29 вересня 2017 року залишена без руху, оскільки дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник КП «Ромнитеплосервіс» РМР» отримав ухвалу суду 11 жовтня 2017 року, проте станом на 20 жовтня 2017 року недоліки заяви КП «Ромнитеплосервіс» РМР» не усунені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Ромнитеплосервіс» РМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути КП «Ромнитеплосервіс» РМР судовий збір сплачений при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу в сумі сімсот сімдесят дві гривні (772,00 грн.) згідно платіжного доручення № 212 від 21 вересня 2017 року.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'яІванівна, про визнання недійсним правочину, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'я Іванівна, про визнання недійсним правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа № 663/1684/17
Провадження № 2/663/630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.18 року 14:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №6/225/138/2017
Справа №225/1836/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про призупинення виконавчого провадження по заочному рішенню суду по цивільній справі №225/1836/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження за заочним рішенням суду у цивільній справі №225/1836/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.10.2017 року позовна заява прийнята до розгляду, слухання справи призначене до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 14 год. 15 хв.

27.10.2017 року заявник - ОСОБА_1, надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку зазначеній вище заяві про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості останньої та наявності правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Миколаївни про зупинення виконавчого провадження за заочним рішенням суду у цивільній справі №225/1836/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду з відповідною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя