overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів "20" жовтня 2017 р.
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, відповідно до статтей 180-184 Сімейного кодексу України, статті 96 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 6 вересня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
Суддя С.В. Бабич
Строк пред"явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності "___"___________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 2017 року
Суддя С.В. Бабич
Відмітки про виконання судового наказу
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4554/17
Номер справи місцевого суду: 519/985/16-ц
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу Держкомзему в м. Южне Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновленню межі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконком Южненської міської ради Одеської області, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28 березня 2017 рокускасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 659/735/17
Номер провадження 2/659/238/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи № 659/735/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 27 лютого 1988 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 4, від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають Позивач вказав, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обовязки, зникла повага одне до одного. Подружні відносини припинені з 1998 року, сторони проживають окремо. Через відсутність взаєморозуміння виникають конфлікти та постійні суперечки, які погіршили самопочуття позивача, через постійний стрес. Виникаючі непорозуміння не знаходять свого вирішення, тому позивач прийшов до висновку, що за викладених обставин примирення, збереження сімї неможливі та суперечать інтересам сторін, прохає шлюб розірвати.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: з долученого до матеріалів позовної заяви свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 119656 вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно 27 лютого 1988 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_1. Інших осіб з прізвищем ОСОБА_2 немає. Таким чином відповідачем у справі є гр. ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя Панкєєв В. М.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 28 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Ухвала

27 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Однак при виготовленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року допущено технічну помилку, а саме: не вірно зазначено дату до якої необхідно усунути недоліки касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року описку.

У резолютивній частині ухвали датою, до якої необхідно усунути недоліки касаційної скарги, вважати "08 листопада 2017 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 462/2551/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Автолюбитель 4», третя особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гаражний бокс

встановив:

В судове засідання 20 жовтня 2017 року о 14.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Автолюбитель 4», третя особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гаражний бокс на 14.30 год. 01 грудень 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/7493/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, за апеляційними скаргами Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та Міністерства інфраструктури Українина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п.3 ч. 1 ст. 205; ст.ст. 206, 306; ч. 1 ст. 310; ст.ст 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Прийняти від ОСОБА_3 відмову від позову до Міністерства інфраструктури України, треті особи: ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі .

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року - скаскувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі - закрити.

Цивільну справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.50 годину 19 жовтня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1527/17
Номер провадження: 22-ц/791/1801/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1801/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №: 398/3471/17
провадження №: 2/398/2688/17
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

9 жовтня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 13 грудня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.12.2005 року у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1403.

До канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, вбачаю підстави для повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 647/1610/17
№ провадження 2/647/588/2017
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Бериславського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бериславського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання на 08.08.2017 року о 08:40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 08.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко