overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Йоновича) про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5854/17 (провадження № 2/465/2692/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5854/17 (провадження № 2/465/2692/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17 листопада 2017 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 17.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Ухвала

19 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 08.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5652/17
Провадження № 2-н/487/572/17
УХВАЛА

про відкрття провадження у справі

26.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Номер провадження: 22-ц/785/7463/17
Номер справи місцевого суду: 520/8190/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Адміністрації державної прикордонної служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

17.07.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву повернуто позивачу.

25.08.2017 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

У вересні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представник ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень та кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 діючому в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Адміністрації державної прикордонної служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 263/8744/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/731/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Биліна Т.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 жовтня 2017 року о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

20.10.2017
Справа № 135/1226/17
Провадження № 2-н/135/69/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.10.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутнє посилання на наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть безспірно підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/2718/17
№ провадження 2/495/1743/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про визнання незаконним наказу № 25-17/1 від 15.03.2017 року про «освобождение от занимаемой должности», наказу № 26-17/2 від 31 березня 2017 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення з підприємства середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 40 п.2 ч. 1, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про визнання незаконним наказу № 25-17/1 від 15.03.2017 року про «освобождение от занимаемой должності», наказу № 26-17/2 від 31 березня 2017 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення з підприємства середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Визнати звільнення та наказ № 26-17/2 від 31.03.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника технічного відділу за ст. 40 п.2 ч. 1 КЗпП України - невідповідність працівника виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації - незаконними та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаду начальника технічного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2017 року по 25 жовтня 2017 року у розмірі 25199,99 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на користь держави державне мито у розмірі 640 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 2400 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягає негайному виконанню відповідно до п.4 ст.367 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

13.10.2017 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

20.10.2017 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду у встановлений строк не виконані, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від

02 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - було визнано неподаною та повернуто заявнику.

У поданому клопотанні ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1 653 грн 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 1 653 грн 60 коп.

судового збору, сплаченого на р/р № 0007, згідно квитанції від

06 червня 2017 року № 22, отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, призначення платежу - судовий збір, сума - 1 653 грн 60 коп.

Копію ухвали та квитанцію від 06 червня 2017 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підпиємства "Затишне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

-

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підпиємства "Затишне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06.11.2017 р. на 15 год.00 хв.

Відповідачу до 06.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 348/2107/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещук Р.П.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 листопада 2017 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.