overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6463/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4685/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту хвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313, 314 ч. 1 п.2, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Справа № 740/646/17
Провадження № 6/740/102/17
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Сторони за викликом у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із наданих заявником документів вбачається, що ними сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. за подачу до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням IHB91B1FMK від 01 лютого 2017 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», адреса розташування: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299 судовий збір, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, 01 лютого 2017 року за платіжним дорученням IHB91B1FMK на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, в сумі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 585/2159/17
Номер провадження 2/585/718/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Сторони в судове засідання сторони не з"явилися.

26 липня 2017 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву, в якій просила суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Ухвала

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області на рішення апеляційного суду Рівненської області від 7 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, комунального підприємства «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції, про визнання рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення реєстратора та запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, комунального підприємства «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача - Реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції, про визнання рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення реєстратора та запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування, за касаційною скаргою Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області на рішення апеляційного суду Рівненської області

від 7 вересня 2017 року.

Витребувати із Березнівського районного суду Рівненської області справу № 555/555/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Єдиний унікальний номер: 223/752/17
Провадження номер: 2-о/223/210/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту смерті фізичної особи.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року було відкрито провадженні у справі за вищезазначеною заявою та призначено справу до розгляду на 27 жовтня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Від заявниці 27 жовтня 2017 року надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на два місяці, у звязку з необхідністю змінити паспорт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з вище викладеного, суд враховуючи, що заявниця з поважних причин не має можливості бути присутньою у судовому засіданні з розгляду даної цивільної справи, вважає необхідним клопотання останньої задовольнити, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1про відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті фізичної особи,відкласти на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5925/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 23.11.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 404/6495/17
Номер провадження 2/404/3340/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Паритет Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6495/17 № провадження 2/404/3340/17 за позовом Приватного підприємства «Паритет Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначивши судове засідання на 01 лютого 2018 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 442/7508/17
Провадження №2/442/2578/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 листопада 2017 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 661/3331/17
Провадження № 2-н/661/187/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.65-96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання____________________
Судовий наказ виданий_________________________
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/3095/17
Провадження № 2/661/1078/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 41, ч.2 38 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу збитки в сумі 8753,01 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Мотивувальна частина рішення може бути одержана сторонами 02.11.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження: 22-ц/785/8371/17
Номер справи місцевого суду: 520/8330/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Баландіна Ю.Ю., слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Луканюк І.Б., Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в особі слідчого судді Хоростіль Р.В., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Баландіна Ю.Ю., слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Луканюк І.Б., Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в особі слідчого судді Хоростіль Р.В., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Номер провадження: 22-ц/785/7383/17
Номер справи місцевого суду: 505/2907/16-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про поновлення батьківських прав,-

встановив:

04.08.2017 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області позов задоволено.

22.08.2017 року Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У вересні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Судовий збір сплачено у розмірі 1515,80 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про поновлення батьківських прав, за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш