overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8095/17
Провадження № 2/185/4091/17
у х в а л а

23 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій, просить стягнути борг за договором позики.

19 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 23 жовтня 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 22.06.2018 року о 08-00 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 22.06.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 червня 2018 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/5738/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М..

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі розгляду справи від представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження з підстав розгляду Малиновським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 06 квітня 2009 року, що підтверджено копією ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року.

Оскільки судом першої інстанції у вказаній справі вирішується питання дійсності договору позики, колегія вважає за неможливе розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до вирішення зазначеного питання судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 127/2-3978/09 Провадження № 22-ц/772/2498/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року у справі за заявою ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання у справі №2-3978/09

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 вересня 2017 року скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з необгрунтованістю скарги щодо дотримання строку оскарження ухвали суду першої інстанції.

13 жовтня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 на виконання вимог вказаної ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання (а.с. 145), при проголошенні оскаржуваної ухвали у судовому засіданні була присутня представник скаржника ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки (а.с. 148) ОСОБА_4 отримала копію ухвали 04.09.2017 року.

У заяві наданій на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху зазначено, що копію повного тексту ухвали представником було отримано 04.09.2017.

Беручи до уваги ту обставину, що для обгрунтування апеляційної скарги необхідно бути ознайомленим з мотивувальною частиною судового рішення, суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали міського суду є поважними, а тому строк такого оскарження має бути поновлений.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 310/7099/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.17 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.06.2012р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 20 листопада 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Цивільне провадження № 2/428/2602/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі території України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі території України без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/11524/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2017 року о 10:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 599/1722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" жовтня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 1.11.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 1.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2612/17
Провадження № 2/307/1501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 6 листопада 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року,

встановила:

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири зі сплатою їй компенсації за належну частку.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 р. в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивачів звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 травня 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду повернулись матеріли справи з разом з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 листопада 2017 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/8958/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1380/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 462/3191/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5957/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 14 серпня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 14 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 408/3391/17-ц
№2/408/1054/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До судового засідання сторони не зявилися, позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв*язку з наданням позивачкою такої заяви, оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 , 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про її повторне право на звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачці для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2.
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/778/3401/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ходько В.М.
Є.У.№ 319/240/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 про участь у судовому засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ліквідаційна комісія ГУМВС України в Запорізькій області про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року справу призначено до розгляду на 02 листопада 2017 року на 14-00 годину.

27 жовтня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника МВС України ОСОБА_3 про проведення вищевказаного судового засідання в режимі відеоконференції, так як він бажає прийняти участь при розгляді справи.

Згідно із ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 158-1, 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Жилянська,142, м. Київ, 01032, забезпечити участь у справі представника за довіреністю ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 2 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Святошинському районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_5

Дата документу Справа