26.07.2017 Єдиний унікальний № 371/1652/16-ц
Провадження № 2-з/371/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року про відведення судді від розгляду цивільної справи за його заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області з 27 грудня 2016 року перебувала цивільна справа, в якій позивач заявив вимоги про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 1477, укладеного ним 07 грудня 2016 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф», стягнення з товариства на його користь коштів в сумі 68 476 гривень, сплачених на виконання умов договору.

17 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф», які знаходяться на його банківському рахунку № 9 в AT «ОСОБА_2 Аваль», в межах суми позовних вимог, суми його витрат на правову допомогу та суми судового збору, та заборони банку проводити списання даної суми коштів не інакше як на виконання рішення суду у справі.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області суду від 13 липня 2017 року за заявою судді Поліщука А.С., в провадженні якого перебувала заява, його відведено від розгляду справи за заявою про забезпечення позову.

24 липня 2017 року заявник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду про задоволення самовідводу.

У частині 1 статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Даною статтею оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відведення судді від розгляду цивільної справи не передбачено.

Згідно з частиною 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки в частині 1 статті 293 ЦПК не передбачено такого виду ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, як ухвала суду першої інстанції про відведення судді від розгляду справи, то за правилом, установленим частиною 2 зазначеної статті, у разі подання апеляційної скарги на таку ухвалу суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року про відведення судді від розгляду цивільної справи за його заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсностіповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук