Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1986/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

18.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4, Державного реєстратора приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди на одну і ту саму земельну ділянку.

Після відкриття провадження у справі ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо земельної ділянки площею 6,8193 га, кадастровий номер :02:000:9010, яка розташована на території Сугокліївської сільської ради Бобринецького району і яка належить ОСОБА_3.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року заява про забезпечення позову задоволена (т.1 а.с.64-67).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року залишено без змін, позов ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4, Державного реєстратора приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди на одну і ту саму земельну ділянку задоволено.

17 липня 2017 року представник позивача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову в звязку з тим, що рішення суду від 28 квітня 2017 року набрало законної сили, а тому подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним та їх збереження порушує права позивача.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, оскільки рішення суду у справі не виконано, представником позивача не доведено, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Зазначає, що позивач ставить питання про скасування заходів забезпечення позову з метою реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору оренди земельної ділянки від 02 жовтня 2012 року, переданої в користування ОСОБА_6 Не скасування заходів забезпечення позову може призвести до більшого розміру шкоди і завдання більших збитків або утруднення виконання рішення суду, оскільки у позивача, як власника земельної ділянки та у ОСОБА_6, як користувача земельної ділянки можуть виникнути труднощі в здійсненні державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 02 жовтня 2012 року. Оскільки спір по суті вирішений, рішення суду набрало законної сили, потреба в забезпеченні позову відпала.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представники Селянського (фермерського) господарства просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала суду є законною.

Державний реєстратор (субєкт державної реєстрації прав) приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені під розписку (т.2 а.с.155,160-161), в засідання апеляційного суду не прибули, до суду надіслали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності (т.2 а.с.163-166).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню - з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена, заборонено вчиняти певні дії щодо земельної ділянки площею 6,8193 га, кадастровий номер :02:000:9010, яка розташована на території Сугокліївської сільської ради Бобринецького району і яка належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.64-67).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3 задоволено, тобто позов вирішено на користь позивача (т.2 а.с.6-14, 64-66).

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч.3 ст.154 ЦПК України).

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відмовляючи позивачу в скасуванні заходів забезпечення позову, які вжиті за його заявою, суд безпідставно не врахував його доводів, що ці заходи в даний час перешкоджають позивачу виконати рішення суду, яке ухвалене на його користь, зокрема, в звязку з визнанням судом недійсним договору оренди від 03 березня 2016 року скасувати запис про державну реєстрацію права оренди на підставі цього договору та зареєструвати право оренди на підставі договору від 02 жовтня 2012 року, що підтверджується рішенням № 36787713 від 28 серпня 2017 року державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (т.2 а.с.114).

Крім того, колегія суддів зазначає, що при вирішенні заяви позивача судом порушено принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову порушила саме особа, за заявою якої судом були вжиті заходи забезпечення позову.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви позивача.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року у справі №383/1107/16-ц щодо заборони вчиняти дії щодо земельної ділянки площею 6,8193 га, кадастровий номер :02:000:9010, яка розташована на території Сугокліївської сільської ради Бобринецького району і яка належить ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_7