overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви та судового збору

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про втрату права користування жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про втрату права користування жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації (а.с. 2).

Відповідно до квитанції № від 11.04.2017 позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок (а.с. 1).

11.05.2017 представник позивача ОСОБА_6, звернувся до суду з заявами про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд приходить до висновку про повернення позову, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_6, подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем ОСОБА_2 в сумі 640 гривень 00 копійок підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про втрату права користування жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією № від 11.04.2017 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал квитанції № від 11.04.2017 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/2398/17.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 676/647/17
Номер провадження 2/676/858/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 15.11.2011 р. в розмірі 17177,72 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 1440,95 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 24045,75 грн., пеня - 900,00 грн.; 1347,11 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 146/941/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" жовтня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 6 лютого 2006 року в с. Вербова Томашпільського району Вінницької області, що складається із земельної ділянки площею 4,3794 га, що розташована на території Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії ВН № 021512 виданим 28 лютого 2003 року Томашпільською районною державною адміністрацією Томашпільського району Вінницької області .

Судові витрати залишити за позивачем .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Пилипчук
Справа №464/2855/17
пр.№ 2-н/464/236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3),

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/2855/17 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3).

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 161/5581/17
Провадження № 2/161/2257/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10.04.2017 у справі відкрито провадження, судовий розгляд справи призначено на 03 травня 2017 року о 16 год. 15 хв.

03.05.2017 представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Єдиний унікальний № 408/2385/17-ц
Провадження № 2/408/866/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 серпня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Луганщина.ua»» від 23.08.2017 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 126/532/16-ц Провадження № 22-ц/772/1351/2017Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 23Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна нива» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна нива» в особі директора ОСОБА_4, Бершадської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна нива» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року призначити до розгляду на 23 травня 2017 року о 11.50 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа №464/8253/16-ц
пр № 2/464/941/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 19 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 18 травня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
УХВАЛА
13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 13 373 грн 66 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 234/1219/17
Провадження № 2/234/1496/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1») про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1») про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.10.2017р.

Суддя
Справа № 450/997/17 Провадження № 2/450/1034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10 травня 2017 року о 16 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/1231/12
Провадження № 6/263/76/2017

05 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0519/1095/12, виданого 17.01.2013 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя на підставі рішення від 21.06.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк», про стягнення грошової суми, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.
У судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання про видачу дублікату виконавчого листа.
Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2/0519/1095/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк», про стягнення грошової суми, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 21.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за позовом ОСОБА_1 ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми. 17.01.2013 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, про що в матеріалах справи мається розписка.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Проте, в обґрунтування своїх вимог заявник не надав жодних належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду, чи предявлявся вказаний виконавчий лист до виконання, коли і ким був втрачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2/0519/1095/12 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк», про стягнення грошової суми відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 138/2365/17
Провадження №2/138/875/17
УХ В А Л А

27.09.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.10.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.10.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: