overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила суд: визнати умови кредитного договору №CM-SME 010/030/2007 від 25.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», щодо обов'язку Позичальника сплачувати комісію в розмірі 1% (одного відсотка) від розміру кредиту недійсною з моменту укладання кредитного договору №CM-SME 010/030/2007 від 25.10.2007 року.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачам надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1116/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

04.05.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції у тексті судового рішення допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, правильне ім'я третьої особи «Лисюк Сергій Олексійович», однак в тексті оскаржуваного рішення зазначено «Лисюк Сергій Олександрович».

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про поновлення договору оренди земельної ділянки повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 15 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 408/6990/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача- адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні зясовано, що у позовній заяві міститься заява позивача про забезпечення її позову шляхом заборони відповідачу відчуження спільного майна подружжя. Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач може продати їхнє майно.

Позивач під час розгляду справи уточнила, що просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу відчуження майна тільки щодо спірного житлового будинку. Представник позивача підтримав заяву позивача.

Відповідач був проти задоволення заяви позивача, вказуючи, що він не збирається продавати будинок. Представник відповідача підтримав позицію свого довірителя.

Заслухавши сторони, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки відчуження відповідачем нерухомого майна, на яке позивач просить накласти заборону відчуження, в майбутньому може ускладнити виконання будь-якого рішення у справі, тим більше, що в судовому засіданні з пояснень відповідача зясовано, що він продав спільний автомобіль без згоди дружини.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити відповідачеві ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження належного йому на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, пров. Садовий (Октябрьський), 9-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню, виконання якої доручити Біловодському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Копію ухвали направити до Біловодського державного комунального підприємства технічної інвентаризації, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2/0913/1/11
Провадження № 22-ц/779/1566/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою заступника начальника управління начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою заступника начальника управління начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 27 липня 2017 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 25 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Встановити строк до 24 жовтня 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякР.Й.МатківськийВ.А.Девляшевський
Справа № 755/9925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 15 вересня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 15 вересня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 454/1776/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючого кооперативу "Гаражне товариство "КІФ+" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради, третьої особи Обслуговуючого кооперативу "Гаражне товариство "КІФ+" про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 09.50 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №597/435/17
Провадження №2/597/221/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явились, однак з'явилась мати відповідачки та повідомила суду, що позивач та відповідачка перебувають вже тривалий час за кордоном - в Англії.

Відповідно до ст.111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 20.04.2017 року, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Суд також вважає, що позивачу слід роз'яснити, що він вправі звертатись із клопотанням про визначення підсудності даної справи до Верховного Суду України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що він вправі звертатись із клопотанням про визначення підсудності даної справи до Верховного Суду України.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/9259/16-ц
Провадження № 2/524/682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 04 травня 2017 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2113/17
Провадження № 2/206/745/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання матері,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2017 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд вважає доцільне звільнити позивачку від сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання матері.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 30 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №278/446/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11-00 год. 11 травня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 20).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином (а.с. 29).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 12-00 год. 09 червня 2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Вербової І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв'язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 жовтня 2017 року об 11-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 541/622/17
Номер провадження 2-о/541/51/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Ромоданівська селищна рада Миргородського району Полтавської області

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 214, 223, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю селища Ромодан Миргородського району Полтавської області, Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 527030 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,46 га, виданого Ромоданівською селищною радою Миргородського району Полтавської області 23.02.2002 року на підставі рішення 18-ї сесії 23 скликання Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

ССуддя: ОСОБА_3ин
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1153/16-ц
У Х В А Л А

03.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.02.2017 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 22.06.2017 о 09 год. 05 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3