Справа № 2-697/01 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4086/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

секретар: Воробей В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу «Київнафтопродукт» про стягнення розрахункових у звязку зі звільненням та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначав про те, що рішенням Васильківського міського суду Київської області від 7 вересня 2001 року по цивільній справі № 2-697/2001 року позов ОСОБА_2 до АТЗТ «Київнафтопродукт» був задоволений із стягненням на користь заявника 8640 грн. його середнього заробітку за весь час затримки до дня фактичного розрахунку.

Виконавчий лист № 2-697/2001 від 22 листопада 2002 року про стягнення заборгованості по зарплаті з АТЗТ «Київнафтопродукт» на користь ОСОБА_2 знаходиться у відділі ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з 27 листопада 2002 р. Відділ ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва неодноразово безпідставно повертав виконавчий лист стягувачеві, закривав виконавче провадження. ОСОБА_2 отримав дублікат виконавчого листа.

Посилаючись на те, що рішення суду не виконане, ОСОБА_2 просив суд стягнути з АТЗТ «Київнафтопродукт» на його користь 73080 грн., що є середнім заробітком з березня 1998 р. по березень 2016 р., з врахуванням індексу інфляції та компенсації втрати частин прибутків у звязку з порушенням строків їх виплати на момент виплати заборгованості..

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 220 ЦПК України відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з рішення Васильківського міського суду Київської області від 07 вересня 2001 року по цивільній справі № 2-697/2001 року, позов ОСОБА_2 до АТЗТ «Київніфтрпордукт» був задоволений із стягненням на користь заявника 8640 грн. його середнього заробітку за весь час затримки до дня фактичного розрахунку (т. 2 а.с. 3).

Згідно з ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року по цивільній справі № 2-697/01 (провадження № 2в/362/2/14) позивачеві було повернуто його заяву від 21 лютого 2014 року про відновлення втраченого судового провадження № 2-697/2001 через неусунення ним визначених судом недоліків (у заяві не було зазначено мету відновлення провадження, були відсутні відомості необхідні для його відновлення, місце знаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, а також поновлення яких самих документів заявник вважав за необхідне) (т. 2 а.с. 50).

Законність вказаного судового рішення підтверджена ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2014 року, якою ухвала від 16 вересня 2014 року залишена без змін (т. 2 а.с. 68-69).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі, провадження по якій втрачено, а заява про його відновлення повернута заявникові через наявність в ній ряду недоліків. З 14 листопада 2014 року зазначене питання заявником повторно перед судом більше не порушувалося.

Доводи апеляційної скарги оцінюються колегією суддів критично, оскільки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Я.С. Мельник

ОСОБА_3