Справа № 523/8413/17
Провадження №4-с/523/162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою та просив визнати дію старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 пов'язану з винесенням повідомлення про повернення виконавчого документа неправомірною, повідомлення від 08.06.2017 року визнати незаконним та зобов'язати виконавця усунути допущені порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №523/15770-16-ц виданим Суворовським районним судом м.Одеси 30.05.2017 р. та вчинити виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 вказував на те, що 06.06.2017 р. він звернувся до відділу і додатково до заяви надав копії постанов слідчого органу, яким було накладено арешт на майно ОСОБА_3 02.06.2017 року відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_4, за повідомленням від 08.06.2017 року йому було повернуто виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_3, тоді як він, як стягувач, має право вибору місця відкриття провадження, в тому числі і за місцезнаходженням майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та пояснив, що надав необхідні докази для вирішення питання для відкриття провадження, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" саме виконавець має перевірити, де особа знаходиться та яке в неї майно є. Однак виконавець не дотрималася норми Закону та не відкрила виконавче провадження чим порушила його права.

Старший державний виконавець Офіцерова Л.Л. заперечувала проти скарги, вважала її необгрунтованою, оскільки її дії були законними. У виконавчому листі міститься адреса проживання боржника ОСОБА_3 - це Біляївський район, а в постановах, наданих в підтвердження наявності майна, відсутні відомості про його належність саме боржнику. Також звернула увагу на те, що до відкриття виконачого провадження виконавець не має повноважень здійснювати перевірку адреси проживання боржника та наявність у нього майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено в ході розгляду справи 30.05.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №523/15770/16-ц про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 42835 грн та в рівних частинах витрати за публікації оголошення в пресі про виклик до суду в розмірі 780 грн.

У виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_3 вказано його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.06.2017 року старшим державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з вимогами п.10 ч.4 ст.4 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Із копій постанов від 05.03.2009 року та від 16.03.2009 року прийнятих по кримінальній справі №3, яка знаходиться в провадженні СУ ГУМВС України в Одеській області, і які були додані до заяви стягувача ОСОБА_1, не вбачається відомостей про накладення арешту на майно належне ОСОБА_3. При цьому, суд також звертає увагу на те, що в самій заяві стягувач також не вказував, яке майно належить особі і доказів в підтвердження наявності у боржника майна, саме на території Приморського району м.Одеси, не надавав.

Нормою ч.1 ст.24 Закону встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 , ч.3, ч.5,ч.7 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Проаналізувавши вказані норми суд прийшов до висновку, що питання про відкриття виконавчого провадження вирішується на підставі заяви стягувача, виконавчого листа та з урахуванням наданої стягувачем інформації, а вже після відкриття провадження у державного виконавця є повноваження на вчинення процесуальних дій, які забезпечують виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що старший державний виконавець Офіцерова Л.Л. вчиняла дії які відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", повідомлення є законним, тому скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,210,385,387 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: