Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/833/17
Провадження 2/382/469/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

12 липня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, в котрому зазначено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 квітня 2000 року за нею було визнано право власності на 67,8% будинку за № 27 по вул. Мініна в м. Яготині Київської області та виділено їй в натурі приміщення №1-1 площею 17,5 кв.м. вартістю 2307 грн. 90 коп.; приміщення №1-2, площею 11, 2 кв.м., вартістю 1477 грн. 05 коп., приміщення №1-5, площею 17 кв.м, вартістю 2241 грн. 86 коп., всього на суму 6026 грн. 94 коп. Визнано за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 32,2% будинку по вул. Мініна, 27 в м. Яготин Київської області та виділено йому в натурі приміщення № 1-3, площею 11,4 кв.м, вартістю 1503 грн. 43 коп., приміщення №1-4, площею 10,3 кв.м, вартістю 1358 грн. 36 коп. Всього на суму 2861 грн. 79 коп. Зобовязано її до 1 жовтня 200 року до приміщення №1-3 та №1-4 добудувати тамбур та між приміщеннями №1-3 та 1-4 зробити двері, до 1 жовтня 2000 року замурувати двері між кімнатами №1-2 та №1-3, а також між №1-5 та №1-4. Стягнуто із ОСОБА_2 на її користь 165 грн державного мита, та 450 грн. за проведення експертизи, а всього 615 грн., стягнуто із неї на користь держави 136 гривень державного мита. Так, згідно вимог діючого законодавства з метою проведення державної реєстрації даного рішення суду та внесення відомостей до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно вона звернулася до сектора державної реєстрації Яготинської міської ради із відповідною заявою. Однак, під час перегляду державним реєстратором документів, зясувалося, що вищевказаним рішенням суду право спільної часткової власності на спірний будинок припинено не було. В звязку з цим, вона вимушена звернутися до суду з відповідним позовом про припинення спільної часткової власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Мініна, 27 в м. Яготин Київської області. Згідно п. 56 цього ж Порядку в редакції Постанови КМ № 553 від 23 серпня 2016 року, який набрав чинності з 6 вересня 2016 року, для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подаються: 1) договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду; 2) документи, передбачені пунктом 54 цього Порядку, крім документа, що посвідчує право власності на нерухоме майно до його поділу або виділу в натурі частки. Просила припинити спільну часткову власність на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Мініна, 27 в м. Яготин Київської області.

В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 квітня 2000 року (а.с.5) за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на 67,8% будинку за №27 по вул. Мініна в м. Яготині Київської області та виділено їй в натурі приміщення №1-1 площею 17,5 кв.м. вартістю 2307 грн. 90 коп., приміщення №1-2, площею 11, 2 кв.м., вартістю 1477 грн. 05 коп., приміщення №1-5, площею 17 кв.м., вартістю 2241 грн. 86 коп., Всього на суму 6026 грн. 94 коп. За відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на 32,2% будинку по вул. Мініна, 27 в м. Яготин Київської області та виділено йому в натурі приміщення №1-3, площею 11,4 кв.м., вартістю 1503 грн. 43 коп.; приміщення №1-4, площею 10,3 кв.м., вартістю 1358 грн. 36 коп. Всього на суму 2861 грн. 79 коп. Зобовязано ОСОБА_2 до 1 жовтня 200 року до приміщення №1-3 та №1-4 добудувати тамбур та між приміщеннями №1-3 та 1-4 зробити двері, зобовязано ОСОБА_3 до 1 жовтня 2000 року замурувати двері між кімнатами №1-2 та №1-3, а також між №1-5 та №1-4. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 -165 грн державного мита, та 450 грн. за проведення експертизи, а всього 615 грн., стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 136 гривень державного мита.

З метою проведення державної реєстрації рішення суду та внесення відомостей до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачка звернулася до сектора державної реєстрації Яготинської міської ради із відповідною заявою. Однак, під час перегляду державним реєстратором документів, зясувалося, що вищевказаним рішенням суду право спільної часткової власності на спірний будинок припинено не було.

Враховуючи, що будинок між сторонами на даний час поділений в натурі, а також те, що в силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 321,358, 364,367 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності, суд вважає, що позов грунтується на законі та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,213-215,218,224,226 ЦПК України, ст. ст.321, 364,367 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності задовольнити.

Припинити спільну часткову власність на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Мініна, 27 в м. Яготин Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.