Провадження №2/200/1795/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

05 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9999, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором №5753393 від 18.10.2007 року у сумі 769 660 грн. 13 коп. Постановою держвиконавця Бабушкінського ВДВС від 03.06.2016 року відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис виконаний без достатніх правових підстав, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника, у відповідності вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 24.03.2016 року відкрито провадження у справі про стягнення з ОСОБА_1 за цим же кредитним договором суми заборгованості. При цьому, провадження у справі було відкрито раніше, ніж вчинено виконавчий напис.

Тому позивач просить суд визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9999 від 29.04.2016р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, заперечень, пояснень та доказів не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, що 29.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9999, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором №5753393 від 18.10.2007 року у сумі 769 660 грн. 13 коп. (а.с.3).

Постановою головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.06.2016 року відкрито виконавче провадження за №51367701 за вказаним виконавчим написом(а.с.4).

Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п.3.1. п.3 Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, зареєстровано в міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

22 березня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження по цивільній справі №235/1996/16-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом договором (а.с.5).

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наданих позивачем та наявних у справі доказів судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений без дотримання положень Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріус не перевірив безспірність заборгованості та вчинив виконавчий напис 29.04.2016 року вже після відкриття провадження у цивільній справі, в якій розглядається спір про стягнення заборгованості з відповідача.

Оскільки виконавчий напис був вчинений з порушенням діючого законодавства, тому суд дійшов висновку, що слід визнати даний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10, 11, 60, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9999 від 29.04.2016р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №5753393 від 18.10.2007 року у сумі 769 660 грн. 13 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»() на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва