overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/464/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О., розглянувши розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації",

встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять:

Виділити в натурі ОСОБА_2 -навіс тракторних гаражів літер «В»- площею 1001,2 кв.м. ( по зовнішнім обмірам), ворота № 1, що розташовані в смт. Сутиски, по вул. Жовтнева за № 18, Тиврівського району Вінницької області, як самостійний об'єкт нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на навіс тракторних гаражів літер «В»- 1001, 2 кв.м. ( по зовнішнім обмірам),, ворота № 1, за адресою: вул. Жовтнева, № 1186, смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, як на самостійний об'єкт нерухомого майна.

Виділити в натурі ОСОБА_1 - будинок на тракторній бригаді літер « А» з прибудовами літер « а», « а1», ґанком, ґанком -загальною площею 251, 8 кв.м., будівлю тракторних гаражів літер « Б», з прибудовою літер «Б1», навісом літер «б» - загальною площею 232,2 кв.м, площадку на тракторній бригаді № 3- площею 432,0 кв.м, частину огорожі № 4 - площею 330,4 кв.м., що розташовані в смт. Сутиски, вул. Жовтнева, 118.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на - будинок на тракторній бригаді літер « А» з прибудовами літер « а», « а1», ґанком, ґанком - загальною площею 251, 8 кв.м., будівлю тракторних гаражів літер « Б», з прибудовою літер « Б1», навісом літер « б»- загальною площею 232, 2 кв.м, площадку на тракторній бригаді № 3- площею 432,0 кв.м, частину огорожі № 4 - площею 330,4 кв.м., за адресою : вул. Жовтнева смт. Сутиски, вул. Жовтнева, 118а.

Припинити право спільної часткової власності на комплекс будівель та споруд тракторної бригади, які розташовані по вул. Жовтнева за № 118 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області.

Однак, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не вказана ціна позову кожного з позивачів, що унеможливлює правильно визначити розмір судового збору.

Заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків заявником не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації", повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
04.10.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1933/17
Провадження № 2-п/644/67/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27.07.2017 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.07.2017 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява ухвалою судді від 17 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України. А саме:

В порушення ч. 6 ст.229 ЦПК України, до заяви не додано документ, який свідчить про сплату судового збору, у встановленому законом розмірі, крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії, проте заявником не зазначено коли вона отримала копію заочного рішення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 17 серпня 2017 року.

Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27.07.2017 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, моральної шкоди та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідачем за первісним позовом було подано заяву про забезпечення зустрічного позову у справі, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, та зареєстроване за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА № 813371, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області від 18.09.1998 року в межах позовних вимог на суму 180000,00 грн.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити.

Позивач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення зустрічного позову у вказаній цивільній справі, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить що належить ОСОБА_1, та зареєстроване за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА № 813371, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області від 18.09.1998 року в межах позовних вимог на суму 180000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч грн.00 коп.)

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
Справа № 362/1603/17
Провадження № 2/362/1478/17
У х в а л а

"10" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 19.07.2017 року на 11-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08600).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 310/1918/17
УХВАЛА

11 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 18.05.2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 700/518/17
Номер провадження 2/700/301/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/518/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

28.02.2017 року судом направлено запит в УДМС в Черкаській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу, відповідач значиться зареєстрованим в Луганській області.

Таким чином вбачається порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява повертається позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з державного бюджету України ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суму судового збору у розмірі 1600 грн., сплаченого за платіжним дорученням №PROM7B26R2 від 17.06.2017 року на рахунок №0265, МФО 854018 у ГУ ДКСУ у Черкаській області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 450/586/17 Провадження № 2/450/881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 травня 2017 року о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/936/17
Провадження № 2/444/576/2017
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 травня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на житлову площу, -

В С Т А Н О В И В :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на житлову площу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, у позовній заяві зазначено, що «факт тривалого не проживання …. доводиться відповідно до акту обстеження житлових умов ОСОБА_1 Юстинівни…». Разом з тим, як вбачається із матеріалів позовної заяви, акт обстеження житлових умов датовано 14.04.2017 року, та він встановлює лише, що «ОСОБА_3 в даний день за даною адресою відсутній та не проживає».

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Тобто, позивачеві слід зазначити докази, котрі підтверджують те, що ОСОБА_2 відсутній за зазначеною в позовній заяві адресою тривалий час, а саме, понад шість місяців, що не можливо встановити із доданого акту про обстеження житлових умов, оскільки такий встановлює лише короткочасну відсутність відповідача за вказаною адресою.

На виконання вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви слід подати додаткові докази, які встановлюють факт саме тривалої відсутності відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. Яремчука, 34, с. Артасів Жовківського району Львівської області.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, позовну заяву позивача ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 (п"ять) днів для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на житлову площу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 645/3863/17
Провадження № 2/645/2176/17
УХ В А Л А

іменем України

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 07.04.2016р. мало місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у результаті чого було завдано матеріальну шкоду у вигляді пошкодження автомобіля та моральну шкоду, тому вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 31.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/5453/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3613/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору з додатками та зняття обтяжень житлової нерухомості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши вшосте апеляційну скаргу 24 квітня 2017 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року про відкриття провадження у справі відхилено, ухвалу залишено без змін (а.с. 119-120 т.1). Крім цього, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року, 23 травня 2016 року, 10 листопада 2016 року та 01 лютого 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року (а.с. 197, 236 т.1, а.с. 27, 99 т. 2).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1040/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: