overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4192/17
ун. № 759/9078/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно наданої інформації ВОтМІ про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Кєві зазначено, що відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що юрисдикційно не відноситься до Святошинського району м.Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки зазначена позовна заява повертається, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу разом із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» (), згідно платіжного доручення № PROM9B1OX6 від 09.06.2017 року суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., при секретарі Пассер М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення винесених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду про забезпечення позову, посилаючи на те, що 10.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться в м. Ужгороді вул. Верховинська, позиція 51 (кадастрові номери земельної ділянки :46:003:0352, :46:003:0096) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

05.05.2017 р. судом винесено ухвалу якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Управління в держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання недійсними рішення, державних актів про право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки закрито.

Оскільки, заходи забезпечення позову винесені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 10.10.2016 р. відпали, тому просить суд скасувати ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться в м. Ужгороді вул. Верховинська, позиція 51 (кадастрові номери земельної ділянки :46:003:0352, :46:003:0096).

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заходи по забезпеченню позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У х в а л и в:

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2016 року про накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться в м. Ужгороді вул. Верховинська, позиція 51 (кадастрові номери земельної ділянки :46:003:0352, :46:003:0096) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо її відчуження - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3515/16-ц
Провадження №: 2-р/332/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою Міністерства оборони України про розяснення рішення суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди- задоволено частково.

15 березня 2017 року Апеляційним судом Запорізької області апеляційна скарга Міністерства оборони України була відхилена, а рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року залишено без змін.

Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що незрозуміло порядок та спосіб виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року, оскільки, міністерство фінансується з коштів Державного бюджету, а видатки на виплату матеріальної шкоди не передбачено.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, відповідно до п. 3 ст. 221 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, ознайомившись із заявою, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року, суд розглянув всі вимоги позивача, тому, суд вважає що, рішення суду є зрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Окрім того, суд не має права втручатись у фінансування Міністерства оборони України з коштів Державного бюджету України, тому порядок та спосіб встановлює Державне казначейство України, яке визначає порядок та спосіб виконання рішення.

Одже, з огляду наведенного, суд не вбачає підстав для розяснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Міністерства оборони України про розяснення рішення суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Споживче товариство «Діамед», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Споживче товариство «Діамед», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/16661/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 715/680/17
Провадження № 2/715/388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2010 року в розмірі 15272,71 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/225/1927/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/4080/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений відповідач через оголошення в газеті «Часопис «Донеччина» від 26.09.2017 року в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа № 185/3670/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 травня 2017 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/1883/17
№ провадження 2/647/696/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб Бериславської міської ради Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб Бериславської міської ради Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву від 04.10.2017 року про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб Бериславської міської ради Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 761/7252/17
Провадження № 2/761/4055/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди та компенсацію втрати частини заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 01 березня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» (далі - Відповідач) про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди та компенсацію втрати частини заробітної плати.

У судове засідання Позивач не з'явився. На адресу суду 24 квітня 2017 року подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі

Представник Відповідача у судове засідання також не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що відмова від позову судом прийнята, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди та компенсацію втрати частини заробітної плати - з а к р и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 60, 61, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 30.11.16 року і до досягнення дитиною повноліття .

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
код суду 233 Номер справи 233/3345/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Регіональної філії «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О. Мартишева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Т.О. Мартишева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________