АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/595/17
Провадження № 22-ц/792/891/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановила:

В березні 2017 року управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради звернувся з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 64413грн.88коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в результаті проведеної перевірки даних про майновий стан, наданих заявницею, встановлено, що нею була надана недостовірна інформація про майно, яке належить членам її сім'ї на праві власності. Так, відповідачем не задекларовано два автомобілі, які належать чоловікові на праві власності. Внаслідок цього ОСОБА_1 за період з 01.08.2012 року по 31.05.2014 року були надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї в сумі 64413грн.88коп.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що між сторонами виник спір щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на виплачену управлінням соціального захисту населення соціальну допомогу, цей спір має приватно - правовий характер, а тому повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Завадська О.П.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

Представник апелянта - управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір виник між сторонами за зверненням суб'єкта владних повноважень, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян і юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична або юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Правовий аналіз пп.1-4 ч.4 цієї статті свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

Крім того, п.5 ч.4 ст.50 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала б право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

За п.4 ч.4 ст.50 КАС суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх

об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

У випадку, що розглядається, позов заявлено про стягнення грошових коштів, що стали власністю ОСОБА_1, та на думку представника позивача, були набуті нею безпідставно, що свідчить про приватно-правовий, а не публічний характер правовідносин, які виникли між сторонами.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-495цс16.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України (заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства).

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року скасувати, позовну заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова