overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9921/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та звернення стягнення на нерухоме майно;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити по даній справі судове засідання на 20 листопада 2017 року на 15 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

27.10.2017
справа № 732/570/17
провадження № 2/732/259/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.10.2017 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 року ОСОБА_3 на підставі довіреності № 02-36/3037 від 10.11.2016 року звернулася в інтересах Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 941/7-14 від 28.02.2008 року на предмет іпотеки - жилу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Чернігівській регіональній Торгово-промисловій палаті, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року провадження у справі відновлено для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року виправлено описку в ухвалі про призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 143, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У розпорядження експерта Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати ОСОБА_4 представити матеріали цивільної справи № 732/570/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Лиманська М.В.

призначення судом експертизи
Провадження 2/235/2434/17
Справа №235/5545/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-10 годин 03 листопада 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 314/1233/17
Провадження № 2п/314/30/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 26 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Дар?ї Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до свого батька ОСОБА_1, в якому вимагала стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у зв?язку із навчанням у розмірі 1/4 його заробітку.

Заочним рішенням суду від 31.05.2017 року позов задоволено повністю, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти у зазначеному розмірі.

У липні 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. У заяві відповідач вказав, що при розгляді справи не було враховано, що позивачка не потребує аліментів у тому розмірі, про який вона заявила, зокрема, через те, що вона навчається заочно.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні справи не були враховані доводи відповідача про те, що позивачка навчається заочно, і не потребує аліментів у тому розмірі, про який заявлено. Ці обставини, на які вказав відповідач, потребують дослідження доказами у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.05.2017 року, винесене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дар?ї Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

26.10.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

-

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06.11.2017 р. на 09 год.45 хв.

Відповідачу до 06.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Номер провадження: 22-ц/785/8086/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Кніжний» на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Кніжний» про визнання недійсними пунктів договору,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОК «Кніжний» про визнання недійсними пунктів договору задоволений в повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОК «Кніжний». В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до ст.4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» не сплачена судовим збором в сумі 1600 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030101. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Кніжний» на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Провадження 2/127/5349/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/18849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/18849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду її зустрічного позову про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити заяву ОСОБА_2 і залишити без розгляду її зустрічний позов про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 189/1578/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, у розмірі 1577,16 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 487/5648/17
Провадження № 2-н/487/570/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 17.10.2017 року у сумі 845,58 грн. за період з 01.07.2017 року по 01.10.2017 року, відповідно до довідки про заборгованість від 17.10.2017 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст.525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк пред'явлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Справа№592/8575/17
Провадження №2/592/2231/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участі секретаря Строколіс В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платіта середнього заробітку за затримку розрахунку, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 51413 (пятдесят одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 86 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.07.2017 року по 18.10.2017 року включно у сумі 14957 (чотирнадцять тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 56 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 635/6246/17
Провадження № 2-о/635/314/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2, 28 травня 2017 року на тимчасово окупованій території України - у місті Свердловськ Луганської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву та просить залишити без розгляду його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до норм діючого цивільного процесуального законодавства, заяви про встановлення факту, що має юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за аналогією п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню, оскільки таке право заявника, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №766/4987/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року у справі №766/4987/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року у справі №766/4987/16-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/23083/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року до судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: