Справа № 378/340/17 Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3280/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 19 20.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Приходька К.П.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із вказаним вище позовом, який мотивували тим, що 09 серпня 2016 року уклали із відповідачами попередній договір щодо придбання житлового будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1. За умовами попереднього договору основний договір купівлі-продажу нерухомого майна мав бути укладений до 31 грудня 2016 року. На підтвердження зобов'язань позивачі передали 750000 грн. відпоідачам. Враховуючи, що основний договір укладений не був і відповідачі ухиляютться від його укладання просили стягнути з них подвійну суму грошових коштів, переданих за попереднім договором.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 рокупозовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи справу для подачі до належного суду, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов не підсудний Ставищенському районному суду Київської області, бо спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване у м.Умань Черкаської області.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів, переданих за попереднім договором.

Отже предметом спору не є спір з приводу нерухомого майна, як помилково вважав суддя першої інстанції, а є застосування наслідків неукладення основного договору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В даній справі за попередній договір згідно положень ст.635 ЦК України не породжує ніяких прав щодо нерухомого майна у позивачів, а тому не стосується і не пов'язаний із спором щодо нерухомоого майна, а відтак діють загальні правила підсудності, встановлені ст.109 ЦПК України, яка визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закном порядку місцем проживання відповідача.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

За таких обставин відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а питання передається на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: