overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/946/17
Провадження № 2-о/545/78/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Новосанжарська державна нотаріальна контора, Великокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, Полтавський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Новосанжарська державна нотаріальна контора, Великокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, Полтавський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, яку суддя отримала 18.04.2017 року.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 236-235, 256 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 235, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Новосанжарська державна нотаріальна контора, Великокобелячківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, Полтавський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2017 року о 09 00 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 426/6599/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2017 р. о 09-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/682/17
Провадження №2/503/443/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягла на їх задоволенні.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 03.05.2017 року на 13:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4786/17

03 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа - Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4786/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа - Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення заставного майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 24 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
08.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5842/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2977/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5842/17

08 вересня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «14.00» годин 03 листопада 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 215/4060/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Однак позовна заява ОСОБА_2 згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не вірно зазначено відповідача, який є ФОП згідно мотивувальної і прохальної частини позовної заяви, та не додано доказів його місця державної реєстрації.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нового тексту заяви.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1877/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

03.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Суровицької Л.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 31 жовтня 2017 року, на 10.00 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : Л.В.Суровицька

ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3076/17

03.10.2017 року Провадження № 2/206/904/17

Самарський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_2, при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Омегабанк» про припинення іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання суду про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Факторингова компанія» Вектор Плюс» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації, що знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вищезазначене рішення не є доказом обґрунтування його вимог.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом враховується, що предметом даної цивільної справи є договір іпотеки від 23.06.2006 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4, а предметом цивільної справи, яка на даний час знаходиться у Вищому адміністративному суді України, є правомірність рішення про державну реєстрацію прав власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на квартиру за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева,3/46.

Суд, дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в його задоволенні як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи та розгляд справи, на яку посилається представник відповідача, жодним чином не перешкоджає прийняттю рішення у дійсній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Омегабанк» про припинення іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа №295/2704/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" про стягнення боргу за договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

14.11.2016 року ТОВ "Обрій Діжитал" звернувся до суду зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні 02.03.2017 року відповідачем по первісному позову було заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема: належним чином завірених копій банківських виписок з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал () № 7900, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк» за певні періоди.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати позивач, містять відомості про обставини, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в їх отриманні у нього існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати належним чином завірені копії банківських виписок з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал () № 7900, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк» за наступні періоди:

25.05.2015 27.05.2015 р.р.

05.06.2015 08.06.2015 р.р.

Вказані документи просимо надати суду в строк до 20.03.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до ПАТ «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), та Житомирське відділення ПАТ «УкрСиббанк» (м. Житомир, вул. Київська, 53).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.
Справа №464/1440/17
пр № 2/464/719/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Хуторівка», про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 19 квітня 2017 року на 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із станом здоровя.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовною заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Хуторівка», про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення відкласти на 18 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 750/8791/15-ц
Провадження № 2/750/337/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, за участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.11.2006 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60,88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.11.2006 року в розмірі 333324 грн 16 коп (триста тридцять три тисячі триста двадцять чотири грн. шістнадцять коп..), що складається із 211355,49 грн відсотків та 121968 грн 67 коп пені.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 847 грн 73 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/591/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи № 461/11912/15-ц в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про розгляд цивільної справи № 461/11912/15-ц в режимі відеоконференції з іншого приміщення (Дзержинського районного суду м.Харкова, 61202, м.Харків, проспект Перемоги, 52-В), оскільки вона постійно мешкає у АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, «суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції…»

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що надійшло письмове клопотання, то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (61202, м.Харків, проспект Перемоги, 52-В) .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави в режимі відеоконференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова , на території якого проживає ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 461/11912/15-ц, яке відбудеться 27.11. 2017 р. о 09.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «13» травня 2017 року о 08-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «13» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель