overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/67/17 Справа № 205/1833/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Куценко Т.Р.
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду мДніпропетровська від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

06.10.2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ПрАТ «СК «АХА Страхування» про розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити питання про розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року до розгляду о 16:45 31.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_2
Справа № 676/3688/17
Номер провадження 2/676/2013/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 750/4893/17
Провадження № 2/750/1434/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 29.08.2017 року сторонам було надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення 27 жовтня 2017 року.

27 жовтня 2017 року минув строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 707/2-3126/2009
Провадження № 22-ц/777/2236/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт отримав 26.09.2017 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.В. Мацунич
Провадження № 2/641/1859/2017 Справа № 641/5034/17
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Андріївнипро стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал»задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/4571/16-ц
Провадження № 2/505/563/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2 на спадкове майно його батька ОСОБА_3, померлого 17 грудня 2012 року, в вигляді 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, та присудити на його користь грошову компенсацію за вищезазначену 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 у розмірі 31502,00 грн. з депозитного рахунку Котовського міськрайонного суду Одеської області, на який було внесено ОСОБА_1 зазначені грошові кошти, що становлять ринкову вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної спільної часткової власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати у розмірі 6555,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 618/904/17
Провадження № 2-о/618/73/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Дворічанського району Харківської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року о 09-30 годині у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Номер провадження: 22-ц/785/7221/17
Номер справи місцевого суду: 509/3767/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації,-

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23 січня 2018 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8060/16-ц
Провадження № 2/520/3494/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.О.,

за участю секретаря - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним умов договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України,ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 4, 6, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з нарахування ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання та водовідведення холодної води в квартирі АДРЕСА_1 за період до 20.05.2015 року.

Визнати незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з нарахування ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання та водовідведення холодної води в квартирі АДРЕСА_1 за нормами споживання за період починаючи з 20.05.2015року.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» провести перерахунок плати за послуги з постачання та водовідведення холодної води в квартирі АДРЕСА_1 за показаннями технічних приладів обліку, виходячи з того, що ОСОБА_1 почала їх споживати з 20.05.2015року.

Визнати недійсним з моменту укладення пункт 3.4.5. договору про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води №20721, укладеного 29.06.2010року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в частині покладення на ОСОБА_1 обов'язку з періодичного проведення повірок квартирних засобів обліку.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в дохід держави судовий збір в розмірі 2 204 (дві тисячі двісті чотири) гривні 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Оде си шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №2/225/1659/2017
Справа №225/3070/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач усудове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Зокрема, згідно наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_2 судову повістку отримав особисто 15.09.2017 року. Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджене також наявною у справі телефонограмою від 06.10.2017 року, яку відповідач прийняв особисто о 14 год. 02 хв. Такожпро час та місце вирішення спору відповідача було відомлено шляхом публікації відповідного повідомлення на офіційному сайті судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для заочного розгляду справи згідно вимог ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №194/971/17
Номер провадження 2/194/693/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 16-45 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 219/9858/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Дата документу 30.10.2017
Справа № 501/2340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чорноморська міська державна нотаріальна контора Одеської області, приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту невиконання умови заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чорноморська міська державна нотаріальна контора Одеської області, приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту невиконання умови заповіту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чорноморська міська державна нотаріальна контора Одеської області, приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту невиконання умови заповіту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 р. о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 310/7462/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог. Так, в абзаці другому прохальної частини позивач просить, щоб відповідач взяв на себе в повному обсязі додаткові витрати на дитину, але не вказує, які саме витрати та з чого вони складаються.

Згідно п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вказаної норми, позивачем не зазначені докази на підтвердження здійснення позивачем додаткових витрат на дитину, про розмір цих витрат, тощо.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 7, 119-121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3