overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/458/17
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Кредитної спілки «Еталон»

про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року кредитна спілка «Еталон» звернулась до суду із заявою про повернення частини судового збору в сумі 689,0 грн. у зв»язку із зменшенням позовних вимог судом на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10.04.2017 року.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала та просить її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи представника кредитної спілки «Еталон», перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року позов кредитної спілки «Еталон» заявлений до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково. Стягнуто з позичальника ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 4 105,68 грн. та судовий збір в сумі 1 378,0 грн. У задоволенні вимог до поручителя ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2 не погодившись із вказаним рішенням подала апеляційну скаргу і 10.04.2017 року рішенням апеляційного суду Хмельницької області рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2017 року змінено в частині розміру заборгованості по процентам і судового збору. Цим рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Еталон» 2 052.84 грн. процентів і 689,0 грн. судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому суд апеляційної інстанції відповідно до вимог закону пропорційно до задоволених вимог змінив розподіл судових витрат у зв»язку з відмовою у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 зменшив такі судові витрати до 689,0 грн. Поверненню такі судові витрати не підлягають, оскільки суд апеляційної інстанції не зменшував позовних вимог, і не може цього робити, а лише задовольнив заявлені вимоги частково та пропорційно до задоволених вимог присудив їх стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника.

За таких обставин підстав для задоволення заяви немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 88, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки «Еталон» про повернення частини судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу 04.10.2017
Справа № 334/6450/17
Провадження № 2-н/334/636/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунальне підприємство «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року Комунальне підприємство «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 станом на 01.09.2017р.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 по 31.08.2017 рр.з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 31767,10 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.10.2014 р.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальне підприємство «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному

порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 565/1798/17
Провадження № 2/565/502/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1798/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 жовтня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Провадження №2/522/9707/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, 29-А» про витребування безпідставно набутого майна;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, 29-А» про витребування безпідставно набутого майна.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 листопада 2017 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.10.2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.09.2017 у зазначеній справі відкрито провадження.

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, проте був повідомлений належним чином .

В даному випадку підстав, передбачених ч. 8 ст. 130 ЦПК України для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовані, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизначених обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 годин 19.10.2017 року у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою (Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Образцова, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 694/1271/17 Провадження №2/694/663/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.10.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Підприємства об»єднання громадян «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організації інвалідів «Надія» в особі директора підприємства ОСОБА_1 до Управління державної служби України з питань праці (Держпраці) у Черкаській області про визнання протиправними та скасування акта спеціальної комісії розслідувань нещасного випадку зі смертельним наслідком, за формою Н-5, акта про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1,

в с т а н о в и в:

12.10.2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Підприємства об»єднання громадян «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організації інвалідів «Надія» в особі директора підприємства ОСОБА_1 до Управління державної служби України з питань праці (Держпраці) у Черкаській області про визнання протиправними та скасування акта спеціальної комісії розслідувань нещасного випадку зі смертельним наслідком, за формою Н-5, акта про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що мсцезнаходження та юридична адреса відповідача Управління державної служби України з питань праці (Держпраці) у Черкаській області: бульвар Шевченка, 205 м. Черкаси, 18000.

Отже, позов «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організації інвалідів «Надія» в особі директора підприємства ОСОБА_1 до Управління державної служби України з питань праці (Держпраці) у Черкаській області про визнання протиправними та скасування акта спеціальної комісії розслідувань нещасного випадку зі смертельним наслідком, за формою Н-5, акта про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1,підлягає до розгляду районним судом м. Черкас за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу для предявлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організації інвалідів «Надія» в особі директора підприємства ОСОБА_1 до Управління державної служби України з питань праці (Держпраці) у Черкаській області про визнання протиправними та скасування акта спеціальної комісії розслідувань нещасного випадку зі смертельним наслідком, за формою Н-5, акта про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1, - повернути позивачу для направлення позову до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Дудніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/1392/16-ц Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.
Провадження № 22-ц/790/6289/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2930/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло зазначене подання.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 122,210, 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2017 року на 08:15 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 308/5985/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяви позивача та відповідача про надання строку для примирення подружжя у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

У даному судовому засіданні сторони заявили про вжиття заходів до примирення.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 111 СК України регламентовані заходи суду щодо примирення подружжя.

За положенням ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши заяви сторін про надання строку на примирення, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства, суду не надано.

Тому, керуючись ст. ст. 158, 191, 201, 208 - 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяви позивача та відповідача задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів строк для примирення до 14 грудня 2017 року, а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Світлик О.М.
Провадження № 2/638/5096/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ліквідатора арбітражного керуючого - ОСОБА_4, Товарної біржи "Ресурс-інформ", треті особи Товарна біржа "Ресурс-інформ", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування результатів аукціону, -

ВСТАНОВИВ :

10.10.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: адреси сторін вказані без поштових індексів, не вказано відомі номери засобів зв'язку сторін. Крім того, частково не виконано вимогу щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - не зазначено, яким чином мається порушення цивільних прав та законних інтересів позивача з боку відповідача ОСОБА_3 Також у позовній заяві вказано про те, що оскаржуваними торгами було продане майно ПТ "ОСОБА_1 і ко", однак відсутні документи, які б пояснювали відношення позивача до ПТ "ОСОБА_1 і ко".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ліквідатора арбітражного керуючого - ОСОБА_4, Товарної біржи "Ресурс-інформ", треті особи Товарна біржа "Ресурс-інформ", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування результатів аукціону залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Ухвала

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі за касаційною скаргою скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу

№ 757/51449/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 360/1389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ГО "Садове товариство "Промінь" ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій голови садового товариства ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ГО "Садове товариство "Промінь" ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій голови садового товариства .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 липня 2017 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3