overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/1025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла в порядку окремого провадження заява Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 22 ЦПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 року о 14 год. 00 хв.

Доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1, і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання 18.10.2017 о 14 год. 00 хв. до Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38є, каб. 39

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2217/17
Провадження №2/541/1123/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 01 грудня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 538/862/17
Провадження № 2/538/459/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

04 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Волошиній Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 жовтня 2000 року Виконкомом Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: с. Погарщина Лохвицького району Полтавської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.10.2017 року.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області О.С. Алтухова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14802/17

03 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14802/17 за заявою ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 07.11.2017 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 559/2040/17
Номер провадження: 2/559/1103/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 жовтня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнегаззбут» Дубенський ВР Дубенського району, ТОВ «Рівнегаззбут» про захист порушених громадянських прав та прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнегаззбут» Дубенський ВР Дубенського району, ТОВ «Рівнегаззбут» про захист порушених громадянських прав та прав споживача, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 21.12.2017 .

Відповідачам подати у строк до 21.12.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/544/15-ц
Провадження № 2/440/24/2017
У Х В А Л А

судового засідання

"04" жовтня 2017 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом Голови ліквідаційної комісії по справі банкрутства Красненського Споживчого товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи:Полтв"янської сільської Ради Буського району про виселення і визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник голови Буської РДА Львівської області ОСОБА_6 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Полтв»янської сільської ради Буського району Львівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони проти заяви не заперечили, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчий комітет Полтв»янської сільської ради Буського району Львівської області.

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчий комітет Полтв»янської сільської ради Буського району Львівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_3

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 11 год. 00 хвилин 07 листопада 2017 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі: органу опіки та піклування виконавчий комітет Полтв»янської сільської ради Буського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 349/1327/17
Провадження № 2/349/693/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого: вул. Долішня, 4, с. Черче Рогатинського району Івано-Франківської області, як спадкоємцем за законом ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,8193 га, кадастровий номер :05:002:0023, та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1551 га, кадастровий номер :05:001:0109, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Вербилівської сільської ради, та належали ОСОБА_2 на праві власності згідно з державними актами на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 941199 та серії ЯЖ № 941198.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 459/1566/17
Провадження № 2/459/721/2017
У Х В А Л А

судового засідання

02 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді питання про виправлення описки у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.09.2017 р. у справі ухвалено рішення по суті вимог, проте у третьому абзаці резолютивної частини останнього допущено описку у написанні прізвища, ім"я та по-батькові відповідачки.

Статтею 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.09.2017 року помилково вказано прізвища, ім"я та по-батькові відповідачки - "Бойко Наталії Григорівни" замість вірного "Крук Лідії Василівни".

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що дану очевидну описку слід виправити шляхом внесення виправлення.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.09.2017 року у справі № 459/1566/17, вказавши у третому абзаці останнього взамін тексту з опискою "Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 1600 грн. понесених судових витрат" вірне формулювання: "Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 1600 грн. понесених судових витрат"

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 636/3595/17
Провадження № 2/636/1977/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

19 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

18 жовтня 2017 року позивач через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

18 жовтня 2017 року від вказаного представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-з/592/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

11.10.2017 р. від заявника, ОСОБА_1, до канцелярії суду надійшла заява про повернення заяви з доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі заявник, ОСОБА_1, подала заяву про повернення заяви про забезпечення доказів, то вважаю за необхідне повернути заяву заявнику разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. за квитанцією № NOMP549007 від 09.10.2017 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., сплачений на рахунок отримувача 0004, код отримувача 37970593, код банку отримувача 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, за квитанцією № NOMP549007 від 09.10.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
У х в а л а

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Дуда Світлана Богданівна, Орган опіки та піклування при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області та визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 вересня 2017 року заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема: в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, не зазначено які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права та не зазначено в яких саме судових рішеннях касаційної інстанції застосовано по-іншому. В порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору ОСОБА_2

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 20 вересня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

22 вересня 2017 року до Верховного Суду України від заявників надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви та на виконання вимог зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 вересня 2017 року заявникам продовжено строк на усунення недоліків їх заяви до 6 жовтня 2017 року.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 8 вересня 2017 року, усунуті так і не були. Зокрема, зі змісту поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заяви не вбачається, з яких саме передбачених законом підстав заявниками подано заяву, в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права та не зазначено в яких саме судових рішеннях касаційної інстанції застосовано по-іншому.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа №705/4133/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м. Умань
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржниками протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Ю.В. Мазуренко