overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/641/17
Провадження № 2/396/372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівн розглянувши у Новоукраїнському районному суді в м.Новоукраїнка Кіровоградської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року дана позовна заява була залишена без руху відповідно ч.1 ст 121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

04.05.2017 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у зв»язку з поверненням заяви, позивачу підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 208, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямвважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов»язати фінансові органи Новоукраїнського району Кіровоградської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., за квитанцією №0.0.752429519.1 від 24.04.2017 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/1108/17
Провадження № 2/661/532/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 травня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Артеменко А.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорозької області, Служби у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорозької області про захист прав малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від позивача надійшло клопотання в якому вона просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Камянсько-Дніпровський районний суд, тобто за місце її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця проживання позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 29 травня 2017 року о 10.00 години, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорозької області, Служби у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорозької області про захист прав малолітньої дитини, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області (адреса: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Щаслива, буд. 93).

Доручити Камянсько-Дніпровському районному суд Запорізької області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу позивача та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1161/17
провадження № 2/632/634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області. 03 жовтня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідачів, а саме: Харківська область, місто Первомайський. За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду. Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
провадження №2/756/5056/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товаритсва з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 129/2698/17
Провадження по справі № 2-о/129/187/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

04.10.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське обєднане Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Установив:

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,256 ЦПК України, оскільки в ній немає належних обґрунтувань неможливості вирішити заявлене питання позасудовим шляхом та не додано документа про це відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України.

Крім того, згідно з оригіналом платіжного документа № 44 від 02.10.2017 р. заявником сплачено 320,00 грн. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське обєднане Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зобовязати заявника надати підтвердження про зарахування 320,00 грн. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/1129/16-ц
Провадження №2/463/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "ВіЕС Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором КF 44000 від 03.08.2007 р. в розмірі 32042,43 доларів США.

Крім того, позивач ПАТ "ВіЕС Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 32 у будинку № 15 на вул. Медової Печери у м. Львові та виселення відповідача із зазначеної квартири.

Личаківським районним судом м. Львова 08.11.2016 року зазначені справи обєднані в одне провадження.

В судове засідання сторонни не з»явились, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового засідання від представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, представником позивача подано заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що позовна заява ПАТ "ВіЕС Банк" до ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (ІПН) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа № 2/331/613/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPE0RX06010148 від 21 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPE0RX06010148 від 21 грудня 2016 року.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPE0RX06010148 від 21 грудня 2016 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

24.04.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

10 травня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на 09 червня 2017 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 09.06.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 727/4114/17
Провадження № 2/727/1168/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, з позовом про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною до відповідача ОСОБА_2

10.05.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву до відповідача ОСОБА_2

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Окрім того, згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу, а також позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною - повернути позивачці ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 640,00 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції №73 від 27.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21.04.2017 Справа №607/5062/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, встановивши строк до 18 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан