Справа № 183/1293/15
Провадження № 2/183/1523/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майної Г. Є. у розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська міська рада Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні 19 травня 2017 року під час доповіді суті спору представник позивача ОСОБА_3 оголосив заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майної Г. Є. у розгляді зазначеної цивільної справи, датовану 11 травня 2017 року, яку підтримав позивач. Заява мотивована тим, що головуючий суддя "заінтересована в розгляді незаконності справи" і діє за вказівкою адвоката відповідача, який раніше працював в цьому суді, а на теперішній час працює його дружина, "суд підбирає йому клієнтів, а потім на нього працює". Крім того, головуючим суддею у справі не задоволено клопотання позивача про обов'язкову участь у розгляді справи відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав заяву про відвід не обґрунтованою.

Представник третьої особи просив вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача та його представника, думку представника відповідача та третьої особи, розглянувши заяву про відвід судді, вважає, що доводи, викладені у заяві не обґрунтовані, а сама заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

На час заявлення відводу відсутні об'єктивні дані про висловлювання суддею думки зі справи на підтримання тієї чи іншої позиції. Оцінка ж дій головуючого під час провадження у цивільній справі на предмет дотримання вимог цивільно-процесуального закону відноситься до повноважень вищестоящого суду під час перегляду судового рішення, а тому мотиви відводу з цього приводу виходять за межі розгляду за ст. 23 ЦПК України і не можуть свідчити про особисту заінтересованість головуючого у розв'язанні спору у цій справі.

Крім того, за тлумаченням Європейського Суду з прав людини в рішенні у справі «Морель проти Франції» та інших відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ретельне вивчення і глибоке знання суддею справи не містить упередженості, яка б перешкоджала розглядати його як неупередженого в момент ухвалення рішення по суті спору, а попередня оцінка вільних даних, добутих в ході судового розгляду, не повинна вважатися вирішальною для кінцевої оцінки, оскільки, головним чином, кінцева оцінка фактичних даних з'являється разом з рішенням і ґрунтується на обставинах, що обговорювалися в судовому засіданні.

Відповідно, доводи позивача та його представника полягають у їх особистісному ставленні до головуючого в засіданні з огляду на їх уявлення про міру допустимої поведінки в залі судових засідань, а також в припущеннях, які не можуть спростувати суб'єктивну неупередженість судді, який одноособово розглядає справу, як не мають під собою вагомих підстав для об'єктивно обґрунтованих сумнівів в цьому. Крім того, заява позивача ОСОБА_1 про відвід зроблена з порушенням встановленого ч. 3 ст. 23 ЦПК України строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Майної Г. Є. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна