Справа № 199/2815/14-ц
20 липня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 14.07.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, а також ОСОБА_2 були укладені договори поруки №217168 та №217169, відповідно до умов якого останні поручилися за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору.
Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 20.12.2013 року виникла заборгованість в розмірі 797 402,38 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі до судового засідання повторно не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_4 надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у санаторію, підтверджуючих цьому доказів не надав. Тому, суд вважає причини неявки відповідачів до суду неповажними та вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 14.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 були укладені договори поруки №217168 та №217169, відповідно до умов якого остання поручилася за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідачі, кредитор та поручитель, зобовязання за кредитним договором не виконують, в звязку з чим станом на 20.12.2013 року заборгованість позичальника перед банком становить:
-заборгованість за кредитом 454 500,93 грн.,
-заборгованість по відсоткам 342 901,45 грн,
За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Що стосується позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_4, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як було встановлено в ході розгляду справи, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №3682-14 від 26.01.2015 року підписи від імені ОСОБА_4 у графі «поручитель» в оригіналі договору поруки №217168 від 14.07.2008 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису. Таким чином, суд приходить до висновку з урахуванням вимог ст. ст.. 203,215 ЦК України про те, що договір поруки між банком та відповідачем ОСОБА_4 є нікчемним, оскільки було відсутнє волевиявлення відповідача на укладення вказаного правочину.
Тому суд вважає, що в даному випадку вимоги публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожної, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 1827,00 грн. Також , з позивача на користь відповідача ОСОБА_4О підлягають стягненню судові витрати у вигляді вартості судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2952,00 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88,224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором від 14.07.2008 року, яка станом на 20.12.2013 року складається із заборгованості по кредиту 454 500,93 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 342 901,45 грн.; а всього 797 402 (сімсот девяносто сім тисяч чотириста дві) гривні 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1827,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1827,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства Дельта Банк на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складаються з витрат на проведення судової експертизи, в розмірі 2952,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя