АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Усика Г.І.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» Чумака Андрія Віталійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року про встановлення ОСОБА_5 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» зобов'язань за рішенням Господарського суду м. Києва від 20 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року задоволено частково заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року про встановлення ОСОБА_5 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» за рішенням Господарського суду м. Києва від 20 липня 2015 року.

Виправлено описку в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року шляхом усунення неточностей та зазначення правового статусу ОСОБА_5 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» Чумак Андрій Віталійович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що суд першої інстанції у відповідності до визначеної статтями 74-76 ЦПК України процедури не повідомляв стягувача у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» про розгляд заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, чим обмежив товариство в можливості приймати участь в судовому засіданні і заперечувати проти заяви, тобто, допустив порушення принципу змагальності. Посилався на те, що ОСОБА_5 був не лише керівником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія», а і його засновником та кінцевим бенефіціаром (вигодонабувачем), а тому неправомірною є вказівка суду про його обмеження в праві виїзду за кордон лише в якості керівника боржника. Оскільки судом першої інстанції при розгляді подання державного виконавця про обмеження боржника в праві виїзду за межі України було достовірно встановлено факт ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20 липня 2015 року та його свідоме вчинення дій, спрямованих на уникнення від своїх зобов'язань, останнього було обмежено в праві виїзду за кордон як керівника боржника і як фізичну особу, з метою забезпечення виконання рішення суду, що не було враховано судом першої інстанції. Поза увагою суду залишилося також те, що ОСОБА_5 звільнив себе з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» та вже не має корпоративних прав у ньому, а тому, після внесення заявлених виправлень до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року отримає змогу безперешкодно виїжджати за межі України, в той час як рішення суду залишатиметься невиконаним.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» Чумак А.В. повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Підпорін РоманОлександрович в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 20 липня 2015 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» основну заборгованість в розмірі 3 950 000,00 грн., штраф в сумі 395 000,00 грн., три відсотки річних в сумі 53 243,84 грн., інфляційні втратив розмірі 418 414,46 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 080,00 грн..

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Підпоріна РоманаОлександровича від 03 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/6038/15-г, виданого на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 20 липня 2015 року.

Засновником і бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» є ОСОБА_5, який з 11 січня 2013 року також займає посаду керівника даного товариства.

05 вересня 2016 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Підпорін РоманОлександрович звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про встановлення керівнику боржника ОСОБА_5 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» за рішенням Господарського суду м. Києва від 20 липня 2015 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Підпоріна Романа Олександровича задоволено і тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» за рішенням Господарського суду м. Києва від 20 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року залишено без змін.

31 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року шляхом зазначення, що його було обмежено у праві виїзду за межі України як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» та до припинення перебування на даній посаді, посилаючись на те, що боржником у виконавчому провадженні є юридична особа і він може бути обмежений в праві виїзду за кордон як її керівник, в той же час суд помилково зазначив про встановлення йому такого обмеження як громадянину України фізичній особі - боржнику, що суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження» та порушує його гарантовані Конституцією України і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 частково та, вносячи виправлення до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року шляхом зазначення про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_5 як керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія», суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з поданням державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Підпорін Роман Олександрович просив тимчасово обмежити в праві виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» ОСОБА_5, проте суд помилково не зазначив про це в ухвалі, що може призвести до невірного трактування та реалізації цього судового рішення, а тому допущену неточність необхідно виправити.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Так, стаття 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тобто, статтею 219 ЦПК України встановлено процедуру розгляду заяви про виправлення описки, а саме передбачено, що вона розглядається з повідомленням про час і місце засідання осіб, які беруть участь у справі, що відповідає закріпленому в ст. 10 ЦПК України принципу змагальності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, про внесення виправлень до якої подано заяву ОСОБА_5, була постановлена судом за результатами розгляду подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Підпоріна Романа Олександровича, внесеного в рамках виконавчого провадження № 49505245, боржником в якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія», а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж».

Таким чином, виходячи з закріпленого в статті 219 ЦПК України правила, про судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки повинні бути повідомлені особа, яка внесла подання - державний виконавець Підпорін Роман Олександрович, стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» та боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія».

Порядок здійснення судових викликів і повідомлень передбачений Главою 7 розділу І ЦПК України «Судові виклики і повідомлення».

Так, згідно ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки-повідомлення надсилаються особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вказані положення законодавства не врахував, на передбачений в ст. 219 ЦПК України обов'язок повідомляти осіб, що беруть участь у справі, про дату та час розгляду заяви про виправлення описки уваги не звернув, у зв'язку з чим не направляв стягувачеві у виконавчому провадженні Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» повідомлення про дату і час судового розгляду заяви ОСОБА_5.

Будь-яких доказів того, що стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» повідомлявся про дату та час судового засідання іншим чином, зокрема, шляхом вручення повістки в суді чи повідомлення про дату і час засідання під розписку, матеріали справи також не містять.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гарсія Руїс проти Іспанії», право на участь в змагальному судовому процесі є складовою права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При цьому під участю в змагальному судовому процесі варто розуміти також можливість сторони на різних стадіях судового розгляду наводити аргументи, які вона вважає необхідними для захисту своєї позиції у справі.

За таких обставин, оскільки стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» має рівні з іншими особами, які беруть участь у справі, права щодо участі в судовому засіданні, надання пояснень, подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, а неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморенергоспецмонтаж» про судове засідання призвело до неможливості належним чином такі права реалізувати, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_5 не дотримався закріпленої в статті 219 ЦПК України процедури розгляду заяви про виправлення описки, що свідчить про порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

За правилом ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» Чумака Андрія Віталійовича є частково обґрунтованими, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року про часткове задоволення заяви про виправлення описки постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» Чумака Андрія Віталійовича задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: