Справа № 2/359/2093/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей, зміни графіку спілкування з дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей, -

в с т а н о в и в:

17.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення місця проживання дітей, зміни графіку спілкування з дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей.

20.10.2017 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавському В.В. у вказаній справі.

Свою заяву обгрунтовує тим, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу через обставини, які перешкоджають йому дотриматись вимог щодо об'єктивності і неупередженості (п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України). Обставини ці полягають у тому, що суддя Журавський В.В. вже розглядав її позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Під час розгляду даного спору він позбавив її права на отримання правової допомоги, у зв»язку з чим вона зверталась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Крім того, розглядаючи як слідчий суддя її скарги на бездіяльність працівників Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 двічі відмовив їй в задоволенні скарг. У послідуючому зазначені ухвали слідчого судді були скасовані з підстав перешкоджання доступу до правосуддя.

У зв»язку з цим позивач просить відвести суддю Журавського В.В. від розгляду цивільної справи №359/5539/17.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши заяву приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Журавського В.В. з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє особам, які беруть участь у справі, у здійсненні ними їхніх прав з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Таким чином, упереджуючи сумніви позивача на справедливий суд допустимо задовільнити відвід судді Журавського В.В.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В. задовольнити та прийняти відвід судді Журавського В.В.

Справу № 359/5539/17, провадження 2/359/2093/2017 передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для послідуючого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський