overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/945/17
Провадження № 2-сз/202/53/17
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №202/945/17; провадження № 2/202/997/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу.

24.04.2017 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Дана заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді 24.04.2017 року.

Заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM1BP9GH від 01.02.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №202/945/17; провадження № 2/202/997/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM1BP9GH від 01.02.2017 року у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 274/5897/14-ц
Провадження № 2/0274/22/17
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 12.01.2017 призначено повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, провадження по справі зупинено.

04.05.2017 на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищевикладеним, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 20.06.2017.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Хуторна
справа № 732/578/17
провадження № 2/732/263/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Вихвостів в особі Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Вихвостів в особі Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці ( з дня набрання рішенням суду законної сили) для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 20 лютого 2014 року.

Ухвалою судді від 21 квітня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 11.05.2017 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 147/620/17 Провадження № 22-ц/772/2674/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Тростянецький спиртовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року про закриття провадження ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.10.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7732/13-ц

Провадження № 4-с/638/109/17

10.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, згідно якої просить суд скасувати постанову від 09.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 06.02.2015 року про звернення стягнення судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року матеріали цивільної справи №638/7732/13-ц, провадження №4-с/638/109/17 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 передано судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвій О. О. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження в порядку, передбаченому частиною 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України зі справою №638/7732/13-ц, що перебуває в її провадженні з 14.02.2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року в обєднанні цивільних справ №638/7732/13-ц, №4-с/638/109/17 за скаргою ОСОБА_1 зі скаргою №638/7732/13-ц, №4-с/638/85/17 за скаргою ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 19 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Хайкін
Справа № 636/1216/17
Провадження № 2/636/1003/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого між сторонами 15 червня 2010р.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 08.00 год. 29 травня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року, додаткове рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_3, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_3, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року, додаткове рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року.

Витребувати із Компаніївського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 391/354/16-ц (провадження

№ 2/391/159/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5799/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року про відмову у забезпечення позову Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у даній справі відмовлено.

20 березня 2017 року представник позивача подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року дану справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в порядку ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

10 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла дана цивільна справа.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року про відмову у забезпечення позову Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 червня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 367/7638/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1061/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/7638/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2017 року о 12:15 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 603/274/17
Провадження № 2/603/129/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"10" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.03.2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 травня 2017 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/11212/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та додаткових витрат на дитину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 309/1368/17
Провадження № 2/309/1047/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на «10» год. «00» хв. «30» травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «30» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 285/3230/15-ц
провадження № 2/0285/564/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя.

Суд, вислухавши сторони, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом .

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати ці позови.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 120, 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, до розгляду.

Об'єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв