Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1936/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

03.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: смт Добровеличківка Кіровоградської області, вулиця Покровська,19, а саме на тумбочку; сервант; два крісла зеленого кольору; диван; кухонну стінку коричневу; журнальний столик; тумбочку під телевізор; два ліжка дерев'яні; килим настінний; килим кухонний; килим коричневий; килим червоний; килим коричневий; килим зелений; кімнатну стінку темно-коричневу.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати зазначену ухвалу. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що її постановлено з порушенням норм процесуального права.

Позивач у судове засідання апеляційного суду не зявилась. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи у звязку з слуханням справи в іншому суді, проте доказів слухання справи в іншому суді апеляційному суду не надала (а.с.46-47). Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності позивача на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки повідомлені нею причини відкладення розгляду справи визнані судом неповажними.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Колегія суддів, з урахуванням розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст. 151-152 ЦПК України в частині вимог про накладення арешту на спірне рухоме майно, оскільки з заявлених позивачем вимог вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктом четвертим вказаної постанови розяснено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з письмових доказів по справі та встановлено судом першої інстанції позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить позивачеві за договором дарування (а.с.6) та знаходиться у користуванні відповідача. На інше рухоме майно арешт судом не накладався. Тобто, заходи забезпечення позову є спів мірними. Враховуючи те, що предметом спору є саме вказане майно, яке позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача, суд правомірно задовольнив заяву позивача про забезпечення позову саме у такий спосіб.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Слід зазначити, що на час розгляду справи у апеляційному суді державною виконавчою службою арешту на спірне рухоме майно у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», накладено не було, про що не заперечувала сторона відповідача.

Крім того, 02.10.2017 на адресу Апеляційного суду надійшла копія ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, та скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року по справі №387/743/17 (а.с.49-50).

Відповідно до положень ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі зазначеного вище та відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_6