Справа № 188/1159/17
Провадження № 2/188/547/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Брагін А.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля " , третя особа - виробничий структурний підрозділ " Шахтоуправління Першотравенське " про визнання протиправними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , стягнення незаконно утриманої заробітної плати та преміальних виплат , моральної шкоди , скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення виплати за вимушений прогул ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому викладає фактичні обставини справи та просить суд :

Визнати незаконними та скасувати накази виробничого структурного підрозділу " Шахтоуправління Першотравенське " ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " , а саме :

1. Наказ № 1070 від 28.02.2017 р. " Про виконання рішення ПДК по безпеці праці від 23.02.2017 р. " , яким його було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани та і зниження можливої виробничої премії за лютий місяць 2017р.

2. Наказ № 3288 від 27.06.2017 р. " Про накладення адміністративного стягнення " , яким йому було оголошено догану і його було позбавлено премії за червень 2017 р. на 100 % .

3. Наказ № 3390 від 03.07.2017 р. " Про виконання рішення ПДК по безпеці праці " , яким йому оголошено догану та позбавлено 100 % премії за червень на 100% .

4. Наказ № 3808 від 26.07.2017 р. " Про накладення дисциплінарного стягнення і позбавлення премії " , яким йому оголошено догану та позбавлено премії за липень 2017 р. на 100%. ".

5. Наказ № 1122-к від 28.08.2017 р. " Про звільнення з роботи ". , яким його звільнено з посади гірника підземного 2 розряду бригади інших підземних робітників дільниці шахтного транспорту № 3 від 28.08.2017 р. за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку , відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпАП України , витребувавши у відповідача оригінали вищевказаних наказів та його трудову книжку.

Зобов"язати відповідача поновити його на роботі гірника підземного на дільниці шахтного транспорту № 2 шахти " Ювілейна " ВСП " Шахтоуправління Першотравенське " ПрАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " , виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати судові витрати у справі.

Стягнути з Виробничого структурного підрозділу " Шахтоуправління Першотравенське " Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля " на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 ( двадцять тисяч ) грн.

В ході подальшого судового розгляду , а саме до початку розгляду справи по суті, відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною вимогою , в якій викладає фактичні обставини щодо підстав для звернення до суду з даним позовом та просить суд :

- визнати дії відповідача неправомірними , щодо самовільного утримання ним трудової книжки .

- зобов"язати ОСОБА_2 вчинити дії у сфері трудових відносин , зокрема , передати оригінал трудової книжки ПрАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " ВСП " ШУ Першотравенське " для внесення запису про звільнення.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " витрати судового збору в розмірі 1600 грн.

Позивач за первісним позовом дане питання поклав на розсуд суду , мотивуючи свою позицію незнанням чинного законодавства .

Відповідач за первісним позовом, який є одночасно позивачем за зустрічним позовом, наполягає на залучені зустрічного позову .

Представник третьої особи в судо не з"явився. Суд ухвалив дане питання розглянути у відсутність вказаної особи.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали зустрічного позову , суд вважає , що зустрічний позов слід прийняти та об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову:

-взаємоповязаність з первісним позовом;

-доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, .

Отже , суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного , керуючись ст. , 119 , 123 , 209 , 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ПрАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля " , третя особа - виробничий структурний підрозділ " Шахтоуправління Першотравенське " про визнання протиправними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , стягнення незаконно утриманої заробітної плати та преміальних виплат , моральної шкоди , скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення виплати за вимушений прогул .

Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу за зустрічним позовом .

Роз"яснити відповідачу за зустрічним позовом про його право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити на 19.10.2017 р. на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя ОСОБА_3