overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/2069/17
Номер провадження 22-ц/775/1847/2017
Єдиний унікальний номер 235/2069/17
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В. Номер провадження 22-ц/775/1847/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Мирноградського міського відділення дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Мирноградського міського відділення дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Красноармійського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, клініки професійних захворювань Державної установи « Інститут медицини праці Національної академії медичних нау України» треті особи:Головне управління Держпраці у Донецькій області, ОСОБА_1 про скасування інформаційної довідки про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання, медичного висновку про наявність професійного характеру захворювання та повідомлення про професійне захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року в задоволені позову Мирноградського міського відділення дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мирноградського міського відділення дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Мирноградського міського відділення дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Красноармійського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, клініки професійних захворювань Державної установи « Інститут медицини праці Національної академії медичних нау України» треті особи:Головне управління Держпраці у Донецькій області, ОСОБА_1 про скасування інформаційної довідки про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання, медичного висновку про наявність професійного характеру захворювання та повідомлення про професійне захворювання,

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/650/17 №пр. 2/384/204/2017

19 жовтня 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірною відмову у поновленні договору та визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірною відмову у поновленні договору та визнання договору оренди землі поновленим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірною відмову у поновленні договору та визнання договору оренди землі поновленим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

в порядку повторного автоматизованого розподілу

Справа № 184/1218/17

Номер провадження 6/184/22/17

18.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», процесуальний правонаступник стягувача - ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Орджонікідзевського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

03.08.2017 року ухвалою судді Малашиної Ю.Б. прийнято заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», процесуальний правонаступник стягувача - ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Орджонікідзевського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку з перебуванням судді Малашиної Ю.Б. на довготривалому лікарняному 17.10.2017 року проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_2

На підставі викладеного вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», процесуальний правонаступник стягувача - ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Орджонікідзевського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження.

Призначити по справі відкрите судове засідання 31 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 307/2234/17
Провадження № 2/307/1340/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 297/1304/17
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Берегове

Берегівського районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І. ,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОГЕВП "УСБ Закарпаття" ВФ СТ "Колос" АК України про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПОГЕВП "УСБ Закарпаття" ВФ СТ "Колос" АК України про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

30.08.2017 року представник відповідача- Старко Н.Р. подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги на рішення Берегівського районного суду від 21 грудня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2017 року, оскільки прийняте рішення по вказаній касаційній скарзі буде залежати вирішення даної позовної заяви.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які представник відповідача посилався, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадженням по даній справі.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що від результатів вирішення вищезгаданої касаційної скарги на рішення Берегівського районного суду від 21 грудня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2017 року, залежить вирішення даної позовної заяви ОСОБА_1 до ПОГЕВП "УСБ Закарпаття" ВФ СТ "Колос" АК України про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОГЕВП "УСБ Закарпаття" ВФ СТ "Колос" АК України про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги на рішення Берегівського районного суду від 21 грудня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 277/189/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М. позивача ОСОБА_2

представника відповідача Варварчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

02.10.2017 року позивач подав до суду клопотання про залучення до участі в розгляді цивільної справи в якості співвідповідача директора Барашівського будинку культури Радчука С.В.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив задоволенню клопотання та просив відмовити позивачу в його задоволенні.

Допитаний в судовому засіданні директор Барашівського будинку культури показав, що дійсно він займає вказану посаду, однак розпорядження та накази він не підписує, оскільки в нього немає на це повноважень.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, проаналізувавши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Встановлено, що згідно розпорядження сільського голови Барашівської сільської ради від 31.01.2017 року № 1, художнього керівника Барашівського сільського будинку культури ОСОБА_2 звільнено з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Оскільки позивач заявляє позовну вимогу про поновлення на роботі, а з займаної посади його звільнено відповідно до розпорядження сільського голови, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Прищепа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/983/17 Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/790/5956/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк»була залишена без руху з причин невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 19.10.2017 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли копії документів, доданих до апеляційної скарги, для відповідача.

Таким чином недоліки апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» були усунуті.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року подана у встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк,за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Пр.№2/155/910/17
Справа № 155/1547/17
Ухвала

іменем України

29 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Звиняченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 16.01.2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 16.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/1166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 вересня 2017 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 вересня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 184/1645/17

Номер провадження 2/184/583/17

18.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин на 27 жовтня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1214/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.10.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 25.10.17 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Номер провадження2-н/754/815/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя