У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання - Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 308/7135/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 19 грудня 2016 Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 2/К, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 005-06000-061107 від 11/6/2007, який було укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

В судове засідання 12.09.2017 року заявник, стягувач та боржник не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином. Від представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» надійшла заява про можливість розгляду справи за його відсутності.

Як зазначено у ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» ОСОБА_3, зазначає, що Ужгородським міськрайонним судом було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якого було видано виконавчий лист, у звязку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

Як зазначено у ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом, в свою чергу встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутні відомості щодо винесення Ужгородським міськрайонним судом рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1. Представником заявника до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано ані копії вищевказаного судового рішення, ані виконавчого листа по даній справі, що унеможливлює встановлення того факту, чи дійсно Ужгородським міськрайонним судом розглядалася справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки рішення позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не виносилося, відтак і виконавчий лист не видавався, що не спростовано заявником, тому слід відмовити у задоволенні вказаної заяви

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 308/7135/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова