Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 328/2015/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Андрущенко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/2734/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Бєлки В.Ю.,

За участю секретаря: Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвал Токмацького районного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року та від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Прокуратури Запорізької області про скасування постанови від 04 квітня 2014 року та визнання незаконною бездіяльності прокурора щодо відмови у відшкодуванні шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвал Токмацького районного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року та від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Прокуратури Запорізької області про скасування постанови від 04 квітня 2014 року та визнання незаконною бездіяльності прокурора щодо відмови у відшкодуванні шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У травні 2017 року ОСОБА_3 подав до суду «заяву - конкретизацію» про перегляд ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2014 року у вищевказаній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2014 року у вищевказаній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення порядку вирішення питання.

Так, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 361 ЦПК України).

Відповідності до роз'яснень п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

За змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення (п. 17 вищевказаної постанови Пленуму).

За роз'ясненнями п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., ухвалене судом судове рішення за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має бути мотивованим та відповідати вимогам статей 210, 215 ЦПК. Зокрема, у судових рішеннях мають бути вказані дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву, висновки суду з приводу наявності нововиявлених обставин і фактичні дані, з яких суд при цьому виходив.

Проте, зі справи вбачається, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.

Як зазначалося вище, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами двох ухвал Токмацького районного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року та від 08 серпня 2014 року по справі за його позовом до ОСОБА_4, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Прокуратури Запорізької області про скасування постанови від 04 квітня 2014 року та визнання незаконною бездіяльності прокурора щодо відмови у відшкодуванні шкоди.

Проте, суд першої інстанції відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд лише однієї ухвали Токмацького районного суду Запорізької області у вищевказаній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами - від 08 серпня 2014 року.

Стосовно іншої ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року оскаржувана ухвала жодних висновків не містить. Суддя послався лише на те, що ОСОБА_3 «в подальшому подав уточнення та просив переглянути ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 08.08.2014 року № 328/2015/14-ц за нововиявленими обставинами». Але, як зазначалося вище, у травні 2017 року ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції «заяву - конкретизацію» про перегляд ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2014 року у вищевказаній справі, де більш обґрунтовано зазначив про нововиявлені обставини стосовно вимоги про перегляд ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2014 року.

Але, подання ОСОБА_3 у травні 2017 року «заяви - конкретизації» не є підставою для того, щоб суд першої інстанції не проаналізував та не надав правової оцінки обставинам, якими ОСОБА_3 обґрунтовував свою заяву в частині вимог про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що оскаржена ухвала в частині вимог ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року жодним чином не мотивована, не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.

Враховуючі зазначені порушення ЦПК України, колегія суддів за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції вважає, що ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При скасуванні ухвали суду із зазначених підстав апеляційний суд не дає правової оцінки щодо обґрунтованості доводів заяви ОСОБА_3, оскільки вони можуть бути предметом розгляду суду першої інстанції при новому розгляді зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: