overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1441/17
Провадження № 2/375/655/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 17.10.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5632/17
Справа №616/414/17 Головуючий І-ої інстанції: Нестайко Ю.В.
Категорія: земельні Доповідач: Швецова Л.А.
У х в а л а

13 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2017 року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області, розподілена відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України та передана судді Малінській С.М.

По апеляційній скарзі ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Малінської С.М. розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Харківської області від 11.10.2017 року № 6684 справу направлено на повторний перерозподіл та визначено склад колегії суддю-доповідача Швецову Л.А., суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В..

Вважаю за необхідне справу прийняти до провадження та призначити до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-15 год. 23 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді : А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1079/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівВасиленко Л. І., Нерушак Л. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_8 та представника ПАТ «Страхова група «ТАС» - Харченка О.Д., які просили відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - змінити.

Зобов'язати ОСОБА_8 після виконання відповідачем рішення суду в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачам, повернути ОСОБА_6 пошкоджений в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1.

В решті рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 750/9523/17
Провадження № 2-н/750/757/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 377/722/17
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2017 рокуСлавутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» про зміну договору найму житлового приміщення,-

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. В судове засідання позивач не з»вилася, до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» про зміну договору найму житлового приміщення, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала в частині залишення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

02 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
справа № 462/4733/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 673 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, три відсотки річних та неустойки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2017 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

03.07.2017 ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» має сплатити судовий збір в розмірі 1 600 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Справа №2/756/3427/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8941/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі представника Бабенка Андрія Ігоровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року в цивільній справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції Карташева Сергія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 листопада 2017 року на 15 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа №754/2508/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11335/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 627/942/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.10.2017 звернувся ПАТ "Приват Банк" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2017 року о 11:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

20 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області

від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі та гідності, стягнення моральної та майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме несплатою судового збору і не зазначенням у касаційній скарзі імен та адреси всіх осіб, що беруть участь у справі.

18 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, підставами для звільнення зазначає те, що він є ветераном праці, має незадовільний стан здоров'я, у зв'язку із чим несе витрати на лікування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки заявником не надано доказів майнового стану.

За таких обставин заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 360/1187/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Буларги д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником житлового будинку №48-а по вулиці Пушкіна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, де зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які понад десять років у вказаному будинку не проживають. Оскільки відповідачі добровільно знятися з реєстрації не бажають, просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником житлового будинку №48-а по вулиці Пушкіна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10-11)

З довідки №1293 виданої 16 червня 2017 року Немішаївською сільською радою та копії акту обстеження житлово-побутових умов від 16 червня 2017 року (а.с.12-13) вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2008 року по теперішній час за адресою: смт.Немішаєве вул. Пушкіна, 48-а не проживають.

Оскільки відповідачі без поважних причин більше року не користуються і не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати їх такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст.71, 72 ЖК України, ст.405 ЦК України, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, які втратили право користування житловим приміщенням житлового будинку №48-а по вул.Пушкіна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4