overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2906/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1452/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2035/17 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Категорія: житлові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Коваленко І.П., ПіддубногоР.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на житловий будинок № 2/8 по вул. Дружній в м. Харкові відмовити.

Ухала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_5
Справа № 676/3611/17
Номер провадження 2/676/1985/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28 липня 2017 року на 16 год. 10 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 28.07.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 192/1596/17
Провадження № 2/192/576/17
Ухвала

про повернення позовної заяви позивачці

"19" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 29 вересня 2017 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на навчання дитини.

12 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно позовної заяви останнє місце проживання відповідача зазначено: с. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, вул. Самарська, буд. 13.

З отриманої на запит суду інформації про місце проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, вул. Самарська, буд. 13.

Статтею 109 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких підстав, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_2, це с. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, вул. Самарська, буд. 13, підстав для застосування положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України позивачкою не зазначено, тому позов ОСОБА_1 не підсудний Солонянському районному суду Дніпропетровської області, і позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини разом з додатками повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 686/2745/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.02.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

03 жовтня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у ПАТ «Універсал Банк»: кредитний договір з усіма змінами та доповненнями; договір поруки із змінами та доповненнями; іпотечний договір із усіма змінами та доповненнями; матеріали кредитної справи позичальника; платіжні документи щодо видачі кредитних коштів банком та отримання кредитних коштів позичальником; платіжні документи щодо погашення заборгованості по кредитному договору починаючи з 15.06.2013 року; документи про вручення позичальнику «умов кредитування» та «сукупної вартості кредиту» згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та їх завірені копії; а також, про витребування із Хмельницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» інформацію про розмір грошових коштів, що знаходились в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м. Хмельницького на рахунку № 4 станом на 15.06.2013 року.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» надати: завірену у встановленому законом порядку копію: платіжних документів щодо видачі кредитних коштів банком та отримання кредитних коштів ОСОБА_7 відповідно до кредитного договору № 03-2/6628-К від 16.03.2007 року; платіжних документів щодо погашення заборгованості по кредитному договору № 03-2/6628-К від 16.03.2007 року починаючи з 15.06.2013 року по даний час.

Зобовязати Хмельницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надати інформацію про розмір грошових коштів, що знаходились в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м. Хмельницького на рахунку № 4 станом на 15.06.2013 року.

Зазначену інформацію надати в строк до 01.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/4793/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 28 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. "31" жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_2
Справа № 390/1748/17
Провадження №2/390/793/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"13" жовтня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій остання просить постановити рішення, яким продовжити їй строк прийняття спадщини після смерті її діда ОСОБА_2.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, було зясовано, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», та відсутні будь-які документи, що підтверджують неможливість позивачем оформити спадщину в нотаріальному порядку (постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначена ухвала направлена позивачу 21.09.2017 за вих. №390/1748/17/10869/2017.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про залишення позовної заяви без руху 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, а тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про продовження строків прийняття спадщини, вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №№643/6948/17, 2/643/4117/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.10.2017
Справа № 643/9882/16-ц
Номер провадження 2/643/769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження за справою у звязку з тим, що в провадженні апеляційного суду Харківської області знаходиться на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року, вказана справа не розглянута та має значення для розгляду справи.

Також від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення відповідності підпису заповідача на інших документах.

Представник відповідача, відповідач заперечували проти клопотань про зупинення провадження по справі та про призначення почеркознавчої експертизи, посилались на те, що підпис виконаний власноручно заповідачем та нема підстав зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вислухав представника позивача, представника відповідача, відповідача, вважає клопотання про зупинення провадження за справою таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, так як позивачем не надані додаткові матеріали в обґрунтування необхідності проведення вказаного дослідження.

Керуючись ст.ст., 143,144 , 201 ч.1 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 357/8597/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1 данилівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Попереднє судове засідання.

Вирішено питання про склад осіб,які братимутьучасть у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано,якими доказами будуть обгрунтовувати свої доводи сторони.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 4 Білоцерківського міськрайонного суду на 02 листопада 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 жовтня 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/887/16-ц
Провадження №2/547/18/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області суду від 09.08.2017 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

03.10.2017 до суду надійшло клопотання експерта, яке слід вирішити у судовому засіданні.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 53, 146, 202-204, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 30.10.2017 о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копії ухвали і клопотання експерта особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати у судовому засіданні додаткові матеріали, на які вказано у клопотанні експерта, та/або надати письмове пояснення щодо неможливості їх надання з обґрунтуванням відповідних причин.

Ініціатору експертизи письмово вказати на реквізити документів, запитуваних експертом.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
справа № 732/1482/17
провадження № 2-н/732/15/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей у розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох дітей з ОСОБА_2, в якій заявник просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу ) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до досягнення дочками повноліття.

На запит суду від 29.09.2017 року Городнянською міської радою Чернігівської області 10.10.2017 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей у розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський