У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Шепетко І.О. за участю секретаря Терпай С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року у цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товвариства з обмеженою відповідальністю заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.11.2006 року в розмірі 53768,46 доларів США, що еквівалентно 1179680,01 грн., з яких: 44937,24 долари США заборгованість за кредитом; 8831,22 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, а також 3654,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивувала тим, що не була судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, зазначає, що судом не враховано що вона є приватним підприємцем, а відтак судом порушено підсудність та порядок розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення з наведених в ній підстав. Крім того, зазначив, що повідомлення про вручення судової повістки повернулося на адресу суду 08.09.2015 р., перед цим був повернутий конверт за закінченням терміну зберігання, а відтак відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Також зазначив, що було порушено Закон України «Про захист персональних даних» при відступленні прав вимог позивачу ТОВ «Кей Колект», оскільки відповідачем не надавалась згода на розкриття даних.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судом обєктивно встановлені обставини справи, підстав для перегляду заочного рішення не має.

Згідно з ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох підстав:

1. Якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин.

2. Якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 повідомлялася за адресою реєстрації (яка підтверджена довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області).

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 28.04.2015 на 09-30 год повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 18.03.2015 на 09-30 год. та 07.09.2015 на 11-00 год. вручена відповідачу відповідно 21.03.2015 та 03.09.2015.

Крім того, інформацію про дату розгляду справи було опубліковано на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області «Список справ, призначених до розгляду» (http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadjanam/csz).

Про судове засідання, в якому було ухвалено рішення, відповідач була повідомлена за зареєстрованим місцем проживання 03.09.2015, тобто завчасно. Крім того, відповідачем не зазначено причин з яких вона не зявилася в судове засідання 07.09.2015 р., а відтак поважність такої неявки відповідачем не доведена. Таким чином, відсутня перша підстава для скасування заочного рішення, передбачена ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та її представник не подавали жодних доказів, так само не долучили доказів і до своєї заяви про перегляд заочного рішення і не представили їх у дане судове засідання, фактично пославшись лише на неправильну оцінку судом доказів.

Тому відсутня і друга підстава для скасування заочного рішення, передбачена ст. 232 ЦПК України.

В заяві відповідач посилається на незгоду з позовом, але на даній стадії судового процесу суд не розглядає і не переглядає по суті прийняте заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проголошеного 07 вересня 2015 року, залишити без задоволення .

Розяснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку з дотриманням положень ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4