overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2309/2017 Справа №641/6983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Слобідського ОП ГУНП в Харківській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та протиправними дії посадової особи - слідчого Слобідського ОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2; стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Слобідського ОП ГУНП в Харківській області про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.10.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/6488/17
Провадження № 2-н/415/228/17
19 жовтня 2017 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5 331 гривня 46 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ М.О.Шевченко
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: М.О.Шевченко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської областівід 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини Сквирської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав ,-

:

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.10.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4202/17 Головуючий у І інст. Ярошенко С. М.

Справа № 376/871/17-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 155/1654/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/965/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лемешівська сільська рада про визнання права власності на сападкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 жовтня 2017 року на 10 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Підгаївська, 38, с.Лемешів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Єдиний унікальний номер 725/4258/17
Номер провадження 2-н/725/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 всіх доходів але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що 04.04.2011 року зареєструвала з ОСОБА_2 шлюб.

03.07.2011 року у них народилася донька ОСОБА_3.

З червня 2017 року подружнє життям з ОСОБА_2 припинено.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Відповідно до ч.4 ст. 96 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Номер провадження 2/754/2725/17 Справа №754/210/17
29 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,213-215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд
Визнати ОСОБА_2 1955 року народження та ОСОБА_3 1967 року народження такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 04.10.2017 року.
Суддя
Справа № 585/3129/17
Номер провадження 2/585/960/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

секретар: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 24.07.2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок яких їх сімя розпалася і відновити її неможливо. Проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинено. Просила розірвати шлюб.

Позивачка надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову від нього не надійшло.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 24.07.2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції , актовий запис № 121 (а. с.3).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

В силу ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають. З боку відповідача заперечень проти розірвання шлюбу до суду, не надходило.

Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Покась».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 11, 130, 174 ч.4, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 24 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 121.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « Покась».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2264/17
Номер провадження 2-н/213/414/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2017 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/2264/17 пр.№ 2-н/213/414/17, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми боргу за централізоване постачання гарячої води та судового збору.

Встановлено, що в судовому наказі допущено помилку в даті народження боржника ОСОБА_3 та в періоді стягнення суми боргу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення у вказаному судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовий наказ Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 213/2264/17 пр.№ 2-н/213/414/17 від 06 жовтня 2017 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води та вважати правильним: дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» а період суми боргу « з 01.10.2015 року по 01.06.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 314/3342/17
Провадження № 2/314/1410/2017
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
12.10.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційний відділ виконавчого комітету Вільнянської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,
за участю: позивача ОСОБА_2,
Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Усунути перешкоду у користуванні житловою квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Рішення суду є підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання(ст. 217 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

12.10.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2326/2017 Справа № 641/7031/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119- виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

При поданні вищевказаного позову, позивачем судовий збір не сплачений.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640 грн. 00 коп.

Як вбачається з позовних вимог позивача, позов містить одну вимогу немайнового характеру.

Таким, чином сума судового збору що підлягає сплаті за заявлені позивачем вимоги в загальному розмірі становить 640,00 грн.

Отже, для усунення недоліків позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - залишити без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 360/1228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 вересня 2017 року на 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 вересня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/3542/17
Провадження № 2-н/589/446/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №: 2-н/752/825/17
УХВАЛА

04.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

заявник Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із позовних вимог вбачається, що заявник просить стягнути з позивача 11 558,78 грн. за не обліковану електричну енергію, тому суд приходить до висновку, що існує спір про право, а отже є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦІПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.,101,208,210,292-294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 500/5562/17
Провадження № 2/500/3147/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.11.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3