САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2291/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27.09.2017 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28.06.2015 року о 00 год. 54 хв. у селищі Підгороднє сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2. Вищезазначений автомобіль на праві власності належить третій особі ОСОБА_3. 01.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір позички (безоплатного користування) транспортного засобу строком на один рік, та у подальшому договір було пролонговано відповідно до додаткових договорів від 01.03.2014 року, від 01.03.2015 року, від 01.03.2016 року, від 01.03.2017 року. Т.ч. транспортний засіб з березня 2013 року перебуває у користуванні позивача ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль DAEWOO LANOS було суттєво пошкоджено. Відповідач визнав себе винним у скоєнні ДТП та пообіцяв позивачу ОСОБА_1 відшкодувати завдані збитки добровільно, про що 01.07.2015 року написав розписку про виплату шкоди завданої внаслідок ДТП, яка відбулась 28.06.2015 року, в сумі 1500 доларів США, протягом двадцяти місяців, тобто до лютого 2017 року. Станом на 18.04.2017 року 1500 доларів США становить 40218,09 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням відшкодувати кошти за розпискою у добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом не вдалося. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 40218,09 грн. відповідно до розписки від 01.07.2015 року, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, у звязку з чим суд вважає за можливе застосувати положення ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України та розглянути справу в заочному порядку.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надана заява про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 (VIN Y6DTF69YE30023542) на праві власності належить ОСОБА_3 (а.с.11-12)

01 березня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір позички (безоплатного користування) транспортного засобу строком на один рік. (а.с.14-15)

01 березня 2013 року відповідно до акту прийому-передачі до договору позички (безоплатного користування) транспортного засобу від 01 березня 2013 року ОСОБА_3 належним чином передав, а ОСОБА_1 прийняв транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, Д/Н НОМЕР_3, VIN Y6DTF69YE30023542 (а.с.16).

У подальшому договір було пролонговано відповідно до додаткових договорів від 01 березня 2014 року, 01 березня 2015 року, 01 березня 2016 року та 01 березня 2017 року (а.с.17-20).

01 липня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 було написано розписку, відповідно до якої він зобовязується на протязі 20-ти місяців сплатити суму шкоди в розмірі 1500 доларів, яку було спричинено ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка відбувалася 28 червня 2015 року (а.с.13).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що ОСОБА_2 не відшкодував завдані збитки добровільного відповідно написаної розписки про виплату шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка відбулась 28.06.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги позивача, стягнувши заявлену суму грошових коштів у розмірі 40218 грн. 09 коп.

Крім того підлягають стягненню з відповідача витрати на юридичні послуги у розмірі 3000,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги (а.с.36-39) та виписку по рахунку №7774 «Фортуна-Груп ЮК ТОВ» за квітень 2017 (а.с.40-41).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн., сплата якого підтверджується відповідною платіжною квитанцією (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 524, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.) на користь ОСОБА_1 (іпн.) у звязку з неналежним виконанням грошового зобовязання суму грошових коштів 40218,09 грн., витрати на правову допомогу 3000 грн., а також судовий збір по справі в сумі 640,00 грн., а всього 43858,09 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев