overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/5831/17
Провадження №2/428/1792/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2017р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №313/657/17
Провадж. №2/313/257/2017
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю: секретаря Нагорних О.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2017 р. за допомогою автоматизованої системи документообігу суду головуючим суддею визначено суддю Потапову О.М.

19 травня 2017 року визначеним суддею провадження у даній цивільній справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 31.05.2017 року о 16.30 год.

Проте, у даному судовому рішенні, а саме, в описовій частині ухвали про відкриття провадження у справі було допущено описку у зазначенні дати постановлення ухвали та зазначено як «19 червня 2017 р.» замість «19 травня 2017 р.».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. За таких обставин його неявка згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Заслухавши позивача, який не заперечував проти внесення виправлень в ухвалу про відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе внести виправлення у судове рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Вказати в описовій частині ухвали про відкриття провадження у справі та вважати правильною дату постановлення даної ухвали - «19 травня 2017 р.» замість «19 червня 2017 р.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/657/17

2/313/257/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1108/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_6, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року в частині відмови в стягненні витрат на проведення автотоварознавчого дослідження скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 650 (шістсот пятдесят) грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Карплюк О.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія №
Справа № 738/510/17
№ провадження 2/738/416/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

судді Слісаря А.В.

секретаря Минець П.Д.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ОСОБА_3 «Страхова компанія «Форте» про повернення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ОСОБА_3 «Страхова компанія «Форте» про повернення депозитного вкладу.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу у попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що місцезнаходження юридичної адреси відповідача ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» є м. Хмельницький (а.с.54-57), а відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Форте» є Соломянський район м. Київ(а.с.50-53), в звязку з чим на обговорення було поставлено питання про передачу справу за підсудністю до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу розглянути у Менському районному суді Чернігівської області та зазначив що немає значення який суд розгляне дану справу.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Спір між позивачем та відповідачами виник з приводу не виконання договору позики.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито з порушенням підсудності, суд приходить до висновку про передачу справи до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів. Оскільки у справі беруть участь два відповідача, суд вважає за необхідне справу направити до Соломянського районного суду м. Києва (місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Форте»), оскільки цей суд більш територіально наближений до місця проживання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ОСОБА_3 «Страхова компанія «Форте» про повернення депозитного вкладу - направити для розгляду до Соломянського районного суду м. Києва(03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа№751/6677/17
Провадження №2-н/751/653/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНКОПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 4 176 грн. 11 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 200 грн. 00 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 200 грн. 00 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 200 грн. 00 коп. судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 200 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя І.В. Яременко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
№317/2830/17
№/п 2/317/1170/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6456/17 Справа № 175/29/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарях Ольховській М.Г., Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Провадження №2/521/5179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 Стенсруд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 25 вересня 2017 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року позовну ОСОБА_1 Стенсруд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, та надано позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачами, інакше їх позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07 жовтня 2017 року на запит суду від 26 вересня 2017 року, яка надійшла до суду 12 жовтня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі.

30 жовтня 2017 року до суду від представника позивача надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Стенсруд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року об 11:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2/ 337/1442/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача 13.10. 2017 року до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем сума належних до повернення грошових коштів, сплачена у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до пункту 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду, подана позивачем, тому, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 310/7311/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунарів 58», виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунарів 58», виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, ч.9 ст.110, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунарів 58», виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 20 листопада 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
"27" жовтня 2017 р. Справа № 363/4121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28 листопада 2017 року на 12 годину 40 хвилин, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул.Кургузова, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева