overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/532/17
Провадження № 2-о/698/62/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка за життя належала ОСОБА_2, яка померла 09.03.2004 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області не зазначивши учасником судового розгляду Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі відділу у Катеринопільському районі, участь якого у судовому розгляді є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні заявника ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі відділу у Катеринопільському районі, оскільки визнає, що участь вказаного органу у розгляді справи є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.235,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі відділу у Катеринопільському районі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету заяви на стороні заявника.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Судове засідання у справі призначити на 14 годину 00 хвилин 24.10.2017 року.

Копії ухвали направити ОСОБА_3 управлінню Держгеокадастру у Черкаській області в особі відділу у Катеринопільському районі вул. Ходюка, 22 а, смт. Катеринопіль, Черкаської області з направленням копії заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Баранов О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини у батька без позбавлення його батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини у батька без позбавлення його батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 09 листопада 2017 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність позивача та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору № 1704/0608/45-016 від 27 червня 2008 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду судді Харечка С.П. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність позивача та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору № 1704/0608/45-016 від 27 червня 2008 року недійсним.

04 жовтня 2017 року представником позивача по зустрічному позову була подана заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору № 1704/0608/45-016 від 27 червня 2008 року недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору № 1704/0608/45-016 від 27 червня 2008 року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський судупротягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 313/1295/17
Провадження № 2/313/388/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

06 жовтня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівського районного відділу державної виконавої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Веселівського районного відділу державної виконавої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

06.10.2017 року до суду надійшла заява від позивача, про повернення позовної заяви в порядку п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та про повернення судового збору.

Враховуючи положення даної процесуальної норми, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці, оскільки провадження по справі ще не відкрито.

Що стосується вимог про повернення судового збору, то згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі поверненя заяви або скарги.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. тому, оскільки позов повертається позивачу, сума судового збору також слід повернути, у звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та поверненя суми судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівського районного відділу державної виконавої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (вул. Чекістів, 60-А, смт Веселе Веселівський район Запорізька область), сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № N187Y34291 від 27.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 155/1681/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/980/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Скобелківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 50 хвилин 23 жовтня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/10296/17

провадження № 2/521/4240/17

24 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 25 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

24.07.17
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 10.08.2017 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-104/10 Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 22-ц/790/5601/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про обмеження виїзду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Альянс» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області Бугайцова О.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов'язків,

встановила :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс» - відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №639/5612/17
Провадження №2/639/2273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 569/9291/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем Прокопчук Л.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника - ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29 вересня 2010 року у розмірі 12 003 грн. 33 коп.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Справа № 397/1403/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 18.04.2020 року, починаючи з дня подання заяви до суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки документи, що додані до позовної заяви не містять доказів того, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 373/1636/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та річних за порушення виконання грошових зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на свою користь суми витрат від інфляції в розмірі 3982,66 гривень, суми трьох відсотків річних в розмірі 423,39 гривень, всього 4406,05 гривень.

Також просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

Позивачу надати суду до 18 грудня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 18 грудня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
1Справа № 335/4022/16-ц 2-п/335/70/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

13 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 р. задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

29 вересня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 29 вересня 2017 р. вказана заява була залишена без руху із наданням відповідачу строку на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки заяви усунуті відповідачем у встановлений ухвалою строк.

Відповідно до частини першої статті 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 р.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 р. на 14:00 год. у приміщенні суду.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер справи 220/228/17
Номер провадження 2/220/180/17
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., при секретарі Черняєвій С.П., за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прозменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 11, 27, 60, 174, 205, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя Г.М.Яненко