overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/292/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження №22-ц/789/668/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

11 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Борщівського районного суду від 12.04.2017 р. відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно із положенням ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом надсилалась копія вказаної ухвали на адресу ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" та отримана товариством 18.04.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.4).

Відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду був понеділок 24.04.2017 року.

04.05.2017 року ТзОВ "Борщівська аграрна компанія", з пропуском встановленого законом строку, подало апеляційну скаргу на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року, без порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч.3 ст.297 ЦПК України строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року, в якій зазначити підстави для його поновлення.

Керуючись ч.2 ст. 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій зазначити підстави для його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Ткач О.І.
Справа № 240/237/17
Провадження № 2/240/148/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

10 травня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участі:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше , ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць, починаючи стягнення з 11.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та проти позову не заперечував.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини, які склались між сторонами, стосуються стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у разі ненадання батьками добровільної допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей, що регулюються Сімейним Кодексом України,

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивачка та відповідач.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт того, що дитина перебуває на утриманні позивачки;

- стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров'я та матеріальне становище відповідача;

- проведені інші підготовчі дії.

Інших заяв, клопотань не заявлено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити на 17 травня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 643/5064/17
Номер провадження 2/643/3559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1» про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 10.05.2016 року о 14.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 526/857/17
Провадження № 2/526/555/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Гсуддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Книшівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

4 травня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Книшівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності в порядку спадкування.

5 травня 2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

11 травня 2017р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Книшівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. сплачений відповідно до квитанції № 4 від 28.04.17 року в філії СОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідачів про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідачів подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про припинення правовідношення поруки та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Але поданий зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-при подачі зустрічного позову не сплачено судовий збір (за позовну вимогу немайнового характеру - 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640, 00 грн.; за позовну вимогу майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

а тому даний зустрічний позов повинен бути залишений без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про припинення правовідношення поруки та повернення безпідставно стягнутих коштів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання представником позивачки за зустрічним позовом копії ухвали суду. У разі неусунення недоліків зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1517/17
Провадження №2/726/406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/181/17
Провадження № 2/591/943/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є представником за довіреністю ОСОБА_3, який є власником квартири за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 65/а, кв. 15. Квартира належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування 14.09.2016 року. В даній квартирі зареєстрована мати ОСОБА_1 та батько ОСОБА_5, який вже певний час не проживає в квартирі.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 09-00 год.

06.03.2017 року розгляд справи було відкладено у звязку з неналежним повідомленням відповідача на 24.04.2017 року о 14-00 год.

14 березня 2017 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду (а.с.38).

В судове засідання 24 квітня 2017 року сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд розяснює позивачу ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Єдиний унікальний номер 725/2690/17
Номер провадження 2-во/725/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції про виправлення описки в ухвалі суду , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.07.2017 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто у звязку з її не підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Одночасно ухвалою суду було зобовязано фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», яке розташоване в м.Львів вул.Я.Матейки, 8, судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви, який було сплачено на р/р 0004, згідно платіжного доручення №602042 від 20.06.2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення №602042 від 20.06.2017 року, позивачем було сплачено за подачу до суду судовий збір у розмірі 7495 грн. 18 коп., хоча в ухвалі суду було зазначено про повернення судового збору позивачеві у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні ухвали суду від 04.07.2017, виклавши абзац другий резолютивної ухвали наступним чином:

«Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», яке розташоване в м.Львів вул.Я.Матейки, 8, судовий збір у сумі 7495 грн. 18 коп. за подачу позовної заяви, який було сплачено на р/р 0004, згідно платіжного доручення №602042 від 20.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/876/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11.05.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД Універсал» про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД Універсал» про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації оренди земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не зявились, представник відповідача про причину неявки не повідомив, відомості про вручення належним чином судової повістки позивачу відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД Універсал» про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації оренди земельної ділянки відкласти на 14 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/638/17
Провадження №2/503/418/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивачі ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 сільська рада, Кодимського району, Одеської області

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Кодимського району, Одеської області про поновлення стоку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 10 квітня 2017 року, звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті рідної сестри баби ОСОБА_3, померлої 06 лютого 2006 року.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Кодимського району, Одеської області про поновлення стоку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 234/4914/17
Провадження № 2/234/2883/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року, на 16:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/6976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про скасування наказу про дисциплінарне стягнення ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про скасування наказу про дисциплінарне стягнення .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 серпня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан