overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9626/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ознайомившись з поданою заявою, встановлено, що заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно зі статтею 1 цього Закону, судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом і включається до складу судових витрат. За статтею 2 Закону № 3674-VI, платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікун - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 415/4491/17
Провадження № 2/415/1662/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал «ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Імперіал «ЛТД» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал «ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1013/17
Провадження № 2/553/676/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,138 СК України, ст.ст.60, 77, 88, 146, 208, 212-215, 267 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису № 208 від 03 травня 2012 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого Ленінським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 530/1644/16-ц
Номер провадження 2/530/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

01.12.2016 року відкрито провадження по справі.

05.07.2017 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

04.10.2017 року в судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив, представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву позивача, просив її задовільнити, представник відповідача ПП «Агроеклогія» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 вивчивши заяву позивача, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитись від заявленого позову.

Згідно ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах справи, коли позивач відмовився від заявленого ним позову, у суду є всі підстави для прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову, бо вона не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 31, ч.3 ст. 205, 206, 209-210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

Провадження по даній цивільній справі № 530/1644/16-ц - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 433/1236/17
Провадження №2/433/687/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.10.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначила у направленій до суду письмовій заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти діб.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 , 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень на місяць, й стягувати щомісячно починаючи з 19.10.2017 року й стягувати до 31.08.2028 року тобто до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (п"ятсот ) гривень витрат за надання правової допомоги.

Виконавчий лист за рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2015 р. за № 385/1308/15-ц, 2/385/523/16 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень на місяць, й стягувати щомісячно до 31.08.2028 року тобто до повноліття дитини, відкликати з виконання та приєднати до матеріалів справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 19.10.2017
Справа№751/6766/17
Провадження №2/751/1587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 04.07.1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 777.

09.10.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява з проханням повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов»язати ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 сплачений 03.10.2017 року за квитанцією № N0TFT43815 судовий збір в сумі 640,00 грн. на р/р 0004, код банку отримувача 853592, код отримувача 38054398, Отримувач: УК у м.Чернігові Новозав. р-н 22030101, призначення платежу: *;101;;Судовий збір 02894496 КБК 22030101; 03/10/2017; ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
справа № 631/192/17
провадження № 2/631/415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 09 годину 55 хвилин 09 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 09 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 446/184/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01 серпня 2017 р. о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 199/4752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності частини земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності частини земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування .

У судовому засіданні представник позивача надала клопотання щодо витребування у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 17 жовтня 2014 року.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності частини земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1292/17
Провадження № 2-сз/675/11/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 675/1292/17, провадження № 2-о/675/72/2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, повернуто заявнику, відповідно до ст. 115 ЦПК України.

25 липня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, те що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин була повернута, сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»АДРЕСА_1, ІПН - 197920525 судовий збір в розмірі 360 (триста шістдесят) грн. 00 коп., який був сплачений 10 липня 2017 року на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач Ізяславський районний суд Хмельницької області, код отримувача 37327772, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, згідно квитанції № 9 ТВБВ ТВБВ 91 від 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
Справа № 755/2564/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарук В.П

за участі секретаря Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст.208, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. 26 червня 2015 року, зареєстрований в реєстрі № 901 щодо звернення стягнення на автомобіль .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання рішення суду..

Суддя :
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7801/17
Провадження № 2/520/8164/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, накладення арешту не є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві ОСОБА_2, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.