АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/972/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство: «Черкаське обласне об`єднань бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_9, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання рішення частково недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и л а :

27.05.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_8, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднань бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_9, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання рішення частково недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Позивач ОСОБА_6 позовні вимоги мотивував тим, що з 07.10.2013 року він є інвалідом III групи, тому відповідно до чинного законодавства має право на отримання окремого соціального житла. Однак, так як ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить йому згідно свідоцтва на право власності на житло, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси від 01.03.2000 року № 66, то у зв`язку з належністю йому 1/ 3 частини квартири позивач не може стати на чергу для отримання соціального житла .

Позивач ОСОБА_6 посилається, що заяву про передачу у власність житла та необхідні додатки подавала його бабуся - ОСОБА_10, яка в даний час померла, самостійно без згоди позивача, що є порушенням Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», вважає позивач. ОСОБА_6 вказував, що в момент оформлення приватизації він був відсутній в Україні, оскільки з серпня 1998 року по серпень 2003 року постійно перебував в Чеській республіці, що підтверджується відповідними документами про його перебування за кордоном. Позивач посилається, що в заяві бабусі позивача ОСОБА_10І, про передачу в приватну власність квартири, підписи наймача та повнолітніх членів сім`ї зроблені одним почерком, що також є підтвердження того, що він не брав участі у приватизації житла та не писав заяви. Тому ОСОБА_6 просив суд визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси від 01.03.2000 року № 66 в частині безоплатної передачі в особисту власність квартири АДРЕСА_1. Скасувати свідоцтво на право власності на житло, видане виконавчим комітетом Придніпровської районної ради м. Черкаси від 03.04.2000 року на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року в позовних вимогах ОСОБА_6 про визнання рішення частково недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на житло - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції. представник позивача ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду. Апелянт вважає, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року є незаконним та необґрунтованим, судом було не повно з`ясовані обставини по справі та не взяті до уваги лист-повідомлення Консула Посольства України в Чеській ОСОБА_11 Лобача, датоване 13 грудня 2013 року. А тому апелянт просить суд призначити додаткову почеркознавчу експертизу по справі, на вирішення якої поставити питання: «Особами якої статі виконано підпис № 3 у заяві № 382 про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1 на ім`я керівника органу приватизації Придніпровського району у графі «Підпис наймача та неповнолітніх членів сім`ї ? Апелянт просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року по цивільній справі № 712/5963/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Департаменту економіки і розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_8, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднань бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_9, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про визнання рішення недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва на право власності на житло та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції по суті позовних вимог апелянт підтримав клопотання, зазначене в апеляційній скарзі та просив суд призначити додаткову почеркознавчу експертизу по справі, на вирішення якої поставити питання: «Особами якої статі виконано підпис № 3 у заяві № 382 про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1 на ім`я керівника органу приватизації Придніпровського району у графі «Підпис наймача та неповнолітніх членів сім`ї ?»

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено підстави, коли призначення експертизи судом є обовязковим.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення даної експертизи, де апелянт просить задовольнити клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи по справі, на вирішення якої поставити питання: «Особами якої статі виконано підпис № 3 у заяві № 382 про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1 на ім`я керівника органу приватизації Придніпровського району у графі «Підпис наймача та неповнолітніх членів сім`ї ?», інші учасники процесу: відповідач ОСОБА_8 підтримує клопотання просить задовольнити, відповідач - міська рада просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи. колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Вивчивши матеріали справи, обґрунтування клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, колегія суддів, враховуючи обставини справи та заявлені позивачем вимоги вважає, що відсутні підстави для призначення в суді апеляційної інстанції додаткової почеркознавчої експертизи по даній справі, оскільки матеріали справи містять достатню кількість інформації, необхідної для вирішення даного позову, дане клопотання позивача було відхилено судом першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції заявлялось клопотання про надання додаткових зразків почерку гр.. ОСОБА_6 у вигляді рукописного тексту (прізвища) «Сабадаш» та «ІБекетов», «АБекетов», «ПБекетов» та про надання вільних зразків почерку гр. ОСОБА_6

За висновком експерта ОСОБА_12 підписи № 1 та № 2 від імені ОСОБА_6 у графі «Підпис наймача та повнолітніх членів сім`ї» у заяві № 382 про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1 на ім`я керівника органу приватизації Придніпровського району, ймовірно виконана не гр. ОСОБА_6, а іншою особою.

Відповісти на питання «Ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконаний підпис № 3 від імені ОСОБА_6 у графі «Підпис наймача та повнолітніх членів сім`ї» у заяві № 382 про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1 на ім`я керівника органу приватизації Придніпровському району» - не видавалося можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України вказано, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам ).

Апелянт не обґрунтував суду апеляційної інстанції , в чому саме полягає неповнота чи неясність висновку експерта, тому доводи є необґрунтованими щодо необхідності призначення в суді апеляційної інстанції додаткової почеркознавчої експертизи згідно заявлених позивачем вимог і клопотання про призначення додаткової експертизи не підлягає задоволенню.

Отже, за наявних обставин справи та доказів наданих сторонами, відсутні підстави для призначення додаткової почеркознавчої експертизи згідно до вимог ст. 150 ЦПК України, де визначено підстави о призначення додаткової експертизи судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, клопотання апелянта ОСОБА_6 підлягає відхиленню, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для призначення додаткової почеркознавчої експертизи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 303, ст. 304, ст. 143-145, 150, 168 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо призначення додаткової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство: «Черкаське обласне об`єднань бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_9, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання рішення частково недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :