Дата документу 26.04.2017 Справа № 554/1532/17
Провадження № 2/554/1575/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 31 586 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 000 грн вартості експертного дослідження та 1 600 грн судового збору.

На обгрунтування своїх вимог посилалось на ті обставини, що 07 вересня 2016 року о 18 год. 54 хв. ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ОСОБА_2 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Степового Фронту в напрямку вул. Європейська у м. Полтаві, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу, та перебував під керуванням водія ОСОБА_4, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач звернувся до страховика цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_2 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» із заявою про виплату страхового відшкодування і 13 лютого 2017 року йому перераховано 49 000 грн страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика з урахуванням франшизи 1 000 грн.

Проте, згідно зі звітом про оцінку майна від 10 жовтня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля Renault Duster, складає 80 586 грн, а вартість експертного дослідження 1 000 грн.

Отже, розмір страхового відшкодування, сплаченого позивачу страховиком відповідача, недостатній для відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у повному обсязі, тому відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, позивач просить задовольнити позов.

У судове засідання представник позивача не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 07 вересня 2016 року о 18 год. 54 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Степового Фронту в напрямку вул. Європейська у м. Полтаві, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію від 26 лютого 2014 року автомобіль Renault Duster належить ТОВ «Явір-2000» та наказом товариства від 08 червня 2016 року № 27-ОВД був закріплений як службовий за ОСОБА_4

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили 31 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія (володільця) автомобіля Subaru Impreza ОСОБА_1 застрахована в ОСОБА_2 ««Княжа Вієнна ОСОБА_3» на підставі поліса №АЕ 15778770 від 10 листопада 2015 року.

Згідно зі звітом ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» № 655 про оцінку майна від 10 жовтня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 67 139 грн, а вартість матеріального збитку, завданого автомобілю, з урахуванням втрати товарної вартості становить 80 586 грн.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 10 жовтня 2016 року вартість проведення цього експертного дослідження становить 1 000 грн, які сплачені позивачем за рахунком № 123.

25 листопада 2016 року ТОВ «Явір-2000» звернулось до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно з платіжним дорученням від 13 лютого 2017 року позивачу сплачено страховиком 49 000 грн в межах ліміту відповідальності (50 000 грн) та за мінусом франшизи 1000 грн.

Разом із тим, позивачу завдано шкоди на 80 586 грн і різниця між фактично завданою майновою шкодою та страховою виплатою становить 31 586 грн. (80586-49000 грн.), яка повинна бути відшкодована особою, яка її завдала.

Майнова шкода відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків), що відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у справі № 6-760цс15 від 16 грудня 2015 року.

Зі звіту про оцінку майна вбачається, що для відновлення автомобіля позивача після ДТП необхідно провести монтажно-демонтажні роботи, рихтувальні, контрольно-діагностичні, підготовчі для пофарбування, пофарбувальні роботи, слюсарні та інші роботи, деякі пошкоджені деталі автомобіля підлягають заміні, а окремі частини пошкодженого автомобіля потребують відновлення, обробки, ремонту, фарбування (крило, капот, двері, диск колісний та ін.), що погіршує зовнішній вигляд автомобіля та впливає на його експлуатаційні якості, тому в даному випадку проводиться нарахування величини втрати товарної вартості автомобіля і вона має бути врахована при визначенні розміру завданого збитку.

Отже, розмір фактичного збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля у результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1, з урахуванням втрати товарної вартості становить 80 586 грн, а страховиком відповідача сплачено тільки 49 000 грн в межах ліміту відповідальності, то для повного відшкодування шкоди відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, як передбачено ст. 1194 ЦК України, тобто 31 586 грн, а також відшкодувати вартість звіту про оцінку майна у розмірі 1 000 грн.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Явір-2000» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 3-4, 10-11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» 31 586 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 000 грн вартості експертного дослідження та 1 600 грн судового збору.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна