overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4912/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення до 14.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з наданням строку на примиреннязадовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16.00 год. 14.11.2017 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №293/544/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1839/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

19.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі укладеним за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_3
Справа № 286/282/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

03 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 жовтня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 477/1674/17
Провадження № 2/477/954/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

12 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком, розташованим за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с Пересадівка, вул.Шевченка, 138 А.

8 вересня 2017 року позивачка подала до суду письмову заяву про залишення цього позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою зазначена заява відповідає вимогам законодавства, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/431/17
Справа № 292/798/17 У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.
секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янчука ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1»янчук С.А. звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_1»янчука Б.І., в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.10.2015 року відділом ДРАЦС Пулинського РУЮ в Житомирській області, актовий запис №39, визначити місце проживання дитини ОСОБА_1»янчука К.Б., ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.10.2017 року, не з"явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання, призначене на 04.10.2017 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.
Враховуючи, що в судове засідання не з"явилися сторони, а в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янчука ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 08 годину 45 хвилин 20 жовтня 2017 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Номер провадження 2-о/643/1040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю присяжних Зінов?єва С.Г., ОСОБА_1, прокурора Зашупіної Ю.В.., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся із заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

20.10.2017 р. до суду подана заява лікаря-психіатра ХОКПЛ №3, в якій він просить залишити вказану справу без розгляду, оскільки недієздатний ОСОБА_2 виписаний з психіатричного відділення у задовільному стані.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбунова Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4977/17 Номер провадження 22-ц/786/2724/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
справа № 756/6305/17-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про визнання дій неправомірними, визнання недійсними договору про відступлення права вимоги, кредитного договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 28 серпня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про визнання дій неправомірними, визнання недійсними договору про відступлення права вимоги, кредитного договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 жовтня 2017 року.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/4/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 м. Гребінка

19 жовтня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Гребінка позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив :

У провадженні суду перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

19 жовтня від представника відповідача надійшло клопотання про визнання обовязковою участь позивача у цивільній справі № 528/4/16-ц.

Враховуючи те, що існує необхідність надання представником позивача додаткових доказів про існування у позивача заборгованості, а також матеріалів щодо усіх наявних зобовязань між позивачем ПАТ «Ідея Банк»та відповідачем ОСОБА_1, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Відповідно дост.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповіднодо ст.27, ч. 4 ст.169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи та не порушення прав, та обовязків інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та визнати явку представника ПАТ «Ідея Банк» обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на 09 листопада 2017 року, яке відбудеться о 13год. 00хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Визнати явку представника ПАТ «Ідея Банк» обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 24 вересня 2002 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2580/17
Провадження № 2-н/553/149/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявницею не надано доказів на підтвердження місця роботи відповідача та розміру його заробітку.

В свою чергу заявником не надано доказів на підтвердження розміру доходів самої позивачки та її місце роботи.

При цьому, заявницею не надано копії паспорта на відповідача та його ідентифікаційний код.

Заявником не вказано про існування інших утриманців у відповідача.

Наказне провадження є безпірним провадженням, але з наданих документів суд не може зробити такий висновок.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявниці строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 04.10.2017
Справа № 320/5911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУ «Мелітопольська міська лікарня №2 Мелітопольської міської ради Запорізької області, лікаря-кардіолога блоку інтенсивної терапії кардіологічних хворих ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої медичним працівником, спричиненого медичною допомогою неналежної якості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. завдану неправомірними діями медичних працівників під час виконання своїх трудових обовязків.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Мелітопольська міська лікарня №2 Мелітопольської міської ради Запорізької області, лікаря-кардіолога блоку інтенсивної терапії кардіологічних хворих ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої медичним працівником, спричиненого медичною допомогою неналежної якості.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1236/17

Рядок статзвіту № 46

19 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межі

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідачів, вирішено питання про склад, осіб які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню та перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 07 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_4