overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/246/17 у справі № 751/6900/17

12 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,заінтересовані особи: Дніпровська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області?-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Вирішення питання про встановлення юридичного факту не потребує попереднього розгляду, тому справу необхідно призначити до розгляду в судове засідання на підставі положення частини 7 статті 130 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Дніпровська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 жовтня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2.Представників заінтересованих осіб;

3.Свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 18.10.2017 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 700/566/17
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши справу про виправлення описки в судовому рішенні від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И ЛА:

На розгляді в Лисянському районному суді Черкаської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу про виправлення описки в судовому рішенні від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 19 жовтня 2017 року о 14-00 годині.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3980/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/5960/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майноУхвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1349/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен має право звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак, у встановленому процесуальним законом порядку, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.ст. 203, 205, 208, 1055 ЦК України договір кредиту повинен бути укладений у письмовій формі. Тобто з документів, підписаних стороною, має бути однозначно зрозуміло і конкретно визначено ті умови, і ті дії, які засвідчуються підписом.

Однак, позивачем не наведені обставини та не зазначені докази, що підтверджують факт відкриття на імя відповідача карткового рахунку, факт отримання ним кредитної карти, її вид та строк дії.

Також, не зазначено доказів, щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 12000,00 грн., при цьому виписка про рух коштів на картковому рахунку або довідка про встановлення кредитного ліміту відсутня.

Крім того, в позовній заяві не зазначено періоду з якого виникла заборгованість за кредитним договором по кожному з платежів, попри те, що зміст позовних вимог повинен бути конкретизованим.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

В звязку з викладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ______________
справа №619/3335/17
провадження №2/619/1748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 03 листопада 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 524/7119/17
Провадження №2/524/2664/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 13 грудня 2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 310/5719/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 516 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 27 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 1028/466/12
Провадження № 2-во/382/26/17
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року,

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в котрій зазначено, що в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року по справі № 1028/466/12 № 2-во/382/19/17 допущена описка, а саме: в мотивувальній частині ухвали невірно вказано прізвище заявниці, замість «Кузьміна» зазначено «Кузьменко».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Яготинського районного суду від 05 вересня 2017 року виправлено описку в рішенні суду від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно. З копії паспорта (а.с.18) вбачається, що прізвище заявниці "Кузьміна".

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року по справі № 1028/466/12 № 2-во/382/19/17 та вважати, що прізвище заявниці «Кузьміна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 309/428/16-ц
Провадження № 2-сз/309/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходилася справа № 309/428/16-ц, провадження № 2/309/610/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Хустського районного суду від 08.07.2016 року позовні вимоги позивача задоволено частково, та визначено стягнення судових витрат понесених на оплату судового збору позивачем пропорційно частини задоволених вимог.

Заява мотивована тим, що рішенням Хустського районного суду від 08.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково, і за вказаним рішенням визначено розмір судового збору пропорційно задоволених вимог позивача в сумі 5020,00 грн., тому відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір » просив повернути йому різницю сплаченого судового збору в більшому розмірі в сумі 5013,31 горн.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 при подачі до суду позову сплатив судовий збір в сумі 10033,31 грн. за позовні вимоги стосовно нерухомого майна та 2894,79 грн. стосовно вимоги про поділ рухомого майна. Судовим рішенням від 08.07.2016 року частині поділу рухомого майна вимоги задоволено та відмовлено у позовних вимогах щодо поділу рухомого майна.

Розмір судового збору в сумі 10331,31 грн., був сплачений позивачем в цілому за визначену вартість обєкту нерухомості, що підлягав поділу, як спільне майно подружжя і пропорційна частка від задоволених вимог за судовим рішенням склала 5020,00 грн. Таким чином, різниця сплаченого позивачем надмірного розміру судового збору склала суму 5013,31 грн. (10033,31- 5020,00 = 5013,31).

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

З врахуванням наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у більшому розмірі ніж встановлений законом - задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1, 18.04.1971 р. н., мешканцю м. Хуст вул. Суворова №77, Закарпатської області, різницю сплаченого судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом під час розгляду Хустським районним судом цивільної справи №309/428/16-ц, провадження №2/309/610/16, у сумі 5013,31 грн. за квитанцією № від 07.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 578/677/17
провадження № 2-н/578/31/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2017 року смт Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», відповідно до статті 43 Конституції України, статей 94, 115, 116, 233 КЗпП України, стаття 24 Закону України «Про оплату праці», статей 95-97, 99 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А. І. Косар
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя ____________ А.І.Косар ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання, повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні, загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення наказу до ВДВС або стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, печатка, примітки
Справа№592/8889/17
Провадження №2/592/2307/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в Миколаївській сільській раді Сумського району Сумської області 17.11.1990 року, актовий запис №12.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко