overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-195/11
Провадження № 6/534/45/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Григор»єва С.О. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1612/244/12 від 07.03.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1»євої С.О. майнової шкоди у сумі 4270 грн та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що при виконанні зазначеного рішення виконавчий лист було втрачено при пересилці.

У судове засідання ОСОБА_1»єва С.О. не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої просить заяву задовольнити та розглядати справу у її відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.03.2012 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1»євої С.О. стягнуто майнову та моральну шкоду на загальну суму 5270 грн .

Відповідно до довідки Горішньоплавнівського міського відділу ДВС виконавче провадження за виконавчим листом № 2/1612/244/2012 від 07.03.2012 повернуто на адресу ОСОБА_1»євої С.О. , на адресу ВДВС виконавчий документ не повертався.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 задовольнити повністю .

ОСОБА_4»євій ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа №2/1612/244/12 від 07.03.2012 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 В»ячеславовича на користь ОСОБА_4»євої ОСОБА_2 майнової шкоди у сумі 4270 грн та моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7441/17 Справа № 199/4325/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 20.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Провадження № 2/161/3977/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Волинська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укрпошта» Волинська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2017 року вказаний позов залишено без руху.

03 жовтня 2017 року позивач подала суду заяву про повернення вказаного позову до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта» Волинська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Волинська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 489/4729/17
Номер провадження 2/489/2340/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640 грн. 00 коп.

З поданої заяви вбачається, що позивачкою заявлено позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Враховуючи вищевикладене, позивачці необхідно оплатити судовий збір відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 314/1437/17 Провадження № 2/314/805/2017
У Х В А Л А

іменем України

15.08.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

15.08.2017
Номер справи 220/1240/17
Номер провадження № 2/220/490/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію в сумі 10987,66 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн., а всього 12587 (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 360/2144/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном, оскільки вона через свою хворобу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, у поданій заяві відсутній підпис заявниці та не зазначена дата подачі заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/331/108/2017
УХВАЛА

04.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Жукової О.Є. задоволено, справу передано для подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

04.10.2017 року справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2017 р. о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Номер провадження: 22-ц/785/6244/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Черевка П.М..,

при секретарі: Томашевській К.В.,Т

за участю: представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про забезпечення доказів до пред'явлення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову, в якій просить забезпечити докази шляхом зобов'язання Одеського обласного бюро судово - медичних експертиз зберегти зразки крові ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2017 року заяву повернуто для подання до належного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 надав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Судова колегія, обговоривши заяву та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, у судовому засіданні. Повторне оскарження ухвали з тих самих підстав не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 роз'яснено наслідки передбачені ст.300 ЦПК України, з якими він погодився та підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Перешкоди для прийняття відмови від апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2017 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законно сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/742/16-ц
Провадження №2/547/14/17
УХВАЛА

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

04 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська листом від 04.10.2017 повідомив Семенівський районний суд Полтавської області, що через викрадення кабелю неможливо здійснити відеоконференцію. Приблизна дата усунення поломок, яка повідомлена працівниками ПАТ "Укртелеком", 01.12.2017.

Із зазначених підстав участь представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції не забезпечена.

Відповідач та його представник вважали за необхідне оголосити перерву для забезпечення участі представника банку у судому засіданні.

Статтею 1581 ЦПК України передбачено можливість участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 27, 169, 1581, 208, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді справи до 07 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв., у яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з Семенівським районним судом Полтавської області для участі у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у вказані дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 645/4538/17
Провадження № 2-о/645/173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

13 жовтня 2017 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, якою просять усиновити малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленої батьківського піклування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою громадян США ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 11 годин 00 хвилин, за участю присяжних.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 337/3613/17
Провадження № 2/337/1630/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду, так як з довідки відділу обліку про реєстрацію місця проживання особи від 29.09.2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що із вказаним позовом він може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик