Номер провадження: 2-во/785/92/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 31.05.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача, вказуючи, що 13.06.2006 року між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 372/F, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту у вигляді кредитної лінії в сумі 800 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних, строком до 13.06.2021 року, а ОСОБА_1 зобов'язалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань між Банком та ОСОБА_1 13.06.2006 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є: домоволодіння, загальною площею 697,7 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,1718 га, які розташовані по АДРЕСА_1.

У зв'язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_3 умов кредитного договору № 372/F, рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 1 046 525,84 доларів США та 5 059 484,27 гривень.

У зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 не сплачує заборгованість за кредитним договором, ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», надавши ПАТ «Марфін Банк» право на продаж предметів іпотеки будь-якому покупцеві, визначивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна. Надати ПАТ «Марфін Банк» право вчиняти дії та отримувати в усіх підприємствах, установах, організаціях, у тому числі у приватного нотаріуса та міському бюро технічної інвентаризації необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, на строк до реалізації предмета іпотеки, для задоволення вимог кредитора, а також просив стягнути суму судового збору у розмірі 1 378 гривень (а. с. 2-6).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 372/F від 13.06.2006 року у розмірі 1 046 525, 84 доларів США та 5 059 484,27 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, загальною площею 697,7 кв.м., житловою площею 95,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та на земельну ділянку, загальною площею 0,1708 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», надавши ПАТ «Марфін Банк» право на продаж предметів іпотеки будь-якому покупцеві, визначивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна. Надано ПАТ «Марфін Банк» право вчиняти дії та отримувати в усіх підприємствах, установах, організаціях, у тому числі у приватного нотаріуса та міському бюро технічної інвентаризації необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, на строк до реалізації предмета іпотеки, для задоволення вимог кредитора. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 гривень (а. с. 76-80).

Ухвалою суду від 20.12.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а. с. 110-113).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року - змінено. Викладено резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 372/F від 13.06.2006 року у розмірі 1 046 525,84 доларів США та 5 059 484,27 гривень в тому числі: заборгованість за кредитом - 697 685,98 доларів США, заборгованість за відсотками - 348 839,86 доларів США, заборгованість за пенею - 5 059 484,27 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки:

- домоволодіння загальною площею 697,7 кв.м., житловою площею 95,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2006 року;

- земельну ділянку загальною площею 0,1708 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 07 липня 2006 року.

Застосувати процедури продажу предметів іпотеки, передбачену ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», надавши ПАТ «Марфін Банк» право на продаж предметів іпотеки будь-якій особі - покупцеві, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1708 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 за початковою ціною для його подальшої реалізації 6 913 375 (шість мільйонів дев'ятсот тринадцять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень; домоволодіння загальною площею 697,7 кв.м., житловою площею 95,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за початковою ціною для його подальшої реалізації 8 306 541 ( вісім мільйонів триста шість тисяч п'ятсот сорок одна) гривень.

Надати ПАТ «Марфін Банк» право вчиняти дії та отримувати документи в усіх підприємствах, установах, організаціях, у тому числі у приватного нотаріуса та міському бюро технічної інвентаризації необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, на строк до реалізації предмета іпотеки, для задоволення вимог кредитора.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 гривень (а. с. 204-209).

08.09.2017 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «Марфін Банк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 31 травня 2017 року, в якій він зазначає про допущення описки в резолютивній частині ухвали, а саме: замість правильного: «Надати ПАТ «Марфін Банк» право вчиняти дії та отримувати документи в усіх підприємствах, установах, організаціях, у тому числі у приватного нотаріуса та міському бюро технічної інвентаризації необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, на строк до реалізації предмета іпотеки, для задоволення вимог кредитора.» помилково вказано: «Надати ПАТ «Марфін Банк» право вчиняти дії та отримувати в усіх підприємствах, установах, організаціях, у тому числі у приватного нотаріуса та міському бюро технічної інвентаризації необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, на строк до реалізації предмета іпотеки, для задоволення вимог кредитора.».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія дійшла висновку, що заява представника ПАТ «Марфін Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Враховуючи, що в у резолютивній частині рішення на 6 аркуші, в абзаці 8 по тексту рішення помилково вказано: «Надати ПАТ «Марфін Банк» право вчиняти дії та отримувати в усіх підприємствах, установах, організаціях, у тому числі у приватного нотаріуса та міському бюро технічної інвентаризації необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, на строк до реалізації предмета іпотеки, для задоволення вимог кредитора.», замість правильного «Надати ПАТ «Марфін Банк» право вчиняти дії та отримувати документи в усіх підприємствах, установах, організаціях, у тому числі у приватного нотаріуса та міському бюро технічної інвентаризації необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, на строк до реалізації предмета іпотеки, для задоволення вимог кредитора.», судова колегія вважає за необхідним виправити вказану описку в рішенні апеляційного суду від 31.05.2017 року.

Керуючись ст. 219, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2017 року.

Вважати вірним за текстом резолютивної частини рішення на 6 аркуші, в абзаці 8 - «Надати ПАТ «Марфін Банк» право вчиняти дії та отримувати документи в усіх підприємствах, установах, організаціях, у тому числі у приватного нотаріуса та міському бюро технічної інвентаризації необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, на строк до реалізації предмета іпотеки, для задоволення вимог кредитора.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.