Справа № 2-94/10
Номер провадження 6/699/10/17
УХВАЛА

про видачі дубліката виконавчого листа

03.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника стягувача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Корсуні-Шевченківському заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-94/10 року, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У суді достовірно встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 55535,74 доларів США, що становить 444675 грн., 1700 грн. судові витрати по оплаті судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Корсунь-Шевченківським районним судом 14.09.2010 року був виданий виконавчий лист по даній справі, який перебував на виконанні у відділі ДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ (а.с.8-9).

Вказане підтверджується витягом з виконавчого провадження (а.с.10-12), з якого вбачається, що 13.05.2013 року було відкрите виконавче провадження та 30.12.2013 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки неможливо встановити особу боржника, з»ясувати місце проживання боржника.

Копія постанови про повернення виконавчого документа не була направлена стягувачеві, що підтверджується копією витягу з журналу реєстрації вхідних листів за період з 30.12.2013 року по 13.01.2014 року (а.с.13-17).

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 16.10.2013 року (на час винесення постанови про повернення) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Але вказані вимоги державним виконавцем порушені.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. на час винесення постанови, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Згідно ч.3 ст.23 цього ж Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Тобто, строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання у разі його повернення стягувачу встановлюється з дня повернення стягувачу, що має підтверджуватися рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який у матеріалах справи відсутній. На прохання стягувача надати завірену копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ДВС надано відповідь, що надати докази неможливо, оскільки реєстри поштових відправлень зберігаються протягом року (а.с.18-27).

Ч.1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, дублікат виконавчого листа підлягає видачі, а строк пред'явлення виконавчого документа по справі № 2-94/10 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поновленню

Керуючись ст. ст.370,371 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-94/10 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» строк пред'явлення виконавчого документа по справі № 2-94/10 до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Свитка С. Л.