overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3201/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ-БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 443/712/16-ц Провадження № 2/443/45/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

27 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Романів ОСОБА_3, Романів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Загірочківська сільська рада Жидачівського району Львівської області про визначення порядку користування житловим будинком, підсобними та допоміжними приміщеннями,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати порядок користування житловим будинком між всіма співвласниками цього будинку та порядок користування підсобними та допоміжними приміщеннями, що відносяться до даного житлового будинку, який знаходиться в с. Добрівляни по вул. Грушевського, 60 Жидачівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Романів ОСОБА_3, Романів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Загірочківська сільська рада Жидачівського району Львівської області про визначення порядку користування житловим будинком, підсобними та допоміжними приміщеннями.

Справу призначити до судового розгляду на 20.11.2017 року о 15:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9231/17
УХВАЛА

27.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 04.10.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 07 грудня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У х в а л а

25102017 Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Михайлюка О. А. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

24.10.2017 року до Малиновський районний суд м.Одеси надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

25.10.17
Справа №333/3255/17
Пр. №2/333/1768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 14.09.2017 року та на 23.10.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 392/1557/17
Провадження № 2-н/392/25/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням вимог статтей 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не виявлено.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказове провадження у справі.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 468/81/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.03.2017 року вимоги по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

24.04.2017р. було видано виконавчий лист, де допущено описку, а саме невірно вказано дату народження боржника.

04.10.2017р. до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/81/17-ц, суд вважає, що у виконавчому листі Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, вказавши дату народження «29.05.1995».

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому листі в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі №468/81/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у листі дату народження відповідача - 29.05.1995 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 456/370/16-ц
Провадження № 2/456/203/2017
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» до ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ», генерального директора ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними,

встановив:

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви від представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні в м. Києві.

Відповідач генеральний директор ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання, тому, з огляду на вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом прийнято рішення проводити судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно правового висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-24063 ск 15), незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» до ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ», генерального директора ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позовну заяву Первинної профспілкової організації ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» до ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ», генерального директора ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними залишити без розгляду на підставі повторної неявки в судове засідання представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-во/742/46/17
Єдиний унікальний № 742/1892/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Погребівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено рішення про задоволення позовних вимг ОСОБА_2 щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,5341 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Погребівської сільської ради, після смерті дядька, ОСОБА_3, який помер 23 липня 2009 року.

19 жовтня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду звернулася представник позивача, ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у вище зазначеному рішенні, оскільки в резолютивній частині неправильно зазначено по батькові позивача, замість вірного «Миколайович», зазначено «Іванович», що не відповідає дійсності.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 04 червня 2017 року про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 червня 2017 року шляхом виправлення допущеної описки та вважати правильним:

«Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІІ ЧН № 044657 від 14.11.2001 року право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,5341 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Погребівської сільської ради, після смерті дядька. ОСОБА_3, який помер 23 липня 2009 року, актовий запис №21».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 129/2914/17
Провадження по справі № 2/129/1026/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 26.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 14.11.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.11.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 06.11.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2954/17
У Х В А Л А

27.10.2017 м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Зокрема, просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на підставі рішення суду, - 250 грн. щомісячно, та стягувати в розмірі 1500 грн. щомісячно.

Дану позовну заяву слід повернути позивачеві з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2017 році - не менше 640,00 грн. та не більше 8000,00 грн.).

Позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

05.10.2017 року постановлено ухвалу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліку - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно результатів надіслання копії ухвали через кур'єра її отримано позивачем 17.10.2017 року. Станом на 27.10.2017 року недолік заяви не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 8 листопада 2008 року. Від спільного проживання 13 квітня 2009 року в них народилась донька Надія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 Леонідівні та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: