overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/172/17
Провадження № 2п/314/28/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 06 липня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагали стягнути з відповідача грошовий борг у розмірі 20000 гривень.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.02.2017 року провадження у справі закрито у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди, яка прийнята судом. За змістом ухвали, сторони у справі уклали мирову угоду, відповідно до умов якої в рахунок грошового боргу за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0156 площею 4,77 га, розташовану на території Павлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області.

У червні 2017 року до суду із заявою про перегляд зазначеної ухвали у зв'язку із нововиявленими обставинами звернувся відповідач ОСОБА_3 У своїй заяві відповідач зазначив, що під час розгляду справи та при укладенні мирової угоди сторони невірно визначили площу земельної ділянки, яка є предметом цієї угоди.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву відповідача, пояснила, що при складанні технічної документації на земельної ділянки з'ясувалося, що вона є іншого розміру, ніж той, що зазначений в ухвалі про прийняття мирової угоди, через що її відчуження в рахунок грошового боргу не може вважатися співрозмірним; просить скасувати ухвалу суду та залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву та матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені сторонами, є істотними для справи, але не були і не могли бути відомими на час розгляду справи; відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, це є підставою для перегляду винесеного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява представника позивачів про залишення позову без розгляду приймається судом відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30-35, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.361, 365-366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.02.2017 року про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди, яка прийнята судом, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

06.07.17

06.07.2017
Справа № 681/1013/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.07.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1013/17 та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа № 368/559/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/559/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/559/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 25.05.2017 року на 12 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 393/183/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах підопічних неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом та просять суд усунути перешкоди в користуванні майном, яке належить неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 (Дзержинського) в смт. Новгородка, Кіровоградської області.

В Новгородківському районному суді Кіровоградської області працює двоє суддів.

Ухвалою суду від 18.04.17р. задоволено заявлений самовідвід судді Рачкелюк Ю.В.

Ухвалою суду від 04.05.17р. задоволено заявлений самовідвід судді Мохонько К.М.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.17р. призначення судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним до Новгородківського районного суду є Долинський районний суд.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116, 117, 208-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах підопічних неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення передати на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 512/435/17
Провадження №2/512/327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/435/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року об 11год. 15хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відпові дача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 445/654/17
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бібщанської сільської ради Золочівського району Львівської області, управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 11 травня 2017 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бібщанської сільської ради Золочівського району Львівської області, управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 22 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
№ 639/8296/16-ц
№ 6/639/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №639/8296/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №639/8296/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірний ІПН боржник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №639/8296/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14год. 00 хв. 30 травня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа №639/5743/17
Провадження №2-н/639/600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниківзаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
У х в а л а

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» Дюбкіна Анатолія Леонідовича, Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про неправомірне нарахування боргу та відшкодування моральної шкоди, захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 квітня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України, зокрема в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, не зазначено які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права та не додано до заяви копії різних за змістом судових рішень касаційної інстанції.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 27 квітня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що станом на 10 травня 2017 року будь-які матеріали на усунення недоліків заяви не надійшли до Верховного Суду України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 761/9446/17
Провадження № 2/761/4282/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 640/6654/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 31.05.2017 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги у загальній сумі 12635,64 грн. та судові витрати в розмірі по 266,67 грн. з кожного.

При ухваленні судового наказу була допущена описка в адресі боржників, та зазначено, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, замість: АДРЕСА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені в тексті судового наказу описки підлягають виправленню.

Відповідно до наданої до суду довідки з місце проживання КП «Жилкомсервіс», боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущені описки в тексті судового наказу підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в судовому наказі від 31.05.2017 року по справі № 640/6654/17, н/п 2-н/640/240/17, виклавши адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_2, замість не вірно зазначеної: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 744/331/17
Провадження № 2/744/149/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарях Бородіній В. В., Шаповал Ю. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрстройінвєст», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 16 травня 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрстройінвєст», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип