overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5379/17 Справа № 202/1769/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги Дніпропетровського обласного військового комісаріату на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
З таким рішенням не погодився Дніпропетровський обласний військовий комісаріат звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

25 жовтня 2017 року Дніпропетровський обласний військовий комісаріат подав до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року сплинув, то доповнення до апеляційної скарги слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
Ухвала

26 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з орендованого приміщення, стягнення орендної плати та інших збитків

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з орендованого приміщення, стягнення орендної плати та інших збитків.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №760/16074/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 479/912/17
№ 2/479/422/17
У Х В А Л А

16 жовтня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївській області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївській області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в акті обстеження матеріально-побутових умов від 22 вересня 2017 року не вказано висновок обстеження, в акті від 19 травня 2017 року не вказано де конкретно проживають діти (та чи мають ліжка, постільні предмети та інше), в позовні заяві не вказано де перебувають діти, думку яких потрібно вислухати в судовому засіданні, не вказано адресу проживання відповідача ОСОБА_9, фотокопія паспорту ОСОБА_8 неналежної якості не придатна до читання, відсутня фотокопія паспорту ОСОБА_9, його ідентифікаційний код.

Крім того, другим абзацом частини 2 статті 182 Сімейного кодексу України встановлений мінімальний розмір аліментів на одну дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївській області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 172/1190/17
Провадження № 2/172/573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 8 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 585/2911/16-ц
Номер провадження 2-р/585/9/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали суду від 29 серпня 2016 року у справі № 585/2911/16-ц.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-2014/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокоф`єва ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління Держгеодкадастру у Житомирському районі Житомирської області, Комунальне підприємство «Житомирський міський центр земельних відносин», Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі №295/16681/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Житомирської міської ради та Прокоф`єва ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира вищевказаний позов задоволено частково, рішення набрало законної сили 05.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі не звернулися до суду з заявою про відновлення провадження по даній справі та вчасно не повідомили суд про усунення обставин, які стали причиною зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №2-2014/12 за позовом ОСОБА_1 до Прокоф»єва ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління Держгеодкадастру у Житомирському районі Житомирської області, Комунальне підприємство «Житомирський міський центр земельних відносин», Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 50 хв. 07 листопада 2017 року, в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1791/17
Провадження № 2/601/977/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради Кременецького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради Кременецького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 02 листопада 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9637/17
Провадження № 2/727/2067/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 11 листопада 1994 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, за актовим записом № 1986.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Справа № 368/1391/17
Провадження № 2/368/611/17
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"30" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 06.06.2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося оскільки, через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, небажання відповідачки вести нормальний сімейний спосіб життя, часті сварки в сім»ї через схильність відповідачки алкоголю та її неучасті у вихованні дитини. В процесі спільного проживання вони стали байдужими один до одного, утратили почуття любові, а тому просить шлюб розірвати. Дочку залишити проживати з матір»ю.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засіданні не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носить стійкий характер. Проти примирення позивач заперечують.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Прізвище позивачки залишити «Каленчук».

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Слобідської сільської ради Київської області, 06.08.2010 року, а.з. № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Каленчук».

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

ССуддя:
Справа № 190/1289/17
Провадження 2/190/718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2011 року у розмірі 28100.95 грн. та сплачений судовий збір.

25 жовтня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Пр.№2/155/572/17
Справа 155/827/17
Ухвала

іменем України

13 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 14.07.2017 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення.

Враховуючи, що на даний час наданий строк для примирення закінчився, вважаю, про провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу із особою, засудженою до позбавлення волі ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу із особою, засудженою до позбавлення волі .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу із особою, засудженою до позбавлення волі .

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 року о 09-50 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 462/5041/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати договір довічного утримання, укладений 11 червня 2015 р. між нею та ОСОБА_4.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_4, про час та розгляд справи був попереджений належним чином.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі:

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що при розгляді даної справи відповідач ОСОБА_4 має бути присутнім на судовому засіданні для надання пояснень по суті спору, при цьому враховує, що його представник не може надати відповіді на ряд питань, які виникають під час розгляду справи та представником позивача заявлено клопотання про обовязковість участі ОСОБА_4 в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання 11 січня 2018р.14.30год.

Зобовязати відповідача ОСОБА_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, зявитися у судове засідання для надання пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова