overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/206/17
Провадження № 2/524/898/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», 3-тя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненим договір поруки від 14.11.2007р., укладений між ним та банком для забезпечення взятих на себе ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором від 14.11.2007р. на суму 50 000 доларів США, строком до 14.09.2022р.

В судові засідання позивач двічі повторно не з»явився, про місце, день та час розгляду повідомлялась належно. Так, на 03.08.2017р, 17.10.2017р. позивач та його представники не з»явились, судові повістки отримали , що підтверджується розписками ( а.с. 91 - отримав представник ОСОБА_4, а.с. 96 - отримав представник ОСОБА_5.).

Представник відповідача ОСОБА_6 вважав, що справу можна розглянути за відсутності сторони позивача, хоча такої заяви суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, а також те, що ні від позивача, ні від його представників не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд роз»яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно з позовом.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», 3-тя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №489/4017/17
Провадження №2/489/2139/17
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1966/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відмову від апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року, а апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 368/1145/17
Провадження № 2/368/534/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"18" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 14.08.2017 року в розмірі 34189,06 грн. за кредитним договором № б/н від 25.11.2016 року яка складається: 29047,26 грн. заборгованість за кредитом; 3330,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 510,56 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди: 1300,67грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, аособами які приймали участь, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/2422/17
Провадження № 2/242/1109/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівка Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.06.2017 року звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

У судове засідання від представника третьої особи надійшло повідомлення, що Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівка Донецької області припинило свою діяльність внаслідок реорганізації підприємства і його правонаступником є Новогродівське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу у справі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівка Донецької області на належну третю особу Новогродівське міське відділення Управління ВД ФССНВВ та ПЗ України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35-37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, третю особу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівка Донецької області, на належну третю особу Новогродівське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/1183/15-ц
УХВАЛА

05.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенняДніпровського районного суду м.Херсона від 25.06.2015 року по справі №666/1183/15-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 549/461/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу, -

встановив:

У жовтні місяці 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 жовтня 2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій він просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

У відповідності до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із квитанції від 21 вересня 2017 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та судовий збір повязаний з розглядом цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 629/3804/17
Номер провадження 2/629/1714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири № 7 в будинку № 18 на мікр. 2 в м. Лозова Харківської області. Позивач посилається на те, що вона є наймачем зазначеної квартири на підставі договору найму (оренди) житла від 14.10.2014 року. Зміна наймача у договорі найму жилого приміщення відбулася на підставі рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради від 29.01.2013 року № 40 в звязку зі смертю наймача ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у спірній квартирі з 2.05.2014 року і до тепе6рішнього часу, але в ній не проживає, його особистих речей в квартирі не має, з реєстрації в квартирі добровільно не знімається, тільки обіцяє. Усі трати з утримання житла та сплати комунальних послуг виконує вона сама. Збереження реєстрації відповідача перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися належним майном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2017 року на 08 годин 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 527/1395/17
провадження № 2-н/527/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати в триденний строк з дня поставлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Провадження № 2/712/2886/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 596 від 13.11.1985 року в частині затвердження рішення загальних зборів членів ЖБК-75 про прийняття у члени кооперативу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 596 від 13.11.1985 року в частині затвердження рішення загальних зборів членів ЖБК-75 про прийняття у члени кооперативу ОСОБА_3.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору у вигляді 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн. Однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Посилання позивача в позовній заяві на невеликий розмір його пенсії є недостатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору. Крім того, дана заява подається окремо від позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 596 від 13.11.1985 року в частині затвердження рішення загальних зборів членів ЖБК-75 про прийняття у члени кооперативу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 Пироженко
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1315/17
Провадження по справі № 2/514/523/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визначити йому додатковий термін в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6175/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - МАРТИНЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним тексом рішення сторони зможуть ознайомитись 17 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 218, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 12.08.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Андрушівського районного Житомирської області, актовий запис № 48 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500 /дві тисячі п'ятсот/ грн. щомісячно починаючи з 31.07.2017 року та до повноліття дитини, який підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежу за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 640 /шістсот сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 /шістсот сорок/ грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: