overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/3409/17
Номер провадження 22-ц/775/1693/2017
Єдиний унікальний номер 242/3409/17 Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
Номер провадження 22-ц/775/1693/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, повернуто позивачам для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 02 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року справа призначена до розгляду на 11 жовтня 2017 року 13 годин 00 хвилин.

В апеляційній скарзі позивач просив розгляд справи проводити в режимі відео конференції з Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню особами, які беруть участь у справі, їх прав.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304, ст. 158-1, ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання провести у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, будинок 10, м. Бахмут Донецької області.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області, який розташований за адресою: вул. Пушкіна, 4, м. Селидове, Донецька область, 85400, забезпечити проведення відео конференції за участю позивача ОСОБА_1

Копію ухвали направити для виконання Селидівському міському суду Донецької області, для відома - позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4553/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зобовязання останнього вчинити дії щодо вилучення запису про обтяження рухомого майна банку.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин в порядку позовного, наказного та окремого провадження, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність спору про право цивільне та субєктний склад такого спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є зобовязання обтяжувача вчинити дії по вилученню з Державного реєстру запису про обтяження рухомого майна належного банку, а позивачем та відповідачем у вказаній справі є юридичні особи, а тому позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1.ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 456/829/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5249/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 27 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області 09 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. «18» грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 220/27/17
Номер провадження 22-ц/775/711/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Великоновосілківської Державної нотаріальної контори Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна Нотаріальна контора Донецької області, Великоновосілківська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсними нотаріальних дій, державного акту, свідоцтв про право на спадщину за законом, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

12.10.2017
Справа №491/631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

за участю: секретаря - Рачкової І.В.

представнка заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою Ананьївської міської ради Одеської області про про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги заявника, який надав уточнену позовну заяву, вимоги якої просить задовольнити, вважає за можливе справу призначити до судового розгляду, представник заінтересованої особи в судовому засідання не заперечує проти задовлення уточненої позовної заяви, вважає за можливе справу призначити до судового розгляду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи, зясовано думку представника заінтересованої особи щодо обставин справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Ананьївської міської ради Одеської області про про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Желясков О. О.
Справа № 2-1617/11
Провадження № 6/362/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Л.М.Кравченко,

при секретарі М.В.Савицькій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в якості сторони у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Отже заявником порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6302/17 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/2159/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Промоснова» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 24 жовтня 2017 року о 17-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 337/3361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу, провадження № 2/337/1522/2017 за позовною заявоюВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 10.11.2017 року, на 10-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

12.10.17
Справа № 333/2073/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 333/2073/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку, моральної шкоди та правової допомоги , суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку, моральної шкоди та правової допомоги .

В виконавчому листі виникла помилка а саме не вірно вказано стягувача.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому листі виданого 17.06.2016 з приводу стягнення судового збору на користь держави по цивільній справі № 333/2073/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, виправивши стягувача вказавши «Державна судова адміністрація України, рахунок № 0001, отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві 22030106, , код банку отримувача 820019».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 310/6812/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2