overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-во/521/156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальнепідприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди, видаливши ознаку гаражу «металевий».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 703/2981/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 26 вересня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 16:10 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1157/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6074/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ», Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал», про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ», Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал», про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадженя №2/362/2119/17
Справа № 362/3633/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про визнання обов'язковою явку сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Судом з'ясовано, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду в даті розгляду справи помилково зазначено "10.10.2017 р. на 12 год. 50 хв." замість " 29.11.2017 р. на 10 год. 30 хв."

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, а саме: замість "10.10.2017 р. на 12 год. 50 хв." зазначити " 29.11.2017 р. на 10 год. 30 хв."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2499/17
Номер провадження 2-н/213/454/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.02.2015 року по 26.06.2017 року - станом на 27.06.2017 року - в розмірі 6851,24 грн., 3% річних в розмірі 221.62 грн., втрат від інфляції в розмірі 927,96 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.02.2015 року по 26.06.2017 року - станом на 27.06.2017 року - в розмірі 6851,24 грн., 3% річних в розмірі 221.62 грн., втрат від інфляції в розмірі 927,96 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 460/1070/17
Провадження №2-др/460/2/17
24.07.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Карпин І.М.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24.04.2017 у цивільній справі №460/1070/17-ц (провадження №2/460/1121/17) шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Рішення суду набрало законної сили. Під час виконання судового рішення встановлено, що судом при ухваленні рішення не вирішено позовну вимогу щодо залишення позивачу прізвища "Гординська" після розірвання шлюбу. Тому позивач просить ухвалити додаткове рішення з приводу даної позовної вимоги.

В судове засідання сторони, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали цивільної справи №460/1070/17, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Гординська".

Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З врахуванням наведеного, враховуючи, що при ухваленні рішення судом не вирішено позовну вимогу щодо залишення позивачу прізвища "Гординська" після розірвання шлюбу, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Стень) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 04 листопада 1989 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №133, залишити прізвище позивачу "Гординська".

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 397/839/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр-Кредит», в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КС «Центр-Кредит» - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 4883 грн. 98 коп., за кредитним договором № 180 від 12 січня 2015 року та договором поруки б/н від 12.01.2015 року та судового збору у розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Згідно частини 3 статті 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи і охоронювані законом інтереси, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором та провадження у справі закрити.

При цьому суд роз?яснює, що за приписом частини 3 статті 206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Центр-Кредит», в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п?яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
11.10.2017 Справа № 717/1038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав до суду угоду про примирення сторін і пояснив, що просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 212/4763/17
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ОСОБА_1 № 446/1037/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6121/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кам'янкаводоканал» на ухвалу Кам'янка Бузького районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Комунального підприємства «Кам`янкаводоканал» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору з централізованого постачання холодної води,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кам'янкаводоканал» на ухвалу Кам'янка Бузького районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року про залишення позову без розгляду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С. А. ,

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 листопада 2017 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4978/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/1546/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3