Номер провадження: 22-ц/785/5600/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеській державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 22.05.2017 року по цивільній справі за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеській державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.04.2013 року по цивільній справі Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеській державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним, скасування свідоцтв про право власності, про право на спадщину та виселення,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 09.04.2013 року, яке набрало законної сили 22.11.2013 року, позовні вимоги Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси задоволено частково. Визнано незаконним розпорядження Управління Житлово-Комунального господарства та Паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради за № 206901 від 30.08.2007 року щодо передачі у приватну власність ОСОБА_4 квартири за № 1 у будинку за № 4, розташованого 2-му Керченському провулку в м. Одесі. Скасовано Свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням Житлово-Комунального господарства та Паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 30.08.2007 року на імя ОСОБА_4 щодо передачі їй у приватну власність зазначеної квартири та зареєстрованого у реєстровій книзі за № 12-34255. Скасовано Свідоцтво про право на спадщину за Заповітом, видане 19.07.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 736 на імя ОСОБА_5 на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 05.12.2010 року, як складається з зазначеної квартири. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

13.09.2016 року директор Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеській державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» ОСОБА_6 звернувся до суду з заяву про розяснення зазначеного рішення, уточнивши яку просив суд: розяснити, чи малось на увазі скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видано 19.07.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 736 на ім'я ОСОБА_5 на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 05.12.2010 року, визнання його недійсним, як це передбачає ст. 1301 ЦК України, оскільки ухваленим рішенням не передбачено скасування права власності і на вищезазначене нерухоме маймо, яке було зареєстроване при видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру на ім'я ОСОБА_5; та чи є скасування зазначеного свідоцтва підставою для виключення (внесення) запису про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_5, виниклої на підставі цього Свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22.05.2017 року у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав директор Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеській державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» ОСОБА_6, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали, якою задовольнити заяву про розяснення рішення.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції директор Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеській державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» ОСОБА_6 надав заяву про відмову від заяви про розяснення рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_6 про відмову від заяви про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що заявник звернувся з заявою про розяснення рішення суду, відмова від якої не передбачена в розумінні ст. 306 ЦПК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про відмову від заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 306, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

У задоволені заяви директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеській державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» про відмову від заяви про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

ОСОБА_3