overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № __
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - про захист прав споживача, визнання дій нечесною підприємницькою практикою та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - про захист прав споживача, визнання дій нечесною підприємницькою практикою та визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання по даній справі призначити на 23.11.2017 року о 12-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 23.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа №348/2100/17

18 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК: не долучено оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімумуна одну працездатну особу 640 грн.

А тому, позивач повинен оплатити судовий збір на рахунок- 0307;

Одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; Банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача 37904033; МФО 836014; КЕКД 22030101.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У випадку не виконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Грещук Р.П.
Єдиний унікальний номер 728/1951/17
номер провадження 2/728/633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення судового розгляду

12 жовтня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пальчиківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Пальчиківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пальчиківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2017 року на 10:00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1525/17
Провадження № 2/542/1027/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до повідомлення Новосанжарської селищної ради Полтавської області № 1219/08-09 від 13.10.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14 листопада 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2068/17 рік
номер провадження 2/695/1222/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у районного державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_3, 29.05.2013 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 345/3650/17
Провадження № 2-о/345/91/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калуський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калуський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 13.30 год. 26.10.2017 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя:
Справа № 503/1976/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Тимківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1976/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Тимківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 6/490/279/2017 Справа № 490/5642/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

18 квітня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_1» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» був укладений Договір відступлення №АКП-18042017, відповідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Згідно до умов Договору відступлення прав вимоги № АКП-.04.2017 року ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал", набуло статусу Нового Кредитора та отримало грошової вимоги по відношенню осіб, які є боржниками ПАТ " Комерційний ОСОБА_1".

Відповідно до довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.06.2017 року у автоматизованій системі документообігу суду відсутні відомості щодо реєстрації позовної заяви ПАТ "Комерційний ОСОБА_1" до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1,5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи те, що заміна сторони допускається лише у виконавчому провадженні, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності виконавчого провадження, і ПАТ "Комерційний ОСОБА_1" взагалі не зверталося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 370, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - капітал" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

20.10.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року на

14-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Категорія 55Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницькоїобласті в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.

при секретарі: Ліннік Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Комбінат комунальних підприємств» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2017 року, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.Стягнути з КП ВМР «Комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_3 14531 грн. в рахунок оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі; 1025, 09 грн. грошової компенсації за відпустку за 2012 рік та 683,90 грн. компенсації за відпустку за 2013 рік, а всього стягнути 16239, 99 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з КП ВМР «Комбінат комунальних послуг» на користь держави 640 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_4
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/648/17
Провадження № 2/542/564/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітніми особами,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітніми особами.

13 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивачапро залишення позовної заяви без розгляду в частині позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4, встановлення опіки та призначення ОСОБА_1опікуном над ОСОБА_4.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 197, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітніми особамив частині позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4, встановлення опіки та призначення ОСОБА_1опікуном над ОСОБА_4 -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 523/7938/17
Провадження №4-с/523/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

В судове засідання, призначене на 25.07.2017 року об 11 годин 45 хвилин заявник ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.41). З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. У звязку з неявкою заявниці слухання справи було перенесено на 06.10.2017 року об 12 годин 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 06.10.2017 року об 12 годин 00 хвилин заявник ОСОБА_1 повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи та судовою розпискою (а.с.46). З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.