overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ТзОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в якій просить замінити сторону по справі з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1. В обґрунтування заяви зазначають, що Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-06502-310713 від 31.07.2013, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано до Міського Ужгородського МРУЮ.

Оскільки 19 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги, заявник звернувся до суду з заявою в порядку ст.. 378 ЦПК України.

Вивчивши заяву, вважаю що останню слід залишити без руху з наступних підстав.

ЦПК України не містить певних вимог до форми та змісту заяв із питань, повязаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів, до якого відноситься і заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас, ст. 11 ЦПК України містить правило згідно з яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим в поданій заяві не зазначено в якому саме виконавчому провадженні слід замінити стягувача та до заяви не додано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором (копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо).

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 378ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Печерського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:15 год. "08" грудня 2017 року в приміщенні суду в каб. 38.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій банку неправомірними, банківської трансакції нечинною та зобовязання банку повернути грошові кошти на поточний картковий рахунок,-

В С ТА Н О В И В :

10.10.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визнати дії банку неправомірними, трансакцію щодо переказу грошових коштів з поточного карткового рахунку нечинною та стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк» на її користь грошові кошти в сумі 20205, 00 гривень.

12.10.2017 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну викладену обставину та надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 21.10.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 12.10.2017 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій банку неправомірними, банківської трансакції нечинною та зобовязання банку повернути грошові кошти на поточний картковий рахунок, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій банку неправомірними, банківської трансакції нечинною та зобовязання банку повернути грошові кошти на поточний картковий рахунок, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області про відшкодування шкоди.

Витребувати із Богодухівського районного суду Харківської області справу № 613/814/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №488/2961/16-ц 30.10.2017
Справа №488/2961/16-ц
Провадження № 22-ц /784/2360/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 6 жовтня 2017 року, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка була присутня в судовому засіданні 20 вересня 2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. (а.с. 181). В своєму клопотанні про поновлення строку як на причину пропуску посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримала лише 29 вересня 2017 року. (а.с. 186).

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року позивачпропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Провадження № 2/127/5933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 22.11.2017 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 315/480/17
Номер провадження № 2/315/190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участі секретаря Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № 0703/0808/71-159 від 14 серпня 2008 року.

13.10.2017 року до суду електронними засобами звязку надійшло клопотання представника відповідача про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, що розташований за адресою: 69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6, для надання особистих пояснень та участі його в судовому засіданні.

Статтею 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції на 20 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, 31, м. Гуляйполе Запорізької області з викликом в судове засідання учасників процесу.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: 69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: 69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6, а також для відома іншим учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1676/17
№ 2/733/857/17
Ухвала

про відкриття провадження

"20" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 40 хв 06 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 749/1206/17
Номер провадження 2/749/351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 10 листопада 2017 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Чигвінцев
Справа № 283/2006/17
Провадження №2-н/283/88/2017
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя С.Д ОСОБА_3

Справа № 283/2006/17

Провадження № 2-н/283/88/2017

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/5683/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 24.01.2018р. на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4866/17 Головуючий 1 інст. Гуменний З.І..
Справа № 636/742/17 Доповідач Кружиліна О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2017 року скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Провадження №2-н/592/437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськводоканал» СМР звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з централізованого постачання холодної води за період з 01.05.2006 р. по 01.09.2017 р. у сумі 2012 грн. 53 коп. та судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 46/4, зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснює право заявнику звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров