overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.09.2017 Справа №607/11891/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Балтська міська рада Одеської області, про знесення самочинно збудованих об'єктів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Балтська міська рада Одеської області, про знесення самочинно збудованих об'єктів.

Витребувати з Балтського районного суду Одеської області вказану цивільну справу (у/н 2/493/26/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа№592/8154/17
Провадження №2/592/2126/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 526, 530,549,551, 553-555, 1054 ЦК України, ст.ст. 10 -11, 57, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 9673 грн. 35 коп., з яких: 652 грн. 41 коп. заборгованість за кредитом, 9020 грн. 94 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 24.02.2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк судовий збір у сумі 1600грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/912/16-ц Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.
Провадження № 22-ц/790/3716/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як спільно набутого майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як спільно набутого майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 174/622/17,
20 жовтня 2017року м. Вільногірськ
Згідно ст.ст.79,81,88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені ним судові витрати у виді судового збору у розмірі 800,00 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 614, 624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Т.М.Данилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року справа № 542/1424/17

2/542/958/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 138/2541/17
Провадження №:2/138/921/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 16.11.2017 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 446/739/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4335/17 Номер провадження 22-ц/786/2736/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2017 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа №672/907/17
Провадження №2/672/429/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. при секретарі Жиловській Т.В., з участю представників позивача, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, просив відкласти розгляд справи, однак причини неявки не повідомив.

Суд, враховуючи, що представником відповідача не було зазначено поважних причин неявки в попереднє судове засідання, на підставі ч. 8 ст. 130 ЦПК України, дійшов висновку про можливість проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

За результатами проведенного попереднього судового засідання суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 01 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М.Федорук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5931/17 Головуючий І інст. Григорєв Б.П.
Справа № 641/5112/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року та ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

ОСОБА_1 подала апеляційні скарги на зазначені судові рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року та ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року та ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2017 року Справа № 304/1082/17 Провадження № 2-н/304/6/2017
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу),
відповідно до ст. ст. 180-182 СК України, ст. ст. 9598, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
3. Судовий наказ набрав законної сили «12» жовтня 2017 року.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання правила ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано стягувачу « _____ » ___________________ 2017 року.
_________________________ ОСОБА_5 __
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. № 332/1508/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/3820/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Сума несплати судового збору складає 320 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 320 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя О.В. Крилова