overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/6552/17
Провадження № 2/320/3689/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту та заборони відчуження майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту та заборони відчуження майна.

11 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачці було надано триденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка особисто отримала ухвалу про залишення позову без руху 05.10.2017 року, але до теперішнього часу, станом на 18.10.2017 року, недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту та заборони відчуження майна, слід вважати не поданою та повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту та заборони відчуження майна - повернути позивачці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4235/17

Провадження № 2/643/3300/17

21.07.2017

21 липня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, якою просить розірвати шлюб, укладений 21.06.2002 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у м. Харкові відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 564.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують з квітня 2016, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає сумісно з матір'ю. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протиричить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

В судове засідання сторони не з'явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю, при цьому, позивач підтримав вимоги позову, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши доводи позивача, зайняту позицію відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав подальше існування сім'ї позивача з ОСОБА_2 не можливе, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Як встановлено, сторони з 21.06.2002 перебувають у шлюбі, що вбачається із свідоцтва, серії НОМЕР_1 від 21.06.2002.

З квітня 2016 шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.10, 11, 174, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 21.06.2002 у м. Харкові відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 564.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 727/195/17
Провадження № 2/727/2041/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 13 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 676.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2017 року заочне рішення від 02 березня 2017 року, постановленого Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасовано і призначено судовий розгляд даної справи в загальному порядку.

01 червня 2017 року ухвалою суду по справі призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.ЯРЕМА
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Зеленко О.І.

з участь представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Гайворонська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти діб.

Керуючись, ст.ст. . 11, 234, 256, 257, 1221, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 15, 174, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Гайворонська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, постійно проживав на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлою 27.07.2004 року, за адресою провул. Весняний, 7, м. Гайворон Кіровоградської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 24.10.2017
Справа №464/4885/17
пр.№ 2-с/464/45/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.10.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 липня 2017 року у справі №464/4885/17,-

в с т а н о в и в:

Від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла спільна заява про скасування судового наказу по справі № 464/4885/17.

У зв'язку із повторним автоматичним розподілом справи у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Горбань О.Ю. для розгляду вказаної справи.

Заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2017 року у справі № 464/4885/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2015 року по 30.04.2017 року в розмірі 6906 грн. 24 коп., заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 1862 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 800 грн., відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 28 липня 2017 року у справі № 464/4885/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2015 року по 30.04.2017 року в розмірі 6906 грн. 24 коп., заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 1862 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3665/17
Провадження № 2-н/636/229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 19685,40 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн..

26.10.2017р. представником заявника за довіреністю ОСОБА_2 подана заява про повернення заяви без відкриття наказного провадження у звязку з добровільним погашенням боргу.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито наявні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №716/1709/17
Провадження №2/716/668/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.10.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться в с.Веренчанка, Заставнівського району Чернівецької області по вул. І.Богуна, 115 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.03.2017 року.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 716/1709/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом і призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №1.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа №333/5770/17
Провадження № 2-н/333/348/17
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2017 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що з 01.04.2017 р. управління та обслуговування житлового будинку №5-Г по вул.Новокузнецькій в м. Запоріжжя здійснює Правління ОСББ «ЕЛІТ-ПІВДЕННИЙ», але з період з 01.01.2014р. по 31.03.2017р. управління та обслуговування житлового будинку №5-Г п вулиці Новокузнецькій в м.Запоріжжя здійснювало ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС «РАССВЕТ».
За особовим рахунком №602271643, що був відкритий в ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС «РАССВЕТ» на ім'я ОСОБА_1, мешканця (власника) квартири №63 житлового будинку №5-Г по вул.Новокузнецька в м.Запоріжжя, за період з серпня 2016р. по березень 2017р. утворилась заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, а також технічне обслуговування будинку (квартирна плата).
Станом на 25.09.2017р. сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ ЖИТЛОСЕРВІС «РАССВЕТ» за утримання будинку та прибудинкової території, а також технічне обслуговування будинку (квартплата) складає 2731,40 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС «РАССВЕТ» - судовий збір у розмірі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3064/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління державної фіскальної служби у Донецькій області, Прокуратура Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями та рішеннями правоохоронного органу,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року

призначити до розгляду на 20 листопада 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

19.10.2017р. про відкриття наказного провадження смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів у якій

заявник - ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/1507/17 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у якій заявник - ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3605/17

Номер провадження : 2/484/1868/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Геннадійоивича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь в якості відшкодування майнової шкоди - 12 073,00 грн., в якості відшкодування моральної шкоди - 50 000,00 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Геннадійоивича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди;

призначити судове засідання на 09.11.2017 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
225/5450/17 Заявнику (ам): ОСОБА_1
м.Торецьк, в.Братська 6/2
особі (ам): Орган опіки та піклування ВЦА м.Торецьк
м.Торецьк , в. Маяковського 24а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23.10.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 23.10.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/547/2017 і надати справі № 225/545017.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити сторонам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: