overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2017
Справа № 334/6519/17
Провадження № 2-н/334/651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення,

встановив:

04 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення з ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
справа № 361/5795/17
провадження 2-н/361/400/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1139 грн. 64 коп. за період з 01.12.2016 року по 31.07.2017 року за надані житлово-комунальні послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»_________ 20___року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 58
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Зубцова Олександра Олександровича, старшого оперуповноваженого ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області Сидорука Олександра Володимировича, старшого оперуповноваженого ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області Береговича Василя Віталійовича, оперуповноваженого 3-го сектору ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області Мальованого Олега Миколайовича, начальника 3-го сектору ВБКОЗ Управління СБУ у Вінницькій області Плахотнюка Юрія Васильовича про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Зубцова Олександра Олександровича, старшого оперуповноваженого ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області Сидорука Олександра Володимировича, старшого оперуповноваженого ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області Береговича Василя Віталійовича, оперуповноваженого 3-го сектору ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області Мальованого Олега Миколайовича, начальника 3-го сектору ВБКОЗ Управління СБУ у Вінницькій області Плахотнюка Юрія Васильовича про визнання дій незаконними.

Призначити дату розгляду справи на 13.12.2017 о 15:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2128/17
25.07.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 8839 грн. 35 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Кашуба
Згідно зі статтею 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України - в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. (ч.9 ст.105-1 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя А. В. Кашуба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"12" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, штрафу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, штрафу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 27 грудня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 740/4616/16-ц Провадження № 22-ц/795/1921/2017 Провадження №22-ц/795/1922/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 6
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційних скарг Ніжинської міської ради Чернігівської області, Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» про знесення (демонтаж) споруд, які знаходяться на березі річки «Остер»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ніжинська міська рада Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року апеляційна скарга Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року апеляційна скарга Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» була залишена без руху для надання документів на підтвердження повноважень т.в.о. директора підприємства. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначені в ухвалах недоліки апеляційних скарг усунуто своєчасно.

Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України. До апеляційних скарг додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Ніжинської міської ради Чернігівської області та Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Ніжинської міської ради Чернігівської області, Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» про знесення (демонтаж) споруд, які знаходяться на березі річки «Остер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ніжинська міська рада Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та встановити строк до 25 жовтня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дані апеляційні скарги.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/1067/17
Провадження № 2-н/554/285/2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9421,16 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9421,16 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Номер провадження 2/754/6459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. 01.12.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2017 рокуСправа №: 671/1487/17
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України та у відповідності до ст. ст. 180-183 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь держави.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Бабій
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 105 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 року не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 11 жовтня 2017 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2017 р.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 595/1019/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,
при секретарі Тарчинській Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивуючи тим, при постановленні 27 грудня 2016 року судового рішення по справі не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Бучацького районного суду від 08 червня 2016 року на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що заяву підтримує і просить суд розглянути справу у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Рішенням Бучацького районного суду від 27 грудня 2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку, загальною площею 177,2 кв. м, та на 1/6 частину господарської будівлі, які знаходяться в АДРЕСА_1

Судом встановлено, що ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю АДРЕСА_1 в межах суми позову та заборони вчиняти будь-які дії щодо його відчуження до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що позов дійсно був забезпечений шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1

Оскільки цивільна справа розглянута по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, винести додаткове рішення про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Бучацького районного суду від 27 грудня 2016 року абзацом наступного змісту:

«Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2016 року, якою накладений арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_2».

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5282/17 Справа № 205/7987/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова