overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2584/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/706/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Фурман Т.Г.,

cуддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" подало апеляційну скаргу.

ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду Херсонської області направив клопотання в якому просить призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки сторони або її представника у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 16 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання, сторонам - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, однак їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа № 449/536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Іванівська сільська рада, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Іванівська сільська рада, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17.05.2017 о 11:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Пров.№2/409/364/17
Справа №409/466/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №409/898/17
Провадження №2/409/529/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Вимога позивача до суду про витребування оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу з відповідного органу ДРАЦ України не підлягає задоволенню, так як позивачем не надано жодного доказу, з яких причин не можливо особисто отримати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її матері, ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Заява про встановленн факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути родичасми померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 257-1 ЦПК України: заявником не надано доказів наявності родинного зв*язку між ним та померлою ОСОБА_2 Зі свідоцтва про народження вбачається, що її матір*ю є ОСОБА_3. Родинних зв*язків з померлою ОСОБА_2 не підтверджено, тому суд не має можливості встановити, чи є заявник особою, яка має право на звернення до суду з вказаними вимогами.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків..

Керуючись ст.ст.119, 121, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у п*ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати докази родинних зв*язків з померлою ОСОБА_2

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 459/3056/16-ц
Провадження № 2/459/143/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Львівська вугільна компанія" про виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ПАТ "Львівська вугільна компанія" про виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Львівська вугільна компанія" у користь ОСОБА_3 31392 (тридцять одна тисяча триста девяносто дві) гривні 75 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1808 (тисяча вісім) гривень 88 копійок компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням виплати заробітної плати та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ "Львівська вугільна компанія" на користь на користь Державної судової адміністрації України 1920 (одну тисячу дев"ятсот двадцять) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 206/4563/2012
Провадження № 22-ц/772/1014/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської Ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Сарафанюка Олександра Петровича на рішення Замостянського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року, -

встановив:

В березні 2017 року представник ОСОБА_3 - адвокат Сарафанюк О.П. подав апеляційну скаргу на рішення Замостянського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження).

13 квітня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява адвоката Сарафанюка О.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, зокрема зазначено, що ОСОБА_3 участі у цій справі в суді першої інстанції не приймав та про наявність оскаржуваного судового рішення йому відомо не було.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Саме по собі ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами справи не може вважатись належним врученням йому копії судового рішення.

Копію рішення Замостянського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року адвокат Сарафанюк О.П. отримав в приміщенні Вінницького міського суду 09 березня 2017 року, а 13 березня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

З заяви вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження в справі.

Керуючись ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

постановив:

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 752/7644/17
Провадження №: 2/752/3551/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 644/ 6273 /17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Агросервіс-Україна», Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.08.2005 року Акціонерному товариству «Агросервіс-Україна» на квартиру АДРЕСА_1 недійсним.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640,00 грн.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та сплатити суму судового збору, яка відповідатиме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Агросервіс-Україна», Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: сплатити суму судового збору, яка відповідатиме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 640,00 грн., протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/607/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

04.05.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання та виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання та виселення без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні стороною заявлено клопотання про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1026/17
Провадження № 2/545/887/17
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/641/1194/2017 Справа № 641/2473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3