overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/369/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.09.2017 року у відповідності до вимог ч. 3 ст.122 ЦПК судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10.10.2017 року із Олевської міської ради Житомирської області надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області про місце реєстрації відповідача, з якої слідує, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 25.11.2014 року.

У відповідності до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у разі наявності обставин, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевказані обставини, а також те, що боржник помер, зобов'язання між ним та банком припинились, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі у відповідності до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись вимогами п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 243/9033/17
Провадження № 2/243/4157/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.06.2017 у справі призначено додаткову судово-будівельну експертизу з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу залиттям квартири і провадження у справі зупинено.

17.10.2017 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість виконати експертизу через відсутність доступу до квартири позивача, яка підлягає обстеженню. Отже, на теперішній час обставини, через які провадження у справі зупинялось, зникли і провадження має бути відновлено, що відповідає вимогам ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 26.10.2017.

Викликати сторони до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 404/3480/14-ц
Номер провадження 6/404/181/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому подання державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький на виконанні знаходився виконавчий лист № 404/3480/14-ц від 09.10.2014 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 24000 грн.

28.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, так як при перевірці майнового стану не виявлено майна на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу. Станом на 18.03.2014 року виконавчий лист до відділу не надходив, оскільки втрачено при пересилці, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист № 404/3480/14-ц втрачено при пересилці після винесення постанови про повернення стягувачу.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 404/3480/14-ц від 09.10.2014 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 24000 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6172/17 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та суми збитків відповідно до кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та суми збитків відповідно до кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 24 жовтня 2017 року о 17-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження №22-ц/784/2259/17
Провадження № 22-ц/784/2259/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію повного тексту рішення вона отримала лише 25 вересня 2017 року. Враховуючі ці обставини, просила поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції. Копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримала 25 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1877/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради - Поліщук Юлії Василівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради - Поліщук Юлії Василівни - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили

Головуючий :

Судді :
Справа № 350/1595/17
Номер провадження 2-о/350/54/2017
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Рожнятівської РДА про визнання особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В:

заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Тобто відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" заявниця за подання заяви повинна була сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також згідно ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом, однак як вказано в самій заяві ОСОБА_2 доводиться заявниці ОСОБА_1 племінником, який не є близьким родичем.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Рожнятівської РДА про визнання особи недієздатною залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову, зазначених по тексту ухвали.

Розяснити заявниці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк до п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Бейко А.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2404/17
Номер провадження 2/213/1151/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 45 хвилин 24 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 357/9294/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 15 листопада 2017 року о 14:00 год.

в приміщенні суду по вул. Першотравнева, б. 4а в м. Білій Церкві, зал суду № 3.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
справа № 399/472/17
провадження № 2/399/261/17

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судових засідань Бондаренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа Міністерство оборони України в особі Онуфріївського районного військового комісаріату про поновлення на роботі,

Керуючись ст. 36, 119 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.ст. 10-11, 60-61, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про поновлення на роботі - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.10.2017 року.

Суддя: О.О. Шуліка
УХВАЛА

19.10.2017 року Провадження №2/425/653/17

Справа №425/2643/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

постановив :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2017 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
справа № 361/5794/17
провадження № 2-н/361/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 367/6146/17 Провадження № 2/367/2965/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.10.2017 року на 12:15 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.10.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3