overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5307/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам»» Міністерства юстиції України, третя особа: Департамент Дер27 червня 2017 рокужавної виконавчої служби Міністерства юстиції України про розірвання договору та стягнення суми гарантійного внеску, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам»» Міністерства юстиції України, третя особа: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про розірвання договору та стягнення суми гарантійного внеску.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «13» грудня 2017 року о «09» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 жовтня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00грн.

В порушення вищевказаних норм, позивач документу про сплату судового збору до позову не додав, посилаючись на те, що він звільнений від сплати судового забору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки відповідно до ч.13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах повязаних з порушенням їх прав. У даному випадку, вимога про розірвання шлюбу не повязана з порушенням прав позивача, як учасника бойових дій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору на користь держави (р/р0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ) в розмірі 640,00грн.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5ти (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 591/6064/17 Провадження № 4-с/591/76/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою. В супереч ст.ст. 119,120 ЦПК України до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до скарги, відповідно до кількості учасників судового процесу (бракує одного примірника копії скарги, для стягувача, з переліком документів, що додаються до скарг).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику привести у відповідність до ст. 119 ЦПК України заяву та направити суду з відповідним числом копії для всіх учасників процесу. Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119- 120 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 349/1541/17
Провадження № 2/349/830/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 146/1290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1290/17, номер провадження 2/146/634/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 14.12.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/4698/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Шевченківської районної державної адміністрації м. Полтави про встановлення права власності за правонабувною давністю на рухоме майно та про зняття з нього арешту; третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.10.2017 р..

25.10.2017 р. до відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Шевченківської районної державної адміністрації м. Полтави про встановлення права власності за правонабувною давністю на рухоме майно та про зняття з нього арешту; третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому, вважаю можливим розглянути заяву позивача відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та повернути позовну заяву позивачу, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківської районної державної адміністрації м. Полтави про встановлення права власності за правонабувною давністю на рухоме майно та про зняття з нього арешту; третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-зз/201/120/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки.

Ухвалою суду від 17.02.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду та одночасно й скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову (а.с.№58).

26.09.2017р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі договору від 16.09.2017р.) про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р., з посиланням на те, що заборгованість погашена в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини не явки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ст.. 154, ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою представника відповідачки, суд вважає за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2010р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-11319/09) скасовані в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що повторне скасування вже скасованих заходів забезпечення позову не передбачено законом, то в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 154, 197, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 226/1929/17
Справа № 226/1929/17
Провадження № 2/226/789/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Призначити судове засідання о 11.00 год. 14 листопада 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №303/5733/17 2н/303/265/17
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та з доданими до неї документами суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до довідки №10959/01-26 від 18.10.2017 року виданої центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради відомості щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, з отриманих суддею відомостей не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Згідно абз. 4 п. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 п. 6 ст. 100 та ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 221/4931/17
Номер провадження 22-ц/775/741/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції Писанець Н.В.
Категорія 69 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Волноваська районна державна адміністрація, Волноваська міська рада, Волноваська об`єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС в Донецькій області, Група цивільно-військового співробітництва, Волноваська районна електромережа, військова частина польова пошта НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Волноваська районна державна адміністрація, Волноваська міська рада, Волноваська об`єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС в Донецькій області, Група цивільно-військового співробітництва, Волноваська районна електромережа, військова частина польова пошта НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя Є.Є. Мальцева
Справа № 134/1668/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2846/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк», про визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко