Справа № 2-3319/11
Провадження № 6/303/93/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення по справі № 2-3319/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої вимоги в заяві представник мотивує тим, що 10.10.2011 року Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та вирішено стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. 04 листопада 2011 року судом видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1, який був предявлений до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ. 14 лютого 2012 року державним виконавцем МВ ДВС ОСОБА_3, було відкрито виконавче провадження. На початку березня 2013 року представник стягувача відвідав МВ ДВС, де було встановлено, що виконавче провадження є надалі відкритим та державним виконавцем здійснюються заходи щодо примусового виконання виконавчого листа.

На початку червня 2016 року стягувачем було встановлено, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є завершеним, однак ні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.03.2013 року, ні оригіналу виконавчого листа банк не отримував.

29 червня 2016 року до МВ ДВС було надіслано заяву про хід виконавчого провадження, однак відповіді ПАТ «Універсал Банк» не отримав. Враховуючи відсутність будь-якої інформації щодо стану вищевказаного виконавчого провадження стягувач 28.02.2017 року повторно надіслав до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ заяву про хід виконавчого провадження з вимогою надати докази відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа, на яку 20 березня 2017 року отримано лист-відповідь, де зазначено, що 29.03.2013 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з виконавчим документом направлено стягувачеві. Надати копію документів, які підтверджують відправку виконавчого документа, не є можливим, оскільки завершені виконавчі провадження за даний період передані до архіву та знищені у звязку закінченням строку їх зберігання.

Банком не отримано ні постанови, ні самого виконавчого листа, на сьогоднішній день рішення по вказаній справі не виконано. Враховуючи вище наведені обставини, строк предявлення виконавчого документа був пропущений по причині ненадходження на поштову адресу стягувача даних документів. В звязку з вище вказаним, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для його предявлення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд розглядає заяву без участі всіх учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.10.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення по справі № 2-3319/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представнику позивача Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення, який ним отримано 14.11.2011 року, що підтверджується особистим підписом представника в довідковому листі до справи.

Вказаний виконавчий лист був направлений на примусове виконання до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, головним держаним виконавцем ОСОБА_3 14.02.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29 червня 2016 року до МВ ДВС було надіслано заяву про хід виконавчого провадження, однак відповіді ПАТ «Універсал Банк» не отримав. 27.02.2017 року стягувач повторно надіслав до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ заяву про хід виконавчого провадження з вимогою надати докази відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа.

20 березня 2017 року за № 13-14/2102 Мукачівським МВ ДВС надано ПАТ «Універсал Банк» відповідь, де зазначено відомості про хід виконання виконавчого листа та те, що 29.03.2013 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з виконавчим документом направлено стягувачеві. Надати копію документів, які підтверджують відправку виконавчого документа, не є можливим, оскільки завершені виконавчі провадження за даний період передані до архіву та знищені у звязку закінченням строку їх зберігання.

Довідкою ПАТ «Універсал Банк» від 24.04.2017 року за №04/513 повідомлено, що згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 29.03.2013 року по 24.04.2017 року постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2-3319/11 щодо боржника ОСОБА_1 на адресу ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

Стягувачем виконавчий документ не отримано, повторно до виконання він не надходив, станом на сьогоднішній день судове рішення не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-3319/11 відносно боржника ОСОБА_1 втрачено та він залишився невиконаним в повному обсязі, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення. Також підлягає до задоволення вимога стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий був пропущений стягувачем з поважних причин.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3319/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу (відносно боржника ОСОБА_1).

Поновити представнику ПАТ «Універсал Банк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3319/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей