Справа № 583/1673/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивача ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»

про визнання договорів недійсними

встановив:

03.07.2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії від 22.09.2008 року № 6535-022/08Ф та договір іпотеки від 22.09.2008 року № 6535-022/08Ф, укладені між ним та відповідачем.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ КБ «Правекс-Банк» вчиняти дії щодо відчуження від імені іпотекодержателя житлового будинку та земельної ділянки за адресою пров. Багряного,5-а, м. Охтирка, Сумської області.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову від 03.07.2017 року /а.с. 47/.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, врахувавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилається на те, що предметом позову є визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, а вчинення дій іпотекодержателя щодо заставленого майна потягне за собою вжиття додаткових дій позивачем для захисту своїх прав .

Разом з цим, позивачем, не надано доказів на підтвердження наявності конкретних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також не вказано на наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, позивачем не доведено наявність підстав для забезпечення позову, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3

Повний текст рішення виготовлений 21.07.2017 року