overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5272/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та нікчемним акту прийому-передачі коштів, 3-я особа у справі приватний нотаріус ОСОБА_7,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року, в частині, що оскаржується залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_8
Справа № 638/2780/15-ц,
№2-зз/638/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ПАНІКАРУК В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя та вселення , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 85/100 частин квартири АДРЕСА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя, розподіл судових витрат, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить: скасувати забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено:

14.08.2015 року ухвалою суду було забезпечено позов та застосувано заходи забезпечення позову, а саме: до розгляду справи по суті, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

14.07.2017 року по справі постановлено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 85/100 частин квартири АДРЕСА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя, розподіл судових витрат - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду по справі 638/2780/15-ц, а саме:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний термін після проголошення до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, а стороною, що не була присутня при розгляді справи у той же термін після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
Дата документу 20.10.2017
ЄУ № 420/1479/17
Провадження №2-н/420/38/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4249 грн. 09 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 800 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.С. Стеценко
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____» ______________201__ року.
Номер провадження: 22-ц/785/6744/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21 вересня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 212/3723/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:00 годину 18.10.2017 року у залі судового засідання №310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 18.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
справа № 521/4094/17
провадження № 2/521/3016/17
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини є позивач.
Оскільки відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні дитини, з дитиною не спілкується, її долею не цікавиться, позивач вимушена звернутися з цим позовом до суду.
Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять суд їх задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно висновку Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування вважає, що це є обґрунтованим та доцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання.
Зазначені фактори, суд розцінює як умисне ухилення позивачем від виховання дитини та свідоме нехтування ним своїми батьківськими обов'язками, що є підставою для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
ОСОБА_5 Олегівни задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Дата документу 03.10.2017
Справа № 320/5259/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за постачання природного газу в розмірі 2100,52 грн., інфляційних витрат в розмірі 406,68 грн., 3% річних в розмірі 77,75 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 96 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогамст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.95,96,98,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/752/5702/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/19273/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, суд -

Встановив

12 жовтня 2017 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 434 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3 а, каб. 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №549/306/17
Провадження №2/549/125/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на фактичний розпад їх сімї.

Під час судового розгляду справи 04 серпня 2017 року відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном шість місяців і пояснив, що він відбуває покарання у виді обмеження волі на строк шість місяців, на відстані їх відносини покращуються і в подальшому можливо наступить примирення.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року сторонам у справі було надано строк для примирення

два місяці.

Під час судового розгляду справи 18 жовтня 2017 року відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення на максимальний термін шість місяців обгрунтовуючи це тим, що він перебуває в місцях відбування покарання, тому їх з відповідачем спілкування обмежене і вказана обставина унеможливлює примирення сторін. Вважає, що збереження сімї є можливим.

Також зазначив, що відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» найближчим часом він буде звільнений від відбування покарання, що дозволить примиритись з відповідачем і проживати нормальною сімєю.

Заслухавши позивача, -яка не вбачала підстав для задоволення клопотання зазначивши, що за два місяці примирення не наступило і в подальшому це нічого не змінить, наголошувала на розірванні шлюбу, -суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, а саме те, що подружжю судом надавався строк для примирення, яке не відбулося, позивач наполягає на припиненні шлюбу, тому суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні про надання строку для примирення і вирішити справу по суті.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання строку для примирення сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №489/4388/17
Провадження №2/489/2246/17
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2017 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

09.10.2017 року позивачем подано заяву, якою недоліки не усунуто, позовної заяви із викладенням обставин на обґрунтування вимог про визначення місця проживання дитини суду не надано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, то позовна заява в частині вимог про визначення місця проживання дитини підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву в частині вимог про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0810/386/12
Провадження № 22-ц/778/3378/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді Сичова С.В. подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК Цкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження №: 2-о/752/672/17
УХВАЛА

03.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстраії актів цивільного стану Головного територіального управління юстиії у місті Києві,-

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстраії актів цивільного стану Головного територіального управління юстиії у місті Києві,

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстраії актів цивільного стану Головного територіального управління юстиії у місті Києві,

Призначити заяву до судового розгляду на 12.10.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 3-а, каб. № 6).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Шумко