Справа № 495/288/14-ц
№ провадження 2-п/495/50/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2016 року

по справі № 495/288/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про звернення стягнення (а.с.3-7).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2016 року по справі № 495/288/14-ц (а.с.186-193) позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 123 MBD від 21.12.2007 року в розмірі 504 943,93 доларів США,що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.10.2013 року складає 4 034 501,99 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 41,96 кв.м., житловою площею 25,56 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Портова (Лазо)АДРЕСА_1, та промтоварний магазин «Одяг», що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд. 52, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки (на підставі договору іпотеки № 123MBD від 18.12.2007 року) ПАТ «КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Портова (Лазо)АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 3 670 (три тисячі шістсот сімдесят) гривень 40 (сорок) копійок.

15.07.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (далі по тексту заявник), звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського суду Одеської області від 29.07.2016 року по цивільній справі № 495/288/14-ц за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, у якій просить суд скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського суду Одеської області від 29.07.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с.219-221).

Така заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв ?язку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів та надавати свої докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, але від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, надійшла до суду заява, згідно якої він подану до суду заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить її задовольнити та розглянути за його відсутності (а.с.246) У свою чергу, представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 надіслала до суду заяву, згідно з якою просила суд перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.230 та ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, дійшов до висновку, що така заява підлягає задоволенню, так як відповідач ОСОБА_1, не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, була позбавлена можливості надати свої пояснення, заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1, про день і час розгляду справи не було належним чином повідомлено, усі відправлені на її адресу документи були повернуті до суду без вручення адресату. В порушення статей 74-76 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не отримував ухвали та повістки суду, де було б зазначено дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, відповідач не зміг реалізувати свої процесуальні права, надати заперечення на позовні вимоги, докази, пояснення та прийняти участь в самому судовому засіданні, що є порушенням принципу змагальності сторін та порушення обєктивності судового розгляду справи.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст.232 Цивільного процесуального кодексу України, з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208-210, 230-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2016 року по справі № 495/288/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2016 року по справі № 495/288/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.09.2017 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко