overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/985/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21 вересня 2017 Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 19217,83 грн., із якої: 653,10 грн. заборгованість за кредитом; 14063,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3347,58 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штраф (фіксована частина); 903,23 грн. штраф (процентна складова) та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення в його резолютивній частині була допущена описку та помилково зазначено сума судового збору який підлягає стягненню 1378 грн. замість 1600 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року, а саме в резолютивній частині рішення вважати вірним розмір суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в його резолютивній частині вважати вірним розмір суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 198/570/17
Провадження № 2-н/0198/4/17
СУДОВИЙ Н А К А З
керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 95, п. 4-1 ч. 1 ст. 96, 97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду на який присуджено платежі, тобто до повноліття дитини з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С. О. Маренич
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/748/17

Провадження №2/377/322/17

04 жовтня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру спадкової частки, -

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 114, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка кожного із співвласників нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, становить одну третю частину.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір на суму 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
Справа № 188/606/17
Провадження № 2/188/333/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24.07.2017 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 27 липня 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 377/398/17 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/4405/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 12.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування обєктів Чорнобильської АЕС» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування обєктів Чорнобильської АЕС» про скасування наказу в частині оголошення догани,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування обєктів Чорнобильської АЕС» відхилити. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування обєктів Чорнобильської АЕС» про скасування наказу в частині оголошення догани залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Київської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи Територіальної громади в особі Київської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Київської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення за заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/679/416/2017
Справа № 679/731/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 07.10.2016 року між ним та відповідачем було укладено договір позики грошей в розмірі 42535 гривень та 800 доларів США.

Позивач ОСОБА_1 надіслав клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання особисто, а також його представника. Враховуючи наведене, позивача просив забезпечити можливість його участі та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції Київський районний суд м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 12 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси (65080, м.Одеса вул.Варненська, 3б) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника.

Копію ухвали негайно направити Київському районному суду м.Одеси для організації виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2064/17
Номер провадження 2/213/1068/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений 22.06.2016 між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 05.09.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків, а саме: в адресах сторін позивачем невірно зазначено індекс поштового відділення, що ускладнюватиме виклик сторін до суду, а найменування органу РАСЦ, яким було зареєстровано шлюб між сторонами, що зазначено позивачем в описовій та прохальній частині позовної заяви, не відповідає долученому до позову документі про реєстрацію шлюбу.

04.10.2017 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, однак недоліки, зазначені судом в ухвалі від 05.09.2017, не виконано, зокрема невірно зазначено індекс поштового відділення в адресах сторін, що ускладнюватиме виклик сторін до суду, та не зазначено найменування органу РАСЦ, яким було зареєстровано шлюб між сторонами.

За таких обставин відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко
12.10.2017 Справа № 380/1483/17
Провадження по справі № 2-д/380/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши доручення районного суду м. Ломжа Господарчий відділ Польщі про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року до Тетіївського районного суду Київської області від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов лист № 2979-7-1 від 06.10.2017 року про виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов»язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Керуючись ст. 418 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по виконанню судового доручення польського суду про вручення судових документів відкрити.

Виконання судового доручення польського суду призначити у судовому засіданні в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: м. Тетіїв вул. Соборна,27 Київської області на 09 год. 15 хв. 20 жовтня 2017 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали та повідомити про час та місце слухання справи.

Явка особи, безпосередньо вказаної в дорученні є обов»язковою.

Роз»яснити, що згідно ст.418 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку. У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду , суддя, уповноважений працівник суду, або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/718/17

Номер провадження 2/700/422/17

"04" жовтня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/422/17 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 30 жовтня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 30 жовтня 2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 418/744/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши заяву стягувача Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 101, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
17.10.2017 Справа № 756/4429/17
Справа ун. № 756/4429/17
пр.№2/756/3139/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 355/863/17
Провадження № 2/355/501/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог

04 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: вул. 40-річчя Жовтня, буд. 25, (м. Кіровоград) м. Кропивницький,

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія. Представник позивача ОСОБА_2 просить клопотання та позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача - Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Яблунівської сільської ради надійшла заява про те, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Просять розглядати справу без участі представника сільської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України суд за клопотанням сторін може залучити до участі в справі третіх осіб, якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: вул. 40-річчя Жовтня, буд. 25, (м. Кіровоград) м. Кропивницький,

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія,

та викликати їх до суду на розгляд справи на 25 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6