АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/381/17 Номер провадження 22-ц/786/1437/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.

при секретарі: Рибак О.О.

за участі: представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро»

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із вказаним позовом та просили визнати недійсним договір оренди землі № 5 від 24.07.2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Юнігрен-Агро», який зареєстрований реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 17.11.2014 року та скасувати його державну реєстрацію з підстав його недійсності.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № 5 від 24.07.2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Юнігрен-Агро», який зареєстрований реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 17.11.2014 року, номер запису про інше речове право 7717881.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі № 5 від 24.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Юнігрен-Агро», який зареєстрований Реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 17.11.2014 року, номер запису про інше речове право 7717881.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Юнігрейн-Агро», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року було задоволено клопотання ТОВ «Юнігрейн-Агро» та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно повідомлення № 12788 від 06 вересня 2017 року, складеного експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_7, виконання експертизи виявилось неможливим через відсутність зразків почерку та підпису ОСОБА_6 та несплатою ТОВ «Юнігрейн-Агро» рахунку вартості робіт по проведенню експертизи (а.с. 193).

З цих підстав ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року відновлено провадження у справі.

У жовтні 2017 року ТОВ «Юнігрейн-Агро» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із проведенням експертизи та заяву про відкликання апеляційної скарги, в якій просило повернути апеляційну скаргу та судовий збір, сплачений за її подання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість рішення суду та заявлені клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Безпідставним є клопотання відповідача про повторне зупинення провадження у справі, оскільки справа була повернута до суду без виконання експертизи у звязку із несплатою ТОВ «Юнігрейн-Агро» рахунку вартості робіт по проведенню експертизи. Клопотання про надання додаткового строку для здійснення відповідної оплати було задоволено судом, проте протягом такого строку ТОВ «Юнігрейн-Агро» оплату рахунку вартості робіт по проведенню експертизи не здійснило, що перешкоджає її проведенню.

Враховуючи, що у справі не проводиться експертиза, то відсутні підстави для зупинення провадження у справі на час її проведення.

Безпідставним є і заява про відкликання апеляційної скарги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи, що розгляд справи в апеляційному суді було розпочато ще 31 травня 2017 року, то апеляційна скарга не може бути відкликана апелянтом. При цьому, заяви про відмову від апеляційної скарги апелянтом подано не було.

Керуючись ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 1, 300 ч.ч. 2, 3 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» про зупинення провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» про повернення апеляційної скарги та судового збору, сплаченого за її подачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_8

--//-- ОСОБА_9

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1