overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1228/17
Провадження № 2/355/663/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву про за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач протягом усього часу з дати ДТП не надав позивачу ОСОБА_3 ніякої допомоги для лікування, а вартість операції, що потребує позивач є великою, також приймаючи до уваги, що від проведення цієї операції залежить подальша доля позивача. У позивача є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши дані вимоги про забезпечення позову, вважаю, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того стаття 151 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

- причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач звертаючись до суду в своїй заяві не наводить жодних реальних причин для забезпечення позову, грунтуючи заяву лише своїми припущеннями та незазначає на яке саме майно накласти арешт та де воно знаходиться.

Таким чином на думку суду підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/4664/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1674/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У звязку із значною завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року на «02» листопада 2017 року на «11» год. «30» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: боржника ОСОБА_3,

Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.50).

Головуючий -

Судді -
Справа № 369/341/17
Провадження № 2/369/2481/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Києво-Святошинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Стягнути з Києво-Святошинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій пенсії в розмірі 71 801,31 грн. (сімдесят одна тисяча вісімсот одна грн. 31 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання відповідача проводити нарахування та виплату пенсії закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
20.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1280/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 83 /17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковим органом виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок, 4.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 209/2385/17
Провадження № 2/209/1417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" жовтня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 42131,65 грн. за кредитним договором № б/н від 01.09.2010 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09:45 годину 20 листопада 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 25 » жовтня 2017 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий:

Судді
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Справу призначено до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року.

Представник відповідача на електронну адресу суду надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відео-конференції з Дарницьким районним судом в м. Києва, у звязку з віддаленістю місця роботи та місця проживання з Новоархангельським районним судом.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду справи за участю представника відповідача ОСОБА_1, який проживає в м. Києві, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача ОСОБА_1.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 з Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 30 жовтня 2017 року о 14.00 год.

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області доручає відповідальній службовій особі Дарницького районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвали про проведення судового засідання у режимі відео конференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а саме представнику відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1148/17
Провадження № 2/172/546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.

розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання його недійсним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання його недійсним та його скасування.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 07 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Номер провадження 2/643/5789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказані справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Культури-3» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 р. у справі за позовом ОСББ «Культури-3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором на участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором 2-07 від 20.11.2007 р. станом на 22.08.2016 р. у загальному розмір 23 659,32 грн., що складається з суми основного боргу у розмірі 14 289,18 грн., суми пені в розмірі 2 163,93 грн., суми 3 % річних в розмірі 711,00 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 6 495,21 грн. Також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

01.03.2017 р. вказане рішення набрало законної сили та 24.04.2017 р. представнику позивача ОСОБА_4 видано два виконавчих листа.

04.10.2017 р. на адресу суду від голови правління ОСББ «Культури-3» ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить виправити описку у виконавчих листах та зазначити вірну дату народження відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання заявник не зявилась, викликалась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Як вбачається з копії паспорту МК № 736384, виданого 06.01.1998 р. УВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1

При видачі виконавчих листів у справі було допущено описку та зазначено, що боржник народився 13.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача, виправити помилку допущену при його оформленні.

Отже, у виданому виконавчому листі, невірно зазначений рік народження боржника, що свідчить про те, що, доводи заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а допущена при видачі виконавчого листа помилка - виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Культури-3» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах, виданих у справі за позовом ОСББ «Культури-3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором на участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території - задовольнити.

У виконавчих листах, виданих 24.04.2017 року у справі № 640/13013/16-ц на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року у справі за позовом ОСББ «Культури-3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором на участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території - зазначити рік народження боржника - 1971 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
03.10.2017 Справа № 696/809/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участю сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні Позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви до Відповідача про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву(заявила клопотання) про залишення її без розгляду.

Оскільки в судовому засіданні Позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, то дане клопотання слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: