Справа № 336/3331/17
Пр. № 4-с/336/88/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіщодо проведення оцінки нерухомого майна під час виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В заяві зазначив, що в провадженні вказаного підрозділу державної виконавчої служби перебуває зазначене провадження, під час ознайомлення з матеріалами якого 6 червня 2017 року він встановив факти порушення процедури оцінки вартості предмету іпотеки. Порушення, на думку заявника, полягають в тому, що оцінка проведена всупереч вимог закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без попереднього огляду предмету оцінки. Крім того, опис обєкта оцінки містить розбіжності та суперечності, не містить достатньої інформації про аналіз правового статусу, технічну характеристику будівель і споруд, їх конструктивів, опису земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, інформації про ознаки фізичного зносу майна, технічного паспорту, фотографій тощо. І оскільки субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, тому вимоги про порушення процедури оцінки майна належить розглядати за правилами Розділу УП ЦПК України, що регламентує вирішення процесуальних питань, повязаних із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень, просить про визнання неправомірними дій співробітників Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіщодо проведення оцінки нерухомого майна у вказаному провадженні, а також визнання недійсним звіту від 17.10.2016 року про незалежну оцінку 1/3 частини нерухомості, а саме: столярної майстерні літ. Ч, інв. № 002, загальною площею 67,3 м2, нежитлового приміщення № 1 літ. Ш, інв. № 006, загальною площею 396,1 м2, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Диденка, 19.

Так як із змістом звіту про незалежну оцінку, який оскаржується, заявник ознайомився лише 6 червня 2017 року і одразу звернувся до суду з цією скаргою, просить поновити строк подання скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, зауваживши, окрім викладених в ній доводів, на відсутності доказів про взаємовідносини оцінювача ОСОБА_2, яка проводила оцінку, з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецекспертиза», яке постановою державного виконавця залучено в якості субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що також свідчить на користь тверджень про недійсність звіту про оцінку. Відсутність в матеріалах виконавчого провадження договору про проведення експертизи нерухомого майна між Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецекспертиза», кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, витягу з державного реєстру оцінювачів щодо ОСОБА_2, сертифікату субєкта оціночної діяльності, витягу з державного реєстру юридичних осіб щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецекспертиза» також вказує на порушення процедури проведення оцінки.

У звязку з викладеним просить про задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просить про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник пропустив встановлений статтею 385 ЦПК України та законодавством про виконавче провадження десятиденний строк звернення з цією скаргою, а поважних причин для поновлення цього строку немає. Про обізнаність заявника про наявність оцінки іпотечного майна свідчать його доводи в скарзі на дії державного виконавця, з якою ОСОБА_1 звернувся ще в березні 2017 року, про те, що ним було отримане поштове відправлення № 597 від 02.11.2016 року про результати оцінки арештованого майна за виконавчим провадженням № 51446170. З вказаної скарги, яку було повернуто заявнику ухвалою суду від 13.06.2017 року, випливає, що заявник, ще на час звернення з нею до суду достеменно знав про факт проведення та результати оцінки нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Диденка, 19.

Наведені обставини свідчать про свідомий пропуск особою процесуального строку, що не зумовлений поважними причинами, наслідком чого відповідно до вимог цивільного процесуального закону має бути залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Мета банк», який є стягувачем у виконавчому провадженні, - вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з тих самих підстав, на які послався представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, виходячи з такого.

В силу ст. 385 ЦПК України скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Із скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіОСОБА_3, яку подано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 16 березня 2017 року, випливає, що в листопаді 2016 року він отримав лист цієї посадової особи відділу державної виконавчої служби про проведення субєктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецекспертиза» в особі ОСОБА_2 оцінки майна, вартість якого відповідно до звіту про оцінку становить 112272 грн. 33 коп. (а. с. 161-163). Отримане ОСОБА_1 повідомлення державного виконавця, на що, як зазначено, посилається сам боржник у своїй скарзі, містить розяснення про право особи оскаржити результати оцінки в судовому порядку у десятиденний строк з дня отримання цього повідомлення (а. с. 164).

В силу ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Боржник у виконавчому провадженні отримав відповідне повідомлення в листопаді 2016 року, з цією скаргою звернувся до суду лише 19 червня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого спеціальним законом.

У відповідності до ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Аналогічні положення містяться в згаданій судом статті 385 ЦПК України, відповідно до частини третьої якої пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Висуваючи вимогу про поновлення пропущеного строку, представник заявника зазначає, що той ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, які містять звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, лише 6 червня 2017 року і протягом встановленого законом десятиденного строку направив до суду поштою цю скаргу.

Як виливає із змісту ст. ст. 72, 385 ЦПК України, лише поважні причини пропуску встановленого законом строку можуть зумовити його поновлення.

Оцінюючи твердження заявника в особі його представника про поважність причин пропуску цього строку крізь призму положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд не може констатувати їхню поважність, оскільки законодавець повязує початок перебігу зазначеного строку саме з моментом отримання повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна; інформація ж самого заявника про отримання ним повідомлення достеменно підтверджує цей факт.

Зазначені судом фактичні дані не дають підстав для поновлення строку, так як від часу ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зокрема зі звітом про результати оцінки, початок перебігу десятиденного строку на судове оскарження результатів оцінки не залежить.

На поважність причин пропуску строку, перебіг якого починається від отримання повідомлення про результати оцінки, заявник не посилається.

Зазначені обставини в силу наведених положень законодавства про виконавче провадження і цивільного процесуального законодавства України є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 383-387, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після винесення ухвали, а особами, у чию відсутність винесено ухвалу, - в той же строк з моменту одержання ними копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива