Справа №592/5717/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1210/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ярошенко Юлії Сергіївни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, у якій указувалося, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м Суми від 16 травня 2006 року з нього на користь ПП ОСОБА_5 стягнуто 916 грн. 85 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку та було видано виконавчий лист за номером 2-1392/2006 р від 16 травня 2006 року.

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби СМУЮ Берко О.М. від 07 червня 2006 року за вищевказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та накладено арешт на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Ця постанова всупереч вимог закону надіслана скаржнику не була, а про її існування останній дізнався у нотаріуса під час спроби відчуження спірної квартири лише 23 травня 2017 року.

Посилаючись на викладене, вважаючи, що державний виконавець не вправі був накладати арешт на належну ОСОБА_4 квартиру, просив визнати такі дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати в.о. начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ярошенко Ю.С. ухвалити постанову про зняття арешту та заборони на відчуження усього його майна.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2017 року на задоволення скарги ОСОБА_4 ухвалено:

визнати дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ Берко О.М. по накладенню арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 неправомірними;

зобов'язати начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ярошенко Ю.С. зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 24, 6 кв. м., що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

В апеляційній скарзі в.о. начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ярошенко Ю.С. просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні скарги, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в якій відмовився від поданої скарги на дії державного виконавця, оскільки вимоги скаржника задоволено в добровільному порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників сторін, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Статтею 310 ЦПК України передбачається, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Передбачені цією статтею наслідки представнику скаржника відомі та зрозумілі.

Підстав для відмови у задоволенні його заяви колегія суддів не вбачає, а тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 304, 306, 307, 310 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про відмову від скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 від скарги на дії державного виконавця, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 червня 2017 року у даній справі скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -