Справа № 309/787/17
Провадження № 2/309/827/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, який діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Стеблівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хустська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Стеблівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хустська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що 17 вересня 2008 року померла мати ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка (пай) розміром 1,5001 га., що розташована в урочищі «Когутово» на території Стеблівської сільської ради, яка належала їй згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 252500 від 26.06.2003 року.

За час життя ОСОБА_3 22 серпня 2005 року склала заповіт, який посвідчений секретарем Стеблівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за № 46. Згідно заповіту ОСОБА_3 заповіла земельну ділянку розміром 1,5001 га., що розташована в урочищі «Когутово» на території Стеблівської сільської ради своїй доньці ОСОБА_2

Заяву до нотаріальної контори для оформлення спадщини у визначений законом строк ОСОБА_2 не подала, оскільки не знала про наявність заповіту, а дізналась про наявність такого тільки у січні 2017 року від свого племінника ОСОБА_4, який при перегляді документів виявив цей заповіт.

Позивач ОСОБА_1, який діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справу у його відсутності.

Представник Стеблівської сільської ради в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшов лист від Стеблівського сільського голови про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, не заперечує щодо задоволення позову.

Представник третьої особи Хустської районної держнотконтори, в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача та відповідача про розгляд справи у їх відсутності, неявки третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2008 року померла ОСОБА_3 ( а.с. 8).

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 252500 від 26.06.2003 року ОСОБА_3 була власником земельної ділянки розміром 1,5001 га., що розташована в урочищі «Когутово» на території Стеблівської сільської ради (а.с. 10, 11).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 22 серпня 2005 року склала заповіт, відповідно до якого заповіла земельну ділянку розміром 1,5001 га., що розташована в урочищі «Когутово» на території Стеблівської сільської ради своїй доньці ОСОБА_2 (а.с. 9).

ОСОБА_2 вирішила оформити своє право на спадщину, звязку з чим її представник згідно довіреності ОСОБА_1 звернулася до Хустської державної нотаріальної контори, де йому було повідомлено, що ОСОБА_2 пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини.

Вчасно ОСОБА_2 не оформила спадщину оскільки не знала про наявність заповіту, а дізналась про наявність такого тільки у січні 2017 року від свого племінника ОСОБА_4, який при перегляді документів виявив цей заповіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд констатує, що позивач ОСОБА_1, який діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про надання ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому даний позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1272, 1274 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. Минай, вул. Сонячна, 21 Ужгородського району, додатковий строк в один місяць з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за померлою 17 вересня 2008 року матірю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5