overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5080/17
Номер провадження 2/404/2912/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочку сплати судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивачем подано письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 15 028,79 грн. до ухвалення рішення по справі, враховуючи майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору в даній справі до ухвалення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1" сплату судового збору в розмірі 15 028,79 грн. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ухвалення рішення судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа№751/5951/14
Провадження №6/751/1233/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 жовтня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4494/17
Провадження № 2-н/210/605/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа №:461/6756/17
Провадження №: 2/461/1525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відтермінування сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Одночасно з подачею позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд в порядку ст.82 ЦК України відтермінувати сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 82 ЦПК).

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні підтверджуючі даний факт докази. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи, що підтверджують заборгованість перед іншими особами, документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження тощо.

Отже, фактичною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законом розмірі.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували її скрутний матеріальний стан позивач суду не надала, а відтак у її клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відтермінування сплати судового збору, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 643/831/17
Провадження № 2-з/643/103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року провадження у справі відкрито.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме, на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що у разі прийняття рішення про задоволення її позовних вимог існує велика ймовірність невиконання відповідачем судового рішення.

Вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину, право власності на квартиру, на яку позивач просить накласти арешт, не оспорюється. Квартира АДРЕСА_1 не є предметом спору, і накладення арешту на зазначену квартиру може порушити права і інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151-153, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 369/9329/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/18/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 18.10.2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого-судді Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 08 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/1270/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду та залучення співвідповідача

"20" жовтня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача Служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування усиновлення.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Службу у справах дітей Індустріальної районної в місті Дніпро ради.

Представник відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача та залучити до справи в якості співвідповідача Службу у справах дітей Індустріальної районної в місті Дніпро ради.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про скасування усиновлення в якості співвідповідача Службу в справах дітей Індустріальної районної в місті Дніпро ради.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Служби у справах дітей Індустріальної районної в місті Дніпро ради про скасування усиновлення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 27.10.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А Янжула
Справа № 349/1812/17
Провадження № 2/349/988/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2, який помер 05 квітня 2010 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Провадження №2-о/523/410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 представник заінтересованої особи заявила клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області актовий запис про смерть ОСОБА_2 № 1588 від 16.11.2009 року.

Представник заявника не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку що для повноти розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 137, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області актовий запис про смерть ОСОБА_2 № 1588 від 16.11.2009 року.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, - для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

№ 2

-1870/10 р.

ЗО листопада 2010 року Судця Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши .позовну заяву ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради Кам»Янка-Бузького ірайону Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в гарячку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради Кам»Янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно іадіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до матку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений коном строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в спільній сумісній власності та включення частки до спадкової маси,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в спільній сумісній власності та включення частки до спадкової маси.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 01 вересня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

25.09.2017 року представник позивача - ОСОБА_3 отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в межах визначеного судом строку, позивачем та/або представником позивача не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 22 серпня 2017 року. В порядку передбаченому ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в спільній сумісній власності та включення частки до спадкової маси, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та заповіту.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 752/20011/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8452/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.