overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Вереса ВасиляВолодимировича, заінтересована особа - ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Вереса В.В. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані ухвали судів скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення подання старшого державного Виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Вереса В.В.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Вереса Василя Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4229/17 2/335/1159/2017
про відкриття провадження у справі
24 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 22.05.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 12 годину 45 хвилин 22.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа №460/637/17
Провадження №2/460/1028/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.05.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 11.05.2017 року на 14 год 10 хв. не зявилися про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 11.05.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім цього, визнає явку позивача та представника відповідача обовязковою.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 18.08.2017р. на 11:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/418/17
Провадження № 22-ц/792/1504/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Ізяславського районного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Білогірське об'єднане управління Пенсійного фонду України - вул. Шевченка, 70, смт. Білогір'я, 30200;

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Єдиний унікальний номер 725/1466/17
Номер провадження 2/725/343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 травня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились, відомості щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09 год. 30 хв. 23 травня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа №471/484/17-ц 04.10.2017
Провадження №22-ц/784/2209/17
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Братська державна нотаріальна контора) про визнання правочину недійсним, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

25 вересня 2017 року представник позивачки подав апеляційну скаргу на судове рішення, а 4 жовтня 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний його текст він отримав тільки 15 вересня 2017 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (арк. 3 обкладинки справи), є підстави вважати строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Обставин та підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, Державного підприємства «Український науково-технічний Центр металургії промисловості «Енергосталь», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", а саме інформацію стосовно того, хто є власником квартири АДРЕСА_1 та на підставі яких документів.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки вказана вище інформація має значення при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, Державного підприємства «Український науково-технічний Центр металургії промисловості «Енергосталь», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 31) інформацію стосовно того, хто є власником квартири АДРЕСА_1 та на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
унікальний номер № 755/4401/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.
апеляційне провадження № 22-ц/796/5660/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління ЖБК «Шовковик-6» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним наказів та протоколів загальних зборів

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління ЖБК «Шовковик-6» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним наказів та протоколів загальних зборів.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 740/1769/17
Провадження № 2/740/938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.05.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в :

01.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 06.03.2017р. відкрито провадження у цій справі.

Представник позивача ОСОБА_1 просить про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 висловився про можливість призначення судового розгляду по справі, просить про витребування із ПАТ "Державний ощадний банк України" копію кредитної угоди № 1607 від 14.12.2007р. укладеної між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого філії - Городоцьке відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" ОСОБА_5 і ОСОБА_3, а також відомості щодо повернення кредитних коштів, нарахованих штрафних санкцій та пені за цією угодою станом на 28.09.2011р.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Цей позов подано з дотриманням положень ст. 118-120 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду вчинено, отже справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду на 14 год. 09.06.2017р. з викликом сторін.

Витребувати із Львiвського обласного управлiння публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" (79000 м. Львів, вул. С.Стрільців, 9) копію кредитної угоди № 1607 від 14.12.2007р. укладеної між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого філії - Городоцьке відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" ОСОБА_5 і ОСОБА_3, а також відомості щодо повернення кредитних коштів, нарахованих штрафних санкцій та пені за цією угодою станом на 28.09.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 234/3236/17
Провадження № 2-н/234/177/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2017 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №731/421/17
Провадження №2-н/731/26/17
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2017 року смт.Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -
Керуючись ст. ст. 95-98, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення з заявою до суду, тобто з 28 вересня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ набирає законної сили негайно.
5. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
6. Судовий наказ видати стягувачу.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Розяснити боржникові, що згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_4
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.

Судовий наказ набрав чинності 04 жовтня 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________2017 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_4

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________