Справа №333/2626/17
Провадження № 2/333/1578/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1, яка діє також в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, звернулась до суду із вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власниками (по 1/2 частки за кожним) квартири АДРЕСА_1. На теперішній час у належній позивачам квартирі зареєстрована та мешкає третя особа ОСОБА_3. Нещодавно позивачі дізнались, що за адресою належної їм на праві власності квартири зареєстрований відповідач ОСОБА_5, який скоріш за все був зареєстрований та мешкав у цієї квартирі як член сімї колишнього власника цієї квартири ОСОБА_6, яка відчужила зазначену квартиру за договором купівлі-продажу від 08.05.1997 року. З моменту набуття позивачами права власності на зазначену квартиру відповідач ОСОБА_5 жодного разу у цієї квартирі не зявлявся, не проживав у неї та у неї немає жодної його речі. Реєстрація відповідача ОСОБА_5 у квартирі, що належить позивачам на праві власності, перешкоджає у здійсненні ними права користування та розпорядження цією квартирою, оскільки позивачі вимушені нести додаткові фінансові витрати на утримання цього нерухомого майна та не можуть скористатися у повній мірі своїм правом на отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав вказаних у позові, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та винести по справі заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, у зв'язку із чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожна окремо показали, що вони є сусідками позивачів по будинку, проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту його заселення та знають відповідача ОСОБА_5 як сина попереднього власника квартири №44, якого вони не бачили з часу продажу цієї квартири позивачам.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2011 року, про затвердження мирової угоди та відповідно до Свідоцтва про зміну імені, виданого Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізької області від 10.01.2017 року (серія 1-ЖС №007814), випливає, що позивачу ОСОБА_4 на праві власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_3 (нині вул. ОСОБА_10) в м. Запоріжжі.
Згідно із довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Запорізькій області від 24.05.2017 року, відповідач ОСОБА_5 на теперішній час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до акту про не проживання від 15.05.2017 року, завіреному головою правління ОСББ «Довіра», випливає, що ОСОБА_5 з травня 1997 року в квартирі АДРЕСА_3 (нині вул. ОСОБА_10) в м. Запоріжжі не проживає.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння.
Позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 з часу придбання позивачами у власність квартири АДРЕСА_3 (нині вул. ОСОБА_10) в м.Запоріжжі, у неї не проживав та не проживає, але є зареєстрованим за цією адресою. Причому реєстрація відповідача ОСОБА_5 у квартирі, що належить позивачам на праві власності, перешкоджає їм у здійсненні ними права користування цією квартирою, оскільки вони вимушені нести додаткові фінансові витрати на утримання цього нерухомого майна та не можуть скористатися у повній мірі своїм правом на отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.
Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Отже, відновити порушені права власників та усунути перешкоди в користуванні власністю цілком можливо шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою.
У звязку з наведеним суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.16, 316, 317, 319, 321, та 391 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а також ст.ст. ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.
Усунути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4, перешкоди у здійсненні ними права користування квартирою №44 будинку №24 по вулиці Олександра Говорухи у місті Запоріжжі.
Визнати ОСОБА_5, таким, що втратив право користування квартирою №44 будинку №24 по вулиці Олександра Говорухи у місті Запоріжжі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й.Наумова