АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3111/17 Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Справа № 643/7477/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Журба Олени Леонідівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

На вказане рішення поштою 23 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для доплати судового збору у розмірі 1271,60 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» копію вказаної ухвали отримав 13 квітня 2017 року (а.с.67).

До теперішнього часу ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1271,60 грн. за подачу апеляційної скарги не сплачено.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі доплати судового збору в розмірі 1271,60 грн. і поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Журба Олени Леонідівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя