overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1630/17
Провадження 2/392/1089/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 01.12.2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 01.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Єдиний унікальний номер 728/1992/17
Номер провадження 2/728/649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 жовтня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Митченківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

№ справи № 2/728/649/17; 728/1992/17;

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 03 листопада 2017 року з викликом сторін, представника позивача. Позивачу мати при собі свідоцтво про шлюб батьків.

Витребувати:

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлих в с. Митченки, Бахмацького району, 15.09.2008 року ОСОБА_2, і 29.12.2010 року ОСОБА_3;

- здійснити витяг із реєстру прав власності на будинок з надвірними будівлями під № 21 по вулиці Шевченка в селі Митченки, Бахмацького району.

Строк надання відповідей 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі.

5. Відповідачу надіслати копію позованої заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 495/8394/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,121,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2-зз/490/26/17 Справа № 490/5621/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 10.09.2013 року.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.03.2005 року відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31.08.2007 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Згідно результатів звірення по всіх базах на АМТ, на легковий автомобіль ВАЗ 2109 9, днз 38758НІ, на вказаний транспортний засіб накладено арешт та заборонено відчуження на відчуження на підставі ухвали суду вх.№4406 від 10.09.03 (виправлення ручкою вих.№30771 від 09.09.2003 р.), який належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до довідки суду від 29.06.2017, цивільна справа №2-3-32/2005р. за позовом ОСОБА_2 про поділ майна, знищена відповідно до переліку строків зберігання справ.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 позову -задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на транспортний засіб ВАЗ 2109 9, днз 38758НІ, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова ХТА210990Х2423025, накладеного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва 10.09.2003 року.

Копії ухвали направити для негайного виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа № 727/7674/17
Провадження № 2/727/1695/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 жовтня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2 І

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань № 1 Шевченківського райсуду суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення порядку участі у вихованні дитини та побачення з донькою

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про усунення перешкод в здійснення батьківських прав; встановлення порядку участі у вихованні дитини та побачення з донькою задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_4 у спілкуванні, вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема побаченні з дитиною - щопонеділка з 16 до 20 години; щоп»ятниці з 16 до 20 години та щонеділі з 10 до 19 години та спільного відпочинку з дитиною та її оздоровлення на території України за попередньою домовленістю батьків.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а сторонами по справі, які приймали участь в справі, однак не були присутні при проголошенні рішення суду в той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 243/9254/17
Провадження № 2/243/4224/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 20 хв. 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/4761/17
Провадження № 22-ц/778/4280/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
справа № 208/5480/17
№ провадження 2/208/2029/17
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

05.10.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу».

10.10.2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Так, згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивачки позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки від нього надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу» - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про визнання недійсними пунктів договору, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про визнання недійсними пунктів договору, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09 листопада 2017 р. о 13 год. 10 хв В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 758/12319/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11451/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 Справа №607/12970/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6594/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Кадор» та ОСОБА_3, про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 02 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_7
Першотравневий районний суд
у складі: головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Орчелоті І.С.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.
З відповідачкою вони перебувають у шлюбі з 23.11.2006 року, від якого дітей не мають.
Однак, спільне життя з відповідачем не склалося з причин несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого між ними траплялися постійні конфлікти. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2016 року, спільне господарство не ведеться, живуть окремо один від одного з часу фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам.
В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином, що, на підставі ст. 224 ЦПК України, дає суду можливість розглянути справу у заочному порядку та винести заочне рішення.
У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 2006 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1008 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравневого районного суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.
Суддя: Д.О. Демочко