overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/374/17
Номер провадження 2/387/207/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та розстрочення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів та розстрочення заборгованості по аліментах. З матеріалів позову вбачається, що зазначене рішення суду набрало законної сили і звернуто до примусового виконання.

Суд вивчивши зміст позовних вимог вважає, що у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги про розстрочення залишку заборгованості по аліментах у розмірі 9414,77 гривень необхідно відмовити з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В силу ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення та видав виконавчий документ, за заявою сторони за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, може у виняткових випадках надати відстрочку або розстрочити його виконання. Отже, питання про надання відстрочки виконання рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає вирішенню за заявою боржника в порядку, передбаченому Розділом 6-м ЦПК України, а не в порядку окремого позову.

Статтями 192, 197 СК України, на які як на підставу позову посилається позивач, передбачена можливість зміни розміру аліментів, розстрочку або звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в частині позовної вимоги про розстрочення залишку заборгованості по аліментах необхідно відмовити.

Керуючись п. 1, 2 ч. 2 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та розстрочення заборгованості по аліментах в частині позовної вимоги про розстрочення залишку заборгованості по аліментах у розмірі 9414,77 гривень .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 611/612/17
провад. № 2-о/611/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 280 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 14 липня 2017 р. на 09 годину 30 хвилин, за участю прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 648/2988/16-ц
Провадження № 2/648/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, що є суб`єктом права сумісної власності подружжя, заяву про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., мотивуючи його тим, що суддею Кусік І.В. під час слухання справи задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків, заявлене вже після початку слухання справи, що на його думку є порушенням вимог ЦПК України і свідчить про заінтересованість судді. Позивач ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 заперечували проти відводу судді.

Третя особа ОСОБА_3 утрималася.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши сторони, враховуючи міркування судді суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки обставини, на які посилається представник позивача не передбачені ст. ст. 20,21,24 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Обставин, які б свідчили про заінтересованість чи викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача відводу судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік Ірині В`ячеславівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 351/1710/17
Номер провадження №2/351/825/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спакування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, та ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,00 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олешківської сільської ради, Снятинського району Івано-Франківської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2 від 14.03.2001 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 357/3690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. ,

оглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про повернення судового збору, посилаючись на те, що 06.04.2017 року ним була подана позовна заява до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», представництво у м. Біла Церква, про стягнення страхового відшкодування. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 року позовну заяву йому повернуто для подання позову до належного суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив 7500,00 грн. судового збору за подану позовну заяву, що підтверджується квитанцією №925/з1 від 20.03.2017 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 7500,00 грн. згідно квитанції №925/з1 від 20.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/1355/17
Номер провадження 2/629/880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 24 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 330. Позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2012 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 26 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/464/17
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про відвід судді Верховного Суду України Гуменюка В.І.,

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2017 року до Верховного Суду України звернулася

ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, визнання нечинними рахунків на оплату за житлово-комунальні послуги, відшкодування майнової та моральної шкоди.

До заяви ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник

ОСОБА_5, додала заяву про відвід судді Верховного Суду України Гуменюка В.І.

Заявниця вважає, що суддя не може брати участь у перегляді зазначеної справи Верховним Судом України оскільки у неї є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, зокрема з підстав того, що її заяву про перегляд судових рішень ухвалою судді Верховного Суду України Гуменюка В.І. від 30 вересня 2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а ухвалою від 15 листопада 2016 року відмовлено у поверненні сплаченого судового збору.

Оскільки доводи, зазначені у заяві про відвід судді, є необґрунтованими, підстави для відводу судді Верховного Суду України Гуменюка В.І., передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, відсутні, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_5, про відвід судді Верховного Суду України Гуменюка В.І. при розгляді заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, визнання нечинними рахунків на оплату за житлово-комунальні послуги, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко
10.05.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1968/17
Провадження № 2/644/1469/17
Справа № 644/1968/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що на теперішній час вони припинили сімейні відносини, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття любові та поваги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 09 годину 55 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Ухвала

04 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року та касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», про стягнення коштів отриманих за договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указані вище касаційні скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року, рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», про стягнення коштів отриманих за договором.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №360/1635/16-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 585/3701/17
Номер провадження 2/585/1120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18 жовтня 2017 р. на 11 годину 30 хвилин. з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу та третій особі запропонувати надати суду до 18 жовтня 2017 року до 11 год.30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 18 жовтня 2017 року до 11 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
11.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5876/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2988/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5876/17

11 вересня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «15.00» годин 26 жовтня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Номер провадження 2/754/4202/17
Справа № 754/5540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2017 р. на 09 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 07.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: