Справа № 487/4028/15-ц
Провадження № 4-с/487/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В.Б., скаржниці ОСОБА_1, боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників стягувачів - ОСОБА_4, державного виконавця Черткова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Заводський ВДВС).

У скарзі ОСОБА_1 зазначила, що у Заводському ВДВС на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №54029097 відкрите за виконавчим листом №2/487/82/16, виданим Заводським районним судом м.Миколаєва 28.03.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за яким її було зобовязано за власний рахунок здійснити дії по демонтажу та відновленню стану нежитлових приміщень за адресою вул.Заводська, 13/6 у м.Миколаєві.

При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем, у відповідності до вимог ст..75 ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено дві постанови про накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду.

Наміру виконувати вказане рішення суду, з особистих причин вона не має, про що і повідомила державного виконавця, направивши 28.08.2017 року до Заводського ВДВС відповідне клопотання про закінчення виконавчого провадження та направлення відповідно неї повідомлення компетентним органам про притягнення її до кримінальної відповідальності за ст..382 КК України.

Однак, державний виконавець в порушення вимог ст..ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем у задоволені її клопотання, листом від 07.09.2017 року, було відмовлено з посиланням на відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Вважаючи вказану бездіяльність державного виконавця неправомірною, просила суд:

-визнати дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_8, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №54029097, з примусового виконання виконавчого листа №2/487/82/16, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 28.03.2016 року неправомірними;

-зобовязати старшого державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_8, винести постанову про закінчення виконавчого провадження №54029097 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/82/16, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 28.03.2016 року.

У судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила фактичні обставини, викладені у скарзі.

У судовому засіданні старший державний виконавець Заводського ВДВС ОСОБА_8 заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на їх безпідставність, та зазначив, що на даний час відсутні процесуальні підстави для закриття виконавчого провадження

Заслухавши пояснення скаржника та представника Заводського ВДВС, дослідивши матеріали справи, та матеріали ВП №54029097, суд приходить до наступного.

У Заводському ВДВС перебуває виконавче провадження №54029097 по примусовому виконанні виконавчого листа №2/487/82/16, виданим Заводським районним судом м.Миколаєва 28.03.2016 року, за рішенням суду від 18.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3В., ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, за яким відповідачів було зобовязано за власний рахунок здійснити демонтаж металевих воріт та відновити зруйновану капітальну стіну нежитлових приміщень за адресою вул.Заводська, 13/6 у м.Миколаєві.

Відповідно до положень ст..63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

За приписами ст..75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

01.06.2017 року державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої, супроводжувальним листом №14505/14.24-41/11, направлено сторонам.

15.06.2017 року, перевіркою державного виконавця встановлено факт не виконання боржниками судового рішення, про що складено відповідний акт.

16.06.2017 року ОСОБА_1 за приписами ст..63 Закону України «Про виконавче провадження», було направлено вимогу, щодо виконання рішення суду у строк до 30.06.2017 року

Крім того, 16.06.2017 року державним виконавцем винесено Постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у відповідності до положень ст..75 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 1700 грн., копію якої направлено боржнику, супроводжувальним листом №17029/14.24-41/11.

30.06.2017 року, перевіркою державного виконавця повторно встановлено факт не виконання боржниками судового рішення, про що складено відповідний акт.

17.07.2017 року державним виконавцем винесено Постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у відповідності до положень ст..75 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 3400 грн., копію якої направлено боржнику, супроводжувальним листом №21574/14.24-41/11.

19.07.2017 року стягувачем ОСОБА_6 на адресу Заводського ВДВС направлено заяву, щодо проведення виконавчих дій за рахунок авансованого внеску та при необхідності авансування витрат за власний рахунок.

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження, за рахунок яких можуть здійснюватися виконавчі дії, віднесено авансовий внесок стягувача, тобто законодавець передбачає можливість здійснення виконавчих дій за рахунок авансового внеску та додаткового авансування витрат стягувача. На що, відповідною заявою і дав свою згоду ОСОБА_6

Таким чином, судом встановлено, що на даний час відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, передбачені ст..63 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», на які в обґрунтування заявлених вимог посилається ОСОБА_1, оскільки рішення суду може бути виконано без особистої участі боржника.

Твердження скаржника про те, що заначене рішення суду не може бути виконано без її участі, а також посилання на те, що виконання рішення суду за власний рахунок стягувача можливе лише у разі зміни способу та порядку його виконання, є безпідставними та такими що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя А.В. Біцюк