overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/1219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року 09:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 417/4325/17
Провадження № 22ц/782/764/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 10/Зд/08 від 25.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 21 вересня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

14 вересня 2017 року заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 15 вересня 2017 року заявником було отримано 10 жовтня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17 жовтня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 15 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/4101/17
Номер провадження 2/570/1601/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій 22 вересня 2017 року позовній заяві просить стягнути з нього 36 270 грн. 26 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

У поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 23 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 601/1200/17
Провадження № 2/601/746/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/483/17
провадження: 2/614/188/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про уточнення питання, поставленого на експертизу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2017р. звернулася до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 10.3344 га, кадастровий №:02:004:0027 від 17 грудня 2015 р., укладений невідомою особою від її імені з ОСОБА_3, посилаючись на те, що договір оренди вона не підписувала, відтак, її волевиявлення до передачі землі в користування відповідачу відсутнє, письмова форма укладення не додержана, а вказаний договір є недійсним. Підтвердженням цього є факт, що земля за договором оренди не передавалася (акт приймання-передачі відсутній), орендна плата відповідачем не сплачувалась.

Ухвалою Борівського районного суду від 31.08.2017 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу по вказаній справі.

18.10.2017 р. до суду представником ОСОБА_1 було подано клопотання в якому зазначено, що 12.09.2017 р. експертом ОСОБА_4 складено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №16888.

На виконання п.2 зазначеного клопотання, ОСОБА_1 уточнює питання, поставлене на експертизу, викладаючи його в наступній редакції: «Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі «Договір оренди землі», укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 17 грудня 2015 року (сторінка 4, пункт 15 «реквізити сторін», графа «підпис») тією особою, від імені якої він зазначений ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та уточнити питання поставлене на експертизу ухвалою Борівського районного суду від 31.08.2017 р.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про уточнення питання, поставленого на експертизу задовольнити.

Уточнити питання поставлене на експертизу ухвалою Борівського районного суду від 31.08.2017 р., виклавши його в наступній редакції: «Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі «Договір оренди землі», укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 17 грудня 2015 року (сторінка 4, пункт 15 «реквізити сторін», графа «підпис») тією особою, від імені якої він зазначений ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження № 2/161/4147/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Боратинської сільської ради Луцького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати суду звіт про дійсну ринкову вартість майна та зазначити ціну заявленого позову по справі, відповідно від ціни позову сплатити судовий збір та надати суду квитанція про проведення оплати.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 592/7579/17
Провадження №2-н/592/269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 4412грн. 93 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 527/2104/17
провадження № 2/527/964/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Агрофірми 'Вересень' до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину ,-

ВСТАНОВИВ :

Агрофірма "Вересень" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Агрофірми 'Вересень' до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 20 листопада 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/369/3886/17
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Державного підприємства «Антонов» ухвалою судді від 25 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 25 вересня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, представник позивача Державного підприємства «Антонов» не в повному обсязі виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 25 вересня 2017 року, а саме невірно зазначив найменування відповідача у справі Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, що потягло за собою зазначення вказаної особи і в обставинах, якими позивач обгрунтовував свої позовні вимоги, та у викладенні змісту позовних вимог про зобов»язання скасування державної реєстрації земельної ділянки до зазначеної особи.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 639/5622/17
Провадження №2/639/2275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», третя особа: філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» у м. Харкові про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна», третя особа: філія ТОВ «Єврокар Україна» у м. Харкові про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», третя особа: філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» у м. Харкові про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 596/1488/17
У Х В А Л А

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 352/1276/17
Провадження № 2/352/954/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка 19.10.2017 р. подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 11, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 645/3605/17
Провадження № 2/645/2057 /17
вступна та резолютивна частина
19 жовтня 2017 рокуФрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та повернення майна,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів .
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити .
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути державі в особі ДП Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» орендоване майно - транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_2, рік випуску 1989, № шасі НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, із складанням відповідного акту приймання-передачі техніки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону судовий збір у розмірі 4800 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя