overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1895/17
Провадження № 2/480/842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, та КП Миколаївське МБТІ про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, та КП Миколаївське МБТІ про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23.01.2018р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

24.10.2017
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Криворучко А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ КАМЕЛОТ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 18.07.2017 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «СБ КАМЕЛОТ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Разом з тим, при винесенні рішення, судом не вирішено питання про допущення до негайного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Зважаючи, що судовим рішенням не вирішено питання щодо допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць наявні підстави відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді охоронця в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СБ Камелот» та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Дата документу 10.10.2017 Справа № 554/7969/17
У Х В А Л А Справа № 554/7969/17

Провадження № 2/554/36522017

10 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Полтавської державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 07.12.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 415/6315/17
Провадження № 2/415/2174/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2, із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно.

Через канцелярію суду, 17.10.2017 року, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши зміст заяви про повернення позовної заяви та матеріали цивільного позову, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно.

Частина 5 ст. 121 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачам, що повернення цієї заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко
Дата документу Справа №
Є.у.№333/2172/17
Провадження № 22-ц/778/3984/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року задовольнити.

2. Поновити ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.10.017 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1035/16-ц
Номер провадження 2/540/74/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в розмірі ? частки на земельну ділянку площею 5, 16 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області, в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в розмірі ? частки на земельну ділянку площею 4, 61 га, кадастровий номер НОМЕР_2, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області, що належала ОСОБА_6, в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом п'яти днів

Суддя :
Справа № 177/1697/17
Провадження № 2-о/177/63/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи Широківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: заповіт складений ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1, 26.07.2004 року в приміщенні Широківської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області на належне йому майно у вигляді земельної ділянки (паю), згідно Державного акта на земельну ділянку серії ДП № 006866, виданого 18.06.2004 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Широківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 18 жовтня 2017 року.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/8749/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"_____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2017 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 580/1754/17
Номер провадження 2-о/580/104/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника КУСОР Лебединський психоневролочіний інтернат ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є підпочним Лебединського психоневрологічного інтернату, перебуває на повному державному утриманні. Він є інвалідом 2 групи, має стікі розлади психічки, поведінка його неадекватна і він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить суд призначити судово-психіатичну експертизу, визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опікна - Лебединський психоневролігічний інтернат.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою представника КУСОР Лебединський психоневролочіний інтернат ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу та необхідні для проведення експертизи документи направити експертній установі.

Строк проведення експертизи встановити, один місяць з моменту надходження цивільної справи та необхідних для проведення експертизи документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 355/1090/17
Провадження № 2-о/355/54/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Семенівська сільська рада Баришівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ЗаявуОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживав разом з нею по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 648/3029/17
Провадження № 2/648/1170/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2017 року о 11-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.