overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3883/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 04.10.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №235/2143/17
Провадження 2-о/235/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

10 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 15-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 750/4244/17
Провадження № 2-н/750/306/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, що не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно наданої суду УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому її необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 199/2799/17
УХВАЛА

26.04.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Ліквідаційній комісії Дніпропетровського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконним рішенням посадової особи органу досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконним рішенням посадової особи органу досудового слідств.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2799/17 за позовом громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Ліквідаційній комісії Дніпропетровського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконним рішенням посадової особи органу досудового слідства.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 703/1319/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" травня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2, яка проживає в м. Москва, Росія, з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністрества юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54 у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном. Пунктом 2.3 вказаної інструкції передбачено, що якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України.

У звязку з цим примірник позовної заяви та додані до неї документи, які підлягають врученню відповідачу, мають бути перекладені на російську мову і засвідчені нотаріально.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 750/4123/17
Провадження № 2/750/1296/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

26.04.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, при неможливості надати оригінал, необхідно надати його дублікат.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 654/3392/16-ц
Провадження №2/654/113/2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

02.11.2016 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Корал», приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

18.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ПП «Корал» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ПП «Корал» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, прийняти до провадження суду.

Визнати приватне підприємство «Корал» третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року виправлено описку у виконавчому листі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на день подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Справа № 2601/18765/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10777/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Враховуючи те, що станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1 600 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3051/10
Провадження № 2-п/553/20/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах СІЛВА ЛИХОПІЙ ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена без додержання вищенаведених вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, - представник заявника вказує, що останній не мав можливості з'явитись до суду для розгляду справи у звязку з відсутністю на території України з 2000 року, натомість доказів на підтвердження того, що в період розгляду справи відповідач не перетинав кордон з Україною, не надав, як не надав доказів того, що відповідач не зареєстрований та не проживав за адресою, на яку судом направлялись судові повістки про виклик в судові засідання; не зазначено доказів того, що усі документи на його ім'я, які направлялись судом та державною виконавчою службою, отримувала ОСОБА_4; заява не містить посилання на докази, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, в тому числі докази того, що розрахунок пені проведений всупереч чинного законодавства та судової практики. Поряд з цим, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого встановлена в ст. 4 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 320 грн. 00 коп., як не надано доказів звільнення відповідача від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах СІЛВА ЛИХОПІЙ ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/339/17
Провадження № 2/191/636/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

11.05.2017 11 травня 2017 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі: головуючого судді Черкової Н. Т. за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити вступну та резолютивну частину рішення, мотивувальну скласти протягом 5 днів.

На підставі ст.ст. 180, 181,182, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Зменшити розмір стягнення аліментів на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом ТЧ-7, з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця на 1/5 частину заробітку (доходу) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. В решті позовних вимог - відмовити.

Виконавчий лист № 2-1681/11 від 27.10.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 05 червня 2008 року в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця - відкликати.

Судовий збір позивач залишив за собою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2-во/185/32/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бабій С.О.

при секретарі Шмик К.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі 185/10413/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини допущено описку:

в усіх частинах рішення невірно зазначено ім'я дитини «ОСОБА_3» у відповідних відмінках замість правильного «ОСОБА_3» у відповідних відмінках.

Вказана описка підлягає виправленню .

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі 185/10413/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини:

в усіх частинах рішення змінити ім'я дитини «ОСОБА_3» у відповідних відмінках на «ОСОБА_3» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій