30.06.2017 Єдиний унікальний номер 2-3520/11
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВиВ:

21 квітня 2017 року представник заявника звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 19.06.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 243 286,26 грн., а також судовий збір. Банк направив до Новокодацького ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду. Проте, 10 квітня 2017 року на адресу банку надійшла постанова від 22.12.2016 року, винесена державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав неможливості встановити місце знаходження боржника. ПАТ «Банк Форум» не погоджується з вказаною постановою, оскільки державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо розшуку майна та коштів. Просили визнати неправомірними дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 52316181 від 22 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання виконавчого листа № 2/422/1769/12, виданого 28.11.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська; скасувати постанову ВП № 52316181 від 22 грудня 2016 року Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу з примусового виконання виконавчого листа № 2/422/1769/12, виданого 28.11.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська; зобовязати Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2/422/1769/12.

Від представника ПАТ «Банк Форум» надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Від Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли письмові заперечення, згідно яких просили слухати справу у їх відсутність, та відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ч. 2 ст. 387 ЦПК України зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з останніх в солідарному порядку на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 243 286,26 грн. та судові витрати.

28 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2/422/1769/12 щодо примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року (а.с.6).

22 грудня 2016 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, на підставі п. 5 ч. 1 ст.37, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заходами вжитими державним виконавцем не вдалося встановити місце знаходження боржника, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними (а.с.4).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Однак, всупереч зазначеним нормам законодавства, державним виконавцем не оголошено в розшук боржника, не направлено подання до суду щодо обмеження боржника у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань за рішенням суду, тощо.

Судовим розглядом встановлено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника фактично не виконується, що суперечить, передусім інтересам стягувача.

В матеріалах справи відсутні документи, що вказують на повне зясування державним виконавцем інформації про наявність майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Не перевірено чи перебуває боржник у шлюбі і чи має у власності інший з подружжя майно придбано спільно з боржником у шлюбі.

Таким чином, державним виконавцем, якому було доручено виконання вищезазначеного виконавчого документа, не вжито заходів, покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження», що послугувало в подальшому винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 цього Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. А тому, заявлена вимога про зобовязання Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2/422/1769/12 є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права.

На підставі викладено та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 58, 59, 60, 210, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 52316181 від 22 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання виконавчого листа № 2/422/1769/12, виданого 28.11.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Скасувати постанову ВП № 52316181 від 22 грудня 2016 року Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання виконавчого листа № 2/422/1769/12, виданого 28.11.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник

.