overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4440/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», явку свого представника у судове засідання не забезпечили, звернулися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутня, про його дату, час та місце повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

19.10.2017 року представник позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», повноваження якої підтверджені належним чином, подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначене клопотання представника позивача, повноваження якої підтверджені належним чином, має бути прийнято судом.

З огляду на те, що позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» відмовилося від позову і його відмова прийнята судом, а тому провадження у справі необхідно закрити у порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що за правилами ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Єдиний унікальний номер: 378/760/17
Провадження № 2/378/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26 лютого 2013 року відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київської області, актовий запис № 13.

Позивач до суду подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1769/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/652/17
Провадження № 2/273/438/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Новицького Є. А.

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в режимі відеоконференціїсправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 24 по вулиці Гагаріна в селі Сумці Баранівського району Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 05.10.2017
Справа № 501/1833/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Іллічівського міського суду від 27 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду від 27 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №1119/98 від 23 червня 1998 року, а саме квартири №11, розташованої в будинку №19 по проспекту Миру в місті Ілліччівську (в даний час перейменовано на м. Чорноморськ, а вулицю на проспект Миру) та визнано право власності на квартиру №11 розташовану в будинку №19 по проспекту Мира в місті Чорноморську, жилою площею 28,7 кв.м., загальною площею 50,3 кв.м., яка в цілому складається з: жилої кімнати площею 16,9 кв.м., 2-ї жилої кімнати 11,8 кв. м., кухні площею 7,2 кв.м., ванної кімнати площею 2,7 кв.м., туалету площею 1,1 кв.м., коридору площею 8,3 кв.м., лоджії площею 1,6 кв.м., вбудованої шафи 0,3 та 0,4 кв.м. за громадянкою ОСОБА_2.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розяснення вказаного рішення оскільки їй не зрозуміло чи набула вона право власності на підставі рішення суду чи право власності настало внаслідок визнання договору купівлі-продажу укладеного 23 червня 1998 року. Просить розглянути заяву у її відсутності.

Згідно ч.1 ст.221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України - заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення задовольнити.

Розяснити, що ОСОБА_2 набула право власності на квартиру №11, розташовану в будинку №19 по проспекту Миру (раніше вул.Леніна) в місті Чорноморську (раніше м.Іллічівськ) Одеської області, жилою площею 28,7 кв.м., загальною площею 50,3 кв.м., яка в цілому складається з: жилої кімнати площею 16,9 кв.м., 2-ї жилої кімнати 11,8 кв.м., кухні площею 7,2 кв.м., ванної кімнати площею 2,7 кв.м., туалету площею 1,1 кв.м., коридору площею 8,3 кв.м., лоджії площею 1,6 кв.м., вбудованої шафи 0,3 та 0,4 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №1119/98 від 23 червня 1998 року, зареєстрованого Одеською Новою Біржою відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу».

Суддя
Справа № 570/3556/17
Номер провадження 2/570/1491/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радухівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з недоліками: не були сплачені в повному обсязі судові витрати та що позивачкою не додані відомості щодо розміру земельної частки (паю), на яку претендує позивачка; та не додані докази вартості спадкового майна, на яке претендує позивачка, станом на час звернення з позовною заявою до суду.

Позивачка сплатила судовий збір.

В решті частини ухвала не була виконана.

При вирішенні питагння про відкриття провадження у справі зважається на те, що подання доказів є правом особи. Їх неподання не може слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Позивачкою вцілому надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радухівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 жовтня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 133/397/17 Провадження № 22-ц/772/2576/2017Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 57Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.,

за участі секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця - К», за участю третьої особи яка не щаявляє самостійних вимог Головного державного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про порушення прав споживача та повернення коштів,-

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року в частині задоволення позову - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про порушення прав споживача та повернення коштів - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 704 (сімсот чотири) гривні судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Зайцев А.Ю.

Шемета Т.М.
Справа № 694/1164/17
провадження 2/694/624/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.10.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, шлюб із відповідачем виявився невдалим, через різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, між ними почали виникати непорозуміння та суперечки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище Рейнт.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову, на примирення не згоден.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини:

Сторони зареєстрували шлюб 26.11.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 181.

Сторони припинили спільне проживання, проживають за різними адресами, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились в звязку з тим, шлюб із відповідачем виявився невдалим, через різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, між ними почали виникати непорозуміння та суперечки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони на примирення не згідні.

На підставі наведеного, суд не вбачає можливості зберегти сімю.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки - Рейнт.

На підставі ст.110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215. ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 181.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки - Рейнт.

На рішення може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня його оголошення.

Суддя В.М.Дудніченко
Провадження № 2/537/755/2017
Справа № 537/2250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття з реєстрації місця проживання.

Позивач, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Відповідач, ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявився, при цьому був повідомлений про дату, час та місце засідання, надав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття з реєстрації місця проживання, до розгляду на 09 жовтня 2017 року о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7457/17 Справа № 202/755/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Компанії «ГЕСІОНА ЛТД» до КЛАРІТІ ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Публічне акціонерне товариство «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», третя особа з самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Галявина», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Інвест» до Компанії «ГЕСІОНА ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій та визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року залучено до участі у розгляді справи третіх осіб із самостійними вимогами: ТОВ «ОСОБА_4 Галявина» та ТОВ «ОСОБА_5 Володомир інвест».

Не погодившись з такими ухвалами, 04 жовтня 2017 року ТОВ «Курорт ОСОБА_4» вдруге звернулось до суду з апеляційною скаргою.(а.с.144-146).

17 жовтня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Курорт ОСОБА_4» про відзив вищезазначеної апеляційної скарги на ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року та 10 червня 2016 року(а.с.162).

Згідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику у звязку з її відкликанням останньою.

Керуючись ч.1 ст.297 та ч.3 ст. 300 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курорт ОСОБА_4» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року та ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року у справі за позовом Компанії «ГЕСІОНА ЛТД» до КЛАРІТІ ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Публічне акціонерне товариство «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», третя особа з самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Галявина», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Інвест» до Компанії «ГЕСІОНА ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій та визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні майном повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
єдиний унікальний номер справи 531/1492/16-ц
номер провадження 2/531/300/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 160, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Лизенко