Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/5038/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
Провадження № 22-ц/778/2687/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про припинення іпотеки нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про припинення іпотеки нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 квітня 2011 року між ним та ПАТ «Банк Кіпру» був укладений кредитний договір № 50/51-498/2011, за умовами якого він отримав кредит у сумі 170 000 грн. на придбання житлової нерухомості.

27 квітня 2011 року з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ним та ПАТ «Банк Кіпру» був укладений іпотечний договір до кредитного договору № 50/51-498/2011. У відповідності до п. 1.2 вказаного іпотечного договору в іпотеку за договором передається квартира АДРЕСА_1 загальною площею 81,2 кв. м. складається з чотирьох житлових кімнат жилою площею 51, 4 кв. м.

В подальшому згідно ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 червня 2015 року іпотеко держателем даної квартири стало ТОВ «Кредитні ініціативи».

У звязку із неналежним невиконанням ним умов кредитного договору, ТОВ «Кредитні ініціативи» предявило до виконання до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції виконавчий напис № 3905, виданий 19.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якого вирішено: звернути стягнення на квартиру номер 24, загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, будинок номер 52, що належить на праві власності ОСОБА_3. За рахунок коштів, отриманих від реалізації, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання /неналежного виконання/ умов Кредитного договору за період з 21 липня 2014 року по 21 січня 2015 року, а саме : заборгованість за кредитом - 126065,92 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 27466,30 грн. та суми плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису - 3150,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 19.03.2015 року у розмірі 156682,22грн.

На підставі постанови державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 28.04.2015 року було відкрито виконавче провадження.

У процесі виконання виконавчого напису нотаріусу про звернення стягнення на предмет іпотеки було накладено арешт на майно, яке є предметом договору іпотеки, укладеного з відповідачем, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 47382214, видана 13.05.2015 року головним державним виконавцем Кузнецовою Г.Г., зареєстровано в Реєстрі 13.05.2015 року.

Було тричі проведено прилюдні електронні торги з реалізації предмета іпотеки, майно на прилюдних торгах не було реалізовано у звязку із відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідач відмовився залишити за собою не реалізоване майно, що, на його думку, є підставою для припинення іпотеки.

На підставі зазначеного просив припинити іпотеку нерухомого майна квартири № 24, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гризодубової, буд. 52, яка встановлена на підставі іпотечного договору № 50/51-498/2011 від 27.04.2011 року, укладеного між ним та ПАТ «Банк Кіпру», посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 27.04.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1089 та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку вказаної квартири.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року позов задоволено.

Припинено іпотеку нерухомого майна квартири № 24, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гризодубової, буд. 52, яка встановлена на підставі іпотечного договору № 50/51-498/2011 від 27.04.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Кіпру», посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 27.04.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1089.

Вилучено з державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири № 24, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гризодубової, буд. 52, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_3, за № 9903156, зареєстрований 27.04.2011 року о 13:24:13

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 9903176, зареєстрований 27.04.2011 року о 13:28:56, реєстраційний номер 11118064, 27.04.2011 13:28:56, реєстратор: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК УКраїни за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Кіпру» був укладений кредитний договір № 50/51-498/2011, за умовами якого позивач отримав кредит у сумі 170 000 грн. на придбання житлової нерухомості (а.с.8-9).

27 квітня 2011 року з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Кіпру» був укладений іпотечний договір до кредитного договору № 50/51-498/2011.

Відповідно до п. 1.2 вказаного іпотечного договору в іпотеку за договором передається наступне нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю на праві власності: Реєстраційний номер 14489038; квартира АДРЕСА_2 загальною площею 81,2 кв. м. складається з 4 ох житлових кімнат жилою площею 51, 4 кв. м. В іпотечному договорі вказується, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі укладеного Договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області 27 квітня 2011 року за реєстровим № 1087 (а.с.10-12).

Згідно з п. 3.2 договору право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобовязань, а також в інших випадках, передбачених ст.. 17 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 4.1 договору передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на Предмет іпотеки.

27.04.2011 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна були внесені відомості про обтяження з реєстраційним номером: 11118064, 27.04.2011 13:28:56, реєстратор: Приватний нотаріус ОСОБА_6, Мелітопольський міський. В розділі відомості про предмет обтяження зазначається опис предмета обтяження: квартира, номер запису про обтяження: 9903176, дата, час державної реєстрації: 27.04.2011 13:28:56, підстава виникнення обтяження: іпотечний договір, серія та номер: 1089, виданий 27.04.2011, видавник: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21796783 від 04.06.2015 10:41:58; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про субєкта обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_3; обтяжувач: ПАТ «Банк Кіпру» (а.с.14).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, на підставі виконавчого напису № 3905, виданого 19.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, було звернуто стягнення на квартиру номер 24, загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь , вул. Гризодубової, будинок номер 52, що належить на праві власності ОСОБА_3. За рахунок коштів, отриманих від реалізації, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання /неналежного виконання/ умов Кредитного договору за період з 21 липня 2014 року по 21 січня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом - 126065,92 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 27466,30 грн. та суми плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису - 3150,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 19.03.2015 року у розмірі 156682,22грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 28.04.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3905, виданого 19.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, було звернуто стягнення на квартиру номер 24, загальною площею 81,2 кв. м., житловою площею 51,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь , вул. Гризодубової, будинок номер 52, що належить на праві власності ОСОБА_3. За рахунок коштів, отриманих від реалізації, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання /неналежного виконання/ умов Кредитного договору за період з 21 липня 2014 року по 21 січня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом - 126065,92 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 27466,30 грн. та суми плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису - 3150,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 19.03.2015 року у розмірі 156682,22грн. (а.с.16).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 13.05.2015 року на вищезазначену квартиру був накладений арешт, про що 13.05.2015 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень був внесений відповідний запис за №9903128.

Згідно відповіді Начальника Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 14.07.2016 року за № 8832 прилюдні електронні торги з реалізації предмета іпотеки були проведені тричі, майно на прилюдних торгах не було реалізовано у звязку із відсутністю допущених учасників торгів (а.с.19).

12 травня 2016 року стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було направлено повідомлення за № 6391/7 з пропозицією в пятнадцятиденний строк з дня отримання даного повідомлення вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого іпотечного майна вартістю 532 753 грн. (а.с.146). Достаменні докази отримання вказаного повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» в матеріалах справи відсутні.

В зв'язку з відсутністю станом на 04 жовтня 2016 року повідомлення від ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо залишення за товариством нереалізованого майна постановою головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 14.10.2016 року виконавчий напис №3905 від 19.03.2015, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, був повернений стягувачу (а.с.141).

Задовольняючи позовні вимоги та припиняючи іпотеку на квартиру номер 24, загальною площею 81,2 кв. м., житловою площею 51,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь , вул. Гризодубової, будинок номер 52, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відбулась процедура реалізації вказаного іпотечного майна, однак прилюдні торги визнані такими, що не відбулися, а відповідач, як іпотекодержатель, не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки (залишити майно за собою), тому наявні підстави для припинення іпотеки та, як наслідок припинення відповідних заборон.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлені підстави, які є обов'язковими для припинення іпотеки, а саме у разі припинення основного зобов'язання, або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав передбачених законом.

Так, на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Таким чином, із змісту наведеної правової норми слідує, що зазначені в ній підстави не є обов'язковою умовою для припинення іпотеки, а лише вказує на можливість її припинення. За такого наявність лише цих умов не є достатньою підставою для настання таких наслідків, на що суд не звернув увагу.

В той же час, після вищевказаного повернення виконавчого листа стягувачу, 29.11.2016 року заступником начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 повторно відкрито виконавче провадження за №52984116 з виконання того ж виконавчого напису №3905, що підтверджується наданою інформацією про виконавче провадження (а.с. 103-104, 222-224).

Таким чином, на даний час виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки перебуває на повторному примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Договірні зобов'язання не виконані, заборгованість за кредитним договором не погашена і не зменшена в розмірах, інше майно, за рахунок якого можливе погашення заборгованості боржника відсутнє.

Вказані обставини свідчать про відсутність умов та правових підстав для припинення іпотеки.

На підставі зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ст.88 ЦПК України ТОВ «Кредитні ініціативи» має право на компенсацію позивачем ОСОБА_3 судового збору, сплаченого товариством при поданні апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн. (а.с.190).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про припинення іпотеки нерухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: