Справа № 462/44/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3605/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», третя особа - ОСОБА_4, про припинення правовідношення з центрального теплопостачання квартири,

встановила:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням ним вимог ухвали суду від 16.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підстав для залишення позовної заяви без руху та, відповідно, для її повернення не було.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не з'явилися, про час і місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК).

З матеріалів справи встановлено, що, залишаючи позовну заяву позивача ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції у своїй ухвалі від 16.01.2017 року вказав на невиконання позивачем п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, вважаючи, що позивач не зазначив у позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину (а.с.4).

Копія ухвали про залишення без руху позовної заяви була направлена судом позивачеві на адресу, вказану в позовній заяві, однак, поштове відправлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.5-6).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, про які вказував суд.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням порядку, встановленого процесуальним законом для вирішення даного питання, оскільки, маючи в своєму розпорядженні зазначені позивачем в позовній заяві засоби мобільного зв'язку, не вжив усіх передбачених процесуальним законом заходів для отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, окрім того, неправильним є висновок суду про недотримання позивачем вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивач в позовній заяві зазначив докази, які підтверджують викладені ним в позовній заяві обставини, зокрема, пославшись на наявність розпорядження районної адміністрації, повідомлення, опитувальний лист тощо, які він має право подати суду відповідно до вимог ст.131 ЦПК України.

Таким чином, допущення районним судом вказаних вище порушень процесуального закону на стадії відкриття провадження у справі призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження в даній справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 квітня 2017 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.