Справа № 447/358/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2902/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року позовну заяву Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вищезгадну ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс". Вважає таку ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що керуючий ОСОБА_7 є належним керуючим Комунального підприємства "Розділжитлосервіс", який вправі підписувати документи від імені позивача. Також звертає увагу, що при подачі позовної заяви ними надано усі належні документи в підтвердження своїх позовних вимог. Також звертає увагу, що предметом дана спору є договір найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло, виселення із квартири без надання іншого житла, в зв"язку з чим ними не могла бути подана ухвала про відмову у прйнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування такого наказу. В апеляційній скарзі просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Суддею Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що відсутні:

документи на підтвердження повноважень ОСОБА_7 діяти в інтересах позивача;

дата подання позовної заяви;

копія ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу;

помісячний розрахунок заборгованості за комунальні послуги;

квитанція про оплату судового збору

Як вбачається Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла. Датою написання позовної заяви позивачем зазначено 03.01.2017 року №05. Позовна заява підписана керуючим юридичної особи - Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" - ОСОБА_7 з проставленням відповідної печатки.

Одночасно з подачею позовної заяви, в прохальній частині позивач просив, відтермінувати сплату судових витрат та/або звільнити від сплати судових витрат у зв"язку з скрутним матеріальним становищем, та покласти їх на винну у винекненні спору сторону, однак таке клопотання суддею не вирішувалося ні в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, ні в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви.

Більше того, на всі ці обставини, позивач звернув увагу суду в листі від 07.02.2017 року за №183.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а тому підставою повернення позовної заяви не може бути невиправлення недоліків позовної заяви щодо незазначення у ній доказів, а не їх ненадання.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що у судді першої інстанції були відсутні підстави для постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви без вирішення клопотання позивача про відтермінування та/або звільненні від сплати судових витрат.

Пунктом 4 ч.2 ст. 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, питання щодо можливості відкриття провадження по цивільній справі за даним позовом судом вирішене з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, .315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Розділжитлосервіс"- задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Стягнути з Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" (ІПН 16) в користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1600 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк