overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по виплаті розрахункових при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по виплаті розрахункових при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 55176,60 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 35698,99 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 908,76 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 357/3573/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №357/3573/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та заочним рішенням стягнув з відповідача 505175 грн.86 коп. та 5051 грн.77 коп. судових витрат.

24.03.2017 р. відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Сторони по справі не з»явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню як така, що подана у встановлений законом строк та належно мотивована.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.72, 209, 210, 228, 293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24.06.2016 року у справі за № 357/3573/16ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.08.2017 р. 10 год.30 хв., яке відбудеться в приміщенні суду по вул.Першотравнева б.4а, зал №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 286/2758/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 Овруцьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше і не більше встановлених законодавством розмірів для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2017 і до досягнення ОСОБА_3 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4

Після видачі вказаного судового наказу було виявлено, що в ньому допущено помилку, а саме: не зазначено адреси місця проживання заявника. Крім того, не було зазначено і її ідентифікаційного номеру, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ, виданий 12.09.2017, зазначивши місце проживання заявника: « АДРЕСА_2» та ідентифікаційний номер заявника «НОМЕР_2», що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ, виданий 12.09.2017, зазначивши місце проживання заявника: «АДРЕСА_2» та ідентифікаційний номер заявника «НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 355/416/17
Провадження № 2/355/285/17
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

20 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На 20 жовтня 2017 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Також на адресу суду надійшла заява в якій просить суд приєднати до матеріалів справи докази про понесені судові витрати за оголошення у пресі та вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 на попередній розгляд справи 24.04.2017 року та на судовий розгляд справи 10.05., 25.05., 12.06., 27.06., 13.07., 18.07., 27.07., 04.10., 20.10.2017 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку. Конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також повідомлялася за допомогою оголошення в газеті «Урядовий кур'єр №194 (6063) від 14 жовтня 2017 року». Причини неявки, суду не повідомила.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 274/3745/17
провадження № 2/0274/1705/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши дану позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України( далі ЦПК України).

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документи про сплату судового збору судового процесу подаються суду в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн. на ім"я ОСОБА_3, яка не є стороною по справі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору, в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та роз"яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1251/17
Провадження №2-сз/726/14/17
УХВАЛА

05.10.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Чайка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в якій посилаються на те, що ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1251/17 від 08.08.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Просять повернути суму сплаченого ними судового збору у загальному розмірі 1600,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Крім того ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд, дослідивши матеріали справи №726/1251/17, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що матеріали справи №726/1251/17 були повернуті позивачу до відкриття провадження у справі.

Також встановлено, що позивачем до заяви додано роздруківку платіжного доручення про сплату судового збору, без дат, підписів та печаток, що не може бути доказом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вимоги закону та вищенаведене вважаю, що слід відмовити позивачу в задоволенні заяви, у звязку з не підтвердженням зарахування судового збору по даній справі до спеціального фонду Державного бюджету України. Разом з тим, суд розяснює, заявнику що він має право звернутися до суду з аналогічною заявою та належними доказами на підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до вказаної позовної заяви позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання копій всіх документів, що додаються до позовної, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Єдиний унікальний номер 235/3654/17
Номер провадження 22-ц/775/1863/2017
Єдиний унікальний номер 235/3654/17
Номер провадження 22-ц/775/1863/2017
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України; за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 17 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/3991/17
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Центр розвитку земельних відносин» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Центр розвитку земельних відносин» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Центр розвитку земельних відносин» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Розгляд справи призначити на 14.11.2017 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачунадіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 199/7223/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 13 жовтня 2017 рокуі до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданихдо нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до повноліття дитини.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
Справа № 369/2740/17
Провадження № 2-о/369/161/17
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Києво-Святошинськоу районі Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана заява.

22 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Києво-Святошинськоу районі Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Юг», від імені якого діє Стрельніков Єгор Олегович, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Юг» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2017 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату судового збору та ненадання належним чином засвідчених копій оскаржуваних судових рішень.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2017 року від заявника станом на 6 жовтня 2017 року не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки ТОВ «Мед-Сервіс Юг», від імені якого діє Стрельніков Є.О., не виконав вимоги ухвали суду від 25 липня 2017 року, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Юг», від імені якого діє Стрельніков ЄгорОлегович, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Юг» про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко