overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1393/17
Провадження № 2-сз/177/85/17
У Х В А Л А

18.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за необлікований обєм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 представник ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_1 звернулася з вище зазначеною заявою до суду та просила повернути сплачений відповідно до платіжного доручення № 115220063 від 20.07.2017 АТ «Ощадбанк» у розмірі 1600,00 грн. судовий збір за позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за необлікований обєм природного газу, у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2017.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, приймаючи до уваги, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за необлікований обєм природного газу, ухвалою суду від 29.08.2017 повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до платіжного доручення № 115220063 від 20.07.2017 АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за необлікований обєм природного газу, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення № 115220063 від 20.07.2017 АТ «Ощадбанк» на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок повернути публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк «Кліринговий дім», МФО 300647, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 246-249 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду на 26 липня 2017 року 17 годин 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/3969/17
Провадження № 2/185/2664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 27 лютого 2017 року у Калінінському районі міста Донецька, причина смерті: атеросклеротичний кардіосклероз.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 27.07.2017 року о 10-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 433/1722/17
Провадження №2/433/901/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"19" жовтня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря Книшова О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

19 жовтня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Причини неявки не повідомили, про дату та час попереднього судового засідання повідомлялись завчасно, належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 13-40 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/874/17
Провадження №2/547/437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов зазначений позов.

18.10.2017 до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у Семенівському районі Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Натомість позовна заява не містить підписів представника у позовній заяві. Також відсутні підписи пердставника позивача у заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача, розрахунку заборгованості, засвідчених копіях документів відповідні реквізити вказуєть "Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2". Його підпис відсутній.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Відтак позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 80, 114, 119, 121, 122, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 555/114/16-ц
Номер провадження 2/555/311/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н.В .розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Березнівського районного суду від 29 травня 2017 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із проведенням судової бухгалтерсько - економічної експертизи .

Оскільки на даний час усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/1767/17

Провадження №2/505/1191/17

11.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" про перерахунок та доплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши вимоги позову від 24.07.2017 року, просив суд зобовязати ТОВ "Одеський коровай" перерахувати йому з 13.09.2016 року по 03.07.2017 рік та доплатити заробітну плату у розмірі 5500,00 грн., оскільки вважає, що перерви на відпочинок протягом одної години у нього фактично не було.

Позивач в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник ТОВ "Одеський коровай" позов не визнав. Надав письмові заперечення проти позову.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Зазначений спір виник з трудових правовідносин та за підсудністю підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області.

В ході попереднього судового засідання примирення сторонами не досягнуто.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

В обґрунтування своїх вимог сторони надали до справи наявні у них письмові докази з предмету спору.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" про перерахунок та доплату заробітної плати, - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 24.10.2017 року о 13 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №522/9811/17
Провадження №2/522/7612/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 456/2853/17
Провадження № 2/456/1751/2017
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н. І.

при секретарі Кміть Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживача

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявилися. Про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважав не можливим розглядати справу за відсутності сторін, тому визнав явку сторін обовязковою та відклав розгляд справи і повторно викликав сторін в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживача відкласти до 14.30 год. 02 листопада 2017р., повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017

11 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа пр. №2/756/5222/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для розгляду справи за правилами альтернативної чи виключної підсудності немає.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 109 ЦПК України, та, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6906/17 Справа № 192/2307/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Солонянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання права на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 07.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «22» серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
н/п 2/490/4460/2017 Справа № 490/4028/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 липня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
13.05.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 16.11.2013 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 16 листопада 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 822.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь К ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО