АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, поданої через представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року, відкрито провадження у даній справі (а.с.31).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ФОП ОСОБА_3 подала через представника ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року та передати справу до розгляду до Подільського районного суду міста Києва за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що до матеріалів справи не додано жодного доказу виконання/невиконання зі сторони відповідача грошових зобов'язань за Законом України «Про захист прав споживачів»; між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини, які розглядаються за нормами ЦК України.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1

Таким чином, суд першої інстанції порушив правила підсудності.

В суді апеляційної інстанції, представник апелянта - ОСОБА_4, підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

______________________________________________

Справа № 761/23087/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10981/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили її відхилити, а тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка зареєстрована в Шевченківському районі міста Києва, а тому згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання споживача.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно роз'яснень п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує про те, до матеріалів справи не додано жодного доказу виконання/невиконання зі сторони відповідача грошових зобов'язань за Законом України «Про захист прав споживачів»; між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини, які розглядаються за нормами ЦК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та захист прав споживачів, стягнуто з відповідачки на користь позивача завдаток в загальному розмірі 26 190 грн. 85 коп. та вирішено питання судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, вищевказане заочне рішення - змінено, зменшено розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки до 11 540 грн.

У зв'язку з невиконанням вищевказаного рішення суду, позивачка звернулась до суду з даним позовом та ставила питання про стягнення з відповідачки пені, з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», 3% річних та інфляційних втрат, у зв'язку з невиконанням останньою судового рішення.

Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», уразі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Таким чином, доводи, на які посилається апелянт, є безпідставними, оскільки позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав як споживача відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, за місцем своєї реєстрації в Шевченківському районі міста Києва.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач