overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/882/17
Провадження № 2/674/599/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

19 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» м.Київ

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

(ціна позову 110521 дол. США, що еквівалентно за

курсом НБУ станом на 13.05.2017 року 2925989,15 грн.)

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року позивач, ПАТ «УкрСоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 03.08.2017 року, а також до судового розгляду на 10.08.2017 року та 19.10.2017 року, однак відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та оголошенням в газеті «Урядовий курєр» №178(6047) від 22 вересня 2017 року, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 110521 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 13.05.2017 року 2925989,15 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 386/644/17
Провадження № 2-о/386/33/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 липня 2017 року.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 504/2880/17
У Х В А Л А

25.10.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24 жовтня 2017 року від представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки фактичне місцезнаходження представника позивача є м.Київ, що значно віддалено від місця знаходження Комінтернівського районного суду Одеської області. У звязку з чим просить провести судове засідання в режимі відеоконференції Апеляційним судом м.Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Комінтернівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 12:30 год. 01 листопада 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 12:30 год. 01 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційному суду м. Києва(03110, м. Київ, вулиця Солом'янська, 2А) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3546/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Актово в особі Трикратівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3546/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Актово в особі Трикратівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.11.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження №2/200/1060/17
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

18.10.2017 року представник відповідача надав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву, предявлену до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем за зустрічним позовом не наданий оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 10 519 грн. 32 коп. за позовні вимоги майнового характеру, у відповідності до встановлених ставок судового збору станом на 01.01.2017 року, в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову для юридичних осіб. В матеріалах справи міститься квитанція щодо сплати судового збору в розмір 10 386,50 грн., які сплачені на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в УДКСУ в Новокодацькому районі м. Дніпропетровська за позовом АТ ОТП Банк до ОСОБА_1, що не відповідає дійсним реквізитам Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 10 519 грн. 32 коп., сплачені на реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а саме:

УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

р/р 0004

код платежу 22030001

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

ЄДРПОУ 37989274

МФО банку 805012

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1251/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1810/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Чемеровецька селищна рада, приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтв про право на спадщину,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною заяву, виконану від імені ОСОБА_4, про відмову від належної їй частки у спадщині ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, засвідчену 26.06.2015 року секретарем Степанівської сільської ради Чемеровецького району ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за № 16.

Визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 02 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстровані в реєстрі за №№ 1986, 1988, 1990, за якими ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 5879 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 728/1804/17
Номер провадження 2/728/579/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03 жовтня 2017 року ухвалою судді Бахмацького районного суду було відкрито провадження в справі.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у звязку із поданням позивачкою заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/3897/17
(провадження № 2/658/1411/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо видачі кредитної карти позичальнику, строку її дії та перевипуску кредитної картки за зазначеним кредитним договором;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 498/674/17
Провадження по справі № 2/498/269/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судового засідання - Козачінській Л.Г.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП-), в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої 09 жовтня 2016 року в смт.Горностаївка Горностаївського району Херсонської області (актовий запис про смерть №90, складений Горностаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 11 жовтня 2016 року), право власності на ? частину земельної ділянки площею 5,20 га, кадастровий номер :01:001:0026 з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області (на теперішній час Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області).

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП-), в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої 09 жовтня 2016 року в смт.Горностаївка Горностаївського району Херсонської області (актовий запис про смерть №90, складений Горностаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 11 жовтня 2016 року), право власності на ? частину земельної ділянки площею 5,20 га, кадастровий номер :01:001:0026 з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області (на теперішній час Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/3733/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року у справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Сільенергомонтаж», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року позови задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, є підстави для його задоволення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року у справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Сільенергомонтаж», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 15 листопада 2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Перепелюк І.Б., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

з участю апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Котелівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні під час розгляду справи апелянтом ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не протирічить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, є правом апелянта, а тому відмову від апеляційної скарги слід прийняти, закривши апеляційне провадження в цій частині.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

____________________________________________________________________

22ц/794/992/2017 р. Головуючий у 1 інстанції Дутка М.С.

Категорія 2 Доповідач Владичан А.І.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2006 року.

Апеляційне провадження у даній справі в частині апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2006 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: