overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3784/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20.03.2018 року об 15-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 585/3640/17
Номер провадження 2-н/585/99/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву КП «Ромнитеплосервіс» РМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Ромнитеплосервіс» РМР» звернулося до суду із вказаною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Ромнитеплосервіс» РМР» заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення в розмірі 6514 грн. 94 коп. та 772 грн. сплаченого судового збору.

Предявлена заява ухвалою суду від 29 вересня 2017 року залишена без руху, оскільки дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник КП «Ромнитеплосервіс» РМР» отримав ухвалу суду 11 жовтня 2017 року, проте станом на 20 жовтня 2017 року недоліки заяви КП «Ромнитеплосервіс» РМР» не усунені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Ромнитеплосервіс» РМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути КП «Ромнитеплосервіс» РМР судовий збір сплачений при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу в сумі сімсот сімдесят дві гривні (772,00 грн.) згідно платіжного доручення № 215 від 21 вересня 2017 року.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/4208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить, суд стягнути на її користь з відповідача на утримання доньки ОСОБА_4, 03 серпня 2015 року, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку ( доходу), починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в редакції закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року № 2037-VIII, який набрав чинності 08.07.2017 року визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, заявлену вимогу може бути задоволено у разі подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів аліментів у відповідній частці.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли ним подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відомостей щодо відмови у прийнятті відповідного судового наказу або його скасування судом, до позову не додано.

За вказаних обставин суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви для звернення до суду з зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 96, ч. ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Розяснити, що вимоги про присудження аліментів на дітей у розмірі однієї чверті заробітку платника аліментів на одну дитину можуть бути розглянуті судом на підставі заяви стягувача про видачу судового наказу згідно положень ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 495/5075/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно .

При винесенні ухвали судом було не вірно вказано дату призначення справи до розгляду, а саме: «29 вересня 2017 року», замість вірного «25 вересня 2017 року».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали справи № 495/5075/17, суд вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду про відкриття провадження від 10.07.2017 року, вказавши вірну дату відкриття провадження 25 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження від 01.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши вірну дату призначення справи до розгляду 25 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 141/744/17 Провадження № 22-ц/772/2750/2017Головуючий в суді першої інстанції Слісарчук О. М.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою кредитної спілки «Злагода» на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 191/3520/17
Провадження № 2-о/191/134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Синельниківької районної ради, Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опіку,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання громадянина недієздатним, в якій просить суд визнати свого сина ОСОБА_2 Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 та ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3520/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Синельниківької районної ради, Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опіку.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали заінтересованим сторонам невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відкрите судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 523/8311/14-ц
Провадження №2-п/523/156/17
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "04" листопада 2014 року по справі №523/8311/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "04" листопада 2014 року по справі №523/8311/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "04" листопада 2014 року по справі №523/8311/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Розгляд справи призначити на 03 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/633/17
Провадження по справі № 2/744/255/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 01 листопада 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 005222, укладений 20 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (код за , м. Київ 133, вул. Кутузова,18/7, к. 613) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), грошові кошти у сумі 14 180 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (код за , м. Київ 133, вул. Кутузова,18/7, к. 613) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
УХВАЛА Справа № 584/1181/17

Провадження № 2/584/549/17

20.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визання права власноті на частку у спільному майні та його поділ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та просив встановити факт проживання однією сімєю з відповідачем в період з 27.07.2007 по 01.12.2016, а також визнати за ним право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно загальною вартістю 660 тис. грн.

При подачі цього позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3300 грн. за вимогу майнового характеру, виходячи з ціни позову 330 тис. грн.

Разом з тим, відповідно абзацу 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

В силу пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при подачі вказаного позову позивачем повинно бути сплачено 640 грн. за вимогу немайнового характеру (1600х0,4).

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визання права власноті на частку у спільному майні та його поділ, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 689/1919/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 24 жовтня 2017 року о 8 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/727/2207/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: судовий збір сплачений в меншому розмірі, необхідно доплатити 23,00 грн..

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження № 2/522/4748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору факторинга недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору факторинга недійсним.

Позивач заявив про відмову від свого позову. Наслідки закриття справи сторонам зрозумілі.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги заяву позивача, суд приймає рішення про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору факторингу недійсним - закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

27.07.2017
26.10.2017 Номер провадження № 2/331/1608/2017
ЄУН № 331/6880/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2017 р. о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.11.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко