Провадження № 2/554/360/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі: головуючого судді Чуванової А.М.
при секретарі Садошенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
ФОП ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість. Станом на сьогоднішній день заборгованість не погашена.
У звязку з виникненням заборгованості у ОСОБА_1 позивач звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобовязань ФОП ОСОБА_1 відповідно до умов договору поруки. Зокрема, поручителю були направлені вимоги. Вимоги не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося.
З огляду на зазначене вище позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.04.2017 року провадження у справі в частині вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито.
Представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника ПАТ «ПроКредит Банк» надійшла заява, у якій просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника банку та зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.12.2012 року між ФОП ОСОБА_1 (позичальник) та ПАТ «ПроКредит Банк» (кредитор) було укладено Рамкову угоду №FW1101.730, відповідно до умов якої кредитор на підставі угоди зобовязується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, передбачені угодою та кредитними договорами. На підставі угоди встановлюються наступні ліміти умов кредитування позичальника: ліміт суми кредитування еквівалент 2400000 гривень, ліміт строку кредитування 180 місяців, максимальний розмір процентів 40 % річних (а.с. 13-15).
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Однак, у задоволенні цієї частини вимог позовної заяви слід відмовити, оскільки, як зазначалось вище, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.04.2017 року провадження у справі в частині вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було закрито.
В забезпечення виконання зобовязань ФОПОСОБА_1 між ОСОБА_2 (поручитель) та ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки №280011-ДП1 від 27.12.2012 року (а.с.25-26).
Згідно умов зазначеного вище Договору поруки вбачається, що на підставі Договору поруки поручитель поручаються перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника (ФОП ОСОБА_1Ф.) у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Розмір зобовязань позичальника визначається відповідно до кредитних договорів. При цьому розмір зобовязань, які виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять: ліміт суми кредитування еквівалент 4800000 гривень, ліміт строку кредитування до 27.12.2027 року, максимальний розмір процентів 40 % річних.
Відповідно до п.п. 3.2. п. 3 Договору поруки №280011-ДП1 від 27.12.2012 року, поручитель зобовязаний належно повністю виконати зобовязання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у звязку із порушенням умов кредитних договорів чи неможливістю виконання ним його зобовязань (смерть, тривала відсутність, хвороба, ліквідація, банкрутство тощо). Кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобовязань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами кредитних договорів.
У звязку з невиконанням умов кредитного договору ФОП ОСОБА_1 та виникненням у нього заборгованості, позивач звернувся до поручителя з вимогами про виконання зобовязань за договором поруки (а.с.28). Дані вимоги були залишені без задоволення.
Що стосується солідарного стягнення заборгованості з позичальника та поручителів варто зазначити наступне.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом договору поруки, укладеного 27.12.2012 року позивачем та ОСОБА_2, поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.
Також умовами договору поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо поручителю.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір в сумі 8993,79 гривень.
Керуючись ст.ст.212,509,525,526,530,536,553,554,629,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : А.М.Чуванова