АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/1247/17
Провадження № 22-ц/792/1426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

з участю : позивача, його представника, представників відповідачів

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу 689/1247/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 26 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства «Колос», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Стожик Наталія Василівна про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, реєстрацію права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

20 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 113,1 кв. м. житловою площею 55,6 кв. м., по АДРЕСА_1 та заборонити Правдівській сільській раді вчиняти дії щодо державної реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та інших осіб у будинковолодінняпо вказаній вище адресі.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду від 20 червня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 113,1 кв. м. житловою площею 55,6 кв. м., по АДРЕСА_1 та заборонено Правдівській сільській раді вчиняти дії щодо державної реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та інших осіб у будинковолодіння по вказаній вище адресі.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою судді не погоджується, просить її скасувати. Посилався на порушення судом норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову. Зазначав, що при постановлені оскаржуваної ухвали суддя не зазначив підстави для обрання такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно, внаслідок чого не дотримався вимог, передбачених ч. 5 ст. 153 ЦПК України. Вказував, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено ні доказів, ні обставин, з яким суд першої інстанції пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та відповідні

_____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Баськов М.М. Провадження № 22-ц/792/1426/17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № ухвала

посилання чи обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позов може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, до позовної заяви не надано жодного доказу, що позивач ОСОБА_2 взагалі має якесь відношення до спірного майна.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Так судом встановлено, що 20 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та приватно-орендного підприємства «Колос» про переведення прав покупця ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 2 червня 2017 року на ОСОБА_2, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 реєстрацію права власності на даний житловий будинок за ОСОБА_2

26 червня 2017 року за вказаною позовною заявою ОСОБА_5 було відкрито провадження в справі.

В цей же день ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборони Правдівській сільській раді вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та інших осіб у вищевказаному житловому будинку.

У відповідності до ст. 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. п. 4, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки предметом позову по даній цивільній справі є житловий будинок АДРЕСА_1 та фактично визнання права власності позивача на цей житловий будинок, ОСОБА_1 як власник будинку на даний час за відсутності заходів забезпечення позову має повне право у відповідності до вимог цивільного законодавства відчужити житловий будинок іншій особі.

За таких обставин суд першої інстанції, застосовуючи заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний житловий будинок, правомірно виходив з того, позов ОСОБА_5 містить вимоги майнового характеру, спрямований як вона вважає на захист її майнових прав, існує реальна загроза подальшого відчуження відповідачем спірного майна, вибуття майна з власності відповідача ОСОБА_1, а отже захист майнових прав та інтересів позивачки рішенням в справі може стати неможливим без вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, що судом порушено норми ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення позову, позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування своїх вимог, позов є необґрунтованим та безпідставним, судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 не має жодного відношення до спірного будинку слід відхилити.

Дані доводи апеляційної скарги є доводами по фактичних обставинах справи, підлягають з'ясуванню та доведенню під час розгляду справи по суті та їм не може бути дана оцінка при розгляді питання про забезпечення позову.

При цьому суд першої інстанції правильно встановив предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам позивача, дотримався вимог ЦПК при розгляді питання щодо обрання заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний будинок.

Крім того, вжитий захід забезпечення позову не перешкоджає ОСОБА_1 в його володінні та користуванні будинком, а лише обмежує право відчуження спірного майна до вирішення справи по суті.

В той же час задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони Правдівській сільській раді вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та інших осіб у вищевказаному житловому будинку суд допустив порушення норм цивільно-процесуального законодавства.

ОСОБА_1 на даний час є власником спірного житлового будинку, його право власності зареєстровано у встановленому законом порядку та відповідно він має право володіти та користуватись своїм майном, в тому числі і проживати в ньому.

При цьому, реєстрації місця проживання ОСОБА_1 чи інших осіб в спірному будинку ніяким чином не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо права власності, адже предметом спору є право власності на спірний будинок між сторонами.

Користування спірним будинком шляхом реєстрації місця проживання в ньому ніяким чином не впливає на вирішення питання про право власності на цей будинок.

За таких обставин колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом заборони Правдівській сільській раді вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та інших осіб в будинку не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та не є належним способом забезпечення позову ОСОБА_2 по даній цивільній справі.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині забезпечення позову шляхом заборони Правдівській сільській раді вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та інших осіб в спірному будинку підлягає скасуванню з підстав порушенням норм процесуального права та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 26 червня 2017 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Правдівській сільській раді вчиняти дії щодо державної реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та інших осіб у будинковолодінні, що знаходиться по АДРЕСА_1 скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Правдівській сільській раді вчиняти дії щодо державної реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та інших осіб у будинковолодінні, що знаходиться по АДРЕСА_1 відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко