Справа № 1806/5186/12
Провадження № 6/592/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну вибулої сторони Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №37416294/37416081, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ

ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернулося до суду з заявою про заміну сторони, яка вибула, - ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №37416294/37416081. На підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.05.2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості по кредиту в розмірі 27599,81коп. в солідарному порядку та в дольовому порядку витрат по сплаті судового збору в розмірі по 191грн.65коп. з кожного. На підставі цього рішення суду був виданий виконавчий лист №1806/5186/12 від 05.03.2013 року, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1, ОСОБА_3 є боржниками. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37416294/37416081. 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Просять суд замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як правонаступника.

В судове засідання сторони не зявилися, від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2012 року (справа №1806/5186/12, провадження №2/1806/1666/12) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 27599грн. 81коп., з яких: борг по капітулу 13224грн. 71коп., борг по відсотках 2352грн. 79коп., пеня 12022грн. 31коп., стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 383грн. 30коп., тобто по 191грн. 65коп. з кожного. (а.с.45-47).

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист №1806/5186/12 від 05.03.2013 року відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1, ОСОБА_3 є боржниками.

22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с.55).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво можливе на усіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

До заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» надає копії постанов про відкриття виконавчих проваджень від 04.04.2013 року, які були винесені державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції був реорганізований і створені Зарічний відділ ДВС м.Суми та Ковпаківський відділ ДВС м.Суми.

В матеріалах справи відсутні докази того, що на час звернення ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження і на час розгляду такої заяви було відкрито виконавче провадження в Ковпаківському чи в Зарічному відділах ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Згідно з інформацією Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми щодо виконання виконавчого листа №2/1806/1666/12 виданого 05.03.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу у розмірі 27791,46грн., державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби 19.06.2014 року на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Відсутні докази, що в Зарічному відділі ДВС м.Суми чи в Ковпаківському відділі ДВС м.Суми перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» на підставі рішення суду від 14.05.2012 року.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (факторингу) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження тільки за наявності відкритого і не закінченого виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.378, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.05.2012 року, за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко