overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6623/17
Провадження № 2/161/2438/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити, що частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка померла 27 червня 2016 року, є рівними і кожному належить по ? частині у квартирі за № 15 в будинку за № 34 по вул. Дубнівська в м. Луцьку Волинської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, яка померла 27 червня 2016 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 289/1841/17
Номер провадження 2/289/1001/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 04.12.2017 року о 15:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Номер справи 623/2353/17
Номер провадження 2/623/1192/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 Аладдін-огли, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Алладін-огли.

29 вересня 2017 року позивач надала до суду клопотання, відповідно до якого просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення на підставі того, що вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, єдиний дохід їх сім"ї це допомога по догляду за дитиною.

Відповідно дост. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1ст. 8Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1ст. 8Закону України «Про судовий збір»,ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 442/6902/17
Провадження № 2/442/2418/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" жовтня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання нерухомого майна об»єктом спільної сумісної власності.

02.10.2017 року ухвалою судді такий позов залишено без руху.

04.10.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 530/1348/17
Номер провадження 2/530/766/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок.

2. Судове засідання по справі призначити на 31 жовтня 2017 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 жовтня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/791/17
Провадження № 2-о/602/36/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" жовтня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білозірська сільська рада Лановецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Білозірська сільська рада Лановецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/791/17.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білозірська сільська рада Лановецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 12 жовтня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Заінтересованій особі Білозірській сільській раді Лановецького району Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі Білозірській сільській раді Лановецького району Тернопільської області пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/1852/17
Провадження по справі № 2/129/683/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 2,2916 га, розташованої на території Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:005:0006 та на земельну ділянку площею 2,2917 га, розташованої на території Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:005:0003, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 15.08.2016 року у с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №242/4360/17
Провадження №2/242/1681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюГусак ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Селидівської міської ради про визнання права власності.

Призначити у справі судове засідання 19.10.2017 року о 09 годині10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/962/17
Провадження № 2/188/470/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження було встановлено, що згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли:

4) справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суддя дійшла висновку, що заяву та всі додатки до неї слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та всі додатки до неї повернути позивачеві ОСОБА_1 для подачі до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/2045/17
Провадження № 2/307/1240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Публічним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми 09.05 год. 19 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 206/5046/17
Провадження № 2-о/206/1263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 вересня 2017 року на 11 год. 25 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Яремус-Байсановій А.М

.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районого суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» питання щодо призначення експертизи просив залишити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання ,зважаючи на те, що по даній справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання :

-чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (ОСОБА_1) перед Банком умовам укладеного між вказаними сторонами договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/2939 від 23.01.2007 року та додатковим угодам до нього, платежам/випискам по рахунку Відповідача що підтверджують погашення кредиту за цим кредитним договором?

-яка загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», по вказаному кредитному договору?

-чи відповідає вимогам чинного законодавства України нарахування пені у валюті?

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України .

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 754/11707/16-ц.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Суддя :
Справа № 546/268/17
Провадження № 2/546/220/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого -судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Коваленко А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Мякеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в особі законного представника - ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

_____________________________________________________________________________

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 61, ч.2 ст.158, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати причини пропуску ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її сина ОСОБА_7, померлого 14 травня 2016 року, поважними та надати ОСОБА_5 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 18.10.2017 Справа № 554/5795/17
Провадження №2/554/2939/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, зазначивши у позовні заяві про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 06 вересня 2017 року та 18 жовтня 2017 року не зявилася, будучи належним чином повідомленою (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки та позовної заяви, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко