overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Мудрак О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Висока Вежа», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами до вказаних відповідачів.

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема останні на 01 березня 2017 року та 10 травня 2017 року .

В судове засідання 01 березня 2017 року позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 10 травня 2017 року позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлявся вчасно та належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 10 травня 2017 року не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Висока Вежа», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння,- залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 2-н/229/94/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження: № 22ц/790/4782/17 Головуючий 1-ої інстанції Гуренко М.О.
Справа: № 623/2450/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, поновлення порушених прав та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 385/59/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду

25 вересня 2017 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали скарги Гайворонської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафів від 07.07.2017 року ВП №54107719 та від 14.07.2017 року ВП №54107719,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді Терновенко А.В. надійшла зазначена скарга після задоволення заяви про відвід судді Ясінському Л.Ю.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа для розгляду відповідно до ст.11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ульяновського районного суду судді Терновенко А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 383, 384 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Гайворонської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафів від 07.07.2017 року ВП №54107719 та від 14.07.2017 року ВП №54107719 - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд вказаної скарги на 20.10.2017 року о 10:00 годині, який відбудеться в залі засідань приміщення Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/645/17
Провадження № 2/408/531/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«28» квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю. розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Булгакової Г.В. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Цимбал Ю.Ю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 350/1194/17
Номер провадження 2-п/350/15/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві заявниця просить переглянути заочне рішення суду від 12.09.2017 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 03.10.2017 року відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області, що є підставою для її прийняття та призначення її до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2017 року ухвалене у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити позивачу.

Заяву призначити до судового розгляду в залі суду на 09:30 годин 17 жовтня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя Бейко А.М.
Справа № 292/301/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 23 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Жигановської О.С.

суддів: Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до Приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Малинське районне управління юстиції Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2017 року о 17-10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 188/1022/17
Провадження № 2/188/497/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місю ра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро)

до ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка)

про стягнення заборгованості кредитним договором у сумі 37290,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро,) просить стягнути з ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка) заборгованість у розмірі 37290,87 грн. за кредитним договором № б/н від 30.04.2013 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 30.04.2013 року ОСОБА_1 (далі-Відповідач) отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 10.08.2017р., 04.10.2017р. не зявилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро) до ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка) про стягнення заборгованості кредитним договором у сумі 37290,87 грн., в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7277/14-ц
Номер провадження 2/404/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, поділ житлового будинку в натурі між співвласниками часток, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, по якому просить виділити в натурі частку земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, поділити житловий будинок в натурі між співвласниками, розташованих за адресою вул. Профінтерну 43 у м. Кіровограді.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 в зв»язку зі смертю.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 058416 ОСОБА_3 померла 06.09.2007 року.

Спадкоємцем після ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, поділ житлового будинку в натурі між співвласниками часток.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 742/318/17 Провадження № 22-ц/795/1031/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Крутоярівської сільської ради Прилуцького району, управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування державного акта та скасування запису у книзі записів державних актів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 16 травня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 573/1990/17
Номер провадження 2/573/753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

в с т а н о в и л а :

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В позовній заяві ставиться питання про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна підприємства банкрута, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ "Велико-Жовтневий бурякорадгосп" в особі ліквідатора боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2, а тому вважаю за необхідне залучити його до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права, інтереси та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2017 року о 10 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/59/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

03.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Потапенка В.І.

Черненка В.В.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування будинку та земельних ділянок недійсними.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.05.2014 року у складі головуючого судді Потапенка В.І., Кіселика С.А., Франко В.А. у задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа - державний нотаріус Іванова О.О.) про визнання недійсними вищезазначених договорів відмовлено.

Оскільки суд у цьому рішенні висловив свою думку щодо обставин укладення цих договорів, зокрема, щодо доведеності та недоведеності окремих обставин, пов'язаних з укладенням цих договорів, та є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Потапенка В.І., який входив до складу суду, який ухвалював це рішення.

За таких обставин, суддя Потапенко В.І. підлягає відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Потапенка В.І. про самовідвід задовольнити.

Для заміни судді Потапенка В.І. справу направити на повторний автоматизований розподіл цієї судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2/325/202/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Степанівської Першої сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити йому додатковий строк достатній для прийняття спадщини за Законом після смерті рідної матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.12.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Степанівської Першої сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Витребувати з Мелітопольської Державної нотаріальної контори в термін до 10 травня 2017 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 13.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

03.05.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сум,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, заявлені вимоги визнав повністю, згідний на розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сум, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.