Справа № 2-394/11
Провадження №2р/645/7/17
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого судді Бабкової Т.В. ,

при секретарі Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про розяснення ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 16.09.2010 року перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором за якою: відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення перед позивачем ОСОБА_1 суми боргу за договором в розмірі 340 800,00 грн., а також інших зобов'язань, які виникли за договором внаслідок несвоєчасного його виконання відповідачем, зобовязується до 01 червня 2012 року ввести в експлуатацію та передати у власність ОСОБА_1 одну однокімнатну квартиру орієнтирною площею 47,73 кв. м., та одну квартиру-студію, орієнтирною площею 179,68 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Зоряна, 4-А, а також додатково сплатити ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях у м. Харкові в розмірі, еквівалентному 10 000,00 доларів США за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 долар США; у випадку укладення між відповідачем ОСОБА_2 та будь-якою третьою особою договору купівлі-продажу або відчуження будь-яким іншим способом усієї будівлі одразу (яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зоряна, 4-А та частиною якої є квартири, зазначені у п. 1 цієї Мирової угоди), то в такому разі відповідач ОСОБА_2А зобовязаний компенсувати позивачу ОСОБА_1 вартість квартир, визначених у п. 1 цієї Мирової угоди, грошовою сумою у гривнях із розрахунку, що вартість одного квадратного метру погоджується відповідачем ОСОБА_2 з майбутнім набувачем/покупцем усієї будівлі, але не менше 500,00 доларів США готівкою в м. Харкові за кожний квадратний метр, за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 долар США. Додатково до цього відповідач ОСОБА_2 також зобовязаний сплатити позивачу ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях у м. Харкові в розмірі, еквівалентному 10 000,00 доларів США за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 долар США. Сторони домовились, що у випадку істотної зміни законодавства, яке регулює правовідносини, що склалися внаслідок укладення і виконання умов цієї Мирової угоди, якщо внаслідок такої зміни виконання умов цієї Мирової угоди значно ускладнюється або стає неможливим, вони зобовязані переглянути порядок та строки виконання цієї Мирової угоди шляхом укладення відповідної додаткової угоди до неї. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором закрито.

30.05.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в якій просить роз'яснити ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року, якою було затверджено мирову угоду від 13.12.2011 року між сторонами, в частині тлумачення наступних словосполучень "…Відповідач зобов'язується … передати у власність Позивачу …" (п. 1 мирової угоди від 13.12.2011 року), "… з моменту отримання від Відповідача квартир … " (п.п. 9, 10 мирової угоди від 13.12.2011 року), в розумінні визнання права власності за позивачем ОСОБА_1 на квартири, а саме: одну однокімнатну квартиру орієнтирною площею 47,73 кв.м., та одну квартиру - студію, орієнтирною площею 179,68 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Зоряна, 4-а, у мировій угоді від 13.12.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з'явилися, представник позивача ОСОБА_4 про день та час слухання заяви сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.06.2017 року, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення заяви про роз'яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року заперечує. В матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_5, відповідно до яких посилається на наступне. Вказує, що задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року змінить суть ухвали суду, а це прямо заборонено ст. 221 ЦПК України; питання, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 не стосується предмету позову по даній справі та зачіпає права іпотекодержателя - ТОВ "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ"; окремі умови мирової угоди не виконуються не через ОСОБА_2, а через існування об'єктивних перепон для нього. Вказує, що мирова угода передбачала добровільну передачу двох квартир у власність ОСОБА_1 після введення в експлуатацію усієї будівлі та виділення таких квартир у натурі. Натомість, тепер ОСОБА_1 хоче змінити зміст мирової угоди та затверджений спосіб вирішення спору та примусово визнати право власності на окреме майно за собою. Крім того, зазначає, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа ; 640/121/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. В межах цієї справи ОСОБА_1 вимагає визнати за ним право власності на одну однокімнатну квартиру орієнтирною площею 47,73 кв.м., та одну квартиру - студію, орієнтирною площею 179,68 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Зоряна, 4-а. Тобто, фактично в провадженні іншого суду перебуває справа, в межах якої суд повинен вирішити те ж саме питання, що і в межах даної справи.

Представник Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України - неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або відміняють відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на момент їх здійснення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, положеннями ст.221 ЦПК України передбачено випадки роз'яснення судового рішення, постановленого у формі рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 13.12.2011 року було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення перед позивачем ОСОБА_1 суми боргу за договором в розмірі 340 800,00 грн., а також інших зобов'язань, які виникли за договором внаслідок несвоєчасного його виконання відповідачем, зобовязується до 01 червня 2012 року ввести в експлуатацію та передати у власність ОСОБА_1 одну однокімнатну квартиру орієнтирною площею 47,73 кв. м., та одну квартиру-студію, орієнтирною площею 179,68 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Зоряна, 4-А, а також додатково сплатити ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях у м. Харкові в розмірі, еквівалентному 10 000,00 доларів США за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 долар США; у випадку укладення між відповідачем ОСОБА_2 та будь-якою третьою особою договору купівлі-продажу або відчуження будь-яким іншим способом усієї будівлі одразу (яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зоряна, 4-А та частиною якої є квартири, зазначені у п. 1 цієї Мирової угоди), то в такому разі відповідач ОСОБА_2А зобовязаний компенсувати позивачу ОСОБА_1 вартість квартир, визначених у п. 1 цієї Мирової угоди, грошовою сумою у гривнях із розрахунку, що вартість одного квадратного метру погоджується відповідачем ОСОБА_2 з майбутнім набувачем/покупцем усієї будівлі, але не менше 500,00 доларів США готівкою в м. Харкові за кожний квадратний метр, за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 долар США. Додатково до цього відповідач ОСОБА_2 також зобовязаний сплатити позивачу ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях у м. Харкові в розмірі, еквівалентному 10 000,00 доларів США за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 долар США. Сторони домовились, що у випадку істотної зміни законодавства, яке регулює правовідносини, що склалися внаслідок укладення і виконання умов цієї Мирової угоди, якщо внаслідок такої зміни виконання умов цієї Мирової угоди значно ускладнюється або стає неможливим, вони зобовязані переглянути порядок та строки виконання цієї Мирової угоди шляхом укладення відповідної додаткової угоди до неї. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором було закрито в звязку з затвердженням між сторонами мирової угоди.

З поданої заяви про роз'яснення ухвали вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року, так як вона є незрозумілою в розумінні визнання права власності визнання права власності за позивачем ОСОБА_1 на квартири, а саме: одну однокімнатну квартиру орієнтирною площею 47,73 кв.м., та одну квартиру - студію, орієнтирною площею 179,68 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Зоряна, 4-а, у мировій угоді від 13.12.2011 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, дана вимога виходить за межі позовних вимог, викладених у позові ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене суд, приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.221 ЦПК України, для розяснення ухвали суду про затвердження м між сторонами мирової угоди не вбачається.

Керуючись ст.210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про розяснення ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-