йСправа № 304/1453/14-ц Провадження № 2/304/2/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що являється власником автомобіля марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, яким на підставі довіреності керує ОСОБА_3. Так, 20 вересня 2013 року близько 16.30 год. останній, керуючи вказаним автомобілем, на 232 км автодороги Львів Самбір Ужгород, уникаючи зіткнення з автобусом марки «Богдан», д/н НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2, який виїхав йому назустріч, зїхав у кювет та перевернувся. У результаті вказаної ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Струсу головного мозку та забою потилиці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Постановою Перечинського районного суду від 25 жовтня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 30 від 07 лютого 2014 року дії водія рейсового автобуса (відповідача) знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП. Оскільки, згідно висновку експертного дослідження № 6 від 17 березня 2014 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй нанесені матеріальні збитки у розмірі 81 681 грн., тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 11 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення № 304/408/14-п за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2

Так, постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року та неодноразово постановами суддів Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 серпня та 30 листопада 2015 року, а також 16 лютого та 29 серпня 2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, поверталася до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для доопрацювання.

На даний час рішення по суті щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не прийняте, справа після повернення для доопрацювання 29 серпня 2016 року до суду не надходила.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку.

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 204 ч. 1, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відновити.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 12 травня 2017 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4