overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/855/16-ц
Номер провадження 2/555/37/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,.

з участю представника позивача- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним .

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду , однак в судове засідання без поважної причини не зявились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили .

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, а їх показання є необхідними для розгляду справи, на допиті даних свідків наполягає сторона позивача, суд вважає за доцільне застосувати до особи захід процесуального примусу - привід через органи поліції.

Частиною 1 статті 94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу (ч. 2 ст. 94 ЦПК).

У разі відмови від добровільної явки особа, яка підлягає приводу, доставляється до місця виклику примусово у супроводі працівника поліції.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи на 14 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року і застосувати на цю дату привід до свідків, а саме:

- ОСОБА_4, жительку с.Губків, вул.Шевченка,1 Березнівського району, Рівненської області.

- ОСОБА_5, жительку с.Губків, вул.Шевченка,11 Березнівського району, Рівненської області.

- ОСОБА_6, жительку с.Губків, вул.Шевченка,4 Березнівського району, Рівненської області.

- ОСОБА_7, жительку АДРЕСА_1.

Копію ухвали для ВИКОНАННЯ направити в Березнівське віділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, адреса: м.Березне, вул.Київська, 12 Рівненської області, Рівненський відділ поліції ГУ НП в Рівненській області/ м.Рівне вул. Пушкіна,4/.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 591/5019/17
Провадження № 2/591/2497/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районного суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та збільшення розміру стягуємих аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про про витребування з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з листопада 2012 року по теперішній час.

Інші учасники в судове засідання не зявивлися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 64, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з листопада 2012 року по теперішній час, з зазначенням дат перетину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №718/2306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.10.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2017 року Провадження № 2-н/425/74/17

Справа № 425/2394/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття згідно вимог ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 102 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/639/17
провадження №2/624/423/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 20 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 301/2101/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.10.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_2Д,, ОСОБА_3 пропоную в строк до24.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 24.10. 2017 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа №333/4780/17
Провадження №2/333/2279/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи №333/4780/17 за позовом: ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ» про зобов'язання встановити індивідуальний газовий лічильник, -

В С Т А Н О В И В:

…

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 297/1745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради, про визначення права власності на спадкове майно, шляхом спадкування заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок № 41 по вул. Петефі Шандора, в с. Великі Береги, Берегівського району, Закарпатської області у порядку спадкування.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради, про визначення права власності на спадкове майно, шляхом спадкування заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 27 жовтня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
єдиний унікальний номер справи 531/1133/17
номер провадження 2/531/652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньоланнівської територіальної громади в особі Нижньоланнівської сільської ради, з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньоланнівської територіальної громади в особі Нижньоланнівської сільської ради, з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Карлівського районного суду на 12.10.2017 р. о 10 год. 45 хв. з викликом сторін. Запропонувати відповідачу, третій особі надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Надіслати відповідачу, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 464/6229/17
пр.№ 2/464/1639/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, що зареєстрований 29.08.2009 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, збереження сім'ї неможливо.

В судове засідання сторони не з'явились, подавши клопотання про розгляд позову без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29.08.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1.

Сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2).

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, сторони наполягають на розірванні шлюбу, клопотань про можливість збереження шлюбу не заявили, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1985 року народження (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, 1982 року народження, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 29 серпня 2009 року, актовий запис № 2032.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Радченко Е. А.
Ухвала

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Варіант» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини - отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції 14 серпня 2017 року, свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Такі підстави свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин, тому клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Варіант» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу № 640/7338/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 381/1034/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3905/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 52 17.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

секретар: Якимчук Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волицької сільської ради Фастівського району Київської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та за зустрічним позовом Волицької сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання укладеного договору про роботу сторожем цивільно-правовим, визнання його недійсним та визнання недійсним запису у трудовій книжці.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Л.А. Волохов

Ю.О. Матвієнко
Справа № 355/1533/16-ц
Провадження № 2/355/58/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року судом в судовому засіданні за клопотанням позивача та її представника була винесена ухвала про зупинення провадження по даній справі в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи у відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України.

18.10.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, так як вона відмовляється від проведення будівельно-технічної експертизи та закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4