overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення депозитних вкладів та грошових сум,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних ухвал судів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 14 серпня 2017 року станом на 20 жовтня 2017 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/530/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, третя особа: Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, третя особа: Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення..

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11478/17 за заявою

ОСОБА_1, третя особа: Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу 520/11478/17 за заявою

ОСОБА_1, третя особа: Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про встановлення факту, що має юридичне значення

до судового розгляду на 14 грудня 2017 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 539/2129/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог Друга лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 88, 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог Друга лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину, ОСОБА_2 на 2/3 частини, ОСОБА_3 на 1/6 частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., погреба «в1», прибудови до сараю «б», сараю-літньої кухні «Б», сажу «Г», сажу «Д», колодязя №1, огорожі №2, воріт №3, що розташоване на неприватизованій земельній ділянці площею 0,15 га в с. Чуднівці Лубенського району Полтавської області по вул. Дружби, 20, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 20.04.2008 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 349/1426/17
Провадження № 2/349/733/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 548/923/17
Провадження №6/548/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вишняківський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА про зміну отримувача аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну отримувача аліментів.

Заява подана у відповідності до ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вишняківський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА про зміну отримувача аліментів,.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2017 року о 10:20 годині в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 462/3387/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року шляхом автоматизованого розподілу справ справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства, передано для розгляду до провадження судді Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2017 року о 11-20 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 307/1188/17.
Провадження № 2/307/889/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді: Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування розпорядження та запису в державному земельному кадастрі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування розпорядження та запису в державному земельному кадастрі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вважає, що в акті погодження меж підроблено підписи суміжних землекористувачів : ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому заявив клопотання про призначення у справі експертизи на вирішення якої просить поставити питання: чи виконані підписи на акті погодження меж 25 жовтня 2012 року від імені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ними самими, чи іншою особою? Експертизу просить провести по електрофотокопії акту погодження меж та паспортів названих осіб, у відповідності до п.3.5. Інструкції про проведення судових експертиз та п.1.6.1 Меетодичних рекомендацій з питань призначення та проведення комплексних судових експертиз, що виконується комісією.

Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.. Липинського, 54).

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування розпорядження та запису в державному земельному кадастрі.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

чи виконані підписи на акті погодження меж 25 жовтня 20112 року від імені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ними самими, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.. Липинського, 54.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 307/1188/17, № пр. 2/307/889/17. де міститься електрофотокопії акту погодження меж від 25 жовтня 2012 року та паспортів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384-385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 282/845/17
Провадження № 2/282/319/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. вивчивши матеріали цивільної справи № 282/845/17 провадження №2/282/319/17 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Бичівської сільської ради, треті особи: відділ у Любарському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Любарська районна державна адміністрації про визнання права не земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Бичівської сільської ради, треті особи: відділ у Любарському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Любарська районна державна адміністрації про визнання права не земельну частку (пай) в порядку спадкування.

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В суддя Гуцал П.І. знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Вальчуку В.В.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Бичівської сільської ради, треті особи: відділ у Любарському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Любарська районна державна адміністрації про визнання права не земельну частку (пай) в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 182/5301/17
Провадження № 2/0182/3527/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.12.2017 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 22-ц/772/2751/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу ПВР Департаменту ДВС ОСОБА_2, начальник Відділу ПВР Департаменту ДВС ОСОБА_3, на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6877/17 Справа № 180/2116/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів,, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 30.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 320/5588/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/3076/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя