overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2928/16-ц
Провадження № 2/159/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні зазначений суд, в якому необхідно доручити забезпечити проведення відеоконференції Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Дата і час проведення судового засідання 15 годин 26 травня 2017 року.

Клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, е-mail: ) забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яке розпочнеться о 15 годині 26 травня 2017 року у залі суду Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15), у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 404/2629/17
Номер провадження 2/404/2108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2629/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 12 липня 2017 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.07.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, третя особа Чернівецька міська прокуратура про відшкодування шкоди,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 вересня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області подав апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2017 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, під час якої представник відповідача був присутній. Однак, згідно супровідного листа районного суду копію повного тексту рішення Чернівецький міський відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області отримав 18 вересня 2017 року, що є поза межами строків на апеляційне оскарження. Проте, без наявності повного тексту судового рішення не було можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог п.5, п.6, ч.2 ст.295 ЦПК України.

Наведені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити Чернівецькому міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 вересня 2017 року.

Апеляційне провадження за скаргою відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, Державній казначейській службі України, Чернівецькій місцевій прокуратурі.

Встановити термін до 16 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Височанська Н.К.
Справа № 766/7612/17
УХВАЛА

про внесення виправлень

10.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби корабельного районного управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна боржника, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.05.2017 року по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби корабельного районного управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна боржника відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 25.05.2017 року на 14-30 год., запропоновано надати заперечення у строк до 24.05.2017року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесені ухвали було допущено арифметичну описку, а саме в резолютивній частині ухвали у другому абзаці зазначено: справу призначено на 30.10.2017 р.,на 10-15 год., а правильним слід вказати на 25.05.2017 року на 14-30 год, та у третьому абзаці зазначено надати пропозиції до 27.10.2017 року, а правильним слід вказати до 24.05.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби корабельного районного управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна боржника, у другому абзаці після слів призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «25.05.2017р. на 14-30 год.» замість «30.10.2017 р.10-15 год», та у третьому абзаці після слів подати пропозиції у строк до «24.05.2017 року» замість «27.10.2017р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 562/1940/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської обласі

у складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши заяву ТОВ»Рівнегаз збут» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області винесено судовий наказ за заявою ТОВ»Рівнегаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання .

12.04.2017 року представник ТОВ»Рівнегаз збут» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки судом в резолютивній частині судового наказу від 17.10.2016 року не зазначено дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не зявилась, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви про виправлення описки, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені вимоги в заяві про виправлення описки виходять за межі позовних вимог, оскільки у судовому наказі від 30.03.2017 року відсутні описки чи арифметичні помилки, однак при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу заявником не було зазначено відповідних відомостей про дату народження боржника чи реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві ТОВ»Рівнегаз збут» про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві Представника ТОВ»Рівнегаз збут» , про виправлення описки в судовому наказі від 17.10.2016 року по цивільній справі 562/1940/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Мичка
Справа №487/5484/16-ц 04.10.2017
Провадження №22-ц/784/2214/17
Справа №487/5484/16
Провадження №22-ц/784/2214/17
Категорія 39
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкуванняпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 673/1123/15-ц
Провадження № 2/673/654/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про визнання права на відшкодування шкоди та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02.02.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.08.2017 року на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане провадження № 2/673/654/17 було передано для розгляду судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніну О.С.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України, спори про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 117 та 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про визнання права на відшкодування шкоди та зобовязання до вчинення дій, прийняти до свого провадження.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.11.2017 року о 13 год. 11 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області, розташованого за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та про прийняття справи до свого провадження.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/2320/17
Провадження №2/138/856/17
УХ В А Л А

26.09.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.10.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.10.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/454/17
Номер провадження 2/722/208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

04 травня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №702/253/17
Провадження №2/702/129/17
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

04 травня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 15.03.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Чорненька
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/313/17
Провадження № 2/506/159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С,

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Виконавчого комітету Подільської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради № 263 від 30.08.2007 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Виконавчого комітету Подільської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради № 263 від 30.08.2007 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

31.08.2017 року провадження по справі зупинене у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

03.10.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з необхідністю вчинення певних процесуальних дій, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Виконавчого комітету Подільської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради № 263 від 30.08.2007 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до розгляду на 11.10.2017 року о 10:00 год., про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Бурдинюк
Справа № 638/6547/17
Провадження № 2-н/638/1164/17
УХВАЛА

27.04.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на її користь нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати в сумі 5100,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог в триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: