Справа № 192/2688/16-ц
Провадження № 2/192/43/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"26" липня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Кіреєвої В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточненого позову від 06 червня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що в 2009-2014 роках між нею та відповідачем були укладені договори поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1 621 000 гривень 00 копійок, а відповідач ухиляється від повернення суми боргу, хоча і не заперечує наявність такої суми заборгованості. З урахуванням уточнених позовних вимог позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь 1 621 000 гривень 00 копійок, 162 100 гривень 00 копійок інфляційних втрат та 39 170 гривень 00 копійок 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи посилаючись на те, що договір поворотної фінансової допомоги № 4, за умовами якого позивачка надала відповідачу безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 145 000 гривень 00 копійок, разом з додатковими угодами до нього від 17 липня 2012 року № 1, від 17 липня 2014 року № 2 та від 17 липня 2015 року № 3 не укладалися між сторонами та свій підпис директор товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» ОСОБА_3, як і печатку підприємства на даних документах не ставив. Тому снують сумніви щодо розміру заборгованості відповідача та щодо розрахунку інфляційних втрат та 3% річних.

Тому з посиланням на ст. 143 ЦПК України просив призначити по справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення яких доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивачка не заперечувала проти призначення експертиз, посилаючись на те, що вона особисто підписувала всі договорі фінансової допомоги, проте не була присутня під час підписання договору поворотної фінансової допомоги № 4 та додаткових угод до нього, а тому їй не відомо чий підпис та чия печатка на даних документах.

Представник відповідача - директор ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертиз, посилаючись на те, що він особисто договір поворотної фінансової допомоги № 4 та додаткові угоди до нього від 17 липня 2012 року № 1, від 17 липня 2014 року № 2 та від 17 липня 2015 року № 3 не підписував, печатку підприємств на них не ставив, оскільки у підприємства відсутні такі договори та грошові кошти за таким договором не надходили.

Суд, заслухавши позивача, відповідача та його представників, дослідивши наявні у справі та надані сторонами у судовому засіданні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати питання, на які потрібна відповідь експерта, а кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом і суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а відповідно до ст. 88 цього Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в число яких включаються і витрати повязані з проведенням судових експертиз.

Оскільки для встановлення факту належності ОСОБА_4 чи іншій особі підпису в тексті договору поворотної фінансової допомоги № 4 від 12 липня 2012 року та в додаткових угодах до нього від 17 липня 2012 року № 1, від 17 липня 2014 року № 2 та від 17 липня 2015 року № 3, а також для встановлення факту нанесення відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» на вказаних документах потребуються спеціальні знання у галузі науки, то клопотання про призначення експертиз підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судових експертиз - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про стягнення заборгованості, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступне запитання:

«Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в договорі поворотної фінансової допомоги № 4 від 17 липня 2012 року; в додатковій угоді № 1 від 17 липня 2013 року № 1 до договору поворотної фінансової допомоги № 4 від 17 липня 2012 року; в додатковій угоді № 2 від 17 липня 2014 року до договору поворотної фінансової допомоги № 4 від 17 липня 2012 року; в додатковій угоді № 3 від 17 липня 2015 року до договору поворотної фінансової допомоги № 4 від 17 липня 2012 року, укладених між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» ОСОБА_4 чи іншою особою?».

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про стягнення заборгованості, судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступне запитання:

«Чи нанесено відтиск печатки від імені товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» на договорі поворотної фінансової допомоги № 4 від 17 липня 2012 року, додатковій угоді від 17 липня 2013 року № 1 до договору поворотної фінансової допомоги № 4 від 17 липня 2012 року; додатковій угоді від 17 липня 2014 року № 2 до договору поворотної фінансової допомоги № 4 від 17 липня 2012 року; додатковій угоді від 17 липня 2015 року № 3 до договору поворотної фінансової допомоги № 4 від 17 липня 2012 року печаткою товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект»?».

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, оригінал договору поворотної фінансової допомоги № 4 від 17 липня 2012 року, оригінал додаткової угоди № 1 від 17 липня 2013 року, оригінал додаткової угоди № 2 від 17 липня 2014 року, оригінал додаткової угоди № 3 від 17 липня 2015 року до договору поворотної фінансової допомоги № 4 від 17 липня 2012 року; оригінал нотаріально посвідченого договору застави товару в обороті № 412/ДЗ-3 від 29 листопада 2005 року; оригінал арендума № 1 до договору страхування № 022202/07/04 від 09 листопада 2006 року; оригінал нотаріально посвідченого договору іпотеки № 33/1 від 25 березня 2005 року; оригінал нотаріально посвідченого додаткового договору № 1 до договору застави від 22 грудня 2003 року; експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 та відтиску печатки ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект», відібрані в судовому засіданні.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертиз покласти на товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», попередивши, що в разі не виконання цього обовязку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Експертизу провести у місячний строк.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина