АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/4/17 Категорія : нововиявлені обставини Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Василенко Л. І., ОСОБА_4Нерушак Л. В.
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід судді Нерушак Лариси Вікторівни у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

14 червня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки.

Під час розгляду вищевказаної заяви в режимі відеоконференції, ОСОБА_6 було заявлено заяву про відвід судді-учасника колегії ОСОБА_4

В обгрунтування заяви про відвід, ОСОБА_6 вказала, що суддя Нерушак Л.В. неодноразово, працюючи як суддею районного суду так і суддею апеляційного суду приймала рішення у справах, де однією із сторін була ОСОБА_6

Рішення судді Нерушак Л.В. були не на користь заявниці і з цього приводу вона зверталася у різні інстанції із заявами та скаргами на незаконні дії даної судді.

Вказує, що вищевказані обставини свідчать про необєктивність та упередженість судді Нерушак Л.В. відносно розгляду справ, де учасником справи є ОСОБА_6

Тому, з вказаних підстав вважає, що суддя Нерушак Л.В. не може приймати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року і заявляє їй відвід.

Заслухавши учасників судового процесу, судова палата приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення.

У відповідності до ст.ст. 20, 21 ЦПК України судді не мають права брати участі в розгляді справи у випадку, якщо вони брали участь у розгляді даної справи як прокурор, свідок, експерт, вони особисто зацікавлені у розгляді справи, вони є родичами сторін, перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у розгляді справи, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в їх безсторонності, а також у випадку якщо судді брали участь у попередньому розгляді справи в суду першої інстанції або в суді касаційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя Нерушак Л.В. дійсно приймала участь як суддя суду першої інстанції, та як суддя суду апеляційної інстанції у розгляді цивільних справ, де стороною по справі була ОСОБА_6

Ст. 21 ЦПК України не передбачає вказаної підстави щодо неможливості участі судді Нерушак Л.В. в перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки.

Однак, з метою не допущення в подальшому надходження скарг та уникнення сумнівів сторони щодо обєктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Нерушак Лариси Вікторівни у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки задовольнити.

Головуючий :

Судді :