АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/6542/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Леонтюк Л.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7365/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ НП у Вінницькій області про стягнення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ГУ НП у Вінницькій області про стягнення одноразової грошової допомоги повернуто позивачу для подання до належного суду.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що судом при винесенні ухвали не були враховані положення ч.1 ст. 110 ЦПК України, згідно яких позови, що виникають з трудових правовідносин можуть бути пред'явлені також за місцем проживання чи перебування позивача.

Зазначає, що між ним та відповідачем виник спір з трудових правовідносин, та місцем постійного проживання позивача є Дарницький район м. Києва, тому, на його думку, позовна заява подана до належного суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що місцезнаходження відповідача не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва за місцем свого проживання, посилаючись порушення відповідачем його трудових прав.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства та щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

У порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Критерієм розмежування справ цивільного судочинства від справ адміністративного судочинства є одночасно як суб'єктивний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин.

Згідно з витягом із наказу начальника ГУНП у Вінницькій області від 24.01.2017 року ОСОБА_2 звільнено зі служби з поліції на підставі п. 8 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», з посади оперуповноваженого, в зв'язку з чим ОСОБА_2 має право отримати одноразову грошову допомогу при звільненні. (а.с. 19)

Аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що спори за позовами осіб у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі

Оскільки, суддя не врахував зазначених обставин справи, повернув позовну заяву позивачу для подання до належного суду, колегія суддів дійшла до висновку, що суддею при постановлені ухвали було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді