УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути на його користь з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за договором карткового рахунку у розмірі 3 690 942 грн 80 коп., неустойку за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 1 273 375 грн 27 коп. та 3 % річних у розмірі 117 705 грн 68 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Справа в апеляційному порядку переглядалась неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 у рахунок повернення коштів за договором банківського рахунку суму у розмірі 3 690 942 грн 80 коп., 3% річних у розмірі 78 268 грн 21 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1 278 241 грн 41 коп., а всього - 5 047 452 грн 42 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року посилаючись на те, що згідно з п. 5 постанови Національного банку України від 6 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України. Крім того, рішенням Центрального банку Російської Федерації (Банк Росії) також було припинено з 21 квітня 2014 року діяльність відокремлених структурних підрозділів на території Автономної Республіки Крим і на території міста федерального значення - Севастополя - ПАТ КБ «ПриватБанк». Поряд з цим, події, пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в банку, та необхідністю отримання рефінансування від Національного банку України.

Ураховуючи наведене, заявник просив відстрочити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2016 року, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суди, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), керуючись ч. 1 ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», правильно виходили із того, що заявник не довів наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик