АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7418/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Інвестиційної компанії Royal Standart Group, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Інвестиційної компанії Royal Standart Group, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення позовної заяви позивачеві.

Посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно відкрито провадження по даній справі, оскільки місце реєстрації чи місце проживання жодного з відповідачів не відноситься до Печерського району м.Києва. Також зазначає, що спірні правовідносини врегульовані правилами визначення підсудності передбачені ст. 109 ЦПК України, які виключають альтернативну підсудність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, представника позивача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та повернення предмету застави.

Договір позики від 15.01.2016 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 6).

Договір застави транспортного засобу від 15.01.2016 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 8).

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Дарницького району м.Києва.

Відповідно до офіційного довідника "Вулиці міста Києва", затвердженого рішенням Київської міської ради 22.01.2015 N 34/899, із зазначеним у ньому переліком вулиць та інших поіменованих об'єктів у місті Києві, вулиця Дніпровська Набережна розташована у Дарницького районі м. Києва.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до Печерського району м.Києва.

Як вказано в позовній заяві ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що також не відноситься до Печерського району м.Києва.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України встановлено що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Вказану вимогу судом виконано не було.

06.03.2017 року позивачем було направлено на адресу суду першої інстанці уточнену позовну заяву, в якій зазначено, що відповідачами по даній справі є: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третіми особами - інвестиційна компанія Royal Standart Group та приватний нотаріус Літвінчук І.А. (а.с. 36-37)

Оскільки місця реєстрації відповідачів не відносяться до Печерського району м.Києва, а інвестиційна компанія Royal Standart Group, що знаходиться у Печерському районі, вказана третьою особою, колегія суддів дійшла до висновку, що суддею при відкритті провадження за даною справою були порушені норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді