overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-ЛІЗИНГ» на рішення апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ» майнову шкоду в розмірі 114 947 грн 36 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

С.О.Карпенко

Г.І. Мостова
Справа № 308/6541/17
Провадження № 22-ц/777/2220/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д. Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20.11.2017 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6541/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - Садове товариство «Приморя» про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - Садове товариство «Приморя» про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 577/938/17
Провадження № 2-о/577/85/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник якої за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, заінтересовані особи опікунська рада Конотопського міськвиконкому, Управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заявниця ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі та письмове клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представники заінтересованих осіб опікунська рада Конотопського міськвиконкому, Управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради в судове засідання не з"явилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, заявлені вимоги підтримують.

Враховуючи те, що у справі маються дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 п.5 ч.1, 203 п.2, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити лікарям-психіатрам Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.С. Співака (40022 м. Суми, вул. Ковпака, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати ?

На підставі п.5 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7914/17
Номер справи місцевого суду: 501/1217/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ», професійна спілка «Солідарність» про визнання недійсним положення колективного договору,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки копію рішення суду апелянт отримав лише 08.09.2017 року.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - задовольнити.

Поновити ДП «МТП «Чорноморськ» строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ», професійна спілка «Солідарність» про визнання недійсним положення колективного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 212/6424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради звернулось до суду з позовною заявою про стягнення надміру виплаченої допомоги .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:00 годину 03.11.2017 року у залі судового засідання №105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2/331/972/2017
Справа 331/2988/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.12.2013 року в сумі 29 657,09 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 серпня 2017 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.07.2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.10.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши питання відновлення провадження у справі та прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Питель О.В. Барського районного суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28.07.2017 провадження у вказаній цивільній справі було зупинено та надано сторонам у справі строк для примирення тривалістю три місяці до 28.10.2017.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Барського районного суду Вінницької області №50 від 29.08.2017, у звязку з припиненням повноважень судді Питель О.В. відповідно до Указу Президента України №484/2012 від 23.08.2012, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого суддею, який розглядатиме справу, визначено ОСОБА_3

За таких підстав, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження.

З часу зупинення справи закінчився трьохмісячний строк, визначений судом для примирення сторін, а тому відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 11, 122, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 01.11.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4075/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 28 березня 2018 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 314/2105/17
Провадження № 2/314/1009/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.10.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про встановлення факту належності документа, документа, визнання права власності враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_2, померлого 21.11.2013 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Запорізький обласний державний нотаріальний архів надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_2 померлого 21.11.2013 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 померлого 21.11.2013 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

06.10.2017
Справа № 211/4777/17
Провадження № 2-н/211/668/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4165/17
№ 2/183/2761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 жовтня 2017 року о 14-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 6/643/487/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особи: ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду та відміну стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно чст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам ст.ст. 380-381 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність призначення судового засідання з розгляду даного питання.

Керуючись вимогами ст.ст.380-381,293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1, зацікавлена особи: ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду та відміну стягнення аліментів у відкритому судовому засіданні о 09-30 год. 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.