Справа № 643/6216/17
Провадження № 2/643/3888/17
21.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Довготько Т.М.
при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
16.05.2017 року позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі: КП «Харківводоканал») звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому зазначив, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_2. У підсумку за боржником утворилась заборгованість в сумі 4376 грн. 58 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.03.2017 року у розмірі 2626 грн. 17 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010 року по 31.03.2017 у розмірі 1750 грн. 41 коп. Боржнику було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На момент подання позову відповідач не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням відповідно до ст. 625 ЦК України індексу інфляції в сумі 769 грн. 59 коп. та трьох процентів річних в сумі 118 грн. 53 коп., а всього: 5264 грн. 70 коп., а також покласти на відповідача судові витрати.
Представник позивача - КП «Харківводоканал» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, якою позов підтримала, просила його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
26.04.2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова було відмовлено у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення (а.с.15).
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.4, 23), відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_2.
Відповідно до зведеної картки абонента В + К (окремо) на даний час за відповідачем існує заборгованість в сумі 5264 грн. 70 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.03.2017 року у розмірі 2626 грн. 17 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010 року по 31.03.2017 у розмірі 1750 грн. 41 коп., інфляційні витрати - 769 грн. 59 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 118 грн. 53 коп.
Вказана сума боргу до теперішнього часу відповідачем не сплачена.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 1 частині 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5264 грн. 70 коп.
Окрім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість : за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.03.2017 року у розмірі 2626 грн. 17 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010 року по 31.03.2017 у розмірі 1750 грн. 41 коп., інфляційні витрати - 769 грн. 59 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 118 грн. 53 коп., а всього: 5264 /п'ять тисяч двісті шістдесят чотири/ грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Т.М. Довготько