overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/292/17
Провадження № 2/601/336/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 15 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №: 398/2858/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"04" жовтня 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Соколової Р.І.,

за участю секретаря - Лісовської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213-215, 218,235, 256-259 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (теперішня адреса - АДРЕСА_1) посвідченого 28.08.1992 року Першою Олександрійською державною нотаріальною конторою за № 1-3067 та зареєстрованого Олександрійським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за реєстром № 9067/57.

Встановити юридичний факт, який полягає в тому, що заповіт на квартиру АДРЕСА_1 (теперішня адреса - АДРЕСА_1) посвідчений Першою Олександрійською державною нотаріальною конторою28.08.1992 року за реєстровим № 1-3066, належить спадкодавцю - ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.І. Соколова

Повний текст рішення буде виготовлено до 06.10.2017 року.
Єдиний унікальний номер 725/4330/17
Номер провадження 2-о/725/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І.Галичанський, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у м. Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернувся до суду із вищевказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст.234-235,256-258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.234,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4330/17 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у м. Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 11 годину 00 хв. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 698/87/17
Провадження № 2/698/159/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

при секретарі Гончар Т.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Катеринопільського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом та просить суд встановити факт прийняття позивачем спадщини від померлої ОСОБА_4 та визнати за позивачем право на земельну частку (пай) площею 3,16 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в адмінмежах ОСОБА_5 сільської ради Катеринопільського району Черкаської області на території земель колишнього КСП «Нива», право на яку належало померлій ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ЧР № 0156126, оформленого на неї як члена КСП «Нива».

28.04.2017 року представником позивача подано до суду заяву, в якій остання просить суд замінити неналежного відповідача оскільки відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧР №0156126 земельна ділянка право на яку належало померлій ОСОБА_4 знаходиться в адмінмежах Бродеиької сіїьської ради Катеринопільського району Черкаської області. Позивач помилково зазначив відповідачем ОСОБА_3 сільську раду.

Враховуючи викладене, а також клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним, суд згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України ухвалює про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду, Катеринопільського району на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду, Катеринопільського району.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Катеринопільського району, Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Катеринопільського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_5 сільською радою, Катеринопільського району.

Судове засідання по справі призначити на 31 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Сторони ознайомити про час і місце судового засідання, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/174/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2017 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 12.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 135/1120/17
Провадження № 2-н/135/51/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.10.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутнє посилання на наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть безспірно підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 388/1501/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
03.05.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5050/17
Провадження № 2-о/520/351/17
УХВАЛА

03.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення, в якій заявник просить суд: оголосити його - ОСОБА_1 усиновлювачем малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору встановлено у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка складає 1600 грн. (1600 * 0,2 = 320,00).

До заяви заявником не надано документа на підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ставок встановлених Законом України «Про судовий збір»:

- заявникові ОСОБА_1 необхідно надати до суду доказ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви окремого провадження, а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 404/6120/16-ц
Номер провадження 2/404/633/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Експрес - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 213583,78, 88 грн.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Експрес - Банк» в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 583/2494/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Пелих ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пелих ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, номер рядка статзвіту 29.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2017 року о 08.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 11.10.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
04.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1756/17
№ 205/1756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

03 травня 2017 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:30 годину 30 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 715/1776/17
Провадження № 2/715/771/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.10.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.09.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 02.10.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2017 року о 09:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Буд Підряд», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа: Товариство з обмеженої відповідальності «Акропром» про зобов'язання видати технічний паспорт, акт прийому-передачі майнових прав на квартиру та стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, вказана справа на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.117, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Буд Підряд», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа: Товариство з обмеженої відповідальності «Акропром» про зобов'язання видати технічний паспорт, акт прийому-передачі майнових прав на квартиру та стягнення майнової шкоди, - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 09-15 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко