Справа № 657/256/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю: секретаря - Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі продажу та стягнення вартості будівництва,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь заподіяну шкоду в сумі 91400,00 грн, яка складається з: 14100,00 грн. сплачених нею в якості завдатку за придбання будинку, 14100,00 грн.коштів за порошення зобов»язання, 56400,00 грн. витрачених коштів на придбання будівельних матеріалів та будівельних робіт, моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1800,00 грн.

Свої вимоги мотивує слідуючим. В травні місяця 2016 року вона та відповідач ОСОБА_4 уклали усний договір, згідно з яким вона зобов'язалася сплатити відповідачу гроші у вітчизняній валюті у сумі еквівалентній 6 000 доларів США за продаж їй до кінця грудня місяця 2016 року житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, а останній зобов'язався продати зазначений будинок на цих умовах. Свої зобов'язання за цим договором вона виконала частково та 24 травня 2016 року сплатила відповідачу гроші у вітчизняній валюті еквівалентні 500 доларів США в присутності чисельних свідків з одночасним проведенням відеозапису моменту передачі грошей та обговорення умов купівлі продажу. При передачі задатку за придбання будинку позивач та відповідач домовились що в разі порушення умов договору та не виконання зі сторони відповідача ОСОБА_4 продажу вказаного будинку відповідач ОСОБА_4 виплатить їй грошові кошти в сумі еквівалентній 2000 доларів США за не виконана не зобов'язання по продажу будинку, що було прописано у розписці і підписано відповідачем ОСОБА_4 та свідками присутніми при передачі грошових кошт та складенні розписки. Відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконав, навпаки вигнав навіть з будинку її сина та невістку а які там проживали за спільною домовленістю сторонами. Під час дії умов переднього договору купівлі-продажу будинку відповідач ОСОБА_4 підшукував інших покупців на будинок не маючи наміру виконувати своє зобов'язання.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечили. ОСОБА_4 пояснив, що дійсно домовлявся з позивачем про продаж будинку за 6000 дол. США. Отримав від позивача кошти еквівалентні 500 дол. США, та погодився щоб в будинку проживали діти позивача, але проживаючи в його будинку за світло діти позивача не платили, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Він дозволив в будинку провести воду, діти ОСОБА_3 поставили умивальник, бойлер, електроплиту, але викинули на смітник одяг, розбили меблі, демонтували систему опалення.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного.

В травні місяця 2016 року позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 уклали усний договір, згідно з яким позивач зобов'язалася сплатити відповідачу гроші у вітчизняній валюті у сумі еквівалентній 6 000 доларів США за продаж їй до кінця грудня місяця 2016 року житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, а останній зобов'язався продати зазначений будинок на цих умовах. Свої зобов'язання за цим договором вона виконала частково та 24 травня 2016 року сплатила відповідачу гроші у вітчизняній валюті еквівалентні 500 доларів США в присутності чисельних свідків з одночасним проведенням відеозапису моменту передачі грошей та обговорення умов купівлі продажу. При передачі задатку за придбання будинку позивач та відповідач домовились що в разі порушення умов договору та не виконання зі сторони відповідача ОСОБА_4 продажу вказаного будинку відповідач ОСОБА_4 виплатить їй грошові кошти в сумі еквівалентній 2000 доларів США за не виконана не зобов'язання по продажу будинку, що було прописано у розписці і підписано відповідачем ОСОБА_4 та свідками присутніми при передачі грошових кошт та складенні розписки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім при домовленості позивача та відповідача щодо купівлі будинку, ОСОБА_3 дала завдаток ОСОБА_4 Крім того, вони домовилися, що якщо ОСОБА_4 відмовиться від продажу будинку, то він сплатить ОСОБА_3 суму еквівалентну 2000,00 дол. США.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що допомагав синові позивача перевозити речі з будинку відповідача. Коли приїхав там був відповідач, який кричав на сина позивача і після того, як ОСОБА_8 забрав речі, одразу заколотив двері цвяхами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є невісткою позивача, була присутня при домовленості позивача та відповідача щодо купівлі будинку, ОСОБА_3 дала завдаток ОСОБА_4 Допомагала в будинку прибирати. В будинку були меблі, ОСОБА_4 будинок продавав разом з меблями. Інші речі вони пропонували забрати, але ОСОБА_4 відмовився, тому вони винесли їх в літню кухню. Вона допомагала робити ремонт в будинку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутньою при домовленості позивача та відповідача щодо купівлі будинку та передачі ОСОБА_3 . ОСОБА_4 завдатку, підписувала розписку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутньою при домовленості позивача та відповідача щодо купівлі будинку, ОСОБА_3 дала завдаток ОСОБА_4 Крім того, вони домовилися, що якщо ОСОБА_4 відмовиться від продажу будинку, то він сплатить ОСОБА_3 суму еквівалентну 2000,00 дол. США. Оскільки ОСОБА_4, на той час, ще не вступив у спадщину, позивач дала тільки частину грошей, а решту домовилася, коли ОСОБА_4 оформить спадщину, а саме у грудні місяці.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є сином позивача. Він з дружиною жили в будинку відповідача, який потім хотіли купити, мати дала йому завдаток. Потім ОСОБА_4 приходив до них та вимагав решту коштів за будинок. Одного разу, він прийшов до них п»яний та почав ображати і виганяти їх з будинку, в зв'язку з чим вони вимушені були викликати дільничого. В будинок вони провели воду, відремонтували ванну кімнату. Опалення було не справне. Одного разу вони приїхали додому, а ОСОБА_4 сказав, що він не бажає продавати будинок в зв'язку з чим вони були змушені виїхати з будинку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала пояснення анологічні поясненням ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працював дільничим інспектором, йому зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що в неї конфлікт з ОСОБА_4 Виїхавши на місце він встановив обставини справи, а саме що ОСОБА_3 дала ОСОБА_14 500 дол. США завдатку за будинок. Вігн провів бесіду, і вони наче прмирилися.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він є сином відповідача, в минулому році батько йому повідомив, що продає будинок. Перед похованням тітки вони попребирали в будинку, а на даний час там побиті меблі, обдерті шпалери, все розгромлено. Діти позивача не платили комунальні послуги, залишок суми не віддали. Потім виїхали з будинку, бо їм в ньому жити не сподобалося.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона товаришувала з колишньою господаркою будинку і часто до неї заходила. Доглядати її ходив соціальний працівник, вона йому допомагала прибирати та дивитися за нею. В будинку було чисто, а тільки не працювало опалення. Як в будинку жили покупці не бачила, тільки коли її покликав ОСОБА_4 подивитися, що сталося з будинком, вона побачила, що все було обдерто, батареї зрізано.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона товаришувала з покійною господаркою будинку. Після смерті господарки там жили молоді діти, вона ходила до ОСОБА_17 і бачила, що вони красили вікна, а коли останні виїхали, в будинку був безлад, опалення було зрізано, поли здерті.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що відповідач продавав будинок, с початку будинок був в нормальному стані, а коли виїхали діти позивача, в будинку залишили безлад.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що до нього приїжджала знайома з Іспанії, яка при розмові сказала, що хоче придбати будинок у смт Каланчак. Вони разом з нею прийшли до ОСОБА_4 який показав їм будинок, що знаходяться в смт Каланчак Херсонської області, по вул. Затишна, 15. Після огляду його знайома сказала, що будинок їй сподобався і вона купила б його. При огляді будинку він спілкувався з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 які жили в цьому будинку і вони вказали, що будуть купувати цей будинок і повідомили про те що у ОСОБА_4 проблеми з документами на будинок. Вони згодні сплатити гроші хоч зараз.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала соціальним працівником та обслуговувала покійну сестру відповідача, в будинку завжди був порядок. Одного разу до неї зателефонував відповідач і попросив прийти подивитися будинок, вона побачила, що в будинку був безлад.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із вимогами ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

В судовому засіданні встановлено, що позивач передала відповідачу завдаток за будинок в сумі 500,00 дол. США, що на момент подачі заяви до суду було еквівалентно 14100,00 грн. Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки зі сторони позивача ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_13 та не заперечив відповідач, а отже вимога щодо стягнення з відповідача сплаченої суми завдатку 14100,00 грн. підлягає задоволенню. Крім того підлягають стягненню кошти в сумі 14100,00 грн. в рахунок стягнення коштів за порушення зобов'язання, оскільки дії відповідача були направлені на оодностороннє припинення договірних відносин.

Вимога щодо стягнення витрачених коштів на придбання будівельних матеріалів та будівельних робіт в сумі 56400,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки сама позивач пояснила, що матеріали купував її син ОСОБА_8, останній також це підтвердив. Крім того свідки, які свідчили на стороні відповідача ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 пояснили, що будинок був в занедбаному стані.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує позовні вимоги позивача, обставини справи, характер, об'єм та ступінь моральних страждань та вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовані, не підтверджені належними доказами.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1800 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 914,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі продажу та стягнення вартості будівництва задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заподіяну шкоди в сумі 14 100,00 грн. сплаченого завдатку за придбання будинку, 14100,00 грн. грошових коштів за порушення зобов'язання та 1800,00 грн. витрат на правову допомогу, сплачений судовий збір в сумі 914,00 грн., а всього 30914,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21.07.2017 р.

Суддя: Ковальчук О. В.