АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5071/17 Справа № 200/8428/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбану» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим (а.с.30,41).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.32-35).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звертаючись до суду з зазначеним позовом посилалися на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Кредитний договір, що є предметом спору укладений з ТОВ «УніКредит Банк»(а.с.8-12). 02 грудня 2013 року на підставі рішення Загальних Зборів Акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» (Протокол №3) та рішення єдиного акціонера ПАТ «Унікредит Банк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого до ПАТ «Укрсоцбанк» були передані все майно, майнові права та обовязки, активи та капітал ПАТ «Унікредит Банк». Внаслідок такої передачі Банк став правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Унікредит Банк» (а.с.26).

Згідно зі статтею 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

З роздруківки з сайту Національного Банку України чітко вбачається, Відділення №125 ПАТ «Укрсоцбанк» розташоване за адресою вул. Мечникова, 18, м. Дніпро, 49000, яка відноситься саме до Шевченківського району м. Дніпро, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відкриття провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, на підставі п.1ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Судді