УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника заявника ОСОБА_2,

представника Рівненського міського відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Рівненській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_4 на рішення (постанови) державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 скаргу ОСОБА_4 підтримав та, посилаючись на викладені у скарзі обставини і підстави, просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26 липня 2017 року (ВП № 52376004) та постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2017 року (ВП № 54394307), винесені старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 (далі старший державний виконавець Шупік К.В.), як такі, що суперечать вимогам частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області старший державний виконавець Шупік К.В. у судовому засіданні заявлені у скарзі вимоги не визнала та вважає, що оскаржувані ОСОБА_4 постанови були винесені у відповідності до вимог частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебував виконавчий лист № 569/11139/15-ц від 15 вересня 2016 року, виданий Рівненським міським судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 3787,88 доларів США та 28200 грн (виконавче провадження ВП № 52376004).

Постановою старшого державного виконавця Шупік К.В. від 04 липня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження, згідно ухвали Рівненського міського суду від 21 червня 2017 року, було замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_5

26 липня 2017 року старшим державним виконавцем Шупік К.В. у виконавчому провадженні ВП № 52376004, на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_5 згідно заяви останньої від 14 липня 2017 року про повернення виконавчого документу без виконання.

26 липня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 52376004 старший державний виконавець Шупік К.В. також було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, в якій остання, керуючись статтями 3,27,40 Закону України «Про виконавче провадження», постановила стягнути з ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 12609,34 грн, зазначивши при цьому у постанові, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута.

28 липня 2017 року старший державний виконавець Шупік К.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54394307 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 26 липня 2017 року.

Частиною третьою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Як встановлено частиною другою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Аналізуючи положення частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що вживані у цій правовій нормі форми (фактично стягнута чи фактично повернута сума, вартість переданого майна) свідчать про те, що обовязковою умовою та підставою для стягнення виконавчого збору є фактичне, тобто реальне (повне або часткове) виконання виконавчого документу.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 52376004 та пояснень у судовому засіданні старшого державного виконавця Шупік К.В. слідує, що по вказаному виконавчому провадженні з боржника на користь стягувача жодних сум стягнуто чи повернуто не було, як не було передано і будь-якого майна.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що у старшого державного виконавця Шупік К.В. не було законних підстав для винесення як постанови про стягнення виконавчого збору від 26 липня 2017 року, так і постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2017 року з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 26 липня 2017 року, а тому вказані постанови підлягають скасуванню.

При постановленні ухвали суд приймає до уваги, що постанова старшого державного виконавця Шупік К.В. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26 липня 2017 року у сумі 85,00 грн боржником ОСОБА_4 виконана, про що свідчить квитанція № 2 від 18 серпня 2017 року про сплату вказаних витрат.

Заявник ОСОБА_4 також просить суд поновити строк на оскарження постанов державного виконавця як такий, що пропущений ним з поважних причин. При цьому вказує на те, що оскаржувані постанови він отримав поштою лише 11 серпня 2017 року, на підтвердження чого долучив до скарги копію поштового відправлення.

Суд визнає, що за таких обставин строк оскарження постанов державного виконавця пропущений ОСОБА_4 з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 строк оскарження постанов державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26 липня 2017 року (ВП № 52376004) та постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2017 року (ВП № 54394307), винесені старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.