overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1360/17
провадження № 2/632/723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом органу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача як фактора заборгованість за кредитним договором №500370072 від 11 травня 2013 року, укладеним між ПАТ «Альфа-банк» та відповідачем у сумі 24936, 95 грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Ознайомившись із позовною заявою разом з доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Позивач в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не надав до суду документи на підтвердження відступлення права вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Дата ОСОБА_2», окрім самого договору від 30.09.2014 року , а саме в матеріалах позовної заяви відсутні акт приймання передачі реєстру боржників до договору факторингу від 30.09.2014 року та або додаткової угоди до Договору факторингу від 30.09.2014 року та витяг з додатку до договору факторингу від 30.09.2014 року, в якому була б зазначена точна сума вимог до відповідача, яка передавалася ТОВ «Дата майнинг груп».

Для усунення вказаних недоліків представнику позивача слід надати вищезазначені документи на підтвердження факту відступлення права вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Дата майнінг груп», стосовно саме відповідача по справі ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, ч.2 ст.208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором залишити без руху.

Надати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення зазначених вимог у визначений судом строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3988/17
Є.У. № 332/1188/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостандарт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостандарт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, призначити до розгляду на 14 листопада 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/1385/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 7194-К-Н-О від 14.06.2017 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 461/6603/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права користування нежитловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до Львівської міської ради про визнання права користування нежитловим приміщенням, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права користування нежитловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 06.11.2017 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2889/17 рік
номер провадження 2-о/695/145/17
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності документа.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України.

Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приведення виконавчого листа відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1, як її представник із заявою про приведення виконавчого листа відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. А згідно з ч. 8 цієї статті, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 за довіреністю, проте як з доданої до заяви копії нотаріально засвідченої довіреності вбачається, що термін її дії на представництво інтересів ОСОБА_1 закінчився 11 липня 2017 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення та підписання даної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приведення виконавчого листа відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/399/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одеса обленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11715/17 за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 739/58/17 Провадження № 22-ц/795/1933/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Чернігівської області та Семенівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2111/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/440/17
Провадження № 2/670/264/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

26 липня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Свої вимоги мотивує тим, що в 2013 році померла його матір ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, оскільки заповіту вона не складала.

Під час розгляду справи позивач представив суду копію судового рішення з якого встановлено, що його брат ОСОБА_4 прийняв частину спадщини, оформивши права на домоволодіння матері та прилеглі до нього земельні ділянки на себе. Проте, брат не прийняв у спадщину земельну ділянку призначену для ведення особистого селянського господарства площею 0,96 га відповідно до державного акту на право власності на землю виданого на імя ОСОБА_3 із земель колишнього КСП в с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст. 1272 ч.2 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи зазначену правову норму та ту обставину, що прийняття судового рішення може вплинути на права ОСОБА_4, суд за клопотанням сторони позивача, відповідно до ст. 35 ЦПК України ОСОБА_4 залучає до справи в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки позивач не бажає його залучати в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст .35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Відкласти розгляд справи на 13 вересня 2017 року о 13.15 год., надавши третій особі можливість повідомити суд про свою позицію по цій справі.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце слухання справи повідомити третю особу.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 583/401/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3,

третя особа: ОСОБА_4,

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.06.2017 року була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза, та провадження по справі було зупинено.

12.07.2017 р. до суду надійшло клопотання судового експерта лабораторії почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень ОСОБА_5 щодо надання вільних зразків почерку ОСОБА_6 та оплати проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як вирішення клопотання судового експерта неможливе без проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та призначити судове засідання на 03.08.2017 року о 13:00 годині за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2017 рік Провадження № 2-н/712/760/17
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-о/243/910/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/910/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 08 годину 20 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2