overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" жовтня 2017 р. Справа № 363/4972/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укртехносервіс», ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

у суді представник позивача просив про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль відповідачки ОСОБА_2 «Сітроен» С4 2007 року випуску, обємом двигуна 1587 куб.см., легковий купе-В, білого кольору.

Заслухавши сторони і дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим в справі відсутні й суду не представлено дані про ідентифікаційні номери вказаного автомобіля, його складових частин, в розумінні вимог Закону України «Про дорожній рух», що перешкоджає правильному вирішенню питання про накладення арешту на нього.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти ґрунтовного висновку про можливість забезпечення позову у вказаний в заяві спосіб, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/127/5788/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного, недобросовісного набувача, який придбав його за плату у особи, яка не мала права його відчужувати, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного, недобросовісного набувача, який придбав його за плату у особи, яка не мала права його відчужувати.

Разом з тим, 10 жовтня 2017 року, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до частини п'ятої статті 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного, недобросовісного набувача, який придбав його за плату у особи, яка не мала права його відчужувати повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 567/1122/17
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2017 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6 року нароження, жительки с. Болотківці, Острозького району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст. 141, 181-184, 191 СК України, ст. 96 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір",
стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року нароження, жительки с. Болотківці, Острозького району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року нароження, жительки с. Болотківці, Острозького району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності "18" серпня 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів "24" грудня 2029 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору "18" січня 2018 року.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Провадження № 2/389/878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.00 год. 01 листопада 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 265/6815/17
Провадження № 2/265/1765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 листопада 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 22-ц/787/1297/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Рівненський РКЦ», товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Бенефіс Брок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група», Публічне акціонерне товариство «СГП «Шубківське», третя особа, яка не заявляє самостійнмх вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" про розірвання договору купівлі- продажу цінних паперів, визнання права власності на цінні папери та забов"язання внести зміни до сиситеми депозитарного обліку цінних паперів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Об"єднати в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" та ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 26 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 10 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6058/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 169/628/17
Провадження № 2/169/182/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву Турійської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год 19 жовтня 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1512/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

18.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року призначена судова земельно-технічна експертиза.

Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта.

Колегія суддів вважає за можливе призначити до розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити клопотання експерта до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 01 листопада 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4
Справа № 212/2727/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Покровської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилась позивач ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з?явилась, надала клопотання про відкладення справи в звязку з находженням на стаціонарному лікуванні.

Представник третьої особи надала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Покровської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні до 29 листопада 2016 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 676/4571/17
Номер провадження 2/676/2323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 12 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/3456/17
Номер провадження 22-ц/775/1683/2017
Головуючий в I інстанції Медведський М.Д. Єдиний унікальний номер 237/3456/17
суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1683/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Військово-цивільної адміністрації м. Мар'їнка та с. Побєда, Мар'їнської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним та скасування рішення Мар'їнської міської ради №61/12 від 22 серпня 1991 року та визнання права власності у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Військово-цивільної адміністрації м. Мар'їнка та с. Побєда, Мар'їнської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним та скасування рішення Мар'їнської міської ради №61/12 від 22 серпня 1991 року та визнання права власності у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 і подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Військово-цивільної адміністрації м. Мар'їнка та с. Побєда, Мар'їнської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним та скасування рішення Мар'їнської міської ради №61/12 від 22 серпня 1991 року та визнання права власності у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 645/3139/17
Провадження № 2/645/1879/17
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька, з актового запису про народження дитини, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 884 від 03 липня 2015 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька, з актового запису про народження дитини задоволено. Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька, з актового запису про народження дитини судово-генетичної експертизи про встановлення наявності або відсутності родинних звязків за допомогою ДНК - тесту між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі суду помилково зазначена дата народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення у судове рішення. У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька, з актового запису про народження дитини, зазначивши дату народження малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя