АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/921/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

при секретарі - Рожук О.О.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3, її адвоката Ходань М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до нього - ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з підстав наявності істотних обставин справи, які не були відомі суду на час ухвалення рішення.

Зазначив, що 06 квітня 2017 року ним отримано складений 28.12.2016 року Великоберезовицькою селищною радою Акт обстеження будинку, який рішенням суду був поділений між ним та позивачем. Даним актом встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 наявне дахове приміщення, доступ до якого може здійснюватись наявними сходами починаючи з першого поверху будинку. Комісією, що здійснювала обстеження рекомендовано власникам будинковолодіння перевести будинок в двоквартирний житловий будинок і залишити сходову клітку і горище в загальному користуванні.

Дані обставини щодо технічної можливості доступу до дахового приміщення та вірного визначення поділу в натурі будинковолодіння із врахуванням всіх його будівельно-технічних особливостей були йому не відомі, оскільки не володіє спеціальними знаннями у цій галузі, а експертом, що здійснював дослідження варіантів поділу дані факти з якихось причин не досліджувались і, як наслідок залишились поза увагою сторін та суду

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року у зв'язку нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.08.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з"ясування судом обставин справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_3 та її представник Ходань М.В. заперечили апеляційну скаргу, ухвалу вважають законною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 157,4 кв.м., житловою площею 69,2 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя. Проведено поділ спільного майна подружжя - домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею 157,4 кв.м., житловою площею 69,2 кв.м.. в натурі відповідно до часток у спільному майні подружжя - 1/2, згідно із варіантом №2 Висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №5480/13-22 від 04.02.2014 р.

Виділено у власність ОСОБА_1 : 1-2 - Хол, площею 10,4 кв.м. вартістю 32 367 грн.; 1-3 - Зал, площею 28,3 кв.м., вартістю 88 074 грн.; 1-4 - Санвузол, площею 4,6 кв.м., вартістю 15 907грн.; 1-5 - Кухня, площею 15,1 кв.м., вартістю 46 994 грн.;

Разом по житловому будинку - варіант в частках (58,4 кв. м., вартістю 183 342 грн.). І - Підвал, площею 25,1 кв.м., вартістю 27 921 грн.; Вх. в пд.. - Вхід в підвал, вартістю 5 604 грн.; 2 - 1/2 огорожі, вартістю 1 317 грн.

Разом по домоволодінню - варіант в частках (вартістю 218 184 грн.).

Виділено у власність ОСОБА_3 : 1-1 - Коридор, площею 7,9 кв.м., вартістю 23238 грн.; 2-1 - Сходова клітка, площею 8.0 кв.м., вартістю 22 130 грн.; 2-2 - Хол, площею 14,2 кв.м., вартістю 41 738 грн.; 2-3 - Житлова, площею 13,3 кв.м., вартістю 39 075 грн.; 2-4 - Житлова, площею 14,4 кв.м., вартістю 42 325 грн.; 2-5 - Кладова, площею 2,9 кв.м., вартістю 10 028 грн.; 2-6 - Житлова, площею 13,2 кв.м., вартістю 38 798 грн.;

Разом по житловому будинку - варіант в частках (73,9 кв. м., вартістю 217 332 грн.). 1 - Хвіртка, вартістю 1 389 грн.; 2 - 1/2 огорожі, вартістю 1 317 грн.

Разом по домоволодінню - варіант в частках ( вартістю 220 038 грн.).

Стягнуто із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 927 (дев'ятсот двадцять сім) гривень грошової компенсації вартості його ідеальної частки.

Для влаштування у житловому будинку АДРЕСА_1двох окремих ізольованих квартир необхідно:

ОСОБА_1 влаштувати вхід до частини будинку у віконному прорізі приміщення 1-2, влаштувати сходи та замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-2.

ОСОБА_3 влаштувати у приміщенні 2-6 кухню над приміщенням санвузла 1-4. який розміщений на першому поверсі, влаштувати приміщення санвузла на другому поверсі, а ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року - залишено без зміни.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року суд першої інстанції вважав, що наведенні заявником ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, оскільки вони були відомі позивачу під час розгляду справи та були предметом судового розгляду.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 р. №4 необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 вказаної Постанови №4 обставини, які відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановления рішення суду, а також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема змісту ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року, якою рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року залишено без змін, ОСОБА_1 стверджував, що сходову клітку не можна надати у спільне користування, адже при поділу будинку за висновком експерта можна встановити окремі входи до виділених їм рівних часток, що в майбутньому не буде породжувати конфліктів між сторонами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року, оскільки в ході вирішення спірних правовідносин, що склалися між сторонами судами першої та апеляційної інстанції вирішувалося питання поділу сходової клітки та дахового приміщення.

Відомості зазначені в акті Великоберезовицької селищної ради від 28.12.2016 року не є нововиявленими.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання у скарзі про те, що відомості зазначені у акті є нововиявлені обставини, оскільки вони спростовуються рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року та апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала суду є законна, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський