overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3578/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/4065/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О., із участю секретаря Топольського В,О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання дій кредитора незаконними,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання дій кредитора незаконними скасувати і ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі по 606,32 грн., з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5
єдиний унікальний номер справи № 531/1187/17
номер провадження № 2-о/531/25/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Карлівський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про встановлення факту нотаріально посвідченої на окупованій території України письмової згоди батька малолітніх дітей на виїзд цих дітей разом з їх матір'ю і під супроводом її з не підконтрольної Україні території на територію Російської Федерації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.10.2017 звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Карлівський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про встановлення факту нотаріально посвідченої на окупованій території України письмової згоди батька малолітніх дітей на виїзд цих дітей разом з їх матір'ю і під супроводом її з не підконтрольної Україні території на територію Російської Федерації.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2017 р.о 08:15 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № __
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Національний банк України - про захист прав споживачів та стягнення неповернутого банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Національний банк України - про захист прав споживачів та стягнення неповернутого банківського вкладу.

Судове засідання по даній справі призначити на 16.11.2017 року о 13-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 16.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 206/5228/17
Провадження № 2-н/206/110/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

09.10.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

06.09.2017р. позивачка подала до суду уточнену позовну заяву, в якій вона додатково заявила позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.09.2017р. вказана уточнена позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в належному розмірі.

15.09.2017р. позивачка усунула зазначені судом недоліки.

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви від 06.09.2017р, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав для її повернення, залишення без розгляду немає, тому вона може бути прийнята до судового розгляду.

У звязку з необхідністю ознайомити відповідачку із зміненими позовними вимогами та за її заявою, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст.3,11,31,119,120 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди від 06.09.2017р. - прийняти до судового розгляду.

Судове засідання відкласти на 24.10.2017р. 13.00год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

03.10.2017
Справа № 404/3882/16-ц
Номер провадження 6/404/146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі , виданного 12 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - 11903, 50грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору.

Позивачем отримано копію рішення суду та виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення , в якому допущенно помилку, а саме не вірно вказано дату народження боржника «22.08.1990» замість « 23.08.1990» .

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним, чином, причини неявки суду не повідомлено , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - 11903, 50грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору.

12.01.2017 року направлено копію рішення та виконавчий лист в якому зроблено помилку, а саме в графі боржник не вірно вказано дату народження боржника ОСОБА_2 «22.08.1990» замість « 23.08.1990».

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви та виправлення помилки.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 223, 294 ЦПК України, ст. ст.. 18, 22 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі №404/3882/16-ц , виданому 12.01.2017 року Кіровським районним судом міста Кіровограда по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в графі «боржник» вказати дату народження ОСОБА_2 , замість «22.08.1990року народження» на «23.08.1990року народження» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 346/4418/17
Провадження № 2/346/2053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коломийської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, проте зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні засоби доказування щодо втрати правовстановлюючого документу на спірне нерухоме майно (оголошення в засобах масової інформації).

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, недоліки не усунуті, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно- вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 694/1294/17 провадження 2/694/673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про укладення додаткової угоди до договору оренди землі,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судове засідання по справі на 08 листопада 2017 року о 14-00 годині в залі суду м.Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №1.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 08.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Рівненська міська рада про поділ будинковолодіння з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Рівненська міська рада про поділ будинковолодіння з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 01 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 288/1500/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М. Категорія 71 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Шевчук А.М.

Суддів : Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за заявою Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади

за апеляційною скаргою Попільнянської районної державної адміністрації

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 04 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 11.07.2017 Справа № 554/1016/17
Провадження № 2-н/554/268/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 12 882,28 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 526/2134/17
Провадження № 2/526/973/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 10 листопада 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
справа № 208/508/17
№ провадження 2/208/923/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 06 червня 2017 року, 04 липня 2017 року, 20 липня 2017 року, 13 вересня 2017 року та 20 жовтня 2017 року позивач не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач була повідомлена про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання вона двічі не зявилась без поважних причин та із заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.