overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/665/17
Номер провадження: 2/365/404/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання паспортні дані, ідентифікаційний номер, довідку про доходи та довідку про стан здоровя.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 583/2543/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Височанська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 відкрито провадження у справі.

З заяви вбачається, що заявниця зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа підлягає передачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, а саме до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 257, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 583/2543/17 провадження № 2/583/209/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Височанська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів передати на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 565/1689/17
Провадження № 2/565/483/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки позовна вимога про стягнення аліментів заявлена в більшому розмірі, ніж це передбачено п.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1689/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу №565/1689/17 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 12 жовтня 2017 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1940/17

Справа № 711/5542/17

12 жовтня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за позивачем право власності на 1/10 частку житлового будинку за адресою: бул. Шевченка/вул. Пастерівська, 310/10, м. Черкаси, в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3.

11.10.2017р. до суду надійшов позов третьої особи ОСОБА_2, в якому вона просить визнати припиненим право власності на 1/10 частку будинку з надвірними спорудами, що за адресою: бул. Шевченка/вул. Пастерівська, 310/10, м. Черкаси, - яке зареєстроване на ОСОБА_3. Також в позові заявлено вимогу про відмову у позовних вимогах ОСОБА_1.

Представник позивача не заперечував проти прийняття позову третьої особи.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

За змістом положень ст.ст.123-125 ЦПК України позов третьої особи приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення такого позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна заява третьої особи відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Аналіз змісту цього позову свідчить, що він предявлений до обох сторін справи ОСОБА_1 та Черкаської міської ради.

Вимоги позову третьої особи виникають з одних правовідносин з первинним позовом, взаємоповязані, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34, 123, 125, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первинним позовом позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради про припинення права власності на нерухоме майно у звязку з його знищенням.

Ухвала окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №645/3240/17
Провадження №2/645/1918/17
Вступна та резолютивна частина
18 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства КК «Сучасні біотехнології України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 226 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства КК «Сучасні біотехнології України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом

десяти днів з дня його проголошення .

Головуючий- суддя :
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/645/17
Провадження № 2/542/561/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, реєстраційна служба Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та визнання права власності.

13 жовтня 2017 року на адресу суду від позивачанадійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання права власності на земельні ділянки площами 4,39 га, кадастрові номери: 0:00:005:0485, :00:005:0003, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малоперещепинської сільської ради за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 197, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, реєстраційна служба Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та визнання права власностів частині визнання права власності на земельні ділянки площами 4,39 га, кадастрові номери: 0:00:005:0485, :00:005:0003, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малоперещепинської сільської ради за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області черезНовосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-4327/11
Номер провадження 6/643/511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4327/11 виданого 10.08.2011року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» в розмірі 70959,51 грн.., витрат по сплаті судового збору у розмірі 236,53грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40,00грн.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Так, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник не додав до заяви копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості сторін.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- залишити без руху.

Повідомити Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити Головному державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 349/1468/17
Провадження № 2/349/771/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року о 10 год. 45 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

Справа №377/691/17

Провадження №2/377/307/17

12 жовтня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23394,44 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Ухвалою судді від 14 вересня 2017 року після виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи.

12 жовтня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача за довіреністю надіслав на адресу суду уточнену позовну заяву з додатками до неї.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, від представника позивача до суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до статті 10 ЦПК України суд зобовязаний сприяти сторонам у здійсненні ними процесуальних прав та обовязків.

За таких обставин, необхідно відкласти судовий розгляд справи в звязку з необхідністю надіслання відповідачеві копії уточненої позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію уточненої позовної заяви разом з додатками направити відповідачеві.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 574/435/17
Провадження № 2/574/300/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

ст. ст. 15, 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Буринський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Бабічева
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/756/445/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження №2/359/2535/2017
Справа №359/7563/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 675/2106/14-ц
Провадження № 6/675/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду. Умови довіреності представника надають йому таке право.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська