overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середньої заробітної плати за затримку виплати розрахункових сум та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» доказів, які стосуються нарахування та невиплати заробітної плати.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що предметом спору єстягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а в документах, які просить витребувати позивач містяться дані, які мають значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно позивач не має можливості, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.133-135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середньої заробітної плати за затримку виплати розрахункових сум та моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» належним чином завірену довідку, а саме:

- довідку про середню заробітну плату;

Вказані документи надати Рівненському міському суду до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 535/982/17
Провадження № 2/535/483/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 вересня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 вересня 2017 року.

Суддя

№ справи: 754/5594/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11191/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
пр. № 2/759/5744/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., пперевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка в жовтні 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 25.06.1994 р. відділом РАЦС Ленінградського МУЮ, актовий запис № 471, між нею та відповідачем.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору…

У відповідності до пункту 3) частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позовна заява про розірвання шлюбу, оплачується судовим збором в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Але, до позовної заяви ОСОБА_1 не додано доказів про сплату судового збору, або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/855/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2014 року по липень 2017 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржників вказаною квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.П. Шклянка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 14 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2512/17
Номер провадження 2-н/213/459/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.11.2014 року по 10.04.2017 року - станом на 11.04.2017 року - в розмірі 6449,36 грн., 3% річних в розмірі 206,23 грн., втрат від інфляції в розмірі 913,13 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 19.09.2017 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 18.10.2017 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а не за адресою: АДРЕСА_1, як зазначено у заяві. Тому заявнику слід уточнити чи є дана особи боржником за даною вимогою.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6156/17 Головуючий 1 інст. Кочнєв О.В.
Справа № 632/994/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду 29 вересня 2017 року Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 704,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/754/177/17
Справа № 2-2085/07
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02.04.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що в рішенні невірно зазначено рік його постановлення «2006» замість «2007».

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити розгляд у відсутність сторін.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи № 2-2085/2007 р., судом встановлено наступне.

02.04.2007 року Деснянським районним судом м.Києва постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позовні вимоги задоволено.

При цьому, в зазначеному рішенні помилково зазначено дату його постановлення «02.04.2006 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 02.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 02.04.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: замість дати постановлення ухвали «02.04.2006 року» зазначити «02.04.2007 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського акціонерного банку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського акціонерного банку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 09.08.2017 р. на 11 год.30 хв.

Відповідачу до 09.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

12.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення осіб правом користування житлом у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 сторони в судове засідання не зявились. Про судове засідання були повідомлені належним чином судовими повістками.

Оскільки це перша неявка без повідомлення причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі на 09:00 год. 23.11.2017.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1054/17
Провадження № 2/273/580/17
У х в а л а

20 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

21.09.2017 року по даній справі було зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

На даний час строк для примирення минув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, - ..

У х в а л и л а :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 20.10.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

копія
Справа № 401/1365/17 Провадження № 2/401/965/17

19 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Степ» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,169,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Степ» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов`язання повернути земельну ділянку, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 182/2524/17
Провадження № 2/0182/2428/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про наміри укласти договір купівлі-продажу від 20 квітня 2017 року та стягнення коштів, що були передані за договором про наміри укласти договір купівлі-продажу від 20 квітня 2017 року, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про наміри укласти договір купівлі-продажу від 20 квітня 2017 року та стягнення коштів, що були передані за договором про наміри укласти договір купівлі-продажу від 20 квітня 2017 року - задовольнити частково.

Визнати договір про наміри укласти договір купівлі-продажу від 20 квітня 2017 року (попередній договір) укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Криситиною Павлівною - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму отриманих коштів за договором про наміри укласти договір купівлі-продажу від 20 квітня 2017 року в розмірі 26 787 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5