Справа № 382/1607/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/3311/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 20.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спілки співвласників майна КСП АФ Дружба реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна» в особі голови ОСОБА_7, фізичних осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_14, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_24, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_57, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_66, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, Капустинської сільської ради, яка діє в інтересах майна померлих: ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_67, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_46, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 та ОСОБА_91,третя особа без самостійних вимог на стороні КСП АФ «Дружба» - ОСОБА_92, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності; зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Спілки співвласників майна КСП АФ Дружба реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна» в особі голови ОСОБА_7, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності; зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Спілки співвласників майна КСП АФ Дружба реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна» в особі голови ОСОБА_7, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності; зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Спілки співвласників майна КСП АФ Дружба реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна» в особі голови ОСОБА_7, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності , -

встановила:

В вересні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом, який мотивували тим, що вони є власниками свідоцтв про право на майновий пай члена КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна», на загальну суму 13892 гривні та 11779 гривень відповідно.

Вони мають на меті самостійно займатися індивідуальним сільськогосподарським виробництвом та для цього потребують виділення в натурі майна, що входить до пайового фонду майна КСП АФ Дружба' реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна».

В звязку з цим 30 вересня 2016 року позивачами була подана відповідна заява до Спілки співвласників майна КСП АФ Дружба реорганізованого в ТОВСТИ «Нова Україна» про виділення майна в натурі, проте жодних дій щодо виділення їм майна не було вчинено.

На підставі ст. 9 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємництво, ст. 328 ЦК України просили суд виділити нерухоме майно в натурі та визнати за ними право власності на нього.

ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали зустрічні позови, в яких вказали, що вони є власниками свідоцтв про право на майновий пай члена КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна», на суму 2397 грн., 1686 грн. та 7496 грн.

Вони мають на меті самостійно займатися індивідуальним сільськогосподарським виробництвом та для цього потребують виділення майна, що входить до пайового фонду майна КСП АФ Дружба' реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна».

Враховуючи викладене, просили суд виділити та визнати за ними право власності на рухоме та нерухоме майно ТОВСГП «Нова Україна».

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове про задоволення їх позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до списку власників майнових паїв колишніх членів КСП «Нова України», власниками індивідуальних майнових паїв колишнього КСП «Нова України» були 354 чоловік. Деякі власники майнових паїв передали свої паї іншим власникам майнових паїв.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками свідоцтв про право на майновий пай члена КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна», на загальну суму 13892 гривні та 11779 гривень відповідно; позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 є є власниками свідоцтв про право на майновий пай члена КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна», на суму 2397 грн., 1686 грн. та 7496 грн.

Згідно з ч.3 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права,розглядаються судом.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені випадки оформлення права власності на нерухоме майно з видачею відповідного свідоцтва.

Державна реєстраційна служба України у листі від 06 червня 2014 року № 9299/05-15-14 «Розяснення щодо порядку оформлення прав власності на майно, виділене в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств» зазначає, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) підтверджує право особи на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства.

Утім державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі документів, що посвідчують виникнення чи перехід речових прав на конкретний обєкт нерухомості, одним з яких є свідоцтво про право власності на нерухоме майно (пункт 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868).

Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств був врегульований наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 04 квітня 2001 року за № 306/5496 (далі Наказ), який втратив чинність 24 травня 2013 року на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 11 квітня 2013 року № 253 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 квітня 2013 року за № 673/23205.

Вказаним Порядком передбачалося, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводилося підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робило відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчувалося підписом керівника підприємства та печаткою.

Вказане свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна були підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Враховуючи те, що Наказ втратив чинність та на даний час відсутній інший спеціальний нормативно-правовий акт, направлений на врегулювання порядку виділення членам реорганізованого сільськогосподарського підприємства майна, свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі та акт приймання-передавання майна є підставою для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності.

Як вбачається із свідоцтв про право власності позивачів на майновий пай, виданих на ім»я позивачів ( а.с. 10-33, 55-56, 62-65, 71-78), вони не містять відміток про виділення майна в натурі; також в матеріалах справи відсутні акти приймання-передавання майна.

Із наведеного слідує, що позивачі не отримали в натурі конкретного майна на свої свідоцтва про право власності на майновий пай, хоча мають право на пайовий фонд майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна» у визначеному свідоцтвами розмірі.

Відповідно до переліку майна пайового фонду ТОВ СГП «Нова Україна», затвердженому загальними зборами 22 березня 2001 року ( а.с.79-80) перелік майна пайового фонду складає 138 одиниць. 64 одиниці майна пайового фонду мають балансову вартість, а решта 74 одиниць майна пайового фонду балансової вартості не мають.

Однак матеріали справи не містять даних про поділ майна майнового фонду Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки ( типове положення про яку затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177), яка створена з метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів КСП, в тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства.

Отже, у передбаченому законодавством порядку майно членів ТОВ СГП «Нова Україна» не було поділено між членами КСП, відповідно до їх права на пайовий фонд майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна» у визначеному свідоцтвами розмірі.

Із наведеного слідує, що позивачі звернулись до суду з вимогою про поділ майна пайового фонду підприємства в натурі між позивачами , яке не було поділено у передбаченому порядку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Матеріали справи не містять даних про наявність спору, що відповідачі порушують, не визнають чи оспорюють право позивачів на пайовий фонд майна КСП АФ «Дружба».

Разом з тим право на конкретне майно відповідно до свідоцтв про право власності на конкретне майно вказаного підприємство позивачі не набули, оскільки позивачами не надано доказів на підтвердження тих обставин, що у передбаченому законодавством порядку майно членів ТОВ СГП «Нова Україна» не було поділено між членами КСП, відповідно до їх права на пайовий фонд майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна» у визначеному свідоцтвами розмірі.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» суд розглядає спір, що виникає при здійсненні права на отримання паю в натурі, однак суд не є тим органом, який розподіляє майновий пай підприємства в натурі між членами підприємства, які вийшли з членів КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП «Нова Україна» .

Ухвалюючи рішення по справі, суд обґрунтовано виходив з вказаних положень закону та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовів.

Доводи апелянтів про порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки повністю спростовуються зазначеними належними та допустимими доказами по справі.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення оскільки вони не відповідають вказаним вище вимогам закону.

Доводи апеляційних скарг щодо відсутності заперечень відповідачів проти позову не є безумовною підставою для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки судом встановлено, що перелік майна пайового фонду ТОВ СГП «Нова Україна», складає 138 одиниць, з яких лише 64 одиниці майна пайового фонду мають балансову вартість ( а.с.79-80), визнанням за позивачами права власності на 40 одиниць майна пакового фонду порушуватиме права інших членів підприємства ( більше 50 осіб), яким залишається лише 24 одиниць майна пайового фонду з балансовою вартістю.

Надавши оцінку цим матеріалам справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що визнання відповідачами позову порушуватиме порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому ухвалив вірне рішення про відмову у позові.

Інших доводів в обґрунтування апеляційної скарги не апелянт не зазначив.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :