АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

за участю секретаря Шевченко І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, визначення порядку користування квартирою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, після неодноразових уточнень остаточно просила ухвалити рішення, яким визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить ? частину та визначити порядок користування вказаною квартирою, виділивши їй у користування кімнату «4» площею 10,5 кв.м.; залишити у спільному користуванні: коридор (1) площею 8,5 кв.м., кухню (5) площею 5,7 кв.м., ванну (6) площею 2,0 кв.м. та вбиральню (7) площею 1,0 кв.м.; залишити у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 балкон площею 1,0 кв.м.

В обґрунтування зазначеного позову ОСОБА_2 вказувала на те, що є співвласником квартири АДРЕСА_1, але із співвласниками не досягнуто згоди щодо порядку користування квартирою.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: визначено, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру № 12, розташованої по вул.Алмазній, 10 у м.Полтавіі становить ? частину. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції змінити, скасувавши в частині відмови в задоволенні позову та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказувала на те, що в суді першої інстанції вона не була присутня в судових засіданнях оскільки працювала і не могла висловити свою думку з даного питання. При цьому про можливість призначення у даній справі такої експертизи вона дізналась з самого рішення місцевого суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновків, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно положень ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Як слідує із матеріалів справи, під час судового розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявлялось, позивач мала представника ОСОБА_6, яка була присутня в судових засіданнях, ОСОБА_2 неодноразово уточняла свої позовні вимоги, але не була присутня сама в судових засіданнях.

Враховуючи, що позивач та її представник (юридично обізнана особа) не були позбавлені права та можливості заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в суді першої інстанції, крім того, судом першої інстанції роз'яснювалося право про призначення у справі судової експертизи, однак з клопотанням про призначення судової експертизи позивач та її представник до суду не зверталися, своїм право не скористалися, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.303, ст.143, ст.144, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді П.С.Абрамов

ОСОБА_7