overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2291/17
Провадження №2/138/849/17
УХ В А Л А

26.09.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.10.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23.10.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/2154/17
Номер провадження 2/676/1421/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам'янець Подільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав . визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Кам'янець Подільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав . визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтування позовних вимог та посилання на докази , що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак на порушення вимог ст.. 3 , 10, 11, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування позову щодо наявності спору між позивачем та відповідачем з приводу визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про уточнення чи про зміну позовних вимог з обґрунтуванням наявності спору між позивачем та відповідачем з приводу визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам'янець Подільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав . визначення місця проживання дитини залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про уточнення чи про зміну позовних вимог з обґрунтуванням наявності спору між позивачем та відповідачем з приводу визначення місця проживання дитини.

розміру заборгованості по сплаті аліментів і обґрунтування позовних вимог та посилання на

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 132/3109/17
Провадження №2-о/132/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, оскільки йому необхідно встановити факт родинних відносин з померлою матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 жовтня 2017 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
04.10.2017 Справа №717/1140/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

4 жовтня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву Ткач - ОСОБА_1 до Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання незаконним виникнення права приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ткач - ОСОБА_1 до Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання незаконним виникнення права приватної власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 309/1372/17
Провадження № 2/309/1049/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на «09» год. «45» хв. «30» травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «30» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/2148/17
28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 3208 грн. 83 коп., інфляційні втрати 1742 грн. 96 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 192/1573/17
Провадження № 2-о/192/30/17
Ухвала

Іменем України

"04" жовтня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Солонянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті чоловіка на тимчасово окупованій території,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник заявниці заявив клопотання про залишення заяви заявниці без розгляду.

Заявниця клопотання її представника підтримала.

Суд вислухавши думку заявниці та її представника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки представником заявниці заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду, дане клопотання підлягає задоволенню і заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявниці адвоката ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Солонянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті чоловіка на тимчасово окупованій території залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
УХВАЛА

Справа № 564/638/17

10 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 20 хв. 10 травня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/4566/16-ц
Провадження № 2-во/648/8/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про виправлення описки у судовому рішенні від 18 січня 2017 року по справі № 648/4566/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1, Корабельної державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» 18 квітня 2017 року звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року по справі № 648/4566/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1, Корабельної державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про виправлення описки у судовому рішенні від 18 січня 2017 року по справі № 648/4566/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1, Корабельної державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 12 травня 2017 року у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 712/4557/17
Провадження № 2н/712/265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2017 року Справа № 2-н/331/123/2017
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 571/311/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена сторона: Служба у справах дітей Рокитнівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 13 липня 2003 року у Карпилівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Більше року проживають окремо, стосунків не підтримують. Від шлюбу мають пятеро неповнолітніх дітей, з яких четверо проживають з ним. Вважає, що спільне подружнє життя і збереження шлюбу не можливе. Просить після розірвання шлюбу дітей залишити проживати з ним.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року провадження у справі відкрито.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 вагітна, станом на 04.05.2017 року строк вагітності 34 тижні, що підтверджується довідкою ЛКК №03772 від 04.05.2017 року.

Згідно з п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу повертається у випадку, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", встановивши обставини зазначені ч.2 ст. 110 СК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, припиняє провадження у справі.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.121, 207, 208,294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена сторона: Служба у справах дітей Рокитнівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/5456/16-ц
Провадження № 2/643/430/17
03.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), в рівних частках по 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.