overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3169/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.10.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 13.10.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., які передбачають що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Спір між сторонами виник з приводу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, Соборний район, Бульвар Слави, буд. 50, приміщення 75.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15349/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/234/5229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року в провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобілю, човна, мотору для човна та нерухомого майна капітального будинку з господарськими спорудами та банею, розташованих у селі Рубці Лиманського району Донецької області.

Згідно ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на вказане та враховуючи те, що вимоги про поділ нерухомого майна заявлені спільно з вимогами про поділ рухомого майна, то розгляд даного позову не підсудний Краматорському міському суду та відповідно до ст.115 ЦПК України заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду Краснолиманського міського судуу Донецької області (84400, м.Лиман, вул.Незалежності, 13).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судові витрати, сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, разом з всіма доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Краматорському міському суду.

Розяснити позивачу про право звернутися з даним позовом до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2563 грн. (дві тисячі пятсот шістдесят три гривні 00 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.878384343.1 від 24.10.2017 року на р/р 0059, код платежу: 22030001, отримувач: Державний бюджет м.Краматорська, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя Л.М.Марченко
Єдиний унікальний номер 225/4282/17
Номер провадження 2/225/1987/2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовом суду подано заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, оскільки Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» є неплатоспроможним та перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки знаходиться на стадії ліквідації, що ускладнює сплату судового збору.

Ухвалою судді від 27.09.2017 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Разом із тим, зазначеною ухвалою позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

19.10.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про продовження строку усунення недоліків щодо виконання ухвали суду від 27.09.2017 року, посилаючись на те, що позивач не має можливості виконати зазначену ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки для погодження оплати судового збору необхідний значний час, процедура погодження оплати судового збору у банку, що знаходиться на стадії ліквідації є ускладненою і потребує погодження даного питання у багатьох підрозділах банку та фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких підстав, вважаю, що необхідно продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 73 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 про продовження строків усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для виконання ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 27.09.2017 року на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/366/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1648/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 12 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 12 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:30 год. 22 листопада 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2017 р. 145/1359/17

2/145/763/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені,

встановив:

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив, що він, згідно рішення Ямпільського районного суду сплачує 400 грн. аліментів щомісячно ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до другого абзацу ч. 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3

Керуючись ч. 2 ст.35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, жительку с. Буша Ямпільського району Вінницької області, вул. Герцена, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 676/2542/17
Номер провадження 2/676/1593/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Камянець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2. ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, - розглянути заочно.

Суддя
Провадження № 2/592/3070/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди (графа статзвіту 54).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2017 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», ідентифікаційний код юридичної особи 37014600, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», ідентифікаційний код юридичної особи 37014600, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, понесені витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2466,42 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень 42 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», ідентифікаційний код юридичної особи 37014600, на користь держави судовий збір в розмірі 1280,00 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 10 жовтня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 16 жовтня 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

10.10.2017
Дата документу 20.10.2017
Справа №517/490/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та
призначення до попереднього судового розгляду
20 жовтня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2017 р. на 12.30 годину, про що повідомити сторони.
Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.
Відповідачу до 27 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.
Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2017 р. Справа № 296/7600/17
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 216/4778/17
провадження № 2/216/2303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.10.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,-

встановив :

28.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 16.11.2017 року 08:40 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Ухвала

19 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

Г.І. Мостова