overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/8916/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №560/1122/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн., відповідно до квитанції №88 від 11.09.2017 р. по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернуто позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дубровицькому районі Рівненської області, , що розташоване за адресою: вул. Гольшанських, 2, м. Дубровиця Рівненської області, повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень), який було сплачено ним, відповідно до квитанції №88 від 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Лапцун В. В.,

вирішуючи у судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 27.07.2017 задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на земельну ділянку 1,19 га для ведення особистого селянського господарства, Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Білогородська, кадастровий номер: НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224); земельну ділянку 1.1981 га для ведення особистого селянського господарства, Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Білогородська, кадастровий номер: НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224); нежитлові приміщення (офіс) загальною площею 82.5 кв.м., АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); квартиру, майнові права на квартиру, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна невідомий).

В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Представником відповідача подано заяву про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що між сторонами відсутній спір.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову судом досліджувалось питання про наявність спору між сторонами, така обставина також перевірялась апеляційним судом при перегляді ухвали районного суду про застосування заходів забезпечення позову, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 545/2717/17
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, 18.10.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Щербанівської сільської ради, щодо реєстрації місця проживання божника, яку суддя отримав під розпис 19.10.2017 року, де зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а за адресою АДРЕСА_1 знятий з реєстрації, тобто дана особа не зареєстрована в Полтавському районі, а отже дана заява не підсудна Полтавському районному суду .

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника буде встановлено. Що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду , суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Тому відповідно до ст. 100 ЦПК України дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику в звязку з її непідсудністю Полтавському райсуду .

Керуючись ст.ст. 110, 209-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику для подачі до належного суду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/3901/17
Провадження №: 2/314/1558/2017
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Згідно зі ч.4 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За п. 2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р. п.16, обовязок визначення дійсної вартості спірного майна покладається на позивача.

В матеріалах позовної заяви позивач не посилається на визначення вартості майна. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги, передбачені ст.ст. 80, 119 ЦПК України щодо сплати судового збору у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, додасть до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

02.10.2017
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/808/17
Провадження № 2/280/609/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Коростишівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

22.06.2017 представни позивача звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.06.2017 відкрито провадження по справі. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.09.2017 задоволено заяву головуючого судді про самовідвід. Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Щербаченко І. В.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження даної цивільної справи.

Керуючись ст. 11?, 160 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Коростишівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року на 09:00 годину, та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

13.09.2017 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 25.09.2017 року. Станом на 18.10.2017 року (на час постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2032/17
Провадження № 2/306/793/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності на житловиц будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності на житловиц будинок в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 9.30 год. 11 жовтня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

? позивача:

ОСОБА_1, мешк. с. Сусково,99 Свалявського району;

?відповідача:

представника Сусківської сільської ради з належно оформленим дорученням - 89322 с. Сусково, 63 Свалявського району .

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.09.1996 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1165.

Вказана заява була подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України.

Так, за ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в т.ч. перелік документів, що додаються.

В позовній заяві перелік документів не зазначений, жодних необхідних документів, в т.ч. копії свідоцтва про шлюб, до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у позовах про розірвання шлюбу становить 640 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ м. Біла Церква та Білоцерківський район, код отримувача 38009832, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача /МФО/ 821018, рахунок отримувача 0043, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Позивачем судовий збір не сплачено, документів, які підтверджують її пільги щодо сплати судового збору, до заяви не додано.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ухвали суду від 06.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано, недоліки позовної заяви в установлений строк не усунено.

А тому керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/9872/17
Провадження № 2/727/2099/17
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

17 жовтня 2017 року до відкриття провадження по справі, позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема
Справа № 644/6283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся з позовною заявою та просив стягнути заборгованість за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 13321 грн.31 коп.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року до 16-30 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 203/3750/17
Провадження № 2/0203/1340/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку майна у спільній частковій власності,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2017 року представниця позивачки звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку майна у спільній частковій власності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3750/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку майна у спільній частковій власностіта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян