Провадження № 2/127/897/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу №127/26812/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видане 29.03.1993 року Виконавчим комітетом ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Однак, 07.09.2014 року ОСОБА_8 (тітка заявника) померла, яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останньої залишилось спадкове майно, в тому числі частина квартири за №98, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 30. Оскільки мати заявника померла, остання являється єдиною спадкоємицею її тітки - ОСОБА_8

У встановлений законом строк заявник звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_5 районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті тітки. Оскільки у свідоцтві про право власності на житло частки співвласників квартири виділені не були, однак для оформлення належним чином спадкових прав на частину вищевказаної квартири необхідно визначити частки її співвласників, позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру №98 за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 30, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, яка померла 07.09.2014 року та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 1/3 за кожним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2017р. замінено неналежного відповідача ОСОБА_6 міську раду на належного - ОСОБА_5 міську раду Вінницької області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, однак 10.07.2017р. надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Вінницької області - ОСОБА_2 щодо задоволення позовних вимог - не заперечував.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача ОСОБА_5 міської ради Вінницької області, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали спадкової справи №116/2016, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло виданого 29.03.1993 року Виконавчим комітетом ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 являються співвласниками квартири №98, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 30. (а.с. 14)

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2016 року, встановлено факт, що Свідоцтво про право власності на житло, видане виконкомом ОСОБА_6 міської ради 29.03.1993 року на квартиру №98, по вул. Фрунзе, 30 в м. Вінниця, на ім'я - "ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11" належить, в тому числі, ОСОБА_3. (а.с. 79)

Згідно зі свідоцтвом серії I-АМ №304152 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_8 померла 07.09.2014року. (а.с. 5)

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи виданої Відділом ведення Реєстру територіальних громад виконкому ОСОБА_5 міської ради, з 13.06.2007р. по 07.09.2014р. ОСОБА_8 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 7)

Рішннням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2016 року, ОСОБА_3 було визначено додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_8, яка померла 07.09.2014 року, терміном один місяць з дня набранням рішенням законної сили. (а.с. 67)

Як вбачається із копії спадкової справи №116/2016 до майна померлої 07.09.2014р. - ОСОБА_8, 08.11.2016р. ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини тітки останньої - ОСОБА_8 (а.с. 61)

При цьому, як вбачається зі спадкової справи, а саме із копії заповіту посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_12 25.12.2007 року, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 усе своє майно заповіла Територіальній громаді міста Козятина в особі Міської ради (а.с. 75)

В той же час, суд звертає увагу на те, що предметом позовних вимог у даній справі є виключно визначення частки співвласників у спільній сумісній власності, а не визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Разом з тим, частиною першою та частиною другою статті 372 ЦК України, передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини.

Зі змісту статті 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Згідно з частиною другою статті 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, закріплений принцип рівності часток у спільній сумісній власності, а також визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру №98 за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 30, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, яка померла 07.09.2014 року та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_11 - по 1/3 за кожним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак, враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність залишення судових витрат без відшкодування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_8, яка померла 07.09.2014 року, у праві спільної сумісної власності на квартиру №98, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 30, становила - 1/3.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру №98, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 30, становить - 1/3.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_11 у праві спільної сумісної власності на квартиру №98, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 30, становить - 1/3.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: