Справа № 755/6659/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку. Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником житлового приміщення - будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій знаходиться даний будинок. Право власності підтверджується Договором купівлі-продажу будинку та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.09.2016 року. Відповідач в спірному будинку не проживає, не сплачує комунальні послуги та наміру знятися з реєстраційного обліку добровільно не має, чим порушує законні права позивача, як власника спірного майна.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у змісті позовної заяви. Додатково пояснив, що відповідач не проживає в будинку АДРЕСА_1, даний будинок знесений, а реєстрація відповідача за зазначеною адресою перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися вищезазначеною ділянкою, як власнику майна. Обгрунтовуючи свої вимоги посилався на ст. 319 ЦК України.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні. Додатково пояснив, що він не проживав в будинку АДРЕСА_1, з 2005 року, коли проти нього було вчинено протиправне діяння невстановленими особами. Позов не визнав, так як вважає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку, на підставі яких, позивач набув правовласності, здійснено з порушенням його прав, оскільки він не був залучений при укладанні вказаних договорів, у звязку з чим, це впливає на його права та інтереси.

Представник третьої особи Дніпровської районної в м. Києві державна адміністрація в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. До початку судового засідання надалв письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності.

Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено що, ОСОБА_1 є власником житлового приміщення - будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій знаходиться даний будинок, що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 21.09.2016 року, зареєстрований за № 2065, посвідчений Приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. та Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.09.2016 року, зареєстрований за № 2067, посвідчений Приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б.(а.с. 5,6,11-18).

Згідно довідки Форми №3, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» від 02.12.2016 року, в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2.(а.с. 10).

Згідно статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 155 Житлового кодексу України, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Частинами 1, 3 ст. 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як роз'яснено у п.34 та п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №5 « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Таким чином, якщо права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому суд вважає, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень його прав, оскільки він є новим власником житлового будинку АДРЕСА_1, а відповідач в свою сергу не проживає за даною адресою довгий час, не сплачує заборгованість за житлово-комунальні послуги та за власною згодою відмовляється знятися з реєстраційного обліку, чим порушує законні права позивача, як власника та добросовісного набувача житлового будинку, щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В даному випадку усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих ними доказів.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 41, 47 Конституції України, ст. ст. 383, 391 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 294, 296 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення. .

Суддя: