Провадження № 4с/200/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги скаржники обґрунтували тим, що 05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 200/11414/13-ц за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Фальстап» ухвалила рішення, яким стягнула з відповідача на користь позивачів 25 грн. 78 коп. 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав до Бабушкінського ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про примусове виконання зазначеного рішення суду. Але ВДВС дотепер не виконало це рішення.

На підставі викладеного, просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС ОСОБА_3 з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі № 200/11414/13-ц. Зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС ОСОБА_3 здійснити у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі № 200/11414/13-ц на підставі виконавчого листа, виданого 21 січня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. Заяви про відкладання розгляду справи від заявників не надходило.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився надав заяву в якій просив скаргу розглянути без його участі при цьому надав суду заперечення, в яких зазначив, що на примусовому виконанні у Бабушкінському відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 200/11414/13-ц від 21.01.2015 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ТОВ телерадіокомпанія «Фальстап» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 зайво сплачених коштів в сумі 25,78 грн. на особистий рахунок ОСОБА_2 у ТВБВ № 10003/0422 Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України». Згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року замінено боржника у виконавчому провадженні на ТОВ «Телесвіт». На рахунок відділу 18.02.2016 року були зараховані кошти згідно виконавчого провадження, а саме сума боргу, сума виконавчого збору та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій, всього на суму 55,51 грн. Державним виконавцем 23.02.2016 року було зроблено розпорядження, згідно якого кошти перераховано на відповідні розрахункові рахунки. Сума боргу 25,78 грн. 23.02.2016 року була перерахована на банківські реквізити стягувача, які були зазначені стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2015 року. Згідно виписки з депозитного рахунку відділу від 29.02.2016 року, кошти у розмірі 25,78 грн. були повернені на депозитний рахунок відділу у звязку з неможливістю перерахувати їх на реквізити стягувача, так як банківський рахунок 2605 відсутній. На адресу стягувача неодноразово були направлені листи-вимоги з проханням надати реквізити для перерахування коштів, але стягувач таких реквізитів не надав. Станом на 04.07.2017 року вказана сума знаходиться на депозитному рахунку відділу та у разі надання стягувачем відповідних банківських реквізитів, дані кошти будуть перераховані на відповідний рахунок. З урахуванням зазначеного, просить відмовити в задоволенні вимог, зазначених у скарзі.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав до Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ заяву про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 року у справі № 200/11414/13-ц за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Фальстап» та надав реквізити особистого рахунку ОСОБА_2 у ТВБВ № 10003/0422 Філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»: МФО банка 305482, Код ЄДРПОУ банка 09305480, розрахунковий рахунок банка 0700, номер рахунку ОСОБА_2 2605.

Згідно розпорядження № ВП 46685702 від 23.02.2016 року державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 перераховано грошові кошти у сумі 25,78 грн. на користь ОСОБА_1 як суму боргу на р/с 0700 МФО 305482, Код ОКПО 09305480 ПАТ «Державний Ощадний банк України» номер рахунку ОСОБА_2 2605.

Згідно банківської виписки по рахунках 26.02.2016 року кошти в сумі 25,78 грн. повернуто клієнту Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ рахунку № 2605 немає.

30 травня 2016 року та 02 лютого 2017 року державний виконавець Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про те, що від боржника надійшла сума боргу та кошти були перераховані на рахунок стягувача, але повернулися у звязку з невірним зазначенням розрахункового рахунку, та просив надати реквізити для перерахування стягнутих коштів на рахунок стягувача.

На виконання постанови КМУ від 11.02.2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції України та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» наказу МЮУ від 01.03.2016 року №572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ перейменовано на Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області та 27.12.2016 року перейменовано на Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян. Однією із гарантій принципу законності виконавчого провадження є закріплення та гарантування права на оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця. Із принципом законності тісно пов'язаний принцип контролю за виконавчим провадженням.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» Грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону).

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вжиті всі передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішення суду, сума боргу фактично стягнута у повному обсязі, і не надійшла на рахунок стягувача лише з причини неправильного зазначення стягувачем ОСОБА_1 рахунку у банківській установі.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що факт бездіяльності державного виконавця та, відповідно, порушення прав заявника як сторони виконавчого провадження свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, у задоволенні скарги необхідно відмовити в звязку з її недоведеністю.

Ухвала суду за результатами розгляду скарги може бути оскаржена в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 218, 294, 383-387ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску