Справа № 577/2669/17
Провадження № 2-о/577/212/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Мельнянської сільської ради, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить встановити факт, що він постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, на час відкриття спадщини, у будинку АДРЕСА_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер його рідний дядько ОСОБА_3 і після її смерті відкрилася спадщина. З 2003 року він фактично постійно проживав разом з дядьком в АДРЕСА_1, оскільки той хворів на атеросклеротичну хворобу серця. Вони вели спільне господарство, він доглядав за дядьком. На даний час він має намір оформити спадщину в передбаченому законом порядку, оскільки є спадкоємцем померлого за заповітом. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, так як не може документально довести факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, бо вони з померлим зареєстровані за різними адресами. У зв'язку з вищевикладеним і звернувся з вказаною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа: виконавчий комітет Мельнянської сільської рада в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без участі її представника, проти заявлених вимог не заперечує ( а.с. 21 ).

Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти заявлених вимог не заперечує, при ухваленні рішення покладається на розсуду суду ( а.с. 20).

Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мельня Конотопського району ( а.с. 6).

Заявник ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3 ( а.с. 7-10).

З копії заповіту від 20.03.2002 року вбачається, що ОСОБА_3 все своє майно заповів ОСОБА_1 ( а.с. 11-12).

Вказаний заповіт зареєстрований у Спадковому реєстрі ( а.с. 13).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно копії довідки виконкому Мельнянської сільської ради Конотопського району № 85/02-31 від 23.05.2017 року ОСОБА_3, 1942 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мельня Конотопського раойну Сумської області, на день смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1; спадкоємцем за законом та заповітом являється ОСОБА_1, який спадщину прийняв, оскільки постійно проживав в одному спадковому будинку без реєстрації з 01.01.2003 року на день його смерті та проживав до ІНФОРМАЦІЯ_4; після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно; від імені померлого ОСОБА_3, секретарем Мельнянської сільської ради посвідчено заповіт на ім'я ОСОБА_1 від 20.03.2002 року за реєстровим номером 6; на день смерті заповідача заповіт не відмінено і не скасовано; заборони на майно померлого по Мельнянській сільській раді не зареєстровано ( а.с. 14).

З роз'яснень приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. № 613/01-16 від 29.06.2017 року вбачається, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття до нотаріуса не зверталися. Заявнику ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ( а.с. 15).

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є сусідкою заявника. З дитинства знала його рідного дядька ОСОБА_3 Дійсно з 2003 року ОСОБА_1 проживав разом з дядьком, оскільки в нього було хворе серце і він потребував стороннього догляду. Вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що є сусідом заявника. Знає, що ОСОБА_1 здійснював догляд за своїм дядьком ОСОБА_3, з яким проживав однією сім'єю до смерті останнього.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, з початку 2003 року постійно проживали разом в АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Отже, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 1268, 1270 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом зі спадкодавцем, ОСОБА_3, на час відкриття спадщини, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.