АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1831/17 Справа № 182/3724/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Нікопольської філії приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 01 березня 2014 року між нею та ПрАТ «Страхова группа ТАС» в особі Нікопольської філії ПрАТ «Страхова группа ТАС» був укладений договір КБР/13/33 А360233 добровільного комплексного страхування ризиків малого та середнього бізнесу, за умовами якого застраховано три торгівельні павільйони, розташовані поблизу будинку №11 по вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, на суму 510 000 грн. Приблизно о 01 год. 06 хв. 10 жовтня 2014 року виникла пожежа, якою було пошкоджено застраховане майно три торгівельні павільйони, про що складено відповідний акт.

Про вищевказані події вона письмово повідомила ПрАТ «Страхова группа ТАС» та надала необхідні документи для визначення і виплати страхового відшкодування.

У зв»язку з тим, що ПрАТ «Страхова группа ТАС» ухиляється від виконання зобовязань за договором страхування, позивач просив стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 510 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.59-60).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с.69-73).

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова группа ТАС» укладений договір КБР/13/33 А360233 добровільного комплексного страхування ризиків малого та середнього бізнесу. Відповідно до умов договору застрахованим майном були три торгівельні павільйони, розташовані поблизу будинку №11 по вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Зазначене майно було застраховано на суму 510 000 грн.

10 жовтня 2014 року, приблизно о 01 год. 06 хв. виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено застраховане вище майно три торгівельні павільйони. Згідно з актом від 10 жовтня 2014 року сума завданих збитків складає 1 200 000 грн. (а.с.12).

В той же день ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «Страхова группа ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9-11) і надала необхідні документи для визначення і виплати страхового відшкодування.

14 жовтня 2014 року на замовлення ПрАТ «Страхова группа ТАС» ПП «Пліч-Опліч» зробило звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку спричиненого позивачу в розмірі 65 463,65 грн. без урахування ПДВ, з урахуванням ПДВ розмір збитків складає 78 556,38 грн. (а.с.94-156) Проте, рішення про виплату страховиком прийнято не було.

В матеріалах справи міститься відповідь позивачці ОСОБА_2 від АТ «ОСОБА_3 Аваль» про надання інформації стосовно грошових переказів за системою «Аваль-Експрес» за період з 01 жовтня 2015 року по 23 лютого 2016 року, з якої вбачається, що ПАТ «Страхова Група «ТАС» 07 жовтня 2015 року зробила переказ на суму 100 327 грн. на ім`я ОСОБА_2, але остання кошти так і не отримала. (т.2 а.с. 22 )

Також, в матеріалах справи міститься копія Звіту з визначення вартості матеріального збитку завданого страхувальнику через пошкодження майна, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагарина, 11 від 14 липня 2015 року виконаний ПП ОСОБА_4 на замовлення ПрАТ «Страхова группа ТАС», розмір якого складає 100 327,00 грн. в т.ч. ПДВ. /а.с.181-219 Т.1/ Проте, рішення про виплату страховиком також прийнято не було.

Даний факт підтверджується листом, який в жовтні 2015 року позивач одержала від відповідача за вихідним № Г1400/4281 від 05 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що розмір матеріального збитку щодо пошкодження майна 09 березня 2014 року, а саме торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, біля буд.11 - становить 100 327 грн. та вказана подія є страховою. Сума страхового відшкодування буде перерахована на реквізити вказані в заяві про страховий випадок. (т.1 а.с.84 )

Повторно аналогічний лист ОСОБА_2 отримала від відповідача в грудні 2015 року за вих. Г1400/5002.(т.2 а.с.23).

Проте, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні оригіналу страхової справи ОСОБА_2 в даних листах була допущена помилка в зазначені дати страхової події, а саме замість 10 жовтня 2014 року було помилково вказано 09 березня 2014 року, про що повідомлялась позивачка листом директора з врегулювання страхових випадків від 18 квітня 2016 року. Крім того, у вказаному листі їй було повідомлено, що страхове відшкодування в розмірі 100327 грн. сплачено їй по страховому випадку, який стався 10 жовтня 2014 року. По події, яка сталася 09 березня 2014 року їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування і інше рішення не приймалось. Виплата страхового відшкодування у розмірі 100 327 грн. була перерахована їй через систему «Аваль - експрес» відповідно до її заяви про настання страхового випадку.

Крім того, як було зазначено вище, в матеріалах справи міститься письмова відповідь АТ «ОСОБА_5 Аваль» від 25 лютого 2016 року на запит позивача стосовно грошових переказів, із якої вбачається, що за період з 01 жовтня 2015 року по 23 лютого 2016 року ПАТ «Страхова група ТАС» відправила 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 100327,00 грн., проте грошові кошти не отримано останнью (т.2 а.с.22 ).

Як вбачається з самого платіжного доручення №65726 від 02 жовтня 2015 року зазначена сума була перерахована дійсно позивачці, в призначені платежу зазначено «пер. кошт.(стр. від. пов. пл.) по від.1021015 від 02.10.2015р. зг. дог. по Ав.-Експрес №11/43-2-1-00/253 від 01.04.10, в т.ч. ком. вин. за пос. Банку 702,29 грн.» (т.2 а.с. 15).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду щодо звіту ПП «Пліч-Опліч» не заслуговують на увагу, оскільки вищезазначений звіт є чиним і ніким не оскаржувався.

Крім того, вартість збитку завданого страхувальнику майна складає 100 327 грн. відповідно до Звіту з визначення вартості матеріального збитку ( т.1 а.с.185) і цей Звіт ніким із сторін не оспорювався, враховуючи, що розмір прямого збитку, якого зазнав страхувальник доведений, оскільки клопотань про проведення незалежної оцінки представниками позивача під час розгляд справи в суді першої інстанції, не заявлялось.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі про те, що суд неповно зясував обставини по справі, а його доказам не надав належної оцінки, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_7