overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2827/17
Провадження № 2/505/1517/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 14:00 год. 12.02.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2/729/609/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свидовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свидовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 06.11.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/1226/15-ц за позовом фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2017 Справа №: 518/721/17 Провадження № 2/518/565/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Палія С.А., при секретарі Чумаченко І.Л., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 114 УПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи предявлений до ТОВ «АНТЕЙАГРО» позов про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стосується земельної ділянки яка знаходиться на території Ананьївського району Одеської області.

Стаття 116 ЦПК України зазначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладеним, керуючись ст. ст. 107, 114, 116, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації - передати за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8720/17
УХВАЛА

20.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав до суду заяву від позивача, в якій просить залишити без розгляду подану ОСОБА_1 27.04.2015 року заяву про відмову у позові.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 27.04.2015 року про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа №2-484/2011
УХВАЛА

24.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-484/2011, який був виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 18.06.2012 року. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлені.

Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд встановив, що Комсомольським районним судом м. Херсона 18.06.2012 року було видано виконавчий лист № 2-484/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість у розмірі 1155428,94 грн. Вказаний виконавчий лист було втрачено.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.293,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2- 484/2011 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 18.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість у розмірі 1155428,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/688/17 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/5432/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ніколаса, в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, на рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 Ніколаса, в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про забезпечення повернення дитини до місця постійного проживання, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ніколаса, в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 Ніколаса, в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, задовольнити частково.

Визнати незаконним утримування ОСОБА_2 на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Меліси, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Повернути неповнолітню ОСОБА_1 Мелісу, ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця постійного проживання до Федеративної Республіки Німеччини за адресою: вул. Майнбургштрассе 31е, 85356, Фрайзінг, Федеративна Республіка Німеччина.

Якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку, зобовязати ОСОБА_2 передати неповнолітню ОСОБА_1 Мелісу, ІНФОРМАЦІЯ_1, батькові ОСОБА_1 Ніколасу для забезпечення повернення дитини на територію Федеративної Республіки Німеччини.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3628/17
Провадження № 2/488/1785/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.12.2017 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 464/6935/17
Номер провадження 2/464/1803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 16 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 286/798/17 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області надмірно виплачені кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в сумі 5127,20 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 серпня 2017 року (згідно штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, яка ухвалою суду була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору за її подання.

23 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у звязку з скрутним майновим станом, зазначаючи, що він є внутрішньо-переміщеною особою, отримує заробітну плату, яка ледь перевищує мінімальний розмір встановлений на 2017 рік.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та відстрочити останньому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11227,77 грн., -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнутиз відповідача заборгованість у сумі 11227,77 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11227,77 грн.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/225/1755/2017
Справа №225/3344/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявилась, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 24.07.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться, з огляду на що про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" від 06.10.2017 року (стор.3).

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для заочного розгляду справи, на підставі ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя