overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3399/16-ц
Провадження №2/417/33/17
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

Іменем україни

"04" травня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

в с т а н о в и в:..,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у сумі 495 (Чотириста девяносто пять ) грн. 78 коп., перерахувавши їх на балансовий рахунок № 0189 спеціального фонду місцевого бюджету смт Марківка Марківського району Луганської області, УДКСУ у смт Марківка Марківського району Луганської області, код платежу 24062100, банк одержувач УДКСУ в Луганській області, МФО 804013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Луганській області судові витрати у сумі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2827/17

04 жовтня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей:Кацеля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не маньше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 316/577/17
Провадження № 2/316/564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 26.04.2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла на запит суду 27.04.2017 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, тобто, згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 22.05.2017 рік з 11 години 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження №2/200/3603/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємства у Печерському районі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Трейд-Груп ЛВ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 10.08.2017 року позивачу запропоновано усунути недоліки у триденний строк з дня її отримання.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємства у Печерському районі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Трейд-Груп ЛВ» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 657/710/17>
У Х В А Л А

11.05.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторонам надано строк на примирення терміном на один місяць. Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строк на примирення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 657/710/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/389/361/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 17.02.2015.

Позивач у судове засідання 11.05.2017 не зявився, але надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача Знамянську районну державну нотаріальну контору на належного Мошоринську сільську раду Знамянського району Кіровоградської області.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за необхідне на підставі ст.33 ЦПК України, замінити неналежного відповідача, а саме Знамянську районну державну нотаріальну контору замінити на належного Мошоринську сільську раду Знамянського району Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.31, 33, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінити неналежного відповідача Знамянську районну державну нотаріальну контору на належного Мошоринську сільську раду Знамянського району Кіровоградської області.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити Мошоринській сільській раді Знамянського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3027/17
Провадження № 2/520/6978/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний реєстратор державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування запису в реєстрі, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати дії щодо виконання доручення № 11 від 12.01.2017 року, виданого директором Державного навчального закладу "Одеське Вище професійне училище торгівлі та технологій харчування" ОСОБА_2 по наданню, отриманню та підписанню документів до органів державної реєстрації для здійснення процедури закриття ліквідованої Білгород-Дністровської філії Державного навчального закладу "Одеське Вище професійне училище торгівлі та технологій харчування", - неправомірними.

Скасувати запис № 0013450 державного реєстратора центру державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_3 в частині закриття відокремленого підрозділу, внесений 12.01.2017 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа №621/1138/13-ц
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2017 року м.Зміїв

суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення та вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення та вилучення транспортного засобу.

Подання підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення та вилучення транспортного засобу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2017 року 16-30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/6472/16
№ 2/183/684/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

З ініціативи суду поставлене питання про уточнення наіменування позивача у справі, в звязку з чим, приходить до наступного

Як вбачається з позовної заяви, позов поданий Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровськгаз», в той же час, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильне найменування позивача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в звязку з чим виникла необхідність в уточненні наіменування позивача.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Вважати належним позивачем у справі «Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (), 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Шевченка, 2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
провадження №2-п/756/41/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 209 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право, передбачене ч. 4 ст. 231 ЦПК України, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 640/6435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби ДПП у м. Харкові, Державної казначейської служби України, про стягнення компенсації моральної шкоди, спричиненої незаконними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути на його користь з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України компенсацію моральної шкоди в розмірі 81 000 грн., спричиненої в результаті незаконних дій відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви - відсутня копія паспорта позивача.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби ДПП у м. Харкові, Державної казначейської служби України, про стягнення компенсації моральної шкоди, спричиненої незаконними діями залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 367/2497/17
Провадження по справі № 2-о/367/122/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2497/17 за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського управління юстиції про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.04.2017 року на 10:45 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 19.04.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить зобовязати відповідачку не чинити перешкод у користуванні житловим будинком та прибудинковою територією та за спільною згодою між сторонами відповідачці виділити у користування: кімнату- 5 площею 21,8 кв.м., 4- площею 5 кв.м., 2 площею 10,4 кв.м., 9- площею 3 кв.м., 8- площею 7 кв.м., горище будинку. Позивачу виділити у користування кімнати 6-площею 28,2 кв.м., 3- площею 5кв.м., 7- площею 10,4 кв.м., веранда 1 площею 13,9 кв.м. Коридор 1 площею 4,9 кв.м. залишити у спільному користуванні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Охтирському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, рядок статзвіту 42.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 14 годині з викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 11 жовтня 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 640/6288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті свого чоловіка.

Суд вважає за необхідне провадження по розгляду заяви відкрити та призначити негайно у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256,257-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 17:00 годину 10 травня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.