Справа № 755/5571/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"07" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюк С.С., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюк С.С., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд: визнати недійсними результати електронних торгів оформлених протоколом від 14 грудня 2015 року за № 133966 та актом про реалізацію з електронних торгів арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 29 грудня 2015 року.

Скарга обґрунтована тим, що в результаті проведених електронних прилюдних торгів було неправомірно реалізовано майно, що належить скаржнику та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 07.08.2008 року. Таким чином нежитловий майновий комплекс № 2, виробничий цех літери «З», загальною площею 293 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки, реалі2зовано з електронних прилюдних торгів як майно на яке було накладено арешт в ході примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу, тоді як мав бути реалізований згідно порядку встановленого відповідно до Закону Країни «Про іпотеку».

Оскільки майно було придбано на електронних торгах з порушенням Закону Країни «Про іпотеку», у зв'язку з чим здійснено неправильну оцінку майна , не правильно організовані торги, що призвело до порушення прав скаржника як іпотекодавця.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, направила до суду заяву, якою підтримує вимоги викладені у скарзі, просить її задовольнити та слухати справу у її відсутність.

Суб'єкт оскарження Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюк С.С. та заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення розгляду скарги та про розгляд скарги без їх участі до суду не направляли.

Суд, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу № 133966 від 14.12.2015 року, відбулись торги з реалізації арештованого майна належного ОСОБА_1, а саме: майнового комплексу № 2, виробничий цех літери «З», загальною площею 293 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

29 грудня 2015 року Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюком С.С. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 34199488, щодо виконання виконавчого листа № 6-3924/2011 від 15.05.2012 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1 599 000,80 грн., складено акт про реалізацію з електронних торгів арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до акту про реалізацію з електронних торгів арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюка С.С. від 29 грудня 2015 року, переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Процедура реалізації арештованого майна законодавчо регламентована «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» зареєстрованого Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 р. (надалі - Порядок реалізації).

Згідно п.5 розділу III «Підготовка до проведення електронних торгів» Порядку реалізації підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Згідно ч. І ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ч.8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» ( 898-15).

Виконавчий лист № № 6-3924/2011 від 15.05.2012 року? виданий Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1 599 000,80 грн., такий виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні з метою задоволення вимог стягувача-заставодержателя, як передбачено ч. І ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 54 «Звернення стягнення на заставлене майно» ЗУ «Про виконавче провадження» регламентовано порядок звернення стягнення на майно що перебуває в заставі, в свою чергу статтею 62 «Реалізація майна, на яке звернено стягнення» ЗУ «Про виконавче провадження» регламентовано порядок саме реалізації майна на яке звертається стягнення, серед якого може бути й майно яке перебуває в заставі; дані правові норми мають не взаємовиключний, а доповнюючий характер, більш повно регламентуючи всю процедуру примусового державного виконання судового рішення.

Таким чином, в ході судового розгляду судом встановлено, що скаржник звертаючись до суду з скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, не конкретизувала та не визначила коло дій державного виконавця, якими було порушено її права, як боржника та сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, подаючи скаргу на дії держаного виконавця про визнання недійсними результати електронних торгів оформлених протоколом від 14 грудня 2015 року за № 133966 та актом про реалізацію з електронних торгів арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 29 грудня 2015 року, ОСОБА_1 обрала невірний спосіб захисту, оскільки дана вимога розглядається в порядку позовного провадження, про що і наголошує Верховний суд України у правовій позиції від 13.02.2013 року у справі № 6-174цс12.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюк С.С., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 на дії державного виконавця - задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2.ст. 19 Конституції України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 11, 383, 386-387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюк С.С., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: