overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1689/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15551/17

Провадження № 2-о/638/351/17

18.10.2017 року суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 р. 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6704/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м.Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 12.10.2017 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5957/17
Провадження2/405/1315/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним відчуження арештованого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений між відповідачами по справі.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, проте відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються на місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з тим, що дана позовна заява про визнання недійсним відчуження арештованого майна має виключну підсудність, а нерухоме майно, щодо якого заявлені позовні вимоги, знаходиться на території Фортечного району міста Кропивницький, суд прийшов до висновку про повернення заяви позивачу, так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, позовна заява повернута заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним відчуження арештованого майна повернути позивачу для подання до належного суду, а саме Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 березня 2000 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Львівської залізниці про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 березня 2000 року провадження у даній справі закрито.

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2000 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово звертався до Апеляційного суду Рівненської області із апеляційними скаргами та заявами на вищевказану ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2000 року. Ухвалами Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року (а.с.18), 14 січня 2016 року (а.с.27), 13 квітня 2016 року (а.с.42), 01 вересня 2016 року (а.с. 60), 27 грудня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Львівської залізниці про відшкодування шкоди.

Згідно п. 3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 березня 2000 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 360/1677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 жовтня 2017 року на 12:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 538/592/17
Провадження по справі №2/538/405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13-45 годину 04 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 509/2669/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 Йосипівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 8962, 47грн.,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 Йосипівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 8962, 47 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 754/5114/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі та постановлено рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

18.09.2017 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року.

До початку судового засідання з розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, заявником подано заяву про відвід судді з підстав того, що у заявника виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки остання під час розгляду справи не взяла до уваги наявність клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, з'ясувавши думку відповідача, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб що беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отже, заявником в обґрунтування заяви про відвід судді, фактично викладені обставини, які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення, а у випадку відмови в перегляді рішення - для апеляційного оскарження рішення суду та не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді, а тому в заявленому відводі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

.

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2/325/482/2017
Справа № 325/1493/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 3 ст. 122 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача- Слащиліна ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Воротинцева, 81, село Новоспаське Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/398/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11714/17 за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/5354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 18 серпня 2017 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Провадження № 2-о/219/980/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик