overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/4803/17
провадження №2-о/431/1221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 08 годину 45 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2017 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №: 653/3422/17
Провадження № 2/653/1207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПрАТ «СК ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. «29» листопада 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 609/1336/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"20" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЦЕЦЕНІВСЬКОЇ сільської Ради сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 23 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , яка померла 29 червня 2004 року в с. Цеценівка Шумського району Тернопільської області , яке складається із права на земельну частку/ пай/ по с. спілці ОСОБА_3 с. Цеценівка Шумського району Тернопільської області , розміром 2.05 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на підставі сертифіката на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 0131419, виданого 04 лютого 1997 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/592/2663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали до позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», третя особа: Управління Держпраці у Сумській області про визнання договору підряду удаваним, встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за вимогу про визнання договору підряду удаваним і підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору суд не вбачав.

ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

30 вересня 2017 року ОСОБА_2 отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Проте, ухвалу суду від 25 вересня 2017 року він не виконав, в наданий строк недоліки позовної заяви які вказані в ухвалі суду не усунув, заяв чи клопотань до суду від ОСОБА_2 до теперішнього часу не надійшло.

Підстав для відкриття провадження по зазначеному позову суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», третя особа: Управління Держпраці у Сумській області про визнання договору підряду удаваним, встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, зобовязання вчинити дії такою, що не була подана, та повернути ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», третя особа: Управління Держпраці у Сумській області про визнання договору підряду удаваним, встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, зобовязання вчинити дії, визнати такою, що не була подана, та повернути ОСОБА_2.

ОСОБА_2 не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-я особа: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-я особа: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 01 грудня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 301/2143/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.10.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим примішення та вселення до житлового примішення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 07.110. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим примішення та вселення до житлового примішення до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 07.11.201 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 487/5185/17
Провадження № 2-н/487/544/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 26.09.2017 року складає 411,20 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3978/17
Провадження № 2/488/1890/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.12.2017 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3159/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О.
Є.У №314/1516/17ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід складу судової колегії,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено про відвід суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В., Гончар М.С. з підстав у їх участі у розгляді іншої справи по спору між тими ж сторонами з посиланням на п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 22 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В., Гончар М.С. відхилити.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/5096/17
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

cудді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позовом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент ДАБІ в Одеській області, ДІАБК Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП «ЖКС «Портофранківський», Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання усунути перешкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, згідно останньої редакції позовних вимог, позивач просив зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні власністю, що виникли внаслідок проведених будівельних робіт, шляхом зобовязання провести протиаварійні роботи в підвалі будинку № 8 по провулку Некрасова, згідно з розробленою проектною документацією.

У судовому засіданні, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, згідно якого просив забезпечити позову шляхом накладення арешту на належне відповідачам майно: майнова права за договором № 16 про дольову участь будівництва житла, а також на квартиру АДРЕСА_1.

Вислухавши учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Так, за змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є ризики утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, у випадку його постановлення.

Разом з тим, позивачем заявлений негаторний позову, задоволення якого не є підставою для стягнення з відповідача грошових коштів.

Таким чином, в будь-якому випадку забезпечення позову не забезпечить виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Крім того, суд констатує що обраний позивачем засіб обтяження не спів мірний з позовною вимогою, а відтак відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 522/25911/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Тарасов

26.10.2017
13.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6649/17
№ 205/6649/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - задовольнити частково.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
В іншій частині заяви - відмовити.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, внаслідок чого підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 473/2759/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88 , 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, - задовольнити.

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі продажу квартири № 40 по вулиці Шевченко в будинку № 35 в м. Вознесенську Миколаївської області, який зареєстровано на Південній Товарній Біржі 21 травня 2001 року за № 0594, між покупцем ОСОБА_1 та продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.М. Ротар