МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-4703/10
Пр. №2-зз/521/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредиту,

встановив:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» (далі ТОВ «Кей-Коллект») звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2009року, під час розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі ВАТ «Банк «Фінанси та кредит») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредиту.

В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ «Кей-Коллект» посилався на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2010року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредитубув задоволений.

Зазначав, що він, як іпотекодержатель нерухомого майна, а саме квартири №2, що розташована по вул. Осипенко, 59 в м. Одеса, на яку ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2009рокубуло накладено арешт, має на меті задовольнити свої грошові вимоги за рахунок реалізації іпотечного майна, але наявний арешт майна, перешкоджає йому в реалізації його прав, як іпотекодержателя вказаного майна в частині погашення заборгованості за кредитними договорами.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Кей-Коллект» просив суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2009року.

У судове засідання по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову сторони не зявилися, належним чином про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Від представника заявника, діючого на підставі довіреності від 16 липня 2017року надійшла заява про підтримання заяви про скасування заходів забезпечення позову, та слухання справи за його відсутність (т.2, а.с. 115,116).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Кей-Коллект» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредиту(справа №2-4703/10).

В ході розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2009рокуза заявою позивача було накладено арешт на автомобіль «Шевролет Авео», 2006 р.в., д/з ВН2678ВА, зареєстрований за ОСОБА_4; автомобіль «ЗАЗ-110307», 2006 р.в., д/з ВН3032АР, зареєстрований за ОСОБА_5; «Шевролет Еванда», 2006 р.в., д/з ВН8895АХ; «ВАЗ-2102», 1972 р.в., д/з 7643ОК; «Шевролет-Еріка», 2007 р.в., д/з ВН1492ВО, зареєстровані за ОСОБА_2; квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5; квартиру АДРЕСА_2 «Д» в м. Одесі, яка належить ОСОБА_2; квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2; квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2 (т.1, а.с.135-136).

Встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси 18 листопада 2009року позов ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредитубув задоволений (т.1,а.с.138-141).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2010року зазначене рішення було скасовано, призначений судовий розгляд справи (т.1, а.с.158).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2010року залучено ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в якості правонаступника позивача ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», та прийнято зазначену справу до провадження (т.1,а.с.109,110).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2010року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був задоволений, та стягнуто в солідарному порядку з: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ« Банк «Фінанси та кредит» суму боргу в розмірі 1658364,06 грн. та судові витрати в сумі 1820,00грн.(т.1, а.с.140-142).

Встановлено, що 12 грудня 2011року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект» був укладений договір факторингу №1, за яким право вимоги по договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.03.2007року та договору іпотеки від 05.03.2007року перейшло до ТОВ «Кей-Коллект»(т.2, а.с.98-101,102-104).

Таким чином, ТОВ «Кей-Коллект», як правонаступник ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» набуло всі права кредитодавця та іпотекодержателя за зазначеними вище договорами.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 23.02.2017року, квартира №2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Осипенко (Середня), буд.59, знаходиться в іпотеці ТОВ «Кей-Коллект»(т.2,а.с.106).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2010 року у цивільній справі №2-4703/10, набрало законної сили, суд вважає необхідним заяву ТОВ «Кей-Коллект» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково та скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2009року з квартири №2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Середній (Осипенко), буд.59, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2007року.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредиту задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 18 листопада 2009року з квартири №2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Середній (Осипенко), буд.59, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2007року.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: О.М. Сегеда