Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1, про визнання бездіяльності головного державного виконавця Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 від 28 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №52121282 та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся в Іршавський районний суд із скаргою про визнання бездіяльності головного державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 від 28.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №52121282 та зобовязання вчинити дії.

Скаргу мотивовано тим, що 04.04.2011 року Іршавським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі №2-86/11 за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги банку. Рішення суду набрало законної сили 15.04.2011 року.

26.04.2011 року на виконання вказаного рішення суду Іршавським районним судом видано виконавчий лист. 05.09.2016 року Іршавським районним відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрито виконавче провадження №52121282. 12.09.2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2017 року по виконавчому провадженню №52121282, яка винесена головним державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вважає, що головний державний виконавець Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52121282 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2017 року з порушенням норм матеріального права і вона має бути скасована з наступних підстав. Зокрема, державним виконавцем не здійснено всіх необхідних дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення, та здійснив лише формальну відписку. Крім того, не вжито заходів, спрямованих на перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 На сьогоднішній день у інформаційному витязі про виконавче провадження №52121282 відсутня інформація про арешт і розшук майна боржника. З огляду на викладене просив скаргу задовольнити, вирішивши питання про відновлення виконавчих дій в даному виконавчому провадженню.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала клопотання, згідно якого скаргу підтримала, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність (а.с. 40, 90,92).

Головний державний виконавець Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини їх неявки суду не відомі (а.с.24,25,39,88).

Оскільки відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої права, відповідно до ст.386 ЦПК України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», враховуючи, що всіх учасників справи належним чином повідомлено про день, час та місце її розгляду, з метою уникнення затягування процесуальних строків розгляду справи, розгляд скарги по суті проведено у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

04 квітня 2011 року рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області задоволено позов ПАТ «Родовід Банк»: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №2/АА-056-06.2 від 30.11.2006 року в сумі 9186,02 доларів США, нараховану пеню за порушення умов кредитного договору в сумі 7375,22 доларів США, 1311,52 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Вказане рішення суду набрало законної сили 15 квітня 2011 року.

26 квітня 2011 року Іршавський районний суд видав виконавчий лист №2-86/11 по даній справі (а.с. 9-10).

05.09.2016 року головним державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 на підставі зазначеного виконавчого листа за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №52121282 про стягнення з ОСОБА_1 131151,77 грн. боргу (а.с.11).

13.09.2016 року головним державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмір 13115,18 грн. (а.с.55).

14.09.2016 року відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) постановою головного держвиконавця ОСОБА_2 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 144266,95 грн. (а.с.67).

13.12.2016 року до суду передано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (а.с.74-77), яке ухвалою Іршавського райсуду від 14.12.2016 року задоволено (а.с.79-80).

28.04.2017 року головним державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 в ході примусового виконання виконавчого листа №2-86/11, виданого 26.04.2011 року Іршавським районним судом, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.86).

Скаржник вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, у звязку з чим просив скасувати постанову від 28.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ст.18 Закону, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п.п.3,4,6,7,8,15,19,21).

Статтею 37 Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 ч.1 ст.37 Закону, виконавець складає акт.

Головним державним виконавцем Королем І.І. такий акт складено 25 квітня 2017 року (а.с.84).

Відповідно до вимог ч.8 ст.48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З наданих на виконання ухвали суду від 09.10.2017 року про витребування доказів матеріалів виконавчого провадження вбачається наступне.

05 вересня 2016 року головним держвиконавцем ОСОБА_2 направлено письмовий запит до управління Держгеокадастру в Іршавському районі, управління Держпраці в Закарпатській області, Територіальний сервісний центр 2146 регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області та КП «Іршавське БТІ» про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_1 (а.с.57).

Про направлення інших запитів відомості у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Згідно відповідей на запит від 05.09.2016 року отримано наступні відомості стосовно ОСОБА_1: інформація про отримання ним пенсії, роботу за трудовими та цивільно-правовими договорами або про останнє місце роботи, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податків, та сум отриманого з них податку відсутня, на обліку в органах ДПС він не перебуває (а.с.58,60); транспортні засоби за ним зареєстровані не значаться (а.с.70), технологічних транспортних засобів, обєктів підвищеної небезпеки та обєктів котлонагляду немає (а.с.71), нерухомого майна та земельні ділянки не зареєстровано (а.с.72,73).

Попри отримані відомості про відсутність у боржника рухомого або нерухомого майна постановою від 14.09.2016 року накладено арешт на все належне йому майно.

У відповідності до вимог ч.2 ст.48 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Проте, запиту головного держвиконавця ОСОБА_2 у матеріалах виконавчого провадження на виявлення відповідних рахунків ОСОБА_1 взагалі нема.

Подальша перевірка, окрім як направлення 05.09.2016 року одного запиту, щодо наявності у ОСОБА_1 майна та коштів всупереч вимогам ч.8 ст.48 Закону держвиконавцем не проводилася.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12).

Враховуючи наведене, суд вважає, що головним державним виконавцем Королем І.І. не в повному обсязі вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, не дотримано періодичності перевірки майнового стану ОСОБА_1, не зроблено жодного запиту для виявлення рахунків боржника, тому наявні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 18, 37, 48 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 210, 293, 383-389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 під час виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2011 року, щодо не проведення всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Скасувати постанову головного державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 квітня 2017 року у виконавчому провадженні №52121282.

Зобовязати головного державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №52121282 та провести у передбачений законом строк всі необхідні виконавчі дії з примусового виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських