Справа № 500/502/17
Провадження № 2-з/500/27/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним заповіт, укладений ОСОБА_4 та посвідчений секретарем Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_5 від 05 серпня 2009 року, зареєстрований в Спадковому реєстрі за № 99.

Також, до суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, якою просив заборонити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 вчиняти будь які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом або за заповітом на спадкове майно ОСОБА_4, померлої 11.08.2016 року до набрання законної сили рішення суду по справі № 500/502/17. Крім цього просив повідомити приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про надходження до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання заповіту недійсним.

В судові засідання, які призначались на 29.05.2017 року та на 27.06.2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено розпискою на імя представника позивача ОСОБА_7 про отримання судової повістки про виклик до суду, яка була отримана нею в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за їх відсутності на адресу суду не направляли. В судові засідання які призначались на 08.08.2017 року та на 03.10.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про отримання ним судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності, на адресу суду не направляв.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомлення про отримання нею садової повістки, 08.08.2017 року надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається яким саме чином не вжиття заходів щодо заборони приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 вчиняти будь які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом або за заповітом на спадкове майно ОСОБА_4, померлої 11.08.2016 року вплинуть на права позивача ОСОБА_1 з огляду на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним заповіт, укладений ОСОБА_4 та посвідчений секретарем Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_5 від 05 серпня 2009 року, зареєстрований в Спадковому реєстрі за № 99, тоді як чинним є заповіт укладений ОСОБА_4 та посвідчений секретарем Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 13 травня 2011 року, зареєстрований в Спадковому реєстрі за № 112.

Приймаючи до уваги, що чинний заповіт укладений ОСОБА_4 позивачем не оскаржується, то відповідно відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 вчиняти будь які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом або за заповітом на спадкове майно ОСОБА_4, померлої 11.08.2016 року

Керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8