overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5204/17
Провадження № 2-п/750/45/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и л а:

09.10.2017 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.10.2017 року заяву залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: оплатити судовий збір на користь держави або надати докази, що підтверджують звільнення від його сплати, зазначити в заяві про перегляд заочного рішення посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, надати копію заяви відповідно до кількості сторін у справі.

19.10.2017 року від позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи копії пенсійного посвідчення та копії довідки про розмір пенсії по інвалідності.

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали судді від 10.10.2017 року в частині зазначення посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, надання копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості сторін у справі, у звязку з чим заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Єдиний унікальний номер №440/741/17
Провадження № 2/440/779/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Куткірської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 31.10.2017 року на 10.45год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/4764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/883/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.06.1964 р. по 12.02.1992 р.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «10-30» 07 листопада 2017 року.

Залучити заінтересованою особою у справі Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області (ГУДМС України в Донецькій області) (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 20).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення без руху

10.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не викладено в повній мірі усіх обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не долучено до матеріалів позовної заяви усіх доказів для суду та відповідача, що підтверджують кожну обставину справи, не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутні: документи на квартиру, технічний план розташування квартири;

- позивачем не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу.

Таким чином позивачу слід сплати судовий збору за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ЛКП "Навколо базару» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 642/4930/17;
Провадження № 2 /642/1777/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3800,00 грн. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору.

Суд, оглянувши позовну заяву, матеріали справи, встановив.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд звертався до відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На адресу суду повернулася довідка з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання сторонами її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Євтіфієв
Номер провадження 2/331/1476/2017
У Х В А Л А

20.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

20.10.2017 року до відкриття провадження по справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментівповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 203/3389/17
Провадження № 2/0203/1255/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 18 вересня 2017 року розподілена позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов подано на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Нерухоме майно на яке позивач просить звернути стягнення розташоване на території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3389/17 за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 462/2021/17 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6529/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Жовківське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на предмет спору директор Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» - ОСОБА_3, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 жовтня 2017 рокуподана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 128/1311/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215 України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на ? частку земельної ділянки, площею 0,2116 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер:НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на ? частку земельної ділянки, площею 0,2046 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1108/2017 Справа № 641/2146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 314/1934/17
Провадження № 2/314/957/2017
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 10 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у загальному розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відносно кожного з дітей, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 24.05.2017 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

10.10.2017

Суддя : А. В. Кофанов

10.10.2017
Справа № 500/3834/17
Провадження № 2/500/2585/17
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач надав заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/529/17
УХВАЛА

про виправлення описки

23.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохаммеда, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 року у справі № 520/11462/17 встановлено факт, який має юридичне значення, що 15.03.2017 року у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, народилася дитина жіночої статті ОСОБА_2, від батьків, що перебувають у зареєстрованому шлюбі, а саме батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохаммед, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ірак, м. Ніневія, громадянина ОСОБА_4, мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекістан, Ферганська область, м. Коканд, громадянка України.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що заявниками у справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мохаммед.

Як вбачається з матеріалів справи, у другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 року допущено описку в написанні імені заявника ОСОБА_1, а саме помилково зазначено «Лейла» замість вірного «Лейля».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 року по справі № 520/11462/17, замінивши у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказане «Лейла» на вірне «Лейля».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 161/9571/17
Провадження № 2/161/3089/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

17 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

......................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №158 по пр. Соборності, 37-а в м. Луцьку Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк