overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2823/17
в справі №760/2130/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк О.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка просить витребувати в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації інформацію про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1, який є предметом спору.

Посилається, на те, що витребування даної інформації необхідно для вирішення справи по суті.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, Розпорядження Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації №864 від 12 липня 2002 року вбачається, що ним надано дозвіл ОСОБА_4 на введення в експлуатацію індивідуального жилого будинку та господарських приміщень по АДРЕСА_1 жилою площею 52,8 кв.м., загальною 132, 6 кв.м.

Будь-якої іншої інформації в розпорядженні суду немає, в тому числі про те, чи зареєстрований даний будинок на праві власності.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник між сторонами, а також те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації / 01001 м. Київ вул. вул.Трьохсвятительська, 4в/

-інформацію про те, чи зареєстрований на праві власності будинок по АДРЕСА_1 жилою площею 52,8 кв.м., загальною 132, 6 кв.м і яко так, на чиє ім»я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати спадковий договір від 22.07.2016 року, укладений між ним та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3

11.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить повернути йому подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що судом провадження у даній справі не відкрито та справу не призначено до судового розгляду, а позивач надав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у даній справі, тому заява позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 210, 223, 292-294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.А. Борцова
Справа № 497/1505/17
Провадження № 2-о/497/70/17
УХВАЛА

10.10.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Калчівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Калчівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 02.11.2017 року об 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкових справ 138Б/2017 щодо майна помелої 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 та 136Б/2017 щодо майна померлого 24 березня 2017 року ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 454/704/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

19.06.2017 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала в суд заяву про виправлення описки, а саме в десятому абзаці по тексту вказано Як встановлено в судовому засіданні, дочка, під час проживання з відповідачем не забезпечена усіма необхідними умовами для проживання, повноцінного розвитку, не виховуються належним чином, у ході судового розгляду справи судом встановлено, що мати притягувалась за ст.184 КУпАП замість вірного - Як встановлено в судовому засіданні, дочка, під час проживання з відповідачем не забезпечена усіма необхідними умовами для проживання, повноцінного розвитку, не виховуються належним чином.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід задоволити дану заяву та виправити описку в рішенні суду від 19.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав, по тексту змінити десятий абзац та викласти в наступній редації.

На підставі наведеного та керуючись ст. 153, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в рішенні Сокальського районного суду від 19.06.2017 року по тексту змінити десятий абзац мотивувальної частини та викласти його в наступній редакції " Як встановлено в судовому засіданні, дочка, під час проживання з відповідачем не забезпечена усіма необхідними умовами для проживання, повноцінного розвитку, не виховуються належним чином".

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №: 272/407/17
Провадження № 2-во/272/14/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Аханової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Андрушівка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі рішення судом було видано відповідний виконавчий лист.

11 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки, в якій зазначено, що у виконавчому від 08 червня 2017 року № 272/407/17, провадження № 2/272/388/17 у графі «Прізвище, імя, по батькові боржника (повне найменування боржника) і його адреса, № рахунку в установі Національного банку» невірно зазначено дату народження боржника, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі рішення судом було видано відповідний виконавчий лист. В тексті виконавчого листа допущено описку, а саме: у графі «Прізвище, імя, по батькові боржника (повне найменування боржника) і його адреса, № рахунку в установі Національного банку» невірно зазначено дату народження боржника, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2». Відповідно до копії паспорта (а.с. 33) дата народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин суд задовольняє заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та виправляє описку у виконавчому листі .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Читати правильним у тексті виконавчого листа від 08 червня 2017 року № 272/407/17, провадження № 2/272/388/17, виданого на підставі рішення Андрушівського районного суду Житомирської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у графі «Прізвище, імя, по батькові боржника (повне найменування боржника) і його адреса, № рахунку в установі Національного банку» дату народження боржника ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7164/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що заява подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити : ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.1 ст. 30 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч.1 ст. 29 ЦПК України).

Права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

В порушення вищезазначених вимог, позивачем зазначено в якості відповідача малолітню особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, позивачу необхідно зазначити відповідача, враховуючи вимоги ст. ст. 29, 39 УПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/239/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

26 липня 2017 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В позові Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 9 397,65 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 529/866/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 754/8529/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідачки про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності.

01.08.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно.

У судовому засіданні представник відповідачки просила прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та прийняття зустрічного позову, зважаючи на те, що даний позов може розглядатися окремо.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом основного позову є встановлення факту проживання сторін однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна.

При цьому предметом поданого зустрічного позову також є поділ спільного майна, придбаного сторонами під час спільного проживання однією сім"єю.

Поданий зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, оскільки вони мають спільний предмет та підстави, а тому суд приходить до висновку, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним основним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/4995/13-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/5909/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором займу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Комінтернівським районним судом м. Харкова 21.04.2015 року у справі № 641/4995/13-ц по цивільній справі № 641/4995/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором займу, його правонаступником ОСОБА_3 Визначено строк предявлення виконавчого листа до виконання три роки.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року було залишено без руху для сплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором займу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-о/522/642/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 12.10.2017