overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/1238/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.30 годин, 09 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

секретаря Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 21 серпня 2003 року та проживали разом до

1 червня 2017 року.

Від даного шлюбу у них є діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 21 серпня 2003 року. Від даного шлюбу у них є діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а не ОСОБА_1 бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 серпня 2003 року, запис №1287, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2-о/742/154/17
Єдиний унікальний № 742/2251/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву територіальної громади с.Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Територіальна громада с.Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину після померлої 06 жовтня 1995 року ОСОБА_1 - відумерлою, а також передати дану спадщину, що складається з земельної частки (пай) у власність територіальної громади.

Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.235, 277 ЦПК України, а саме: справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб, а останніх у заяві Малодівицькою селищною радою не було зазначено.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву територіальної громади с.Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заявникові строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вище обумовлених недоліків.

У разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1270/15
Провадження № 22-ц/778/4263/17
У Х В А Л А

«27» жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «16» січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/1786/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до регіональної філії "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" , заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Українська зализниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

27 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" , заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Українська зализниця"про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 17 листопада 2017 рокуна 10:00год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі позивача.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 286/3325/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Ухвалою Овруцького районного суду від 11.10.2017 року позовну заяву Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав.

На виконання ухвали суду від 11.10.2017 року, Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації 24.10.2017 року знову звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що в позовній заяві від 24.10.2017 року позивачем знову не зазначена повна адреса відповідача, а саме ОСОБА_8.

Частиною другою ст. 121 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу недоліки не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121,165,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 128/2994/16-ц Провадження № 22-ц/772/2524/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 2Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ С.В. Копаничук

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:
Справа № 349/1918/17
Провадження № 2-о/349/75/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. вивчивши справу за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу, -

в с т а н о в и в:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні № 2 (с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області) Клочаний М. В. подав до суду заяву про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1, до психіатричного закладу - обласної психіатричної лікарні № 2.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

За встановлених обставин, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на таємницю про стан здоров'я та діагноз, приходжу до висновку про проведення закритого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 Клочаного М.В. про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 509/4040/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 14:40 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 379/501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що надасть до суду довідку про хворобу матері позивача, а саме про період її лікування, а також свідків та забезпечить їх явку, які підтвердять джерело коштів, витрачених на її лікування.

Представник відповідачки в судове засідання позовні вимоги не визнав та, не заперечуючи факту права спільної сумісної власності сторін по справі на спірний автомобіль, не погоджувався з його оцінкою наданою позивачем. Крім цього, заявив клопотання про витребування від Територіального сервісного центру МВС України м. Шепетівка Хмельницької області матеріали на основі яких 4 жовтня 2016 року було відчужено спірний автомобіль НОМЕР_1, з обовязковим долученням документів експертизи щодо вартості автомобіля.

Враховуючи те, що витребування зазначених доказів є необхідним для повного, всебічного і об'єктивного розгляду даної справи, вважаю можливим задовольнити клопотання представника відповідачки та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 191, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Зобовязати Територіальний сервісний центр МВС України м. Шепетівка Хмельницької області (вул. Шишукова, 13 м. Шепетівка Хмельницька область) надати суду до 22.11.2017 року матеріали на основі яких 4 жовтня 2016 року було відчужено автомобіль НОМЕР_2 та документи експертизи щодо вартості автомобіля.

Роз'яснити уповноваженій особі Територіального сервісного центру МВС України м. Шепетівка Хмельницької області, що статтею 382 КК України передбачено покарання за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя автомобіля до 11 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Провадження №2-о/748/148/17
Єдиний унікальний № 748/2814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви Комунального закладу «Левоньківська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, вимогам 279-280 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року головний лікар КЗ «Левоньківська психіатрична лікарня» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до Левоньківської психіатричної лікарні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без усвідомленої її згоди на строк до шести місяців.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Левоньківська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Судове засідання в справі призначити на 27 жовтня 2017 року об 14:30 .

Справу розглянути в закритому судовому засіданні у складі одного судді та двох присяжних відповідно до автоматизованого розподілу.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника «Левоньківської психіатричної лікарні», опікуна ОСОБА_1 та забезпечити явку в судове засідання особи, щодо якої вирішується питання про примусове лікування - ОСОБА_1.

Доручити Чернігівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання вторинної правової допомоги ОСОБА_1, для участі у справі як представника особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2565/17
Провадження №: 2-н/332/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко