Справа № 428/4074/17
Провадження №2-с/428/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі судового засідання - Андрусишин Н.Т., розглянувши в судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

встановив:

16.05.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 4697 грн., а також судового збору в сумі 800 грн.

09.06.2017 року від законного представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в якій представник боржника ОСОБА_1 зазначив, що він з наказом не згоден, оскільки існує спір про право, тому заявник вважає, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» зверталось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

16.05.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України. Представник боржника отримав судовий наказ 01.06.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що представник боржника наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки він заперечує проти існування стягненої суми боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення безспірного боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим заява про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 16.05.2017 року по справі № 428/4074/17 Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 4697 грн., а також судового збору в сумі 800 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель