overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/130/17
У Х В А Л А

17.10.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучач заяву позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу і процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвалою Бучацького районного суду від 30 січня 2017 року було вжито заходів щодо забезпечення даного позову, а саме, накладено арешт на незавершене будівництвом нежитлове приміщення (сушилку), що знаходиться по вул.Тернопільська в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області; незавершене будівництвом нежитлове приміщення (магазин), що знаходиться по вул.Тернопільська,142 в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області та на земельну ділянку площею 0,015 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:1301.

На момент подання заяви зникли підстави вважати, що відповідачка ОСОБА_4 розпорядиться всупереч вимогам закону вищевказаним майном. Крім цього сторонами проводяться перемовини з приводу вирішення спору в межах закону до постановлення судом по суті судового рішення, тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заяву щодо скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву визнав.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Бучацького районного суду від 30 січня 2017 року, та зняти арешт з:

- незавершеного будівництва нежитлового приміщення (сушилки), що знаходиться по вул.Тернопільська в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області і належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом;

- незавершеного будівництва нежитлового приміщення (магазин), що знаходиться по вул.Тернопільська,142 в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області і належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, як спадкоємцеві першої черги за законом після смерті ОСОБА_5;

- земельної ділянки площею 0,015 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:1301.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 211/1920/17
Провадження № 2/211/1410/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач ОСОБА_2В, належним чином повідомлена про дату слухання справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей , в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум,

Справа №753/12401/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/11512/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6452/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_8 про визнання незаконними рішення №504 від 27.06.1996 р., №1416 від 25.12.1997 р., скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_8 про визнання незаконними рішення №504 від 27.06.1996 р., №1416 від 25.12.1997 р., скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність та витребовування доказів в ДП ОСОБА_5 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою інформації на технічних та паперових носіях про межі м. Вінниці, згідно державного акту на право користування землею 1962 р.

Учасники процесу не заперечують щодо задоволення клопотання, але потрібно зазначити в запиті про надання інформації щодо межі з Лука-Мелешківською сільською радою Вінницького району Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ДП ОСОБА_5 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) надати інформацію на технічних та паперових носіях про межі м. Вінниці з землями Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, згідно державного акту на право користування землею 1962 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 25 липня 2015 року. Від спільного проживання 5 вересня 2016 року в них народилась донька Соломія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 148/1055/17
Провадження № 22-ц/772/2795/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тульчинський районний суд Вінницької області від 03.10.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тульчинський районний суд Вінницької області від 03.10.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
Справа № 303/5737/17
№ 2/303/2684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 35 хвилин 31 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Ухвала

26 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, третя особа - Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, третя особа - Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 464/6264/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6414/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суддів Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року, від 18 травня 2017 року та від 23 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року (а.с. 85, 97, 109).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У звязку з наведеним, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Провадження номер 2/522/4141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсною державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії.

Крім того, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Публічного акціонерного банку «Марфін Банк», Публічного акціонерного банку «ОТП-Банк» про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача просив обєднати вказані справи в одне провадження та слухати справу без фіксації судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває дві аналогічні справи, зі одними сторонами, то їх спільний розгляд буди сприяти повному та всебічному розгляду.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу (522/16204/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсною державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії, зі справою № 522/3266/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Публічного акціонерного банку «Марфін Банк», Публічного акціонерного банку «ОТП-Банк» про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, та слухати їх в одному провадженні.

Присвоїти справам єдиний номер 522/3266/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

24.10.2017
Справа № 148/1793/17
Провадження №2/148/802/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2017 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області суду ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06.10.2017, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не було дотримано вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не було додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків 5 календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, недоліки позивачем усунуті не були, незважаючи на те, що копію ухвали він отримав 18.10.2017, що підтверджується наявними в матеріалах справи даними відстеження «Укрпошти», щодо вручення адресату поштового повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, безумовною підставою повернення заяви, законодавцем визначено, не виконання вимог викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом зі всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя
Справа № 128/1159/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Представник позивача не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна