overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа №233/4002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 26.05.2006 р. у розмірі 41693 грн. 43 коп.

12.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення за наявністю поважних причин його неявки в судове засідання та з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за тих підстав, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 06 листопада 2017 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6135/17 Справа № 175/3786/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Опікун ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Опікун ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової суми, за зустрічним позовом Опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості частки спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 залишені без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_4 21 липня 2017 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79 ЦПК України, Закону України Про судовий збір (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII оскільки:

- за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі вищезазначеного апелянту ОСОБА_4 необхідно оплати судовий збір у розмірі 704 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО 805012,рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Опікун ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали. Повідомити що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 746/471/17
Ухвала

про відкриття провадження

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Ходіч
Справа № 137/1504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Страхової компанії «Глобус» про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Страхової компанії «Глобус» про відшкодування шкоди заподіяної злочином і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 02.11.2017 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 336/4750/17
Провадження № 2/336/2403/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Корищенка (стара назва Кузнецова)АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.Р.Марко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей,

встановив:

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2017 року на 10:40 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.11.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Садове товариство «Житловик» про визнання права власності у порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Садове товариство «Житловик, Публічне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання боргових зобов'язань спільними борговими зобов'язаннями, набутими у шлюбі, визнання права власності на частину майна, набутого у шлюбі, визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Садове товариство «Житловик» про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та визнання права власності на частину нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року

призначити до розгляду на 06 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6087/17 Справа № 194/340/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні роз*яснення надав Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено судом 26 червня 2017 року, що підтверджується довідкою про неявку сторін в судове засідання від 26 червня 2017 року і вступною та резолютивною частиною рішення суду, яка також датована 26 червня 2017 року.

Натомість, у повному тексті рішення суду датою його ухвалення зазначено 29 червня 2017 року, в той час як апеляційна скарга подана на рішення суду від 26 червня 2017 року, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 219, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним повернути до суду першої інстанції строком до 18 серпня 2017 року для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач
Справа № 349/1696/17
Провадження № 2/349/914/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2017 року о 08 год. 50 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 689/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретарів Кушнір О.М., Білоус Г.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання стороною за договором купівлі-продажу житлового будинку,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за №124 по вул. Центральній в с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, який був укладений 16 травня 2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказаний житловий будинок та визнання ОСОБА_3 стороною за договором купівлі-продажу зазначеного житлового будинку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов
Справа № 2/714/262/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області суду від 20 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Герцаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських було повернуто, а відтак, підлягає поверненню й судовий збір сплачений за вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за якою було постановлено ухвалу суду про повернення позовної заяви ОСОБА_2, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, при цьому, останньою було сплачено судовий збір за квитанцією № 2 від 15 травня 2017 року в розмірі 640 грн.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року вищевказану заяву було повернуто позивачці з підстав передбачених ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, зі змінами від 06 грудня 2016 року, які набули чинності 01 січня 2017 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За загальними правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивачки, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

За вищевказаних обставин, кошти сплачені ОСОБА_3 на оплату судового збору підлягають поверненню останній.

Керуючись п.2 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 сплачені за квитанцією №2 від 15 травня 2017 року кошти на оплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0907/2-8040/2011
Провадження № 2/344/3/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Вітушинські Міхала, ТОВ фірма «Контракт» до ПП «Нічлава» та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Вітушинські Міхала, ТОВ фірма «Контракт» до ПП «Нічлава» та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.02.2017 року по справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2017 року вказану справу передано на розгляд судді Пастернак І.А.

26.10.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Вітушинські Міхала, ТОВ фірма «Контракт» до ПП «Нічлава» та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат із висновком додаткової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2017 року №2315.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Вітушинські Міхала, ТОВ фірма «Контракт» до ПП «Нічлава» та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, про зобовязання усунути перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 29.01.2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.