Справа № 495/4963/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ЕК «Одессаобленерго» про виправлення описки в ухвалі суду від 11.07.2016 року по цивільній справі № 2-575/2011 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Одессаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Одессаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2016 року було задоволено заяву ПАТ «ЕК «Одессаобленерго» про виправлення описки, та в тексті заочного рішення і в виконавчому листі було вірно зазначено прізвище відповідача «Масалов». Однак, при складанні тексту ухвали від 11.07.2016 року судом була допущена помилка при зазначені по-батькове відповідача, замість вірного «Анатолійович», помилково зазначено «Іванович».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи приходить до наступного висновку.

При складанні тексту рішення 06.04.2011 року судом було допущено помилку не тільки в прізвищі боржника-відповідача, а і в по-батькові. Ухвалою суду від 11.07.2016 року було внесено виправлення в текст рішення суду та в виконавчому листі і зазначено вірно прізвище боржника - «Масалов». Однак, не була виправлена помилка в зазначенні по-батькове боржника, вірне яким слід вважати «Анатолійович».

Саме тому, суд вважає за необхідне внести виправлення не тільки в ухвалі суду від 11.07.2016 року, як просить того заявник, а і в самому рішенні суду від 06.04.2011 року та в виконавчому листі, який був виданий на це рішення, зазначивши по-батькове боржника як «Анатолійович».

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ЕК «Одессаобленерго» про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2016 року задовольнити.

Внести вправлення до тексту ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2016 року по цивільній справі № 2-575/2011, зазначивши по-батькове відповідача-боржника як «Анатолійович».

Внести виправлення до тексту заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2011 року по цивільній справі № 2-575/2011, зазначивши по-батькове відповідача-боржника як «Анатолійович».

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 18.05.2011 року по цивільній справі № 2-575/2011, зазначивши по-батькове відповідача-боржника як «Анатолійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: