Справа № 569/6997/15-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року в провадження судді Рівненського міського суду Харечка С.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. від 26 квітня 2017 року, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає спільно із суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4. у спірному домоволодінні, яке є предметом спору по даній справі. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 більше трьох з половиною років перебувають у фактичних шлюбних стосунках, пов'язані спільним побутом, ведуть спільне господарство у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 мають спільний бюджет. В зв'язку з цим позивач ОСОБА_1 рахує, що суддя ОСОБА_4 яку вона неодноразово бачила за адресою свого будинковолодіння АДРЕСА_1, де ОСОБА_3 постійно проживає однією сім'єю разом з відповідачем ОСОБА_2 може чинити тиск чи впливати іншим чином на хід розгляду даної справи.

В свою чергу суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 перебуває в одному колективі із суддею Рівненського міського суду Харечком С.П. в провадження якого надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.23 ЦПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Рівненського міського суду Харечка С.П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі - задоволити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.