overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3040/17
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

22.09.2017 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

03.10.2017 року позивач отримав копію ухвали Калинівського районного суду від 22.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Станом на 10.10.2017 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 22.09.2017 року позивачем не виконана, недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 22.09.2017 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 392/981/17
Провадження № 2/392/748/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М.,із участю секретаря судового засідання Жельман О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 223-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість, станом на 31 травня 2017 року, за Кредитним договором № б/н від 07 липня 2011 року на загальну суму в розмірі 41162,38 грн. (сорок одна тисяча сто шістдесят дві гривні 38 коп.), яка складається із: заборгованість за кредитом 864,04 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 35659,96 грн., заборгованість за пенею 4638,38 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Д.М. Кратко

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 07 жовтня 2017 року.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2498/17
Провадження № 2/376/1261/2017
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знятя арешту з транспортного засобу та оголошення заборони відчуження майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знятя арешту з транспортного засобу та оголошення заборони відчуження майна .

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2017 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №538/239/17
Провадження по справі №2/538/306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Дробот О.П., за участі представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 278/3159/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Представником позивача була подана заява про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності до 14-00 год. 09 листопада 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 323/1906/17
УХВАЛА

"27" липня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27 липня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 т.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/219/4430/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 656/725/17
Номер провадження 2/656/214/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення межевого загородження,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилася, її представник ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився, підтримав вимоги викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги, а відповідач свої заперечення.

5) задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

6) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з боржника ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 26, 27 Закону України "Про енергетику", п. п. 17, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за № 1357,
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2017 року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 585/3807/17
Номер провадження 2-о/585/602/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 в примусовому порядку, звернувся представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» лікар-психіатр ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/3807/17 провадження № 2-о/585/602/17 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 12 жовтня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 16 січня 2018 о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №613/850/17 Провадження № 2-сз/613/16/17
У Х В А Л А
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про повернення судового збору, -
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору.
ОСОБА_1 клопотання мотивує тим, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року було повернено їй заяву про встановлення фактів, що мають, що мають юридичне значення, для подання до належного суду, проте, судовий збір, сплачений нею при подачі заяви до суду у сумі 640 грн. відповідно до квитанції № 8 від 21 липня 2017 року, повернутий не був.
Встановлено, що ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Сіннянська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернуто заявнику для подання до належного суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Відповідно до квитанції № 8 від 21 липня 2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 640 грн.
Враховуючи те, що від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, вважаю за необхідне дане клопотання задовольнити та повернути останній сплачений нею судовий збір у сумі 640 грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-
Клопотання ОСОБА_1, про повернення судового збору -задовольнити.
Зобовязати одержувача коштів на оплату судового збору на загальну суму 640 (шістсот сорок) гривень (квитанції № 8 від 21 липня 2017 року) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ