overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/649/17 у справі № 751/1398/17

11 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: наявність підстав позбавлення батьківських прав, винну поведінку відповідача, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачам, що вони у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача;

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/5626/16-ц
Провадження № 2/216/664/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

27.09.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи товарна біржа «Українська біржа нерухомості», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи товарна біржа «Українська біржа нерухомості», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним. Позивачем було сплачено згідно Квитанції №1/12 від 03.11.2016 року судовий збір в сумі 551,20 грн.

27 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, тому позивач просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачену згідно Квитанції № 1/12 від 03.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 645/3996/17
Провадження № 2/645/2230/17
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2190.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

2 жовтня 2017 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній на території м.Харкова та Харквіської області, у відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „23 жовтня 2017 року о „10 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
03.10.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3883/17
Провадження № 2/644/1978/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

У судове засідання 02.08.2017 року та 03.10.2017 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/959/17
Провадження № 2/494/543/17
УХВАЛА

4 жовтня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити підготовче судове засідання на 16 жовтня 2017 року о 9 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1386/17

04.10.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , заінтересована особа : Безіменська сільська рада Козятинського району Вінницької області -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 58, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2, померлим 18 березня 1997 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 06.10.2017.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного тексту рішення .

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 04.10.17
233 Справа № 233/869/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 березня 2012 року в сумі 28 873 грн. 57 коп.

23 лютого 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 31 березня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року об 11 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/692/2017
Справа № 537/1871/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1871/17, 2/537/692/17.

Справу призначити до судового засідання на 23.05.2017 року о 10.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька (Красіна )37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 163/726/17
Провадження № 2/163/180/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 16.30 годину 25 травня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 640/7901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Квітуча, буд. 84-А № 2363; визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № 25 та земельної ділянки № :00:015:0113 площею 0,159 га, які розташовані на вул. Новій у с. Циркуни Харківського району Харківської області.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії всіх наявних у нотаріуса документів щодо укладання та реєстрації договору купівлі-продажу будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Квітуча, буд. 84-А, серія та номер 2363 від 07.08.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4; а також за договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Нова, буд. 25 та земельної ділянки № :00:015:0113 площею 0,159 га, яка розташована за адресою Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Нова, буд. 25, серія та номер 4800, від 21.12.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Враховуючи те, що витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, а позивач не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а докази витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 (адреса: 61202, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, буд. 35) надати суду:

1) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Квітуча, буд. 84-А, серія та номер 2363 від 07.08.2015 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та копії всіх документів, що були підставою для посвідчення зазначеного договору;

2)належним чином завірену копію договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Нова, буд. 25 та земельної ділянки № :00:015:0113 площею 0,159 га, яка розташована за адресою Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Нова, буд. 25, серія та номер 4800, від 21.12.2015 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та копії всіх документів, що були підставою для посвідчення зазначеного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107, 115, 234 - 235, 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 240 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

27.09.2017
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/273/17
№ провадження 2-н/624/6/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 04 травня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за заявою акціонерної компанії Харківобленерго Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 3259 грн. 39 коп. із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника зазначених коштів.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1439/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне Черкаської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що заявник звертався до Тальнівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який 08.12.2016 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області був повернутий позивачу. При цьому згідно платіжного доручення № PROM5BK4MP від 05.11.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи № 704/1439/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що 08.12.2016 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області у справі № 704/1439/16-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. При цьому згідно платіжного доручення № PROM5BK4MP від 05.11.2016 року позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Тальнівському районі Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BK4MP від 05.11.2016 року (рахунок отримувача 0373, код отримувача 36780083, МФО - 854018, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова