АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4661/17 Головуючий 1 інст. - Чудновська І.І.
Справа № 646/2496/17 Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Котелевець А.В.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про встановлення факту припинення дії договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року ОСОБА_3, зазначивши зацікавленою особою ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту припинення дії договору застави №39007/3 від 31.08.2011 року.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що між ОСОБА_4 та АТ «Астра-Банк», який передав свої права вимоги ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №39000 від 31 серпня 2011 року та договір застави транспортного засобу автомобіль Deowoo Nexia 2010 року, державний номер НОМЕР_1 №39007/3 від 31.08.2011 року.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання виконати не міг, вони із заявником ОСОБА_3 домовилися, що останній сплачує необхідні суми за договором кредиту, внаслідок чого до нього переходить право власності.

Всі заборгованості за договором кредиту заявником на протязі з 2014 по 2016 роки були погашені, та договір припинив свою дію.

Отже, на думку заявника є наявність безспірного факту припинення договору застави, оскільки кредитний договір припинив свою дію, в зв'язку з чим Він звернувся до суду у порядку ст. 256 ЦПК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту припинення дії договору застави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при невідповідності висновків суду обставинам справи, і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що з його заяви вбачається спір про право, що нічиїх інтересів ця справа не зачіпає, що встановлення факту необхідне лише можливості нормально використовували заставне майно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу 16 червня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право, а відтак, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту припинення дії договору застави.

Апеляційний суд погоджується з ухвалою суду, так як вона постановлена у відповідності із законом.

Згідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України, на підставі якої заявник просить встановити зазначений вище факт, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить, виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В правових позиціях, які містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в спорах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з наступними змінами зазначено, що в окремому провадженню розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Матеріали заяви свідчать про те, що заявник просить встановити юридичний факт з метою подальшого використання заставного майна, а саме: автомобілю Deowoo Nexia 2010 року, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, та перебуває під заставою за договором застави укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Астра-Банк».

Цей факт не заперечує і сам заявник.

Згідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за зазначеною вище заявою.

Доводи, викладені ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказаний висновок суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали судді від 16 червня 2017 року, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України , є підставою для залишення її без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді - А.В. Котелевець

О.А. Кружиліна