АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 421 690,96 грн.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 21 січня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір позики в сумі 10 000,00 дол. США, які остання зобов'язувалася повернути до 20 липня 2014 року. Згодом, на умовах вищевказаного договору позики, позивач передала, а відповідач отримала в позику грошові кошти в сумі 5 000, дол. США, про що зазначено у розписці від 21 січня 2014 року. Строк повернення вказаного боргу закінчився, але гроші відповідач так і не повернула. Таким чином, сума боргу з урахуванням 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочення з 21 липня 2014 року по 02 березня 2016 року складає загальну суму у розмірі 15 728,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03 березня 2016 року становить суму у розмірі 421 690,96 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 21 січня 2014 року в розмірі 15 728,00 дол. США, що станом на 03 березня 2016 року за офіційним курсом НБУ складає суму у розмірі 421 690,96 грн. та судові витрати в розмірі 4 216 грн. 91 коп.

Справа № 755/5788/16-ц С
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3708/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, відповідач заперечувала свій підпис на розписці.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 202 ЦПК України в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

23 червня 2017 року справа повернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, з метою проведення експертизи, колегія суддів вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 02 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: