Справа № 536/673/17
27 вересня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
Головуючого судді - Колотієвського О.О.,
при секретарі - Клоновій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-
У квітні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги мотивував тим, що у його володінні на праві приватної власності із часткою 100% знаходиться будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1.
У даному будинку зареєстровані: ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_8 та син ОСОБА_9
Однак, попри фактичне проживання за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується витягом із погосподарської книги, у будинку №2 також зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Відповідачі жодного права власності чи користування на зазначений будинок АДРЕСА_1 не мають.
Реєстрацію місця проживання відповідачів у зазначеному будинку було здійснено помилково, у зв'язку із плутаниною у нумерації будинків, яка виникла під час будівництва житлового фонду Радгоспом ім. Ватутіна. до 2006 року будинку, що належить позивачу, було присвоєно номер 8, а будинку відповідачів номер 2.
Згідно довідки, виданою Пришибською сільською радою, від 07.04.2017 за № 02-21/430 28.04.2006 року була проведена часткова інвентаризація житлового фонду, внаслідок чого було проведено уточнення адреси будинку з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1. Відповідно, внаслідок проведення уточнення адреси будинку позивача, адресою будинку відповідачів став номер 8. Після проведення даного уточнення ОСОБА_1 було вчинено ряд дій з метою належного оформлення свого будинку у приватну власність.
28.04.2006 року КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", за замовленням позивача, було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1, 20.07.2006 року було здійснено реєстрацію права власності на вказаний будинок.
Проте з 2006 року, попри численні звернення ОСОБА_1, по теперішній час відповідачі відмовляються добровільно знятися з місця реєстрації. Зазначені особи у помешканні позивача не проживали жодного дня з моменту його побудови, на теперішній час також не проживають. Однак, для вчинення певних правочинів щодо будинку для забезпечення власних потреб, необхідна згода зареєстрованих (проживаючих) в ній осіб. Реєстрація відповідачів у будинку позивача за зазначеною адресою не дозволяє йому розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд, чим значно обмежує його законні права.
Факт не проживання відповідачів за місцем реєстрації у будинку належному позивачу та факт проживання їх за адресою АДРЕСА_1 підтверджується актами з показаннями свідків.
Таким чином, оскільки відповідачі у спірному будинку не проживають більше шести місяців, не сплачують рахунки за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню спірного будинку тому підлягають зняттю з місця реєстрації та вважаються такими, що втратили право користування даним будинком.
На підставі вищевикладеного просить суд ухвалити рішення, яким примусово зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з реєстрації місця проживання та (за необхідністю) визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1.
Витрати пов'язані зі сплатою судового збору покласти на
Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився. Крім цього, 12 червня 2017 року, позивач надіслав на адресу суду уточнену позовну заяву, в якій просив суду виключити із позовних вимог вимогу про зняття з реєстрації. Просив справу розглядати без його участі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх присутності або про причини неявки від відповідачів не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 224 ЦПК України).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.
Судом встановлено, що у володінні ОСОБА_1 на праві приватної власності із часткою 100% знаходиться будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 03.05.2006 року.
У даному будинку зареєстровані: ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_8 та син ОСОБА_9, що підтверджується витягом з погосподарської книги.
Однак, попри фактичне проживання за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується витягом із погосподарської книги, у будинку №2 також зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Відповідачі жодного права власності чи користування на зазначений будинок АДРЕСА_1 не мають.
Реєстрацію місця проживання відповідачів у зазначеному будинку було здійснено помилково, у зв'язку із плутаниною у нумерації будинків, яка виникла під час будівництва житлового фонду Радгоспом ім. Ватутіна. до 2006 року будинку, що належить позивачу, було присвоєно номер 8, а будинку відповідачів номер 2.
Відповідно до статей 3, 4, 15 ЦПК України особа має конституційне право на судовий захист своїх цивільних прав і може звернутися із позовом про захист порушеного, оспореного або невизнаного права у спосіб, передбачений ЦК України.
Як вбачається з довідки, виданою Пришибською сільською радою, від 07.04.2017 за № 02-21/430 28.04.2006 року була проведена часткова інвентаризація житлового фонду, внаслідок чого було проведено уточнення адреси будинку з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.
Оскільки, внаслідок проведення уточнення адреси будинку позивача, адресою будинку відповідачів став номер 8 та навпаки, судом не встановлено порушення цивільних прав позивача з боку відповідачів.
Оскільки судом не встановлено порушення відповідачами цивільних прав позивача, суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в своєму позові, тому суд вважає позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.
Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч.13 ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», у разі прийняття рішення про зміну нумерації будинків, перейменування вулиць (проспектів, бульварів, площ, провулків, кварталів тощо), населених пунктів, адміністративно-територіальних одиниць, зміни в адміністративно-територіальному устрої на підставі відповідних актів вносяться зміни до реєстру територіальної громади, із збереженням попередніх даних, із подальшим внесенням цієї інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
У випадку, передбаченому ч.13 цієї статті, зазначені відомості за бажанням особи вносяться до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання, перебування. Такі відомості вносяться безоплатно. Доказів того, що позивач скористався вказаним порядком вирішення спору суду надано не було.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 3,4,15, 57-60, 209, 212-218, 224 ЦПК України, ч.13 ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О. О. Колотієвський