overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1331/17
Провадження № 2/355/695/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення майна з під арешту.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 13.10.2017 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 155, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 7, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт майна боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), та заборону на відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику, і який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до постанови від 11.07.2017 року, складеної державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа№592/9658/17
Провадження №2/592/2491/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 526, 530,549,551, 1054 ЦК України, ст.ст. 10 -11, 57, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 8981 грн. 61 коп., з яких: 6742 грн. 61 коп. тіло кредиту, 2239 грн. 00 коп. нараховано відсотків за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк судовий збір у сумі 1600грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 676/1848/17
Номер провадження 2/676/1319/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, представник відповідача надіслав письмове клопотання про витребування в позивача оригіналу анкети-заяви на отримання кредиту від 08.04.2014 року, клієнтом в якій зазначена ОСОБА_1 з усіма документами які були оформлені під час складання даної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості на витребуванні яких наполягає представник відповідача є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду :

1.Оригінал заяви ОСОБА_1 ( картка платника податків номер НОМЕР_1) від 08.04.2014 року на отримання кредиту в сумі 300 гривень з усіма документами які були оформлені під час складання даної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Єдиний унікальний номер №440/1061/17
Провадження № 2/440/948/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оскільки предметом спадкування є земельні ділянки, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 355/1015/17
Провадження № 2/355/579/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права на користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування жилим приміщенням квартири № 13 по вул. Б.Хмельницького (колишня Комсомольська), 20-а в смт. Баришівка Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по вул ОСОБА_4, 20-а, кв. 13 в смт. Баришівка Київської області судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікацій доходів бюджету: 22030106).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
пр.№ 2/759/5286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №PROM0B5X6W від 30.08.2017 на суму 1600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 03 квітня 2018 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/487/17
Провадження № 2/506/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., повторно перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, із-за виявлених недоліків, залишалась без руху і після їх виправлення відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки підстав для повторного залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, а отримана від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є Окнянський район Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2017р. о 08:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», - про визнання самочинним будівництва, визнання незаконним акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, визнання незаконними та скасування свідоцтв, визнання незаконним та припинення дії свідоцтва та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», - про визнання самочинним будівництва, визнання незаконним акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, визнання незаконними та скасування свідоцтв, визнання незаконним та припинення дії свідоцтва та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання по даній справі призначити на 23.11.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 23.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 569/9407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 до початку розгляду справи подав заяву з проханням залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір .

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вимога про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки згідно із ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги про повернення судового збору - відмовити.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1707/17 Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М. Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ТОВ "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою ТОВ "Українська факторингова компанія"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Українська факторингова компанія" задовольнити частково.

Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року і ухвалити нове рішення.

Відмовити ТОВ "Українська факторингова компанія" у позові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 408/8199/16-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області з Біловодського районного суду Луганської області надійшла зазначена цивільна справа, з матеріалів якої вбачається, що ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 20 вересня 2017 року зазначену вище цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Народицького районного суду Житомирської області.

Автоматизованою системою документообігу суду цивільну справу визначено для розгляду мені. Вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, та призначити її до судового розгляду на 14:00 год. 31 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.С.Піщуліна
Справа № 452/2293/17
УХВАЛА

про виправлення описки

12 жовтня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухвалено рішення, в якому є описка, а саме невірно вказано по-батькові позивачки.

Оскільки по-батькові позивачки має бути «Мирославівна», а не «Миронівна», що підтверджується наявним в матеріалах справи копією паспорта, тому слід виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Самбірським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме резолютивній частині рішення невірно вказано по батькові позивачки замість «Мирославівна», вказано «Миронівна».

Як убачається із копії паспорта по-батькові позивачка є «Мирославівна».

Враховуючи те, що зазначена описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: по батькові позивачки замість «Миронівна» вказати «Мирославівна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 2/235/2271/17
Справа №235/5000/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Зоряний" про стягнення збитків (упущеної вигоди),-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 13-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.