overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3061/17
18.10.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст.180-182 СК України, ст.ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання одної дитини, а саме доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Г. І. Рішко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/625/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши з у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши на те, що в резолютивній частині рішенні суду допущено помилку, а саме помилково зазначено суму заборгованості «30263 (тридцять тисяч двісті шістдесят дві», хоча фактично сума заборгованості «30262 (тридцять тисяч двісті шістдесят дві».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що дійсно при винесенні рішення по справі Олевським районним судом Житомирської області було допущено описку в резолютивній частині, а саме помилково вказано суму заборгованості «30263 (тридцять тисяч двісті шістдесят дві)», хоча фактично сума заборгованості «30262 (тридцять тисяч двісті шістдесят дві)», що стверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 12.01.2010 року станом на 31.10.2016 року, що наявний в матеріалах справи.

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка в рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 03.02.2017 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де в резолютивній частині помилково зазначено суму заборгованості «30263 (тридцять тисяч двісті шістдесят дві» та вважати вірнимсуму заборгованості «30262 (тридцять тисяч двісті шістдесят дві».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/235/749/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.10.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 15:40 годину 27.10.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2181/17
провадження № 2-н/527/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу чудового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Згідно довідки Глобинської міської ради Полтавської області, наданої на запит суду 24.10.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про видачу судового наказу підсудна суду та ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати в триденний строк з дня поставлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 355/913/17
Провадження № 2/355/529/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

24 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Дана справа перебувала на розгляді в судді Лисюка О.Д..

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 20 від 19.10.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Коваленку К.В..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 158, 159 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти до попереднього розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 листопада 2017 року 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

31.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Херсонської міської ради та Херсонської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління освіти Херсонської міської ради та Херсонської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з тим, що позивач просить скасувати наказ про звільнення та поновити її на роботі директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради, де навчається донька головуючого судді у справі, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості головуючого заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20 ЦПУ України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гаврилова Дімітрія Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Херсонської міської ради та Херсонської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі задовольнити.

Передати матеріали вказаної справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподлу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/3786/17
Провадження № 6/740/114/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантеліенко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Ніжинського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року по справі №2-781 2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до неї про визнання такою, що втратила право користування житловою площею. А саме квартирою № 5 в будинку № 11-а по вул. Єсипенка в м. Ніжині. Заочним рішенням суду вимоги позивачів було задоволено. Описка полягає в тому, що в резолютивній частині рішення судом невірно вказано номер квартири на яку відповідач втратила право користування - № 55 замість необхідного № 5.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2011 року ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування квартирою № 55 в будинку № 11-а по вул. Єсипенка в м. Ніжин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами було заявлено вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право на користування квартирою № 5, дана нумерація підтверджується і доданими до заяви документами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення викладена з опискою, а тому її слід викласти з усуненням недоліків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Перший абзац резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2011 року викласти в наступній редакції:

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою № 5 в будинку № 11-а(бувший № 1) по вул. Єсипенка в м. Ніжин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 167/1418/17
Провадження №2/167/469/17
УХВАЛА

30.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Дата документу 18.10.2017
Справа № 501/2248/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа Відділ державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа Відділ державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивачем були порушенінаступні вимоги ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, про поділ майна при розірванні шлюбу, судовий збір справляється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання зазначеного позову до суду позивачу необхідно сплатити не менше 640,00 грн. судового збору.

Вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України, передбачають, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа Відділ державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 6/331/203/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 липня 2017 року 08.50 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

24.07.2017
Справа № 215/2982/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.09.2017 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа №337/1682/17
Провадження №2/337/958/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просять суд усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку і визнавши ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою 73 будинку 17 по пр. Інженера Преображенського у м. Запоріжжя, що належить позивачам на праві власності, як спадкоємцям першої черги.

У судові засідання призначені на 11.07.2017 року, 27.07.2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2не зявились, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, неодноразово не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин, в порушення передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, не бажають якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами, перешкоджають розгляду справи.

В той час як вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином суд вважає, що позивачі повторно не зявилися у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду у звязку з повторною не явкою у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: