overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3127/17
№ провадження 2/646/1323/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

04.05.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Національного акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 23 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 202/5870/17
Провадження № 2/202/2631/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 20 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Строка обліку_____ Справа № 431/3029/17-ц Провадження №2/431/1140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на одержання сум пенсії в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на одержання сум пенсії в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2017 року на 12-30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/668/17
Провадження №2/503/440/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 сільська рада Кодимського району Одеської області

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 12 квітня 2017 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, померлої 10 жовтня 2004 року.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача (ОСОБА_2 сільської ради, Кодимського району, Одеської області) в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 459/2505/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1668/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.,

секретаря: Бадівської О.О.

за участю:представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Панькевича Р.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.Львові по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем 28 квітня 2017 року подано заяву про відвід колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого:Струс Л.Б.,суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.,мотивуючи його тим, що колегія суддів, відклавши розгляд справи з метою витребування матеріалів адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність з Червоноградського міського суду призвела до порушення розумного строку розгляду справи та до порушення права позивача на справедливий суд. Зазначає що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради не відповідала вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, проте апеляційне провадження було відкрито, також вказує що колегія суддів задовольнила клопотання представника відповідача долучивши копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01.03.2017р. що на думку позивача не має відношення до суті справи. Вказані обставини викликають в позивача сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Заслухавши з приводу заяви про відвід колегії суддів думку представників ОСОБА_3, ОСОБА_5, прокурора Панькевича Р.В., які заперечили щодо задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що наведені у заяві мотиви не є такими, що свідчать про необ'єктивність або упередженість колегії суддів при розгляді справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід колегії суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого:Струс Л.Б.,суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М. -відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/6160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 18 травня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/641/59/2017 Справа № 641/1940/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №453181 про встановлення інвалідності другої групи, що видана міжрайонною травматологічною медико-соціальною експертною комісією від 13.09.2016 року на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 690/347/16
Провадження № 8/690/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29.09.2016 р., ухвалене в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання квартири, господарських споруд та автомобіля спільною сумісною власністю автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на його 1/2 частку,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, 20.04.2017 р. звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29.09.2016 р. про часткове задоволення її позовних вимог до ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 25.04.2017 р. вказану заяву було залишено без руху для усунення виявлених недоліків, які позивачем були виконані відповідно до поданої нею заяви від 27.04.2017 р.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана стороною, яка бере участь у справі, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29.09.2016 р., ухваленого в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання квартири, господарських споруд та автомобіля спільною сумісною власністю автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на його 1/2 частку.

Призначити судове засідання 16 травня 2017 р. о 13 год. 00 хв. в залі засідань №1 приміщення Ватутінського міського судуЧеркаської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження та копії заяви про перегляд та повідомити про дату, час та місце судового засідання.

Пропонуємо відповідачу до 16 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька
Справа №293/401/16-ц
Провадження № 2-во/293/4/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.

секретаря Тишкевич К. Б.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17.03.2017 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі (далі заява).

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити та зазначила, що суд помилково в рішенні від 17.03.2017 стягнув з неї на користь позивача 1000 грн. витрат на проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши документи, додані до заяви, а також матеріали цивільної справи № 293/401/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

17.03.2017 Черняхівським районним судом Житомирської області постановлено рішення про задоволення позову по даній справі (далі рішення).

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про покладення судових витрат, що складаються з судового збору та оплати за проведення експертизи на нього та відповідача ОСОБА_1 порівну, додавши до матеріалів справи квитанцію прибуткового касового ордеру про оплату експертизи в сумі 2000 грн. (а. с. 70).

Натомість відповідач ОСОБА_1 жодних доказів про оплату експертизи під час розгляду справи по суті суду не надала.

Отже, суд не вважає стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на проведення експертизи помилковим, тому, відповідно, заява про виправлення описки не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду від 17.03.2017 відмовити.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

25 квітня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Плотницька Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2013 р. у цивільній справі №127/22974/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафу за попереднім договором,

в с т а н о в и в:

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2013 р. у цивільній справі №127/22974/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафу за попереднім договором, а саме виправити в резолютивній частині ухвали рік народження боржника ОСОБА_2 з "1982 р.н." на "1981 р.н.». (а.с. 15)

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши та оцінивши матеріли справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2013 р. заборонено громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2, виїжджати за межі України до виконання боргових зобов'язань. (а.с. 15)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.12.2013 р. скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2013 р., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 44)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2013 р. відмовлено в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобовязань за рішенням суду. (а.с. 49-51)

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2013 р. скасовано, підстави для виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2013 р. у цивільній справі №127/22974/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафу за попереднім договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження 2/643/1941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської місцевої ради, Служба у справах дітей Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської місцевої ради, Служба у справах дітей Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 12.07.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 750/8411/15-ц Провадження № 22-ц/795/1891/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2015 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було подано заяву, в якій вона просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення, посилаючись на те, що її чоловік є інвалідом 1 групи та потребує постійного догляду, який здійснює вона; у відповідача скрутне матеріальне становище, в звязку з чим вона не має змоги сплатити судовий збір.

Як вимогами ст.82 ЦПК України, так і положеннями ст.8 Закону України „Про судовий збір визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору, але не більше як до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за апеляційний розгляд її апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2015 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 жовтня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3