overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини, щомісяця.

11 жовтня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/749/17
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 32651,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Сторони в судове засідання не зявились; представник позивача просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, ст.227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Діброва
Справа № 555/1678/17
Номер провадження 2/555/483/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.,

при секретарі Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 20 квітня 2007 року, актовий запис №7, який зареєстрований Городищенською сільською радою Березнівського району Рівненської області, свідоцтво серія 1-ГЮ №021764.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду письмова заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розірвати шлюб.

Від відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю, просить шлюб розірвати.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 20 квітня 2007 року, актовий запис №7, який зареєстрований Городищенською сільською радою Березнівського району Рівненської області, свідоцтво серія 1-ГЮ №021764.

Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Городищенською сільською радою Березнівського району Рівненської області, свідоцтво серія 1-ГЮ №021764, актовий запис № 7 від 20 квітня 2007 року - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 07 вересня 2017 року заявником було отримано 03 жовтня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 19 жовтня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 07 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6313/17
Провадження № 2-н/644/836/17
УХВАЛА

про повернення заяви

20 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нгуєн ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява ухвалою від 04 жовтня 2017 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, , а тому на підставі ст. 100 , 121 ЦПК України заяву треба повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нгуєн ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 214/7091/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» про визнання договору доручення № 0007 недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» про визнання договору доручення № 0007 недійсним та стягнення грошових коштів задоволено. При цьому в зазначеному рішенні була допущена описка, а саме четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» ідентифікаційний код юридичної особи № 40521067 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень», замість вірного «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» ідентифікаційний код юридичної особи № 40521067 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень», що узгоджується з мотивувальною частиною рішення.

Сторони до судового засідання не зявились, однак суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 04.10.2017 року, виклавши четвертий абзац резолютивної частини вірно - «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» ідентифікаційний код юридичної особи № 40521067 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» про визнання договору доручення № 0007 недійсним та стягнення грошових коштів.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення вірно, а саме як:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» ідентифікаційний код юридичної особи № 40521067 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 634/947/17
У х в а л а

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, можуть бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з позовної заяви, її підписано представником позивача ОСОБА_1 ПП «Центр правового сприяння та захисту» в особі директора ОСОБА_3, згідно договору про надання юридичної послуг від 19.04.2017 року №14-04-ФО/17 укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Центр правового сприяння та захисту» в особі директора ОСОБА_3, проте в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України представником позивача не додано довіреності юридичної особи або документу, що посвідчує його службове становище і повноваження як керівника ПП «Центр правового сприяння та захисту».

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху, надавши позивачу та її представнику строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 720/1445/17
Провадження № 2/720/801/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», вбиральні літера «В», колодязя № 1, огорожі № 2,3 та яке розташовано по вул. Шевченко, № 21-Б в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 572/2223/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності в натурі на місцевості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просила виділити їй у власність в натурі на місцевості частку в спільній частковій власності що складається з приміщень коридор 1-1, коридор 1-2, кухню 1-3, жилу 1-4, коридор 1-7, жилу 1-5, ванну 1-9, комору 1-10, вхідні сходи з навісом «а1» сарай «Б», гараж «В», ворота №2, в окрему (цілу) квартиру № 1 за адресою смт. Клесів, вул. Демократична, 11-а, припинивши її право власності на частку в спільний частковій власності; а також виділити у власність відповідачу в натурі на місцевості частку в спільній частковій власності, що складається з приміщень: житлову 1-8, житлову 1-6, гараж «Г», погріб «І» (незавершений будівництвом), в окрему (цілу) квартиру № 2 за адресою смт. Клесів, вул. Демократична, 11-а, припинивши його право власності на частку в спільний частковій власності.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вказаних вимог в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності в натурі на місцевості не зазначена ціна позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Також ОСОБА_1 просить виділити у власність відповідачу ОСОБА_2 в натурі на місцевості частку в спільній частковій власності, що складається з приміщень: житлову 1-8, житлову 1-6, гараж «Г», погріб «І» (незавершений будівництвом), в окрему (цілу) квартиру № 2 за адресою смт. Клесів, вул. Демократична, 11-а, припинивши його право власності на частку в спільний частковій власності, фактично звернувшись з позовною вимогою в інтересах ОСОБА_2, проте будь-яких документів, що уповноважують ОСОБА_1 звернутися в суд від імені ОСОБА_2 до заяви не додала.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 8 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

За даних обставин, на підставі ст. 119 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності в натурі на місцевості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу судді 6 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Норми, які регулюють визначення підсудності даної справи, викладені у ч. 1 ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року з підстав відсутності у позивача права на звернення із вказаним позовом, оскільки у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має правовідносин з ПАТ «Київенерго», тобто з питань, що не стосуються правил підсудності.

Отже, відповідачем ухвала судді про відкриття провадження у справі оскаржується не з приводу недотримання правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Направивши до апеляційного суду дану справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, суд першої інстанції вказаних норм процесуального права не врахував, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу судді

- 2 -

Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію повернути до Шевченківськогорайонного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/991/17
Номер провадження 2/728/364/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Костенко О.Ф.

при секретарях: Кулик Л.І., Коваленкро В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бахмацької РДА ОСОБА_2

представника 3-ї особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_4 до Біловежівської сільської ради, Бахмацької РДА про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року до Бахмацького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Біловежівської сільської ради, Бахмацької РДА про визнання права на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Представники відповідачів і 3-ї особи проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду не заперечують.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду у звязку із поданням заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Біловежівської сільської ради, Бахмацької райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: