АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4617/17 Справа № 205/8694/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди суму у розмірі 7840, 33 грн. (сім тисяч вісімсот сорок грн.33 коп.) та судові витрати у сумі 551 грн.21 коп. (пятсот пятдесят одна грн.21 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2016 року об 16-20 год. в м. Дніпропетровську по пр. Сергія Нігояна, 32, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням власника транспортного засобу водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.1,2,5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

За змістом ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана у тому числі й із пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця.

Оскільки на час дорожньо-транспортної події цивільно-правову відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу «Хюндай Гетц» д/н НОМЕР_3, застраховано в ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на підставі полісу АЕ№6169922, страховою компанією у строки та в порядку, визначені ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було проведено огляд пошкодженого автомобіля.,та за висновками звіту №62-D/21/2 від 24.07.2016 року, виготовленого на замовлення страховика субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу без врахування втрати товарної вартості, у сумі 37 465,46 грн.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно с. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Платіжними дорученнями № 18921 від 23.09.2016 року, № 18956 від 27.09.2016 року, № 264 від 03.11.2016 року на рахунок власноручно зазначеного позивачем у заяві отримувача страховиком перераховано страхове відшкодування в сумі 36 965,46 грн. (за вирахуванням франшизи в сумі 500,00 грн.), а також пеню в сумі 61,89 грн. за несвоєчасність здійснення страхового відшкодування.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку відшкодував на користь позивача франшизу у сумі 500,00 грн, яка згідно до ст.9 Закону підлягала самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок, у звязку із чим, також була збитками позивача.

Судом першої інстанції визнано необґрунтованими та безпідставними доводи позивача, щодо завданої йому майнової шкоди у розмірі визначної на підставі експертного висновку № 030/16 від 02 липня 2016 року складеного судовим експертом ОСОБА_5 (свідоцтво № 571 від 21.10.2001 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) у сумі 72 463,82 грн., (а.с. 9-15), оскільки у відповідності до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Задовольняючи частково позовні вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 у відшкодуванні шкоди у розмірі 7840,33грн., суд першої інстанції дійшов до висновку, що розрахована з урахуванням вартості відновлювального ремонту автомобіля, сума майнової шкоди у розмірі 72 463,82 грн. не доведена позивачем, тому не може вважатися збитками у розумінні ст.22 ЦК України та не підлягає стягненню у відшкодування, а тому із чим із ОСОБА_2 на користь позивача належить до стягнення сума втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу у розмірі 7 840,33 грн.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку із визнанням майнових вимог заявника. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - зобовязаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як вбачається зі звіту ПрАТ «Європейський страховий союз» № 62-D/21/2 від 24.07.2016 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Джилі», д/н НОМЕР_4, що на підставі виконаних досліджень, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної власності, заподіяного власнику майна GEELY EMGRAND, реєстраційний мономер АЕ 9580 НК, внаслідок його пошкодження станом на 24 липня 2016 року складає 37 465,46грн. у урахуванням ПДВ.

У зв'язку із настанням страхового випадку, в межах визначеного договором страхового ліміту за винятком франшизи, ПрАТ «Європейський страховий союз» перерахував на користь Позивача суму страхового відшкодування у розмірі 36 965 гривень 46 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями.

Суд першої інстанції при винесенні рішення керувався експертною оцінкою проведеною ПрАТ «Європейський страховий союз», визначаючи що майнова шкода у сумі 72463,82 грн. не доведена позивачем, однак стягнув суму втрату товарної вартості 7840,33 грн. відповідно до оцінки вартості матеріального збитку №030/16 проведеною позивачем.

Позивачем не надано до суду як першої інстанції так і до апеляційної інстанції доказів, щодо суми втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_2 і клопотань чи заяв про призначення експертизи від позивача не надходило.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року скасуванню в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 у відшкодуванні шкоди у розмірі 7840,33грн. та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем не надано доказів щодо суми втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 у відшкодуванні шкоди у розмірі 7840,33грн. та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6