Справа № 642/2146/17
Провадження № 4-с/642/31/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення строку, визнання дій незаконними, зняття арештів, -

В с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просила поновити строк на оскарження дій державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області в частині завершення виконавчого провадження № 10592930 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3695/07, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 11.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 9363 грн. та виконавчого листа № 2-899/08, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 27.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсіббанк» боргу у сумі 60711,31 грн. без зняття накладених раніше арештів, незаконними. Зняти арешти, накладені на майно, належне ОСОБА_2, постановами державного виконавця Цюпка О.М. в рамках виконавчого провадження № 2-866/10 від 13.07.2010 року та державного виконавця Олешко О.В. в рамках виконавчого провадження № 10592930 від 18.12.2008 року.

В обгрунтування скарги зазначено, що в провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходилось зведене виконавче провадження № 10592930 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3695/07, виданого Ленінським районним судом міста Харкова 11.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 9363 грн. та виконавчого листа № 2-899/08, виданого Ленінським районним судом міста Харкова 27.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсіббанк» боргу у сумі 60711,31 грн. На момент звернення до суду виконавчі документи повернуто стягувачам, строк для повторного предявлення виконавчих документів на виконання пройшов. Зокрема, по виконавчому провадженню № 10592930 строк предявлення виконавчого документу відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.03.2017 року було встановлено до 21.03.2017 року. Зазначено також, що в рамках виконавчих проваджень було накладено наступні арешти: 1) 13.07.2010 року державним виконавцем Цюпка О.М. в рамках виконавчого провадження № 2-866/10 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 2) 18.12.2008 року державним виконавцем Олешко О.В. в рамках виконавчого провадження № 10592930 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до п. 4 якого, накладено арешт на все майно боржника. За загальним правилом, як наслідок закінчення виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійсненні державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку з завершенням виконавчого провадження. На даний час у Ленінському відділі державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2 Накладений арешт на все належне йому майно не дозволяє йому реалізувати свої права власника, та розпорядитись належним йому майном. У зв`язку з цим, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 50 ч. 1 ЗУ „Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення; відповідно до ч. 2 ст. 50 цього ж Закону у разі, якщо у виконавчому провадженні держаним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Вважає, що його право, як власника майна, підлягає судовому захисту у визначений законом спосіб, а саме, ст. 60 ЗУ „Про виконавче провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином. Надала суду заяву, у якій зазначила, що скаргу підтримує у повному обсязі, просила її задовольнити та розглянути у її відсутність (а.с. 55).

Представник Ленінського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином (а.с. 45, 51). Причини неявки суду не відомі.

Заінтересовані особи виконавчого провадження ОСОБА_3 та ПАТ «ДельтаБанк» до судового засідання також не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином (а.с. 46-48, 52-54). Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходилось зведене виконавче провадження № 10592930 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3695/07, виданого Ленінським районним судом міста Харкова 11.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 9363 грн. та виконавчого листа № 2-899/08, виданого Ленінським районним судом міста Харкова 27.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсіббанк» боргу у сумі 60711,31 грн.

В рамках виконавчих проваджень було накладено наступні арешти:

1) 13.07.2010 року державним виконавцем Цюпка О.М. в рамках виконавчого провадження № 2-866/10 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

2) 18.12.2008 року державним виконавцем Олешко О.В. в рамках виконавчого провадження № 10592930 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до п. 4 якого, накладено арешт на все майно боржника.

Згідно інформації про виконавче провадження Ленінським відділом державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що на день розгляду скарги арешти, накладені на майно заявника містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Зазначені арешти державним виконавцем під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не було знято.

Таким чином, на момент звернення до суду зі скаргою, виконавчі документи повернуто стягувачам, строк для повторного предявлення виконавчих документів на виконання пройшов, виконавчий документ стягувачем повторно до виконавчої служби не предявлено.

Окрім того, відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 02.10.2015 р. № 664 «Про відзив банківської ліцензії і ліквідації ПАТ «Дельта Банк», 02.10.2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Публікація в газеті «Голос України» (№187 (6191) від 08.10.2015 р.).

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справа під № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 55 Закону у редакції, чинній на момент винесення постанови, передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчудження;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Арешт застосовується:

1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;

2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;

3) при виконанні ухвали про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Статтею 50 ЗУ „Про виконавче провадження у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, встановлено наслідки завершення виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція на момент розгляду скарги) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 60 Закону у чинній редакції передбачено зняття арешту з майна.

Частиною 5 зазначеної статті Закону встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про повернення виконавчого провадження державним виконавцем питання щодо зняття арешту вирішено не булою

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. ст. 319-321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а, водночас, і в недоторканості самого майна власника. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи викладене та ту обставину, що зведене виконавче провадження № 10592930 закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги заявника, оскільки наявність арешту на його майно позбавляє в повному обсязі реалізувати свої передбачені законом права на виключне володіння та розпорядження особистим майном, а підстави для арешту майна відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319 321, 391 ЦК України, ст. 50,60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення строку, визнання дій незаконними, зняття арештів - задовольнити.

Визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області в частині завершення виконавчого провадження № 10592930 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3695/07, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 11.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 9363 грн. та виконавчого листа № 2-899/08, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 27.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсіббанк» боргу у сумі 60711,31 грн. без зняття накладених раніше арештів.

Зняти арешти, накладені на майно, належне ОСОБА_2, постановами державного виконавця Цюпка О.М. в рамках виконавчого провадження № 2-866/10 від 13.07.2010 року та державного виконавця Олешко О.В. в рамках виконавчого провадження № 10592930 від 18.12.2008 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали, а особам, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов