overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1326/17
УХВАЛА

/про витребування доказів/

03 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач - ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій одночасно просить витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області справу №309/2400/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільно - процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин та враховуючи те, що для правильного вирішення спору даної справи, необхідно оглянути в судовому засідання справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 122 частини 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області, місце знаходження: поштовий індекс - 90400, м.Хуст, вул.І.Франка, буд.№19, Закарпатської області, адміністративну справу №309/2400/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий М.М.Пак
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2208/17
Провадження №2/541/1118/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 01 грудня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15 год. 01 грудня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 725/4431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 26 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 756/5384/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві Державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 31 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 170/639/17
провадження № 2-з/170/26/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 жовтня 2017 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту ОСОБА_2 виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Незалежності, буд. 274. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити експетру ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Незалежності, буд. 274. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Представник заявника ОСОБА_3, м.т. . Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_2 для виконання. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа№751/6468/14
Провадження №6/751/1192/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 641/6912/16-ц
Номер провадження 2/643/6145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року до Московського районного суду м. Харкова від Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.117, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження Московського районного суду м. Харкова.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кулянди М.І.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар Чубрей І.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_3 і Компанія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_3 і Компанія» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

встановила:

17 жовтня 2017 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, обґрунтовуючи це неможливістю прибути в судове засідання до Апеляційного суду Чернівецької області та просив суд забезпечити йому можливість бути присутнім в судовому засіданні, шляхом проведення відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З клопотання вбачається, що Повне товариство «Ломбард «Комод» ОСОБА_3 і Компанія» не надало суду доказів, які б підтверджували факт неможливості відповідача забезпечити участь свого представника у розгляді справи безпосередньо в судовому засіданні, яке призначено на 15 годину 17 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України

ухвалила:

У задоволенні клопотання Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_3 і Компанія» про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кулянда М.І.

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_5
Провадження № 2/219/4358/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 20.10.2017р. о 14 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Ухвала

Іменем України

26 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивачем чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, також чітко не зазначено нормативно - правового обґрунтування заявлених ним позовних вимог, не викладено посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, позовні вимоги носять неконкретний, чітко невизначений та суперечливий характер.

Крім того, щодо розміру сплати судового збору, при предявленні позову до суду за ставкою, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого з 01 січня 2017 року встановлені нові ставки судового збору, за якими судовий збір повинен справлятися платником (фізичною особою) за подання позовної заяви майнового характеру за пунктом 1.1. та немайнового характеру за пунктом 2.1.

Згідно із п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення вищенаведених недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №359/9822/17
Провадження №2/359/793/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стяг-нення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стяг-нення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми задо-вольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Андрійо-вича борг за договором позики в розмірі 245860 гривень, три проценти річних від про-строченої суми за період часу з 16 квітня 2016 року по 24 липня 2017 року в розмірі 9396 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 2552 гривень 56 копійок.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 737 гривень 45 копійок, сплачений згідно з квитанціями №ПН1486776 від 12 грудня 2016 року та №ПН1807220 від 20 березня 2017 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області).

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
справа № 399/761/17
провадження № 2/399/365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 24.10.2017 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.10.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
справа № 166/1033/17
номер провадження 2/166/303/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 20 жовтня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.03.2011 року, у розмірі 12329 грн. 69 коп.

З наданої суду копії свідоцтва про смерть серія І-СГ №410004 виданого Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 03.11.2015 року.

У відповідності до пункту 6) частини 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня одержання ухвали.

Суддя Лях В.І.