overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3299/16-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

12 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

У звязку із відводом судді Анісімової Н.Д., згідно розпорядження щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа була передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2017 о 14.20 годин у Залі судових засідань № 38.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.11.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6294/17 Головуючий 1-ї інстанції Оболєнська С.А.
Справа № 636/2615/17 Доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 вересня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду постановлено 20 вересня 2017 року у його присутності (а.с.27-28). Строк на оскарження рішення суду спливає 02 жовтня 2017 року у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 02 жовтня 2017 року (а.с.39) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 04 жовтня 2017 року (а.с.33).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/1537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" жовтня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки до відповідача а ОСОБА_2 Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі № 681/1537/17 та призначити судове засідання на 11 січня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівської районної ради Київської області, Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про встановлення юридичного факту, визнання права на земельну частку (пай), зустрічним позовом Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області до ОСОБА_1, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівської районної ради Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про визнання недійсним державного акта на право колективної власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

07 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4999/17 Головуючий у І інст. Капшук Л. О.

Справа № 371/1675/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №291/891/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету призначити до судового розгляду на 27.10.2017 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 369/9050/17
Провадження № 2/369/3597/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 3-14, 79, 88, 209, 213- 215, 294, 367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 Олександрівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 - аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 серпня 2017 року

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 640 грн. (шістсот сорок грн.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсним рішення конференції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсним рішення конференції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 640,00 грн.

Позивачем при подачі позову до суду судовий збір сплачений не був.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі та порядку визначеному Законом та усунути недоліки вказані в ухвалі.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсним рішення конференції залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 177/1736/17
Провадження № 2/177/1252/17
У Х В А Л А

26.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 Мелібаєвича про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, разом з якою надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ст.82 ЦПК України суд, беручи до уваги майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Всупереч ч.3 ст.10 ЦПК України, позивач не надає до суду належних доказів про те, що його майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір у повному розмірі.

Також ЗУ «Про судовий збір» не передбачає пільг, щодо сплати судового збору у відношенні інвалідів 3-ї групи, учасників бойових дій Афганістану.

Суд, дослідивши письмові матеріали, беручи до уваги, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження свого скрутного матеріального стану, або підтвердження пільг, щодо звільнення від сплати судового збору, вважає за необхідне в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 Мелібаєвича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1033/17

Номер провадження: 2/704/540/17

19.10.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області розглядається зазначена цивільна справа.

Відповідач 11.10.2017 подав до суду заяву про те, що сплатив заявлений позивачем борг та додав до заяви квитанції від 12.09.2017 на суму 3016,95 грн., від 12.09.2017 на суму 13659,90 грн., від 04.10.2017 на суму 255 грн. про сплату боргу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 159, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення безпосереднього дослідження доказів у справі та надання позивачем особистих пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи та в наступне судове засідання викликати представника позивача, визнавши його явку обовязковою.

Позивачу надати суду докази, які підтверджують обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а саме детальний розрахунок суми боргу з урахуванням сум сплати боргу відповідачем відповідно до квитанцій від 12.09.2017 на суму 3016,95 грн., від 12.09.2017 на суму 13659,90 грн., від 04.10.2017 на суму 255 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, ч. 1 ст. 159, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.11.2017 о 16.00 год.

В судове засідання викликати позивача, визнати його явку обовязковою.

Позивачу надати суду докази, які підтверджують обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а саме детальний розрахунок суми боргу з урахуванням сум сплати боргу відповідачем відповідно до квитанцій від 12.09.2017 на суму 3016,95 грн., від 12.09.2017 на суму 13659,90 грн., від 04.10.2017 на суму 255 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа №489/4846/17
Провадження №2-о/489/157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/447/733/17
Справа №447/1519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

06.07.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 26.07.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 308/579/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комітету Ужгородського міської ради до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року позивач ОСОБА_1 комітет Ужгородського міської ради звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2017 року відкрито провадження у справі № 308/579/17.

Сторони в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року не з`явилися. В ході розгляду справи від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 комітету Ужгородського міської ради до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3