overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2659/17
Провадження№ 2-о/266/296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року на 10 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1877/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

03.10.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.10.2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2389/14-ц
Провадження № 2/210/94/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чайкіна О.В., при секретарі Куксенко О.В., за участі сторін: не з'явилися розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду 31 березня 2017 року за вх. № 5414 надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо залучення в якості правонаступника після смерті позивача ОСОБА_2 сина померлого ОСОБА_4 Клопотання обґрунтовано тим, що позивач по справі ОСОБА_2 помер 26.12.2015 року. Після його смерті відкрилася спадщина на усе його майно. Спадкоємцем за законом є його син ОСОБА_4, який прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 помер 26 грудня 2015 року, відповідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 658130, від 28 грудня 2015 року. Виданого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що 29 червня 2016 року ОСОБА_4 отримано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, посвідчене державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки після смерті позивача ОСОБА_5 спадкоємцем першої черги за законом є його син ОСОБА_4, та правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем, допускають правонаступництво, тому суд вважає за необхідне залучити правонаступником ОСОБА_5, померлого 26 грудня 2015 року, ОСОБА_4 з усіма правами та обовязками сторони у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.37, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками, в якості правонаступника ОСОБА_5, померлого 26 грудня 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання, призначене на 07.06.2017 року о 12.30 год. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Номер провадження 2 С/638/102/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2014 р. по справі № 638/16677/14 Ц за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 03.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про скасування судового наказу виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 30.10.2014 року у справі № 638/16677/14-ц до розгляду. Скасувати судовий наказ від 30.10.2014 року по справі № 638/16677/14 Ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за результатами розгляду заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 року по 31.05.2014 року в розмірі 4985 грн. 75 коп. (чотири тисячі девятсот вісімдесят пять гривень сімдесят пять копійок). Розяснити комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:45 годину 22.05.2017 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/4131/17-ц
Провадження №2-о/408/470/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 вересня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду заперечують проти ухвалення рішення про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 493/1376/17
Провадження № 2/493/737/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської райдержадміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської райдержадміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 10 жовтня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа №652/307/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 29.08.2013 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у Архангельській селищній раді Високопільського району Херсонській області, актовий запис №14. Шлюбні відносини між ними припинені, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кавун».

04.04.2017 року по даній справі провадження було зупинено за заявою позивача з наданням строку на примирення на три місяці.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

04 жовтня 2017 року строк, який було надано судом сторонам на примирення сплив, що є підставою для відновлення провадження по цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.195 , ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначити до судового розгляду на 09.00 годин 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 215/1964/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи положення ч.1 ст.108 ЦПК України, те, що позивачем у даній справі є суддя Тернівського районного суд м. Кривого Рогу, з метою недопущення порушення правил підсудності, забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду спору, справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа відділ опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради, слід направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа відділ опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради, - направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9244/16-ц
Провадження № 2-во/369/105/17
УХВАЛА

Іменем України

30.08.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування та визнання незаконними рішення, розпорядження, зобовязання вчинити дії та визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду. Заяву мотивовано тим, що в ухвалі суду від 12 жовтня 2016 року по справі № 369/9244/16-ц неправильно зазначено номер справи.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Ухвалою Києво-Святошинського району Київської області від 12 жовтня 2016 року задоволено частково клопотання про забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки дана заява не містить обґрунтування в чому саме є неправильно вказано номер справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 645/589/16-ц
Провадження № 2/645/104/17
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 віталійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судове засідання, призначене на 3 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чинно, від відповідача надійшла заява провідкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, відкласти до 26 жовтня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1271/2017 Справа № 641/2843/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., спричинену йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме підтвердження права вимоги позивача, факту скоєння ДТП, наявності вини відповідача у ДТП, розрахунок розміру шкоди. Також, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та копії позовної заяви та інших документів, доданих до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 19 травня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Строй» про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, припинення права власності на них, зобов'язання їх повернення та визнання права власності,

Справа №753/4846/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/6304/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви.

На вказану ухвалу суду 20 квітня 2017р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена у судовому засіданні у відсутність позивача, її копія була отримана представником позивача 18 квітня 2017р., що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 74), тому згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду представником позивача не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

5 травня 2017р. ОСОБА_3 подала до апеляційного суду документи, які підтверджують її повноваження, як представника позивача.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Строй» про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, припинення права власності на них, зобов'язання їх повернення та визнання права власності.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.04.2017
Справа № 320/2068/17-ц
Провадження № 2/320/1873/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 48 242, 42 гривень за кредитним договором № б/н від 10.06.2008 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 11 травня 2017 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова