overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4945/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2017 року Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_2 до відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено найменування суду, до якого подається заява та не надано копії довіреності на яку посилається позивач у своїй заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 589/1687/17
Провадження № 2-о/589/78/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

11 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Шосткинський МВ ДРАЦс Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 16.06.2017 р. на 12-30 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 297/1755/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1126/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А. Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 28 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 09 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.12.2011 року, у розмірі 12720,30 грн., із яких: 2016,90 грн. заборгованість за кредитом; 7122,11 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2499,37 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 581,92 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, пеня та комісія мають різну правову природу і не є тотожними, однак позивачем в позовній заяві не зазначено, які саме суми комісії та пені, окремо кожна, підлягають стягненню з відповідача, за який період утворилася заборгованість по кожному з вказаних платежів, у позові вказані платежі зазначені однією сумою, а згідно наданого розрахунку заборгованості нарахована комісія в тій же сумі, тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

До того ж, позивач в позовній заяві не зазначив підстави для нарахування пені та комісії.

Крім того, позивачем не зазначено коли саме ним нараховано штрафи за порушення відповідачем строків платежів, які він також просить стягнути з відповідача на свою користь, відсутній розрахунок процентної складової штрафу у розмірі 581 грн. 92 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вищевказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків, в ході якого йому необхідно уточнити позовні вимоги, надати копії документів належної якості.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова
Справа № 461/295/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3088/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 10 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 серпня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/58/17 Провадження № 22-ц/795/1933/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 33
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Чернігівської області та Семенівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 року Державна казначейська служба України звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні при проголошенні рішення не був присутній, копію рішення отримав 12 вересня 2017 року, а апеляційна скарга, згідно конверту, направлена до суду 15 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Чернігівської області та Семенівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 жовтня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Витребувати з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області кримінальну справу № 744/309/15-к за висунутим ОСОБА_1 обвинуваченням у вчиненні передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України кримінального правопорушення (вирок від 11 вересня 2015 року).

СуддяОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/770/16-ц
провадження №2/624/70/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 10 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПСП ім. Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Позиція відповідача невідома.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197,ч.3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «15» год. «30» хв. «06» червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 428/9618/17
Провадження №2-н/428/1027/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 25 516,05 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/374/15-ц
Провадження№ 2/747/2/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.05.2017 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу.

На ухвалу про відкриття провадження відповідачем було подано апеляційну скаргу та 05.05.2017 року справу було направлено до апеляційного суду Чернігівської області, про що сторони були повідомлені.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши копію супровідного листа про направлення даної справи до апеляційного суду, приходить до висновку про неможливість проведення попереднього судового засідання та необхідності відкладення попереднього судового засідання до повернення справи до суду з апеляційної інстанції .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу відкласти до повернення справи з апеляційної інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа №216/2119/17
провадження № 2/216/1598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 03. 07. 2017 року на 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7225/17 Справа № 195/1364/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків, третя особа Орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі служби у справах дітей райдержадміністрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 07 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/19/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

До суду від представника позивача надійшла заява , в якій остання просить надати можливість брати участь у судовому засіданні у режимі відео конференції , у звязку з тим, що позивачка не може явитися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, через проходження післяопераційної реабілітації.

Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачка не може явитися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області у зв*язку зі станом здоров*я , суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача та представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на 15 годин 30 хвилин 11 жовтня 2017 року проводити в режимі відео конференції за участю позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_4

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя(87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6, E-mail:) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполята особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.12.2016 року по 28.08.2017 року в розмірі 3734 грн. 54 коп.

Заява АК "Харківобленерго" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 травня 2017 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: