Справа №2-720/2006 20.07.2017
Провадження №22-ц/784/1751/17
У Х В А Л А
20 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості продовольчого забезпечення,

в с т а н о в и л а :
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості продовольчого забезпечення.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року зазначений позов задоволено та розподілено судові витрати.

30 червня 2017 року військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду та одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 квітня 2006 року у судовому засіданні було проголошено оскаржуване рішення суду. Представник відповідача був присутній у даному судовому засіданні, надавав пояснення у справі, виступав у судових дебатах та був присутній при проголошенні рішення. Зазначене підтверджується протоколом судового засідання (а.с.7). Зауважень щодо його неповноти або неправильності до суду першої інстанції відповідач не подавав.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження військова частина НОМЕР_1 зазначає, що її представник був відсутній у судовому засіданні при проголошенні рішення. Однак, вказане посилання спростовується матеріалами справи.

Відповідач зазначає, що дізнався про оскаржуване рішення у 2015 році під час проведення у нього документальної ревізії фінансово-господарської діяльності, проте, у 2015-2016 роках не подав апеляційну скаргу у зв`язку з відсутністю фінансування для сплати судового збору.

Зважаючи на викладене та враховуючи значний пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження, часткове виконання рішення суду ще в 2006 році, про що не могло бути невідомо останньому, відсутність звернень до суду з апеляційною скаргою та клопотаннями про звільнення, відстрочку або розстрочку судового збору, причини наведені ним, не можуть бути визнані поважними.

За такого, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, подавши інші докази щодо поважності причин його пропуску (за їх наявності).

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :
Визнати неповажними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вказавши інші підстави для його поновлення та докази, які б їх підтверджували.

Якщо заяву не буде подано особою у вищезазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Крамаренко Т.В.