Справа № 392/355/17
Провадження № 2/392/398/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги на дітей одинокій матері,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмірно виплаченої допомоги на дітей одинокій матері.

Ухвалою від 17 березня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В подальшому представником позивача були подані заяви про розгляд спарви у його відсутність, в яких він зазначає, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі (а.с. 36, 44).

Разом із тим, 30 травня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову, яку він обгрунтовує тим, що на теперішній час ОСОБА_2 сплатила на користь управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради переплачені бюджетні кошти в розмірі 1300,20 грн., тому посилаючись на приписи пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України просить повернути позовну заяву позивачу (а.с. 55).

Також, 30 травня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, яку він обгрунтовує тим, що при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., однак як зазначає представник позивача відповідач повернула переплачені їй бюджетні кошти на рахунок управління, тому посилаючись на положення пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір на рахунок управління (а.с. 52).

В ухвалі суду від 12 червня 2017 року було зазначено, що суд на даний час не може вирішити питання про повернення позовної заяви та судового збору, в зв»язку із тим, що провадження по справі відкрито та справу було призначено до розгляду. З урахуванням вище наведеного, для з»ясування обставин зазначених в позовній заяві та для вирішення клопотань представника позивача про повернення позовної заяви та судового збору, з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача передбачених статтями 27, 31, 33 ЦПК України, було визнано явку уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в судове засідання призначене о 09 годині 00 хвилин 19 липня 2017 року обов»язковою.

Однак в судове засідання, позивач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, свого представника не направив.

Відповідач, також будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився.

З урахуванням зазначених вище обставин справи, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність сторін та їхніх представників.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги на дітей одинокій матері в розмірі 1300,20 грн. (одна тисяча триста гривень 20 коп.) та за наслідками розгляду справи просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) (а.с. 53).

Статтею 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Разом із тим, як вбачається провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 17 березня 2017 року та призначено судовий розгляд справи.

Суд вважає, що на стадії судового розгляду, після відкриття провадження у справі, у суду відстуні підстави для повернення позовної заяви, тому з задоволенні клопотання представника позивача про повернення позовної заяви необхідно відмовити.

Однак, приписами частини 8 статті 8 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлює, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, визначених процесуальним законом.

Згідно положень ЦПК України позивач серед інших своїх прав має також право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, залишити позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи те, що позивач не направив до суду свого представника, хоча його явка в судове засідання була визнана обов»язковою, клопотань до суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, суд позбавлений можливості застосовувати примус для забезпечення явки в судове засідання представника позивача, для роз»яснення йому процесуальних прав, згідно положень діючого законодавства України, та на виконання вимог частини 4 статті 10 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи були задоволені вимоги позивача без постановлення судом рішення у справі, тобто у добровільному порядку.

Зміст вимог заяви представника позивача про повернення позову суд розцінює, як обставину, що свідчить проте, що він не підтримує свої позовні вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем після пред»явлення позову до суду.

Тому, суд з урахуванням вимог частини 8 статті 8 ЦПК України, пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, оскільки позивач не подав до суду заяву про відмову від позову, вважає правильним позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що повернення позивачу сплаченого ним судового збору саме з тієї підстави, що відповідач під час розгляду справи задовольнив його вимоги без постановлення судом рішення у справі, тобто у добровільному порядку, не є законною підставою для повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Проте, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню йому саме у зв»язку із тим, що він в силу закону, зокрема пункту 19 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні з відповідним позовом до суду.

З наведеного вище суд вважає, що клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, однак з інших ніж він вказує підстав.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 89, пунктом 5 частини 1 статті 207, статтею 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задволенні клопотання представника позивача про повернення позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги на дітей одинокій матері залишити без розгляду.

Зобовязати ОСОБА_1 державної казначейської служби в Маловисківському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради (м. Кропивницький, вул. Шатила, буд. 12; ; розрахунковий рахунок: 1566 в ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016) судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 40 від 17 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко