АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3815/17 Справа № 185/210/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики грошей зупинено до вирішення іншої справи, а саме кримінального провадження № 0000792 від 21.03.2017 року (а.с.37-38).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду (а.с.42-45).

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення іншої справи, а саме кримінального провадження № 0000792 від 21.03.2017 року.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, в якому просив стягнути борг за Договором позики від 23 грудня 2015 року (а.с.2-5).

Під час розгляду справи представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що не можливо розглядати цю справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме, кримінального провадження № 0000792 внесеного до ЄРДР 21.03.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України про те, що 23 грудня 2015 року невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5, чим потерпілому завдано матеріальної шкоди на суму 16000 грн (а.с.26-32).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року зупинено провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзацах 4, 6 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільні справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані роз'яснення та за відсутності кримінальної справи на розгляді в суді, помилково дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі.

Крім того, відкриття Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 за фактом заволодіння його грошима шляхом обману, само по собі не є підставою для зупинення провадження у цій цивільній справі, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник цивільно-правовий спір, який має вирішуватися судом в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка постановлена судом з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: