overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7198/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2552/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П.,Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року в частині зупинення провадження у справі

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПрвиатБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року в частині зупинення провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-00 год. 09 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Прядкіна
Справа № 644/ 6287 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3503 гривень 31 коп..

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 31 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 640/6246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

17.10.2017

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики 577 544,71 грн.

В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, який є первісним кредитором за договором позики.

Відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Предметом спору є стягнення з позичальника (відповідача) на користь позивача заборгованості за договором позики. Позивач набув право вимоги за цим договором на підставі договору відступлення права вимоги від 24.11.2014 року, первісним кредитором є ОСОБА_4

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обовязки первісного позичальника, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залучити до участі у справі третю особу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у цій цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 400/1208/17
Провадження № 2-о/400/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1, із третіми особами: ОСОБА_2, виконавчим комітетом Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про припинення піклування та звільнення особи від повноважень піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області звернулася з заявою до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що громадянка ОСОБА_2, згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2014 року, є піклувальником неповнолітнього ОСОБА_1, який має статус дитини-сироти, так як його батьки померли. ОСОБА_2 неналежним чином виконує обовязки піклувальника, відповідно є підстави для звільнення її від повноважень піклувальника, припинення піклування, та передачі дитини під опіку органу опіки та піклування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1, із третіми особами: ОСОБА_2, виконавчим комітетом Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про припинення піклування та звільнення особи від повноважень піклувальника

Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 216/3073/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/3073/15-ц від 10.06.2015 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 13.10.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1163/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 03 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 375/969/17
Провадження 2/375/465/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

24.07.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 15.08.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 500/5455/16-ц
Провадження № 2/500/916/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

служби по справам дітей Ізмаїльського міськвиконкому

про

встановлення порядку у вихованні дитини

В С Т А Н О В И В

Відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду справи №500/2076/17 за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про участь у вихованні та усунені перешкод у спілкуванні з малолітнім ОСОБА_6.

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує з посиланням на те, що висновок органу опіки та піклування є доказом по справі, яка підлягає розгляду по суті у даному судовому засіданні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби по справам дітей Ізмаїльського міськвиконкому проти задоволення клопотання заперечує з посиланням на те, що висновок органу опіки та піклування є доказом по справі, яка підлягає розгляду по суті у даному судовому засіданні, окрім того пояснила, що відповідачем у справі №500/2076/17 є особа, яка не проводила перевірку за обставинами предмета спору.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

у відповідності до вимог ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, на застосуванні якої наполягає відповідач, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом спору у справі №500/2076/17 за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про участь у вихованні та усунені перешкод у спілкуванні з малолітнім ОСОБА_6 є дослідження висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 01/21-1447 від 11 серпня 2016 року.

Вказаний висновок долучений до даної справи в якості доказу, який підлягає дослідженню в судовому засіданні у сукупності з іншими доказами та не має обов'язкового характеру для прийняття рішення по суті спору.

З урахуванням вказаного дослідження доказу у справі не може бути підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про обов'язкове зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 214/4872/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуна 12 годину 10 хв. 20 жовтня 2017 рокув залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 2-3378/11
Провадження № 6/761/614/2017
УХВАЛА

про залишення подання без руху

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення подання про видачу дублікату виконавчого документа без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту подання вбачається, що державним виконавцем не надано копії подання та додатків до неї відповідно до кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

18 жовтня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

На судовий розгляд справи позивач подала заяву про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно співвідповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 464/3693/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5115/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2017 року 02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено частково.

Ухвалу оскаржив Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 399 копію вищезгаданої ухвали Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області отримав 19 вересня 2017 року, однак, станом на 02 жовтня 2017 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 353/887/17
Провадження № 2/353/450/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

19 жовтня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Тлумацької кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и в :

Тлумацька кредитна спілка «Надія», в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Тлумацької кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак