overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/93/17
Провадження №2/523/51/17
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння 38/100 частиною домоволодіння, визнання права власності на 38/300 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулось з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння 38/100 частиною домоволодіння, визнання права власності на 38/300 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

В свою чергу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на 38/300 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння 38/100 частиною домоволодіння, визнання права власності на 38/300 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 38/300 частин домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/2756/17
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки яка продовжує навчання повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 526/2015/17
Провадження № 2/526/928/2017
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_4

представника районного центру соціальних служб для сім'ї,

дітей та молоді ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Плішивецької сільської ради Гадяцького району в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації, Районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року орган опіки та піклування Плішивецької сільської ради Гадяцького району в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації, Районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти даної заяви.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву органу опіки та піклування Плішивецької сільської ради Гадяцького району в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації, Районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання такими, що не мають права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Не вказана адреса місця проживання ОСОБА_2 Не надано документів щодо кількості зареєстрованих у спірній квартирі.

28.09.2017 року на адресу позивача було направлено копію ухвали.

05.10.2017 року представник позивача надав до суду заяву на усунення недоліків. До даної заяви приєднано квитанції щодо сплати судового збору в розмірі 330,00 грн., вказана адреса місця реєстрації відповідача та довідку КК «Центр комунального сервісу».

Однак, в даному випадку, позивач просить суд визнати відповідача та її сина такими, що не мають права користування, та зняти з реєстрації за спірною адресою, тобто за дві позовні вимоги немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 650,00 грн., що суперечить вимогам ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, нормами ЦПК України не передбачено надання повторного строку задля усунення недоліків, позовна заява має бути повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання такими, що не мають права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2193/17
Номер провадження 2/213/1095/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.09.2008 року в розмірі 69324 грн. 04 коп.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 06.09.2017 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 11.09.2017 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

Позивач вимоги ухвали суду від 11.09.2017 року в пятиденний строк не виконав, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 06.09.2017 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 490/7157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 23.08.2017 року на 09:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
14.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5950/17
У Х В А Л А 5/5950/17

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовні вимоги повинні бути конкретними, щоб суд мав можливість розглянути справу по суті. Не можна в прохальній частині висовувати вимоги до невизначених осіб, тому позивачу необхідно зазначити ПІБ всіх осіб, яких вимагає виселити з житлового будинку. Крім того, правильно зазначити орган до повноважень якого входить питання громадянства на день звернення до суду.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2773/17 рік
номер провадження 2/695/1480/17
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Запропонувати відповідачу на судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя : Середа Л.В.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

в порядку повторного автоматизованого розподілу

Справа № 184/1290/17

Номер провадження 2/184/465/17

18.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

25.09.2017 року ухвалою судді Малашиної Ю.Б. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку з перебуванням судді Малашиної Ю.Б. на довготривалому лікарняному 17.10.2017 року проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_2

На підставі викладеного вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити по справі відкрите судове засідання 09 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-7369/2008
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-7369/2008 від 02.12.2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання заявник не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. До канцелярії суду позивач направила копію свідоцтва про одруження.

Суд, дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за подання органу виконавчої служби видати його дублікат.

Крім цього судом було встановлено, що заявник ОСОБА_1 змінила прізвище, що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 09.12.2014 року серія І-ГЮ № 1019932 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа втрачено, а також те, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 2-7369/2008 від 02.12.2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишається невиконаним, суд вважає, що необхідно видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 208-210, ст. 370 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-7369/2008 від 02 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/6977/16-ц
Провадження № 2/0182/452/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
позивачаОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання заповіту недійсним посилаючись на те, що його батько ОСОБА_7 помер 31.12.2011 року. За свого життя 31.03.2009 року він склав заповіт на користь відповідача (а.с.225).Вважає, що батько внаслідок своєї хвороби та отриманого лікування не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складення заповіту, так як знаходився на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних розладів внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_7, технічний запис із свідченнями свідків щодо обставин справи.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи міг померлий ОСОБА_7 на день складення заповіту 31.03.2009 року розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадщину посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи хворів померлий ОСОБА_7 на психічну хворобу на день складення заповіту 31.03.2009 року?

2)Чи був психічний розлад у ОСОБА_7 на день складення заповіту 31.03.2009 року?

3)Чи розумів померлий ОСОБА_7 на день складення заповіту 31.03.2009 року в силу свого розладу здоровя значення своїх дій та чи міг керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 182/6977/16-ц та технічні записи судових засідань .

Витрати по експертизі покласти до розгляду справи по суті на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Однак, дана заява не відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, а також копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2017 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ««Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: