overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Соколової В.В., Немировської О.В., Чобіток А.О., -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив про відвід колегії суддів посилаючись на те, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, так як угода про надання юридичних послуг була укладена лише сьогодні. Таким чином, колегія суддів порушила права позивача на здійснення правового захисту.

Також представник позивача вказав на те, що раніше працював в Апеляційному суді м. Києва і приймав участь в якості секретаря судового засідання і можливо за участі вказаних суддів.

За наведених обставин у нього виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів.

Представник Фонду державного майна України заперечувала щодо підстав відводу суддів.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

В ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Справа № 759/10267/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9473/2017
Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, які можуть бути підставою для відводу суддів. Представник позивача укладаючи угоду про надання юридичних послуг в день судового розгляду погодився на такі умови, а позивач своєчасно отримавши апеляційну скаргу, розпорядився своїм правом на надання правової допомоги на власний розсуд. До того ж судом було задоволено частково клопотання представника позивача, йому були надані для ознайомлення матеріали справи. А тому порушення прав позивача на здійснення судового захисту колегія суддів не вбачає.

Посилання представника позивача на його роботу в Апеляційному суді м. Києва також не є підставою для відводу, оскільки даний представник не був у безпосередньому підпорядкуванні членів колегії. Тому не вбачається наявність ні реального, ні потенційного конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20 - 24, ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Соколової В.В., Немировської О.В., Чобіток А.О. - відхилити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України, ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя :
Справа № 1316/2578/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5092/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства Львівської обласної ради „Біта ЕО, третя особа інспекція архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про знесення самочинного будівництва та визнання недійсним договору купівлі продажу від 23.07.2002 року, договору купівлі продажу від 20.06.2006 року та визнання незаконної реєстрацію права власності, таким що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 627/949/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рябоконівська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.10.2017 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рябоконівська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2017 року о 08-50 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Астахової О.О.

при секретарі - Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відновлення провадження у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року по цивільній справі № 755/12504/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було зупинено провадження до закінчення проведення отримання судової технічної експертизи документа.

25.07.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому він просить поставити на вирішення експерта додаткові питання для проведення судової технічної експертизи документа.

Згідно із ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У судове засідання для вирішення питання відновлення провадження у справі з'явився сторони та їх представники, які не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Оскільки провадження у справі зупинено і питання, які відповідач за первісним позовом просить поставити експерту, відрізняються від питань поставлених в ухвалі суду від 09.06.2017 року про призначення експертизи, що потребує обговорення у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Викликати сторони у судове засідання на 06 листопада 2017 року на 14:30 год. в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, Зал судових засідань № 2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/1886/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

11 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 23 жовтня 2017 року о 12:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

20 жовтня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 355/1177/17
Провадження № 2/355/644/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

19 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно

В с т а н о в и л а :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Дана справа перебувала на розгляді в судді Лисюка О.Д..

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 38 від 19.10.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Литвиненко О.Л..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 158, 159 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 369/4044/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4384/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 19.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року відкрито провадження у справі. Відповідач ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки, повідомлення разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судові повістки, повідомлення надсилаються на останню відому судові адресу і вважається доставленими, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялась апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання». Таким чином вказана ухвала у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою.

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області про виселення визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 623/2518/17
Номер провадження 2/623/1265/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "СК Восток", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "СК Восток", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними .

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року о 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 755/7824/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідувачем складу сировини Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівська меблева фабрика», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 25 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідувачем складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівська меблева фабрика», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 жовтня 2017 року.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2104/17
Провадження №2/541/1064/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2