У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "Прод Майстер" подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції жодним чином не перевірено факт відповідності вжитих заходів дійсним обставинам справи, тобто не підтверджено необхідність вжиття саме такого виду заходу забезпечення позову, що був би співмірним у справі зважаючи на всі обєктивні обставини, відсутність зловживання з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову.

Крім того, суд не врахував той факт, що вжиті заходи забезпечення позову призводять до порушення прав та інтересів іпотекодержателя - ТОВ "Прод Майстер", який внаслідок таких дій не може реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також судом не перевірено, чи на даний час відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі.

Просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ "Прод Майстер" про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року у даній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2, в тому числі на майновий комплекс, який розташований в м. Рівне, по вул. Струтинської №20.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ "Прод Майстер".

ТОВ "Прод Майстер" подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 16 грудня 2016 року ним було придбано всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, в тому числі на майновий комплекс, який розташований в м. Рівне, по вул. Струтинської №20, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, а внаслідок вжитих заходів забезпечення позову ТОВ "Прод Майстер" позбавлене можливості реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду. На сьогоднішній день справа судом не розглянута, будь-яка сума боргу позивачу відповідачем не повернута, тобто обставини, які були підставою для забезпечення позову на даний час зберігаються.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою порушуються його права та інтереси як іпотекодержателя спірного цілісного майнового комплексу, не заслуговують на увагу суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наявність кількох обтяжень на одни предмет іпотеки не позбавляє, ТзОВ "ПРОД МАЙСТЕР" права на задоволення своїх вимог за рахунок продажу предмету іпотеки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, які були підставою для забезпечення позову на даний час не змінились і потреба в забезпеченні позову існує.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :