overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/761/17

провадження № 2/0285/774/17

10 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Савицької Л.Й.

за участі секретаря Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 серпня 2010 року.

17.02.2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до судового розгляду.

21.03.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від відповідача, в якій останній просить суд надати строк для примирення з ОСОБА_3 тривалістю 1 рік, з метою збереження сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне частково задовольнити заявлене клопотання, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії

Головуючий Л.Й. Савицька
У Х В А Л А

Справа № 634/863/16-ц

Провадження № 2/634/20/17

"10" травня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: територіальна громада Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Сахновщинському районі Харківської області про продовження строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: територіальна громада Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Сахновщинському районі Харківської області про продовження строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання позивачка повторно не з»явилася, хоча про розгляд справи неодноразово повідомлена належним чином, причини не явки до суду не повідомила.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: територіальна громада Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Сахновщинському районі Харківської області про продовження строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 599/601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" травня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:45 год. 10.05.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/1916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 листопада 2010 року в сумі 14 816 грн. 32 коп.

03 квітня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 11 травня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року об 11 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2025/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства тепловиї мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використані комінальні послуги, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за використані комунальні послуги.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТКомунального підприємства тепловиї мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використані комінальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області про визнання права користування житловою площею,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2010 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області про визнання права користування житловою площею.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 2-3908/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 186/293/15-ц
Провадження № 2/185/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Павлоградської медико-соціальної експертної комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, про визнання висновку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області була передана в порядку ст. 116 ЦПК України за підсудністю цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Павлоградської медико-соціальної експертної комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, про визнання висновку недійсним, в якому позивач просив суд визнати недійсним висновок Павлоградської МСЕК від 14.12.2003 року та встановлення ОСОБА_1 40 % стійкої втрати професійної працездатності та третьої групи інвалідності, визнання ОСОБА_1 не маючим права на встановлення 40 % стійкої втрати професійної працездатності та третьої групи інвалідності.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Павлоградської медико-соціальної експертної комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, про визнання висновку недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4511/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/636/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 16 травня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/313/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у цивільній справі 761/29456/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок, -

встановив:

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Позивач зазначив, що 07.04.2006 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приват Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк») було укладено Кредитний договір № КМЮК00830020.

За умовами Кредитного договору відсоткова ставка складає 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент видання кредиту, щомісяця у період сплати у розмірі, 0,21% від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 даного договору. Тобто реальна відсоткова ставка становить 14,52% річних.

Позивач вважає, що одностороннє підвищення відсоткової ставки за користування кредитом у бік збільшення є недійсним, дії банку щодо подальшого нарахування відсотків за користування є неправомірними, що зумовлює необхідність здійснення перерахунку на підставі наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року зупинено провадження по справі призначено судову

судової-економічної експертизи. Та справа направлена до Київського науково дослідного інституту судових експертиз. за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно листа директора інституту від 30.09.2016 року № 9170/16-45 на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи № 761/29456/15-ц висновком проведеної судової почеркознавчої експертизи повернуті до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення провадження в цивільній справі.

В зв'язку з чим, згідно ст. 204 ЦПК України виникла необхідність про відновлення провадження № 2/761/313/2017 у цій цивільній справі № 761/29456/15-ц.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відновити провадження № 2/761/313/2017 у цивільній справі № 761/29456/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок.

2. Призначити дану справу у судове засідання на 22 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суд м. Києва.

Суддя : О.Ф.Малинников
Справа № 140/896/17
№ 2-о/140/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відосин,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відосин.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/896/17-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відосин.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 08.06.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04.10.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість у розмірі 58 007, 29 гривень за кредитним договором № б/н від 11.08.2011 року, а також судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 03 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.11. 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.