overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6243/17
Провадження № 2/185/3431/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Зінченко А.С.

при секретарі судового засідання Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду № 185/5947/17 від 06 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, Павлоградським міськрайонним судом ухвалено рішення № 185/5947/17 від 06 жовтня 2017 року, яким вирішено спір між тими самими сторонами позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2, про той же самий предмет спору, а саме про розірвання шлюбу. Зазначене рішення набрало законної сили 17.10.2017 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/592/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2017 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_1, повернуто судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп., сплачений в Сумській дирекції ПАТ «Укрпошта», виробнича дільниця, фіскальний чек № 758 від 23.09.2017 р. з державного бюджету.

Однак, при виготовленні ухвали суду у другому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини було допущено описки, а саме не вірно зазначено тип документу, згідно якого було сплачено судовий збір до державного бюджету, зазначено «фіскальний чек № 758», хоча правильно «платіж № 758».

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену при виготовленні ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2017 р., у резолютивній частині, зазначивши суму судового збору прописом в дужках - 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 22 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2017 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, зазначивши тип документу, згідно якого було сплачено судовий збір до державного бюджету - «платіж № 758» замість «фіскальний чек № 758».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують оплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ст. 4 ч.2 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму, що складає 640,00 грн.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення на підставі ст. 82 ЦПК України, однак вважаю його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, але ж суд не вбачає поважних причин для задоволення цього клопотання.

Позивач повинна сплатити судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу в сумі 640 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачений судовий збір, вважаю, що заява відповідно до ч. 5 ст. 119 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Позивачу необхідно у визначений строк надати документи про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 479/731/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 218 грн. 44 коп. за спожиту електричну енергію.

13 вересня 2017 року постановлена ухвала про повернення заяви ПАТ "Миколаївобленерго" на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з невиконанням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Кривоозерському районі повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" судовий збір в сумі 800 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3314 від 02 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5313/17 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/227/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3550/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3550/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
25.10.2017 ЄУН № 337/3398/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.04.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис № 496. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис № 496.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Гордієнко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя: Салтан Л.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 рокуСправа №451/1173/17
Провадження № 2/451/532/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 24 жовтня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 136/784/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське орендне підприємство "Щасливе" про визнання договору оренди землі недійсним, -

СТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження терміну проведення експертизи, оплату експертних послуг та уточнення питань.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське орендне підприємство "Щасливе" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
№ 203/1916/17
провадження 2/201/3244/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

26 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/78/17 у справі № 751/7357/17

26 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 В»ячеслава В»ячеславовича,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпаській області, ОСОБА_2, в якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпаській області, ОСОБА_2 від 13.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48416223 про примусове виконання виконавчого листа № 751/5432/14 виданого 29.07.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 34233,04 грн. та судових витрат в розмірі 400 грн.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 В»ячеслава В»ячеславовича.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/592/331/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою , в якій просить встановити факт родинних відносин , а саме те , що померла 05.05.2017 ОСОБА_3 , є її матір»ю.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає , що факт родинних відносин підтверджується довідкою Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми, рішенням народного суду м. Суми від 28.09.1971 про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , в якій заявник проживала разом з ОСОБА_3. Даний факт , також можуть підтвердити в судовому засіданні свідки.

Вивчивши матеріали цивільної справи , суд вважає , що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, яка передбачає , що у заяві повинно бути зазначено : причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт ; докази , що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість встановлення втрачених документів.

В порушення зазначених вимог закону ОСОБА_1 не додані доказі на підтвердження причин неможливості одержання або відновлення даних про зміну прізвища ОСОБА_5 , яка в свідоцтві про народження ОСОБА_1 значиться записана як мати , з ОСОБА_5 на ОСОБА_3.

Враховуючи наведене , суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати їй строк для усунення зазначених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст..ст. 119 ,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз»яснити , що інакше заява буде вважатися неподаної та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2017 Справа №: 518/726/17 Провадження № 2/518/570/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Палія С.А., при секретарі Чумаченко І.Л., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Враховуючи вищевикладеним, керуючись ст. ст. 107, 114, 116, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації - передати за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: