Справа № 308/1018/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., МАЦУНИЧА М.В.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича і Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію, виключення запису з державного реєстру та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, від імені та в інтересах яких діє адвокат Субота Михайло Іванович, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 8 лютого 2017 року, -

встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, від імені та в інтересах яких діє адвокат Субота М.І., оскаржили ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2017, якою на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за вищеназваним позовом. На думку апелянтів, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки за характером спору справу належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, як це помилково зазначено в ухвалі. Крім того, одним з відповідачів є юридична особа, що виключає можливість розгляду справи адміністративним судом. Просять ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 адвокат Суботи М.І., який апеляцію підтримав, ТОВ «Кредекс-Фінанс» ОСОБА_8, який скаргу не визнав, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи присутніх учасників процесу, суд приходить до такого.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суддя суду першої інстанції виходив із того, що має місце оскарження дій нотаріуса як державного реєстратора, відповідний публічно-правовий спір із приводу оскарження дій суб'єкта владних повноважень підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Погодитись із таким вирішенням процесуального питання не можна, оскільки висновок зроблено без урахування дійсних обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 поставили питання про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. від 13.05.2016 № 29582673 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кредекс-Фінанс» на квартиру АДРЕСА_1 - предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д. за реєстровим № 891 (а.с. 4-8, 12-16 та ін.).

За приписами ст.ст. 11, 16, 182, 316-319, 321, 328, Глави 29 ЦК України, ст.ст. 1-5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», інших норм законодавства в редакції, чинній на час виникнення відповідних юридичних фактів, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Тобто, факти виникнення, переходу та припинення відповідних речових прав пов'язуються, відповідно, із фактами державної реєстрації таких прав та припинення державної реєстрації прав. Правомірність набуття права власності на нерухоме майно презюмується, а власник вправі в порядку, встановленому законом, захищати своє право.

Отже, позивачі поставили питання про припинення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Кредекс-Фінанс», відповідачем за цією вимогою є ТОВ «Кредекс-Фінанс» як суб'єкт, щодо якого ставиться питання про позбавлення права. Позивачі обґрунтували свої вимоги також порушенням їхніх майнових і житлових прав, з огляду на вимоги закону та наявне судове рішення оспорюють як таку правомірність набуття ТОВ «Кредекс-Фінанс» права власності у наведений вище спосіб. Окрім цього, позивачі пред'явили до відповідачів і вимогу про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, має місце спір про право цивільне з приводу права власності на нерухоме майно, який відповідно до ст. 15 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглядається, а захист цивільних прав сторін у якому - здійснюється за правилами цивільного судочинства способами, передбаченими законом, на що участь у справі приватного нотаріуса як державного реєстратора не впливає. Спір не належить до тих, що передбачені ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС України, як про це помилково зазначив суддя в ухвалі, залишивши вищенаведене поза увагою, для застосування положень ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя підстав не мав. Тож доводи апеляції про те що такий спір є приватно-правовим, а не публічно-правовим, вірні.

Відтак, суддя суду першої інстанції вирішив питання з порушенням порядку, встановленого ЦПК України, тому на підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п. 3, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, від імені та в інтересах яких діє адвокат Субота Михайло Іванович, задовольнити, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 8 лютого 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді