overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2279/17
Провадження № 2/0182/2337/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання правової допомоги неукладеним, -

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 року справа передана у провадження судді Рибакової В.В. у звязку із задоволенням самовідводу судді Кобеляцької Шаховал І.О.

Керуючись ст.ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання правової допомоги неукладеним та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2017 року о 09.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4530/17
УХВАЛА

15.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволено.

При виготовленні рішення судом було допущено описку, а саме: невірно вказано ідентифікаційний код відповідача, замість - «НОМЕР_1» зазначено - «НОМЕР_2».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 15.09.2017 року та вважати ідентифікаційний код відповідача, як - «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 15.09.2017 року та вважати ідентифікаційний код відповідача - ОСОБА_2, як - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 312/321/17
№ 2о/312/2/2017
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна», Відділ у Великобілозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна», Відділ у Великобілозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.09.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст. 258 ЦПК України заявником в поданій заяві не зазначено причини неможливості внесення передбачених законодавством виправлень до правовстановлюючого документу, тобто заявником не подано доказів про те, що іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу, окрім як у судовому порядку, неможливо.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію зазначеної ухвали суду 23.09.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, оскільки останній не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.09.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна», Відділ у Великобілозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Рогоза
Справа № 636 / 1987 / 17
2 / 636 / 1348 / 2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. В поданій заяві вказала, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1993 року, від даного шлюбу у них є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідач в повній мірі на утримання дитини допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він позов визнав та погодився з розміром аліментів (а.с. 14).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 181, 191 Сімейного кодексу України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в долі від доходів його матері, батька або в грошовій сумі з дня подання позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У зв'язку з визнанням відповідачем пред'явленого позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи, що не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись: ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 СК України; ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісяця, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.06.2017 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року Справа № 2-1016/11

Номер провадження4-с/608/5/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 18 жовтня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 550/957/17
Провадження № 2/550/296/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоЛайф» про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості, -

установив:

04.10.2017р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоЛайф» про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2).

За змістом ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається на момент предявлення такого.

Відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір», за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640, 00 грн., а за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ЦПК та Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме зазначити у позовній заяві ціну позову та в подальшому сплатити належну суму судового збору відповідно до вимог (майнового та немайнового характеру) зазначених у позовній заяві.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоЛайф» про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 510/1288/17
УХВАЛА

02.10.2017 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 26 184 грн. 26 коп.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач вказав останню відому йому адресу відповідача: Одеська область, с. Лиманське, вул. Леніна, буд. 49.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

За даними адресно-довідкової картотеки Ренійського РС ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 09.02.1956 р. н., знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 09.04.2014р., актовий запис № 134 від 18.03.2014р.

Ст. 122 ЦПК України передбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі. П. 5 ч. 2 цієї статті зазначено, що після смерті фізичної особи суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, про що постановляє ухвалу, яку надсилає разом із заявою та всіма доданими до неї документами позивачу (ч. 6 ст. 122 ЦПК України).

Отже, як зясувалось, відповідач по справі помер, а тому суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 361/7903/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/4051/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 4 19.07.2017
УХВАЛА

19 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2017 року первісний позов задоволено в зустрічному відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

В такому випадку апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору для сплати становить 2 037, 75 грн., апелянт сплатила 704,00 грн., тому апелянту необхідно доплатити 1 333, 75 грн. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2017 року Справа № 462/4558/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 755/3122/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О.Яровенко
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/3701/17-ц
№ 2/408/426/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

18.08.2017 року заявниця звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 21.08.2017 р. заява була залишена без руху та заявниці було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Поштове повідомлення було повернуто до суду без вручення. Зі змістом ухвали суду від 21.08.2017 року заявниця була повідомлена за телефоном 13.09.2017 року, про що в матеріалах справи є телефонограма.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці про її право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2