У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоСитнік О.М.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,
Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вона з 05 серпня 1996 року працювала лікарем стоматологом-терапевтом у Комунальному закладі охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» (далі - КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ»). 04 липня 2012 року їй було встановлено ІІІ групу інвалідності з професійного захворювання та 50 % втрати професійної працездатності.

Наказом головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» від 21 січня 2013 року № 7 її звільнено із займаної посади за станом здоров'я. 17 жовтня 2014 року позивачка отримала трудову книжку.

На її думку, видана їй трудова книжка є сфальсифікованою, оскільки листи в ній склеєні, нумерацію сторінок змінено та втрачено. Крім того, у трудовій книжці відсутні відомості щодо присвоєння (підвищення) їй кваліфікаційних категорій. На її звернення до головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» та голови комісії по трудовим спорам щодо видачі їй дублікату трудової книжки, отримала відповідь голови комісії про те, що це питання комісія по трудовим спорам не вирішує. Відповіді від головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» нею не отримано. Вказувала, що порушення права на отримання дублікату трудової книжки призводить до неможливості її подальшого працевлаштування.

Просила: визнати дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» щодо заповнення та видачі уже зіпсованої, непридатної, сфальшованої та підробленої трудової книжки незаконними та протиправними; визнати дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» щодо невидачі їй дублікату трудової книжки незаконними та протиправними; зобов'язати головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» видати їй належний дублікат трудової книжки; визнати дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» щодо невнесення до її трудової книжки відомостей про надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій незаконними та протиправними; зобов'язати головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» внести до дублікату трудової книжки відомості, що стосуються надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року позов задоволено. Визнано дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» Жовтого І.Ю. щодо невидачі ОСОБА_6 дублікату трудової книжки незаконними та протиправними; зобов'язано головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» Жовтого І.Ю. видати ОСОБА_6 належний дублікат трудової книжки; визнано дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» Жовтого І.Ю. щодо невнесення до трудової книжки ОСОБА_6 відомостей про надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій незаконними та протиправними; зобов'язано головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» Жовтого І.Ю. внести до дублікату трудової книжки відомості, що стосуються надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року доповнено рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року. Визнано дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» щодо заповнення та видачі уже зіпсованої, непридатної, сфальшованої та підробленої трудової книжки ОСОБА_6 незаконними та протиправними.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року змінено. Позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» щодо заповнення та видачі уже зіпсованої, непридатної трудової книжки ОСОБА_6 незаконними та протиправними. В іншій частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати у частині ухвалених змін та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Судове рішення у частині задоволення позовних вимог не оскаржується, тому у касаційному порядку не переглядається (ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що при огляді оригіналу трудової книжки позивача було виявлено, що в ній склеєні сторінки, нумерація сторінок містить виправлення, деякі сторінки взагалі відсутні, а при порівнянні наданих позивачем ксерокопій окремих сторінок трудової книжки із записами станом на 11 травня 2012 року з оригіналом трудової книжки вибачається, що запис № 7 від вказаної дати про поновлення її на роботі на посаду лікаря стоматолога-терапевта на сторінках 6−7 має певні розбіжності в написанні його тексту (три варіанти).

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього ж суду у частині визнання незаконними та протиправними дій головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» Жовтого І.Ю. щодо видачі трудової книжки ОСОБА_6 як такої, що сфальшована та підроблена, керувався тим, що сам факт неналежного оформлення трудової книжки щодо склеєних сторінок та порушеної їх нумерації, визнаний відповідачем, не є достатнім доказом фальшування та підроблення такої трудової книжки. Ознакою підробленого та сфальсифікованого документу мала бути встановлена невідповідність змісту чи інших обов'язкових відомостей документу фактичній дійсності. При чому встановлення такого факту мало б відбуватися у передбачений законодавством спосіб, а саме у порядку кримінального судочинства.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 з 1996 року перебувала у трудових відносинах з КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ», працюючи на посаді лікаря стоматолога-терапевта. 21 січня 2013 року звільнена із займаної посади за станом здоров'я на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України (а. с. 4−8).

17 жовтня 2015 року ОСОБА_6 видана трудова книжка, при ознайомленні з якою позивачка виявила, що документ оформлений неналежним чином - листи склеєні, нумерація сторінок змінена, виправлена та втрачена; відсутні відомості щодо надання (присвоєння, підвищення) їй кваліфікаційних категорій, які свідчать про її професійне зростання та удосконалення.

Проте, як правильно зазначив апеляційний суд, ознакою підробленого та сфальсифікованого документу мала бути встановлена невідповідність змісту чи інших обов'язкових відомостей документу фактичній дійсності. При чому встановлення такого факту мало б відбуватися у передбачений законодавством спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому апеляційний суд вірно вказав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що її трудова книжка є сфальшованою та підробленою.

Порушення нумерації сторінок внаслідок склеєння їх між собою не впливає на правдивість внесення відомостей до трудової книжки, а свідчить лише про зіпсування та непридатність трудової книжки, що є підставою для видачі її дублікату, з чим погодився відповідач.

Таким чином, апеляційний суд правильно зазначив, що зміст виданої ОСОБА_6 трудової книжки відповідає первісним документам щодо трудової діяльності позивача, тобто містить правдиві, а не перекручені відомості, відтак не встановлено факту фальшування та підроблення трудової книжки.

Посилання касаційної скарги на те, що апеляційний суд вийшов за межі апеляційної скарги та її вимог, спростовується матеріалами справи, так як зі змісту апеляційної скарги КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» (а. с. 200−205) вбачається, що заявник крім рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року оскаржував також додаткове рішення цього ж суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 337, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:О.М. Ситнік
Судді: Ю.Г. Іваненко
А.О. Леванчук
А.В. Маляренко
О.В. Ступак