overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/803/15-ц
Номер провадження 2/699/2/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

04.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 122 409,60 доларів США та 1 157 927,49 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 30 жовтня 2007 року банк надав йому кредит в сумі 160 000,00 доларів США із строком користування по 30 жовтня 2028 року зі сплатою 14,00 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Від представника позивача надійшло клопотання наступне судове засідання, призначене на 01.11.2017 року проводити в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду м.Києва, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Оболонському районному суді м.Києва, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 01.11.2017 року 12-00 год.

Зобов»язати представника позивача прибути до Оболонського районного суду м.Києва.

Копію ухвали направити Оболонському районному суду м.Києва для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 212/4113/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ІКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 вищевказану справу передано судді Чорному І.Я..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

прийняти у провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 19 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 304 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого об»єднання «Комунар» про стягнення про стягнення суми різниці середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається про витребування документації у відповідача, а саме: штатний розклад, бухгалтерські документи, трудову книжку ( оригінали) за період з 1987 року по 2003 рік.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи задовільнити клопотання частково, в частині витребування штатного розкладу з 1987 року по 2003 рік та трудову книжку (оригінал), в частині витребування бухгалтерської документації слід відмовити, оскільки позивачем не конкретизовано яку саме бухгалтерську документацію слід витребувати у відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити частково.

Витребувати з Державного науково-виробничого об»єднання «Комунар» документацію, а саме: штатний розклад з 1987 року по 2003 рік та трудову книжку ОСОБА_1 (оригінал).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст.124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження №2/389/916/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір про реструктуризацію заборгованості №105648.

Однак подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді Знамянського міськрайонного суду від 10.10.2017, відповідно до ст.121 ЦПК України, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 10.10.2017 отримана ОСОБА_1 13.10.2017.

Станом на 20.10.2017 недоліки усунуті не були, а тому заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 724/1266/17
Провадження № 2-др/724/3/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

19 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1В подав заяву про залишення даної заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у звязку з чим заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 369/115/17
Провадження № 2/369/1237/17
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

05 вересня 2017 представником позивача подана заява про відмову від позову із зазначенням, що наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, зрозумілі та прохання суд прийняти відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справ, приходить до висновку про прийняття відмови від позову виходячи з наступного.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

З поданої заяви встановлено, що позивачеві відомі наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

За ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.31, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/1660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26 .10. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 154/1871/17 Провадження № 22-ц/773/1384/17 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, заінтересовані особи, Територіальний сервісний центр 0744 у Волинській області, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 10 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткової угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294,297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2091/17

Номер провадження: 2/511/843/17

"12" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11905,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.06.2011 року у сумі 11905,67 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11905,67 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 02.11.2017 року о 10.00 годині.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2324/2017 Справа № 641/7018/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 2000,00 грн. щомісяця до закінчення ним навчання, тобто до червня 2022 року.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5491/17
Провадження № 2-о/362/171/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 19 жовтня 2017 року надійшла заява в. о. завідуючого психіатричний відділенням №3 Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку хворому дієздатному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві ставиться питання про примусову госпіталізацію хворого дієздатного ОСОБА_3, оскільки хворий має діагноз шизофреноподібний розлад внаслідок вживання опіоїдів та канабіоїдів, параноїчний синдром з агресивними формами поведінки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 281 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається у складі одного судді і двох присяжних.

Автоматизованою системою визначено присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте ОСОБА_4 не може зявитися до суду у звязку з значною віддаленістю від його населеного пункту до суду, а ОСОБА_5 зявитись до суду не може, у звязку з зайнятістю на роботі.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу керівнику апарату для повторного визначення присяжних, які будуть приймати участь у справі, а саме заміни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на інших осіб.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 452/1720/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" жовтня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 14 листопада 2013 р. у виконавчому комітеті Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 17 (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Провадження № 2/761/1396/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

02.10.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №18589/16-43/18366/17-43 від 27.09.2017 року за результатами проведенної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року 14 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.