overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1977/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

27.10.2017.10.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан, визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 446 від 21 серпня 2013 року «Про надання дозволів»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

ОСОБА_2 єінвалідом IІ групи, що підтверджено випискою з акту огляду медико-соціальною комісією від 04.08.2014 №767452 Серія 10 ААВ (а.с.27 т.1).

У звязку з зазначеним заявник звільнений від сплати судового збору.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан, визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 446 від 21 серпня 2013 року «Про надання дозволів»і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 674/95/17
№2/680/110/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» про заниження розмірів грошових сум, що мали бути виплачені при звільненні, порушення терміну розрахунку та виплату середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку, -

встановив:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 214,215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи «Дунаєвецька центральна районна лікарня» , р/р 11794 в ГУДКСУ у Хмельницькій області , код 02004255, МФО 815013 на користь ОСОБА_4:

-компенсацію за невикористані дні основної щорічної відпустки в розмірі 12437,35 гривень, з якої необхідно провести відрахування обовязкових платежів;

-недооплачені кошти по компенсації невикористаних 204 календарних днів щорічної основної відпустки в розмірі 1993,08 грн., з яких необхідно провести відрахування обовязкових платежів;

-заборгованість по утриманні єдиного соціального внеску з компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні в сумі 53,30 гривень;

-середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день розгляду справи у суді у розмірі 41217,60 гривень, з якого необхідно провести відрахуванням обовязкових платежів,

а всього 55701,53 грн.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Комунальної установи «Дунаєвецька центральна районна лікарня» 617,79 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 27.10.2017
Справа № 320/7983/17
Провадження № 2-о/320/659/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Даніїла Олексійовича, ОСОБА_2, в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт народження дитини жіночої статі на імя ОСОБА_5, яка народилася 04 червня 2017 року в пологовому будинку м. Сімферополь, АР Крим, Україна від батьків: матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_5 Даніїла Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_5 Даніїла Олексійовича, ОСОБА_2, в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 477/1783/17
Провадження № 2/477/1002/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, в якому просить зобовязати начальника Жовтневого районної виробничого відділу Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_3 внести зміни в систему координат окружної межі земельної ділянки за адресою: вул. Шевченка, 102, с.Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Позовна заява ухвалою суду від 18 вересня 2017 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають розгляду даного позову.

Позивачем зазначена ухвала суду була отримана особисто 09 жовтня 2017 року, про що свідчить його власний підпис на додатковому листі до справи, тобто термін для усунення недоліків сплив 17 жовтня 2017 року, разом з тим, до цього часу недоліків позовної заяви не усунуто.

Оскільки, позивачем у встановлений судом строк не були усунуті недоліки позовної заяви, а тому позов підлягає повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 2/592/3025/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 592/12016/17, провадження №2/592/3025/17, графа 54.

2.Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 22 листопада 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб.№22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

6.Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, у тому числі вихідну допомогу, середньоденну заробітну плату позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2-п/522/318/17 УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м. Одеса
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено.
До суду 24.10.2017 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В.
З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2017 року на 11 год. 00 хв. у залі засідань № 111, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.
Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

25.10.2017
Справа № 219/3534/16-ц
Провадження №2/219/42/2017
УХВАЛА

про розєднання позовних вимог

27 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

відповідача-позивача ОСОБА_1,

представників відповідача-позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання майна об'єктами права спільної сумісної власності ,поділ спільно нажитого майна в натурі та стягнення ? частини судових витрат та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме та рухоме майно, витребування нерухомого та рухомого майна із чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди, вартості зіпсованого майна та моральної немайнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що у даному випадку спільний розгляд ускладнює вирішення справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути розєднанні.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання майна об'єктами права спільної сумісної власності ,поділ спільно нажитого майна в натурі та стягнення ? частини судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме та рухоме майно, витребування нерухомого та рухомого майна із чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди, вартості зіпсованого майна та моральної немайнової шкоди у самостійне провадження, присвоївши новий номер.

У слуханні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме та рухоме майно, витребування нерухомого та рухомого майна із чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди, вартості зіпсованого майна та моральної немайнової шкоди оголосити перерву до 17 листопада 2017 року до 08 години 00 хвилин для виклику учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 500/3031/17
Провадження № 2/500/2290/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3680/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «15» листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/7681/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження дитини ОСОБА_3, 11 квітня 2016 року в місті Сімферополь, АР Крим.

Від представника заявників до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження - повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 279/4098/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1947/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюІваницької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2017 року о 13:30 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 523/8578/15-ц
Провадження №2-с/523/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування судового наказу -

встановив:

27 серпня 2015 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 9 095,75 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на пропуск заявником строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) з підстав неотримання послуги; або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із позовом в загальному порядку, оскільки достовірність обставин (наявність договірних відносин, пільги по сплаті житлово-комунальних послуг, застосування строку позовної давності, якість наданих послуг, тощо) можливо встановити тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 серпня 2015 року № 523/8578/15-ц виданий за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» яким стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 9 095,75 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: