overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4517/15-ц
провадження №: 2/398/63/17
УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7/KVN6-07-07 від 02.07.2007 року.

До Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 надав клопотання в якому просить витребувати у публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» оригінали кредитного договору №7/KVN6-07-07 від 02.07.2007 року, додаткову угоду №1 та додаткову угоду №2 від 16.10.2007 року, заяву на видачу готівки.

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність. Причини неявки відповідачів суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство ««Банк «Фінанси та Кредит» надати оригінали кредитного договору №7/KVN6-07-07 від 02.07.2007 року, додаткову угоду №1 та додаткову угоду №2 від 16.10.2007 року, заяву на видачу готівки.

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 699/248/17
Номер провадження 2/699/280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 10 травня 2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 10.05.2017 року, тому 11.05.2017 року вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 05 липня 2017 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни про припинення дії, яка порушує право,

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2017 року, призначити до розгляду на 10:30 год. 25 жовтня 2017 року про що повідомити: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацьку Г.Ф.

Судді: М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна

_______________________________________________________________________________________

Справа №727/9372/16 Провадження № 22-ц/794/1172/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенко О.В.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року Справа № 214/2095/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 686/2571/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2017 року провадження у справі зупинене , у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 20.04.2017 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2017 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №409/1974/17
Пров. № 2/409/869/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2017 року на 08.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 544/95/16-ц
№ пров. 2/544/298/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 січня 2016 року звернувся до суду зі позовною заявою про визнання права власності.

29 січня 2016 року Пирятинським районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Рішенням Пирятинського районного суду від 29 липня 2017 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року дане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 квітня 2017 року рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року скасовано, цивільну справу ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності направлено на новий розгляд до Пирятинського районного суду.

02 жовтня 2017 року справу передано в провадження судді Ощинської Ю.О.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пирятинському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення її до розгляду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду 09 жовтня 2017 року о 15 год 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Ярмаркова, 17, на 09 жовтня 2017 року о 10-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Ощинська
Справа № 524/748/17
Провадження № 2/524/1037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (35564, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, буд.15) інформацію щодо працевлаштування (офіційного оформлення за трудовим договором або контрактом) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КО 834898, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 23.10.2010, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), а також інформацію про посаду та розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (35564, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, буд.15) інформацію щодо працевлаштування (офіційного оформлення за трудовим договором або контрактом) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КО 834898, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 23.10.2010, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), а також інформацію про посаду та розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 05.06.2017.

Розгляд справи відкласти до 06.06.2017 о 15 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 639/962/17
Провадження № 2/639/1025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиття квартири, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиття квартири.

До суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 14.02.2017 року надала заяву про закриття провадження по даній справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з тим, що позивач надав суду письмову заяву про відмову від позову, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиття квартири.

При цьому, суд розяснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиття квартири закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фінансова компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кечигівське хлібоприймальне підприємство», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Куземівське», товариства з обмеженою відповідальністю «Сватова-Агро» про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 березня 2017 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з апеляційної скаргою в якій виклало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фінансова компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кечигівське хлібоприймальне підприємство», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Куземівське», товариства з обмеженою відповідальністю «Сватова-Агро» про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 698/10/17
Провадження № 2/698/119/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що 02 вересня 2016 року помер його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений 09.08.2016 року державним нотаріусом ОСОБА_4, який позивач просить визнати недійсним.

24.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної щодо спадкового майна ОСОБА_3, який помер 02.09.2016 року в м. Звенигородка, Черкаської області, актовий запис про смерть від 06.09.2016 року № 77.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати завідуючого Катеринопільської державної нотаріальної контори надати до суду для огляду в судовому засіданні спадкову справу заведену щодо спадкового майна ОСОБА_3, який помер 02.09.2016 року в м. Звенигородка, Черкаської області у строк до 11 год. 00 хв., 31.05.2017 року.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Судове засідання по справі призначити об 11 годині 00 хвилин, 31.05.2017 року у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 364/366/17
Провадження № 2/364/173/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втсупна та резолютивна частини)

03.05.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Володарська селищна рада Київської області,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 316, 317, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 150 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Володарська селищна рада Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 05 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко