overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1562/17
Провадження №2/489/1371/17
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В судові засідання, призначені на 03 серпня 2017 року та 12 жовтня 2017 року позивач не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, повістки про виклик до суду повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, то заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про судовий розгляд і заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як убачається із позовної заяви, позивач зазначає адресу проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 27.09.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи вищезазначене, встановлено, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/5132/17
Провадження № 2/334/2804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

18 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А .у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 382 від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 15.01.2018 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1931/2017 Справа № 641/5257/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-я особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судових витрат суд залишає відкритим до надання відомостей щодо його майнового стану.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №489/4305/16-ц 26.07.2017
Провадження №22-ц/784/1703/17
Провадження № 22ц/784/1703/17
Справа №489/4305/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Ленінський районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані житлово - комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 214/4159/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія «Країна» про захист прав споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява, яка перебувала у провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3

Згідно розпорядження №249 від 11.10.2017 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №214/4159/17 розподілена судді Хомініч С.В., в звязку з тривалим лікарняним судді Ступак Н.Р.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія «Країна» про захист прав споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження №: 2-н/752/523/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ДП «КиївГазЕнерджи» звернулося до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно загального правила підсудності, визначеного ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відповіді, наданої Голосіївською районною в м.Києві державною адміністрацією, за даними Реєстру територіальної громади м.Києва, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 зареєстрованою на території Голосіївського району м.Києва не значиться, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 95, 96, 100, 101, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися в суд з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 278/2943/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року по даній справі призначено судову авто-товарознавчу експертизи та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи №11/64 від 01 вересня 2017 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового засідання на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 538/213/17
Провадження № 2/538/295/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з"явилася, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Першої Лохвицької державної нотаріальної контори та представник третьої особи Державного архітектурно-будівельного контролю в судове засідання не з"явилися, але надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годину 31 жовтня 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15 вересня 2017 року заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 18 вересня 2017 року заявником було отримано 10 жовтня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17 жовтня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/4147/17
Провадження № 2-н/712/200/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

3 квітня 2017 року заявник ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Заява відповідно до вимог 97, 109 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Провадження № 2-о/537/98/2017
Справа № 537/3693/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт її спільного проживання однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 18 серпня 2004 року.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєюта призначити судове засідання на 27.10.2017 року о 13 год. 00 хв.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 163/2558/17
Провадження № 2/163/442/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 09:30 годину 10 жовтня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій