overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.10.2017 р. 145/1770/16-ц

2-во/145/31/17

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із завою про виправлення описки у виконавчому листі Тиврівського районного суду Вінницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мотивуючи заяву тим, що суд при видачі виконавчого листа допустився описки, невірно зазначивши ІПН боржника, у звязку з чим просить виправити допущену у виконавчому листі описку.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.02.2017 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого 07.04.2017 року Тиврівським районним судом було видано виконавчий лист.

Однак в даному виконавчому листі невірно зазначено ІПН відповідача, а саме: 5, замість НОМЕР_1, що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі Тиврівського районного суду Вінницької області, виданому 07.04.2017 року у справі №145/1770/16-ц, провадження 2/145/96/2017, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним ІПН божника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
справа №176/1039/17
провадження №2/176/732/17
у х в а л а

26 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", Комунального підприємтва "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання щодо вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати дії відповідачів - неправомірними. Зобов'язати відповідачів виключити його із списку боржників і у відповідності до вимог ч.3 ст. 509 ЦК України дотримуватися виконання зобов`язання на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Сторони у судове засідання не зявились.

До судового засідання, позивач, ОСОБА_1, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з його виїздом за межі країни з 07.08.2017 року до грудня 2017 року.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", Комунального підприємтва "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання щодо вчинення певних дій - відкласти на 08 грудня 2017 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3052/17 від 17.10.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/15249/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.10.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 29.11.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 11-40 годину 23.01.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 575/1227/17
Провадження № 2/575/396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у Попівському сільвиконкомі В.Писарівського району Сумської області 16.03.2001, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _48 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 495/8382/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної ради про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до Білгород-Дністровської районної ради про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до позовної заяви квитанції про сплату судового збору позивачем не додано.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної ради про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

26липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Карпенко С.О., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Фортуна-Банк» на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Фортуна-Банк» на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані ухвали скасувати.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана С.О. Карпенко В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас Олени Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Сьома київська державна нотаріальна контора, Десята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сорвас Олена Юріївна, про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/18409/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/11416/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.О. Астахова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Банс» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Банс» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано квитанції про сплату судового збору та не надано доказів на підтвердження звільнення позивача від оплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

За подання позову майнового характеру фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Банс» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа №467/411/17 30.10.2017
Провадження №22-ц/784/2362/17
Справа 467/411/17
Провадження № 22-ц/784/2362/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року, в якому виправлено описку ухвалою того ж суду від 7 червня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано особою, що не брала участі у розгляді справи в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, заінтересованій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 15 листопада 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Номер провадження: 22-ц/785/7498/17
Номер справи місцевого суду: 522/4860/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

24.10.2017 року м. Одеса
Справа № 301/2154/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить повернути йому вказаний позов.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе, повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2766/17

№ 2/610/1187/2017

м. Балаклія 27.10.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 31 жовтня 2017 року на 08.40 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко