overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.10.2017року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської обл. від 14.01.2013р. у справі № 2-312/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 27.07.2017р. означена заява прийнята до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід продовжити перерву в судовому засіданні, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч. 2ст. 197, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в судовому засіданні по заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа продовжити перерву до 10 год. 00 хв. 29.11.2017р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
Провадження № 2/201/3135/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.10.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Дана справа була передана судді Ткаченко Н.В. 11.10.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 13.10.2017 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15200/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 05 грудня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 584/1073/17
Провадження № 2/584/505/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1073/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-00_ годину "30" жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "30" жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.11.2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 509/2231/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недобудованого садового будинку спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження на час її проведення призупинено.

30 жовтня 2017 року до суду надійшов з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судової будівельно-технічної експертизи №13/17 від 27.10.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недобудованого садового будинку спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 04 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3972/17
Провадження № 2/488/1884/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.12.2017 року на 09 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

20.07.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що після усунення недоліків, позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

У звязку зі сплатою позивачем судового збору за подання позову у повному обсязі (ас. 24) та наявністю заяви останнього з проханням не розглядати питання про відстрочення сплати судового збору (ас. 25), клопотання такого про відстрочення сплати судового збору слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 16. 08. 2017 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16. 08. 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У звязку зі сплатою позивачем судового збору за подання позову у повному обсязі клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору залишити без розгляду.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 477/1898/17
Провадження № 2/477/1033/17 Строка №
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 14099,62 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідь від органу надання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру місця проживання на запит щодо місця реєстрації відповідача, надійшла до суду 27 жовтня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 464/2287/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4693/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Львова на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2017 року по справі за позовом Галицького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Львова до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Галицького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Львова відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1250/17

Справа № 510/1465/17

26.10.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання 11 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 491/836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 21 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 12 вересня 2017 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки виконання рішення суду належним чином не є можливим. В своїй заяві заявник вказує, що у вступній частині рішення суду в абзаці першому невірно зазначено місце знаходження спадкового майна, тобто, вказано: "Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області", замість вірного: "Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області".

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце розгляду даної заяви належним чином, але в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи №491/836/17 та текст рішення у цій справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, так як через вказану описку можуть виникнути складнощі з виконанням зазначеного рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у абзац перший вступної частини рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_3, вказавши місце розташування спадкового майна: "Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 337/4664/16-ц Головуючий в 1-й інстанції: Курбатова О.М.
Провадження № 22-ц/778/3932/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у цій справі.

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 25.09.2017 року подав апеляційну скаргу, у відкритті апеляційного провадження за якою у цій справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 року ОСОБА_1 вже неодноразово подавав апеляційні скарги 05.01.2017 року, 12.04.2017 року, 05.05.2017 року, 31.05.2017 року, 03.07.2017 року, 03.07.2017 року, 02.08.2017 року (а.с. 24, 42, 51, 68, 79, 94).

Ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року, 18 квітня 2017 року, 12 травня 2017 року, 07 червня 2017 року, 07 липня 2017 року та 09 серпня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у цій справі (а. с. 31-32, 45-46, 54-55, 71, 82, 97).

Встановлено, що зазначені ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року, 18 квітня 2017 року, 12 травня 2017 року, 07 червня 2017 року, 07 липня 2017 року, 09 серпня 2017 року набрали законної сили і є чинними на час постановлення цієї ухвали судом апеляційної інстанції.

Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вже неодноразово було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у цій справі, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Масендич В.В.