Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1380/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

18.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Гаражний кооператив «Авіатор - 1», про усунення перешкод у праві користування гаражем та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Гаражний кооператив «Авіатор - 1», та уточнивши свої позовні вимоги протягом розгляду справи, просив суд усунути йому перешкоди у користуванні гаражем, належного на праві власності гаражному кооперативу м. Кіровограда «Авіатор-1» по вул. Леваневського, м. Кіровоград під номером 631 шляхом знесення гаражу під номером 664 ОСОБА_3, витрати, пов'язані з виконанням судового рішення в частині знесення гаражу НОМЕР_1, покласти на ОСОБА_3, у випадку невиконання ним рішення суду добровільно протягом одного місяця виконати рішення суду примусово, витрати з примусового виконання рішення суду покласти на ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 грн., відшкодувати на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що він є членом гаражного кооперативу «Авіатор-1» з 28.10.2013 року і користується гаражем цього кооперативу № 631, який розташований по вул. Леваневського у м. Кіровограді. По сусідству з ним, не будучи членом кооперативу, відповідач у липні 2014 року розпочав будівництво гаража НОМЕР_1. Згідно з встановленими параметрами гаражі повинні будуватися розміром 6,5 м х 4,0 м. Відповідно до п.п.«а» п.4.3. Статуту гаражного кооперативу «Авіатор-1» члену кооперативу забороняється будувати гараж більших розмірів, ніж ті, які передбачені проектом забудови. Тому, вирішення питання збільшення розміру гаражу слід було виносити на правління гаражного кооперативу і на ньому його затверджувати, якщо таке збільшення розмірів не порушує права власників гаражів сусідів. Розмір забудованого ОСОБА_3 гаража становить 7 м довжини, 7 м ширини та 15 м висоти. Самовільно збільшивши параметри гаражу відповідач закрив таким чином в'їзд у гараж, яким користується позивач і він у зв'язку з цим не може користуватися гаражем за призначенням. Така висота гаражу також виходить за межі встановлених Управлінням містобудування, архітектури, землеустрою і землекористування параметрів, оскільки гаражі повинні бути одноповерхові. 10.08.2014 року на засіданні гаражного правління було прийнято рішення про зобов'язання відповідача розібрати фундамент, забезпечивши таким чином в'їзд в гараж позивача. Проте, ОСОБА_3 проігнорував це зобов'язання кооперативу і 31.01.2015 року на конференції членів гаражного кооперативу було прийнято рішення про зобов'язання ОСОБА_3 забезпечити в'їзд в гараж позивача до 01 червня 2015 року. Але на час подачі позову відповідач жодної дії щодо усунення перешкод у користуванні гаражем не вчинив, внаслідок чого позивач був вимушений звернутися за захистом своїх прав в судовому порядку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Гаражний кооператив «Авіатор - 1», про усунення перешкод у праві користування гаражем та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні гаражем під номером 631 по вул. Леваневського у м. Кіровограді, належному йому на праві користування, шляхом знесення гаражу під номером 664 ОСОБА_3 за власний рахунок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначала, що суд не надав належну оцінку доказам та його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. На думку відповідача ОСОБА_4 не надав жодного доказу та не довів, що він є користувачем чи власником земельної ділянки, на якій розташований гараж, а тому він є неналежним позивачем у справі у розумінні ч.ч.4, 7 ст.376 ЦК України. Вважає, що з вказаним позовом мав би звернутися гаражний кооператив «Авіатор-1», як власник земельної ділянки, або органи державної влади чи місцевого самоврядування.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів ухвалила слухати справу при даній явці на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.01.2012 проведено державну реєстрацію гаражного кооперативу «Авіатор-1», який є юридичною особою. Відповідно до пункту 2.1 статуту гаражного кооперативу метою гаражного кооперативу є створення для своїх членів належних умов для будівництва та утримання відведених земельних ділянок гаражів, зберігання і експлуатації особистого автотранспорту (а.с.10-15).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 27.03.2014 року «Про передачу гаражному кооперативу «Авіатор-1» у власність земельної ділянки по вул. Леваневського» гаражному кооперативу «Авіатор-1» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 3,8925 га по вул. Леваневського для розміщення гаражного кооперативу та акт визначення збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов'язаних із вилученням земельної ділянки. Передано гаражному кооперативу «Авіатор-1» у власність земельні ділянки по вул. Леваневського» площею 2,4200 га з кадастровим номером НОМЕР_2; площею 1,1550 га з кадастровим номером НОМЕР_3; площею 0,0407 га з кадастровим номером НОМЕР_4; площею 0,0515 га з кадастровим номером НОМЕР_5; площею 0,1413 га з кадастровим номером НОМЕР_6; площею 0,0725 га з кадастровим номером НОМЕР_7; площею 0,0115 га з кадастровим номером НОМЕР_8 за рахунок земель житлової та громадської забудови (а.с.24-25).

Відповідно до свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.05.2014 гаражному кооперативу «Авіатор-1» належить земельна ділянка за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Леваневського площею 2,42 га, цільове призначення якої є колективне гаражне будівництво (а.с.17-18).

Позивач є членом даного кооперативу, що підтверджується випискою з протоколу засідання правління гаражного кооперативу «Авіатор-1» від 28.10.2013, тому йому на праві особистої власності належить гараж НОМЕР_9, який розташований по вул. Леваневського у м. Кропивницький (а.с.27).

Відповідно до довідки голови правління гаражного кооперативу «Авіатор-1» від 20.07.2015 земельна ділянка під будівництво гаражу НОМЕР_1 03.10.2012 була придбана ОСОБА_5 у попереднього власника - ОСОБА_6 19.05.2014 року ОСОБА_5 продав її ОСОБА_3 Відповідно до довідки голови правління гаражного кооперативу «Авіатор-1» відповідач по справі не є членом гаражного кооперативу, заяву про вступ не писав, на загальних зборах питання про його вступ в члени кооперативу не розглядалося (а.с.26).

01.08.2015 ОСОБА_4, як власника гаража НОМЕР_9, на підставі його заяви від 29.08.2013 року прийнято в члени кооперативу «Авіатор-1», що підтверджується випискою з протоколу засідання правління гаражного кооперативу «Авіатор-1» від 28.09.2013 (а.с.27).

Протягом липня-вересня 2014 року позивач неодноразово звертався із заявами до голови гаражного кооперативу про вжиття заходів щодо будівництва гаражу НОМЕР_1, яке здійснюється з порушенням будівельних норм (а.с.21, 23).

Актом голови правління та членів правління гаражного кооперативу «Авіатор-1», а також власника гаражу №110, від 27.12.2014 зафіксовано порушення будівельних норм гаражу НОМЕР_1, забудовником якого є ОСОБА_3, та зазначено, що мінімальний розмір від гаражу НОМЕР_1 до гаражу НОМЕР_9 становить 4 м 67 см, а максимальний 5 м 20 см, що утруднює і унеможливлює заїзд у гараж НОМЕР_9 (а.с.16).

10.08.2014 на засіданні правління гаражного кооперативу «Авіатор-1» м. Кіровограда забудовника гаражу НОМЕР_1 ОСОБА_3 зобов'язано розібрати фундамент і забезпечити в'їзд до гаражів НОМЕР_9, НОМЕР_14, забезпечити водовідведення від атмосферних опадів до гаражів №№НОМЕР_10, НОМЕР_11, продовжити будівництво гаража НОМЕР_1 зменшивши розмір з 7 м х 7 м до 6 м х 4 м, що підтверджується протоколом засідання №4 (а.с.7).

31.01.2015 року на конференції членів гаражного кооперативу «Авіатор-1» м. Кіровограда відповідача зобов'язано забезпечити в'їзд в гараж НОМЕР_9, власником якого є ОСОБА_4, забезпечити водовідведення від атмосферних опадів до гаражів №№НОМЕР_12, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_13 у строк до 01 червня 2015 року, що підтверджується протоколом конференції № 1 (а.с.8).

Підпунктом «а» п.4.3. Статуту гаражного кооперативу «Авіатор-1» члену кооперативу заборонено будувати гараж більших розмірів, ніж ті, що передбачені проектом забудови, а власнику гаражу споруджувати над воротами гаражу навіси (козирки), які виступають більш як на 1 м, встановлювати підпірки, якщо вони перешкоджають заїзду і виїзду з гаражу, як власнику, так і сусідам з обох сторін, споруджувати металеві решітки, тиночки під виноград, які б заважали нормальному роз'їзду учасників руху (а.с.10-15).

Згідно з п.4.4.2 Статуту за грубе порушення його вимог член кооперативу може бути виключений з нього.

Відповідно до п.5.2 Статуту до повноважень загальних зборів, зокрема входить і прийняття рішення по питанням, що виникають у зв'язку з наданням дозволу на будівництво гаражів, які передбачені генеральним планом за узгодженням з органами місцевого самоврядування, та заборону будівництва гаражів на території кооперативу.

Відповідно до п.3.1 Архітектурно-планувального завдання на проектування гаражів на території службової зони Кіровоградського вищого льотного училища, затвердженого начальником Управління містобудування, архітектури, землеустрою і землекористування, плановий розмір одного боксу складає 6,5 м х 4,0 м, поверховість - один поверх (а.с.28-30).

Згідно з п.3.3 Статуту прийняття в члени кооперативу проводиться на підставі письмової заяви вступаючого, яка приймається правлінням з наступним затвердженням на загальних зборах (зборах уповноважених).

Висновком проведеної по справі будівельно-технічної експертизи від 23.06.2016 №08/16 встановлено невідповідність будівництва гаражу НОМЕР_1 його забудовником ОСОБА_3 на території гаражного кооперативу «Авіатор-1» ч.1 ст. 376 ЦК України, оскільки будівництво об'єкта нерухомого майна здійснено без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту; п.2 ч.1 ст.34 та абз.2 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки виконання будівельних робіт з будівництва гаражу здійснено без реєстрації відповідного дозвільного документа - декларації про початок виконання будівельних робіт; абз.3, 4 ст.28 Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки власником не отримано відповідний документ дозвільного характеру, не розроблено відповідну проектну документацію, не затверджено її, а будівельні роботи по зведенню гаражу проведено всупереч установленому законодавством порядку; пункту 4.6. ДБН В.2.3.-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», оскільки площа забудови гаражу НОМЕР_1 перевищує законодавчо дозволену норму необхідної площі конкретної ділянки (території) для постійного чи тимчасового зберігання автомобілів в гаражах.

Також встановлено наявність порушень таких нормативних параметрів, регламентованих ДБН В.2.3.-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», як: мінімально допустимі зазори безпеки, габарити наближення (захисні зони), найменший радіус повороту, встановлений для прийнятого типу автомобіля по відношенню до гаражу НОМЕР_9, який належить на праві користування ОСОБА_4 під час його використання за призначенням. Знесення (демонтаж) гаражу НОМЕР_1 без нанесення шкоди суміжним спорудам, зокрема гаражам №НОМЕР_10 та №НОМЕР_11, є технічно можливим, оскільки конструкція зовнішніх несучих стін гаражу НОМЕР_1 дозволяє їх вільне переміщення (осідання) відносно фундаментів та зовнішніх несучих стін суміжних будівель, що дозволяє при застосуванні відповідних технологічних операцій та дотриманні заходів із забезпечення техніки безпеки, провести демонтаж несучих і огороджувальних конструкцій будівлі гаражу НОМЕР_1 без нанесення шкоди несучим та огороджувальним конструкціям суміжних будівель, зокрема гаражам № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11.

Встановлено, що технічна можливість влаштування безперешкодного заїзду автомобіля середнього класу до гаражу №634 шляхом перевлаштування існуючої схеми заїзду до нього, у тому числі і шляхом зміни орієнтації заїзду до такого гаражу відсутня. Із додатків №№2 та 3 до висновку експерта убачається, що заїзд до гаражу НОМЕР_9 та виїзд із ньогоє неможливим (а.с.80-105).

Відповідно до чч.1, 2 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво або за її рахунок.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Доводами апеляційної скарги було те, що відповідно до зазначених вище норм ЦК України з позовами у справах про знесення самовільного будівництва можуть звертатися власники земельних ділянок, якою є третя особа у даній справі, та яка з позовом не зверталася, або відповідні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування.

Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 19.11.2014 у справі №6-180 цс14, який за нормами ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, за змістом ч.4, ч.7 ст.376 ЦК України у поєднанні з положеннями ст.ст.16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. Вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Наявність порушеного права має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК України, частина перша статті 60 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.5 постанови від 30.03.2012 №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК ), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК України).

Пунктом 1.5 статуту гаражного кооперативу передбачено, що майно кооперативу складається з гаражів, побудованих членами кооперативу за власні кошти, які належать членам кооперативу на правах особистої власності та мають право розпоряджатися ними на власний розсуд. Відповідно до п.п. «г» та «д» п.4.1 статуту члени кооперативу мають право користуватися, володіти і розпоряджатися гаражем, який йому належить, протягом усього часу діяльності кооперативу; використовувати майно, об'єкти, комунікації, дороги, територію загального користування, об'єкти життєдіяльності кооперативу, які знаходяться в оренді або є власністю кооперативу (а.с.11-11зв.)

За таких обставин колегія суддів вважає спростованими доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача права на звернення до суду з позовом, оскільки ОСОБА_4 є належним позивачем та вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування загальною земельною ділянкою.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив самочинне будівництво гаражу НОМЕР_1, площа якого перевищує законодавчо дозволену норму необхідної площі конкретної ділянки (території) для постійного чи тимчасового зберігання автомобілів в гаражах, та з перешкодою для вільного користування позивачем належним йому на праві особистої власності гаражем.

Слід зазначити, що правління гаражного кооперативу неодноразово попереджало відповідача про приведення розмірів спірного гаражу до визначених законодавчо та статутом кооперативу. починаючи з 2014 року. коли будівництво гаражу було ще на стадії зведення фундаменту, що підтверджується письмовими доказами по справі. Проте, відповідач проігнорував будь-які попередження та зобов'язання в усуненні перешкод у користуванні власникам сусідніх гаражів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. ч.1, ч.4, ч.7 ст.376 , ч.1 ст.391 ЦК України про те, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача здійснити знесення самочинно збудованого ним гаражу за власний рахунок.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не убачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька