overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1556/17
Провадження № 2/366/326/17
У Х В А Л А

6 липня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача: просив стягнути 11401,48 грн. заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що мали вирішити питання укладення з відповідачкою додаткової угоди, але у звязку з націоналізацією банку вирішення цього питання на даний час ускладнене.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні фактично визнала позовні вимоги частково: не згодна з розміром боргу. Просила дати їй час для залучення до участі у справі адвоката, який на даний час зайнятий і не зміг прибути у судове засідання.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 17 липня 2017 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.П.Слободян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/8565/17-ц Головуючий у 1 інстанції Осаулов А.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6473/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про витребування майна із незаконного чужого володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційних скарг, надіслання їх копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 30 травня 2017 року на «12» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6282/17
провадження № 8/753/12/17
У Х В А Л А

про відкриття та призначення до розгляду

заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

"26" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 364 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. ст. 364, 3641 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити її до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 25.05.2016 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 25.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 337/3392/17
Провадження № 2-н/337/515/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву про видачу судового наказу від ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу від ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 404/4693/16-ц
Номер провадження 2/404/431/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Вагран», ОСОБА_3 комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Вагран», ОСОБА_3 комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Вагран» звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати за ПП «Вагран» право власності на обєкт нерухомості, що знаходиться по проспекту Університетському, 21, в м. Кропивницькому.

Позивач, його представник, представник відповідача ОСОБА_3 комітету Кіровоградської міської ради та третя особа ОСОБА_4 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся з вимогою про скасування свідоцтва про право власності № 651 від 20.10.2004 року, а позивач по зустрічному позову представник ПП «Вагран» звертається з вимогою про визнання права власності на обєкт нерухомості, що знаходиться по проспекту Університетському, 21, в м. Кропивницькому, тобто з вимогою, яка не повязана з предметом первісного позовну, а крім того, передача у приватну власність обєкта нерухомості можлива тільки за рішенням ОСОБА_3 комітету, яке на день розгляду справи є скасованим, тому суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про прийняття

зустрічної позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 підприємства «Вагран» про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 підприємства «Вагран» про визнання права власності на обєкт нерухомості, що знаходиться по проспекту Університетському, 21, в м. Кропивницькому - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 219/2455/17
Провадження №2/219/2069/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 11 травня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 720/111/17
Провадження №2/720/229/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» 29120 (двадцять девять тисяч сто двадцять) гривень 17 копійок та судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/1061/16-ц
Провадження № 2/727/128/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час суду стало відомо, що експертизу проведено не було, оскільки ОСОБА_2 оплату вищезазначеної експертизи проведено не було.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 236/2823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 05.10.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №766/7437/17
УХВАЛА

04.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корабельна районна у м. Херсоні рада орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подання позовної заяви становить 640 грн.

Суду не надано доказів про наявність підстав, передбачених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", для звільнення позивача від сплати судового збору.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз"яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження № 2/331/957/2017
ЄУН № 331/2948/17
УХВАЛА

03.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2017 р. о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/168/7/17
Справа № 168/642/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

10.05.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.01.2017 р. провадження в справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю шість місяців.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам на примирення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Продовжити судовий розгляд о 09.30 год. 07 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 457/1094/17
Провадження № 2-н/457/36/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у частці від доходу в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у частці від доходу в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у частці від доходу в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 621/2801/15-ц
Провадження № 2/621/10/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївська міська рада Харківської області про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Зміївська міська рада Харківської області про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана справа надійшла в провадження суду та 05.10.2016 року була розподілена в провадження судді Вельможної І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року, у зв"язку з припиненням повноважень (закінченням п"ятирічного строку призначення судді Вельможної І.В. вперше), відпповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 27.04.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Бібіка О.В.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївська міська рада Харківської області про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/1622/17
Справа № 712/5551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів та призначити судове засідання на 11.00 год. 01 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО