Номер провадження: 22-ц/785/6784/17
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради та визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

У листопаді 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області протягом грудня 2016 р. - березня 2017 р. були заявлені самовідводи (а. с. 31, 34 - 35, 38 - 39, 43 - 44, 48 - 49, 56 - 59).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2017 р. (а. с. 70 - 72) заяву судді Анісімової Н.Д. про самовідвід задоволено.

У зв'язку з тим, що після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України) справу передано до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.07.2017 р. відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_4.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги. Свою заяву про відкладення розгляду справи відкликала.

ОСОБА_5 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду залишити без змін. Посилалася на те, що ОСОБА_4 вже зверталася до суду з аналогічним позовом. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 р. її позов задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.03.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999 р. № 28. Крім того, ОСОБА_4 пропустила строк позовної давності. ОСОБА_4 не є належним позивачем по справі.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Затоківська селищна рада у судове засідання представника не направила. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки представника не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції пославшись на п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що є заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 р. за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровської філії державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації (а. с .155)

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього ці іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наявності ухваленого заочного рішення, на що посилається суд першої інстанції, але за відсутності відомостей, що воно скасовано і справа розглядається, посилання суду першої інстанції на п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є хибним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що із змісту заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 р. (а. с. 164 - 166) вбачається, що первісна позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Вказаним заочним рішенням частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_5.

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що підстав для постановлення оскарженої ухвали у суду першої інстанції не було.

Доводи апелянта про те, що суд не звернув уваги на те, що у попередній справі її первісні вимоги були залишені без розгляду є обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що провадження у справі вже було відкрито Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідної ухвали матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 вже зверталася до суду з аналогічним позовом. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 р. її позов задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.03.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999 р. № 28, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на ці обставини суд першої інстанції в оскарженій ухвалі не посилався. Апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість судового рішення. Повноваженнями щодо вирішення питання з відкриття провадження у справі апеляційний суд не наділений.

Доводи ОСОБА_5 про пропуск ОСОБА_4 строку позовної давності, що остання не є належним позивачем по справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці обставини не відносяться до кола питань, які повинен вирішити суд першої інстанції під час відкриття провадження у справі.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення вищевказаних норм процесуального права судом першої інстанції, порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню.

Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради та визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, необхідно передати до Татарбунарського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати.

Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради та визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, - передати до Татарбунарського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова