overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"18" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 415/5229/17
Провадження № 2-н/415/156/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.09.2017 року та до досягнення дитиною повноліття..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя М.О. Шевченко
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: М.О. Шевченко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в спільній сумісній власності та включення частки до спадкової маси,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в спільній сумісній власності та включення частки до спадкової маси.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в спільній сумісній власності та включення частки до спадкової маси повернуто позивачу.

09 жовтня 2017 року (вх. №55429/1) представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до судуіз клопотанням про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 8000,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 судовий збір в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № 13146362 від 25 липня 2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 401/723/17
Провадження №2/401/702/17
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 463/6930/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4652/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Крайник Н.П,

суддів Савуляка Р.В. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання сторони не з»явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

05 жовтня 2017 року від ОСОБА_3поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 18 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Р.В. Савуляк

ОСОБА_2
cправа № 274/4211/16-ц
провадження № 2/0274/167/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

27.03.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про розірвання договору оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати, пені, три проценти річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В..

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі № 274/4211/16-ц у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 11 год. 30 хв. 18.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя: О.В. Замега
Справа №303/3992/17
Номер стат. звіту - 20
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи Ергарт-Козар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Ергарт-Козар В.В. про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 215, 230, 717, 718, 719, 728 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ №9 від 06.12.2009 року "Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними", суд,-

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 від 24 липня 2013 року недійсним - відмовити.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 17.10.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Провадження № 2/727/2161/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4421/17 Головуючий 1 інст. - Савченко Г.М.
Справа № 2-3114/2006 Доповідач - Бурлака І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«17» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 337/2757/17
Провадження № 2-н/337/368/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа №621/1623/17
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2017 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судововому засіданні у м.Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, третя особа: територіальна громада в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявили клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4, який є співвласником та співкористувачем літнього душу, що підтверджується ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 9 липня 2013 року, якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 Юрійовичеем, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ВіроюМихайлівною, відповідно до якої ОСОБА_4, ОСОБА_2 було виділено у власність частини житлового будинку №19-Б по вул. Будівельній з відповідними частками надвірних будівель, а убиральня літ.Д, сарай літ.Ж, літній душ літ.з, огорожа №1,2 залишилися у спільному користуванні.

Позивач ОСОБА_1 проти залучення співвідповідача ОСОБА_4 не заперечувала.

Суд,вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, є підстави для залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, третя особа: територіальна громада в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області у якості співвідповідача ОСОБА_4, мешкаючого за адресою: смт.Зідьки вул.Будівельна 19-Б, Зміївського району Харківської області.

Судове засідання відкласти до 11 год. 30 хв. 14.11.2017 року.

Повідомити ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи.

Направити відповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення у разі незгоди з позовними вимогами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 559/2168/17
Номер провадження: 2/559/1153/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

05 жовтня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20 жовтня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 08:05 год. на 16 листопада 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 16.11.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/1401/17
Провадження № 2-н/554/299/2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 22 472,35 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 22 472,35 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 175/3446/17
Провадження № 2/175/1354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 175/3446/17 (провадження № 2-175/1354/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:30 год. 04 грудня 2017 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк Ураїни
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: неможливо однозначно
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.08.2017 року становить в сумі 5774,71 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго в сумі 800 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).