overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2330/17
Провадження № 2/362/1712/17
У Х В А Л А

11.05.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви громадської організації "Садівницьке товариство "Сотка" до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву громадської організації "Садівницьке товариство "Сотка" до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 682/177/17
Провадження № 2/682/240/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

20 березня 2017 року провадження у справі зупинено ухвалою суду, сторонам надано строк для примирення шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 202/8014/16-ц
Пров. № 2/202/678/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

02 жовтня 2017 року на адресу суду повернулися матеріали справи із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 676/1699/17
Номер провадження 2/676/1266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 18 травня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 18 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Номер провадження 2/521/2245/17
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

СУД

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
10.05.2017 227/455/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

при секретарі: Верній М.Г.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Бажинової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про встановлення місця проживання малолітньої дитини та визначення днів прийняття участі батька дитини у вихованні та спілкуванні з сином, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 7, 141,153, 157, 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про встановлення місця проживання малолітньої дитини та визначення днів прийняття участі у вихованні та спілкуванні з сином відповідача - задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати зі сплати судового збору, в частині задоволення позовних вимог у розмірі 320 (триста двадцять.) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.С. Мацишин

10.05.2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд Верховним Судом України рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, з передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав.

Судді-доповідачу передано заяву ПАТ «Родовід Банк» про перегляд зазначеного судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Ленінського районного суду м. Кіровограда, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 351/834/17
Номер провадження №2/351/576/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову згідно Висновку про незалежну оцінку майна від 27.04.2017 р. становить 67536,00 грн., таким чином розмір судового збору становить 675,36 грн.

Однак, позивачем додано документ про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 157/1909/17
Провадження №2/157/169/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 квітня 2017 року провадження у даній справі відкрито.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, де просить призначити по даній справі таку експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка дійсна вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться по вул. Першотравнева, 64, с. Личини Камінь-Каширського району Волинської області на момент проведення експертизи?

Просить доручити проведення вказаної експертизи експертам Волинської Міжрегіональної біржі, що знаходиться за адресою: вул. Дубнівська, 22/б, офіс №33 №34, м. Луцьк.

Відповідач проти призначення вказаної експертизи і вказаним експертам не заперечує.

Для визначення вартості вищевказаного нерухомого майна необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, архітектури, ринкових цін.

Враховуючи це, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться по вул. Першотравнева, 64, с. Личини Камінь-Каширського району Волинської області і згідно витягу погосподарської книги Личинівської сільської ради значиться за ОСОБА_2, на момент проведення експертизи?

Проведення даної експертизи доручити експертам Волинської Міжрегіональної біржі, що знаходиться за адресою: вул. Дубнівська, 22/б, офіс №33 №34, м. Луцьк (тел. (0332) 780235).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обовязок по оплаті вартості проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_3.

В розпорядження експерта надати копію витягу погосподарської книги №3 за 2016-2020 роки Личинівської сільської ради Камінь-Каширського району.

Експертизу провести за участю представника позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

На підставі ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України на час проведення експертиз провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого- суддіЛаріонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Цвігуна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» (надалі ТОВ «УК «Київбуд»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроун» (надалі ТОВ «Кроун») про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроун» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 14.10.2014 р. № 14/10/14-С4-К44, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

Справа №338/390/15-ц

10 травня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Тиха, 20 в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, та земельної ділянки, виділеної під будівництво та обслуговування житлового будинку.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення будівельно-технічної експертизи.

12 квітня 2017 року надійшов висновок № 01/07-16 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
Справа № 177/614/17
Провадження № 2-сз/177/35/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 31 березня 2017 року по справі № 177/614/17 повернуто позовну заяву Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат по договору.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № 782 від 29 березня 2017 р. в АТ «Укрексімбанк».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат по договору ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 782 від 29 березня 2017 р. в АТ «Укрексімбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Криворізькому міському відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 782 від 29 березня 2017 р. в АТ «Укрексімбанк» на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 234/3188/17
Провадження № 2-н/234/169/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6754,92 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.