overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1434/17
Провадження № 2/349/741/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 08 год. 50 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9189/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

"Державний експортно-імпортний банк України" в м. Одесі в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

"Державний експортно-імпортний банк України" в м. Одесі в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11730/17 за позовом

"Державний експортно-імпортний банк України" в м. Одесі в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/11730/17 за позовом

"Державний експортно-імпортний банк України" в м. Одесі в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 18 грудня 2017 р. на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 537/2494/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20.10.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Шаповал М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2006 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №68, між ОСОБА_1, 24 серпня 1981 народження та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Беспала) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте після реєстрації шлюбу - «Лобанова».
Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
пр. № 2/759/5418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" жовтня 2017 р. Справа 206/5219/17
Провадження 2-н/206/101/17
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ Н.М. Грицаюк
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» _____________________ 20___р.
Судовий наказ видано «________» _____________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ Н.М. Грицаюк
місце печатки суду підпис
Справа №403/510/17
Провадження №2/403/212/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2002 року, актовий запис №01. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що батько зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, згідно позовної заяви просить провести судовий розгляд справи в її відсутність та задовольнити позовні вимоги про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, подав письмову заяву про проведення судового розгляду справи в його відсутність, не заперечує проти позовних вимог про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого на підставі актового запису про народження є діти, батьком яких записаний ОСОБА_2 Згідно матеріалів справи син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають на утриманні ОСОБА_1, і відповідно до ст.180 СК України позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей підлягають задоволенню.

При визначенні розміру аліментів враховуються обставини, передбачені ст.182 СК України, і суд вважає за необхідне в порядку ч.3 ст.181 цього Кодексу стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у частці від доходу.

Судові витрати по справі в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2017 року і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення платежу аліментів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 181/924/17
Провадження № 1910
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду 19.10.2017 року із позовною заявою про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на «01» листопада 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «01» листопада 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторонни зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/5099/17
Провадження № 2/524/2155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_3, Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Однак, позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України та ухвалою судді від 31.07.2017 залишена без руху.

Ухвала судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2017 була отримана представником позивача , що підтверджується розпискою про отримання документів.

Також, вказана ухвала була направлена на адресу позивача, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Недоліки позовної заяви усунуті не були. За таких обставин, суддя вважає за можливе у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1530/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2727/17Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16-40 год. 26.10.2017 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Провадження №2/712/2909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на:

08 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 172/1110/17
Провадження № 2-о/172/41/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дебальцівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 11.10.2017 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дебальцівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 07 листопада 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.