Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/611/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шуліка О. О.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

03.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі, ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка Вячеслава Михайловича, реєстратора Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі, ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка Вячеслава Михайловича, реєстратора Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (пай).

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 , подала до суду письмову заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 або будь-яким особам проводити обробіток, виконувати роботи або проводити будь-які реєстраційні дії направленні на зміну правового статусу, визначення власника чи користувача або цільового призначення земельної ділянки (паю) кадастровий номер НОМЕР_1 на території Василівської сільської ради Онуфріївського району

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року заяву задоволено (а.с. 22-34).

Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам будь-яким способом користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою загальною площею 5,8788 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої на території Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, у тому числі шляхом відчуження, змінювати цільове призначення, ландшафту, зовнішнього виду майна, передавати в найм (оренду), погіршувати будь-яким чином стан майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу суду в частині вжиття заходів забезпечення позову, шляхом виключення заборони ОСОБА_2 будь-яким способом користуватися земельної ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви щодо забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 судом першої інстанції не враховано те, що спірна земельна ділянка є у власності ОСОБА_2, яка має певні прав та обов'язки, щодо вказаної земельної ділянки.

В матеріалах справ наявний лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про те, що згідно даних отриманих за допомогою програмного забезпечення по автоматизованому веденню Державного земельного кадастру (національної Кадастрової Системи) земельна ділянка (частка пай) з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 5,8788 гп ріллі, що розташована на території Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області у відповідності до цивільно-правового договору ( договору міни ) від 19.04.2016 року № 1828 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (а.с. 11).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що на спірній земельній ділянці є насадження сільськогосподарських культур, що є її власністю, а тому вказана заборона позбавляє її можливості даний врожай зібрати.

Крім того, ОСОБА_2 було закуплено мінеральні добрива та інші матеріали для збереження корисних властивостей спірної земельної ділянки, що мають строки придатності, при наявності вказаної заборони вона не зможе їх внести, що призведе до їх псування та відповідно до настання матеріальних збитків.

Зазначені доводи свідчать про недотримання судом при розгляді заяви вимог ст. 212 ЦПК України щодо всебічності, повноти, об'єктивності та безпосередності дослідження доказів.

Права власності фізичної особи реалізується шляхом володіння, користування та розпорядження відповідним майном. Забезпечення позову не може позбавити особу усіх ознак власності, а лише обмежує її у розпорядженні майном через заборону його відчуження на користь третіх осіб, що і було зроблено судом у відповідності із прохальною частиною заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року - змінити в частині впровадження заходів забезпечення позову.

Виключити з переліку заборон можливість користування ОСОБА_2 земельною ділянкою загальною площею 5,8788 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: