Справа № 758/4863/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Дорогіна К.Ю.

представника 3-ї особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства « Одеським морський торгівельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія1+1», ОСОБА_3 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 1 статті 33 ЦПК України, пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

Мотивує тим, що, належними відповідачами по цій судовій справі є юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію та автор цієї інформації. При цьому, пред'явлення ними позовної вимоги про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію зумовлює необхідність залучення до складу відповідачів також і структурного підрозділу такої юридичної особи, що виконує функції редакції. У випадку, якщо редакція не є юридичною особою - її місце у складі відповідачів посідає юридична особа, що поширила таку інформацію.

Посилається на те, що з огляду на вищевикладені правові висновки Верховного Суду України, а також з урахуванням необхідності розгляду цієї судової справи у належному суб'єктному складі, вони 30 березня 2017 року звернулись до Товариства із заявою № 20/1-361/266, якою просили, зокрема, надати інформацію про осіб авторів сюжету «ІНФОРМАЦІЯ_1», що вийшов в ефір ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі телепередачі «Гроші» на телеканалі «1+1», та шеф-редактора телепередачі «Гроші». Відповідачем отримано заяву ще ІНФОРМАЦІЯ_3, однак, не зважаючи на те, що з моменту звернення до Товариства з наведеною заявою пройшло майже три місяці, запитувана інформація до них так і не надійшла.

Крім того, вказаною заявою ДП «Одеський порт» просили у Товариства спростувати повідомлення про корупцію у ДП «Одеський порт», надати копію запису фрагменту (сюжету) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», що транслювався ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 22 год. 00 хв. в ефірі передачі «Гроші» на телеканалі 1+1, та належним чином засвідчену копію Редакційного статуту Товариства.

Зазначає, що така їх вимога обґрунтована тим, що саме Редакційний статут телерадіоорганізації у відповідності до статті 57 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» містить вимоги до створення та поширення інформації, визначає: основні вимоги до забезпечення точності, об'єктивності , неупередженості та збалансованості інформації, що розповсюджується телерадіоорганізацією; вимоги до перевірки достовірності інформації, одержаної від третіх осіб.

Оскільки відповідачем залишено їх заяву від 30 березня 2017 року № 20/1-361/266 без реагування, що вважає свідчить про об'єктивну неможливість самостійного отримання ними копії Редакційного статуту, оригіналу сюжету «ІНФОРМАЦІЯ_1» та інформації про осіб, які у відповідності до чинної практики Верховного Суду України мають бути відповідачами у цій судовій справі, а тому і є необхідність витребування запитуваних доказів та інформації від Товариства в порядку статті 137 ЦПК України про що і просить суд.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання, обгрунтуваши поясненнями просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню , виходячи з наступних підстав.

Стаття десята ЦПК України визначає, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобов'язаний забезпечити реалізацію принципу змагальності і рівності сторін у здійсненні процесуальних прав.

Відповідно до частини четвертої вищезазначеної статті ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, на сторони у справі покладається обов'язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частини перша та друга ст. 133 ЦПК України визначають, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем дійсно направлявся лист на адресу відповідача стосовно надання інформації та документів, що мають доказове значення по справі, однак відповіді не отримано до теперішнього часу, що підтверджує пояснення представника позивача про те,що у них є складнощі в отриманні зхазначених вище доказів та інформації( а.с.49-53).

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що грунтуються на вимогах чинного законодавства і тому підлягає задоволенню, з метою повного дослідження всіх доказів наданих сторонами та з метою винесення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 133-135,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (ідентифікаційний код - 23729809):

- Належним чином засвідчену копію Редакційного статуту, у відповідності до приписів якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» здійснює діяльність зі створення і поширення інформації.

- Копію запису фрагменту (сюжету) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», що транслювався ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 22 год. 00 хв. в ефірі передачі «Гроші» на телеканалі 1+1.

- Документи, що містять інформацію:

- про підпорядкованість телеканалу 1+1, в ефірі якого ІНФОРМАЦІЯ_2 вийшов сюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (ідентифікаційний код - 23729809);

- щодо осіб авторів сюжету «ІНФОРМАЦІЯ_1», що вийшов в ефір ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі телепередачі «Гроші» на телеканалі «1+1»;

- стосовно існування та функціонування у складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», структурного підрозділу, що здійснює функції редакції засобу масової інформації, та стосовно його державної реєстрації як самостійної юридичної особи;

- щодо повного імені ОСОБА_3, який виступив телеведучим передачі «Гроші», що згідно до статті 28 Цивільного кодексу України складається з прізвища, власного імені та по батькові;

- про перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», підстав виникнення таких трудових відносин та його посади у структурі зазначеного Товариства.

Копію ухвали для виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяВ. С. Декаленко