Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/569/17
провадження № 2/650/222/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 травня 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментних платежів,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що за рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17.01.2017 року на її користь на утримання ОСОБА_3, з відповідача стягнуті аліменти в розмірі 844,50 грн. щомісячно починаючи з 19.12.2016 року. У звязку з тим, що матеріальний стан відповідача змінився, оскільки останній офіційно працює на заводі по виготовленню метало пластикових вікон в Росії в місті Южно-Сахалінську, просить суд змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача ? частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, положення яких прописують, що позивач при оформленні позову повинен: зазначити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази що підтверджують кожну обставину або зазначити наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить змінити присуджений з відповідача розмір аліментів, при цьому не вказуючи у відповідності до ст. 192 СК України, чи позивач просить збільшити або зменшити розмір аліментів, а отже позивачу необхідно привести зміст позовних вимог у відповідність до положень законодавства.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що фактично позивач просить або збільшити або зменшити платежі, що у звязку з цим, у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 80 ЦК України має бути зазначена ціна позову.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач вказавши на те, що ОСОБА_2 на теперішній час працює на заводі по виготовленню металопластикових вікон в Росії в місті Южно-Сахалинську, не зазначила доказів, які цю обставину підтверджують або не зазначила підстав для звільнення від доказування.

Також, позивач вказує на значне покращення матеріального стану відповідача, але при цьому не вказує на докази, які цей факт підтверджують, знову не дотримавшись вищезазначених вимог закону.

Позивач вказуючи фактичним місцем проживання відповідача: м. Южно-Сахалінськ Російської Федерації, вул. Тихоокеанська, 22 А, кв. 12 не надає суду підтверджуючих документів, на підставі яких суд має оформлювати виклик відповідача згідно порядку судового доручення іноземному суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, зважаючи на те, що позивачем не додержано вимог щодо оформлення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, суд прийшов до висновку про необхідність надання позивачу строку для приведення позову у відповідність з вимогами закону.

Суд розяснює позивачу, що рішення у справі ухвалюється на підставі обставин, що мають значення для справи, які підлягають доказуванню (крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України), а обовязок щодо доказування покладається на сторону, яка на них посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд позбавлений можливості збирати такі докази за власною ініціативою, а сторона має надати такі докази до початку розгляду справи по суті. В разі їх ненадання спір буде вирішений судом за наявними у справі доказами.

Лише належно оформлений позов може гарантувати особі ефективний розгляд справи та обєктивне, всебічне, повне дослідження усіх обставин, що підлягають встановленню при розвязанні спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментних платежів - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора