Провадження № 2/522/3344/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2016 р., який складається з Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.04.2016 р. разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРиватБанк» Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, у загальному розмірі 16153,36 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 11631,33 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 568,28 грн.; заборгованість за пенею та комісією 1861,00 грн.; штраф відповідно до п. 2.2. Генеральною угоди 2092,75 грн.), посилаючись на невиконання відповідачем своїх грошових зобовязань за цим договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

В судовому засіданні 27 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити наступне питання :

-Чи підписано Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.04.2016 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені відповідача ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Вирішуючи вищевказане клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обгрунтовуючи своє клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що останній категорично заперечує власноручне підписання ним Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 25.04.2016 р.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, про призначення експертизи.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступне питання :

1)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17.12.2007 р., ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) в Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 25 квітня 2016 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, самим ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17.12.2007 р., ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) чи іншою особою ?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2

Матеріали даної справи направити в розпорядження експерта.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати експерту оригінал Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 25 квітня 2016 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та позичальником ОСОБА_2, а також у якості порівняльних матеріалів оригінали інших документів кредитної справи, які містять підпис відповідача ОСОБА_2, в тому числі оригінал підписаної відповідачем ОСОБА_2 Анкети-заяви № 190015975 про приєднання Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 24.10.2010 р. та оригінал довідки № 241658640 про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка універсальна» 55 днів пільгового періоду за договором SAMDN9122 від 02.09.2011 року з підписом відповідача ОСОБА_2

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати експерту в якості порівняльних матеріалів виконані ним особисто експериментальні зразки його підпису на трьох аркушах, а також будь-які інші документи, які містять його особистий підпис, максимально наближені за часом до часу укладення Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 25 квітня 2016 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та позичальником ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко