Справа № 182/2801/16-ц
Провадження № 2/0182/577/2017
11.05.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.
при секретарі Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.
Свої вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Право власності на автомобіль ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ "КУБ ЛДФ".
Згідно довідки інспектора ВДАІ Нікопольського МВ капітана міліції ОСОБА_3, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження у вигляді: деформації кришки багажника, заднього правого крила, розбитого заднього правого габаритного фонаря, пошкоджено лако-фарбне покриття заднього бампера.
Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. від 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільна відповідальність власника наземного транспортного засобу ТОВ "КУБ ЛДФ", а також відповідальність всіх осіб, які на законних підставах будуть керувати автомобілем ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за полісом № АВ/8720974 від 03 грудня 2012 року.
На підставі Акту огляду транспортного засобу було складено ремонтну калькуляцію № НОМЕР_3 відповідно до якої, витрати на ремонт транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 складають 6 404,98 грн. З урахуванням коефіцієнту зносу деталей вартість віновлення склала 5 376,96 грн.
За мінусом франшизи в сумі 1000 грн., яка передбачена полісом страхування, до виплати ОСОБА_2 належало 4 376,96 грн.
Платіжним дорученням № 031556 від 15 липня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за заявою потерпілої особи ОСОБА_2 виплатила йому суму страхового відшкодування в розмірі 4 376,96 грн.
Однак, оскільки відповідач порушив вимоги діючого законодавства та в строки, передбачені ст. 33.1.4. Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про настання дорожньо-транспортної пригоди, позивач звернувся до ОСОБА_1 та ТОВ "КУБ ЛДФ" з регресною вимогою про відшкодування матеріальних збитків.
Враховуючи те, що відповідачі до теперішнього часу не задовольнили вимоги позивача, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "КУБ ЛДФ" суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 376 грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй позовній заяві та клопотанні від 27 квітня 2017 року просив розглянути справу без його участі, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечив проти винесення заочного рішення (а.с.4 зв., 36).
Відповідач ТОВ "КУБ ЛДФ" з позовом ознайомлені, про день та час розгляду справи представник відповідача був належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з'явився, жодних заяв від них не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, однак повістки були повернуті суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Як встановлено судом, 02 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Право власності на автомобіль ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ "КУБ ЛДФ".
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження у вигляді: деформації кришки багажника, заднього правого крила, розбитого заднього правого габаритного фонаря, пошкоджено лако-фарбне покриття заднього бампера, що підтверджується довідкою інспектора ВДАІ Нікопольського МВ капітана міліції ОСОБА_3П № 199 (а.с.8).
Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. від 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10).
У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок кримінальної справи, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.
Цивільна відповідальність власника наземного транспортного засобу ТОВ "КУБ ЛДФ", а також відповідальність всіх осіб, які на законних підставах будуть керувати автомобілем ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за полісом № АВ/8720974 від 03 грудня 2012 року (а.с.5).
В порушення вимог діючого законодавства та в строки, передбачені ст. 33.1.4. Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ані ОСОБА_1, ані ТОВ "КУБ ЛДФ" не повідомили ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про настання дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі Акту огляду транспортного засобу було складено ремонтну калькуляцію № НОМЕР_3 відповідно до якої, витрати на ремонт транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 складають 6 404,98 грн. З урахуванням коефіцієнту зносу деталей вартість віновлення склала 5 376,96 грн.
За мінусом франшизи в сумі 1000 грн., яка передбачена полісом страхування, до виплати ОСОБА_2 належало 4 376,96 грн.
15 липня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за заявою потерпілої особи ОСОБА_2 виплатила йому суму страхового відшкодування в розмірі 4 376,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 031556 від 15 липня 2014 року (а.с.17).
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 38.1.1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема у разі якщо він невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово не надасть страховику з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду.
Отже, у суду не викликає сумніву той факт, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» мала право звернутися до відповідачів у порядку регресної вимоги.
Враховуючи те, що відповідачі добровільно не виконали вимоги позивача ОСОБА_4 «Страхова компанія «Провідна» щодо відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 376,96 грн. (чотири тисячі триста сімдесят шість грн. 96 коп.), суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "КУБ ЛДФ" на користь ПрАТ СК «УНІКА» у примусовому порядку.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 та ТОВ "КУБ ЛДФ" підлягає стягненню пропорційно на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) по 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) з кожного.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,60,61,84,88,209,212,214-215,217-218 ЦПК України, 993 ЦК України, Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд
Позов Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ" суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4 376,96 грн. (чотири тисячі триста сімдесят шість грн. 96 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ЛДФ" на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5