АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9546/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укроцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укроцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ПАТ «Укрсоцанк» пред'явило вказаний позов до відповідача та зазначало, що 30 липня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 13754,0 грн. окремими частинами «траншами», з відсотковою ставкою 24,0 % річних,проте відповідач порушив умови кредитного договору, не повернув своєчасно отриманий кредит, не сплатив відсотки за користування ним, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість за кредитом в сумі 36 829,28 грн. станом на 06 липня 2016 року і складається ззаборгованостіза кредитом в розмірі 9092,45 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 14810,47 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4224,45 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 6279,01 грн., інфляційних втрат за кредитом та відсотками 963,8 грн. та 1459,09 грн. відповідно.Посилаючись на вказані обставини,позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає,що суд безпідставно прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді,пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 30 липня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укроцбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 13754,0 грн., з відсотковою ставкою 24,0 % річних зі строком його погашення до 29.07.2017 року відповідно до договору про внесення змін від 14.07.2009 року.

Надання грошових коштів здійснювалось окремими частинами «траншами».

Пунктами 1.1.2 та 1.1.3 кредитного договору передбачено, що кожна наступна видача траншу кредиту здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості, визначеного в п.п.1.1.1 цього договору, за умовами повного погашення попереднього траншу. Погашення кожного траншу кредиту здійснюється рівними частинами щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, впродовж наступних девяти місяців після видачі відповідного траншу.

Пунктом 4.1 кредитного договору визначено, що у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту та/або сплати процентів, зазначених в п.п. 1.1.1, 1.1.3, 3.3.13, 2.4, 2.5, 2.14 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобовязань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

На підтвердження даного позову позивачем надано Довідку про розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, відповідно до якої станом на 06 липня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитом становить в розмірі 9092,45 грн., заборгованість за відсотками 14810,47 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4224,45 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 6279,01 грн., інфляційні втрати за кредитом та відсотками 963,8 грн. та 1459,09 грн. відповідно.

При цьому вказана Довідка не містить розрахунку заборгованості відповідача помісячно , а позивач просив розглянути справу у відсутність представника.

Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначав, що позивач взагалі не обґрунтував розмір суми заборгованості, розрахунок надано не було. В позасудовому порядку, позивач не звертався до відповідача і не повідомляв про наявну суму заборгованості. Також представник, звертав увагу суду, що відсутність розрахунку заборгованості позбавляє стороною відповідача, подати заяву, в порядку ст. 267 ЦК України про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укроцбанк» , суд першої інстанції виходив з недоведеності позову, оскільки надана до суду в якості письмового доказу довідка про наявну заборгованість відповідача за кредитним договором взагалі не містить розрахунку, період часу, за який утворилась зазначена заборгованість, суми платежів які здійснювались стороною відповідача на виконання зобовязань, що позбавляє суд здійснити перевірку правильності суми боргу.

Перевіривши відповідність рішення суду обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду є законними та обґрунтованим , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліжує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження позовних вимог , позивачем була надана Довідка , яка не містить помісячного розрахунку та період часу, за який утворилась зазначена заборгованість, суми платежів, які здійснювались стороною відповідача на виконання зобов'язань звіт по типах заборгованостей, який не містить даних про сплачені відповідачем суми та яка була досліджена судом першої інстанції без порушень встановленого порядку та йому дана належна оцінка відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Надавши до апеляційної скарги як доказ Розрахунок вимог банку у зв'язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості, який не був предметом дослідження в суді першої інстанції, позивач не надав доказів щодо поважності причин неподання його в суд першої інстанції та на такі не вказав, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо його дослідження .

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укроцбанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -