overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/607/17
Провадження №: 2/0343/362/17
У Х В А Л А

про визнання участі обов'язковою

11 травня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судового засідання Височанської О.З.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" не з"явився, однак подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та вказав, що необхідні докази є в матеріалах справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання обов"язкової участі представника позивача, оскільки матеріали справи не містять даних, які б вказували про строк дії картки. В позовній заяві зазначено, що відповідачкою востаннє вносились 450,00 грн. 08.08.2014 року, однак встановити даний факт з поданої банком таблиці розрахунку заборгованості неможливо. Окрім цього, термін дії картки в той період вже закінчився. Востаннє кредитною карткою ОСОБА_2 користувалась ще 09.08.2013 року, коли перераховувала кошти в сумі 520, 00 грн.

Враховуючи неявку представника позивача, в звязку з відсутністю можливості з`ясувати обставини справи, що мають істотне значення для прийняття об"єктивного та законного рішення, суд дійшов висновку про те, що участь представника позивача в судовому засіданні слід визнати обовязковою з подальшим його викликом для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.4. ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост- визнати обов»язковою участь в розгляді справи представника позивача для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 02.06.2017 року 0 09.00 год., повідомивши представника позивача про час та місце розгляду справи та направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2779/17
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2779/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1531/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/791/753/17 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2017 року жовтня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про визнання недійсними актового запису та свідоцтва про встановлення батьківства; виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
Провадження № 22ц/790/3649/17 Головуючий 1-ї інст. - Токарєва Н.М.
Справа №635/2015/17 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають із
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватної фірми «Яна» про розподіл права власності нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Заборонено забезпечити позов шляхом заборони Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, а також нотаріусам та будь-яким акредитованим суб'єктам і організаціям державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи ПФ «Яна», код 30592330, до розгляду справи по суті.

На ухвалу суду першої інстанції ТОВ «Сота» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ТОВ «Сота» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ТОВ «Сота» строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Сота» строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватної фірми «Яна» про розподіл права власності нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1867/17
Провадження №2/524/1409/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до | | ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 12.06.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Рядок №
Номер справи 623/855/17
Номер провадження 2/623/702/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 234/3098/17
Провадження № 2/234/2273/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 йовича про стягнення заборгованості по кредитному договору,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року, на 16:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/1015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Могрицької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2017 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 681/1154/17
УХВАЛА

про об'єднання цивільних справ

22.09.2017 року. Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.

при секретарі - Олійник Л.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 особисто та як представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_6, представника Полонської міської ради - Герасимчук О.О., представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полонської міської ради, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про скасування рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Полонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полонської міської ради, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про скасування рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Крім того, в провадженні цього ж суду та в тому самому складі знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади до ОСОБА_8 про визнання нечинним та скасування рішень сесії Полонської міської ради.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 заявив клопотання про об'єднання даних цивільних справ в одне провадження, оскільки вони стосуються однорідних позовних вимог до одного і того самого відповідача.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані справи пов'язані між собою, оскільки стосуються однорідних позовних вимог до одного і того самого відповідача та в них один предмет позову, тому вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полонської міської ради, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про скасування рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади до ОСОБА_8 про визнання нечинним та скасування рішень сесії Полонської міської ради - об'єднати в одне провадження та розглянути одночасно.

Присвоїти справі номер 681/1154/17

Суддя: Н.А.Горгулько
Справа №409/1329/17
Пров.№2/409/674/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 31 жовтня 2017 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Відстрочити сплату судового збору позивачем до винесення рішення по справі.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3331/17
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Дрішлюка А.І., суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

25.04.2017 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер 722/455/17
Номер провадження 2/722/209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 14.04.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 15 годину 00 хвилин «12» травня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: