АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2006а/11 Номер провадження 22-ц/786/2509/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2017 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства " Фідобанк" на дії державного виконавця Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства " Фідобанк" задоволено. Скасовано постанову Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 50568143 від 27 липня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувану.

З вказаною ухвалою суду не погодився начальник Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_2таоскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив, що судом не враховано ту обставину, що в матеріалах справи наявні всі підтверджуючі документи, які свідчать про проведену роботу державного виконавця та правомірність повернення виконавчого документу стягувану. Також, апелянт зазначив, що місцевий суд порушив правила підсудності, оскільки скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як, вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 17765 доларів США 81 центів, що в розрахунку на гривню становить 141635 грн.69 коп.та судові витрати по 584,19 грн. з кожного/ а.с.85-86/.

05 вересня 2012 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду / а.с. 144/.

27 липня 2016 року в.о. начальника Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_2 винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, в звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення..Вказані постанови стягувач отримав 30 травня 2017 року / а.с.194 -197/.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановлюючи ухвалу про задоволення скарги суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів, що ним вжито достатніх заходів щодо розшуку майна боржників, а тому постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві було винесено передчасно.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції за наступних обставин.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем не надано достатніх та допустимих доказів щодо встановлення у боржників майна, на яке можливо провести стягнення, а саме: чи направлялись ним відповідні запити щодо перевірки в електронних державних базах даних та реєстрах наявності права власності або іншого майнового права боржника.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта про розгляд скарги з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_6 / підпис/ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : ____________ Т.В.Одринська