overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5567/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.10.2017 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , відкласти на 10:00 годину 28.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1468/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10.10.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
справа № 691/1197/17
провадження № 2/691/598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2017 року на 08год. 10хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/526/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

19.10.2017 року відкрито провадження у справі за поданою заявою, розгляд якої призначено на 10.11.2017 року.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню відповідно до ст.137 ЦПК України, завірена копія спадкової справи щодо майна померлої 02.10.2016 року ОСОБА_5.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першій київській державній нотаріальній конторі завірену належним чином копію спадкової справи №1421/2016 щодо майна померлого 02.10.2016 року ОСОБА_5.

Витребувану судом завірену копію спадкової справи прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Комаревцевій Л.В.) в термін до 05.11.2017 року.

Розгляд справи призначено на 10.11.2017 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
Єдиний унікальний номер 263/8974/17
Номер провадження 22-ц/775/688/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Кір»якова Н.П.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М..Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2017 року ,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 жовтня 2017 року о 11 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

04.10.2017
Справа № 212/3707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:00 годину 18.10.2017 року у залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 18.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1875/17
Провадження № 2/306/737/17
Рядок статзвіту № 1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить відповідача (фізичну особу) ОСОБА_2 визнати право власності на незавершений будівництвом обєкт та надвірну споруду - літню кухню за адресою: с. Драчино, вул.Драчинська, без номеру.

Ухвалою від 15.09.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Як вбачається з розписки, доданої до матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позову без руху 22.09.2017 року.

Станом на 03.10.2017 року позивач, будучи попередженими про наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк, зазначені недоліки позовної заяви усунув частково.

Так, позивачем лише усунуто вимогу щодо визначення ціни позову та надання доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна та оплачено судовий збір відповідно до ціни позову (заява позивача, подана 26.09.2017 року на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2017 року).

Однак, вимоги ухвали від 15.09.2017 року про залишення позову без руху в частині не дотримання вимог п. 3 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (а саме: в позові не зазначено конкретизованих та чітких заявлених вимог саме до відповідача ОСОБА_2 та яким чином відповідач порушила його право власності, і якими доказами підтверджується таке право власності позивача на нерухоме майно. Позивачем не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину (зокрема, відсутні посилання на докази щодо неможливості зареєструвати зазначене право власності на нерухоме майно та посилання на докази щодо відмови відповідного компетеного органу щодо здійснення такої реєстрації)) - позивачем не усунуто. Зазначені недоліки позовної заяви позбавлять суд встановити дійсні правовідносини між сторона ми, та правіві норми, якими врегульовано такі праоввідносини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, та, враховуючи, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності слід визнати неподаною та повернути позивачу, у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху у визначений судом строк.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа №720/1565/17
Провадження № 2/720/847/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 545/2825/17
Провадження № 2/545/1624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності без наявності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності без наявності правовстановлюючих документів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в позовній заяві як того вимагають норми вищевказаної статті, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, при предявленні позову до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області позивач не обґрунтувала позовні вимоги до відповідача, а саме не зазначила докази про порушення її прав саме вказаним відповідачем та в чому вказані порушення полягають.

Не обґрунтовано вибраний позивачем спосіб захисту своїх прав, а саме з яких дій відповідача вбачається, що її право на отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно ним не визнається.

Також, слід звернути увагу, що із назви позовної заяви слідує, що позивач мала намір звернутись із позовною вимогою про визнання за нею права власності на спадкове майно, однак без обґрунтування заявлених вимог просить визнати її право на отримання свідоцтва про право на спадщину на майно, що належало спадкодавцю.

Позивачем не зазначено ціну позову, а отже не зрозуміло з чого вона виходила сплачуючи судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності без наявності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/448/17
Провадження № 2/615/273/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області,

третя особа: Харківська місцева прокуратури № 1

про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп., в якості відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя А.О. Логвінов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2017 року о 11-10 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 526/2156/17
Провадження № 2/526/984/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Флорової - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Флорової - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінала свідоцтва про шлюб, окрім того , неможливо встановити прізвище відповідача, так у паспорті позивача зазначено, що він зареєстрував шлюб з «Фроловою Лідією Василівною», тоді як у позовній заяві вказано прізвище відповідача «Флорова - ОСОБА_2».

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Флорової - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано представнику позивача строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 02.10.2017 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

12.10.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява з додатками на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, проте, недоліків, зазначених в ній, він так і не усунув. Крім того, згідно п. 1.3. Кредитного договору № 21.08.2016-000000500, кредит надається для використання позичальником на будь-які законні цілі. Сторони погодились, що кредит за даним договором не є споживчим, а даний договір не є договором про надання споживчого кредиту. Отже, кредит не є споживчим та на нього не поширюється ЗУ «Про захист прав споживачів».

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання недійсним кредитного договору, вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 450/1432/17 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6172/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 28 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "30" січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_2