overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Попереднє судове засідання призначити на «07» серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 5 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Применчук ОСОБА_3, до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5, третя особа на стороні відповідача, не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго», про стягнення збитків -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника КЖРЕП № 5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 5 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника КЖРЕП № 5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 5 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, до КЖРЕП № 5, третя особа на стороні відповідача, не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Чернівцітеплокомуненерго», про стягнення збитків відкрити.

Копію апеляційної скарги представника КЖРЕП № 5 надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, КП «Чернівцітеплокомуненерго» та встановити строк до 27 жовтня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 346/4249/17
Провадження № 2/346/1988/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач, та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год.00 хв.30 листопада 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 370/2765/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/4492/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження вул. Грушевського, 1-Д, у м. Київ, , заборгованість за кредитним договором б/н від 06 жовтня 2011 року у розмірі 2 449 (дві тисячі чотириста сорок дев'ять гривень), 01 копійка та судовий збір у розмірі 90 (девяносто гривень), 94 копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження вул. Грушевського, 1-Д, у м. Київ, , на користь ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1 415 (одна тисяча чотириста п'ятнадцять гривень), 75 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Провадження 2/127/4545/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю подружжя сіней «а1», де обладнано кухню 2-1, площею 8,1 кв.м., ванну 2-2, площею 3,0 кв.м., сараю «Б», що розташовані на території будинковолодіння № 25 по вул. А.Кримського в м. Вінниці, яке зареєстроване за ОСОБА_2 (1/2 частка), а також просила визнати за нею право власності на ? частку цих приміщень.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-позивачем не визначено ціну позову і не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову;

-не наданий технічний паспорт із змінами поточного року;

-згідно технічного паспорту від 16.04.1997 року приміщення, на які позивач просить визнати право власності, є самочинно збудованими, проте в позові не зазначено про те, що питання про визнання права власності було предметом розгляду інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об`єкта до експлуатації (п. 9 ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)»;

-не надані документи щодо права на земельну ділянку по вул. А.Кримського, 25 в м. Вінниці;

-сіни і сарай, на які позивач просить визнати право власності, є приналежністю до головної речі (будинку), тому позивачу слід визначити правову підставу позову щодо визнання права власності окремо на ці об`єкти;

-враховуючи те, що частки в будинку із іншим співвласником не визначені, позивачу необхідно вирішити питання щодо притягнення інших співвласників до участі в справі, оскільки можливе рішення суду буде впливати на їх права і обов`язки;

-не наданий примірник позовної заяви із додатками в перекладі російською мовою для вручення відповідачу відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, що ратифікована 10.11.2994 року (м.Мінськ).

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і визнання права власності залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 618/868/17
Провадження № 2/618/279/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явився, надавши до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача - Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області в попереднє судове засідання не з"явився, надавши до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути за відсутності представника сільської ради.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 27 жовтня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 307/2438/17
Провадження № 2/307/1424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року на 09 год. 40 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа№592/7805/17
Провадження №2/592/2045/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.116,117 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 200809,64 грн. (враховуючи вихідну допомогу в розмірі 44999,94 грн. та з відрахуванням усіх податків та обовязкових платежів) та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 35229,12 грн. (з якого підлягає утриманню податок з доходів фізичних осіб та військовий збір).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 636/3378/17
Провадження № 2/636/1873/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 07 листопада 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/1371/17
Провадження №2/359/1232/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення матеріальної та мораль-ної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення матеріальної та мораль-ної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Василів-ниматеріальну шкоду в розмірі 209773 гривень 43 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди в більшому роз-мірі ОСОБА_1відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Василів-нивитрати на оплату судового збору в розмірі 2147 гривень 73 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторонами протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/3847/17
Провадження № 2-о/367/189/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

24 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

присяжних ОСОБА_1В

ОСОБА_2С

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_3,зацікавлена особа рада опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його дружини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявника в судове засідання не з»явився,подав заяву про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає дане клопотання таким,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу,провадження якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання» смт Глеваха,попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,на психічне захворювання. Якщо страждає, то на яке захворювання та з якого часу.

2.Чи може ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,за своїм психічним станом у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

3.Чи потребує ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,у зв»язку із її психічним станом, опіки.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 367/3847/17.

Витребувати з психоневрологічного відділення Ірпінської міської поліклініки(м.Ірпінь,вул.. Садова 38) та з Ірпінської міської лікарні (м.Буча,вул..Польова,19) довідку про перебування на обліку у лікаря психіатра та історії хвороби ОСОБА_4,01.01.1947 р.н для проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3.

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І

Присяжні: ОСОБА_1В

ОСОБА_2С
"18" жовтня 2017 р. Справа № 363/3778/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201__ року.
Суддя О.Д.Рудюк
12.10.2017 Пр.№2/311/1110/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., при секретарі Васюковій М.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення з позивачем.

Позивач заперечує щодо надання строку на примирення, мотивуючи неможливістю збереження шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, з урахуванням думки відповідача, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 03 листопада 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Нікандрова