АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2981/17 Справа № 178/1184/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О,

за участі секретаря:- Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення моральної шкоди, визнання строку дії кредитного договору, виконання кредиту в повному обсязі, повернення правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В Л Е Н О:

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те що, між сторонами був укладений кредитний договір №DZR0GA00000099 від 30 січня 2008 р., за умовами якого, повинен був погасити кредит в строк до 30 січня 2018 року, кредит був погашений в повному обсязі.

Гарантом своєчасного погашення кредиту було заставлене житлове приміщення - квартира за АДРЕСА_1., яка належить на праві приватної власності поручителю за договором поруки ОСОБА_6

04 лютого 2016 року відділом державної виконавчої служби Криничанського району були відкриті виконавчі провадження №03-40912 та №03-40910. 03 березня 2016 року через касу ПАТ КБ «Приватбанк» було здійснено сплату заборгованості у сумі 190967,83 грн., а 10 березня 2016 р. відділ ДВС Криничанського РУЮ направив кошти у розмірі 171780.23 грн. на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», як стягнення боргу. Зарахування даної суми на кредитний рахунок відбувалося більше місяця.

У квітні 2016 р. ОСОБА_5 за умовами кредитного договору № DZR0GA00000099 кредит погасив в повному обсязі. Таким чином, при достроковому поверенню кредиту, банк повинен дати згоду на те, що умови договору виконані, строк дії договору закінчився та повернути поручителю ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на заставлене нерухоме майно.

Однак, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» порушив умови договору, а саме звернення позивача визначити договір № DZR0GA00000099 достроково виконаним, дати згоду на припинення його дії та повернути правовстановлюючі документи, залишено без розгляду. 28 липня 2016 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією визнати договір за № DZR0GA0000009 від 30 січня 2008 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 достроково виконаним, визначити, що строк дії договору закінчився 28 липня 2016 р.,

внести до п.6.3. зміни - «строк дії договору 28 липня 2016 р.»,

повернути поручителю ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

Лист з пропозицією просив вважати частиною укладеного договору. Відповідач, отримавши лист 29 липня 2016 року, залишив його без розгляду.

Враховуючи те, що умови договору виконані, заборгованості за кредитом не має, вважає, що дії відповідача за удержання правоустановлюючих документів є грубим порушенням інтересів з боку відповідача.

У зв'язку з вище викладеним просить визнати виконаним в повному обсязі дію кредитного договору за № DZR0GA00000099 від 30 січня 2008 р. та встановити строк договору до 28 липня 2016 р., укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; відповідачеві повернути ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на іпотечне житло - квартиру АДРЕСА_1; відшкодувати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 10 000 грн. - моральної шкоди.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задоволено частково.

Визнано виконаним в повному обсязі дію кредитного договору за №DZR0GA00000099 від 30 січня 2008 р., встановивши строк договору до 28 липня 2016 р., укладеного між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на іпотечне житло - квартиру за №8, буд.8, по вул. Шкільна с.м.т. Кринички Дніпропетровської області, а саме договір дарування квартири від 15 червня 2000 року, посвідчений державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1092.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить в задоволеній частині рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами 30.01.2008 року укладено кредитний договір DZR0GА00000099.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 16630.00 [Долар США] на термін до 29.01.2018 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У зв'язку з порушення Позивачем умов кредитного договору Відповідач звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права шляхом подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 12.05.2015року.

01 грудня 2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №DZR0GA00000099 від 30 січня 2008 р. (а.с.13,14).

Вказане рішення суду відповідачами було виконано в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 293 від 10 березня 2016 року, в якому зазначено призначення платежу - стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»(а.с.16), а також постановою ВДВС Криничанського РУЮ від 04 березня 2016 року, якою було закінчене виконавче провадження по виконавчому листу №2/178/437/15, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.18).

У відповідності до п.6.1. умов кредитного договору, він припиняє свою дію після належного виконання позичальником зобов'язань. Згідно договору іпотеки квартири від 31 січня 2008 року термін дії договору - до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором.

Треба зазначити, що розмір заборгованості 171 780 грн. 23 коп зазначений в судовому рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року визначено станом на 12.05.2015 року. Натомість погашення заборгованості, про яке заявлють позивачі, відбулось майже через рік, а саме у квітні 2016 року.

Оскільки звернення кредитора до суду із позовною заявою чи винесення судом судового рішення про стягнення заборгованості не зупиняє дію зобов'язання, за яким водиться стягнення заборгованості, банк продовжив нараховувати відсотки, комісію та пеню за неналежне виконання договору і на момент сплати позивачем заборгованість по договору збільшилася.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Оскільки борг не погашено, банк продовжив нараховувати плату за користування кредитом та пеню, що повністю відповідає вимогам закону і договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України (глава 71, Параграф 1 «Позика»), позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, шо позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 1054 ЦК України (глава 71, Параграф 2 «Кредит»), до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства у вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняються з підстав, передбачених договором або законом. Наявність судового погашення або судового наказу, про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником. не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, кільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України».

Колегія суддів вважає, що за таких обставин рішення суду першої інстанції від 14 грудня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмов у позові.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- задовольнити.

Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року в частині задоволених позовних вимог - скасувати та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: