overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 401/2598/17
Провадження № 2-н/401/93/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., ознайомившись із заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 1816 грн. 72 коп., та судового збору в сумі 800 грн.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/2706/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1173/2017
Головуючий у 1 інстанції Бікезіна О.В.
Доповідач Санікова О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Канурної О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції

за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України, в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Державної казначейської служби України на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року,-

Керуючись ст.ст.303,309,316 ЦПК України апеляційний суд ,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, код 34898944, банк платника Державна казначейська служба України, код банку 820172, рахунок № 1222 судовий збір в сумі 7 393 грн. 84 коп.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 203/1376/17
Провадження № 2-о/0203/78/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, про встановлення факту належності документу,

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2537/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/13284/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення обтяження нерухомого майна.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 09 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення обтяження нерухомого майна. ( с. Прохоров П.А.)

У попередньому судовому засіданні позивачева сторона свої вимоги підтримала.

Представник відповідача позов не визнала.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 06.06.2017 року суд зупинив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення обтяження нерухомого майна до розгляду Вищим Спеціалізованим судом України касаційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Київського райсуду м. Одеси від 29 січня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору недійсним.

Не погодившись з даною ухвалою позивач ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду від 27 вересня 2017 року у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 06.06.2017 року про зупинення провадження - відмовлено, справу повернуто до суду першої інстанції.

Суд, вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, справу залишити зупиненою.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/13284/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення обтяження нерухомого майна до свого провадження та залишити зупиненою до розгляду Вищим Спеціалізованим судом України касаційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Київського райсуду м. Одеси від 29 січня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору недійсним.

Суддя Калашнікова О. І.
30.06.2017 Єдиний унікальний номер 2-1050/07
У Х В А Л А 2-1050/07

30 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 29.05.2017 року звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви вказала, що вона призначена піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Мати дитини ОСОБА_3 померла 26 вересня 2015 року. Батько дитини ОСОБА_4 позбавлений батьківських прав. 29 січня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська були стягнуті аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей. У звязку з чим заявниця просила замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від заявника та ОСОБА_4 надійшли письмові заяви з проханням слухати справу у їх відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволено. Вирішено стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 листопада 2006 року до досягнення ними повноліття

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, рішенням виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради від 20.05.2016 року № 220 ОСОБА_1 призначена піклувальником над неповнолітніми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. Визначено місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_5 досяг повноліття.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_3 по цивільній справі №2-1050/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, правонаступником - .ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 460/2139/17
Провадження №2/460/1423/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської област про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської област про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 197, 212 -215 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 466/6912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

22 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «18» жовтня 2017 року о 09.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/638/4815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 19.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати договори дарування ? частини нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 23,0 кв.м., розташованої за адресою: м.харків, вул.Клочківська, будинок б/н, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 14:00 год. 21.11.2017р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам у справі, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

.

Суддя: Т.В.Штих
Справа № 522/4429/17
Номер провадження 2/522/6327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Муніципальний туристичний інформаційний центр» про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з звільненням судді Нікітіної С.Й., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Муніципальний туристичний інформаційний центр» про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, та призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Суддя 12.10.2017
Провадження № 2/337/1671/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 249 «Дніпроспецсталь-16» про зобовязання внести запис про звільнення до трудової книжки, її видачу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 249 «Дніпроспецсталь-16» про зобовязання внести запис про звільнення до трудової книжки, її видачу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження №2-о/523/469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричний заклад у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся головний лікар КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в психіатричний заклад у примусовому порядку.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 279 ЦПК України - за місцезнаходженням психіатричного закладу. Підстав залишити заяву без руху, для відмови в відкритті провадження по справі, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 127, 131, 136, 236, 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричний заклад у примусовому порядку.

Судовий розгляд справи призначити на 13 жовтня 2017 року на 12:00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1607/17
Провадження по справі 2-н/305/35/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа №491/1040/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Ананьєва, 4-уч, Ананьївського району Одеської області, мешканці с. Ананьєва Першого Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 21 листопада 2007 року Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.