overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1565/17 у справі № 751/6699/17

19 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: наявність заборгованості у відповідача по оплаті наданих позивачем послуг, розмір заборгованості, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 листопада 2017 року на 09 годин 15 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
26.10.2017 227/2382/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - Притуляка С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року витребувано у приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 18/2014 від 09.12.2014 року до майна померлої, 23.08.2014 року ОСОБА_1, яку необхідно надати до суду в строк до 26 жовтня 2017 року до 08 год.00 хв.

На виконання ухвали суду приватним нотаріусом надано копію спадкової справи № 18/2014 від 09.12.2014 року до майна померлої, 23.08.2014 року ОСОБА_1, з якої вбачається, що спадщину після смерті відповідача прийняв син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Проїзна 9, с. Іванівка Добропільського району Донецької області

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Сторонами у цивільному процесі за ст. 30 ЦПК України є позивач і відповідач. За визначенням відповідач - це особа, до якої звернена вимога позивача, і яка має права та обовязки, визначені ст.ст.27, 31 ЦПК України. Відповідач має право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні тощо.

З огляду на встановлене, зважаючи на характер правовідносин між сторонами, з метою захисту прав всіх осіб, інтересів яких стосуються спірні правовідносини, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості відповідача правонаступника померлої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 37, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Проїзна 9, с. Іванівка Добропільського району Донецької області, як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1.

Викликати ОСОБА_3 у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області 07 листопада 2017 року о 10:00 год.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа №483/2616/13-ц 20.10.2017
Провадження №22-ц/784/2315/17
Справа 483/2616/13-ц
Провадження 22-ц/784/2315/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (далі Парутинська сільрада), ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання рішення Парутинської сільради №11 від 12 квітня 2002 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними.

За поданий позов остання сплатила судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року заявлений позов задоволено частково. Розподілено судові витрати, а саме стягнуто з Парутинської сільради на користь ОСОБА_2 в рахунок сплаченого судового збору 57 грн. 35 коп.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року вищевказане рішення скасоване за нововиявленими обставинами.

В березні 2017 року ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги, просила суд скасувати також і рішення №9 від 9 вересня 1999 року про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки недійсним, заявивши таким чином по справі вимоги майнового і немайнового характеру.

Судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру позивач не сплачувала.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

В мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зазначив, що питання про розподіл судових витрат було вирішено під час ухвалення попереднього рішення, яке ним же скасовано.

За такого в оскаржуваному рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат, які були сплачені позивачем та які підлягають оплаті за збільшені позовні вимоги, пред'явлені позивачкою після перегляду попереднього судового рішення.

Не вирішення цього питання не дає можливості суду апеляційної інстанції визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті відповідачем за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Зазначене відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 13 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 369/5060/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4095/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 18 30.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з тим що, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано строк для усунення недоліків на поновлення пропущеного строку - тридцять днів з моменту отримання ухвали, відповідно до ст. 297 ЦПК України.

15 вересня 2017 року, як вбачається з матеріалів справи, а саме: з рекомендованого повідомлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ( а.с. 58 ).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2017 року ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала, недоліки скарги не усунула, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Номер провадження: 22-ц/785/7538/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.01.2018 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
Справа № 360/2030/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 листопада 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/5020/17
Провадження по справі № 2/367/2672/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.10.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 10.10.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1739/17
Провадження № 2/349/938/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2017 року о 09 год. 50 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №687/1244/17
№2/687/538/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1О,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Чемеровецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерорестичної операції в сумі 27062,07 грн., для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь державного бюджету України ( р/р 0699, МФО 820172,ЄДПО 03198534) в розмірі 27062,07 грн., за надання адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерорестичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Звільнити Управління соціального захисту населення Чемеровецької районної державної адміністрації від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 1600,00 грн..

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом трьох днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 750/7343/17
Провадження № 2/750/1971/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

01.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 24 жовтня 2017 року.

Згідно з вимогами статті 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК).

Статтею 1219 ЦК передбачені права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1227 ЦК суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі у звязку зі смертю позивача до вирішення питання правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 201, ч.1, п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/615/17
Єдиний унікальний № 742/973/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.05.2012 року недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_9 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання правочину таким, що вчинений правомірно та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться відповідна цивільна справа, предметом позову якої є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м.Прилуки, вул. Вокзальна, буд.19; АДРЕСА_1 та м.Київ, Боричів узвіз, буд.5 кв.3.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 ОСОБА_11 подала письмову заяву про залишення без розгляду повних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.05.2012 року недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння, яку підтримав представкник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та проти задоволення якої заперечили ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представників сторін суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.05.2012 року недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Провадження № 2/234/4971/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2017р. о 11-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя