overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2017 року Справа № 608/1558/17

Номер провадження2/608/750/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа №293/1140/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП 'Мирне' з участю третіх осіб: Троковицької сільської ради Черняхівського району та Приватного підприємства "Некраші" про виділення майнового паю в натурі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 13.12.2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 365/396/17 Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/5163/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Калина" на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Пріус» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди землі та визнання права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Калина" на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 347/1762/17
Провадження № 22-ц/779/1623/2017
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень.

Суддя А.Ю. Малєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Представник приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно з відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджена та згідно реєстру територіальної громади міста Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 131/1573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 11.01.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.01.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-605/10 Провадження № 22-ц/773/1345/17 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 446/1589/17
УХВАЛА

12.10.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 25.09.2017 р. позовна заява залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків заяви вказаних в ухвалі.

26.09.2017 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачам засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 25.09.2017 р. отримана позивачем ОСОБА_2 29.09.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № Р551, поштовий конверту з ухвалою суду адресований позивачу ОСОБА_1 повернувся до суду, однак 02.10.2017 р. ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву з додатками, отже, у встановлений судом строк позивачі не виправили вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
пр.№2/759/4991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №PROM1B50МР від 11.08.2017 на суму 1600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 19 квітня 2018 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/4800/17
Провадження №2/489/2360/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

У відповідності з ст. 130 ЦПК України, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 130, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 11:00 год.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 404/1081/17
Номер провадження 2/404/1578/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», Приватного підприємства «Дельта -Сервіс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 треті особи Дочірнє підприємство «Гарантія _ Маркет» (теперішня назва Дочірнє підприємство «Степсон Трейд», Дочірнє підприємство «Маркет - Плазо» та Дочірнє підприємство « Продстор» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання договору іпотеки №531-003/09, укладеного 11.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс Банк» та Приватним підприємством «Дельта -Сервіс» недійсним.

До судового засідання представником відповідача ПАТ КБ «Правекс Банк» надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача не може прибути в судове засідання яке призначене на 21.12.2017 року на 16-00 год. , так як у зв»язку з віддаленістю місця знаходження, а тому просить судове засідання провести в режимі відео конференції з Печерським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, 01601.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 21.12.2017 року о 16-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Печерський районний суд. м. Києва про необхідність забезпечення можливості участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику відповідача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 16-00 год. 21 грудня 2017 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Печерському районному суду м. Києва забезпечити можливість участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції 16-00 год. 21 грудня 2017 року.

Представнику відповідача ПАТ КБ ««Правекс Банк» з»явитися до Печерського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, 01601 на 16-00 год. 21 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Печерського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, 01601 та ПАТ КБ ««Правекс Банк», що знаходиться по вул. Кловський узвіз 9/2 м. Київ, 01021 для забезпечення явки в судове засідання представника відповідача на 21.12.2017р. на 16-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

03.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.11.2017 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 515/1460/17
Провадження № 2/515/2119/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 жовтня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31638 грн. 58 коп.

З отриманої судом інформації щодо зареєстрованого місця реєстрації відповідача, а також з актового запису про смерть від 23 грудня 2014 року №593, вбачається, що ОСОБА_1 19 грудня 2014 року померла.

За змістом п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст.28, 29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

З наведеного слідує, що цивільним процесуальним законом не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на момент звернення до суду, є померлою, а також не встановлено порядок врегулювання спору з такою особою.

Статтею 37 ЦПК України визначено процедуру залучення до участі у справі правонаступника у разі смерті фізичної особи у певних випадках, однак це можливо якщо особа померла на час розгляду справи судом, тобто після відкриття провадження у справі.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 померла за три роки до предявлення банком позову про стягнення заборгованості, вважаю, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до померлої не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і тому, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 669/1104/17
Провадження № 2-о/669/34/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Воробіївська сільська рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Воробіївська сільська рада Білогірського району Хмельницькій області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Воробіївська сільська рада Білогірського району Хмельницькій області.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3