overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/33/17
Провадження № 22-ц/792/694/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 січня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Агро Чемерівці» до ТОВ «ФГ НВО «Мрія», ОСОБА_1 про визнання припиненим договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 320 грн. та 30 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтка отримала 16.03.2017 року та 13.04.2017 року, однак недоліки скарги усунуто не було, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 січня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
У Х В А Л А

Справа №348/1346/16-ц

10 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

з участю секретаря Скоблей О.В.

позивача -відповідача ОСОБА_1

представника позивача -відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Назавизівської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майна та визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Назавизівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_5 , Назавизівської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно та визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради.

ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Назавизівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для визначення чи виконаний ним чи іншою особою підпис в оригіналі земельно-кадастрового плану і акту прийому-передачі межових знаків на зберігання,які є складовою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд за адресою с.Мирне вул.Соборна №20

Заслухавши, думку сторін, які не заперечують щодо призначення даної експертизи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, як встановлено в процесі розгяду даної справи, позивачем та його представником недостатньо обґрунтовано необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи по справі, тому, при встановлених судом обставинах справи, суд вважає її призначення недоцільним.

Керуючись ст. 143,144, 208,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Назавизівської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майна та визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Назавизівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 318/476/17
Номер провадження №2/318/309/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «24» березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до «24» березня 2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 671/597/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Того ж дня в порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим суддею по даній справі призначено суддю Павлову А.С.

27 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів.

До відкриття провадження 10.05.2017 заявник ОСОБА_1 подала заяву в якій просила повернути подану нею заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим заяву заявника задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Павлова А.С.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.2017 року Провадження №2/425/311/17

Справа №425/984/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито.

04.05.2017 року представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій просила повернути їй позов разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення позову та відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу поданий ним позов про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням з доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
Справа №577/3987/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1639/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сумиторф», третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01 вересня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

03 жовтня 2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У звязку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 жовтня 2017 року на 15-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_3 (т.1, а.с. 124);

- представника позивача ОСОБА_4 (т.1, а.с. 124);

- відповідача Державне підприємство «Сумиторф» (т.1, а.с. 124);

- третю особу Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (т.2, а.с. 122).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1095/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Дата документу 10.05.2017
Справа № 320/2671/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання шлюбу недійсним.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 559/2216/16-ц
Номер провадження 2/559/184/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, суму збитків заподіяних державі в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства для зарахування коштів до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища (р/р 0114 Дубенське УК/с.Мирогоща перша/ 24062100, , МФО833017)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної екологічної інспекції у Рівненській області (, МФО820172, р/р 1113 ДКСУ м. Київ) судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/713/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/641/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 15 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 212/5617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:30 годину 11.10.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 368/511/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/511/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/511/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 31.05.2017 року на 11 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко