overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2620/17
Провадження №2/505/1455/2017
У Х В А Л А

04.10.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 04.10.2017 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року у справі за позовом виконувача обов'язків прокурора Кам'янець-Подільського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство Фірма «Земля», відділ Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 6 лютого 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 24 квітня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року у справі за позовом виконувача обов'язків прокурора Кам'янець-Подільського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство Фірма «Земля», відділ Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
Справа №756/6734/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Соколової В.В., Шебуєвої В.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року про призначення справи до розгляду в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості призначено до розгляду на 12 жовтня 2017 року.

У резолютивній частині ухвали про призначення справи до розгляду суд допустив описку в зазначенні дати призначення справи до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що описка, допущена в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року про призначення справи до розгляду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року відкрито провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно повістки-повідомлення розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року призначено на 18 жовтня 2017 року, а тому правильною датою призначення справи до розгляду є 18 жовтня 2017 року, а не 12 жовтня 2017 року.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року про призначення справи до розгляду, зазначивши дату призначення справи до розгляду «18 жовтня 2017 року», замість «12 жовтня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді В.В. Соколова

В.А. Шебуєва
Провадження № 2/127/4154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача було подано клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви до позивача про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, моральної шкоди та упущеної вигоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання та прийняття зустрічної позовної заяви до спільного провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про доцільність прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, моральної шкоди та упущеної вигоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, моральної шкоди та упущеної вигоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/645/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виписки (зняття з реєстрації).

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Мукачівського міського відділу Державної міграційної служби України в Закарпатській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виписки (зняття з реєстрації).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.04.2017 року виключено з числа відповідачів в даній справі Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби в Закарпатській області.

Позивач та його представник у судове засідання не з»явилися, натомість від представника позивача до суду надійшла заява про залучення по даній справі в якості відповідача виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної спарви, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно із ч. 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виписки (зняття з реєстрації) в якості співвідповідача - виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 379/499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям ,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

12.04.2017 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу розподілено та передано для розгляду судді Василенку О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 13.04.2017 року було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області станом на 24.04.2017 року, ОСОБА_2 19.09.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При цьому суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Керуючись ч.2 ст. 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 12.04.2017 року судовий збір в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно квитанції № 0.0.743573240.1 в розмірі 640 грн. 00 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/691/17
Рядок № 54
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 травня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецького учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецького учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецького учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2017 року на 13 годину 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати до 12 години 00 хвилин 13 червня 2017 року у відповідача - Кролевецького учбово-виробничого підприємства УТОС довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/3773/17
Провадження № 2/727/1105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 19 травня 2017 року на 08.30 годин

Надіслати відповідачу за його останнім місцем реєстрації, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

10 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 766/7834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'укргазбанк' в особі Херсонської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'укргазбанк' в особі Херсонської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'укргазбанк' в особі Херсонської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1413/11
Провадження № 6/553/222/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 31 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1