overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1970/17
Провадження № 2/480/865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 24 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

27.10.2017
Справа № 148/1252/17
Провадження №2/148/614/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 28.08.2017 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі, строк для примирення закінчився.

В звязку з цим, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 30 жовтня 2017 року на 10:00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.00 годину 02 листопада 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 02.101.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
пр. № 2/759/3757/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Суворовського районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні заявив відвід судді, посилаючись на те, що суддя необ'єктивна, неупереджена та у нього виникає сумнів у безсторонності судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу та думку відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на один місяць з метою збереження сімї та наявності у подружжя малолітньої дитини.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на один місяць.

Провадження по справі зупинити до 06 листопада 2017 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 484/3247/17
Провадження № 2-сз/484/34/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору в сумі 640,00 грн., який було сплачено нею згідно квитанції № 1 від 27 вересня 2017 року, в звязку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа - Люшноватська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - було повернуто до відкриття провадження по справі, ухвалою суду № 2/484/1715/17 р. від 28.09.2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. згідно квитанції № 1 від 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №591/7881/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/27/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №303/5612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року Мукачівським міськрайонним судом було видано судовий наказ за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 8137,47 гривень.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу у звязку з тим, що заява про видачу судового наказу обґрунтована неналежними доказами.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2017 року до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 16 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати його добросовісним набувачем гаражу загальною площею 90,86 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Манченківська,3, придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2016р., та визнати за позивачем право власності на гараж загальною площею 90,86 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Манченківська,3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 21 листопада 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 472/1000/17
Провадження №2-о/472/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2017 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 27 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 199/4752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності частини земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності частини земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

17 жовтня 2017року відповідачем по вищезазначеній цивільній справі було подано зустрічну позовну заяву про визнання права власності на ? земельної ділянки в порядку спадкування.

Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, оскільки відповідно до ч.ч.2, 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Керуючись ч.2,3 ст.123, ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності частини земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? земельної ділянки в порядку спадкування та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Матієнко А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.09.1981 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заявлені вимоги задовольнити та розірвати шлюб. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.1981 року, згідно актового запису про шлюб №12, зробленого 05.09.1981 року Приморською сільською радою Скадовського району Херсонської області.
Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.
Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1981 року Приморською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис №12.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/3679/17
№ провадження
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» , треті особи наглядова рада Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» в особі голови ОСОБА_3, голова правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» , треті особи наглядова рада Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» в особі голови ОСОБА_3, голова правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 08.11.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4140/17
26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя (підпис):
Згідно з оригіналом.
Суддя Н.А.Мурашова