АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6378/10 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В. Номер провадження: 22-ц/791/1343/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретар - ПавловськаЮ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017року товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, зазначаючи, що 12 квітня 2011 року Суворовським районним судом ухвалено рішення по справі №2-6378/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.07.2008 року в сумі 73151, 57 доларів США, що еквівалентно 577231, 72 грн., судові витрати по оплаті ІТЗ в сумі по 60 грн. та 850 грн. державного мита з кожного.

26 грудня 2016 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» укладено договір факторингу № 51, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 24.07.2008 року перейшло до останнього, яке в свою чергу того ж числа через договір факторингу № 51/1 передало право грошової вимоги товариству з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2017 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви товариства, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 вказує на безпідставність її доводів, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

12 квітня 2011 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суд Херсонської області від 20.06.2011 року і яке набрало законної сили по справі №2-6378/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.07.2008 року в сумі 73151, 57 доларів США, що еквівалентно 577231, 72 грн.,

Стягнуто судові витрати по оплаті ІТЗ в сумі по 60 грн. та 850 грн. державного мита з кожного.

26 грудня 2016 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» укладено договір факторингу № 51, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 24.07.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ»,

26 грудня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 51/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 24.07.2008 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача, суд першої інстанції, виходив з того, що за змістом ст. 378 ЦПК України замінити можливо лише сторону виконавчого провадження, а заявником не надано доказів того, що існує виконавче провадження.

Однак, даний висновок не ґрунтується на нормах процесуального права та діючого і регулюючого спірні правовідносини законодавства України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених у статті 515 ЦК України) може бути заміненим іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Отже, право заявника на заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на правонаступництві, а відсутність відкритого виконавчого провадження, не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження.

При цьому пунктом 2.5. статті 2 Договору факторингу №51/1 від 26.12.2016 р. передбачено, що одночасно з відступленням Права Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення, якими забезпечується зобов'язання за Первинними договорами, про що Сторонами додатково укладаються договори відступлення права вимоги за договорами забезпечення.

Проте, у справі відсутній договір відступления права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОФ «Фіанансова компанія «Фінактив» та до ТОВ»Фінансова компанія «Позика», за договороми забезпечення, в тому числі, за договором поруки №219354 від 24.07.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6

Таким чином, заявником не надано доказів, що до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не перейшло право грошової вимоги до поручителя ОСОБА_6 за договором поруки №219354 від 24.07.2008 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нової про часткове задоволення заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача в межах відступлених йому за договором факторингу № 51/1, правах грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 24.07.2008 року .

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код 39493634, адреса 04112, м.Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» достроково заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.07.2008 року в сумі 73151,57 доларів США, що еквівалентно 577231,72 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 56676,37 доларів США, що еквівалентно 447227,57 гривень, заборгованість по сплаті відсотків 15210,44 доларів США, що еквівалентно 120024,06 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 259,76 доларів США, що еквівалентно 2049,72 гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко