УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, яка підписана адвокатом ГладишенкомМиколою Ігоровичем, на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2016 року,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропуску зазначеного строку заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку та вказати поважність підстав.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка підписана адвокатом Гладишенком М.І., на рішення апеляційного суду

м. Києва від 4 травня 2016 року, у якій остання просить поновити строк на касаційне оскарження.

Як на підставу пропуску заявник посилається, що вона не була залучена до участі у розгляді справи, про оскаржуване рішення апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2016 року їй стало відомо 25 вересня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наведені заявником підстави суд вважає неповажними з огляду на наступне.

Так, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що 1 серпня

2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вже було отримано касаційну скаргу, яка ухвалою суду від 7 серпня 2017 року залишена без руху для надання копій ухвалених у справі судових рішень, так як надані заявником витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень не є належним виконання вимог ст. 326 ЦПК України.

Зауважено, що надані заявником витяги рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2016 рокуз Єдиного державного реєстру судових рішень, що не є належним виконання вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

3 серпня 2017 року та 18 серпня 2017 року на адресу суду надійшли заяви, за підписом адвоката Пухти А.О., про повернення касаційної скарги без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року касаційну скаргу від 1 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав невиконання вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України.

29 серпня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ отримана повторна касаційна скарга ОСОБА_2 яка також підписом адвокатом ПухтоюА.О., на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2016 року, яка за змістом аналогічна касаційній скарзі від 1 серпня 2017 року.

Дана касаційна містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу пропуску заявник посилається, що вона не була залучена до участі у розгляді справи, про оскаржуване рішення апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2016 року їй стало відомо 28 серпня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2014 року наведені підстави визнані неповажними про що наведено мотиви та касаційну скаргу залишено без руху для наведення причин пропуску строку з моменту звернення до суду з першою касаційною скаргою - 1 серпня 2017 року по день звернення з повторною аналогічною за змістом касаційною скаргою - 29 серпня

2017 року та надання належним чином завірених копій судових рішень, оскільки до касаційної скарги надані заявником витяги рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2016 рокуз Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зауважено, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини

від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

З урахуванням конкретних обставин, а саме неодноразове звернення з касаційною скаргою із посилання на різні дати щодо обізнаності про оскаржуване судове рішення, зміна представника не є переконливими та не можу бути підставою для поновлення строку зі спливом понад 1 рік.

Наведені заявником підстави ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визнані неповажними.

Таким чином, заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку, вказати інші поважні підстави пропуску строку та надати докази на їх підтвердження.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.10 постанови № 10 від 14 червня

2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що заявник ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, останньому необхідно надати належним чином завірені копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого

2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2016 року.

Заявником надано витяги рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва

від 4 травня 2016 рокуз Єдиного державного реєстру судових рішень, що не є належним виконання вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати підстави, наведені адвокатом заявника ОСОБА_2 - ГладишенкомМиколою Ігоровичем для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення суду, неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана адвокатом Гладишенком Миколою Ігоровичем, на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2016 рокузалишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 7 листопада 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька