Справа № 513/633/17
Провадження № 2/513/545/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І.,за участю: представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача СВК «Родина» про розірвання договору оренди землі від 01 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та СВК «Родина» .

Позов мотивує тим, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 678063, виданого 06 листопада 2008 року, її чоловіку ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 4,38 га. 01 липня 2014 року він уклав договір оренди землі з відповідачем строком на 7 років. 01 лютого 2016 року чоловік позивачки помер.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМА № 392531, виданого 12 квітня 2017 року Саратською державної нотаріальною конторою Одеської області, після смерті чоловіка ОСОБА_3, позивачка успадкувала зазначену земельну ділянку.

02 червня 2017 року вона звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору оренди землі, посилаючись на п. 40 зазначеного договору, а саме на те, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для розірвання договору.

Однак, на засіданні правління СВК «Родина» від 07 червня 2017 року їй відмовлено розірванні договору.

01 серпня 2017 року у підготовчому судовому засіданні представник позивачки надав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити СВК «Родина» вчиняти будь які-дії із сільськогосподарського обробітку землі на земельній ділянці площею 4,38 га, кадастровий номер :01:003:0898, яка знаходиться на території Плахтіївської сільської ради (за межами населеного пункту) після збирання врожаю озимих 2017 року.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

Заслухавши представника позивачки, який підтримав заяву про забезпечення позову, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 7 цієї ж постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до роз'яснення, що міститься у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Акт обстеження земельної ділянки від 21.07.2017 року складений без участі представника СВК "Родина", а також не підписаний власником земельної ділянки ОСОБА_2

Оскільки представник позивачки не надав суду належних та допустимих доказів щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, то суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,153, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька