Копія Справа № 326/937/17
Провадження № 2/326/344/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2, до Бердянського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протизаконними діями слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошевої Ольги Анатоліївни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Бердянського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протизаконними діями слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошевої Ольги Анатоліївни. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді його заяви про відвід слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, який розслідує кримінальне провадження, внесене 18.09.2016 року в ЄРДР за № 0003967 за ч. 1 ст. 121 КК України, та який 26.06.2017 року повідомив його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України, а також надав йому клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було погоджено з процесуальним прокурором Вєнцевою Г.Г., слідчий суддя Кошева О.А., діючи від імені суду і України, відмовила, в спосіб, не передбачений ст. 19 Конституції України, тобто не вивчаючи належним чином матеріали справи, знаходячись у нарадчій кімнаті лише 6 хвилин, у відводі слідчого Мащенко Р.О., після цього почала розгляд відводу прокурора Вєнцевої Г.Г. Під час розгляду цієї заяви його захисник - адвокат ОСОБА_2, заявив відвід слідчому судді Кошевій О.А. в порядку ч. 1 ст. 81 КПК України.

Порушуючи приписи частини 1 статті 81 КПК України суддя Кошева О.А. вголос завила, що слідчому судді під час розгляду клопотання про відвід процесуального керівника взагалі не можна заявити відвід і, нехтуючи нормами КПК України, пішла до нарадчої кімнати.

Частина 1 ст. 81 КПК України передбачає, що в тому разі, коли заявлено відвід слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (КПК України).

Таким чином, після того, як був заявлений відвід, суддя Кошева О.А. втратила будь-які повноваження, як слідчий суддя по справі в ЄРДР № 0003967.

Після цього, вже не маючи повноважень, суддя Кошева О.А. розглянула клопотання про відвід прокурора і відмовила у відводі прокурора. Після чого була обявлена 5-ти хвилинна перерва перед розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1

Внаслідок таких зухвалих дій з боку слідчого судді Кошевої О.А. у нього стався гіпертонічний криз, підвищився тиск (до 220 на 180, при нормі 120 на 80), тому була рекомендована термінова госпіталізація. Під час госпіталізації, він вимушений проходити ще курс лікування і подальшої реабілітації. Для лікування він вимушений: придбавати ліки, лікарські засоби та інші необхідні для лікування речі. В даний час його прямі витрати на лікування склали біля 10000,00 грн.

В результаті протиправних дій відповідача, які знаходяться в причинному звязку з наслідками, які наступили, йому була заподіяна майнова шкода, яка полягає в придбанні ліків на лікування, проведення діагностичних, реабілітаційних та інших заходів і процедур для відновлення стану його здоровя, консультації і проходження обстежень у фахівців в медичних закладах, придбання різноманітних медичних пристосувань для проходження лікування та відновлення стану здоровя.

Крім майнової шкоди в результаті протиправних дій з боку відповідача - Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, якого представляв відповідач ОСОБА_3, йому була заподіяна також моральна шкода, яка виразилася у наступному: заподіяні моральні і фізичні страждання від фізичного болю, який витримав; оскільки внаслідок протиправної поведінки відповідача ОСОБА_3, яка повинна була діяти в суворій відповідності до приписів процесуального права (оскільки це кримінальна справа) це викликало у нього дуже гострі душевні хвилювання, переживання, що як наслідок привело до розвитку ішемічної хвороби серця, заподіяло моральні втрати; після здійснення неправомірних дій з боку відповідачів - Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та ОСОБА_3А, він вимушений був лікуватися змінити свій звичний образ життя, не міг належним чином приділяти увагу своїй родині, а також своїм родичам і друзям. Тобто внаслідок неправомірних дій судді Бердянського міськрайонного суду Кошевої О.А., яка діяла від імя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області змінився встановлений розпорядок і ритм його життя, він не має змоги так як раніше спілкуватися з друзями і родиною. Це також викликає у нього роздратування, нервозність і моральні страждання.

Оскільки йому необхідно продовжувати курс лікування, потім проходити курс реабілітації і санаторно-курортне лікування, то стає зрозумілим, що його моральні страждання не скінчилися. Все це також викликає і продовжує його моральні переживання і душевні страждання.

Позивач просить стягнути з Бердянського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь матеріальну шкоду в сумі 10000,00 грн., моральну шкоду в сумі 50 000 грн., судові витрати у вигляді судового збору, оплати вартості правової допомоги та інші витрати. Всього стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь майнову і моральну шкоду у сумі 60000,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2017 року визначено підсудність судового розгляду справи за даним позовом Приморському районному суду Запорізької області та направлено матеріали зазначеного позову до вказаного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 суд дійшов наступного.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Пунктом 1 частини 1 статті 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Абзацом 1 частини 2 статті 42 ЦПК України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 4 статті 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Дану позовну заяву підписано від імені ОСОБА_1 представником (як зазначено у позові) ОСОБА_2 Але, в порушення вимог ч. 4 ст. 42 ЦПК України, до позовної заяви не додано договору, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, у якому зазначені повноваження адвоката як представника у цивільному провадженні або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, засвідченого підписом сторін договору.

До позовної заяви додано не засвідчену належним чином копію угоди № 0614/02 про надання правової допомоги, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, відповідно до якої адвокат прийняв на себе обовязок використати всі, надані йому законом права та засоби, з метою захисту інтересів клієнта у відповідності із вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у всіх кримінальних провадженнях, в яких бере участь клієнт, на всіх стадіях процесу (досудове розслідування, судовий розгляд, апеляційне та касаційне провадження, перегляд справи за нововиявленими обставинами, тощо). Інших прав та обовязків адвоката ОСОБА_2 у вказаній угоді не зазначено.

Додані до позовної заяви документи не підтверджують наявність повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені ОСОБА_1, на вказані дії та на ведення даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2, до Бердянського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протизаконними діями слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошевої Ольги Анатоліївни необхідно повернути позивачу.

Керуючись: ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2, до Бердянського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протизаконними діями слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошевої Ольги Анатоліївни - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

24.07.2017