Єдиний унікальний номер 243/462/17 Номер провадження 22-ц/775/1125/2017
Головуючий в I інстанції Кузнецова Р.В. Єдиний унікальний номер 243/462/17
суддя доповідач ЖдановаВ.С. Номер провадження 22-ц/775/1125/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Молдованова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що наказом начальника управління агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області № 14 від 14 грудня 2010 року був прийнятий на роботу на посаду головного спеціаліста з технічної політики та охорони праці управління агропромислового розвитку Словянської райдержадміністрації з 15 грудня 2010 року як такого, що пройшов за конкурсом. У звязку з упорядкуванням структури управління відповідно до Наказу в.о. начальника Управління агропромислового розвитку Слов»янської районної Державної Адміністрації № 17 від 30 листопада 2012 року «Про упорядкування структури управління» його посада була перейменована на «Головний спеціаліст відділу розвитку агропромислового виробництва».

Розпорядженням Голови Словянської районної Державної Адміністрації № 40 від 05 лютого 2016 року скорочена загальна численність управління агропромислового розвитку на 2 штатні одиниці.

Розпорядженням Голови Словянської районної Державної адміністрації Донецької області № 64 від 01 березня 2016 року внесені зміни та доповнення до розпорядження голови райдержадміністрації від 15 лютого 2016 року №40 і управління агропромислового розвитку перейменовано у «ОСОБА_1 агропромислового розвитку» і затверджено штатну чисельність станом на 01 березня 2016 року у відділі агропромислового розвитку 5 одиниць.

Наказом начальника відділу агропромислового розвитку Словянської районної Державної Адміністрації Донецької області №3 від 12 квітня 2016 року його посада перейменована на «головний спеціаліст сектору організації сільськогосподарського виробництва».

Наказом начальника відділу агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області № 12 від 31 жовтня 2016 року була затверджена посадова інструкція головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку Словянської районної держаної Адміністрації. Із зазначеним наказом він був ознайомлений 08 листопада 2016 року і в цей день йому було вручено «Попередження» датоване 31 жовтня 2016 року про наступну зміну з 03 січня 2017 року істотних умов праці по закінченні 2 місяців з моменту вручення йому цього попередження: зміну функціональних обовязків, а саме виконання обовязків бухгалтера.

Оскільки він має освіту по спеціальності «Інженер-механік», освіти бухгалтера він не має, то вважав помилковою зроблену йому пропозицію виконувати обовязки бухгалтера. Вважав, що підстав для такої пропозиції - виконувати функції бухгалтера у начальника відділу не було, бо посада яку він займав, а саме головного спеціаліста агропромислового розвитку, станом на 31 жовтня 2016 року не була скорочена. Після зробленого ним запису в «Попередженні» йому запропонували піти у відпустку, а після закінчення відпустки він продовжував виконувати обовязки головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку.

03 січня 2017 року йому вручили наказ № 1-к про його звільнення. Підстава звільнення зазначена в наказі «заява про незгоду від продовження роботи у звязку зі зміною істотних умов праці» на підставі п.6 ст.36 Кодексу Законів про працю України». Вважав звільнення незаконним, безпідставним і таким що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідачем було грубо порушено вимоги чинного трудового законодавства України, тому що переведення на іншу посаду не є зміною істотних умов праці в розумінні п.6 ст.36 КЗпП України, оскільки під час переведення відбувається зміна посади, а не істотних умов праці на займаній посаді. Просив визнати незаконним наказ про звільнення, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконного наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку Словянської райдержадміністрації. Стягнуто з Словянської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 12 043 (дванадцять тисяч сорок три) гривні 84 коп. Стягнуто з Словянської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку Словянської райдержадміністрації.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає , що відповідач є субєктом владних повноважень, а займана позивачем посада належить до державної служби. Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень можуть бути оскаржені до адміністративного суду. На підставі ст.. 205 ЦПК дана цивільна справа підлягає закриттю. Крім того, суд не звернув уваги на те, що відділ агропромислового розвитку є неналежним відповідачем, оскільки є структурним підрозділом Слов'янської районної державної адміністрації і не може виступати у якості відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Позивач та його представник просять відхилити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади, органах місцевого самоврядування.

Статтею 17 КАС України вирішення спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби віднесено до компетенції адміністративних судів.

З трудової книжки вбачається, що 15.12.2010 року позивач був прийнятий на посаду головного спеціаліста з технічної політики та охорони праці, як такий, що пройшов за конкурсом. Присвоєний 15 ранг, 7 категорія де6ржавного службовця. Прийнята присяга державного службовця. ( а.с. 6 зворот.) В червні 2016 року був присвоєний 9 ранг державного службовця в межах посад категорії «В».

Таким чином, у ОСОБА_2, як державного службовця, виник спір з субєктом владних повноважень з приводу визнання незаконним наказу про його звільнення та поновлення на роботі посаді державного службовця.

Таким чином, виходячи з положень ч.12 ст. 2, ст.3, ч.2 ст.4, п.1.ч.1 ст. 17 КАС України, спір між сторонами повинен був вирішуватись за нормами КАС України. Проте, суд першої інстанції розглянув спір за правилами, встановленими ЦПК України.

При розгляді справи суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність цивільного-правового спору і помилково розглянув позовні вимоги ОСОБА_2 за правилами ЦПК.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області задовольнити частково.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: