overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3265/17
Провадження № 2/524/1665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2Є про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач, ОСОБА_2Є був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 26.10.2017 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 574/1023/17
Провадження № 2-о/574/154/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі:

головуючого-судді: Бабічевої Л.П.

при секретарі: Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка НОМЕР_1 на ім'я «ОСОБА_1», яка видана 30 серпня 1978 року, та диплом НОМЕР_2 від 29 червня 1978 року, реєстраційний № 2833, виданий на ім'я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Жуківка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Бабічева
Провадження №6/523/777/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С..

заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 523/2953/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду та просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 523/2953/14-ц виданий 29.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 10.07.2014 р. до першого Суворовського відділу виконавчої служби ОМУЮ було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 29.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси № 523/2953/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової заборгованості.

29.06.2016 року державним виконавцем Суворовського відділу виконавчої служби ОМУЮ було повернуто стягувану. Станом на теперішній час місцезнаходженя виконавчого листа не встановлено.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що дана заява не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 222, 370-371, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 523/2953/14-ц про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2017 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2016.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 03.10.2017 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 753/13898/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/11221/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21.11.2017.

Суддя:
Провадження №2/200/3885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.03.2018 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1840/17
Провадження № 2/352/1181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16.00 год., 01 грудня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 442/7489/17
Провадження №2/442/2573/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи відділу Держгеокадастру у м.Дрогобичі Львівської області про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи відділу Держгеокадастру у м.Дрогобичі Львівської області про визнання незаконним рішення.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 грудня 2017 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 459/2636/17
Провадження № 2/459/1038/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири, шляхом присудження грошової компенсації за таку частку, та визнання права власності на всю квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири, шляхом присудження грошової компенсації за таку частку, та визнання права власності на всю квартиру.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 р. о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/219/1090/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.11.2017 року о 16 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 06.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 452/1964/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній цивільній справі ухвалою суду від 22.09.17р. було вдруге зупинено провадження і надано сторонам строк для примирення за участі лише позивача; на сьогодні відновлено провадження та в судовому засіданні позивач підтримала свою позицію, хоча висловила вагання через протилежну позицію відповідача, котра зводиться до відновлення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідач у судовому засіданні заперечив розвід та просив надати строк для примирення, оскільки переконаний в тому, що виправить свою поведінку стосовно дружини та вони разом проживатимуть.

Судом проаналізовано пояснення сторін, матеріали цивільної справи і суд вважає, що слід втретє надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи необхідно зупинити враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 14 грудня 2017 року о 16.00 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити обидвох про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Провадження 6/127/434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 525/1072/17
Номер провадження 2/525/389/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся 13 жовтня 2017 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За інформацією отриманої з Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області відділу, з'ясовано, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10 січня 2017 року, актовий запис №4 від 11.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження справі, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ячало
Єдиний унікальний номер: 378/662/17
Провадження № 2/378/197/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 22, 1166, 1167, 1187, ст. 1194 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої с. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 7АДРЕСА_1, жительки м. Васильків, вул.. Ярослава Мудрого, 5 Київської області, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 35030 (тридцять пять тисяч тридцять) гривень 07 копійок та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 313/1097/17
Провадження № 2/313/339/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.10.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.10.2010 р., у розмірі 17 203,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.10.2010 р., у розмірі 17 203,85 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.10.2010 р., у розмірі 17 203,85 грн.

Призначити попереднє судове засідання 31.10.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

20.10.2017
Справа № 364/1167/17
Провадження № 2/364/413/17
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/413/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 20.11.2017 року о 15:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко