overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№6-2705/10
Провадження №6/751/576/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ ОСОБА_1 на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у справі № 6-2705/10.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 643/5039/17
Номер провадження 2/643/3545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/91/17-ц
Провадження № 2/376/100/2017
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

"03" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,

встановив:

10.02.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2017 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
справа № 197/959/16-ц
провадження № 2/197/88/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей.

Оскільки від позивачки до суду надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладається.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення сторін про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання права приватної власності на земельну ділянку померлого в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання права приватної власності на земельну ділянку померлого в порядку спадкування за закономта призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 23 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1671/17
Провадження №2/713/703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3712/17
Провадження № 2/552/1227/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 31 серпня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 941 зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність поваги один до одного, довіри та зраду чоловіка. З квітня 2017 року відповідач проживає з іншою жінкою. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

У судове засідання позивач, ОСОБА_1, не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 31 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 941.

Сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та перебувають на її утриманні.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з квітня 2017 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 31 серпня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 941 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №333/1822/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 29 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А.І.Боровікова
Справа№751/1603/17
Провадження №2/751/684/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова клопотання позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору №SAMDN5964 від 30.08.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання від позивача про проведення судового засідання 11.05.2017 року в режимі відеоконференції, оскільки позивач засуджений та утримується під вартою в Чернігівському СІЗО.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки воно подано з порушенням норм ЦПК України.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, мотиви заявленого клопотання, його обґрунтування, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

За наведених обставин, об'єктивних підстав для проведення судового засідання 11.05.2017 року в режимі відео конференції суд не має можливості.

Керуючись ст. 8, 158-1, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні 11.05.2017 року в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 346/5077/16-ц
Провадження № 22-ц/779/909/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу в Івано-Франківській області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 травня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.
Справа № 512/354/16-ц
Провадження №2/512/34/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

13 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла після повторного автоматизованого розподілу судової справи,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Савранського районного суду 22.06.2016р. по справі відкрито провадження.

Вивчивши матеріали вказаної справи, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11, п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. 208 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за є.у.н.512/354/16-ц прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 10год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 360/779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визначити йому як спадкоємцю за законом, після смерті брата ОСОБА_3, який помер 23 січня 2006 року в с.Мирча Бородянського району Київської області додатковий строк терміном три місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Встановити факт, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" ставка за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою відповідає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з 1 січня 2017 року зазначена ставка відповідає сумі 640 грн.

Однак позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору не в повному розмірі, а в сумі 960 грн.

Таким чином, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі, то позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1108/17-ц
Провадження № 2/376/584/2017
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 28.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 11.05.2017 року на 09:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2