overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/906/17 Провадження № 2/358/464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 19 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №127.

21 липня 2017 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Служби безпеки України, поданою представником МихальчукомЮрієм Петровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Служби безпеки України, поданою представником Михальчуком Юрієм Петровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18.10.2017 року.

Суддя

Справа № 761/43644/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/10414/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.Ф. Малинников
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Провадження № 2/734/862/17 Справа № 734/1288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 752/9412/17
Провадження по справі № 2/752/3831/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/9412/17, провадження № 2/752/3831/17, що надійшла до суду 10.05.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 19 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 712/4476/17
Провадження № 2н/712/226/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 142/1695/16-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання набуття права власності, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання набуття права власності.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання набуття права власності.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 01 червня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1943/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

26 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося. Вважає, що сімя розпалася остаточно, на примирення не згоден, тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 27 січня 2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач як в своєму позові, так і в заяві про розгляд справи за його відсутності просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем.

Відповідач на розірвання шлюбу згодна.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 січня 2016 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №53, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_1,

її ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

26.04.2017
Справа № 569/6859/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання провести 07 липня 2017 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

08.05.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Лисичанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Лисичанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року на 10-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 646/3084/17
№ провадження 2-н/646/400/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2666,74 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 180/206/17
УХВАЛА

03 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_2, третя особа: фермерське господарство «Шеклео», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до канцелярії суду клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

20 квітня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Амур-Нижноьдніпровському районному суду м.Дніпра.

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, за наявність клопотання представника позивача, суд вважає за можливе проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 169, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпра (49083, м.Дніпро, вул.Новоселівська, 9) забезпечити проведення відеоконференції 11 травня 2017 року о 13-00 годині за участю представників позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротек» за довіреністю.

Копію ухвали направити негайно до Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпра для виконання та позивачу до відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/7121/17
Провадження № 2/263/1782/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.08.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів був задоволений, збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду м Маріуполя Донецької області від 30.11.2011 року, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

При цьому, у вступній та резолютивній частині вказаного рішення було допущено описки в частині зазначення прізвища неповнолітніх дітей, так було вказано: «Лазні», в той час як слід було вказати «Бані», що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічні описки, допущені у резолютивній частині рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.08.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вказати та вважати вірним прізвища неповнолітніх дітей - «Бані».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/75/17 Справа № 641/5565/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

02.10.2017 представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_2 подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, однак оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору до вказаної заяви не додано.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5