overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

11 жовтня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 754/9541/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11021/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 310/6679/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 2702,59 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2702,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/743/17
Провадження № 2/499/418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2017 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 276/776/17
Провадження по справі 2-о/276/68/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мельника М.Л.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Процюк О.В.

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_3

про

визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання її племінниці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, вказуючи, що відповідно до довідки до акту огляду МСЕК вона є інвалідом першої групи «Б» з дитинства, потребує постійного догляду та в звязку з психічним захворюванням вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і тому потребує визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, поставивши слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на стійку психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий /підпис/: ОСОБА_5

Присяжні /підписи/: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7089/17 Справа № 195/718/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційцний банк "ПриватБанк" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року по справв за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 21.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6188/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачами вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСББ "26-і" про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів та реєстраційної дії,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивачів, який передбачений ст.42 ЦПК України; не сплачено у повному обсязі судовий збору, який визначений Законом України "Про судовий збір" в розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру; не зазначено поштового індексу щодо адреси відповідача; відсутнє обгрунтування щодо конкретних складових невідповідності за формою наявного протоколу установчих зборів формі, яка затверджена центральним органом виконавчої влади (на що міститься огульне посилання без зазначення реквізитів такого нормативного акту і обгрунтування цього також відсутнє).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1221/17
Провадження № 2/355/658/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/1221/17, №пр.2/355/658/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/752/4239/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Молдавська О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи пояснення по суті заперечень на позовну заяву.

Крім того, представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти долучення пояснень та заперечувала проти витребування доказів та збільшення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін вивчивши клопотання суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування, оскільки вказані представником позивача докази можуть містити інформацію щодо предмету спору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Крім того, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи пояснення по суті заперечень на позовну заяву, оскільки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також суд приходить до висновку про прийняття заяви про зміну предмету позову, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 31, 58-60, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ. вул. Ковпака. 29) наступні докази:

- оригінал наказу № 56 від 01 серпня 2014 року;

- належним чином засвідчену копію Положення про матеріальне стимулювання персоналу ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

- належним чином засвідчену копію Положення про матеріальне стимулювання персоналу ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

- оригінали наказів про встановлення надбавок до посадового окладу ОСОБА_3 за період з жовтня 2010 року по липень 2014 року (включити);

- оригінал посадової інструкції ОСОБА_3;

- належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи ОСОБА_3;

Долучити до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 по суті заперечень на позовну заяву від 29.09.2017 року.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_4 про зміну предмету позову від 29.09.2017 року.

Відкласти розгляд справи до 01 листопада 2017 року до 12 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 278/2015/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Левків в особі Левківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Представником відповідача була подана заява про розгляд справи без його участі (а.с. 24).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Левків в особі Левківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до 09-50 год. 16 листопада 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 375/1264/17
Провадження № 2/375/579/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

06.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, в попереднє судове засідання не з'явилися. Натомість у матеріалах справи міститься заява представника позивача, якою він позов підтримав та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Причина неявки в судове засідання відповідача суду не відома.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 23.10.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 515/1457/17
Провадження № 2/515/2113/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 жовтня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

28 вересня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду на 05.10.2017 року на 13 годину 30 хв.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_4 (а.с. 2 зв.).

Представник Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.28).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_4, який помер 05 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 212/5452/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.10.2017 о 08:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 08:00 годину 16.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко