Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"19" липня 2017 р. Справа № 2-664/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного судузаяву ОСОБА_2 Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявленя виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявленя до виконання виконавчого документа по справі № 2-664 щодо боржника ОСОБА_3.

Посилається на те, що 13.10.2011 року Гусятинським районним судом по справі № 2-664 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, та вирішено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10019/028 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14270,53 грн. Та судовий збір у розмірі 142,70 грн. та 120 грн. витрат наінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28.10.2011 року № 2-664/2011 видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10019/028 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14270,53 грн. Та судовий збір у розмірі 142,70 грн. та 120 грн. витрат наінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який предявлено у Відділ ДВС Гусятинського РУЮ до виконання. 08.11.2011 року державним виконавцем Відділу ДВС Гусятинського РУЮ відкрито виконавче провадження № 29656816, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.06.2013 року керуючись п.2 ч.1 ст. 47 статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 09.09.2013 року Банком повторно предявлено виконавчий документ до виконання. Державним виконавцем Відділу ДВС Гусятинського РУЮ відкрито виконавче провадження № 40419407 про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2013 року.

31.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 11.03.2015 року Банком повторно предявлено виконавчий документ до виконання. Державним виконавцем Відділу ДВС Гусятинського РУЮ відкрито виконавче провадження № 47345020 про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2015 року.

29.09.2015 року керуючись п.2 ч.1 ст. 47 статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте Банком виконавчого документа не отримано.

ОСОБА_2 Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» листом від 18.07.2016 року звернулася до Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції з клопотанням про надання інформації щодо виконання виконавчого документа. На що 01.08.2016 року на адресу Банку надійшла відповідь від ДВС, відповідно до якої встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відносно боржника ОСОБА_3 направлено на філію банку.

16.08.2016 року філія - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулась до Гусятинського районного відділу ДВС з клопотанням про надання підтверджуючих документів щодо надсилання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання стягувана не розглянуто, відповідь на звернення - не отримана.

Окрім того, пунктом 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2015 року визначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 29.09.2016 року, на підставі чого просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник ОСОБА_2 Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявленя виконавчого документа до виконання підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін, повідомлених про час та місце розгляду справи не є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_2 Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявленя виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.10.2011 року вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10019/028 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк смт Гусятин пр. Незалежності, 7, , р/р № НОМЕР_1 МФО № 338545 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14270 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 53 копійки; та стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10019/028 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк смт Гусятин пр. Незалежності, 7, , р/р № НОМЕР_1 МФО № 338545, судовий збір у розмірі 142 (сто сорок дві) гривні 70 копійок та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.59).

08.11.2011 року відділом ДВС Гусятинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за № 29658616 на підставі заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.10.2011 року (а.с.83).

27.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 09.09.2013 року Банком повторно предявлено виконавчий документ до виконання (а.с.84).

16.10.2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Гусятинського РУЮ відкрито виконавче провадження № 40419407 про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.85).

31.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 11.03.2015 року Банком повторно предявлено виконавчий документ до виконання (а.с.86).

31.03.2015 року Державним виконавцем Відділу ДВС Гусятинського РУЮ відкрито виконавче провадження № 47345020 про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.87).

29.09.2015 року керуючись п.2 ч.1 ст. 47 статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.88).

ОСОБА_2 Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» листом № 19-02/749/2543 від 18.07.2016 року звернулася до Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції з клопотанням про надання інформації щодо виконання виконавчого документа (а.с.89-90).

Гусятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надав відповідь № 8691/07-40/2 від 01.08.2016 року, відповідно до якої встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відносно боржника ОСОБА_3 направлено на філію банку.

16.08.2016 року філія - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулась до Гусятинського районного відділу ДВС з клопотанням про надання підтверджуючих документів щодо надсилання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як слідує із змісту довідки Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби від 18.07.2017 року, в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про направлення постанови про повернення виконавчого документа рекомендованою кореспонденцією в адресу стягувача.

Відповідно до ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження").

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а в суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Оригінал виконавчого листа втрачено.

На даний час рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_2 Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявленя виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконане та не втратило своєї законної сили.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено заявником з поважних причин, а саме державним виконавцем не надіслано виконавчий документ стягувачеві, а неодноразові звернення щодо вчинення ним подання до суду про видачу дубліката виконавчого листа, замість втраченого оригіналу не отримали відповіді, а тому слід поновити стягувачу пропущений строк для виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 371 ЦПК України, ст. 23, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявленя виконавчого документа до виконання- задовольнити.

ОСОБА_2 Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа за № 2-664/11 від 13 жовтня 2011 року, виданого Гусятинським районним судом Тернопільської на виконання заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10019/028 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10019/028 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк смт Гусятин пр. Незалежності, 7, , р/р № НОМЕР_1 МФО № 338545 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14270 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 53 копійки; та стягннення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10019/028 філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк смт Гусятин пр. Незалежності, 7, , р/р № НОМЕР_1 МФО № 338545, судовий збір у розмірі 142 (сто сорок дві) гривні 70 копійок та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа за № 2-664/11 від 13 жовтня 2011 року, до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до примусового виконання у ВДВС, а саме: виконавчого листа по справі № 2-664/11 від 13 жовтня 2011 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк