Справа № 0827/2-н-1322/11
Провадження № 2-с/336/29/2017
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року за заявою КП «ВРЕЖО № 3» Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ № 0827/2-н-1322/11, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь КП «ВРЕЖО № 3» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 10514,93 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2013 р. стягувача КП «ВРЕЖО №3» було замінено на МКП «Основаніє».

10.10.2017 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що задоволення заяви про видачу судового наказу позбавило їх можливості скористатися своїми правами звернутися до суду з запереченнями, з зустрічним позовом, з заявою про застосування строку позовної давності до будь-яких складових часток позовних вимог, повідомити суд про належного власника житла, якому була продана квартира, який отримує комунальні послуги та має сплачувати за них. Також, суд не звернув увагу на те що квартиронаймачем в картці «Особовий рахунок» зазначена стороння особа ОСОБА_4, який до участі у справі не притягувався.

За заявою боржники просять розглянути справу без їхньої участі.

До заяви додано клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку, заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.08.2011 р. КП «ВРЕЖО № 3» звернулося до суду з заявою про вихвачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6378,03 грн. та за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 4136,90 грн..

05.09.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ, яким вимоги КП «ВРЕЖО № 3» задоволені. Копія судового наказу боржниками отримана не була.

Ухвалою суду від 25.04.2013 р. за заявою МКП «Основаніє» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 0827/2-н-1322/11 було замінено стягувача КП «ВРЕЖО №3» на МКП «Основаніє».

Копія судового наказу від 05.09.2011 р. та копія ухвали суду від 25.04.2013 р. отримані боржником ОСОБА_1 09.10.2017 р. (а.с. 32).

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що процесуальний строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу боржниками не пропущений.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що боржники оспорюють правові підстави для стягнення з них заборгованості, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 0827/2-н-1322/11 від 05 вересня 2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 10514,93 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Основаніє» його право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк