overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2917/15-ц Провадження № 2/450/132/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Пустомитівського районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя сторона третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку , -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідним оголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту відкласти на 5 діб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 215,218,222 ЦПК України, ст.ст. 527, 529, 549 ЦК УРСР (редакції 1963 року), ст.ст. 256, 261, 267, 1301 ЦК України ,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволити.

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.12.2012 року зареєстроване в реєстрі за № 5-688, що було видане державним нотаріусом третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_5 на 1/3 частину житлового будинку №41, що знаходиться на вул. Шевченка ц с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області визнати недійним та скасувати.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_7, право власності на 1/6 житлового будинку №41 по вул. Шевченка у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_7, право власності на 1/6 житлового будинку №41 по вул. Шевченка у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 519 (пятсот девятнадцять) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_8 519 (пятсот девятнадцять) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

На рішення можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 10-ти днів після проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_9
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2659/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2659/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 656/702/17
Номер провадження 2/656/207/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 09.08.2012 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на його кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/3016/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 229 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Надіслати копію ухвали з заявою і копіями доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати до початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення письмові заперечення проти неї з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2017 року на 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 2/643/5462/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 219/4622/17
Провадження № 2-о/219/385/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

11.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 11 травня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
№ 22-ц/796/6607/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - СокуренкоНаталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 червня 2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

"24" липня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Управління комунальної власності департаменту гуманітарної політики ЛМР до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 465/6171/17 за позовом Управління комунальної власності департаменту гуманітарної політики ЛМР до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі.

В судові засідання 25 травня 2017 року та 27 липня 2017 року не зявився представник позивача. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням у щорічній відпустці. Судом визнано неявку представника позивача в судове засідання з неповажних причин, оскільки позивачем у справі є юридична особа, в штаті якої працюють інші працівники, а тому позивач мав змогу забезпечити участь іншого представника.

В судовому засіданні відповідач не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав суд доходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Управління комунальної власності департаменту гуманітарної політики ЛМР до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 211/3933/17
Провадження № 2/211/2023/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 03.10.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.11.2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 310/743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні 20.02.2017 року за клопотанням заявника у справі було призначено судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

03.05.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 29 травня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1632/17 Провадження № 2-о/279/50/17
У Х В А Л А

іменем України

10.05.2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб-територіальної громади в особі Коростенської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації Горщиківською сільською радою Коростенського району Житомирської області 02.01.1968 шлюбу між батьком ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_5 за актовим записом № 1.

Необхідністю встановлення зазначеного факту заявник зазначає прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4.

Вивчивши заяву та долучені до неї письмові докази вважаю правильним відмовити у відкритті окремого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки, метою звернення за даною заявою є встановлення факту, що має юридичне значення для отримання спадкового майна, то суд дійшов висновку, що зі змісту вказаної заяви вбачається спір про право, а тому він має бути вирішений у порядку позовного, а не окремого провадження.

За таких обставин, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 234, 256, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, однак не позбавляє права звернутися з даними вимогами в порядку позовного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Справа № 576/1747/17
Провадження № 2/576/696/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

29.09.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду від 22.09.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що за своїм змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу (стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Зважаючи на те, що позивач заявила про стягнення з відповідача аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачу необхідно було додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, 04.10.2017 р. позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому є законні підстави для того, щоб повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу, в звязку з поданням позивачем заяви про повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний