УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вони перебували у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» (далі - ТОВ «ДТЕК Сервіс»): ОСОБА_4 - з 23 червня 2012 року по 29 грудня 2015 року працював провідним спеціалістом по диспетчеризації, ОСОБА_5 - з 9 січня 2007 року по 29 грудня 2015 року працювала головним спеціалістом по диспетчеризації. 29 грудня 2015 року вони звільнились з підприємства за власним бажанням. 11 листопада 2015 року відповідачем було прийнято наказ № 45-ОД про проведення службового розслідування, за наслідками якого було видано наказ від 24 листопада 2015 року № 48-ОД про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з встановленням факту неправомірної реалізації паливно-мастильних матеріалів для власного збагачення на суму 202 489 грн 84 коп. Вважали, що службове розслідування було проведено необ'єктивно та неповно, наказ від 24 листопада 2015 року прийнятий з метою уникнення кримінальної відповідальності осіб, які насправді вчинили злочин щодо розкрадання паливно-мастильних матеріалів, а наказом від 11 листопада 2015 року не встановлено, хто саме здійснював розкрадання палива, яким чином, на підставі яких документів, в який спосіб.

Зазначали, що виконували свою роботу сумлінно, трудової дисципліни не порушували. Крім того, у порушення ст. 149 КЗпП України їх не було належним чином ознайомлено під розпис з наказом від 24 листопада 2015 року.

Ураховуючи наведене, позивачі просили наказ ТОВ «ДТЕК Сервіс» від 24 листопада 2015 року № 48-ОД в частині притягнення їх до дисциплінарної відповідальності скасувати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Наказ ТОВ «ДТЕК Сервіс» від 24 листопада 2015 року № 48-ОД про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 3 листопада 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), керуючись ст. 148 КЗпП України правильно виходив із того, що у період з 24 травня 2015 року по серпень 2015 року позивачами неодноразово порушувались вимоги посадових інструкцій щодо нездійснення належного контролю витрат палива та внесення недостовірних відомостей до програми УАТ, що є підставою для застосування до них дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик