УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3863/11 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а у зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим. Крім того, просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 115-117).

ПАТ «Марфін Банк» просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ПАТ «Марфін Банк» посилається на те, що виконавчий лист було втрачено, тому стягувач пропустив строк для його повторного пред'явлення.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску ПАТ «Марфін Банк» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

З заяви вбачається, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з Солом'янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві до ПАТ «Марфін Банк», що підтверджується актом № 18/2017 від 14 червня 2017 року (а.с. 131).

Таким чином, вимога ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3863/11, виданого 12 квітня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 22 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що був виданий на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: