overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1686/17
Провадження № 2/185/1907/17
у х в а л а

18 жовтня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

18 жовтня 2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №367/5369/17
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначений вище позов.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії актового запису №377 від 28.09.2017 року ОСОБА_1 померла 28.09.2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по зазначеній вище цивільній справі померла та у суду відсутні жодні докази правонаступництва щодо спірних правовідносин, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 197, 205, 206, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не брали участі в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 326/1532/17
Провадження № 2-о/326/62/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/1532/17 (провадження № 2-о/326/62/2017) за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Орлівська сільська рада Приморського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120, 257, 258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1532/17 (провадження № 2-о/326/62/2017) за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Орлівська сільська рада Приморського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року о 12.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

07.11.2017 о 12:00.

27.10.17
Справа № 676/5254/17
Номер провадження 2/676/2547/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 20 листопада 2017 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/556/17
УХВАЛА

24.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулася до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити заяву без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору у належному розмірі.

Одночасно встановлюється факт родинних відносин двома заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які розглядаються в порядку окремого провадження.

Як вбачається з квитанції, судовий збір в сумі 320 грн., сплачено лише одним заявником ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, заявникам необхідно надати докази сплати 320 гривень за заяву про встановлення факту родинних відносин відносно заявника ОСОБА_2, яка розглядається в порядку окремого провадження, та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявникам надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Керуючись ст.ст.119-121,208-210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Розяснити заявникові ОСОБА_2, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/300/17-ц
Провадження №22-ц/791/1815/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_5 підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» та ОСОБА_6на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А

31 серпня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке комунальне підприємство теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:40 годин 26 жовтня 2017 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 09 листопада 2017 року,про що повідомити сторін.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою:74800, м. Каховка, вул.Мелітопольська, 172) у судовому засіданні в режимі відеоконференції участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_5 підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання, а також сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 жовтня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 26 жовтня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М. розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агроко», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування земельною ділянкою, заборону чинити перешкоди у користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.06.2017 року вказану справу для виконання ухвали направлено до експертної установи.

02.10.2017 року до суду надійшло клопотання СТОВ "АГРОКО" про витребування справи для розгляду їх клопотань про залучення доказів до справи.

18.10.2017 року на вимогу суду експертною установою справу повернуто.

У відповідності до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Тобто клопотання СТОВ "АГРОКО" про залучення доказів до справи підлягають розгляду в судовому засіданні з викликом всіх учасників процесу.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для вирішення заявлених відповідачем клопотань необхідно призначити судове засідання, а тому провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агроко», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування земельною ділянкою, заборону чинити перешкоди у користуванні.

Призначити дату судового засідання на 06 листопада 2017 року о 10-15 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/400/17
УХВАЛА

10.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2077,92 грн., трьох відсотків річних у розмірі 26,62 грн., та інфляційних витрат у розмірі 96,16 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 142/2056/13-ц Провадження № 22-ц/772/2166/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 24 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5, за участю заінтересованої особи Рудницької сільської ради про встановлення факту проживання з спадкодавцем не менше 5 років, -

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, особи, які не брали участі у справі проте обґрунтували вирішення судом питання про їх права і обовязки, а відтак мають право апеляційного оскарження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали 18 липня 2017 року до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Крім того, апелянтами подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої посилаються на те, що про існування оскаржуваного рішення, яке безпосередньо впливає на їх права та обов'язки їм стало відомо 11 липня 2017 року під час розгляду в районному суді справи за їх позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Наведені апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 292, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
Справа № 183/2663/17
№ 2/183/2132/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2005 року, від даного шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з січня 2014 року, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Також, відповідач постійно влаштовує сварки, ображає честь та гідність позивача, не бере участі матеріально в житті сімї, не працює.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 05 листопада 2005 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 8), від даного шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з січня 2014 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 05 листопада 2005 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 103, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 443/1087/16-ц Провадження № 2/443/94/17
У Х В А Л А

/про прийнятя до провадження/

13 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

08 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши маеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 12 год. 45 хв.

Запропонувти відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
Провадження № 2/201/3137/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.10.2017р. надійшла позовна заява Органа опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана справа була передана судді Ткаченко Н.В. 11.10.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 13.10.2017 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15207/17 за позовом Органа опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 30хв. 16 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.