overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/151/22/17
Справа № 151/1061/16-ц
УХВАЛА

20.07.2017 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Моцного Валерія Степановича по справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стратіївський Агроресурс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.03.2017 року звернулася до суду з заяваю про відвід судді Моцному В.С., мотивуючи заяву тим, що її стало відомо від жителів села Стратіївка, що суддя Моцний В.С. знаходиться в дружніх відносинах з директором агрофірми ОСОБА_2, що дає її підстави сумніватися в об'єктивності судді. В неї не має об'ктивних причин стверджувати про можливу упередженість судді Моцного В.С. при розгляді справи, так як справа по суті ще не розглядалась, однак її суб'ктивна впевненність про те, що суддя може бути зацікавленим у результатах розгляду справи і заснована на ній недовіра перешкоджає реалізувати право на справедливий суд. Просить заяву про відвід задовільнити в повному обсязі.

Представники позивача ОСОБА_3 заяву підтримав по обставинах викладеній в ній.

Представник відповідача директор ТОВ "Стратіївський Агроресурс" ОСОБА_2 в задоволені заяви просить відмовити.

Пунктом 1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.23 відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказів.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що заявлена заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини не є підставами для задоволенню відводу.

Доказів які б викликали сумнів в об'ктивності та упередженості головуючого суду не надано.

Враховуючи ст. ст.20, 23, 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Моцного Валерія Степановича по справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стратіївський Агроресурс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/163/17 Номер провадження 22-ц/786/2136/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського районного центру зайнятості

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року

по справі за позовом Полтавського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплачених сум по безробіттю,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського районного центру зайнятості на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» Лівак Іванни Миколаївни та клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_10 про залишення позовів без розгляду,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_3, які є правонаступниками позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості і позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_3, які є правонаступниками позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» Лівак І.М. та представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_10 суду подані заяви з проханням залишити зазначені позови без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представників за наданими ним довіреностями, вважає, що клопотання представників позивачів про залишення позовів без розгляду підлягають задоволенню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» Лівак Іванни Миколаївни та клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_10 про залишення позовів без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», правонаступниками якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_3, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості і позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», правонаступниками якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_3, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/2018/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 жовтня 2017 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Дата документу 03.10.2017
Справа № 320/6041/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за постачання природного газу в розмірі 20807,85 грн., інфляційних витрат в розмірі 2988,11 грн., 3% річних в розмірі 639,01 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 96 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогамст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.95,96,98,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 497/10/17
Провадження № 2/497/229/17
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей", Селянського фермерського господарства "Олен Маріна", ОСОБА_2 про виділ майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВК "Кубей", СФГ "Олен Маріна", ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачів вартість їй майнового паю в сумі 10 810,94 грн.

Ухвалою Болградського районного суду від 10.01.2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено до судового засідання.

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її позову до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей", Селянського фермерського господарства "Олен Маріна", ОСОБА_2 про виділ майнового паю без розгляду, заяву просить розглянути у її відсутність.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей", Селянського фермерського господарства "Олен Маріна", ОСОБА_2 про виділ майнового паю - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа № 149/2619/17
Провадження №2/149/1225/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.10.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 510/1463/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв.

« 14 » листопада 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

27.09.2017 Справа №607/11914/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 318/1837/17
Номер провадження №2/318/699/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання розгляду на «20» вересня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №635/6114/17
Провадження 2-о/635/307/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті особи.

20 жовтня 2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті особиповернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 (код платника:НОМЕР_1) судовий збір сплачений відповідно до квитанції №N1CIA39890 від 20.10.2017 року у сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Назаренко
Номер провадження 2/643/5895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді відділу Адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 19.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дзержинський район).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд, повертаючи позовну заяву, вирішує питання про повернення судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок ) гривні 00 коп. (Квитанція №ПН5870 від 28.09.2017 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
Провадження № 2/161/3739/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

До суду позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська