overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4058/16-ц
Провадження № 2/545/265/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Астапкович А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача за кредитним договором, обгрунтовуючи вимоги тим, що позичальник зобов»язання за умовами кредитного договору належним чином не виконав.

В судове засідання представник позивача не зявився попередньо наддавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про витребування додаткових доказів від позивача, що необхідно для обєктивного розгляду по справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась з не відомих суду причин.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зобовязання позивача ОСОБА_3 відділення ПАТ «ОТП Банк» надати до суду додаткові докази згідно клопотання відповідача, так як це необхідно для всебічного та повного зясування обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1, про витребування додаткових доказів по справі, - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 відділення ПАТ «ОТП Банк» надати до суду на ступні докази:

- оригінал Договору про відкриття позичкового рахунку, відповідно п. 1.7.2. кредитного договору № МL-DO1/007/2007 від 06.11.2007 р. на імя ОСОБА_4;

- документи, що підтверджують дебетування позичкового рахунку згідно п. 1.7.2, кредитного договору № МL-DO1/007/2007 від 06.11.2007 р.

Виконання ухвали доручити керівнику Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у строк до 11.09.2017р.

За невиконання чи не належного виконання ухвали суду, персональну відповідальність несе керівник установи Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 460/2143/17
Провадження №2-о/460/61/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою до суду про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

До початку розгляду справи, заявник на адресу суду надіслала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 627/680/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Л.В.Вовк

з участю секретаря Я.В.Солонецької,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом .

В своїй заяві позивачка вказала, що 09.01.2014 р. уклала з відповідачем договір позики грошей в сумі 1 000 доларів США, згідно з яким передала відповідачу визначену договором суму грошей, а відповідач зобовязався повернути кошти на протязі 2-3 років , про що видав письмову розписку. Однак , відповідач порушуючи зобов»язання , гроші не повернув. Прохала стягнути з відповідача, відповідно до курсу НБУ , 25 920 грн. та сплачений судовий збір у сумі 640 грн.

31.07.2017 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрите і справа призначена до слухання.

17.10.2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона прохала справу закрити у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд

постановив:

Цивільну справу № 627/680/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6736/17
Провадження № 2/524/2582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява має типовий (шаблонний) характер. Позовні вимоги та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є не конкретизованими, у тому числі щодо зазначення розрахунку з показанням всіх видів нарахувань, сплат, часу таких дій, тарифів. Зокрема, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 9664,77 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 2681,11 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 370,18 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

У той же час, у розрахунку вказано борг станом на 18 липня 2017 року, а не на день подання позову, а саме: - за послугу «централізоване опалення» - 9239,37 грн.; - за послугу «Централізоване постачання гарячої води» - 425,40 грн.

Крім того, у розрахунках та матеріалах не наведено посилання щодо встановлених розмірів тарифів відповідних видів послуг. У викладі обставин не вказано про те, чи встановлені будинкові та/або індивідуальні лічильники обсягу споживання теплової енергії (опалення, підігрів гарячої води).

Не зазначено у позовній заяві необхідність поновлення строку позовної давності, на пропущення якого відповідач посилається у заяві про скасування судового наказу.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2160/15-ц
№ 2-с/207/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2160/15-ц 2-н/207/575/15 від 22 травня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2160/15-ц 2-н/207/575/15 від 22 травня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 671/1654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

11 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана териториальна громада Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана териториальна громада Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 18.10.2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії цієї ухвали, а останній, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Заявнику в судовому засіданні мати оригінали поданих до заяви ксерокопій документів.

Заінтересованій особі до 18.10.2017 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмову заяву про визнання заяви.

Витребувати від приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 13 грудня 2016 року в с. Холодець Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати суду належним чином завірену її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Провадження № 2/331/900/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку по сплаті житлово комунальних послуг, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1

При цьому, суд розяснює позивачу ОСОБА_1, заяву якого залишено без розгляду, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку по сплаті житлово комунальних послуг, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 524/6989/17
Провадження №2/524/2631/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 07 грудня 2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6193/17 Головуючий І інстанції Матвієвська Г.В.
Справа № 644/5922/16-ц Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 183/5112/17
№ 2/183/3137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 жовтня 2017 року на 08 годину30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Провадження 2/127/4971/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду позивач звернувся до суду із заявою про залучення в якості співвідповідачів ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «Акцент Банк».

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

12 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 190/1205/17
Провадження 2/190/669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.02.2012 року у розмірі 41701.66 грн. та сплачений судовий збір.

18 жовтня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16:00 годин 23 жовтня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ