overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4557/17
Провадження №2о/242/678/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський МВ ГУ ДМС, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ст.ст. 246, 247 ЦПК України заява про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою подається, крім іншого, за місцем проживання заявника, у заяві про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заявник у своїй заяві не зазначив з якою метою їй необхідно встановити факт постійного проживання на території України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський МВ ГУ ДМС, про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме зазначити мету встановлення факту постійного проживання на території України.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 716/1639/17
Провадження № 2-О/716/140/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.10.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Стрільця Я.С.

присяжних - Агатія Є.Х., Воєвідко М.С.

з участю: секретаря - Климус Г.В.

заявника - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

заінтересованої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_5, орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про усиновлення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_5, орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про усиновлення задовольнити частково.

Оголосити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Юрківці Заставнівського району Чернівецької області, усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Канчалан Анадирського району Чукотського автономного округу.

Змінити усиновленій дитині прізвище з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6», по батькові з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6», в графі «батько» записати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с.Юрківці, Заставнівського району Чернівецької області. Ім'я, дату та місце народження залишити без змін.

В задоволенні решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Стрілець Я.С.

ПРИСЯЖНІ: Агатій Є.Х.

Воєвідко М.С.
Провадження № 2/127/5706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.11.2017 року на 09:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.11.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.04.2017 Справа № 554/2953/17
Провадження №2/554/2075/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити дату судового засідання на 29 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 729/104/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарях Горлач Д.А., Савоста К.Ю.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно.

Відповідачка ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву в якій просить витребувати від ПАТ « ОСОБА_6 Аваль» копії кредитних договорів, укладених між банком та ОСОБА_7 Інформація яка міститься в договорах потрібна для зясування вартості, джерел коштів на придбання спірної квартири в м. Чернігові по вул. Курсанта Єськова 14 б і дана інформація становить банківську таємницю, яка розкривається, згідно з вимогами ст. 62 ЗУ « Про банки і банківську діяльність», за судовим рішенням.

В судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримав.

Позивачка та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву, заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку виходячи з слідуючого.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, інформація, яка зазначена в кредитних договорах укладених між ПАТ « ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_7 містить згідно вимог ст.ст. 60,62 ЗУ « Про банки та банківську діяльність» банківську таємницю і яка може бути розкрита тільки за судовим рішенням, в звязку з чим у відповідачки виникають труднощі у її отриманні, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Чернігівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» завірену копію кредитного договору№ 00105331 від 23.11.2012 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП НОМЕР_1), завірені копії інших договорів укладених між між ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_7 у період з 01.01.2004 по 21.12.2015 р. та інформацію про виконання договору ( договорів) у вигляді роздруківки з особового рахунку ОСОБА_7, як клієнта ПАТ «ОСОБА_6 Аваль»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко
Справа№592/4186/17
Провадження №2/592/1331/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участі секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224-229 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Сумської міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 51 у будинку № 27 по вулиці Романа Атаманюка у місті Суми.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №2/523/4826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2017 м. Оріхів Справа № 323/2475/17
провадження № 2-н/323/36/17
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,
на підставі ст.180, ч.2 ст.182, ст.191 Сімейного кодексу України, ст.ст.96, 97-98, Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі половини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання в частині
стягнення аліментів "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання в частині
стягнення судового збору "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ М.В.Смокович
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Роз'яснити ОСОБА_2, що згідно із ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1791/17
Провадження №2/477/1008/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Вітовської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні його малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Миколаївської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат № 2 Миколаївської обласної ради на утримання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти щомісяця у розмірі 1/ 4 частини усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення або отримання копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 31 жовтня 2017 року.

Суддя Л.М.Семенова
Єдиний унікальний номер 237/2015/17 Номер провадження 2-сз/775/5/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 жовтня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши заяву Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на нежиле приміщення задоволено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду Курахівська міська рада Мар'їнського району Донецької області подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 19 вересня 2017 року апеляційний суд повернув апеляційну скаргу Курахівській міській раді Мар'їнського району Донецької області у зв'язку з недотриманням відповідачем порядку оскарження заочного рішення, а справу - до Мар'їнського районного суду Донецької області.

04 жовтня 2017 року електронною поштою до апеляційного суду від відповідача надійшла заява про повернення судового збору.

У заяві представник позивача просить повернути судовий збір у розмірі 704, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 2143 від 04.09.2017 р.

Згідно п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки апеляційна скарга повернута Курахівській міській раді Мар'їнського району Донецької області, клопотання підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Курахівській міській раді Мар'їнського району Донецької області оригінал платіжного доручення № 2143 від 04 вересня 2017 року.

Зобов'язати УДКСУ у м. Бахмуті Донецької області повернути Курахівській міській раді Мар'їнського району Донецької області () судовий збір у розмірі 704 грн. 00 коп., сплачений на р/р 0015, , одержувач Бахмутське УК в м. Бахмуті, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 згідно платіжного доручення № 2143 від 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа № 597/620/17
Провадження № 2/597/294/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торської І.В.

за участю секретаря Фаринник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року представник позивача звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області із заявою про залишення позовної заяви ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

09.10.2017 року від представника відповідачів надійшла заява в якій він просить суд слухати справу у відсутності відповідачів, а заяву ПАТ БМ Банк про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Торська
Провадження № 2-п/734/5/17 Справа № 734/3927/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2017 року.

Предявлена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір (ставка судового збору за заяву про перегляд заочного рішення, поданого фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, згідно Закону України «Про судовий збір»), тобто 320 грн.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач не має пільг, передбачених законом, для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2017 року залишити без руху та надати строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

-сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», за реквізитами:

рахунок № 0163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2