Справа № 383/344/17
Провадження №2/383/251/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець Кіровоградської області питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Бобринецької РДА, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, в якому просив виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_3.

04 липня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Бобринецької РДА, про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Предявляння саме зустрічного позову обгрунтовується тим, що спростовують позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач та її представник просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним.

Позивач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Направив до суду заяву про проведення судового засідання 26.07.2017 року без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку сторони відповідача, ознайомившись із зустрічним позовом приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови мають різний предмет спору та виникають з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а вимоги за позовами не можуть зараховуватися, суд приходить до висновку, що позови не є взаємоповязаними між собою в розумінні ч.2 ст. 123 ЦПК України, а їх спільний розгляд є недоцільним.

Згідно п.2.19 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 року № 17, у разі ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді зустрічного позову з первинним позовом, такі позови підлягають реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією, для справ, що надійшли вперше.

З огляду на вище викладене в прийнятті зустрічного позову слід відмовити та зустрічний позов передати до канцелярії суду для реєстрації в загальному порядку передбаченому вказаною Інструкцією, для справ, що надійшли вперше.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті та в обєднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Бобринецької РДА, про позбавлення батьківських прав до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Зустрічний позов передати до канцелярії суду для реєстрації в загальному порядку для справ, що надійшли вперше.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко