УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19429/16-ц

Провадження № 2-з/638/245/17

13.07.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсоцбанк» ТОВ «МАПК»Юма-тредінг» Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсоцбанк» ТОВ «МАПК»Юма-тредінг» Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та визнання іпотеки припиненою.

Позивач звернувся з заявою, в якій він просить забезпечити вказаний позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно предмету іпотеки житлової трьох кімнатної квартири №75, що розташована у будинку №16 по вул. Єсеніна м. Харкова, загальною площею -55,8 кв. м., житловою площею 40,9 кв. м., реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01, до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивач посилається на те, що 28.10.2016 р. Новим іпотеко держателем ОСОБА_2, через приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 до майнового поручителя ОСОБА_1 було направлено вимогу про погашення дострокового боргу за кредитним договором №805/27/13-2/7-058 від 14.09.2007 р., боржником за яким є ТОВ «МАПК «Юма-трейдінг»» м. Харкова. В цій вимозі зазначено, що якщо протягом 30-ти днів з дня її отримання, майновим поручителем не буде погашено цей борг за основним зобовязанням, то Новий іпотеко держатель почне звернення стягнення на предмет іпотеки, яке може бути здійснено як шляхом ухвалення відповідного рішення суду, так і в позасудовому порядку (оформлення права власності на іпотеко держателя, продаж від свого імені третій особі та інше) відповідно до іпотечного застереження, яке міститься в іпотечному договорі.

30.11.2016 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду з вищевказаним позовом. Позивач вказує, що є ймовірність невиконання рішення в майбутньому, адже дане майно може бути реалізовано.

На підтвердження цього було надано відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію заяви ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.151 ППК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1. причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2. вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3. інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом а не обов'язком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно розяснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд бере до уваги, що іпотечний договір, право вимоги за яким перейшло за оспорюваним правочином, передбачає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки від імені іпотекодержателя та шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, тому з огляду на це вважає заяву про забезпечення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» ТОВ «МАПК»Юма-тредінг» Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та визнання іпотеки припиненою задовольнити

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1), вчиняти будь-які дії від свого імені або оформлення права власності на себе стосовно предмету іпотеки житлової трьох кімнатної квартири №75, що розашована у будинку №16 по вул. Єсеніна, м. Харкова, загальною площею 55,8 кв. м., житловою площею 40,9 кв.м., реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01, до набрання законної сили судовим рішенням, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» ТОВ «МАПК»Юма-тредінг» Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та визнання іпотеки припиненою по цивільній справі №638/19429/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя