Справа № 404/4209/17
Номер провадження 2/404/2641/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград», КП «Житлово-експлуатаційна організація №1 Кіровоградської міської ради», ПАТ «Ощадбанк» в особі Філії Кіровоградське обласне управління, треті особи Фортечний відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування арештів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про скасування арештів, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 9175609, накладений постановою про арешт майна боржника, АЕ 281381,22.10.2009, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (ОСОБА_3) на квартиру , адреса : АДРЕСА_1, обтяжувач : Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, власник ОСОБА_2 та за № 12711911 від 09.07.2012 року на 1/4 частину квартири: АДРЕСА_2, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , б/н, 27.06.2012, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (ОСОБА_3 ) , власник ОСОБА_4, обтяжувач: Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

В обґрунтування позову зазначено, що 28 листопада 2015 року помер ОСОБА_4. ОСОБА_3 його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 ( нині ОСОБА_5) в м. Кропивницький.

Згідно відповіді нотаріуса не має можливості належним чином оформити спадщину , оскільки на дану квартиру накладені два арешти, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №9175609 від 22.102009 р та за №12711911 від 09.072012 р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3

Зазначено, що зверталася до ПАТ «Державний ОСОБА_6 банк України» та ВДВС з проханням про звільнення майна з-під арешту, надання довідок про підстави накладення обтяження, однак отримано відповідь, що заборгованості за договором кредиту не має і станом на 16.06.2016 р. відсутні будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Заяву про скасування арешту ніхто із власників подати не може, оскільки вони не були стороною спору, а звертатись до суду з такою заявою мають право лише учасники судового процесу. Крім того, не можливо з'ясувати, чи були такі спори взагалі, оскільки всі провадження за 2009-2012 р.р. ВДВС знищено. Таким чином, на даний час на належне майно позивача та спадкодавця безпідставно накладено арешти, чим порушені майнові права щодо розпорядження власністю.

Згідно довідки Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград №26400 від 16.06.2016 року, станом на 16.06.2016 року відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2, більш детальну інформацію про хід виконавчих дій стосовно виконавчого провадження по якому накладався арешт надати не можливо, оскільки виконавче провадження знищено у зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до довідки Кіровоградського обласного управління АТ «Державний ОСОБА_6 України» №14/1-09/331 від 29.06.2016 року, заборгованість по кредитному договору №474 від 14 серпня 2007 року за позичальником ОСОБА_2 погашена в повному обсязі, банк майнових та інших претензій не має . Перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості по судовим рішенням не існує, відносно ОСОБА_4 виконавче провадження завершене, а тому просить задовольнити позов повністю.

До судового засідання позивачем надано заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позову повністю , судові витрати просить залишити по фактичному їх понесенні (а. с. 46).

До судового засідання представником відповідача ПАТ «Ощадбанк» надано заперечення із зазначенням , що банк є не належним відповідачем по справі, оскільки в довідці наданій 29.06.2016 року на яку посилається позивач, йде мова про те, що претензії до ОСОБА_2 банк не має, але в позові не зазначено, яке відношення має вказана довідка до обставин справи, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

В судове засідання представники відповідачів не з»явилися , про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

28 листопада 2015 року помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 8).

ОСОБА_3 його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 ( нині ОСОБА_5) в м. Кропивницький, що підтверджується довідкою ООБТІ (а. с. 10).

Згідно відповіді нотаріуса № 592/01-16 від 31.03.2017 ОСОБА_1 не має можливості належним чином оформити спадщину , оскільки на дану квартиру накладені два арешти, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №9175609 від 22.102009 р та за №12711911 від 09.072012 р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3

Згідно відповіді ПАТ «Державний ОСОБА_6 банк України» та ВДВС з

проханням про звільнення майна з-під арешту, надання довідок про підстави накладення обтяження, однак отримано відповідь, що заборгованості за договором кредиту не має і станом на 16.06.2016 р. відсутні будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а. с. 19,21).

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу .

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки згідно довідки Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград №26400 від 16.06.2016 року, станом на 16.06.2016 року відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2, більш детальну інформацію про хід виконавчих дій стосовно виконавчого провадження по якому накладався арешт надати неможливо, оскільки виконавче провадження знищено у зв»язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до довідки Кіровоградського обласного управління АТ «Державний ОСОБА_6 України» №14/1-09/331 від 29.06.2016 року, заборгованість по кредитному договору №474 від 14 серпня 2007 року за позичальником ОСОБА_2 погашена в повному обсязі, банк майнових та інших претензій не має . Перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості по судовим рішенням не існує , відносно ОСОБА_4 виконавче провадження завершене, а тому дана заборона є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до поданої заяви позивача, судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград», КП «Житлово-експлуатаційна організація №1 Кіровоградської міської ради», ПАТ «Ощадбанк» в особі Філії Кіровоградське обласне управління, треті особи Фортечний відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування арештів задовольнити повністю.

Скасувати арешти, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 9175609, накладений постановою про арешт майна боржника, АЕ 281381,22.10.2009, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (ОСОБА_3) на квартиру , адреса : АДРЕСА_1, обтяжувач : Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, власник ОСОБА_2 та за № 12711911 від 09.07.2012 року на 1/4 частину квартири: АДРЕСА_2, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , б/н, 27.06.2012, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (ОСОБА_3 ) , власник ОСОБА_4, обтяжувач: Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда