Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/378/17-ц
Провадження № 2/499/245/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"24" липня 2017 р. смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
13.12.2016 року відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, однак станом на час звернення до суду, а саме 26.05.2017 року, вимоги банку залишені без задоволення. Оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку солідарно стягнути з них суму заборгованості за Договором про надання кредиту №ODIVGK01420104 від 04.04.2007 року у розмірі 105394,69 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 1600,00 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. На адресу суду повернулися конверти в якому йому направлялися виклики до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є таким, який повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом отримання судової повістки, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
24 липня 2017 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.
Судом встановлено, що 04.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №ODIVGK01420104, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 108070,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2027 року, що підтверджується копією кредитного договору №ODIVGK01420104, доданим до матеріалів справи.
Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови.
Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за договором №ODIVGK01420104 від 04.04.2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_1, було укладено договір поруки від 04.04.2007 року, з поручителем ОСОБА_2 Відповідно до умов Договору поруки, ОСОБА_2 зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору, що підтверджується копією договору поруки №0104/Р, доданим до матеріалів справи.
Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі не виконують, станом на 25.11.2016 р. заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №ODIVGK01420104 від 04.04.2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_1, яка складає 880227,98 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи.
Однак, позивач ставить вимогу щодо стягнення частини боргу у розмірі 105394,69 грн., що законодавством України не заборонено.
13.12.2016 року відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, що підтверджується копіями вимог та копіями поштових повідомлень, долучених до матеріалів справи.
Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, вимоги банку виконані не були.
В свою чергу банком свої зобовязання, визначені в ст. 1054 ЦК України, а також Умовах та Правилах надання банківських послуг щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В разі порушення умов договору з боку позичальника Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено повернення кредиту, оплата винагороди банку, сплата штрафу тощо.
В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався.
Окрім того, в судове засідання відповідачі взагалі не зявились, не скористались своїми правами, передбаченими ст. ст. 10, 27 ЦПК України, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали доказів по справі.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачами були порушені зобовязання по кредитному договору, до цього часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачам в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ними вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь позивача.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти солідарно на відповідачів.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 209, 212-215, 224-233, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 614, 634, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» заборгованість за Кредитним договором №ODIVGK01420104 від 04.04.2007 року у розмірі 105394,69 грн. (сто пять тисяч триста девяносто чотири гривні 69 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» судовий збір в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3