overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1775/17
Провадження № 2/369/1746/17
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт Сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт Сервіс" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

09 жовтня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

09 жовтня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт Сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 337/4115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2о/337/116/2017 за ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 06.11.2017 року, на 09-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 06.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

23.10.17
Єдиний унікальний номер справи229/3880/17
Номер провадження 2/229/1752/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 жовтня 2017 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 417/4745/17
Провадження № 2/417/382/17
У х в а л а

іменем україни

"27" жовтня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвалою суду від 18.10.2017 зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України та позивачу було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі.

Позивач отримав копію ухвали 20.10.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому зазначені в ній недоліки повинен був усунути до 25.10.2017р., проте не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 509/4070/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд поділити майно подружжя.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 16.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6540/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та вжиті заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 05.07.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 була зареєстрована у суді першої інстанції 05.07.2017 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження. ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі вказує, що ухвала була проголошена без її участі, копію ухвали вона не отримувала. Проте, з поштового повідомлення на імя ОСОБА_3 вбачається, що її представник Капран отримав копію ухвали суду від 29.12.2016 року з позовною заявою та додатками (т. 1 а. с. 88).

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 140/923/17
Провадження №2-сз/140/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №140/923/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року ухвалою Немирівського районного суду провадження по цивільній справі №140/923/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

04.10.2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №PROM0BТ9ХV від 30.03.2017 року на суму 1600 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання або за його клопотанням.

А тому є підстави задовільнити заяву представника позивача про повернення судового збору, оскільки цивільний позов в судовому засіданні не розглядався, тому судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" задовільнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області код ЄДРПОУ 373367 повернути ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень який було сплачено на р/р 0380 по платіжному дорученню №PROM0BТ9ХV від 30.03.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 19.10.2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5539/17 Справа № 199/2432/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до кредитної спілки «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, ОСОБА_4, про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано сплатити судовій збір в сумі 320 грн. на реквізити зазначені в ухвалі.

03 липня 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено апелянту на адресу зазначену в апеляційній скарзі (а.с.28).

У липні 2017 року конверт з копією ухвалою повернувся на адресу суду з відміткою «З даного адресу вибув».

Будь-яких даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Беручи до уваги вказану норму статті та відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1149/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з апеляційними скаргами на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року, в яких просили поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ними отримано 23 серпня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апелянти пропустили строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити копії апеляційних скарг Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк".

Надати строк до 6 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя:
Провадження №2-н/263/215/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«20» жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «20» жовтня 2017 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 750/6315/17
Провадження № 2-о/750/162/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

04.07.2017 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 11.10.2010 року.

В обґрунтування заяви, що в свідоцтві про його народження прізвище та по батькові матері вказано «Каливашко; Поліектовна», що не збігається із прізвищем та по батькові матері, вказаними у свідоцтві про її смерть, при цьому створює перешкоди в реалізації ним права спадкування майна матері та потребує встановлення в судовому порядку факту родинних відносин.

Заявник і представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Заявник народився 11.08.1936 року в с. Губарі Ріпкинського району Чернігівської області. Згідно свідоцтва про народження матірю заявника записана «Каливашко Євдокія Поліектовна», а в свідоцтві про смерть матері ОСОБА_2 (а. с. 6, 7). Таким чином, у вказаних документах прізвище та по батькові матері заявника не збігаються через допущення орфографічних помилок.

Втім, приєднаними до справи копіями документів повністю підтверджується, що особа, зазначена у свідоцтві про смерть є матірю заявника.

Невідповідність запису прізвища та по батькові матері заявника у свідоцтві про його народження та в свідоцтві про смерть матері позбавляє заявника можливості реалізувати своє право на спадкування її майна, в звязку з чим його права підлягають захистові шляхом встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення і породжує юридичні наслідки.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. З метою створення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, умов для оформлення права власності на спадщину, матері встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 11.10.2010 року (свідоцтво про смерть І-ЕЛ № 150104).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев