overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1927/17
Провадження № 2-н/645/163/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2012 по 31.03.2017 року та за водовідведення за період з 01.10.2011 по 31.03.2017 року у розмірі 3813 грн. 40 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 по 31.03.2017 року та за водовідведення за період з 01.10.2011 по 31.03.2017 року у розмірі 3813 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/324/17
Провадження № 2/496/777/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, уточнивши який (а.с.14), просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2001 року.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї виникали сварки. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Вони не проживають однією сімєю та спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивачка не зявилася, але в п. 2 позовної заяви вказала, що просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 09 січня 2001 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 02, згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.6).

Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим змінити прізвище позивачки на дошлюбне - «Кротюк».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09 січня 2001 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 02 розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне - «Кротюк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 369/4040/17
Провадження № 2/369/2380/17
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11.05.2017 року о 16 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 2-995/11 Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6228/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

26 квітня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Компанії «Абаніко Лімітед», треті особи: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Компанія «Омега Мерчантс ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу, повернення будинку та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Компанії «Абаніко Лімітед», треті особи: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заріна МаринаВікторівна, Компанія «Омега Мерчантс ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу, повернення будинку та скасування державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 травня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Провадження № 2-сз/229/32/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду з заявою, в якій просить зобов'язати управління державної казначейської служби України у м. Дружківка Донецької області повернути їй судовий збір у сумі 320,00 грн., сплачений у відділенні № 27 Краматорської філії ПАТ КБ "Приватбанк" за платіжним дорученням №0.0.858064561.1 від 26 вересня 2017 року.

Суддя встановила, що 26 вересня 2017 року заявник зверталася до суду з заявою про встановлення факту смерті двоюрідної сестри ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року ЄУН 229/3553/17, № 2-о/229/280/2017 заява ОСОБА_1 була їй повернута.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви про повернення судового збору заявник надала платіжне доручення № 0.0.858064561.1 від 26 вересня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 у відділенні № 27 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37 сплатила судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 320,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Дружківка Донецької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 в м. Дружківка Донецької області, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 у відділенні № 27 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37, за платіжним дорученням № №0.0.858064561.1 від 26 вересня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для її оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
1Справа № 335/4775/17 2-н/335/108/2017
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за спожиту воду і послуги каналізації, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
11.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5853/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя К.О. Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 Справа №607/5467/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 634/107/17

Провадження № 2/634/104/17

"04" травня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді: Нестеренко О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.04.2017 року задоволено клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сахновщинський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

До судового засідання представник Сахновщинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області, не з»явився, надав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутністю.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви представника Сахновщинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області, та просить визнати явку представника обов»язковою, для надання пояснення.

Представник відповідача просить викликати представника Сахновщинського РВ ДВС, як свідка по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість розглядати справу у відсутності представника Сахновщинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Отже, явка представника Сахновщинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області є необхідною.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника Сахновщинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Викликати представника Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області в судове засідання, яке призначене на 10 липня 2017 року о 11:00 год.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 295/7551/17
У х в а л а

19.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 372/484/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2949/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 513/973/17
Провадження № 2/513/728/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, орган опіки та піклування Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, орган опіки та піклування Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області про позбавлення батьківських прав прийняти і відкрити провадженні у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 10:15 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар