overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 28 серпня 2017 року для усунення її недоліку.

Станом на 03 жовтня 2017 року недолік касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №717/548/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок №1/157, №1/158, №1/159, №1/160 від 02.03.2017 року виданих комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів та архівної довідки № 1/169 від 07.03.2017 року виданої архівним відділом Кельменецької районної державної адміністрації.

Згідно ухвали судді від 03 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів в частині вимоги про встановлення факту належності архівної довідки виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів №1/160 від 02.03.2017 року.

Вважаю, що частині вимог про встановлення факту належності ОСОБА_1 архівних довідок №1/157, №1/158, №1/159 від 02.03.2017 року виданих комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів та архівної довідки № 1/169 від 07.03.2017 року виданої архівним відділом Кельменецької районної державної адміністрації, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання. Заява в цій частині вимог подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Вважаю, що до участі у справі у якості заінтересованої особи слід залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 18 травня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5167/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №2-р/774/16/17 суддя Папарига В.А.
Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року задовольнити.

Роз'яснити, що судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою, підлягають компенсації за рахунок держави з державного бюджету України шляхом списання зі спеціального рахунку державного бюджету України Державною казначейською службою в порядку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/1438/17
Провадження № 2-н/724/38/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Дана заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана заява не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Проте, заявником не виконанні зазначені вимоги закону, а саме: не зазначені докази, які підтверджують, що неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають та знаходяться на утриманні ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 559/674/17
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до органу місця реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої інформації відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 03.03.2015 року в звязку зі смертю.

На запит суду ДУбенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно якого 27 вересня 2014 року до реєстру внесено актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 27 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Частиною 4 статті 25 ЦК України встановлено, що у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Оскільки, ОСОБА_1 померла до звернення позивача з даним позовом, тому відповідно цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність відповідача є припиненими, в зв'язку з чим вона не може бути відповідачем у даній справі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На запит суду нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в справі у зв'язку із смертю відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 322/998/16
Провадження № 22-ц/778/2365/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/5735/17
Номер провадження 2/404/3117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент-Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 09.08.2012 року за адресою: пров. Арнаутовський, 64 в м. Кропивницький, тобто територія Подільського району м. Кропивницький.

Станом на 13 вересня 2017 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу з питань реєстрації та/або зняття з реєстрації місця проживання не зверталася, про що свідчить інформація надана т.в.о. начальником відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради ОСОБА_2

Таким чином, оскільки за даними органу реєстрації зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача не є територією Фортечного району м. Кропивницький, а відтак дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. За таких обставин, суддя вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду. Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ухвала

10 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме: для надання належним чином оформлених копій судових рішень.

Станом на 10 травня 2017 року недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 185/7532/16-ц
Провадження № 2/185/323/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка" , ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка" , ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання представника законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Соломянському районному суду м. Києва.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Представником законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в клопотанні не вказано належних та достатніх підстав для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, відсутнє підтвердження обставин, які позбавляють позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, суд звертає увагу, що 22 серпня 2016 року законним представником позивача укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка" , ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 727/4340/17
Провадження № 2-о/727/133/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участі законного представника ОСОБА_3

представника психіатричної лікарні ОСОБА_4

за участю прокурора Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» - ОСОБА_5 про примусову госпіталізацію ОСОБА_6, у психіатричний стаціонар, -

ВИРІШИВ:

Заяву виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» - ОСОБА_5 про примусову госпіталізацію ОСОБА_6, у психіатричний стаціонар - задовольнити.

Призначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар без його згоди - в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Чебан В.М.

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2.