пр. № 2/759/37/17
ун. № 759/7527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у склады суду : суддя Величко Т.О., при секретарі Скляренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Величко Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Кияшко Аліна В"ячеславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Кияшко Аліна В"ячеславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді П"ятничук від 28.04.2015 року по справі за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Судом встановлено, що 06.08.2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судді П"ятничук І.В. було надіслано лист, яким повернуто матеріали справи без виконання, з метою надання експетру оригіналів досліджувальних документів та зразків підписів позивача, а також вказано про умови оплати експертизи. Суддею П"ятничук І.В. 25.08.2015 року,18.08.2015 року було направлено сторнам у справі клопотання експерта від 05.08.2015 рку.

Судом встановлено, що 05.10.2015 року позивачем надано на адресу суду зразки підпису позивача.

Судом встановлено, що Приватний нотаріус КМНО Кияшко Аліна В"ячеславівна 06.10.2015 року подала до суду лист, у якому посилалася на нотаріальну таємницю, відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат".

Судом встановлено, що 15.10.2015 року суддею П"ятничук І.В було повторно надіслано запит до нотаріуса щодо виконання ухвали суду та клопотання експерта ( а.с.13 т.2).

Згідно Розпоряження керівника апарату суду від 28.10.2015 року №254 таПротоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 29.10.29015 троку справу розподілено до провадження судді Величко Т.О.

26.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва було повторно надіслано клопотання експерта, в копії учасникам судового процесу, ( а.с.33-34т.2) щодо необхідості наданні додаткових доказів, а саме оригіналів примірника договору купівлі-продажу квартири від 2010 року, друковані тексти на тому ж самому принтері в період часу виготовлення спірного договору купівлі продажу, та дозвіл на застосування методу вологого копіювання при дослідженні сторінок друкованого тексту договору купівлі продажу квартири від 25.11.2010 року, а також вільні зразки підписів.

Вказане клопотання було надіслано судом учасникам судового процесу 30.11.2015 року ( а.с.36) але виконане не було.

01.02.2016 року до суду повторно надійшло клопотання експерта ( а.с.43т.2) про виконання попередніх клопотань експертів та необхідність провести оплату експертизи, про що судом було в цей же день поінформовано учасників судового процесу( а.с.42).

Судом встановлено, що 02.03.2016 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали вказаної цивільної справи без виконання , з повідомленням про неможливість надати висновок експерта ( а.с.46-49).

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року суддею Величко Т.О.було прийнято справу до провадження та відновлено провадження у справі (а.с.50) призначено розгляд справи на 11.04.2016 року. У судове засвідання належним чином повідомлені сторони у справі не з"явилися, судом було відкладено розгляд справи до 18.05.2016 року ( а.с.56-59).

В судовому засіданні 18.05.2016 року подав заяву про призначення повторної експертизи ( а.с.76-79) та заяву про встановлення факту ( а.с.71-75). У судове засідання 18.05.2016 роу не з"явилася третя особа: Приватний нотаріус КМНО Кияшко Аліна В"ячеславівна, та позивачем зачявлено клопотання про явку відповідача обов"язковою у судове засіданні, у зв"язку із чим розгляд справи було відкладено до 23.06.2016 року.

22.06.2016 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у в зв"язку із його хворобою, надано копію листа непрацездатності ( а.с.93-94 т.1). У судове засідання 23.06.2016 року не з"явилися сторони у справі, у зв"язку із чим розгляд справи було відкледно до 07.09.2016 року.

У судовому засіданні 07.09.2016 6року представник позивача у справі надав суду доповнення до клопотання про призначення повторної експертизи ( а.с.104-105), відповідач у судове засідання не з"явився, судом було ухвалено проводити судове засідання за відсутності відповідача, винесено ухвалу суду про призначення повторної судової експертизи ( а.с.108-109 т.2).

Згідно листа від 28.12.2016 року ( а.с.112 т.2) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до суду матеріали вказаної цивільної справи та повідомлення про неможливість надання висновку експерта ( а.с.113-114) у зв"язку із не наданням доказів на клопотання експертів, у тому числі, Приватним нотаріусом КМНО Кияшко Аліна В"ячеславівною.

Ухвалою суду від 13.01.2017 року було відновлено провадження у справі ( а.с.115) судове засідання було призначено на 10.03.2017 року. У судове засідання 10.03.2017 року позивач, представник позивача у судове засідання належним чином повідомлені не з"явилися, доказів про поважні причини неявки не подали, судом було відкладено розгляд спрви до 31.03.2017 року.

30.03.2017 року до суду надійло втретє клопотання про призначення судової експертизи (а.с.149-151) та про витребування доказів ( а.с.152-154 т.2).

В судовому засіданні 31.03.2017 рку представник позивача підтримав клопотання від 30.03.2017 року та просив його задовольнити. Ухвалою суду від 31.03.2017 року клопотання про витребування доказів задоволено, розгляд справи за клопотанням позивача відкладено до 13.06.2017 року. У судове засідання витребувані докази до 01.06.2017 року Приватним нотаріусом КМНО Кияшко Аліна В"ячеславівною не надано листи ( а.с169,191,192)). розгляд справи було відкладенго до 24.07.2017 року.

Судом встановлено, що станом на 24.07.2017 року сторни у справі не надали оригіналів спірного договору купівлі продажу, не надали дозвіл методу вологого копіювання при дослідженні сторінок друкованого тексту договору купівлі продажу квартири від 25.11.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Величко Т.О., якій він не довіряє, підстави про заявлення відводу суду не повідомив.

Суд заслухавши думку представника позивача, керуючись ст.ст. 2-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання з боку представника позивача у справі про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Величко Тетяні Олександрівні - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у том ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: