overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/1020/17 Провадження № 2/0187/445/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

27.09.2017 до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

18.10.2017 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2035/17 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Категорія: житлові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Коваленко І.П., ПіддубногоР.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_3
Справа № 274/4311/17 провадження № 2/0274/4311/17
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту, виходячи з наступного.

Як вбачається із суті позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач відбуває покарання у Бердичівському виправному центрі № 108, та як місце його проживання зазначає адресу місце відбування покарання: м.Бердичів, вул.Низгірецька, 2.

Згідно роз"яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Таким чином, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК Україниу позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заяв про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху, та позивачу слід зазначити у позовній заяві місце проживання (перебування) відповідача.

Суд звертає увагу, що згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз"яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Підсудність справ в порядку окремого провадження визначається розділом ІV ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити місце проживання (перебування) відповідача.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Замега О.В.
Справа № 372/1891/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4758/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 597/702/17
Провадження № 2/597/326/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" серпня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торської І.В. з участю секретаря Фаринник Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Головне управління держгеокадастру в Тернопільській області, Садківська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд визнати недійсним Свідоцтво про право власності на земельну ділянку серія та номер 16376768 від 20.01.2014 року.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України . Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Головне управління держгеокадастру в Тернопільській області, Садківська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку серія та номер 16376768 від 20.01.2014 року. до судового розгляду у приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області на 04.10.2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В.Торська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.,розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 17 жовтня 2017 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є вул.. Миру,14, с.Тутовичі, Сарненського району.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 374/326/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/4984/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 04.10.2017
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року задоволено клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В клопотання про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин оскільки він під час постановлення ухвали присутнім не був та про існування зазначеної ухвали дізнався після сплину строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/451/17
Провадження № 2-сз/506/21/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11.10.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання батьківства, посилаючись на те, що від їх спільного життя народився хлопчик ОСОБА_3, однак відповідачка відмовляється від добровільної реєстрації його батьком вказаної дитини.

26.07.2017р. позивачем, до відкриття провадження у справі, подана до суду заява про повернення вказаної позовної заяви, в звязку з позасудовим вирішенням спору, а тому 27.07.2017р. судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви за заявою позивача.

26.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в сумі 640 грн., по квитанції №156 від 25.07.2017р.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1, про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки позивачем подано клопотання про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви за заявою позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Окнянському районі Одеської області, повернути ОСОБА_1, 17.08.1985р. народження, /паспорт серії CD 062830 від 23.07.2014р., виданий 4 MDA 1, РНОКПП /, судовий збір в сумі 640 грн., сплачений по квитанції №156 від 25.07.2017р. на р/р 0313, МФО 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 686/5144/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд та скасування заочного рішення

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитки в звязку з інфляцією в сумі 298 379 грн. 80 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 30 127 грн. 85 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3 285 грн. 07 коп.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року заяву про перегляд та скасування заочного рішення залишено без руху.

22.05.2017 року представник заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про усунення недоліків та долучив оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 320 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2017 року клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Карплюку О.І. задоволено.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 26.09.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 року у звязку із задоволенням відводу судді Карплюку О.І. заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передано на розгляд судді Мороз В.О.

Подана заява про перегляд та скасування заочного рішення по справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228- 230 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10, на 17 жовтня 2017 р. 09 год. 00 хв.

Копію ухвали суду та копію заяви про перегляд та скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів невідкладно надіслати сторонам по справі та повідомити їх про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 727/9410/17
Провадження № 2-н/727/474/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 96 ч. 1 п. 4-1 ЦПК України, яка передбачає те, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому заявниці належить зазначити в заяві про видачу судового наказу вказану вимогу у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання заявницею ухвали. Роз'яснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвалу негайно направити заявниці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4258/16-ц
Провадження № 2/362/315/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення судових засідань по цій справі в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м.Києва.

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття його представника в судове засідання до Васильківського міськрайонного суду, враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає за можливе почати проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначене на 12.30 год. 13 грудня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання об 12:30 год. 13 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Корнієнко