overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3069/17
Провадження № 2/314/1280/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 03.10.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

14.08.2017
Провадження № 2-п/202/209/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

20 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/11755/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро». ОСОБА_1 акціонерного товариства «Веста-Пласт», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/11755/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро». ОСОБА_1 акціонерного товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Однак представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» у судових засіданнях участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» заяву підтримав, заочне рішення суду просив скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/11755/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро». ОСОБА_1 акціонерного товариства «Веста-Пласт», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року скасувати та призначити цивільну № 202/11755/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро». ОСОБА_1 акціонерного товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим до розгляду в загальному порядку о 14-30 годині 16 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 161/7515/15-ц
Провадження № 2/161/524/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечує підписання ним «Графіку платежів», що є істотною умовою укладення кредитного договору, а тому просить суд призначити почеркознавчу експертизу для підтвердження підпису саме ним.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує щодо призначення даної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, так як його вирішення лежить поза межами заявлених позовних вимог позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 242/4309/17
Провадження № 2/242/1656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 р. на 09 год. 20 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5911/17
Провадження № 2/367/2891/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління охорони і здоровя Київської обласної державної адміністрації Київська обласна психо неврологічна лікарня №2 про оскарження рішення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 до Управління охорони і здоровя Київської обласної державної адміністрації Київська обласна психо неврологічна лікарня №2 про оскарження рішення.

Згідно ухвали суду від 11.09.2017 року було надано термін для усунення недоліків позивачу.

Однак, зазначені недоліки позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Управління охорони і здоровя Київської обласної державної адміністрації Київська обласна психо неврологічна лікарня №2 про оскарження рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 631/2046/16-ц
провадження № 2/631/300/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 09-15 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 177/1052/17
Провадження № 2-н/177/29/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Н.В. Коваль, розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КРИВОРІЖГАЗ заборгованість за спожитий газ за період з 01.03.2015 року по 01.05.2017 року в розмірі 2425,85 грн., та судовий збір.

19.08.2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1470/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1470/17 від 02.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року на 09год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5110/17
Провадження № 2/0182/3453/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Малишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 10.04.2004 року. Від шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів з серпня 2016 року, відновлювати їх не бажає. Місце проживання та порядок утримання дитини визначено добровільно. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 10.04.2004 року (а.с.3). Від шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Подружні стосунки припинені через несумісність характерів з серпня 2016 року, сторони зберігати сімю не бажають. Місце проживання та порядок утримання дитини визначено добровільно.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області 10.04.2004 року за актовим записом № 126, від якого є донька Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Канурін, ОСОБА_2 прізвище „Кануріна.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.12.2017 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 199/5376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 серпня 2017 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості у розмірі 9 427,53 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6305/17
Номер провадження 2-н/404/224/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 жовтня 2017 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
1). Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_2, проживаючий по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаюча по АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 09.10.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_5.
2). Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_2, проживаючий по АДРЕСА_1 на користь держави -320 грн. судового збору .
3).Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Панфілова А.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2713/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Лінська Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська скаргу ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» на дії державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ у справі за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» на дії державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ про зобов'язання державного виконавця Стеблину О.В. скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2016 року по справі №388/2713/14-ц, виконавчий лист, виданий Долинським районним судом 14.05.2015 р., про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу в розмірі 243,60 грн. на користь філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» у справі за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

У повному обсязі буде виготовлено до 23.10.2017

Суддя ОСОБА_3