Справа № 591/3623/17
Провадження № 4-с/591/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року ОСОБА_1В звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та свої вимоги мотивує наступним.

Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми 24 вересня 2013 року видано виконавчий лист №2-4296 про стягнення боргу у розмірі 786 408,71 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми.

Виконавчий лист звернуто до виконання.

23 грудня 2016 року державним виконавцем заступником начальника ОСОБА_4 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-4296 виданого 24 вересня 2013 року у виконавчому провадженні № 40335176 згідно заяви стягувача про повне погашення суми боргу.

20 березня 2017 року поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40335176.

20 березня 2017 року у вказаному виконавчому провадженні державним виконавчим ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 87 640,87 грн.

20 березня 2017 року Державним виконавцем Бистрик О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53614022 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Дана постанова отримана боржником 11 травня 2017 року.

30 травня 2017 року представник заявника ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та зясувала, що в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання виконавчих документів відкрито виконавче провадження № 40335176 на підставі виконавчого документу Державної екологічної інспекції 11 жовтня 2013 року та у супровідному листі№46 відсутня дата направлення постанови.

Відомості про отримання вказаної постанови боржником ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2013 року - в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Тобто боржник ОСОБА_1 був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, що в свою чергу не дає права державному виконавцю на стягнення виконавчого збору. В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що державний виконавець фактично не розпочинав примусове виконання і не вчинив виконавчі дії після спливу строку наданого боржнику на добровільне виконання рішення.

Заявник в своїй скарзі стверджує, що такі дії державного виконавця суперечать Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), оскільки суму боргу було погашено до початку примусових дій по даному виконавчому провадженні. Примусове виконання рішення державним виконавцем не розпочиналося.

Звернувшись за захистом своїх порушених прав, ОСОБА_1В просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 від 20.03.2017 року ВП № 40335176 про стягнення виконавчого збору в сумі 87640,87 грн. з боржника ОСОБА_1

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 від 20.03.2017 року ВП № 53614022 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 87640,87 грн. з боржника ОСОБА_1

-поновити процесуальний строк, пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні заявник та представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримали, просили задовольнити.

Державний виконавець Стебловська О.М. та державний виконавець Бистрик О.М. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Від державного виконавця Бистрик О.М. в день розгляду справи факсимільним звязком надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою державного виконавця Стебловської Ю.О., однак доказів перебування даної особи у відпустці не надано (а.с.26).

В той же час суду не повідомлені причини неможливості явки до суду іншого державного виконавця Бистрик О.М., який підписав це клопотання, або будь-якого іншого представника Зарічного відділу ДВС.

Жодних письмових заперечень або пояснень щодо скарги Зарічним відділом ДВС суду не надано, матеріалів виконавчого провадження або його копії не представлено.

Суд вважає, що знаходження у відпустці одного з державних виконавців не є поважною причиною для відкладення судового розгляду, оскільки не позбавляє можливості зявитися в судове засідання другого державного виконавця, дії якого також оскаржуються в цій же скарзі, або іншу уповноважену особу від Зарічного відділу ДВС за довіреністю.

Суд, вислухавши заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Щодо клопотання ОСОБА_1В, щодо поновлення процесуального строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення виконавчого збору то суд вважає, що даний строк було пропущено заявником з поважних причин і він підлягає поновленню, так як матеріалами справи встановлено, що копію постанови про стягнення виконавчого збору ОСОБА_1 отримав 11 травня 2017 року разом з постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору (а.с.10-12), заявник оскаржив дані постанови спочатку до начальника Зарічного ВДВС м. Суми (а.с.13-22), відповідь на скаргу отримав лише 21.06.2017 року.

Судом встановлено, що на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми 24 вересня 2013 року видано виконавчий лист № 2-4296 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргу у розмірі 876408,71 грн., солідарно.

Даний виконавчий лист надійшов на виконання до Зарічного ВДВС СМУЮ 11 жовтня 2013 року.

Частиною 2 ст. 25 Закону (в редакції Закону станом на 11.10.2013 року - день відкриття основного виконавчого провадження про стягнення боргу на користь Банку) визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З наданої заявником копії відповіді начальника Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_6 на скаргу представника заявника ОСОБА_2 (а.с.17-22), судом встановлено наступне.

11 жовтня 2013 року державний виконавець відкрив виконавче провадження №40335176 та направив копію постанови сторонам.

Державний виконавець, встановивши з матеріалів виконавчого провадження, що надіслана боржнику до відому копія постанови про відкриття виконавчого провадження до ВДВС не поверталася, що не заперечується заявником, розпочав примусове виконання рішення суду.

21 грудня 2016 року на адресу Зарічного ВДВС м. Суми надійшла заява стягувача, відповідно до якої борг за виконавчим листом № 2-4296 виданим Зарічним районним судом м. Суми 24 вересня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 876408,71 грн. на користь ПАТ «ОТП Банк» сплачений у повному розмірі.

Державний виконавець постановою від 23 грудня 2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу виконавчий лист №2-4296 (а.с.20).

Однак суд звертає на те, що існує норма п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України, якою передбачено закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та звертає увагу на те, що від стягувача була отримана заява про повне погашення боргу стягувачем (заява ПАТ «ОТП Банк» від 21.12.2016 року № вх. 10793-0239 (а.с.20).

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні № 40335176 після відкриття виконавчого провадження 11 жовтня 2013 року та до повернення виконавчого листа стягувачу 23 грудня 2016 року - не проводилося жодної примусової виконавчої дії, що в свою чергу виключає необхідність розпочинати державним виконавцем примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так, ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону на 2016 рік) визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що за результатами внутрішнього аудиту від 14 грудня 2017 року Зарічного ВДВС м. Суми були виявлені порушення та недоліки при вчиненні виконавчих дій державним виконавцем за ВП № 40335176, а саме: ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - державним виконавцем при поверненні виконавчого документу стягувачу, виконавчий збір не виведено в окреме провадження.

Як наслідок, державний виконавець Стебловська Ю.О., керуючись ст. 3,27,40 Закону України «Про виконавче провадження» у поновленому виконавчому провадженні № НОМЕР_1 виносить постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1

Як вбачається з наданих суду письмових доказів та усних пояснень сторони заявника, за результатами внутрішнього аудиту в лютому 2017 року державним виконавцем усувалися виявлені недоліки: 20 березня 2017 року поновлювалося виконавче провадження № 40335176 в рамках якого 20 березня 2017 року виносилася постанова про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 в розмірі 87640,87 грн. (а.с.11).

Внаслідок цього також була винесена постанова державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_5 №53614022 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови державного виконавця № 40335176 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 87640,87 грн.(а.с.10).

Однак суд вважає, що приймаючи рішення щодо стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 40335176 державний виконавець Стебловська Ю.О. дійшла помилкового висновку, оскільки судом встановлено, що примусове виконання судового рішення фактично і не розпочиналося.

Крімтого, державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів того, що боржнику ОСОБА_1АВ. було надіслано копію постанови від 11.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього боргу на користь банку і що йому була надана можливість виконати рішення у вказаний у цій постанові строк для добровільного виконання, і взагалі що державний виконавець по даному виконавчому провадженню примусово виконував рішення суду і вживав хоч якісь виконавчі дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, і підлягає задоволенню, тому слід визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 від 20.03.2017 року ВП № 40335176 про стягнення виконавчого збору в сумі 87640,87 грн. з боржника ОСОБА_1, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 від 20.03.2017 року ВП № 53614022 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 87640,87 грн. з боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 від 20.03.2017 року ВП № 40335176 про стягнення виконавчого збору в сумі 87640,87 грн. з боржника ОСОБА_1

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 від 20.03.2017 року ВП № 53614022 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 87640,87 грн. з боржника ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повна ухвала суду складена 24.07.2017 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова