overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16:10 годину 26.10.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 26.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 534/1546/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлої 24.03.2016, яка складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у їх відсутність, одночасно заявивши клопотання про залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 11 год. 00 хв. 02.11.2017.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 219/8543/17
Провадження №2/219/3889/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та представник 3-ї особи до судового засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, позивачем надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 06 жовтня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 573/2046/17
Номер провадження 2/573/768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5124/17
Провадження № 2-во/520/227/17
УХВАЛА

12.10.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду від 21.09.2017 року по справі 520/5124/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 21 вересня 2017 року суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом звільнення з під арешту квартири №9 у будинку 78 по пр-ту. Свободи у м. Одесі, накладеного постанововю державного виконавця Другого ВДВС ОМУЮ від 12.03.2012 року у провадженні ВП№3331017.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суд допустив технічну помилку і зазначив: " постанововю державного виконавця Другого ВДВС ОМУЮ від 12.03.2012 року у провадженні ВП№3331017.», замість постановою державного виконавця Другого Київського Одеського МУЮ від 14.03.2012 року у провадженні ВП№3331017", як зазначено у витязі з Єдиного реєстру заборон відчуження о"бєктів нерухомого майна.

Наявність помилки у тексті судового рішення чинить перешкоди у його виконанні.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

В рішення суду від 21 вересня 2017 року по справі 520/5124/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту, внести виправлення та зазначити у резолютивній частині рішення: "постановою державного виконавця Другого Київського Одеського МУЮ від 14.03.2012 року у провадженні ВП№3331017".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/11925/15-ц.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4297/17

Провадження № 2/210/2034/17

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-Служба в справах дітей Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривий ОСОБА_5 про визнання місця проживання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа-Служба в справах дітей Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривий ОСОБА_5 про визнання місця проживання малолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-Служба в справах дітей Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривий ОСОБА_5 про визнання місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 жовтня 2017 року о 10:00 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа№ 690/339/17
Провадження № 2-сз/690/13/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 25 149 грн. 98 коп.,

в с т а н о в и в :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою про повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. в цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який ухвалою суду від 03.10.2017 р. було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

У судове засідання сторони не зявились, про розгляд питання про повернення судового збору повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути клопотання за їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду цього питання.

Судом встановлено, що позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись до Ватутінського міського суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM4B6JLM від 14.09.2017 р.

Ухвалою суду від 03.10.2017 р., яка набрала законної сили, позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі … повернення заяви … повністю, що здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а тому сплачений судовий збір повертає позивачу .

На підставі наведеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208 -210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області (код ЄДРПОУ - 36771538) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () сплачений за платіжним дорученням №PROM4B6JLM від 14.09.2017 р. судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.А.Пасацька
Рядок статзвіту № 29
Справа № 165/2292/17
Провадження № 2/165/713/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинське АТП - 10707" про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, -

встановив:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ "Володимир-Волинське АТП - 10707" про відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2292/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинське АТП - 10707" про відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 06 листопада 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2005/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1752/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника позивача Малюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Парафії Пресвятого Серця Ісуса Кам'янець-Подільської дієцезії Римсько-Католицької Церкви у м. Красилів Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року за позовом Парафії Пресвятого Серця Ісуса Кам'янець-Подільської дієцезії Римсько-Католицької Церкви у м. Красилів Хмельницької області до Печеської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Парафії Пресвятого Серця Ісуса Кам'янець-Подільської дієцезії Римсько-Католицької Церкви у м. Красилів Хмельницької області задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Визначити Парафії Пресвятого Серця Ісуса Кам'янець-Подільської дієцезії Римсько-Католицької Церкви у м. Красилів Хмельницької області додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2128/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

20.10.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «14» листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3