overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2961/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2001 року,-

встановив:

09.10.2001 року Суворовським районним судом м. Херсон було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про реальний поділ житлового будинку, автомобіля та про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено.

Указом Президента №15/2016 від 19.01.2016 року "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів", Суворовський районний суд м. Херсона ліквідовано та створено Херсонський міський суд Херсонської області.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2001 року було допущено описку, а саме по тексту рішення, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивача "Лєвашова" замість вірного "Левашова" та не вірно зазначено адресу будинку, а саме вказано: житловий будинок №27 по вулиці Зеленій в місті Херсоні, замість вірного житловий будинок №27 по вул. Зеленій в с. Степанівка, м. Херсон.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2001 року, а саме в в тексті рішення (вступній, мотивувальній та резолютивній частині) зазначити прізвище позивача «Левашова»; адресу житлового будинку зазначити "житловий будинок №27 по вул. Зеленій в с. Степанівка, м. Херсон".

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2001 року - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2001 року, а саме зазначити: прізвище позивача «Левашова»; адресу житлового будинку зазначити "житловий будинок №27 по вул. Зеленій в с. Степанівка, м. Херсон".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1282/17
Провадження №6/319/114/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 375 ЦПК України звернувся старшого державного виконавця Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає. Подання подано відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 156, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання про привід боржника до свого провадження.

Призначити розгляд подання про привід боржника у відкритому судовому засіданні на 11.10.2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Більмацький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
справа № 631/433/17
провадження № 2/631/500/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа №592/9326/17
Провадження №2/592/2414/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 21.10.2011 року, у м. Суми відділі ДРАЦС Сумського районного управління юстиції у Сумській області. Від подружнього життя є неповнолітня дитина донька Кіра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, проживають окремо, тому просить шлюб розірвати та розглянути справу без її участі.

Відповідач в письмовій заяві з позовними вимогами про розірвання шлюбу погодився, не заперечував шлюб розірвати та просив розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 21.10.2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у відділі ДРАЦС Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 201, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Подружжя має неповнолітню дитину: доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач ОСОБА_2 (а.с. 4).

Подружні стосунки між сторонами припинені, в зв»язку з відсутністю взаєморозуміння, з втратою почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, проживають окремо.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 24, 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області 21 жовтня 2011 року, актовий запис № 201.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши клопотання представника за довіреністю ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

19 жовтня 2017 року від представника за довіреністю ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у звязку з тим, що 25 лютого 2016 року НБУ України була прийнята Постанова №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до категорії неплатоспроможних», тому у представника позивача відсутні кошти на переїзд і він не зможе прибути в судове засідання 23.10.2017 року. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відео конференції, до якого може прибути представник позивача є Оболонський районний суд міста Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника за довіреністю ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що 25 лютого 2016 року НБУ України була прийнята Постанова №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до категорії неплатоспроможних», тому у представника позивача відсутні кошти на переїзд і він не зможе прибути в судове засідання 23.10.2017 року, тому враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відео конференції з Оболонським районний суд міста Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначене на 10 год 30 хвл., 23 жовтня 2017 року провести в режимі відео конференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 10-30 год, 23 жовтня 2017 року в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника позивача та учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва (вул. Маршала Тимошенка, 2-Є м. Київ 04212) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа пр. №2/756/5208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 155/1584/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/928/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скобелківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Луцька, 5, с.Скобелка Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 703/1049/17
УХВАЛА

про виправлення описки

04 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Водяній А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙСС» про захист прав споживача, визнання договору ревардингу недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

19 липня 2017 року заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНТЕРПРАЙСС» про захист прав споживача, визнання договору ревардингу недійсним та стягнення коштів задоволено.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частині судовому рішенні допущено описку, а саме, помилково зазначено суму авансового платежу - «504000» гривень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в рішенні суду, зазначивши, що правильною слід вважати суму авансового платежу - «50400» гривень.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙСС» про захист прав споживача, визнання договору ревардингу недійсним та стягнення коштів задовольнити.

В шістдесятому абзаці мотивувальної частини рішення суду авансовий платіж у розмірі «504000» гривень замінити на «50400» гривень.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення суду авансовий платіж у розмірі «504000» гривень замінити на «50400» гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження № 6/234/124/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 серпня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити.

Забезпечити участь представника заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 6/234/124/17, яке відбудеться 05.09.2017 року об 11:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31 літ. А, забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 05.09.2017 року об 11:00 годині у режимі відеоконференції представника заявника ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, -

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

П.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовні вимоги, які зазначені позивачами у позовній заяві про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, а саме надати пільги, які передбачені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (а в порядку КАС), отже відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, сплачений позивачами судовий збір в сумі по 640,00 гривень підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі по 640, 00 гривень за квитанціями №12 від 21.08.2017 року та №13 від 21.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок