overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1643/17
ряд.стат.звіту №30
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків.

в с т а н о в и в:

23 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що в поданій позовній заяві позивачем не зазначено відповідача, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

07 квітня 2017 року позивач отримала дану ухвалу, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Монич
Справа № 1905/927/2012
Провадження № 2-п/597/4/2017
У х в а л а

про залишення заяви про перегляд судового рішення без руху

"26" квітня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., ознайомившись із заявою, представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 19.11.2012 року у справі №1905/927/2012,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.11.2012 року у справі №905/927/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 слід оплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. на р/р 0160, код отримувача 37888326 , МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ у Тернопільській області, так як відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за заявою про перегляд заочного рішення для фізичних осіб становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, ст.4 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №1905/927/2012 - залишити без руху.

2. Надати заявниці строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Торська
Справа № 487/2386/17
Провадження № 2/487/1514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме запропонувати позивачу сплатити судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 600,00 грн. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу: 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Заводський суд м. Миколаєва, .

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 347/687/17
Провадження № 22-ц/779/887/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 19 квітня 2017 року.

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 19 квітня 2017 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 155/628/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 04 травня 2017 року 10 годину 25 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Провадження № 2/628/902/17
Справа № 628/1674/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 02 червня 2012 року. Шлюб зареєстрований Курилівською сільською радою Купянського району Харківської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем склалися відносини, що призвели до неможливості зберігання сімї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

У судове засідання позивач не зявилась, надавши суду телефонограму про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просить залишити їй прізвище «Жорник», яке було до реєстрації шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони з 02 червня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов?язки подружжя, про що Курилівською сільською радою Купянського району Харківської області, зроблений актовий запис № 04 (а.с.3).

Позивачка не бажає поновити стосунки та зберегти сімю. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «Жорник».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 88, 235 ч. 8, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 червня 2012 року Курилівською сільською радою Купянського району Харківської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Жорник».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа №: 398/1503/17
провадження №: 2-с/398/7/17
УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 398/1446/16-ц від 23 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

23 травня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено судовий наказ № 398/1446/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 відсотків річних та індексу інфляції в сумі 1 905 грн. 26 коп., а також судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Зазначений судовий наказ боржником особисто було отримано 25 жовтня 2016 року, що підтверджується його підписом в заяві про видачу копію судового наказу (а.с. 28).

26.04.2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частиною 2 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що заявником не зазначено поважних причин пропуску строку подачі заяви про скасування судового наказу та не надано доказів поважності його пропуску, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 398/1446/16-ц від 23 травня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Т.А. Бугайченко
Єдиний унікальний №408/4129/17-ц
Провадження №2-о/408/468/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 вересня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 14 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 620/560/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Огієнка Д.В.

при секретарі судового засідання Ніколенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.07.2013 по цивільній справі №620/560/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

10.05.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 03.07.2013, яким розірвано її шлюб з громадянином ОСОБА_2 та в якому суд залишив за нею шлюбне прізвище «Киркова», вважаючи, що це прізвище зазначено судом помилково, та замість нього треба зазначити «Штепа».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився.

Не явка сторін не перешкоджає вирішення судом питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як з матеріалів справи не вбачається її волі на день постановляння рішення на повернення їй дівочого прізвища «Штепа». Більш того, у позовній заяві (а.с.3) прямо зазначено про її бажання залишити за собою після розірвання шлюбу прізвище «Киркова». Отже, підстав вважати, що судом під час написання тексту рішення від 03.07.2013 допущено описку, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 03.07.2013 по цивільній справі №620/560/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/924/17
Провадження № 2/553/647/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.10.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 05 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міськрайонного управління юстиції Київської області, за актовим записом № 369. Після розірвання шлюбу просить залишити за нею прізвище "Клоноз".

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 - Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська,65.

За правилами ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Статтею 110 ЦПК України визначені випадки коли позовні заяви можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК позовні заяви про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На виконання вимог ст. 110 ЦПК України позивачем не надано обґрунтованих доказів про звернення з позовом до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за місцем проживання позивача.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачено заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_4 подано з порушенням правил підсудності тому її необхідно повернути позивачу, розяснивши право на звернення до Ірпінського міського суду Київської області, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 293 ЦПК України, -

У ХВ А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, як не підсудну Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

04.10.2017
Справа № 627/548/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

28 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з 28 вересня 2012 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 20 червня 2017 року розірвано. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як разом сторони не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивача і батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає, позивач прохала стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення в газеті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу № 627/548/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4