АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-302/11Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/880/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін - представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області -Юрчака О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2011 року у справі за подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кравчук І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року до Тернопільського міськрайонного суду звернувся з поданням головний державний виконавець Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Кравчук І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Кравчука І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 до виконання зобов'язань покладених на нього судовими рішеннями - задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 закордон до повного виконання ним зобов'язань по судовим рішенням.

Ухвала суду підлягала до негайного виконання.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на її незаконність, оскільки не ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань.

Просить ухвалу скасувати та прийняти відповідне рішення, яким відмовити у задоволенні подання Старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, з підстав викладених в ній.

Представник ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - Юрчак О.П. не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що відкритих виконавчих проваджень по ОСОБА_6 у виконавчій службі не перебуває.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходилося на той час зведене виконавче провадження № 353 від 19 вересня 2011 року: виконавчий лист №2-10976/2010 від 09 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_7 135 688,25 грн.

Державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції 09 червня 2011 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам для відома для виконання; виконавчий лист №2-а-4631/10 від 23 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_8 137 288,1 грн.

Відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження"( в редакції закону чинної на той час) державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції 29 серпня 2011 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам для відома та виконання.

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції закону чинної на той час)дані виконавчі провадження об'єднані у єдине зведене виконавче провадження. В порядку ст.ст. 5, 6 Звану України "Про виконавче провадження" (в редакції від 1999 року) з метою виявлення за боржником зареєстрованого права власності на нерухоме майно, транспортні засоби та чи зареєстрований як підприємець 15 червня 2011 року державним виконавцем направлено відповідні запити у відповідні установи, зокрема такі як ТзОВ "МЕТІ", УДАІ УМВСУ, BP ТМР.

Згідно ст.ст. 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження"' (в редакції від 1999 року) з метою встановлення всіх наявних відкритих рахунків боржника в банківських та інших фінансових установах державним виконавцем 05 серпня 2010 року року направлено запит в ТОДПІ.

Згідно повідомлення УДАІ УМВСУ за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

В порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" п.1.6 "Інструкції про проведення виконавчих дій" 15 червня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено в БТІ, УДАІ та сторонам для відома та виконання.

Згідно повідомлення ТзОВ "МБТІ" боржнику належить квартира АДРЕСА_1, на яку державним виконавцем накладено арешт.

Виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, встановлено: на стукіт та дзвінки в двері ніхто не відреагував, а тому перевірити майновий стан боржника виявилося неможливо, про що складено акти державного виконавця від 05 серпня 2011 року, 08 серпня 2011 року. Задовольняючи подання головного державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями і планує виїхати закордон до Сполучених Штатів Америки, про що зазначено у акті державного виконавця від 15 вересня 2011 року.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, на час постановляння оскаржуваної ухвали на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області перебувало на виконанні декілька виконавчих проваджень щодо одного і того ж боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) -до виконання зобов'язань.

Як вбачається із листа ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 12874 від 10 травня 2017 року , виконавчих відкритих проваджень щодо ОСОБА_2 не перебуває.

Отже, враховуючи те, що обмеження особи у праві виїзду за межі України, носить тимчасовий характер і застосовується виключно для того, щоб особа виконала зобов'язання, які покладалися на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу, то підстав для застосування до ОСОБА_2 обмеження у праві виїзду за межі України не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 377-1, п.24-1 ст. 293, п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2011 року - скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків