Справа № 2-2299/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Лугового Владислава Миколайовича,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

при виконанні виконавчого листа, по справі №2-2299/08, виданого Подільським районним судом м.Києва 13 жовтня 2016 року,

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року, в суд надійшла скарга ПАТ «Родовід Банк» (далі - Банк) на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Лугового В.М. (далі - Державний виконавець), в якій Банк просить:

-«Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Нововодолазівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 31.01.2017 року.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Нововодолазівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича від 31.01.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.» (а.с.1-4)

Скаргу мотивує тим, що 08.12.2016 року, Банк звернувся до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, по справі №2-2299/08, виданого Подільським районним судом м.Києва 13.10.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 та користь Банку коштів в сумі 132 141,52 грн..

31.01.2017 року, Державним виконавцем винесено повідомлення про повернення Банку виконавчого документа без прийняття до виконання, на підставі ст.4 ч.4 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Вважає дії Державного виконавця неправомірними, оскільки ПАТ «Родовід Банк» є державним органом, а тому згідно зі ст.26 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», звільнений від сплати авансового внеску.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника Банку - Кононенка Д.А. надійшла заява про розгляд скарги без його участі.(а.с.13)

Державний виконавець причин неявки не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.386 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.4 ч.4 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим, ст.26 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що державні органи звільняються від сплати авансового внеску, з урахуванням вимог ст.22 ч.1,2 Господарського кодексу України, яка передбачає, що держава здійснює управління державним сектором економіки відповідно до засад внутрішньої і зовнішньої політики. Суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Так, як вбачається з виконавчого листа, по справі №2-2299/08, виданого Подільським районним судом м.Києва 13.10.2016 року, ним передбачено стягненути з ОСОБА_2 та користь ПАТ»Родовід Банк» коштів в сумі 132 141,52 грн..(а.с.6-7)

Згідно з повідомленням Державного виконавця від 31.01.2017 року, ним повернуто Банку виконавчий документ без прийняття його до виконання, на підставі ст.4 ч.4 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не надано підтвердження сплати авансового внеску.

В даному випадку, ПАТ «Родовід Банк» не звільняється від сплати авансового внеску, оскільки не являється державним органом, так як не здійснює функцій держави, а є лише суб»єктом господарювання державного сектора економіки.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного,

-ст.ст.4,26 Закону України «Про виконавче провадження»,

-ст.22 Господарського кодексу України,

керуючись ст.ст.169,293,294,386,387 ЦПК України, судкеруючись ст.ст.169,293,294,386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман