overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5924/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря Бєлікової О.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3. ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 609/465/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1160/17
Номер провадження 2/722/428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18.09.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати недійсним спадковий договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчений 17.04.2008 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, предметом якого є житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований в по вул.Центральній,48 с.Селище Сокирянського району Чернівецької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 00 хвилин «13» жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява, відповідно якої він просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Дата документу 04.10.2017
Справа № 501/2091/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» про зобовязання вчинити певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 07 листопада 2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 309/1314/17
Провадження № 2-о/309/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши у заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Хустської РДА, Хустський територіальний сервісний центр в Закарпатській області, ПАТ КБ «ПриватБанк», ТВБВ № 1006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» про встановлення факту належності документу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Хустської РДА, Хустський територіальний сервісний центр в Закарпатській області, ПАТ КБ «ПриватБанк», ТВБВ № 1006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» про встановлення факту належності документу залишити без руху, надавши заявнику для усунення вказаних недоліків строк , який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 706/277/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 12.03.2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 129, посилаючись при цьому на те, що, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Подальше спільне проживання сторін неможливе. Примирення між ними виключається.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду електронною поштою надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.03.2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 129.

Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.03.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 129.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 право надалі іменуватись прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
Справа № 289/1066/16-ц
Номер провадження 2/289/22/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

10.05.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судових зхасідань ОСОБА_1,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа - комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано сплатити судовий збір на підтвердження чого надати оригінал квитанції, а також надати належним чином завірені документи, які посвідчують повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи те, що станом на 17 липня 2017 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки касаційної скарги не усунуті, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №: 343/2232/16-ц
Провадження №: 2/0343/124/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про скасування рішення Тростянецької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 02 листопада 2012 року № 116-13/2012 року, від 30 листопада 2012 року № 124-14/2012 року та від 21 листопада 2013 року № 184-19/2013 року та зобовязати вчити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати рішення Тростянецької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 02 листопада 2012 року № 116-13/2012 року Про розгляд заяви гр.ОСОБА_1 щодо уточнення площ земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства в с.Слобода-Долинська.

Скасувати рішення Тростянецької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 30 листопада 2012 року № 124-14/2012 року Про розгляд заяви гр.ОСОБА_1В..

Скасувати рішення Тростянецької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 21 листопада 2013 року № 184-19/2013 року Про затвердження акту комісії від 17.09.2013 року.

Стягнути з Тростянецької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 161,43 (сто шістдесят одну гривню сорок три копійки ) гривень, повязаних з наданням правової допомоги адвокатом, 551,20 (пятсот пядесят одну гривню 20 копійок) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 199/5986/17
УХВАЛА

04.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, зобов'язання укласти договори та вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.09.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 29.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●як вбачається з матеріалів позову позовні вимоги заявлені кожним з позивачів стосовно окремого предмету позову укладення окремого договору зі споживачем послуг по вивозу твердих побутових відходів, витікають з окремих договірних відносин, у зв'язку з цим не зазначені підстави об'єднання окремих позовних вимог кожним із позивачів, розгляд яких в спільному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства;

●не зазначені підстави позовних вимог про зобов'язання виконувати обов'язки виконавця послуг у майбутньому, оскільки дані вимоги витікають з умов договору, які позивачі просять з ними укласти.

Копію ухвали ОСОБА_19 отримала на руки 21.09.2017 року, однак, як вбачається з конверту, надіслала уточнену позовну заяву від імені всіх позивачів 29.09.2017 року, тобто після спливу 5-денного строку для усунення недоліків, яка надійшла до суду 04.10.2017 року. В уточненій позовній заяві був змінений предмет позову, однак недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, зобов'язання укласти договори та вчиняти певні дії визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №:2/714/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" травня 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. №20 на 11.00 годину 24 травня 2017року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: