Справа № 203/932/13-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, зобовязання зареєструвати право власності, скасування реєстрації права власності.

В призначене судове засідання сторони по справі та представники третіх осіб не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що в силу ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Ознайомившись із поданою відпоівідачем ОСОБА_1 заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/932/13-ц, провадження №2/0203/1064/2013, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, зобовязання зареєструвати право власності, скасування реєстрації права власності.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2013 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року позов ОСОБА_3 було задовольнити частково. Визначено позивачці додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої 13.09.2007 року ОСОБА_4, тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням законної сили; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частину домоволодіння №21-а по вул.Благоєва в м.Дніпропетровську за ОСОБА_1, в частині його видачі на 1/8 частину домоволодіння, що складає обовязкову частку ОСОБА_3; а також скасовано проведену КП «ДМБТІ» на підставі вказаного свідоцтва державну реєстрацію права власності на 1/8 частину домоволодіння №21-а по вул.Благоєва в м.Дніпропетровську за ОСОБА_1

В рамках вказаної цивільної справи, ухвалою суду від 11.10.2012 року було задоволено заяву позивачки та до набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі накладено арешт на домоволодіння №21а по вул.Благоєва в м.Дніпропетровську, що належало на праві власності ОСОБА_1

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розгляд-дає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову суд враховує, що на теперішній час рішення суду від 17.06.2013 року набрало законної сили та наявність подальшого арешту на спірну частину домоволодіння, з огляду на зміст вказаного рішення, буде перешкоджати сторонам в реалізації їх прав на подальше оформлення права власності та проведення державної реєстрації такого права на відповідні частини домоволодіння у передбаченому законом порядку.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 11.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі №203/932/13-ц, провадження №2/0203/1064/2013 (номер справи на момент постановлення ухвали №2-948/2011, номер провадження за заявою про забезпечення позову №2/0418/383/2012) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, зобовязання зареєструвати право власності, скасування реєстрації права власності, а саме:

-скасувати арештна на домоволодіння №21-а по вул.Благоєва в м.Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва,21-а, ІН НОМЕР_1), згідно дублікату свідоцтва про право власності, виданого 10.09.2002 року виконавчим комітетом Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради та свідоцтв про право на спадщину від 02.06.2004 року, посвідчених державним нотаріусом Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак