Справа № 295/3347/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р.

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 04 травня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням від 04.05.2017 про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи №295/7817/16-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування свого клопотання послалася на те, в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа №295/7817/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно подружжя та виключення майна з переліку арештованого майна. Предметом спору є спільне сумісне майно подружжя, у т.ч. виробниче приміщення, що розташоване на орендованій земельній ділянці у м. Житомирі по вул. Ватутіна, 55-б, договір оренди на яку просить визнати недійсним позивач. Заявник вважає, що рішення по справі №295/7817/16-ц матиме важливе значення для вирішення даної справи щодо визнання недійсним договору оренди.

Позивач та його представник, а також представник Житомирської міської ради в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Представники Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, з урахуванням думок ОСОБА_5, його представника та представника Житомирської міської ради вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених статтями 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає

Судом встановлено, що предметом позову в справі № 295/3347/16-ц є визнання недійсним укладеного між Житомирською міською радою та ФОП ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки №211 від 06.08.2015 з тих підстав, що даний правочин був вчинений під впливом обману, застосованого відповідачем. Як вбачається зі змісту уточненого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Королівського ВДВС Житомирського МУЮ про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно подружжя та виключення майна з переліку арештованого майна, позивач по справі № 295/7817/16-ц ОСОБА_2 просить суд, серед іншого, визнати за нею право власності на нежитлове приміщення літера «В» по вул. Ватутіна, 55-б в м. Житомирі, а також зняти арешт та заборону відчуження указаного приміщення.

На переконання суду, заявлені ОСОБА_2 усправі № 295/7817/16-ц вимоги не стосуються підстав, заявлених у справі №295/3347/16-ц вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Задоволення або відмова в задоволенні позову ОСОБА_2 усправі № 295/7817/16-ц не матиме жодного значення для вирішення справи про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та тих обставин, які підлягають встановленню у справі №295/3347/16-ц.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за необґрунтованістю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов