Справа № 289/307/17
Номер провадження 2/289/357/17
Рядок статистичного звіту: 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями останнього з приводу пошкодження майна Позивача.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про припинення представництва у даній справі адвоката ОСОБА_3,який представляє інтереси Відповідача ОСОБА_5 в зв»язку з конфліктом інтересів, а саме тому, що ще 27 січня 1999 року між ним,бойко В.М. та адвокатом ОСОБА_3 укладений Договір про надання юридичних послуг. Даний договір до даного часу не розірваний, а так як адвокат ОСОБА_3,який представляє інтереси Відповідача ОСОБА_5 в суді, знає всі тонкощі щодо майна ОСОБА_2 та його сімї,Відповідач не визнає заявлені до нього позовні вимоги,то існує конфлікт інтересів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання ОСОБА_2, та пояснив, що всі договірні відносини з останнім були припинені вже більше ніж як 10 років тому так як Договір про надання юридичної допомоги від 27.01.1999 року був укладений між ним адвокатом ОСОБА_3 та приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_2,при тому що згідно Наказу начальника Головного управління юстиції у Житомирській області з 12.05.2011 року припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2,а тому і Договір зі згаданої дати є нікчемним,тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 за письмовою довіреністю ОСОБА_4 не погодилася з клопотанням ОСОБА_2,просила суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та представників сторін, дослідивши надані ними письмові докази, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення,в якому одна сторона(представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони,яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі Договору,Закону,Акта органу юридичної особи та з інших підстав,встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені відповідними документами.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду письмові документи,які підтверджують його право на представлення інтересів Відповідача у справі ОСОБА_5,зокрема:Договір про надання правової допомоги від 11.03.2017 року,укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_5,ОСОБА_1 з реєстру Національної асоціації адвокатів України,Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю,посвідченням адвоката(арк..спр.24-26).

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Це положення закону заслуговує на увагу, оскільки узгоджується із принципом цивільного процесу - неможливості процесуального представництва інтересів осіб з різними інтересами. Зазначене обмеження спрямоване на забезпечення змагальності та ефективного здійснення представниками своїх обов'язків.

Враховуючи зазначене, те, що до матеріалів справи надано нотаріально завірену копію Договору про надання юридичних послуг від 27.01.1999 року, предметом якого є повне юридичне обслуговування і захист інтересів ОСОБА_2, в якому в обовязки адвоката входить не використовувати свої повноваження на шкоду замовника, не надавати юридичної допомоги особам, інтереси яких суперечать інтересам замовника.

Згідно п. 6 вказаного договору термін його дії «Безстроково до окремого договору», докази того, що вказаний договір розірваний не надано, тому суд вважає необхідним відмовити в допуску ОСОБА_3 в якості представника Відповідача ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 44, 208-210 ЦПК України,ст..ст. 237,248,249,250 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в допуску адвоката ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди як представника інтересів Відповідача ОСОБА_5.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до Апеляційної скарги на Рішення суду в разі його оскарження до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І. М. Невмержицький