overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Одночасно з поданим позовом, ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір в сумі 640 грн. Вона не працює, оскільки знаходиться в декретній відпустці, виховую сама проживає двої малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дітей аліменти не платить, жодної допомоги не надає, її дохід складає тільки державна соціальна допомога, на яку вона утримує дітей в розмірі 860 грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан позивачки, згідно ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та звільнити її від сплати судового збору.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 21 листопада 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по даній справі.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 743/1292/17
Провадження №2/743/451/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування судового процесу технічними засобами, заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого розміру судового збору, оскільки позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування було повернуто для подання до належного суду.

Дослідивши наявні матеріали справи та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернулось до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

При поданні позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2017 року, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування повернуто позивачу, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 208-2010 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з державного бюджету Ріпкинського району судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений 05.09.2017 року (платіжне доручення № 586) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Ріпк.р-ні/РІПКИНСЬКИЙ Р-Н/22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38046020
Банк отримувача: ГУДКС України у Чернігівській області
Код банку отримувача (МФО) 853592
Рахунок отримувача: 0421
Призначення платежусплата судового збору
Банк платника: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/997/17
Провадження № 2/475/376/17
У Х В А Л А

12.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/997/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017року о 09год:у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2016, що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 297/1901/17
Ухвала

про залишення заяви без руху

04 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Батівської селищної ради Берегівського району про визнання батьківства,

встановив:

До Берегівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Батівської селищної ради Берегівського району про визнання батьківства.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме: позивачем не надано читабельні копії паспорта громадянина України; копію свідоцтва про народження дитини.

Крім того в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду читабельні копії паспорта громадянина України, копію свідоцтва про народження дитини та ориганіл квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Батівської селищної ради Берегівського району про визнання батьківства залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом двох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недолік позовної заяви не буде усунений, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
20.10.2017 Справа №717/1185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Кельменецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 13 листопада 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 09 години 30 хвилин 13 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін та представника органу опіки та піклування.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 369/9944/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4390/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Гостомельська селищна рада Київської області, про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 572/2447/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» поданої через представника ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року виправлено описки допущені у рішенні суду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 23.08.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» через представника подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 цього ж Кодексу заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт відповідно до вимог закону із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року до суду першої інстанції не звертався.

Оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 228, ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 761/46283/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/10402/17
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 297/1530/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та Берегівського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1 та Берегівського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 31.07.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 15 серпня 2017 року.

Позивач ПАТ «Банк Форум» про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак в судове засідання представник позивача не зявився, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду надходило (а. с. 28). У зв'язку з неявкою позивача, судове засідання було відкладено на 03 жовтня 2017 року, про що позивач був також повідомлений належним чином, однак в судове засідання представник позивача повторно не зявився (а. с. 34).

Перевіривши матеріал справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «Банк Форум» залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та Берегівського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_4.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/777/17
Провадження № 2/273/488/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Бєлкіної Д.С., за участі секретаря судового засідання Стаднюк В.В., за участю позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним зобовязання про повернення коштів в розмірі 2000 доларів США від 23.06.2016 року -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 23.06.2016 року в сумі 51960,00 грн., кошти за прострочення виконання зобовязання (3% річних) в сумі 1558,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним зобовязання про повернення коштів в розмірі 2000 доларів США від 23.06.2016 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.