overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4186/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним.

Позивач подала заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити в Іллічевському районному суді м. Маріуполя Донецької області.

Розгляд справи призначений на 13 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Іллічевському районному суді м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/4186/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Бердянського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним в режимі відеоконференції 26 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин за участю позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 № 233/4978/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, який народився 17 червня 2017 року в м. Сніжне Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 19 жовтня 2017 року.

Суддя:
Справа №461/5843/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Лялюка Є.Д.

з участю: секретаря судового засідання - Збожної О.Р.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ПП «Ламела Плюс» - Іващишин Х.Р., представника відповідача ПП «Інвестиційна компанія «Форум» - Грицака Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ламела Плюс», Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Форум» про стягнення заборгованості, -

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для складання рішення в повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення в повному обсязі відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з солідарного боржника Приватного підприємства «Ламела Плюс» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 20000000,00 грн. за договором позики №1 від 01 листопада 2016 року.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Ламела Плюс» та Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Форум» на користь ОСОБА_2 пеню у сумі 5000,00 грн. за договором позики №1 від 01 листопада 2016 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Ламела Плюс» на користь ОСОБА_2 4000,00 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Форум» на користь ОСОБА_2 4000,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа№ 505/2828/17
Провадження № 2/505/1518/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 08:30 год. 01.12.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/761/6286/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

24.07.2017 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії. Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 4-с/225/46/2017 та надати справі №225/5485/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 листопада 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати особі, рішення якої оскаржується, подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 574/962/17
Провадження № 2/574/491/2017
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно на 06.11.2017 року об 11:00 годині у залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
Справа № 577/4264/17
Провадження № 6/577/168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Кравченко В.О.

при секретарі - Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого по справі 577/244/16-ц (провадження 2/577/158/16), -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. У заяві зазначають, що у виконавчому листі допущена помилка, а саме не вказана дата народження боржника, що є перешкодою для примусового виконання.

Заявник у поданій заяві просить справу розглядати без участі його представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення до виконавчого листа № 577/244/16-ц, 2/577/158/16, в частині зазначення дати народження боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 208-210, 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №577/244/16-ц, 2/577/158/16, виданого 09.03.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 26.07.1983 року.

Копію ухвали суду надіслати заявнику та заінтересованій особі ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6529/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

07 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

При поданні позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» було сплачено судовий збір у розмірі - 35 064,18 гривні (а.с. 1).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 38 570,60 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 38 570,60 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції у апеляційний суд Одеської області, і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа №583/4031/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1652/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» про усунення перешкод у володінні та користуванні об'єктами права власності, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 676/3513/17
Номер провадження 2/676/1939/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.

з участю секретаря - Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про надання дозволу на виїзд на тимчасово окуповану територію АР Крим та м. Донецьк та вїзд з тимчасово окупованої території АР Крим на материкову Україну малолітньої дитини без згоди та супроводу батька , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про надання дозволу на виїзд на тимчасово окуповану територію АР Крим та м. Донецьк та вїзд з тимчасово окупованої території АР Крим на материкову Україну малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявились.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судовому засіданні представник третьої особи - Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Відповідач в судове засідання не зявився .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про надання дозволу на виїзд на тимчасово окуповану територію АР Крим та м. Донецьк та вїзд з тимчасово окупованої території АР Крим на материкову Україну малолітньої дитини без згоди та супроводу батька залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 349/1688/17
Провадження № 2/349/906/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 643/8788/17
Провадження №2-н/643/559/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 за період з 01.04.2014 року по 30.04.2017 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2017 року 465/5474/17
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_2
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).