Єдиний унікальний номер 219/1704/17 Номер провадження 22-ц/775/1345/2017
Єдиний унікальний номер 219/1704/17-ц
Номер провадження 22-ц/775/1345/2017
Головуючий у 1 інстанції - Радченко Л.А. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Осипчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишена без розгляду на підставі пунктів 2, 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з державного бюджету на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права та обґрунтовує скаргу тим, що суд при постановленні ухвали не врахував, що позовна заява у попередньому судовому засіданні підтримана іншим представником позивача, повноваження якого належним чином підтверджені. Крім того, суд не встановив факт відсутності у представника позивача ОСОБА_2 повноважень на ведення справ від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися; повідомлені в установленому порядку. ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника (ас.156, 157, 159, 161-164).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12 червня 2017 року, а саме не надав оригінал довіреності. Крім того, заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак висновок суду не відповідає матеріалам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

Так, підстави залишення заяви без розгляду передбачені частиною першою статті 207 ЦПК України.

Зокрема, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (пункт 2); провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (пункт 8).

Отже, залишення позову без розгляду можливо лише з однієї підстави, визначеної законом.

Проте суд першої інстанції через три місяця після відкриття провадження у справі застосував в даному випадку дві підстави залишення позову без розгляду, які є взаємовиключними.

При цьому суд не звернув увагу на те, що залишення заяви без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої ст. 207 ЦПК, можливе лише за умови, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Справи юридичних осіб ведуть у цивільному процесі їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники (ч. 3 ст. 38 ЦПК).

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Отже, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами (статті 42, 44 ЦПК).

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням (частини 1, 3 ст. 42 ЦПК).

Судом установлено, що у лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило до суду даний позов, який підписаний представником ОСОБА_2 (ас. 2-3).

До позовної заяви додана копія довіреності № 3262-К-Н-О, видана Головою Правління банку 17 січня 2017 року без права передоручення та є чинною до 31 грудня 2019 року (ас. 15).

Частиною другою статті 44 ЦПК України встановлено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії довіреності, остання не містить обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, а саме підписання позовної заяви.

Тобто, висновок суду про те, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, наслідком чого є залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є помилковим.

Щодо мотивів залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК (неподання оригіналу довіреності), слід відзначити таке.

За правилом ч. 8 ст. 119 ЦПК до позовної заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що стверджує його повноваження. Подача позовної заяви до суду без наявності належних повноважень є підставою для повернення позовної заяви (п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК), а прийнятої заяви - для залишення її судом без розгляду.

Дійсно, ЦПК вимагає, щоб оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднувалися до справи. Ці документи пред'являються суду до початку судового засідання і передаються суду для огляду.

Разом з тим, діючий цивільний процесуальний закон не зобов'язує особу, яка бере участь у справі, бути присутньою в судовому засіданні. Матеріалами справи підтверджується, що довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси позивача, містить застереження щодо можливості перевірити стан довіреності на офіційному сайті позивача (ас.15зв.).

Отже, у разі неявки представника позивача у судове засідання і у зв'язку з цим ненадання оригінала довіреності, суд мав можливість перевірити повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Стаття 1 ЦПК України наголошує, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак встановлені обставини і наведені норми права залишилися поза увагою суду, внаслідок чого позов через три місяця після відкриття провадження у справі безпідставно залишений без розгляду з двох підстав, які є самостійними і взаємовиключними.

За таких обставин висновок суду про залишення позову без розгляду зроблений з порушенням норм процесуального права.

Ураховуючи, що оскаржена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена судом з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу місцевого суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді Ю.М.Мальований

О.В.Осипчук