Номер провадження: 22-ц/785/5019/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 11 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4

про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

про знесення самовільної будівлі, усунення перешкод в користуванні спільним майном, -

ВСТАНОВИЛА:

в січні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса, діяв у свох інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, з позовом до відповідача ОСОБА_4, просив вселити його та його неповнолітню доньку, 10.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинок №10 по вул. Сурікова м. Одеса в кімнати відповідно до технічного плану 1-3 площею 8,5 кв. м., і 2-4 площею 8,6 кв. м., ванну кімнату 1-1 і кухню 1-2 залишити в спільному користуванні; зобов'язати відповідача не перешкоджати йому та неповнолітній дитині у проживанні в будинку за вказаною адресою, у користуванні місцями спільного призначення.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне.

Після смерті матері сторін, ОСОБА_5, яка померла 23.02.2014 року її спадкоємцями є позивач ОСОБА_2 з долею ? частка, та відповідач ОСОБА_4 з долею ? частка.

В позовній заяві позивач посилався на те, що спірний будинок складається із трьох житлових кімнат загальною площею 35,1 кв. м., кухні площею 6,7 кв. м., ванної кімнати площею 6,2 кв. м., коридору площею 8,4 кв. м., кладової площею 6,2 кв. м.

Позивач стверджував, що разом із своєю дитиною він проживав в двох кімнатах: 1-3 площею 8,5 кв. м., 2-4 площею 8,6 кв. м.

Відповідач зі сім'єю проживала в кімнаті 1-4 площею 18,4 кв. м.

Приміщеннями кухні, ванної кімнати користувалися сумісно.

В подальшому відповідач зробила окремий вхід в будинок через ванну і кухню.

Після отримання сторонами правовстановлюючих документів на спадкове майно, після смерті матері, за відсутності позивача, його згоди, відповідач зробила перебудови, а саме, цеглою закрила вхід із коридору 2-1 в кімнату 2-4, позбавивши їх користуватися кімнатою під літ 2-4. Наміри позивача вирішити всі спірні питання мирним шляхом позитивного результату не надали. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про задоволення його позову.

Відповідач ОСОБА_4 надала заперечення на позов, просила в позові відмовити, в ході розгляду справи відповідач ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, уточнив позов просила:

зобов'язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самовільно збудовану прибудову літ. «А1» до будинку за адресою: м. Одеса, вул. Сурікова, 10 та привести лінійні розміри будов на ділянці відповідно до плану технічної інвентаризації КП «ОМБТІ та РОН» від 15 травня 2003 року;

зобов'язати позивача усунути перешкоди в користуванні відповідачу об'єктами спільної часткової власності, а саме теплицею, колодязем, зазначеними відповідно до технічного паспорту, який складений 18 грудня 2014 року КП «БТІ» ОМР за літ. «ІІ» та «III» та літньою кухнею літ. «Е» площею 14,0 кв. м.

Рішенням суду першої інстанції від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задоволено.

Суд зовязав ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 та його неповнолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користуванні приміщеннями житлового будинку літ «А» за адресою: м. Одеса, вул. Сурікова, 10, а саме приміщеннями: 1-3 житлова, площею 8,5 кв. м., 2-4 - житлова, площею 8,6 кв. м., 1-1 ванна, площею 6,2 кв. м., 1-2 кухня, площею 6,7 кв. м.

Суд зобовязав ОСОБА_2 за власний рахунок знести самовільно збудовану прибудову літ. «А1» до будинку літ. «А» за адресою: м. Одеса, вул. Сурікова, 10, та привести лінійні розміри будівель на земельній ділянці за вказаною адресою відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН» від 15 травня 2003 року.

Суд зобовязав ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_4 в користуванні: ІІ - теплицею та ІІІ колодязем, літньою кухнею літ. «Е» площею 14,0 кв. м. відповідно до технічного паспорту, складеному 18 грудня 2014 року КП «БТІ» Одеської міської ради.

Судом вирішено питання щодо судових витрат, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с.56-62,т.2).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої дитини, просить скасувати рішення місцевого суду, задовольнити його позов в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_4, її представник надали заперечення на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам встановлено, що сторони по справі, є рідними братом та сестрою, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 грудня 2014 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №3-1905, після смерті матері, ОСОБА_5, яка померла 23 лютого 2014 року, належить житловий будинок №10 по вул. Сурікова в м. Одеса, у кожного по ? частині, який складається в цілому з будинку літ. «А» загальною житловою площею 35,1 кв. м., надвірних споруд під літ. «Г» - вбиральня, №1 огорожа, розташованого на земельній ділянці площею 0,0491 га., кадастровий номер :53:015:0018.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом на самовільні збудовані будівлі: прибудова «а3», літня кухня «Е» це свідоцтво не видавалося.

Таким чином, житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном.

В матеріалах справи є коії технічних паспортів, технічної документації, яким надана оцінка в рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН» від 15.05.2003 року домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Сурікова, 10, в цілому складалося з наступних двох квартир:

перше: - житлової кімнати 1-4 площею 18 кв. м., - житлової кімнати 1-3 площею 8,5 кв. м., - житлової кімнати 1-5 площею 9,8 кв. м., яка по суті є коридором, так як через нього здійснюється вхід у частку будинку; - ванної кімнати площею 6,2 кв. м., - кухні 1-2 площею 6,7 кв. м.;

друге: - житлової кімнати 2-4 площею 8,6 кв. м., коридору 2-3 площею 1,5 кв. м., кухні 2-1 площею 8,4 кв. м., комори 2-2 площею 6,2 кв. м. (а.с.100-102,т.1)

До складу домоволодіння входило приміщення літньої кухні літ. «Е» площею 14,0 кв. м. (а.с.103,т.1)

Приміщення коридору 1-5 площею 9,8 кв. м. було прибудовано у 1999 році, не введено в експлуатацію, приміщення літньої кухні літ. «Е» площею 14 кв. м. було добудовано у 2002 році, також не введено в експлуатацію.

В ході розгляду справи встановлено, що після смерті матері, яка сталася 23.02.2014 року позивач ОСОБА_2 без отримання згоди співвласника ОСОБА_4 здійснив реконструкцію літньої кухні під літ «Е» площею 14,0 кв.м та самочинно прибудував до будинку приміщення літ «А-1» на земельній ділянці, на якій розташований будинок.

В матеріалах справи є копія технічного паспорта, складеного 18.12.2014 року КП «БТІ» Одеської міської ради.

За даними технічного паспорта на місті літньої кухні літ «Е» площею 14,0 кв.м. побудована житлова кімната 2-6 площею 9,4 кв.м., яка зєднується з основним будинком приміщенням кухнею 2,5 площею 22,3 кв.м, вказані приміщення складають прибудову літ «А1».

В матеріалах справи є лист Департаменту ДАБІ в Одеській області, за змістом інформації, що знаходиться у листі, ОСОБА_2, позивач, документів дозвільного характера на перебудови житлового будинку №10 по вул. Сурікова в м. Одеса не отримував.

В ході розгляду справи була доведена позиція відповідача ОСОБА_4, що вона не надавала згоди та дозволу позивачу на будівництво прибудови «А1», відповідно суд дійшов висновку зобовязати позивача ОСОБА_2 за власний рахунок знести самовільно збудовану прибудову літ. «А1» до будинку літ. «А» за адресою: м. Одеса, вул. Сурікова, 10, та привести лінійні розміри будівель на земельній ділянці відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН» від 15.05.2003 року, зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_4 в користуванні: ІІ - теплицею та ІІІ колодязем, літньою кухнею літ. «Е» площею 14,0 кв. м. відповідно до технічного паспорту, складеному 18.12.2014 року КП «БТІ» Одеської міської ради. Щодо колодязу та теплиці, встановлено, що на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Сурікова, 10, розташована теплиця розміром 6 x 6 метрів, обладнана водо-опалювальним обладнанням, що підтверджується даними технічного паспорта, складеного 18.12.2014 року КП «БТІ» ОМР, теплиця зазначена як «ІІ», всередині теплиці знаходиться колодязь зазначений як «ІІІ» (а.с.107-111)._

Вирішуючи вимоги ОСОБА_4 щодо знесення самочинних прибудов, суд першої інстанції посилався на вимоги п. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до якого проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( ст. 34 Закону), Ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», якою передбачено, що будівництво (реконструкція) об'єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Частиною 4 ст. 376 ЦК України передбачено, що якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що рішення суду за зустрічним позовом ОСОБА_4 фактично позбавляє його та його неповнолітню дитину належних умов для проживання, не дає підстав для скасування рішення в частині зустрічного позову.

Домоволодіння №10 вул. Сурікова в м. Одеса належить сторонам на праві спільної часткової власності, відповідно до вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Крім того, будівництво (реконструкція) об'єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів, позивач належної документації на реконструкцію не отримував.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначив, що при подачі зустрічного позову відповідачу ОСОБА_4 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення, тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 551,20 грн.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія погоджується з рішенням місцевого суду, апеляційна скарга позивача відхиляється, рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільної будівлі, усунення перешкод в користуванні спільним майном, залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7