Номер провадження: 22-ц/785/2122/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (т. 1, а.с. 1-3). 15.10.2015 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (т.1, а.с. 47-52).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя були задоволені частково. А саме, було визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 - в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 - в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя. В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 суд відмовив. Що ж до зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, то його було задоволено частково. Зокрема, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частку вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «Сторчак» в розмірі 496030,00 гривень - в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя. Крім цього, кредитні зобов'язання за кредитним договором №000 від 20 квітня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 суд визнав спільними та вирішив розділити їх в рівних частинах між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; кредитні зобов'язання за кредитним договором №014/0059/74/51304 від 21 квітня 2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 також судом було визнано спільними та вирішено розділити їх в рівних частинах між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А також, кредитні зобов'язання за кредитним договором №000 від 25 жовтня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було визнано спільними та розділено в рівних частинах між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 суд відмовив (т. 2, а.с. 183-188).

Не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року ОСОБА_2 через представника - ОСОБА_7 16.12.2016 року засобами поштового зв'язку направив до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частки вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «СТОРЧАК» в розмірі 496030,00 грн,; розподілу кредитних зобов'язань за кредитними договорами № 000 від 20.04.2006 року, № 014/0059/74/51304 від 21.04.2006 року, № 000 від 25.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах як об'єкт права спільної власності подружжя та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 в повному обсязі. Крім цього, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року (т. 2, а.с. 196-208).

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 11 січня 2017 року було задоволено. Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2, вказаною ухвалою була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору (а.с. 222-225).

Копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2017 року була направлена апелянту, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с. 226), однак, копія даної ухвали повернулася до суду про що свідчить поштове повідомлення та конверт (а.с. 227-228). Копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2017 року була повторно направлена апелянту, однак знову повернулася на адресу суду (а.с. 229, 230-231). Разом з тим, представник апелянта ОСОБА_7 11 квітня 2017 року отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 232). Так, через канцелярію апеляційного суду Одеської області було подано клопотання про виправлення недоліків апеляційної скарги разом із квитанцією про сплату судового збору (а.с. 233-234).

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою суду було задоволено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апелянтом були усунуті недоліки апеляційної скарги та сплачено судовий збір, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І.Дрішлюк

18.04.2017 року м. Одеса