overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8273/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за несплату відсотків за користування кредитом та пені, -

встановив:

03.07.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву ПАТ «Марфін Банк» про вжиття заходів забезпечення позову.

29.09.2017 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду представник посилається на те, що апелянт не приймала участі у розгляді справи, а про існування оскаржуваної ухвали дізналася лише 26.09.2017 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження - поновленню.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, діючій в інтересах ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за несплату відсотків за користування кредитом та пені, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа № 185/2060/17
Провадження № 2/185/2033/17
у х в а л а

20 жовтня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито. 19 квітня 2017 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк на примирення по 20 жовтня 2017 року.

18 жовтня 2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 174/427/17
п/с № 2/174/301/2017
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
27 жовтня 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Данилюк Т.М.,
за участю секретаря - Шарапової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 166, та стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку до 18 років, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитини повноліття, та на своє утримання, в розмірі 1/6 частини його щомісячного доходу до досягнення доньки трирічного віку, тобто до 14.06.2018 року.
26.07.2017 року, по даній справі було відкрито провадження.
27.10.2017 рок, від позивачки ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням.
Відповідач та його представник, в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, що не перешкоджає проведенню судового засідання у їх відсутність.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини, необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Данилюк
Справа № 496/3115/17
Провадження № 2/496/1727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення додаткових витрат на утримання доньки та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року по вказаній справі відкрито провадження.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури у судовому засіданні заявив клопотання про залучення його у якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Відповідно п. 4 Наказу Генерального прокурора України № 3/1 гн від 21.06.2011 року «Про організацію представництва в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень» пріоритетним напрямком діяльності органів прокуратури визначено захист соціальних і майнових прав неповнолітніх, тому п. 8.2. наведеного Наказу зобов'язує прокурорів забезпечувати участь у справах про позбавлення батьківських прав.

Виходячи з того, що в провадженні знаходиться справа з предметом позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Іллічівську місцеву прокуратуру.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Іллічівську місцеву прокуратуру до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення додаткових витрат на утримання доньки та позбавлення батьківських прав.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Буран В.М.

30 жовтня 2017 року
Справа № 140/1258/17
Провадження №2/140/654/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Однак, беручи до уваги віддаленість їх місцезнаходження (проживання) від місця розгляду справи, а також по причині їх скрутного матеріального становища вони не мають змоги прибути в Немирівський районний суд Вінницької області для участі в судовому засіданні, в якому буде розглядатись їх позовна заява.

Відповідно до ч.1,2,3,10 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», перебуває в м. Київ, їх допит з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відео конференції з Подільським районним судом міста Київ, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованостіза допомогою відео конференції під час трансляції з Подільським районним судом міста Київ, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, яке відбудеться 16 листопада 2017 року о 11 години 00 хвилин.

Здійснити допит позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в режимі дистанційного судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості, в режимі відео конференції під час трансляції з Подільським районним судом міста Київ, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Подільському районному суду міста Київ забезпечити проведення допиту позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду міста Київ для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
справа № 462/4786/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 585/3207/17
Номер провадження 2/585/980/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 4 вересня 2017 року дана заява була залишена без руху, в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а також розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

10.10.2017 року позивач отримав ухвалу суду про залишення вищевказаної заяви без руху.

Станом на 20 жовтня 2017 року вказані в ухвалі недоліки позивач не усунула, тому позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ч. 1, 2 ЦПК України слід повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку повернути заявнику .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5022/17
Провадження № 2/520/7465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 28.04.2017р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у сумі 640 грн.

Учасники процесу зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 17.10.2017р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 584/1214/17
Провадження № 2-о/584/93/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1214/17, провадження № 2-о/584/93/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту народження дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _14-00_ годину "26" жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/4586/17
Провадження №2/523/2804/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача направила до суду клопотання в якому просить витребувати з КУ «БТІ» ОМР копію інвентаризаційної справи по домоволодінню, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Четверта, 50.

Представник відповідача у судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України слід витребувати наявні документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з комунальної установи «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька,25) копію інвентаризаційної справи по домоволодінню, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Четверта, 50

Копію інвентаризаційної справи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, поклавши оплату за надані послуги на позивача ОСОБА_1

Виконання ухвали покласти на керівника комунальної установи попередивши про наслідки невиконання рішення суду передбачені КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/205/17 Провадження № 2-р/478/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі №478/205/17 за її позовом до Державного підприємства «Володимирське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від Апеляційного суду Миколаївської області надійшла вищевказана справа в якій, згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 20.09.2017 року, ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.08.2017 року скасовано, матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі №478/205/17 за її позовом до Державного підприємства «Володимирське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області у складі головуючого судді Іщенко Х.В.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин, 26 жовтня 2017 року в залі судових засідань №3 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: