overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6395/17
Номер провадження 2/404/3290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6395/17 № провадження 2/404/3290/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши судове засідання на 29 січня 2018 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 191/3636/17
Провадження № 2/191/1606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТИЗ» про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТИЗ» про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду на 08-30 годин 08 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 172/1079/17
Провадження № 2/172/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30985 грн. 31 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30985 грн. 31 коп.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю - СаєнкоЮлії Миколаївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 серпня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 16.08.2013 року, апеляційну скаргу було подано 06.10.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що участі у справі не приймав, дізнався про наявність судового рішення після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 02.10.2017 року. Зазначав, що рішення про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири, на яку було накладено арешт в якості забезпечення позову Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, стосується їх прав, а строк пропущено на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.12.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №759/9374/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11431 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Наборзняк М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 185/7754/17
Провадження № 2-о/185/411/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка настала 24 липня 2017 року в Донецьку.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

Призначити судовий розгляд по справі на 06 жовтня 2017 року о 15:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 538/989/17
Провадження по справі №2/538/516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області м. Лохвиця ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви встановлено, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду і подана з додержанням ст.ст.119, 120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-45 год. 26.10.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 703/3077/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням про признання опікуна недієздатному ОСОБА_2, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло зазначене подання 06 жовтня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 210, 234 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням про признання опікуна недієздатному ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників: заявника, заінтересовану особу. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
19.10.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6360/17
Провадження № 2/644/2636/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 68838,51 грн. за кредитним договором № б/н від 09.08.2011 року, а також судових витрат.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідача - фізична особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою в Харківській області, а вказана в позовній заяві адреса ОСОБА_2 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 115-А, кв. 191 , не відноситься до підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 109 ч.1, 110 ч.9, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 454/2515/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі подання державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду - боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із поданням звернулася державний виконавець про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_1 за межі України.

30.05.2017 року державний виконавець подала заяву про залишення вищевказаного подання без розгляду.

В судове засідання 21.06.2017 року учасники не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду - боржника за межі України слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду - боржника за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 129/1251/13-ц
Провадження у справі № 6/129/37/2017
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"12" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

29.09.2017 р. до суду подано заяву, в якій ПАТ КБ «Приватбанк» просить видати йому на заміну втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 24.07.2013 р. № 129/1251/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 69 Гайсинського району на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг № VIXRRX05060005 від 06.03.2008 р. у сумі 30896 грн. 10 коп., судовий збір у сумі 308 грн. 96 коп.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене стягувачем клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовільнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 24.07.2013 р. № 129/1251/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 69 Гайсинського району на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг № VIXRRX05060005 від 06.03.2008 р. у сумі 30896 грн. 10 коп., судовий збір у сумі 308 грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 215/4656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Стеценко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до Стеценко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Стеценко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про видачу судового наказу- повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 179/1186/16-ц
провадження № 2/179/891/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року ухвалено вступну та резолютивну частину рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено площу земельної ділянки, зазначено «4,660 га», а вірно «5,660 га».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши вірно площу земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати в резолютивній частині рішення площу земельної ділянки наступним чином - «5,660 га».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2017 року призначити до розгляду на 12:00 01 листопада 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_6.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3