overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/61/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18.09.2014р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 13год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1441/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1414/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ворскла» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и в:

21 квітня 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області подано апеляційнау скаргу ТОВ «Агрофірма «Аршиця» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається , що Довіреність від 20.11.2015 року, яку було додано в суді першої інстанції на представництво ТОВ «Агрофірма «Аршиця» ОСОБА_3, було видано в особі Директора підприємства ОСОБА_4, проте апеляційну скаргу подано за підписом Директора ОСОБА_5

Документи, що посвідчують повноваження зазначеної особи в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для подання документів, що посвідчує повноваження представника.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ч.4, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. МАРТЄВ
Унікальний номер справи 333/2540/17
Номер провадження 2-о/333/219/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 травня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 280 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 12 травня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 736/507/17
Номер провадження 2/736/226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білошицько-слобідської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Білошицько-слобідської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 10 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/567/17

"03" травня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мщанецької сільської Ради,ОСОБА_2 про вимзнання права власності на земельну ділянку без погодження меж із суміжними землекористувачами ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/567/17

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 433/738/17
Провадження №2/433/475/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"04" травня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.04.2017 р. було відкрите провадження у справі та призначене попереднє судове засідання на 04.05.2017 року.

04.05.2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач у позовній заяві просила справу розглядати без її участі. Причина неявки відповідача суду невідома, про дату та час попереднього судового засідання він повідомлявся завчасно, належним чином, шляхом направлення телефонограми, яку прийняв особисто 26.04.2017 року, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2017 року на 14-30 годину.

Позивача повідомити про дату та час судового засідання телефонограмою.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, а також шляхом направлення телефонограми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 219/6787/17
Провадження №2-сз/219/42/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору за платіжним дорученням № 2136 від 08.06.2017 року в сумі 800,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, ухвала Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 13 липня 2017 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин, у задоволенні заяви про повернення суми судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 99 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/635/17
Провадження № 2/553/556/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради (м.Полтава, вул.Соборності, 36).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 34, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживанняв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради (м.Полтава, вул.Соборності, 36).

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 червня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1409/17
Провадження № 2-п/520/133/17
УХВАЛА

28.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі №520/1409/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання зобовязань за договором про іпотечний кредит припиненими, скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі №520/1409/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання зобовязань за договором про іпотечний кредит припиненими, скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі №520/1409/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання зобовязань за договором про іпотечний кредит припиненими, скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання по справі призначити на 12 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
03.05.2017 Справа №: 518/449/17 Провадження № 2-о/518/53/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2017 ОСОБА_1, звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши подану заяву про встановлення факту родинних відносин на відповідність чинного законодавства суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, всупереч ч. 4 ст. 235 ЦПК України заявником в заяві про встановлення факту родинних відносин не вказано заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/375/17
Провадження № 2-н/378/25/17
УХВАЛА

11.05.2017 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. ,вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПАТ „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу, яке просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь підприємства заборгованість в сумі 1339,34 грн. за спожиту електроенергію та судовий збір.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 05.05.2017 року боржник зареєстрованим по Київській області не значиться.

Таким чином, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Оскільки завником було сплачено судовий збір, то його слід повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", абзацом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити Публічному акціонерному товариству „Київобленерго його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу суму судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачену по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 29 червня 2016 року та в розмірі 111 (сто одинадцять) гривень по платіжному дорученню № НОМЕР_2 від 19 квітня 2017 року, УДКСУ Ставищенського району, р/р 0567, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код 36403380.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2307/17

Провадження № 2/401/1389/17

03 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить на її користь стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

27 вересня 2017 року позивачем до суду подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.10.2017