overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1670/17
Провадження по справі № 2/129/619/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

14.06.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх трьох місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, малолітня дитина проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1», про що подала заяву до суду (а.с.19).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, про що подав заяву до суду (а.с.20).

Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останніх трьох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх десяти місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, зареєстрований 26.11.2011 року виконавчим комітетом Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 16.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2-р/311/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про надання розяснення судового рішення.

Представник заявниці ОСОБА_2 просить суд надати розяснення судового рішення з наступного питання, а саме: на підставі яких правових норм судом у жовтні 2012 року прийнято рішення про відкриття провадження у справі № 0802/7519/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» у разі, якщо 29 грудня 2007 року у відповідності до умов договору факторингу від 01 листопада 2007 року відбулося відступлення прав вимоги, за умовами якого ЗАТ КБ «Приватбанк» відступило права кредитора ЗАТ «Акцент-Банк» за кредитним договором № ZPDNGA00002277 від 06 вересня 2007 року.

Ухвалою Василівського районного суду від 26 вересня 2017 року заява була залишена без руху та встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 та її представник отримали 29 вересня 2017 року.

У визначений судом пятиденний строк заявниця вказані в ухвалі суду від 26 вересня 2017 року недоліки не усунула. Відсутні докази про сплату судового збору в розмірі 320 грн., а саме: не додано документ квитанцію за подачу заяви про розяснення судового рішення.

Станом на 11 жовтня 2017 року представником заявниці ОСОБА_2 не надано документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви у провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути заявниці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, вважати не поданою та повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Номер провадження 2-о/643/1034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017

18 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить госпіталізувати ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Призначити закрите судове засідання на 19.10.2017 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4418/17

Провадження № 2-н/210/585/17

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва

головуючого судді Лазаренко В.В.,

з участю секретаря Петраш Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ТОВ «БК «Міськбудінвест», ТОВ «Компанія Енергобудлізинг», третя особа: ПАТ «Айбокс Банк» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва.

01.09.2017 представником позивача ОСОБА_2 було направлено до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій, а саме: застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони на відчуження та вчинення реєстраційний дій на об'єкти за адресою:

- квартира проектний номер АДРЕСА_1

- квартира проектний номер АДРЕСА_2

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», заява про забезпечення позову повинна бути оплачено судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн.

Разом з тим, представником позивача взагалі не сплачено судовий збір та не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання даної заяви.

За таких обставин, в силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути позивачу.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа №710/1363/16-ц
Номер провадження 2/710/426/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

04.10.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами № 2402/2699/CLAPS від 14.05.2013 в розмірі 10424,61 грн., з яких: 4665,94 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 753,98 грн. - заборгованість по процентам та комісією, 5004,69 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та №2609/2699CLBPS від 24.07.2013 в розмірі 34294,83 грн., з яких 1697,89 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 4625,04 грн. - заборгованість по процентам та комісією, 13471,90 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9953/17

пр. № 2-о/759/387/17

18 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі - Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним гр. ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у червні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи загального захворювання, у зв'язку наявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, потребує постійного догляду та опіки, у зв'язку з чим заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити опіком його сестру ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. Представник заявника, заінтересована особа подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 18, 19), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2017 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним (а.с. 5).

Встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_1 є сестрою недієздатного ОСОБА_2 (а.с. 8-9).

Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст..41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним гр. ОСОБА_2- задовольнити.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 171/1873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - приватний нотаріус Апостолівського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2І про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 256-258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом, підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви, передбачених 121-122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 234-235, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - приватний нотаріус Апостолівського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2І про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити проведення судового засідання на 14 листопада 2017 року о 11-00 години в приміщенні Апостолівськогорайонного суду Дніпропетровської області, що знаходиться по вул. Визволення, 66 у м. Апостолове.

До судового засідання викликати заявника, зацікавлену особу надіславши їм копію ухвали.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити учасникам процесу, про обовязок відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-796/12
Провадження по справі № 8/367/13/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

26 травня 2017 суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором щляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 05 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Повідомити заявника та інших учасників справи про дату розгляду.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з цетралізованого опалення та послуг централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги з з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1938грн.38 коп. за період з 01.04.2014 року по 01.03.2017 року та судовий збір в сумі 800 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 21.09.1958 р.н.зареєстрований по вулиці Свердлова,12 в м.Тараща,Київської області з 01.11.2002 року.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому дана справа за правилами загальної підсудності має розглядатися судом за місцем проживання відповідача фізичної особи.

Згідно з ч.1 п.3 ст.100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику разом з доданими до неї документами, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 492/641/17
Провадження № 2/492/517/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом

26 липня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Златєвої М.І.,

розглянувши зустрічну позовну заяву Арцизької районної державної адміністрації, як органу опіки в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про скасування усиновлення.

Арцизька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування заявлені позовні вимоги не визнає та звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення їх батьківських прав відносно їх малолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідачі є батьками малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що стосунки між батьками та дитиною неприязні, відповідача категорично відмовляються від виховання та утримання дитини, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд вважає, що зустрічна позовна заява Арцизької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 ЦПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає до прийняття та об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки пред'явлена до початку розгляду справи по суті, по формі та змісту відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин з приводу сімейних правовідносин між сторонами, регламентуються відповідно нормами Сімейного та Цивільного кодексів України, від вирішення однієї вимоги залежить вирішення іншої, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 31, 123-124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Арцизької районної державної адміністрації, як органу опіки в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про скасування усиновленн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі