Справа № 521/8343/17
Провадження №2-о/521/245/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус одеського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу договору купівлі продажу серії АЕК №173689 від 02.07.2002 року, який було посвідчено державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3-2169, який було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У підтвердження своїх вимог заявник посилається на те, що він уклав договорі купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, однак у зазначеному договорі не вірно вказано його прізвище, а саме «Ілікчиїв», проте як правильно «Ілікчієв». Через зазначений недолік заявник не може реалізувати свої права щодо розпорядження власністю та змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Заявник не приймав участь у судовому засіданні, однак його представник подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представники заінтересованої особи не приймав участь у судовому засіданні, заперечення проти позову не надходило.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що 28.11.1997 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_1 був виданий паспорт громадянина України серії КЄ 873064.

При видачі вказаного документа була допущена помилка в написані прізвища: зазначено «Ілікчиїв» замість правильного «Ілікчієв».

02 липня 2002 року заявник та ОСОБА_4 уклали договір купівлі продажу, відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 купив квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У 2004 році відбулась зміна паспорта у звязку з виправленням помилки у прізвищі при переведені з російської на українську мову з «Ілікчиїв» на «Ілікчієв».

Так, 20.06.2017 року заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про посвідчення вказаного договору купівлі продажу, однак йому було відмовлено у звязку з невідповідністю у написані прізвища, що вказано у договорі «Ілікчиїв» та паспорті «Ілікчієв».

Так, судом встановлено, що в даному випадку має місце факт помилки при перекладі прізвища з російської мови на українську, що підтверджується довідкою №151 від 16.05.2017 року виданою КП ЖКС «Черьомушки» щодо зміни паспорту у звязку з виправленням помилки у прізвищі при переведені з російської на українську мову з «Іликчиїв» на «Ілікчієв».

Крім іншого, даний факт підтверджується копією договору купівлі продажу, копіями паспорту заявника, копією ідентифікаційного номеру заявника, відмовою у реєстрації договору купівлі - продажу.

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення, відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Отже, суд приходить до висновку, що усі наведені докази у їх сукупності свідчать про належність правовстановлюючого документу саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу договору купівлі продажу серії АЕК №173689 від 02.07.2002 року, який було посвідчено державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3-2169, який було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий