overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6898/17 Номер провадження 22-ц/786/2639/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Черкаський дерево просочувальний комбінат» про стягнення заборгованості за договором про надання повторної фінансової допомоги,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 11 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 364/724/17
Провадження № 2/364/265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу № 2/364/265/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства " АкцентБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2017 року звернувся до суду з названим позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

13.09.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28.09.2017 року. В судове засідання представник позивача не зявився, розгляд справи було відкладено. Однак, 12.10.2017 року представник банку повторно не зявився у звязку з чим, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, докази про що містяться в матеріалах справи ( а.с.23, 24, 27, 28).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, необхідним судове засідання розглядом відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та зобовязати його надати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, для дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АкцентБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог. Зокрема суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів, які містяться у кредитній справі боржника для дослідження їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу, що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених вище обставин, суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому судовий розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 2/364/378/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядом відкласти на 03.11.2017 року на 11:30 год.

Одночасно суд визнає обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « АкцентБанк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 297/3208/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2209/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 14 серпня 2017 року по справі за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, де треті особи Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, ДП «Берегівське лісове господарство», Косонська сільська рада, ОСОБА_5, про визнання незаконним наказу, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володінн, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 639/5997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 24 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області

від 22 травня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 569/5678/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до служби автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування збитків та моральної шкоди звернувся ОСОБА_1

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово, а саме на 11 липня 2017 року, 12 жовтня 2017 року, однак позивач в судове засідання повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про доцільність залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого судом визнана обовязковою.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивача в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 357/489/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Зінченко А. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

06.10.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/601/17
Провадження № 4-с/354/39/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України, звернулася зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа 0917/916/2012 Яремчанського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2, як полягає в неповерненні виконавчого документа та зобовязання державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документа.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Скаргу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.210, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця прийняти до судового розгляду.

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 25 жовтня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Про подання скарги повідомити Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 301/2049/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"04" жовтня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2017 року на 09:20 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Провадження № 2/521/4236/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Ардаковській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме з КП «БТІ» Одеської міської ради копію технічного паспорту та свідоцтва про право власності р. 3-21700, 08 листопада 2004 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, 1/6 частка якої належить ОСОБА_2, та копію технічного паспорту та свідоцтва про право власності ЯЯЯ 299851, 18 травня 2006 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП «БТІ» Одеської міської ради надати суду належним чином завірену копію технічного паспорту та свідоцтва про право власності р. 3-21700, 08 листопада 2004 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, 1/6 частка якої належить ОСОБА_2.

Зобовязати КП «БТІ» Одеської міської ради надати суду належним чином завірену копію технічного паспорту та свідоцтва про право власності ЯЯЯ 299851, 18 травня 2006 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до КП «БТІ» Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

12.10.2017
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/694/17
провадження: 2/614/253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши в смт. Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява надійшла до Борівського районного суду 03.10.2017 р.

Ухвалою судді 03.10.2017 р. було відкрито провадження по вищевказаній справі.

17.10.2017 р. від позивача надійшла заява про залучення до справи в якості заінтересованої особи Піско-Радьківську сільську раду Борівського району Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, з метою обєктивного, всебічного, повного розгляду зазначеної справи, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог Піско-Радьківську сільську раду Борівського району Харківської області.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог Піско-Радьківську сільську раду Борівського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4958/17 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Справа № 640/3551/17
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділений матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_6