overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1588/17
Провадження № 2/545/1144/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Як вбачається з повідомлення Терешківської сільської ради Полтавського району про реєстрацію місця проживання відповідача №604 від 04.07.2017 року, ОСОБА_2 04.12.2015 року вибув із с.Копили Полтавського району, вул. Київська, 8 А, в АР Крим.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ від 14 грудня 2016 р. № 972-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2017 рік визначено газету «Урядовий кур'єр».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Урядовий кур'єр», так як його місце проживання, місцезнаходження та місце роботи суду невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик відповідача такого змісту:

« Полтавський районний суд Полтавської області, відповідно до ч. 10 ст. 74 ЦПК України, викликає ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, вул. Київська,8А) в судове засідання як відповідача по цивільній справі № 545/1588/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться о 08-30 год. 11 вересня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Європейська 154 А, суддя Стрюк Л.І.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/2011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

"04" жовтня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

18 вересня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02 жовтня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин на 27 листопада 2017 року .

Відповідач у подати у строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідач у надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/557/17
Провадження № 22-ц/772/2108/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №597/942/17
Провадження №2/597/426/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 01.06.2007 року у Бедриківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №7, покликаючись на те, що їх шлюб являється виключно формальним, так як вони як подружжя не проживають близько п'яти місяців, втратили почуття поваги та любові один до одного, не спілкуються, стали чужими людьми. За таких умов позивачка наполягає на розірванні даного шлюбу, його збереження є неможливим, а його наявність шкодить її інтересам.

Від позовної вимоги про стягнення з відповідача в її користь понесених судових витрат по справі, позивачка в судовому засіданні відмовилась.

У сторін є двоє малолітніх дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Також суд вважає, що судові витрати по справі слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.06.2007 року Бедриківською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №7.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 202/6887/17
Провадження № 2-о/202/176/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування в особі Індустріальної районної ради у м. Дніпрі про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування в особі Індустріальної районної ради у м. Дніпрі про визнання особи недієздатною.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 16 листопада 2017 року.

Викликати у судове засідання як присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 454/2443/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сокальської РДА в особі органу опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач вказала адресу проживання відповідачки с.Опільсько, вул.Лугова, 2 Сокальського району. Однак, із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 у 2016 році поїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.6 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, позивачу слід вказати місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сокальської РДА в особі органу опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2/359/2330/2017
Справа № 359/6594/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто по 640 гривень, або відповідні докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101, або відповідні докази щодо звільнення від сплати судового збору.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа пр. №2/756/5043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6835/17 Справа № 172/867/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 704 грн..

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 704 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
Провадження №2/389/864/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 26.11.2031.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 2/337/1670/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 456/1630/17
Провадження № 2-н/456/124/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 181/854/17
Провадження № 2/181/281/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" жовтня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Макогон І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 жовтня 2017 року на 09:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/2233/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

Пелих - ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Пелих - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з Пелих - ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 1280,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Б. Плотникова