overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6280/17
Номер провадження 2-о/404/377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_4, яка померла 17.09.1998 року, являється матірю ОСОБА_5, який помер 27.08.1998 року.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заяви подані в порядку окремого провадження повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, які встановлені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, ОСОБА_1 не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь справі, про що свідчить акт Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2017 року.

Таким чином, до заяви застосовуються наслідки ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана заява без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику подати заяву оформлену у відповідності до ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, надати оригінал квитанції про сплату судового збору, додати до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Єдиний унікальний номер 227/1918/17 Номер провадження 22-ц/775/1438/2017
Єдиний унікальний номер 227/1918/17 Головуючий в 1 інстанції: Кошля А.О.
Номер провадження 22-ц/775/1438/2017 Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта Білицька», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.25).

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху 08 серпня 2017 року за адресою для листування (а.с.27).

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до теперішнього часу апелянтом ОСОБА_1 не сплачена сума судового збору та недоліки скарги не виправлені апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта Білицька», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 754/1885/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заяву про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, яка головуючому передана 19.09.2017 року, просить про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявником не додано до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Ухвалу від 19.09.2017 року, адвокат заявників отримав 26.09.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням і у наданий строк, адвокат заявників надіслав клопотання про виправлення недоліків по справі, в якому зазначив, що оригінал квитанції про сплату судового збору при поверненні позову з додатками, заявникам та їхньому представнику не повертався.

При цьому, адвокат заявників не звернув уваги на те, що як в ухвалі суду від 11.02.2016 року про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, так і в ухвалі суду від 25.03.2016 року про повернення позову, зверталась увага позивачів та їхнього адвоката на те, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналів документів, що підтверджують повну сплату судового збору кожним із позивачів.

Крім того, позов з додатками направлявся до суду з описом, у якому також не зазначається про долучення до позову оригіналів документів про сплату судового збору.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що в наданий строк, недоліки заяви про повернення судового збору, не усунуто.

За таких обставин, заяву про повернення судового збору слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заяву про повернення судового збору, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 449/290/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6102/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2060/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство "БМ Банк", Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного тереторіального управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство "БМ Банк", Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного тереторіального управління юстиції.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 591/3730/17
Провадження № 2/591/2109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 25.07.2017 року відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми по вул.. Троїцька, буд. 17. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності та зняття арешту з майна для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 656/729/17
Номер провадження 2-сз/656/17/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 05.09.2017 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 05 вересня 2017 року повернуто позову заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка набрала чинності, суд приходить до висновку, що заява представника банку підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1600 грн. - поверненню.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір по платіжному дорученню №PROM9B3VTU від 19 липня 2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 390/509/17
Провадження №2-і/390/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про виправлення помилки у виконавчому листі, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про виправлення описки у виконавчому листі. В якості обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.09.2011 року в сумі 27733 грн. 82 коп. та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, у розмірі 1600 грн. 26 травня 2017 року видано виконавчий лист, проте у виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано ІПН боржника.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що при оформлені виконавчого листа було допущено описку, а саме: невірно вказано ІПН боржника як «НОМЕР_2», а повинно бути «НОМЕР_1».

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що вимога заяви є обґрунтованою, а виконавчий лист, який видано судом, містить описку, яка підлягає обовязковому виправленню.

Керуючись ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про виправлення помилки у виконавчому листі, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку, яку допущено при оформленні виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, а саме: вказати, що вказавши у виконавчому листі вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 446/732/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01 серпня 2017р. о 14 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 676/1340/17
Номер провадження 2/676/1128/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 липня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 04.09.2012 року в сумі 23 468 грн та 1493 грн 50 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 31 жовтня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
18.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3955/17
Провадження № 2/644/2012/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко