УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фону гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз». На вирішення експерта просив поставити запитання: Чи підтверджується наявними матеріалами справи надання кредитних коштів ОСОБА_2, відповідно до умов кредитного договору №0307/08/15-Z від 29.07.2008 року? Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0307/08/15-Z від 29.07.2008 року наявними матеріалами справи? Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору №0307/08/15-Z від 29.07.2008 року відповідно до базових умов, викладених в даному договорі? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатку до нього? Якою є сума щомісячного платежу (в тому числі за кредитом, процентами, комісією, стразовими та іншими платежами) по кредитному договору №0307/08/15-Z від 29.07.2008 року відповідно до умов, викладених на момент його укладання? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «Банк Форум» оформлення з надання кредиту по Кредитному договору №0307/08/15-Z від 29.07.2008 року?

Вказане клопотання мотивував відсутністю в договорі умов та порядку видачі кредитних коштів, відсутністю графіку погашення кредиту та інформації про сукупну вартість кредиту; ненаданням повної та достовірної інформації, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів».

Представник банку в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, наголошував, що не наведено обґрунтованих підстав для призначення експертизи, а зазначене клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. Вказує, що в матеріалах справи є всі достатні документи, договори, графік, де відображені відсоткова ставка та визначені всі платежів, які має виплатити позичальник, у звязку із цим вирішення справи не потребує спеціальних знань експерта.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обґрунтовуючи вимоги про призначення у справі судової судово-економічної експертизи представник відповідача посилається на порушення положень закону та підзаконних нормативних актів щодо порядку видачі кредиту і водночас заперечує факт наявності та отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором. А також шляхом призначення експертизи намагається підтвердити відсутність достатніх доказів видачі кредиту і знову ж таки зясувати якою є реальна процентна ставка за кредитним договором та суму щомісячного платежу, що наразі чітко передбачено умовним кредитного договору. Тобто поставлені на вирішення експерта запитання одночасно суперечать позиції у справі щодо непричетності до отримання грошових коштів за кредитним договором як таких.

Натомість як в клопотанні про призначення експертизи, так і в судовому засіданні, заявник клопотання не зазначив та не обґрунтував обставин потреби в спеціальних знаннях для з'ясування обставин зазначених в поданих питаннях для експерта, зокрема, не зазначив в чому полягає невідповідність розміру заборгованості вказаної позивачем.

Крім того, як вбачається з кредитного договору укладеного між сторонами, розмір суми кредиту, строк видачі, розмір процентів за користування кредитом, розмір щомісячних платежів, винагороджень, штрафних санкцій передбачені умовами договору.

Також до матеріалів справи позивачем надані розрахунок заборгованості за кредитним договором, графік сплати відсотків та повернення кредиту, заява на видачу готівки, виписку руху коштів по рахунку відповідача.

За таких обставин для визначення поставлених на експертизу питань та вирішення предмету позову спеціальних знань в галузі економіки не потребується.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, заяву про призначення експертизи, питання, які представник позивача за зустрічним позовом просить поставити перед експертами, враховуючи, що по предмету спору в справі достатньо доказів та проведення експертизи унеможливить вирішення справи в розумні строки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 143, 145 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фону гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3