overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6749/16-ц
Провадження № 2/415/263/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.05.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретарів Бадаєвої А.Р., Нестеренка С.М.,

ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Лисичанську за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 09.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Лисичанськ, вул. Міліцейська, буд. 124, працюючої приватним підприємцем, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частки від всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 14.12.2016 року і до завершення навчання, тобто до червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 620/278/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28.04.2017 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.05.2017 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 656/653/17
Номер провадження 2/656/184/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов визнала частково.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідачка свої заперечення;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 17.01.2011 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на її кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 599/636/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/1362/17
Провадження № 2/345/857/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху , а позивачу надано строк на усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

До відкриття провадження у справі позивачем була подана суду заява про повернення заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
233 № 233/2437/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 82, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією за актом № 203895 від 19 лютого 2016 року в розмірі 16628 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
Справа № 750/2411/17
Провадження № 2/750/973/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні суду від 28.04.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівагроавтосервіс» про відшкодування шкоди,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівагроавтосервіс» про відшкодування шкоди.

При цьому у вступній та резолютивній частині рішення суду, яке проголошено 28.04.2017 року, допущено описку в написанні суми відшкодування шкоди, і замість 1148828 (один мільйон сто сорок вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн вказано 1148828 (один мільйон сто сорок тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.

Сторони і третя особа у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання виправлення описки сповіщалися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути питання виправлення описки за відсутності учасників цивільного процесу.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки невірне написання суми відшкодування шкоди підтверджується матеріалами справи, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити у вступній та резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівагроавтосервіс» про відшкодування шкоди, описку в написанні суми відшкодування шкоди, і замість 1148828 (один мільйон сто сорок тисяч вісімсот двадцять вісім) грн зазначити 1148828 (один мільйон сто сорок вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/369/3884/17
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлове домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлове домоволодіння в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко викласти зміст позовних вимог.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано оригінал документу про його сплату.

Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає мінімум 640 грн., і максимум 8000 грн. судового збору; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 640 грн..

Судовий збір має бути сплачений за такими реквізитами: отримувач коштів-УДКСУ Києво-Святошинський район, код отримувача(код за ЄДРПОУ) -38010937, банк отримувача- ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО)-821018, рахунок отримувача-0356, код класифікації доходів бюджету-22030101.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлове домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1466/17
Справа № 711/3345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.05.2017 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/905/17
провадження № 2-н/578/54/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року смт Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Володимирівнипро видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», відповідно до статті 43 Конституції України, статей 94, 115, 116, 233 КЗпП України, стаття 24 Закону України «Про оплату праці», статей 95-97, 99 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А. І. Косар
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя ____________ А.І.Косар ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання, повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні, загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення наказу до ВДВС або стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, печатка, примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2941/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1275/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 п. 3, ч. 5 ст. 295 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Єдиний унікальний номер 233/5709/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/913/2017
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені частково, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням у частині своїх позовних вимог не погодились представник ПАТ «Укрсоцбанк» й ОСОБА_1 та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

З апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як позивач за вимогами зустрічного позову на підставі ч. 3 ст.22 Закону України від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитних договорів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута