УХВАЛА

13 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про вибачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 175/4566/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для виконання.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд розглядає питання за відсутності сторін.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа № 175/4566/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа посилається на те, що виконавчий документ було втрачено.

За змістом ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали заяви та цивільну справу, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній цивільній справі та поновити строк його предявлення до виконання, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу по справі 175/4566/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити стягувачу пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по цивільній справі № 175/4566/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по цивільній справі № 175/4566/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов