АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2017 року вищезазначений позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду, якою його позовну заяву залишено без розгляду, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2 ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині залишення його позову без розгляду, перевірка законності та обґрунтованості судового рішення проведена в цих межах.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 рокувідкрито провадження у справі.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, тому в порядку ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 09.03.2017 року, що виключає повторність неявки позивача у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Наявність розписки ОСОБА_5 як представника позивача за відсутності в матеріалах справи відомостей про надання нею правової допомоги позивачу, не може свідчити про належне повідомлення позивача про час розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з направленням справи і цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в оскаржуваній частині задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2017 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6