Справа № 541/439/15-ц
Провадження № 2-з/541/19/2017
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом ухвалою від 18 березня 2015 року, та просить скасувати арешт, накладений на автомобіль FORD FIESTA, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у зв'язку з набранням законної сили рішенням від 20 січня 2017 року по справі №541/1662/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості частини автомобіля та моральної шкоди, яким стягнуто з неї кошти на відшкодування вартості 1/2 (однієї другої) частини автомобіля FORD FIESTA 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, .

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Пояснила, що на виконання рішення суду від 20 січня 2017 року Миргородським МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області відкрите виконавче провадження та накладено арешт на її квартиру, тому рішення суду в подальшому буде нею виконане.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду подав письмове заперечення в якому проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував, вважаючи її передчасною. Своє заперечення обґрунтовував тим, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу у формі довідки-рахунку серії ВІА № 780329 від 29 жовтня 2014 року, виданої ФОП ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купила автомобіль марки FORD FIESTA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 243,60 грн. у відшкодування витрат на сплату судового збору. Також, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частину вартості автомобіля, але ці рішення на сьогодні не виконані. ОСОБА_1 відмовляється добровільно відшкодувати половину вартості автомобіля. ВДВС, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавчий лист про стягнення половини вартості автомобіля, не може накласти арешт на автомобіль, оскільки право власності на нього зареєстровано за третьою особою. У звязку з чим просив відмовити у задоволенні заяви. Справу просив розглянути у його відсутність (а.с. 131 т.2).

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні питання про зняття арешту поклалася на розсуд суду (а.с.132 т.2).

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином (а.с.128, 129 т.2). Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи № 541/439/15-ц та матеріали цивільної справи №541/1662/16-ц, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року по справі №541/439/15-ц заяву позивача про забезпечення позову було задоволено і накладено арешт на автомобіль FORD FIESTA, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м.Долинська Кіровоградської області, вул. Карла Маркса, 22, та заборонено його експлуатацію і відчуження. 31 серпня 2017 року по справі Миргородським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу у формі довідки-рахунку серії ВІА № 780329 від 29 жовтня 2014 року, виданої ФОП ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купила автомобіль марки FORD FIESTA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, та стягнуто з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору (а.с. 103-104 т.1). Рішення набрало законної сили 27 жовтня 2015 року (а.с.150-153 т.1). Виконавчий лист позивач отримав 19 листопада 2015 року (а.с. 161 т.1).

В провадженні суду також перебувала справа №541/1662/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості частини автомобіля та моральної шкоди. Рішенням суду від 20 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68045 (шістдесят вісім тисяч сорок пять ) гривень на відшкодування вартості 1/2 (однієї другої) частини автомобіля FORD FIESTA 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJК6S26680 (а.с. 66-69). Рішення набрало законної сили 01 червня 2017 року (а.с.114-118). 27 червня 2017 року позивачем був отриманий виконавчий лист (а.с.121).

Станом на час розгляду заяви про зняття арешту зазначені вище рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області не виконані, сплачений ОСОБА_8 при поданні позову судовий збір та вартість ? частини автомобіля не відшкодована.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи, наведені заявником на обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України, оскільки такі заходи можуть бути скасовані лише, якщо при вирішенні справи судом було відмовлено у задоволенні позову, закрито провадження у справі або залишено позовну заяву без розгляду. Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що з неї рішенням суду від 20 січня 2017 року по справі №541/1662/16-ц стягнуто 1/2 частину вартості спірного автомобіля. Суд не може взяти до уваги дане твердження відповідача, оскільки саме ухвалення рішення про стягнення вартості автомобіля та відкриття виконавчого провадження з його виконання не може бути підставою для зняття арешту з автомобіля до фактичного виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій територій України.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані, вони є доцільними, оскільки не змінились будь-які обставини, що зумовили їх застосування, рішення суду на даний час не виконані, а отже суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона подана передчасно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля FORD FIESTA, 2006 року випуску, накладеного ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року у справі № 541/439/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9