Справа № 349/1004/17
Провадження № 2-з/349/2/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстраційного запису, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстраційного запису.

Ухвалою від 17 липня 2017 року відкрито провадження в справі.

Одночасно із позовною заявою на адресу Рогатинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У заяві зазначено, що позивач з 20.09.2002 р. є власником нерухомого майна - тепличного комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с.Вербилівці, вул. Молодіжна, 1, що підтверджується свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів. 20.09.2002 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було посвідчено договір застави нерухомого майна тепличного комплексу - за реєстровим номером 59, бланк серії ВАВ №291391, відповідно до якого на забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 перед Церковною кредитною спілкою «Анісія», тепличний комплекс було передано у заставу. Тобто станом на 20.09.2002 року була наявна заборона на відчуження майна через перебування його в заставі, яка діє по даний час. У 2008 році відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа №298456 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 1882 та ч. 2 ст. 364 КК України (щодо викрадення електроенергії на суму 1001013 грн.) 27 червня 2008 р. у межах кримінальної справи було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме на майновий комплекс ПП «НДТ11 «Рогатинське». Остаточне рішення у межах кримінальної справи №298456 було ухвалено в грудні 2016 р. (після перегляду вироку суду в суді апеляційної та касаційної інстанцій), якими вирок Рогатинського районного суду в частині цивільного позову було залишено без змін, а на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» було стягнуто грошові кошти в розмірі 1001013 грн. Протягом розслідування кримінальної справи, слухання справи в суді, постанова про накладення арешту не була скасована. З 2008 року діяв арешт на тепличний комплекс. Після вступу вироку суду в законну силу у 2009 році, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулось до державної виконавчої служби в Рогатинському районі щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1001013 грн. У межах виконавчого провадження ВП №.08.2009 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_7 було накладено заборону на відчуження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_8, у тому числі, і тепличного комплексу. Кожного року державним виконавцем вчинялись виконавчі дії, а саме, проводилась оцінка арештованого майна. ОСОБА_1 повідомлявся про заборону вчинення будь-яких дій щодо майна, що перебувало під арештом. Останнє повідомлення надійшло ОСОБА_1 12.08.2016 р., згідно якого його було повідомлено про вартість арештованого майна - тепличного комплексу. Станом на серпень 2016 р. накладені арешти щодо майна боржника ОСОБА_1 не були зняті, а тому будь-який продаж майна був неможливим. У 2016 р., після видачі вищевказаного повідомлення, державні виконавці подали повідомлення про проведення електронних торгів з метою продажу арештованого майна - тепличного комплексу. Реалізація майна не відбулась. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47490458 від 26.12.2016 р. боржником самостійно виконано рішення суду в повному обсязі в тому числі сплачено виконавчий збір. Вказаною постановою було знято арешт з майна, знято майно з торгів, а також припинено вчинення будь-яких виконавчих дій.

У 2009 році органами державної виконавчої служби не вчинялись будь-які дії, спрямовані на продаж вказаного майна з прилюдних торгів, власник про проведення торгів не повідомлявся. Таким чином відповідач ОСОБА_3, а також ряд інших осіб, використовуючи підроблений документ незаконно набули право власності на тепличний комплекс. Відчуження спірного майна - тепличного комплексу за адресою с.Вербилівці Рогатинського району відповідачу ОСОБА_3 відбулося за наявності обтяження на нерухоме майно

У позивача виникли сумніви, що у випадку задоволення судом позову, неможливим буде виконання рішення суду. Відповідач ОСОБА_3 на даний час може розпоряджатися спірним майном на власний розсуд. Просив заяву задовольнити. В якості забезпечення позову просив заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо спірноо нерухомого майна тепличного комплексу.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Згідно з п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень, даних у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем зазначені докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому є всі підстави забезпечити позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстраційного запис.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення по справі у випадку задоволення позову.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо передачі тепличного комплексу по вул.Молодіжна, 1 в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області в заставу, іпотеку, чи інші види забезпечення, відчужувати, передавати, дарувати, продавати, міняти, укладати кредитні договори щодо комплексу та вчиняти будь-які інші дії щодо зміни власника нерухомого майна.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для виконання, ОСОБА_1, державному реєстратору центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватному нотаріусу ОСОБА_4, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5- для відома.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Лошак О.О.