Справа № 2-1074/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранов А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив: 1) визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.06.2017 року № 5239 неправомірним; 2) скасувати повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 від 23.06.2017 року № 5239 про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання; 3) зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-1074/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» боргу в сумі 16 843 641,64 грн.

Скарга обґрунтована тим, що 07.07.2017 року ПАТ «Кредипромбанк» отримано від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 лист № 5239 від 27.03.2017 року з повідомленням від 23.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав ненадання підтвердження сплати авансового внеску.

ПАТ «Кредитпромбанк» вважає зазначене повідомлення незаконним виходячи з наступного.

02.06.2015 року ОСОБА_3 України ухвалив постанову № 353 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк». Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення ОСОБА_3 Банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 112 від 03.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначено ОСОБА_4 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку, який зобовязаний забезпечити збереження активів та документації банку і має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень управління і органів контролю банку.

Враховуючи, що фонд є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» підлягає звільненню від сплати авансового внеску за предявлення виконавчого документу до виконання на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

11.08.2017 року скарга прийнята до провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 17.08.2017 року сторони не зявились, відомостей про належне їх повідомлення до суду не надійшло, тому воно було відкладене, з урахуванням перебуванням судді у відпустці, великою кількістю справ та невеликою кількістю суддів, на 25.10.2017 року.

В судове засідання призначене на 25.10.2017 року сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.06.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 2/1003/1143/2012 виданого 03.04.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» боргу в сумі 16 843 641,64 грн.

Повідомлення обгрутоване тим, що при предявленні виконавчого документу стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до статей 1 - 4, 11, 20, 24, 25, 31, 32, 68 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у названому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених згаданим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до нього, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюються за заявою стягувача або його представника, на підставі виконавчих документів, визначених Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами, державними виконавцями відповідних структурних підрозділів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, обласних управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом; неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, відповідно до п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Державний орган - це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Конституція України регламентує такі основні складові організації і діяльності органів державної влади: а) закріплює загальне призначення цих органів як засобу, інструменту реалізації народовладдя, народного суверенітету (ст. 5); б) встановлює основні принципи їх організації і діяльності (поділ влади, участь громадян в управлінні державою, законність діяльності тощо) (ст.ст. 5, 6, 19); в) розмежовує повноваження загальнодержавних і місцевих органів (ст.ст. 116, 119); г) встановлює структуру державних органів і правовий статус найважливіших з них: Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Конституційний Суд України тощо (розділи 4, 5 6, 12).

Система державних органів утворює державний апарат.

Основоположною ознакою належності державного органу до державного апарату є наявність у органу держави державно-владних повноважень. Головні з них закріплені в Конституції України.

ПАТ «Кредипромбанк» не наділений державно-владними повноваженнями та його діяльність не спрямована на виконання функцій держави.

З відкритих даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк» є юридичною особою, яка за організаційно-правовою формою є публічним акціонерним товариством, а відтак доводи скарги про те, що ПАТ «Кредитпромбанк» є державним органом є безпідставними.

Виходячи із цього, заявник ПАТ «Кредитпромбанк» не звільняється від сплати авансового внеску, оскільки не є державним органом, а є юридичною особою, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Та обставина, що названий банк перебуває в стадії ліквідації і виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.06.2015 року № 353 про початок здійснення процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не змінює такого обов'язку, оскільки банк до виключення з реєстру, продовжує здійснювати свою діяльність відповідно до установчих документів, хоча і в обмеженому обсязі, а участь уповноваженого фонду в управлінській діяльності банку не робить вказану фінансову установу державним органом, якому надано пільги по сплаті авансового внеску.

Таким чином, державний виконавець виносячи спірне повідомлення діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 210, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом звернення з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5