Справа № 591/1648/17
Провадження № 2/591/1451/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3

представника третіх осіб ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прокофєва, будинок 16, корпус 1», третя особа: державний реєстратор управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиторгсервіс» ЛТД про визнання недійсним рішення Установчих зборів, визнання недійсною та скасування державної реєстрації ОСББ,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися з позовною заявою до ОСББ «Прокофєва, будинок 16, корпус 1», треті особи: державний реєстратор управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_5, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», ТОВ «Сумиторгсервіс» ЛТД. В якому просять суд визнати недійсним рішення Установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва. 16 корпус 1, оформлене протоколом № 1 від 12 лютого 2017 року та свої вимоги мотивують наступним.

12 лютого 2017 року в підвальному приміщенні будинку №16 по вул. Прокофєва у м. Суми відбулися Установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень будинку № 16, корпус, 1. На зборах були прийняті рішення: про створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 16, корпус 1 по вулиці Прокофєва в м. Суми; про затвердження назви обєднання співвласників багатоквартирного будинку; про затвердження статуту; про обрання правління та ревізійної комісії; про надання повноваження представнику установчих зборів щодо підготовки, підписання та подання всіх документів для державної реєстрації. ОСОБА_4 рішення було оформлено протоколом № 1.

23 лютого 2017 року відбулися загальні збори співвласників вказаного вище багатоквартирного будинку, в яких прийняли участь співвласники квартир та нежитлових приміщень, які не були присутні на Установчих зборах 12 лютого 2017 року та частина співвласників, які брали участь в Установчих зборах та вимагали від ініціативної групи надати можливість ознайомитися з установчими документами про створення ОСББ, оскільки виникли питання щодо дотримання процедури прийняття рішення на Установчих зборах та відповідності Статуту обєднання вимогам Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон).

Як доводи про порушення проведення Установчих зборів 12 лютого 2017 року, позивачі зазначають про те, що не всіх співвласників будинку, в тому числі і позивача ОСОБА_7, було повідомлено ініціативною групою ОСББ про проведення Установчих зборів, що є порушенням ст. 6 Закону.

Крім того, позивачі вказують, що під час прийняття рішення, за результатами проведених Установчих зборів, не було дотримано вимог ст. 10 Закону щодо порядку прийняття рішення про створення обєднання, а саме: в протоколі Установчих зборів невірно вказано загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, а це є суттєвою обставиною, оскільки вказаний розмір загальної площі багатоквартирного будинку слід розглядати як максимальну кількість голосів, що співвласники можуть віддати на зборах під час голосування.

Позивачі зазначають, що якщо провести обрахування голосів «за» створення ОСББ, із зазначенням вірного розміру загальної площі будинку, то волевиявлення власників квартир та/або нежитлових приміщень у відсотковому відношенні складе - 45,1 % від загальної площі, а не 65,1%, як зазначено в протоколі установчих зборів.

Також вказують на те, що не надано доказів участі в установчих зборах власників квартир № 13,11,57,70,30 чи їх представників.

Зазначають, що Установчі збори проводилися формально, не було зрозуміло, який порядок формування статутних органів та які вони мають повноваження. До протоколу внесено лише кількість голосів по питанням, що виносилися на голосування, проте у додатку відсутні варіанти голосування під якими можливо було поставити підпис.

Позивачі вказують, що ключові питання, які повинен вирішувати вищий орган управління обєднання, в Статуті віднесено до повноважень правління, що в свою чергу суперечить ст. 10 Закону.

Позивачі зазначають, що член ініціативної групи ОСОБА_3 відмовився приводити Статут у відповідність до норм Закону на тій підставі, що документи вже подано до «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради на оформлення.

Позивач вказують, що 02 березня 2017 року за результатами загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку було прийнято рішення про: скасування протоколу Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, які відбулися 12 лютого 2017 року; обрання ініціативної групи для доопрацювання Статуту; скликання Установчих зборів для прийняття відповідних рішень. ОСОБА_4 рішення було оформлене протоколом № 2.

Однак реєстратором проігноровано звернення співвласників багатоквартирного будинку від 24 лютого 2017 року про зупинення дій по реєстрації до вирішення спірних питань, та 09 березня 2017 року проведено реєстрацію ОСББ «Прокофєва, 16, корпус, 1».

Позивачі вважають, що їх право порушено та підлягає захисту шляхом визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Прокофєва, 16, корпус,1» зафіксованого в протоколі №1 від 12 лютого 2017 року.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити.

Представники відповідача: голова правління ОСББ ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні. надали письмові заперечення (а.с.108-114) та надали суду усні пояснення, які зводились до наступного. Зазначили, що позивача ОСОБА_7 було повідомлено належним чином про проведення установчих зборів рекомендованим листом, який йому надіслано 28 січня 2017 року, тобто за 14 днів, як вимагає Закон. Вказує, що будинок № 16, корпус,1 є новобудовою і на момент створення ОСББ дана новобудова містила 94 квартири, однак з витягу Державного реєстру прав на нерухомість від 24 січня 2017 року зареєстрованими власниками квартир багатоквартирного будинку було 73 особи, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, на які зареєстровано право власності, відповідно до даних Управління «ЦНАП м. Суми» Сумської міської ради, складає 3857,6 кв. м, що становить більше половини квартир та нежитлових приміщень в будинку. Вказує, що позивачі не врахували тієї обставини, що даний багатоквартирний будинок є новобудовою, тому відповідачі вважають, що позивачі не вірно трактують норми ч. 7 ст. 6 Закону щодо визначення площі квартир при підрахуванні голосів власників квартир.

Представники відповідача також вказуюь, що затверджена редакція Статуту ОСББ відповідає діючому законодавству, та має положення, яким не позбавлено вищий орган управління загальні збори компетенції щодо збільшення внесків і платежів співвласників, це положення міститься в п. 3 розділу ІІІ Статуту, а рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів ОСББ.

Представник третіх осіб ТОВ «ВКП «Нотех», ТОВ «Сумиторгсервіс» ЛТД» ОСОБА_4 позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Суду пояснив, що ТОВ «ВКТ «Нотех» та ТОВ «Сумиторгсервіс» ЛТД» є замовниками будівництва 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Прокофєва, 16 корпус 1 у м. Суми.

Згідно декларації про готовність до експлуатації спірно будинку від 21 квітня 2017 року загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень становить 5547,9 кв. м. Вказує, що ініціативна група по створенню ОСББ взагалі не зверталася із запитом про надання відомостей щодо загальної площі багатоквартирного будинку.

Вказує, що на Установчих зборах до правління ОСББ обрано особу, яка не має права власності ні на квартири, ні на нежитлові приміщення в даному будинку, що є порушенням ст. 14 Закону.

Вказує, що Статут ОСББ містить положення, яким ключові питання, які повинні бути віднесені до компетенції вищого органу як це прямо визначено в Законі, цим Статутом віднесені до компетенції правління, що суперечить вимогам Закону.

Третя особа державний реєстратор Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_8 в задоволенні позову просила відмовити, пояснила суду, що під час реєстрації ОСББ порушень Закону виявлено не було, а ті незначні недоліки, на які посилаються позивачі, не є підставою для відмови у реєстрації обєднання.

Суд, вислухавши представників сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимогами і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спорту на власний розсуд.

Згідно зі 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідна до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які місять інформацію щодо предмету доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 - 3 статті 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон) визначено, що Об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Крім того, ч 4 ст. 6 Закону України визначено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Судом встановлено, що ініціативна група власників квартир будинку по вул. Прокофєва, 16 , корпус, 1 у складі осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 здійснила повідомлення власників квартир про проведення установчих зборів особисто під підпис та шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень у строки визначені ч.4 ст. 6 Закону (а.с.116-119).

Позивачу ОСОБА_7 було направлено повідомлення поштою 28 січня 2017 року, що не суперечить ч. 4 ст. 6 Закону, підтверджується копіює чеку та внесеними відомостями до списку власників, сповіщених про проведення установчих зборів (а.с.115-119).

Установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 16, корпус 1, відбулися 12 лютого 2017 року, що зафіксовано в протоколі № 1 (а.с.176-182).

З протоколу вбачається, що загальна кількість квартир, на яких на момент проведення Установчих зборів було зареєстровано право власності, становить 73, що не оспорюється сторонами у справі.

На зборах були присутні власники 34 квартир багатоквартирного житлового будинку (або їх представники), в письмовому опитуванні взяли участь 11 власників, тобто всього на Установчих зборах висловили свою думку 45 власників квартир (а.с.48-59).

Письмове опитування було здійснене на протязі 15 календарних днів з моменту проведення установчих зборів, що відповідає положенню ч. 10 ст. 6 Закону та оформлене у відповідності до ч.ч. 10-12 ст. 6 Закону.

Судом встановлено, що на вказаних зборах було прийнято наступні рішення:

-створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку;

-затверджено назву ОСББ «Прокофєва, 16, корпус, 1»;

-затверджено Статут об'єднання у запропонованій редакції;

-обрано правління у кількості трьох осіб;

-обрано ревізійну комісію;

-надано повноваження представнику установчих зборів ОСОБА_3 щодо підготовки, підписання та подання всіх необхідних документів для державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирних будинків.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону, кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності.

Так ч. 12 ст. 6 Закону визначено, що рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Як вбачається з наданих суду письмових доказів, до протоколу установчих зборів додано Додаток № 2 «Перелік співвласників будинку, які прийняли участь у зборах співвласників», Додаток № 3 «Перелік співвласників будинку, які прийняли участь у зборах співвласників»» з поіменним голосуванням присутніх на зборах співвласників за кожен пункт порядку денного, що не суперечить вимогам ч. 12 ст. 6 Закону (а.с. 39-42, 43-46).

Також до протоколу зборів додано Додатки № 4 листки письмового опитування 11 співвласників, які не були присутні на установчих зборах з питань порядку денного установчих зборів (а.с.48-58).

Частинами 5-7 ст. 6 Закону визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Судом встановлено, що багатоквартирний будинок по вул. Прокофєва, 16 корпус, 1 в м. Суми є новобудовою. З метою проведення Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження було складено Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності та зареєстровано зареєстрованої 21 квітня 2016 року УДАБІ у Сумській області будівництво.

З копії декларації про готовність до експлуатації обєкта від 21.04.2016 року встановлено, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень зазначеного будинку становить: 4632,9 кв.м загальна площа квартир, 424,2 кв.м. загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку, а всього: 5057,1 кв.м (а.с. 61-66).

З копії декларації про готовність до експлуатації обєкта від 25.07.2016 року встановлено, що в звязку з реконструкцією нежитлових приміщень під квартири, загальна площа квартир збільшилась на 490,7 кв.м. (а.с.67-71).

Таким чином, загальна площа всіх квартир і нежитлових приміщень у будинку згідно двох декларацій склала 5547,9 кв.м., і відповідачами не спростовано ці доводи позивача.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскільки вказані показники площі квартир і нежитлових приміщень у будинку згідно декларацій взагалі не бралися до уваги під час підрахування голосів власників квартир та/або нежитлових приміщень, і це питання не зясовувалось, то не можна вважати вірним підрахування голосів власників, оскільки вони не розраховані пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласників у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, як цього вимагає ст. 6 Закону.

Так, у протоколі установчих зборів зазначено, що на установчих зборах голосувало 34 особи, площа квартир яких складає 1855,43 кв. м (а.с.178), що пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласників у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень становить 33,4% (1855,43/5547,9 кв. м* 100%);

У протоколі установчих зборів зазначено, що на письмово опитано 11 осіб, площа квартир яких складає 654,1 кв. м (а.с.178), що що пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласників у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень становить 11,7%. (654,31 кв. м /5547,9 кв. м*100%).

Таким чином, суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку під час голосування на установчих зборів склало 45,1% від загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень будинку, тобто менше 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, що не узгоджується з положенням ч. 9 ст. 6 Закону.

Посилання сторони позивача, що співвласники квартир № 13,11,57,71,30 не були присутні на установчих зборах, і від їх імені не проголосували уповноваженні особи лише частково підтвердилось у судовому засіданні.

Так, з наданої копії реєстраційної справи встановлено, що відповідно до списку власників (їх уповноважених осіб) (а.с.215) на установчих зборах за дорученням від власників квартир були присутні: квартира № 57 ОСОБА_12 ОСОБА_13АДРЕСА_1 Підопригора Т.О. - ОСОБА_14. , квартира № 30 ОСОБА_15 ОСОБА_16, і в матералах справи є відповідні довіреності (а.с.215-217,221-224).

Однак стосовно участі у голосуванні власників квартир №13 ОСОБА_17 та № 11 ОСОБА_18 виникають обґрунтовані сумніви.

Зокрема, відносно особа власника ОСОБА_17 (власник квартири №13) маються виправлення (викреслення) її із списку осіб, присутніх на установчих зборах Додаток №1 до Протоколу установчих зборів (а.с.215), але в Додатках №2 та №3 зазначено, що ОСОБА_17 приймала участь у голосування через уповноважену особу, довіреність на яку не бала надана.

Також викликає сумніви прийняття участі у голосуванні власником квартири № 11 ОСОБА_18, оскільки в списку осіб, присутніх на установчих зборах Додаток №1 до Протоколу установчих зборів зазначено, що присутні не вона, а її уповноважена особа ) ОСОБА_19 (а.с.215), при цьому довіреність відсутня і докази щодо наявності такої довіреності суду не надані, а в Додатках №2 та №3 зазначено, що ОСОБА_18 приймала участь у голосуванні особисто, і відсутні примітки про те, що голосувала уповноважена особа (як наприклад по іншим особам) (а.с.195-198).

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що у Протоколі проведення установчих зборів у питаннях: визначення назви ОСББ; затвердження Статуту ОСББ у запропонованій редакції; обрання правління у кількості трьох осіб, обрання ревізійної комісію ОСББ, уповноваження представнику установчих зборів ОСОБА_3 щодо підготовки, підписання та подання всіх необхідних документів для державної реєстрації ОСББ посилання на результати головування відсилає до Додатку № 1 (а.с.33, 34, 35), тоді як з Додатку № 1 вбачається, що це список присутніх осіб, а не результати голосування (а.с.38).

Вказану обставину суд також приймає до уваги як таку, що свідчить про порушення процедури проведення установчих зборів та порядку прийняття рішення, оскільки неспівпадіння номерів Додатків зазначених у протоколі може бути наслідком змін самих додатків вже після проведення процедури голосування.

Судом встановлено, що на установчих зборах затверджено запропоновану ініціативною групою редакцію Статут ОСББ «Прокофєва, 16, корпус, 1» (а.с.183-194).

Стаття 7 Закону визначає, що Статут об'єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства та визначає положення, які мають в ньому міститись. ОСОБА_4 норма вказує про можливість внесення інших положень, що є істотними для діяльності об'єднання та не суперечать вимогам законодавства.

Як встановлено судом, у Статуті ОСББ «Прокофєва, 16, корпус, 1» у розділі ІІІ «Статутні органи Обєднання, їхні повноваження та порядок формування» в ч. 2 розділу визначено, що вищим органом управління Обєднання є загальні збори.

До виключної компетенції даного органу Статутом ОСББ «Прокофєва, 16, корпус, 1»віднесено: в т.ч. визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. У випадку підвищення цін на енергоресурси (газ, електроенергію), комунальні та інші послуги, які регулюються законодавством України, а також у разі підвищення мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму, збільшення показників інфляції, розмір внесків платежів співвласників можуть підвищуватися за рішення правління обєднання пропорційно до такого збільшення (а.с.185-186).

Натомість в п. 14 вказаного розділу Статуту ОСББ «Прокофєва, 16, корпус, 1» до компетенції правління віднесено: в т.ч. підвищувати розмір внесків і платежів співвласників у випадку підвищення цін на енергоресурси (газ, електроенергію), комунальні та інші послуги, які регулюються законодавством України, а також у разі підвищення мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму, збільшення показників інфляції пропорційно до такого збільшення. У випадку прийняття такого рішення, воно оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального описування будинку (а.с.188).

Тобто, в Статуті маються суттєві протиріччя щодо виключних повноважень вищого органу управління обєднання (загальних зборів) та повноважень правління, що суперечить ч. 14 ст. 10 Закону.

Крім того, судом встановлено, що Статутом взагалі не визначено повноваження ревізійної комісії, хоча в типовому статуті це передбачено.

Крім того, в розділі VІІ «Порядок внесення змін до Статуту Обєднання» логічно не завершено речення пункту 3, що не дозволяє встановити, який же порядок внесення змін до Статут у разі визнання судом одного чи кількох положень цього Статут не чинним. (а.с.193).

Тобто, запропонована членами ініціативної групи та затверджена на установчих зборах редакція Статуту потребує змістовного доопрацювання, оскільки несе в собі суттєві протиріччя щодо повноважень органів обєднання чи взагалі такі повноваження не визначає.

Крім того, судом встановлено, що на загальних зборах за результатами розгляду винесених на порядок денний питань, було обрано правління Обєднання у кількості 3 осіб персонально: ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21 (а.с.180), надано повноваження представнику установчих зборів щодо підготовки, підписання, та подання всіх необхідних документів для державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку. Таким представником обрано ОСОБА_3 (а.с.181).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 взагалі не є власником квартири в спірному будинку, а таким власником квартири № 80 є - ОСОБА_9, яка одночасно була членом ініціативної групи про створення обєднання ( а.с.119)

Частина 17 ст. 10 Закону визначає, що для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

З цього слідує, що за рішенням загальних зборів у правління можна обирати будь-яку особу, а правління зі свого складу обирає Голову правління.

Таким чином, твердження сторони позивача, що головою правління може бути обрано лише співвласника багатоквартирного будинку не ґрунтується на нормі закону та не береться до уваги судом.

Як вбачається з протоколу № 1 засідання правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку від 20.02.2017 року, члени правління ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21 обрали головою правління ОСОБА_3 Суд звертає увагу, що в даному протоколі зазначена неправдива інформація про те, що ОСОБА_3 є власником квартири № 80 (а.с. 214).

Однак суд звертає увагу на той факт, що на установчих зборах 12 лютого 2017 року вирішувалось лише питання «Про надання повноважень представнику Установчих зборів щодо підготовки, підписання, та подання всіх необхідних документів для державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме ОСОБА_3, але на той час станом на 12.02.2017 року ОСОБА_3 ще не був обраний головою ОСББ, а лише був уповноважений подати документи на реєстрацію.

При цьому з документів реєстраційної справи (а.с.172-175) вбачається, що в заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи - ОСОБА_3 вже вказаний як керівник юридичної особи ОСББ «Прокофєва, 16, корпус, 1».

Крім того, суд приймає до уваги і ту обставину, що протягом короткого періоду часу після проведення Установчих зборів, співвласники квартир будинку № 16 корпус 1 02.03.2017 року провели Загальні збори в кількості 34 особи, на розгляд яких ставили питання про невідповідність процедури проведення Установчих зборів 12.02.2017 року, невідповідність Статуту ОСББ нормам Закону.

Вказане свідчить про існування спору між самими власниками квартир будинку в основних питаннях щодо утворення ОСББ ще до моменту його утворення та реєстрації, вказані особи не були вислухані під час проведення установчих зборів і їм не була можливість ознайомитись зі статутними документами, однак голова ОСББ ОСОБА_3 не відреагував належним чином на звернення вказаних співвласників квартир будинку.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі зазначені порушення процедури проведення установчих зборів, порядку голосування та підрахунку голосів, наявність виправлень у Додатках (Списках), суттєві невідповідності Статуту ОСББ вимогам Закону - є підставою для визнання недійсними рішення установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прокофєва, будинок 16, корпус 1», оформлених протоколом № 1 від 12.02.2017 року про створення ОСББ, затвердження назви ОСББ, затвердження статуту ОСББ, обрання правління та ревізійної комісії ОСББ, надання повноважень представнику установчих зборів щодо підготовки, підписання та подання всіх документів для державної реєстрації.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прокофєва, будинок 16, корпус 1», третя особа: державний реєстратор управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиторгсервіс» ЛТД про визнання недійсним рішення Установчих зборів, визнання недійсною та скасування державної реєстрації ОСББ задовольнити в частині вимоги про Визнати недійсними рішення установчих зборів.

Визнати недійсними рішення установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прокофєва, будинок 16, корпус 1», оформлених протоколом № 1 від 12.02.2017 року про створення ОСББ, затвердження назви ОСББ, затвердження статуту ОСББ, обрання правління та ревізійної комісії ОСББ, надання повноважень представнику установчих зборів щодо підготовки, підписання та подання всіх документів для державної реєстрації.

Стягнути з ОСББ «Прокофєва, будинок 16, корпус 1» на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова