overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6277/16-ц
Провадження № 2-во/362/83/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі Васильківського міського суду Київської області по цивільній справі № 362/6277/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по цивільній справі № 362/6277/17 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по вище зазначеній справі, а саме щодо вірного зазначення у виконавчому листі суми заборгованості.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з письмових матеріалів справи при ухваленні вказаного рішення судом було допущено описку в мотивувальній частині рішення, а саме в загальному розрахунку заборгованості, той же час, допущена судом описка в рішенні суду призвела до допущення помилок при виготовленні виконавчого листа.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення та виконавчого листа допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі Васильківського міського суду Київської області по цивільній справі № 362/6277/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення та в виконавчому листі № 362/6277/16-ц (провадження 2/362/718/17) вірно зазначивши:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк суму боргу за кредитним договором від 25 лютого 2014 року в розмірі 23238 гривень 46 коп, в тому числі:

- заборгованість за кредитом 4999,43 гривень,

- заборгованість по процентам за користування кредитом 14 656,25 гривень;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 2000,00 гривень,

- штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 1082,78 гривень.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В
н/п 2/174/321/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист прав власності на майно та звільнення майна з під арешту, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд в порядку усунення перешкод в здійсненні ОСОБА_1 її права спільної часткової власності, виключити з опису, скасувати заборону на використання та припинити чинність арешту на спірний автомобіль «Acura MDX», кузов 2НNYD28867H543074, державний реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року випуску, в цілому, з урахуванням неподільності спірного майна.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, суддею для розгляду даної справи визначено суддю Данилюк Т.М.

Відповідно до ухвали Вільногірського міського суду від 18.10.2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді Данилюк Т.М. від розгляду даної цивільної справи, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Борцову А.А.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 158 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист прав власності на майно та звільнення майна з під арешту, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року на 13 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
12.10.2017 Справа № 380/1052/17
Провадження по справі № 2-к/380/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні,

встановив:

17 липня 2017 року до Тетіївського районного суду Київської області від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Клопотання подане з додержанням вимог статей 392-394 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 395 ЦПК України, боржнику ОСОБА_1 було направлено повідомлення про надходження до суду зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати до суду можливі заперечення проти цього клопотання.

Боржником протягом місця заперечення проти клопотання не подані.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області на 10 годину 1 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
справа № 631/677/17
провадження № 2/631/563/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 Проссі про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 Проссі про стягнення заборгованості .

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 Проссі про стягнення заборгованості .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 216/2685/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.09.2016 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відсутні підстави залишення заяви без руху, в звязку з чим суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду на 09.00 год. 28.07.2017 р. в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.09.2016 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 535/911/17
Провадження № 2-о/535/80/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сектор державної реєстрації Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що земельна ділянка площею 4, 54 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії I-ПЛ № 059756 з кадастровим номером :00:005:1608, має дійсно площу 4, 4727 га .

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сектор державної реєстрації Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 559/2201/17
Номер провадження: 2/559/1165/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

10 жовтня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20 жовтня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 08:30 год. на 01 листопада 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 01.11.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 159/1499/17
Провадження № 2/159/622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання та визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину житлового будинку та приналежних господарських будівель,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.04.17 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В судове засідання, зокрема, на 03.10.17 р. та 20.10.17 р. ні позивач, ні його представник адвокат, не з»явились, хоча, кожен зокрема, належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

За ініціативою суду вирішується питання про можливість залишення позову без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача, його представника адвоката: неподанням заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачі, кожен зокрема, не заперечують.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно 20.10.17 р. не з»явився в судове засідання і заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, слід залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_5
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/467/17

12.10.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Нановської Г.В.

представників відповідача ДСП "Чорнобильський спецкомбінат " Калачика В.М. та Шевчука В.І.

представника ДСП "Екоцентр " Козленко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат ", співвідлповідача Державного спеціалізованого підприємства "Екоцентр " про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки проведення повного розрахунку та компенсації з урахуванням індексу споживчих цін

На підставі викладеного, ст.81, 116,117 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 10 57-,60,61 ,88,208-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ДСП »Чорнобильський спецкомбінат», співвідповідач ДСП»Екоцентр», про стягнення середньої заробітної плати за час затримки проведення повного розрахунку та компенсації з урахуванням індексу споживчих цін у розмірі 1627 грн 75 коп та витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької ї області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис В.А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 12.10.17
Справа № 456/2391/17
Провадження № 2/456/1593/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Свержинської І.Я.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 06 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 20.10.2017 р. о 12.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 357/1963/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року до Білоцерківського 0міськрайонного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2017 року ухвалою Білоцерківського Сміськрайонного суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була залишено без руху, в зв»язку із тим,що відповідач ОСОБА_2 померла, а позивач не вказує іншої особи в якості відповідача по справі.

04.09.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву було повернуто Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в зв»язку з тим,що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

29.09.2017 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн , сплачених при пред»явленні позову за платіжним дорученням №PROM7BLVO7 від 07.12.2016 року.

Згідно п.2 ч.1 ст 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» /ПАТ КБ «ПриватБанк»/ р/р 0002 МФО: 305299, 1378,00 грн., судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043, МФО 821018, платіжним дорученням №PROM7BLVO7 від 07.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 133/2585/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2585/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 16.11.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити сторонам ухвалу, копію заяви із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

12.10.2017