Справа № 520/7584/17
Провадження № 2/520/8091/17
УХВАЛА

14.07.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

судді - Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності про забезпечення позову по справі №520/7584/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, після уточнення якого просить розділити майно, набуте під час шлюбу і яке є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши відповідачу ОСОБА_3 в натурі квартиру №76 у будинку №22 а по пр.-ту ак. Глушка у м.Одесі, загальною площею 48,5 кв.м, у тому числі житловою площею 29,4 кв.м, яка була придбана на підставі договору купівлі- продажу на імя ОСОБА_3 ринковою вартістю 1280000,00 гривень, автомобіль марки Mercedes-benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN:4JGDA5HB5DAСМ3, зареєстрований на імя ОСОБА_3 придбаний 10.10.2012 року вартістю 35000 дол. США; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 1160416,00 гривень та 69833,50 дол. США в національній валюті України по курсу Національного Банку України на день винесення рішення.

13.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 кв.м., у тому числі житловою площею 29,4 кв.м., яка була придбана на підставі договору купівлі- продажу на ім'я ОСОБА_3, серія та номер: 6-1322, виданого 28.07.2016 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 30795161 від 05.08.2016 року та автомобіль марки Mercedes-benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN:4JGDA5HB5DAСМ3, зареєстрований на імя ОСОБА_3 придбаний 10.10.2012 року.

При цьому позивач посилається на те, що предметом спору є право власності позивача на частину спільного майна подружжя, яке потребує захисту та на сьогоднішній день існує реальна можливість того, що дії відповідача з приводу відчуження майна, на користь третіх осіб, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя, з урахуванням доказів, наданими позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 15, 208-210, 213 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, про забезпечення позову по справі №520/7584/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру №76 у будинку №22-а по пр.-ту ак. Глушка у м.Одесі загальною площею 48,5 кв.м., у тому числі житловою площею 29,4 кв.м., що належить ОСОБА_3, на підставі договору купівлі- продажу серія та номер: 6-1322, виданого 28.07.2016 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 30795161 від 05.08.2016 року

Накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки Mercedes-benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN:4JGDA5HB5DAСМ3, зареєстрований на імя ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до виконання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, а також для відому зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Луняченко В. О.