overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кучерявоволодимирівська сільська рада, Чаплинська районна державна адміністрація про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кучерявоволодимирівська сільська рада, Чаплинська районна державна адміністрація про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на "14" год. 00 хв. "30" жовтня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до "14" год. 00 хв. "30" жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду І.О. Пилипенко
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхніх представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на судові рішення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхніх представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на судові рішення.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У вересні 2017 року від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_5 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява, у якій заявниками зазначено про їхню незгоду із ухвалою суду касаційної інстанції від 08 вересня 2017 року та викладено особисті міркування з приводу її законності, не усунувши недоліків поданої ними касаційної скарги.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявникам, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхніх представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на судові рішення вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 630 грн. 26 коп., що складається з тіла кредиту 27 680,73 грн., заборгованості по процентам 18 809,99 грн., заборгованості за пенею та комісією 300 грн., а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 грн. фіксованої частки та 2 339,54 грн. за процентною складовою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 Справа 642/4184/16 Провадження №2/642/245/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», участі відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні заявлених вимог заявник вказав, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір про надання відповідачу суму кредиту та в забезпечення умов договору іпотеки було укладено договір іпотеки.

Враховуючи, що відповідач не виконав умови договору кредиту позивач вимагає про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання право власності на предмет іпотеки.

24.02.2017р. до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у режимі відіоконференції з підстав великою відстанню, відсутності часу і коштів на переїзд.

Враховуючи заявлене клопотання, с урахуванням думки сторін, суд дійшов наступному:

Вимогами ст..158 1 ЦПК України визначено:

1. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

3. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Крім того, ч.2. 3 ст.158 ЦПК України зазначено, що заява про розгляд справи у режимі відіоконференції повинна подана бути не пізніше ніж за сім днів до дня проведення судового розгляду, а клопотання вирішується судом не пізніше ніж за пять днів.

З наведеним причин, суд вважає, необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки у режимі відіоконференції.

Розгляд справи призначити 31.05.2017 о 14.00год.

Направити ухвали суду для виконання у Дніпровський районний суд м.Київа (02105 м.Київ, вул.Сергієнко 3).

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 758/4741/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 05.04.16р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На виконання вказаної ухвали 13.04.17р. заявником подано до суду заяву про усунення недоліків.

Проте, зі змісту заяви не вбачається усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Заявник посилається на те, що факт оплати послуг боржником за надані послуги є підтвердженням укладення з ним відповідного договору. Однак, із наданих матеріалів не вбачається факту оплати, відтак обґрунтування наведене в заяві про усунення недоліків не знайшло свого підтвердження. Інші недоліки також заявником не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/5054/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, повернення суми попередньої оплати, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про захист прав споживача, розірвання договору, повернення суми попередньої оплати, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, повернення суми попередньої оплати, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 07.11.2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/7174/16-ц
Провадження № 2/554/843/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Полтавська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей та стягнути з відповідача аліменти на їх утримання на користь майбутнього опікуна ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду, а тому суд вважає залишити позовні вимоги про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь майбутнього опікуна ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 513/987/17
Провадження № 2/513/737/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 06 листопада 2017 року на 12:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6261/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/3734/17
провадження №2/216/2070/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання договору дійсним, укладеного на товарній біржі «Українська».

Шляхом автоматизованого розподілу, справа була передана судді Бондарєвій О.І.

Предявлена позовна заява ухвалою від 09.08.2017 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 09.09.2017 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного в ухвалі суду часу, недоліки Позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання договору дійсним, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 439/446/17
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

03 травня 2017 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі : головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Броди» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача у якому просить стягнути з КП «Броди» 4087 грн. завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди; 3000 грн. моральної шкоди; 450 грн. за проведення товарознавчого дослідження та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення Бродівської міської ради до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки вона є власником доріг у місті Броди.

Представник КП «Броди» в судовому засіданні вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду, однак підтвердив, що власником доріг в місті Броди є територіальна громада м.Броди в особі Бродівської міської ради.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання позивача про залучення Бродівської міської ради в якості співвідповідача слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

В судовому засіданні встановлено, що вулиці і дороги міста Броди знаходяться у віданні Бродівської міської ради, тому вважає за доцільне залучити її в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити Бродівську міську раду до участі у справі в якості співвідповідача, про що повідомити її копією цієї ухвали.

Співвідповідачу до 20 травня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання відкласти на 30 травня 2017 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-47/11
Провадження № 6/553/214/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в справі № 2-н-47/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 30 хв. 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2