overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1903/17
Провадження № 2/628/976/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 національний університет внутрішніх справ, представник ОСОБА_2 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у її відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4385/11
Провадження № 2-во/711/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розяснення виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий : В.М. Скляренко
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 12 грудня 2017 року на 09-40 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження: 22-ц/785/8030/17
Номер справи місцевого суду: 509/3252/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Провадження № 4с/554/120/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ОСОБА_1

Скаржник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ОСОБА_1

Призначити справу в судове засідання на 14 листопада 2017 р. на 09 год. «00» хвилин.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 643/8246/17
Номер провадження 2/643/4548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги.

23.09.2017 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №220/1687/17
Провадження № 2-о/220/374/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 12 жовтня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Начальника головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3, в.о. начальника відділу кадрової роботи та державної служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4, про захист ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3021/17 від 09.10.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/13631/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.10.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 09.11.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Начальника головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3, в.о. начальника відділу кадрової роботи та державної служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4, про захист ділової репутації.

Призначити судове засідання на 10-50 годину 10.01.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про встановлення факту проживання на території України,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про встановлення факту проживання на території України.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/15748/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 357/2903/15-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С ТА Н О В И В :

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 20.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1.

15.09.2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було додати копію заяви та копії доданих до неї документів та додати докази поважності причин пропуску строку подачі заяви про скасування судового наказу.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення заяви про скасування судового наказу без руху 26.09.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.09.2017 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Отже, заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 357/2903/15-ц, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
справа № 2-803/11
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду)

04 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю пердставника заявника - ОСОБА_1,

в ході судового розгляду в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за заявою Млинівської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться заява Млинівської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення по цивільній справі №2-803/11 за позовом ОСОБА_2 до Вовницької сільської ради Млинівського району Рівненської області та Млинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні частки (паї) за спадщиною, видачу сертифікатів та виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості).

Представник заявника - ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення заяви Млинівської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Оскільки представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення заяви Млинівської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення без розгляду і підстав для відхилення такого прохання немає, то її заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Млинівської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
02.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6419/17
Єдиний унікальний № 205/6419/17
Провадження № 2/205/3143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «17» листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 345/3363/17
Провадження № 2-о/345/83/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.10.2017 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Калуський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в ІваноФранківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

19.10.2017 від заявниці надійшла до суду заява про повернення їй позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Калуський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в ІваноФранківській області про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути заявниці до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України -

ухвалив:

заяву задоволити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Калуський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в ІваноФранківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа 688/578/17
№ 2/688/403/17
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В поданій до суд позовній заяві представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14 742 грн. 46 к. за кредитним договором б/н від 11 листопада 2011 року.

Представник позивача в позовній заяві вказує на те, що в разі неявки в судове засідання їхнього представника, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи у їхню відсутність та винесення заочного рішення судом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень стосовно позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Тому суд вважає необхідним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення по справі, дала особисті пояснення, на підставі чого суд вважає потрібним явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Вважати необхідним явку в судове засідання представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" для дачі особистих пояснень.

Оголосити по справі перерву, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2017 р. по цивільній справі № 522/19079/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 р. ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків її заяви до 10.10.2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.09.2017 р. не усунуті. Тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2017 р. по цивільній справі № 522/19079/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.10.2017