overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6900/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

за участю присяжних Шухаревої Г.О., Рязанцевої В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_3 зацікавлена особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 16.05.2017 р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час необхідність зупинення провадження відпала.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 зацікавлена особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23.11.2017р. о 11-45год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська

Присяжні Г.О. Шухарева

В.М. Рязанцева
Справа № 491/432/17
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2017 року Ананьїський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права не земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач та її представник у судове засідання не з"явилися, однак від представника позивача надійшла на адресу суду письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позоввні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, представник відповідача та представник третьої особи також до суду не з"явились, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сторони повідомлялися у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України;

Враховуючи те, що позивач, представник позивача, представник відповідача та третьої особи до суду не з"явились, неможливо з"ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права не земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, перенести та призначити на 15 травня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/1924/17
Провадження № 2н/642/219/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5792 грн. 11 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5792 грн. 11 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 419/3323/17
Провадження № 2-н/419/116/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3957,88 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3957,88 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3957,88 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 199/6819/17
УХВАЛА

03.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано довідку з місця проживання, що з нею проживають малолітні діти для визначення підсудності за місцем проживання позивача відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк до 03 листопада 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

11.05.2017 Франківський районний суд м. Львова

в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судового засідання- Бугайчук В.М.

представника позивача- Білогруд В.О.

представника відповідача- Швед В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача- Білогруд В.О. в судовому засіданні подав письмове клопотання про витребування з ПАТ «ВіЕс Банк» оригіналів або належних чином завірених документів: заяви на видачу готівки (з підписом про факт отримання коштів) за Кредитним договором №KF 48106 від 28 березня 2008 року; документів, що підтверджують рух коштів (виписки) щодо обліку прострочених відсотків зо договором №KF 48106 від 28 березня 2008 року; виписку по особовому №1541 із повною інформацією (зокрема за періоди з 12.10.2013 по 22.12.2015) щодо нарахування та сплати відсотків за договором №KF 48106 від 28 березня 2008 року; виписки (за простроченим боргом та простроченими відсотками) за договором №KF 48106 від 28 березня 2008 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання щодо витребування доказів підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо клопотання про витребування докказів поклався на розсуд суду

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із ПАТ «ВіЕс Банк» оригіналів або належних чином завірених документів: заяви на видачу готівки (з підписом про факт отримання коштів) за Кредитним договором №KF 48106 від 28 березня 2008 року; документів, що підтверджують рух коштів (виписки) щодо обліку прострочених відсотків за договором №KF 48106 від 28 березня 2008 року; виписку по особовому №1541 із повною інформацією (зокрема за періоди з 12.10.2013 по 22.12.2015) щодо нарахування та сплати відсотків за договором №KF 48106 від 28 березня 2008 року; виписки (за простроченим боргом та простроченими відсотками) за договором №KF 48106 від 28 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 381/2590/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2420/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 46 11.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, садового товариства «Блакитна затока», третя особа: закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівельний-судноремонтний завод» про усунення порушень прав зумовлених неналежним виконанням умов правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/300/17
Провадження №2/319/230/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Костенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 11.05.2017 року не з'явилися, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в інших справах у призначений час.

Розглянувши клопотання представника позивача суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки розгляд справи по суті вже було розпочато, проте суд вважає за можливе оголосити в судовому засідання перерву в порядку ст.ст.159, 191 ЦПК України на час необхідний для повідомлення учасників процесу про дату наступного засідання та їх з'явлення до суду.

Крім того, оскільки представник відповідача в клопотанні від 27.03.2017 року виявив бажання приймати участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручивши забезпечити його проведення Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 159, 191, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи.

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про стягнення моральної шкоди та призначити продовження розгляду справи на 30.05.2017 року на 10 год. 00 хв., яке для участі представника відповідача провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: проспект Пушкіна, 29, м. Дніпро, 49101, забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_2 оборони України.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 362/1544/17
Провадження № 2/362/1460/17
У х в а л а

"10" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заявуМихайлюка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 20.07.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08600).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 347/1666/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву Ватаманюк (Петрук, Лазар) ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за заявою Ватаманюк (Петрук, Лазар) ОСОБА_1 зацікавлена особа: Косівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правоустановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 20.09.2017 року по даній справі заявуВатаманюк О.Ф. було задоволено та встановлено факт, що архівні довідки № 344 та № 345 від 10.05.2017 року, видані комунальною установю «Трудовий архів Косівського району» на прізвище ОСОБА_2, належать Ватаманюк (Петрук, Лазар) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Великий Рожин, Косівського району, Івано-Франківської області.

Однак у резолютивній частині названого рішення було допущено описку при написанні по батькові заявниці, а саме: помилково вказано «Дмитрівна» -замість вірного «Федорівна».

Сторони в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України.

Згідно до ст. 219 ЦПК Ураїни суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дану описку слід виправити та у резолютивній частині вищенаведеного рішення суду заявницю вказати по батькові "Федорівна" замість невірно написаного "Дмитрівна", оскільки в копіях архівних довідок комунальної установи «Трудовий архів Косівського району» за № 344 та № 345 від 10.05.2017 року (а.с.4,5), не вірно вказано лише ім"я заявниці, а не її по батькові.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Косівського районного суду від 20 вересня 2017 року у справі за заявою Ватаманюк (Петрук, Лазар) ОСОБА_1 зацікавлена особа: Косівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правоустановлюючих документів, та вказати у резолютивній частині рішення по батькові заявницю "Федорівна" та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Встановити факт, що архівні довідки № 344 та № 345 від 10.05.2017 року, видані комунальною установою «Трудовий архів Косівського району» на прізвище ОСОБА_3, належать Ватаманюк (Петрук, Лазар) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Великий Рожин, Косівського району, Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 418/348/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.10.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Чехова С.І.

при секретарі: Кірічевій К.В.

рознлянувши у відкритому судовому засіданні в задлі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбангк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбангк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин «03» жовтня 2017 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча до суду поверталися поштові повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду на вказану дату та час, таким чином, це означає що відповідач був своєчасно й належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заперечень проти позовних вимог не надав.

Представник позивача до судового засідання не зявився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, наявність у справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбангк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
Справа № 181/267/17
Провадження № 2/181/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федорівнипро стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.

У судові засідання 21.09.2017 р. та 04.10.2017 р. позивач не зявився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд за його відсутність є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федорівнипро стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3