Справа № 369/637/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
ровадження № 22-ц/780/3911/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

при секретарі Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до КиєвоСвятошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Своєчасний розгляд справ забезпечується обмеженими процесуальними строками їх розгляду. Так, згідно частин першої, другої статті 157 ЦПК України справи повинні розглядатись протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках цей строк може бути продовжений на строк до 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на осіб, які беруть участь у справі, певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Правова конструкція вищевказаних процесуальних норм свідчить про те, що при настанні передбачених в цих нормах умов суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 12 травня 2017 року, ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.37).

Про наступне судове засідання, призначене на 12 червня 2017 року, позивач ОСОБА_2 також був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.36).

На момент розгляду справи 12 червня 2017 року, заяву про розгляд справи за його відсутності ні позивач ОСОБА_2, ні його представник, суду не подавали.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, повторно не зявився в судове засідання (12 травня та 12 червня 2017 року), і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, законним та обґрунтованим є висновок суду про застосування положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Посилання апелянта на те, що судом при постановленні ухвали не було враховано заяву ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності та поважність причин його неявки в судове засідання 12 червня 2017 року, колегією суддів відхиляються, оскільки положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України застосовуються судом в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, незалежно від поважності причин його неявки у судові засідання, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, дана заява позивача була передана через канцелярію суду на розгляд 12 червня 2017 року о 12 годині 40 хвилин (а.с.42-43), тоді як судове засідання, на якому було постановлено оскаржувану ухвалу, закінчилося об 11 годині 15 хвилин, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.38-39).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 12 червня 2017 року постановлено з додержанням вимог закону, зокрема ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: