overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5110/17
Провадження №2/442/1941/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 07 вересня 2017 року на 11:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2/752/4441/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 09.10.2017 року, який надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва 17.10.2017 року за вх. № 54881 вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Вказана адреса територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/800/17
Номер провадження: 22-ц/791/1819/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 209,56 грн. (двісті дев'ять гривень п'ятдесят шість копійок)(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні; код за ЄДРПОУ - 37959779; банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області; МФО - 852010; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1819/17 (номер справи 658/800/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 209/2000/17
Провадження № 2/209/1241/17
РІШЕННЯ

іменем України

"27" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісяця із всіх видів заробітку на користь ОСОБА_4 на її утримання, починаючи з 28 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої укладником в ТОВ «Оріль Лідер», аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісяця із всіх видів заробітку на користь ОСОБА_4 на її утримання, починаючи з 28 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження №2/521/5584/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожна обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, в порушення наведених норм, вказані вимоги позивачем при зверненні до суду не виконано, а саме: в поданій заяві не вказані поштові індекси та засоби звязку позивача та відповідачки, якщо такі відомі.

Також, позивачкою не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, станом на 01.01.2017 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недолік и позовної заяви в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

"27" жовтня 2017 р.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 333/1797/17
Номер провадження 22-ц/778/4140/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про припинення обтяження рухомого майна легкового автомобіля марки SEAT Ibiza за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 06 лютого 2018 року на 11 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 713/1679/17
Провадження №2/713/706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вижницької міської обєднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Вижницької міської обєднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вижницької міської обєднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження № 2/127/5232/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45» експериментальний механічний завод», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області про стягнення страхового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45» експериментальний механічний завод», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області про стягнення страхового внеску.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до Державного підприємства «45» експериментальний механічний завод» про стягнення страхового внеску без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Крім того позивачем подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, клопотання про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «45» експериментальний механічний завод», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області про стягнення страхового внеску - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 442/5998/15 Головуючий у 1 інстанції:Нагірна О. Б.
Провадження № 2-во/783/33/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду для виправлення описки

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

При постановленні рішення від 25 серпня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Львівської області допущено описку.

28.09.2017 року від представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення описки у вказаному рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року призначити в судове засідання на 11 год. 45 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа № 739/1747/17
Провадження № 2-о/739/104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Попівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, подана її представником - ОСОБА_2, заінтересована особа - Попівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Попівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати заявниці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до заяви.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 15 листопада 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 509/2107/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/695-Ф03.18/79 від 29.07.2008 р. в сумі 20476,95 дол. СШАта судових витрат 10471,04 грн.

Представник позивачів в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, особисто під розписку, надавши до позову клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник обох відповідачів - позов не визнали повністю з підстав, описаних у письмових запереченнях на позов, а також заявили клопотання про обовязкову участь у судових засіданнях представника позивачів ПАТ «Укрсоцбанк» до якого у них є певний ряд запитань з приводу обґрунтування позивачами суми позову зі складовими (пеня, боргу, штрафи, проценти у гривнях), хоча резолютивна частина позову містить позовні вимоги у доларах США, з якими вони не згодні, пояснивши суду, що позовні вимоги взагалі не підтверджені документально, без надання банком виписки по рахунку відповідача ОСОБА_2 та відсутності в додатках до позову особистої заяви відповідача на видачу готівки, без первинних документів і т.і.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням того, що зясування вищевказаних спірних кредитних питань щодо дійсної суми отримання кредиту у доларах США, обґрунтування позову, його розрахунку та складових, без участі представника позивачів неможливе, суд вважає необхідним, задовольнити клопотання відповідача та представника обох відповідачів і визнати явку представника ПАТ «Укрсоцбанк» в судові засідання - обовязковою.

Керуючись ст.ст. 133-135, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Визнати обовязковою явку в судові засідання представника позивачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за їхнім позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ;

2.Розгляд цивільної справи відкласти на 15.12.2017 року о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.