overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1029/17
Провадження № 2/658/592/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У березні 201 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засідання судом на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Дмитрівську сільську раду Каховського району Херсонської об-ласті. Оскільки спірне майно знаходиться на території Дмитрівської сільської ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст.26, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити представника Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської об-ласті до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за за-коном, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 18 травня 2017 року о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1729/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 17 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа № 336/3700/17
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2017 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановив наступне.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 526, 527, 530, 541, 543, 625, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя: О.О. Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2552/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.04.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №520/14395/16-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А., перебувала цивільна справа №520/14395/16-ц.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., справу №520/14395/16-ц було передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/14395/16-ц підлягає прийняттю до провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 159 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/14395/16-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Судовий розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №667/1535/16-ц
УХВАЛА

27.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ізідоряус до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Ізідоряус до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцепроживання його та представника є м. Мелітополь, а участь в судовому засіданні потребує подолання ними значної відстані.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням зазначеного суд вважає, необхідним провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, що знаходить за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмидта, 11, забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 10.08.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Копію ухвали надіслати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 318/2993/16-ц
Номер провадження №2/318/153/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки « Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "17 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.01.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2-о/234/1210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 28 вересня 2017 року, на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «19» травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження 2/616/268/17
Справа № 616/697/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 17 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 452/435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків та моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків та моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 13 березня 2017 року в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області (м. Самбір вул. Мазепи, 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/3760/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивачка звернулась до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання посилаючись на ч.1 ст.110 ЦПК України.

Проте в ч.1 ст.110 ЦПК України чітко зазначений перелік позовів, які можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача та серед цього переліку не має позовів про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Краснопартизанська), буд.129, що не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Шевченківського району м.Дніпра.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов подано за загальним правилом підсудності, визначеним ч.1 ст.109 ЦПК України, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/293/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1233/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації, Чернелівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації, Чернелівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 129/730/17
Провадження по справі № 2/129/348/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

без участі сторін розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснопільської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Гайсинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

28.02.2017 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Краснопільської сільської ради, площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:007:0116 для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за заповітом після смерті 01.10.2015 р. ОСОБА_3, також встановити факт помилкового визначення Краснопільською сільською радою цільового призначення зазначеної земельної ділянки, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2015 р. помер її батько ОСОБА_3 після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, у виді розташованої на території Крваснопільської сільської ради земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:007:0116, вона є спадкоємицею батька за заповітом, у визначений строк позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак через те, що вказана земельна ділянка відноситься до іншого цільового призначення не може нотаріально оформити спадщину.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в поданій до суду заяві вимоги позову щодо встановлення факту цільового призначення земельної ділянки залишити без розгляду, справу розглянути у її відсутність.

Представник Краснопільської сільської ради та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про визнання позову та розгляд справи без них (а.с. а.с. 52,54).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне клопотання позивачки задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов залишається без розгляду у разі подання заяви позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання позивачки підлягає задоволенню, позовна заява в частині встановлення факту помилкового визначення Краснопільською сільською радою цільового призначення земельної ділянки - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя

д