Справа № 234/1921/17
Провадження № 4-с/234/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Сторчай А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» із скаргою на дії державного виконавця. Свою скаргу мотивували тим, що 27.12.2012 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення та видано виконавчий лист по цивільній справі №2/0528/3826/2012р. за позовом Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03.02.2017 року отримало постанову по виконавчому провадженню № 52444984 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.12.2016 року, яка винесена старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що боржника не розшукано та не виявлено належного боржникові майна, за рахунок якого можна звернути стягнення.

Заявник вважає, що державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, по виконавчому провадженню № 52444984 не здійснила усі необхідні дії, які передбачені Законом України» Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

У звязку з наведеним, ПАТ «Родовід Банк» просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 52444984 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2016 року та скасувати винесену ним постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання представник заявника не зявився , в клопотанні просив розглянути справу у його відсутність (а.с.14, 16)

Старший Державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28-31).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.01.2013 року Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист по цивільній справі №2/0528/3826/2012р. за позовом Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 20 4153 грн. 97 коп. та суму сплаченого при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 3 219 грн. 00коп. (а.с.7)

Відповідно до копії постанови від 19.12.2016 року слідує, що виходом державного виконавця за адресою місця проживання боржника, останнього не розшукано, у звязку з чим перевірити його майновий стан не виявилося можливим. Згідно відповідей ДПС України та ПФУ за боржником рахунків не зареєстровано та місце роботи невідоме. Згідно відповіді УДАІ м. Києва транспортних засобів за боржником не зареєстровано. (а.с. 12)

У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. У 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України зазначено, що основними засадами судочинства є обовязковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 8ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державний виконавець не довів та не спростував доводи скарги. Крім того, суду не надано затребуваної у Начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52444984. (а.с.18,27,34)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В даному випадку суд виходить з того, що державним виконавцем здійснювалися заходи щодо розшуку належного боржникові майна, проте не в повній мірі.

Разом з тим, посилання в постанові на те що виходом державного виконавця за адресою місця проживання боржника, останнього не розшукано, у звязку з чим перевірити його майновий стан не виявилося можливим, є формальною відпискою. Зокрема, як уже зазначалось, згідно п. 13 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. Без реалізації вищевказаних прав державним виконавцем, не можна стверджувати, що державним виконавцем зроблено усе можливе для виконання рішення суду.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обовязковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Не дивлячись на те, що п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документа стягувачу по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого виявилися безрезультатними, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, оскільки державним виконавцем не були вжиті усі можливі заходи для примусового виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 18, 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 52444984 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2016 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 52444984 про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5