1Справа № 335/7908/17 2/335/1555/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної профспілки Працівників малих і інноваційних підприємств про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської обласної профспілки Працівників малих і інноваційних підприємств про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири № 130, 112, 121. 139, 148, 157, 166, 175, 184, 193 у будинку № 104 секція 2 по вул. Чичеріна у м. Дніпропетровську, які належать на праві власності Дніпропетровській обласній профспілці працівників малих і інноваційних підприємств.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

Ухвалою судді від 07.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної профспілки Працівників малих і інноваційних підприємств про стягнення заборгованості повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви представника позивача про забезпечення позову заявнику без розгляду та роз'яснює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної профспілки Працівників малих і інноваційних підприємств про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду після відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна