overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1810/14-ц
Номер провадження 6/213/68/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме ТОВ "Кредекс фінанс" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія управління активами" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення від 09.07.2014 у справі № 213/1810/14-ц за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідала вимогам ст.378 ЦПК України, а тому ухвалою від 30.03.2017 була залишена без руху, а заявнику було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-згідно з матеріалами цивільної справи № 213/1810/14-ц 09.07.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а не за позовом ТОВ "Кредекс фінанс", як зазначено і заяві.

-зазначаючи, що відповідач (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володарського, буд. № 6, Заявник не вказує, чому виконавче провадження відкрито Центральним ВДВС м. Вінниці, та чому у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження зазначена інша адреса боржника.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 30.03.2017 отримана заявником 13.04.2017.

В установлений законом строк зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 378, 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2014 у справі № 213/1810/14-ц за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 215/4109/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 04.05.2012 р. по 14.09.2017 р. в розмірі 9688,64 грн., інфляційні витрати в розмірі 6270,50 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 800,00 грн.

Але вказану заяву з додатками слід повернути стягувачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Адм.Головка, 59/98. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМВС, УДМС України в Дніпропетровській області від 04.10.2017 року, ОСОБА_2 у м. Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 по оплаті з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряни Богданівни про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2016 року (головуюча суддя Демінська А.А.) у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року провадження по справі було відновлено, а ухвалою суду від 06.03.2017 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам додатково строк на примирення тривалістю два місяці.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 03.04.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 року у звязку із закінченням повноважень у судді Демінської А.А., справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд судді Мороз В.О.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряни Богданівни про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряни Богданівни про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 року 15 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/742/836/17
Єдиний унікальний № 742/1430/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 428/2636/17
Провадження №2-н/428/432/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення в розмірі 11044,70грн., інфляційних втрат в розмірі 2304,35грн., трьох відсотків річних в розмірі 304,83грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення в розмірі 11044,70грн., інфляційних втрат в розмірі 2304,35грн., трьох відсотків річних в розмірі 304,83грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.06.2017 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2886/17 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/1809/17 Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
У Х В А Л А

19.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В..

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Леляцька сільска рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в с. Леляки Жмеринського району Вінницької області по вул. 60-річчя Жовтня, 1.

Представник позивача ОСОБА_2Й в попередньому судовому засіданні просив витребувати в Жмеринського РСП КП "ВООБТІ" інвентарну справу на будинковолодіння, що знаходиться в с. Леляки Жмеринського району Вінницької області по вул. 60-річчя Жовтня, 1, у відповідача - договір купівлі-продажу квартири №1, що знаходиться в с. Леляки Жмеринського району Вінницької області по вул. 60-річчя Жовтня, 1, а третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зобов'язати в наступному судовому засіданні представити рішення про виділ їм земельних ділянок та технічну документацію з землеустрою.

Відповідач, його представник та треті особи не заперечували.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є підставним та підлягає задоволенню, а попереднє судове засідання слід відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання відкласти на 04 жовтня 2017 року на 11-00 год.

Зобов'язати Жмеринський районний структурний пвдрозділ КП "ВООБТІ" в строк до 04 жовтня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду інвентарну справу на будинковолодіння, що знаходиться в с. Леляки Жмеринського району Вінницької області по вул. 60-річчя Жовтня, 1.

Зобов'язати ОСОБА_3 в наступному судовому засіданні представити договір купівлі-продажу квартири №1, що знаходиться в с. Леляки Жмеринського району Вінницької області по вул. 60-річчя Жовтня, 1.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в наступному судовому засіданні представити рішення про виділ їм земельних ділянок, що знаходяться в с. Леляки Жмеринського району Вінницької області по вул. 60-річчя Жовтня, 1 та технічну документацію з землеустрою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

01 вересня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 756/3134/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9120/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/985/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лісогринівецької сільської ради, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог - державного підприємства «Хмельницьке» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 встановлено, що дана цивільна справа надійшла неналежно оформлена.

30 березня 2017 року, судом було проголошено вступна те резолютивна частини рішення, проте проголошені вступна та резолютивна частини рішення не відповідають повному тексту рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2017 року, який наявний в матеріалах справи.

Як вбачається із звукозапису судового засідання 30.03.2017, після повернення суду із нарадчої кімнати, під час зачитування вступної та резолютивної частини рішення, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, проте в тексті цього не зазначено.

Отже, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в тексті вступної та резолютивної частини рішення з метою усунення розбіжностей наявних в короткому та повному тексті рішення суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лісогринівецької сільської ради, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог - державного підприємства «Хмельницьке» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для належного оформлення справи до 19 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 431/5858/16-ц
Провадження № 2-о/431/3/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

27.03.2017 року до Старобільського суду надійшли результати судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, - провадження по справі відновляється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час виникла необхідність поновити провадження по справі, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209-210 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання на 04 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа №295/4469/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 17:00 год., 24.05.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 589/2520/17
Провадження № 2/589/1055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

07 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям батьки, яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області звернулося до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям батьки, яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 27 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3