overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5626/17
Номер справи місцевого суду: 509/194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області про зняття арешту за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 травня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Слідчого відділу УСБУ в Одеській області про зняття арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З Довідки ВАДР ГУ ДМС України вбачається, що відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом по місцю реєстрації відповідача - Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/3438/17
провадження №: 2/398/2671/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та визнання права власності,

встановив:

4 жовтня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та визнання права власності

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 11 грудня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
№ 207/2357/17
№ 2/207/1437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми тимчасової державної соціальної допомоги на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми тимчасової державної соціальної допомоги на дітей, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко
Справа № 484/3144/17
Провадження № 2/484/1668/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

30.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 09.09.2007р виконавчим комітетом Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив надати їм строк для примирення, оскільки вважає, що їхню сім'ю ще можна зберегти.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити строком на однин місяць для примирення сторін, тобто до 30.11.2017р.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць до 30.11.2017 року для примирення подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 443/1393/16-ц Провадження № 2/443/139/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

27 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк

" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк

" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 08 год.50 хв.

Запропонувти відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
У х в а л а

21 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Ютапс», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Ютапс» на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 частково задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Ютапс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 141 446 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1 тис. грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Ютапс» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Ютапс», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М Фаловська
Провадження № 2/219/4265/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.11.2017р. о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 454/1763/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Під час судового розгляду справи 25.10.2017 року сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з клопотанням визнати таку.

Беручи до уваги те, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Ухвала може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на свою користь суму боргу в розмірі 12095,10 гривень за період з березня 2011 року по серпень 2017 року та судовий збір в розмірі 800,00 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви про видачу судового наказу та поданих документів, а також заяви боржника ОСОБА_1 та доданих до них документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов переконання щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право на підставі ст. п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 522/3296/17
Провадження № 2/522/6039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Форес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Форес» 20.02.2017 року звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг недійсними.

Відповідачами та представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 було подано заяви про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторної неявкою представника позивача у судове засідання.

Представник позивача у судові засідання призначені на 31.08.2017 року та 12.10.2017 не зявився, про час, дату та місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника позивача у довідковому листі та підпис посадової особи про отримання конверту на рекомендованому повідомленні про направлення повістки на адресу місцезнаходження позивача.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Форес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

12.10.2017
Справа № 478/1399/17 Провадження № 2/478/419/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин, 02 листопада 2017 року, про що повідомити позивача, відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8055/17
УХВАЛА

Іменем україни

про повернення позовної заяви позивачу

"10" жовтня 2017 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

10.10.2017 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,121,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 27.10.2017
Справа № 320/7505/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна