overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102, 103, 110 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 гривень на користь держави.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
4. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Провадження № 2/127/4154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, моральної шкоди та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у відповідача виникли складнощі з наданням доказів суду, тому для повноти та всебічності розгляду справи необхідно витребувати з Лівобережного відділу поліції м.Вінниці оригінали матеріалів перевірок за заявами ОСОБА_1 (ЖЕО №8674) та ОСОБА_4 (ЖЕО № 9423) за квітень 2017 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Лівобережний відділ поліції м.Вінниці надати Вінницькому міському суду Вінницької області оригінали матеріалів перевірок за заявами ОСОБА_1 (ЖЕО №8674) та ОСОБА_4 (ЖЕО № 9423), за квітень 2017 року, для огляду в судовому засіданні.

Вказані докази направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області: м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/428/2496/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Департамента соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді грошової допомоги,

встановив:

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді грошової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/10602/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2017 р. о 15-00 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 462/8614/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради та Львівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та згідно вимог ст.11-1 ЦПК України, 26.10.2017року шляхом автоматизованого розподілу справ, справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради та Львівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою передано для розгляду до провадження судді Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2017р. призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення такої.

25.10.2017 року по даній справі була проведена будівельно-технічна експертиза, що підтверджується висновком № 037/17.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, тому виникла необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 11-1, 156 , 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради та Львівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відновити провадження у даній цивільній справі та призначити її розгляд на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 464/9110/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6403/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Кредобанк" на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №8370/Р,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи, що повний текст рішення апелянтом було отримано 22.09.2017 року, з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ "Кредобанк" строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Кредобанк" на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №8370/Р.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 591/938/17
Провадження № 2/591/1190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07.12.2013 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Підставами для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів, наявність різних поглядів на життя. Спільного господарства сторони не ведуть.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 21 квітня 2017 року.

21.04.2017 від позивача надійшла заява про надання строку на примирення.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року було надано строк на примирення 2 місяці та призначено справу до судового розгляду на 10.07.2017 року.

10 липня 2017 року в судове засідання сторони не зявились, хоча були належно сповіщені, причини неявки не повідомили.

У звязку з неявкою позивача, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 01.08.2017 року (а.с.29).

01.08.2017 року позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, шляхом смс-повідомлення (а.с.38).

Будь-яких заяв від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Номер справи 623/2474/17
Номер провадження 2-н/623/102/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження №2/523/4372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області ( 67500, Одеська обл.., Лиманський р-н, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 289/1933/17
Номер провадження 2/289/1044/17
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. Позивачем не виконано даної вимоги закону а саме: не зазначена повна адреса відповідача та не зазначені будь-які засоби звязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше пяти днів, з дня отримання ними даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Ухвала

30 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області

від 7 листопада 2016 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2017 Справа №: 518/990/16-ц Провадження № 6/518/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 р. суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про заміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про заміну способу і порядку виконання рішення .

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області та вважає можливим призначити судовий розгляд даного подання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про заміну способу і порядку виконання рішення призначити на 26 жовтня 2017 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1322/16-ц
Провадження № 2/520/6092/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачів ОСОБА_1 Майкла та ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 Майкла, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДП «Конярство України» в особі філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 Майкла та ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 Майкла, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДП «Конярство України» в особі філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , про встановлення факту смерті ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , про встановлення факту смерті .

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2017 року о 11-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська