overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/713/17
Провадження № 22-ц/779/1364/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Томин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Косівського районного суду від 17 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 17 липня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, за лічильник та його заміну скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, за лічильник та його заміну задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» 2250 грн. 24 коп. вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку та 641 грн. 46 коп. - за лічильник та його заміну, а всього - 2891 грн.70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» 3236 грн. 47 коп. сплаченого судового збору.

Рішення Косівського районного суду від 17 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору за подачу зустрічної позовної заяви в сумі 640 грн. 00 коп. скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Максюта І.О.
Справа №370/2009/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені),

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені).

09.03.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 601/563/17
Провадження № 2-о/601/28/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Кременецьке обєднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Кременецьке обєднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 214/1758/17
Номер провадження 2/214/1777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

28 квітня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей на 09 годину 30 хв. 16 травня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому за адресою: п-т. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.Г. Гринь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Скиба М.М.

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про виправленні описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07.09.2017 року встановлений факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 серпня 2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у рішенні суду, в якому зазначив, що у резолютивній частині рішення неправильно зазначені дані померлого замість правильного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», зазначено «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду невірно зазначені дані померлого замість правильного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», зазначено «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3».

При таких обставинах, керуючись вимогам ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 07.09.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про виправленні описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 7 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зазначивши дані померлого «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 408/1197/16-ц
Провадження № 2сз/408/18/17
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

«02» жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 12 березня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернута позивачеві.

При зверненні до суду з позовом Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» сплатило судовий збір на суму 1 378 грн. 00 коп.

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., відповідно до меморіального ордеру № 2577_42 від 25 лютого 2016 року, сплаченого за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 709/702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

05 травня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Прибатбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Прибатбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань

№ 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19 травня 2017 року о 8:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

18 травня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/4415/16-ц 22-ц/774/1072/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 04.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова
Справа № 703/1263/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Бойко Л.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

установив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 11075 грн. 48 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились. Оскільки відповідач відшкодував завдані збитки в добровільному порядку, позивачі подали заяву про відмову від позову. ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_5 понесені судові витрати.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У звязку з цим, з відповідача на користь ОСОБА_2 належить стягнути 551 грн. 20 коп. документально підтверджених витрат на сплату судового збору, 500 грн. витрат за проведення експертного оцінювання згідно з квитанцією № 21 від 15 лютого 2016 року та 2200 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджуються квитанцією № 04-17 від 10 лютого 2017 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3251 грн. 20 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження № 2/235/2182/17
Справа № 235/4803/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права забудовника на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права забудовника на нерухоме майно в порядку спадкування проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права забудовника на нерухоме майно в порядку спадкування- призначити слуханням на 09 жовтня 2017 року на 15-30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/730/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1051/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Земельно-аграрного центру «Карат» про зобов'язання зробити вірну технічну документацію та внести зміни щодо координат місцезнаходження земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7181/17 Справа № 207/929/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 21.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1166/17
провадження № 2-н/632/69/17
04 жовтня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року до суду надійшла заява від ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

03 жовтня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржника село Троїцьке, Первомайського району, Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 235/4840/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування міської державної адміністрації у м. Покровську Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 25.09.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування міської державної адміністрації у м. Покровську Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою судді від 26.09.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно супровідного листа з електронної пошти позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 26.09.2017 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 03.10.2017 року.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування міської державної адміністрації у м. Покровську Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: