Справа № 573/1311/17
Номер провадження 2-о/573/75/17
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Улянівська селищна рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи її тим, що на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори 03 травня 1994 року та зареєстрованого в реєстрі за №163, йому подаровано житловий будинок з господарчими спорудами АДРЕСА_1. Однак, при заповненні вказаного договору дарування державним нотаріусом було допущено помилку у написанні його прізвище, а саме: його прізвище в договорі записано як ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1. Виправити вказану описку у позасудовому порядку на даний час неможливо оскільки Улянівська державна нотаріальна контора ліквідована. Наявність помилки у правовстановлюючому документі позбавляє його можливості вільно розпоряджатися подарованим йому майном. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому договору дарування від 03 травня 1994 року, посвідчено державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №163.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Улянівської селищної ради Білопільського району в судове засідання не з'явився, селищний голова Каштенкова Л.П. надіслала листа про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що прізвище, ім'я, по батькові заявника ОСОБА_1 в його паспорті записані як ОСОБА_1, а в свідоцтві про його народження, виданого на російській мові, вони записані як «ОСОБА_1» (а. с. 6-7).

Згідно з договором дарування, посвідченим 03 травня 1994 року державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області Бойко О.І. та зареєстрованим в реєстрі за №163, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_2 житловий будинок з господарчими спорудами АДРЕСА_1, який належав йому на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, посвідченого Улянівською селищною радою 21 серпня 1991 року (а. с. 8-10).

Як вбачається з будинкової книги, власником вказаного вище будинку з 03 травня 1994 року записаний ОСОБА_1 (а. с. 18).

Тобто, судом встановлено, що під час оформлення вказаного договору дарування від 03 травня 1994 року державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Бойко О.І. було допущено помилку в написанні прізвища обдарованого, а саме: замість вірного ОСОБА_1 помилкового записано ОСОБА_2. Виправити вказану помилку на даний час неможливо оскільки Улянівська державна нотаріальна контора ліквідована (а. с. 11-16).

Розбіжності в написанні прізвища у договорі дарування, посвідченого 03 травня 1994 року державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Бойко О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №163, позбавляють заявника ОСОБА_1 можливості вільно розпоряджатися подарованим йому майном.

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одерження в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадковх прав. суд може встановлювати також факти належності особі заповіту.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і встановити юридичний факт належності заявнику договору дарування від 03 травня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Бойко О.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 163.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що договір дарування від 03 травня 1994 року, посвідчений державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області Бойко Оксаною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №163, належить ОСОБА_1 як обдарованому за договором дарування.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя