overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2118/17
Провадження № 2/553/1051/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок

Ухвалою суду від 19 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

11 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст.. 35, 130, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську містку раду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 345/3589/17
Провадження № 2/345/1683/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, частиною 5 статті 119 ЦК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Представником позивача не долучено до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним , слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючисьст., 119,121 ЦПК України, ст. 4,6, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5551/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2; треті особи: Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї та молоді виконкому Криворізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини та про визначення часу спілкування з малолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 вищевказану справу передано судді Чорному І.Я..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2; треті особи: Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї та молоді виконкому Криворізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини та про визначення часу спілкування з малолітньою дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 30 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 304 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
< Справа № 375/509/17 Провадження № 2-зз/375/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, розглянувши заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 23.06.2017 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та заборонено позивачу вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна, належного йому, в тому числі щодо земельних ділянок площами 3,5702 га та 3,5699 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Запрудянської сільської ради Рокитнянського району.

19.10.2017 відповідач подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що вказані земельні ділянки є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя і тому продовження заходів забезпечення позову порушує права дружини на розпорядження своєю частиною власності, що узгоджується із ст.61 СМ України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказану заяву.

Позивач та третя особа заперечують проти задоволення даного клопотання.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечили підстави для скасування заходів забезпечення позову, так як земельні ділянки отримані відповідачем згідно Указу Президента України від 08.08.1995 року Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям і право на земельну частку (пай) мають члени недержавного сільськогосподарського підприємства відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, а не з земель державної чи колективної власності, як вказано в ч.5 ст.61 СМ України, яка з 13.06.2012 виключена.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що підстав для її задоволення немає, так як земельні ділянки отримані відповідачем як членом недержавного сільськогосподарського підприємства відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, а не з земель державної чи колективної власності, як вказано в ч.5 ст.61 СМ України, яка з 13.06.2012 виключена і тому вказані земельні ділянки являються його особистою власністю? а не об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення чи отримання її копії стороною, яка не була присутня при проголошенні.

Суддя
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Підгородне в особі Підгородненської міської ради, третя особа: Садівниче товариство «Дружба» про визнання права власності на садовий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа №175/2890/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Підгородне в особі Підгородненської міської ради, третя особа: Садівниче товариство «Дружба» про визнання права власності на садовий будинок.

Рішенням суду від 28 серпня 2017 року було задоволено позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 28 серпня 2017 року було допущено описку, а саме: в тексті рішення зазначено «житловий будинок» замість вірної назви «садовий будинок».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 28 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року, зазначивши в тексті рішення «садовий будинок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 559/1065/17
Номер провадження 2/559/736/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2209/17-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. при перевірці матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-
Рішенням Здолбунівського районного суду від 09 жовтня 2017 року позов задоволено.

Однак у рішенні суду помилково не відображено, питання щодо приз віща позиваач після розірвання шлюбу.

Згідно ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За наявних обставин справи враховуючи, те що суд при постановленні рішення задовольнив позов в цілому та не зазначив про призвіще позивача після розірвання шлюбу так як останній просить його зазначити « Мельничук» , тобто те ,яке він мав укладення шлбу з відповідачкою.

На підставі викладеного та керуючись ст..27,31, 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Зазначити у рішенні суду від 09 жовтня 2017 року в його резолютивній частині наступне, що буде відповідати постановленому судом рішенню:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 травня 2015 року в Будеразькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Призвіще позивача після розірвання шлюбу зазначити «Мельничук»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя - І.М.Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про розірвання договору та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 квітня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про розірвання договору та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 листопада 2017 р. о 12 год. 10 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 754/20169/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11187/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 163/2615/17
Провадження № 2/163/456/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 жовтня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Номер провадження 2/754/44/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, про визнання договору іпотеки недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки №5059 від 28 вересня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Припинити іпотеку на квартиру АДРЕСА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження №5746561 та запис про заборону №5060 внесені на підставі договору іпотеки №5059 від 28.09.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1, внесений на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 649-650 від 13 лютого 2012 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29153153 від 07 квітня 2016 року - державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, внесену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 324 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 162 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 349/1011/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1681/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області на ухвалу Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа задоволено.

На дану ухвалу в.о. начальника Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу, не оплативши судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір. Тому, апелянту необхідно оплатити 1600 гривень судового збору на реквізити:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області на ухвалу Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_2. Матківський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: