overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/558/17
УХВАЛА

27.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Чахуйовича, заінтересована особа Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 Чахуйовича, заінтересована особа Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 Чахуйовича, заінтересована особа Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 07 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 487/3210/17
Провадження № 2/487/2635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЦНАП Миколаївського міського виконавчого комітету, 3-ої Державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування спричинених збитків та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ЦНАП Миколаївського міськвиконкому, 3-ої Державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування спричинених збитків та зняття з реєстрації.

Вивчивши позовну заяву, вважаю її підлягаючою залишенню без руху, виходячи з наступного:

Як вбачається з викладеного у заяві, позивачці необхідно роз'єднати позовні вимоги, оскільки вони повинні розглядатися в різних провадженнях.

Крім того, позивачці необхідно визначитися з належними відповідачами та конкретизувати заявлені до них вимоги, а також з третіми особами по справі. А за такого, надати нову редакцію позовної заяви з додатками для усіх учасників процесу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЦНАП Миколаївського міського виконавчого комітету, 3-ої Державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування спричинених збитків та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 182/6117/16-ц
Провадження № 2/0182/1106/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 у судове засідання надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 182/5552/17 про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили провадження по даній справі зупинити до вирішення справи за позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду від ОСОБА_2 про зупинення провадження по вищевказаній справі, ОСОБА_2 до заяви не додав жодних доказів, які б підтвердили обставини, на які він посилається.

Таким чином, суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року 09 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Проте, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичної особи складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень).

В порушення вищевказаних вимог, позивачем судовий збір не сплачено та доказів його сплати не надано.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 509/3258/15-ц
УХВАЛА

16 серпня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5 Державної виконавчої служби ОСОБА_6 районного управління юстиції,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

приватний нотаріус ОСОБА_6 районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7,

ОСОБА_3,

про скасування постанови, скасування акту, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування державної реєстрації речових прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 Державної виконавчої служби ОСОБА_6 районного управління юстиції на ОСОБА_6 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Представник позивача, позивач та третя особа в судовому засіданні заяву підтримали.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як зясовано судом назва ОСОБА_5 Державної виконавчої служби ОСОБА_6 районного управління юстиції була змінена на ОСОБА_6 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в звязку з чим слід замінити неналежного відповідача у справі.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 Державної виконавчої служби ОСОБА_6 районного управління юстиції на належного відповідача ОСОБА_6 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Судове засідання відкласти на 10 годину 19.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3717/17
Провадження № 2-о/636/166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2, померлої 30.12.2015 року, на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3 на день її смерті 09.04.2012 року за адресою: вул. Осинівська, буд.106, м. Чугуїв Харківської області, та встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2 на день її смерті 30.12.2015 року за адресою: вул. Осинівська, буд.106, м. Чугуїв Харківської області, де Чугуївську держнотконтору Харківської області зазначила заінтересованою особою.

27 жовтня 2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявникові.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Провадження № 22-ц/783/6523/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 648/2809/17
Провадження № 2/648/1132/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сімї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2009 року Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №6.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1026/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління ДМС України в Одеській області, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження.

В своїй заяві він просить встановити той факт, що він народився 30 грудня 1993 року у місті Миколаєві від матері ОСОБА_2 та від батька ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки наданої Березівським РС ГУДМСУ в Одеській області 10 жовтня 2017 року за №1861, ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку на території Березівського району не значиться.(а.с.6)

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вказану заяву слід повернути ОСОБА_1Д, так як справа не підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 121, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву з додатками.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту її отримання.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2017 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 676/5184/17
Номер провадження 2-н/676/219/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3702/17
Провадження № 2-о/636/163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

27 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, про усиновлення малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

26.10.2017р. від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, про усиновлення малолітньої дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя -