27.07.2017 Справа № 756/9920/17
Справа пр. №2/756/4420/17
ун. №756/9920/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності на нерухоме майно.

26 липня 2015 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

За положеннями ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

ОСОБА_1, заявляючи вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності на нерухоме майно, обґрунтовував їх тим, що нотаріус, здійснюючи державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, порушила порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та безпідставно прийняла рішення про державну реєстрацію. Так, позивач зазначив, що усупереч положенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (далі - Порядок), нотаріус, здійснюючи державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, не перевірив наявність документів, що визначені п. 61 Порядку, зокрема, засвідченої в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої новим іпотекодержателем іпотекодавцю ОСОБА_1

Жодних вимог до відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 не заявляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У розвиток вказаного положення Європейський суд з прав людини в рішенні від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" (Dobbertin v. France) зазначив, що ч. 1 ст. 6 Конвенції змушує держави-учасниці організувати їхню судову систему в такий спосіб, щоб їхні суди і трибунали виконували кожну зі своїх функцій (п. 44), притаманну відповідній судовій установі.

Відтак, розмежування юрисдикційних повноважень між загальними і спеціалізованими судами гарантує право кожної людини на ефективний судовий захист.

За правилами ст. 1 КАС України цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1 ст. 3 КАС України).

Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на протиправності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., яка діяла у даному випадку як суб'єкт, наділений владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Порядку, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за відсутності документів, що визначені п. 61 Порядку, зокрема засвідченої в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої новим іпотекодержателем іпотекодавцю ОСОБА_1 Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., яка у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень (така правова позиція суду відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 25 квітня 2017 року №21-3197а16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для врахування іншими судами загальної юрисдикції). Крім цього, суддя звертає увагу, що у рамках цієї справи виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди (договору позики чи договору іпотеки) не є безпосередньою підставою для звернення до суду.

З огляду на викладене, суддя вважає, що даний спір підвідомчий суду адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі у випадку, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про зобов'язання вчинити дії

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулась з нею до суду.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук