АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4492/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/432/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТОВ «Лідер-груп інтернешнл», третя особа: ОСОБА_6 про захист права інтелектуальної власності на торгівельну марку та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнано недійсним договір про передання (відчуження) прав на технічні умови на «Систему лікувально-діагностичну для біорезонансної терапії «Лідомед-БІО» (ТУ У 33.1-4:2008)» від 01.02.2011 р., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Лідер-груп інтернешнл».

Заборонено ОСОБА_3 та ТОВ «Лідер-груп інтернешнл» неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності, а саме знака для товарів «ЛІДОМЕД» у будь який спосіб (нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет).

Заборонено ОСОБА_3 та ТОВ «Лідер-груп інтернешнл» неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності, а саме знака для товарів «ЛІДОМЕД»: стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено

Стягнуто з ОСОБА_3, ТОВ «Лідер-груп інтернешнл» з кожного на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Не погодившись із зазначеним вище заочним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2017 року вказану цивільну справу було розподілено на суддю Пономаренко Ю.А.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 27 червня 2017 року у судді апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. 27 червня 2017 року закінчилися повноваження із здійснення правосуддя у звязку зі звільненням з посади судді за заявою про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2017 року справу розподілено на суддю Швецову Л.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не додано до апеляційної скарги копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Виходячи з вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюються - 110 відсоток ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 704 грн.

Одержувач: УДКСУ у Основянському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року залишити без руху, надавши строк 5 (пять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали, розяснюючи, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в частині сплати судового збору в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя