overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/2284/16-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

30 жовтня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором, в сумі - 207761 (двісті сім тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 35 копійок, з яких: 80024, 51 грн. - тіло кредиту; 127736, 83 грн. - відсотки та 420 (чотириста двадцять) гривень понесених витрат на розміщення оголошення в пресі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2077 (дві тисячі сімдесят сім ) гривень 61 копійку судового збору.

Повний текс буде виготовлений на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 30.10.2017
Справа № 522/3895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

27.10.2017
Справа ЄУН: 714/189/17
Провадження № 2/714/131/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Конецька Д.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог, посилається на наступне. 15.03.2013 року виконкомом Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що складено актовий запис № 05. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через подружню зраду, з серпня місяця 2016 року позивачка жодних сімейних відносин з чоловіком не підтримує. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя. Наразі шлюбу існує формально, у звязку з чим у позовних вимогах позивачка просила розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено в звязку із наданням сторонам терміну для примирення строком 6 місяців, на підставі ч.7 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами норм ЦПК.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 27 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/208/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 15.11.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеського приватного навчально-виховного закладу спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Хабадпро визнання недійсним розпорядження Одеського міського голови, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, про зобов`язання проведення конкурсу на право укладення договору орнеди нежитлового приміщення.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4. ч.1 ст. 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням.

Суд, приймаючи до уваги той факт, що станом на теперішній час вищезазначена справа розглянута вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 233.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Кічмаренко

19.10.2017
Справа № 2-2667/09 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5146/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та Шапошнік Хаїма про стягнення коштів та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2009 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 222/1251/17
Провадження № 2-н/222/26/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.17 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
У х в а л а

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1», про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання за заявою Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на 25 жовтня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8250/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Куренков Є.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8250/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 20.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02 жовтня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м.Києва від 02 жовтня 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було отримано 12.10.2017 року (а.с. 85 т.2).

Таким чином, станом на 27.10.2017 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2017 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті, жодної заяви із квитанцією про оплату судового збору на адресу суду від апелянта не надходило.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

При цьому, роз'ясняю апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу в частині оскарження представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 316/1608/17
Провадження № 2-н/316/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження 2/127/5005/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану наперед відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження. Клопотання мотивоване тим, що між ОСОБА_1 та Вінницьким національним технічним університетом наявний спір щодо визнання недійсним результату конкурсу, скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 127/16962/17). На теперішній час справа перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вислухавши клопотання та думку інших осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі, визначених ч. 1 ст. 201 ЦПК України, немає, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2016 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним результату конкурсу та поновлення на роботі набрало чинності на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану наперед відпустку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3688/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6035/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 441/1253/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6504/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

24 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановила:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Городоцького району Львівської області від 10 грудня 2015 року залишено без задволення.

Ухвалу оскаржив представник відповідача ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення. У вказаному переліку відсутня ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У Постанові Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

В зв'язку з викладеним справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року повернути Городоцькому районному суду Львівської області, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 750/9984/17
Провадження № 2-о/750/234/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини - ОСОБА_2,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини - ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 07.11.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду № 301.

Справу розглядати колегіально, в складі професійного судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1744/17
Провадження 2/483/721/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 57 285 грн 85 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 13 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 347/2030/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах