overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/241/17
Номер провадження 2/699/277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 10 травня 2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 10.05.2017 року, тому 11.05.2017 року вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 05 липня 2017 року 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 190/37/17-ц
Провадження №8/190/2/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

В п. 14 Постанови № 4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

Розглянувши заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Проте, в порушення вказаних вимог, заявником до заяви долучена лише одна її копія, що не відповідає кількості осіб, що брали участь у справі.

Крім того, частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, як убачається зі змісту заяви заявником не зазначено, з яких саме підстав (визначених яким пунктом ч. 2 ст. 361 ЦПК) вони звертаються з даною заявою до суду.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року - залишити без руху, зобовязавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Cправа № 127/7255/17
Провадження № 2/127/3126/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Трон М.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_1: А.М.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/7255/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча) щомісячно, починаючи з 4 квітня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати на правову допомогу адвоката в сумі 500,00 грн. (пятсот)

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №705/346/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

03.05.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває на розгляді позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В ході розгляду справи було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Лани Христинівщини» ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник ТОВ «Лани Христинівщини» перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити на 29 травня 2017 року о 12 год. 30 хв. судовий розгляд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівз участю представника ТОВ «Лани Христинівщини» ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Придніпровським районним судом м. Черкаси (18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду міста Черкаси для організації її виконання, та представнику ТОВ «Лани Христинівщини» ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2п/201/48/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2015р. по цивільній справі № 201/11494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

04.04.2017р. на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2015р. по цивільній справі № 201/11494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід повернути з наступних підстав.

16.10.20015р. по цивільній справі № 201/11494/15-ц. за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено заочне рішення суду.

З огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а ОСОБА_1 не була відповідачем по справі, то вважаю, що підстав для прийняття її заяви про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2015р. не має та заява підлягає поверненню.

Крім того, повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, мною враховане й те, що процесуальний статус ОСОБА_1, як спадкоємиці ОСОБА_3, нею не підтверджений. Заявницею не надано до суду окрім свідоцтва про смерть, ані копії заяви про прийняття спадщини, ані копії свідоцтва про право на спадщину, які б свою чергу свідчили б про те, що вона є правонаступником померлого у зобовязанні з банком та має право на подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2015р. по цивільній справі № 201/11494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

Справа №348/882/17

11 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені завчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку з метою обєктивного розгляду даної справи залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Розгляд справи відкласти до 05.06.2017 року до 13:00 год.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 750/5826/15-ц Провадження № 22-ц/795/793/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 21
У Х В А Л А

05 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовський Михайло Станіславович, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали від 27.03.2017 ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення по даній справі, посилаючись на те, що хоча він і був присутній у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної його частин, проте для складання та подання апеляційної скарги необхідно було ознайомитися з повним текстом рішення, який він отримав 09.03.2017 (а.с. 163). Вказані доводи ОСОБА_1 дають підстави поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення по цій справі.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» № 99 від 11.02.2016, районні, міські, міськрайонні управління юстиції Чернігівської області ліквідовано, а функції з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у м. Чернігові з 01.05.2016 покладено на Чернігівську міську раду. Отже у порядку ст. 37 ЦПК України третю особу Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції належить замінити на Чернігівську міську раду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення по справі від 03 березня 2017 року задовольнити, поновивши йому цей строк.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 18 травня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скарги.

Здійснити заміну третьої особи - Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції на Чернігівську міську раду.

СуддяО. К. Євстафіїв
20.07.2017 Справа № 756/7349/17
унікальний №756/7349/17-ц
провадження №2/756/3830/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
1Справа № 335/4731/17 2-зз/335/7/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Калюжної В.В. за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши в залі суду в м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначила, що 19.11.2002 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. В подальшому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2004 позов залишено без розгляду. Просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 19.11.2002, мотивуючи тим, що потреба в подальшому забезпеченні позову відсутня.

В судове засідання учасники не зявилися.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2002 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.89).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2004 позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору кредиту недійсним залишено без розгляду ( а.с.121).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, ст. 208-210, 293-296 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, шляхом зняття арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Калюжна
Справа № 387/382/17
Номер провадження по справі 6/387/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

11 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши подання начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в якому зазначила, що на виконанні у Добровеличківському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист №387/322/16-ц від 19.04.2016 року виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави штрафу в сумі 3400,00 грн.. Згідно акта державного виконавця від 06.02.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 за адресою вул. Молодіжна, 21, смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області не проживає, місце проживання встановити не можливо. Згідно адресної довідки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 386/804/16-ц
Провадження № 2/386/30/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника позивача Добровольського В.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 09.10.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.