АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5315/17 Справа № 176/3567/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «Південкомбанк» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Південкомбанк» посилалися на те, що 19 серпня 2003 року між ВАТ КБ Південкомбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Південкомбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №02/01 ПК-В-03, згідно умов якого відповідачу надано кредит на придбання компютерної техніки в сумі 1 882,20 доларів США зі сплатою 18% річних, строком користування до 17 серпня 2004 року. Вказану суму кредиту відповідач отримав у повному обсязі. Однак, ОСОБА_2 не виконав належним чином взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, що призвело до утворення заборгованості розмір якої, станом на 14 листопада 2014 року, складає 372,39 доларів США (заборгованості за основним зобовязанням 224,20 доларів США; прострочена заборгованість по процентам - 128,19 доларів США), пеня за порушення строків користування кредитними коштами та сплатою процентів становить 495 грн. 82 коп. У звязку з цим банк просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №02/01 ПК-В-03 від 19 серпня 2013 року в розмірі 372,39 доларів США та пеню за порушення строків користування кредитними коштами та сплатою процентів у розмірі 495 грн. 82 коп.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Південкомбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Південкомбанк» в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

З матеріалів справи вбачається 19 серпня 2003 року між ВАТ КБ «Південкомбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Південкомбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №02/01 ПК-В-03, згідно умов якого відповідачу надано кредит на придбання компютерної техніки в сумі 1 882,20 доларів США зі сплатою 18% річних, строком користування до 17 серпня 2004 року (а.с.6).

Відповідно до видаткового касового ордеру ОСОБА_2 отримав вказану суму кредиту в повному обсязі (а.с.4).

Згідно п.2.1 кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит 17 серпня 2004 року.

Відповідно до п.2.5 кредитного договору позичальник за використання отриманого кредиту сплачує суму відсотків за користування кредитом із розрахунку 18% річних, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок №1752. Останній платіж на погашення відсотків позичальник повинен здійснити не пізніше дати вказаної в п. 2.1 цього договору.

Відповідно до п.2.6 нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється на фактичну заборгованість позичальника перед банком щомісячно в останній робочий день місяця. Відсотки розраховуються на непогашену частку кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з фактичної кількості календарних днів у року. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ «Південкомбанк», станом на 14 листопада 2014 року, складає 372,39 доларів США (заборгованості за основним зобовязанням 224,20 доларів США; прострочена заборгованість по процентам - 128,19 доларів США), пеня за порушення строків користування кредитними коштами та сплатою процентів становить 495 грн. 82 коп.(а.с.5).

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Південкомбанк» за кредитним договором.

ПАТ КБ «Південкомбанк», звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами 26 листопада 2014 року, просили стягнути з відповідача на їх користь зазначену суму заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с.1-3).

23 грудня 2016 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про залучення до матеріалів справи заперечення на позовну заявуПАТ КБ «Південкомбанк», в яких також просив суд застосувати строки позовної давності до вимог, заявлених ПАТ КБ «Південкомбанк» у даній справі (а.с.141, 142).

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж у погашення кредитних зобовязань був здійснений відповідачем 22 травня 2006 року (а.с.5).

Статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, в силу частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, враховуючи, що відповідно вказаного кредитного договору останній платіж на погашення відсотків позичальник ОСОБА_2 повинен був здійснити не пізніше17 серпня 2004 року, та з наданого банком розрахунку вбачається, що фактично останній платіж у погашення заборгованості за кредитним зобовязанням відповідачем був здійснений 22 травня 2006 року, а з позовними вимогами до ОСОБА_2 ПАТ КБ «Південкомбанк» звернувся до суду - 26 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності, про застосування кого просив позивач в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 у звязку з пропуском банком строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що строки позовної давності банком пропущені не були є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді