Справа № 185/3974/17
Провадження № 4-с/185/80/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання від 19.04.2017 року. У своїй заяві заявник просить визнати дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконачого документа стягувачеві від 19.04.2017року та його ненадіслання не пізніше наступного дня з дня його винесення неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.04.2017 року; зобовязати державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-8265/10 від 16.12.2016року, який виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягненням. з ОСОБА_3 на користь ПАТ«ВіЕйБі Банк» боргу за кредитним договором в сумі 354113,11гривень. Вказана скарга вмотивована тим, що на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 14.12.2010року у справі № 2-8265/10 з ОСОБА_3 на користь ПАТ«ВіЕйБі Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 354113,11гривень. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-8265/10 від 16.12.2016року, який виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ«ВіЕйБі Банк» була заборгованості за кредитним договором в сумі 354113,11гривень.

19.04.2017р. Державним виконавцем Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано квитанцію про сплату авансового внеску. З даним повідомленням заявник не погоджується, оскільки банк перебуває в процесі ліквідації і рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2014 року призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації банку та повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_1 Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, він звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, тому заявник просив вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання від представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" надійшло письмове клопотання, в якому просив розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Петренко О.І. надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, також надав письмові заперечення на скаргу, в яких заперечував проти задоволення скарги, оскільки відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» ПАТ

«ВіЕйБі Банк» та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не підлягають звільненню від сплати авансового внеску.

Заінтересована особа ОСОБА_3, якому судова повістка про виклик до суду у м. Донецьк не направлялась у зв"язку з призупиненням приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО, а повідомлення про місце, дату та час розгляд справи було розміщено на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області htth//pvm.dp.court.gov.ua., в судове засідання не з"явився, причин своїх неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 16.12.2016року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-8265/10 від про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ«ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 354113,11гривень( а.с.5).Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання, проте 19.04.2017 року Державним виконавцем Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов"язковим (п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Стягувачем за виконавчим листом по справі № 2-8265/10 є ПАТ «ВіЕйБі Банк». Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження»визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення та призначено уповноважену особу на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", скаржник вважав, що Фонд, як державна установа, звільняється від плати авансового внеску.

Однак, суд вважає таке твердження необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об"єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд наділений рядом відповідних функцій (ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією, а державні організації не є державними органами, оскільки не мають державно владних повноважень, тобто не є носіями державної влади, що є основною ознакою державних органів. Уповноважена особа Фонду виступає від імені стягувача (банку), не здійснюючи при цьому владних повноважень. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України, висловивши правову позицію в Постанові від 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1521цс15.

Враховуючи наведене, державним виконавцем при винесенні повідомлення №14.13-20/12826 про повернення виконавчого документа № 2-8265/10, 185/9492/16-ц, виданого 16.12.2016 року Павлоградським міськрайонним судом, без прийняття до виконання не було порушено вимог закону, а відтак скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» є необґрунтованою, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.210,386,387 ЦПК України,ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення 19.04. 2017 року повідомлення про повернення стягувачу без виконання виконавчого документа № 2-8265/10(185/9492/16-ц), виданого 16.12.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх