overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4013/16-ц Провадження № 22-ц/772/2668/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 20Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» до ОСОБА_4, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова група» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

Матківська М.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1324/17
Провадження № 2/321/589/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому вважаю можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 390/1969/17
Провадження №2/390/899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1969/17, провадження по справі № 2/390/899/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 06 листопада 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянув заяву КП "Бахмут - Вода" до боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання за період з 01.12.2016 по 31.03.2017 року у розмірі 1 354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) гривні 24 копійки, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 589/2435/17
Провадження № 2/589/1033/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Зазначена ухвала направлена ОСОБА_1 на її адресу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак 20.09.2017 останній було повернуто на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, з метою забезпечення прав позивача, повторно направив ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену в позовній заяві, ухвалу суду від 08 липня 2017 року.

Проте ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, 12.10.2017 повторно була повернута на адресу суду.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 не з'являлась до поштового відділення для отримання поштового відправлення та не цікавилась щодо наявності такого відправлення. Не зверталась вона і до суду з будь-якими заявами чи клопотаннями, в яких би цікавилась рухом розгляду її позову, чи якими повідомляла би про зміну місця свого проживання чи перебування.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 08 липня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на даний час не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 661/3281/17
Провадження № 2/661/1105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 16.00 годині 01 листопада 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 464/6918/17
пр.№ 2-о/464/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.10.2017 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року на 16:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №2-з-4/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2006 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що після накладення арешту на його квартиру, ОСОБА_2 в подальшому не звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з нього грошей.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в архіві Херсонського міського суду Херсонської області відсутня справа №2-з-4/06, будь-яка справа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в провадженні суду відсутня.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому вважає за можливе задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову вжиті вказаною ухвалою суду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2006 року скасувати, звільнити з-під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3965/17
Провадження № 2/488/1880/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.11.2017 року на 15 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Дата документу 27.10.2017
Справа №517/516/17 н/п2/517/291/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

27 жовтня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Захарівської селищої ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадщину, - В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадщину. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Захарівської селищої ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадщину. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12.00 годин 09 листопала 2017 року.

Відповідачі до 09 листопада 2017 року мають право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7461/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „18" січня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/949/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.