overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3672/17
Провадження № 2/229/1687/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 23.04.2014 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 жовтня 2017 р. о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5870/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/542/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яку подає їх представник ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року за заявою Кредитної спілки "Християнська злагода" про поновлення строку пред'явлення викоанвчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яку подає їх представник ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги КС "Християнська злагода" .

3. Надати строк до 10 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2655/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/998/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 травня 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/998/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
"03" травня 2017 р. Справа № 363/1092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сімї.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання, наполягала на розлученні та стверджувала, що сімю зберегти неможливо.

Відповідно до статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши доводи відповідача щодо можливості збереження сімї, зясувавши думку позивача, суд приходить до висновку про те, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Керуючись статтею 111 СК України, статтею 201 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення сторін.

Після відновлення провадження у справі судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 3 серпня 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1683/15-ц
провадження №2/176/99/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду завдану пошкодженням транспортного засобу у розмірі 35600 грн., а також моральну шкоду у розмірі 6000 грн. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь витрати за сплату ним судового збору, витрати за проведення авто товарознавчого дослідження, витрати на ксерокопіювання документів до позову, всього 2171,60 грн.

Сторони, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

При цому, до початку судового засідання, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його хворобою.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення майнової та моральної шкоди відкласти на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Ухвала

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Степчук Ірини Степанівни про встановлення нікчемності договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Степчук Ірини Степанівни про встановлення нікчемності договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2017 року.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області справу №459/2612/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
провадження № 6/521/449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Компанія Дасті» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 січня 2017 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист № 521/18047/16-ц.

ТОВ «Компанія Дасті» звернулось в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений під час проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанія Дасті» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

29.09.17
Справа 303/2060/17-ц
Номер рядка статистичного звіту 29
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування.

08 травня 2017 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1015/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

03.05.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 21.04.2017 року виконано.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду першої інстанції отримав лише 29.03.2017 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду представник відповідача отримав 31.03.2017 року (а.с. 252), а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Єдиний унікальний номер 722/604/17
Номер провадження 2/725/865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 ( правонаступник ОСОБА_2) про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року із Сокирянського районного суду Чернівецької області , в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, надійшли для розгляду до Першотравневого районного суду м. Чернівці матеріали вищевказаної цивільної справи.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

На підставі, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 ( правонаступник ОСОБА_2) про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 275/344/17
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту,що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122,127, 256,257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/344/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту,що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду 02 червня 2017 року на 15:00 в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/3313/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Ухвалою від 31 березня 2017 року вказану заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію названої ухвали суду отримана уповноваженим представником заявника 08 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі суду від 31 березня.2017 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/3117/17
Провадження № 2/591/1936/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи № 591/3117/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК «Атлант Груп» про стягнення суми збитків та неустойки в режимі відео- конференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена позовна заява.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про розгляд цивільної справи № 591/3117/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК «Атлант Груп» про стягнення суми збитків та неустойки в режимі відео- конференції під час трансляції з іншого приміщення Подільського районного суду міста Києва (вул. Хорива,21, м. Київ, 04071).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, «суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції…»

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Подільському районному суду міста Києва (вул. Хорива,21, м. Київ, 04071).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд цивільної справи № 591/3117/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК «Атлант Груп» про стягнення суми збитків та неустойки в режимі відеоконференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (вул. Хорива,21, м. Київ, 04071) виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/3117/17 , яке відбудеться 28.11.2017 року о 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/903/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29027,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 29027,94 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.07.2017 року о 11.30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3