overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/815/17
У х в а л а

Іменем України

11 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., ознайомившись матеріалами заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі- продажу частини будинку та частини земельної ділянки недійсними, скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частини житлового будинку та на ? частини земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Лісова, буд. 75.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про забезпечення позову, заявником порушено вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме: не надано до суду копії заяв та додані до неї матеріали відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
Ухвала

Іменем України

04 травня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державного акту на право колективної власності на землю, представник позивачів ОСОБА_10; третя особа Кобеляцька місцева прокуратура,-

Встановив:

22.12.2016 року представник позивачів ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державного акту на право колективної власності на землю.

29.03.2017 року ухвалою суду надано строк позивачам до 03 травня 2017 року для сплати судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Оскільки ні позивачами , ані їх представником не виконані вимоги вказаної ухвали та не надані квитанції про сплату судового збору, то в порядку п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, мають право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державного акту на право колективної власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/229/1435/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Ясинуватський хлібзавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Ясинуватський хлібзавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10.10.2017 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Справа № 283/1949/16-ц
провадження №2/283/24/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 10 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 628, 638 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави - відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 686/8557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 8 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Керівника Ужгородської місцевої прокуратур в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 в порядку стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратур в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в порядку стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Керівника Ужгородської місцевої прокуратур в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 в порядку стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 серпня 2017 року о 11год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 396/1534/17
Провадження № 2/396/716/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання в порядку спадкування права на завершення процедури набуття у власність (приватизації) земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання в порядку спадкування права на завершення процедури набуття у власність (приватизації) земельної ділянки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року на 10:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

Витребувати з Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори в строк до 17.10.2017 року копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 18 листопада 2016 року, а також витяг зі Спадкового реєстру про заповіти.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 590/421/17
Пров. № 2сз/590/2/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 квітня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №153/1557/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

24.04 2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла заява, про повернення судового збору по справі № 153/1557/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На момент розгляду питання про відкриття провадження по даній справі, 24.04.2017 року, до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», діючого на підставі довіреності №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, за № про відкликання вищевказаної заяви, в звязку з тим, що вона помилково надіслана до суду та залишити її без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.5 ч.1 207, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 153/1557/16-ц залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Я.П. Бондарчук
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд, звертає увагу на наступне.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 5 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» складає 1600 грн.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

ОСОБА_1 до позову додана квитанції про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір у розмірі 640 грн. за зазначеними в квитанції реквізитами сплачений на користь Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 119 ч.5 ЦПК України.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 599/1021/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Загір'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 липня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/797/17
Провадження № 2/0182/1778/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Електрометалург Н», третя особа- виконавчий комітет Нікопольської міської ради про незаконне звільнення (відсторонення) з роботи та поновлення права на працю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Електрометалург Н», третя особа- виконавчий комітет Нікопольської міської ради про незаконне звільнення (відсторонення) з роботи та поновлення права на працю- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/2633/15-ц
Провадження № 2/307/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Чопик В.В.

при секретарі Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Вільховецької сільської ради та договорів купівлі-продажу.

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконкому Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Вільховецької сільської ради № 94 від 30.08.2007 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок № 241 від 24.09.2007 року, договорів купівлі-продажу № 8188 від 28.09.2007 року, № 545 від 17.01.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.В. Чопик.