УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про визнання мирової угоди укладеної в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011 року по справі № 2-2809/2010 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, у порядку ст. 372 ЦПК України, звернувся до суду з питанням про затвердження мирової угоди в рамках виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011 року по справі № 2-2809/2010 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає за необхідне залишити заяву Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ без руху з наступних підстав.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 372 ЦПК України, мирова угода укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали мирову угоду 19.03.2013 року, однак державний виконавець звернувся до суду з питання про її визнання лише 05.12.2013 року, тобто майже через девять місяців, не зазначивши причин звернення до суду з пропуском триденного строку. В той час як відповідно до положень ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом.

Крім того, положенням статті 372 ЦПК України передбачено подачу мирової угоди або відмови стягувача від примусового виконання через державного виконавця, який повинен передати документи до суду.

ОСОБА_3 юстиції України №25-1/899/7 від 18.12.2006 року «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв», розяснено, що звернення державного виконавця до судів з питань виконавчого провадження можуть бути двох видів: подання та заява.

Між положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальними кодексами існують певні розбіжності щодо форми звернення до суду. Однак, виходячи з пріоритету у застосуванні судами кодифікованих законів, Департамент державної виконавчої служби вважає, що необхідно застосовувати норми законодавства, встановлені процесуальними кодексами.

Так, державні виконавці вправі звернутись до суду з заявами щодо: відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання; розяснення рішення. У всіх інших випадках до суду направляються подання.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень глави 4 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику застосування судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень до учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження , який звернувся до суду з заявою (поданням) бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи. Заінтересовані особи мають бути зазначені сторонами виконавчого провадження стягувач та боржник.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем подання про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження не подавалось. Державний виконавець направив мирову угоду до суду на затвердження супровідним листом. Однак даний документ ні формою ні змістом не відповідає вимогам, які встановлює ст. 372 ЦПК України.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 372 ЦПК України, питання щодо затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення вирішується за наявності відкритого виконавчого провадження.

Однак, направляючи текст мирової угоди до суду державним виконавцем не надано суду доказів, що свідчили б про знаходження виконавчих листів на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк на усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011 року по справі № 2-2809/2010 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна