overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4653/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та пені-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та пені, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року об 15 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 285/1752/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б. Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

19 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Апелянт звільнений від оплати судового збору у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 06 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В. І. ,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за поданням виконуючого обов'язки начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 листопада 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5078/17 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/4713/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 373/1834/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду та просить виключити відомості про нього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, як про батька з актового запису № 199 від 21 червня 2007 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області. Судові витрати просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року.

Позивачу надати суду до 08 грудня 2017 року:

1)оригінали поданих документів;

2)належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідачу пропонується надати суду до 08 грудня 2017 року:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 495/2689/17
№ провадження 2-р/495/8/17
У х в а л а

Про прийняття заяви до провадження

12 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу №487 ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу №487 ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Призначити заяву до судового розгляду на 23.10.2017 о 14.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8849/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1233/17 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою заявниці на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_3 на дії державного виконавця відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року в даній справі залишити без змін, доповнивши абзац другий її резолютивної частини після слів «на дії» словами «і постанову».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/1360/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 13.02.2014 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, відповідач з 2008 року знаходиться в місцях позбавлення волі за скоєння кримінального правопорушення, термін відбування покарання закінчується в 2020 році. Близько року не спілкуються взагалі, а під час телефонних розмов постійно виникають сварки, крім того відповідач повідомив, що має стосунки з іншою жінкою. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в зв'язку з чим порушує питання про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Сумська виправна колонія (№116)». Ним надана заява, в якій просить справу розглянути без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.02.2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 86. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надав суду будь-яких заперечень того, що стосунки між ним та позивачкою припинені внаслідок різності поглядів на життя. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 86.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з часу його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
№ провадження 2/646/9/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року місто Харків

Червнозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М., за участю секретаря - Ушакової Г.В., позивача - ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України, тобто до 17.10.2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 2-1729/08
Провадження № 2зз/712/34/17
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2008 з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 105, площею 414,3 м2 та заборонено проводити реєстрацію правочинів, повязаних з земельною ділянкою по вул. Гоголя, 105 в м. Черкаси. На даний час відпали підстави для забезпечення позову. В звязку з чим просив скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

На даний час спір вирішено, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст.154, 209-210, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2008 року, якою накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 105, площею 414,3 м2 та заборонено проводити реєстрацію правочинів, повязаних з земельною ділянкою по вул. Гоголя, 105 в м. Черкаси.

Ухвалу для виконання направити до Першої Черкаської та Другої Черкаської державних нотаріальних контор, відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 525/1012/17
Провадження №2/525/376/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 4 жовтня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 266/02-22 від 10 жовтня 2017 року голови комісії з припинення Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 11 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ворошилова), 25.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 годин 10 хвилин 19 жовтня 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 жовтня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 2/522/9714/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України , ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ТОВ «РАФ-ПЛЮС», про визнання недійсною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України , ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ТОВ «РАФ-ПЛЮС», про визнання недійсною та скасування постанови.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України , ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ТОВ «РАФ-ПЛЮС», про визнання недійсною та скасування постанови - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 12.10.2017
Справа № 344/8171/17
Провадження № 2-н/344/360/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).