Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/1443/12
Провадження № 6/674/13/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування до боржника ОСОБА_3 приводу,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року, старший державний виконавець Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, звернулася до суду з поданням, в якому просить доставити примусовим приводом боржника ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби, у прийомні дні, а саме: з понеділка по пятницю з 08:00 год. до 16:00 год.

З подання вбачається, що на виконанні в Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області перебувають ряд виконавчих документів, а саме:

-вимога про сплату боргу № ф-265 від 02.08.2016р видана Дунаєвецьким відділенням Камянець-Подільської ОДПІ про стягнення 21589,50 грн. боргу;

-вимога про сплату недоїмки № ф-ф-219-51 від 05.04.2016р. видана Дунаєвецьким відділенням Камянець-Подільської ОДПІ про стягнення 19738,86 грн. боргу;

-постанова № 861156 від 17.03.2016р. видана управлінням патрульної поліції у м.Хмельницькому про стягнення 510 грн. штрафу;

-виконавчий лист №2206/1143/12 від 10.01.2013р. виданий Дунаєвецьким районним судом про стягнення на користь ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди;

- виконавчий лист № 2208/6124/12 від 16.11.2012р. виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення 162408,39 грн. боргу.

За даними виконавчими документами боржником виступає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході проведення виконавчих дій, а саме перевірки Державного реєстру речових прав та Державного реєстру обтяжень рухомого майна - майна не виявлено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит державного виконавця про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит державного виконавця про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями зазначено, що платник податків з таким податковим номером на обліку не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит державного виконавця про осіб боржників які отримують пенсію - інформації не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит державного виконавця про осіб боржників які працюють за трудовими чи цивільно-правовими договорами - інформації не знайдено.

02.03.2017р. боржнику був направлений виклик державного виконавця, але боржник не зявився, про причини не явки відділ державної виконавчої служби не повідомив.

В судове засідання ст.державний виконавець Козіян О.В. не зявився, однак подав заяву, в якій дане подання підтримує і просить розглядати справу у його відсутності.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязковість вимог державного виконавця щодо виконання рішень.

Судом встановлено, що на виконанні в Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області перебувають наступні документи де боржником по них виступає ОСОБА_3, а саме:

-вимога про сплату боргу № ф-265 від 02.08.2016р видана Дунаєвецьким відділенням Камянець-Подільської ОДПІ про стягнення 21589,50 грн. боргу;

-вимога про сплату недоїмки № ф-ф-219-51 від 05.04.2016р. видана Дунаєвецьким відділенням Камянець-Подільської ОДПІ про стягнення 19738,86 грн. боргу;

-постанова № 861156 від 17.03.2016р. видана управлінням патрульної поліції у м.Хмельницькому про стягнення 510 грн. штрафу;

-виконавчий лист №2206/1143/12 від 10.01.2013р. виданий Дунаєвецьким районним судом про стягнення на користь ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди;

- виконавчий лист № 2208/6124/12 від 16.11.2012р. виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення 162408,39 грн. боргу.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

У відповідності до акту від 12.04.2017 року складено ст. державним виконавцем встановлено, що за місце проживання ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1 двері квартири зачиненні, на стукіт ніхто не відчиняє, сусідів не було, боржнику залишено виклик.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили про отримання боржником чи його відмову від отримання викликів державного виконавця і які б у свою чергу свідчили, що боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

Суду також не надано конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця з метою уникнення від виконання грошових зобов'язань.

Враховуючи те, що в матеріалах справи будь-які докази направлення на адресу боржника викликів державного виконавця, отримання останніх таких викликів, а також відсутні акти щодо виходу за адресою проживання боржника, дані щодо місця проживання боржника, суд приходить до висновку, що подання, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, що не перешкоджає державному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.

Суд вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити, оскільки суду крім акту, не наданні повідомлення згідно яких боржник повідомлений про виклик до Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що не перешкоджає державному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування до боржника ОСОБА_3 приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук