МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Одеса Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Центральний РЕМ, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

У листопаді 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Центральний РЕМ (далі ПАТ «Одесаобленерго») про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016р. було відкрито провадження по справі та призначений судовий розгляд (а.с.11).

Протокольною ухвалою суду від 16 лютого 2017року до участі у зазначеній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.(а.с.199).

В ході розгляду справи представник позивача, діюча на підставі довіреності від 05 грудня 2014 року надала до суду заяву про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи виконаний підпис в додатковій угоді до договору №7131 від 21 вересня 2011року про постачання електричної енергії від 11 липня 2014року, ОСОБА_2, чи іншою особою? Чи виконаний підпис в договорі позички від 10 липня 2014року, ОСОБА_2, чи іншою особою? Чи виконаний підпис в акті прийому-передачі до договору позички від 10 липня 2014року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Зазначена заява протокольною ухвалою суду від 12 липня 2017року була залишена без руху, у звязку із несплатою судового збору за подання заяви про забезпечення доказів (а.с.230).

13 липня 2017року позивач сплатив судовий збір (а.с.232).

Позивач та його представник, у судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.234).

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності від 30 грудня 2016року у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала (а.с.189).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що заява позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1,4 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки предметом розгляду даної справи є визнання незаконним та скасування рішення Центрального РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», то суд вважає, що питання щодо підписів ОСОБА_2 в додатковій угоді до договору №7131 від 21 вересня 2011року про постачання електричної енергії від 11 липня 2014року; договорі позички від 10 липня 2014року та акті прийому-передачі до договору позички від 10 липня 2014року, не є предметом розгляду в даній справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що метою заявленого позивачем клопотання є затягування розгляду цивільної справи, оскільки предметом розгляду справи є визнання незаконним та скасування рішення Центрального РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», а позивачем не було надано до суду обґрунтування необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи саме в рамках зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Центральний РЕМ, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Сегеда