overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2879/17
№ 2-н/207/172/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 415/4386/17
Провадження № 2/415/1621/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №8/760/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

12 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представників заявника- Ковалець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1404/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25.07.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 196, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат, повязаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи, суму 2250,24 грн.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 580 грн. залишити за позивачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 314/4060/17
Провадження №: 2/314/1614/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Суддя, розглянувши подані документи, встановив що заява подана з порушенням вимог ст.133 ЦПК України, а саме:

до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, ч.1 ст.133, ч.2 ст.134 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

10.10.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1114/17
Провадження № 2/553/691/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 22.09.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 26134 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 960 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 27214 грн. 00 коп.

В заочному рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 22.09.2017 року в абзаці другому резолютивної частини при комп'ютерному наборі тексту допущена описка в розрахунку сум стягнення, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 26083 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 960 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 27163 грн. 00 коп.» помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 26134 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 960 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 27214 грн. 00 коп.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 22.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вважати вірним написання абзацу другого резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22.09.2017 року, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 26083 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 960 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 27163 грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа №607/10460/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1098,51 гривень.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом для вирішення питання про відкриття наказного провадження було зроблено запит до адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з повідомленнями адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області від 19 вересня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 вересня 2014 року знято з реєстрації в м. Тернопіль, вул. Квіткова, 17/6 у звязку із смертю.

Оскільки вимогою заявника є солідарне стягнення заборгованості з двох боржників, один з яких помер, вбачається спір щодо розміру послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, які підлягають стягненню із решти боржників.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового закону, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №538/1181/15-ц
Провадження по справі №2/538/4/17
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

"23" серпня 2017 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обласної інформаційно-ре-кламної газети « Лохвицький край » , ОСОБА_2, ОСОБА_3 Борисови-ча, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спро-стування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З 13.07.2015 року в Лохвицькому районному суді, а саме в судді Сегет Я.С. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обласної інформаційно-ре-кламної газети « Лохвицький край » , ОСОБА_2, ОСОБА_3 Борисови-ча, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спро-стування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В зв"язку з звільненням судді Сегет Я.С., було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Беручи до уваги, що 22.08.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Грузман Т.В., є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.122 , 127, ч. 2 ст. 159, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласної інформаційно-ре-кламної газети « Лохвицький край » , ОСОБА_2, ОСОБА_3 Борисови-ча, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спро-стування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-30 год., 11.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грузман Т.В.
Справа № 535/955/17
Провадження № 2/535/476/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ правового забезпечення та державної реєстрації Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Батьківщина», Котелевська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ правового забезпечення та державної реєстрації Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Батьківщина», Котелевська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Призначити відкрите судове засідання 19 жовтня 2017 року о 08.00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/9182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 01 грудня 2017 року о 11год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 177/1340/13-ц
Провадження № 2/177/2/17
У Х В А Л А

26.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівська І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконно самочинно збудованих споруд, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні зясовані обставини про необхідність обовязкової участі при розгляді справи відповідача за зустрічним позовом Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Присутні в судовому засіданні сторони не заперечували проти обовязкової явки в судове засідання представника Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті визнати явку відповідача за зустрічним позовом Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку відповідача за зустрічним позовом - Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області обовязковою.

Відкласти розгляд справи на 13.10 годину 02.11.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

04 жовтня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ у натурі частки будинку,-

у с т а н о в и в:

05.12.2016 р. позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та просив суд ухвалити рішення, яким виділити ОСОБА_5 у натурі 1/4 ідеальної частини будинку № 16 на вул.Яблуневій у м. Львові.

В подальшому уточнив позовні вимоги та просив встановити порядок користування будинком № 16 що на вул.Яблуневій у м.Львові.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7, - ОСОБА_4 подала зустічний позов та просила розглядати його одночасно з позовом ОСОБА_5 Судовий збір ним не оплачено, так як їх позовна заява була залишена без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5адвокат ОСОБА_3 просив відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки такий подається до початку розгляду справи по суті, а також не оплачений судовий збір.

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 06.02.2017 року (а.с.46) також просив відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Інші учасники до суду не прибули.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочався 18.07.2017 року (а.с.239).

У відповідності до ст.157 ЦПК України справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у ній.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.123,209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання

представника ОСОБА_7, - ОСОБА_4 про прийняття зустічного позову відм овити.

Розяснити представнику про можливість подання позову у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер №440/576/17
Провадження № 2/440/703/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 р. о 15:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2