overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/467/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28.04.2017 до Придніпровського районного суду м. Черкаси з Черкаського районного суду Черкаської області в порядку ст. 116 ЦПК України надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана справа передана на підставі листа №707/467/17 від 28.04.2017 за підписом голови Черкаського районного суду ОСОБА_4

Як зазначено в листі підставою для передачі справи з одного суду до іншого є відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, зокрема зазначено, що з пяти суддів, які працюють у Черкаському районному суді, судді Смоляру О.А. задоволено відвід, у суддів Теплюка Є.П. та Суходольського О.М. відсутні повноваження, а судді Соколишина Л.Б. та Морозов В.В. виключені з автоматизованого розподілу справ у звязку з черговою відпусткою.

Положеннями ст. 116 ЦПК України передбачений виключний перелік можливості передачі справи із одного суду до іншого.

З огляду на інформацію, викладену в листі за підписом голови суду, справа передана до Придніпровського районного суду на підставі п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, тобто за неможливістю утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів).

Однак суд звертає увагу, що суддям Соколишиній Л.Б. та Морозову В.В. відводи (самовідводи) не заявлялись, а перебування їх у відпустці не є підставою для застосування положень п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Крім того, суд зауважує, що вказана цивільна справа передана до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порушення як диспозиції ч.3 ст.116 ЦПК України так і положень ч.3 ст. 25 ЦПК України, тобто без ухвали суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно повернути до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 25, 116, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.15 год. 08 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 503/1063/17
Провадження № 2/503/550/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, у справі не має доказів про те, що він належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10 серпня 2017 року о 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №2004/1979/12 Провадження № 2/613/128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61 ст.ст.208 - 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження комісії з питань приватизації житла Комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат» від 19 лютого 2009 року №1.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 21 січня 2009 року №14 про оформлення права комунальної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24 лютого 2009 року видане комунальною установою «Богодухівський дитячий будинок-інтернат» на квартиру №19, вул.Космічна, буд. 3-а м.Богодухів Богодухівський район Харківська область.

Визнати недійсним запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 509/3826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,завданої пожежою, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд відшкодувати матеріальну шкоду, завдану пожежою у розмірі 5000 гривень.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,завданої пожежою.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 11:45 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 20 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
справа №732/1350/17
провадження № 2-о/732/164/17
Ухвала

про залучення заінтересованих осіб

02.10.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 02.08.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 817540, площею 3,41 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, виданого 03 квітня 2007 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 22 листопада 2006 року № 330, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 69 ОСОБА_1.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області та Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу як заінтересованих осіб Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області та Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 02.10.2017 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8595/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1262/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЛОБОВА О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:50 год. 11.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

Л.М. ХІЛЬ

О.А. ЛОБОВ
Справа№751/1675/17
Провадження №2/751/704/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої сестри ОСОБА_2, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Зазначена заява ухвалою судді від 22 березня 2017 року була залишена без руху.

Вказану ухвалу судді про залишення заяви без руху позивачем було отримано 10.04.2017 року, відповідно до відмітки на зворотному поштовому повідомленні. Для усунення цих недоліків був встановлений пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які позивачем не виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 Справа №607/3832/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 березня 2017 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 01 червня 2008 року Тернопільським міським відділом відділом державної реєстрації актів цивільного , про що складено відповідний актовий запис за №523 .

У судове засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 293 - 295 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/235/1488/17
Справа № 235/3056/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

04 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності в натурі на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності в натурі на житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220,626,638, 655 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 85, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності в натурі на житловий будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/900/16-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 219/4690/17
Провадження № 2-н/219/342/2017
У Х В А Л А

11.05.2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2012року по 01.04.2017р. у розмірі 20 173,35грн. та витрат на судовий збір в сумі 800,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Погрібна