АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2159/2009 Номер провадження 22-ц/786/1828/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: заявника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2017 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бойко Ольги Вікторівни, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною скаргою. Просив суд визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бойко О.В. незаконними, а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2016 року № 50831810. Вказував, що стягувач подав заяву про відкриття виконавчого провадження зі пропуском строку, передбаченого для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу оскаржив представник скаржника, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2009 року, у справі № 2-2159/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором у сумі 79 750, 46 грн., а також судові витрати в сумі 827, 50 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою від 08 червня 2010 року про видачу виконавчих листів по справі № 2-2159/09 (а.с. 58).

13 квітня 2016 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 69).

Постановою від 03 серпня 2016 року Октябрського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2159/09, виданим 18 червня 2010 року Київським районним судом м. Полтави (а.с. 70).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ вже перебував на виконанні у відділах ДВС і повторно був пред'явлений стягувачем у межах встановленого законом строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 199 року, який був чинний на момент пред'явлення виконавчого документу до виконання, визначає, що виконавчі документи пред'являються до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського МУЮ Погарскої О.Ю. виконавчий лист № 2-2159/09, виданий 18 червня 2010 року Київським районним судом м. Полтави повернуто стягувачу. Визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 24 березня 2017 року (а.с. 106).

Таким чином, стягувач звернувся 13 квітня 2016 року до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮіз заявою про відкриття виконавчого провадження, у межах строку, передбаченого для повторного пред'явлення виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного встановлення судом дати попереднього пред'явлення стягувачем виконавчого документу до виконання - не спростовують висновків місцевого суду, оскільки предметом судового розгляду, у межах даного провадження, є дослідження питання законності дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2016 року, а не попередніх виконавчих проваджень з виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2009 року.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця при винесенні постанови від 03 серпня 2016 року № 50831810 незаконними.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і обставинам справи, а тому апеляційна скарга представника скаржника підлягає відхиленню, а ухвала місцевого суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ О. І. Обідіна

/підпис/ В. П. Пікуль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна