overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1715/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Старобільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Старобільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Старобільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 19.10.2017 року о 11:20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Суський
Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/1405/17
Провадження № 2-н/554/303/2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5 724,86 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5 724,86 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Номер провадження 2/754/6240/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, розірвання договору про сплату аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах, розірвання договору про сплату аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач висуває вимоги про стягнення заборгованості по аліментах та розірвання договору про сплату аліментів на утримання дітей. Тобто, позов містить вимоги майнового та немайнового характеру, на які не поширюються положення п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» щодо пільг по сплаті судового збору.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не надано квитанції про сплату судового збору за місцем розгляду справи за вказані позовні вимоги.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, розірвання договору про сплату аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9300/17
Провадження № 2/369/3674/17
(вступна та резолютивна частини)
29.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарях Яцевич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 103374,75 грн. ( сто три тисячі триста сімдесят чотири гривні сімдесят п'ять копійок).
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (тисяча шістсот гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
22-ц/775/692/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Биліна Т.І., Принцевської В.П.

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2017 року про виправлення описки скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.І.Биліна

ОСОБА_6
Справа №489/4830/17
Провадження №2-о/489/156/17
УХВАЛА

про повернення заяви

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Від заявника надійшла заява від 11.10.2017 року про повернення їй заяви, доданих матеріалів та сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи подання заявником заяви про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі, то заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 з усіма доданими матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. за квитанцією №0.0.866887274.1 від 10.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.10.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 24.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Т.В.Чальцева
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 5 грудня 2017 року об 11-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/7916/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. 256 - 268, 509 Цивільного кодексу Укарїни, ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_4),ОСОБА_5 ( 1990 р.н.) в солідарному порядку на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ( р/р 1797, ЖФ ВАТ «Державний-експортно-імпортний банк України», МФО 311324, код 03344065) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 13 856 (тринадцять тисяч вісімсот п»ятдесят шість) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_4),ОСОБА_5 ( 1990 р.н.) на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ( р/р 1797, ЖФ ВАТ «Державний-експортно-імпортний банк України», МФО 311324, код 03344065) витрати по оплаті судового збору по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Cуддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1689/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
Справа №687/908/17
№2/687/411/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 667/8672/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу дублікату виконавчого документу № 667/8672/13-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» .

19.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видачу дублікату виконавчого документу № 667/8672/13-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2017 року аналогічна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу № 667/8672/13-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу повинна бути залишена без розгляду, оскільки аналогічна заява між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставвже перебуває на розгляді суду, провадження по якій триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 459/3530/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4006/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 про повернення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4