Справа № 635/7134/14-ц
Провадження № 2/635/178/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 13 жовтня 2006 року в сумі 41128 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 411,28 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду, 09 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист №635/7134/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2014 року в сумі 41128 грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити помилку у вказаному виконавчому листі, зазначивши вірну дату народження боржника ОСОБА_1 «07.09.1961 року», а також просив продовжити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглянути заяву без участі представника банку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа №635/7134/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 жовтня 2006 року в сумі 41128 грн., дата народження боржника не зазначена.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.

В матеріалах справи мається копія паспорта боржника, згідно якої ОСОБА_1 народився 07.09.1961 року (а.с. 15).

Крім того, у вказаному виконавчому листі зазначено строк предявлення до виконання 1 рік, тоді як згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи викладене, оскільки, при оформленні виконавчого документу були допущені помилки в даті народження боржника та зазначенні строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає необхідним виправити зазначені помилки.

Щодо продовження терміну предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрало законної сили 21 січня 2015 року. Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчих листів до виконання по зазначеній справі - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто три роки з 21 січня 2015 року. Оскільки строк предявлення виконавчих листів до виконання не пропущений, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 197, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Внести зміни у виконавчий лист 635/7134/14-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 09 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.10.2006 року у розмірі 41128 гривень, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Є.О. Юдін