Провадження №2/522/6444/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Домусчі Л.В.,

при секретарі: Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та, уточнивши позовні вимоги письмовою заявою від 24.02.2017 року, просить: стягнути з відповідачки безпідставно отримані нею кошти у розмірі 5 097 500 грн., три відсотки річних за користування коштами у сумі 143 792, 00 грн. (т.1, а.с.96-97).

Позовні вимоги вмотивовані з посиланням на положення ст.ст. 536, 625, 1212, 1213, 1214 ЦК України, а також тим, що 02.03.2016 року вона з відповідачкою дійшли згоди щодо укладення договору позики, за якою вона передає ОСОБА_2 кошти на суму 5 133 500 грн.. Обговоривши усі умови договору, позивачка сплатила на користь відповідачки зазначену суму коштів, що підтверджується довідкою №В-026-05-1458 від 19.07.2016 року (02.03.2016 року було переведено на рахунок №7681 кошти на суму 4 134 500 грн., 16.03.2016 року було переведено на рахунок №7681 кошти на суму 999 000 грн.), проте договір позики укладено не було.

У судовому засіданні відповідачкою було подано до суду клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме просила витребувати від ПАТ «БАНК ВОСТОК» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24; код ЄДРПОУ - 26237202) оригінали наступних документів:

1. договір банківського рахунку від 02.03.2016 року №26/43344/Т;

2. заяви про видачу готівкових коштів :

- від 02.03.2016 року №26163 на суму 299 500 грн.;

- від 03.03.2016 року №31257 на суму 299 500 грн.;

- від 04.03.2016 року №31293 на суму 299 500 грн.;

- від 05.03.2016 року №73865 на суму 299 500 грн.;

- від 06.03.2016 року №76621 на суму 299 500 грн.;

- від 07.03.2016 року №78676 на суму 299 500 грн.;

- від 08.03.2016 року №81101 на суму 299 500 грн.;

- від 09.03.2016 року №31506 на суму 499 500 грн.;

- від 10.03.2016 року №31512 на суму 499 500 грн.;

- від 11.03.2016 року №31520 на суму 499 500 грн.;

- від 12.03.2016 року №31527 на суму 499 500 грн.;

- від 16.03.2016 року №192983 на суму 499 500 грн.;

- від 17.03.2016 року №192984 на суму 499 500 грн.

3. виписку про щоденний рух грошових коштів за рахунком № 7681 з дня його відкриття до дня закриття;

4. довіреність від 12.06.2014 року, видану від імені ОСОБА_2 на імя колишнього чоловіка ОСОБА_3 та картку зі зразками підписів до даної довіреності.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив задовольнити. Відповідачка додатково відзначила, що матеріали справи не містять документів щодо всіх фінансових операцій, зокрема, ПАТ «Банк Восток» не надав копії усіх заяв про видачу готівки; надана банком виписка за рахунком №7681 за період з 02.03.2016 року по 16.03.2016 року відображає лише три банківські операції; усі надані банком до суду документи відрізняються від тих, що були видані їй. Відповідачка зазначила, що підписи на перших сторінках договорів від 02.03.2016 року №26/43344/Т, наявного у неї та наданого банком до суду, виконані нібито від її імені, не є ідентичними. Крім того, згідно з довідкою ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 13.07.2017 року, рахунок №7681 відкрито на імя фізичної особи-підприємця. При цьому вказала, що нею дійсно відкривався рахунок №7681 в ПАТ «Банк Восток» (у відділені №2), однак підставою для відкриття такого рахунку був договір банківського вкладу від 27.11.2012 року №2/161958. Остання операція за вказаним рахунком згідно виписки банку була здійснена 10.02.2016 року. Також зазначила, що серед наданих їй ПАТ «Банк Восток» у вересні 2016 року документів наявна довіреність від 12.06.2014 року, видана від її імені колишньому чоловікові ОСОБА_3, зі строком дії до 12.06.2017 року, за якою її чоловік має можливості здійснювати фінансові операції за рахунком №7681. З огляду на викладене, вважає, що документи, про витребування яких нею заявлено клопотання, мають важливе значення для обєктивного розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив відмовити.

Суд, вислухавши думки осіб, які брали участь в судовому засіданні, і дослідивши матеріали справи, вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Одним із проявів принципу диспозитивності у цивільному судочинстві є те, що сторони вільно розпоряджаються наданими їм процесуальними правами, за допомогою яких вони можуть впливати на хід процесу. Зокрема, здійснюючі права передбачені ст.. 27, 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 58-59ЦПК України, встановлено вимоги належності та допустимості доказів. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.11.2012 року між ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_2 було укладено договір №2/161958 банківського вкладу Максимальний, за умовами якого вкладник передала, а банк прийняв гроші на суму 6080 дол. США та зобовязався повернути суму вкладу і сплатити проценти за вкладом.

Згідно п.1.3 вказаного Договору, вклад залучається строком на 3 місяці по 27.02.2013 року.

Згідно п.1.6 вказаного Договору, проценти по вкладу перераховуються на поточний рахунок вкладника № 7681.

27.11.2012 року у відділенні №2 ПАТ «Банк Восток» на імя ОСОБА_2 було відкрито поточний рахунок №7681, згідно укладеного між ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_2 договору банківського рахунку №2/12109/Т від 27.11.2012 року.

Також, судом встановлено, що 02 березня 2016 року на підставі договору банківського рахунку №26/43344/Т від 02.03.2016 року ПАТ «Банк Восток» було відкрито ОСОБА_2 поточний рахунок №7681.

У матеріалах справи наявна довіреність від 12.06.2014 року, видана ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, за яким відповідачка уповноважила ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися від її імені поточним рахунком №7681, відкритим на її імя в ПАТ «Банк Восток». Зокрема, надала ОСОБА_6 право:

- здійснювати розрахункові (в тому числі видаткові) операції за вищевказаним рахунком;

- подавати та підписувати від її імені заяви та документи (в тому числі розрахункові), необхідні для здійснення операцій та розпорядження Рахунком;

- отримувати інформацію щодо проведених операцій за Рахунком;

- здійснювати переказ безготівкових коштів з вищевказаного Рахунку на будь-які інші рахунку фізичних чи юридичних осіб, мати право розпорядчого підпису при проведенні грошових операцій за вказаним Рахунком;

- розписуватися за мене на всіх необхідних документах та в одержанні грошових коштів з метою виконання повноважень наданих цією довіреністю;

- здійснювати будь-які інші дії повязані з виконанням цієї довіреності.

Довіреність була видана строком на 3 роки та дійсна до 12.06.2017 року.

Суд вбачає, що предметом спору є стягнення з відповідачки на користь позивача грошових коштів у сумі 5 097 500 грн., перерахованих на рахунок №7681, а також трьох відсотків річних за користування коштами у сумі 143 792, 00 грн..

З урахування предмету позову та обставин, викладених відповідачкою у клопотанні про витребування, суд вважає, що зясування вказаних обставин має значення для обєктивного розгляду справи, тому вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідачки.

Виходячи з вимог належності та допустимості доказів, зважаючи на те, що відповідачкою не визнається справжність її підпису у договорі банківського рахунку №26/43344/Т від 02.03.2016 року, суд вважає за доцільним витребувати від ПАТ «БАНК ВОСТОК» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24; код ЄДРПОУ - 26237202) оригінали наступних документів: договір банківського рахунку від 02.03.2016 року №26/43344/Т; довіреність від 12.06.2014 року, видану від імені ОСОБА_2 на імя колишнього чоловіка ОСОБА_3 та картку зі зразками підписів до даної довіреності; а також заяви на видачу готівки.

При цьому, для повноти розгляду справи та усунення неточностей, суд враховуючи пояснення відповідача, вважає доцільним уточнити інформацію, яку необхідно витребувати, та запросити відомості щодо того:

- хто мав право розпоряджатися коштами за поточним рахунком №7681, відкритого згідно договору банківського рахунку №2/12109/Т від 27.11.2012 року, а також коштами за поточним рахунком №7681, відкритого згідно договору банківського рахунку №26/43344/Т від 02.03.2016 року;

- чи діють договори банківських рахунків №2/12109/Т від 27.11.2012 року та №26/43344/Т від 02.03.2016 року, якщо ні, то коли та підставі чого строк їх дії припинився.

Суд вбачає необхідним витребувати оригінал виписки по руху коштів за даним рахунком за період з 02.03.2016. по 17.03.2016р.

В іншій частині клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24; код ЄДРПОУ - 26237202) оригінали наступних документів:

1. договір банківського рахунку від 02.03.2016 року №26/43344/Т;

2. довіреність від 12.06.2014 року, видану від імені ОСОБА_2 на імя колишнього чоловіка ОСОБА_3, та картку зі зразками підписів до даної довіреності;

3. заяви про видачу готівкових коштів :

- від 02.03.2016 року №26163 на суму 299 500 грн.;

- від 03.03.2016 року №31257 на суму 299 500 грн.;

- від 04.03.2016 року №31293 на суму 299 500 грн.;

- від 05.03.2016 року №73865 на суму 299 500 грн.;

- від 06.03.2016 року №76621 на суму 299 500 грн.;

- від 07.03.2016 року №78676 на суму 299 500 грн.;

- від 08.03.2016 року №81101 на суму 299 500 грн.;

- від 09.03.2016 року №31506 на суму 499 500 грн.;

- від 10.03.2016 року №31512 на суму 499 500 грн.;

- від 11.03.2016 року №31520 на суму 499 500 грн.;

- від 12.03.2016 року №31527 на суму 499 500 грн.;

- від 16.03.2016 року №192983 на суму 499 500 грн.;

- від 17.03.2016 року №192984 на суму 499 500 грн.

4. оригінал виписки по руху коштів за даним рахунком №7681 за період з 02.03.2016. по 17.03.2016р.

А також відомості щодо того:

- хто мав право розпоряджатися коштами за поточним рахунком №7681, відкритого згідно договору банківського рахунку №2/12109/Т від 27.11.2012 року, а також коштами за поточним рахунком №7681, відкритого згідно договору банківського рахунку №26/43344/Т від 02.03.2016 року;

- чи діють договори банківських рахунків №2/12109/Т від 27.11.2012 року та №26/43344/Т від 02.03.2016 року, якщо ні, то коли та підставі чого строк їх дії припинився.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» надати інформацію/відомості до Приморського районного суду м. Одеси до «26» вересня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

17.07.2017