Справа №766/9192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хайдарової І.О.

при секретарі - Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову, яке знаходиться у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя м.Херсона, який мешкає за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Сакко і Вапнцетті, буд. 52, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову мотивована можливими діями відповідача здійснити відчуження рухомого та рнерухомого майна на користь третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявлений вид забезпечення позову арешт рухомого та нерухомого майна відповідача не є співмірним з вимогами позову, оскільки арешт це накладання заборони на право розпорядження майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а позовні вимоги повязані зі стягненням певної суми визначеної у 55000,00 грн., що не є тотожнім.

Крім того, предметом розгляду справи є відшкодування шкоди, що потрібно встановлювати в ході розгляду прави, беззаперечні докази завдання такої шкоди відповідачем в матеріалах справи відсут ні.

За вказаних підстав вимоги заявника є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3