Справа № 266/4787/16-ц
Провадженя№ 2/266/295/17
18 липня 2017 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого - судді Сараєва І.А.
за участю секретаря - Рухман О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про позбавлення її батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є матір'ю малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості про батька малолітніх внесені до актового запису про їх народження відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. З 24.11.2015 р. малолітня ОСОБА_2 за заявою відповідачки була тимчасом влаштована до дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки». За час перебування дитини у закладі мати відвідала її лише п'ять разів, не турбується про життя та здоров'я дитини, не приймає участі у її вихованні, байдуже ставиться до доньки. Згідно інформації КЗ «Мангушського центру первинної медико-санітарної допомоги» малолітня ОСОБА_2 перебувала під наглядом у дитячій консультації з моменту народження до часу влаштування до дитячого закладу. Мати дитини не придиляла належного нагляду за дитиною, зловживала спиртними напоями, не вчасно приходила з дитиною на профілактичний огляд та профілактичні щеплення. Умови проживання були антисанітарними. 21.11.2015 р. дівчинка була вилучена із родини, у зв'язку з тим, що мати була у стані алкогольного сп'яніння. Протягом тижня дитина знаходилася у боксовому відділені Першотравневої ЦРЛ, до її влаштування до «Центру опіки». На теперішній час обидві дитини не проживають разом із матір'ю. Старша донька ОСОБА_3 також за заявою матері перебуває у дитячому центрі «Добрий самарянин» м. Маріуполя. По даним Мангушського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області відповідачка характеризується з негативного боку, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, вихованням дітей не займається. Сім'я ОСОБА_4 знаходиться на контролі ССД з 2007 р. За цей час з родиною постійно проводилася профілактична робота, складалися акти обстеження житлово-побутових умов проживання дітей, мати неодноразово було попереджено про відповідальність за навчання, виховання, утримання дітей, вона неодноразово притягувалася до відповідальності на невиконання своїх батьківських обов'язків.
Враховуючи те, що статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, малолітні діти не мають, так як у них є юридична мати, вони не може користуватися пільгами, передбаченими чинним законодавством України для дітей, які залишилися без піклування батьків та потребує соціального захисту збоку держави. Мати дітей, не вжила жодних дій для повернення дітей в сім'ю та не створила умови для їх життя та розвитку, не цікавиться їх долею тим самим - ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Зазначені вище фактори говорять про те, що відповідач, розуміючи винність своєї поведінки, свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками по відношенню до дитини, тим самим не виконує норми ч.1 ст.12 Закону Україні «Про охорону дитинства». Згідно з ч.2 ст.164 Сімейного кодексу України невиконання батьківських обов'язків відповідачами по вихованню та утриманню дітей є підставою для позбавлення їх батьківських прав. Тому вважає, що є підстави для позбавлення її батьківських прав. Просив суд позов задовольнити, позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Представник позивача Органу опіки та піклування Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в судове засідання не з'явився, проте надав в судове засідання письмову заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник 3 особи Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився, проте надав в судове засідання письмову заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, з урахуванням прав та законних інтересів дітей.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлений належним чином в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актовий запис №34 (а.с.8).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актовий запис №377 (а.с.9).
Згідно акту про обстеження умов проживання від 23.11.2015 р. та від 11.05.2016 р. встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_4 разом із співмешканцем ОСОБА_6, умови життя незадовільні, в будинку накурено, брудно, не має світла, у дитини є окреме спадне місце, постільної білизни немає, є необхідні речі, але іграшок та книг не має. Батьки мають схил до зловживання спиртних напоїв, сварок та бійок. Надано строк для поліпшення умов проживання та наведення порядку, попереджено про наслідки ( а.с. 4, 17)
Згідно заяви ОСОБА_4 остання просить начальника ССД Першотравневої райдержадміністрації направити дитину ОСОБА_7 в будинок дитини на строк до 6 місяців у зв'язку із тяжким матеріальним становищем ( а.с. 5).
Згідно характеристики заступника селищної ради ОСОБА_4 не працює, скарг від сусідів не поступало, інших відомостей не мається (а.с. 10).
Згідно рапорту дільничного інспектора поліції ОСОБА_4 у вихованні дітей участі не приймає, веде аморальний образ життя , зловживає спиртними напоями, характеризується негативно ( а.с. 12).
З пояснень ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_4 характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями (а.с. 13,14,15)
З акту - роз'яснення про відповідальність батьків за утримання виховання та навчання дітей від 17.05.2017 р. ОСОБА_4 роз'яснені наслідки невиконання батьківських обов'язків (а.с. 16).
З листа головного лікаря Центру ПМСД від 27.09.2016 р. №398-01/25 вбачається, що ОСОБА_2 перебувала під наглядом Мангушського Центру ПМСД з моменту народження і до її влаштування до «Центру опіки», мати не надавала належного догляду за дитиною, зловживала спиртними напоями, не вчасно приходила з дитиною на профілактичний огляд, часто матері не було вдома ( а.с. 18)..
Згідно листа директора дитячого будинку «Центр опіки» від 03.11.2016 р. №1873 ОСОБА_2 тимчасово влаштована до дитячого будинку, строк перебування дитини закінчився 24.08.2016 р. , мати дитини ОСОБА_4 відвідала дитину 5 разів не турбується про життя та здоров'я своєї дитини, не приймає участі у її вихованні. Байдуже ставиться до своєї доньки (а.с. 19).
Згідно листа ССД Кальміуської районної адміністрації від 28.04.2016 р. №993 ОСОБА_3 за заявою матері з 01.06.2004 р. перебуває у дитячому центрі «Добрий самарянин» у зв'язку з важкими сімейними обставинами( а.с. 21)
Згідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 від 18.11.2016 р. №01/23-1535 Мангушської районної державної адміністрації вбачається, що враховуючи що ОСОБА_4 фактично самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків, її спілкування з дітьми не буде сприяти нормальному розвитку дітей, може нанести шкоду їх фізичному та психічному здоров'ю, моральному становленню враховуючи інтереси малолітніх дітей комісія вважає доцільним позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 2).
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення, про позбавлення батьківських прав, а також при відновленні батьківських прав» ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, а зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не пропонують дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей.
Згідно зі ст. 7 Сімейного кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дітей, непрацездатних членів сім'ї.
Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засадам суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.
Відповідно до ст. 18 Сімейного кодексу України кожен учасник сімейних відносин має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу. Суд застосовує способи захисту, встановлені законом. Способом захисту сімейних прав та інтересів є зокрема припинення дій,що порушують сімейні права.
Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов'язки батьків по вихованню та розвитку дітей.
Відповідно до вимог ст. 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повинна бути позбавлена батьківських прав.
Стосовно вимог в частині стягнення аліментів з відповідача, то такі позовні вимоги заявлені передчасно, оскільки відсутні дані про визнання у встановленому законом порядку опікуна малолітніх дітей, а тому вимоги в цій частині не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави в розмірі 551,20 гривень у відшкодування судового збору.
На підставі ст.ст. 150, 164, 166, 180 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов Органу опіки та піклування Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони -в той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя: Сараєв І. А.