Справа № 752/9587/17
Провадження по справі № 4-с/752/158/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_5,

встановив:

12.05.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Ярмоленко К.Ю., заінтересована особа ОСОБА_5

В обґрунтування заявлених вимог представником заявника скарги зазначено, що на примусовому виконанні в Оболонському РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві перебував виконавчий лист № 2601/18939/12 виданий 06.12.2013 року на виконання судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 635, 66 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 6 670, 62 грн. та 2 166, 66 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 17 318, 11 грн. та 358, 88 грн. судових витрат. 12.04.2017 року державним виконавцем Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Ярмоленко К.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з тих підстав, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно відповідей з ПФУ боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків не має, про що свідчить відповідь з ДФС, автотранспортні засоби на праві власності відсутні; виходом державного виконавця за місцем проживання боржника, майновий стан боржника перевірити не вдалося, про що складено відповідний акт; державним виконавцем накладено арешт на майно з метою забезпечення виконання рішення суду; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відсутні; в матеріалах виконавчого провадження є рішення суду, згідно якого за боржником є частина квартири, однак в реєструючи органах на праві власності не зареєстрована. Сума, що підлягає стягненню за виконавчим документом вказана у резолютивній частині виконавчого листа; згідно зі ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні; сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті; у такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; згідно з постановою Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» вбачається: «вимоги щодо застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов'язань, визначених в іноземній валюті, мають заявлятися в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом Національного банку України на день заявлення відповідної вимоги; з наведеного вбачається, що стягненню підлягає сума еквівалентна гривні за курсом НБУ на момент ухвалення рішення суду, тобто загальна сума боргу складає 24 347, 61 грн.; ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на нерухоме майно боржника не здійснюється. З вказаною постановою ОСОБА_2 не згодна, оскільки державним виконавцем у зазначеній постанові вказано суму боргу у національній валюті 24 347, 61 грн., у той час, як у рішенні вказано, що сума боргу підлягає стягненню у валюті євро та дол. США, а також зазначено еквівалент до гривні на момент ухвалення рішення. Крім того, зазначено, що на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, еквівалент суми боргу у гривні перевищував 20 розмірів мінімальної заробітної плати та становив 76 399, 46 грн., а тому державний виконавець повинна була звернути стягнення на належне боржникові нерухоме майно, а саме 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, про що просила державного виконавця скаржник ОСОБА_2 у своїй заяві від 07.04.2017 року. Просила визнати неправомірним дії державного виконавця Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Ярмоленко К.Ю. стосовно винесення 12.04.2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві в межах виконавчого провадження № 43024133; скасувати постанову державного виконавця Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Ярмоленко К.Ю. від 12.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві в межах виконавчого провадження № 43024133; зобов'язати Оболонський РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві поновити виконавче провадження № 43024133 з приводу виконання виконавчого листа № 2601/18939/12 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 06.12.2013 року.

Представник заявника скарги ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд скарги за її відсутності, повідомила, що заявлені у скарзі вимоги підтримує, просить задовольнити з зазначених у скарзі підстав.

Державний виконавець Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Ярмоленко К.Ю., дії якої оскаржуються, у судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду письмові заперечення, зазначивши, що в резолютивній частині рішення на підставі якого видано виконавчий лист, вказано еквівалент грошових коштів у національній валюті, тобто стягненню підлягає та сума коштів у гривні, яка вказана у рішенні, а саме 23 988, 73 грн. боргу та 358, 88 грн. судових витрат. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_5 подав до суду заперечення на скаргу, зазначив, що правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, власником 1/6 частки якої він є на підставі рішення суду, знаходяться у скаржника ОСОБА_2 Просив відмовити у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Ярмоленко К.Ю., заінтересована особа ОСОБА_5

за відсутності заявника скарги, особи, дії якої оскаржуються та заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Оболонському РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві перебував виконавчий лист № 2601/18939/12 виданий 06.12.2013 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 635, 66 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 6 670, 62 грн. та 2 166, 66 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 17 318, 11 грн. та 358, 88 грн. судових витрат.

12.04.2017 року державним виконавцем Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Ярмоленко К.Ю. керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як видно зі змісту зазначеної вище постанови, в ході проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 43024133 державним виконавцем встановлено, що згідно відповідей з ПФУ боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків не має, про що свідчить відповідь з ДФС, автотранспортні засоби на праві власності відсутні; виходом державного виконавця за місцем проживання боржника, майновий стан боржника перевірити не вдалося, про що складено відповідний акт; державним виконавцем накладено арешт на майно з метою забезпечення виконання рішення суду; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відсутні; в матеріалах справи перебуває рішення суду, згідно якого за боржником є частина квартири, однак в реєструючи органах на праві власності не зареєстрована. Сума, що підлягає стягненню за виконавчим документом вказана у резолютивній частині виконавчого листа; згідно зі ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні; сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті; у такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; згідно з постановою Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» вбачається: «вимоги щодо застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов'язань, визначених в іноземній валюті, мають заявлятися в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом Національного банку України на день заявлення відповідної вимоги; з наведеного вбачається, що стягненню підлягає сума еквівалентна гривні за курсом НБУ на момент винесення рішення суду, тобто загальна сума боргу складає 24 347, 61 грн.; ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на нерухоме майно боржника не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до вимог цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Не погоджуючись з зазначеною вище постановою, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою саме з тих підстав, що державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.04.2017 року вказано суму боргу у національній валюті 24 347, 61 грн., у той час, як у рішенні вказано, що сума боргу підлягає стягненню у валюті євро та дол. США, а також зазначено еквівалент до гривні на момент ухвалення рішення. Крім того, зазначено, що на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, еквівалент суми боргу у гривні перевищував 20 розмірів мінімальної заробітної плати та становив 76 399, 46 грн., а тому державний виконавець повинна була звернути стягнення на належне боржникові нерухоме майно, а саме 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, про що просила державного виконавця скаржник ОСОБА_2 у своїй заяві від 07.04.2017 року.

Судом встановлено, що 07.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві з заявою про направлення державним виконавцем до Голосіївського районного суду м. Києва заяви про звернення стягнення на 1/6 квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_5 для забезпечення виконання у примусовому порядку виконавчого документа № 2601/18939/12 від 06.12.2013 року.

За даними отриманої судом від державного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження № 43024133 стягувачем ОСОБА_2 надано державному виконавцю копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.05.2012 року, яке набрало законної сили 12.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та вселення до квартири та позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про задоволення спадкоємцями вимог кредитора, за ОСОБА_5 у порядку спадкування визнано право власності за законом на 1/6 квартири АДРЕСА_2.

Зазначена заява залишена державним виконавцем без відповіді та виконання.

Крім того, в обґрунтування заявлених у скарзі вимог, представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зазначила, що державним виконавцем Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Ярмоленко К.Ю. самостійно змінено резолютивну частину рішення про що зазначено у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.04.2017 року, а саме державний виконавець вказала суму боргу у розмірі 24 347, 61 грн., у той час, як борг стягнуто у валюті євро та дол. США, а саме 635, 66 євро та 2 166, 66 дол. США та на підставі ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» повернула виконавчий документ стягувачу.

За правилами ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Як видно зі змісту виконавчого листа, який повернуто державним виконавцем стягувачу ОСОБА_2 без виконання з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», судом стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 з кожного по 635, 66 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 6 670, 62 грн., по 2 166, 66 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 17 318, 11 грн. та по 358, 88 грн. судових витрат. Отже, рішенням суду стягнуто з боржника ОСОБА_5 грошові кошти в валюті євро та долари США та визначено їх еквівалент за офіційним курсом у національній валюті тільки на час ухвалення судового рішення.

Заперечуючи проти заявлених у скарзі ОСОБА_2 вимог, державний виконавець Ярмоленко К.Ю. визнає, що незалежно від валюти боргу, валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов»язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня. Виконавчий документ щодо стягнення на користь ОСОБА_2 містить дані про грошове зобов»язання боржника у валютах євро та долар США і також їх еквівалент у національній валюті України на момент ухвалення судового рішення, однак державний виконавець не має повноважень змінювати суму заборгованості.

Зазначені твердження державного виконавця, дії якого оскаржуються є такими, що заслуговують на увагу, однак не можуть бути підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки на виконання правил ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, отримавши заяви стягувача щодо визначення суми зобов»язання боргу в національній валюті на час виконання зобов»язання , а також звернення стягнення на належну на праві власності боржнику частку житлового приміщення не вжила заходів щодо звернення до суду з заявою (поданням) про роз»яснення рішення або ж встановлення чи зміну порядку і способу його виконання, а також перевірки щодо наявності у боржника іншого житлового приміщення.

За встановлених судом обставин, дії державного виконавця Оболонського районного ВДВС міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю. у частині щодо винесення 12.04.2017 року постанови про повернення виконавчого листа № 2601/18939/12 виданого 06.12.2013 року стягувачеві в межах виконавчого провадження № 43024133, відкритого для примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2013 року є передчасними, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню для вжиття заходів відповідно до правил ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду на підставі якого видано зазначений виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 533 ЦК України, ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_5, задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни від 12.04.2017 року про повернення виконавчого листа № 2601/18939/12 виданого 06.12.2013 року ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 43024133.

Зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження № 43024133 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2601/18939/12 виданого 06.12.2013 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 635, 66 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 6 670, 62 грн. та 2 166, 66 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 17 318, 11 грн. та 358, 88 грн. судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.