overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2018 року об 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/9759/17
Провадження № 2-н/727/485/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1, розглянувши заяву та матеріали додані до неї ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПРАТ «АЕРОБУД» нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 38 864 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПРАТ «АЕРОБУД» нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 38 864 грн. 30 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПРАТ «АЕРОБУД» нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 212/6737/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 вищевказану справу передано судді Чорному І.Я..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 23 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 304 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 362/4928/17
Провадження № 2/362/2497/17
У х в а л а

"04" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 373/1672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою та просить постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка серії БТ-І № 7907866 від 25 липня 1985 року, видана Бучанською пересувною механізованою колоною №165 Київської області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року судом було вказано на недоліки у заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У вказаний термін станом на 04.10.2017 заявником ухвала суду не виконана. В порушення ст.119 ЦПК України, заявник в заяві не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, за правилами ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

До матеріалів справи додано лист № 843/04-02 від 30.08.2017 трудового архіву виконкому Ірпінської міської ради Київської області про те, що до трудового архіву надходять документи з кадрових питань (особовий склад) підприємств, організацій та установ без правонаступника. Відомості про ліквідацію та правонаступника вищезазначеної організації відсутні.

А тому, в порушення вимог ст.258 ЦПК України, заявник не зазначила доказів про ліквідацію або правонаступника Бучанської пересувної механізованої колонії № 165 та доказів неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт.

Окрім того, заявником не зазначено доказів неможливості усунення порушеного права в позасудовому порядку.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати не поданою і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити по справі судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 13.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 631/12/17
провадження № 2/631/338/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 09-15 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 602/439/17
Провадження № 2/602/184/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши в письмовому провадженні в місті Ланівці цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Представник позивача Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоровя України» - ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, надіславши клопотання про відкладення попереднього судового засідання та призначення попереднього судового засідання у режимі відеоконференції, зважаючи на те, що представник позивача територіально перебуває та здійснює свою діяльність в м. Тернопіль Тернопільської області і для прибуття в попереднє судове засідання необхідно буде витратити додаткові державні кошти. Забезпечення проведення попереднього судового засідання у режимі відеоконференції представник позивача просить доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою: 46003, м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення попереднього судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Лановецького районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд попереднього судового засідання відкладено на 12 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення попереднього судового засідання о 12 годині 00 хвилин 18 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 289/1864/17
Номер провадження 2/289/1017/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 12.12.2017 року о 16:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №: 486/737/17 Провадження № 2/486/512/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про визнання ДТП страховим випадком, порушення права споживача фінансових послуг і зобовязання сплатити грошову компенсацію за шкоду третій особі,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Страхова компанія «Євроінс Україна» про визнання ДТП страховим випадком, порушення права споживача фінансових послуг і зобовязання сплатити грошову компенсацію за шкоду третій особі.

Ухвалою суду від 14.07.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

17.07.2017 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду доповнення до позовної заяви в якому зазначив, що даний позов підпадає під дію ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому судовий збір не підлягає сплаті.

Проте суд звертає увагу позивача на те, що окрім вимоги про сплату судового збору, в ухвалі про залишення позову без руху зазначено, що позивач, в порушення вимог п.1) ч. 1 ст. 80 ЦПК України, не визначився з ціною позову, а формулювання про зобовязання відповідача сплатити позивачу грошову компенсацію в сумі, що підтверджується доданими до позову фінансовими документами, не може бути прийняте судом.

Також судом в ухвалі було зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів самої події ДТП та того, що участник ДТП ОСОБА_3, у встановленому законом порядку визнаний винним у скоєнні ДТП, якою була завдана шкода ОСОБА_4, а ОСОБА_4 визнано потерпілим у вказаному ДТП. При цьому суд звернув увагу на те, що відповідно до положень ст.ст. 23, 1166 ЦК України, завдана шкода відшкодовується особою, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

За такого, суд вважає, що у вказаний строк позивач вимоги судді не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 вважається суддею не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про визнання ДТП страховим випадком, порушення права споживача фінансових послуг і зобовязання сплатити грошову компенсацію за шкоду третій особі, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
У х в а л а

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 03 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головний державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ДобошГалина Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон», на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головний державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Добош Галина Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон», на бездіяльність державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 03 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року.

Витребувати із Бориспільського міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 2-458/11 (№ 4-ч/438/1/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 310/6747/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3