У х в а л а

10 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, у якій просила роз'яснити вказану ухвалу щодо встановлення суми судового збору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2017 року повернуто заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте ОСОБА_2 оскаржила в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ст. 324 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» у разі оскарження ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (наприклад, про відкриття апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи), подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає касаційному оскарженню, а також при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов