overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6397/17
Провадження № 2/644/2654/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на вселення в квартиру, про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В одній із позовних вимог позивачка просить суд покласти на Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м.Харкова обовязки забезпечити виконання відповідачами заявлених до них вимог.

Заявляючи вимогу про зобовязання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова вчинити певні дії, позивачка в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає в позовній заяві вказаний орган в якості відповідача, не зазначає його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, вимога про зобовязання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова вчинити певні дії має розглядатися в порядку ст.383 ЦПК України або в порядку адміністративного судочинства.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог у відповідності до вимог закону. Так, позивачка просить суд надати їй право на вселення в квартиру і не заявляє вимоги про вселення її і сина в квартиру.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, не обґрунтовано вимоги за пунктами 2 і 3 резолютивної частини позовної заяви, в яких позивачка просить суд про захист її прав у майбутньому, не посилаючись на обставини порушення таких прав в майбутньому.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що в разі вселення позивачки до квартири відповідачі будуть чинити їй перешкоди у користуванні квартирою, не нададуть можливість зробити дублікати ключів від квартири.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Заявлено декілька різних вимог немайнового характеру, а судовий збір в розмірі 640 грн. оплачено лише за однією вимогою немайнового характеру. Кожна з інших вимог немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором по 640 грн.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 06.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на вселення в квартиру, про зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/3124/17
Провадження № 2-о/648/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Правдинська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Правдинська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу на 01.11.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 648/3045/17
Провадження № 2/648/1175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Томинобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Томинобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
справа №431/4774/17
провадження №2/431/1647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
233 № 233/5101/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Козловьскої К.Я., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.144 Сімейного кодексу України, ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", керуючись ст.ст. 209,212-215,234,251-257 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження 01 жовтня 2017 року у м. Донецьку громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від зареєстрованого шлюбу з громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини жіночої статі - ОСОБА_3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після його проголошення або невідкладно надіслати судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження особи.

Суддя:
Провадження № 2/234/4231/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року, на 08:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 487/5462/17
Провадження № 2-о/487/161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісти зниклим,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісти зниклим.

Вказана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява серед інших відомостей повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу звязку, якщо такі відомі.

Справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою суд розглядає в порядку окремого провадження (п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованої особи.

Форма поданої заяви не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК, зокрема заявнику необхідно зазначити його місце проживання (перебування) та представника, а також вказати заінтересовану особу, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу звязку, якщо такі відомі.

Крім того, частиною 1 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено для якої мети необхідно заявнику визнати фізичну особу безвісно відсутньою, обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

У данному випадку зміст заяви не містить виклад обставин, які підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Додана до заяви відповідь Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 21.08.2017 року за вих. №1-09з/52-17 та довідка, видана головою ОСББ «Прибій» 05.10.2017 р. за вих. №1106 підтверджує неможливість встановити місце перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не доказом, який підтверджує обставнину про безвісну відсутність фізичної особи.

З огляду на викладене, заявнику слід чітко вказати обставини, які підтверджують безвісну відсутність фізичної особи та додати докази, які їх підтверджують.

Окрім цього, заявнику необхідно додати копії додатків відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісти зниклим залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 495/6732/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

06 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

06.09.2017 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,121,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2017 Справа №: 518/729/17 Провадження № 2/518/573/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Палія С.А., при секретарі Чумаченко І.Л., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Враховуючи вищевикладеним, керуючись ст. ст. 107, 114, 116, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації - передати за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 575/1244/17
Провадження № 2-н/575/4/17
Великописарівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2017 р. смт. Велика Писарівка
Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України,
ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.І.Савєльєва
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання до «_____» ______________201__ року
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання до «_____» ______________201__ рок
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Провадження № 2/592/2980/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судовий розгляд на 13- 10 годин 29.11. 2017 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29. 11. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Ухвала

23 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до торгового відділу взуття «Bertan» у торгово-розважальному центрі «ПортCity» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2017 року.

Заявник просить про поновлення строкуна касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до торгового відділу взуття «Bertan»у торгово-розважальному центрі «ПортCity» про захист прав споживачів.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до торгового відділу взуття «Bertan» у торгово-розважальному центрі «ПортCity» про захист прав споживачів.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель