Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/85/17

26 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю представника позивача:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Приватного малого підприємства "СІМ" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Приватне мале підприємство «СІМ» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача по справі ПМП "СІМ" ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити, та стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 в користь ПМП "СІМ" 5690,20 грн. нанесеної шкоди, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать поштові повідомлення, які зберігаються в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.

А тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України (постановляє заочне рішення).

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню всіх обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі.

А відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що ПМП «СІМ» належить на праві власності нерухоме майно, що знаходиться в м. Надвірна по вул. Чорновола. До складу даного майна належить огорожа, про що свідчить технічний паспорт (ас.14-17).

23.01.2016 року відповідачем по справі ОСОБА_2 було пошкоджено огорожу та газопровід низького тиску, які належать ПМП «СІМ», шляхом наїзду автомобілем марки «CHERY» днз. АТ 1438 ВХ.

З місця пригоди відповідач по справі ОСОБА_3 втік.

Надвірнянським управлінням газового господарства ліквідовано витік газу, що виник внаслідок ДТП, але вартість робіт по відновленню газопостачання на обєкт підприємства покладено на ПМП «СІМ», про що свідчить лист Надвірнянського УЕГГ №10.3.1/67 від 27.01.2016 року.

ПК «Тендер-контракт» було складено кошторис ремонту огорожі, яку пошкодив відповідач по справі ОСОБА_2

За даним кошторисом вартість відновлювальних робіт та матеріалів необхідних для відновлення огорожі становить 5473,20 грн. (ас.5-9).

Витрати понесені підприємством на оплату складання кошторису становлять 217 грн., про що свідчить квитанція А-Банку від 16.09.2016 року (ас.10).

Відповідач по справі ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відновити нанесену шкоду, проте взяті на себе зобовязання не виконує.

01.07.2016 року ПМП «СІМ» було направлено відповідачу по справі ОСОБА_2 лист-вимогу щодо виконання взятих на себе зобовязань, однак дана вимога залишена без реагування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, шкода завдана відповідачем по справі ОСОБА_3 позивавачу по справі ПМП «СІМ» становить 5690,20 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в користь позивача, а саме:551,20 грн. судових витрат по справі.

А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст.1166,1187 ЦК України, керуючись ст.ст.88,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Приватного малого підприємства " СІМ" - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного малого підприємства "СІМ" 5690 (пять тисяч шістсот девяносто гривень) грн. 20 (двадцять) коп. шкоди та 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню) грн. 20 (двадцять) коп. судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Мужик І.І.

Повний текст рішення виготовлено 27.07.2017 року.