overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2451/17
Провадження № 2/488/1358/17
Ухвала

Іменем України

"10" липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Територіальної громади в особі Миколаївської місткої ради, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, треті особи: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора та Миколаївська Універсальна Товарно сировинна Біржа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати дійсним договір купівлі продажу № 420 житлового будинку № 67 по вул. Попеля в м. Миколаєві, укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4, посвідчений 16.07.1996 року Миколаївською Універсальною Товарно сировинною Біржею, зареєстрований в Миколаївському МБТІ 17.07.1996 року за р. № 45;

- визнати за нею ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 67 по вул. Попеля в м. Миколаєві в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, до неї додається документ про сплату судового збору (ч. 5 ст. 119). Позивачка додала до позовної заяви квитанцію про сплату нею судового збору у розмірі 999 грн. 30 коп.

Однак аналізуючи зміст позовних вимог, приходжу до висновку, що серед них них є вимога немайнового характеру, а тому в силу ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір має бути сплачений за кожну вимогу немайнового характеру виходячи із розмірі - 640 грн. за кожну вимогу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Територіальної громади в особі Миколаївської місткої ради, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, треті особи: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора та Миколаївська Універсальна Товарно сировинна Біржа - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1722/17
Провадження № 2-н/480/110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

29.09.2017
ЄУН№ 590/972/17
Пров. № 2/590/289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» жовтня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 / представник позивача ОСОБА_2/ до Шатрищенської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява отримана судом 02.10.2017 року, подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ЄУН № 590/972/17, пров. № 2/590/289/17 графа 38 за позовом ОСОБА_1 / представник позивача ОСОБА_2/ до Шатрищенської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 року о 13 г. 30 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль, Сумської області.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача та відповідача подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.10.2017 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4115/17
Справа № 754/5245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2017 р. на 12 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 04.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 683/588/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про визнання недійсним договору кредитного ліміту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
пр. № 2/759/4492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом неповнолітніми дітьми, їх вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останній був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- не зазначено посилання на наявність доказів перешкоджання відповідачем ОСОБА_2 у проживанні малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1;

- не зазначено учасником процесу Службу у справах дітей відповідного району, на яку Законом покладено обов'язок судового захисту інтересів неповнолітніх дітей.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом неповнолітніми дітьми, їх вселення, вважати неподаними та повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 03179, АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. внесені 06.07.2017 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 70351.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/4776/17
Провадження № 2/185/241/18
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участі секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ЄУ № 185/4776/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05 липня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 22 грудня 2017 року о 08:00 годині.

Позивач, відповідач в зазначене судове засідання не зявились, відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час та місце судового засідання, позивач надіслала на адресу суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, відповідач викликався у судове засідання через оголошення у газеті "Вісті Придніпров'я".

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача по справі, від якого немає відомостей про належне вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи, не розпочинаючи його по суті, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 18 січня 2018 року о 09:00 годині.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4590/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

встановив:

14 березня 2017 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов задоволено частково.

23 березня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У квітні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Рядок №
Номер справи 623/2230/17
Номер провадження 2/623/1161/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року Публічне Акціонерне Товариство "Акцент Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1797/17
Провадження №2/503/827/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/4657/17
Провадження № 2/234/2790/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року, на 10:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1201/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Ювшина В. І.

Сіренка Ю. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Алькор Інвест", публічного акціонерного товариства "Вектор Банк", відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Черкаська обласна дирекція про недійсність договору уступки права вимоги та незаконну перереєстрацію нерухомого майна - житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Алькор Інвест", публічного акціонерного товариства "Вектор Банк", відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Черкаська обласна дирекція про недійсність договору уступки права вимоги та незаконну перереєстрацію нерухомого майна - житлового будинку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 травня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Ювшин В. І.

Сіренко Ю. В.

Пономаренко В. В.
Копія:Справа № 696/386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

04 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 16год. 00 хв. 17 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/348/17
номер провадження 2/695/565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на спадщину за законом, визнання свідоцтв про спадщину за законом недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на спадщину за законом, визнання свідоцтв про спадщину за законом недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 31.03.2017р. позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків щодо, сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру та визначення ціни позову

На виконання вказаної ухвали до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, згідно з яким позивач просила повністю звільнити її від належних до оплати судових витрат, враховуючи її майновий стан та продовжити провадження за позовом.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримала позицію ОСОБА_7

Третя особа ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням доданих до нього доказів, підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже суд вважає, що позивачу необхідно відстрочити сплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру до ухвалення судового рішення у справі. При цьому суд вважає за необхідне зобовязати позивача на виконання ухвали суду від 31.03.2017р. визначити ціну позову.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру до ухвалення судового рішення у справі.

Зобовязати позивача на виконання ухвали суду від 31.03.2017р. визначити ціну позову.

Продовжити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко