overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3936/17
Провадження № 2/487/2094/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

У вищезазначеній квартирі зареєстрований: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 не проживає у АДРЕСА_3 згідно акту про не проживання МКП ММР "Бриз" ЖЕК №1 від 29.07.2017 року.

ОСОБА_2 з 2014 року поштових відправлень та медичної допомоги не отримує, в ремонтах та утриманні квартири участі не приймає, комунальних послуг не сплачує.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, суд визнає особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений термін.

Оскільки відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає більше 1 року без поважних причин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 втратив право на користування жилим приміщенням у АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 675/2000/17
Провадження № 2/675/743/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року КП «Житлосервіс» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Водночас КП «Житлосервіс» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним та фінансовим станом. Причиною такого стану є несвоєчасна та не в повному обсязі проплата мешканцями житлових будинків м. Ізяслава, які перебувають на балансі КП «Житлосервіс» Ізяславської міської ради, коштів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КП «Житлосервіс» та значну суму заборгованості населення за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, вбачаю можливим звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання КП «Житлосервіс» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити позивача від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
Провадження № 2/229/1801/2017
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2, звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про захист прав споживачів.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач ОСОБА_3 не надала суду копії позовної заяви та доданих матеріалів по кількості відповідачів. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додав матеріали позову для вручення відповідачу,а тільки додав копію позовної заяви.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про захист прав споживачів залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків позовнї заяви, а саме: надання суду доданих до позову матеріалів для відповідача.

Строк для усунення недоліків складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 493/1841/17
Номер провадження 2/493/946/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГОСУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позивач у судове засідання не зявилася, але в позовній заяві просить слухати справу у її відсутність, позов повністю підтримує.

Відповідач в судовому засіданні просив визнати явку ОСОБА_2 обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено, що явка позивача в судове засідання обовязкова, оскільки виникли питання, які необхідно зясувати в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, - обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 515/1680/17
Провадження № 2/515/2393/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського райо- ну Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 10.11.2017 р. на 11 год. 40 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 10.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 200/1842/17-ц
Провадження №2/200/4234/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ПЛУТОН» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ОСОБА_2Т.Д.» про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

23.10.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, вищевказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «ПЛУТОН» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ОСОБА_2Т.Д.» про розірвання договорів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 96, 97, 102, 103, 110 Цивільного Процесуального кодексу України, ст. ст. 141, 180, 181, 184, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності _____________________
Строк пред'явлення до виконання ____________________
Суддя Логінова С.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2017 року Номер справи № 279/3819/17 Провадження №2-н/279/94/17
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст.3, 15, 79, 84, 88, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України,
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лісівщина Коростенського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого зварювальником ВАТ "Коростенський дослідний завод", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.09.2017 року до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя : Шульга О.М.
Згідно ст.105 ЦК України боржник не наділений правом на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів, а має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після видачі та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
Суддя: Шульга О.М.
Справа № 315/994/17
Номер провадження № 2/315/347/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Суховій С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини з усих видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 28.08.2017 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 29.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/5316/17
Номер провадження 2/676/2560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 17 листопада 2017 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 473/3639/17
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки БТ І № 0562387 від 27.03.1978 року, атестату за № 3012 від 19.07.1975 року.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленимст.ст.119,120 ЦПК України,так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Проте заява, в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України, не відповідає іншим вимогам встановленим законом, а саме вимогам ст. 258 ЦПК України:

- не зазначені причини неможливості вирішення вказаних питань в досудовому порядку та не надано доказів на підтвердження зазначеного, що передбачено ч.2 ст. 258 ЦПК України (відсутня довідка або інший документ відповідного органу про відмову внесення виправлень в документи або видачі нового).

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 372/4359/15-ц
Провадження 2-1289/17
ухвала

Іменем України

30 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, Чоп»як В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5, в зв»язку з тим, що до неї відсутні позовні вимоги.

Представник відповідача, та відповідач не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Згідно до ст. 205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, якщо позивач відмовився від частини позовних вимог і така відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, дослідивши відносні матеріали справи, суд вважає можливим прийняття такої відмови від частини позовних вимог позивача, оскільки відмова від частини позовних вимог є процесуальним правом позивача, яким він скористався, знаючи про відповідні правові наслідки, що зазначені в ст. 206 ЦПК України. Закриття провадження у справі в частині позовних вимог не суперечить закону і не порушує чиїхось прав.

Керуючись ст.ст. 205, 292- 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Закрити провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6352/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

головуючої судді Анісімової Н.Д.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: Гасанзаде М.Р.

за участю прокурора: Колісніченко І.В.

лікаря психіатра: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Комунальна установа «Обласна психіатрична лікарня №4» про госпіталізацію ОСОБА_4 у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» ст.ст. 10,60, 209, 212-215, 218, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

КУ Обласної психіатричної лікарні №4 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_4 до КУ Обласної психіатричної лікарні №4 для проходження курсу лікування до покращення його психічного стану задовольнити частково.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати в КУ Обласної психіатричної лікарні №4 у примусовому порядку для проходження курсу лікування до покращення його психічного стану, але не більше 3 місяців.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Д. Анісімова

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 584/1171/17
Провадження № 2/584/544/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1171/17 за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _15-50_ годину "30" жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "30" жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3