РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №534/2010/16-ц

Провадження №2/534/98/17

13 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.,

за участю секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Евріка», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила: зобовязати СТ «Евріка», в особі голови правління ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою №335, площею 410 кв.м. СТ «Евріка» та поновити її у члени СТ «Евріка»; зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою №335, площею 410 кв.м. СТ «Евріка» розташованому на території Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, передати їй ключі від вхідних дверей присадибного будинку і від хвіртки на огорожі, не перешкоджати користуватися земельною ділянкою та присадибним будинком.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що вона є членом СТ «Евріка» з 1978 року та в її користуванні знаходиться земельна ділянка №335 площею 410 кв.м. Сплату членських внесків у садовому товаристві взяв на себе її чоловік ОСОБА_4 Нещодавно дізналась про заборгованість перед садовим товариством з 2009 року. ОСОБА_1 звернулась до голови правління садового товариства ОСОБА_3 та запропонувала сплатити заборгованість, проте остання відмовилась приймати в неї оплату за членські внески та повідомила, що земельну ділянку №335 площею 410 кв.м. в СТ «Евріка» було продано ОСОБА_2, а її було позбавлено права користування земельною ділянкою. Тому позивач звернулась до суду із відповідним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі та просили про його задоволення.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили про відмову у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1978 року є членом СТ «Евріка» за обліковим №335, що підтверджується членською книжкою (а.с.5). Згідно даної книжки, членські внески проводились до 2008 року.

В матеріалах справи наявний протокол садового товариства від 17.04.2011, яким ухвалено підтримати пропозицію голови садового товариства про надання строку внесення оплати заборгованості по членським внескам до 27.04.2011 (а.с.89-91). На підставі рішення конференції СТ «Евріка» від 17.04.2011 на дошку оголошень було прикріплено оголошення, де зазначалось, якщо члени садового товариства не погасять заборгованість по оплаті членських внесків в строк до 31.05.2011, останні будуть виключені із членів товариства за порушення п.4.2.5 Статуту товариства (а.с.67-74), та нижче перераховані прізвища боржників, серед яких є ОСОБА_1 (а.с.82).

Суд зазначає, що Статут - юридичний акт, що є зведенням правил, які регулюють діяльність організацій, установ, товариств, громадян, їхні відносини з іншими організаціями та громадянами, права й обов'язки у певній сфері державного управління або господарської діяльності.

Конференція представників членів товариства повноважена вирішувати питання, якщо на ній присутні не менше 3/4 усіх повноважних представників. Норми представництва і порядок виборів уповноважених представників для участі у конференції встановлюється правлінням (пп. 6.5, 6.6 Статуту СТ «Евріка» (далі за текстом Статут).

Твердження представника позивача, про те що конференція повноважна у разі присутності на ній близько 250 членів садового товариства не узгоджується з положеннями Статуту.

Одночасно суд наголошує, що положеннями Статуту не визначено порядку розміщення оголошень

Представник відповідача повідомила суду, що оголошення про оплату боржниками заборгованості було розміщено, окрім дошки оголошення, також на найближчих зупинках транспорту загального користування. Також за наявності номерів телефонів боржників, останні повідомлялися шляхом телефонних дзвінків, проте номер телефону позивача у СТ «Евріка» та його голови не було.

Відповідно до п.4.2.5 Статуту член товариства зобовязаний своєчасно сплачувати земельний податок, вступний, членські та цільові внески.

За поясненнями представника відповідача розмір членських внесків формується на підставі відповідних розрахунків (смети) (а.с.92, 93 та зворотній бік аркушу).

У відповідності до п.3.11.7 Статуту, член товариства може бути виключений з нього у разі систематичного невнесення земельного податку у строки, встановлені законодавством України.

У судовому засіданні представник відповідача повідомила суду, що члени товариства сплачують членські внески однією сумою, у подальшому бухгалтер та голова товариства з цих коштів сплачують у тому числі земельний податок.

Враховуючи викладене на думку суду узгоджуються між собою положення п.4.2.5 та п.3.11.7 Статуту.

За змістом положень 6.12.8 Статуту правління здійснює контроль за своєчасним внесенням членами товариства внесків і платежів, передбачених Статутом.

Згідно протоколу засідання правління СТ «Евріка» №12 від 31.05.2011, ОСОБА_1 було виключено із членів садового товариства за порушення п.4.2.5 Статуту товариства, а саме за несплату членських внесків (84-85).

Суд звертає увагу на те, що ані позивачем, ані його представником не надано доказів щодо своєчасної сплати за користування земельною ділянкою №335 СТ «Евріка» членських внесків.

Допитана у якості свідка секретар загальних зборів СТ «Евріка» ОСОБА_5, яка одночасно здійснює певну діяльність щодо бухгалтерського обліку на товаристві показала суду, що останню сплату членських внесків позивачем було проведено 2008 року. Наголосила, що про сплату членських внесків до членської книжки та до облікового журналу вноситься відповідна відмітка.

Дану обставину також підтвердила представник відповідача, та одночасно наголосила, що внесення членських внесків також підтверджується прибутковими касовими ордерами.

Твердження позивача про те, що остання сплачувала членські внески спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами. Інших належних доказів на обґрунтування свого твердження позивачем та його представником не надано.

Допитаний ОСОБА_6 у якості свідка показав суду, що достовірно не знає чи платила його мати членські внески.

З акту від 15.04.2016, складеного комісією садового товариства «Евріка», вбачається, що до садового товариства звернулась із письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.83) про виділення їй у користування земельні ділянки №335, №336, №337, члени яких були виключені із садового товариства, для подальшого будівництва, ведення господарства та прийняти її у члени садового товариства (а.с.81).

Відповідно до протоколу садового товариства «Евріка» від 19.04.2016, було прийнято рішення про прийняття в члени садового товариства ОСОБА_2 та виділення їй земельної ділянки №335, №336, №337, які занедбані (а.с.96-97) на підставі чого останній було видано членську книжку (а.с.104).

Обставини прийняття у садове товариство «Евріка» ОСОБА_2 також підтвердженні показами допитаного ОСОБА_7 у якості свідка. Одночасно показав суду, що усі питання щодо діяльності товариства тощо вирішується на його зборах.

Зі змісту Розділу 3 Статуту вбачається, що прийом громадян в члени товариства здійснюється на основі добровільності згідно з поданими заявами. Рішення про прийом в товариство або відмову приймається правлінням товариства. Правління товариства видає кожному члену товариства на протязі місяця з дня прийому членську книжку, в яку вносяться дані про розташування, номер і розмір виділеної ділянки, про вступний внесок, про членські та цільові внески і інші необхідні відомості.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 сплатила та продовжує сплачувати членські внески, що підтверджується відомостями з витягу облікового журналу товариства (а.с.75-77), членською книжкою відповідача (а.с.104) та прибутковими касовими ордерами (а.с.138-143).

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У силу вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, що не належать до задоволення.

Керуючись ст.ст.59-61, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18.07.2017.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В.Солоха