overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/201/181/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.10.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 12.10.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15268/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17 год. 00хв. 27 листопада 2017р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 308/3451/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 16.04.2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 154, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, та ст.ст.112, 114 СК України ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.04.2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 154 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
27.10.2017 227/3374/17
УХВАЛА

27.10. 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, яку ухвалою суду від 25.10.2017 р. було залишено без руху.

27.10.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 183/5106/17
№ 2/183/3134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 152/1445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Одудовському С.В.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на отримання земельного паю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на отримання земельного паю.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, але до суду поступила заява від його представника за довіреністю від 17.03.2017 року ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Вінницької області сільський голова ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону, подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на отримання земельного паю - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.О. Соколовська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2759/17
Провадження № 2/723/3329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 в строк до 21.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 590/1097/17
Пров. № 2/590/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» жовтня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до виконавчого комітету Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Солдат кін ОСОБА_3 (представник, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1097/17, пров. № 2/590/311/17 графа 38 за позовом ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до виконавчого комітету Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 3 листопада 2017 року на 9-30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа №592/5879/17 Номер провадження 22-ц/788/1730/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення щомісячної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 листопада 2017 року на 16-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача - Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (а.с. 1);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 79).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 4-с/225/45/2017 та надати справі №225/5484/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 листопада 2017 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати особі, рішення якої оскаржується, подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1239/17
№ 2/382/652/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

30 жовтня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 5 листопада 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 12306 (дванадцять тисяч триста шість гривень) 86 копійок, а також 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 509/3485/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якої позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь 146756,49 грн.

Представником позивача було подано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить в якості забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Калаглія, вул.Суворова, 5.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заяву підтримали.

Представник відповідача та відповідач віднесли це питання на розсуд суду.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В якості забезпечення первісного позову ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_4 житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Калаглія, вул.Суворова, 5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 660/894/17
Номер провадження 2/660/311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В.О.

при секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені. Тому, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До початку розгляду справи, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про надання строку для примирення на два місяця.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі позов просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України в справі про розірвання шлюбу суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 п.7 суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини справи, вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 201 п. 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяця.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський
Справа №242/4631/17
Провадження №2о/242/690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Відповідно до ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вимоги ст. 235 ЦПК України та обставини викладені у заяві, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, про встановлення факту народження та призначити справудо розгляду 26.10.2017 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження у якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова