overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» Панати І.В. про виправлення описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» (далі - ПАТ АКБ «Аркада») Паната І.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення від 6 серпня 2013 року у справі № 753/1061/13 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_3 про дострокове припинення кредитної угоди та стягнення заборгованості за кредитною угодою шляхом звернення стягнення на предмет договору застави. Стягувач вказує, що у виконавчому листі необхідно зазначити загальну суму боргу, що підлягає стягненню.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Нез'явлення осіб є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/1061/13 суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

З виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 753/1061/13 від 6 серпня 2013 р., вбачається, що у ньому в повному обсязі не зазначено резолютивну частину рішення суду.

Наведене свідчить про те, що виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки помилка допущена при оформленні виконавчого листа перешкоджає виконанню судового рішення, суд вбачає підстави для постановлення ухвали про виправлення вищевказаної помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2013 р. у цивільній справі № 753/1061/13 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" до ОСОБА_3 про дострокове припинення кредитної угоди та стягнення заборгованості за кредитною угодою шляхом звернення стягнення на предмет договору застави, шляхом зазначення у виконавчому листі абзаців 3, 4 резолютивної частини рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 657/2326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку, цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 527/2105/17
провадження № 2/527/965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Агрофірми 'Вересень' до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину ,-

ВСТАНОВИВ :

Агрофірма "Вересень" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Агрофірми 'Вересень' до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 16 листопада 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
22-ц/775/719/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Попової С.А., Лопатіної М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення.

Не погодившись із рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року касаційну скаргу задоволено, рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в Апеляційному суду Донецької області 10 жовтня 2017 року розгляд справи доручено колегії суддів Гаврилова Г.Л. (доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/1667/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/5092/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 11.10.2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на частку квартири, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку нерухомого майна та грошових коштів у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року, якою вжито заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Представником апелянта подано клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної ухвали лише 14 вересня 2017 року, через що, на його думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, будь-яких належних доказів про те, що ОСОБА_2 отримувала копію оскаржуваної ухвали до 14 вересня 2017 року, у матеріалах справи немає, то суд вважає за можливе поновити пропущений строк відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на частку квартири, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку нерухомого майна та грошових коштів у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/317/1197/2017
Справа № 317/3050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03.10.2017 р., тобто до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №295/6034/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА У СКЛАДІ:

Головуючого судді Перекупки І.Г. За участі секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 22.07.2006 року. Вказала, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що разом з відповідачем не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Вказала, що подальше перебування в шлюбі суперечить їх інтересам.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала в повному обсязі, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечував (а.с. 23,24).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.07.2006 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 83 (а.с. 3).

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується змістом свідоцтв про народження (а.с. 4,5)

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений нею судовий збір в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22.07.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 83.

Стягнути з ОСОБА_2 Сергійовичана користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "Тібєйкіна".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 192/1606/17
Провадження № 2/192/580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 03 жовтня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 375/894/17
Провадження № 2/375/433/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 20.10.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №672/963/17
Провадження №2/672/439/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

24 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 31.07.2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: