Справа № 374/181/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/3212/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 43 17.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Чаюка Вадима Климентійовича на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2017 року по справі за заявою Ржищівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області про роз»яснення рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та зобов»язання не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_5 Вселено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності серія 89 АА № 0604188 від 06 лютого 2016 року , в 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні 1/2 частиною житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та не виділена в натурі.

Виконавчий лист по даній справі виданий 22 березня 2017 року . Постановою в.о. начальника відділу Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області 29 березня 2017 року відкрито виконавче провадження.

Представником Ржищівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київської області ОСОБА_7 06 квітня 2017 року подано заяву про роз'яснення рішення, яке підлягає примусовому виконанню, де просив роз»яснити в яку 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оскільки будинок складається з шести приміщень загальною площею 57,70 кв. м., з яких житлових приміщень три загальною площею 32,50 кв.м. і розглянути справу без представника Ржищівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київської області.

Позивач ОСОБА_4 проти заяви про роз'яснення рішення заперечували та просила у задоволенні заяви відмовити. Свої заперечення обгрунтовувала тим, що спадкове право відповідач ОСОБА_2 не оформила до цього часу, спадщину оформила лише ОСОБА_6, яка уповноважила розпоряджатися своєю часткою ОСОБА_4. Питання про виділ в натурі частки майна не вирішувалось. Крім того, постановами ВДВС було накладено арешт на 1/2 частину спірного будинку, що належала померлому ОСОБА_8 Отже рішення суду підлягає виконанню і роз'яснення не потребує.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги заяви підтримувала та просила виділити в натурі 1/2 частину спірного будинку, просила роз'яснити в яку саме 1/2 частину будинку необхідно вселити ОСОБА_4

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2017 року в задоволенні заяви Ржищівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області про роз»яснення рішення відмовлено .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чаюк В.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про зобов»язання роз»яснити рішення . В апеляційній скарзі зазначав, що суд неповно з»ясував обставини ,що мають значення для вирішення питання, прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для роз»яснення рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи , рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_5 Вселено ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності серія 89 АА № 0604188 від 06 лютого 2016 року , в 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні 1/2 частиною житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та не виділена в натурі( а.с. 76-80) .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року апеляційна скарга на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року визнана неподаною та повернута апелянту ( а.с. 106). Рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

За заявою ОСОБА_4 від 22 березня 2017 року видано виконавчий лист, який вона отримала ( а.с. 112), і подала виконавчий лист для виконання 29 березня 2017 року ( а.с. 115).

Постановою в.о. начальника відділу Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області 29 березня 2017 року відкрито виконавче провадження.( а.с. 118) .

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може роз'яснити його, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вимоги відповідача ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку не підлягають розгляду під час вирішення питання про роз'яснення рішення суду, оскільки це не передбачено ст. 221 ЦПК України, та можуть бути вирішені лише в позовному провадженні. Таких позовних вимог під час винесення рішення судом 15 листопада 2016 року заявлено не було і вони не були предметом розгляду , і будь які обставини з цього приводу судом не досліджувались .

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Згідно довідки Ржищівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кивській області рішенняі суду від 15 листопада 2016 року віиконано 25 травня 2017 року , ОСОБА_4 фактично вселено до 1/2 частини домоволодіння за адресою ; АДРЕСА_1.

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою , суд з'ясував всі обставин справи, дослідив всі докази і надав їм належну оцінку, а тому підстави для її скасування відсутні .

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Чаюка Вадима Климентійовича - відхилити .

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2017 року -

залщити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді