overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/543/17
Номер провадження 2/184/243/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОВЕТРИ», Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 317, 321, 346, 383, 391 Цивільного кодексу України, законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОВЕТРИ», Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, який належить Закритому акціонерному товариству «ОВЕТРИ» (, 53300 Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Зонова, буд. 3).

Зобов'язати Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не чинити ОСОБА_3 перешкод у набутті права власності на житлове приміщення у гуртожитку шляхом заборони накладення арешту та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, який належить Закритому акціонерному товариству «ОВЕТРИ» (, 53300 Дніпропетровська обл. м. Покров, вул. Зонова, буд. 3).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/235/681/17
Справа № 235/4998/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

3 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Покровська міська рада Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Покровська міська рада Донецької області.

3 жовтня 2017 року до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,заява підлягає поверненнюзаявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню заявнику сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Покровська міська рада Донецької області, повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 сплачену за квитанцією від 29 вересня 2017 року суму судового збору в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 345/1590/17
Провадження № 2-н/345/63/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 12.05.2017 року о 11.40 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :
Справа № 591/4520/16-ц
Провадження № 2/591/2420/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, в режимі відео- конференції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, що знаходиться за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63, ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, «суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції…»

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63,

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди в режимі відео - конференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63, виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/4620/16-ц, яке відбудеться 20 листопада 2017 р. о 13-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.05.2017 Справа № 2/337/62/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 з 14.10.2014р., від шлюбу мають неповнолітню доньку. З 08.12.2015 року мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб з дружиною, вважає збереження родини неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю та запереченнями за позовом. В обґрунтування заперечень зазначила, що з грудня 2015 року шлюбні відносини між нею та позивачем припинені з причини безвідповідальної поведінки її чоловіка, який не бажає зберегти сімю. Вважає, що у них з чоловіком різні погляди на сімейне життя. Не зважаючи на всі її намагання зберегти шлюб, спільне господарство між ними не ведеться, вона з дитиною мешкає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.10.2014 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1458. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2015 року, спільне господарство не ведеться, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, у подружжя різноманітні погляди на сімейне життя.

Наданий судом шестимісячний строк для примирення з метою збереження сімї позитивних результатів не надав.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2014 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1458.

Після розірвання шлюбу, поновити дошлюбне прізвище ОСОБА_2 «Гошовська»

Копію рішення надіслати Хортицькому РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2061/17

Номер провадження: 6/511/59/17

"04" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши подання державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (без вилучення паспортного документа),

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавецьРоздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (без вилучення паспортного документа) до виконання виконавчого листа № 2-1074 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 09.09.20045 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини всіх доходів боржника, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян, починаючи з 31.08.2004 року по 21.05.2022 року.

Згідно автоматичному розподілу справа надійшла до мого провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (без вилучення паспортного документа).

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул. Європейська, 37-А ) на 04.10.2017 року о 17.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Юрʼївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4, про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

23 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Юрʼївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4, про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року.

Витребувати із Юрʼївського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 198/407/16-ц.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня

2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3682/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 50 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового

засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2017 року скасувати в частині визначення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути із ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно, починаючи із 21.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 541/1349/16-ц
Провадження № 2/541/23/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором .

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій представник просить визначити Дніпровський районний суд м. Києва, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання. В обґрунтування клопотання посилається на те що, у звязку з процесом ліквідації в банку відбулося скорочення штату, та діючим кошторисом не передбачені витрати на оплату відряджень, тому представник не має можливості прибути в судове засідання. Зазначав, що найближчим судом, до якого може прибути представник для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції є Дніпровський районний суд м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити, судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 17 травня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що розташований за адресою:м. Київ вул. Сергієнка,3, забезпечити проведення судового засідання 17 травня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суд м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 642/1383/16ц
Провадження №2-во/642/88/17
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» про внесення виправлень до виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Представник Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» про внесення виправлень до виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованості.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» про внесення виправлень до виконавчого листа призначити до розгляду у судовому засіданні на13 жовтня 2017 року на 8 год.30 хвил.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Шрамко
Справа № 689/891/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 714/168/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила призначити справу до слухання в судове засідання..

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився з не відомих суду причин.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи та вважає їх достатніми для розгляду справи по суті, та призначення справу до розгляду .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 18 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20.

Суддя: