overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8720/17
УХВАЛА

20.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку його представник ОСОБА_4 підтримав у судовому засіданні та просить здійснити процесуальне правонаступництво і залучити ОСОБА_1 у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 по вищевказаній справі.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 який є правонаступником ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

10 квітня 2017 року між 27 лютого 2017 року міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про розірвання договору про відступлення права вимоги (від 22 квітня 2015 року).

При таких обставинах та враховуючи положення ст.37 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у якості правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 жовтня 2017 р. Справа № 414/1604/17

Провадження № 2/414/433/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, зобовязання повернути сплачені кошти та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, зобовязання повернути сплачені кошти та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду у звязку із врегулюванням спору.

Третя особа на стороні позивачки - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що спір було врегульовано в позасудовому порядку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України позивач вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а позивачкою подана відповідна заява, суд вважає за необхідне залишити зазначений цивільний позов без розгляду, розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду з даним позовом.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, зобовязання повернути сплачені кошти та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 728/1190/17 Провадження № 22-ц/795/1887/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пархоменко П. І. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

12 жовтня 2017 року копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана ним 18 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 26 вересня 2017 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Справа № 576/2125/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд в складі:

головуючого: Сапона О.В.,

з участю секретаря: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду на виготовлення меблів та стягнення грошей. Вищевказаним рішенням суду було розірвано договір підряду на виготовлення меблів, який був укладений 25 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Також із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 12000 грн. сплачених за договором коштів та 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

При цьому в звязку із неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд розглядав дану справу в заочному порядку.

Будучи не згодним із заочним рішенням по даній справі, відповідач ОСОБА_3 просить його скасувати, оскільки його не повідомлялось належним чином про час та місце розгляду справи, а при розгляді справи судом не були до уваги взяті суттєві обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Позивач ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 вважає необгрунтованою і просить відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глухівського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року не підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду на виготовлення меблів та стягнення грошей, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а викладені в заяві відповідача обставини не є підставою для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глухівського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду на виготовлення меблів та стягнення грошей.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак саме заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку і строк оскарження рішення починається з дати постановлення даної ухвали.

Суддя
Дата документу 24.10.2017
Справа №320/6881/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

24 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новенська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1216-1218 ЦК України, ст. 81 Земельного Кодексу України, ст.ст. 8, 15, 60, 179, 215, 218, 223, 234, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новенська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у своєму заповіті, реєстровий №893 від 08.11.2005 року, посвідченого виконкомом Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, заповідала ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на належну їй земельну ділянку розміром 10.1512 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 176257 від 10.12.2010 року.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 27.10.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В. Колодіна
Номер провадження: 22-ц/785/7693/17
Номер справи місцевого суду: 500/7254/15-ц
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргою представника Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «21» лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 627/936/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09 жовтня 2017 року звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2017 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/3154/17
Провадження № 2/309/1796/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.10.2010 р. в сумі 77246, 19 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин к.ч. 10 листопада 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 10 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/4743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2

03.10.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за адресою, яку позивач вказує в позовній заяві.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 13.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «13» грудня 2017 року о «10» годині «20» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Номер провадження: 22-ц/785/7509/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.02.2017 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
Справа № 185/6661/17
Провадження № 2/185/3601/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3