overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2789/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 10 хв. 23 жовтня 2017 року за участю сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» довідки про заборгованість по заробітній платі, про середньоденну та середньомісячні заробітні плати позивача.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 373/717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/4 частині всіх видів його доходу щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримала 19.04.2017 р., про що свідчить її особистий підпис на копії супровідного листа, який знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний термін станом на 03.05.2017 року позивачем ухвала суду не виконана, а саме позивач, в порушення ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначила докази, які підтверджують обставини на які вона посилається, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем в підтвердження своїх вимог не надані відомості про те, що діти знаходяться на її утриманні; відомості про стан здоровя дочки ОСОБА_3 та про стан здоровя відповідача; відомості про зайнятість сторін та про їх матеріальне становище, а також про матеріальне становище дітей.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/20520/17.

Призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 185/682/17
Провадження № 2/185/1499/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на утримання дружини .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на утримання дружини .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/1095/17
Провадження № 2/345/748/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Служба у справах дітей Калуської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху , а позивачу надано строк на усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

До відкриття провадження у справі позивачем була подана суду заява про повернення заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Служба у справах дітей Калуської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Справа №491/654/17
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желясков О. О.,

за участю секретаря - Гула О.Р.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області справу за позовом комунального закладу "Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті від прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшла заява про вступ у розгляд цивільної справи, з метою створення умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на виконання державної політики щодо створення умов та реалізації права кожної дитини на виховання в сім?ї, виховання на утримання дітей за принципом родинності, до категорії яких відноситься неповнолітня ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про можливість допуску до участі у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити третю особу - прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області до участі у справі за позовом комунального закладу "Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 202/7314/16-ц
Провадження № 2-сз/202/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29 листопада 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

26 квітня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № BOOO0B160O від 10.11.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпрі,, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № BOOO0B160O від 10.11.2016р. на суму 1378,00грн. на р/р 0006, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1869/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

03.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим з попереднім орендарем за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» відхилити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Л.М.Дьомич

ОСОБА_3
Справа №642/977/17
Провадження №2сз/642/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Велієва Фікрата Гурбан огли, ОСОБА_2 Сіяфар кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в лютому 2017 року звернувся до суду з позовом до Велієва Фікрата Гурбан огли, ОСОБА_2 Сіяфар кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року у відкритті провадження за вказаним позовом було відмовлено у звязку з його непідсудністю.

14 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1, 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У такому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 , ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Велієва Фікрата Гурбан огли, ОСОБА_2 Сіяфар кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» (код банку 300001, ідентифікаційний код 19017842, р/р 1026, ) сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №180395 від 15.08.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 563/1186/16-ц
Провадження № 22-ц/787/861/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, голови Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Людмили Миколаївни про визнання незаконними дій голови Корецької міської ради Рівненської області та визнання договору оренди земельної ділянки продовженим,

в с т а н о в и л а :

Подана Корецькою міською радою Рівненської області апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, голови Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Людмили Миколаївни про визнання незаконними дій голови Корецької міської ради Рівненської області та визнання договору оренди земельної ділянки продовженим за апеляційною скаргою Корецької міської ради Рівненської області на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5159/17
Провадження № 2/487/2509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

28 вересня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 10 листопада 2017 року на 09-50 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 739/685/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

за участю:

заявника (відповідача) - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 05 квітня 2016 року, по справі № 739/685/15-ц, Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна(далі Рішення),

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області ухвалено Рішення.

20 квітня 2017 року до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому Рішенні в частині площі розташованої за адресою: Чернігівська область м. Новгород-Сіверський вулиця Зелена, 12 земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Вислухавши пояснення заявника (відповідача у справі) та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне виправити допущену у Рішенні описку та замість помилково вказаної по тексту Рішення площі «0,508 га.» розташованої за адресою: Чернігівська область м. Новгород-Сіверський вулиця Зелена, 12 земельної ділянки (кадастровий номер :00:002:0140) необхідно вказати вірне «0,0508 га.», оскільки під час вирішення в судовому засіданні питання про внесення виправлень судом встановлено, що допущена у Рішенні описка унеможливлює подальше виконання Рішення суду, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в судовому рішенні від 05 квітня 2016 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, по справі № 739/685/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, щодо площі розташованої за адресою: Чернігівська область м. Новгород-Сіверський вулиця Зелена, 12 земельної ділянки (кадастровий номер :00:002:0140) земельної ділянки.

По тексту рішення у цивільній справі № 739/685/15-ц (провадження 2/739/1/16) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна вважати правильними відомості про площу розташованої за адресою: Чернігівська область м. Новгород-Сіверський вулиця Зелена, 12 земельної ділянки (кадастровий номер :00:002:0140) у наступній редакції: « 0,0508 га.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Наполов М.І..
Ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства «Скала» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою фермерського господарства «Скала» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької областівід 13 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року від 13 вересня 2016 року, позовні вимоги фермерського господарства «Скала» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі фермерське господарство «Скала» мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом фермерського господарства «Скала» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, призначити до судового розгляду на 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В.Умнова