overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5706/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Позика» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

29.05.2017 року від ТОВ «ФК Позика» поштою надійшла апеляційна скарга на ухвалу ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.07.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Позика» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 серпня 2017 року на 13 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Управління у справах сімї та молоді про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Управління у справах сімї та молоді про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12.50 год. 06 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 433/1183/17
Провадження №2/433/669/17
У Х В А Л А

про заочний розгялд справи

18.10.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась неодноразово, шляхом направлення повісток про виклик за зареєстрованою адресою проживання. Причини неявки суду не повідомила.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа № 135/424/17 Провадження № 22-ц/772/2679/2017Головуючий в суді першої інстанції Корнієнко О. М.
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Сала Т.Б.

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування рішення Ладижинської міської ради Вінницької області №572 від 22.08.2007 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року про закриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 06.11.2017 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 352/1827/17
Провадження № 2-з/352/25/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25.10.2017 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/3 частку будинковолодіння № 80 по вул. Шевченка в с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25.10.2017 р. у справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, у якій просив для запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду до вирішення спору по суті накласти арешт на спірне майно, а саме будинковолодіння № 80 по вул. Шевченка в с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області. При цьому посилався, що на спадкове майно, яке мало статус колгоспного двору, частки співвласників якого не були визначені, претендують інші фізичні особи, які бажають відчужити спірне будинковолодіння.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне будинковолодіння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Для забезпечення позову ОСОБА_2 (жителя селища Ружин, вул. Леніна, 82, Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (жительки селища Ружин, вул. Леніна, 82, Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 (юридична адреса м. Тисмениця, вул. Галицька, 20-Б, Тисменицького району Івано-Франківської області) про визнання права власності в порядку спадкування за законом накласти арешт на будинковолодіння № 80 по вул. Шевченка в с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвалу направити до виконання Тисменицькому РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/2778/17
Номер провадження 310/4169/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

Трофімової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

призначити до розгляду

на 23 . 01 . 2018 року 12.00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/810/17

Провадження № 2/300/267/2017

25.10.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради, третьої особи: Воловецької держнотконтори про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, до початку судового засідання подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради, третьої особи: Воловецької держнотконтори про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/402/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 року на 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 07.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої щомісячної адресної допомоги і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5256/17 за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої щомісячної адресної допомоги.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 годині 27.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 133/1923/17
Ухвала

30 жовтня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Представник позивача не з?явився в судове засідання, однак, подав на адресу суду письмові заяви про приєднання до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог, оскільки в позові не вірно було вказано по-батькові відповідача та про проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Відповідач не заперечує проти заявлених клопотань

Суд вважає, що обидві заяви слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209,210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Приєднати до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог з новою редакцією позову, копію якого вручити відповідачу ОСОБА_3.

Забезпечити участь представника ПАТ «Комерційний ОСОБА_1» в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Визначити Шевченківський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтірівська, 31-а для забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Комерційний ОСОБА_1».

Копію даної ухвали направити всім сторонам та до суду, який має забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відкласти судове засідання на 15 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 30.10.2017
Справа № 226/1793/17
Провадження № 2/226/709/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.05 годин 30 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позові не зазначена адреса відповідача.

На підставі викладеного, позивачу необхідно виконати вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 459/1793/17
Провадження № 2/459/808/2017
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності як співзабудовника на 1/2 частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в серпні 2017 року звернулася в суд з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 18.10.2017 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю незавершений будівництвом житловий будинок, та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, поділ даного майна між сторонами шляхом визначення за ним 3/4 частки на таке майно та 1/4 частки відповідно за відповідачкою.

Відповідач в судовому засіданні просять прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні позивачка щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не заперечила.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю незавершений будівництвом житловий будинок, та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, поділ даного майна між сторонами шляхом визначення за ним 3/4 частки на таке майно та 1/4 частки відповідно за відповідачкою.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль