ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/874/17
Провадження № 2/210/1084/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів: ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 19 жовтня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відповідних відомостей у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а саме, просила суд, витребувати у останнього відомості щодо джерела інформації, зазначеної у статті «Стало известно, почему жители Жуковки отказываются от «справедливой компенсации» от АрселорМиттал ОСОБА_1», опублікованій 26 січня 2017 року на веб-сайті «Весь ОСОБА_1», а саме, - справжні прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_5. Своє клопотання представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вказані відомості підтвердять факт належного відповідача 2 по вказаній справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Відповідач 1 ФОП ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач 2 ОСОБА_4 у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши думку присутніх учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» 12.06.2009 N 5 питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, а оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представником Позивача не доведено суду обставин, які свідчать про те, що у Позивача існують складнощі у витребуванні вказаних відомостей (доказів) у ФОП ОСОБА_3, не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів, позивач не отримав лист-відмову у наданні цих доказів, суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання про витребування доказів, так як воно є необґрунтованим та передчасним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 58, 133, 135 ЦПК України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» 12.06.2009 N 5, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак