overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 30 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/1737/17

Провадження № 2/126/724/2017

"04" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.09.2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про тлумачення змісту правочину-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про тлумачення змісту правочину - закрито та зобов'язано УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути ОСОБА_9 судовий збір в розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок сплачених згідно квитанції ПАТ "ВіЕс Банк" № ПН 1118 від 31.03.2017 року.

Встановлено, що при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано номер квитанції відповідно якої необхідно повернути кошти, а саме зазначено № ПН 1118 від 31.03.2017 року, тоді як має бути № ПН 1124 від 31.03.2017 року.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в зазначеній ухвалі суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 126/1737/17, судом встановлено, що дійсно при написанні ухвали суду від 18.09.2017 року номер квитанції відповідно якої необхідно повернути кошти, вказано невірно, а саме зазначено № ПН 1118 від 31.03.2017 року, тоді як має бути № ПН 1124 від 31.03.2017 року. Дана помилка унеможливлює повернення судового збору на підставі ухвали суду, а тому потребує виправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 18.09.2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про тлумачення змісту правочину, в резолютивній частині ухвали замість невірно вказаного номеру квитанції відповідно якої необхідно повернути кошти № ПН 1118 від 31.03.2017 року, вказати вірно № ПН 1124 від 31.03.2017 року.

Виправлене вважати за правильне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 725/4428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/699/17

Номер провадження 2/700/413/17

"04" жовтня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/699/17 провадження №2/700/413/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європеська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європеська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європеська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул. Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Пр.№2/155/914/2017
Справа № 155/1559/2017
Ухвала

іменем України

04 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцька М.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скірченської сільської ради Горохівського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Скірченської сільської ради Горохівського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 09 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/1674/17
Провадження №: 2/0343/704/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 09 червня 2016 року, актовий запис № 92, - розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з матір'ю, позивачкою по справі, ОСОБА_1.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розрвання шлюбу не змінювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 283/592/17
Провадження №2/283/333/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 01 червня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово будівельної експертизи .

19 жовтня 2017 року до суду надійшов висновок експерта, а тому усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі .

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 11 год.

Повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 680/710/17
№ 2/680/339/17
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленокуриловецької сільської ради, Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання за нею право власності на земельну ділянку площею 2,2002 га. в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 15 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вказану ухвалу отримала 22 вересня 2017 року.

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 15 вересня 2017 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленокуриловецької сільської ради, Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8707/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5318/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним заочним рішенням позов Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 20818 грн. 93 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 749 копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_3 отримав 11 вересня 2017 року, однак, станом на 02 жовтня 2017 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №295/8687/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року заявнику наданий строк, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Зі списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2017 року, вбачається, що рекомендований лист за №252 згідно форми пошуку Укрпошти від 14.09.2017 року за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Хмільовий, 1, - ОСОБА_3 направлений Богунським районним судом м. Житомира.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 жовтня 2017 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 04 серпня 2017 року по цивільній справі № 243/6681/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04 серпня 2017 року по цивільній справі № 243/6681/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що у рішенні неправильно зазначено прізвище позивача і відповіда, а саме прізвище зазначене як «Болотіна» та «Болотін», в той час як правильно «Болоніна» та «Болонін».

28 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області виніс ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 04 серпня 2017 року по цивільній справі № 243/6681/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалу про виправлення описки суд приходить до переконання про наявність описки в ухвалі про виправлення описки від 28 вересня 2017 року, а саме не вірно зазначено прізвище та ініціали позивача по справі замість вірного «ОСОБА_1М.» зазначено «ОСОБА_1В.».

Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді питання про виправлення описки, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даними паспорта громадянина України серії ВЕ № 406484, виданого Словянським МВ УМВС України в Донецькій області 21 листопада 2001 р., прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначене як «Болоніна» /а.с. 13-14/.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки в ухвалі суду про виправлення описки від 28 вересня 2017 року в написанні прізвища та ініціалів позивача, та необхідності її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про виправлення описки Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року.

Вважати правильним зазначення прізвища та ініціалів позивача ОСОБА_1 як «ОСОБА_1М.» замість «ОСОБА_1В.» по всьому тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/584/17-ц
Провадження № 2/499/343/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.10.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2