overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодуванняпризначити на 15 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 203/4390/16-ц
Провадження № 2/0203/196/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВ ЕСТЕЙТ» на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіров Естейт», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на майно,

у с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року суд своєю ухвалою повернув апеляційну скаргу ТОВ «Кіров Естейт» на ухвалу суду від 10 жовтня 2016 про відкриття провадження у зазначеній справі.

11 жовтня 2017 року ТОВ «Кіров Естейт» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 27 вересня 2017 року, вдруге пославшись на недотримання судом правил цивільної юрисдикції (компетенції).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, визначено частиною першою статті 293 ЦПК, і він не містить можливості оскарження ухвал з мотивів, визначених співвідповідачем в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіров Естейт» на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіров Естейт», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на майно, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіров Естейт».

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа№751/7449/14
Провадження №6/751/1212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/7449/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/7449/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 361-364-1 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 20.04.2017 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року за нововиявленими обставинами.

Але подана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", зокрема:

-по заяві не сплачено судовий збір, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" (110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги);

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 20.04.2017 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання заявником копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1176/17
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 2 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач - ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 суд залишає без розгляду за заявою позивачки, то сплачена сума судового збору на підставі вищевказаної норми закону поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Справа №464/4678/17
пр.№ 2/464/1349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і різниці у виплаті допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 38 520,85 грн.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і різниці у виплаті допомоги по безробіттю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 212/5228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного майна .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:00 годину 26.10.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 26 жовтня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1729/17
Провадження №2-з/726/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

12.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Одночасно позивачем ОСОБА_1, 12.10.2017 року подано до суду заяву про забезпечення позову.

Просить суд забезпечити позов шляхом заборони нотаріусу Другої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 видавати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3, після смерті матері ОСОБА_4

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Забезпечення позову у разі порушення інших прав допускається відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про забезпечення позову в провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці відсутнє відкрите провадження в справі за його позовом.

Зокрема, згідно з ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, суд на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 12.10.2017 року відкрито провадження по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивач вимагає стягнути з відповідачки 60596,23 грн.

До позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту машиномісця №68, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 55/2, корпус 3, загальною площею 12,9 кв.м., реєстраційний номер 01, належного на праві власності ОСОБА_3, посилаючись на відомості, що відповідачка має намір відчужити належне їй майно.

Вивчивши надані до позову матеріали, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене вимоги позивачевої сторони про вжиття заходів забезпечення позову підлягають задоволенню тому як відсутність спірного майна утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді машиномісця №68, що розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 55/2, корпус 3, загальною площею 12,9 кв.м., реєстраційний номер 01, належного на праві власності ОСОБА_3, шляхом заборони відчуження машиномісця у будь-який спосіб та заборони субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав машиномісця №68, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 55/2, корпус 3, загальною площею 12,9 кв.м., реєстраційний номер 01, належного на праві власності ОСОБА_3 до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити до Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області для виконання, відповідачці для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
пр. № 2/759/5434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 28 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 28 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1066/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна колишнього подружжя,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року скасувати, ухваливши нове.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини легкового автомобіля моделі «TF69Y2, марки «DAEWOO-FSO», д.н.з. АМ 4145АТ в сумі 56 947 грн. та 3000,12 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: