Справа № 204/4045/17
Провадження № 2/204/1436/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштових індексів позивачів та відповідача;

-не надано доказів ринкової вартості будинку №3 за адресою: м.Дніпро, узвіз Гірськолижників на момент звернення позивачів до суду з позовною заявою у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", згідно якого, оцінка майна є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності;

-як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, в якості забезпечення доказів позивачі просять, по перше, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, по друге, викликати свідків у судове засідання, проте, відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, останні вимоги повинні бути оформлені у вигляді клопотань про забезпечення доказів, до яких повинно бути додано документ про сплату судового збору, проте зазначені вимоги позивачем не виконані.

- відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 КПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких встановлено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 р. з наступними змінами і доповненнями, розяснено, що вартість спірного майна визначається по дійсній вартості майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за якою майно може бути продане в даному населеному пункті або місцевості. На підставі відомостей про дійсну вартість спірного майна за яку її можливо продати у м.Дніпропетровську, виходячи з середньої ринкової вартості на аналогічне майно у цьому районі м.Дніпропетровська, суд приходить до переконливого висновку про те, що позивачем не вірно визначений розмір судового збору.

Враховуючи наведене, суд попередньо визначає розмір судового збору у максимальному розмірі 8000,00 грн., оскільки згідно Закону України «Про судовий збір», на день подання позивачем позовної заяви, судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 8000,00 грн. Як вбачається, позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору на суму 640,00 грн. за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви за кожну позовну вимогу позивачу необхідно сплати судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені чотири позовні вимоги, з яких три немайнового характеру, а саме: про визнання частково договору дарування недійсним, про відміну реєстрації договору, про визнання домоволодіння за адресою: м.Дніпро, узвіз Гірськолижників, буд.3 обєктом спільної сумісної власності. Крім того, заявлено позовну вимогу майнового характеру: про визнання права власності на частину домоволодіння за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно займаної площі як за обєктом спільної сумісної власності.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачами сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., тобто, виключно за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», на день подання позивачем позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні становить 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 640 грн. 00 коп.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір», на день подання позивачем позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору за позовною вимогою немайнового характеру у розмірі 640 грн. 00 коп., сума, яку позивачу слід доплатити за три вимоги немайнового характеру становить 1280 грн. 00 коп.; за позовною вимогою майнового характеру позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 8000,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253, Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0008, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 28.07.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар