Справа № 375/438/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/3405/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 22 19.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

при секретарі: Дроздові Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Насташка» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Насташка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що вона є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, після смерті якої успадкувала за заповітом право власності на дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме площею - 3,8209 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею - 3,7552 га з кадастровим номером НОМЕР_2, які розташовані на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

Ще за своє життя ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі від 25.10.2006 року № 70 передала вказані вище земельні ділянки в оренду ТОВ «Агропромисловий комплекс «Насташка».

Після отримання свідоцтв про право на спадщину за заповітом на спадкове майно позивачу стало відомо, що в Поземельній книзі 17.07.2012 року за реєстровим № 0862 здійснено запис про реєстрацію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеної між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка», дія якої поширюється на обидві земельні ділянки. Також їй стало відомо , що примірник вказаної додаткової угоди до договору оренди у архіві відділу відсутній.

Віднайшовши договір оренди земельної ділянки від 25 жовтня 2006 року, за яким відповідачу було передано в оренду у відповідності до Акту прийому-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) без дати земельну ділянку площею 7,576 га, вона звернулася до останнього та отримала від нього у відповідь дві Додаткові угоди до вказаного Договору оренди земельної ділянки від 25 жовтня 2006 року №70, а саме: Додаткову угоду без номера від 02.11.2008 року, зареєстровану в Рокитнянському районному відділі Київської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру 09.11.2009 року за № 81, за якою п.4 Договору викладено в редакції - «4. договір укладено на 7 (сім) років, починаючи з моменту підписання додаткової Угоди»; Додаткову угоду без номера та без дати її укладення, зареєстровану в Управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області 17.07.2012 року за №00862, за якою договір оренди було доповнено пунктом 4.1 слідуючого змісту: «Починаючи з моменту закінчення строку дії договору зазначеного в п.4 даного договору, строк дії договору продовжено на 7 (сім) років.».

З візуального огляду наданих відповідачем Додаткових угод позивач зрозуміла, що останні її мамою не підписувались і відповідач неправомірно користується земельними ділянками, що належали ОСОБА_3. У звязку із цим вона звернулася до Відповідача із письмовою заявою про відсутність своїх намірів продовжувати орендні правовідносини та бажання обробляти свої земельні ділянки самостійно і на що їй було надано відповідь № 201 від 21.09.2015 року про те, що задовольнити її прохання не можливо, оскільки між нею та відповідачем не існують договірні відносини.

Вважає спірні правочини незаконними та уточнивши вимоги просила визнати Додаткову угоду без номера та без дати її укладення, зареєстровану в Управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області 17.07.2012 року за №00862, за якою договір оренди було доповнено пунктом 4.1 слідуючого змісту: «Починаючи з моменту закінчення строку дії договору зазначеного в п.4 даного договору, строк дії договору продовжено на 7 (сім) років» недійсною у відповідності до положень ст.ст. 203, 215 ЦК України та скасувати її державну реєстрацію.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 70 від 25.10.2006 року без номера та дати, укладену між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка» та зареєстровану 17.07.2012 року в управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області за № 00862.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «»Агропромисловий комплекс «Насташка» передати в натурі ОСОБА_2 належні їй на праві власності земельні ділянки для ведення товарного сільськосподарського виробництва кадастрові №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, розташовані на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 4062.00 грн..

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню вихлодячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, що доводиться свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_4, виданим 01.03.1964 року Насташівською сільською Радою Таращанського району Київської області та свідоцтвом про її одруження серії НОМЕР_3, виданим 27.06.1981 року Насташівською сільською Радою Рокитнянського району Київської області 27 червня 1981 року.

Спадкодавиці на праві власності належали дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме земельна ділянка площею - 3,8209 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та земельна ділянка площею 3,7552 га з кадастровим номером НОМЕР_2, які розташовані на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області та були успадковані позивачем за заповітом і про що свідчать видані 10.07.2015 року приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько В.Д. свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НАО № 123537 та серії НАО №123538.

За свого життя, а саме 25.10.2006 року спадкодавець в особі ОСОБА_3 уклала з відповідачем у справі договір оренди вказаних земельних ділянок строк дії якого був визначений сторонами угоди терміном п'ять років.

09.11.2009 року в Рокитнянському районному відділі Київської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру зареєстровано за № 81 Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 25.10.2006 року, укладену між ОСОБА_3 та відповідачем у справі, відповідно до умов якої строк дії договору оренди земельної ділянки від 25.10.2006 року вважався укладеним на 7 років, починаючи з дня підписання такої Додаткової угоди.

17.07.2012 року аналогічну угоду між без дати та номера між тими самими сторонами було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області за № 00862. За змістом останньої строк дії Договору оренди земельної ділянки від 25.10.2006 року, зазначений у пункті 4 останнього, продовжувався на 7 років, починаючи з моменту його закінчення.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 07.02.2017 року № 13495/13496/16-32 підписи у додаткових угодах від імені ОСОБА_3 виконані не нею, а іншою особою.

Встановивши вказані обставини, суд задовольнив позов в цій частині як обгрунтований та визнав правочин недійсним з моменту проведення його державної реєстрації, тобто з 17.07.2012 рокуз підстав відсутності волевиявлення померлого на укладення такого правочину.

Вимогу позивача про скасування державної реєстрації спірної угоди суд залишив без задоволення, оскільки за вимогами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки відсутність волевиявлення сторони правочину на його укладення відповідно до ст. ст.203, 215 ЦК України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відсутність волевиявлення встановлено висновком судової почеркознавчої експертизи від 07.02.2017 року № 13495/13496/16-32, яким встановлено, що підпис на спірному договорі від імені ОСОБА_3 виконаний не нею, а іншою особою.

Вказані висновки суду у встановленому законодавством порядку відповідачем не спростовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що як померла, так і після її смерті позивач отримували орендну плату за користування земельними ділянками на правові підстави для визнання договору оренди земельної ділянки не впливають.

Також не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги про застосування заяви відповідача про сплив строків позовної давності, оскільки свої права на земельні ділянки позивач набула з моменту смерті спадкодавця з ІНФОРМАЦІЯ_1, оформила спадщину у липні 2015 року, а з позовом до суду звернулася 18.04.2016 року, тобто не пропустила з моменту набуття нею права на земельні ділянки, встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк звернення до суду.

Необґрунтовані доводи апеляційної скарги і в тій частині, що позивач звернувся не у той спосіб захисту про визнання недійсною додаткової угоди, а не частини договору оренди, яка регулює правовідносини.

З договору вбачається, що позивач не була стороною договору оренди в зв'язку з чим цей договір не може порушувати її прав. Таким чином позивач звернулася до суду про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренду, яка у разі виникнення спору за своєю формою і змістом є окремим предметом судового розгляду у спосіб, передбачений законом. Оскільки відповідно до ст.. 1216, 1218 ЦК України позивач як спадкоємець успадкувала обов'язок, встановлений спірною додатковою угодою, який для спадкодавця не міг виникнути в зв'язку з відсутністю волевиявлення останньої, такий обов'язок не може успадкувати спадкоємець.

За таких обставин рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Насташка» відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді