Справа № 373/1078/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

встановив :

Відповідач ОСОБА_1 03 травня 2017 року звернувся до суду із заявою і просить скасувати заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння . Посилається на те, що про день і час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, тому не мав можливості прибути в судове засідання та повідомити про поважність причини неявки. Про дане судове рішення він дізнався 27 березня 2017 року, коли отримав його через засоби поштового звязку. Поскільки в судовому рішенні був зазначений порядок його оскарження, 06 квітня 2017 року він подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року йому було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, поскільки він не звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду, а це є порушенням встановленого ЦПК України порядку оскарження (перегляду) судового рішення. Копію даної ухвали він отримав поштою 24 квітня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі, до суду не з»явилися, повідомлені належним чином, що в силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою розглядові заяви.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 надійшла заява про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з огляду на відсутність поважних причин його неявки в судові засідання та відсутність будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння (т.1, а.с.264-267).

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області № 1027 від 03 лютого 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.215).

На адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена судова повістка про виклик в судове засідання на 10 березня 2017 року. ОСОБА_1 рекомендований лист не зявився отримати, про що зроблена була відповідна відмітка працівником поштового звязку (т.1 , а.с.230).

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 отримував судові повістки за даною адресою АДРЕСА_1; повідомлявся про виклик до суду через засоби масової інформації; направляв до суду клопотання по справі (т.1, а.с.156, 179, 182, 193, 203, 209) , тому про наявність у провадженні суду вищезазначеної цивільної справи був освідомлений.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.5 вищезазначеної статті, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1, поскільки відсутня одна із обов»язкових підстав скасування заочного рішення суду, а саме: поважність причини неявки відповідача в судове засідання. На підтвердження цієї обставини заявником не було подано жодних доказів. Неотримання відповідачем судової повістки може свідчити про його ухилення від участі у розгляді справи та умисне затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України ,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Я. І. Керекеза