overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/631/27/17
Справа № 631/828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Вирішуючи питання в порядку ст.122 ЦПК України суддя встановив, що подана заява відповідає вимогам, які пред'являються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 237-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234,235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2017 року о 12-15 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати в строк до 19.10.2017 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 639/5345/13
№2-р/639/29/17
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_1» про розяснення рішення суду , ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд-

Встановив:

20.04.2017 року Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_3» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у порядку ст. 221 ЦПК України.

У судовому засіданні представник Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_3» надала заяву про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає, що заява про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду, підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_3» про залишення заяви про розяснення рішення суду від 19.05.2014 рокубез розгляду, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_1» про розяснення рішення суду , ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1323/17
Провадження № 2/433/733/17
(вступна та резолютивна частина)
10.10.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.С. Певна

10.10.17
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2017 рокуСправа №451/912/14-ц
Провадження № 2-п/451/10/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кормилюк Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30.06.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15.09.2016 року по справі №451/912/14-ц - залишено без задоволення (а.с.90-91).

Не погодившись із зазначеним процесуальним документом, 18.07.2017 року такий оскаржено в апеляційному відповідачем ОСОБА_1 (а.с.98-99), у результаті чого матеріали справи скеровано до апеляційного суду Львівської області (а.с.102).

26.09.2017 року за вх.№5227 в адресу суду із апеляційного суду надійшли матеріали справи №451/912/14-ц із ухвалою про повернення справи від 21.08.2017 року (а.с.104-105).

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Із змісту п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України визначається, що окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до змісту апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення, що є неприйнятним в контексті вимог процесуального закону, вказаного вище.

У розумінні ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.10,208-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30.06.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 697/1587/17
№ пров. 2/697/682/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків .

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у звязку з примиренням.

До відкриття провадження по справі, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий підпис Г . С . ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1587/17

Головуючий Г.С. Русаков
Провадження № 2-н/638/2137/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.10.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «ХТМ» сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4662/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 377-1 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у поданні:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається виконавець у поданні, а саме того, що: - копію постанови про відкриття виконавчого провадження, направлено сторонам виконавчого провадження;

- виконавцем повідомлено боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду;

Керуючись ст. 8 ч. 8, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 216/1427/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, 22.09.2012 р., актовий запис № 420. В період шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з 12.07.2016 р., вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, зі згоди позивача позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, 22.09.2012 р., актовий запис № 420 а.с.3, в період шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.6, шлюбні відносини між сторонами припинені з 12.07.2016 р., втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, 22.09.2012 р., актовий запис № 420 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Провадження 2/235/2350/17
Справа №235/5229/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" про відшкодування моральної шкоди, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, структурний підрозділ "Станція Покровськ" регіональної філії "Донецька залізниця" Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" про відшкодування моральної шкоди, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, структурний підрозділ "Станція Покровськ" регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" про відшкодування моральної шкоди, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, структурний підрозділ "Станція Покровськ" регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годин 20 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та треті особи мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Провадження № 2-о/742/201/17
Єдиний унікальний № 742/3043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Ряшки Прилуцького району в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересована особа територіальна громада с. Ряшки Прилуцького району в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Ряшки Прилуцького району в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

08 год. 25 хв. 25 жовтня 2017 року.

З метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи прошу:

1)Прилуцькій районній державній нотаріальній конторі терміново надати суду до 24 жовтня 2017 року інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 квітня 2009 року та інформацію про її наявних спадкоємців.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Циганко