overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5108/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 11 липня 2017 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2017 Справа № 646/2744/17
№ провадження 2-н/646/346/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа № 487/3583/17
Провадження № 2-н/487/433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувачем судовий збір не сплачено, натомість заявник просить звільнити від сплати витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч. 5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати стягувачу сплатити судовий збір за подання заяви про видачу свого наказу в сумі 640,00 грн. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», Заводський суд м.Миколаєва, код ЄДРПО 02892451.

Розяснити стягувачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 750/7588/17
Провадження № 2/750/2040/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.05.1995 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають.

Як випливає з позовної заяви, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.1995 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 697.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 683/663/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме, зазначено по тексту по батькові відповідача - «Петрович», а правильно- «Вікторович».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 26 квітня 2017 року про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зазначено по батькові відповідача «Петрович», а правильно- «Вікторович».

Суддя:
Справа № 750/5307/17
Провадження № 2/750/1534/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

із секретарем Юрченко І. В..,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково, однак внаслідок технічного збою комплексу Д-3 у вступній частині рішення міститься два рядки із заначенням дати та місця винесення рішення, тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виключивши із вступної частини рішення один рядок із заначенням дати та місця винесення рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 229/2967/17
Провадження № 2/229/1470/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила права користування житлом,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215,223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1169/17-ц
Провадження № 2-н/376/22/2017
Ухвала

про відкриття провадження

"11" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики про стягнення боргу за договором позики і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2005/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики про стягнення боргу за договором позики.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13-40 год. 16.05.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 3 березня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 24 квітня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 310/1291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

25.04.17 року до суду надійшла уточнююча позовна заява УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнена заява виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши їй, що вона має право подати до суду письмові заперечення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 11.05.2017
Справа № 320/2399/17-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Оскільки, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, слід відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 81, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 27 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6525/17
Провадження № 2/727/1509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/6525/17 (Провадження 2/727/1509/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2017 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 27 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

19 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.45 год. 19 липня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5379/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Підпалий В.В.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - Алейниченко МаріїМиколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за заявою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», АБ «Укргазбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», АБ «Укргазбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - Алейниченко М.М. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - Алейниченко МаріїМиколаївни - задовольнити.

Поновити представнику Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - Алейниченко Марії Миколаївні строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.