АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В апеляційній ОСОБА_1, діючий в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з даним позовом. До позовної заяви було долучено довіреність за підписом голови правління банку - Шлапак О.В. на здійснення представництва інтересів Банку Сафіром Ф.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви було приєднано довіреність на здійснення представництва інтересів Банку заступником керівника напрямку - директором департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження Сафіром Ф.О., що підписана головою правління банку - ШлапакО.В., в той час, як згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 26 липня 2017 року наявна інформація про індивідуальні дані щодо осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, якими є керівник - ОСОБА_5, підписант - ОСОБА_6 Доказів, які б підтверджували наявність у голови правління Банку - Шлапак О.В., повноважень діяти від імені юридичної особи, в тому числі підписувати довіреності на представництво інтересів Банку іншим особам, матеріали справи не містять. В зв'язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частиною 3 вказаної норми Закону передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Статею 248 ЦПК України визначений перелік підстав для припинення представництва за довіреністю.

Зокрема, представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.

Така підстава для припинення довіреності, як зміна керівника юридичної особи, відсутня в даному переліку.

За правилами ч.1,2 ст. 249 ЦПК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих представником позивача в суді апеляційної інстанції, станом на 20 липня 2017 року керівником юридичної особи є Шлапак О.В., підписант - ОСОБА_6

Довіреність, що приєднана до позовної заяви, видана на представництво інтересів Банку на ім'я ОСОБА_4, підписана Головою правління ПриватБанку Шлапак О.В., є чинною, зі строком дії до 31 грудня 2019 року, в установленому Законом порядку не скасована, та згідно з відомостями із сайту Банку «станом на 18.08.2017 року дія довіреності №7194-К-Н-О не припинена».

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: