Справа № 742/1870/17 Провадження № 22-ц/795/1511/2017 Головуючий у I інстанції Бездідько В. М. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Мамонової О.Є., Онищенко О.І.

секретаря судового засідання Шапко В.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київстар» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Київстар» просить скасувати ухвалу судді першої інстанції про відкриття провадження у справі в частині визначення підсудності та постановити нову ухвалу про повернення ОСОБА_2 позовної заяви для подання до належного суду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суддею першої інстанції були порушені вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК України , оскільки місцем знаходження ПАТ «Київстар» є м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

Апелянт наголошує, що суддя першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем не додано до позову жодних документів, які підтверджують його статус як споживача та абонента телефонного номеру НОМЕР_1. Відтак, на думку апелянта, ОСОБА_2 не може вважатись споживачем послуг ПАТ «Київстар» і на його позовну заяву не розповсюджуються визначені ч. 5 ст. 110 ЦПК України правила альтернативної підсудності.

Апелянт посилається, що при відкритті провадження суддею були порушення положення ст. 121 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було додано доказів на підтвердження викладених в позові обставин та не сплачено судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, перешкоди для її прийняття та відкриття провадження відсутні, а вказані правовідносини підлягають розгляду у суді.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів щодо користування мобільним звязком ПАТ «Київстар» та встановлення тарифів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є громадяни (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином - підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

За п.п. 19, 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, а продукція це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 користується послугами мобільного зв»язку ПрАТ «Київстар» і цей факт відповідачем в апеляційному суді не спростований ніякими належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані з наданням телекомунікаційних послуг; позивач є споживачем таких послуг, а отже, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, ОСОБА_2 мав право обрати підсудність справи за місцем свого проживання.

Відтак, апеляційний суд приходить до переконання, що суддя Прилуцького міськрайонного суду дійшов правильного висновку про підсудність справи Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області та постановив законну і обґрунтовану ухвалу про відкриття провадження у справі.

Твердження апелянта про те, що позивач не звільняється від сплати судового збору за подання цього позову є юридично неспроможними та спростовуються приписами частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Оцінка відповідачем змісту позовної заяви на відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України є його власним судженням і не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та не є підставою зміни підсудності спору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків ухвали суду першої інстанції і не містять передбачених законом підстав для її скасування. Відтак, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а законна ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: