Справа № 676/895/17
Номер провадження 2/676/951/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника 3 особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач є матір'ю неповнолітніх доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ОСОБА_3 самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків; навмисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо своїх дітей, втратила зв'язки з дітьми, які тривалий термін проживають з позивачкою бабусею, не спілкується з дітьми, не цікавиться станом їх здоров'я, розвитком, їх життям, вихованням, навчанням, не надає матеріальної допомоги, якої-небудь участі в вихованні дітей не приймає. Вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своїх дітей, тому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та її представник заперечили проти позбавлення відповідачки батьківських прав, оскільки позивачка не дає можливості їй спілкуватися з дітьми та виконувати належним чином свої обов'язки, висновок органу опіки та піклування щодо позбавлення її батьківських прав є необ»єктивним проведений із численними порушеннями, так як її не заслухали, не врахували дійсне ставлення дітей до відповідачки, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Представники органу опіки та піклування Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації в судовому засіданні підтримали висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 самоусунулась від виконання своїх батьківських прав відносно доньки ОСОБА_7 та сина ОСОБА_9, не займається їх вихованням, матеріально не утримує.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач є матір'ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 22.09.2003 року; та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2

Крім зазначених дітей у ОСОБА_3 на у триманні перебувають ще троє малолітніх дітей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5..

ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_13, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133,1 35 Сімейного кодексу України та бабою цих неповнолітніх дітей.

Діти перебувають на утриманні баби що підтверджується актом обстеження побутово-житлових умов від 20.01.2017 року, довідкою про склад сім'ї виданою виконкомом Китайгородської селищної ради №115 від 27.01.2017 р.

Як зазначила позивачка, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо доньки ОСОБА_7 та сина ОСОБА_9, коштів на їх утримання та розвиток не надає, не приймає участі у її вихованні, не цікавиться її життям, тобто систематично не виконує своїх батьківських обов'язків, тому вона звернулася до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють освоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

У п. 15 вищезазначеної постанови зазначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківського обов'язку.

Відповідач в суді категорично заперечила проти позбавлення її батьківських прав та навпаки стверджує, що саме позивачка намовила дітей та розпочала судову справу, оскільки вона відмовилась дати їй банківську картку з пенсією ОСОБА_4. Вона усвідомлює свій обов'язок утримувати та піклуватися про дітей та приймати більш активну участь у їх вихованні та розвитку.

Згідно довідки-характеристики, виданої Китайгородською сільською радою 12.04.2017 р на ОСОБА_3, відповідачка зарекомендувала себе як трудолюбива, ввічлива, вміє виконувати будь-яку сільськогосподарську роботу. Характер має запальний, алкогольними напоями не зловживає, виховує дітей. ОСОБА_8 за власним бажанням проживає з бабою. Діти ходять одягнуті, чисті, не голодні.

Чоловік відповідачки ОСОБА_14 також позитивно характеризується в селі.

Відповідно до довідки-характеристики виданої Китайгородською сільської радою №102 від 20.01.2017 року ОСОБА_3 не займається вихованням дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діти проживають без реєстрації у бабусі ОСОБА_1

Як вбачається із довідки№34 від 20.01.2017 виданої директором Китайгородської НВК, за час навчання ОСОБА_8 матір дитини на батьківські збори не приходила, успіхами сина не цікавилась, з класним керівником не спілкувалась.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює вчителем в Китайгородській школі де навчається ОСОБА_8. Останні 2 роки ОСОБА_8 живе з бабою, яка цікавиться навчанням онука, телефонує йому через день. ОСОБА_9 доглянутий, відвідує заняття в школі. Після звернення з цим позовом мати почала цікавиться навчанням сина.

Свідок ОСОБА_16 суд показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_3 ОСОБА_3 займається вихованням своїх дітей, не п»є, діти не голодні, доглянуті. Старші діти не хочуть проживати з матір»ю, тому що вона їх виховує, заставляє допомагати їй. Баба на дітей не кричить, не заставляє їх допомагати по господарству, виконує їх забаганки. ОСОБА_7 навчається в училищі в місті і живе більше в гуртожитку, ОСОБА_8 живе то в баби, то в матері.

Свідок ОСОБА_17 показала, що живе по сусідству з позивачем. Діти живуть на два будинки і з матір»ю, і з бабою. Відповідач приділяє увагу старшим дітям по мірі можливості, так я к в неї на утримання ще 3 маленьких дітей,бачила як давала гроші своїй матері на дітей.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що являється класним керівником групи в якій навчається ОСОБА_7. Дівчинка перебуває в конфлікті і з мамою, і з бабою. Ні мама, ні баба не цікавляться навчанням дитини, не спілкуються з вчителем. Мати бачила один раз, коли вона клеїла шпалери в кімнаті гуртожитку, де проживає ОСОБА_7. Бабу не бачила взагалі. ОСОБА_7 не проживає ні з мамою, ні з бабою. В неї є місце в гуртожитку, але фактично живе в хлопця з яким підтримує відносини. ОСОБА_7 має складний характер, сама собі на умі, майже ні з ким не спілкується, ніколи не ділилась проблемами в сім'ї, обманює, вчитися не хоче.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні покзала, що ОСОБА_8 її онук. З 2015 року ОСОБА_8 проживає з бабкою. ОСОБА_3 не займається дітьми. Коли ОСОБА_8 був маленький, вона могла залишити сина на декілька днів з батьком дитини. Від людей в селі чула , що ОСОБА_6 вживає алкогольні напої. З ОСОБА_3 був конфлікт, після якого тривалий час не спілкуються..

Свідок ОСОБА_20, в судовому засіданні показав, що є колишнім чоловіком відповідача та батьком ОСОБА_8. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проживають з бабою, тому що не хочуть проживати разом з матір'ю через її чоловіка, який піднімає руку на ОСОБА_8. Бажає, щоб його син проживав разом із ним та навчався у спеціалізованій школі, оскільки ОСОБА_8 має вади зору.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що обрана старостою с.Демшин, де проживають сторони. ОСОБА_3 проживає з чоловіком та трьома малолітніми дітьми. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проживають з бабою, тому що так вирішили. ОСОБА_9 часто бачить в будинку матері. ОСОБА_7 більше живе в м.Кам'янці-Подільському де навчається. ОСОБА_3 робила ремонт в кімнаті ОСОБА_7 в гуртожитку, передає сумки з продуктами харчування доньці. В школу де навчається ОСОБА_8 не ходить, на шкільні збори ходить баба.

Свідок ОСОБА_22, соціальний працівник, суду показала, що сім'я відповідачки перебуває в полі її зору протягом останніх декількох місяців. ОСОБА_3 проживає в с.Демшин з чоловіком та трьома малолітніми дітьми. Відповідачка займається дітьми, діти доглянуті, охайно та чисто одягнуті, створила належні умови для проживання, зробила ремонт в будинку. В будинку є необхідний запас продуктів харчування. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають з бабою, тому що так вирішили. В зв'язку з тим, що ОСОБА_7 будучи неповнолітньою завагітніла, багато часу приділяла їй, водила її до лікаря, наголошувала на необхідності дотримання порад лікаря, гігієни. ОСОБА_23 не прислухалась до її слів, обманювала, уникала зустрічі з нею. Знає, що мати ходила з нею до лікаря, коли ОСОБА_23 втратила дитину.

ОСОБА_3 за допомогою до лікаря нарколога не зверталась, на обліку в лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою від 11.04.2017 року..

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3, в будинку створені належні побутово-житлові умови, є необхідна побутова техніка. ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_14 . не працюють, мають підсобне господарство.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що бажає, щоб мати позбавили батьківських прав, тому що мати займається тільки малолітніми дітьми, а їй та ОСОБА_8 не приділяє уваги, не дає грошей, а якщо дає, то не достатньо. З матір'ю жити не бажає. З чоловіком матері в неї був конфлікт. Баба піклується про неї та брата, а мати ні.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що маму любить і хоче жити з нею, але її чоловік на нього кричить, одного разу вдарив.

ОСОБА_3 віддала ОСОБА_1 банківську картку на яку перераховується пенсія сина ОСОБА_9, що стало підставою для відкликання ОСОБА_1 позову про стягнення з неї аліментів.

Кам'янець - Подільська районна державна адміністрація надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, з метою захисту прав та інтересів дітей, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3

Вказаний висновок, як вбачається з матеріалів справи ухвалено без участі відповідача, та заслухання її думки з цього приводу.

Оцінюючи зібрані у справі докази суд виходить з того , що позбавлення батьківських прав - це, насамперед, спосіб захисту прав та інтересів дитини, який має забезпечити позитивний результат у долі дитини. Позивачкою не надано достатніх доказів, які б безумовно свідчили про злісне ухилення відповідача від виховання своїх дітей, що у відповідності з вимогами ст. 164 СК України було б підставою для застосування такого крайнього заходу, як позбавлення її батьківських прав.

Сам по собі висновок, не є безумовною підставою для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки суд під час вирішення справи, не обмежений висновком органу опіки, та має право дійти протилежної позиції з органом опіки та піклування стосовно недоцільності позбавлення батьківських прав на підставі встановлених та досліджених судом обставин справи та наданих доказів.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 789-ХII від 27 грудня 1991 року, у всіх діях відносно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними або приватними інституціями, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини. За таких обставин суд не приймає висновок органу опіки та піклування.

Згідно до положень ст. 9 зазначеної Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Суд вважає, що заперечення відповідача щодо позбавлення її батьківських прав відносно дітей позитивно характеризує її як матір.

Враховуючи встановлені обставини по справі та вищезазначені вимоги закону, а також те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки, суд вважає, що у задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215, ЦПК України,- суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.