overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 590/970/17
Пров. № 2-о/590/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03»жовтня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 / представник заявника ОСОБА_2/, заінтересована особа, - Шатрищенська сільська рада. про встановлення факту, постійного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235, 256-258 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Єдиний унікальний номер № 590/970/17, провадження №2-о/590/44/17 графа 9 за заявою ОСОБА_1 / представник заявника ОСОБА_2/, заінтересована особа, - Шатрищенська сільська рада. про встановлення факту, постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 13-00 год. в приміщені Ямпільського районного суду Сумської області за адресою смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі крім цього направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2317/17
Провадження № 2/488/1427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_3, який був зареєстрований 16.06.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ, із актовим записом № 293.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 10 статті 110 ЦПК України визначає, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред"являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони по даній справі не мають дітей від шлюбу, і позивачці не відомо місце проживання відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, та враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху через її невідповідність вимогам п. 6 ч.2 ст. 119, ч. 4 ст. 119, ст. ст. 109, 110 ЦПК України, зокрема:

позивачу слід обгрунтувати підстави звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва із даним позовом, із посиланням на докази, якими підтверджуються обставини, викладені у позові та наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв"язку із цим, вважаю необхідним невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/952/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

03.05.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги та запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 606,32 грн.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена судом у встановленому законом порядку на адресу ОСОБА_2 та отримана ним 14 квітня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.89), але у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано та не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 635/5114/17
Провадження № 2/635/2994/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 лютого 2012 року у розмірі 69043,97 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/254/17
Провадження по справі № 2/744/114/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 травня 2017 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про виклик до суду судовою повісткою, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 225 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири .

Справа була автоматизована розподілена між суддями 04.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 03 травня 2017 рік о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03 травня 2017 рік письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/426/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 11.11.2013 р. у виконавчому комітеті Верхняцької селищної ради Христинівського району, актовий запис № 9, посилаючись при цьому на те, що в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Подальше спільне проживання сторін неможливе. Примирення між ними виключається.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.11.2013 р. у виконавчому комітеті Верхняцької селищної ради Христинівського району, актовий запис № 9.

Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.11.2013 року у виконавчому комітеті Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 право надалі іменуватись прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф.Олійник
про відкриття провадження у справі
Справа № 285/1465/17
провадження у справі № 2/0285/1056/17
10 травня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України
за позовною заявою
ОСОБА_1
до військової частини п/п НОМЕР_1 Новоград-Волинського гарнізону
про визнання протиправною діяльності житлової комісії військової частини щодо постановлення на квартирний облік, -
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини п/п НОМЕР_1 Новоград-Волинського гарнізону про визнання протиправною діяльності житлової комісії військової частини щодо постановлення на квартирний облік.
2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.
Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б. Сташків
справа № 399/359/17
провадження № 2/399/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 18.05.2017 року о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.05.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа № 331/2039/17
Провадження № 2/331/772/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку, доходу відповідача, щомісячно до досягнення сином повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку відповідача до досягнення сином трьох років.

До відкриття провадження по справі позивачка надала суду заяву про повернення їй позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

03.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/15/17 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року в частині стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_3 в розмірі 10 451,24 дол.США, пені 1233,03 грн. та судових витрат в розмірі 802,34 грн. скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0121/08/11/CLNv від 17.09.2008р. із змінами внесеними додатковими угодами від 19.12.2008р. та від 21.07.2010р. про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 10 451,24 дол.США, пені 1233,03 грн. та судових витрат в розмірі 802,34 грн. відмовити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 14 331,53 грн.

Це ж рішення суду в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості із поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не переглядалось в апеляційному порядку, як не оскаржене.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 04 жовтня 2017 року

Рішення набрало законної сили 03 жовтня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_8
24.07.2017 Справа № 756/8056/17
Справа пр. №2/756/3995/17
ун. №756/8056/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря - Цюрочки А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 липня 2017 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у заяві про залишення позову без розгляду просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

24 липня 2017 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук