22-ц/775/428/2017(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Баркова В.М., Биліни Т.І.,

секретар - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Чернишенка Миколи Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що після смерті його батьків ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: житлових будинків Е-1, А-1, Б-1; сіней - е, а, б; тамбуру - а-1, гаражу -В; сараю - Г, вбиральні - Д, паркану № 1, мощення - І, загальною площею 163,1 кв. м. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті батьків є він та його брат - відповідач ОСОБА_2 Він звернувся до нотаріуса з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батьків на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння, однак постановами приватного нотаріуса Сахової М.А. № 606/02-31 від 11.08.2016 року та № 607/02-31 від 11.08.2016 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з відсутністю у спадкоємців документів, оформлених відповідно до чинного законодавства, що підтверджують належність майна спадкодавцям. Він не має змоги оформити право власності на частину спадкового майна іншим чином, а тому за захистом своїх прав та законних інтересів був змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин, які мають істотне значення, просив рішення від 11.05.2017 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 травня 2017 року за вказаним позовом.

Після відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі та підписаний сторонами текст мирової угоди від 20 липня 2017 року, відповідно до якої:

ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ Б-1, огорожу №1, замощення -1, гараж літ В, частину житлового будинку літ А-1, яка складається з тамбуру літ а1-1, площею 4,2 кв м, кухні літ а1-1, площею 7,9 кв м, приміщення літ А1-1- веранди 1-5, площею 6,5 кв м, в домоволодінні АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ Е-1, частину житлового будинку літ А-1, яка складається з житлової кімнати 1-2 літ А-1,площею 8,3 кв м., житлової кімнати 1-3 літ А-1площею 10,2 кв м., житлової кімнати 1-4 літ А1-1 площею 14,8 кв м, в домоволодінні АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили задовольнити заяву і визнати мирову угоду, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подану заяву про визнання мирової угоди і просили її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти - мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження в справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно з положеннями ч.5 ст.175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, обговоривши заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі, попередивши про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає визнанню із закриттям провадження у справі. З огляду на викладене, рішення суду в справі підлягає скасуванню.

У відповідності до положень статті 89 ЦПК України, якщо сторони під час укладання мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справ несе половину судових витрат. Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат слід стягнути 431 грн..

Крім того, у відповідності до п.5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за клопотанням повертається особі, яка його сплатила, у разі закриття провадження у справі, у тому числі в апеляційній інстанції. Оскільки сплата судового збору за апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_2 була відстрочена до ухвалення судового рішення, і провадження по справі апеляційним судом закрито, то з позивача не підлягає стягненню несплачена на стадії апеляційного розгляду справи сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 303, 306, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду, укладену 20 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ Б-1, огорожу №1, замощення -1, гараж літ В, частину житлового будинку літ А-1, яка складається з тамбуру літ а1-1, площею 4,2 кв м, кухні літ а1-1, площею 7,9 кв м, приміщення літ А1-1- веранди 1-5, площею 6,5 кв м, в домоволодінні АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ Е-1, частину житлового будинку літ А-1, яка складається з житлової кімнати 1-2 літ А-1,площею 8,3 кв м., житлової кімнати 1-3 літ А-1площею 10,2 кв м., житлової кімнати 1-4 літ А1-1 площею 14,8 кв м, в домоволодінні АДРЕСА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.206 ЦПК України. .

Судові витрати розподілити між сторонами: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 431 гривні.

У зв'язку з затвердженням мирової угоди рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2017 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :