БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/171/17
Справа № 356/532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Гонтар Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Через канцелярію суду ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

У судовому засіданні відповідач, звернувся з клопотанням про прийняття поданої ним зустрічної позовної заяви до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї не взаємопов'язані з первісним позовом про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного; крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

Позови не є взаємопов'язаними та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу. Слід зазначити, що заявлені позовні вимоги мають різні предмети та підстави, та обсяг доказування, в звязку з чим їх спільний розгляд не є доцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви роз'яснивши, останньому право на звернення до суду із заявленим позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання про прийняттія зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. О. Капшученко