overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/803/17
Провадження № 2/669/476/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Семенівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про визнання неправомірними дій та скасування постанови прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити 27 жовтня 2017 року, о 16 год. 00 хв. в приміщення Рівненського міського суду за адресою м. Рівне вул. Шкільна, 1.

Копію скарги направити сторонам та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 409/1451/17
Пров. № 2-о/409/299/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Третяка О.Г.,

при секретарі- Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що згідно рішення про державну реєстрацію права власності від 22.07.2005 року ОСОБА_1 та йому належить квартира № 53 в рівних долях, що знаходиться у м. Луганську, смт. Ювілейне, кв. Корольова, буд. 13. На підставі свідоцтва про право власності на житло 1/2 частка квартири належить заявнику на підставі договіру дарування. У зв'язку окупації Луганську ряд документів, в тому числі оригінал договіру дарування було втрачено. В даний час заявник не може отримати оригінал договіру дарування та довести право власності на квартиру.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, причин невки до суду не повідомив.

Представник зацікавленої особи ГТУЮ у Луганській області в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення про державну реєстрацію прававласності від 22.07.2005 року ОСОБА_1 та заявнику належить квартира № 53 в рівних долях, що знаходиться у м. Луганську, смт. Ювілейне, кв. Корольова, буд. 13 ( а.с. 16-17).

Згідно договіру дарування від 13.04.2005 року ОСОБА_2 дарував заявнику 1/2 частку квартири № 53 , що знаходиться у м. Луганську, смт. Ювілейне, кв. Корольова, буд. 13 (а.с.19)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 328, 1225 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати встановленим факт наявності права власності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на 1/2 частку квартири № 53, що знаходиться у м. Луганську, смт. Ювілейне, кв. Корольова, буд. 13

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 712/8199/17
Провадження № 2/712/2083/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідачем ОСОБА_1 19.09.2017 та 13.10.2017 скеровані клоптання про зупинення провадження у справі до розгляду окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/9665/16 за позовом Громадської організації «Тарифна мобілізація» до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», ПАТ «Укргазвидобування», Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про скасування постанови Кабінету Міністрів України №315 від 27.04.2016, а також до вирішення питання щодо законності створення нацрегулятора.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявлені клопотання підтримали та просили зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі, оскільки вказані справи не пов"язані із вирішенням поточної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню до розгляду окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/9665/16, а також справи щодо створення нацрегулятора, оскільки вказані рішення не матимуть значення для вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до розгляду окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/9665/16 за позовом Громадської організації «Тарифна мобілізація» до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», ПАТ «Укргазвидобування», Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про скасування постанови Кабінету Міністрів України №315 від 27.04.2016 року, а також справи щодо законності створення нацрегулятора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними додаткових угод до договору про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними додаткових угод до договору про іпотечний кредит.

Витребувати із Дунаєвецького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 674/179/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

25.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2018 року об 12-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 584/749/17
Провадження № 2/584/367/17
УХВАЛА

21.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.07.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 26.07.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказані справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є
Справа № 183/5065/17
№ 2/183/3115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини.

У судовому засіданні 19.10.2017 року було прийнято заяву позивачу про зміну підстав та предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини, визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Також у судовому засіданні представник позивача подала клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи Четвертої Київської державної нотаріальної контори, оскільки саме у цій нотконторі було відкрито спадкову справу.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом даного позову є визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Спадкова справа була відкрита у Четвертій Київській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог Четверту Київську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Демчик Р.В.

при секретарі: Сірош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості задоволено.

4 серпня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі була допущена описка, а саме відсутня дата видачі виконавчого листа. Зазначена помилка є перешкодою для пред»явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Дослідивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, журнал обліку виконавчих документів, вважає за можливе виправити помилку у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку виконавчому листі про стягнення заборгованості на примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року.

Вважати «Вірно» в виконавчому листі по справі № 711/10522/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - «Виконавчий лист виданий 12 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 296/5784/17
УХВАЛА

"26" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проте в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, які підтверджують дані обставини, не надав таких доказів, не вказав про складність в отриманні та наданні таких доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч