overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8600/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України»

про стягнення матеріального збитку, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» (далі - Товариство) та просить:

-«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіги України» () на користь ОСОБА_2 990000,00 грн. (дев'ятсот дев'яносто тисяч гривень 00 копійок) матеріального збитку.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України» () на користь ОСОБА_2 5040000,00 грн. (п'ять мільйонів сорок тисяч гривень 00 копійок) упущеної вигоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України» () на користь ОСОБА_2 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди.» (а.с.3-7)

Крім того, 21.07.2017 року, в суд надійшла заява від ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, в якій просить:

-« Накласти арешт на майно ПАТ «Агрофірма «Квіти України» ():

-транспортні засоби: ГАЗ 330232-757 2690, (2016), білий, № двиг. НОМЕР_1, № куз.

НОМЕР_2, ДНЗ: НОМЕР_3;

ГАЗ 33021 2445, (1997), сірий, № двиг.НОМЕР_4, № шасі

НОМЕР_5, ДНЗ: НОМЕР_6;

-грошові кошти в межах 990 000,00 грн. (дев'ятсот дев'яносто тисяч гривень 00 копійок), які обліковуються на банківських поточних рахунках Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України» (, адреса місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Тираспольська, 43, керівник - ОСОБА_4):

1) п/р 3627 в ПАТ «Укрсоцбанк», , МФО 300023, адреса місцезнаходження Банку: 03150, м.Київ, вул.Ковпака,29;

2) п/р 3857 в АБ «Укргазбанк», , МФО 320478, адреса місцезнаходження Банку: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 16-22 до рішенням у даній справі законної сили.» (а.с.108-112)

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає, що вона задоволеню не підлягає на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом також взято до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, оскільки, на думку суду, у випадку задоволення заяви, це може призвести до негативних наслідків на господарську діяльність Товариства.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/520/9117/17
УХВАЛА

12.10.2017 року.

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11411/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«19» грудня 2017 року на 12.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

19 грудня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 20.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2091/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на у тримання дитини та дружини, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на у тримання дитини та дружини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на у тримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 19.10.2017 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2317/2017 Справа № 641/7004/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання та визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119- виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

При поданні вищевказаного позову, позивачем судовий збір не сплачений.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640 грн. 00 коп.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог позивача, позов містить дві вимоги немайнового характеру.

Таким, чином сума судового збору що підлягає сплаті за заявлені позивачем вимоги в загальному розмірі становить 1280,00 грн. ( 640+640).

Отже, для усунення недоліків позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1280, 00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання та визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9484/17 2/335/1734/2017
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, заяву позивача ОСОБА_1
ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 32/2017, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 25 листопада 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 2 жовтня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1625/17
Провадження № 2-о/382/66/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Черних В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж. про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 26 жовтня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж. про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5, визнавав себе батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище «ОСОБА_6», та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище «ОСОБА_6».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Хитрук В.М.
при секретарі Білик Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання нікчемного правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно
В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за вказаним позовом.
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 12.11.2012 року визнано нікчемний правочин купівлі-продажу приміщення «Склад модуль»(літера "А"), яке розташоване по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 дійсним.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право приватної власності на приміщення «Склад модуль» (літера "А") площею 439,2 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1.

Позивачі звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд в рішенні не охопив одну із позовних вимог, а саме не вказав у яких частках визнано право власності за позивачами.

У судове засідання сторони не з'явилися їх явка є не обов'язковою.

Розглядаючи заяву, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги про визнання права власності за позивачами в рівних частках, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

Враховуючи вищенаведене керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати нікчемний правочин купівлі-продажу нежитлового приміщення «Склад модуль» (літера «А»), яке розташоване по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в рівних частках по ? за кожним співвласником на нежитлове приміщення «Склад модуль» (літера «А»), загальною площею 439,2 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

СуддяО. В. Васильченко
Єдиний унікальний номер 264/925/17
Номер провадження 22-ц/775/677/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

суддів Баркова В.М., Биліної Т.І.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільненні, моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 та 04.09.2017 року подав апеляційну скаргу, яка 20.09.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в Апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 жовтня 2017 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді В.М.Барков

ОСОБА_3

04.10.2017
Справа № 535/987/17
Провадження № 2/535/486/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання 30 жовтня 2017 року о 09.50 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2402/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" жовтня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно ( земельну ділянку ),-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, власником земельної ділянки площею 0,0607 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої в АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 05.09.2006 року, виданого на підставі розпорядження Самбірської міської ради № 5 від 30.08.2006 року, який загублено, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя