overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1022/17
Провадження № 2/475/387/17
У Х В А Л А

20.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1,21.02.20009р.н.,ОСОБА_2, 06.04.1989р.н., до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської обалсті про позбавлення батьківських прав ,

встановила:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1,21.02.20009р.н.,ОСОБА_2, 06.04.1989р.н., до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської обалсті про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2017 року в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 10 листопада 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 310/9791/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя

23.10.2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про залишення позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5 без розгляду.

В судове засідання сторони, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовні вимоги залишити без розгляду, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7777/17
Номер справи місцевого суду: 502/18/17
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підпиємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», Третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з реалізації майна, протоколу проведення аукціону по реалізації майна, акту державного виконавця про проведення аукціону,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 грудня 2017 року о 09.40 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа № 680/937/17
№2/680/417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Новоушицької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/937/17 за позовом Новоушицької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 01 листопада 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 01 листопада 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/219/4299/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, якщо подано позовну заяву майнового характеру фізичною особою, у розмірі 1 відсоток від позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Позивач надає суду клопотання про відстрочення її сплату судового збору, проте не додаючи доказів у підтвердження того, що дійсно її потрібно відстрочити сплату судового збору, оскільки відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що позивачем не зроблено.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позов, поданий без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 461/1538/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЛКП «Центральне» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житла,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЛКП «Центральне» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житла.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.07.2017 року справа повернулась до Галицького районного суду м. Львова з висновком експерта.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЛКП «Центральне» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житла.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 вересня 2017 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності та честі та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 листопада 2017 року о 11 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5168/17 Головуючий у І інст. Василенко О. М.

Справа № 379/577/17 Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 495/8589/17
№ провадження 2/495/3467/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 09:10 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.11.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 2-р/785/64/17
Номер справи місцевого суду: 521/5864/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про відмову у прийнятті заяви)

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в Гірняк Л.А. розглянула заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року позовні вимоги про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 25.03.2016 року до досягнення дитини повноліття, тобто до НОМЕР_1 року. Стягнуто з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року залишено без змін.

18.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.10.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2017 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року - залишено без задоволення.

26.10.2017 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.10.2017 року.

Відповідно до ст. 297 ч.4 п. 3 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 8 ч. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З врахуванням вищезазначеного вважаю необхідним відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви від 26.10.2017 року про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.10.2017 року, так як є ухвала від 26.10.2017 року про відмову ОСОБА_2 в роз'ясненні зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 8, 221, 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви від 26.10.2017 року про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню до касаційного суду на протязі 20 днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
233 № 233/2923/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Бердянської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, в якому позивачка, з урахуванням наданих уточнень просить дозволити багаторазові тимчасові виїзди за межі України в зону АТО за місцем її реєстрації та за кордон до країн: Грузія, Германія, Ізраїль, Туреччина, а також до інших країн за необхідністю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 до досягнення ним 16-тирічного віку.

З метою захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 позивачкою в позові в якості третьої особи зазначено Орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі викладеного, з метою захисту прав неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне зобовязати Орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області надати суду висновок комісії Органу опіки та піклування Бердянської міської ради про доцільність надання неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на виїзд за кордон до країн Грузія, Германія, Ізраїль, Туреччина без згоди та супроводу батька.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області надати висновок комісії Органу опіки та піклування Бердянської міської ради про доцільність надання неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на виїзд за кордон до країн Грузія, Германія, Ізраїль, Туреччина без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 750/6747/17
Провадження № 2/750/1834/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лінк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

14 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лінк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 99353 грн. 78 коп., втрату товарної вартості автомобіля в сумі 20978 грн. 33 коп., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 900 грн., упущену вигоду в сумі 51666 грн. 66 коп., а всього 172898 грн. 77 коп.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2593 грн. 49 коп.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача кошти у загальній сумі 172616 грн. 67 коп., у звязку з чим подав клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем було зменшено позовні вимоги, а тому судовий збір у розмірі 04 грн. 25 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лінк» (, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. В. Дрозда, буд. 7) судовий збір у сумі 04 грн. 25 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 6076 від 12.07.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :