Справа № 541/667/17
Номер провадження 2/541/526/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

24.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що в м. Миргороді за адресою вул.. П.Мирного 12 знаходиться квартира №32, яка в рівних долях належала йому та його батькові ОСОБА_3. 01 вересня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 та зареєстрував їх у вказаній квартирі. В березні 2015 року його дружина ОСОБА_2 забрала з квартири всі належні їй речі та виїхала на проживання в іншу місцевість. Між ними припинилося будь-яке спілкування, в квартиру вона жодного разу не приїжджала, нею не цікавилася. Шлюб між ним та відповідачкою був розірваний 17 червня 2016 року. 26 липня 2016 року помер його батько ОСОБА_3, а він успадкував після його смерті ? частину квартири32 по вул.. Панаса Мирного 12 в м. Миргороді ставши її власником. Відповідачка ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з березня 2015 року, жодних її речей в квартирі не має, вона нею не цікавилася , а тому просить суд її визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням: квартирою №32 по вулиці Панаса Мирного 12 в м. Миргороді., оскільки реєстрація відповідачки створює для нього певні незручності в користуванні власністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити, як законний та обґрунтований.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, а саме усунути перешкоди у здійсненні права власності позивачем стосовно спірної квартири, визнавши відповідачку такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідачка ОСОБА_2, про день та час судового розгляду справи була повідомлена у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації, в судове засідання повторно не зявилася. Відповідно до ст.ст. 77, 225 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідка, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6, 10).

Позивач ОСОБА_1 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який був розірваний рішенням Миргородського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року (а.с.8).

Відповідачка ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23).

З довідок голови вуличного комітету вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі АДРЕСА_2 з березня 2015 року (а.с.9, 55, 66).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що часто спілкується з позивачем, постійно відвідує його дома, а тому їй достовірно відомо, що з березня 2015 року відповідачка в спірній квартирі не проживає і жодних її речей в квартирі немає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом достовірно встановлено, що відповідачка з березня 2015 року не проживає на спірній житлові площі, в квартирі АДРЕСА_2 її слід визнати такою, що втратив право на користування вище згаданою квартирою.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою №32 в будинку №12 по вулиці Панаса Мирного в м. Миргороді Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок гривень) судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6