overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3531/17
Провадження № 2-н/589/438/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4007/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Ліко-житлосервіс» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ладиченко С.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Ліко-житлосервіс» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Суддею Ладиченко С.В. заявлено самовідвід від розгляду справ у зв'язку із зверненням позивача із заявою до Вищої ради правосуддя про притягнення його до відповідальності.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20,21 і 22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Позивачем у справі ОСОБА_1 подано три заяви про притягання судді до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради правосуддя. Відповідно проводиться перевірка даних, викладених у заявах позивача стосовно судді Ладиченко С.В.

Враховуючи викладене, з метою дотримання необхідного балансу інтересів сторін по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які будуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням обставин що склалися, враховуючи висловлену позивачем недовіру головуючому, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи суддя Ладиченко С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У Х В А Л И В :

Заяву судді про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Ліко-житлосервіс» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Ліко-житлосервіс» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 524/6228/17
Провадження № 2-н/524/630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8601 грн. 74 коп., -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8601 грн. 74 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», особа бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Дніпровського районного відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак Р.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», особа бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Дніпровського районного відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак Р.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

15 вересня 2017 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 384, 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», особа бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Дніпровського районного відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак Р.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 29.09.2017 року на 12:00 годину.

Витребувати у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження № 54100771.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1908/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та просить виділити в натурі майно, що належить їй на праві приватної власності, а саме: 23/100 нежитлової будівлі за адресою: Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Б.Хмельницького,51; припинити право спільної часткової власності на будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Б.Хмельницького, 51.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, позовна заява не містить ціни позову, що не дає змоги визначити розмір судового збору належного до сплати за першу позовну вимогу, яка є вимогою майнового характеру.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, у даній позовній заяві позовні вимоги сформульовані не чітко, зокрема не зазначено, яке саме приміщення необхідно виділити в натурі та чиє право на будівлю потрібно припинити.

Також, у другій позовній вимогі позивач просить припинити право спільної часткової власності на будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Б.Хмельницького, 51. Зазначена вимога стосується майнових прав усіх співвласників зазначеної будівлі, тому позивачу необхідно визначити належне коло всіх учасників у даному спорі.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/715/17

Провадження № 2/300/248/2017

12.10.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" про визнання недійсною умову викладену в пункті 1.7.2. кредитного договору №KF031832-AN щодо встановлення щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 26.10.2017 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6227/17 Головуючий 1 інст. - Тимченко А.М.
Справа № 633/162/17 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду виділених матеріалів справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпобут» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпобут» про поновлення на роботі, перерахунок та виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпобут» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпобут» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпобут» про поновлення на роботі, перерахунок та виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 жовтня 2017 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7415/17 Справа № 206/571/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Денисенка Максима Миколайовича на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На вказане рішення Денисенко М.М. в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.4ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Між тим, до апеляційної скарги не додано витяг із договору, у якому зазначені повноваження адвоката Денисенка М.М. як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_3 - Денисенка Максима Миколайовича на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати повноваження представника.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 562/3661/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований Білашівською сільською радою Здолбуніввського району Рівненської області, актовий запис № 4.

18 жовтня 2017 року позивачем подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до газети «Вараш», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

На виконання п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Подана касаційна скарга не містить відомостей про місцезнаходження відповідача у справі - газети «Вараш».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 768 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 вересня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 10 листопада

2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
№ справи687/954/17
№2/687/421/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та господарськими приміщеннями шляхом примусового виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та господарськими приміщеннями шляхом примусового виселення.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та господарськими приміщеннями шляхом примусового виселення слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та господарськими приміщеннями шляхом примусового виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №718/2302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст.122, 127, 128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.10.2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк