overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/981/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 14 серпня 2007 року.

Позивач надав суду заяву в якій просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем, а саме, Мельниківську сільську раду Смілянського району Черкаської області, оскільки позивачем було встановлено, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляну справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за законом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається з початку.

Судом встановлено, що належним відповідачем в даній справі є Мельниківська сільська рада Смілянського району Черкаської області, оскільки земельна ділянка на яку позивач просить визнати право власності в порядку спадкування знаходиться в адміністративних межах Мельниківської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33, 197, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування на належного відповідача, Мельниківську сільську раду Смілянського району Черкаської області вул. Центральна, 9 с. Мельниківка Смілянський район Черкаська область, надіславши відповідачу копію позовної заяви з додатками та копією ухвали.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 30 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 698/616/17
Провадження № 2-о/698/69/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мокрокалигірська сільська рада обєднаної територіальної громади с. Мокра Калигірка, Катеринопльського району, Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 25.10.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,14,15,60,209, 12 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт прийняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.12.1999 року в селі Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 24.12.1999 року № 65.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року відкрито провадження в вищевказаній справі та призначений судовий розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

В судові засідання 25 вересня 2017 року, 18 жовтня 2017 року заявник, будучи повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток - повторно не з"явився.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з"явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 125/1526/15-ц Провадження № 22-ц/772/2035/2017Головуючий в суді першої інстанції Питель О. В.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Войтка Ю.Б., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 216/5057/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на навчання. Просить суд стягувати з відповідача на користь сина ОСОБА_4, аліменти на навчання у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно, до досягнення ним двадцяти трьох років.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем зазначено в позовній заяві третю особу ОСОБА_4, однак всупереч вимогам ст.ст.34, 35 ЦПК України не визначено із самостійними вимогами щодо предмету спору чи без таких;

-зміст позовних вимог є суперечливим, оскільки з позовом до суду звертається позивач, а аліменти просить стягувати з відповідача на користь третьої особи ОСОБА_4, та без вказівки терміну навчання останнього.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 558/475/17
номер провадження 2/558/158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради, Демидівського району, Рівненської області , про визнання права на спадкове майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради, Демидівського району, Рівненської області , про визнання права на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 30.10.3017 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/3613/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Глущенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
За письмовою згодою представника позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Таким чином, оскільки відповідачем не було виконано належним чином у строки, передбачені кредитним договором, грошових зобовязань, передбачених умовами даного договору, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню зазначена сума заборгованості.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 509, 526, 551, 610, 611, 623, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 749/826/17
Номер провадження 2-н/749/8/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"24" липня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву Начальника юридичного управління ПАТ «Чернігівгаз» ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, вимогам ст. ст. 95- 99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Начальник юридичного управління ПАТ «Чернігівгаз» ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме відповідно до частини 4 вказаної статті, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження;

Однак, в супереч зазначеній нормі до матеріалів справи не додано документу в підтвердження повноважень ОСОБА_1. Суд не може взяти до уваги довіреність №178 від 22.12.2015 року видану ОСОБА_1, оскільки з вказаної довіреності вбачається, що остання видана за підписом Голови Правління ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту, однак до матеріалів справи не долучено виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та Статуту ПАТ «Чернігівгаз», що позбавляє суд перевірити чи дійсно ОСОБА_3 має повноваження посвідчувати довіреності від імені вказаної юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши особі, що подала заяву строк для усунення недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду, у встановлений строк, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та Статуту ПАТ «Чернігівгаз».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Начальника юридичного управління ПАТ «Чернігівгаз» ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 539/2550/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/1888/17

Провадження № 2-о/414/235/2017

18 жовтня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, вказавши заінтересованою особою УПФУ в Кремінському районі Луганської області.

Ухвалою судді від 27.09.2017 зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України. Суд надав заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередив заявника, що у разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що надійшло до суду 17.10.2017, вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви без руху від 27.09.2017 отримав 03.10.2017, однак недоліки заяви у визначений в ухвалі строк не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки заявник у встановлений строк не усунув виявлені недоліки заяви, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику, розяснивши йому право на повторне звернення з відповідною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, про встановлення факту належності трудової книжки вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 444/872/17
Провадження № 2/444/1033/2017
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 жовтня 2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак, представник позивача подав на адрес суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю залучення адвоката для захисту інтересів та підготовки обгрунтованих заперечень на позов.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 листопада 2017 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.