Справа № 203/560/17
Провадження № 2/0203/573/2017
05.09.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ РОЗВИТКУ БІЗНЕСУ», третя особа без самостійних вимог фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання права на користування нежитловим приміщення,
14 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Межрегіональне Управління Розвитку Бізнесу», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 із позовом про визнання права користування нежитловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та третьою особою в 2011 році був укладений договір суборенди нежитлового приміщення. На даний час відповідач перешкоджає в користуванні даним приміщенням, здійснює дії які унеможливлюють користування ним. Повноважень відповідача щодо виконання договору суборенди між позивачем та третьою особою та припинення права позивача на користування приміщенням йому не відомі. За цих обставин позивач просить в судовому порядку визнати за ним право користування приміщенням будинку № 5 по вул. Вокзальній в м. Дніпрі на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01 січня 2011 року укладеним з приватним підприємцем ОСОБА_2 (а.с. а.с. 2, 10).
Позивач в судовому засіданні позов просив задовольнити, вказував, що відповідач вчиняє дії які роблять неможливим користування орендованим приміщенням.
Третя особа в судові засідання не зявилась, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
01 січня 2011 року між ПП Марченковим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір № 21-2011 суборенди нежитлового приміщення (надалі договір), за умовами якого ПП ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв в тимчасове користування приміщення, загальною площею 22,00 кв.м., розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна 5 (а.с.11).
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до розділу 3 договору строк суборенди з 01 січня 2011 року по 31 березня 2011 року. Орендатор та суборендатор має право достроково розірвати даний договір, попередивши про свій намір за місяць. По закінченню строку суборенди сторони зобовязані прийняти дії для переукладення договору суборенди на знову узгоджених умовах (а.с.11).
Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно ч.1 ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Доказів того, що ОСОБА_2 як орендатор вказаного приміщення виявляв заперечення з приводу не продовження права позивача на користування вказаним приміщенням до справи не надано, докази предявлення вимоги щодо розірвання договору у справі відсутні, таким чином суд приходить до висновку, що строк договору поновлювався та дійсний на теперішній час.
До матеріалів справи був доданий лист ТОВ «Межрегіональне Управління Розвитку Бізнеса» в якому товариство пропонує позивачу звернутись до адміністрації товариства з метою отримання детального розрахунку заборгованості та вирішення питання щодо її погашення, та вимагає повернути орендоване приміщення та звільнити його. (а.с.4)
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
До матеріалів справи не було надано доказів щодо наявності в ТОВ «Межрегіональне Управління Розвитку Бізнеса» прав вимагати від позивача звільнити займане ним приміщення у відповідності до договору № 21-2011 суборенди нежитлового приміщення від 01 січня 2011 року.
Відповідно до ч.1 ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
З огляду на вище викладене, враховуючи, що вказаний вище договір дійсний на теперішній час, наявність у позивача права на користування вказаним майном, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с. 1), підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 759, 764, 783 ЦК України, ст.ст. 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ РОЗВИТКУ БІЗНЕСУ» про визнання права на користування нежитловим приміщення задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, право на користування нежитловим приміщенням № 308 в будинку № 5 по вулиці Вокзальній в місті Дніпрі.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем, третьої особою до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Повний текст рішення складено 08.09.2017 року.
Суддя С.В. Єдаменко