Справа № 206/2882/2012
Провадження 6/127/153/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковтун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи заяву тим, що на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року був виданий виконавчий лист 28.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації відхилення від ідеальної частки в сумі 39805 грн. Виконавчий лист подавався до виконання до ДВС декілька разів, останній раз 06.11.2013 року. За результатами виконання рішення суду ДВС була продана частка майна боржника, а саме 1/3 частка квартири за адресою м. Вінниця, пров. К.Маркса 23/122. 28.01.2015 року виконавче провадження було закінчене та виконавчий лист було повернуто стягувачу, при цьому зазначено, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 28.01.2016 року.

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, з заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, проте 03.08.2016 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки кошти від реалізації частки квартири в сумі 24688,08 грн., були перераховані на рахунок ДВС 02.12.2014 року, однак ОСОБА_1 не отримані. В подальшому і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Замостянського ДВС, ОСОБА_5, ДП «Інформаційний центр» про визнання недійсним рішення щодо переможця торгів, визнання недійсним акта державного виконавця та визнання недійсними електронних торгів. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015 року позов задоволено, визнано недійсним електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна. Визнано недійсним рішення про визнання переможцем торгів ОСОБА_5 оформлене протоколом № 9101 від 03.11.2014 року. Визнано недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів. Зазначене рішення суду було оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області. В подальшому ОСОБА_5 ВДВС були повернуті перераховані кошти в сумі 25227,00 грн. Додатковим рішенням Вінницького міського суду від 04.03.2016 року з Замостянського ВДВС на користь ОСОБА_5 було стягнуто 3149,74 грн.

Таким чином рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_3 виконане не було, кошти ОСОБА_1 не отримала. Оскільки продовжувались судові засідання з приводу продажу квартири до 04.03.2016 року, ОСОБА_1 не мала можливості забезпечити вчасне пред`явлення виконавчого документа у вказаній справі до виконання. Представник заявника ОСОБА_2 вважає, що за таких обставин строк пропущений з поважних причин, тому відповідно до ст. 371 ЦПК України просив заяву задоволити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву, просив її задоволити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні заяви, підтримала письмові заперечення ОСОБА_3 (а.с. 8-11 т. 4).

Вислухавши пояснення представників осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 51854647) та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна задоволено. Визнано будинок, розташований по вул. Привокзальній, 24, в м. Вінниці, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_1 відповідно до першого варіанту висновку № 1301 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 30 січня 2013 року Подільським центром судових експертиз, право власності на 1/2 частку будинку літ. А (Ц) (перша сторона), розташованого по вул. Привокзальній, 24, в м.Вінниці, загальною площею 46 кв.м., до складу якого входять: кімната 2-8 площею 33,6 кв.м., кладова 2-9 площею 7,7 кв.м., санвузол 2-10 площею 1,6 кв.м., 1/2 прихожої 2-11 площею 3,1 кв.м. з підвалом літ. П/А(П/Ц), а саме: підвал 2-3 площею 43,9 кв.м. Визнано за ОСОБА_3 відповідно до першого варіанту висновку № 1301 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 30 січня 2013 року Подільським центром судових експертиз, право власності на 1/2 частку будинку літ. А(Ц) (друга сторона), розташованого по вул. Привокзальній, 24, в м. Вінниці, загальною площею 51,6 кв.м., до складу якого входять: коридор 2-4 площею 7,6 кв.м., вітальня 2-5 площею 29,6 кв.м., кухня 2-6 площею 7,5 кв.м., санвузол 2-7 площею 3,8 кв.м., 1/2 прихожої 2-11 площею 3,1 кв.м., з підвалом літ. П/А(П/Ц), загальною площею 57,4 кв.м., до складу якої входять сходова клітина 2-1 площею 9,7 кв.м., підвал площею 47,7 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію відхилення від ідеальної частки в сумі 39805 грн.

Виконавчий лист щодо стягнення грошової компенсації був виданий 28.10.2013 року.

За результатами виконання рішення суду ДВС була продана частка майна боржника, а саме 1/3 частка квартири за адресою м. Вінниця, пров ОСОБА_7, 23/122, але коштів, які надійшли від реалізації майна недостатньо для задоволення вимог стягувача. На підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 28.01.2015 року виконавче провадження було закінчено та виконавчий лист було повернуто стягувачу, при цьому зазначено, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 28.01.2016 року.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2015 року з виконавчим листом була отримана представником стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 30.01.2015 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 41, 42 т. 4).

Повторно виконавчий лист був пред`явлений до виконання 03.08.2016 року, проте постановою старшого державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_8 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 року).

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 року) строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання становить протягом року з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи вимоги представник заявника ОСОБА_2 зазначив, що річний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений з поважних причин, тому просив його поновити.

Разом з тим, поважною є причина, що об`єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що стягувач вчасно не зміг пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений строк.

Твердження, що перешкодою для звернення виконавчого листа до виконання були тривалі судові засідання у справі № 127/26333/14-ц, є необґрунтованим. Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015 року, залишеним без змін згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2015 року, позов ОСОБА_3 був задоволений та визнані недійсними прилюдні торги з продажу 1/3 частки квартири. В подальшому ОСОБА_5 були повернуті перераховані ним кошти в сумі 25227 грн. Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року з Замостянського ВДВС на користь ОСОБА_5 було стягнуто 3 149,74 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 з 22.07.2015 року було достеменно відомо, що її права можуть бути порушені і це не позбавляло можливості ОСОБА_1 пред`явити виконавчий лист до виконання.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 знала про судові засідання з приводу продажу квартири, які тривали до 04.03.2016 року, про що представник зазначив в заяві про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 234-235 т. 3), разом з тим, жодного доказу і обґрунтованих пояснень, чому в період з 05.03.2016 року до 03.08.2016 року виконавчий лист також не був пред`явлений до виконання ні сама ОСОБА_1 ні її представник ОСОБА_2 не надали.

При ухваленні рішення суд враховує роз`яснення, надані колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в ухвалі від 27.02.2017 року, проте оскільки поважність пропуску ОСОБА_1 вказаного строку не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, її заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо захисту прав судом та обов`язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, суд вважає необхідним роз`яснити, що з 05.10.2016 року Закон України «Про виконавче провадження» діє в новій редакції і відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом трьох років).

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 року), суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: