overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області до Державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що даний спір має місце між двома юридичними особами і не випливає з трудових правовідносин, у зв'язку з чим судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що на даний час спір про зобов'язання вчинити дії існує між двома юридичними особами, дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом і підлягає розгляду у господарському суді.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 293 ЦПК України, ст.ст. 1, 12 ГПК України, роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області до Державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 338/656/16-ц
Провадження № 22-ц/779/505/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Глибоківська сільська рада, про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 8 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Богородчанського районного суду від 8 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 206/4203/17
Провадження № 2/206/1098/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року від позивача до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 06 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 659/441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 14937 гривень 58 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 16.09.2010 року між ПАТ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00%. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 14937 гривень 58 копійок, з яких тіло кредиту - 6741 гривень 06 копійок, заборгованість за відсотками - 6209 гривень 02 копійок, заборгованість за комісіями та пенею - 800 гривень, штрафи: (фіксована частина)- 500 гривень, (процентна складова)- 687 гривень 50 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 26 липня 2017 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 26 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1316/154/11 Провадження № 2/450/10/17
У Х В А Л А

судового засідання

"28" березня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю: представника позивач ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третьої сторони Семенівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом та демонтаж незаконно встановленої брами,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої сторони Семенівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом та демонтаж незаконно встановленої брами.

Представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3, подано клопотання про зупинення провадження по справі так як на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться позов ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішення Семенівської сільської ради №250 від 12.05.2008 року, згідно з яким сторонам по даній справі передано спірну земельну ділянку. За вказаним позовом 27.03.2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 450/716/17.

Позивач підтримав клопотання та просить суд зупинити провадження по даній справі.

Відповідач заперечує, щодо зупинення провадження по даній справі, мотивуючи це тим, що рішення по вищевказаній справі не вплине на розгляд по даній справі.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як суд вважає, що розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду Пустомитівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішення Семенівської сільської ради №250 від 12.05.2008 року, так як предметом розгляду даної справи є усунення перешкод в користуванні спірного проїзду, а згідно оскарженого рішення сільради №250 від 12.05.2008 року, спірна земельна ділянка на думку позивача незаконно передана відповідачу у власність.

А тому, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої сторони Семенівської сільської ради про усунення перешкод в користування спільним проїздом та демонтаж незаконно встановленої брами до набрання законної сили рішенням по справі № 450/716/17 за позовом ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішення Семенівської сільської ради №250 від 12.05.2008 року, яка знаходиться на розгляді в Пустомитівського районного суду Львівської області.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з наступного дна після проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 456/2823/16-ц
Провадження № 2/456/403/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та приведення будинку в попередній стан,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 319, 321, 358, 369, 376, 391 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за первинним позовом задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні приміщенням загального користування горищем житлового будинку №16 по вул. Красівського в м. Моршин Львівської області шляхом розблокування дверей, що ведуть на горище.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 367/2265/17
Провадження по справі № 2-н/367/70/2017
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 273,95 грн. на його користь, та стягнути з боржника понесені судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., вул. Глібова, б. 16, кв. 2, а в заяві вказано адресу: АДРЕСА_1.

За таких обставин в прийнятті заяви ОСББ «ОСОБА_1 № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ОСББ «ОСОБА_1 № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом поданняа пеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1090/17
Провадження №: 2/332/609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року ОСОБА_1 подав вищезазначену позовну заяву.

18.04.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

10.05.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.10 годину 18 травня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року у справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просив зупинити виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року.

Витребувати з Волочиського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 671/790/15-ц.

Зупинити виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів після отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Єдиний унікальний номер 728/1734/17
Номер провадження 2/728/563/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 жовтня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 від 27 вересня 2017 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 вересня 2017 року суддю ОСОБА_2 звільнено в зв'язку з поданням заяви про відставку і відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений позов отриманий головуючим суддею Новіков О.М.

Керуючись статтями 208-210 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1101/2017 Справа №641/2138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 переплачену суму допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 3665,60 грн. на розрахунковий рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.05.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський