overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду

м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня

2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу №334/4269/16-ц.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду

м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 301/975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"11" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 22 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/777/422/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунич М.В., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Росвен Інвест Україна" про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 14 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/715/17
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 травня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Чекаля В.М.,

позивачки - ОСОБА_1, представника позивача- Русяка І.Р., представника органу опіки та піклування- Заспи В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, визнання опікуном на малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі позивачки, її представника та представника органу опіки та піклування у відсутності відповідачки, яка повідомлена про час та місце слухання справи, не з"явилась до суду по невідомій причині. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, враховано відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, визнання опікуном на малолітніх дітей на 18 травня 2017 року о 10 год. 15 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 надати заперечення на позовні вимоги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №487/152/17 04.10.2017
Провадження №22-ц/784/2202/17
Справа 487/152/17
Провадження № 22-ц/784/2202/17
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ПАТ «Укрсоцбанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 11 жовтня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 387/354/17
Номер провадження по справі 2-о/387/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначила, що вона народилася 04.04.1959 року та має право на отримання пенсії за віком. Однак, під час вивчення документів, що підтверджують трудовий стаж заявника, виявлено розбіжності в написанні її дівочого прізвища. Зокрема в архівних довідках вказано прізвище Стеблов замість Стеблова. Вказані обставини перешкоджають заявниці реалізувати своє право на отримання пенсії за віком, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявниця має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1180/17

Провадження № 2/126/565/2017

"03" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12.01.2016 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №6. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.05.2017 року о 10-30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 345/125/17
Провадження № 2/345/346/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Сухарник І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягненя витрат на істотне збільшення вартості квартири, -

встановив:

01 березня 2017р. від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про призначення судової будевельно-технічної експертизи.

Ухвалою Калуського міськрайоного суду від 01 березня 2017р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будевельно-технічної експертизи відмовлено.

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 через Калуський міськрайонний суд подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2017р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на істотне збільшення вартості квартири повернута до Калуського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 292 ч. 2 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього кодексу.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційнау скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на істотне збільшення вартості квартири повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/9266/17
Провадження № 2-о/127/414/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/9266/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Провадження № 2-сз/168/1/17
Справа № 168/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позовної заяви до суду судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 27.02.2017 р. позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто, а тому на підставі ст.7 ЗУ "Про судовий збір" просить повернути сплачений у даній справі судовий збір.

Суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.02.2017 р. позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із додатками до неї повернуто позивачу.

З платіжних доручень ПАТ КБ «ПриватБанк» №PROM3BM8M4 від 13.12.2016 р., №BO909B16E0 від 29.12.2016 р. вбачається, що при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1544,00 гривень.

Враховуючи, що позовну заяву позивачу повернуто, тому сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою судовий збір в сумі 1544,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 197, 209 ЦПК України, ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Старовижівському районі Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» №PROM3BM8M4 від 13.12.2016 р. та судовий збір в розмірі 166 (сто шістдесят шість) грн. відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» №BO909B16E0 від 29.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 618/336/17
Провадження № 2/618/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 травня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 травня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 158/1748/15-ц
Провадження № 2/0158/2/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/07-СІ/КД від 30.11.2007 року.

03.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про заміну позивача у справі з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ОСОБА_3, оскільки 21.04.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги № 999 від 21.04.2017 року відступив ТзОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 06/07-СІ/КД від 30.11.2007 року, а останні відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 299-к від 25.04.2017 року відступили право вимоги за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_3

В силу ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну позивача у справі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 37, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на ОСОБА_3.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 636/929/17
Провадження № 2/636/869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 21.03.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

10.05.2017 року до суду від позивача надійшла заява у якій він просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з вирішенням спору з відповідачем і порозумінням з ним.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності зустрічного позову, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя