АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5814/17 Справа № 189/149/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Баранніка О.П.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, місцевий суд виходив з того, що в судове засідання 08.06.2017 року та 23.06.2017 року належним чином повідомлений позивач не зявився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

Місцевий суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази належного повідомлення банку про слухання справи 08.06.2017 року та 23.06.2017 року, в розумінні ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Більше того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази направлення належного повідомлення банку, згідно вимог ст. 74 ЦПК України.

Повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» про слухання справи 08.06.2017 року та 23.06.2017 року шляхом направлення судової повістки на електронну пошту не є належним; із довідок про доставку електронного листа вбачається, що документи «доставлено до електронної скриньки», а не «вручено» адресату, чи переглянуто ним. Також із вказаних довідок, які наявні в матеріалах справи на аркушах 108 та 113, вбачається, що електронні повідомлення доставлені ПАТ «Акцент-Банк», в той час, як позивачем у справі є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Отже, твердження апелянта про неотримання повідомлення про слухання місцевим судом даної справи 08.06.2017 року та 23.06.2017 року не спростовані.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування районним судом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді