Номер провадження: 22-ц/785/5035/17
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Великомихайлівська об'єднана територіальна громада, ОСОБА_3, про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, заінтересовані особи: Великомихайлівська об'єднана територіальна громада, ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що він є засновником та директором ПП «Вектор 12». 26 березня 2017 року на інтернет сайті rupor.od.ua в мережі інтернет було опублікована стаття про привласнення бюджетних коштів в Великомихайлівській об'єднаній територіальній громаді. У вищевказаній статті йдеться мова про те, що голова громади ОСОБА_5 разом з недобросовісним підрядником ПП «Вектор 12» привласнили 6,5 млн. гривень бюджетних коштів, які повинні були бути направлені на будівництво комплексу очистки питної води. Також, в статті йдеться мова про те, що посадові особи ПП «Вектор-12» та ОСОБА_5 уклали фіктивні акти виконаних робіт та роботи з будівництва комплексу очистки питної води не були завершені в повному обсязі. Особа, яка поширила таку інформацію, є невідомою, оскільки, поширення відбулось через мережу-Інтернет. Недостовірна (негативна) інформація набула широкого розголосу, шкодить ПП «Вектор 12» та посягає на його честь, гідність та ділову репутацію, а також ОСОБА_6 та голови Великомихайлівської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_5. Тому просив суд встановити факт недостовірності інформації, викладеної на інтернет сайті rupor.od.ua в мережі інтернет щодо привласнення бюджетних коштів в Великомихайлівській об'єднаній територіальній громаді головою Великомихайлівської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_5 та посадовими особами ПП «Вектор 12» при будівництві комплексу очистки питної води у розмірі 6,5 млн. гривень.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_4 звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд зазначив, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами, а заяву пред'явлено про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, яка за своїм змістом поширена на Інтернет сайті rupor.od.ua в мережі Інтернет шляхом опублікування статті про привласнення бюджетних коштів в Великомихайлівській об'єднаній територіальній громаді, де голова громади ОСОБА_5, є представником юридичної особи - Великомихайлівської об'єднаної територіальної громади при виконанні нею своїх посадових обов'язків, а заявник ОСОБА_4 є засновником та директором ПП «Вектор 12», тобто поширена інформація пов'язана зі сферою господарювання юридичних осіб, яку і просить визнати недостовірною заявник.

На обґрунтування своєї позиції суд послався на п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», в якому зазначено, що відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК (1618-15), та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК). Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не довів належним чином свої висновки про те, що справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, так як ця справа не є справою про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності.

Суд першої інстанції фактично на стадії відкриття провадження по справі, вирішив питання про заміну учасників процесу, визнавши їх юридичними особами, встановив, що спір стосується сфери господарювання, що на думку колегії суддів є недопустимим та не основаним на нормах права.

В той же час, судова колегія звертає свою увагу на те, що суд першої інстанції не повно встановив підстави, з яких подана заява та неправильно зазначив ці правовідносини.

Так, до заяви в якості доказу була надана роздруківка статті з Інтернет сторінки «Рупор Одеси». Ця стаття має назву - «Прокуратура Одесской области вскрыла широкомасштабные хищения в объединенной Великомихайловской громаде». В статті є посилання на те, що відкрито кримінальне провадження щодо розтрати бюджетних коштів на суму 6,5 млн. грн, прокуратура з цього приводу проводить досудове розслідування.

Фактично заявник заперечує проти цих обставин, вважає, що йому слід встановити факт недостовірної інформації щодо привласнення бюджетних коштів головою Великомихайлівської громади та посадовими особами ПП «Вектор12».

Колегія суддів зробила запит до прокуратури Одеської області та отримала відповідь, що дійсно 28.02.2017 року Роздільнянською місцевою прокуратурою Одеської області до ЄРДР дійсно з цього приводу було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Провадження по справі здійснюється органом досудового розслідування Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року винесена передчасно, не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року скасувати, питання щодо відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко