overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/850/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.10.2017 р. до початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про відмову від позову та просить закрити провадження в справі, наслідки закриття провадження в справі їй відомі.

Перевіривши матеріали справ, подану заяву позивачки, суд приходить до висновку що провадження в справі слід закрити, виходячи з такого.

Згідно з ст.. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджується про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява позивачки ОСОБА_1 є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 615/1131/17
У Х В А Л А

25.10.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фаттал ОСОБА_2 Закарія про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Фаттал ОСОБА_2 Закарія про розірвання шлюбу.

24 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про те, що останнє відоме місце реєстрації Фаттал ОСОБА_2 Закарія є територія Валківського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1 ч. 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фаттал ОСОБА_2 Закарія про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «15» листопада 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «15» листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову, з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №645/3503/17
Провадження №2/636/1926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та просить визнати за нею право власності на ? частину будинку з надвірними будівлями, розташованих за адресою: вул. Кочетокська, буд.46, м. Чугуїв Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі; - визначено склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 листопада 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2017 року.

Головуючий

Судді
Справа № 360/1357/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником будинку АДРЕСА_1, де зареєстрований, але з 2004 року не проживає ОСОБА_3. Оскільки відповідач добровільно знятися з реєстрації не бажає, просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстрований, але з 2004 року не проживає ОСОБА_3, що підтверджується копією будинкової книги (а.с.12-15) та копією акту обстеження житлово-побутових умов від 12 липня 2017 року (а.с.11).

Оскільки відповідач без поважних причин більше року не користується і не проживає в АДРЕСА_1, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст.71, 72 ЖК України, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, який втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/764/17
Провадження № 22-ц/778/4247/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду на 19 грудня 2017 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

30.10.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні повторно заявив клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою для отримання пояснень та вирішення питань, які стосуються безпосередньо позову, а саме для усунення розбіжностей в розмірі чергових платежів, які відрізняються від наданої банком виписки по рахунку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи, що відповідач вимоги позивача не визнає та бажає усунути розбіжності в розмірі чергових платежів, які відрізняються від наданої банком виписки по рахунку, суд вважає, що явку представника позивача в наступне судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з'ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача, а тому суд вважає за необхідне визнати його явку обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача ПАТ «ДельтаБанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Барського районного суду Вінницької області на 14.00 год. 30.11.2017 - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3975/17
Провадження № 2/488/1887/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.12.2017 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5117/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-05 годині 19.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 199/5393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2017 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №199/5393/17-ц (2-н/199/5/14) від 07 серпня 2017 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 07 серпня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за споживчу електроенергію у розмірі 10 812,34 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право.

У судове засідання сторони не зявивися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржником доказів вбачається спір про право, а тому судовий наказ №199/5393/17-ц (2-н/199/5/14) від 07 серпня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за споживчу електроенергію у розмірі 10 812,34 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн., підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/5393/17-ц (2-н/199/5/14) від 07 серпня 2017 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за надання послуг за споживчу електроенергію у розмірі 10 812,34 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/3051/2017
У Х В А Л А

29 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним, яка 28.09.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачці у звязку з непідсудністю, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються до суду за місцем її знаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Позивачкою підсудність була визначена за місцем її проживання, оскільки вона зареєстрована на території Соборного району м. Дніпра за адресою: АДРЕСА_1, проте жодних доказів цьому, зокрема копії паспорту з відміткою про реєстрацію, на підтвердження вказаного не надано.

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки доказів того, що позивачка зареєстрована на території Соборного району м. Дніпра до позовної заяви не надано, а відповідач по справі знаходиться за межами Соборного району м. Дніпра, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним, повернути позивачці, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що з даною позовною заявою їй слід звернутися до відповідного суду за місцем знаходження відповідача. Крім того, позивачка не позбавлена можливості повторно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом, одночасно подавши копію документу, що підтверджує її зареєстроване місце проживання (перебування) в Соборному районі м. Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами, розяснивши, що з даною позовною заявою вона може звернутися або до відповідного суду за місцем знаходження відповідача, або до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з одночасним поданням документу, що підтверджує її місце реєстрації в Соборному районі м. Дніпра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/891/17
У Х В А Л А

"28" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3