Справа № 426/3169/17
УХВАЛА

про заміну стягувача

27 липня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Скрипника С.М., при секретарі Брайловській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Заява обґрунтована тим, що 17.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0000/74/99358 від 20.12.2006 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшли до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 256/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/0000/74/99358 від 20.12.2006 року укладено між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У зв'язку з вказаним у зобов'язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

В судове засідання ПАТ ««ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «ФК» «Довіра та гарантія» уповноваженого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, суд не має можливості надіслати засобами поштового зв'язку на їх адресу до м. Луганська судові виклики, оскільки згідно листа Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» від 04.01.2016 № 892, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», листа Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 08.02.2017 № 40, УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, зокрема до м. Луганська.

З матеріалів справи вбачається, що Сватівським районним судом Луганської області 18.04.2017 року винесено рішення про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2441/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 23 грудня 2009 року.

Також встановлено, що 17.06.2015 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0000/74/99358 від 20.12.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 між та ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265 ФК-16 відповідно до якого право вимоги за кредитним № 014/0000/74/99358 від 20.12.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником, відповідно до статті 378 ЦПК України заміна сторони відбувається за поданням державного виконавця, за заявою сторони, а відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12, 13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 заміна відбувається ще і за заявою заінтересованої особи.

В своїй заяві заявник посилається на те, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги і суд погоджується з цими доводами заявника.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, і суд не вбачає підстав для того, щоб від неї відступити.

Як вбачається із заяви, заявник просить змінити у даному виконавчому провадженні стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись при цьому на договір № 014/21 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань, згідно з яким первісний кредитор відступає належне йому право грошової вимоги та виконання зобов'язань до боржників за договором.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України, ст. 512 -514 ЦК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Скрипник