overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3862/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Як передбачено пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, згідно з якою позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З вищенаведених норм вбачається, що в даному випадку вимоги про стягнення аліментів повинні бути заявлені відповідно до розділу ІІ ЦПК України, в порядку наказного провадження.

Доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, в прийнятті якої було відмовлено або скасування судом виданого судового наказу у даній справі, позивачем не надано, з огляду на що позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, позивачу слід роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Татарінова
№ провадження 2/521/5204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«27» вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «7» листопада 2017 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «7 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

27.09.17
Справа № 283/764/17
Провадження №2-н/283/30/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1028,32 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1028,32 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/764/17

Провадження № 2-н/283/30/2017

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1028,32 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1028,32 грн., -

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/4038/17
Пр. № 2/643/3238/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку / доходів / щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви ( 27.03.2017 року ) до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

11.05.2017
Справа № 198/488/17
Провадження № 2/0198/189/17
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

29.09.2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку (ас. 86, 92), в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданому суду клопотанні про розгляд справи у відсутності представника банку та п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 28, 34, 63), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 703/610/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська меблева фабрика» про компенсацію вартості неякісного виробництва дивану або його ремонту,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ЗУ "Про захист прав споживачів", керуючись ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська меблева фабрика» про компенсацію вартості неякісного виробництва дивану або його ремонту відмовити.

Судові витрати в розмірі 551 грн 20 коп компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 211/1895/17
Провадження № 2/211/1398/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАС-КО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017р. позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БАС-КО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 25 травня 2017р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Зобовязати відповідача в строк до 19 травня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати судові копії наказів про прийняття на роботу та звільнення позивача, переведення на іншу роботу, довідку про його заробітну плату за останні повні два місяці перед звільненням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/71/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Ржищівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року заявник звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із вказаною вище заявою.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та розглянути в порядкуст. 257-1 ЦПК України невідкладно.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 441/558/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" травня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл. про визнання частково недійсними рішення міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у заяві позивачкою не зазначено обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги, зокрема в чому саме полягає недійсність рішення Городоцької міської ради №207 від 09.07.1999р. «Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 по вул. Львівській №423» в частині п.4 цього рішення та відповідно не зазначено норму права, яка регулює підстави визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для власника землі.

Окрім цього, із змісту заяви та доданих до неї копій документів не вдається можливим встановити у який спосіб оспорюваним рішенням міської ради порушені права позивачки та хто саме такі права, на думку останньої, порушив.

Також слід звернути увагу позивачки, що рішення Городоцької міської ради №207 від 09.07.1999р. «Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 по вул. Львівській №423», яке долучено до заяви, є неякісною ксерокопією та відповідно нечитабельне.

Наведене - підстава залишення заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл. про визнання частково недійсними рішення міської ради та Державного акту на право власності земельну ділянку, залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду у встановлений строк, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/720/17
Номер провадження 2-н/213/239/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 610, 625 ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 185/3391/17
Провадження № 2/185/2471/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької міської ради , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/9259/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1236/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 26.04.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/9259/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2017 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Волочиський районний відділ ДРАЦС про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження про батька,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні, а враховуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору через її малозабезпеченність та враховуючи наявні для підтвердження цого документи, сплату судового збору слід відстрочити до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст.82, 122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 31 травня 2017 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4), сплату судового збору слід відстрочити до ухвалення судового рішення.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волочиський районний відділ ДРАЦС, надіславши їм копію ухвали та позовної заяви з документами.

Витребувати у відділу ДРАЦС копію актового запису №126 від 26.04.2016 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Позивачу надати оригінали поданих ним до суду ксерокопій документів.

Відповідач, представник третьої особи можуть до 31.05.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя