Справа № 686/5406/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління про припинення обтяження рухомого майна,-

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про припинення обтяження рухомого майна. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що

в травні 2012 року придбав автомобіль марки Hyunday Tucson, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 у ОСОБА_2. Даний автомобіль перебував у заставі в ПАТ КБ «Надра», для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 22/10/2007/840-К/966 від 22.10.2007 року, укладений між останнім та банком.

Просить припинити обтяження рухомого майна автомобіля марки Hyunday Tucson, 2007 року випуску, кузов №KMHJN818P7U729271, запис про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №13494784 від 25.01.2013 року.

В судове засідання позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у їх відсутность не надали.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутность не надав.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в травні 2012 року придбав автомобіль марки Hyunday Tucson, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 у ОСОБА_2. Даний автомобіль перебував у заставі в ПАТ КБ «Надра», для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 22/10/2007/840-К/966 від 22.10.2007 року, укладений між останнім та банком.

У квітні 2012 року банк надав дозвіл на реалізацію заставного автомобіля Hyunday Tucson, 2007 року випуску, що належав ОСОБА_2 в результаті чого було знято обтяження та був проданий автомобіль позивачу.

17.05.2016 року позивач переобладнав даний автомобіль на газ та отримав нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 915714, без зміни номерного знаку.

В подальшому 16.02.2017 року позивачем було змінено номерний знак та отримано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ 08215, держаний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2. Після чого, позивач звернувся до Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України, де йому повідомили, що на даному автомобілі зареєстроване обтяження, а саме, застава рухомого майна, яке було зареєстроване 25.01.2013 року. Підставою для обтяження є Договір «Автопакет» № 22/102007/840-К/966 від 22.10.2007 року, боржником якого є ОСОБА_2. Тобто, на момент обтяження автомобіль марки Hyunday Tucson, 2007 року випуску, кузов №KMHJN818P7U729271 належав позивачу ОСОБА_1

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на даний автомобіль накладене як на автомобіль, який належить ОСОБА_2. Тобто, ПАТ «КБ «Надра» було подано заяву про реєстрацію обтяження автомобіля, який нібито перебуває в заставі банку та належить боржнику, не зважаючи на те, що даний автомобіль було продано за згодою Банку та кошти від його реалізації пішли на погашення боргу боржника перед банком.

Відповідно до п. 24 Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Однак, банк не подав заяву про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження вищевказаного автомобіля.

Відповідно до ч.3 ст.9 закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків, якщо обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження. Банк надав згоду на реалізацію даного автомобіля та перед його реалізацією було знято усі заборони на його відчуження.

З наведеного слідує, що накладення обмежень на вказане майно було зареєстроване після продажу автомобіля. Зважаючи, що зареєстровані в реєстрі обтяження належного йому автомобіля порушують його права та позбавляють можливості користуватись та розпоряджатись майном.

У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Положеннями ст.ст.319,321 та 391 ЦК України передбачено, що: власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно дост. 15 ЦК України- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлгають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України,ст.ст.15,319,321,391 ЦК України, ст.ст.15,57,60,61,212,215 ЦПК України, ст.ст.9 ч.3, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про припинення обтяження рухомого майна - задовольнити.

Припинити обтяження рухомого майна автомобіля марки Hyunday Tucson, 2007 року випуску, кузов №KMHJN818P7U729271, запис про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №13494784 від 25.01.2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С. Стефанишин