overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/929/17
№ пров. 2/697/481/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 24.05.2017 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
У Х В А Л А

11.05.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
233 Справа №233/4413/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій скаржник просить скасувати постанову від 25 квітня 2017 року про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні № 52155841.

03 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання скаржника ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області, у звязку з віддіаленістю місцезнаходження та неможливістю його безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на проживання скаржника за межами Донецької області та ускладнення його прибуття в судове засідання до м. Костянтинівка Донецької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в Ірпінському міському суді Київської області необхідного обладнання, наявні підстави для задоволення клопотання та постановлення ухвали про розгляд справи за участю скаржника в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2», в режимі відеоконференції під час трансляції з Ірпінського міського суду Київської області.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю скаржника ОСОБА_1.

Ірпінському міському суду Київської області зобов'язати службову особу цього суду перебувати поряд із скаржником до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Ірпінського міського суду Київської областідля організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/774/17
Провадження № 2/306/411/17
Рядок статзвіту № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

05.05.2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок ДТП

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір - як позивач у справах про стягнення аліментів.

За місцем проживання (перебування) відповідача за адресою: с. Буковець, буд. 134, Воловецького району, Закарпатської області - направлено судовий запит.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України - позови про відшкодування шкоди можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15.00 годин на 12 травня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 травня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_4, мешканця: с. Драчино, вул. Драчинська, буд. 96, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: касич ОСОБА_3, мешканця: с. Буковець, буд. 134, Воловецького району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_5
Справа № 240/573/17 р.
Номер провадження № 2/240/297/17 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,яка має бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутній підпис предствника позивача;

- додана копія кредитного договору виготовлена неякісно та не має належного оформлення як і всі інші додані до позовної заяви документи(не зазначено посаду та прізвище, ініціали особи,що посвідчувала копії ).

Відповідно до ч. 3 ст 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За вимогами ч. 1 ст 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ст. ст. 119 ч. 3,121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження № 4-с/359/42/2017
Справа № 359/6635/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи : державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

встановив:

26.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

При підготовці справи до розгляду були вивчені матеріали цивільної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 17 травня 2017 року на 12.45 годин.

У судове засідання викликати : заявника, представника Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та боржника.

Зобовязати Бориспільське міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області надати для дослідження у судовому засіданні виконавче провадження № 46175009.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
10.05.2017 Справа №639/2252/17
Провадження № 2/639/1308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

05 травня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. З відповіді адресно-довідкового бюро ХМУ ГУМВС України в Х/о вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, якою передбачені правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позову вбачається, що місцезнаходження нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення, не відноситься до території Жовтневого районного суду м. Харкова, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості прийняти вказану позовну заяву до розгляду.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд.) м. Харкова судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за платіжним дорученням № PROM4BTQ36 від 04 квітня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/2328/17
Провадження №6/219/152/2017
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС, про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою ПАТ«Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою ПАТ«Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить винести ухвалу з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, 27.02.1952р.н., який зареєстрований за адресою: м.Світлодарськ,20/29 Донецької області.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду встановлено, що заява не повністю відповідає вимогам ст. ст.119, 369 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом до фіскальної служби було направлено запит щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_2, 27.02.1952р.н., який зареєстрований за адресою: м.Світлодарськ,20/29 Донецької області, згідно з довідкою, яка надійшла до суду 20.03.2017р., надати реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_2, 27.02.1952р.н., який зареєстрований за адресою: м.Світлодарськ,20/29 Донецької області, не має можливості, оскільки, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків він не зареєстрований.

З заяви вбачається, що заявник просить внести зміни до виконавчого документу, а саме, зазначити ІПН ( без його зазначення) боржника ОСОБА_2, між тим, не зазначає, в чому саме була допущена помилка суду при видачі судового наказу, у т.ч., чи були надані стороною стягувача такі відомості при поданні заяви, тощо, і що підлягає уточненню.

Крім того, заявником не зазначено, відповідно до якої норми ЦПК України подана заява, і що , також, підлягає уточненню.

Згідно ч.1ст.121 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121, 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки подання у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз,яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л.А. Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на «16» травня 2017 року о 11-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «16» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 404/5923/17
Номер провадження 2-о/404/362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5923/17 ( номер провадження 2-о/404/362/17 ) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 642/2146/17
Провадження № 4-с/642/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про поновлення строку, визнання дій незаконними, зняття арештів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просила поновити строк на оскарження дій державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області в частині завершення виконавчого провадження № 10592930 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3695/07, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 11.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 9363 грн. та виконавчого листа № 2-899/08, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 27.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсіббанк» боргу у сумі 60711,31 грн. без зняття накладених раніше арештів, незаконними. Зняти арешти, накладені на майно, належне ОСОБА_2, постановами державного виконавця Цюпка О.М. в рамках виконавчого провадження № 2-866/10 від 13.07.2010 року та державного виконавця Олешко О.В. в рамках виконавчого провадження № 10592930 від 18.12.2008 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 82 Закону «Про виконавче провадження». Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про поновлення строку, визнання дій незаконними, зняття арештів.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 р. на 11.30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу та субєкту оскарження також направити копію скарги з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов