overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5777/17
Провадження № 2/750/1628/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

16.06.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався судом у встановленому законом порядку, у телефонограмі повідомив, що не заперечує проти задоволення позову.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу, який зареєстровано 25.09.2012 року сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, з врахуванням матеріального становища сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи 16.06.2017 року по 07.07.2017 року та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08.07.2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 292, 294 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16.06.2017 року по 07.07.2017 року та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08.07.2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В.Карапута
Справа №266/3585/17
Провадження№ 2/266/1037/17
УХВАЛА

про витребування доказів

11 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних адвокатських послуг, подано заяву про витребування доказів по справі, а саме від приватного нотаріусу: чи маються інші відкриті спадкові справи на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази представник позивача самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених ним вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, відомості стосовно того чи відкривалися спадкові справи, щодо спадкового майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 362/1814/17
Провадження № 2-п/362/36/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.

з участю секретаря Савицької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Український страховий дім" про відшкодування збитків.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2017 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12558,98 грн. матеріальної шкоди та 640 грн. витрат по сплаті судового збору.

19.06.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 від 19.06.2017 року про перегляд заочного рішення.

В зв"язку із закінченням повноважень судді Ковбеля М.В. заява передана для розгляду судді Грибановій Ю.Л., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи це тим, що він не з"явився в судове засідання, так як був у лікаря і отримував медичну допомогу. Крім того, прийняття заочного рішення позбавило його права надати пояснення, приймати участь у вивченні доказів, надати документи , що звіт №943 про оцінку автомобіля Mazda 929 3.0і, номерний знак НОМЕР_1 від 11.02.2015 року був отриманий та виконаний з порушенням чинного законодавства.

Заявник (він же відповідач) до суду не з»явився, про розгляд заяви був повідомлений..

Позивач, представник третьої особи до суду не з"явилися, про розгляд заяви були повідомлені.

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст.231, 232 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви; заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач повідомлявся про судове засідання 06.06.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Копія заочного рішення направлена відповідачу 06.06.2017 року .

Приймаючи до уваги те, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки , в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення він не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає , що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2757/17 Справа № 204/1001/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:50 24.10.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_7
Справа № 302/668/17
У Х В А Л А

03.10.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі № 302/668/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву вмотивовано тим, що ухвалою суду від 17.08.2017 р. відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, тому відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачений при подачі заяви підлягає поверненню.

За п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за № 302/668/17 до справи було додано платіжне доручення № PROM8B4IQT від 28.07.2017 р. по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн..

За таких обставин заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0131, МФО 812016, за платіжним дорученням № PROM8B4IQT від 28.07.2017 р..

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №619/3209/17
провадження №4-с/619/25/17
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

04 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши скаргу ПрАТ «СК» Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК» Українська страхова група» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, а саме: 26.01.2017 державним виконавцем Шумейко К.В. відкрито виконавче провадження № 53285667, виконавчий лист № 619/1110/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7101 ( сім тисяч сто одну) гривню 46 копійок страхового відшкодування та 1378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору. 07 червня 2017 нею було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке було звернено стягнення. У звязку з чим просять поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №53285667, та визнати неправомірними дії державного виконавця.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця від 07 червня 2017 року про повернення документу стягувачу, а також поштова дата і отримання.

Згідно ст. 121 ЦПК України скарга подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПрАТ «СК» Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, скарга буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження №2-во/523/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/11457/17, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, Рішенням суду від 06.09.2017 року заяву задоволено повністю.

12.10.2017 року до суду надійшла заява, в якій позивачкою звернуто увагу на те, що в рішенні суду від 06.09.2017 року невірно зазначено рік народження позивачки, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2, та адресу нежитлового приміщення, а саме замість м. Одеса, вул.. Отамана Чепіги, 35-А зазначено м. Одеса, вул.. Отамана Чепіги, 35-а

Вивчивши та перевіривши вказану інформацію, суд дійшов висновку, що в рішенні суду, датованим 06.09.2017 року, допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині Рішення про задоволення заяви у справі №523/11457/17 від 06.09.2017 року, зазначивши рік народження позивачки 1970 та адресу нежитлового приміщення м. Одеса, вул.. Отамана Чепіги, 35-А.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 04.10.2017
Справа № 320/6739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожитий природний газ, в розмірі 5059 грн. 21 коп., 3% річних в розмірі 57 грн. 20 коп., та інфляційні витрати в розмірі 417 грн. 52 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 154/1643/16 Провадження № 22-ц/773/1392/17 Головуючий у 1 інстанції: Вітер І.Р.
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою заявника Державної судової адміністрації України на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 30 серпня 2017 року в справі за заявою Державної судової адміністрації України про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі,стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 185/5136/17
Провадження № 2/185/3066/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

18.10.2017 року позивач надала суду заява про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення сплаченого судового збору у сумі 640,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підстав для відмови у залишенні даного позову без розгляду суд не вбачає.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним та повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 743/1234/17
Провадження №2/743/428/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 27.07.2007 року, на суму 26527 грн. 66 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнавала з тих підстав, що договірні зобовязання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» вона виконала.

На запит суду, який було отримано позивачем в електронному вигляді 21.09.2017 року та в письмовому вигляді 27.09.2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав документи, які мають значення, для зясування фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати керівника ПАТ КБ «ПриватБанк», в строк до 01.11.2017 року, надати в розпорядження Ріпкинського районного суду Чернігівської області :

-відомості про кількість укладених договорів між позивачем і ОСОБА_1;

-повідомити про кількість, дату і суму платежів, внесених відповідачем за договором позики б/н від 27.07.2007 року, та на яких підставах і в якому розмірі, позикодавець з 01.05.2010 року, здійснював автоматичне погашення (списання) з ОСОБА_1 заборгованості;

-повідомити чи здійснювалась заміна карти, яка була видана банком позичальнику за договором б/н від 27.07.2007 року;

-повідомити номер карти, яка була видана ОСОБА_1, після укладення договору позики, а також номер карти, яка була видана відповідачеві, у випадку її заміни.

Копію ухвали, для організації виконання, надіслати керівнику ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розяснити керівнику ПАТ КБ «ПриватБанк», що у відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток