overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О., Зуєвої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19 червня 2014 року звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю магазин «Топаз», що знаходиться за адресою: вул. Радянська, буд. 10В, смт Близнюки Харківської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки від свого імені.

В ході судового розгляду були проведені судові дебати і суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

У нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для зясування обставин, що мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 660/982/17
Номер провадження 2/660/337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 жовтня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

22 вересня 2017р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 320 грн. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ім'я особи, яка подає апеляційну скаргу, та її місце проживання.

Зважаючи на викладене, представнику відповідача необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23

- 2 -

серпня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1450/17, 22-ц/791/1765/17 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та виконаним, стягнення боргу,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року, додаткове рішення цього ж суду від 22 вересня 2017 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4441,53 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 27 жовтня 2017 року

Рішення набрало законної сили 26 жовтня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Рябченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/903/17

2/241/327/2017

24.10.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за договором представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, в інтересах якої діє за договором представник звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю та за відсутністю її представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за договором представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 686/9073/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

11 жовтня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми «Проскурів»

про визнання незаконним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Агрофірми «Проскурів» про визнання незаконним рішення загальних зборів .

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати у агрофірми «Проскурів» належним чином завірену копію рішення загальних зборів агрофірми «Проскурів» від 22.03.2006 року;

- статут агрофірми «Проскурів» станом на жовтень 1995 року;

- положення про фірму «Проскурів Агро-буд» станом на жовтень 1995 року.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати агрофірму «Проскурів» ( 29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька 257) надати суду:

- належним чином завірену копію рішення загальних зборів агрофірми «Проскурів» від 22.03.2006 року;

- статут агрофірми «Проскурів» станом на жовтень 1995 року;

- положення про фірму «Проскурів Агро-буд» станом на жовтень 1995 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1362/17
№ 2/733/709/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в частині виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю та визнано за останніми право власності на спадкове майно та право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, однак, в цьому рішенні допущена описка, а саме у вступній частині рішення невірно зазначено прізвище позивача ОСОБА_1: замість «Чаленко» помилково записано «Челенко».

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, врахувавши приписи ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року описку стосовно прізвища позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену у вступній частині судового рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, описку стосовно прізвища позивача ОСОБА_1, а саме: замість «Челенко» вважати вірним «Чаленко».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6181/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаним рішенням, 02 жовтня 2017 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була залишена без руху з причин несплати судового збору.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 25.10.2017 року від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Вельковського С.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Таким чином недоліки апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були усунуті.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк,за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/9547/17
Провадження №2/219/4128/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №303/5752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв., 28 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2017 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 740/4112/17
Провадження № 2/740/1615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кунашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кунашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 06 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 06 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.