overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1788/16-ц Провадження № 2/443/311/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

22 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки і піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки і піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2017 року о 12:30 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлайт Пікчерз» про розірвання авторського договору про передачу виключних майнових авторських прав та повернення виключних майнових авторських прав на використання літературного твору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року позов задоволено.

Ухвалено розірвати авторський договір про передачу виключних майнових авторських прав від 15 квітня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайлайт Пікчерз» /Продюсер/ та ОСОБА_4 /Автор/.

Зобов'язано Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайлайт Пікчерз» /Код / повернути ОСОБА_4./ідентифікаційний реєстраційний номер НОМЕР_1/ виключні майнові авторські права на використання літературного твору - літературного сценарію повнометражного художнього фільму під умовною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», друга робоча назва для використання - «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом підписання акту приймання-передачі /повернення/ виключних майнових авторських прав.

Вирішення питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та хвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про стягнення про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлайт Пікчерз» про розірвання авторського договору про передачу виключних майнових авторських прав та повернення виключних майнових авторських прав на використання літературного твору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.М. Завгородня
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
Справа № 570/1872/14-ц
Номер провадження 2-др/570/5/17
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про ухвалення додаткового рішення

27 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівне з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ПЕПЕРА ОСОБА_2 Буркхарда про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка й жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, і перевіривши виконання вимог ст.220 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа і 06 травня 2015 року по ній було ухвалено рішення, зокрема ухвали про визнання між сторонами мирової угоди і про залишення без розгляду частини позовних вимог.

24 жовтня 2017 року позивачка у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення і доповнити текст ухвали новими пунктами.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення може той суд, який ухвалив рішення у справі.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ПЕПЕРА ОСОБА_2 Буркхарда про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка й жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя до свого провадження і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 13 листопада 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявницю і її представника та відповідача і його представника, направивши сторонам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 189/1477/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.11.2017 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 750/5669/17
Провадження № 2-сз/750/79/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

14.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Ухвалою суду від 30.06.2017 року на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу у звязку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.06.2017 року.

25.10.2017 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності судового збору згідно квитанції № 0.0.784852445.1 від 14.06.2017 року на суму 640,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на суму 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 0.0.784852445.1 від 14.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 355/1377/17
Провадження № 2/355/723/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 13 червня 2010 року ОСОБА_3.

В судове засідання на розгляд справи позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача - Садівської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Садівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради. Позовні вимоги визнають.

Представник відповідача - Баришівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не зявився. На адресу суду від виконуючого обов'язки голови адміністрації ОСОБА_4 надійшов лист про те, що Баришівська районна державна адміністрація не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1. Просять справу розглядати без участі представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи також не зявився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 13 червня 2010 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 351/853/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1539/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, а також представника ПАТ «Страхова група «ТАС» на рішення Снятинського районного суду від 11 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, а також представника ПАТ «Страхова група «ТАС» на рішення Снятинського районного суду від 11 серпня 2017 року подані відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 подані з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, а також представника ПАТ «Страхова група «ТАС» на рішення Снятинського районного суду від 11 серпня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг до 27 листопада 2017 року.

ОСОБА_3. Девляшевський
Справа № 676/5407/17
Номер провадження 2/676/2583/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, вказавши, коли саме за вказані протиправні дії відповідачка притягалася до адміністративної відповідальності і її було визнано винною. Крім того, вказати розмір пошкодженого майна та рослин. Чи звертався позивач в правоохоронні органи та надати суду інші докази по предявленому позову.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3963/17
Провадження № 2/488/1879/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.11.2017 року на 15 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «12» грудня 2017 року о «14» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Провадження №2/225/1638/2017
Справа №225/3023/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявилась, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надавала. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленна через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 06.10.2017 року, стор.3), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 443/1412/16-ц Провадження № 2/443/143/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

27 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк

" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк

" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 09 год. 45 хв.

Запропонувти відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко