Справа № 359/8930/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/4687/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 17.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на громадський будинок,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування на громадський будинок.

Заявлений позов мотивувала тим, що 22 вересня 2010 року померла її мати ОСОБА_3 і вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, до переліку спадкового майна ОСОБА_3 належить і нерухоме майно у вигляді добудованого, але не зареєстрованого громадського будинку № 90 по вул. Київський шлях в м. Борисполі Київської області. Постановою державного нотаріуса від 29 серпня 2016 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, обґрунтоване відсутністю правовстановлюючих документів на цю споруду, на даний час всі документи, необхідні для реєстрації належним чином згаданого будинку, готові. Так, рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 30 листопада 1999 року ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт та складання проектно-кошторисної документації на реконструкцію торгового кіоску по вул. Київський шлях, 90 в м. Борисполі, завершення будівництва відбулося ще за життя матері, але зареєструвати належним чином зведений будинок її мати не встигла.

На підставі вищевикладеного просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на громадський будинок по вул. Київський шлях, 90 в м. Борисполі Київської області.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року позов частково задоволено, визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, з яких складається громадський будинок (реконструйований торгівельний кіоск під комплекс з розміщенням магазину, кафе та готелю), загальною площею 498,1 кв.м., розташований по вул. Київський шлях, 90 в м. Борисполі Київської області, ринковою вартістю 1639060 грн., що належали померлій 22 вересня 2010 року ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила змінити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року, визнавши за нею право власності в порядку спадкування на спірний будинок. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що визнання права власності забудовника на будівельні матеріали визнається лише у випадку незавершеного будівництва, а будівництво спірного будинку завершено в 2009 році, що підтверджене всіма доказами у справі і не заперечується відповідачем, крім того, ці обставини встановлені самим судом. Крім цього, суд частково задовольнив її вимоги, але всі судові витрати відніс на рахунок позивача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи частково позов про визнання права власності в порядку спадкування на громадський будинок, суд першої інстанції виходив із того, що спадкоємець ОСОБА_3 за життя не оформила право власності на господарську будівлю, не отримала відповідний правовстановлюючий документ, тобто на час смерті вона була лише власником будівельних матеріалів, використаних для будівництва, а не власником будівлі в цілому як обєкта нерухомості, тому визнання за позивачем права власності саме на господарську будівлю суперечитиме вимогам діючого законодавства і за нею необхідно визнати право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, з яких складається будинок.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 30 листопада 1999 року № 619 надано дозвіл ОСОБА_3 провести проектно-вишукувальні роботи та складання проектно-кошторисної документації на реконструкцію торгового кіоску по вул. Київський шлях в районі житлового будинку № 90 в м. Бориспіль (а. с. 11 т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 12 грудня 2000 року продовжено термін дії рішення від 30 листопада 1999 року № 619 строком на один рік до 12 грудня 2001 року (а. с. 13 т. 1).

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 11 грудня 2001 року № 866 продовжено строк тимчасового користування земельними ділянками під торговий павільйон по вул. Київський шлях, в районі магазину «Книжковій світ», під торговий кіоск по вул. Київський шлях в районі житлового будинку № 90 строком на 3 роки (а. с. 14 т. 1).

09 жовтня 2002 року ОСОБА_4 (мати ОСОБА_3О.) одержала дозволи Інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт № № 35, 36 на виконання будівельних робіт з реконструкції торгового кіоску по вул. Київський шлях в районі житлового будинку № 90 (а. с. 28, 29 т. 2).

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 03 листопада 2005 року № 2628-ХХХ-ІV затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди (термін 25 років) на земельну ділянку загальною площею 0,0176 га. субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 під існуючою забудовою (землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг) по вул. Київський шлях (район житлового будинку № 90) в м. Борисполі та передано на умовах оренди зазначену земельну ділянку під існуючою забудовою, на підставі чого ОСОБА_3 було укладено договір оренди із Бориспільською міською радою (а. с. 15 18 т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 27 грудня 2005 року № 829 продовжено термін дії рішення від 30 листопада 1999 року № 619 терміном на один рік до 27 грудня 2006 року (а. с. 19 т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 17 січня 2006 року № 82 внесено зміни в рішення виконавчого комітету від 30 листопада 1999 року № 619, згідно яких надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 провести проектно-вишукувальні роботи та складання проектно-кошторисної документації на реконструкцію торгівельного кіоску під комплекс з розміщенням магазину, кафе, готелю по вул. Київський шлях в районі житлового будинку № 90 в м. Бориспіль (а. с. 20 т. 1).

В 2006 році ТОВ «К Русь ЛТД» складено робочий проект «Реконструкція торгівельного кіоску під комплекс з розміщенням магазину, кафе, готелю по вул. Київський шлях в районі будинку № 90 в м. Бориспіль Київської області», погоджений Інспекцією ДАБК у Київській області від 28 квітня 2009 року, дозвіл № 482/09 (а. с. 75 79, 123 т. 2).

Рішеннями Бориспільської міської ради Київської області від 09 червня 2009 року № 6039-52-V, 6040-52-V, 6041-52-V, 5886-52-V скасовано рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 12 грудня 2000 року № 753, від 11 грудня 2001 року № 880, від 27 грудня 2005 року № 829, від 17 січня 2006 року № 82, а рішенням від 21 червня 2001 року № 855-11-VІ припинено договір оренди земельної ділянки від 11 листопада 2005 року в звязку із смертю орендаря (а. с. 256 259 т. 1).

ОСОБА_3 зверталася із адміністративним позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про визнання незаконними та скасування рішень Бориспільської міської ради № 6039-52-V, 6040-52-V, 6041-52-V, 5886-52-V, постановою від 18 серпня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року, їй відмовлено в задоволенні позову (а. с. 185 186 т. 1).

16 березня 2010 року КП «Виробниче управління комунального господарства» виконавчого комітету міської ради затверджено технічні умови на реконструкцію торгового павільйону по вул. Київський шлях, 90 у м. Борисполі (а. с. 21 т. 1).

22 вересня 2010 року ОСОБА_3 померла, її дочка позивач ОСОБА_2 01 жовтня 2010 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а інший спадкоємець ОСОБА_4 із заявою про відмову від спадщини на її користь (а. с. 51, 52, 60 т. 1).

22 червня 2011 року ОСОБА_2 одержала свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме право на оренду земельної ділянки під існуючою забудовою (землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг) площею 0,0176 га. та 0,0070 га. по вул. Київський шлях, 92-в та в районі житлового будинку № 90 в м. Борисполі Київської області на підставі договорів оренди землі від 11 листопада 2005 року (а. с. 107 т. 1).

23 травня 2016 року ОСОБА_2 одержала технічний паспорт на громадський будинок (а. с. 196 204 т. 1).

Згідно звіту про проведення технічного обстеження від 29 липня 2016 року, складеного ТОВ «МК», за результатами проведеного технічного обстеження громадської будівлі загальною площею 369,9 кв.м., будівельний обєм 1780,8 куб.м. по вул. Київський шлях, 90 в м. Бориспіль Київської області, зведеної у період з 2002 по 2009 роки, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації (а. с. 22 23 т. 1, 91 т. 2).

Згідно звіту про вартість майна від 06 липня 2016 року, складеного субєктом оціночної діяльності, вартість реконструйованого торгівельного кіоску під комплекс з розміщенням магазину, кафе, готелю, загальною площею 498,10 кв.м., що розташований за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 90, становить 1639060 грн. без ПДВ (а. с. 25 т. 1)

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 серпня 2016 року № 1168/02-31 ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на недобудований обєкт, який знаходиться за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 90 (а. с. 10 т. 1).

Згідно листа Департаменту ДАБК у Київській області від 31 січня 2017 року, в департаменті є наявною інформація стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт № 482/09 від 28 квітня 2009 року на виконання будівельних робіт з реконструкції торгівельного кіоску під комплекс з розміщенням магазину, кафе, готелю по вул. Київський шлях, в районі будинку № 90 в м. Бориспіль Київської області. Інформація стосовно прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, що розташований за вищевказаною адресою, в департаменті відсутня. В реєстрі також відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного характеру (дозволів на виконання будівельних робіт, сертифікатів) та реєстрації документів декларативного характеру (повідомлень про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларацій про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларацій про готовність обєкту до експлуатації), в період з 2001 по 15 грудня 2016 року (а. с. 20 21 т. 2).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація речових прав на обєкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого обєкта.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно до експлуатації не приймалось і речові права на нього в передбаченому законом порядку не зареєстровані.

Відповідно із п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Можливість оформлення права власності ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності втрачена у звязку з її смертю.

Згідно з ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно та визнав право власності за позивачем на будівельні матеріали та конструктивні елементи, з яких складається спірний обєкт нерухомості.

Не ґрунтуються на вимогах закону та відхиляються колегією суддів доводи апеляційної скарги про те, що завершення будівництва визнано самим судом, а отже визнання за позивачем права на будівельні матеріали, із яких складається будинок, суперечить ч. 3 ст. 331 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Разом із тим, частиною першою цією ж статті визначено, що у випадку необхідності введення в експлуатацію та реєстрації права власності на нерухоме майно право власності виникає лише з моменту здійснення цих дій, чого, як встановлено судом і не спростовано доводами апеляції, здійснено не було.

Відповідно до п. п. 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки як забудовника входять до складу спадщини.

Таким чином, позивач не позбавлена права звернутися до суду із позовом про визнання за собою права на спадкування прав і обовязків забудовника ОСОБА_3 та на підставі рішення суду, ухваленого за такими вимогами, звернутися за оформленням права власності на обєкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади.

Із цих же підстав відхиляються доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції порушив право позивача на отримання спадщини та унеможливив виконання нею обовязку державної реєстрації спірного будинку, який вона може виконати лише через суд.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач не довів і не доводив обставин, які були покладені в основу судового рішення, а саме незавершеність будівництва спірного будинку, суперечать обставинам, встановленим в судовому рішенні, оскільки судом встановлено лише факт неоформлення права власності спадкодавцем, що унеможливлює визнання права власності на нього, та відхиляються колегією суддів.

Крім того, колегія суддів враховує, що суд встановлює обставини, які мають значення для справи, всебічно та повно, і їх встановлення не може обмежуватися в залежності від наявності або відсутності заперечень відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги про визнання права власності на будинок судом задоволені не були, ним також правомірно віднесено судові витрати на рахунок позивача згідно із ст. 88 ЦПК України.

Колегія суддів приймає до уваги, що позивач в апеляційній скарзі вважала, що судові витрати мали бути присуджені пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, але доводів щодо розміру такої пропорційності нею не наведено, а відтак вони є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_5