overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3487/17
Провадження № 2/210/1859/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним (на основі типового).

Ухвалою суду від 24.10.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

25.10.2017 року представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Підстави та порядок повернення сплаченого судового збору передбачено ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, заява представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень за платіжним дорученням №1532 від 09.08.2017 року на р/р 0020, МФО 805012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 2-2575/11
Провадження №2-во/219/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

секретаря Котинської А.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

У вказаному рішенні була допущена описка у вступній частині рішення, а саме не вірно вказано рік ухвалення цього судового рішення, а саме замість вірного «12 січня 2012 року», вказано «12 січня 2011 року».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суд допустив описку у вступній частині рішення, а саме не вірно вказано рік ухвалення цього судового рішення, а саме замість вірного «12 січня 2012 року», вказано «12 січня 2011 року».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: виправити у вступній частині рішення суду рік ухвалення судового рішення, а саме з «17 січня 2011року» на «17 січня 2012 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
У Х В А Л А

27.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 сільська рада Літинського району, третя особа Літинська районна державна адміністрація в особі відділу Держкомзему у Літинському районі про зобов'язання включити до списку пайовиків та виділення земельної частки (пай) в натурі.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 сільська рада Літинського району, третя особа Літинська районна державна адміністрація в особі відділу Держкомзему у Літинському районі про зобов'язання включити до списку пайовиків та виділення земельної частки (пай) в натурі.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог, позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, із позовної заяви не зрозуміло яким чином порушила право відповідача ОСОБА_2 сільська рада. Адже у відповідності до вимог Земельного Кодексу України, розпорядником земель за межами населеного пункту є Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, які передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності. Із позовної заяви не зрозуміло, чи звертався позивач до вказаного вище органу та чи отримав відмову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 сільська рада Літинського району, третя особа Літинська районна державна адміністрація в особі відділу Держкомзему у Літинському районі про зобов'язання включити до списку пайовиків та виділення земельної частки (пай) в натурі - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/592/460/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що утворилася за період з 01.12.2009 р. по 01.09.2017 р. у сумі 2198 грн. 35 коп. та судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 98 ЦПК України.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, однак до матеріалів справи додано роздруківку з розрахункового рахунку відкритого на імя ОСОБА_2

Тому отримана судом інформація згідно наданої заяви не дає можливості вирішити питання про відкриття наказного провадження.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 629/3988/17
Номер провадження 2-о/629/137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу охорони здоровя «Лозівське територіальне медичне обєднання про примусову госпіталізацію, -

у с т а н о в и в:

Директор КЗОЗ «Лозівське ТМО» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути питання про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Лозова, мікр. 5 АДРЕСА_1, без її усвідомленої згоди до обласної психіатричної лікарні № 1. Заявник посилається на те, що в останні декілька місяців прогресивно погіршується її психічний стан: вона неадекватно реагує на оточуючих, стала конфліктною, метушливою, збуджена, агресивна по відношенню до батьків і сусідів. Висловлює маячню по відношенню до сусідів, психомоторно розгальмована, лихословить на сусідів і їх дітей, часто голосно кричить в нічній час, стукає металевими предметами в стіни і стелю, розкачує труби опалення, звинувачує сусідів, що вони її підслуховують та знімають на відео і таке інше. Батьки хворої написали письмову заяву про огляд їх доньки і направлення на обстеження до психіатричної лікарні № 1. 15.09.2017 року в супроводі 2-х поліцейських лікар та медична сестра психіатричного відділення відвідали ОСОБА_2 Від огляду лікаря ОСОБА_2 категорично відмовилась, розмова відбулась біля вхідних дверей. Від обстеження і лікування у лікаря-психіатра відмовилась, так як вважає себе психічно здоровою. На теперішній час до психіатричного відділення надійшла скарга від інспектора поліції і сусідів на небезпечну поведінку ОСОБА_2 ОСОБА_2 протягом тривалого часу, ймовірно, знаходиться в хворобливому стані, внаслідок чого до кінця не розуміє стан свого здоровя та необхідність лікування і не може надати усвідомлюваної на це згоди; вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих; неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність; лікування ОСОБА_2 на теперішній час можливе лише в стаціонарних умовах.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Лозівське територіальне медичне обєднання про примусову госпіталізацію.

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області з участю присяжних.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 522/5547/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також звернулася до суду з заявою про витребування доказів стосовно того, чи була внесена до Єдиного реєстру довіреностей довіреність на розпорядження автомобілем марки «Lexus» ES 350, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, в якій ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 розпоряджатися вищевказаним автомобілем (довіреність №3084 від 29.08.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 або ін..), чи є законною довіреність, що не була внесена до Єдиного реєстру довіреностей України?

При цьому посилається на те, що ОСОБА_1 є потерпілою, по кримінальної справі №0009498, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.289 КК України.

На підставі вказаної довіреності вибув автомобіль марки «Lexus» ЕS 350 номер кузова НОМЕР_1 з володіння поза її волею, а саме незаконним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137,208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати відомості з Другої Одеської Державної нотаріальної контори (м. Одеса вул. Рішельєвська, 67), а саме:

- чи була внесена до Єдиного реєстру довіреностей довіреність на розпорядження автомобілем марки «Lexus» ES 350, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, в якій ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 розпоряджатися вищевказаним автомобілем (довіреність №3084 від 29.08.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 або ін.)

- чи є законною довіреність, що не була внесена до Єдиного реєстру довіреностей України?

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

10.10.2017
Справа № 661/3322/17
Провадження № 2-н/661/181/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.65-96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання____________________
Судовий наказ виданий_________________________
Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5976/17 (провадження № 2/465/2714/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5976/17 (провадження № 2/465/2714/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27 листопада 2017 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 27.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 128/2838/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2838/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 29.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 439/914/17
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

27 жовтня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договорів оренди землі від 11 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди землі від 11 вересня 2012 року, укладені між нею і Фермерським господарством «Серміш Агро» та зареєстровані в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі за № 03530 та за № 03707; стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень.

12 вересня 2017 року Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою виправити описку в рішенні суду від 12 вересня 2017 року, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення її прізвище, ім?я та по батькові, як ОСОБА_1.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище, ім?я та по батькові позивача, як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2376/17
Справа № 235/5322/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про зміну умов договору, визнання недійсними умов договору, підтвердження нікчемності умов договору та застосування наслідків їх недійсності-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зміну умов договору, визнання недійсними умов договору, підтвердження нікчемності умов договору та застосування наслідків їх недійсності.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява подана в одному примірнику, хоча в додатках зазначено про копію позову. До позовної заяви не додано другої копій документів, заявлених в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про зміну умов договору, визнання недійсними умов договору, підтвердження нікчемності умов договору та застосування наслідків їх недійсності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя