Справа № 648/570/17
Провадження № 8/648/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Білозерського районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

представника заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №2-228/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, яка є відповідачем у цивільній справі №2-228/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, у якій Білозерським районним судом Херсонської області 01.07.2008 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів солідарно кредитної заборгованості в сумі 446077 грн. 65 коп., звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, просила скасувати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01.07.2008 року та призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування заяви зазначила, що 14 лютого 2011 року Комсомольським РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу № 010063-11 за фактом підробки офіційного документа невстановленою особою за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Під час досудового слідства проведено виїмку оригіналів договорів та призначено почеркознавчу експертизу. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 903 від 19 травня 2011 року, виданого НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області, підпис на лицьовому боці в графі «Поручитель» у договорі поруки виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Крім того, 06.07.2015 року до ЄРДР за №0002650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зареєстровано повідомлення за фактом підробки підпису в договорі поруки №804/6/05/2007/804к/2229 від 04.05.2007 року від імені ОСОБА_3 31 січня 2017 року стороною відповідача отримано постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначено вище наведені факти та прийнято до уваги, що з моменту вчинення протиправних дій ОСОБА_2 пройшов значний час відповідно до ст. 110, 284 КПК України.

Зазначені обставини, на думку заявника, істотно впливають на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 липня 2008 року по справі № 2-228/2008 та, відповідно до п.1 ч.2 та п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника-відповідача по справі ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2М підтримали заяву, просили її задовольнити, скасувати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01.07.2008 року та призначити справу до нового судового розгляду.

Представник позивача у справі до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та проаналізувавши наведені в цій заяві доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами, в тому числі з підстав, передбачених п. 1, п.2 ч.2 ст.362 ЦПК України (істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві покази свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення).

Відповідно до п.3, п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" №4 від 30.03.2012 року, нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.8 вищевказаної постанови, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (п.2 ч.2 ст.361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку, в тому числі у звязку із закінченням строків давності, на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

За наслідками судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд встановив, що обставини, викладені у постанові слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження та на які посилається заявник, як на підставу для перегляду судового рішення, а саме: здійснення підпису у договорі поруки від 04.05.2007 року від імені ОСОБА_3 іншою особою та визнання цього факту ОСОБА_2, який вважав, що діяв в межах наданих йому повноважень, з урахуванням наявності чинного та не визнаного недійсним договору поруки, не впливають на здійснену судом юридичну оцінку обставин, висновки суду про права та обовязки сторін у справі за позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Крім того, відповідно до ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, в звязку з чим суд вважає безпідставною, такою що не ґрунтується на вимогах діючого цивільного процесуального закону та не підлягає задоволенню, вимогу заявника про скасування рішення суду та призначення справи до нового розгляду.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і які були застосовані судом при вирішенні цього спору, та зважаючи на те, що зазначені заявником обставини не є істотними для справи і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361, ст. 362, 365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №2-228/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через Білозерський районний суд Херсонської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Рибас