Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/168/17
Провадження № 2/280/322/17
27 квітня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Василенка Р.О.
із секретарем Бех І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.12.2014 року між СК «Супер Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. Відповідач зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредитуне пізніше 25-го числа кожного місяця. 22.12.2015 року було проведено останній платіж, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Проте, всупереч умовам договору, відповідач щомісячно відповідні платежі не проводить, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 02.02.2017 року становить 13 455 грн. 51 коп. з яких: 3 500 грн. 73 коп. заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 2 850 грн. 16 коп. сума несплачених процентів; 7 104 грн. 62 коп. сума пені, яку просить стягнути солідарно з відповідачів.
В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином рекомендованим листом повідомлявся, про що свідчить відповідне судове та поштове повідомлення, у тому числі з відміткою працівників «Укрпошта» - «вручено особисто», про поважність причин неявки не повідомили, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не зверталися. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів.
Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.12.2014 року між СК «Супер Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СК-7/0108/14/47/04, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн.
22.12.2014 року між СК «СуперКредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №СК-7/0108/14/47/04, відповідно до якого поручитель зобовязався солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобовязань.
Згідно умов даного договору відповідач зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця.
На виконання умов договору, банком було надано відповідачу ОСОБА_1 обумовлені кредитні кошти. Проте, відповідачем порушено взяті на себе зобовязання по кредитному договору. Станом на 02.02.2017 року, відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується суд, відповідач має заборгованість, яка становить 13 455 грн. 51 коп., та складається з: заборгованості по сплаті основної суми кредиту 3500 грн. 73 коп.; суми несплачених процентів - 2 850 грн. 16 коп.; суми пені - 7 104 грн. 62 коп.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. ст. 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Положенням частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, тому задовольняє їх у повному обсязі у розмірі 13 455 гривень 51 копійки.
Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050 ЦК України,ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,224-228 ЦПК України
Позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 13 455 (тринадцять тисяч чотириста пятдесят пять) грн. 51 коп. в якості заборгованості за кредитним договором.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Інші учасники мають право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Р.О.Василенко