overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6864/17
Номер провадження 2/464/1787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2017року на 09.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4948/13-ц
Номер провадження 6/213/114/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С., за відсутністю учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки його оригінал був втрачений при переселенні.

Учасники процесу в судове засідання не явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки відповідно до ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питань вказаних у заяві.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 миколайовича на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки, на підставі якого видано виконавчий лист (а.с.19).

Виконавчий лист було направлено до Інгулецького ВДВС та втрачено при переселенні (а.с.20).

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197,370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення з ОСОБА_2 миколайовича на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження 2/127/5916/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо реєстрації проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк» до Агаєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 9, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/22257/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до Агаєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.11.2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Дата документу 26.10.2017
Справа № 2-1382/03
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву виконуючого обовязки начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1382/2003 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обовязків начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій мотивуючи тим, що виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів під час проведення виконавчих дій був надісланий до бухгалтерії підприємства, де на той час працював боржник, та в подальшому втрачений, просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися, згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі був втрачений то суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обовязки начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі по цивільній справі №2-1382/2003 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1669/17 у справі № 751/7323/17

20 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ТАКСОСЕРВІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ТАКСОСЕРВІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 листопада 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/470/17
Провадження по справі № 2/354/365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, -

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії у сумі 12 390 гривень 75 копійок відмовити в повному обсязі за необґрунтованості.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 31.10.2017 р.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 515/1677/17
Провадження № 2-о/515/2390/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкода-

вцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з спад- кодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Проте заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте, у заяві не зазначена заінтересована особа, чим порушені вимоги ч.4 ст.235 ЦПК Украї- ни.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Але, заявник не додав до заяви її копії та копії документів, що додаються до заяви, які необхідні для вручення заінтересованій особі

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210,235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви в строк, який не може пере- вищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в разі не виправлення недолі- ків у встановлений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала окремо від рішення суду, згідно ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/7547/17
Номер справи місцевого суду: 2-590/09
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, договору купівлі продажу недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, договору купівлі продажу недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21 листопада 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 401/2643/17;
Провадження № 2/401/1542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

26 жовтня 2017 року судом отримана інформація про місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 06 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/9513/17
Провадження № 2-н/727/480/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, яка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:: ОСОБА_3
№ 408/5178/17-ц
№ 2/408/1356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року позивачка звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Позивачка в позові просить розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.11.2017 року на 09:00 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали надіслати позивачці для відома, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в позові, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника відповідача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Справа № 660/1002/17
Номер провадження 2-н/660/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

30 жовтня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести о 09 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Представник заявника звернулася до Сватівського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 09-00 годині.

Зацікавленим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко