Номер провадження 2/754/1014/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договорів недійними

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «»Універсал Банк» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно зазначеного Договору позивач надав позичальнику кредит в розмірі 65 000 дол. США, а ОСОБА_1, зобов'язався повернути надані грошові кошти в повному обсязі не пізніше 13 листопада 2037 року в порядку та на умовах, обумовлених договором.

Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі.

Позичальник прийняті на себе зобов'язання з лютого 2015 року виконувати припинив, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 11.08.2015 року становить 55 462,28 дол. США з яких - 49 572,38 дол. США - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена - 183,90 дол. США; 5 889,90 дол. США - заборгованість по процентам.

Крім того, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, розмір якої станом на 11.08.2015 року становить 27 558,70 грн., з яких - 3 437,15 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 24 121,55 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства позивач просить суд позов задовольнити.

Не погоджуючись з зазначеними вимогами ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 заявив зустрічний позов про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки недійними (а.с. 68 - 72).

Заявлені вимоги відповідач обґрунтовує тим, що договір розроблено правниками Банку, позичальник був позбавлений можливості внести до нього зміни мав можливість лише погодитись на умови, запропоновані позивачем, банк в порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» не надав в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені вимоги про стягнення заборгованості підтримали, просять суд позов задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Відповідач та представник відповідача свої вимоги про визнання Договору про надання споживчого кредиту та Договору іпотеки підтримали, просять суд його задовольнити, проти задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості заперечували.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

13 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с. 4 - 9).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно п. 1.1. зазначеного Договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в розмірі 65 000 дол. США, що дорівнює еквіваленту 328 250 грн.

Відповідно умов Договору Позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в строк не пізніше 13 листопада 2037 року на умовах сплати за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, 12,90 % річних з подальшим переглядом кожного місяця процентної ставки.

Пунктом 4.1 Договору про надання споживчого кредиту встановлено, що за порушення Позичальником термінів погашення будь - яких грошових зобов'язань, передбачених цим договором банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні або в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Відповідно Довідки - розрахунку заборгованості, складеного позивачем, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» станом на 11.08.2015 року становить за кредитом - 49 572, 38 дол. США, по відсоткам за користування коштами - 5 889,90 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3 437,15 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 24 121,55 дол. США. (а.с. 21 -29).

Відповідно виписки за особовим рахунком ОСОБА_1 13.11.2007 року відповідачу виплачений кредит в розмірі, обумовленому Договором про надання кредиту - 65 000 дол. США, що еквівалентно 328 250 грн. (а.с. 30).

Суд визнає зазначений розрахунок заборгованості належним доказом у справі, оскільки від складений уповноваженими на це особами, по формі відповідає нормам чинного законодавства та його правильність не спростована відповідачем та його представником.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача та задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі.

Щодо вимог відповідача про визнання Договору про надання споживчого кредиту та Договору іпотеки недійсними суд встанови наступне.

В обґрунтування зазначених вимог відповідач зазначає, що договір розроблено правниками Банку, позичальник був позбавлений можливості внести до нього зміни мав можливість лише погодитись на умови, запропоновані позивачем, банк в порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» не надав в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Зазначені доводи відповідача спростовуються наданими представниками позивача письмовими доказами.

Так, посилання на ту обставину, що договір розроблено правниками Банку, позичальник був позбавлений можливості внести до нього зміни мав можливість лише погодитись на умови, запропоновані позивачем суд вважає надуманими, оскільки норми чинного цивільного законодавства визначають принцип свободи договору, позичальник не був позбавлений можливості у разі незгоди з запропонованими умовами договору відмовитись від його укладання та обрати іншу банківську установу для отримання кредиту.

Щодо посилання відповідача на те, що банк в порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» не надав в письмовій формі повної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту зазначені доводи спростовуються п. 7.12. Договору про надання кредиту, відповідно якого Позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з умовами цього Договору, підтверджує свої права та обов'язки за цим Договором і погоджується з ними, підтверджує свою здатність виконувати умови цього Договору та що всі умови даного Договору йому цілком зрозумілі і Позичальник вважає їх справедливими по відношенню до нього, а також, що перед укладанням цього Договору отримав від Банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, позивачем надано суду Додаток № 2 до Договору про надання кредиту - Графік платежів , визначення сукупної вартості кредиту, що містить підпис позичальника ОСОБА_1 (а.с. 110 - 115).

Крім того, позивачем надано суду Додаток № 3 «Тарифи Банку», що містять підпис позичальника (а.с. 116).

Зазначені докази надають підстави для висновку про те, що Банк при наданні кредиту ОСОБА_1 дотримався вимог законодавства, зокрема і Закону України «Про захист прав споживача», а тому підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачає.

При цьому суд критично ставиться до висновків судового експерта Київської незалежної судово - експертної установи від 25.10.2016 року за № 1957, оскільки він містить ряд неточностей та протиріч, пояснити які експерт в судовому засіданні не зміг, доводи експерта спростовуються письмовими доказами, що містяться у справі.

Крім того, висновок експерта не спростовує доводи позивача про дотримання ним норм ЗУ «Про захист прав споживача» при укладанні Договору про надання кредиту.

Щодо вимог відповідача про визнання недійним договору іпотеки, зазначена вимога жодним чином ним не обґрунтована.

Приймаючи до уваги викладене суд підстав для задоволення зустрічного позову не вбачає.

Задовольняючи позов ПАТ «УкрСиббанк» суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати - сплачену при зверненні до суду судового збору в розмірі 3 654 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.11.2007 року в розмірі 55 462, 28 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 27 558, 70 грн. судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову про визнання договорів недійними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя