Номер провадження: 22-ц/785/4045/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування з чужого володіння та визнання права власності,

встановила:

Представник позивача до початку розгляду справи подав клопотання про забезпечення позову по справі шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:НОМЕР_1;

- скасування заборони суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1.

- скасування заборони органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати видачу та реєстрацію дозвільних документів на будівництво, реконструкцію та прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва на земельній ділянці площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_3, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:НОМЕР_1.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що законних підстав для такого забезпечення позову немає, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

По справі позов був вже забезпечений судом першої інстанції саме наведеними вище засобами.

Вирішуючи справу по суті позову суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що в задоволенні позову Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності слід відмовити.

При цьому суд в резолютивній частині свого рішення зазначив що після набрання вказаного рішення законної сили скасувати заходи забезпечення позову, застосовані:

1. Ухвалою суду від 31.10.2016 року, а саме:

- скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:НОМЕР_1;

- скасувати заборону суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1.

2. Ухвалою суду від 10.11.2016 року, а саме:

- скасувати заборону органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати видачу та реєстрацію містобудівної документації на будівництво, реконструкцію об'єктів будівництва на земельній ділянці, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:НОМЕР_1.

3. Ухвалою суду від 25.01.2017 року, а саме:

- скасувати заборону органам виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати видачу та реєстрацію дозвільних документів на будівництво, реконструкцію та прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва на земельній ділянці площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_3.

Рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, знаходиться в провадженні апеляційного суду, а тому у відповідності до чинного законодавства не набрало законної сили.

У своїй заяві представник позивача не навів жодного належного та допустимого доказу того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що відповідач здійснив будь - які дії щодо незаконного розпорядження спірним майном після винесення оскаржуваного рішення.

Ухвали про забезпечення позову не скасовані,заходи забезпечення позову по справі діють до набрання вказаного рішення законної сили, а тим паче будуть діяти і в разі скасування оскарженого рішення та ухвалення судом апеляційної інстанції свого рішення по суті спору.

Керуючись ст. ст. 151-153, 303-304, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви представника Одеської міської ради про забезпечення позову по справі.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко