Справа №: 398/2804/17
провадження №: 2/398/2379/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В. з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фавор інвест про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ Фавор інвест, у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у сумі 19583717 гривень 81 копійка, яка складається з суми боргу за позикою 19267000 гривень і пені 316717 гривень 81 копійка.

В обґрунтування позову зазначено, що заборгованість утворилася внаслідок невиконання укладеного між сторонами 1 серпня 2016 року договору позики, за умовами якого ОСОБА_1 надав відповідачеві безвідсоткову позику на загальну суму 20000000 гривень із вставноленим терміном користування відповідачем цими коштами до 17 липня 2017 року. Відповідач виконав своє зобовязання повернути борг лише частково, сплативши позивачу 733000 гривень. Решту відповідач не повернув, пославшись на відсутність грошей. Також, зазначає позивач, відповідно до пункту 4.3 договору відповідач має сплатити пеню, сума якої за період з 17 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року складає 316717 гривень 81 копійка.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом повідомлення його представника адвоката ОСОБА_2

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позов і просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ТОВ Фавор інвест уклало з ОСОБА_1 договір позики, за яким отримало у безвідсоткову позику 20000000 гривень на строк до 17 липня 2017 року, однак вчасно не повернуло усю зазначену суму через відсутність коштів. Було повернуто 733000 гривень. Оскільки договір безвідсотковий, представник відповідача вважає неправомірним нарахування пені. Із цих підстав представник заперечував проти задовлення позову. Інших заперечень проти позову представник не висловив, дійсність договору, а також наявність у сторін повноважень на його укладення не оспорював.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд вставновив що 1 серпня 2016 року ОСОБА_1 як позикодавець і ТОВ Фавор інвест як позичальник уклади договір позики, за умовами якого позикодавець зобовязувався надати позичальнику позику у розмірі 20000000 гривень, а позичальник зобовязався повернути позику у термін до 17 липня 2017 року. Також відповідно до п. 4.3 цього договору передбачено, що за несвоєчасне повернення позики чи її частини позичальник повинен сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення.

На виконання умов договору позикодавець ОСОБА_1 у період з 8 серпня 2016 року по 8 березня 2017 року вніс готівкою в касу позичальника ТОВ Фавор інвест 20000000 гривень. Це підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами, оригінали яких були досліджені у судовому засіданні, а копії долучені до матеріалів справи. Також ці обставини визнаються обома сторонами.

У період з 2 по 19 червня 2017 року позичальник частково виконав своє зобовязання по договору позики і сплатив ОСОБА_1 на погашення позики 733000 гривень. Це підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами, оригінали яких були досліджені у судовому засіданні, а копії долучені до матеріалів справи. Також ці обставини визнаються обома сторонами.

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Фавор інвест з вимогою повернути прострочений борг за договором позики у сумі 19267000 гривень. Згідно розписки директора ТОВ Фавор інвест, він отримав цю вимогу 19 липня 2017 року.

У відповіді від 24 липня 2017 року на зазначену вимогу директор ТОВ Фавор інвест зазначив, що отримав вимогу про повернення боргу у сумі 19267000 гривень, визнає, що допустив порушення терміну повернення коштів за договором позики від 1 серпня 2016 року, підтверджує існування боргу у зазначеному розмірі та просить дати додатковий час для виконання зобовязання і сплати боргу.

Таким чином, внаслідок порушення позичальником своїх зобовязань за договором позики, у нього виникла заборгованість у сумі 19583717 гривень 81 копійка, яка складається з суми боргу за позикою 19267000 гривень і розрахованої згідно з пунктом п.4.3 зазначеного договору за період з 17 липня по 10 серпня 2017 року пені у розмірі 316717 гривень 81 копійка.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи те, що ТОВ Фавор інвест не виконало у повному обсязі передбачені договором і законом зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором позики, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплату судового збору у розмірі 8000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фавор інвест () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість за договором позики у розмірі 19583717 гривень 81 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орловський В.В.