overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9395/17
УХВАЛА

19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 04 грудня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» липня 2017 року
№ провадження 2-н/521/659/17
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 322/496/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, поновлення державної реєстрації та поділ майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить скасувати державну реєстрацію легкового автомобіля RENAULT KANGO, 2007 року випуску, оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_3, поновити державну реєстрацію за ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 73590 гривень, як грошову компенсацію вартості його частки у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль та легковий причіп KHOTT 31, 2015 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, та передати в особисту приватну власність ОСОБА_2 вищевказані автомобіль та причеп.

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, та зупинено провадження у справі.

26 жовтня 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, поновлення державної реєстрації та поділ майна, набутого за час шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка вул. Лесі Українки, 11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 272/404/17
Провадження № 2/272/386/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), суд,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися,направили заяви про розгляд справи в їх відсутність.

В судовому засіданні з відповіді приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області встановлено,що спадщину після смерті відповідача прийняла позивач ОСОБА_1.

Таким чином неналежним відповідачем є територіальна громада Любимівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - Любимівську сільську раду Андрушівського району Житомирської області,якій направити копію позову та копії документів,долучених до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/731/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 367 ЦПК України, ст. 12 Законом України "Про виконавче провадження",-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (проживаючої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 17.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.)
Даний наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області О.В. Ан
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2017 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області О.В. Ан
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із змісту прохальної частини позовної заяви, позивачкою не зазначено у якому розмірі вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітнього сина - ОСОБА_3.

Тому позивачці необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів,

Справа №753/8817/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/11551/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане заочне рішення суду 9 жовтня 2017р. Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 216/4627/17
№ 2/216/2270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.10.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 вересня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недолікв.

Позивач недоліки усунув у встановлений строк, отже позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області .

Керуючись ч 2 ст 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 24 січня 2018 року 08:40 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
№ рядка статзвіту 38
справа №732/1644/17
провадження №2/732/673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 15.05.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право на земельну частку ( пай ) площею 5,72 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства „ Україна, с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0141989, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку ( пай) 22 липня 1966 року за № 1305, після смерті батька позивача ОСОБА_4, померлого 25 травня 2007 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа 584/935/17
Провадження № 2/584/447/17
УХВАЛА

19.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.09.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, призначити до судового розгляду на 14-30 год. 31.10.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9250/17
УХВАЛА

17.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 04 грудня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.