Провадження № 22-ц/790/2442/17 Головуючий І-ої інстанції: Погасій О.Ф.
Справа № 643/9330/15-ц Доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії, Московського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, орган опіки та піклування - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними, та про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «СП «Юстиція», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, який уточнював під час судового розгляду справи та остаточно просив: визнати недійсними прилюдні торги проведені 06 грудня 2013 року ПП «СП «Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,9 кв.м, житловою площею 44,8 кв.м; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що видане переможцю прилюдних торгів ОСОБА_4

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 12 травня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 ворота» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № 261 та в забезпечення виконання умов цього договору 12 травня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 ворота» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 08-135, відповідно до умов якого ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання умов кредитного договору передала в іпотеку нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,9 кв.м, житловою площею 44,8 кв.м. В звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов договору про іпотечний кредит приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 17 квітня 2009 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за р. № 544, який 30 квітня 2009 року був предявлений банком для виконання.

27 квітня 2015 року позивачем при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження було виявлено, що 06 грудня 2013 року під час проведення прилюдних торгів були порушені вимоги доручення Державної виконавчої служби України № 4.1-08/4.1/1397 від 28 листопада 2013 року та доручення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 29 листопада 2013 року за вих. № 1852/08-32, оскільки станом на 06 грудня 2013 року ПП «СП Юстиція» втратило право здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна. Крім того, державний виконавець в порушення вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не запропонував банку придбати предмет іпотеки за початковою ціною, чим порушив права та законні інтереси банку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року у задоволені позову ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне зясування судом обставин, що мають значення у справі.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 12 травня 2008 року між АКБ «ОСОБА_2 ворота» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № 261.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати позичальникові грошові кошти в сумі 350000 грн., а позичальник зобовязався повернути кредит не пізніше 11 травня 2018 року, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 11, 99% річних.

В забезпечення виконання умов цього договору 12 травня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 ворота» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 08-135, відповідно до умов якого ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання умов кредитного договору передала в іпотеку нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,9 кв.м, житловою площею 44,8 кв.м (а.с.11-18 т.1).

В звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов договору про іпотечний кредит приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 17.04.2009 року було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед АКБ «ОСОБА_1 ворота» в сумі 379606 грн. 41 коп., зареєстрований за р. № 544 (а.с.19 т.1), який був предявлений банком для виконання.

В ході виконання виконавчого напису на підставі письмової заяви стягувача ПАТ «Банк «ОСОБА_2» 07 травня 2009 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову № 12677747 про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана стягувачу та боржнику ОСОБА_3 (а.с.25-33 т.1, а.с.54-56 т.2).

22 вересня 2009 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, за яким накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та на зазначену квартиру було звернуто стягнення (а.с.25-33 т.1, а.с.64-67 т.2).

Постановою державного виконавця від 07 лютого 2013 року призначено субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_8 Початкова вартість арештованого нерухомого майна відповідно до звіту експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_8 від 05 липня 2013 року № 821/13 становить 313400 грн. без ПДВ.

14 серпня 2013 року державним виконавцем на адресу сторін було направлено повідомлення щодо результатів оцінки зазначеного майна (а.с.25-33 т.1, а.с.68-72 т.2).

07 жовтня 2013 року між Московським ВДВС ХМУЮ та ХФ ПП «СП Юстиція» був укладений договір № 02/366/13і/94 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме, квартири АДРЕСА_1 (а.с.75-77 т.2).

10 жовтня 2013 року була розміщена інформацію про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири боржника ОСОБА_3 в електронному вигляді на сайті «Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна».

10 жовтня 2013 року директором ХФ Пп «СП «Юстиція» на адресу банку було направлено повідомлення про призначення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що призначені 06 листопада 2013 року зі стартовою ціною 313400 грн. та відбудуться за адресою : м. Харків, вул. Мельникова, 15

06 листопада 2013 року листом №3153/1 організатором торгів повідомлено про те, що прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців і запропоновано Московському ВДВС Харківського МУЮ провести переоцінку нерухомого майна.

12 листопада 2013 року проведена переоцінка нерухомого майна, вартість якого склала 235050 грн.

20 листопада 2013 року директором ХФ ПП «СП «Юстиція» на адресу банку направлено повідомлення про повторні прилюдні торги, які призначені на 28 квітня 2014 року за стартовою ціню 235050 грн. та вказано адресу їх проведення. Відповідні відомості також були розміщені в електронному вигляді на сайті «Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна».

Про призначення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна учасники виконавчого провадження повідомлялись належним чином (а.с.78,86,88,96 т.2)

06 грудня 2013 року організатором прилюдних торгів Харківською філією ПП «СП Юстиція» було проведено прилюдні торги зазначеної квартири, та цю квартиру придбав ОСОБА_4 Ціна продажу предмета іпотеки становила 235050 грн., з яких: 202143 грн. 06 грудня 2013 року були перераховані на депозитний рахунок Московського ВДВС ХМУЮ; 11752 грн. 50 коп. 05 грудня 2013 року були перераховані як гарантійний внесок на рахунок Харківської філії ПП «СП Юстиція»; 21154 грн. 50 коп. 06 грудня 2013 року були перераховані як додаткова сума винагороди на рахунок Харківської філії ПП «СП Юстиція», про що був складений протокол № 244-02/366/13і від 06 грудня 2013 року (а.с.22 т.1, а.с.97 т.2).

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, звіт про оцінку майна був дійсним та сторонами не оскаржувався.

06 грудня 2013 року ПП «СП Юстиція» повідомило сторін виконавчого провадження, у тому числі і АКБ «ОСОБА_2 ворота», про те, що повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_3, зі стартовою ціною лота 235 050,00 грн., що призначені на 06 грудня 2013 року відбулися, та переможцем визнано ОСОБА_4

09 грудня 2013 року державним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу № 244-02/366/13і від 06 грудня 2013 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належить ОСОБА_3, виданого Харківською філією ПП «СП «Юстиція» (а.с.23-24 т.1, а.с.109-110 т.2).

Відповідно до розпорядження державного виконавця від 16 грудня 2013 р. з суми 202143 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» було перераховано 183615,10 грн.; на користь держави було перераховано 18361 грн. 51 коп. виконавчого збору; на користь держави було перераховано 166 грн. 39 коп. витрат на проведення виконавчих дій (а.с.119 т.2).

30 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З інформаційної довідки про виконавче провадження, наданої представником позивача в обгрунтування позовних вимог, вбачається, що відповідно до ст. ст. 43, 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти у розмірі 183615 грн. 10 коп. були перераховані ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 142 від 05 грудня 2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (а.с.35 т.1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем своїх вимог, оскільки ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного не довів суду порушень його прав і вимог закону щодо порядку проведення прилюдних торгів, які можуть бути підставою для визнання їх недійсними.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного акта про проведені електронні торги та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу), а дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-116цс12, оскільки, виходячи зі змісту частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (втратило чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22 грудня 2015 року)

До правил проведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Разом з тим, сам по собі факт порушення порядку проведення торгів не може бути безумовною підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів того, що проведення торгів ХФ ПП «СП Юстиція» вплинуло на їх результат та як наслідок порушило права і законні інтереси банку.

Доводи апеляційної скарги, що торги, які відбулися 06 грудня 2013 року з реалізації спірної квартири, відбулися з порушеннями Тимчасового положення у зв'язку із припиненням договірних відносин ПП «СП «Юстиція» із органами ДВС, оскільки були організовані та проведені спеціалізованою організацією, у якої повноваження щодо такої діяльності було припинено, що є підставою для визнання цих торгів та їх оформлення (протоколів з оформлення результатів, актів та виданих переможцю торгів свідоцтв) недійсними, висновків суду не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2012 року між Державною виконавчою службою України та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (організація) був укладений Генеральний договір № 1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернуте стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень.

07 жовтня 2013 року між Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ХФ ПП «СП Юстиція» (далі Спеціалізована організація) укладено договір № 02/366/13/і/94 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Предметом договору є здійснення сторонами дій, повязаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, № 1 від 06 січня 2012 року з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Згідно п. 1.3 договору на прилюдні торги була передана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2.

Згідно п.2.1.1 договору, відділ має право розірвати даний договір в односторонньому порядку у разі порушення Спеціалізованою організацією вимог законодавства з питань арештованого майна, вимог Генерального договору № 1 від 06 січня 2012 року чи вимог цього договору, а також у разі закінчення строку оцінки майна відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2.3.1 договору передбачено, що відділ зобовязаний своєчасно, але не пізніше моменту проведення прилюдних торгів, попереджати Спеціалізовану організацію про виникнення обставин, передбачених статтями 35-38, 47-49 Закону України «Про виконавче провадження», і вирішувати питання подальшого розпорядження майном, переданим на реалізацію.

Сторони зобовязались без зволікань інформувати одна одну про обставини, які мають значення для виконання цього договору (п. 5.1 договору).

З листа Державної виконавчої служби України від 28 листопада 2013 року на адресу ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вбачається, що наказами Державної виконавчої служби України від 28 листопада 2013 року №113/2 та №114/2 ПП «СП «Юстиція» було виключено з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна.

Пунктом 4.12 Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2003 року № 136/5, в редакції яка діяла на час виниклих правовідносин, (далі - Положення) передбачено, що після затвердження протоколу про результати проведення тендера (конкурсу) Державна виконавча служба України в 10-денний термін з моменту отримання затвердженого протоколу заносить переможців тендера (конкурсу) по окремих областях України та Автономній Республіці Крим до переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна (далі - перелік спеціалізованих організацій).

Пунктом 4.16 Положення передбачено, що при неналежному виконанні спеціалізованою організацією умов договорів, укладених з органами державної виконавчої служби, про реалізацію арештованого майна достроково наказом Державної виконавчої служби України за поданням Голови тендерної (конкурсної) комісії вона виключається з переліку, зазначеного в пункті 4.12.

Тобто вимоги Положення не пов'язують виключення спеціалізованої організації з відповідного переліку з втратою нею права здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна по вже укладених договорах до такого виключення.

Таким чином ДВС, після виключення такої організації з переліку, не може лише укладати з такою організацією договори про реалізацію арештованого майна.

Накази Державної виконавчої служби України датовані 28 листопада 2013 р., а договір між Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ХФ ПП «СП Юстиція» укладено 07 жовтня 2013 року, тобто до винесення наказів Державної виконавчої служби України.

Листом директора Департаменту організаційного та нормативно-методичного забезпечення органів державної виконавчої служби від 12 грудня 2013 року за вих. № 41-05/41/1455 начальників управлінь державної виконавчої

служби головних управлінь юстиції в областях повідомлено, що ПП «СП «Юстиція» виключена з переліку спеціалізованих організацій, з якими органи ДВС можуть укладати договори про реалізацію арештованого майна за порушення умов Генерального договору №1 від 06 січня 2012 року. Зазначений договір ДВС України розірвала в односторонньому порядку. ДВС України серед іншого зобов'язало припинити передачу арештованого майна на реалізацію ПП «СП «Юстиція» та їх філіям, розірвати договори про реалізацію арештованого державними виконавцями майна, укладені органами ДВС з ПП «СП «Юстиція» та їх філіями, забезпечити повернення переданого їм на реалізацію арештованого майна, а також вжити заходи щодо збереження описаного і арештованого майна, вилученого в цієї торгівельної організації.

Приписами ст. 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом ст. ст. 653, 654 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором, законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Про розірвання Генерального договору №1 від 06 січня 2012 року в односторонньому порядку Державна виконавча служба України повідомила начальника управління ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим, начальників управлінь ДВС головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі листом від 12 грудня 2013 року, тобто вже після проведення повторних прилюдних торгів (а.с.178-179, 192-196 т.2).

Крім того, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивач не надав доказів отримання ПП «СП «Юстиція» листів або наказу Державної виконавчої служби України про розірвання в односторонньому порядку Генерального договору № 1 від 06 січня 2012 року до проведення прилюдних торгів. Аналогічним чином не надано і Генеральний договір № 1 від 06 січня 2012 року, клопотання про витребування відповідних доказів не заявлялось.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а частинами 1, 4 ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих, що станом на 06 грудня 2013 року Генеральний договір № 1 від 06 січня 2012 у порядку, встановленому ст. ст. 653, 654 ЦК України, був розірваний, а тому ПП «СП «Юстиція» не мало право проводити прилюдні торги по реалізації нерухомого майна. Матеріали справи не містять відомостей коли відповідне повідомлення або наказ було отримано ПП «СП «Юстиція», що є суттєвим для вирішення спору, оскільки свідчить про припинення зобов'язання.

Посилання в позовній заяві, що державний виконавець в порушення вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не запропонував банку придбати предмет іпотеки за початковою ціною, висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 41, 43, 45 Закону України «Про іпотеку», в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Частинами 5, 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час проведення прилюдних торгів, передбачено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 49 Закону України «Про іпотеку», в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Виходячи з аналізу ст. 49 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що обов'язковою умовою залишення за собою предмета іпотеки у стягувача за початковою ціною є відповідна заява іпотекодержателя. ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» не скористалось, відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», своїм правом на придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна після оголошення 06 листопада 2013 року прилюдних торгів такими, що не відбулися. Разом з тим, згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», обов'язок державного виконавця запропонувати стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, виникає у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано.

Твердження в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не вирішив в якій редакції підлягають застосуванню норми матеріального права, є помилковими, оскільки з рішення суду вбачається, що судом першої інстанції застосовані норми матеріального права в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Інші доводи апеляційної скарги, наведені на її обґрунтування, процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -