overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2797/17
Провадження № 2/209/1611/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин проживання з нею спільної доньки сторін (довідка про склад сім'ї, акт про проживання, тощо), на утримання якої, вона просить стягнути аліменти;

- позивач зазначає про постійну роботу відповідача приватним підприємцем і наявність у нього достатнього доходу, але не обгрунтовує заявлені нею позовні вимоги в твердій грошовій сумі та їх розмір в сумі 10000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 2-н/638/2490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 372/859/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа можливостей», ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» ОСОБА_4, треті особи - виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Я люблю Україну», товариство з обмеженою відповідальністю «Спейс інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Тезоро лтд», про встановлення юридичного факту, визнання довідки незаконною та її скасування, про визнання права володіння, визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 подав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ЖБК «Нектарний» ОСОБА_8 підтримала клопотання.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Сторонами не надано письмові докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення спору, зокрема документи щодо державної реєстрації прав, на яких ґрунтуються позовні вимоги, отримати такі докази самостійно позивач не зміг з обєктивних причин через те, що до таких документів в силу закону обмежено доступ, а також через ухилення представників відповідачів від участі у судовому розгляді.

Суд вважає вимоги клопотання такими, що ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України, ст.ст. 2,9,13,17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) належним чином засвідчені документи по обєкту містобудування, що додані до заяви від 14 вересня 2015 року із реєстраційний номером 13276733 у електронній формі шляхом її роздрукування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/702/321/17
Справа № 702/855/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів.

Відповідачка в судові засідання 02.10.2017 та 12.10.2017 не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2120/17

12 жовтня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотолинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною до Золотолинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/2120/17 за позовом ОСОБА_1 до Золотолинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд цивільної справи №564/2120/17 призначити на 01 листопада 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 31 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 28.07.2017
Справа № 334/4809/17
Провадження № 2/334/2688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

26.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

26.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 29 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 175/3496/17
Провадження № 2/175/1363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Огій ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 175/3496/17 (провадження № 2-175/1363/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:30 год. 04 грудня 2017 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Провадження №2/447/407/17
Справа №447/282/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.10.2017 р. представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідачем повністю погашена заборгованість.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 433/1779/17
Провадження №2/433/929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 30 жовтня 2017 року о 13-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє за договором представник ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, в інтересах якої діє за договором представник звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/1196/17, 2-о/241/109/2017 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє за договором представник ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 26 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа №471/1227/15-ц 12.10.2017
Провадження №22-ц/784/2210/17
Справа № 471/1227/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2210/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка не приймала участі в розгляді справи, ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Братської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 2/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 137, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 жовтня 2017 року.

4). Витребувати з Братської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 2/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4, яку надіслати до Апеляційного суду Миколаївської області в строк до 19 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 369/5337/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4033/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 19.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення графіку побачень , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року змінити в частині участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4.

Перший та третій абзац рішення викласти в такій редакції:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити наступний час спілкування ОСОБА_3 із дочкою, а саме:

- у вихідні дні: перша, третя субота з 09 години до 19 години на нейтральній території без присутності матері ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді :