Справа № 462/145/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/4614/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.05.2017 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) «М.С.Л.» залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3 «М.С.Л.», просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що єдиним документом, що надійшов із суду на адресу апелянта, було повідомлення про виклик до суду вже на 26.05.2017 року (на друге судове засідання), яке апелянт отримав 27.03.2017 року, а тому правових підстав для залишення позову без розгляду в суду не було.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.49,50), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пунктом 3 частини першої цієї статті передбачено, що суд також відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль, і суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, і за умови, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, вважається належним чином повідомленою, якщо судова повістка вручена їй не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст.74 ч.5-9, 76 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною восьмою ст.74 ЦПК України визначено, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у звязку з їх діяльністю.

Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи встановлено, що про перше судове засідання, призначене на 20.03.2017 року, позивач ОСОБА_3 «М.С.Л.», яке є юридичною особою, був повідомлений шляхом надіслання судової повістки разом із розпискою поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення за його місцезнаходженням: м.Київ, вул.Шовковична, 50А (ця адреса місцезнаходження позивача вказана також в позовній заяві), яка була вручена відповідній службовій особі вказаного товариства 27.02.2017 року (а.с.21).

Однак, позивач явку уповноваженого представника в судове засідання на 20.03.2017 року не забезпечив, тому ухвалою судового засідання від 20.03.2017 року розгляд справи було відкладено на 26.05.2017 року (а.с.22), про що повідомлено позивача шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, яку товариство отримало в особі відповідної службової особи 27.03.2017 року (а.с.25).

Крім того, судову повістку додатково було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення також на адресу вказаного в позовній заяві представника позивача ОСОБА_4 (м.Львів, вул.Залізнична, 56), однак, адресоване представнику позивача поштове відправлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.26) і заяви про зміну місця проживання (перебування) представник позивача до суду не подавала.

В судове засідання, призначене на 26.05.2017 року, позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника і заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду подано не було, а тому суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою залишив позовну заяву ОСОБА_3 «М.С.Л.» без розгляду.

За встановлених і вказаних вище обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду, оскільки про судові засідання позивач був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, однак, після відкладення розгляду справи 20.03.2017 року позивач, будучи належним чином повідомленим про наступне судове засідання на 26.05.2017 року, повторно в особі свого уповноваженого представника не зявився до суду, і заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_5