overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/6379/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто», поданою його представником Рибаком Євгеном Володимировичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні під час проголошення судового рішення він присутнім не був, копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції ним отримано 21 лютого 2017 року.

З наданих до апеляційної скарги додатків вбачається, що заявником копію оскаржуваного судового рішення отримано 21 лютого 2017 року, апеляційна скарга до суду першої інстанції подана через об'єкт поштового зв'язку 03 березня 2017 року, а відтак - строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення заявником не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто», поданою його представником Рибаком Євгеном Володимировичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Суддя О.В. Шахова
У Х В А Л А

Справа № 184/700/17

Номер провадження 2-п/184/20/17

04.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №184/700/17, 2/184/280/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», згідно до якого позовні вимоги задоволені частково.

14 вересня 2017 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд переглянути та скасувати прийняте 23 травня 2017 року заочне рішення суду. Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судовому засіданні відповідач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 23.05.2017 року та просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 23 травня 2017 року по цивільній справі №184/700/17, 2/184/280/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу» підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про день та час розгляду справи, про своєчасне отримання ним винесеного заочного рішення та прийняття рішення і докази, на які він посилається, в тому числі і про відсутність його на території України під час судового розгляду справи, мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 23 травня 2017 року по цивільній справі №184/700/17, 2/184/280/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»» - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

03.05.17 року Справа №133/280/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О. Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.05.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.05.17 року.
Єдиний унікальний номер 725/1250/17
Номер провадження 2/725/269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1250/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 140/2343/17
Пров. № 2/140/1008/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:30 годину 01.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 431/4520/17
Провадження № 2-н/431/47/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

[1]

13 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року,

встановила:

у червні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 18 грудня 2007 року, посилаючись на те, що подальше збереження сім'ї є неможливим.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року позов було задоволено, шлюб, укладений між сторонами у справі, розірвано.

Не погоджуючись вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя року» роз'яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, з метою збереження сім'ї сторін по справі, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці та у зв'язку з цим зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном на два місяці, провадження по справі на час примирення зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/10812/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3500/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
№756/330/17
№2/756/2113/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.1983 у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Брянки Ворошиловградської області, актовий запис №128, уклала шлюб з відповідачем. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 12.03.1983 у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Брянки Ворошиловградської області, актовий запис №128.

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.03.1983 у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Брянки Ворошиловградської області, актовий запис №128 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/718/17-ц
Провадження № 2/376/425/2017
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/607/17-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

27 квітня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Проте постановляючи резолютивну частину вказаного рішення, судом допущено описку в частині написання розміру стягнутої неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_3, замість правильного «1790,66 гривень» та «671,50 гривень», зазначено «2394,66 гривень» та «898,00 гривень», що підлягає уточненню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ст. 219 ЦПК).

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про постановлення ухвали, якою внести виправлення описки в рішення суду від 27.04.2017 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення описки у рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року № 212/607/17-ц, 2/212/1155/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, вважати в тексті рішення при зазначенні суми стягнутої неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 правильним - «1790,66 гривень» та при зазначенні суми стягнутої неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 правильним - «671,50 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 438/194/17
Провадження № 2/438/233/2017
У Х В А Л А

судового засідання

24 квітня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 год. 40 хв. 30 травня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
справа № 732/210/17
провадження № 2/732/144/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
03 травня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 06.05.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що вона має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський