overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1598/17
Провадження №2-о/173/104/2017
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус першої Кам'янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: державний нотаріус першої Кам'янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області

В поданій заяві заявник ставить вимоги: встановити факт що відомості, вказані в свідоцтві про народження належать йому. Тобто фактично заявник ставить вимоги про належність йому свідоцтва про народження серії УП-КИ № 273490 від 09.04.1993 року.

Проте згідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового витка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану. судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що подана заявником заява не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, вважає за потрібне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 256, 3, 15, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус першої Кам'янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Заяву та додані до нього документи повернути заявнику після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подавалась. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована

Суддя Петрюк Т.М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/274/17
Провадження № 2/670/202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

03 травня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, всебічного і повного з'ясування обставин справи відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.10.2015 року в с. Петрашівка Віньковецького району.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 12 травня 2017 року о 14.30 год.

Витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.10.2015 року в с. Петрашівка Віньковецького району.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №491/959/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинок в порядку спадкування, треті особи: Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КМ №468636, виданий 21 травня 2007 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на 3/5 частини житлового будинку літ.А вартістю 39500 гривень, веранду літ.а вартістю 6485 гривень, тамбур літ.а3 вартістю 2429 гривень, погріб літ.И вартістю 4997 гривень, сарай літ.К вартістю 3401 гривня, літню кухню літ.Л вартістю 19853 гривні, убиральню літ.М вартістю 1300 гривень, ? огорожі №2 вартістю 1581 гривня, колодязь №3 вартістю 1261 гривня, хвіртку №5 вартістю 343 гривні, ? вимощення літ.І вартістю 556 гривень, які розташовані в м. Ананьєві, вул. Соборна, 68, Одеської області, та належали ОСОБА_4, яка померла 06 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 346/968/17
Провадження № 2/346/805/17
УХВАЛА

10 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Коломийської місцевої прокуратури в інтересах Пядицької територіальної громади Коломийського району до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням пятирічного терміну перебування судді Калинюка О.П. на посаді судді Коломийського міськрайонного суду було призначено повторний розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2017 року справу розподілено судді Хільчуку І.І..

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо прийняття справи даним суддею та не заявили йому відвід.

На підставі наведеного вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Коломийської місцевої прокуратури в інтересах Пядицької територіальної громади Коломийського району до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 травня 2017 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 185/5443/16-ц
Провадження № 2/185/1111/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з квартири, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з квартири, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

01 березня 2017 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання в порядку спадкування права власності на квартиру АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 586/891/17
Номер провадження по справі 2/586/1173/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.09.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець&nbsp; І. Є . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Зноб - Новгородської селищної ради , С - Будського району , Сумської області про встановлення факту належності та визнанні права власності на спадкове майно за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з"явилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино - Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина - Буда , Сумської області на 28 вересня 2017 року , 8 годин 15 хвидин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду

І. Є. Швець
справа № 631/200/17
провадження № 2/631/417/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 12-10 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 289/832/17
Номер провадження 2/289/589/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 21.08.2017 року о 15:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.08.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 211/1917/17
Провадження № 2/211/1408/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 5 в будинку № 2 по вул. Сергія Параджанова в м. Кривому Розі

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

До позовної заяви надано документ про сплату судового збору в сумі 640 гривень, але не позивачем, а іншою особою ОСОБА_4. При цьому до позову не надано документ, яким ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_4 вести від його імені справи, робити якісь дії.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/468/17
Провадження №2/190/319/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 03.05.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/468/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 травня 2017 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 738/643/17
№ провадження 2/738/330/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 червня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, до дня розгляду справи в суді, надати копію спадкової справи, заведеної після померлої 13 вересня 2002 року ОСОБА_4.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Копію ухвали в частині надання копії спадкової справи для виконання направити приватному нотаріусу Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 579/367/17-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кролевецького районного суду від 15 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить надати їм час на примирення, на розірвання шлюбу не згоден, судове засідання просить провести без його участі.

Суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню з тих підстав, що згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, і на розсуд суду строк для примирення до 15 червня 2017 року буде достатнім.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, керуючись п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

надати сторонам строк для примирення до 15 червня 2017 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з 11 травня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1440/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1413/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Ворскла" про визнання недійсним договороу оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13-40 год. 17 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль