overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3470/16-ц
Провадження № 2-о/496/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, станція Вигода, с. Красіно, вул. Космонавтів, 47.

03.10.2017 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якої просить суд закрити провадження по справі, у звязку з тим що ОСОБА_2 помер 04 липня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №493839 виданого Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №721.

У відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 205-206, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Судя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 727/4642/16-ц
Провадження № 2-сз/727/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року до суду надійшла заява від представника Чернівецького міського центру зайнятості про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що платіжним дорученням №643 від 15.06.2016 року Чернівецьким міським центром зайнятості сплачено судовий збір у розмірі 1450,00 грн., тобто виходячи із ціни позову, при вирішенні питання про повернення відповідачем судових витрат суд апеляційної інстанції виходив із розміру судового збору 1378,00 грн., а тому просять повернути Чернівецькому міському центру зайнятості зайво сплачену суму судового збору в розмірі 72 грн..

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору.

у х в а л и в :

Заяву Чернівецького міського центру зайнятості про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області здійснити повернення Чернівецькому міському центру зайнятості суму надмірно сплаченого судового збору відповідно до квитанції №643 від 15.06.2016 року у розмірі 72 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінов О.Г.
Справа № 456/2007/17
Провадження № 2/456/1456/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Справу призначити до розгляду на 01.08.2017 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.08.2017р.письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1891/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Справа №387/269/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

02.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Дьомич Л.М.,

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчих листів №2-303/11 від 02 вересня 2011 року та №387/269/16-ц від 27.05.2016 року, виданих Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 жовтня 2017 року, на 10 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/638/4272/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 10.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 18 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 686/2121/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року провадження в справі зупинено на один місяць в звязку із наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок

.
Справа № 415/2632/17
Провадження № 2-о/415/301/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
справа № 664/754/15-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3.

Судове засідання з розгляду справи призначене на 02.10.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3, який зазначений представником ГТУЮ у Херсонській області за довіреністю, місце знаходження якого м. Херсон, надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у ньому не зазначено жодної вагомої причини, які перешкоджали б представнику ГТУЮ у Херсонській області, який перебуває в м. Херсоні взяти участь у судовому засіданні особисто в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Крім того, відстань від міста Херсона до міста Олешки становить 20 кілометрів з приблизним часом в дорозі 40 хвилин, що не є значним для її подолання та рух рейсових автобусів для перевезення пасажирів в напрямку м. Олешки, м. Гола Пристань та м. Скадовськ забезпечує безперешкодну можливість дістатися до суду та в зворотному напрямку починаючи з 06-00 години ранку до 20-00 години вечора.

Згідно положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, призначення відеоконференції за наявності клопотання не є обовязковим. У звязку з зазначеним у задоволенні клопотання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1195/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення без руху позовної заяви або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1195/17 та призначити її судовий розгляд на 06.07.2017р. на 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до дати судового засідання: 1).копію паспорта; 2).копію довідки про ідентифікаційний податковий номер; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/462/17
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Криничанський офіс про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Криничанський офіс про встановлення факту, що має юридичне значення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017 року о 10:00

год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/923/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна у зв»язку з іпотекою,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна у зв»язку з іпотекою.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 24.07.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/923/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 07.08.2017 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.08.2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 Справа №607/8871/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.07.2017 року до досягнення дітьми повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 346/594/17
Провадження № 2/346/626/17
УХВАЛА

11 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи без самостійних

вимог на стороні позивача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування в особі Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити її опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином повідомлявся у порядку передбаченому законом.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи самостійних вимог на стороні позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування в особі Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 523/5607/16-ц
Провадження №2-п/523/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (Трансопртне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 р. позовні вимоги Моторного (Трансопртне) страхового бюро України (МТСБУ) були задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з його боку, рішення суду може бути іншим. В судовому засіданні відповідач не приймав участі так як не був повідомлений належним чином.

Представник Моторного (Трансопртне) страхового бюро України (МТСБУ) - Пасюк О. М. направив на адресу заяву про розгляд заяви зо його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про дату та час судового розгляду належним чином направлялись судові повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 27.10.2016 р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року по цивільній справі №523/5607/16-ц - скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 02.11.2017 р. на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -