overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/904/17
Номер провадження 2/540/323/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити у т.ч.: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість, у позові не викладені обставини, щодо матеріального стану дитини, а також як позивача так і відповідача, оскільки нормами ст. 199 Сімейного кодексу України, передбачено, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Відповідно до п.1 ст.20 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1133/17

Номер провадження: 2/511/547/17

"20" липня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02.03.2013 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні конфлікти, непорозуміння один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, на збереження сімї позивач не згоден.

Ухвалою суду від 29.06.2017р. провадження по справі відкрито.

18.07.2017 позивач надав до суду уточнену позовну заяву вимогами про визначення місця проживання дитини.

20.07.2017 до суду надійшла заява позивача про повернення уточненої позовної заяви від 18.07.2017 у звязку з необхідністю подати її окремим позовом.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і уточнений позов необхідно повернути позивачці.

Згідно вимог ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Вказаний уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини поданий до суду 18.07.2017 і судом до розгляду ще не прийнятий.

На підставі вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа №710/15/17
Номер провадження 2/710/437/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

21.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність позивача, відомості, поширені відповідачем відносно позивача, визнати наклепом дії відповідача з поширення інформації відносно позивача, зобов'язати відповідача спростувати відомості, поширені ним у спосіб найбільш близький до способу їх поширення протягом п'яти днів з дня набрання чинності рішення суду, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди яку останній оцінює в 5 000 (пять тисяч гривень).

25.05.2017 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала про залишення без руху дану позовну заяву у звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір та наданий строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з роздруківкою відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 231 позивач отримав ухвалу 30.05.2017, вимоги якої не виконав на даний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для повернення позовної заяви позивачу, оскільки це не суперечить вимогам закону і, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК, не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2, 4-5 ст.121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5781/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: опікун ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, яка визнана судом недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 11 жовтня 2017 року об 11-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
єдиний унікальний номер справи 531/1159/17
номер провадження 2-н/531/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що спільні сини перебувають на її утриманні, а батько дітей боржник, від обовязку утримувати синів ухиляється.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом з наступних підстав.

На виконання вимог абзацу 1 частини 6 статті 100 ЦПК України судом витребувано від реєструючого органу інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2.

З отриманої відповіді вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника встановити не виявилось можливим. За даними реєстраційного обліку Карлівської міської ради Полтавської області ОСОБА_2 знятий з реєстрації з 10.08.2016.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/779/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" жовтня 2017 р. . місто Київ
Суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину,
Керуючись: ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на утримання дочки ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи із дня пред'явлення заяви до суду - 19.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.105 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №766/2711/17
УХВАЛА

05.10.2017

Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке він підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічної експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи дотримано вимог державних будівельних норм та стандартів під час будівництва сараю та туалету, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Піонерська, 89? Чи є вказані споруди самочинним будівництвом?

Чи порушує будівництво та розташування сараю та туалету на земельній ділянці по вул. Піонерській, 89, в м. Херсоні права користувачів суміжної земельної ділянки вул. Піонерській, 89, в м. Херсоні? Якщо так, то яким чином і які варіанти усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (73000, м.Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22, тел. НОМЕР_1, 261613, свідоцтво Міністерства юстиції України № 809).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2017р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 09.08.2017 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про порядок спілкування, участі у вихованні та побаченні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про порядок спілкування, участі у вихованні та побаченні з дитиною.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про порядок спілкування, участі у вихованні та побаченні з дитиною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про порядок спілкування, участі у вихованні та побаченні з дитиною до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 11.10.2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 11.10.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/640/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Крамарчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-5992/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа, який був виданий Дарницьким районним судом м.Києва по справі №2-5992/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки цей лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши надані до суду матеріали, зокрема, копію рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06.09.2012 р. (а.с.6-17), та матеріали цивільної справи №2-5992/ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки цей лист був втрачений, суд вважає, що відповідно до положень ст.370 ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дубліката виконавчого листа по справі №2-5992/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

СУДДЯ: