Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4197/17
Провадження № 2-о/711/76/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2017 року вказана заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 234-241 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала суду від 02 червня 2017 року направлялася на адресу заявників рекомендованим листом з повідомленням (14.06.2017 № 711/4197/17/7283/2017 та 14.06.2017 № 711/4197/17/7282/2017), які повернулися на адресу суду неотриманими, з відміткою - «За закінченням терміну зберігання», про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 160 та № 179. Також, вказане судове рішення офіційно оприлюднено і внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, з яким вони мали змогу ознайомитись. Крім того, на даний час заявники не зверталися до суду щодо розгляду справи за їхньою заявою.

Станом на 18 липня 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 02 червня 2017 року, заявниками не виконано.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати заяву про встановлення факту, що має юридичне значення неподаною і повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 121, 234-241, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви/заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом/заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову/заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_6