справа № 179/56/16-ц
провадження № 2/179/620/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Бондар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Магдалинівський відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту -
До Магдалинівського районного суду звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Магдалинівський відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме земельну ділянку площею 0,25 га та будинок загальною площею 49,81 кв. м., житлова площа 27,14 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
06 листопада 2013 року головним державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 40553523 при примусовому виконанні ухвали № 2/179/497 та накладено арешт на все майно боржника, у тому числі на майно, яке є предметом іпотеки.
20 лютого 2014 року головним державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції припримусовому виконанні ухвали Магдалинівського районного суду № 179/1321/13-ц, виданої 16 жовтня 2013 року, було накладено арешти на все майно, в тому числі на нерухоме майно та земельну ділянку, площею 0,25 га, а сааме: житловий будинок і господарські споруди, загальної площею 49,81 кв. м. житловою площею 27,14 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Вказує, що немає правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.
Тому звернувся до суду і прохає звільнити майно з-під арешту.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява відповідно до якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач до суду не з`явилася, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, а саме через оголошення в обласній суспільно-політичній газеті «Вісті Придніпров'я» № 44 (1843) від 13 червня 2017 року.
Представник відповідача ДВС Магдалинівського РУЮ в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не надійшло.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 321 ЦК України встановлює непорушність права власності, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовльнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Сторонни 05 жовтня 2006року уклали кредитний договір. (а. с. 6-7).
Того ж дня сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок загальною площею 49,81 кв. м., житлова площа 27,14 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 8-10), в якому зареєстрований відповідач (а. с. 11).
Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, звільнивши майно з-під арешту.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а. с. 24), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити в повному обсязі.
Звільнити з-під арешту, накладеного 06 листопада 2013 року за № 40553523, головним державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, земельну ділянку, площею 0,25 га, а саме: житловий будинок загальною площею 49,81 кв. м., житлова площа 27,14 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Звільнити з-під арешту, накладеного 20 лютого 2014 року за № 11081452, головним державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, земельну ділянку, площею 0,25 га, а саме: житловий будинок загальною площею 49,81 кв. м., житлова площа 27,14 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо земельної ділянки, площею 0,25 га, а саме житлового будинку загальною площею 49,81 кв. м., житлова площа 27,14 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук