overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3387/17
ун. № 759/5365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача звернувся до cуду з зазначеним позовом.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Що стосується заяви позивача про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.07.2017
Справа № 334/6052/16-ц
Провадження № 2/334/704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

18 липня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням повноважень судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 182/3685/16-ц
Провадження № 2/0182/75/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 , що діє у справі за договором про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_2, заявив суду відвід у звязку з тим, що судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звертались до Президента України, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Вищої ради юстиції щодо негативного ставлення до моральних якостей кандидата на зайняття вакантної посади судді Нікопольського міськрайонного суду Довгаля С.В. , а також судді висловлювали подяку Вищій раді юстиції, щодо врахування звернення колективу суддів думки щодо ОСОБА_1 при розгляді питання щодо винесення відносно нього подання про призначення на посаду судді. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що зазначені обставини викликають у нього сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Багрової А.Г. щодо нього, а тому для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі через упередженість судді щодо нього.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Багрової А.Г., щодо заявленого відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, бо вони не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Підставою заявленого судді відводу є сумніви адвоката ОСОБА_1 у неупередженості судді щодо нього особисто, при цьому ОСОБА_1 не є стороною по справі, а надає правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги відповідачу та виконує свої обовязки як адвокат згідно Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Таким чином при розгляді цієї справи відсутні будь-які обєктивні підґрунтя та обставини приватного інтересу , упередженості судді , на які посилається адвокат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про відвід головуючого судді Багрової А.Г., не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого відповідачем відводу у цій справі не мають об'єктивного підґрунтя.

Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Багровій А.Г. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №642/4384/17
Провадження№2/642/1632/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова, із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2017 на 10-00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 428/6702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

03.10.2017 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 426/5910/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №6096-071/07Р від 29 жовтня 2007 року,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу запозовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №6096-071/07Р від 29 жовтня 2007 року,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2017 р. о 11-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2017 року Справа № 2-н/331/40/2017
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 6 857 гривень 80 копійок за період з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_1, ОСОБА_2 утворився борг за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 6 857 гривень 80 копійок за період з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Смолка
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: І.О.Смолка
Справа № 397/364/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.02.2010 року у сумі 15830 гривень 72 копійки та судового збору розмірі 1600 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 4).

Відповідач, у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судові засідання, призначені на 19.04.2017 року та 11.05.2017 року не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 36-37).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 307/3059/14-ц
Провадження № 22-ц/777/601/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 До ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тячівського районного суду від 1 грудня 2016 року, -, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду від 20 лютого 2017 року дану справу з апеляційного розгляджу було знато та направлено до Тячівського районного суду для виправлення описки у рішенні суду першої інстанції від 1 грудня 2016 року.

На даний час справа повернулася до апеляційного суду разом з ухвалою Тячівського районного суду від 27 березня 2017 року, якою описку, допущену у рішенні суду від 1 грудня 2017 року - виправлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 24.07.2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МаринецьОксана Сергіївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у прохальній частині заявник просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 20167 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року та відмовити у задоволенні позову, проте до касаційної скарги додано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без руху та надати для усунення зазначеного недоліку строк до 02 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа 431/1716/17
Провадження 2-н/431/18/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 рокуСуддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 -відкрити.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 523/4922/17
Провадження №2/523/2874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 05 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 27 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов