Справа №303/1752/17 2/303/209/17 ряд.стат.звіту №24
10 травня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Позивач приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПРОВІДНА звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивує тим, що 25 травня 2015 року близько о 13 год. 30 хв. в с. Пилипець Міжгірського району, з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб марки Ниссан Кашкай, д./н. АА 30-80 КЕ, під керуванням ОСОБА_2, що стверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2015 року. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в приватному акціонерному товаристві Страхова компанія ПРОВІДНА за полісом ОСЦПВВНТЗ №АІ/4857665, у звязку з чим страховою компанією було здійснено виплату матеріальної шкоди відповідно до страхового акту потерпілій стороні ОСОБА_2 в сумі 7166,33 грн.. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА в порядку регресу суму за предметом позову.
Представник позивача в судове засідання не зявився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги клопотання представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.
Судом встановлено, що 25 травня 2015 року близько о 13 год. 30 хв. в с. Пилипець Міжгірського району, з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб марки Ниссан Кашкай, д./н. АА 30-80 КЕ, під керуванням ОСОБА_3, що стверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2015 року (а.с.15-16), також дане стверджується довідкою за №64410011 від 29.07.2015 року про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 18-19). Також вищевкзааним судовим рішення встановлено, що після скоєння ДТП, відповідач залишив місце пригоди.
Так як автомобіль відповідача був застрахований, власник транспортного засобу марки Ниссан Кашкай, д./н. АА 30-80 КЕ ОСОБА_2 звернувся до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА із повідомленням про настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10-11).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції, розрахунку суми матеріального збитку (а.с. 14, 27-28, 29-10, 31-33), вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Ниссан Кашкай, д./н. АА 30-80 КЕ складає 7166,33 грн. .
Як свідчить в матеріалах справи відомість по виплаті коштів (а.с. 26) позивачем було здійснено виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 7166,33 грн.
Позивачем належним чином було сповідено відповідача про компенсування в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 7166,33 грн. виплаченого ПрАТ Страхова компанія ПРОВІДНА, про що свідчить претензія та рекондоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34-35, 36).
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 38-1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.993 ЦК України, суд , заочно -
Позов приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич