overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1109/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Сварицевицької сільської Ради ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Зобов'язати голову Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні майном, що належить ОСОБА_1 у вигляді будівельних матеріалів, які утворилися від розібраного приміщення корнесховища бувшого КСП "Партизан" с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області, і які ОСОБА_1 придбав у співвласників майна, що знаходяться у спільній частковій власності громадян колишніх членів реформованого КСП "Партизан", шляхом заборони голові Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у відвантаженні на грузові вантажні автомобілі будівельні матеріали корнесховища бувшого КСП "Партизан" с.Сварицевичі.

Стягнути з голови Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1191,20 грн. (одна тисяча сто дев'яносто одна гривня 20 копійок) судового збору, сплаченого останнім при подачі позовної заяви.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/148/2017 Справа № 641/6300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який доводиться йому племінником, призначивши його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/4711/16-ц Номер провадження 22-ц/775/914/2017
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.М., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Мірути О.А., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, представником ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:?
Справа № 348/768/14-ц
Провадження № 22-ц/779/523/2017
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 31 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 31 січня 2017 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 7 579,00 грн. та надано апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали тричі направлялася апелянту ОСОБА_2 - 06 березня 2017 року, 20 березня 2017 року та 18 квітня 2017 року за вказаною у апеляційній скарзі адресою, як фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, крім того, копія ухвали суду направлялася ОСОБА_2 18 квітня 2017 року за адресою місця її реєстрації: АДРЕСА_2

Згідно зворотного повідомлення Укрпошти, адресована ОСОБА_2 кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»: 16 березня 2017 року, 29 березня 2017 року та 27 квітня 2017 року.

24 квітня 2017 року кореспонденція, яка направлялася ОСОБА_2 за адресою місця її реєстрації, повернулася до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи те, що станом на 04 травня 2017 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, за змістом п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:О.Ю. Беркій
У х в а л а

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи предмет позову та зміст оскаржуванихсудових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року в частині стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку, крім середнього заробітку за один місяць.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області справу № 821/188/17-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 148/1523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницьї області Саламаха О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи, що зазначена заява підвідомча і підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, суд прийшов до висновку, про необхідність прийняття вказаної заяви та призначення її розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначивш розгляд на 04.10.2017 о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:00 год. 17.10.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/2884/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 22 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і просив визнати за ОСОБА_2Ф, право на земельну частку (пай) - ділянка №659, площею 3,7317 га на території Браїлівської селищної ради, яка рахується за ОСОБА_3, померлим 24 лютого 2014 року в смт. Браїлів Жмеринського району.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представником позивача невмотивовано не вирішено питання про залучення Жмеринської райдержадміністрації як органу виконавчої влади, яким приймалося рішення щодо надання земельної ділянки померлому ОСОБА_3, із реалізацією якого безпосередньо пов'язані спірні правовідносини, до участі в справі за відповідним правовим статусом та не долучено копії позову із додатками для даної сторони. Позивачем також не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, в залежності від якої повинна визначатися та оплачуватись сума судового збору, яка не може становити мінімальної ставки вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району про вихзнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши представнику позивача строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
Справа №303/1630/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6019/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни на товар неналежної якості, повернення різниці між сплаченою сумую та дійсною вартістю товару та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни на товар неналежної якості, повернення різниці між сплаченою сумую та дійсною вартістю товару та відшкодування моральної шкоди.

4 квітня 2017 року представник відповідача подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Дарницьким районним судом м. Києва копія ухвали від 16 грудня 2016 року з доданою позовною заявою направлена відповідачу з порушенням вимог ст. 127 ЦПК України, даних про отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять. Розглянувши клопотання вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року, у зв'язку з чим строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни на товар неналежної якості, повернення різниці між сплаченою сумую та дійсною вартістю товару та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 травня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.