overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 листопада 2017 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/402/17
УХВАЛА

10.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2800,33 грн., трьох відсотків річних у розмірі 25,89 грн., та інфляційних витрат у розмірі 80,97 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____10______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17071/17 (н.п. 2/522/9254/17) за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої роботодавцю працівником під час виконання службових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої роботодавцю працівником під час виконання службових обовязків

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __15_ хвилин «_01_»___12____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___12___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.10.2017
справа № 462/4830/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буціора Рішарда-Пьотра про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка 17.10.2017р. звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про одруження та нотаріально завіреного перекладу свідоцтва про одруження українською мовою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буціора Рішарда-Пьотра про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя:
Справа № 171/94/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс 2" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.01.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс 2" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

27.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Едельвейс 2» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначено судово-почеркознавчу експертизу, витребувано в Апостолівської районної державної адміністрації оригінал договору оренди землі від 19.10.2015 року, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

22.06.2017 року на адресу суду направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи.

11.07.2017 року Апостолівській районній державні адміністрації було направлено нагадування про необхідність виконання ухвали суду, однак оригінал договору оренди до суду не наданий.

27.07.2017 року представником позивача надано клопотання про відновлення провадження по цивільній справі.

У звязку з викладеним суд позбавлений можливості надати експерту оригінал вищезазначеного договору оренди землі від 19.10.2015 року, на підставі чого вважає, що провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс 2" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду до 08-00 години 05.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кодрян
Справа № 147/637/17
Провадження № 2/147/522/17
У Х В А Л А

іменем України

25.10.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 21.09.2017 року представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, раніше надали на адресу суду заяву, в якій просять справу розглянути в їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить слухання справи відкласти, позов не визнає повністю вважаючи, що він являється військовослужбовцем та має пільги відповідно до Закону України «Про правовий та соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей», в звязку з чим просив визнати явку відповідача обовязковою для можливості зміни позовних вимог шляхом перерахунку суми заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ Приватбанк для дачі особистих пояснень, які будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, та постановити ухвалу про обов`язкову участь представника позивача у судовому засіданні окремим процесуальним документом.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ Приватбанк.

Розгляд цивільної справи №147/637/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання: Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк»звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 152/1606/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1606/17 за позовом ОСОБА_1 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 316/1678/17
Провадження № 2/316/1000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 02.11.2017 рік з 09 години 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя О. М. Бульба
Номер провадження: 22-ц/785/7144/17
Номер справи місцевого суду: 496/1783/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту рішення, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 304; п. 3 ч. 1 ст. 307; п. 3, 4 ст. 309; ст.ст.316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року змінити.

Резолютивну частину рішення викласти внаступній редакції:

Змінити розмір аліментів, встановлених рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 7 червня 2012 року.

Стягувати з ОСОБА_3, народження14 жовтня 1981 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на дітей ОСОБА_3, народження 30 жовтня 2003 року та Анастрасію, народження 6 грудня 2008 року, аліменти у розмірі 1/3 частки усіх видів доходів, починаючи з 7 червня 2017 року і до їхнього повноліття, але не менше 50% неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 575/1245/17
Провадження № 2/575/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визначення меж земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19.10.2017 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Великописарівської селищної ради Сумської області, а саме прохає суд: зобовязати відповідача відновити визначені межі земельної ділянки, до порушення прав особистої власності на будинок по вул. Шевченка, 17 ОСОБА_3, між сусідами; визнати право власності на земельну ділянку, виділену під забудову розміром 0,15 га та ведення особистого селянського гоподарства розміром 0,26 га, яка була набута ним по вул. Шевченка, 21 в смт. Велика Писарівка в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої 08.07.1994, та яке належало спадкодавцю особисто до порушення прав особистої власності до перебудови старого будинку ОСОБА_3 по вул. Шевченка, 17 в смт. Велика Писарівка; звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, будівлі на земельній ділянці по вул. Шевченка, 21 в смт. Велика Писарівка, яка раніше належала ОСОБА_3по вул. Шевченка, 17 в смт. Велика Писарівка, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визначення меж земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 8 листопада 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 листопада 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
У Х В А Л А

30.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. , розглянувши заяву ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1389,38 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю 25.11.2015 року.

В звязку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3, ч.6 ст.100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6267/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на частину квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові потрібно зазначити ціну позову.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 640, 00 грн. та не більше 8000, 00 грн. за вимогу майнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору.

Крім того, у позовній заяві не зазначено посилання на докази, якими підтверджуються обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн