Справа № 316/563/17
Провадження № 2/316/557/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

"05" липня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодара Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі доручень про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтересах яких на підставі доручень про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3 (а.с.20, 20-зворот), звернулись до Енергодарського міського суду 24 квітня 2017 року з позовною заявою в якій зазначають, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Позивачі), по 1/2 частині за кожним, що підтверджується: свідоцтвом про право власності на житло від 04.11.1993 року за ОСОБА_2 (а.с.8) та свідоцтвом про право на спадщину - за ОСОБА_1 (а.с.7).

В цьому ж будинку по пр. Будівельників № 36 над квартирою позивачів розташована квартира №29, в якій зареєстровані та проживають наступні громадяни: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - Відповідачі) та їх неповнолітня донька ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6

Зазначає, що 30.08.2016 року відбулось затоплення квартири Позивачів з вини Відповідачів, оскільки у ванній кімнаті Відповідачів стався перелив води, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит КП ПКВ від 21.02.2017 року за № 01 11/354 07 (а.с.15) та копією ОСОБА_11 №985 від 30.08.2016 року (а.с.15-зворот).

В наслідок затоплення квартири Позивачів, було залито ванну кімнату, туалет, всю стелю на кухні, стіни в коридорі

В підтвердження даного факту залиття - за результатом обстеження комісією у складі начальника УРЗиС та двох майстрів УРЗиС на підставі акта обстеження від 15.03.2017 року (а.с.9) складено Дефектний акт про завдані збитки, що затверджений 21.03.2017 року комісією у вищезазначеному складі (а.с.10-зворот).

Для визначення вартості відновлюваного ремонту Позивачі звернулися до фахівця (а.с.14), яким було складено локальний кошторис ремонтна квартири (а.с.11), згідно якого, вартість відновлюваних робіт з урахуванням цін на час проведення експертизи, становить 5045грн. 55 коп.

Отже, згідно локального кошторису в результаті залиття квартири з вини Відповідачів, Позивачам було завдано матеріальних збитків на суму 5045 грн. 55 коп.

Зазначає, що Позивачі не мають фінансових можливостей для проведення відновлювального ремонту, крім того в силу стану здоровя та похилого віку ОСОБА_2 - не мають фізичної змоги власноруч його провести. У звязку з чим Позивачі неодноразово зверталися до Відповідачів з проханням в добровільному порядку усунути пошкодження в їх квартирі, завдані в результаті затоплення, шляхом проведення косметичного ремонту, чи отримання грошової компенсації в досудовому порядку. Однак, в добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодувати заподіяну шкоду, вину свою не визнають.

Також в уточненій позовній заяві, яка надійшла до суду 23.05.2017 року, Позивачі також зазначають, що в наслідок затоплення квартири їм була завдана і моральна шкода, яка виразилася у нервовому перенавантаженні, оскільки зовнішній вигляд квартири та речі в ній були зіпсовані затопленням. Позивачам, які є особами похилого віку та їм щоденно доводиться прикладати великих зусиль для проживання в квартири, оскільки зіпсовані шпалери, стіни, стелі і стійкий та тривалий неприємний запах в квартирі, неохайний вигляд приміщення, щоденно пригнічує і тисне на моральний стан. Всі ці обставини в сукупності негативно вплинули на стан здоровя Позивачів, порушили звичайний спосіб життя та відпочинку. Крім того, понад пів року Позивачі змушені додатково ходити по інстанціям у пошуках захисту своїх прав та інтересів в збиток своєму часу і здоров'ю, у зв'язку з чим відчувають ряд незручностей та складнощів морального характеру. Даний факт підтверджується і довідкою ДЗ «СМСЧ -1» від 06.03.2017 року (а.с.17).

Посилаючись на законодавство, просять суд, з урахуванням уточнених вимог:

- Стягнути з солідарно відповідачів по справі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальну шкоду спричинену затопленням квартири відповідно до її 1/2 частки квартири у розмірі - 2522 грн. 78 коп.;

- Стягнути солідарно з відповідачів по справі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду спричинену затопленням квартири у розмірі - 1000 грн. 00 коп.;

- Стягнути з солідарно з відповідачів по справі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 моральну шкоду спричинену затопленням квартири у розмірі - 1000 грн. 00 коп.;

- Стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені судові витрати в розмірі 453 грн. 22 коп. (дана сума складається з оплати складання локального кошторису 315 грн. 00 коп., зняття ксерокопій додатків до матеріалів позовної заяви 9 грн. 00 коп., 97 грн. 50 коп., 3 грн.коп., поштова відправка у розмірі 11 грн. 00 коп., 0 грн. 72 коп.,17 грн. 00 коп.):

- стягнути з відповідачів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника позивачів адвоката ОСОБА_12, які фактично збігаються із змістом первинної позовної заяви та уточненої позовної (а.с.1-4, 37-41) які просили суд вимоги уточненої позовної заяви задовольнити.

Вислухавши пояснення представника Відповідачів адвоката ОСОБА_11, який діє на підставі письмового договору про надання правової допомоги (а.с.43), який заперечував щодо задоволення вимог Позивачів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступних висновків:

Так встановлено та підтверджено наданими Позивачами доказами, що квартира за адресою: АДРЕСА_2, в якій проживають Відповідачі належить громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 частки за кожним (а.с. 7, 8); ОСОБА_11 від 30.08.2016 року затвердженого Головним інженером КП «ПКС» (а.с.15-зворот) встановлено та підтверджено факт затоплення квартири Позивачів, який відбувся в наслідок переливу у ванній кімнаті в квартирі 29, в якій проживають Відповідачі, що підтверджується як наданими поясненнями так і довідками з Сектора реєстрації, в яких зазначено місце реєстрації проживання відповідачів за адресою: квартира АДРЕСА_3, міто Енеродар Запорізька область (а.с.28, 29, 30); Крім того, 15.03.2017 року було комісією КП «ПКВ» було проведено обстеження квартири Позивачів 15.03.2017 року про наслідки заливу, про що складено ОСОБА_11 № 52 (а.с.9) та за наслідками, складено Дефектний акт № 23 після обстеження квартири Позивачів, яким підтверджено факт спричинення збитків в квартирі Позивачів, для усунення яких необхідно проведення відповідних робіт (а.с.10-зворот); Приватним підприємцем ОСОБА_13 (а.с.14) складено Локальний кошторис ремонту квартири Позивачів, згідно якого вартість робіт, матеріалів та устаткування з урахуванням податку становить 5045 грн. 56 коп. (а.с.11, 12, 13);

Також в судовому засіданні встановлено, що Позивачі є людьми похилого віку: ОСОБА_1. - ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.5, 6); пенсіонерами які перебувають на обліку в ПФУ та отримують пенсію: ОСОБА_2 1586 грн. 78 коп. на місяць, ОСОБА_1 1822 грн. 74 коп. (а.с.22, 23); Згідно Довідки з ДЗ «СМСЧ №-1» ОСОБА_1 потребує постійного прийому препаратів, оскільки має проблеми зі здоровям ( а.с.17)

Згідно ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 ст. 177 ЖК України передбачено, що громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітинах та в інших місцях загального користування.

Згідно п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р. ( зі змінами), Власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний, у тому числі, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45 (із змінами), власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Відповідно до частин 4, 5 ст.319 ЦК України, власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто тягар утримання майна та відповідальність за нього несе саме власник.

Згідно статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

При цьому, статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Крім того, в постанові від 03 грудня 2014 року №6-183цс14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

А отже саме Відповідачі, а не Позивачі повинні довести суду відсутність своєї вини у завданні шкоди позивачам.

В судовому засідання стороною Позивача доведено факт наявності шкоди завданої майну Позивачів. При цьому, стороною Відповідачів не надано суду належних та допустимих доказів на спростування своєї провини або підтвердження вини інших осіб у заподіянні шкоди Позивачам, що є підставою для висновку про наявність такої вини у Відповідачів.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р. (з подальшими змінами) потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

При цьому, обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Також, згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. (з подальшими змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст.369 ЦК України, співвласники майна, що у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У відповідності до вимог ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. (з подальшими змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

А отже, вирішуючи питання щодо стягнення з Відповідачів на користь Позивачів матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною Позивачів доведена, а стороною Відповідачів не спростована, наявність шкоди завданої Позивачам, завдання шкоди саме з вини Відповідачів, суд дійшов висновку, що вимоги Позивачів обґрунтовані, підтверджені наданими належними доказами, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, зокрема, характер та тривалість страждань, завданих позивачам внаслідок залиття квартири, істотність вимушених змін у їхньому житті і наслідків, що наступили.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку, що завдання матеріальної шкоди Позивачам відбулось з вини Відповідачів внаслідок залиття квартири, Позивачі, в результаті пошкодження квартири та майна відчували моральні переживання повязані з зіпсованим зовнішнім виглядом квартири та речей, змушені були нести інші страждання повязані із захистом своїх порушених прав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них.

Отже, відповідно до зазначеного матеріальна та моральна шкода підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів в рівних частинах.

Вирішуючи питання щодо стягнення з Відповідачів на користь Позивачів судових витрат, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п.5 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, також належать витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно наданих Позивачами доказів, ними було пронесено наступні витрати повязані з розглядом справи: оплата розрахунку кошторису від 30.03.2017 315 грн. 00 коп. (а.с.14-зворот); ксерокопія - товарний чек від 06.04.2017 р. на 9 грн. 00 коп. (а.с.17), ксерокопія 10.04.2017 р. товарний чек на 97 грн. 50 коп. (а.с.19), ксерокопія 10.04.2017 р. товарний чек на 3 грн. 00 коп. (а.с.18); оплата поштових послуг: від 10.04.2017 р. на загальну суму 17 грн. 72 коп. (а.с.18) та від 19.01.2017 р. (а.с.17). Загальна сума витрат становить 453 (чотириста пятдесят три) гривні 22 копійки.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення уточнених вимог позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивачів й понесені судові витрати на загальну суму 453 грн. 22 коп.

Крім того, з відповідачів на користь держави також підлягають стягненню судовий збір, оскільки згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що Позивачів було звільнено від сплати судового збору ухвалою від 25.04.2017 року, за їх клопотанням, до ухвалення по справі судового рішення, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір, який з урахуванням ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» становить 640 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 212-215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги уточненої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі доручень про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про стягнення матеріальної шкоди спричиненої затопленням квартири - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_14, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15 матеріальну шкоду завдану затопленням квартири відповідно до її 1/2 частки квартири в розмірі 2522 (двох тисяч пятсот двадцяти двох) гривень 78 копійок, моральну шкоду завдану затопленням квартири в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень 00 копійок та понесені судові витрати в розмірі 453 (чотирьохста пятдесяти трьох) гривень 22 копійок, а всього підлягає стягненню: 3976 (три тисячі девятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_16, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15 матеріальну шкоду завдану затопленням квартири відповідно до її 1/2 частки квартири у розмірі 2522 (двох тисяч пятсот двадцяти двох) гривень 78 копійок та моральну шкоду завдану затопленням квартири в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень 00 копійок, а всього підлягає стягненню: 3522 (три тисячі пятсот двадцять дві) гривні 78 копійок.

Стягнути, на користь держави, судовий збір:

- з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 в розмірі 213 гривень 34 копійок,

- з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 в розмірі 213 гривень 33 копійок,

- з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 в розмірі 213 гривень 33 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України 10.07.2017 року.

Суддя: М. В. Капустинський