overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2017
Справа № 334/2018/17
Провадження № 2/334/1931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 28.04.2017року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15.30год., 09 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 09.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 Справа №133/1756/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі: Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

В обґрунтування вимог заяви вказала, що вона має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1-ї групи.

Відповідно до рішення Козятинського міськрайсуду від 20.12.2011 року її сина було визнано недієздатним.

Вона має стійке бажання продовжувати опікуватись своїм сином.

В судове засіданні заявниця ОСОБА_1 не з?явилась, однак, подала письмову заяву про слухання справи без її участі, підтримала вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Кордишівської сільської ради Козятинського району ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилась, також, подала письмову заяву про слухання справи без неї, не заперечує проти її задоволення.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що заяву необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що заявниця має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1-ї групи.

Відповідно до рішення Козятинського міськрайсуду від 20.12.2011 року син заявниці визнаний недієздатним.

Заявниця має стійке бажання продовжувати опікуватись своїм сином.

Крім цього, орган опіки та піклування Кордишівської сільської ради Козятинського району не заперечує згідно протокольного рішення від 06.09.2017 року проти можливості призначення опікуном ОСОБА_2 його матері ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 213-215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 17 жовтня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1756/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 04.10.2017
Справа № 209/1820/17
Провадження № 2/209/1160/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції, , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків.

04.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача не має можливості прибути у судове засідання у зв'язку з віддаленістю місцезнаходження ТОВ"ОПТТОРГ-15", тобто перебуванням в іншому населеному пункті - в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у його задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Так, місце Кривий Ріг і Кам'янське знаходяться на не великій відстані між собою в межах однієї області, що не ускладнює явку в судове засідання представника позивача по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання директора ТОВ"ОПТТОРГ-15" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15"- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 146/1218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів, вказуючи на те, що згідно рішення Томашпільського районного суду Вінницької області, з відповідача ОСОБА_2 стягуються аліменти на її користь на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В звязку із змінами до СК України, відповідно до яких мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, ОСОБА_1 просить видати наказ про зміну розміру стягуваних аліментів.

Оглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зміну розміру стягнення аліментів, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу, вбачається що заявник хоче збільшити розмір уже стягуваних аліментів за рішенням суду, яке підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/712/1639/17
Справа № 712/5698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11.30 год. 01 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 640/5434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг в розмірі 3367 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 512/423/17
Провадження №2/512/322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/423/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2018 року о 09год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7790/17-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Головного Управління Державної казначейської служби України - про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Головного Управління Державної казначейської служби України - про стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 02.06.2017 року о 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 02.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 216/3540/17
Провадження № 2-н/216/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.09.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послиги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

. Призначити розгляд заяви на 07.09.2017 року в залі № 5 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
Справа № 555/309/17
Номер провадження 2-о/555/24/17
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши в м.Березне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городищенська сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року було зупинено провадження у справі в зв'язку із призначенням судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

10 травня 2017 року до Березнівського районного суду від комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №91-84/17 відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний момент експертиза проведена і суду наданий висновок, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городищенська сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання громадянина недієздатним.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року названу заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали не отримано, про її наявність стало відомо після ознайомлення із матеріалами справи 09 серпня 2017 року. Апеляційна скарга направлена на адресу суду 14 серпня 2017 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Відтак наведені причини пропущення строку апеляційного оскарження дають підстави вважати їх поважними.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 234/9498/17
Провадження № 2-н/234/486/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 13 020,49 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.