Справа № 355/851/17
Провадження № 2/355/492/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що Відповідно до укладеного договору № б/н від 09.08.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки В наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, станом на 31.05.2017 року має заборгованість - 12370.03 грн., яка складається з наступного:

702.46 грн. - заборгованість за кредитом;

8102.33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2500.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

565.24 грн. - штраф (процентна складова).

Просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12370.03 грн. за кредитним договором № б/н від 09.08.2012 року та судові витрати у розмірі 1600.00 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. В клопотанні представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився. Про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов не мотивованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 09.08.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В подальшому відповідач продовжував користуватись кредитними коштами, не погашаючи заборгованість за кредитом. Таким чином на момент звернення позивача до суду виникла зазначена заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідач не оспорює суму тіла кредиту, за таких обставин дана вимога підлягає до задоволення в повному обсязі.

Разом з тим суд не може погодитись з доводами позивача, якими останній мотивує нарахування пені та відсотків у зазначених сумах.

У заяві позичальника б/н від 09.08.2012 року відсутні будь-які згадки про нарахування пені та штрафів за користування кредитними коштами, мається лише відсилка на «Умови та правила надання банківських послуг».

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

При нарахуванні пені та штрафів позивач посилається на «Умови та правила надання банківських послуг» начебто визнаних відповідачем, разом з тим позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника. Оскільки «Умови та правила надання банківських послуг» на які посилається позивач не містять підпису позичальника тому такі Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 09.08.2012 року.

Аналогічна позиція висловлена в правових висновках, що викладені в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року (№ 6-38753св13) та від 18 грудня 2013 року (№ 6-40942св13) та ухвалі ВСУ від 11.03.2015 року (№6-16цс15) та від 22.03.2017 року(6-2320цс16).

За таких обставин в даній частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Встановлене судом підтверджується:

- Розрахунком заборгованості за кредитним договором;

- Копією кредитного договору, анкети-заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, додаткових угод , розрахункових документів;

- Копією паспорта відповідача;

- Копією довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ;

- Копією свідоцтва про реєстрацію банку;

- Копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи;

Іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,213-218 ЦПК України, ст.ст.257-267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б.22 кв.76 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", , (адреса: Україна 49094 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) рах. 3111 МФО 305299 заборгованість в розмірі 702 (сімсот дві)грн. 46 коп. за кредитним договором № б/н від 09.08.2012.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б.22 кв.76 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", , (адреса: Україна 49094 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) рах. 3111 МФО .00 грн. судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3