overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1129/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20.10.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 р. позивач звернувся в суд із вищевказаними позовними вимогами.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.03.2017зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 302/163/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Процесуальне рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі № 302/163/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики набрало законної сили 25.09.2017 року.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та призначити розгляд справи на 07.11.2017 року на 09 год.00 хв..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/774/27/17 Справа № 173/1978/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., розглянула питання стосовно повернення судового збору сплаченого за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу /а.с.223-228/.

За подання скарги апелянтом був сплачений судовий збір згідно квитанції № NOEZP38345 від 07 квітня 2017 року у сумі 606,32 грн. /а.с. 222/.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 /а.с. 236/.

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається особі, яка її сплатила за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне сплачену ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 606,32 грн., згідно квитанції № NOEZP38345 від 07 квітня 2017 року повернути заявникові.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 606,32 грн. /шістсот шість гривень тридцять дві копійки/ сплачений за квитанцією № NOEZP38345 від 07 квітня 2017 року на р/р 0004 Головного Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра (код отримувача 37989274, МФО 805012).

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 129/2787/17
Провадження по справі № 2/129/995/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши позовну заяву законного представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до законних представників відповідача - органу опіки і піклування Бубнівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом законного представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до законних представників відповідача - органу опіки і піклування Бубнівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.11.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- законному представнику позивача - копію ухвали про відкриття провадження;

- законним представникам відповідача - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Куліша, третя особа - ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення компенсації вимушеного прогулу та моральних збитків,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 185/8313/17
Провадження № 2-о/185/431/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 25 жовтня 2017 року о 13:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/5103/17
Провадження № 2-о/265/404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2,ї Олегівни, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/5103/17 за заявою ОСОБА_2,ї Олегівни, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про надання права на шлюб.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 серпня 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/234/821/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 591/5937/17 Провадження № 2-н/591/887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Дата документу 25.10.2017
Справа №320/7775/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 21 червня 2014 року між ним та ОСОБА_1, що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 477 .

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити спільно набуте в період шлюбу майно, а саме: визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Mitsubishi Space Star, 2003 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості спільного майна в розмірі 65 000 грн.00 коп.

Зазначений зустрічний позов було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу.

18.10.2017 надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому позивачка просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки Mitsubishi Space Star, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, білого кольору, кузов XMCLNDG3A3F29597 укладений 04.07.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права власності на цей автомобіль, здійснену територіальним сервісним центром № 2343 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області ОСОБА_3, повернув право власності на даний автомобіль за відповідачем по справі ОСОБА_2. В порідку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину автомобілю марки Mitsubishi Space Star, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, білого кольору, кузов XMCLNDG3A3F29597.

19 жовтня 2017 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду розєднано вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля у самостійні провадження.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, що відселені у самостійне провадження надійшла в провадження судді Урупа І.В., а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 18.01.2018 року на 9 год. з викликом сторін.

Суддя:
Провадження №2-о/523/371/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Мамренко Г.Г.

за участю прокурора - Кулага І.В.

лікаря психіатра - ОСОБА_3

особи щодо якої

укладено висновок - ОСОБА_4

опікуна ОСОБА_5

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за заявою

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров,я» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Присяжні: ОСОБА_1 ________ ОСОБА_2 ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу про припинення трудового договору; поновлення на роботі; визнання недійсним запису в трудовій книжці; стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення в судовому засіданні 05 вересня 2017 року була присутня представник позивача (а.с. 182-183).

Разом з тим, як зазначає представник позивача в апеляційній скарзі повний текст був отриманий нею лише 25.09.2017 року (а.с. 204).

Оскільки зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10988/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу про припинення трудового договору; поновлення на роботі; визнання недійсним запису в трудовій книжці; стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 419/3567/17
Провадження № 2/419/609/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Транс-Буд» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату і моральну шкоду, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ТОВ «Транс-Буд» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату і моральну шкоду, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Транс-Буд» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату і моральну шкоду, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "30" листопада 2017 р. об 11-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору на підставі п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 5 "ЗУ "Про судовий збір".

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2017 року 465/5967/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 .
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємтсва "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укроборонпром" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 766,47 грн,.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" м.Львів, вул.Наукова, 7
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
_____________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
766,47 (сімсот шістдесят шість ) грн. 47 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 320,00 грн. -судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.