АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 655/449/16-ц Головуючий в І інстанції:Посунько Г.А. Номер провадження: 22-ц/791/1348/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Колісниченка А.Г.,
Радченко С.В.,
секретар - Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на ухвалу судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року про повернення представнику відповідача заяви про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року ухваленого у справі № 655/449/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року заяву ОСОБА_5 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 229 ЦПК України, а ухвалою від 09 червня 2017 року визнано її неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою зобов'язати суд першої інстанції прийняти заяву про перегляд заочного рішення до свого провадження, зазначаючи, що вимоги суду щодо виправлення недоліків поданої ним заяви ним виконані а оскаржувана ухвала не ґрунтуються на положеннях діючого в Україні процесуального законодавства.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якими керувався суд при постановлені ухвали, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, суд вважає таку заяву неподаною та повертає її позивачу.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для її постановлення судом зазначено неповне виконання заявником вимог ухвали від 17 травня 2017 року про залишення заяви без руху, а саме: заявник не надав суду довіреності або іншого документу, який підтверджує його повноваження підписувати заяву про перегляд заочного рішення від імені відповідача, оскільки з тексту наданого суду договору про надання юридичних послуг № 17/03 від 17 березня 2017 року, укладеним між адвокатом ОСОБА_5 та замовником (відповідачем) ОСОБА_6 вбачається, що останній надав права адвокату лише подавати позовні заяви та скарги.

Однак, даний висновок не ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Частиною 7 статті 299 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

За матеріалами заяви вбачається, що ОСОБА_5 підписав її, діючи на підставі договору про надання юридичних послуг № 17/03 від 17 березня 2017 року, за п.1.1 якого адвокат зобов'язався надати замовнику юридичні послуги, в тому числі при ведені цивільної справи в Горностаївському районному суді Херсонської області, а одже набув право вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Будь-яких застережень щодо обмеження повноважень представника ця довіреність не містить, і тому повернення позовної заяви з підстав, зазначених в ухвалі суду першої інстанції, не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, враховуючи норми діючого в Україні цивільного процесуального законодавства, у суду не було правових підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення, а тому постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко