overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1153/17
Провадження № 2/496/1040/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради; про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки; про витребування частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 18.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради; про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки; про витребування частини земельної ділянки вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) згідно квитанції «Приват Банк» №0.0.742804326.1 від 11.04.2017 року, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37913781, р/р 0111, МФО 828011.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2787/17 Номер провадження 22-ц/786/1418/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л, Гальонкіна С.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбут" про вистановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №554/2728/17 (номер апеляційного провадження 22-ц/786/1418/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбут" про вистановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2017 року суддею-учасником колегії суддів по даній справі визначено суддю Гальонкіна С.А.

Як вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіною Ю.С., з якою суддя Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. перебуває в родинних відносинах.

Тому, з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів, суддею Апеляційного суду Полтавської області Гальонкіним С.А., 11 травня 2017 року подано заяву про самовідвід у відповідності до ст.ст. 28, 35 ЗУ «Про запобігання корупції».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою недопущення виникнення конфлікту інтересівзаява про відвід судді Гальонкіна С.А. підлягає задоволенню на підставі норм ст. 28, 35 ЗУ «Про запобігання корупції».

Керуючись ст.ст. 28, 35 ЗУ «Про запобігання корупції», ст.ст. 24,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід судді Гальонкіна С.А. по справі № 554/2787/17 за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбут" про вистановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу та визначення іншого складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

С.А. Гальонкін
Справа № 551/881/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24.03.2017 року у справі №551/881/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності і честі шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 18.04.2017 року заяву залишено без руху у звязку з несплатою заявницею судового збору.

Надано заявниці триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

10.05.2017 року заявниця ОСОБА_1 подала до канцелярії суду квитанцію про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви усунуті, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24.03.2017 року у справі №551/881/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності і честі шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди на 16 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами направити представнику позивача ОСОБА_2

Розяснити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4492/17
Провадження № 2/344/2263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43 363,08 грн. за кредитним договором №б/н від 09.08.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43 363,08 грн. за кредитним договором №б/н від 09.08.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, представник позивача попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просив позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43 363,08 грн. за кредитним договором №б/н від 09.08.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн. залишити без розгляду (а.с. 58).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43 363,08 грн. за кредитним договором №б/н від 09.08.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43 363,08 грн. за кредитним договором №б/н від 09.08.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 643/1135/17
Номер провадження 2/643/2504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 26800,03 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача в позовній заяві, а також в клопотанні просив суд розглядати справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 577/1860/17
Провадження № 2/577/831/17
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області про надання дозволу на реконструкцію будинку з будівництвом прибудови та надбудовою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області про надання дозволу на реконструкцію будинку з будівництвом прибудови та надбудовою .

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 02.06.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/225/1875/2017
Справа № 225/3855/17

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/521/5036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі в 10 годині 45 хвилин на 19 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

"04" жовтня 2017 р.
Справа № 462/369/15-ц
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Журавльової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Метрополіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться вказана цивільна справа.

26.04.2017 року на адресу суду надійшла заява директора ТзОВ фірма «Метрополіс» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява директора ТзОВ фірма «Метрополіс» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду є підставною, ґрунтується на законі і таку необхідно задовольнити та залишити позовну заяву ТзОВ фірма «Метрополіс» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Метрополіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2-н/234/820/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
233 № 233/4726/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі, хлопчика, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Гірне м. Харцизька Донецької області, громадянки України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 04 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 446/2236/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.04.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2017 р. о 10 год. 45 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/9104/16-ц
Провадження № 2/185/612/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про стягнення стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальний вищий навчальний заклад «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, вказав, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи №185/9104/16-ц, оскаржуване рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року в матеріалах справи відсутнє.

В судовому засіданні 24 квітня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про стягнення стипендії залишено без руху у звязку з неоплатою позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що відповідачем подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке в матеріалах справи відсутнє, суд вважає за необхідне повернути відповідачу апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі №185/9104/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу «Павлоградський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про стягнення стипендії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3