overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1946/17
Провадження №2/157/172/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 29 травня 2009 року уклали шлюб.

За час перебування у шлюбі в них 03 листопада 2009 року народилася дочка ОСОБА_3 та 23 грудня 2011 року дочка ОСОБА_4.

13 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що сімя розпалася через різні характери, погляди на подружнє життя, у звязку з чим останні декілька років ведуть окреме життя.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розлученні.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що бажає зберегти сімю, просить надати термін для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх доводи, з метою збереження сімї, в інтересах дітей, згідно ст. 111 СК України, вживає заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не припинили сімейні відносини і, враховуючи інтереси двох малолітніх дітей, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, достатній для того, щоб відповідач усвідомив сімейні обовязки.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до 03 серпня 2017 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/83/17
Провадження № 2/210/815/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представник позивача Панченко К.О.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: С. В. Ступак
УХВАЛА

28 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Бурштин України» про скасування наказів та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Бурштин України» про скасування наказів, поновлення на роботі, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В. Попович
Справа №266/1730/17
Провадження№ 2-о/266/196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

11 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті батька ОСОБА_3, який помер 05 квітня 2017 року в м. Шахтарськ Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року, о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/721/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1405/17Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А..,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року по справі за Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:50 год. 11.05.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

П.С. Абрамов

О.А.Лобов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року Справа № 214/4797/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Гринь
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Гринь
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/744/17
Провадження № 2/433/477/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.05.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майнозадовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Лантратівка Троїцького району Луганської області, вул. Центральна, б. № 180.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

11.05.17
Справа № 727/3775/17
Провадження № 2/727/1106/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідачок ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою в позовній заяві визначена ціна позову в сумі 55683 грн., але документально не підтверджена, а тому неможливо дійти висновку щодо правильності сплати судового збору, оскільки позивачкою заявлено три позовні вимоги, судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу: майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру в сумі 640 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 682/2888/16-ц
Провадження № 2-о/682/8/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

народних засідателів Степанюк З.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку села Малий Скнит вулиця Джерельна, 50 Славутського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мацюк Ю. І.

Народні засідателі Степанюк З.В.

ОСОБА_1
Справа № 766/4254/17
УХВАЛА

про внесення виправлень

10.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.04.2017 року по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 30.05.2017 року на 11-29 год., та запропоновано надати заперечення у строк до 29.05.2017року.

Однак розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесені ухвали було допущено арифметичну описку, а саме в резолютивній частині ухвали у другому абзаці зазначено: справу призначено на 03.10.2017 р.,на 11-00год., а правильним слід зазначити на 30.05.2017 року на 11-29 год., та у третьому абзаці зазначено надати пропозиції до 03.10.2017 року, а правильним слід вказати до 29.05.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у другому абзаці після слів призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «30.05.2017р. на 11-29 год.» замість «03.10.2017 р. на 11-00год», та у третьому абзаці після слів подати пропозиції у строк до «29.05.2017 року» замість «02.10.2017р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Рядок №
Номер справи 623/2231/17
Номер провадження 2/623/1162/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 709/717/17
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 травня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Чекаля В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності позивачки, яка просила слухати справу без її участі та відповідача ОСОБА_2 який не з"явився до суду про невідомій причині. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивачки, враховано відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на 18 травня 2017 року о 10 год. 00 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на позовні вимоги.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16806/16-ц

пр. № 2/759/1785/17

01 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила позов про сягнення з ОСОБА_2 8600 грн. додаткових витрат на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3

Позов мотивовано тим, що відповідач відмовляється покрити половину витрат на навчання дитини на кафедрі військової підготовки НТУУ "Київський політехнічний інститут".

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, просила їх задовольнити за підстав викладених в позовній заяві.

ОСОБА_2 заперечив проти позову і пояснив, що сплачує аліменти на утримання дитини, приймати участь у витратах на навчання дитини не має можливості.

Судом встановлено таке.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.10.1996 року по 09.08.2011 року (а.с. 6,7), від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 8).

ОСОБА_3 є студентом НТУУ "Київський політехнічний інститут".

Відповідач на підставі рішення Святошинського районного суду від 27.11.2015 року сплачує аліменти на утримання сина на час його навчання у ВНЗ в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 08.09.2015р.

30.08.2016 року ОСОБА_3 уклав контракт з НТУУ "Київський політехнічний інститут" на навчання на кафедрі військової підготовки. Навчання за контрактом здійснюється на комерційній основі.

Саме половину витрат за контрактом і вимагає позивач від відповідача, посилаючись на приписи ст. 199 СК України.

Проте даною нормою встановлено, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, а не участь у витратах на навчання дитини. Стягнення ж додаткових витрат на повнолітню дитину законом взагалі не передбачено.

До того ж, саме на підставі ст. 199 СК України на відповідача і покладені аліментні зобовязання.

Отже, позов не грунтується на законі, а тому в задоволенні його вимог слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлена можливості звернутись до суду з вимогами про зміну розміру аліментів, в порядку та за підстав визначених СК України.

Судові витрати у справі суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько