overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3315/15-ц
Провадження № 4-с/209/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчих листів без виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою ,в якій просить поновити строк на оскарження постанов; скасувати постанови Центрального ВДВС; зобов'язати ВДВС надіслати йому постанови про відновлення виконавчого провадження.

До зазначеної скарги застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ця скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови про повернення виконавчих листів без виконання та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська .

В судове засідання викликати учасників.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 2-зз/593/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року ОСОБА_2 до подання позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме на: земельну ділянку та житловий будинок, що знаходяться в місті Бережани Тернопільської області, на вул. Чайковського, 13 , так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

З метою забезпечення позову 13 липня 2017 року ухвалою Бережанського районного суду за клопотанням ОСОБА_2 було накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Чайковського, 13 та на земельну ділянку площею 0.0662 га (кадастровий номер :04:009:0420), що знаходиться за цією ж адресою та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного майна.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у випадку неподання заявником відповідної позовної заяви, згідно з вимогами ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

А так як 13 липня 2017 року Бережанським районним судом за заявою ОСОБА_2 поданою ним суду ще до подання ним позовної заяви про забезпечення позову була постановлена ухвала про накладення арешту на майно, однак, незважаючи на вимоги ч. 5 ст. 151 ЦПК України, ОСОБА_2 з метою захисту свого права з позовом до суду так і не звернувся, тому у відповідності до п.1 ч. 7 ст. 154 ЦПК України накладений ухвалою Бережанського районного суду від 13 липня 2017 року арешт слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 3, 7 ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Арешт, накладений згідно ухвали Бережанського районного суду від 13 липня 2017 року на житловий будинок, що знаходиться в м. Бережани Тернопільської області, на вулиці Чайковського, 13 та на земельну ділянку площею 0.0662 га (кадастровий номер :04:009:0420), що знаходиться за цією ж адресою, зняти.

Копію ухвали направити для виконання в Бережанський МВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області та для відома ОСОБА_2.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа №503/1896/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1896/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження по справі № 2-с/752/53/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.,

за участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

24.07.2017 року Голосіївським районним судом м.Києва виданий судовий наказ у справі за заявою ТОВ «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

У вересні 2017 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що борг у сумі 6 684 грн. 50 коп. сплачено 04.07.2017 року, що підтверджується квитанцією.

В судовому засіданні представник ТОВ «Ліко-житлосервіс» підтримала подану заяву і просили її задовольнити, а судовий наказ від 24.07.2017 р. скасувати, оскільки заборгованість ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги погашена.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялась у встановлено законом порядку.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з наданих суду документів, боржник у визначений законом строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки отримав його копію 31.08.2017 р.

З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 сплатила борг у сумі 6684 грн. 50 коп. 04.07.2017 року, що підтверджується копією квитанції.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, а отже судовий наказ від 13.07.2017 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.07.2017 року, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН 389/2303/17 Провадження № 2/389/877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.30 год. 01 листопада 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Пр.№2/155/663/17
Справа № 155/1005/17
Рішення

іменем України

31 серпня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті свого дідуся ОСОБА_3. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки з запізненням дізнався про наявність спадквого майна. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 визнала повністю, щодо визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не заперечує.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3 помер 29 вересня 2007 року (а.с.5).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.06.2017 року №1140/02-31 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3

Документами про родинні відносини стверджується, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3 (а.с.4).

Довідкою Смолявської сільської ради від 18.05.2017 року №210 стверджується, що заповіт, який посвідчувався від імені ОСОБА_3, не змінювався і не скасовувався (а.с.7).

З спадкової справи після померлого ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_4 є його спадкоємцем за заповітом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_3, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Враховуючи вищенаведене, суд важає, що ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України,

ст. 1272 ЦК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини, що відкрилася 29 вересня 2007 року після смерті ОСОБА_3, рахуючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 200/9178/17-ц
Провадження №2/200/3022/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 липня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 20.09.2003 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони у 2017 році припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мають окремі грошові бюджети, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 20.09.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-КИ №191030 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська від 20.09.2003 року. Сторони припинили шлюбні відносини з 2017 року тому, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася, мешкають окремо. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20.09.2003 року та зареєстрованим відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська від 20.09.2003 року, актовий запис № 824 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 178/1060/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Кринички клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судової автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика «Квітень» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

На розгляд до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка завила клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи - провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, ст. 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика «Квітень» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи підлягає ремонтно-відновлювальним роботам пошкоджений транспортний засіб «БАЗ Т713.10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) Y7FT71310C0000534?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу на 27.10.2015р.(дата ДТП) автомобіля «БАЗ Т713.10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) Y7FT71310C0000534?

3. Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власникові транспортного засобу «БАЗ Т713.10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) Y7FT71310C0000534, у звязку з пошкодженням, що були отримані автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди станом на 27.10.2015р?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому в м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5809/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/933/17
Провадження № 2/282/345/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 282/933/17 провадження № 2/282/345/17 за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В суддя Гуцал П.І., знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Вальчуку В.В.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4785/17 Головуючий 1 інст. Товстолужський О.В.
Справа № 615/490/17
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Заповіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 червня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_3