Справа № 2-29/10 Провадження № 22-ц/772/1103/2017Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 лю-того 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2010 року позов КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задо-волений; розірваний договір кредиту від 15 серпня 2007 року № 185-07кЛт, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» суму неповернутого тіла кредиту у розмірі 8311,81 гривень, проценти за користування кредитом в розмірі 15624,11 гривні, пеню у розмірі 60177,47 гривень, штраф 50% за порушення строків сплати кредиту та процентів за до-строкове розірвання договору в сумі 4155,91 гривень, всього 88269,30 гривень, у відшкодування сплаченого державного мита - 882,69 гривні, 120,00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи ( а. с. 47 ).

На вказане рішення суду від 10 лютого 2010 року відповідачка ОСОБА_3 22 березня 2017 року подала апеляційну скаргу, де просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ( а. с. 52- 54 ).

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року ( а. с. 58 ) апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянт-ці надавався тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для по-дання, при бажанні, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження су-дового рішення від 10 лютого 2010 року із зазначенням поважних для цього підстав.

На виконання вимог вказаної судової ухвали 03 травня 2017 року ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2010 року, об-грунтовуючи клопотання тим, що судом були проголошені лише вступна та ре-золютивна частини оскаржуваного рішення, з повним текстом рішення вона ознайомилася 09 березня 2017 року після його отримання в суді за власною за-явою. Оскільки ОСОБА_3 змогла реалізувати своє право на апеляційне оскарження тільки після ознайомлення з його змістом, то нею з поважних при-чин пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення су-ду.

Дослідивши та оцінивши наведені апелянткою доводи з поважності пропус-ку процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, суддя при-ходить до висновку, що підстава, зазначена ОСОБА_3 для поновлення їй строку на оскарження судового рішення не може бути визнана поважною, дос-татньою для задоволення клопотання про поновлення цього процесуального строку. Інших поважних підстав апелянтка не наводить.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення пи-тання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмежени-ми. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бу-ти, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнати-ся про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Пономарьов проти України», заява від 3 квітня 2008 року № 3236/03, п. 41 ).

Слід наголосити, що ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення Літинського ра-йонного суду Вінницької області від 10 лютого 2010 року, тобто, вона абсолют-но володіла інформацією про стан провадження у справі, де вона була безпосе-редньо відповідачем, однак апеляційна скарга направлена в суд поштою лише 20 березня 2017 року, зі спливом значного інтервалу часу, більше ніж через сім років. Тобто апелянтці було відомо про наявність оскаржуваного рішення, його суть, але тривале особисте її зволікання з отриманням копії судового рішення не може бути визнане поважною підставою для поновлення пропущеного про-цесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя враховує, що право на апеляційне оскарження судових рішень в кон-тексті положень частин першої, другої статті 55, пункту восьмого частини тре-тьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом першим статті 6 Конвен-ції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої заз-начено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою пов-торного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії», заява від 3 грудня 2003 ро-ку № 52854/99, пп.46, 51 і 52 ).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеля-ційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі на-ціональні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata ( рішення у справі «Пономарьов проти України», заява від 3 квітня 2008 року № 3236/03, п. 41 ).

ОСОБА_3 не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску нею строку апеляційного оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2010 року, а поновлення строку за під-став, які не видаються переконливими, ЦПК України не передбачено. Таким чином, вимоги ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 28 бе-резня 2017 року апелянткою не виконані.

Частиною третьою статті 297 ЦПК України встановлено, що судовою ухва-лою апелянтові може бути наданий термін на звернення із заявою про наявність поважних підстав для поновлення строку на оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позо-вом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгова-ності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Літинсь-кого районного суду Вінницької області від 10 лютого 2010 року.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: