overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/805/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/4023/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк» відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_3
Справа № 551/894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали подання начальника Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2017 року начальник Шишацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як боржника по невиконаним зобовязанням.

Дане подання за змістом та формою відповідає вимогам статей 119, 375 ЦПК України та підсудне Шишацькому районному суду. Підстав для його повернення чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за поданням начальника Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати представника Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати для відому начальникові Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1066/16-ц
Провадження № 2/475/67/17
У Х В А Л А

12.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретареві:: ОСОБА_2,

за участю представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Дитячого навчального закладу № 1 с.Маринівка, Доманівського району, треті особи: Відділ освіти Доманівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Дитячого навчального закладу № 1 с.Маринівка, Доманівського району, треті особи: Відділ освіти Доманівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення судового розгляду по справі до розгляду у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 про поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, так як підстави звільнення та підстави притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності були однаковими.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст..201п.4 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На момент розгляду даного спору на рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушенного прогулу надійшла касаційна скарга і ухвалою судді від 10.08.2017р. Вищого спеціалізованного суду відкрито касаційне провадження.

Оскільки, спір по даній справі та по справі за позовом ОСОБА_5 про поновлення на роботі, пов"язаний з одним і тим же дисциплінарним проступком , тобто поєднаний одним предметом спору, суд вважає, що до вирішення питання в касаційній інстанції щодо розгляду касаційної скарги на рішення суду про поновлення на роботі , розгляд даної справи про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення підлягає зупиненню.

Керуючись ст.168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити .

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Дитячого навчального закладу № 1 с.Маринівка, Доманівського району, треті особи: Відділ освіти Доманівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення до прийняття рішення в касаційній інстанції по розгляду касаційної скарги на рішення суду по справі про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги подані протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Доводи, наведені у касаційних скаргах дають підстави для прийняття їх до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/4238/17.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 12 грудня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 199/4714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, якою було накладено заборону відчуження у будь-якій формі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Дніпро, провулок Штормовий, 32, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним задоволено.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову - заборони відчуження у будь-якій формі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Дніпро, провулок Штормовий, 32, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року - зняти заборону на відчуження у будь-якій формі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Дніпро, провулок Штормовий, 32, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 307/2345/17
Провадження № 2/307/1384/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь у розгляді справи в режимі відеоконференції., оскільки найближчий суд до якого він може прибути є в м. Ужгород.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Так, згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що питання призначення до слухання справи в режимі відеоконференції є дискреційним повноваженням суду, суд не вбачає підстав для призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, при цьому розяснює право подати заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача..

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 288/289/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

22.08.2017 ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.08.2017 скаргу залишено без руху, ПАТ «ТАКО» надано строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску. Крім того, апелянта було зобовязано сплатити судовий збір в сумі 1600 грн.

Копія вищевказаної ухвали вручена ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» - 09 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 133).

У встановлений судом строк ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 31.08.2017.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 404/3670/17
Номер провадження 2/404/2479/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 18,19) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 26. 09. 2003 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України , згідно заяви позивача судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 830 від

26. 09. 2003 року.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2-п/161/197/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

04 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява за своїм змістом відповідає вимогам 229 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтею 229 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити заяву до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року 09 год. 10 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області А.О. Подзіров
Справа № 545/2881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж, про видачу судового наказу щодо стягнення з Чигирин (дівоче Лисич) ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж, про видачу судового наказу щодо стягнення з Чигирин (дівоче Лисич) ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 23.10.2017 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7452/17 Справа № 180/450/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 20 хвилин 27 грудня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3