Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/882/17
Провадження № 2/674/599/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічне Акціонерне товариство

«Укрсоцбанк» м.Київ

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

(ціна позову 110521 дол. США, що еквівалентно

за курсом НБУ станом на 13.05.2017 року 2925989,15 грн.)

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року позивач, ПАТ «УкрСоцбанк», який є правонаступником АКБСР «УкрСоцбанк», звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 07.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №894/140-608-1, згідно якого вона отримала кредит в сумі 75000 доларів США, з сплатою 13,5 відсотків річних, та з кінцевим терміном повернення по 06.07.2028 р.

Однак всупереч підписаного договору, відповідачка не виконує умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

З метою забезпечення кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2, 07.07.2008 року було укладено договір поруки №894/142-608-1, відповідно до умов яких він як поручитель поручився за виконання ОСОБА_1 обовязків щодо виконання договору кредиту №894/140-608-1.

Сплату по кредиту та процентах відповідачі провели невчасно та частково, а тому станом на 13.05.2017 року мають прострочену заборгованість в розмірі 110521,82 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 74998,96 дол. США; заборгованості за відсотками в розмірі 35522,86 дол. США, яку просить позивач стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та оголошенням в газеті «Урядовий курєр» №178(6047) від 22 вересня 2017 року, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 894/140-608-1 (далі кредитний договір). (а.с.4-7) За даним договором відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 75000 доларів США. Надану суму кредиту, відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася повернути до 06.07.2028 року та сплачувати проценти у розмірі 13,5% річних за користування Кредитом щомісячно та порядком погашення суми Кредиту до 10-го числа щомісячно до 06 серпня 2028 року (п.п. 1.1., 1.1.1. кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачкою ОСОБА_1, 07 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №894/142-608-1, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язується перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед позивачем (а.с.10,11).

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем за укладеним кредитним договором виконав та надав кредит, згідно укладеного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.192 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, враховуючи те, що у вищезазначених зобовязаннях було визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, а саме доларах США, то суд приходить до висновку, що сума заборгованості відповідачів повинна визначатись за офіційним курсом іноземної валюти на час розгляду справи.

Станом на 19 жовтня 2017 року курс долара США відносно гривні становить: 100 дол.США еквівалентно 2642,54 грн.

Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідачки ОСОБА_1 виникла заборгованість по договору у розмірі 110521,82 дол. США, що еквівалентно курсу Національного банку України 2920583,30 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 74998,96 дол. США, що еквівалентно 1981877,52 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 35522,86 дол. США, що еквівалентно 938705,78 грн., дане підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.20).

У відповідності до п.п. 4.4., 4.5 відповідачам направлялась вимога про усунення порушень.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 несе солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, тому, суд вважає, за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 110521,82 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 19.10.2017 року 2920583,30 грн..

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що заборгованість за кредитним договором відсутня, або ж розмір заборгованості менший, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, також підлягає стягненню пропорційно з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі по 21573,05 грн..

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049-1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ (, МФО №300023 на рах. №0001) заборгованість за кредитним договором №894/140-608-1 від 07 липня 2008 року в розмірі 110521,82 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 19.10.2017 року 2 920 583 (два мільйони девятсот двадцять тисяч пятсот вісімдесят три )грн.,30 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 74998,96 дол. США, що еквівалентно 1981877,52 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 35522,86 дол. США, що еквівалентно 938705,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на користь ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ сплачений судовий збір в розмірі по 21573,05 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук