overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1670/17
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 646 грн. 01 коп.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- з розрахунку заборгованості за кредитним договором, виконаному станом на 16.02.2017 року вбачається, що протягом одного місяця нараховувались проценти виходячи з поцентних ставок 2,5%, 2,9%, 3,6% на місяць, що належним чином не обгрунтовано.

- не долучено Умови та правила надання банківських послуг, які діяли на час укладення обумовленого кредитного договору.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 589/3909/17
Провадження № 2/589/1378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

20 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених коштів.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2017 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 27.12.2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 740/3310/16-ц
Провадження № 2/740/62/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розділити будинок №287, що знаходиться в м.Ніжині по вул.Овдіївська між ним та відповідачем, виділивши кожному по ? частині будинку та господарських споруд кожному., для чого просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту приватному підприємцю ОСОБА_3 з переліком поставлених на її вирішення питань.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Від судового експерта ОСОБА_3 до суду надійшов висновок експертизи №37-16 від 24 квітня 2017 року, тому відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власностіі призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 09-00 год. 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 643/8788/17
Номер провадження 2-н/643/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 401/2613/17;
Провадження № 2/401/1527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

26 жовтня 2017 року судом отримана інформація про місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 06 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/6399/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру часток подружжя у спільному сумісному майні, про поділ майна подружжя в натурі та захист права на користування приміщенням шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру часток подружжя у спільному сумісному майні, про поділ майна подружжя в натурі та захист права на користування приміщенням шляхом вселення.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків , а саме: чотири дні з моменту отримання ухвали суду.

27.09.2017 року на адресу суду повернулась ухвала суду про залишення позову без руху у звязку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, вимоги ухвали суду не виконані, що є підставою для повернення позовної заяви згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру часток подружжя у спільному сумісному майні, про поділ майна подружжя в натурі та захист права на користування приміщенням шляхом вселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 342/1067/17
Провадження №2/342/711/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року о 10:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7113/17 Справа № 199/5056/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про зняття заборони відчуження з автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 год. 16 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
27.10.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2017 року Справа № 337/4172/17
Провадження № 2-н/337/754/2017
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №589/1153/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1275/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Приватбанк».

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «14» серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 477/1912/17
Провадження № 2-н/477/206/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня подання цієї заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до УДМС УМВС України в Миколаївській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідь на який надійшла 24 жовтня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Р.В. Козаченко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 314/5993/14
№ провадження
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02.11.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №266/2405/17
Провадження№ 2/266/803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Широковій Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання власності на будинок.

13.07.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви про визнання власності на будинок - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання власності на будинок- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
06.49/176/2017 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засідання

заяву представника Компанії «Морган Кін Лімітед» - Решетило С.В. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2017 у справі за заявою представника Компанії «Морган Кін Лімітед» про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом Компанії «Морган Кін Лімітед» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Компанія «Інкост-Інвест» про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника Компанії «Морган Кін Лімітед» задоволено частково,ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року скасовано і постановлено нову, якою накладено арешт на нерухоме майно.

10 жовтня 2017 року представник позивача Компанії «Морган Кін Лімітед» - Решетило С.В. звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, а саме в резолютивній частині невірно було зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що допущену описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва про накладення арешту належить виправити, зазначивши вірно в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року прізвище відповідачки, а саме: замість «ОСОБА_3» вказати - «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 218, 219, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Заяву представника Компанії «Морган Кін Лімітед» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2017 року - задовольнити.

Виправити описку в резолятивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2017 року, а саме: замість «ОСОБА_3» вказати - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/235/2101/17
Справа № 235/4613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна, -

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2017 року на адресу суду надійшла позовна ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивач виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко