overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/725/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 56 (п"ятдесят шість) грн. 75 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/13/17 Номер провадження 22-ц/786/2645/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Інвест Полтава" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Інвест Полтава" до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Полтаваагротранс" про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Інвест Полтава" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 11 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Пікуль В.П.
Справа № 156/654/13-ц
Номер провадження: 6/156/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що виконання по виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат, оскільки виконавчий лист втрачено. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 156/654/13-ц за 2013 рік.

В судове засідання заявник не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, просить її задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Із матеріалів справи вбачається що 01 липня 2013 року Іваничівським районним судом постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 8 000 грн. та 229,40 грн. судового збору. Стягнення за виконавчим листом не проводиться, оскільки боржник не працювала і 07.02.2014 року оригінал виконавчого листа разом із постановою про його повернення було надіслано ОСОБА_1 в с. Колону Іваничівського району. Однак, стягував там не проживає і поштове відправлення не отримав. На даний час оригінал виконавчого листа втрачено. За даних підстав суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 156/654/13-ц про заборгованості за договором позики та судового збору, виданий Іваничівським районним судом Волинської області 29 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 19 грудня 2017 о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3996/17
Є.У. № 331/4859/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України, Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України, Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду на 14 листопада 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2609/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/1217/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 07.09.2017 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 17 жовтня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних збитків, три відсотки річних, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.11.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4900/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/8685/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 545/2225/17
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, представник позивача копію вищевказаної ухвали отримала 21 вересня 2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2059/17
номер провадження 2/695/1217/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 24.07.2017 року з позовною заявою до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі 24.07.2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_1 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві згідно її заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 298/1295/17
Номер провадження №2/298/365/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 456/3849/16-ц
Провадження № 2/456/6/2017
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом житлово-будівельного кооперативу "Успіх" в особі голови кооперативу Бурія Романа Григоровича до ТзОВ СРК "Лідер", ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсними кооперативні договори №26 і №27 укладені між житлово-будівельним кооперативом «Успіх» та ТзОВ СРК «Лідер» та довідку про відсутність заборгованості ТзОВ СРК «Лідер» перед кооперативом, як підставу для реєстрації права власності на квартири №26 і №27 у будинку по АДРЕСА_1. Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартири №26 і №27 у будинку по АДРЕСА_1 за ТзОВ СРК «Лідер» код за в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнати недійсними договори про пайову участь у кооперативі «Успіх» від 18.12.2014 року між ЖБК «Успіх» та ТзОВ СРК «Лідер» та довідки про відсутність заборгованості ТзОВ СРК«Лідер» перед кооперативом №2/27П і №2/26К, як підставу для реєстрації права власності на підвальні приміщення під номерами №LVIІI, LIX, LX (№LVIІІ площею 10,6 кв.м, № LIX площею 67,6 кв.м, № LX площею 40,8 кв.м), загальною площею 119 кв.м та нежитлове приміщення №LXХІ загальною площею 8,4 кв.м.

Стягнути з ТзОВ СРК «Лідер», ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу "Успіх" по 1489 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять гривень) сплаченого судового збору з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас
Єдиний унікальний номер 341/1461/17
Номер провадження 2-н/341/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву до ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягувати з боржника ОСОБА_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) в місяць, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,- у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/3578/17
12 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -
27 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТзОВ«Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, а саме, стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», у зв*язку з переходом до заявника прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2/К від 19 грудня 2016 року, боржник ОСОБА_1.
Ухвалою судді від 28 липня 2017 року дану заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заявнику надано передбачений законом строк для усунення недоліків.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримана представником заявника 07 серпня 2017 року, повторно15 вересня 2017 року.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 липня 2017 року не усунуті, -дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.
При зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні судовий збір заявником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не сплачувався.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, - визнати неподаною та повернути заявнику.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 159/1935/17 Провадження № 22-ц/773/1391/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5, про усунення спадкоємців від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Суддя