АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел», третя особа: публічне акціонерне товариство «Киїпассервіс», Державна служба України з безпеки на транспорті, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши поясненняпозивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Державної службиУкраїни з безпеки на транспорті, в якій просив повернути кошти витрачені на придбання квитка, а також виплатити компенсацію за спричинену матеріальну та моральну шкоду. У зверненні він зазначав, що 17 травня 2016 року о 09 год. 45 хв. йому було відмовлено у проїзді на рейсовому автобусі «Київ-Херсон», перевізник ТОВ «Гюнсел», квиток на який був придбаний завчасно. Причиною відмови було обмеження ліміту пільгових місць.

06 липня 2016 року Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки повідомило позивача, що під час проведеної перевірки факти, які були викладені у зверненні ОСОБА_1 щодо безпідставної відмови у пільговому перевезенні, не підтвердились.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що 17 травня 2016 року в автобусі перевізника ТОВ «Гюнсел» він пред'явив водієві квиток та посвідчення, яке підтверджує наявність пільги, проте водій у наданні послуги протиправно відмовив та в грубій формі наказав залишити автобус. Внаслідок таких дій працівника ТОВ «Гюнсел» позивачу була заподіяна матеріальна шкода в розмірі вартості завчасно придбаного квитка на маршрут Київ-Херсон в розмірі 62 грн. 09 коп., а також в розмірі вартості двох інших квитків, які позивач був вимушений придбати у зв'язку з відмовою надати йому відповідні послуги, зокрема: на маршрути Київ-Миколаїв (49 грн. 20 коп.) та Миколаїв-Херсон (47 грн. 71 коп.), а також моральна шкода, яку позивач оцінює в 50 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 7 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій надається така пільга як безплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту, автомобільним транспортом загального користування в сільській місцевості, а також залізничним і водним транспортом приміського сполучення та автобусами приміських і міжміських маршрутів, у тому числі внутрірайонних, внутрі- та міжобласних незалежно від відстані та місця проживання.

Згідно ст. 37 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом.

Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно вважав, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт відмови водія маршруту ТОВ «Гюнсел» від допущення його в автобус на підставі придбаного пільгового квитка.

Матеріали цивільної справи містять лише матеріали перевірки Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, за наслідками якої не було встановлено факту відмови позивачу у пільговому проїзді.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували результати перевірки позивач не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно застосував положення ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачі» та ст. 37 Закону України «Про автомобільний транспорт», колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем не доведено будь-якими допустимими засобами доказування ( показаннями свідків, складанням акту про відмову у перевезенні тощо ) обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 10 серпня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук