overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1822/17
Провадження № 2/459/821/2017
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, з участю третьої особи: Відділу у справах дітей Червоноградської міської ради, про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, з участю третьої особи: Відділу у справах дітей Червоноградської міської ради, про втрату права на житло слуханням відкласти на 10:30 год. 14.11.2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
печерський районний суд міста києва
Справа № 704/503/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І вивчивши клопотання начальника Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області Пона Л.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року прийнято до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Держави України (державний орган Державна казначейська служба України), третя особа Звенигородське об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення коштів державного бюджету (бюджетне відшкодування)та призначено судовий розгляд.

11 вересня 2017 року Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулось до суду із клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, яке обумовлено тим, що вони мають обмежене фінансування на відрядження, та не мають можливості прибути до міста Києва.

Враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України та обгрунтованість поданого клопотання слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання начальника Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області Пона Л.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1.

Доручити проведення відеоконференції Тальнівському районному суду Черкаської області (20400, м. Тальне, вул. Соборна, 42).

У режимі відеоконференції в Тальнівському районному суді Черкаської області, братиме участь представник Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області (вул. С.Терещенко, 28, м. Звенигородка, Черкаська обл., 20200).

Копії ухвали направити до Тальнівському районному суду Черкаської області, особі, яка звернулась із клопотанням та позивачу ОСОБА_3(для відома).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 355/1305/17
Провадження № 2/355/687/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1305/17, №пр.2/355/687/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав, а саме:

- до позовної заяви не додано належні та допустимі докази вартості земельної ділянки на час звернення з даним позовом до суду, що унеможливлює визначити правильність сплати судового збору;

- позовна заява подана та підписана представником позивача, однак до неї не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно ч. 3 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/5182/15-ц
провадження №: 2/398/73/17
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Шостак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та встановлення факту проживання однією сімєю.

Позивач у судові засіданні двічі не зявився, хоча повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Отже, в даному випадку позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 397/836/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КС «Центр-Кредит»- ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 3889 грн. 11 коп, за кредитним договором № 73 від 01 серпня 2014 року та договором поруки б/н від 01.08.2014 року та судового збору у розмірі 1600 грн., у рівних частинах з кожного.

У судове засідання сторони не з?явилися. Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 49).

Відповідачі, у відповідності до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 25.09.2017 року, 18.10.2017 року не зявилися, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 45, 63).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/473/17
У Х В А Л А

04.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.07.2017 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 20.10.2017 о 08 год. 20 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4980/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : ..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.10.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 08:45 годину 06.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 462/2558/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотання про необхідність зобовязати ОСОБА_2 здати біо-зразки, покликаючись на те, що у добровільному порядку відповідач відмовляється прибути для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Оскільки відповідач не зявляється для проведення судово-біологічної експертизи, тому до ОСОБА_2 слід застувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст.146, 147, 202, 203 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2, (АДРЕСА_1) для проведення судово-біологічної експертизи до Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного відділу поліції міста Львова Національної поліції Львівської області та працівникам Кременецького районного відділу поліції Національної поліції Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу у частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 524/7211/17
Провадження № 2/524/2673/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 17.10.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.10.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 538/951/17
Провадження по справі №2/538/501/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 жовтня 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду м. Лохвиця Ларіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про визнання договору недійсним.

Згідно із ч. 3 ст. 119 ЦПК України позвна заява повинна підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст.119, ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня дата подання заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків надати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі, коли заявник відповідно до вказівок ухвали і в установлений строк не виконає всі перелічені в ст.119 ЦПК України вимоги, заява буде вважатись неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/906/17
У Х В А Л А

"04" жовтня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/906/17 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №284/906/17 призначити до розгляду на 15:50 год. 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі, державного виконавця.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1729/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Фонду державного майна України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради товариства, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, пов'язаних з розглядом справи, немає.

Відповідно до вимог Пункту 1.9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, складає 320 грн. 00 коп.

Оплату судового збору провести на рахунок:

Одержувач ? УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ ? 38031150; Банк одержувач ? ГУДКСУ у Черкаській області; МФО ? 854018; Рахунок одержувача ? 0002; Код класифікації доходів бюджету ? 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 Пункт 1.9.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Фонду державного майна України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради товариства - залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду Черкаської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Єдиний унікальний номер №440/1492/17
Провадження №6/440/37/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

за участі секретаря судового засідання Волошин Х.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ,

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке встановлене йому згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 23.05.2014 року у справі № 6/440/25/2014, ЄУН 440/690/14-ц.

19.09.2017 року заявником ОСОБА_1 до початку судового засідання, подано до суду заяву про залишення без розгляду його заяви.

В судове засідання 11.10.2017 року сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін, оскільки останні були повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2