АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», громадська організація «Антикорупційний рух В. Наливайченка» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року, -

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачами була поширена недостовірна інформація, а саме: «Верховний Суд ухвалив рішення про незаконність приватизації 14 гектарів лісу у Бучі під Києвом. Повідомляє «Антикорупційний Рух». Землю намагався привласнити ОСОБА_1 - екс-комуніст та віце-спікер Верховної Ради. Він у розшуку за державну зраду. Тепер восьмиметровий паркан навколо ділянки звалять. Землю ОСОБА_1 скупив три року тому. Відтоді місцеві активісти через суди намагалися повернути її місту».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано, такою, що не відповідає дійсності інформацію, щодо ОСОБА_1, поширену публічним акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в ефірі телевізійного каналу «Першого Національного» телепередачі «Новини», ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» спростувати вказані відомості, в такий саме час доби що і було розповсюджено недостовірну інформацію.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2017 року визнано такою, що не відповідає дійсності інформацію, щодо ОСОБА_1, поширену публічним акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в ефірі телевізійного каналу «Першого Національного» телепередачі «Новини», ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 19.41, а саме: «що ОСОБА_1 екс-комуніст та віце-спікер Верховної Ради, намагався привласнити землю та перебуває у розшуку за державну зраду. Тепер восьмиметровий паркан навколо ділянки звалять. Землю ОСОБА_1скупив три року тому. Відтоді місцеві активісти через суди намагалися повернути її місту».

В апеляційній скарзі ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що відносно позивача було поширено відомості, що не відповідають дійсності, викладені неправдиво, мають яскраво виражений негативний характер, а також принижують ділову репутацію останнього, тобто порушують немайнові права позивача, а тому підлягають визнанню такими, що не відповідають дійсності.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Судом першої встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі Національної телекомпанії України на каналі «Першого Національного», у програмі «Новини» о 19 год. 41 хв. було розповсюджено наступну інформацію: «Верховний Суд ухвалив рішення про незаконність приватизації 14 гектарів лісу у Бучі під Києвом. Повідомляє «Антикорупційний Рух». Землю намагався привласнити ОСОБА_1 - екс-комуніст та віце-спікер Верховної Ради. Він у розшуку за державну зраду. Тепер восьмиметровий паркан навколо ділянки звалять. Землю ОСОБА_1скупив три року тому. Відтоді місцеві активісти через суди намагалися повернути її місту».

У суді першої інстанції в судовому засіданні було досліджено відеозапис вищевказаної програми «Новини» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що поширена інформація є недостовірною, не відповідає дійсності, а також порушує право позивача на недоторканість честі, гідності та ділової репутації.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно вважав, що інформація, а саме: що «ОСОБА_1 екс-комуніст та віце-спікер Верховної Ради, намагався привласнити землю та перебуває у розшуку за державну зраду»є недостовірною, оскільки товариство не надало належних та допустимих доказів на її підтвердження.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що така інформація порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Утім решта інформації містить оціночні судження, а тому підстав для її спростування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що висловлювання «він у розшуку за державну зраду» є лише ідіомою, тобто мовно-стилістичним засобом, який є стійким неподільним зворотом мови, що передає єдине поняття, зміст якого не визначається змістом його складових елементів, колегія суддів не приймає, оскільки така інформація є негативною, недостовірною, та такою, що порушує честь і гідність особи.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду від 18 квітня 2017 року та додаткове рішення суду від 25 серпня 2017 року в частині визнання недостовірної та спростування інформації, а саме: «Тепер восьмиметровий паркан навколо ділянки звалять. Землю ОСОБА_1 скупив три роки тому. Відтоді місцеві активісти через суди намагалися повернути її місту» постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в позові.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог, рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України»задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2017 року в частині визнання недостовірної та спростування інформації, а саме: «Тепер восьмиметровий паркан навколо ділянки звалять. Землю ОСОБА_1 скупив три роки тому. Відтоді місцеві активісти через суди намагалися повернути її місту» скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук