overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3096/17
Провадження по справі № 2/752/2892/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3096/17, провадження № 2/752/2892/17, що надійшла до суду 13.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву після усунення недоліків 03.05.2017 року оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 381/3744/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н.А.
Провадження № 22-ц/780/3027/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 11.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Фастівське відділення № 2877 Ощадного банку України, про визнання недійсними кабальних договорів,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 21 квітня 2017 року позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Вказана стаття містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і нею не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Натомість заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Згідно роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 р. 145/548/17

2/145/454/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красне" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 квітня 2013 року,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красне" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 квітня 2013 року.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.05.2017 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача представника СТОВ " Агрофірма "Красне".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 145/599/17
Провадження №2/145/471/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.05.2017 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 450/2668/16-ц Провадження № 2/450/393/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 18.11.2016 р., 14.12.2016 р., 02.07.2017 р. та 21.03.2017 р. в судові засідання не зявлялась виправдовуючи документів поважності неявки суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

А тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/20738/17.

Призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/742/1121/17
Єдиний унікальний № 742/2163/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача в якому просить суд припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння № 34 по 2 провулку Оранжерейному в м. Прилуки, Чернігівської області та виділити їй у власність 2/5 частки спільного майна,а відповідачу ОСОБА_3 виділити у власність 3/5 частки спільного майна,а саме житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в м. прилуки, по 2 провулку Оранжерейному, 34.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен утвердитись в ціні позову щодо вимог майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до положення п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви надано докази сплати судового збору за одну позовну вимогу, що стосується 2/5 частки житлового будинку, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі, тому необхідно доплатити судовий збір за другу позовну вимогу, що стосується 3/5 частин будинку, вартість яких, згідно висновку становить 106754,40 грн., тобто необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1067,54 грн..

За таких обставин, коли позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 цього Кодексу, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В звязку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 609/436/17
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/436/17 від 27.04.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 10 травня 2017 року на 12 год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №216/4617/17
провадження №2/216/2265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_4, третя особа Перша криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_4, третя особа Перша криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2017 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Провадження № 2/761/953/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 08 червня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник Позивача не з'явився. На адресу суду 02 березня та 13 квітня 2017 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 212/1184/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.05.2017 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, відкласти на 13:00 годину 08.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 349/1443/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1270/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 4 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Рогатинського районного суду від 4 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3
Справа № 724/746/17
Провадження № 2-о/724/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2017 року о 14.10 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Ухвала

20 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 715/767/17
Провадження № 2-н/715/11/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.05.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» Глибоцький район енергетичних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» Глибоцький район енергетичних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 9517,79 грн. та судовий збір у сумі 800 грн.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» Глибоцький район енергетичних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ: