АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5730/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1202/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом Кам'янець-Подільського міського голови ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року Кам'янець-Подільський міський голова ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначав, що відповідач, під час засідання виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності членів виконавчого комітету, депутатів Кам'янець-Подільської міської ради, представників засобів масової інформації та громадськості заявив, що давав позивачу 19000 грн. за дозвіл розмістити тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності.

Вказував, що дана інформація містить у собі фактичні дані, які не відповідають дійсності, а саме: отримання від відповідача коштів (неправомірної вигоди). Крім того, виступ відповідача зафіксовано на відео, яке було поширено мережею інтернет. А тому, звертаючись до суду, позивач просив:

- визнати недостовірною, такою, що порочить та принижує честь і гідність Кам'янець-Подільського міського голови ОСОБА_4 та його ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_1 у публічному виступі на засіданні виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні зали №209 будівлі Кам'янець-Подільської міської ради на майдані Відродження, 1 щодо надання ним 19000 грн. Кам'янець-Подільському міському голові за тимчасову споруду;

- зобов'язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили в порядку ст. 277 ЦК України спростувати у такий же спосіб, яким вона була поширена, недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність і ділову репутацію Кам'янець-Подільського міського голови, шляхом здійснення ним публічного виступу на засіданні виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради в приміщенні зали №209 будівлі Кам'янець-Подільської міської ради на майдані Відродження, 1, зі спростуванням раніше поширеної недостовірної інформації;

- стягнути з відповідача на користь Хмельницького обласного дитячого спеціалізованого санаторію 19000 грн. моральної шкоди, завданої Кам'янець-Подільському міському голові ОСОБА_4

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить та принижує честь і гідність Кам'янець-Подільського міського голови ОСОБА_4 та його ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_1 у публічному виступі на засіданні виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні зали №209 будівлі Кам'янець-Подільської міської ради на майдані Відродження, 1 щодо надання ним 19000 грн. Кам'янець-Подільському міському голові ОСОБА_4 за тимчасову будівлю.

Зобов'язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили в порядку статті 277 ЦК України спростувати у такий же спосіб, яким вона була поширена, недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність і ділову репутацію Кам'янець-Подільського міського голови ОСОБА_4, шляхом здійснення ОСОБА_1 публічного виступу на засіданні виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради в приміщенні зали №209 будівлі Кам'янець-Подільської міської ради на майдані Відродження, 1, зі спростуванням раніше поширеної недостовірної інформації. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення суду про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказує, що позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу щодо поширення саме відповідачем оскаржуваної інформації, так того, що цією інформацією порушено особисті немайнові права позивача. Крім того, зазначає, що позивачем не було доведено, а судом не встановлено факт поширення ним недостовірної інформації та не доведено, що поширена невідомою собою інформація стосувалась саме позивача. Також, апелянт посилався на те, що справа розглядалась неповноважним судом, що підлягав відводу.

В судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе, членів сім'ї.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень та протиправних посягань.

Положеннями ч. 1 ст. 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадова особа місцевого самоврядування має право захищати свої законні права та інтереси в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та в судовому порядку.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_4 є Кам'янець-Подільським міським головою Хмельницької області (VII скликання).

Під час засідання виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні зали №209 будівлі Кам'янець-Подільської міської ради на Майдані Відродження, 1, згідно з порядком денним розглядалися, в тому числі, і питання розміщення та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_5 (а.с. 62, 75-110). Під час засідання зайшла група людей, серед яких був і відповідач ОСОБА_1, який є братом ОСОБА_5 (а.с. 119-122).

Як вбачається із протоколу засідання виконавчого комітету міської ради №34 від ІНФОРМАЦІЯ_1, спілкування присутніх на засіданні людей відбувалося як з членами виконкому, так і з міським головою ОСОБА_4

Встановлено, що на засіданні виконкому відповідачем ОСОБА_1 була поширена інформація: «Я вам дав 19 тисяч за ларьок», яка за своїм змістом свідчила про конкретні факти дій міського голови ОСОБА_4 щодо отримання неправомірно коштів. Позивач вважає таку інформацію негативною, образливою та такою, що не відповідає дійсності.

Згідно з роз'ясненнями, даними у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Безпідставним є посилання апелянта на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо поширення саме відповідачем оскаржуваної інформації та відсутність детального змісту інформації. Оскільки, як вбачається з дослідженого судом першої інстанції відеозапису засідання виконавчого комітету, після висловленої відповідачем фрази «я вам дав 19 тисяч за ларьок» на запитання міського голови «кому?», відповідач ОСОБА_1 надав ствердну відповідь «вам» (а.с. 140). Крім того, за показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вони підтвердили факт поширення інформації ОСОБА_1, проте дослівно її змісту не чули.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що стороною позивача не надано жодного доказу, що відповідач поширив дану інформацію. Оскільки, згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 15 постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації: поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

А тому, правильним є висновок суду першої інстанції, що має місце факт поширення відповідачем ОСОБА_1 недостовірної інформації на засіданні виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради.

Крім того, посилання апелянта на те, що у зазначеній відповідачем інформації лише висвітлені оціночні судження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наведені слова «я вам дав 19 тисяч за ларьок», містять чітке твердження про факт, тому така інформація за своїми стилістичними ознаками не може вважатись оціночними судженнями, а є повідомленням про факт, який може бути перевірений на предмет його достовірності.

В свою чергу, апелянтом будь-яких достатніх та належних доказів, які б свідчили про те, що поширена інформація, яка негативно впливає на ділову репутацію позивача відповідає дійсності, не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 і ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо участі в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, оскільки колегія суддів вважає таку заяву необґрунтованою, з огляду на те, що підстави для задоволення заяви, які передбачені статтею 20 ЦПК України, відсутні.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року роз'яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що у даних спірних правовідносинах наявний юридичний склад правопорушення, спірна інформація принижує честь та гідність, а також ділову репутацію позивача, та права позивача порушені поширенням відносно нього недостовірної інформації, а тому, прийшов до обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Такий висновок суду узгоджується із наявними у справі доказами, які були досліджені в суді першої інстанції. Проте, в мотивувальній частині рішення суд не відобразив мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Однак, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, не може бути підставою для скасування чи зміни рішення суду порушення норм процесуального права, якщо справа вирішена по суті правильно.

Разом з тим, помилковим є посилання суду на зазначення грошової одиниці гривні при визначенні суми «19000», оскільки така грошова одиниця у поширеній відповідачем інформації не зазначалась. Крім того, відповідачем у інформації не зазначався об'єкт «тимчасова будівля», а «ларьок». У зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року змінити, виключивши з рішення суду посилання на зазначення грошової одиниці гривні при визначенні суми 19000 та замінивши зазначення об'єкту «тимчасова будівля» на «ларьок».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підписи/ А.П. Корніюк

О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Провадження № 22-ц/792/1202/17

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 41