overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/5169/17
Провадження № 2/334/2819/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення ЗМР по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,

встановив:

14 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення ЗМР по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги , яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А .у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 298 від 14 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення ЗМР по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,прийняти до свого провадження, та призначити судове засідання на 02.02.2018 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 509/3392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капитал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в наслідок ДТП в порядку регресу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року позивач звернувся з вищеназваним позовом в якому просить стягнути з відповідача шкоду завданої в наслідок ДТВ в порядку регресу , яке мало місце 07 січня 2017 року в розмірі 37 278.00 грн. та судові витрати .

05 вересня 2017 року ОСОБА_2 райсудом Одеської області була постановлена ухвала про усунення недоліків .

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову матеріалів які надішли до суду видно що відповідач мешкає в м.Одеса , з ДТП , яка мало місце 07 січня 2017 року відбулось на території міста Одеси , урахуванням даних обставинах вважаю , що дана справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду Одеської області та позов підлягає , відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капитал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в наслідок ДТП в порядку регресу повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення. .

Суддя Кириченко П.Л.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5478/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув заяву представника СК «Маяк-3» ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садового товариства «Маяк-3», третя сторона голова правління садового товариства ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11 лютого 2016 року прийнята до провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садового товариства «Маяк-3», третя сторона голова правління садового товариства ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Справу по суті не вирішено.

В судовому засіданні 12.10.2017 року адвокат ОСОБА_1 представник СТ «Маяк-3» зробив заяву про прийняття зустрічного позову Дачно-садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи секретар правління ДСК «Маяк-3» ОСОБА_7, голова ревізійної комісії ДСК «Маяк-3» ОСОБА_8, член правління ДСК «Маяк-3» ОСОБА_9 про визнання загальних зборів та прийнятих на ньому рішень легітимними, що була надана до канцелярії суду 12.10.2017 року.

ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вимагали відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Суддя вивчила матеріали справи, вивчила наданий зустрічний позов і дійшла висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав:

Заяву від імені Дачно-садового товариства «Маяк-3» подано адвокатом ОСОБА_1 і зазначено, що документи, які підтверджують повноваження на представництво наявні в матеріалах справи. Але з матеріалів справи вбачається, що 04.12.2015 року Садове товариство «Маяк-3» довіреністю уповноважило ОСОБА_1 представляти інтереси довірителя (а.с.96,120 т.1), а 23.11.2013 року адвокат ОСОБА_1 і юридична особа Садове товариство «Маяк-3» уклали договір про надання правової допомоги (а.с.224 т.1). Термін дії довіреності закінчився 04.12.2016 року, а в витягу з договору про надання правової допомоги строк дії цього договору не зазначено. Документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів юридичної особи - Дачно-садового товариства «Маяк-3» в матеріалах даної справи відсутні. Таким чином, адвокат ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву від імені Дачно-садового товариства «Маяк-3», не маючи повноважень на ведення справи.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Дачно-садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи секретар правління ДСК «Маяк-3» ОСОБА_7, голова ревізійної комісії ДСК «Маяк-3» ОСОБА_8, член правління ДСК «Маяк-3» ОСОБА_9 про визнання загальних зборів та прийнятих на ньому рішень легітимними повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 289/529/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

19 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радомишльської міської ради про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 363/1145/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/4564/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.10.2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали про затвердження мирової угоди та зміни порядку виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

У подальшому представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив призначити апеляційну скаргу до розгляду, оскільки апелянт, на його думку, звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», з якої вбачається, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2017 року було надано додатковий строк для усунення зазначених недоліків.

Однак, у жовтні 2017 року представником апелянта було повторно подано заяву, в якій він вказує про відсутність підстав для сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали.

Проте, вимоги вищевказаних ухвал апеляційного суду апелянтом так виконано і не було, підстави для звільнення від сплати судового збору, які зазначені представником ОСОБА_2, не відповідають вимогам Закону, та у наслідку станом на 12 жовтня 2017 року зазначені недоліки апелянтом усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2839/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Савош К.В. про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №286/2839/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 представник банку звернувся із заявою до суду та просить виправити помилку у виконавчому листі №286/2839/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказати дату народження боржника.

Заява підвідомча районному суду . Підстави для її відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 19.10.2017 року о 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:Я. В. Кулініч
12.10.2017 Справа № 756/4547/17
Ун. №756/4547/17-ц
Пр. №2-о/756/204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

присяжних: Грецької В.Л.,

Гриценок Т.Ф.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

встановив:

У березні 2017 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про визнання свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про призначення у даній справі судово-психіатричної експертизи для з»ясування психічного стану підекспертної особи та її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Представник Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації підтримала зазначене клопотання.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, з огляду на матеріали справи клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1 на психічну хворобу та на яку?

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук

присяжні В.Л. Грецька

Т.Ф. Гриценок
№ провадження 22-ц/780/4398/17> Головуючий у І інст. Сердинський В. С.>
Справа № 361/1964/17> Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Лівінського С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту часткової втрати вартості майна, втрати прав користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 26 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_1
Справа № 459/1679/17
Провадження № 2/459/757/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді питання про виправлення описки у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відокремленого структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №1 ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 28.08.2017 року залучено до справи третю особу без самостійних вимог ПАТ «Укрзахідвуглебуд», проте у вступній частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2017 року допущено описку при зазначені відомостей про третю особу.

Статтею 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У вступній частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2017 року помилково не зазначено про участь третьої особи у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що дану очевидну описку слід виправити шляхом внесення виправлення.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2017 року у справі № 459/1679/17, вказавши вірне її написання: «розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №1 ПАТ «Укрзахідвуглебуд», третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Укрзахідвуглебуд», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №278/1190/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 13 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2011 року Виконавчим комітетом Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 19.

Дитину - ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 463/6254/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/598/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: прокурора Гарварука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, Департамент житлового господарства Львівської міської ради, Військова прокуратура Західного регіону України, про визнання ордеру недійсним та виселення з житлового приміщення без наданя іншого житлвоого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 601/1377/17
Провадження № 2/601/819/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 446/2361/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства м. Кам»янка-Бузька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

МКП УЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

21.06.2017 р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за позовом МКП УЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства м. Кам»янка-Бузька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Л. Самсін