overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6533/17 Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С. І.
Провадження № 22-ц/790/5281/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В.., ОСОБА_1,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_1
Справа № 369/8474/17
Провадження № 2/369/3498/17
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Остролуцька Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.10.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 375/1192/17 Номер провадження 2-сз/375/2/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

11.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 20.09.2017 провадження у даній справі було закрито відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Питання про повернення судового збору вирішено не було.

10.10.2017 до Рокитнянського районного суду суду надійшла заява від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1600.00 грн.

Із платіжного доручення № PROM4B4T9V від 04.08.2017 вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень на реквізити Рокитнянського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, прихожу до висновку, що заява ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Рокитнянському районі Київської області повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»(01001, м. Київ вул. Грушевського 1Д) судовий збір в розмірі 1600.00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM4B4T9V від 04.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 351/1906/17
Номер провадження №2/351/886/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

з участю секретаря Равлюк М.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.09.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

У відповідності зі ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 398/3305/17
Провадження №2/398/2620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 15.00 год. 22 листопада 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1272/16-ц
номер провадження 2/531/236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ВК Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ВК Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Справу призначити до розгляду в приміщенні Карлівського районного суду на 11.10.2017 р. о 08 год. 50 хв. з викликом сторін. Запропонувати відповідачу, третій особі надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Надіслати відповідачу, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/858/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 03.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 24.07.2017 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 493/1905/17
Номер провадження 2/493/957/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.10.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні на 03.11.2017 року о 10:30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2054/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уманської місцевої прокуратури на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Старобабанівської сільської ради Уманського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уманської місцевої прокуратури на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Старобабанівської сільської ради Уманського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 листопада 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 467/313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Догарєвої І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільну справу за позовом ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_2, ТОВ «Нью-Корн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Вознесенської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року позивач ТОВ «Агрофірма Вісла « звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Нью-Корн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Вознесенської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

До початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої, останнє відмовилось від заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, будучи повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач ТОВ «Нью-Корн» в судове засідання не з»вився, будучи повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи.

У відповідності до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від даних вимог, оскільки, провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_2, ТОВ «Нью-Корн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Вознесенської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 442/4524/17
Провадження № 2/442/1775/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Харіва І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, просить провадження по справі закрити в зв»язку з її відмовою від позову.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін. А тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні, але брали участь у справі з дня її отримання.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2092/17 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети іпотеки закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 376/2044/17 Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/5073/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 49 11.10.2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про збільшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, -

встановив:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної ухвали 26.09.2017 року(а.с.14).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а апелянт не порушує питання про його поновлення, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1