overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/131/17
Справа № 279/3021/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житловим будинком ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , якому просить розділити спадковий будинок.

В судовому засіданні встановлено, що по даній справі було проведено будівельно-технічну експертизу, експертом запропоновано 4 варіанти розподілу будинку.

Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку провадяться з дозволу виконкому місцевої Ради народних депутатів.

Суд вважає необхідним звернутися до Ушомирської територіальної громади Коростенського району із клопотанням про надання дозволу на переобладнання і перепланування житлового будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134-137 ЦПК України, ст.152 ЖК України ,суд

У Х В А Л И В:

Звернутися до Ушомирської територіальної громади Коростенського району Житомирської області із клопотанням про надання дозволу на переобладнання і перепланування будинку АДРЕСА_1 згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 333/5640/17
Провадження № 2/333/2552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 11 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/5640/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2496/17
Провадження № 2/376/1259/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2017 року 09:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа №2-5091/11
Провадження №2зз/200/74/17
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

19 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи КЕП №5, ВГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилась цивільна справа за вищевказаним позовом.

04.07.2011 року з метою забезпечення даного позову накладено арешт на 64/100 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2012 року позовні вимоги позивачів було задоволено частково та вселено відповідача до спірної житлової площі і визначено порядок користування житловим приміщенням.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін та набрало законної сили.

25.09.2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення даного позову, у звязку з набранням рішення законної сили. Тому наразі відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.07.2011 року.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи КЕП №5, ВГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням задовольнити.

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2011 року про забезпечення позову.

Зняти арешт з 64/100 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю Єлісєєва
Справа № 462/2304/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомила, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. /а.с.9,12/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявилась в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Єдиний унікальний номер 233/4150/17 Номер провадження 22-ц/775/1747/2017
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/4150/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1747/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Груіцької Л.О., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту неправильності даних в актовому записі цивільного стану,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності даних в актовому записі цивільного стану.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/1054/16-ц
номер провадження 2-о/531/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

11 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Карлівської ДНК, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 16.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Карлівської ДНК, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Карлівської ДНК, про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 30 листопада 2017 року о 10-00 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Раййфазен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору недійсним.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не додав квитанції про сплату судового збору, керуючись ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому з 01.09.2015 р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір", які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам. Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Раййфазен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про визнання договору недійсним, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2495/17
Провадження № 2/376/1258/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2017 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6.
Справа № 349/1835/17
Провадження № 2/349/1010/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 09 год. 15 хв. 14 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1053/17
Провадження № 2/433/616/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме на земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 6,4406 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

11.10.17
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Печерської районної у місті Києві державної адміністрації до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов Печерської районної у місті Києві державної адміністрації до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець