Номер провадження: 22-ц/785/6678/17
Номер справи місцевого суду: 520/3390/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» про визнання інформації негативною, завідомо неправдивою та такою, що принижує честь, гідність та репутацію, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

25.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» про визнання інформації негативною, завідомо неправдивою та такою, що принижує честь, гідність та репутацію, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачем зазначена інформація у пункті 3 заяви ЖБК «Приморський-15» до ДПІ Київського р-ну м. Одеси за № 14 від 31 серпня 2015 року про перевірку наявності договорів та сплати особами за здачу квартири податку, що «квартира здається з 2000 року, постійно проживають без реєстрації по 4 людини».

Вважає зазначену інформацію негативною, завідомо неправдивою та такою, що принижує честь, гідність та репутацію, та просить у звязку з цим відшкодувати моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ЖБК «Приморський-15» 31 серпня 2015 року звернувся до ДПІ Київського р-ну м. Одеси з заявою за № 14 про перевірку наявності договорів у ОСОБА_2 та сплати податку за здачу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звернення відповідача відбулося в межах наданих йому повноважень до органу, який компетентний здійснити перевірку викладеної інформації.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах закону.

Факт звернення не заперечувався, підтверджений документально, відтак є встановленим (а.с.22).

Інформація, викладена в листі, щодо того, що квартира, належна ОСОБА_2 Надається за договором найму і в ній без реєстрації проживають 4 особи, не знайшла підтвердження, проте для визнання її такою, щоб її розповсюдження було підставою для відшкодування шкоди, необхідно, щоб вона порушувала особисті немайнові права, проте таких обставин не встановлено.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до ст..40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки в такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Оскільки на органи податкової інспекції покладені функції стягнення податків, повідомлена інформація впливає на можливість вирішення питання у цій сфері відносин, то з огляду на такі норми закону, такі дії відповідача не можуть вважатися поширенням недостовірної інформації.

Зважаючи на такі обставини, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому вона підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: