УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Карпенко С.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Суспільно-політичне видання «НікВєсті» в особі головного редактора ОСОБА_6, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недостовірною, та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, як депутата: інформацію, поширену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на засіданні комісії та ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет на сайтах «НікВєсті», «Подробності Миколаєва» та «ЮжНьюз», а саме мовою оригіналу: «После этого вышел ко мне на связь не кто иной, как господин ОСОБА_4, который предложил способ, как мне получить эту долю помещения в аренду, и после выполнения этих требований, статьи в «ІНФОРМАЦІЯ_3» прекратятся и он даже будет меня «пиарить». Была озвучена цена этого вопроса в … долларах. Меня интересовал вопрос, а как же он разберется с ОСОБА_7, ведь она уже «проплатила», на что ОСОБА_4 ответил важно, что он ей скажет, что уже отработал ее деньги. На мой вопрос, а каким образом он решит вопрос аренды в мою пользу через конкурсную комиссию, на что я получила ответ, что он обойдет всех членов конкурсной комиссии и обеспечит «штыки». Я не поняла что такое «штыки», а ОСОБА_4 мне разъяснил, что это поднятые руки на голосовании. То есть он их и за людей, имеющих собственное мнение, не уважает. Еще я узнала, что юристы и Управление экономического развития - «его люди». Я отказалась от такого предложения, которое не было предложением, а вымогательством денежных средств… Со слов многих жителей города, ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_7 связали денежные средства, как мне стало известно, она ему заплатила не только за помещение, а и за подрыв моей деловой репутации и др.»; інформацію щодо вимагання депутатом ОСОБА_4 у адвоката ОСОБА_5 великої суми грошових коштів за вирішення питання про отримання в оренду майна комунальної власності; інформацію щодо отримання депутатом ОСОБА_4 грошових коштів від адвоката ОСОБА_8; інформацію щодо вчинення депутатом ОСОБА_4 корупційних діянь;

- зобов'язати адвоката ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію стосовно нього як депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області VІІ скликання у публічному виступі під час наступного, після набрання рішенням суду законної сили, засіданні комісії, на яку запросити представників засобів масової інформації, шляхом оголошення вступної та резолютивної частин судового рішення по даній справі, а також на сайтах «НікВєсті», «Подробності Миколаєва» та «ЮжНьюз» шляхом розміщення відповідних публікацій з цитуванням вступної та резолютивної частин судового рішення на наступний день після набрання рішенням законної сили;

- стягнути з адвоката ОСОБА_5 на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 90 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що ОСОБА_5 звернулася до Южноукраїнської міської ради зі скаргою на тяганину у вирішенні питання про надання їй в оренду приміщення № АДРЕСА_1, яке є об'єктом комунальної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відбулося засідання постійної комісії Южноукраїнської міської ради з питань управління комунальною власністю, адміністративно-територіального устрою, розвитку громади, децентралізації, інновацій та інвестицій (далі - комісія), де вказана скарга у присутності представників засобів масової інформації була оприлюднена. ОСОБА_5 також брала участь у засіданні, де під час свого виступу звинуватила позивача, як власника сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3», у вимаганні грошових коштів за вирішення названого вище питання на її користь. Після цього в мережі Інтернет було розміщено публікацію, в якій ОСОБА_5 публічно звинуватила позивача у вимаганні грошей за вирішення питання на її користь про передачу комунального майна в оренду.

Посилаючись на те, що наведених дій він не вчиняв, поширена відповідачем інформація є неправдивою та недостовірною, ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію як депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області VІІ скликання, ОСОБА_4 просив позов задовольнити.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить судові рішення у справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, врахував роз'яснення, викладені у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, а також ділової репутації юридичної особи», Декларацію про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації від 12 лютого 2004 року та практику Європейського суду, як джерело права, дійшовши обґрунтованого висновку про недоведеність ОСОБА_4 факту поширення про нього інформації, яка стала приводом для публікації у мережі Інтернет, саме ОСОБА_5; при цьому суд обґрунтовано спростував твердження позивача про те, що поширена інформація є такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, як депутата, оскільки він є публічною особою, у зв'язку з чим межі допустимої критики щодо нього є значно ширшими, а оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків тощо не є предметом судового захисту в контексті застосування ст. 277 ЦК України.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами першої та апеляційної інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

С.О. Карпенко

М.Є. Червинська