АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2017 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи - задоволено. Призначено повторну комісійну судово-економічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про необґрунтованість призначення судом експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, оскільки вказане призведе до затягування розгляду справи, що суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства. Крім того зазначає, що підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі відсутні. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Справа № 756/6267/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9776/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, а тому, в порядку ст. ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25.07.2017, за клопотанням представника позивача, призначено повторну комісійну судово-економічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Доводи викладені в апеляційній скарзі зводяться до того, що у суду не було підстав призначати повторну комісійну судово-економічну експертизу та що зупинення провадження у справі не є обов'язковим та затягує розгляд справи.

Ухвала суду першої інстанції в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого по суті спору.

Тому доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення судом першої інстанції повторної комісійної судово-економічної експертизи, не можуть бути прийняті до уваги в якості підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, застосовуючи пункт 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до одержання висновку повторної комісійної судово-економічної експертизи, адже судом визначено проведення експертизи за матеріалам даної цивільної справи. Крім того, питання зупинення провадження у справі, суд відповідно до ст. 202 ЦПК України вправі вирішити з власної ініціативи.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що провадження у справі зупинене судом першої інстанції з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: