Справа № 463/2293/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/4245/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року та на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Балацька Вікторія Костянтинівна про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Балацька Вікторія Костянтинівна про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. В забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,4 кв.м., та заборонено вчиняти будь-які дії щодо реалізації (продажу) цієї квартири до вирішення спору по суті.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року та ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року, представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив такі в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувані ухвали винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підлягають скасуванню.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року скасувати.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. А відтак, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не з»явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до змісту п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали, а саме: копію позовної заяви із відповідними додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі, якщо така постановлялась, заяви про забезпечення позову (про скасування заходів забезпечення позову), оригінал оскаржуваної ухвали, супровідний лист про скерування такої учасникам судового процесу, а також відомості про скерування, вручення такої чи отримання, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з виділених матеріалів справи, в таких відсутній оригінал оскаржуваної ухвали від 18 травня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, натомість знаходиться копія такої ( а.с. 19).

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Балацька Вікторія Костянтинівна про визнання недійсним договору дарування квартири, слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції, для належного оформлення таких (надання оригіналу оскаржуваної ухвали від 18 травня 2016 року) у десятиденний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Балацька Вікторія Костянтинівна про визнання недійсним договору дарування квартири- зняти з апеляційного розгляду та повернути Личаківському районному суду м. Львова, для належного оформлення таких (надання оригіналу оскаржуваної ухвали від 18 травня 2016 року) у десятиденний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.