Справа № 318/2993/16-ц
Номер провадження №2/318/153/2017
"26" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
у складі головуючого судді: Комишній Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якій зазначає, що 13.03.2015 р. між Кредитною спілкою "Актив" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № З8565Н відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 655 000 грн. під 30 % річних строком на 24 місяці. В забезпечення виконання Договору, було укладено договори поруки № З8565Н від 13.03.2015 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов'язання за Договором, а саме порушує графік погашення кредиту. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимоги КС „Актив" про належне виконання взятих на себе договірних зобов'язань, ігнорують. Заборгованість за кредитним договором № З8565Н від 13.03.2015 року станом на 23.12.2016 року становить - 764 023 грн. 14 коп., яка складається з заборгованості за процентами в сумі 109 023 грн. 14 коп. та заборгованості по тілу кредиту в сумі 655 000 грн. 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 764 023 грн. 14 коп. та судовий збір.
В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та в належній формі за зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомили, від них не надійшло повідомлення про розгляд справи у їх відсутність, заперечень не надано.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 13.03.2015 року було укладено договір № З8565Н, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 655 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних строком на 24 місяці, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-6).
За умовами п.3.2 кредитного договору сторони погодили строки та розмір погашення кредиту та виплати процентів щомісячно згідно графіка погашення кредиту.
Згідно пункту 7.2 договору, при порушенні позичальником умов користування кредиту, відсоткова ставка становитиме 60 % річних за весь період користування кредитом, при цьому кредитодавець проводить перерахунок сплати по кредиту позичальника за подвійною відсотковою ставкою з моменту видачі кредиту до повного його погашення.
13.03.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № З8565Н від 13.03.2015 року згідно якого позичальнику надається транш в сумі 149500 грн. та погодили графік сплати кредиту.
16.03.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № З8565Н від 13.03.2015 року згідно якого позичальнику надається транш в сумі 149500 грн. та погодили графік сплати кредиту.
17.03.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору № З8565Н від 13.03.2015 року згідно якого позичальнику надається транш в сумі 149500 грн. та погодили графік сплати кредиту.
18.03.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору № З8565Н від 13.03.2015 року згідно якого позичальнику надається транш в сумі 149500 грн. та погодили графік сплати кредиту.
Між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки З8565Н від 13.03.2015 року (а.с.12,13).
Згідно з п. 3.4. договору поруки, відповідальність поручителя, настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує (порушує графік погашення кредиту) свої зобов'язання за кредитним договором.
Згідно з п. 3.5. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.
11.10.2016 року на адресу ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, 29.11.2016 року на адресу ОСОБА_4 були направлені письмові вимоги про погашення боргу в повному обсязі, що підтверджується підписами на поштових повідомленнях про отримання вимоги.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 625 ЦК України встановлює, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором.
Ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання Боржником.
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Сума заборгованості, яку відповідачі повинні сплатити КС "Актив" підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 28).
Суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 764 023 грн. 14 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 532, 533, 549-551, 553-554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 213, 214, 215, 224, 292, 294ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № З8565Н від 13.03.2015 року укладений між Кредитною спілкою "Актив" та ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, за кредитним договором № З8565Н від 13.03.2015 року,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за договорами поруки № З8565Н від 13.03.2015 року на користь Кредитної спілки "Актив" заборгованість в сумі 764 023 (сімсот шістдесят чотири тисячі двадцять три) гривень 14 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня