Провадження № 22-ц/780/3957/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року по вищезазначеній справі призначено судову технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22 вересня 2017 року до Апеляційного суду Київської області повернулося від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вищезазначена справа разом з клопотанням судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 №17538/17-34 про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку.

Експерти зазначили, що необхідно надати письмовий дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних написів і підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, зазначивши, що вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Також, експерти, повідомили, що значна частина реквізитів у досліджуваному документі знаходиться у місцях прошивки або близько до переплету матеріалів справи, що перешкоджає доступ до реквізитів, або їх окремих частин та унеможливлює повне та всебічне дослідження.

Просили надати досліджуваний документ (договір позики від 15.12.2015 року а.с.108) у відокремленому («розшитому») вигляді.

26 вересня 2017 року до Апеляційного суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 №17539/17540/17-32 для надання необхідних документів, а саме: оригінали документів із вільними зразками підпису та почерку гр. ОСОБА_2, виконані ним протягом 2012 2015 років, які можуть міститися у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках, листах тощо (не менш ніж 15 документів); - експерементальні зразки підпису гр. ОСОБА_2 (не менш ніж на 10 пролінованих аркушах); - експерементальні зразки почерку гр. ОСОБА_2 (не менш ніж на 10 пролінованих аркушах, почерк має містити П.І.Б.).

Дослідивши матеріали справи, клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання експертів від 22 вересня 2017 року та від 26 вересня 2017 року про надання додаткових документів погоджених умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку, а також про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних написів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року по вказаній справі призначено судову технічно почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставлені наступні запитання: 1) Визначити давність (встановити час та період) виготовлення договору позики від 15 грудня 2015 року? 2) Визначити давність (встановити час та період) підписів наявних в договорі позики від 15 грудня 2015 року в розділі цього договору «Підписи сторін», в графі «Позичальник» та «Позикодавець»? 3) Яким чином виконаний підпис в договорі позики від 15 грудня 2015 року в розділі цього договору «Підписи сторін», в графі «Позичальник» - шляхом рукопису за допомогою ручки (кулькової чи іншої), чи цей запис зроблений (нанесений) за допомогою технічних засобів компютерної техніки? 4) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в договорі позики від 15 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в розділі цього договору «Підписи сторін», в графі «Позичальник» ОСОБА_2 чи іншою особою? 5) Що було виготовлено ранiше : підпис від імені ОСОБА_2 в договорі позики від 15 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в розділі цього договору «Підписи сторін», в графі «Позичальник» ОСОБА_2 чи текст договору позики від 15 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.53 ЦПК України під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження обєкта експертизи. Якщо дослідження повязане з повним або частковим знищення обєкта експертизи або зміною, його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Оскільки для проведення судової технічно почеркознавчої експертизи необхідно вирізання штрихів рукописних написів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах і сторони проти цього не заперечували, то колегія суддів приходить до висновку про надання дозволу експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у тому числі, судовим експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирізання штрихів рукописних написів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.53,168,202 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6, задовольнити.

Для проведення судово технічно почеркознавчої експертизи надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у тому числі, судовим експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дозвіл на вирізання штрихів рукописних написів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

До отримання висновку експертизи апеляційне провадження по справі зупинити.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді