АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 4910/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Кириленко Т.В.
Справа № 759/6712/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 р. частково задоволено основний та зустрічний позови сторін про поділ майна подружжя.

Так, в порядку поділу майна виділено у власність ОСОБА_2 наступне майно:

книжкову шафу вартістю 2 000 грн., стіл письмовий (великий) вартістю 600 грн., стіл обідній вартістю 300 грн., крісло «Фінек» виробник «Прогрес» (1 шт.) вартістю 1 200 грн., стільці кухонні (2 шт.) вартістю 260 грн., тумбу для взуття вартістю 550 грн., диван «Візіт- 7» вартістю 4500 грн., кухонний комбайн «Bosch MUM 46» вартістю 2000 грн., електрочайник Tefal BF5601 вартістю 450 гри., цифрову відеокамеру «Canon» MV-830 вартістю 800 грн., килим (овальний) вартістю 700 грн., набір емальованого посуду вартістю 300 грн., столовий сервіз на 6 персон (Німеччина) вартістю 300 грн., набір кришталевого посуду (Чехія) вартістю 1 500 грн., витяжку кухонну «Тека TFL60W» вартістю 350 грн., набір корпусних меблів «Кий-274» для загальної кімнати вартістю 1500 грн., вітальню «Каmа bis» вартістю 300 грн., стіл журнальний вартістю 150 грн., стільці м'які (2 шт.) вартістю 100 грн., тумбочку приліжкову (1 шт.) вартістю 300 грн., куточок кухонний вартістю 600 грн., автоматичну соковижималку «Clatronic АЕ 2355» вартістю 250 грн., мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 800 грн., кавоварку Nescafe Dolce Gusto - KrupsKP210025 вартістю 350 грн., праску Tefal Aquaaspeed FV5333 вартістю 320 грн., телевізор (малий) «Samsung» вартістю 530 грн., телевізор «LG» CT14F65Mвартістю 350 грн., програвач DVD HD-1071BKвартістю 150 грн., касетний відеоплеєр LGBL-182 W вартістю 200 грн., колонки до комп'ютера SP- 182 (2 шт.) вартістю 200 грн., сканер «Epson Perfection 1270» вартістю 180 грн., електроплиту побутову «Чайка» модель 1470 вартістю 400 грн., килим (великий) вартістю 200 грн., набір фужерів кришталевих (3 шт.) вартістю 200 грн., телефон цифровий бездротовий «Panasonic» KF-T6 1611 вартістю 200 грн., кондиціонер «Tosot» GN-07A вартістю 2800 грн., програвач DVD «LG» вартістю 150 грн., а всього майна на загальну суму 26 040 грн.

В порядку поділу майна виділено у власність ОСОБА_1 майно : шафу-купе вартістю 8000 грн., крісло «Фінек», виробник «Прогрес» - (1 шт.) вартістю 1 200 грн., стільці кухонні (2 шт.) вартістю 260 грн., тумбу під телевізор вартістю 300 грн., набір корпусних меблів «Анаіс» для кухні вартістю 4000 грн., пральну машину «Bosch В1 WTV-3800 А/05» вартістю 2 350 грн., телевізор «Samsung CS297Z40HPQ вартістю 1 000 грн., принтер «HP Laser Jet Р1005» вартістю 1500 грн., цифровий фотоапарат «Canon Power Shot A 640» вартістю 700 грн., стіл комп'ютерний вартістю 350 грн., відеопрогравач з караоке ВВК DV615 SI вартістю 150 грн., стіл письмовий (малий) вартістю 400 грн., тумбочку приліжкову (1 шт.) вартістю 300 грн., диван розкладний ДМ-4 (2 шт.) вартістю 3 100 грн., холодильник «Bosch» K6V-3605/05вартістю 3 000 грн., монітор комп'ютерий Samsung 940 Nвартістю 500 грн., комп'ютерний процесор вартістю 800 грн., роутер TP Link TL-WR841N вартістю 340 грн., пилосос «Samsung» VC-C 6530V3B вартістю 1400 грн., a всього на загальну суму 29 650 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію різниці вартості Ѕ частини майна в розмірі 1805грн.

Визнано за ОСОБА_1 ТА ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині за кожним на автомобіль BMW 520-1, 1999 р. випуску, номерний знак НОМЕР_1.

В іншій частині основного та зустрічного позовів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року в частині відмови в задоволені вимог зустрічного позову про визнання за нею права власності на грошові кошти у розмірі 82366 грн. та стягнення із ОСОБА_4 на її користь грошових коштів в сумі 82366 грн., посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 9.10.1991 р. по грудень 2015 р.

За час подружнього життя ними було придбане зазначене вище майно, яке поділено судом і сторонами в цій частині рішення не оскаржено.

Крім того, під час подружнього життя ними були придбані грошові вклади, які були внесені в банк ПАТ КБ «Надра» на ім»я відповідача.

Постановлюючи рішення в цій частині суд виходив з того, що депозитні договори були відкриті та закриті в період перебування сторін у шлюбі, що доказів того, що кошти були зняті без відома позивачки та витрачені на власні потреби відповідача ОСОБА_4 матеріали справи не містять, а тому, суд немає підстав для визнання за позивачкою права власності на Ѕ частину цих коштів та стягнення цієї суми з відповідача.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи апеляцію ОСОБА_1 посилалася на те, що їх сім»я розпалася і вони не проживали разом та не вели спільного господарства з січня 2014 року, і що ця обставина встановлена рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15.12.015 р., яке набрало чинності; що грошові кошти, які перебували на депозитних рахунках у банку, ОСОБА_4 зняв без погодження з нею, що на потреби сім»ї ці кошти використані не були; що грошові кошти були зняті в період після січня 2014 р., тобто, в той час, коли сторони вже проживали окремо і спільного господарства не вели. Куди були використані ці кошти їй не відомо.

На підтвердження своїх доводів посилалася на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15.12.015 р. в справі за її позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, яким було встановлено, що сторони проживають окремо з січня 2014 року, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, позивачка заперечує можливість примирення (а.с.36, т.1).

Тому, вважає, що до спільної сумісної власності подружжя, що підлягає поділу, належать грошові кошти в загальній сумі 164733,29 грн. (36 583,29 грн. + 128 150 грн. /5000 дол. США по курсу НБУ станом на 14.11.2016 р./), що зберігалися на депозитних рахунках в банках України; та що Ѕ частка від цих коштів становить 82 366 грн. та належить їй (ОСОБА_1.) як колишній дружині.

Судова колегія вважає, що доводи апеляції є слушними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що листом №1402 /4208 від 19.10 2016 р. на запит суду було повідомлено, що у відділенні №10 Борщагівської філії АТ КБ «Експобанк» на ім.»я ОСОБА_4 неодноразово відкривалися рахунки, останній з яких №7793/17459/2014 був закритий 2 січня 2015 року. На момент закриття на депозитному рахунку разом з відсотками перебула сума у розмірі 36583,29 грн. (а.с.110, т.1).

Листом №45064 від 12.10. 2016 р. було повідомлено, що у ПАТ «КБ «Надра» на ім.»я ОСОБА_4 були оформлені депозитні договори, останній з яких № 1889413 був закритий 29.08.2014 р.; на момент закриття на депозитному рахунку разом з відсотками перебувала сума у розмірі 5000,00 дол.США (а.с.112, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 цих обставин не заперечував.

Судова колегія вважає, що доводи ОСОБА_4 щодо використання цих коштів на потреби сім»ї не можуть бути взяті до уваги, оскільки, вони не підтверджуються належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.57, 58 ЦПК України.

Також, не можуть слугувати доказом використання цих коштів на потреби сім»ї надані в судовому засіданні апеляційної інстанції чеки (13 шт. на суму 1523,00 грн. кожний) на загальну суму 34 249,00 грн., а також виписка «ПриватБанка», де отримувачем вказано ОСОБА_5, оскільки, ці кошти сплачувалися після припинення сторонами подружніх стосунків, тобто після січня 2014 р., починаючи з лютого 2015 р., практично однаковими сумами щомісяця і є аліментами та коштами на утримання неповнолітньої дитини сторін. Загальна сума цих коштів значно відрізняється від суми, на яку претендує ОСОБА_1 ( а.с.36-39, т.2).

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання права власності та стягнення коштів із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у сумі 82 366 грн. не можна визнати законним і обґрунтованим , тому воно в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2017 р. - в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання права власності та стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у сумі 82 366 грн. - скасувати, та постановити цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на кошти в сумі 82 366 грн. та стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 82 366 грн. (вісімдесят дві тисячі триста шістдесят шість грн.).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :