Єдиний унікальний номер 219/3670/17 Номер провадження 22-ц/775/1326/2017
Головуючий в 1 інстанції: Погрібна Н.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
11 жовтня 2017 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
за участю секретаря: Яворського О.Г,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ«Єнакіївський коксохімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року; позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Єнакіївський коксохімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Єнакіївський коксохімпром» на користь ОСОБА_1, заборгованість із заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 16 березня 2017 року в сумі 1 822,37 грн.; зобов'язано ПАТ «Єнакіївський коксохімпром» утримати з цієї суми податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Єнакіївський коксохімпром» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення не заперечував.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для постановлення додаткового рішення за ініціативою суду у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення 04 жовтня 2017 року, Апеляційний суд Донецької області не зазначив у резолютивній частині висновок, щодо позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку, відносно якої позивачем надавались докази та в мотивувальній частині було зроблено правовий висновок, що підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року абзацом наступного змісту :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» (, юридична адреса: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, буд. 34 Б ) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 компенсацію за невикористану відпустку у сумі 7 084 ( сім тисяч вісімдесят чотири гривні) гривен 18 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання додатковим рішенням законної сили.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: О.А.Мірута

Я.В.Хейло