overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5222/17
Справа №754/9253/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

З 23 червня 2017 року проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 06 лютого 1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Артемівського районного управління юстиції м. Луганськ, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 32 (а.с. 3).

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Артемівського районного управління юстиції м. Луганськ за актовим записом № 32 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15130/17

19 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15130/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 20.11.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77», Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям нерухомого майна,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

ОСОБА_3
Справа № 318/45/17
Номер провадження №2/318/170/2017
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2017 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янсько-Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.08.2017 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається розписка (а.с.33). 29.08.2017р. позивачем на адресу суду факсимільним зв'язком направлено клопотання про перенесення слухання справи призначеної на 30.08.2017р., у зв"язку з тим, що його адвокат знаходиться у закордонному відрядженні (а.с. 35).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.09.2017 р. повторно не зявився, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.39). Від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, які вважають, що у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, слід позов залишити без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України уразі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя має право залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикислід залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача ОСОБА_1.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/2363/17
Номер провадження 2/629/1213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

10 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), на 08 вересня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Справа № 589/3523/17
Провадження № 2-н/589/432/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5992 грн. 74 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 750/9524/17
Провадження № 2-н/750/758/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 400 грн. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 185/5308/16-ц
Провадження № 2-п/185/78/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

21 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 20.10.2017 року об 11-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 596/1593/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті діда ОСОБА_2, а саме на 1/5 житлового будинку в с. Городниця по вул. Стара Городниця, 535 Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження по справі № 2/752/1171/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист гідності, честі та ділової репутації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання інформації недостовірною, захист гідності, честі та ділової репутації.

В судові засідання, призначені на 14-00 год 20.06.2017 року та на 10-00 год 04.10.2017 року позивач та його представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист гідності, честі та ділової репутації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в самостійний обєкт, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виділ частки із майна в самостійний обєкт, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 11 липня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 17 липня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунути не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в самостійний обєкт, встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

24.07.2017
Справа № 212/6501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:30 годину 26.10.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 26.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/822/17
провадження № 2/691/467/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Городище

Городищенський районнсий суд Черкаської області, у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглпянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив надати термін на примирення, вказавши, що має намір зберегти сімю, оскільки у них є малолітні діти.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала щодо надання терміну на примирення, оскільки це позитивного результату не принесе.

Суд, заслухавши думку сторін врахувавши обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Оскільки, на думку суду, дана сімя остаточно не розпалася, розлад в сімї має нестійкий характер, примирення між сторонами є можливим, тому, з метою збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення та зупинити провадження у цивільній справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін на примирення строком 1 місяць.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 02.11.2017 року.

На період наданого судом строку на примирення, провадження у даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3