overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3331/17
Провадження № 2-н/661/187/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження 2-н/754/835/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/1676/17
Провадження № 2/505/1155/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

20.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 06.07.2017 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суд яким:

- стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримування дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини;

- стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти на її утримування у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту подачі позову і до досягнення сином трирічного віку, тобто до 04 листопада 2019 року.

Підставою цьому зазначала те, що перебувала з відповідачем у громадянському шлюбі, від якого мають спільну дитину. Матеріальної допомоги на утримання спільної дитини та її як матері дитини, яка доглядає дитину до досягнення нею 3-х років, відповідач не надає. Відповідач має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але добровільно допомогу не надає.

До початку розгляду справи позивачка надала заяву від 13.10.2017 року про залишення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність у вирішені цього позову.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, залишити без розгляд згідно заяви позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів.

Суддя-
Справа № 310/7222/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

З позовної заяви вбачається, що адреса мешкання відповідача м. Горлівка, вул. Сухумська, буд. 36/2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначена позовна заява підсудна Микитівському районному суду міста Горлівки Донецької області, підсудність якого змінена відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, яким визначено територіальну підсудність за Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Враховуючи наведене, із вказаним позовом позивач повинен був звернутися до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

У відповідності із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2017 року на 11-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3451/17
Провадження № 2-н/488/362/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання _________________
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

142/979/17

2/142/362/17

"19" жовтня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 27 листопада 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 2-о/522/747/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 06 липня 2017 року.

Вищевказане клопотання обґрунтовується тим, що вказані докази мають істотне значення для вирішення дійсного спору.

Представник Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю зясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 06 липня 2017 року задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 липня 2017 року, який був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_2, зобовязавши надати документи до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

Розгляд справи призначено на 13.12.2017 року.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа №613/724/17 Провадження № 2/613/423/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 9 листопада 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2335/17
Номер провадження 2/629/1197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.10.2006 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 6700 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 31.05.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 53267 гривень 73 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 6681 гривні 77 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 40623 гривні 21 копійки; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2950 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 2512 гривень 75 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 53267 гривень 73 копійки, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2017 року о 16-15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Ухвала

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Інституту біології клітини Національної академії наук України, третя особа - Головне управління держпраці у Львівській області, про стягнення грошової допомоги та зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Інституту біології клітини Національної академії наук України, третя особа - Головне управління держпраці у Львівській області, про стягнення грошової допомоги та зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
Номер провадження: 22-ц/785/6054/17
Номер справи місцевого суду: 520/6425/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова