АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8367/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А.
справа №760/7228/17 Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києвав складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, реєстрації транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння. Місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд першої інстанції звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця реєстрації особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації отриманих з Реєстру територіальної громади міста Києва, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі зазначає, що отримана інформації про те, що відповідач АДРЕСА_1 не зареєстрований, не виключає можливості його проживання за цією адресою. Вказує, що згідно даних результатів пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 03 лютого 2017 року на момент подання позовної заяви відповідач був зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1. Також вказує, що суд не звернув увагу і на те, що спірне майно зареєстровано і знаходиться на обліку у сервісному центрі в Солом`янському районі м.Києва. В свідоцтві на право власності на транспортний засіб серія НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 зазначена адреса місця його проживання АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що відповідач за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, у зв»язку із чим справа не підсудна цьому суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майнавідповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного зайняття (роботи).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ч.3 ст.122 ЦПК України щодо дій суду у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Матеріали справи містять інформацію про останнє відоме місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Відомостей, відповідно до яких були б підстави стверджувати про підсудність справи іншому суду, матеріали справи не містять.

Ураховуючи викладене, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Л.Д.Поливач