overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/242/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Айсблік», Товариства з обмеженою відповідальністю « Криогенні газові технології», - « про стягнення заборгованості по винагороді ( роялті) за використанні інтелектуальної власності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом по якому просить суд стягнути солідарно з ТОВ « Айсблік» та ТОВ « Криогенних газових технологій» на користь позивача 31 100 455,11 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Представником ТОВ « Криогенні газові технології» подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.01.2017 року апеляційне провадження у справі закрито у звязку із відмовою скаржника від апеляційної скарги.

Відповідач ТОВ « Айсблік», скориставшись своїм правом, подав касаційну скаргу на вищезазначену ухвалу апеляційного суду Одеської області про закриття провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 року касаційну скаргу ТОВ « Айсблік» відхилено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11.01.2017 року залишено без змін.

Цивільна справа була повернута до Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, та призначити судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Айсблік», Товариства з обмеженою відповідальністю « Криогенні газові технології», - « про стягнення заборгованості по винагороді ( роялті) за використанні інтелектуальної власності».

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі суду № 233.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Кічмаренко

18.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6473/17 Головуючий 1 інст. Герцов О.М.
Справа № 623/2083/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 31 жовтня 2017 року о 17-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 18.07.2017 року Волноваським районним судом Донецької області у цивільній справі за позовом КС «Можливість» до ОСОБА_1

04.08.2017 року ухвалою судді Волноваського районного суду вказану заяву залишено без руху, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, яку згідно повідомлення про отримання поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 12.08.2017 року та 29.09.2017 року .

Заявник ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ч.6 ст.. 229 ЦПК України, не надав доказів сплати судового збору у розмірі, відповідному до ЗУ « Про судовий збір», тобто у сумі 320 гривень 00 копійок.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя О.С. Овчиннікова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2586/17
Провадження №: 2-н/332/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 443/1075/17 Провадження № 2/443/821/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

04 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 втратившим право на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2017 року о 11:30 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
У Х В А Л А

26.09.2017 Справа №607/6014/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2017 р. дану позовну заяву повернуто позивачу.

Як вбачається із платіжного доручення № ВОТМ3В1DNQ від 13.04.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) з державного бюджету сплачений банком судовий збір в розмірі 1 600 грн., згідно платіжного доручення № ВОТМ3В1DNQ від 13.04.2017 р.

Строк предявлення протягом 1 року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/606/17
Номер провадження 22-ц/775/1858/2017
Єдиний унікальний номер 225/606/17
Номер провадження 22-ц/775/1858/2017
Головуючий у 1 інстанції Скиба М.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З урахуванням вимог ухвали від 12 жовтня 2017 року апеляційна скарга оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 07 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Номер провадження: 22-ц/785/6221/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2017 Справа №: 518/735/17 Провадження № 2/518/579/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Палія С.А., при секретарі Чумаченко І.Л., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 114 УПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи предявлений до ТОВ «АНТЕЙАГРО» позов про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стосується земельної ділянки яка знаходиться на території Ананьївського району Одеської області.

Стаття 116 ЦПК України зазначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладеним, керуючись ст. ст. 107, 114, 116, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації - передати за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 466/7947/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ»ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ» Всеукраїнський акціонерний банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ»ВіЕйБі Банк» про визнання припиненим зобов»язання іпотеки ,-

установив:

Ухвалою суду від 10.10.16 р. було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, організація проведення якої була доручена Деснянському районному суду м. Києва.

Завершити розгляд справи у даному судовому засідання не виявилось можливим .Відтак виникла необхідність у оголошенні перерви у судовому розгляді .

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ»ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ» Всеукраїнський акціонерний банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ»ВіЕйБі Банк» про визнання припиненим зобов»язання іпотеки до 22 листопада 2017 року , 15 год.

Наступне судове засідання , яку відбудеться 22.11.17 р. о 15 год. призначити в режимі відеоконференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ»ВіЕйБі Банк» , який зобов»язаний з»явитись у Деснянський районний суд м. Києва на вказану дату.

Організацію проведення відео конференції доручити Деснянському районному суду м. Київ ( 02225 м. Київ пр. Маяковського, 5-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7152/17 Справа № 203/1140/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання відмови незаконною та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/522/720/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27.07.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 01.08.2017 р. на 11.50 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

27.07.2017
Справа № 598/1431/17
провадження № 2/598/579/2017
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1431/17, провадження №2/598/579/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 31 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_3 пропонується подати в Збаразький районний суд до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_3, копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6739/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6739/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 639/5597/17
Провадження № 2-п/639/66/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2017 по цивільній справі № 639/5597/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2017 по цивільній справі № 639/5597/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2017 по цивільній справі № 639/5597/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбута призначити до розгляду у судовому засіданні о 08-50 годин 14.11.2017.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк