overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2322/17
Провадження № 2-о/505/135/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

04.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Нікітішина В.П.,

присяжних - Абоімової О. А., Білоус Л. М.,

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_6 і ОСОБА_7, заінтересовані особи: Комунальний заклад "Подільська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів - ліцей інформаційних технологій", Орган опіки і піклування Подільської міськради Одеської області та Міністерство соціальної політики України, про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники громадяни США ОСОБА_6 і і ОСОБА_7 звернулись до суд з завою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Топали Красноокнянського району Одеської області, учня КЗ "Подільська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів - ліцей інформаційних технологій".

До початку розгляду цієї справи від представника заявників надійшла заява від 03.10.2017 року про залишення заяви ОСОБА_6 і і ОСОБА_7 про усиновлення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи з приводу заяви, суд приходить до такого.

Згідно положень ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи беззастережне право заявників на залишення їх заяви без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 і ОСОБА_7, заінтересовані особи: Комунальний заклад "Подільська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів - ліцей інформаційних технологій", Орган опіки і піклування Подільської міськради Одеської області та Міністерство соціальної політики України, про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя-

Присяжні-
Справа № 310/2633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження доньки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження доньки.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження доньки.

Призначити судове засідання на 11.05.2017 року о 15 годині 30 хвилині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/899/17
Провадження № 2-во/689/6/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

27.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.09.2010 по справі за його позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.09.2010, яке відбудеться в приміщенні в Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 19 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Єдиний унікальний номер 235/1633/17 Номер провадження 22-ц/775/888/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення обов'язку нарахування і сплати заробітної плати, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення обов'язку нарахування і сплати заробітної плати визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1.

З ухвалою судді не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 408/2098/17
№ 2-о/408/227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодська районна державна адміністрація Відділ ведення державних реєстраційних дій про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Біловодська районна державна адміністрація Відділ ведення державних реєстраційних дій про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодська районна державна адміністрація Відділ ведення державних реєстраційних дій про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити в попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 05 травня 2017 року, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду (головуюча суддя Козак О.В.) від 20.01.2016 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 04.05.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2017 року у звязку із тривалою хворобою судді Козак О.В., справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд судді Мороз В.О.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року 16 год. 50 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №639/9734/16-ц
04 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 квітня 1987 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 382.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 712/8870/15-ц
Провадження № 2/712/34/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з звільненням з посади судді Кузьменка В.А. у відставку, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено до розгляду справи № 712/11282/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про припинення правовідносин поруки та припинення договору поруки.

28.04.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про авдновлення провадження по справі.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року на 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 185/2501/17
Провадження № 2/185/2178/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1, діючий в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017, о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко
Справа № 589/3539/17
Провадження № 2-н/589/444/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 658/1286/17
(провадження № 2/658/660/17)
Рядок № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 травня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання акту та рішення комісії незаконним, -

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання акту та рішення комісії незаконним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 23.05.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
11.05.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2402/17
Провадження № 2/644/1606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 31.05.2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера