overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/1669/2017
Справа №225/3085/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявилась, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надавала. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 06.10.2017 року, стор.3), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 649/881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:15 год. на 17.10.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 17.10.2017 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 645/4412/17
Провадження № 2/645/2391/17
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам 3ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить підпису позивача (підпис в позовній заяві не відповідає підпису в паспорті громадянина України).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов, підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для підписання позивачем позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 417/4809/17
Провадження № 2-о/417/231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"27" жовтня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

27.10.2017 заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в смт. Єсаулівка Антроцитівського району Луганської області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу полочень ст.257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
єдиний унікальний номер справи 423/2886/17
номер провадження 2о/175/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 27 жовтня 2017 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Провадження № 2/225/1910/2017
Справа № 225/4039/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач надав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору у звязку з тим, що на даний час ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, а тому є неплатоспроможним, оскільки не здійснює діяльності та не отримує прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи матеріальне становище сторони.

Розмір судового збору за даною позовною заявою складає 1600,00 грн., однак встановлено, що позивач перебуває у стадії ліквідації та не здійснює діяльності та є неплатоспроможним.

Зважуючи на обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задовольння клопотання позивача та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення .

Керуючись ст. ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 509/2756/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мт Овідіополь цимвільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про залучення до розгяду справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Овідіопольської РДА.

Дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 19 СК України участь органу опіки у зазначеній категорії справ є обов"язковою.

Керуючись ст. 19 СК Україним, ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
справа №619/3441/17
провадження №2/619/1783/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення межі земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення межі земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 650 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачами у позові не вказано прізвище другого відповідача, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не додано до матеріалів справи документи, що підтверджують докази, тобто чи є він власником земельної ділянки, крім того резолютивна частина позову не є конкретною, так як не вказано з кого конкретно стягнути матеріальну шкоду.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення межі земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є малолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2014 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області зроблено актовий запис № 753. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області 06 червня 2014 року, актовий запис № 753, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №6-3463/11
Провадження №6/751/907/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова звяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 6-3463/11, виданий 06.12.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 26430,08 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

25.09.2017 року через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Київському районному суді м. Харкова.

Оскільки особи, які беруть участь у справі не з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов»язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

За наведених обставин, об»єктивних підстав для проведення судового засідання 29.09.2017 року в режимі відео конференції суд не має можливості.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 29.09.2017 року в режимі відеоконференції в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 364/1168/17
Провадження № 2/364/414/17
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/414/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 20.11.2017 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 500/4896/17
Провадження № 2/500/2960/17
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про залучення свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житсервіс» про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Житсервіс» про скасування наказу.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про виклик та допит в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, сул вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків в судовому засіданні задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 68611;

ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 68611

ОСОБА_5, вул. Болградська, 98, м. Ізмаїл, 68611.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6