overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.05.2017 Справа № 696/320/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Камянка цивільну справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні 04.05.2017 року Відповідач пояснив, що він, як позичальник за договором кредиту, частково сплачував кредит, та клопотав про визнання явки представника позивача обов'язковою для з'ясування обставин, що мають істотне значення по суті спору.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що є необхідність дачі особистих пояснень в судовому засіданні представником позивача, в зв'язку з чим його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в судове засідання обовязковою.

Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1384/15-ц
Номер провадження 2/722/3/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначено на 10.00 год. 04.05.2017 року, в приміщення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду справи в режимі відеоконференції не зявивлися та про причину своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 щодо вирішення питання про виклик вищевказаних осіб до суду поклався на погляд суду, не заперечив щодо проведення судового засідання за участю третіх осіб в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказані вище вимоги процесуального закону, а також те, що місцезнаходженням третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є м.Жмеринка Вінницької області, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду по даній цивільній справі за участю третіх осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, в судовому засіданні, яке призначено на 10 год. 00 хв. 12 травня 2017 року за участю третіх осіб в режимі відеоконференції.

Доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, який розташований за адресою: 23100, м.Жмеринка, вул.Образцова,6 Вінницької області, забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні о 10 год. 12 травня 2017 року, за участю третіх осіб ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 599/222/17 2/599/114/2017
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б. розглянувши зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Славнянської сільської Ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зборівського районного суду перебуває цивільна справа №599/222/17 за позовом ОСОБА_2 до Славнянської сільської Ради, ОСОБА_1. ОСОБА_3 про визнання права власності.

ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 до Славнянської сільської Ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що дані позовні вимоги взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, вважаю, що вищевказаний зустрічний позов слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Славнянської сільської Ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом та присвоїти номер 599/222/17.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 212/2263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:30 годину 11.05.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 2-423/09
УХВАЛА

11 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши клопотання представника Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії та бездіяльність державного виконавця Гришунова Д.В., бездіяльність державного виконавця Данильченко А.А. та бездіяльність виконуючого обовязки начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Гришунова Д.В., бездіяльність державного виконавця Данильченко А.А. та бездіяльність виконуючого обовязки начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та зобовязання здійснити дії.

11.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процессуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Оскільки розгляд справи призначено на 17.05.2017 року, а клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло у строк, менший, ніж передбачено законодавством, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 69, 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5213/17
Провадження № 2/635/3044/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами б/н від 29.05.2012 на загальну суму 35419,71 гривень та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 661/3082/17
Провадження № 2-н/661/141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України та ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України,-

Встановив:

26.09.2017 року КП "Міський водоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 191/1223/17
Провадження № 2/191/878/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання договору №00229 від 20.07.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання договору №00229 від 20.07.2016 р.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 12, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до м. Дніпро Дніпропетровської області.

Згідно зі ч. 1ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, розяснивши позивачу право на звернення із заявою до суду за місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання договору №00229 від 20.07.2016 р., повернути позивачу як непідсудній Синельниківському місьрайонному суду Дніпропетровської області для звернення до належного суду Дніпропетровської області м. Дніпро, за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви з підстав непідсудності - унеможливлює повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали разом з позовною заявою з додатками направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 381/424/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2468/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 11.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 206/2088/17
Провадження № 2-о/206/523/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

присяжних - Кудіна Д.М., Подобної І.В.,

за участі секретаря - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Богунської районної ради міста Житомира, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, недієздатною.

Встановити опіку та призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя Л.М. Семенцова

Присяжні Д.М. Кудін

І.В. Подобна
Справа №2-260-1991
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши, що 13 лютого 1991 р. було винесено рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 50% домоволодіння, реальний розподіл і встановлення порядку користування земельною ділянкою. В рішенні була допущена опечатка, замість вул. Глібова,7, м. Умані було вписано вул. Глібка,7. В резолютивній частині також допущена така ж помилка.

Тому просить виправити вказану описку у рішенні суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задоволити.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме у встановлюючій частині рішення в першому абзаці та в резолютивній частині рішення в другому абзаці було допущено описку, а саме: замість вул. Глібова,7, м. Умані було вписано вул. Глібка,7.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду від 13 лютого 1991 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ладижинської сільської ради, третьої особи: Уманської державної районної нотаріальної контори Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вважати вірним у встановлюючій частині рішення в першому абзаці та в резолютивній частині рішення в другому абзаці замість вул. Глібка,7, м. Умані вірним вул. Глібова,7, м. Умані.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина