27.07.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6887/16-ц
Провадження № 2/644/851/17
Справа № 644/6887/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименко А.М.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартири, визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартири, визнання спадкового договору недійсним і просив: встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5 і ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 2004 року, визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним спадковий договір, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 01 квітня 2008 року за реєстровим № 1169.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 23 липня 2016 року, а також витягу з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ про наявність або відсутність заповіту від імені ОСОБА_5, які позивач має намір надати суду в якості доказів, але не має можливості самостійно отримати.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судом встановлено, що позивач та його представник не мають можливості самостійно отримати зазначені у клопотанні документи та їх копії, але бажають надати їх суду в якості доказів, тому суд повинен ці документи витребувати.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, оскільки доказів наявності такої спадкової справи суду не надано.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 23 липня 2016 року, а також надати інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину).

Зобов'язати Четверту Харківську Державну нотаріальну контору надати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова зазначені довідки з реєстрів та інформацію протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

В частині витребування копії спадкової справи в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: