overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тртя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тртя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 20.10.2017 року о 13-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачці в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
24 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 20 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого при подачі позову.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Громадської організації „Дорожній контроль м.Одеса подану на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації „Дорожній контроль м.Одеса про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації „Дорожній контроль м.Одеса про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року було задоволено клопотання представника позивача та заборонено проведення в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації „Дорожній контроль м.Одеса про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відеозйомки.

20.02.2017 року відповідач по справі Громадська організація „Дорожній контроль м.Одеса звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу від 14.02.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.04.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації „Дорожній контроль м.Одеса про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди разом з апеляційною скаргою повернуто до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду відповідно до положень ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року апеляційну скаргу Громадської організації „Дорожній контроль м.Одеса на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації „Дорожній контроль м.Одеса про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернуто заявнику.

26.09.2017 року відповідач по справі Громадська організація „Дорожній контроль м.Одеса звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 05.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 р. не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації „Дорожній контроль м.Одеса на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації „Дорожній контроль м.Одеса про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

02.10.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2640/17
Провадження № 2-о/553/117/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Подільського районного відділу у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ,який помер 26 вересня 2017 року у м. Первомайськ, Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Подільського районного відділу у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 год.00 хв. 11 жовтня 2017 року.

Направити копію ухвали заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 11.10. 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/776/2017 Справа № 641/6538/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, в загальному в розмірі 16688 грн. 64 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4407/17

Провадження № 2-н/210/582/17

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 627/892/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.09.2017 року звернувся ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2017 року о 09-30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/4719/17
Провадження № 2/346/2168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.11.2017 року о 09:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №: 653/3181/17
Провадження № 2/653/1128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі об 11 год. 20 хв. «20» листопада 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 2 -703/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач 18 вересня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що він не з'явився у судове засідання через те, що не отримав повістки, не мав змоги подати суду свої докази і пояснення та скористатися своїми правами, передбаченими ЦПК України.

Представник позивача, відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно залишити без задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з вимогами ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про явку в судове засідання у визначеному законодавством порядку та не надав суду належних і допустимих доказів про те, що не зміг з'явитися у судове засідання з поважних причин.

Від відповідача до суду не надходило заперечень на позов, пояснень та доказів.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про конкретні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи на час вирішення справи, до заяви про перегляд рішення суду не додано таких доказів.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк», від імені якої діє Іжаковська Людмила Петрівна, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк», від імені якої діє Іжаковська Людмила Петрівна, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/17613/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2717/17
Номер провадження 2/213/1252/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 жовтня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Малініній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності.

В судове засідання позивач, його представник та представник відповідача не зявились, надали заяви - кожен окремо - про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 до заяви додала письмове клопотання про витребування доказів і просить для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, витребувати інформацію, з наданням якої у них виникли складнощі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори (м. Кривий Ріг, пр. Південний, 4) інформаційну довідку з приводу того, чи відкрито спадкову справу після смерті громадянки ОСОБА_3, померлої 09 вересня 2007 року, хто звертався з заявами про прийняття спадщини, про видачу свідоцтва про право на спадщину, з заявами про відмову від прийняття спадщини, чи складалися померлим спадкодавцем ОСОБА_3 заповіти чи спадкові договори, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину на майно, що належало померлому спадкодавцеві ОСОБА_3

Витребувати з Відділу у Криворізькому районі Головного управління Держкадастру у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1) витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Таджицька будинок 86, що був переданий ОСОБА_3 для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення підсобного господарства у власність (Державний акт на право власності на землю видано 14 вересня 1999 року, з відображенням грошової нормативної оцінки земельної ділянки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.