overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хорошівська селищна рада про встановлення факту спільного проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хорошівська селищна рада про встановлення факту спільного проживання та призначити до судового засідання на 11.12.2017 року о 14:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа 497/1084/17
Провадження № 2-н/497/35/17
УХВАЛА

27.07.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз- Постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 148/1422/17
Провадження №2/148/666/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні. Проте, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання відповідач в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8267/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 14 лютого 2018 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/8496/17
Номер справи місцевого суду: 500/5159/17
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника NordVision Corporation - Кешкентія Дениса Володимировича на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом NordVision Corporation до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 31 січня 2018 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 527/1956/17
провадження № 2/527/911/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нарахованої та не виплаченої компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії.

Представник відповідача подав до суду заперечення, в якому позовні вимоги не визнає повністю та вказує, що Управлінням пенсійного фонду проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати, доплата за вказаним розрахунком нарахована, але не виплачена через відсутність відповідних коштів. Крім того, зазначає, що виплати громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, фінансуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, а тому без наявності таких коштів не можуть бути їх розпорядниками.

Позивач в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи заперечення відповідача, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 10, 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії і - визнати обовязковою.

Розгляд справи призначити на 15.00 год. 16 листопада 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
провадження № 2/243/4161/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Харківського національного університету імені ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 Держаудитслужби до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в докторантурі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Харківського національного університету імені ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 Держаудитслужби до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в докторантурі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4161/2017 за позовною заявою Харківського національного університету імені ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 Держаудитслужби до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в докторантурі.

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету імені ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 Держаудитслужби до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в докторантурі, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 25 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 740/1532/17
Провадження № 2/740/879/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 04 вересня 2010 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного шлюбу дітей не мають, а спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з у звязку з різними поглядами на сімейні обов»язки. Разом не проживають протягом півроку, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач і про визнання позову, у звязку з чим вбачається можливість врегулювання спору і суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для задоволення позову є ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 398.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 386/748/17
Провадження № 2/386/474/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшниної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 21.08.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за зазначеною в позові адресою: с. Маринопіль Голованівського району Кіровоградської області; рекомендований лист повернувся без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 49).

Відповідно довідки Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградській області від 14.08.2017 року №363/02-10 (а.с. 52), ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 52).

В судове засідання 27.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, а саме: опублікування оголошення про виклик в газеті «Урядовий курєр» №183(6052) від 29.09.2017 року.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявився в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 415/6645/17
Провадження № -о/415/765/17
У Х В А Л А

26.10.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Об»єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради

в с т а н о в и в :

В провадженні Лисичанського міському суді Луганської області знаходиться заява ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Об»єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради

Представник заявника ОСОБА_2 наполягає на проведенні судового засідання в режимі відео конференції, оскільки на території Лиманського району Донецької області проживає свідок пенсійного віку,а також в звязку з проведенням АТО транспортне сполучення між Лиманом та Лисичанськом занадто ускладнилось, приїзд указаних осіб для участі у судовому засіданні є ускладнений, вважає їх участь можливим в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просить доручити Краснолиманському міькому суду Донецької області, повідомивши про день і час її проведення.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача, представника позивача та свідка доручити Краснолиманському міському суду Донецької області На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, У х в а л и в : Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Об»єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради і призначене на 16 листопада 2017 року о 9-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Лисичанським міським судом Луганської області та Краснолиманським міським судом Донецької області. Краснолиманському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засіданні за участю сторін , свідка в режимі відео конференції , забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обов»язки, передбачені ЦПК України. Копію ухвали негайно надіслати до Краснолиманському міському суду Донецької області для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Про час проведення наступного судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Л.Б.Чернобривко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летичівська селищна рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 (ОСОБА_2), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дійсно являється сином бабусі позивача ОСОБА_1, а відповідно своєї матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний
Справа № 474/815/17 Провадження № 2/474/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.10.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

11.10.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

19.10.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 25 жовтня 2017 року о 15.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати позивачу уточнити зміст позовних вимог, а саме в частині зазначення конкретної інформації, яку визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, яку розповсюдила ОСОБА_2, використовуючи соціальну мережу Facebook, 10 серпня 2017 року, опублікувавши статтю під назвою «Брехня як падіння людської особистості».

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 676/4937/17
Номер провадження 2/676/2428/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 697 гривень 36 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О