18.07.2017 227/1875/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №б/н від 19.02.2008 року в сумі 46420,33 грн. Обґрунтовуючи вимоги позивач в своїй позовній заяві вказував на те, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана відповідачем заява від 19.02.2008 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, згідно якого отримав кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязався повернути кредит на умовах договору, але зобовязання свої виконував неналежним чином, у звязку з чим станом на 31.03.2017 року має прострочену заборгованість в розмірі 46420,33 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1600,00грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав заяву, в якій просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» від 14 липня 2017 року. Причину своєї неявки суду не повідомив.

При дослідженні матеріалів справи, суд вважає, що доводи позивача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому явка представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання є обов'язковою, для надання пояснень по справі та зясування наступних питань.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 19.02.2008 року, при цьому представником позивача надано довідки про надання карт та зміну умов кредитування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 за договором б/н від 25.12.2007 року.

Згідно п. 3.1 Умов та правил надання банківських послуг, датою укладення договору є дата відкриття рахунку зазначена в розділі «Відмітка банку» заяви.

Із заяви відповідача від 19.02.2018 року вбачається, що в розділі «Відмітка банку» заяви зазначено дату «25.12.2007 року», тобто датою укладання кредитного договору за вказаною заявою ОСОБА_1 є 25.12.2007 року.

Отже позивачем на підтвердження своїх доводів, які викладені в позові, не надано доказів що підтверджують укладення з відповідачем договору саме від 19.02.2008 року.

В даному випадку позивачу слід надати суду докази, які б підтверджували факт укладення кредитного договору саме 19 серпня 2008 року або уточнити позовні вимоги в частині дати укладення договору.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що до матеріалів вказаної справи в якості доказу, який підтверджує розрахунок заборгованості доданий розрахунок за договором № б/н від 19.02.2008 року, що також підлягає доказуванню або уточненню.

Згідно п. 2 Умов та правил надання банківських послуг, договір складається із заяви, памятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг, тарифів.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не надано памятки клієнта та тарифів. Таким чином позивачем не надано в повному обсязі кредитний договір, який укладено з ОСОБА_1, що позбавляє суд перевірити умови надання кредитного договору і свідчить про не підтвердження позивачем доводів, викладених в позові.

В ході дослідження матеріалів, було встановлено, що позивачем на підтвердження своїх доводів, які викладені в позові, взагалі не надав відомостей про строк дії кредитної картки, виданої ОСОБА_1 на підставі укладеного договору та не надано відомостей щодо розміру(зміни) кредитного ліміту по ньому.

Крім того, позивач просить стягнути заборгованість за пенею та комісією в розмірі 4100,00 грн.. З тексту позовної вимоги вбачається, що дана сума не містить конкретизації окремо щодо сум пені та сум комісії.

Але, розрахунку заборгованості за договором б/н від 19.02.2008 року, який додано до позову вбачається, що сума заборгованості в розмірі 4100,00 грн. - це заборгованість лише за комісією. Доказів, які б підтверджували умови нарахування зазначеної комісії та її розмір за договором від 19.02.2008 року не зазначено та не надано.

Вищевказані факти свідчать про недоведеність позивачем своїх вимог та позбавляють суд можливості перевірити правильність та підстави нарахування заборгованості.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вказаною статтею передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.3,4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, суд вважає доцільним розяснити позивачу про те, що відповідно до ст..60 ЦПК України, обовязок доведення наявності обставин, які наведені в позові, лежить на позивачеві.

На підставі наведеного позивачу слід надати суду відповідні докази та письмові(усні) пояснення, зазначених в ухвалі обставин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 20 вересня 2017 року на 13-00 годин.

Явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання визнати обовязковою.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - забезпечити обов'язку явку свого представника до судового засідання для надання пояснень по справі.

Розяснити позивачу, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Копію даної ухвали направити для відома та виконання ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя О.В.Здоровиця