overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/5190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 2/676/1971/17
Справа № 676/3580/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року.

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 1994 року у Врубловецькій сільській раді Кам'янець- Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження № 2/537/1053/2017
Справа № 537/3448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

29.09.2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна ірезулютивна частини)

ун. № 759/1444/17

пр. № 2/759/2408/17

06 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа - Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства внесення змін до актового запису про народження дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису №402 від 13.03.2014р. про народження ОСОБА_3, що вчинений у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, а саме замість відомостей в графі відомості про батька навести: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2во/760/105/17
В справі № 760/1259/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного твоариства « Акціонерний банк »Експерс-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк »Експерс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

Заявник звернувся до суду і просить виправити допущену в виконавчому листі помилку, а саме: зазначити інформацію про дату народження відповідача.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.3 ст.369 ЦК України, суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при оформленні виконавчого листа не було зазначено дати народження відповідача.

Виходячи з цього, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369 ч.ч.1,2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену в виконавчому листі, виданому Публічному акціонерному товариству « Акціонерний банк »Експерс-Банк».

Зазначити в ньому дату народження відповідача ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

справа № 285/2441/17

провадження № 2-во/285/67/17

19 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивач : не прибула

відповідач: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,,-

ВСТАНОВИВ:

6.10.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яким позов задоволено.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляютья про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі; відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2441/17 від 6.10.2017 року, зазначивши «… після смерті сестри ОСОБА_2, померлої 2 серпня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 524/3881/17
Провадження № 2-сз/524/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.09.2017 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, з посиланням на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №PROM2B0JZE від 22.05.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 1600 грн..

Враховуючи те, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суддя вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн, що внесений згідно платіжного доручення № PROM2B0JZE від 22.05.2017 на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Полтавській області розрахунковий рахунок 0009, МФО 831019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Категорія:73 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2017 року в цивільній справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька, про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року Волинська обласна психіатрична лікарня № 1 м. Луцька подала в суд зазначену заяву.

06 жовтня 2017 року рішенням Луцького міськрайонного суду заяву задоволено, постановлено госпіталізувати до Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.Луцька недієздатну особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, до двох місяців.

06 жовтня 2017 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням суду від 06 жовтня 2017 року було вирішено питання щодо примусової госпіталізації ОСОБА_3 до Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.Луцька (а.с.22).

Питання про права і обов'язки особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 у даній справі не вирішувались.

За наведених обставин та з урахуванням зазначених норм цивільного процесуального права апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Справа № 539/1449/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Окіпське» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Окіпське» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2747/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області 18 квітня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Не погодившись з такою ухвалою місцевого суду, ПП «Агроекологія» подало на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом правил підсудності, просило ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд по суті з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суддя- доповідач прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому, червні, липні та серпні 2017 року ПП «Агроекологія» вже зверталася до суду з апеляційними скаргами на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області 18 квітня 2016 року.

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року та від 16 червня 2017 року, 3 серпня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП Агроекологія» було відмовлено з підстав, визначених ч. 3, 4 ст. 297 ЦПК України.

За таких обставин та з огляду на приписи п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 18 квітня 2016 року слід відмовити, в зв'язку з тим, що є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 18 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № __
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію ПАТ КБ «Інтербанк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович - про визнання кредитного договору, іпотечного договору,прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію ПАТ КБ «Інтербанк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович - про визнання кредитного договору, іпотечного договору,прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними.

Судове засідання по даній справі призначити на 23.11.2017 року о 17-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 23.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко