АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7228/16-ц Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/790/6284/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Давидова Вячеслава Олександровича та начальника Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, заінтересовані особи КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року, однак в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року.

Крім того, надані копії апеляційної скарги не відповідають її оригіналу.

Отже, апелянту необхідно надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням правильної дати ухвали, що оскаржується апелянтом та надати копії виправленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя