Номер провадження: 22-ц/785/5075/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., за участю стягувачів товариства з обмеженою відповідальністю «Нікарт», товариства з обмеженою відповідальністю «Велліана», за участю боржника ОСОБА_4, за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у спільному майні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., звернувшись 11 листопада 2016 року до суду з вищевказаним поданням, просив визначити розмір частки боржника ОСОБА_4 у спільній сумісній власності на майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та майнові права інтелектуальної власності на корисну модель, якою володіє разом з ОСОБА_5; визначити розмір частки боржника ОСОБА_4 у спільній сумісній власності на майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та майнові права інтелектуальної власності на корисну модель, якою він володіє разом з ТОВ «Лемма» (т.1 а.с.2-8).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року відкрито провадження в справі (т.1 а.с.210).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року до участі в справі залучено в якості зацікавлених осіб ТОВ «Лемма», ОСОБА_5 (т.2 а.с.11).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року подання задоволено; визначено, що розмір частки ОСОБА_4 у спільній сумісній власності на майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг становить ? або 50% (т.2 а.с.32-34).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, подання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановою ВП №51005322 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, прийнятою головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби МЮУ Рубель І.В. об'єднано у зведене виконавче провадження №51162606:

виконавче провадження ВП №51005322 відкрите з виконання виконавчого листа №522/17763/14-ц, виданого 21 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Нікарт» 11012340,00 грн. за іпотечним договором, укладеним 23 травня 2007 року на виконання договору №660/44-32 відновлювальної кредитної лінії, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4; про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Нікарт» судових витрат в сумі 3654,00 грн.;

виконавче провадження ВП №51032716 відкрите з виконання виконавчого листа №522/17764/14-ц, виданого 15 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Велліана» 11012340,00 грн. за іпотечним договором, укладеним 23 травня 2007 року на виконання договору №660/44-32 відновлювальної кредитної лінії, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4; про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Велліана» судових витрат в сумі 3654,00 грн. (т.1 а.с.11-12).

Постановою ВП №51005322 від 6 травня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнятою головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби МЮУ Рубель І.В., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення 11015994,00 грн. (т.1 а.с.98).

Державною службою інтелектуальної власності України в порядку виконання постанови ВП №51005322 від 6 травня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вжито заходи до забезпечення заборони вчинення дій щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності шляхом заборони внесення до Державного реєстру патентів України на корисну модель та Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відповідних змін, що стосуються патенту України на корисну модель НОМЕР_1 і свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2, власником яких є ОСОБА_4, та свідоцтв України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, співвласником яких є ОСОБА_4 (т.1 а.с.110).

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Постановляючи ухвалу про визначення розміру частки боржника ОСОБА_4 у спільній власності на майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, суд першої інстанції виходив зі знаходження на виконанні виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 11015994,00 грн., встановлення в ході примусового виконання володіння ОСОБА_4 спільно з іншими особами майновими правами, подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, подання державного виконавця розглянуто в порядку статті 379 ЦПК України. Судову повістку надіслано судом за зазначеною в поданні державного виконавця та виконавчих документах адресою божника ОСОБА_4 (т.2 а.с.29-30). Рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Боржник ОСОБА_4 не повідомляв ні державного виконавця, ні суд про зміну місця свого проживання, відтак, зважаючи на визначений статтею 370 ЦПК десятиденний строк для розгляду подання, слід виходити з того, що суд виконав вимоги процесуального закону та вчинив дії щодо повідомлення боржника за відомою адресою. Більш того, адреса, що зазначена як адреса боржника в поданні державного виконавця, є адресою реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_4 (т.2 а.с.71).

Крім того, ОСОБА_4 достовірно відомо про виконавче провадження та вчинення дій по примусовому виконанню такого, відтак, у разі відсутності наміру до ухилення від виконання боржник мав повідомляти державного виконавця про будь-які зміни щодо свого місця проживання.

Таким чином, посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді подання не приймаються.

Визначаючи розмір частки боржника ОСОБА_4 рівною ? або 50% у майнових правах, якими він володіє спільно з іншими особами, суд виходив з рівності часток, оскільки іншого не було встановлено.

Співвласники ОСОБА_5 та ТОВ «Лемма» рівний розподіл часток у спільному майні підтвердили.

Посилаючись на те, що частки співвласників майнових прав не були рівними, апелянт ОСОБА_4 не надає цьому доказів.

Таким чином, посилання апелянта на неправильне визначення розміру частки боржника у майнових правах інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг не приймається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року в справі поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., за участю стягувачів товариства з обмеженою відповідальністю «Нікарт», товариства з обмеженою відповідальністю «Велліана», за участю боржника ОСОБА_4, за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у спільному майні - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич