overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/90/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1866/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Міжгірського районного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Міжгірська селищна рада про припинення порушень правил добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду від 01 березня 2016 року, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.294 ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення Міжгірського районного суду від 01 березня 2016 року подана до суду першої інстанції 03 липня 2017 року (згідно вхідного штампу), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення. Оскільки, як вбачається із матеріалів справи апелянт була присутня під час проголошення рішення та представник апелянта знайомилася з матеріалами справи (а.с.41).

Однак, апелянтом в апеляційній скарзі не вказано поважність, обґрунтування доказів причини пропуску цього строку.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам яка не відповідає вимогам ст.295 п.5 ч.2 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність або (і) необґрунтованість рішення, в чому саме порушенні права апелянта.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі заяви з вказівкою на причину пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Міжгірського районного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Міжгірська селищна рада про припинення порушень правил добросусідства, залишити без руху, надавши апелянту строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку та вказівкою на причину його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа № 342/764/17
Провадження № 2/342/553/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Осадчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.08.2002 року у с. Городниця Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Неповнолітню дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з матірю.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «Осадчук».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"17" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 року у розмірі 21356,62 доларів США, що в еквіваленті становить 460448,72 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 904,81 долар США, відсотками 19822,08 доларів США, комісії 629,73 долари США, пенею 1386496,86 грн., судові витрати.

До канцелярії суду 06.10.2017 року надійшла заява представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, представник ОСОБА_1 17.10.2017 рок надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «КБ «Приватбанк» задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 22-ц/777/2221/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В :

Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.08.2017 р., в якій одночасно звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не місятть доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, а тому пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений поважними причинами та підялгає поновленню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 02 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/770/17
У Х В А Л А

судового засідання

12.10.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач надіслала до суду телефонограму, в якій просить справу розглядати без її участі; відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що повідомлений належним чином відповідач не з'явився в судове засідання вперше, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169, 208, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 178/1344/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2017 року о 09:00

годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/436/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6167/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 29 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 22 грудня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. "30" січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Тхі Тхань, Лионг ОСОБА_1, Чан Суан Тієн, Фам Тхі Тху, ОСОБА_2 Чунг про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 Тхі Тхань, Лионг ОСОБА_1, Чан Суан Тієн, Фам Тхі Тху, ОСОБА_2 Чунг солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором № 6/5/1/2007/840-КЛ/422 від 25.09.2007 в розмірі 754916,43 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «КБ «Надра» - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Тхі Тхань, Лионг ОСОБА_1, Чан Суан Тієн, Фам Тхі Тху, ОСОБА_2 Чунг про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Тхі Тхань, Лионг ОСОБА_1, Чан Суан Тієн, Фам Тхі Тху, ОСОБА_2 Чунг про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

12 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, відновлення становища, яке існувало до порушення прав повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
Єдиний унікальний номер 235/3419/17
Номер провадження 22-ц/775/1861/2017
Суддя доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий в 1 інстанції: Філь О.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року позов задоволено частково.

З рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам які до неї ставляться, за підписом заявника з копіями відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Також заявником апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі визначеному відповідно до вимог законодавства.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 149/1298/17
Провадження №2/145/673/2017
У Х В А Л А

"28" липня 2017 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Тиврівського районного суду Вінницької області з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на підставі ухвали від 23.06.2017 про передачу за підсудністю надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа була розподілена судді Ратушняку І.О., а тому вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11-15 год. 15 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 601/1496/17
Провадження № 2/601/865/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/518/17
провадження №2/624/373/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 27 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст