overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 10:00 год. 03 листопада 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/4147/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у здійсненні права власності

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року шляхом автоматизованого розподілу справ, справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, передано для розгляду до провадження судді Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 401/57/7; 2/401/370/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Світловодського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою до Реєстраційної служби Світловодського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

До зали судового засідання відповідачі по справі не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заявлення такого клопотання є правом заявника, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Світловодського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

18.10.2017
"25" вересня 2017 р. Справа № 363/2982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на постанову та акт державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, стягувач ПАТ «Укрсиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Учасники процесу до суду не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

зазначену скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-видавничий центр «Школяр» до ОСОБА_2 про припинення дій що порушують авторське право на твори та стягнення грошової компенсації за порушення авторського права на твори,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про припинення дій що порушують авторське право на твори та стягнення грошової компенсації за порушення авторського права на твори.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-видавничий центр «Школяр» до ОСОБА_2 про припинення дій що порушують авторське право на твори та стягнення грошової компенсації за порушення авторського права на твори.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 20 листопада 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити до суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/764/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Гавриленко Алла Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Гавриленко Алла Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення почеркознавчої експертизи.

19 травня 2017 року завх. № 24338 до загальної канцелярії суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась цивільна справа № 753 / 10902 / 16 провадження № 2 / 753 / 764 / 17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Гавриленко Алла Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 15042 / 15043 / 16 - 32 від 11 травня 2017 прку.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Гавриленко Алла Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 17 серпня 2017 року на 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу , до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/235/2346/17
Справа № 235/5224/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» 11.10.2017 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

- в тексті позовної заяви зазначено, що з ОСОБА_1 27.04.2007 року був укладений кредитний договір № 175/2841-КР2840, а до позовної заяви прикладений договір кредиту № 339-08 від 21.07.2008 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 339-08 від 21.07.2008 року, довідка погашення заборгованості по кредитному договору № 339-08 від 21.07.2008 року, тому позивачу необхідно надати суду договір кредиту, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 27.04.2007 року № 175/2841-КР2840, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.04.2007 року № 175/2841-КР2840;

- необхідно зазначити номери засобів зв»язку позивача або представника позивача ОСОБА_3.

03.12.2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені. З ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за договором кредиту № 339-08 від 21.07.2008 року. Рішення набрало законної сили 21.04.2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 354/709/16-ц
Провадження № 2/354/208/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі Калинчук І.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради в інтересах малолітніх дітей:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Татарівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила призначити справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Відповідачка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради в інтересах малолітніх дітей:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Татарівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 10 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 639/5192/17
Провадження № 2/639/2188/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання факту відсутності старого дерев'яного будинку на території садиби та припинення права власності на частину домоволодіння ,
встановив:
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215,224 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання факту відсутності старого дерев'яного будинку на території садиби та припинення права власності на частину домоволодіння - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/5816/17
номер провадження 2-н/711/498/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка станом на 11.07.2017р. складає в розмірі 6797(шість тисяч сімсот девяносто сім)грн. 36 (тридцять шість)коп.
Відповідно до ч.2 ст.367 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати допустити до негайного виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1811/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

24 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 червня 2017 року №703/1811/17 2-н/703/42/17 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СмілаЕнергоінвест про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 червня 2017 року №703/1811/17 2-н/703/42/17 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СмілаЕнергоінвест про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул.П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стгнення аліментів.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 23 листопада 2017 року о 09:00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 747/568/17
Провадження№ 2/747/289/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов до нього не визнав, поскільки він частково сплатив суму боргу.

Судом долучено до матеріалів справи оригінал договору позики від 22 травня 2014 року.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України, тому після проведення підготовчих дій справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/568/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко