Справа № 219/3946/17
Провадження № 2/219/2765/2017
06 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Брежнева О.А.
за участю ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що згідно договору купівлі продажу (біржового контракту №323-Н) квартири розташованої за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова, 3/41 від 08 квітня 1999 року вони купили цю квартиру. Цей контракт було зареєстровано в КП «Артемівське БТІ». Згідно технічного паспорту ця квартира належить їм. Відповідно до п.п. 1.7 п. 1 цього біржового контракту угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Сторонами під час укладання біржового контракту були дотримані усі істотні умови договору купівлі-продажу, однак відповідач ухилявся від укладання договору купівлі-продажу у нотаріальній формі, посилаючись на п.п.1.7 п. 1 зазначеного біржового контракту. В 2015 році м. Артемівськ було перейменовано в м. Бахмут. На даний час постала потреба продати вищезазначену квартиру, з цієї мети вони звернулись до нотаріуса в м. Бахмут, але нотаріус в усній формі розяснив, що продати цю квартиру вони не можуть з тих підстав, що зазначена квартира належить їм на підставі біржового контракту, який нотаріус не вважає належним документом підтверджуючим право власності. Просять позов задовольнити.
Позивачі до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації. Від неї не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за її відсутності, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.
Суд вважає за можливе розглянути справи без участі сторін, на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.
На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 08 квітня 1999 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Артемівськ (нині Бахмут), вул. Горбатова, 3/41. Даний договір було зареєстровано Артемівським філіалом Донецької товарної біржи за №7-1253 від 08 квітня 1999 року на підставі біржового контракту № 323-Н. Після чого був перероблений технічний паспорт на позивачів (а.с.6).
Правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачем було звільнено квартиру, передані ключі. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв.
Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО №304764 ОСОБА_3 10 червня 1995 року уклав шлюб з ОСОБА_5, після укладення шлюбу у обох стало прізвище «Пономарьов» та «Пономарьова».
На даний час позивачі звернулися до суду за захистом свого порушеного права в зв'язку з існуючими протиріччями в цивільному законодавстві України регламентованому ЦК України 1963 та 2004 років.
Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», прийнятого Верховною Радою України від 10.12.1991 року за № 1956-XII, біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.
Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 47 ч. 1 Цивільного Кодексу Української РСР, прийнятого Верховною Радою УРСР від 18.07.1963 за № 1540-VI (втратив чинності від 01.01.2004 року), визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.
Однак, відповідно до ст. 657 Цивільного Кодексу України (прийнятого від 16.01.2003 року), договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Згідно до ч.2ст.220 ЦК України РСР (1963року) якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.
Аналізуючи вище наведені обставини справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку про наявність порушеного права позивачів, доведеність та обґрунтованість позовних вимог наданими доказами, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 3, 6, 11,15, 30, 60, 179, 209, 213-215,218, 224-225 ЦПК України, ст. 128, ст. 153, 224 ЦК України (1963 р.). ст. ст. 220, 328, 392, 657 Цивільного Кодексу України, ст. 15 Закону України „ Про торгову біржу" (Верховна Рада України; Закон від 10.12.1991 № 1956-XII), ч.1 ст. 47 Цивільного Кодексу Української РСР, прийнятого Верховною Радою УРСР від 18.07.1963 за № 1540-VI, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати біржовий контракт №323-Н від 08 квітня 1999 року договір купівлі-продажу квартири за адресою: Донецька область, м. Бахмут (кол. Артемівськ), АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсним.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на квартиру №41, що розташована за адресою: Донецька область, м. Бахмут (раніше Артемівськ), вул. Б.Горбатова, б. 3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.А.Брежнев