overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1893/17
Провадження №2/148/831/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до Клебанської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням цих обставин вважаю, що позовну заяву потрібно повернути представнику позивачу і вважати неподаною.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини повернути представнику позивача й вважати неподаною.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2573/17
Провадження № 2/376/1289/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2017 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.11.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
22-ц/775/677/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Баркова В.М., Биліна Т.І.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано.

Як з'ясовано, у «Вступній та резолютивній» частині рішення допущено описку: в абзаці 5 резолютивної частини, що стосувався вирішення питання про розподіл судових витрат, замість зазначення «стягнути з Донецького державного університету управління на користь ОСОБА_2 судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні», вказано з опискою «стягнути з Донецького державного університету управління в дохід держави судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Апеляційним судом поставлено на розгляд питання про виправлення вказаної описки, що вирішується відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи сторін, неявка яких за положеннями ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду порушеного судом питання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що виявлена описка підлягає виправленню на правильну вказівку: «стягнути з Донецького державного університету управління на користь ОСОБА_2 судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні».

Керуючись ст.ст. 219, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити у «Вступній та резолютивній» частині рішення апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року описку, в абзаці 5 резолютивної частини замість помилкового «стягнути з Донецького державного університету управління в дохід держави судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні» вказати вірне - «стягнути з Донецького державного університету управління на користь ОСОБА_2 судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді В.М.Барков

Т.І.Биліна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/72/17 Справа № 2-1902/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді- Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду щодо її дошлюбного прізвища, так як в рішенні суду замість Нехода її дошлюбне прізвище зазначено- Нєхода.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з*явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено « Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Нєхода) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2002 року в міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 474 розірвати, залишивши позивачці прізвище, обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_2. »

Зі свідоцтва про народження заявниці та витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 7 встановлено, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1 Нехода.

Таким чином в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2011 року допущена описка .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2011 року по цивільній справі № 2-1902/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - замість дошлюбного прізвища ОСОБА_1 «Нєхода» вважати правильним « Нехода» .

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2011 року по цивільній справі № 2-1902/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- замість « Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Нєхода) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2002 року в міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 474 розірвати, залишивши позивачці прізвище, обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_2.» викласти в наступній редакції « Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Нехода) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2002 року в міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 474 розірвати, залишивши позивачці прізвище, обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_2.»

В інший частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2011 року по цивільній справі № 2-1902/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ті днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

секретаря Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 15 жовтня 2006 року.

Від даного шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивачка направила до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 15 жовтня 2006 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськроайонного управління юстиції 15 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 2151, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 гривень сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 585/1985/17
Номер провадження 2/585/666/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Євлах О.О., за участю: секретаря Безручко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

20 жовтня 2017 року, через канцелярію суду , ОСОБА_1 подав суду письмову заяву в якій просив справу за його позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1094/17
Номер провадження 2/722/405/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

та відповідачів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» та публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сокирянської міської ради №157 від 18.06.2003 року в частині задоволення заяви та передачі в спільну сумісну власність ОСОБА_4 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом приватизації державного житлового фонду при виконкомі Сокирянської міської ради, згідно з рішенням Сокирянської міської ради Чернівецької області №157 від 18.06.2003 року «Про приватизацію державного житлового фонду громадянами міста», на імя ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, зареєстроване 01.07.2003 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 1684375 на підставі свідоцтва про право власності без номера від 01.07.2003 року, виданого Сокирянською міською радою Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_7.
Справа №751/5330/17
Провадження №2/751/1354/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

за участю прокурора Абдужабарової І.П., представника відповідача адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи: Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівська обласна лікарня», Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину…

Вирішив:

Позов Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи: Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівська обласна лікарня», Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь обласного бюджету Чернігівської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 8697 грн.48 коп. (вісім тисяч шістсот девяносто сім гривень сорок вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею в нарадчої кімнаті в єдиному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя І. В. Яременко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/868/17, 2-о/241/89/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 31 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2017 р. о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Номер провадження № 2/522/9076/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадок і виселення із незаконно зайнятого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлені ухвали про відкриття провадження по справі була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме не вірно вказано прізвище відповідача в тексті ухвали суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження від 08 вересня 2017 року.

Вважати вірним прізвище відповідача «Мельниченко», коли вказано: «Мельченко»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

20.10.2017
Справа № 392/1176/17
Провадження № 2/392/849/17
20 жовтня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 записаний батьком повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Повнолітній ОСОБА_3 з 01 вересня 2015 року навчається в ДВНЗ «Кіровоградський будівельний коледж» з кінцевим терміном навчання 01 березня 2019 року, що підтверджується належною довідкою.
Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про способи виконання обовязку по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, тому аліменти слід присудити за рішенням суду до закінчення навчання.
Розмір аліментів визначено позивачем з урахуванням вимог, передбачених статтею 182 СК України.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись частиною 1 статті 199, статтею 200 СК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання в ДВНЗ «Кіровоградський будівельний коледж», з кінцевим терміном навчання 01 березня 2019 року, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01 серпня 2017 року і до 01 березня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя