overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною передачі майна, визнання недобросовісним володільцем, визнання добросовісним володільцем, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання до вчення певних дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною передачі майна, визнання недобросовісним володільцем, визнання добросовісним володільцем, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання до вчення певних дій визнано неподаною та повернуто заявнику.

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 2 910 грн 34 коп. за квитанцією від 23 червня 2016 року № 80100847 та 597 грн 50 коп. за квитанцією від 20 липня 2016 року № 80104644, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 2 910 грн (дві тисячі дев'ятсот десять гривень) 34 коп. за квитанцією від 23 червня 2016 року № 80100847 та 597 грн 50 коп. (п'ятсот дев'яносто сім гривень), що внесений на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанції від 23 червня 2016 року № 80100847 та від 20 липня 2016 року № 80104644 направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження № 88-ц/773/4/17 Категорія: 1 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву судді Грушицького А.І. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Волинської області від 16 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

6 липня 2017 року до апеляційного суду Волинської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

21 липня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 161/16117/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, з матеріалів якої вбачається, що в даній цивільній справі в якості представника позивача ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги № 09-13 єц-1 від 9 вересня 2013 року брав участь ОСОБА_4

Головуючий по справі - суддя Грушицький А.І. подав заяву про самовідвід в даній цивільній справі з тих підстав, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 є його тестем.

Заслухавши пояснення судді Грушицького А.І., який підтримав власну заяву про самовідвід із наведених у ній підстав, колегія суддів вважає, що така заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведена вище обставина є підставою для самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді Грушицького А.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву судді апеляційного суду Волинської області Грушицького Андрія Ігоровича про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2593/17
Номер провадження 2-о/213/77/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 257-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.30 годин 29.09.2017 року.

3. Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя Л.Я. Соловйова
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2017 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із позовом про визнання права власності на квартиру .

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 07.04.2017 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Кузь
1Справа № 335/8018/17 2-з/335/86/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Разом з позовом, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру, за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 144, кв. 73, яка належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі продажу № 3841 від 15.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач може здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, вважаю, що позов має бути забезпечений шляхом накладення арешту на вище вказану квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний спосіб забезпечення є співмірним з заявленими позовними вимогами і забезпечить належне виконання судового рішення у разі його задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про розподіл майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 144, кв. 73, яка належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі продажу № 3841 від 15.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Строк предявлення до виконання до «______» ______________ 20_______ року.

Ухвалу видано «____»________________20__________ року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа №291/497/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1, 3-тя особа:Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення заборгованості у розмірі 15652,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1, 3-тя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення заборгованості у розмірі 15652,69 грн..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.05.2017 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
21.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленрго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 08 годині 00 хвилин «31» травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 754/5862/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2017 року підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні фізичною особою до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 гривень.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 643/4613/17
Номер провадження 2-во/643/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву позивача представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 КП «Харківводоканал» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

11.04.2017 ухвалою Московського районного суду м. Харкова відмовлено у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

21.04.2017 на адресу суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі суду від 11.04.2017, оскільки невірно зазначено прізвище імя та по батькові боржника «Храбростіна Дмитра Борисовича», замість потрібного ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2017 КП «Харківводоканал» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

В ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 помилково зазначено прізвище, імя та по батькові боржника «Храбростіна Дмитра Борисовича», замість потрібного ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Вважати вірним по тексту ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 прізвище, імя та по батькові боржника «Шевченко Світлана Анатоліївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 456/1062/17
Провадження № 2/456/1089/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10.00 год. 15.05.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Спр. № 308/3791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 188/1025/17
Провадження № 2/188/499/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 11 серпня 2017 року зупинено розгляд справи та призначено строк для примирення терміном на (два) місяці.

11 жовтня 2017 року закінчується строк , наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

При таких обставинах, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 08 год. 30хв. 18 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви

Суддя ОСОБА_3