overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2000/17
провадження № 2/527/921/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки виконавчого комітету Петрівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, наданої на запит суду 17.10.2017 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6898/17 Номер провадження 22-ц/786/2639/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Черкаський дерево просочувальний комбінат» про стягнення заборгованості за договором про надання повторної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2017 року по справі відкрито апеляційне провадження, а 04 жовтня 2017 року колегією суддів закінчено підготовчі дії по справі та призначено судовий розгляд на 11 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні 11 жовтня 2017 року розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2017 року в звязку із заявою ОСОБА_2 про перенесення судового засідання, у звязку із хворобою, на підтвердження чого надала довідку із лікувального закладу.

За змістом ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження 25 жовтня 2017 року, вона має бути розглянута в строк до 13 жовтня 2017 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи у визначений строк в звязку з хворобою сторони по справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження терміну розгляду даної справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Судді: Прядкіна О.В. Бутенко С.Б. Обідіна О.І
Справа № 155/1137/17 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Провадження № 22-ц/773/1257/17 Категорія: 54 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника відповідача Юрченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Горохівського районного суду від 07 серпня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Луцької міської ради задовольнити.

Ухвалу Горохівського районного суду від 07 серпня 2017 року року в даній справі в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2сз/200/133/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.10.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за платіжним дорученням №PROM9В4L6Q від 29.07.2017 року в розмірі 1600 грн.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 25.09.2017 року, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням №PROM9В4L6Q від 29.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 591/5512/17 Провадження № 2-н/591/813/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява від КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В заяві про видачу судового наказу боржником зазначений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, додано до заяви обігову відомість по особовому рахунку №21234303 на ОСОБА_2, адреса: м. Суми вул. Прокофєва, 12/1 кв. 0

Однак, відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

А тому заявнику необхідно уточнити данні про боржника, зокрема щодо його адреси, та надати відповідну оббігову відомість на підтвердження наявності заборгованості.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1536/17
Провадження № 2/542/1034/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 349/1482/17
Провадження № 2/349/785/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 645/4601/17
Провадження № 2/645/2446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 10 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Провадження № 2/521/1476/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 15.11.2003 року, а також витребувати інформацію стосовно підстав не видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадкове майно, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник позивача та позивач не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача відповідача за первісним позовом.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 15.11.2003 року, а також витребувати інформацію стосовно підстав не видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадкове майно, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2н/200/296/17
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі ? частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12 ЦК України, ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 321631433), який зареєстрований за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 51, к. 3, кв. 61, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 51, к. 3, кв. 61, аліменти у розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
5. Судовий наказ може бути предявлений до викання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП « Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_1не значиться зареєстрованим за адресою, яка вказана заявником.

Як вбачається з п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно наданої довідки не можливо встановити місце реєстрації (перебування) боржника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 109, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.