overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6838/17
Провадження № 2/202/2996/2017
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маказан Гуліси Тенгізівни, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Маказан Гуліси Тенгізівни, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Враховуючи вищенаведене, при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір позивачем сплачено не було.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Маказан Гуліси Тенгізівни, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків до 01 листопада 2017 року включно

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 639/2916/17
Провадження № 2/639/1474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення відповідно до якого стягнути з відповідача на його користь суму завданого збитку у розмірі 70 979 грн. 58 коп..

Ухвалою суду від 2 червня 2017 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

20 жовтня 2017 року представником відповідача надано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхове Товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» ( , адреса :01033, м. Київ , вул.. Саксаганського , буд 38Б), посилаючись на те, що 18.05.2016 року о 15 :07 сталось дорожньо-транспортна пригода у м. Харкові на майдані ОСОБА_3 за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1. На момент настання ДТП цивільна правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована згідно полісу АІ/8996864 в ПРАТ ««Страхове Товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ». Так, прийняте рішення суду може вплинути на права та обовязки ПРАТ ««Страхове Товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» , оскільки на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно вищевказаного полісу .

У судове засідання представники сторін не зявилися , просили розглянути клопотання за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

На момент настання вищевказаного ДТП цивільна правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована згідно полісу АІ/8996864 в ПРАТ ««Страхове Товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ», а тому прийняте рішення суду може вплинути на права та обовязки ПРАТ ««Страхове Товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» .

Керуючись ст. 27, 35,168 ,191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхове Товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» ( , адреса :01033, м. Київ , вул.. Саксаганського , буд 38Б)

Копію ухвали та позовної заяви надіслати на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 478/1291/17 Провадження № 2-во/478/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.09.2017 року по справі №478/1291/17 за його заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Новолазарівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, яке відбудеться в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської на 10 годину 30 хвилин, 25 жовтня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/2635/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугинської сільської ради Станично-Луганського району про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

27.06.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Чугинської сільської ради Станично-Луганського району про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію місця проживання осіб, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, у зв'язку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце проживання відповідачки ОСОБА_2 , згідно позову є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 110, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугинської сільської ради Станично-Луганського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 08:50 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачці для відома; копію ухвали , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В.

з участю: секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні, 3-тя особа: орган опіки та піклування Зміївської районної ради Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить замінити в справі третю особу: орган опіки та піклування Зміївської районної ради Харківської області на орган опіки та піклування Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомила.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного:

Відповідно до ч 1, п. 1 ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки органу опіки та піклування Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, є підстави для залучення її до участі в справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні третю особу: орган опіки та піклування Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області замість органу опіки та піклування Зміївської районної ради Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/1643/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 21.08.2017 року подружжю надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення (а.с.18).

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1301/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Задвірний В.І.

з участю : представника позивача. відповідача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25709/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія «ЖЕК № 9» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 «Керуюча компанія «ЖЕК №9» про стягнення заборгованості на житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія «ЖЕК № 9» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року змінити, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 21155 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 784 грн. 36 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С.Гринчук

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом : суддя апеляційного суду А.М. Костенко
Провадження 2/263/2815/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.11.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Томілін
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2017 року Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, про видачу судового наказу.
Встановлено, що ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті - «Харьковские известия».
Також боржнику були нараховані інфляційні в сумі 1224 грн. 57 коп., 3% річних 120 грн. 69 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно договору про надання послуг з вивезення побутових відходів Виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати виконавцеві послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором.
Споживач зобов'язаний здійснювати оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів не пізніше 15 числа періоду, що настає розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103, 109 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сенаторов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201_ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201_ року
Суддя В.М. Сенаторов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 30 листопада 2017 року о 08:00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 226/1790/17
Провадження № 2/226/706/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.10.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 30 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 30 жовтня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя