САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/182/17
Провадження №2/726/166/17
УХВАЛА

04.05.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в силу фіктивного правочину та стягнення коштів - суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в силу фіктивного правочину та стягнення коштів.

Представник позивач подала клопотання в судовому засіданні в якій просила вжити заходів для забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача не навів обґрунтованих доводів, на підставі яких можна достовірно припустити, що невжиття відповідних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Зокрема, в матеріалах, справи та матеріалах, приєднаних до заяви про забезпечення позову відсутні докази того, що відповідач вживає активних заходів щодо дій які просить заборонити вчиняти позивач .

Викладене свідчить про те, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обґрунтування ухвали про забезпечення позову.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити про те, що позивач не позбавлений права в подальшому звернутися з відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України -суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в силу фіктивного правочину та стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5