overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1733/17
Провадження № 2-во/396/10/17
УХВАЛА

20.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у виконавчому листі по цивільній справі №2-1453 2000 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 допущено описку в частині зазначення кінцевого терміну стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, а саме зазначено до 02.02.2017 року, замість 02.02.2018 року.

Заявник в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2000 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до повноліття сина, тобто до 02.02.2017 року.

04 вересня 2000 року при видачі Новоукраїнським районним судом виконавчого листа в частині зазначення кінцевої дати стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 також зазначено - до 02.02.2017 року, замість правильного 02.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні відповідного рішення в резолютивній частині судом було допущено описку в написанні кінцевої дати стягнення аліментів. При видачі виконавчого листа судом також було допущено описку в кінцевій даті стягнення аліментів, тому вказані описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2000 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині строку сплати аліментів, вказавши кінцеву дату стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до 02.02.2018 року.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 04 вересня 2000 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині строку сплати аліментів, вказавши кінцеву дату стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до 02.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 185/4565/17
Провадження № 2/185/2860/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними п.2.1, п.2.2. ст.2, п.3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди №362516 від 11.07.2011 року та встановлення за ним права здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 18.10.2013 року в сумі 132 800 грн. 00 коп.,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209,212-215, 218,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними п.2.1, п.2.2. ст.2, п.3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди №362516 від 11.07.2011 року та встановлення за ним права здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 18.10.2013 року в сумі 132 800 грн. 00 коп. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.10.2017 р.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 727/8432/17
Провадження № 2/727/1828/17
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

18 жовтня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Мамчина П.І. при секретарі Єнекюк Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буковинського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 31 серпня 2017 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буковинського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 14-15 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трамп», Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трамп» КучероваРомана Геннадійовича про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 листопада 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №№643/7781/17, 2/643/4412/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 жовтня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач користується житловою площею за адресою: АДРЕСА_1, та не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.12.2004 року по 30.04.2017 року становить 6968 грн. 81 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідач користується житловою площею за адресою: АДРЕСА_1, та не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.12.2004 року по 30.04.2017 року становить 6968 грн. 81 коп.

Ці обставини підтверджуються довідками про заборгованість, з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 6968 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

19.10.2017
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/778/17
Провадження № 2/650/297/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачкою з 17.08.1991 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину. Причиною розпаду сім»ї стало небажання проживати разом, втрата взаєморозуміння, однією сім»єю не проживають з 2014 року, в зв»язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивачу судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що н епроживає з відповідачкою однією сім»єю, має іншу сім»ю, де народилася спільна дитина. Даний шлюб вважає зберігати недоцільно.

Відповідачу судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що не бажає розривати шлюб, в якому є троє дітей, один з яких неповнолітній. Пояснила, що чоловік і раніше покидав сім»ю, однак завжди повертався.

Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.08.1991 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 Від шлюбу мають одну неповнолітню спільну дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 Обставини викладені у позовних вимогах сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Судом вживалися заходи на збереження шлюбу та на вимогу відповідача надавався строк для примирення сторін. Однак за вказаний період між подружжям не відбулося примирення і позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його задоволення. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 1991 року Новодмитрівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області (актовий запис № 09).

Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Провадження № 2/243/4007/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просив розглянути справу за своєї відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/976/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з позовними вимогами до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 648/2525/17 Головуючий в І інстанції Рибас А.В.
Номер провадження №22-ц/791/1693/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_7, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2017 року,

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) Т.Г.Фурман

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 10 жовтня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 10 жовтня 2017 року

Суддя: Т.Г.Фурман

Секретар судового засідання: Б.О.Чертков
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/2227/17
Провадження № 2/165/697/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22 вересня 2017 року ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2227/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 15 листопада 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Номер провадження 2/643/6139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017

12 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пат «Дельта Банк» про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позов про визнання права власності на земельну ділянку є майновим.

Посилання позивача та його представника на те, що вказаний позов відноситься до позовів немайнового характеру є хибним.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір.

Далі, позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову, що позбавляє суд можливості правильно визначити суму судового збору за подання цього позову.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пат «Дельта Банк» про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
03.10.2017 Справа 337/2979/17
Провадження 2/337/1387/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 208, 212-218 ЦПК України, ст.ст.141,180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.08.2017 року, та до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене 05 жовтня 2017 року.

Суддя:
провадження №2/756/5079/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 січня 2018 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук