overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/3181/17
Провадження № 2/484/1685/17
У Х В А Л А

19.10.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Маслова В.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання представника позивача ОСОБА_2 про особисту участю в судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування, укладеного між сторонами 22.08.2017р., недійсним.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про особисту участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 для зясування обставин щодо укладення договору дарування.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідач працює в іншому місці, вона як представник відповідає на всі питання представника позивача та наступне засідання зясує у відповідача обставини укладання договору.

За вимогами ст..1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи та винесення законного та обґрунтованого рішення по справі суд приходить до висновку про необхідність надання відповідачем в судовому засіданні особистих пояснень щодо суті спору.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_3 в наступне судове засідання для надання особистих пояснень щодо суті спору.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

25 жовтня 2017 року представником відповідача, адвокатом ОСОБА_3, заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу від 21.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Крім того, під час розгляду справи виникла необхідність витребування з Центрального відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відомостей про розмір отриманих відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доходів за період з 2001 по 2007 рр. для залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 21.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Витребувати з Центрального відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відомості про розмір отриманих відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 доходів за період з 2001 по 2007 рр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 683/1936/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановила:

02 серпня 2017 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 8099 грн. 39 коп.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Справа № 459/2724/17
Провадження № 2-н/459/39/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 жовтня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. ознайомившись з матеріалами заяви КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся у суд з даною заявою. При зверненні до суду із даною заявою, заявником також подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав важкого фінансовго становища підприємства.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що стання не відповідає вимогам ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України. Так, згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Натомість відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. За приписами Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що дорівнює 800, 00 грн..

Заявником в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору суду не надано вагомих доказів скрутного фінансового стану, а долучені до клопотання довідки, звіт про фінансові результати не може вважати належним доказом, адже з них вбачається лише ведення бухгалтерського обліку підприємства за стандартами фінансової звітності. Суддя не вбачає перешкод для заявника у сплаті судового збору, оскільки відстрочення від сплати судового збору допускається лише у виключному випадку, тому приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Згідно положень ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заяву КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення слід залишит без руху, та надати останньому строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута останньому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 443/1480/16-ц Провадження № 2-о/443/3/17
УХВАЛА

/про прийняття до провадження/

18 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності договору купівлі продажу житлового будинку та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок.

13 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2017 року на 14 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 позивач ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

07.09.2017 року ухвалою суду відкрито провадження в справі, справи була призначена до розгляду на 02.10.2017.

24.10.2017 від ОСОБА_4, дочки відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди у звязку з смертю відповідача ОСОБА_3, до клопотання додала копію свідоцтва про смерть.

02.10.2017 та повторно 26.10.2017 належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки, що повернулось на адресу суду (а.с.41,46), в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з вищевикладеним, зважаючи на те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду, його позовну заяву третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-2270/11 Провадження № 22-ц/795/2119/2017 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, та постановити нову.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абз. 1 п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявник повинен був сплатити 320,00 грн судового збору, за наступними реквізитами рахунку -

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору в сумі 320,00 грн та надання оригіналу квитанції апеляційному суду, або надати підтверджуючі дані щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік в частині сплати судового збору в сумі 320,00 грн та надання оригіналу квитанції апеляційному суду, або надати підтверджуючі дані щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині, що стосується судового збору, може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Висоцька
Справа № 307/2547/17
Провадження № 2/307/1474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
справа №732/1126/17
провадження № 2/732/482/17
Ухвала

25.10.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., з участю відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності № 7194-К-Н-О від 14.06.2017 року, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 48345,09 грн. за кредитним договором б/н від 02.07.2008 року. Також просив стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Під час судового розгляду відповідачка подала заяву про застосування позовної давності та клопотання про витребування від позивача доказів оформлення та перевипуску кредитної картки.

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд за клопотанням сторони відповідача дійшов висновку про необхідність витребування документів від Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»оригіналів матеріалів кредитної справи по кредитному договору б/н від 02.07.2008 року, а також уточнений розрахунок заборгованості в межах строку давності.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»:

1.Оригінали матеріалів кредитної справи по кредитному договору б/н від 02.07.2008 року, укладеному з відповідачкою.

2.Інформацію щодо кінцевого терміну дії картки, яка видавалася відповідачці при оформленні кредитного договору, а також відомості про дату видачі кредитної картки.

3.Інформацію щодо дати блокування кредитної картки відповідачки, а також інформацію щодо видачі відповідачці іншої кредитної картки взамін втраченої.

4.У разі видачі відповідачці кредитної картки взамін втраченої витребувати документ з підписом відповідачки про отримання картки, дату її отримання та термін дії картки.

5.Уточнений розрахунок заборгованості відповідачки про кредитному договору від 02.07.2008 року в межах строку позовної давності.

Копію ухвали направити позивачу та роз'яснити, що зазначені документи мають бути надані суду у строк до 07.11.2017 року.

Розяснити позивачу, що за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1179/17
Номер провадження 2/580/542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виділ в натурі частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі о 8 год. 40 хв., 28 липня 2017 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 655/709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26 жовтня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 05 грудня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.