Провадження № 2-п/754/95/17
Справа № 754/2929/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання, процентів за користування чужими грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання, процентів за користування чужими грошовими коштами.

Дану заяву заявник ОСОБА_1 мотивує тим, що 12.07.2016 року Деснянським районним судом м.Києва по вищевказаній справі постановлено заочне рішення, яке вона вважає необґрунтованим та незаконним. 09.08.2016 року вона подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Однак, як їй стало відомо, її заяву було повернуто ухвалою від 21.02.2017 року з підстав неусунення нею недоліків заяви. Як стверджує заявник, ухали про залишення без руху її заяви вона не отримувала.

Заявник зазначає про те, що дізнавшись про повернення її заяви, у травні 2017 року вона повторно звернулась з відповідною заявою, однак ухвалою від 10.05.2017 року заяву було знову повернуто з підстав пропуску строку на оскарження та не заявлення клопотання про його поновлення.

Посилаючись на викладене і вважаючи причини пропуску строку об»єктивними, заявник просить визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12.07.2016 року та поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку підтримав та просив про його задоволення.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.07.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання, процентів за користування чужими грошовими коштами. Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в загальному розмірі 76 711,02 (а.с.41-44).

Як вбачається з супровідного листа, копію заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 направлено 12.07.2016 року (а.с.45).

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.07.2016 року (а.с.59-61).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 10.08.2016 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.62).

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась ОСОБА_1 в зв»язку з неотриманням нею поштової кореспонденції (а.с.63-69).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 21.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернуто заявнику. Копія даної ухвали направлена ОСОБА_1 01.03.2017 року (а.с.70, 71).

05.05.2017 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.07.2016 року (а.с.72-74).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 10.05.2017 року зазначену заяву повернуто в зв»язку з пропуском строку на її подання та відсутністю клопотання про поновлення такого строку. Копію даної ухвали направлено заявнику 10.05.2017 року (а.с.76, 77).

Вищевказані ухвали у встановленому ЦПК порядку не оскаржувались і набрали законної сили.

07.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання, процентів за користування чужими грошовими коштами, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду з даною заявою з посиланням на об»єктивність причини пропуску такого строку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею 72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Також, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа ОСОБА_5 проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всебічно проаналізувавши заяву, обставини справи в їх сукупності, враховуючи пропуск заявником процесуального строку передбаченого ст. 228 ЦПК України - 10 днів для подання заяви про перегляд заочного рішення, керуючись законом, суд дійшов висновку, про те, що причини пропуску строку, на які посилається заявник у своїй заяві, не є поважними, та заява про перегляд подана втретє, а тому підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення не вбачається.

З урахуванням вищевстановленого, правові підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного строку - відсутні, в зв'язку з чим подана ним заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 72, 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання, процентів за користування чужими грошовими коштами - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання, процентів за користування чужими грошовими коштами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через Деснянський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя