overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/493/26/17
Справа № 493/1365/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок (на плані позначено літ. А) загальною площею 40,1 кв. м., житловою площею 17,8 кв. м., з сіньми (літ. Б), господарськими будівлями літньою кухнею (літ. Б), льохом з шиєю (літ. Б1, б1), розташований на земельній ділянці площею 2700 кв. м. по вул. Набережна,18 в с. Чернече Балтського району Одеської області, який раніше на праві приватної власності належав ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущені в зазначеному рішенні суду описки, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення замість літ. Б, якою позначені сіни, вказати літ. б, справу розглянути без його участі.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності із ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при виготовленні оригіналу і копій рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями допущені описки у описовій та резолютивній частинах вище вказаного рішення суду, де помилково невірно вказано літеру, якою на схематичному плані позначені сіни, а саме літ. Б замість літ. б.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду задовольнити в повному обсязі.

Виправити описки у описовій та резолютивній частинах рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і вважати, що за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок (на плані позначено літ. А) загальною площею 40,1 кв. м., житловою площею 17,8 кв. м., з сіньми (літ. б), господарськими будівлями літньою кухнею (літ. Б), льохом з шиєю (літ. Б1, б1), розташований на земельній ділянці площею 2700 кв. м. по вул. Набережна,18 в с. Чернече Балтського району Одеської області, який раніше на праві приватної власності належав ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/2726/17
Провадження №:2/138/963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "НУСІ" про визнання договору оренди землі № б/н від 3.10.2016 недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "НУСІ" про визнання договору оренди землі № б/н від 3.10.2016 недійсним.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 27.11.2017 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 337/4122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.17

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 219/8674/17
Провадження №2/219/3950/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 707 гр. 20 коп. за кредитним договором.

18.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Ухвала

19 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа №489/5097/17
Провадження №2/489/2464/17
УХВАЛА

про самовідвід

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2017 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Румянцевої Н.О. передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 20 ЦПК України заявляю про самовідвід у даній справі на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що і позивач і відповідач у справі є моїми давніми знайомими, моя мати є хрещеною рідної сестри відповідача, ми маємо певне коло знайомих і друзів, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, а також забезпечення довіри учасників процесу щодо правосудності судового рішення, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст.24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Румянцевої Надії Олексіївни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Суддя
Справа № 209/2712/17
Провадження № 2-о/209/59/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву адміністрації Дніпровського району ОСОБА_2 міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Дніпровського району ОСОБА_2 міської ради звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, передати вказану квартиру, загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді м. Кам'янське.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства.

З урахуванням вимог ст. 235 ЦПК України залучити до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 234, 274, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою адміністрації Дніпровського району ОСОБА_2 міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 06 листопада 2017 року.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 637/869/17 Головуючий суддя І інстанції Цендра Н. В.
Провадження № 22-ц/790/6153/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія:спори про відшкодування шкоди
завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу дізнання, досудового слідства, прокуратури
або суду
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Вища рада правосуддя, про встановлення факту порушення права на справедливий суд, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Вища рада правосуддя, про встановлення факту порушення права на справедливий суд, відшкодування шкоди закрито.

На ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу.

Як вбачається з позовної заяви, одним із відповідачів по справі є Апеляційний суд Харківської області.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що однією із сторін є Апеляційний суд Харківської області, апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з цивільною справою необхідно направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Вища рада правосуддя, про встановлення факту порушення права на справедливий суд, відшкодування шкоди - направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1002/17
Провадження № 22-ц/792/1875/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Суддя апеляційного суду /підпис/ А.П. Корніюк

Згідно оригіналу: суддя А.П. Корніюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2554/17
У Х В А Л А

26.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів,24. Дата призначення до судового розгляду 16.11.2017 об 11:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 649/894/17
Провадження № 2/649/317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. , 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 08.11.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 689/1889/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 9 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов