overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2167/17
Провадження № 2-н/591/217/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 травня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2167/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 515/522/17
Провадження № 2/515/935/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 28.04.2017 року.

Розяснити представнику відповідача, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/63/16-ц
Номер провадження 2/292/1/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Володіна В.В.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_1, з посиланням на те ,що між Банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № 401673232 , за умовами якого позивач зобов"язувався надати відповідачці крет у сумі 16782,68 грн., у строк з 29.12.2014 року до 30.12.2017 року , а відповідачка зобов"язувалася в порядку та на умовах ,що визначені Договором повернути кредит , виплачувати проценти за користування кредитом , сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі,строки та на умовах ,що передбачені договором та додатком до нього -Графіком погашення кредиту. Банк свої зобов"язання перед позичальником виконав, надавши кредит у вище вказаній сумі, що стверджується випискою з особового рахунку відповідачки. В порушення умов Договору , відповідачка свої зобов"язання перед Банком не виконала, в результаті чого станом на 18.02.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом, відсотками та по комісії. Тому просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк", 01001, м.Київ, вулиця Десятинна,4/6, МФО 300346, , п/р № 0004 виниклу за кредитним договором заборгованість в розмірі 19351,55 грн. та витрати , пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,0 грн..

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено, у зв"язку з набранням законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи, а саме- у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача,що розглядається в порядку цивільного судочинства Богунським районним судом м.Житомира.

Відповідно до п.3 .ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Оскільки, 11 травня 2017 року від Богунського районного суду м.Житомира надійшло повідомлення про те, що 05 квітня 2017 року ухвалою Богунського райсуду справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживача, розірвання договорів, зобов"язання повернути кошти, стягнення пені за прострочення виконання зобов"язання, відшкодування моральної шкоди, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Укаїни, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203,204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.05.17 року на 14:00 год..

Викликати в судове засідання сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 431/4394/17-ц
Провадження №2-о/431/1110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року на 10-00 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 660/405/17
Номер провадження 2/660/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 травня 2017 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року в письмовій формі заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 694/518/17 провадження 2-о/694/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Звенигородської міської ради, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

встановив:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Звенигородської міської ради, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі на 22.05.2017 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1531/17
Провадження № 2-н/229/99/2017
11 травня 2017 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543,625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа №291/834/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.08.2017 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлого 26.04.2002 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження № 2-сз/127/96/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/19694/17 від 02.10.2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/19694/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернуто позивачу за заявою. Питання про повернення сплаченого судового збору судом не вирішувалося, оригіналквитанції про сплату судового збору №71334 від 15.09.2017 року в сумі 640,00 грн. повернуто позивачу згідно розписки, наявної в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 640,00 грн. відповідно до квитанції №71334 від 15.09.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м.Вінниця, вул. Кибальчича, 24, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №№71334 від 15.09.2017 року у розмірі 640,00 (шістсот сорок, 00) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/947/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, с.Гладковичі Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 49388,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 (змінено прізвище на Хруль) ОСОБА_3, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 49388,22 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.07.2017 року о 10.15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 24.04.2017
Справа № 334/3073/15-ц
Провадження № 2/334/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Добрєва М.В.

При секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей державної адміністрації Дніпровського району м.Запоріжжя, прокуратура Ленінського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

В провадженні судді Добрєва М.В. знаходится справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей державної адміністрації Дніпровського району м.Запоріжжя, прокуратура Ленінського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав ,

В судовому засіданні Представником позивача заявлено клопотання про заміну третьої сторони у справі .У заяві позивач зазначає, що ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підподрядкована до Вознесенівського району м.Запоріжжя ( попередня назва Орджонікідзевський район). Таким чином у позові ОСОБА_1 була вказана неналежна третя особа: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському (Ленінському ) району, замість Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Розглянувши клопотання , суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі . Якщо суд при прийнятті позовної заяви , здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов?язкі осіб , які не є стороною у справі , суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Однак цивільно процесуальним кодексом не передбачена заміна третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету . Крім того суд вважає за недоцільне залучати Службу у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівськму району в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог , окрім того розгляд справи не може вплинути на права та обовязкі осіб.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про заміну третьої сторони у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5154/17

Провадження № 2/638/3068/17

10.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 30.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі представника Даховського Микити Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі представника Даховського Микити Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/17512/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5907/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09:45 годину 18 жовтня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3