Справа № 761/1257/15-ц
Провадження № 4-с/761/219/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», боржник: ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій та скасування повідомлення державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пливи Володимира Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2017р. ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пливи В.В., в якій просило:

- поновити строк заявнику на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02 лютого 2017р. № 64;

- визнати незаконними дії державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пливи В.В. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02 лютого 2017р.;

- скасувати повідомлення державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пливи В.В. від 02 лютого 2017р. № 64 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов'язати державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пливу В.В. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 19 січня 2017р. по справі № 761/1257/15-ц, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Свою скаргу заявник обґрунтовував тим. що 02 грудня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 січня 2017р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

25 січня 2017р. заявник надіслав до Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяву про відкриття виконавчого провадження.

08 лютого 2017р. заявник отримав повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 02 лютого 2017р., яке винесене державним виконавцем Пливою В.В., з підстав, що виконавчий документ на виконання надійшов без квитанції про сплату авансового внеску. Проте на думку заявника, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» заявник звільнений від сплати зазначеного внеску, а тому на думку заявника зазначене повідомлення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу, просив суд її задовольнити, наголошуючи, що оскільки в банку розпочата процедура ліквідації, і призначена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа на ліквідацію банку, то фактично керування банком здійснює Фонд, який віднесений до державних органів, а тому в силу положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» банк не повинен був сплачувати авансовий платіж.

Заінтересована особа ОСОБА_1 підтримав подану скаргу.

В подальшому в судове засідання представник заявника, заінтересована особа ОСОБА_1 не з'явились, заінтересована особа зазначала, що не може з'явитись до суду, оскільки здійснює догляд за своєю матір'ю похилого віку.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмові заперечення на позов.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ст. 129-1, ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 19 січня 2017р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 761/1257/15-ц за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1

25 січня 2017р. стягувач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1, в якій зокрема зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач звільнений від сплати авансового платежу, як орган державної влади, а також долучив додатки до заяви.

Поряд з цим п. 8) ч. 4 ст. 4 вказаного вище Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

02 лютого 2017р. державним виконавцем Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пливою В.В. за результатами розгляду заяви стягувача винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Державним виконавцем в обґрунтування відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 761/1257/15-ц, виданого 19 січня 2017р. Шевченківським районним судом м. Києва, зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 8) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів;відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, заявник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зазначив, що в даному випадку наявні підстави для звільнення банку від сплати авансового внеску, оскільки керування банком здійснює Фонд гарантування вкладів, як орган державної влади.

Разом з тим, з відкритих даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є юридичною особою, яка за організаційно-правовою формою є Публічним акціонерним товариством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не звільняється від сплати авансового внеску, оскільки не є державним органом, а є юридичною особою, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків, .

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв правомірно, у відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що Фонд не є стороною виконавчого провадження (стягувачем), заявник не є державним органом, якого в силу спеціального Закону звільнено від сплати авансового внеску при подачі заяви про примусове виконання рішення суду, а тому повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесене державним виконавцем у відповідності та в межах повноважень наданих йому Законом України «Про виконавче провадження», і відсутні правові підстави для його скасування, та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження. Підстав для поновлення строку суд не вбачає, враховуючи час отримання заявником оспорюваного повідомлення (08 лютого 2017р.), та час звернення до суду з вказаною скаргою (18 лютого 2017р.).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 208 - 210, 218, 223, 294, 360-7, 383 - 389 ЦПК України; ст. 129-1 Конституції України; ст. ст. 1, 3, 4, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», боржник: ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій та скасування повідомлення державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пливи Володимира Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання; зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: