У Х В А Л А

іменем україни

18 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

КафідовоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання розпорядження про звільнення протиправним, поновлення на роботі, визнання запису у трудовій книжці про звільнення неправомірним, зобов'язання видати дублікат трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_4, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 06 листопада 2009 року її призначено на посаду директора комунального підприємства «Комбінат громадського харчування навчальних закладів міста Черкаси» (далі - КП «Комбінат громадського харчування навчальних закладів міста Черкаси»). Рішенням третьої сесії Черкаської міської ради від 10 травня 2012 року назву підприємства змінено на комунальне підприємство «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» (далі - КП «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради»). Розпорядженням міського голови від 26 грудня 2012 року її звільнено з посади директора КП «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України та п. 5.3 контракту у зв'язку з систематичним невиконанням керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом. На день звільнення повного розрахунку із нею не проведено, заборгованість із заробітної плати складає 62 970 грн. 47 коп. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2013 року стягнуто з КП «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 62 970 грн. 47 коп., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 15 006 грн. 38 коп., компенсацію по заробітній платі в зв'язку з затримкою її виплати у розмірі 3 184 грн. 55 коп., а також моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн. 20 серпня 2015 року Черкаською міською радою прийнято рішення № 2-1471 про припинення КП «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» шляхом ліквідації. При цьому рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2015 року стягнуто з КП «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 47 603 грн. 02 коп. та, компенсацію по заробітній платі в зв'язку з затримкою її виплати у розмірі 19 479 грн. 32 коп.

Посилаючись на те, що вказані рішення суду не виконані і після початку процедури ліквідації КП «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради», єдиним належним та безпосереднім платником за зобов'язаннями перед звільненим керівником цього підприємства є Черкаська міська рада, а також на те, що її звільнення проведено з порушенням норм чинного трудового законодавства і трудову книжку їй на момент пред'явлення позову не видано, хоча вона неодноразово зверталась з вимогою про її видачу, що завдало їй душевних страждань, ОСОБА_3 просила визнати протиправним розпорядження про її звільнення, поновити її на посаді директора КП «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради», визнати неправомірним запис у трудовій книжці про її звільнення, зобов'язати відповідача видати дублікат належним чином заповненої трудової книжки, стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 62 970 грн. 47 коп. та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 107 430 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивачка пропустила строк на звернення до суду для вирішення спору щодо захисту порушеного права й поновлення на роботі, оскільки копія розпорядження про звільнення їй була вручена 18 квітня 2013 року, а до суду із позовом про поновлення на роботі вона звернулася лише у червні 2016 року, тобто з пропуском місячного строку вирішення трудового спору. Крім того, суди послались на те, що заборгованість із заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку стягнуто рішеннями судів з КП «Комбінат громадського харчування навчальних закладів міста Черкаси», а підстави для стягнення цих коштів із Черкаської міської ради відсутні, оскільки підприємство є самостійним суб'єктом господарювання. При цьому позивачка не довела факту втрати відповідачем її трудової книжки, тому підстав для зобов'язання його видати дублікат трудової книжки відсутні.

Такі висновки судів є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, до яких вірно застосовано норми матеріального права, а поданим сторонами доказам надана належна правова оцінка (ст. 212 ЦПК України).

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 06 листопада 2009 року Черкаська міська рада уклала з ОСОБА_3 контракт, відповідно до умов якого її призначено на посаду директора КП «Комбінат громадського харчування навчальних закладів».

Розпорядженням міського голови від 26 грудня 2012 року вона була звільнена з посади директора вказаного підприємства на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України та п. 5.3 контракту у зв'язку з систематичним невиконанням керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

ОСОБА_3 підтвердила, що отримала розпорядження про її звільнення 18 квітня 2013 року, проте до суду із даним позовом, звернулася лише у червні 2016 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

При цьому про факт свого звільнення позивачка знала, оскільки у 2013 році звернулася до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства і її позов було залишено без розгляду.

Крім того, заборгованість із заробітної плати вже була стягнута судовими рішеннями на її користь із КП «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради», яке відповідно до Статуту є самостійним об'єктом господарювання, власником та засновником якого є територіальна громада м. Черкаси в особі Черкаської міської ради.

У п. 3.5 Статуту КП «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради», затвердженого 10 травня 2012 року КП «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради», підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями належним йому на праві господарського відання майном згідно з чинним законодавством. Власник не несе відповідальності за зобов'язаннями підприємства. Підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями держави, власника.

Згідно з п. 3. 1 контракту за виконання покладених обов'язків за контрактом керівнику нараховується зарплата за рахунок коштів підприємства.

При цьому виконавчі листи щодо стягнення з КП «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу перебувають на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. На підприємстві діє ліквідаційна комісія, яка і вирішує всі питання щодо виплати заборгованості кредиторам.

Суди також дійшли обґрунтованого висновку про недоведення позивачем зберігання трудової книжки у відповідача, оскільки у книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів за період з 2009 по 2010 роки відомості про передачу ОСОБА_3 трудової книжки міській раді відсутні.

Посилання касаційної скарги на правові позиції Верховного Суду України щодо застосування ст. 117 КЗпП України безпідставні, оскільки вони стосуються роботодавця звільненого працівника, яким Черкаська міська рада щодо позову не є.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), висновків судів не спростовують і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ст. 337 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

О.В.Кафідова

І.М.Фаловська