overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/615/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

24.10.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської РДА Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

24 жовтня 2017 року, під час судового засідання, виникла необхідність у витребуванні з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 15 квітня 2010 року в с.Улянівське Амвросіївського району Донецької області.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, той факт, що особи, які беруть участь у справі, не можуть самостійно надати суду вказану інформацію, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, вважає за необхідне витребувати з Краснокутської ДНК Харківської області вищевказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 15 квітня 2010 року в с.Улянівське Амвросіївського району Донецької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 495/8580/17
№ провадження 2/495/3458/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 листопада 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7645/17 Справа № 2-1130/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального Управління Юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального Управління Юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/990/17
Провадження № 2/475/375/17
У Х В А Л А

26.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Відповідно до ч 3 ст.122 ЦПК України, в ході перевірки інформації про місце проживання відповідача, суду була надана довідка Доманівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Миколаївскій області за №2/13-2841 від 13.10.2017року , згідно якої відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована на території Доманівського району.

Відповідно до інформації Доманівського РВ ДРАЦС Головного ТУЮ у Миколаївській області та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 26.10.2017р.- ОСОБА_2 померла 04 квітня 2001р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі , спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, то кожна сторона повиннна мати цивільну процесуальну дієздатність, передбачену ст.29 ЦПК України.

Позивач же звернувся до особи, дієздатність якої припинено смертю ще в 2001р.

В даному випадку, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, так як позов пред"явлено до особи, яка померла до звернення до суду, а тому підстав для відкриття провадження у суда не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 573/2103/17
Номер провадження 2/573/784/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 листопада 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/592/339/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_3,

представника психіатричного закладу, лікаря -психіатра, -ОСОБА_4,

представника особи, щодо якої заявлено клопотання про госпіталізацію, ОСОБА_5

захисника особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_8 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_8 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 30 жовтня 2017 року.

Суддя Л.М. Труханова Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/3788/17 Номер провадження 22-ц/775/1343/2017
Головуючий в 1 інстанції: Павленко О.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

26 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Мірута О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості із заробітної плати, заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги по вагітності та пологах, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення її на роботі інженером конструктором бюро металургійного устаткування відділу по надійності, стандартизації та організації ремонтів управління ремонтів у приватному акціонерному товаристві «Єнакіївський металургійний завод», стягнення з приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 3 655 гр. 60 коп.; заробітної плати за час вимушеного простою в сумі 2 052 гр. 27 коп., моральної шкоди в розмірі 30 000 гр., зобовязання здійснити розрахунок суми належної їй допомоги по вагітності та пологах як застрахованій особі та здійснити її виплату на її користь за власний рахунок відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 гр. на користь держави..

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2017 року о10 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1288/17
провадження № 2/650/468/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостйних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У жовтні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, яка померла 27 травня 2017 року, складений на користь ОСОБА_2, та посвідчений секретарем Давидово Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_5.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, розгляд справи можливий у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостйних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2017 року о 13.00 год. у залі судових засідань Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О.О. Сікора
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. , при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 13 жовтня 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Приморському районному у м. Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис 377. З червня 2017 року однією сімєю з відповідачем не мешкають, оскільки не зійшлись характерами. Вказана причина призвела до розпаду сім`ї, у звязку з чим просила розірвати шлюб, оскільки вважала. Що сім`ю зберегти неможливо.

До судового засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, та просила його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а шлюб розірванню, оскільки сподівання на збереження родини відсутні, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кондрашова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 жовтня 2016 року у Приморському районному у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 377 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище - Кондрашова.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження №2/428/2523/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Департамент патрульної поліції звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/10767/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2017 р. об 11-00 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2017 року 465/5658/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Навколо базару" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП "Затишне" суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5436,69 грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3.), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4.)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП "Затишне"
м.Львів, вул.Котляревського, 37б
заборгованість за період з січня 2009 року по вересень 2017 року за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5436,69 ( п"ять тисяч чотириста тридцять шість гривень 69 коп.)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800,00 грн.- судових витрат на відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).