Справа № 663/963/17
Провадження № 2-з/663/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат в сумі 6 805,52 грн. за несвоєчасне виконання ним вироку суду в частині сплати компенсації за моральну та матеріальну шкоду.

Крім того, позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на частину будинку №1 по пров. Мирний в с. Андріївка, Скадовського району, Херсонської області, який належить відповідачу.

Дослідивши вимогу про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї докази, прихожу до висновку про не можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, звертаю увагу, що інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Однією із складових такої системи є співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

При цьому позивачем не надані докази, які свідчать про дотримання правила співмірності заходу забезпечення позову та позовних вимог, оскільки відомостей про грошову оцінку частини будинку на який він просить накласти арешт відсутні, тоді як ціна позову становить лише 6 805,52 грн.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно представником позивача не підтверджено достатнім чином належність майна відповідачу на час звернення із вказаною заявою, що в свою чергу може призвети до порушення прав інших осіб не пов'язаних з розглядом даної справи, а також не наведено обґрунтованих доводів про те, що нерухоме майно може вибути з його володіння у будь-який час.

Беручи до уваги, рішення КСУ від 28.04.2010 року №12-рп/2010 у справі №1-30/2010, згідно якого положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти, як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову, керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину будинку №1 по пров. Мирний в с. Андріївка, Скадовського району, Херсонської області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня винесення. У разі проголошення ухвали без виклику сторін, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. І. Клімченко