overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1231/17 у справі № 751/9340/14

12 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/6274/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14 год 00 хв на 13 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
03 жовтня 2017 року Справа № 457/1094/17
Провадження №2-н/457/36/17
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів.
Відповідно до ст. ст.180-183 СК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у частці від доходу в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів..
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 201 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 201 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Марчук В.І.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/1576/17
Провадження № 2/724/862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ставчани в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ставчани в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ставчани в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 06.11.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Номер провадження 2/643/5794/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017

11 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.12.2017 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 507/1434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, про виправлення описки в виконавчому листі № 507/528/16-ц виданого 23 листопада 2016 року.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло подання державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі, так як в ньому невірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_2. У виконавчому листі його дата народження вказана 09.11.1987 року, а він народився 09.08.1987 року. Тому, просив суд виправити описку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 12.08.2016 року позов ОСОБА_3 до МТСБ України, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, причиненої в наслідок ДТП задоволено.

12.08.2016 року Любашівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист, в якому невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 369 ЦПК України необхідно виправити допущену у виконавчому листі описку, а саме дату народження боржника ОСОБА_4 з 09.11.1987 року на 09.08.1987 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження , а саме виправити допущену у виконавчому листі описку, зазначивши датою народження боржника ОСОБА_4 09.08.1987 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Провадження № 2/522/5267/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідач ТОВ «Лотос-Дніпро» 12.06.2017 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2017 року було відмовлено ТОВ «Лотос-Дніпро» у відкритті апеляційного провадження та повернуто справу до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 117, 130, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою заяви ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції.

Призначити до судового розгляду на 30.11.2017 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Тарасов

18.10.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/541/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колесник О.М.,

при ceкpeтapi - Заболотної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 753/19293/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 25.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в загальні сумі боргу 19 042 грн. 28 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв'язку з чим, заявник був змушений звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до з ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, 25.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/19293/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в загальні сумі боргу 19 042 грн. 28 коп.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або за поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 753/19293/13 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 25.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в загальні сумі боргу 19 042 грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 344/8074/17
Провадження № 2-н/344/333/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 198/507/17
Провадження № 2/0198/202/17
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

17.10.2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку (ас. 62, 69), в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданому суду клопотанні про розгляд справи у відсутності представника банку та п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 35, 41, 50), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Справа 693/355/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів з Жашківського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме :

- витребувати у Жашківського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» оригінал договору про проведення робіт з технічної інвентаризації житлового будинку за адресою : вул. Колгоспна, 11, с. Бузівка Жашківського району Черкаської області, укладеного між ОСОБА_5 та Жашківським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації».

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що відповідні докази повинні бути витребувані для обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Жашківського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» оригінал договору про проведення робіт з технічної інвентаризації житлового будинку за адресою : вул. Колгоспна, 11, с. Бузівка Жашківського району Черкаської області, укладеного між ОСОБА_5 та Жашківським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Роман Васильович Шимчик