overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8597/16-ц
УХВАЛА

03 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року дана справа автоматизованої системою документообігу було перерозподілено для розгляду судді Біловодського районного суду Луганської області Соболєву Є.О. після вибуття з розгляду справи судді Булгакової Г.В., у якої на даний час закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Дана справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області, підстав для зупинення та закриття провадження у справі не вбачається, тому, оскільки у справі так і не було проведено попереднє судове засідання, її слід повторно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу, моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Повторно призначити у справі попереднє судове зсідання на 15 годину 45 хвилин 12 травня 2017 року.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 740/1779/17
Провадження № 2-о/740/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лосинівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лосинівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин та призначити відкрите судове засідання по справі на 16-30 год. 15 червня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2017 Справа №607/5476/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 30 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1616/17
Провадження № 2-с/711/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.03.2017 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Черкасиводоканал» борг за водовідведення та водопостачання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу16.03.2017 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Черкасиводоканал» борг за водовідведення та водопостачання.

Ухвалою судді від 29.03.2017 матеріали даної заяви були залишені без руху, а заявнику був наданий термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Станом на 10.05.2017 недоліки заяви, вказані в ухвалі від 29.03.2017, не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 119, 120, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.03.2017 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Черкасиводоканал» борг за водовідведення та водопостачання - вважати неподаними та повернути їх позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/258/17
провадження: 2/614/115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/115/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 22 травня 2017р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 19.05.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення коштів у порядку регресу, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь МТСБУ кошти у розмірі 31 247 грн 66 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі МТСБУ, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення коштів у порядку регресу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. СтупакО.В.
Справа№592/1976/17
Провадження №2/592/888/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участі секретаря Строколіс В.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, вихідної допомоги у зв'язку з невиконанням власника колективного договору та компенсації моральної шкоди, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 4795,25 грн. та завдану моральну шкоду у розмірі 300 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа№751/5531/17
Провадження №2-сз/751/12/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

рсозглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені зі сплати аліментів, -

В:тановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого до Новозаводського районного суду м. Чернігова в сумі 999 грн. 81 коп. у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені зі сплати аліментів повернуто позивачці, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені зі сплати аліментів задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, судовий збір в сумі 999 (девятсот девяносто девять) гривень 81 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.838099324.1 від 29.08.2017 року у відділенні «Жовтневе «Фокус» Чернігівського РУ «ОСОБА_3».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т. М. Янцовська
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/888/17 у справі № 751/2513/17

11 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи існує обовязок відповідача по утриманню неповнолітньої дитини та дружини, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 08 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї та довідку про стан здоровя.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/5785/17
Провадження № 2/202/2610/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітні діти. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 20 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 676/1546/17
Номер провадження 2/676/1203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 15 травня 2017 року на 09.45 годину.

Відповідачу у строк до 15 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 188/449/17
Провадження № 2/188/270/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 188/449/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист права споживача, розірвання правочину в звязку з продажем товару з істотними недоліками, відшкодування матеріальної та моральної шкоди причиненої продажем такого товару, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява про повернення цивільної справи в звязку з істотними недоліками.

Вступна та резолютивна частина рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року не співпадає з вступною та резолютивною частиною повного тексту рішення, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення зазначений відповідач як приватний підприємець, а у повному тексті рішення відповідач зазначений як фізична особа підприємець.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист права споживача, розірвання правочину в звязку з продажем товару з істотними недоліками, відшкодування матеріальної та моральної шкоди причиненої продажем такого товару, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення відповідача як «приватний підприємець».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1548/17 у справі № 751/6475/17

04 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Чернігівська міська рада в особі Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, ОСОБА_6 про виділ в натурі 5/8 часток майна, що є спільною частковою власністю, в окрему одиницю та визнання права власності на виділений обєкт нерухомого,-

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачами було несплачено судовий збір.

На даний час вищезазначені недоліки усунено, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Чернігівська міська рада в особі Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, ОСОБА_6 про виділ в натурі 5/8 часток майна, що є спільною частковою власністю, в окрему одиницю та визнання права власності на виділений обєкт нерухомого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_7