overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/202/17
Провадження № 2/601/290/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя та обов»язки, внаслідок чого почали виникати сварки та перестали вести спільне господарство. З березня 2016 року подружні відносини між сторонами припинено. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не зявилася та не повідомила про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ИД № 422069 від 18 травня 1991 року, виданого Стіжоцькою сільською радою Шумського району Тернопільської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 18 травня 1991 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 02 (а.с.04).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 травня 1991 року Стіжоцькою сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 397/310/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

при секретарі: Петренко Л.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки - відмовити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 05 травня 2017 року.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 234/3823/17
Провадження № 2/234/2497/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року, на 13:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/1115/17 Провадження № 2-н/401/40/17 04.05.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом одержано заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

04 травня 2017 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, ч.7 ст. 100 , ч.1 ст.102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 665/590/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"28" квітня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "22" травня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 та Чаплинській селищній раді у строк до "22" травня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 166/91/17
провадження № 2-во/166/1/17
УХВАЛА

про виправлення описки

смт. Ратне 03 травня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.

за участю секретаря Приймачук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Рішенням Ратнівського районного суду від 02.02.2017 року позов задоволено повністю.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано власником житлового будинку та надвірних будівель,що знаходяться в с.Здомишель, по вул.Шевченка,176б в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6,який помер 19 вересня 2015 року

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в мотивувальній та резулятивній частині рішення суду, де помилково зазначено знаходження спадкового майна 176 б (сто сімдесят шість "б")

Повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Із позовної заяви слідує, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить визнати її власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,розташованими в с.Здомишель,по вул.Шевченка,117б(сто сімнадцять"б") Ратнівськорго району Волинської області,в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка,ОСОБА_6,який помер 19 вересня 2015 року .

За таких обставин, оскільки в мотивувальній та резулятивній частини рішення суду допущена описка її необхідно виправити.

На основі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ратнівського районного суду від 02.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, в мотивувальній і резулятивній частині рішення замість номера будинку 176 б (сто сімдесят шість "б") на номер будинку 117б (сто сімнадцять "б").

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Фазан О.З.
04.10.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8799/16-ц
Провадження № 2/644/605/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді, наданої на запит суду від Сьомої харківської державної нотаріальної контори від 09.08.2017 р., ОСОБА_1 помер 20.10.2016 року, а позовна заява від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла до суду 03.11.2016 року, тобто на момент подачі позову відповідача ОСОБА_1 як фізичної особи не існувало.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1110/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області, Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, Смілянська районна державна адміністрація , третя особа: Ташлицька сільська рада Смілянського району Черкаської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання державного акту на право власності на землю таким, що втратив чинність, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області, Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, Смілянська районна державна адміністрація , третя особа: Ташлицька сільська рада Смілянського району Черкаської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання державного акту на право власності на землю таким, що втратив чинність.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 591/2214/17 Провадження № 2-н/591/245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/2693/17 Головуючий І інстанції: Ширінська О.Х.
Номер провадження 22ц/791/818/17 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

з участю прокурора Волкової Н.М.,

Кобзар С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.02.2017 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у Херсонській області до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 10 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 10 травня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з І.О Давиденко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/667/17
провадження № 2/632/428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 27.01.2079 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міського управління юстиції Харківської області (актовий запис №16).

08.06.2017 року судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідачки.

17.07.2017 року суддею після повернення з частини щорічної відпустки було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про те, що відповідач зареєстрований у встановленому порядку у м. Первомайський Харківської області за адресою, вказаною позивачем у своїй позовній заяві.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 26.07.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надати відповідачу строк до 26.07.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6429/15-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/2672/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

05 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року залишено без руху з підстав несплати апелянтом суми судового збору. (а.с. 77)

24.04.2017 року зазначені недоліки апеляційної скарги усунуто. (а.с. 81-83)

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення представник апелянта зазначає, що копію оскаржуваного рішення ТОВ «Кредекс Фінанс» отримало лише 02.03.2017 року простим листом, матеріали справи дану інформацію не спростовують (а.с. 70-71)

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року, та відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 345/3414/17
Провадження № 2/345/1616/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 19.10.2017 року о 09.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.10.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя